Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) звернулося до суду із позовом, у якому зазначало, що 20 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] (далі - Відповідач, Позичальник) укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 010-29004-201212, за умовами якої, Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та надав Позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8300 грн. Згідно із п. 1 ч. 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1. ч. 3 вказаного договору, моментом укладення договору на умовах описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Згідно із п. 2.5 частини 3 цього ж договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку у формі встановлення кредитної лінії та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення кредитної угоди, що підтверджується його підписом у заяві. Позивач виконав свої зобов'язання. Відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконав, тому сума заборгованості станом на 18 серпня 2014 року складає 11863 грн. 66 коп., з яких: тіло кредиту - 5099 грн. 16 коп.; прострочене тіло кредиту - 2988 грн.; заборгованість за відсотками - 0 грн.; заборгованість за комісіями - 3776 грн. 50 коп. Просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 010-29004-201212 від 20 грудня 2012 року у розмірі 11863 грн. 66 коп. та сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив, що позов підтримує, просив його задовольнити та розглядати справу без участі його представника. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 010-29004-201212, за умовами якої, Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та надав Позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8300 грн. Відповідно до п. 1 частини 3 умов кредитного договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином своє зобов'язання щодо сплати суми отриманого кредиту, тому станом на 18 серпня 2014 року заборгованість за договором кредиту № 010-29004-201212 від 20 грудня 2012 року складає 11863 грн. 66 коп., у т.ч.: - тіло кредиту - 5099 грн. 16 коп.; - прострочене тіло кредиту - 2988 грн.; - заборгованість за відсотками - 0 грн.; - заборгованість за комісіями - 3776 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За змістом п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов'язання перед Банком за кредитним договором № 010-29004-201212 від 20 грудня 2012 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду позивачем ПАТ «Дельта Банк», сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 74659646 від 15 вересня 2014 року. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved