Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

У липні 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до [PERSON] про відшкодування шкоди. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року відкрито провадження по справі за позовом АТ «Страхова компанія «ІНГО». Позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4 172,40 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 27 квітня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль «Мерседес» номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Тойота», номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «Перша лізингова компанія», в результаті чого автомобіль «Тойота», номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», яка на сьогоднішній день змінила назву АТ «СК «ІНГО» та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250552702,17 за яким застраховано автомобіль «Тойота», номерний знак [NUMBER] . Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль «Мерседес» номерний знак [NUMBER] , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/3143/18 від 23 травня 2018 року. Згідно з умовами договору страхування дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком та відповідно до рахунку-акта виконаних робіт ТОВ «Автотрейдінг Дніпро» № АДТО 1803731 від 15 травня 2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 5 006,88 грн. Позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 4 172,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст. 911 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору з претензією про відшкодування збитків, однак відповідач такі звернення позивача проігнорував. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві № 3018118638655767 від 27.04.2018 року про дорожньо-транспортну пригоду, 27 квітня 2018 року о 17.40 год. ДТП відбулося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12.1 ПДР України (а.с. 21). Судом встановлено, що згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року по справі № 199/3143/18, яка набрала законної сили 05 червня 2018 року, 27 квітня 2018 року, приблизно о 17.40 год., у м. Дніпрі, на пр. Мануйлівському, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду (а.с. 22). [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, до якої вони причетні. Вказаною постановою на [PERSON] накладено штраф у розмірі 340,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір 352 грн. 40 копійок. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт отримання автомобілем «Тойота», номерний знак [NUMBER] , механічних пошкоджень підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 27.04.2018 року, в якому зафіксований характер пошкоджень даного автомобіля (а.с. 23-24). Автомобіль «Тойота», номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску, на праві власності належить ТОВ «Перша лізингова компанія», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 25). При цьому, згідно генерального договору страхування № 47-07 по страхуванню засобів транспорту, цивільної відповідальності та від нещасних випадків від 07 червня 2007 року укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (Страховщик) та ТОВ «Перша лізингова компанія» (Страхувальник) (а.с. 3-20), було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з використанням транспортних засобів, в тому числі і автомобіля «Тойота», номерний знак [NUMBER] (а.с. 18). Згідно рахунку - акта виконаних робіт № АДТО1803731 від 18 травня 2018 року, складеного ТОВ «Автотрейдінг Дніпро», розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота», номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження складає 5 006,88 грн. (а.с. 26-27). Згідно страхового акту № 1707693 від 06 червня 2018 року складеного АСК «ІНГО Україна» сума збитку спричиненого Страхувальнику - ТОВ «Перша лізингова компанія» становить 5 006,88 грн., та за вирахуванням ПДВ у розмірі 834,48 грн., сума до відшкодування становить 4 172,40 грн. (а.с. 18). 19 червня 2018 року позивачем було виплачено на рахунок ТОВ «Перша лізингова компанія» страхове відшкодування у розмірі 4 172,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6111 від 19 червня 2018 року (а.с. 29). 07 листопада 2018 року Позивач направив на адресу відповідача було направлена претензія № 3654 з пропозицією сплатити у добровільному порядку суму спричинених збитків у розмірі 4 172,40 грн. (а.с. 30), яка була отримана відповідачем 13.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31). Однак, претензія залишилася без реагування Відповідача. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» понесених позивачем витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 4 172,40 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved