Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У листопаді 2013 р. позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1001716154 від 27.04.2012, яка складає 40732,15 грн., посилаючись на порушення позичальником умов договору. Позивач мотивує позов тим, що позичальник [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 27.04.2012 р. між ТОВ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001716154, предметом якого стало надання позичальнику кредиту в сумі 29120 грн. з кінцевим терміном повернення 27.04.2014 р., процентна ставка встановлена у розмірі 17 % річних. За правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 06.03.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1001716154 від 27.04.2012, укладеного між ТОВ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання виконував з істотним порушенням умов договору крудиту або не виконував взагалі, внаслідок чого виникла заборгованість за договором кредиту. Станом на 06.03.2013 р. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1001716154 від 27.04.2012 становить 40732,15 грн., а саме: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 29120,00 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом - 0,00 грн.; - прострочена комісія - 11612,15 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 407,32 грн. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved