Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

У листопада 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON] посилаючись на те,\~що 19 червня 2017 року у м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyindai Tucson», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] .Згідно довідки поліції та постанови Малиновського районного суду м. Одеси вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. На момент ДТП відповідач мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/0421465, однак згідно бази МТСБУ вказаний поліс на момент ДТП не був чинний. До ПАТ СК «Українська страхова група» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування .19.07.2017 року ПАТ СК Українська страхова група на підставі Рахунку-фактури № GAS-116 від 16.07.2017 року було складено страховий акт № ПСКА-7158 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10315,26 Оскільки позивач повністю виконав покладені на нього обов`язки щодо виплати страхового відшкодування, посилаючись на положення ст. 993 ЦК України, просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 10315,26 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, згідно якого підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, а також просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог\~ст. 128 ЦПК України\~. Ухвалою суду від 03.01.2020 року було відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п`ятої\~ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються. Судом встановлено, що 19 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, відповідач, керуючи автомобілем Volkswagen , державний реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Черняховського, 1-б в м. Одесі порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який застрахований у ПАТ «СК «Українська страхова група», чим порушила вимоги п. 10.1 ПДД України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2017 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1505-17-00011, за яким був застрахований автомобіль «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року, на підставі якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності . Відповідно до ч.ч. 4, 6\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.\~Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю\~«Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що автомобіль\~Volkswagen Tiguan , державний реєстраційний номер [NUMBER] \~на час ДТП був застрахований, але поліс № АММ421465 недіє, страховик ПрАТ «Київський страховий дім» позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 05.07.2018. У зв`язку із тим, що пошкоджений автомобіль «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований у ПАТ«СК «Українська страхова група» « [PERSON] звернулось до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування . Відповідно до страхового акта № ПСКА-7158 від 19 липня 2017 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 19.07.2017 року, сума страхового відшкодування була визначена у розмірі 10315,26 грн., відповідно до якого 1-а частина платежу у розмірі 5000грне зарахована в рахунок несплаченої частини страхового платежу, 2-а частина страхового відшкодування в розмірі 5315,26 грн була сплачена позивачем на рахунок [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 14237 від 19.07.2017 року. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь суми, що була виплачена [PERSON] в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу. Судом встановлено, що\~ПАТ «СК «Українська страхова група»,\~зверталося до [PERSON] претензією про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак остання проігнорувала її . Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засідання відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування в розмірі 10315,26 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у справі складає 1921,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягненню з відповідача . На підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved