Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У листопаді 2013р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання права власності на спадкове майно, а саме, визнання за позивачем у порядку спадкування за законом права власності на 57/600 квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] внаслідок чого 25.10.2006р. відкрилася спадщина. Як зазначив позивач, на момент смерті його батька, останній мав трьох спадкоємців першої черги за законом: його дружину - [PERSON], дочку - [PERSON] і сина - [PERSON], які, після смерті спадкодавця в установлений законом строк, звернулися до 8-ї державної нотаріальної контори м.Києва із заявами про прийняття спадщини. Після закінчення встановленого законом строку, всі три спадкоємці прийняли спадщину, яка, серед іншого, складалась зі спадкової квартири [ADDRESS], в якій: 43/100ч. належало сестрі позивача - [PERSON] та 57/100 подружжю: його матері [PERSON] та його померлому батьку [PERSON] Як вказує позивач, виділена зі спільної сумісної власності з дружиною частка його батька у спільній частковій власності на вказану квартиру, що підлягала спадкуванню, становила 57/200, з оформленням спадкування якої у нього і виникли труднощі. Позивач повідомляє, що при зверненні 04.05.2007р. до Печерського районного суду м.Києва з позовом про усунення від права на спадкування його матері [PERSON] та сестри [PERSON], які в свою чергу звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно, рішенням суду від 09.11.2007р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2008р. та ухвалою ВСУ від 27.02.2008р, в задоволенні його позовних вимог було відмовлено, а зустрічний позов задоволено та визнано право власності за [PERSON] і [PERSON] на частину спадкового майна у поряду спадкування за законом. Рішення набрало законної сили 29.01.2008р. Однак, позивач звертає увагу суду на те, що дізнався про порушення своїх прав після смерті в [INFO] його матері [PERSON], коли йому стало відомо, яким чином було оформлено право власності на частку у спірній квартирі за його померлою матір'ю та [PERSON], зазначаючи, що після смерті його батька [PERSON], кожен із трьох спадкоємців першої черги мав успадкувати третину від виділеної частки померлого - 57/200, тобто по 57/600 кожний. Натомість відповідно до рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.11.2007р. із винесеними до нього ухвалами про виправлення описок від 02.09.2008р. та 26.11.2008р. в частині встановлення розмірів часток спадкового майна, за [PERSON] та [PERSON], було зареєстровано право власності по 57/400 спірної квартири за кожною. При цьому зауважує, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.11.2010р. його апеляційна скарга була задоволена частково, зменшено розміри успадкованих [PERSON] і [PERSON] часток у спірній квартирі до 57/600. Після чого, за твердженням позивача, він звернувся до органів нотаріату та БТІ для оформлення права власності на свою частку у спірній квартирі в розмірі 57/600. Однак, позивачеві в цьому було відмовлено з посиланням на відсутність у нього належного правовстановлюючого документу, в зв'язку із чим позивач і був змушений звернутися до суду із позовом за захистом свого порушеного права шляхом визнання права власності на частину спадкового майна, а саме: 57/600 квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, сповіщені належним чином про час та місце слухання справи, проте, через канцелярію представником позивача була подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив з урахуванням письмових додаткових пояснень до позовних вимог, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень на позов не надавали та не просили слухати справу за їх відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не надавала та не просила слухати справу за її відсутності. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [INFO] помер батько позивача [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей 27.10.2006р. зроблено відповідний запис №19634, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 27.10.2006р. (а.с.4), з чого вбачається, що 25.10.2006р. відкрилася спадщина. Після відкриття спадщини, восьмою Київською державною нотаріальною конторою розпочато спадкову справу №220, про що свідчить витяг зі спадкового реєстру №7141637 від 02.11.2006р. (а.с.40). В подальшому, до восьмої Київської державної нотаріальної контори звернулися спадкоємці померлого, а саме: [PERSON], що підтверджується заявою №456 від 02.11.2006р.(а.с.41), [PERSON], що підтверджується заявою №35 від 26.01.2007р.(а.с.43) та [PERSON], що підтверджується заявою №58 від 06.02.2007р.(а.с.43). Крім цього судом встановлено, що позивач, не погоджуючись із наявністю прав на спадщину у інших спадкоємців, звернувся до Печерського районного суду м.Києва із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про усунення останніх від прав на спадкування. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.11.2007р. у справі №2-1459/2007р., залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2008р.(а.с.108-111) та ухвалою Верховного Суду України від 27.02.2008р.(а.с.112), у задоволенні позову [PERSON] про усунення [PERSON] та [PERSON] від прав на спадкування майна померлого [INFO] [PERSON] - відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] та [PERSON], за кожною з них, право власності на 53/600 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті [INFO] [PERSON] (а.с.5-7). В подальшому, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02.09.2008р. виправлено допущену в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 09.11.2007р. описку та зазначено, що за [PERSON] та за [PERSON], за кожною з них, визнано право власності на 57/100 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом (а.с.113). Крім цього, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.11.2008р. виправлено описку, допущену в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 09.11.2007р. та зазначено, що за [PERSON] та за [PERSON], за кожною з них, визнано право власності на 57/400 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом (а.с.113). Втім, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.11.2010р. частково задоволена апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26.11.2008р., змінено розмір часток [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS], що належать кожній з них на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] з « 57/400» на 57/600, виправивши фактично описку, допущену судом у рішенні Печерського районного суду м.Києва від 09.11.2007р. (а.с.114-115). Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Доказів зворотного суду не надано. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач звертався до восьмої Київської державної нотаріальної контори із заявою від 23.11.2012р. за вх.№1022/02-14 про видачу свідоцтва про право на спадщину на 57/600 частини в квартирі [ADDRESS]. Проте, восьма Київська державна нотаріальна контора листом №1729/02-14 від 23.11.2012р. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на 57/600 частини в квартирі [ADDRESS] посилаючись на те, що ухвала Апеляційного суду м.Києва від 04.11.2010р. не є для позивача правовстановлюючим документом на спірне майно (а.с.14). Згідно відповіді КП «КМБТІ» від 28.02.2014 за №30218 (И-23014) наданої на запит Шевченківського районного суду м.Києва за №5517/14-Вих/2/761/1297/2014/Г-65, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за: [PERSON] - 57/400ч., [PERSON] - 57/400ч., на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.11.2007р., ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2008р., ухвали Верховного суду м.Києва від 27.02.2008р., ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26.11.2008р. 57/200ч.- [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житлового фонду Київського заводу експериментальних конструкцій 29.03.1994р., дублікат якого виданий згідно витягу з протоколу від 18.07.2000р. 43/100ч. - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житлового фонду Київського заводу експериментальних конструкцій 29.03.1994р., дублікат якого виданий згідно витягу з протоколу від 18.07.2000р. (а.с.26). Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.1261-1265 ЦК України. Згідно з ч.1.ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.11.2010р., за наявності трьох спадкоємців, які претендували на спадкування належних померлому 57/200 частки в квартирі [ADDRESS], виходячи із рівності їх часток, частка позивача у спадковому майні, а саме квартирі [ADDRESS] складає 57/600 частини. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч. 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а його позов про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на 57/600 квартири [ADDRESS] підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved