Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

У листопаді 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що 09 квітня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення щодо розподілу сумісно набутого майна під час шлюбу між [PERSON] та відповідачем [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2012року дане рішення залишено без змін. Згідно зазначеного рішення Орджонікідзевського районного суду від 09 квітня 2012 року квартира [ADDRESS], де зареєстрований на теперішній час відповідач, була визнана власністю яка не входить до сумісно набутого майна під час шлюбу, та підтверджено право особистої власності на зазначену квартиру за позивачем. Відповідачу було виділено зі сумісного майна квартиру [ADDRESS]. Таким чином відповідач з моменту набуття чинності рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012року, позбавлений права користування квартирою [ADDRESS]. З 01.11.2012 року відповідач забрав свої особисті речі та виїхав із спірної квартири, але не знявся з реєстраційного обліку, чим створює перешкоди власнику у розпорядженні її майном. До початку судового розгляду, відповідач [PERSON] подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визначити місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], з батьком - [PERSON], визнати за неповнолітньою [PERSON], [INFO] та її батьком [PERSON], право користування квартирою [ADDRESS] у місті Запоріжжі та вселити неповнолітню [PERSON], [INFO] та її батька [PERSON], у квартиру [ADDRESS]. Ухвалою суду від 28.11.2012 року зустрічний позов [PERSON] був прийнятий до провадження та об'єднаний із первісним позовом. Після того, за клопотанням [PERSON] суд зупинив провадження по даній справі у зв'язку з оскарженням ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2012року у Вищому спеціалізованому суду України. Після відновлення провадження, [PERSON] уточнив свій зустрічний позов шляхом збільшення позовних вимог та просив суд Усунути [PERSON] перешкоди у користуванні квартирами, що розташовані за адресами: - [ADDRESS] / [ADDRESS]; - [ADDRESS] / [ADDRESS]; - [ADDRESS], шляхом вселення. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі №22-ц/778/730/14 про поділ майна подружжя [PERSON], яке набуло законної сили, за [PERSON] та [PERSON] визнано право спільної часткової власності, по 1/2 частці за кожним, на квартири за адресою: [ADDRESS] / [ADDRESS]; [ADDRESS] / [ADDRESS]; [ADDRESS]. На даний час, [PERSON] не допускає його до вказаних квартир, і як наслідок він не може користуватися своєю власністю, провести інвентаризацію квартир та отримати на них технічні паспорти на об'єкти нерухомості, без яких неможлива державна реєстрація прав власності. У судовому засіданні [PERSON] просив суд задовольнити його позов у повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Крім того, просив суд скасувати заходи по забезпеченню позову, шляхом зняття арешту на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] у судові засідання не з'являлася за невідомими суду обставинами. Судові повістки про виклик її до суду отримувала належним чином, про що в матеріалах справи існують відповідні докази. Своїх письмових заперечень на позов не подавала. Заяви про слухання справи без її участі до суду не надходили. Ухвалою суду від 17.06.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], сектор громадянства, іміграції реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВД України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника [PERSON], дослідивши усі представлені докази у їх сукупності, суд вважає позов [PERSON] задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного: Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Згідно ч.І ст.61 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі №22-ц/778/730/14 про поділ майна подружжя [PERSON], яке набуло законної сили, за [PERSON] та [PERSON] визнано право спільної часткової власності, по 1/2 частці за кожним, на квартири за адресою: [ADDRESS] / [ADDRESS]; [ADDRESS] / [ADDRESS]; [ADDRESS]. Відповідно до ч.І ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, з часу набуття законної сили судовим рішенням про визнання вказаних вище квартир спільною частковою власністю, [PERSON] має право на вільне користування ними для особистого проживання і проживання членів сімей, в чому йому незаконно перешкоджає [PERSON]. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на вищевказане, слід усунути [PERSON] перешкоди у користуванні квартирами, що розташовані за адресами: [ADDRESS] / [ADDRESS]; [ADDRESS] / [ADDRESS]; [ADDRESS], шляхом вселення [PERSON] у зазначені квартири. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

Outcome: approved