Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить: - скасувати заборону на відчуження (арешт) будинку № 10 по провулку Удовиченка Олександра (колишній Партизанський провулок) у місті Броварах Київської області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 81736; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 81736 від 27 липня 2004 року про накладення заборони на відчуження (арешт) будинку № 10 по провулку Удовиченка Олександра (колишній Партизанський провулок) у місті Броварах Київської області. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 травня 2016 року, виданого державним нотаріусом [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого у реєстрі № 1-835 їй належить житловий будинок № 10 з відповідними надвірними будівлями та спорудами по провулку Удовиченка Олександра (колишній Партизанський провулок) у місті Броварах Київської області. При оформленні документів для вчинення дарування належного їй нерухомого майна було виявлено наявність обтяження на будинок у вигляді заборони, накладеної згідно із повідомленням Київоблкомунбанку від 23 липня 1958 року №б/н, зареєстрованим 27 липня 2004 року за № 81736, реєстратором [PERSON] міською державною нотаріальною конторою. Власником обєкту обтяження значиться [PERSON], яка станом на 1958 рік до зміни порядкової нумерації проживала у [INFO] (колишній Партизанський провулок) у місті Броварах Київської області. Вважає, що вказана заборона внесена до реєстру помилково без урахування зміни порядкової нумерації будинків, яка відбулася у 1967 році. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. 14 грудня 2016 року через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі, й вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, судові витрати із відповідача не стягувати. У судове засідання відповідач [PERSON] міська державна нотаріальна контора свого представника не направила. 09 грудня 2016 року завідувач державної нотаріальної контори [PERSON] надіслала листа з проханням розглянути справу без участі представників нотаріальної контори. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 травня 2016 року, виданого державним нотаріусом [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого у реєстрі № 1-835 [PERSON] належить житловий будинок № 10 з відповідними надвірними будівлями та спорудами по провулку Удовиченка Олександра (колишній Партизанський провулок) у місті Броварах Київської області. Як вбачається із копії витягу із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна житловий будинок № 10 по провулку Партизанський у місті Броварах Київської області значиться обтяженим, тип обтяження: заборона; реєстраційний номер обтяження: 81736; зареєстрована: 27 липня 2004 року, реєстратором [PERSON] міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н 23 липня 1958 року Київоблкомунбанк; обєкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Київська область, місто Бровари, провулок Партизанський, 10; власник майна: [PERSON]. Згідно із довідкою № 1798 від 11 листопада 2016 року, виданою комунальним підприємством [PERSON] міської ради «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» житловий будинок № 10 по провулку Удовиченка Олександра (колишній Партизанський) з 1958 року по 1967 рік був за адресою: місто Бровари, провулок Партизанський, 8. Частиною першою статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною першою статті 316 , частинами першою та другою статті 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність заборони нерухомого майна [PERSON] порушує її законні права та інтереси. Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню щодо скасування заборони на відчуження нерухомого майна належного позивачу на праві власності, так як наявність обтяження порушує право власності [PERSON] щодо вільного володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Що стосується вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону, то в цій частині позову слід відмовити, у звязку із тим, що до повноважень суду не входить внесення даних до відповідного реєстру. Крім того, дана вимога позивача охоплюються вимогою про скасування заборони на відчуження та додаткового закріплення рішенням суду не потребує.

Outcome: partial