Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

У листопаді 2015 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект», [PERSON] служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання недійсними та скасування рішень Запорізької міської ради, про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в обґрунтування якого вказала наступне. 18.05.1999 року між нею та [PERSON] було укладено договір дарування 8/25 частин житлового будинку №146 по вул. Калинина в м. Запоріжжя, розташованого на земельній ділянці 600 кв.м., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] за р. №1-899.До укладення даного договору, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.1998 року по справі №2-2414/1998, встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калініна, б. 146, відповідно варіанту №1 висновку технічної експертизи від 01.04.1998 року, виділено в користування [PERSON] земельна ділянка площею 415 кв.м., а [PERSON] земельну ділянку площею 196 кв.м. [PERSON]В вступила у володіння та користування 8/25 частин житлового будинку та користуванням земельною ділянкою площею 415 кв.м Після укладення договору дарування, 08.07.1999 року ОП «ЗМ БТІ» зареєстровано право власності за позивачем, внесено зміни в технічний паспорт від 08.07.1999 року. На межі користування ділянкою 415 кв.м., наданої в користування згідно рішення було встановлено огорожу (сітка рабиця, обкладена шифером та металом). Позивач звернулась до ТОВ «Магістральбудпроект» для приватизації вищевказаної земельної ділянки. В 2004 році [PERSON] запросила виконавця ТОВ «Магістральбудпроект» [PERSON] для огляду земельної ділянки та надала останньому рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.1998 року для підготовлення технічної документації про передачу земельної ділянки співвласникам житлового будинку по вул. Калініна, 146 по фактичному користуванню та порядку користування з визначенням розмірів земельної ділянки, встановленого цим рішенням суду, а не пропорційно їх часткам у праві власності на жилий будинок. При цьому виконавцем технічної документації [PERSON] її було завірено, що цього рішення достатньо й не потрібно здійснювати заміри внутрішніх меж земельної ділянки, якими фактично користувались [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення суду. Виготовленням документації для складання документів на право на землю ТОВ «Магістральбудпроект» займалось більш шести років, без пояснень позивачки причини затримки обумовлених строків виконання замовлення. Тільки у лютому 2010 року [PERSON] у віці 65 років отримала [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №467389 від 01.02.2010 року, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калініна, буд. 146. На те, що у державному акті зазначено, що вона є власником земельної ділянки площею 8/25 від 0,0645 га, [PERSON]В не звернула уваги в силу свого похилого віку та нерозуміння, помилково вважаючи, що вона є співвласником 8/25 житлового будинку, а її частка користування земельною ділянкою визначена рішенням суду. Згідно додатку серії АА №134175 до державного акту, співвласником цієї земельної ділянки зазначено [PERSON], частка у спільній власності 17/25. [PERSON] зазначає у позові, що вона дізналась про порушення своїх прав, а саме що вона має право власності на земельну ділянку площею 0,0206 га, лише у вересні 2015 року. Так, 25.09.2015 року [PERSON] вперше ознайомилась в архіві Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області з технічною документацією зі складання державного акту на право на земельну ділянку серії ЯИ №467389 від 01.02.2010 р. та з Рішенням Запорізької міської ради пятого скликання тридцять четвертої сесії №76/277 від 30.09.2009 р. «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок у Комунарському районі м. Запоріжжя (кадастровий квартал номер №2310100000:03:024). Згідно даного рішення Запорізької міської ради земельна ділянка (кадастровий номер №2310100000:03:024:0078) розташована: м. Запоріжжя, вул. Калініна, буд. 146, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на праві спільної часткової власності була передана [PERSON] у власність земельна ділянка площею 0,0206 га, що складає (8/25 частки) від загальної площі 0,0645 га та [PERSON] у власність земельна ділянка площею 0,0439 га, що складає (17/25 частки) від загальної площі 0,0645 га. На підставі даного рішення позивачці виготовлений державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.\~ Також, 25.09.2015 року, позивачу вперше стало відомо, що новим співвласником 17/25 часток даної земельної ділянки став [PERSON], на підставі Свідоцтва про право власності серія та номер 27621114, виданого 03.10.2014 року згідно рішення Запорізької міської ради шостого скликання двадцять третьої сесії №53/32 від 26.06.2012 р. «Про внесення змін в п. 4 додатку до рішення міської ради від 30.09.2009 №76/277 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок у Комунарському районі м. Запоріжжя (кадастровий квартал номер №2310100000:03:024)». 15.10.2015 року при ознайомленні представником позивача в Управлінні Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області з матеріалами землеустрою в частині зміни власника земельної ділянки 17/25 від 0,0645 га по вул. Калініна, 146, зясувалось що під час оформлення Державного акта на право власності на землю . [PERSON] помер, а відповідач [PERSON], син померлого, звернувся із заявою від 06.04.2011 року до Запорізької міської ради з питання внесення змін про власника. У позові [PERSON] вказувала, що технічна документація ТОВ «Магістральбудпроект» із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. [PERSON] та гр. [PERSON] є незаконною та недосконалою, на підставі якої: розроблені матеріали землеустрою щодо внесення змін в додаток до рішення міської ради тридцять четвертої сесії від 30.09.2009 р. 76/277, винесені оскаржувані рішення Запорізької міської ради та видані оскаржувані державний акт [PERSON] та Свідоцтво про право власності [PERSON], посилаючись на те, що технічна документація ТОВ «Магістральбудпроект» із землеустрою за підробленими документами від імені землекористувачів, без дійсного погодження між ними розподілу часток земельної ділянки, які будуть їм належати на праві спільної власності. Так, спільна заява [PERSON] та [PERSON] від 10.08.2002 року до Запорізької міської ради складена та підписана не нею, з невірно зазначеним її прізвища, адреси мешкання та земельної ділянки, з дописками та виправленнями. В матеріалах технічної документації, є зобовязання з погодженням оформленої технічної документації із землеустрою підписане 25.03.2008 року [PERSON], який помер 03.03.2008 року. До технічної документації із землеустрою додано «[PERSON] погодження меж землекористування» з підписами суміжних користувачів, посвідченого головою квартального комітету від 21.09.2003 року, у п. 4 внесено погодження нового суміжного користувача [PERSON], із зазначенням дати 21.11.2007 року, без належного посвідчення підпису. [PERSON] зазначає, що оскаржувані рішення Запорізької міської ради вона не отримувала до листопада 2015 року і їх зміст з додатком до нього, технічна документація ТОВ «Магістральбудпроект» із землеустрою, їй були невідомі до ознайомлення 25.09.2015 року в архіві Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, технічні матеріали землеустрою КП «Градпроект» до 15.10.2015 р. [PERSON] також зазначає, що технічну документацію вперше побачила 29.09.2015 року, останню для огляду та ознайомлення ТОВ «Магістральбудпроект» не надавав їй та й не погоджував. Відповідач [PERSON], як і його померлий батько [PERSON], не висував жодних претензій до [PERSON] щодо права власності на 17/25 часток від загальної площі 0,0645 га земельної ділянки, щодо розміру або порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні шляхом знесення огорожі тощо. Огорожі, які стояли так і стоять по сьогоднішній час. [PERSON] користується такою ж територією як і раніше. Оскільки наданий [PERSON] розмір частки земельної ділянки (8/25) не відповідає волевиявленню позивачки, відсутність погодження часток у спільній власності землекористувачів, відсутність погодження землекористувачів із технічною документацією, через недотримання вимог законодавства, не врахування фактичного користування та порядку користування із визначенням розмірів земельної ділянки, встановленого рішенням суду, а також недосконалості технічної документації, що знаходяться в причинному звязку з прийняттям Запорізькою міською радою рішень на підставі яких виданий спірний державний акт [PERSON] та Свідоцтво про право власності [PERSON], якими суттєво порушуються її права землекористувача, вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги уточнили, просили суд визнати незаконними та скасувати вищевказані в позові рішення Запорізької міської ради про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити [PERSON]строк позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом. Уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково зазначили, що якби позивачка [PERSON] дізналась, що приватизація земельної ділянки відбудеться пропорційно часткам у праві власності на житловий будинок, а не по фактичному користуванню, вона б відмовилась від її проведення. Просили суд поновити строк позовної давності, порушений з поважних причин, задовольнити позов в повному обсязі, визнати незаконними та скасувати рішення Запорізької міської ради, визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, зазначивши, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.1998 року по справі №2-2414/1998, яким було встановлено порядок користування земельною ділянкою між колишньою власницею [PERSON] та батьком [PERSON], не було зареєстровано у БТІ. Заперечували про поновлення строку [PERSON] для звернення до суду, оскільки позивачка з дня отримання права на власність частини житлового будинку знала, що їй належить 8/25 частин будинку й стільки же земельної ділянки згідно ст. 120 Земельного кодексу України. Про те, що [PERSON] затверджено розмір земельної ділянки 0,0206 га їй було відомо у 2008 р., а в 2010 р. вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, де вказано, що їй належить 0.0206 га. Вважають, що 65 років на які посилається [PERSON] не є похилим віком. В матеріалах справи є Рішення Запорізької міської ради пятого скликання тридцять четвертої сесії №76/277 від 30.09.2009 р. та в технічної документації ТОВ «»Магістральбудппроект» пояснювальна записка від 16.08.2008 р., висновок про передачу земельної ділянки №01-02/3682 від 16.08.2008 р., в яких зазначено про затвердження розміру земельної ділянки по вул. Калініна 146 загальною площею 0,0645 га та передання у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0206 га, що складає 8/25 частин від загальної площі 0,0645 га, а батьку [PERSON] земельну ділянку площею 0,0439 га, що складає 17/25 частин від загальної площі 0,0645 га. Питанням про приватизацію земельної ділянки почав займатися батько [PERSON], але у звязку із його смертю 03.03.2008 року, [PERSON] звернувся до міської ради з заявою про зміну власника земельної ділянки, про що Рішенням Запорізької міської ради №53/32 від 26.06.2012 р. були внесені зміни про власника. [PERSON] визнав, зобовязання з погодженням технічної документації із землеустроєм підписав він особисто. На час підписання зобовязання його батько помер, [PERSON] підтвердив, що як його син, після смерті батька був єдиним спадкоємцем й на той час, мав право підпису документів по довіреності від батька. [PERSON] постійно проживає у спірному будинку, зареєстрований в ньому. У задоволенні позову просять суд відмовити. Крім того, [PERSON] пропустила строк позовної давності для звернення до суду без поважних причин. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що як вбачається із позовної заяви, позивач був обізнаний про зміст спірного рішення, оскільки особа, якій у власність передається земельна ділянка повинна поставити свій підпис у проекті рішення, що посвідчує його ознайомлення із тексту проекту рішення. Таким чином позивач був обізнаний із його текстом. Вважає, що не є поважною підставою для поновлення строку позовної давності те, що позивач не звернула уваги на те, що вона є власником земельної ділянки 8/25 від 0,0645 га, вважаючи, що вона є співвласником 8/25 житлового будинку, а її частка визначена рішенням суду, оскільки на всіх етапах підготовки землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, позивач мав ознайомлюватись із вищевказаними документами (а саме: схема розподілу земельної ділянки, акт погодження меж, проект рішення міської ради), вимагаючи їх у ліцензованої організації, що на той момент розробляла землевпорядну документацію, а саме ТОВ «Магістральбудпроект». Позивачем не зазначено жодних поважних причин пропуску строків давності, за якими суд мав змогу поновити пропущений строк. Законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії. Підготовку проектів рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради та Запорізької міської ради здійснювало ТОВ «Магістральбудпроект». Вважає, що рішення Комунарського районного суду у справі №2-2414/1998р. не може бути застосовано при складанні землевпорядної документації, оскільки даним рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою гр.. [PERSON] та [PERSON] Таким чином, Запорізькою міською радою не було порушено порядок надання земельної ділянки у власність. Просить суд у задоволенні позову відмовити. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом. Представник відповідача ТОВ «Магістральбудпроект» у судове засідання не зявився, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі ТОВ «Магістральбудпроект» (а.с. 47 Т.2). Представник відповідача [PERSON] служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області,\~\~у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області [PERSON] у судовому засіданні при вирішенні цього спору поклалась на розсуд суду з урахуванням наданих письмових пояснень.

Outcome: approved