Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

У липні 2016 року представник позивача ПАТ« ОТП Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № ML-703/270/2008 від 08.09.2008 року в розмірі 30 899,95 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 рік складає 778 262 грн. 45 коп., а також стягнути з [PERSON] заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2560 грн. 33 коп, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та суму сплаченого судового збору у розмірі11712,34 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-703/270/2008. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору, шляхом укладення 08.11.2012 р. Додатковий договір №1, 08.04.2014 р. Додатковий договір №2, 08.08.2014 р. Додатковий договір №3 з графіком платежів. У відповідності до умов Кредитного договору, Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 31 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти. В порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.04.2016 року має заборгованість в розмірі 30 899,95 доларів США., яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту -25149,03 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 5750,92 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 08 листопада 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №SR-703/270/2012, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором № ML-703/270/2008 від 08 вересня 2008 року. Окрім цього, 08.09.2008 року між ЗАТ « ОТП Банк» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Відповідно до договору банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який складає 2100,00 грн. Відповідач [PERSON] станом на 29.04.2016 року має заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) в розмірі 2560,33 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) в сумі 1804,12 грн.; заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) - 756, 21 грн. У зв'язку з тим, що відповідачі не виконали свої зобов'язання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла заборгованість в розмірі 30 899 доларів США 95 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 рік складає 778 262 грн. 45 коп., та заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2560 грн. 33 коп., що стало підставою для звернення з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, також надав письмові пояснення на заперечення в яких вказав про те що, під час укладення Кредитного договору відповідач [PERSON] ознайомився з текстом Договору, мав право та можливість внести в його зміст зміни, отримати консультацію щодо його окремих пунктів, а його підпис свідчить про повну згоду з текстом кредитної угоди. Права відповідача ані в момент укладення кредитного договору, ані в період його виконання не були порушені. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, вважає вимоги позивача необґрунтованими, у зв'язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Свої доводи виклав у письмових запереченнях (а.с. 70-73). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Свої доводи виклали у письмових запереченнях (а.с. 99-102). Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням викладеного суд,

Outcome: approved