Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.02.2020 між ПрАТ «СТ «Гарантія» та [PERSON] укладено договір (поліс) обов`язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль ВАЗ 2105, р. н. [NUMBER] . 21.12.2020 року до позивача із заявою про страховий випадок звернувся [PERSON] , зазначивши, що 15.12.2020, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, р. н. [NUMBER] , [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин біля с. Хвилівка допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, р. н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі отриманої заяви ПрАТ «СТ «Гарантія» провело розслідування страхового випадку, визначило вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ГАЗ, та прийняло рішення, що вказана подія є страховим випадком. З урахуванням заяви власника автомобіля ГАЗ, р. н. [NUMBER] , - [PERSON] від 19 квітня 2021 року, на підставі страхового акта № 1159-20 від 20.04.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1151,23 грн. Виконавши свої договірні зобов`язання, позивач набув право на відшкодування заподіяної шкоди в регресному порядку. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2021 року в справі призначено судове засідання на 29 жовтня 2021 року; постановлено виклик відповідача здійснити шляхом оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. У подальшому судове засідання відкладено на 09-00 год. 06 грудня 2021 року. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин; повідомлявся судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши зміст позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved