overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду із заявою якою просить встановити факт належності державного акта на право приватної власності на земельну ділянку № 84 по вулиці Роганській у с.Степанки Харківського району Харківської області, серії ХР25-86-92097, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №695, оскільки у даному державному акті зазначено, що він виданий «Плотникову Юрію Борисовичу» замість правильного написання «Плотнікову Юрію Борисовичу». Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяву, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Степанки, вул.Роганська, 84. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25999789 від 10 листопада 2015 року (а.с.7) у державній реєстрації права власності [PERSON] відмовлено, оскільки до заяви №13904983 від 22.10.2015 року разом з іншими документами подано державний акт на право приватної власності на землю ХР25-86-92097 від 08.02.1999 року виданий Вільхівською сільською радою Харківського району Харківської області на імя [PERSON] (а.с.6) та копію паспорта серії ММ 698975 від 31.10.2000 року виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на імя [PERSON] (а.с.4). Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставинах, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У листопаді 2015 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження, вказуючи на те, що вони уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮ 28 квітня 2015 року, актовий запис №183. 06.09.2015 року в м. Севастополь АРК в них народилась дитина [PERSON], про що було видано медичне свідоцтво про народження серія 67 №004136 міської лікарні №5 м. Севастополь. При зверненні до відділу РАЦС Приморського району м. Маріуполя з заявою при видачу свідоцтва ними отримано відмову в звязку із виконанням вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Прохали суд встановити факт народження [PERSON] 06.09.2015 року в м. Севастополь АРК Заявникі та представник заявників в судове засідання не зявились, надіславши на адресу суду лист, в якому прохають справу розглянути за їх відсутності, заяву підтримують та прохають суд її задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи, Приморського відділу РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, в судове засідання не зявився, хоча були судом повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту споріднених відносин між фізичними особами. Як вбачається з наданих суду матеріалів, заявники [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який було зареєстровано міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮ 28 квітня 2015 року, актовий запис №183 (а. с. 6,7,8). Перебуваючи в шлюбі, [PERSON] знаходилась на обліку з 20.01.2015 року в ДЗ «Узлова лікарня станції Маріуполь» з діагнозом: вагітність 6 тижнів (а. с. 18). 06.09.2015 року в м. Севастополь АРК в заявників народилась дитина [PERSON], довідка про народження, місцем народження зазначено пологовий будинок №1 м. Севастополя, довідку про народження серія 67 №004136 видано 06.09.2015 року міською лікарнею №5 м. Севастополя, батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] (а. с. 5) Знаходження заявника [PERSON] в стані вагітності підтверджується крім медичної довідки, підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], а також наданими суду матеріалами (а. с. 29-30). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

У листопаді 2015 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт реєстрації її народження, а саме, що вона народилась 23 квітня 1936 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що вона народилась 23 квітня 1936 року в селі Швайківка Бердичівського району Житомирської області. Запис про її народження був зроблений Швайківською сільською радою Бердичівського району Житомирської області. Через те, що під час перевезення речей в новозбудований дім, документи про реєстрацію її народження були втрачені, звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району не принесло позитивного результату так як архіви не збереглися і відновити актовий запис про реєстрацію її народження неможливо. Встановлення факту реєстрації народження необхідно для оформлення спадку земельної частки(паю) від матері заявниці [PERSON]. У судове засідання заявниця не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю з наведених у заяві підстав, просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку про задоволення заявлених в заяві вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та не може ґрунтуватися на припущеннях. З метою захисту прав заявниці, а саме того, що встановлення вказаного факту родинних відносин мають для заявника юридичне значення, дані факти необхідно встановити судовим рішенням. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву обґрунтованою, а докази, надані на підтвердження факту родинних відносин, достовірними і переконливими. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У листопаді 2015 року КП «Жилсервіс-5» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. З урахуванням викладеного, просив суд визнати [PERSON], [INFO], такою що втратила права користування жилим приміщенням в кімнаті № 119, житлового будинку № 108 по просп. газ. «Правда» м. Дніпропетровська із зобовязанням Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області знати останнього з реєстраційного обліку із зазначеної вище кімнати. Представник позивача у судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює\~ рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~ Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок № 108 по просп. газ. «Правда» м. Дніпропетровська згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року за № 53/28, переданий на баланс КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради і значиться як гуртожиток. Технічне забезпечення і обслуговування гуртожитку здійснює КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради. З часу видачі 16.04.2007 року ордеру на [PERSON] та його заселення в спірну кімнату між [PERSON]О та раніше обслуговуючими організаціями, яками були РЕБУ «Наш дім» та КЖЕП №49, існували права та обовязки щодо користування жилим приміщенням, а на даний час ці права та обовязки припинилися, оскільки [PERSON] помер і знятий з реєстраційного обліку 30.05.2012 року. Відповідач [PERSON] в спірній кімнати не проживає, з обслуговуючими організаціями ніяких прав та обовязком щодо користування спірним жилим приміщенням ніколи не існувало, ніяких перешкод у користуванні житлом обслуговуюча житлово-експлуатаційна організація відповідачу ніколи не чинила. Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням.\~\~\~\~\~ Оскільки відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню з відповідача на їх користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

У листопаді 2015 року орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що останній проживає [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними . В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав,у наданому суду поданні про встановлення опіки над[PERSON] не заперечив щодо визнання останнього недієздатним та призначення [PERSON] його опікуном. Заінтересована особа заявлені заявником вимоги підтримала, просила призначити її опікуном [PERSON] Заслухав пояснення представника заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] хворіє психічним захворюванням, з липня 2015 року перебуває на обліку в ХОПНД, потребує відповідного медичного нагляду та лікування, згідно висновку судово психіатричної експертизи обласної психіатричної лікарні № 36 від 21.01.16 р. Агафонов виявляє хронічний стійкий психічний розлад-легку розумову відсталість з вираженими поведінковими розладами, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судом також встановлено, що[PERSON] володіє благоустроєним житлом, за станом здоровя, характеристикою, не має протипоказань щодо виконання обовязків опікуна [PERSON] Це в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи. Відповідно до\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У листопаді 2015 року орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] повністю усунувся від утримання та виховання дитини, не сплачує аліменти, тому представник органу опіки та піклування просив суд позбавити їх батьківських прав. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування позов підтримав. Прокурор просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обовязків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід дитини, повнолітні брати та сестри, інші родичі п.4 ст.167 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю усунувся від утримання та виховання дитини, не сплачує аліменти. Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації відповідно висновку від 04.11.2015 р. вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до пояснень [PERSON] від 11.08.2015 року він з часу коли розійшовся з [PERSON] не бачив дитину, не спілкувався з нею, не надавав допомоги, не цікавився нею та її життям, а тому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У листопаді 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № 500956674 від 18.08.2014 р., надав [PERSON] кредит в розмірі 48912, 43 грн. Позичальник зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також сплачувати неустойки та інші платежі на умовах, передбачених договором. Своїх зобовязань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 19.10.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 74592,10 грн., з яких: 48912,43 грн. - заборгованість за кредитом; 5210,28 грн. - заборгованість за процентами; 18069, 39 грн. заборгованість за комісією; 2400 грн. - штраф. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 74592,10 грн. та судові витрати. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. (а.с. 26) Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 23). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 18.08.2014 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500956674, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 48912, 43 грн. Позичальник зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також сплачувати неустойки та інші платежі на умовах, передбачених договором (а.с. 4-9). Своїх зобовязань відповідач не виконує, щомісячне погашення кредиту не здійснює, не сплачує відсотки за користування кредитом та комісію, внаслідок чого станом на 19.10.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 74592,10 грн., з яких: 48912,43 грн. - заборгованість за кредитом; 5210,28 грн. - заборгованість за процентами; 18069, 39 грн. заборгованість за комісією; 2400 грн. - штраф, що підтверджено розрахунком банку (а.с. 13). З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1218 грн. (а.с. 3)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 13 216 грн. 95коп., посилаючись на те, що відповідач відповідно до договору б/н від 17.05.2012 року отримав кредит у розмірі 2 600грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 30.09.2015 року за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до підписаної заяви позичальником [PERSON] разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» останній отримав кредитний ліміт у розмірі 2 600грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 17.05.2012 року вбачається, що станом на 30 вересня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 13 216(тринадцять тисяч двісті шістнадцять)грн. 95коп., яка складається з 1\~631грн. 87коп. заборгованості за кредитом, 7\~829грн. 51коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 650грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500грн. штраф (фіксована частина), 605грн. 57коп. штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 14 138 грн. 06коп., посилаючись на те, що відповідач відповідно до договору б/н від 28.04.2011 року отримав кредит у розмірі 5 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 30.09.2015 року за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до підписаної заяви позичальником [PERSON] разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» останній отримав кредитний ліміт у розмірі 5 000грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 28.04.2011 року вбачається, що станом на 30 вересня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 14 138(чотирнадцять тисяч сто тридцять вісім)грн. 06коп., яка складається з 3 551грн. 81коп. заборгованості за кредитом, 7\~686грн. 82коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 750грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500грн. штраф (фіксована частина), 649грн. 43коп. штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved