Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , у якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь борг за договором позики від 05.05.2013 у сумі 5 000 доларiв США. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 05.05.2013\~її син\~ [PERSON] \~отримав вiд\~неї грошовi\~кошти в\~сумі 5\~000\~доларiв\~США для\~купівлі житлового\~будинку та\~земельних ділянок\~біля цього\~житлового будинку,\~що знаходяться\~в [ADDRESS] . На підтвердження\~укладення договору\~позики між\~нею та\~ [PERSON] \~05.05.2013\~була складена\~розписка,\~яка була\~написана її\~сином,\~підписана її\~сином,\~нею та\~свідком [PERSON] . Відповідно до\~умов розписки\~ [PERSON] \~отримав вiд\~неї грошовi\~кошти в\~сумі 5\~000\~доларiв\~США на\~строк 5\~років,\~тобто до\~05.05.2018. Проте, після спливу п`ятирічного строку [PERSON] не повернув грошовi кошти, тобто порушив взяті на себе зобов`язання. Поряд з чим зазначає, що на момент укладення договору позики 05.05.2013 [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Тому кошти були отримані та використані в інтересах сім`ї для купівлі житлового будинку та земельних ділянок, що знаходяться в [ADDRESS] . Вказане нерухоме майно було придбано за згодою [PERSON] та є спільним майном подружжя, тому вважає, що кошти за договором позики необхідно стягувати солідарно із відповідачів. 22.08.2018 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він позовну заяву [PERSON] до нього про стягнення коштів визнає в повному обсязі. Так, дійсно 05.05.2013 він отримав від своєї матері [PERSON] грошові кошти в сумі 5\~000 доларів США для купівлі житлового будинку та земельних ділянок біля цього житлового будинку, що знаходяться в [ADDRESS] . На підтвердження укладення договору позики 05.05.2013 ним була складена розписка. Вказані кошти він зобов`язався повернути до 05.05.2018, але виконати свої зобов`язання він не зміг і кошти не повернув. Просив задовольнити позов [PERSON] до нього та [PERSON] та солідарно стягнути із них кошти за позикою, оскільки позику отримував в інтересах сім`ї для придбання нерухомого майна. 07.06.2019 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вона позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо неї. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що позивач [PERSON] \~у своєму\~позові посилається\~на те,\~що «нібито»\~її син\~ [PERSON] \~05.05.2013\~позичив у\~неї 5\~000\~ доларів\~США,\~які \~витратив на\~придбання житлового\~будинку та\~земельної ділянки\~в [ADDRESS] .\~Тобто,\~діяв в\~інтересах сім`ї.\~Проте,\~зазначає,\~що позивач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надала доказів укладення договору в інтересах сім`ї, отримання письмової згоди дружини [PERSON] на укладення договору позики, оскільки договір виходить за межі дрібно-побутового i стосується цінного майна, а також позивач не надала доказів використання отриманих за позикою грошей в інтересах сім`ї. Поряд з чим зазначає, що до моменту звернення позивача з даним позовом про стягнення коштів за договором позики, їй взагалі нічого не було відомо про наявність договору позики i розписки написаної [PERSON] . У зв`язку з чим вона вважає, що між [PERSON] та [PERSON] договір позики не укладався, розписка складена без мети передачі грошей у позику, гроші за такою розпискою не передавались та розписка написана в інший період, ніж в ній зазначено. Ця розписка була написана ним не у 2013 році як вказано в тексті розписки, а у 2018 році. Тому, основною метою та підставою даного позову є те, що таким чином [PERSON] та [PERSON] намагаються сфальсифікувати докази для справи про поділ майна подружжя, i таким чином вивести будинок та земельну ділянку, яка знаходиться в [ADDRESS] з маси спільно нажитого майна за час шлюбу. Отже, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що саме кошти «нібито» отримані ним за борговою розпискою, були використані в інтересах сім`ї, як i не надано доказів того, що вона давала згоду на укладення такого договору позики. Щодо придбання житлового будинку та земельних ділянок зазначила, що вони були придбані подружжям під час шлюбу за спільно нажиті кошти. А саме, за кошти, які отримані ними спільно в подарунок на весілля у 2011 році та кошти, які вона отримувала в якості соціальної допомоги при народженні дитини - в період з 2011 року по 2013 роки в сумі 59\~475 грн 16 коп. Окрім того, їм допомагав фінансово та робив грошові перекази з Москви її брат [PERSON] , який перевів їй 600 доларів США. Вказані договори укладалися дійсно за її згодою, що знову ж таки підтверджує, що придбання вказаного нерухомого майна здійснювалося за спільні кошти. Позивачем не надано жодних доказів, що кошти отримані [PERSON] використані саме на потреби сім`ї та використані саме в сумі отриманій згідно з розпискою. Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості з обох відповідачів, в даному випадку, а відповідальність за даним договором має нести саме [PERSON] , якщо він дійсно укладав даний договір позики. Тому, просила суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів, в частині стягнення боргу з [PERSON] . У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Поряд з цим зазначила, що [PERSON] не була присутня під час передачі нею коштів в сумі 5\~000 доларів США [PERSON] та написання останнім розписки про отримання коштів. Проте, вважає, що вона повинна нести солідарну з [PERSON] відповідальність за борговим зобов`язанням, оскільки вони перебували на той час у зареєстрованому шлюбі і вона знала про те, що кошти отримані її чоловіком в інтересах сім`ї для придбання нерухомого майна. Поряд з цим зазначила, що вона не була присутня у нотаріуса під час передачі коштів за нерухоме майно, тому не бачила, які кошти передавались. Хоча вважає, що ті, які вона позичила сину, оскільки інших не було. Представник позивача [PERSON] також підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Поряд з цим суду зазначив, що кошти за договором позики від 05.05.2013 у сумі 5\~000 доларів США, який укладений між позивачем [PERSON] та [PERSON] був здійснений в інтересах сім`ї, а саме з метою купівлі житлового будинку і земельних ділянок. 07.05.2013 вказане нерухоме майно було дійсно було придбано за позичені кошти. Також вказав на те, що ці кошти лише частина, оскільки вартість житлового будинку і земельних ділянок складала більшу суму чим 5 000 доларів. Загальна вартість зі всіма сумами складала 10 000 доларів США. Таким чином вважає, оскільки відповідачі перебували в зареєстрованому шлюбі, і за рахунок цих коштів було придбано майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому останні мають нести солідарну відповідальність за борговим зобов`язанням перед позивачем. Окрім того, зазначив, що відповідач [PERSON] надавала згоду на укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, про що зазначено в самих договорах. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов. Також підтвердив суду, що він дійсно за договором позики отримав від позивача [PERSON] 5\~000 доларів США, які не повернув. Кошти він отримав в інтересах сім`ї з метою придбання житлового будинку та земельних ділянок. Розписку про отримання коштів від матері в розмірі 5\~000 доларів США він писав без участі [PERSON] , однак, їй було відомо, що він позичив кошти у матері [INFO] для придбання нерухомого майна в інтересах сім`ї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволені, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Поряд з цим суду пояснила, що вказане нерухоме майно придбано подружжям під час шлюбу за спільно нажиті кошти. А саме, за кошти, які отримані ними спільно в подарунок на весілля у 2011 році та кошти, які вона отримувала в якості соціальної допомоги при народженні дитини - в період з 2011 року по 2013 роки в сумі 59\~475 грн 16 коп., а також отримані кошти у вигляді заробітної плати відповідача. Окрім того, зазначила, що їм допомагав фінансово та робив грошові перекази з Москви її брат [PERSON] , який перевів їй 600 доларів США. Вказані договори купівлі-продажу дійсно укладалися за її згодою, що знову ж таки підтверджує, що придбання вказаного нерухомого майна здійснювалося за спільні кошти. Проте, про отримання [PERSON] у його матері [PERSON] коштів у позику у розмірі 5\~000 доларів США та про написання розписки їй нічого не було відомо. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Зубань О.О. в судовому засіданні пояснив, що позивач [PERSON] у своєму позові посилається на те, що ніби то її син [PERSON] позичив 5\~000 доларів США, за які він придбав житловий будинок і земельні ділянки. На підтвердження цього є копія розписки. Проте зі слів відповідача [PERSON] розписка про отримання позики у 2013 році не писалася, жодних коштів, у томі числі і в сумі 5 000 доларів США відповідачами від позивача не було отримано. Про існування даної розписки [PERSON] дізналася, коли отримала заяву з копіями додатків, де і була ця розписка. Вважає, що розписка писалася не у 2013 році, а у 2018 році, тому основною метою написання цієї розписки є те, що таким чином [PERSON] та [PERSON] намагаються сфальсифікувати докази для справи про поділ спільного майна подружжя і таким чином вивести будинок і земельні ділянки зі спільного майна подружжя. Окрім того, у матеріалах справи жодних документальних доказів, що саме ці кошти і саме у сумі 5 000 доларів США були отримані і витрачені на земельні ділянки і будинок немає. Відповідач заперечує даний факт, вона стверджує, що це були їхні заощадження, якісь подарунки, частково кошти, які вона отримувала як соціальну допомогу. На підтвердження даної обставини про отримання коштів з 2011 по 2013 рік соціальної допомоги в сумі 59 475 грн були надані відповідні докази. Окрім того, [PERSON] зазначає, що свідку не може бути достеменно відомо, якими саме коштами розраховувався [PERSON] і, що це саме ті кошти, які отримані з позики, а не кошти їхнього спільного сімейного бюджету. Тому вважає, що договір позики, якій укладений [PERSON] не створює обов`язки для [PERSON] як другого із подружжя, оскільки відсутні докази про отримання та використання даних коштів в інтересах сім`ї. Таким чином, якщо відповідач [PERSON] визнає позов, то це є підставою для стягнення коштів з нього, а не з [PERSON] , яка сама повідомляє що не знала про укладення розписки і сам [PERSON] теж це підтверджує. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є двоюрідною сестрою [PERSON] суду показала, що 05.05.2013 вона була присутня під час отримання [PERSON] у [PERSON] коштів у борг в сумі 5\~000 доларів США, а також підтвердила факт написання того ж числа відповідачем [PERSON] розписки. Поряд з чим зазначила, що під час передачі коштів та написання розписки відповідач [PERSON] не була присутня. [PERSON] була присутня у нотаріуса 07.05.2013 під час нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Також вказала на те, що у [PERSON] та [PERSON] не було весілля, оскільки [PERSON] уже мала народити дитину, тому спільно нажитих коштів в подарунок на весілля у них не було. Вважає, що кошти, які [PERSON] отримав у позику від матері були витрачені на придбання житлового будинку та земельних ділянок, оскільки купівля відбулася через два дні після отримання позики. Проте, вона не знає, якими купюрами розраховувалися у нотаріуса. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона була присутня у нотаріуса під час оформлення договорів купівлі-продажі житлового будинку та земельних ділянок [PERSON] . При укладанні даних договорів були присутні: вона, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також [PERSON] . Поряд з цим зазначила, що їй не відомо якими коштами розраховувався [PERSON] за придбання даного нерухомого майна, а також де він їх взяв. Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши в судовому засіданні докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав. З позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо позикових відносин. Позикові відносини регулюються положеннями\~глави 71 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України). За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим. Згідно зі\~статтею 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~статті 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору незалежно від найменування документа, і зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша\~статті 1049 ЦК України). Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] вказувала на те, що 05.05.2013 на прохання свого сина [PERSON] вона надала йому у борг грошові кошти в розмірі 5\~000 доларів США для купівлі житлового будинку та земельних ділянок біля житлового будинку, що знаходяться в [ADDRESS] на строк 5 років, які він зобов`язався повернути в строк до 05.05.2018, що стверджується оригіналом розписки від 05.05.2013. На момент укладення договору позики [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , тому кошти були отримані та використані в інтересах сім`ї. Судом встановлено та\~вбачається з\~матеріалів справи,\~що 05.05.2013\~ [PERSON] \~власноруч написав\~розписку про\~те,\~що отримав\~у борг\~у \~ [PERSON] \~кошти в\~сумі 5\~000\~доларів США\~для купівлі\~житлового будинку\~та земельних\~ділянок біля\~житлового будинку,\~що знаходяться\~в [ADDRESS] \~на строк\~5\~років,\~які зобов`язався\~повернути в\~строк до\~05.05.2018,\~що стверджується\~оригіналом розписки\~від 05.05.2013,\~складеної у\~присутності свідка\~ [PERSON] \~(а.с.8). На час отримання коштів у позику та\~\~укладення договору позики відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі. 07.05.2013 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] (а.с. 12). 07.05.2013 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,2500 га та 0,1697 га в [ADDRESS] , а також договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1161 га в [ADDRESS] (а.с. 11, 13). З умов договорів купівлі-продажу встановлено, що придбання вказаного вище нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельних ділянок вчинено за письмовою згодою дружини [PERSON] . За домовленістю сторін продаж житлового будинку з господарськими будівлями вчинено за 37\~194 грн, земельних ділянок за 23\~751 грн та 6\~025 грн, які продавець отримав від покупця повністю до підписання договору (а.с. 11 - 13). Згідно з довідками УПСЗН від 15.05.2019 № 03/282, № 03/278, № 03/277 вбачається, що [PERSON] знаходилася на обліку в Ладижинському УПТСЗН і отримувала допомогу на одну дитину як одинока матір за періоди: з січня 2011 року по грудень 2011 року в сумі 3\~000 грн 80 коп., з січня 2012 року по грудень 2012 року 3\~295 грн 20 коп., з січня 2013 року по грудень 2013 року 3\~969 грн 44 коп. (а.с. 84, 88, 89). Згідно з довідками УПСЗН від 15.05.2019 № 03/276, № 03/280, № 03/281 вбачається, що [PERSON] знаходилася на обліку в Ладижинському УПТСЗН і отримувала щомісячну одноразову допомогу при народженні першої дитини за період з січня 2011 по грудень 2011 року в сумі 3\~747 грн 11 коп., за період з січня 2012 року по грудень 2012 року 16\~156 грн 67 коп., за період з січня 2013 року по грудень 2013 року 18\~432 грн 34 коп. (а.с. 85, 86, 88). Згідно з довідкою УПСЗН від 15.05.2019 № 03/279 [PERSON] знаходилася на обліку в Ладижинському УПТСЗН і отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за період з січня 2013 року по грудень 2013 року 2\~553 грн 60 коп. (а.с. 87). Судом також встановлено, що [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу за договорами позики в сумі 2\~500 доларів США, при цьому підтвердив факт отримання позики у [PERSON] в сумі 5\~000 доларів США та факт не виконання взятих на себе боргових зобов`язань перед позивачем станом на 05.05.2018. А тому, позивач [PERSON] звернулася до суду за захистом порушеного права.\~\~ Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Обґрунтовуючи наявність підстав для солідарного стягнення\~\~\~\~з відповідачів суми заборгованості за договором позики,\~\~позивач [PERSON] посилалася на те, що отримуючи від неї грошові кошти [PERSON] діяв за їх спільною згодою з дружиною. \~Згідно з частиною першою\~статті 61 СК України\~об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до частини третьої\~статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У частині четвертій\~статті 65 СК України\~встановлено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї. Виходячи із\~системного аналізу\~зазначених норм\~права,\~в контексті\~встановлених судом\~\~обставин\~справи,\~для визначення\~солідарного характеру\~обов`язків\~\~\~ [PERSON] \~щодо повернення\~боргу за\~договором позики\~з`ясуванню\~підлягає питання,\~чи укладено\~такий договір\~її чоловіком\~ [PERSON] \~в інтересах\~сім`ї, а також з`ясування чи надавалась другим із подружжя у письмовій формі згода на укладення договору позики. Аналогічна правова позиція викладена у справі № 6-163 цс12 від 20.02.2013 Верховного Суду України, у якій зазначив, що вирішальним значенням у справах даної категорії є встановлення факту укладення договору позики в інтересах сім`ї, а також з`ясування чи надавалась другим із подружжя у письмовій формі згода на укладення договору позики. Розглядаючи спір, суд встановив, що всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання та використання [PERSON] запозичених у\~\~ [PERSON] коштів саме в інтересах сім`ї, а також отримання письмової згоди дружини [PERSON] на укладення договору позики, оскільки даний договір виходить за межі дрібного-побутового. Саме по собі посилання позивача [PERSON] на\~\~те, що відповідач [PERSON] знала про те, що її чоловік позичив кошти у позивача у справі, у такий спосіб надавши свою усну згоду на отримання позики\~\~без підтвердження належними та допустимими доказами того, що позика бралася та була використана\~\~в інтересах сім`ї, не несе солідарного обов`язку щодо погашення боргів [PERSON] . Таким чином суд дійшов висновку стосовно того, що [PERSON] не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний договір позики нею було укладено з [PERSON] в інтересах сім`ї, а також те, що [PERSON] надала письмову згоду на укладення договору позики, тому він не може створювати жодних обов`язків для відповідача [PERSON] як другого з подружжя. Оскільки, [PERSON] , який уклав договір позики не оспорює його, то він має особисто відповідати за позовом [PERSON] , так як підстави для покладення на [PERSON] солідарного з ним обов`язку стягнення заборгованості у справі немає. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 03.04.2019 по справі 127/16136/13-ц. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] суд до уваги не бере, оскільки кошти за розпискою [PERSON] отримав 05.05.2013, а договори купівлі-продажу нерухомого майна були укладені 07.05.2013, як зазначила в судовому засіданні свідок [PERSON] вона не пам`ятає, якими купюрами проводився розрахунок за придбання нерухомого майна у нотаріуса, а свідку [PERSON] . [PERSON] взагалі не було відомо, якими коштами [PERSON] розраховувався за придбання житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок. Доводи відповідача [PERSON] про те, що договір позики від 05.05.2013 між [PERSON] та [PERSON] не укладався, розписка складена без мети передачі грошей у позику, гроші за такою розпискою не передавались та розписка написана в інший період, ніж в ній зазначено суд до уваги також не бере, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Навпаки, отримання коштів у позику визнається самим [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Тому, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1310 грн 00 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial