Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ «Росвен Інвест України» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «ОТР Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №100061578. Згідно договору ПАТ «ОТР Банк» надав [PERSON] кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної лінії у сумі 24900грн., з кінцевим строком погашення до 08.08.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі, або не сплачуючи взагалі. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 06.03.2013 року має заборгованість 19811,39 грн.. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України» було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест України» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №1000616578 від 08.12.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТР Банк». Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надала, явку представника не забезпечила. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «ОТР Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №100061578. Згідно договору ПАТ «ОТР Банк» надав [PERSON] кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної лінії у сумі 24900грн., з кінцевим строком погашення до 08.08.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі, або не сплачуючи взагалі. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 06.03.2013 року має заборгованість 19811,39 грн., яка складається з наступного: 17025,79грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2785,60 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України» було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест України» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №1000616578 від 08.12.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТР Банк». Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те, що [PERSON] не виконала умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19811,39 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60\~грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved