Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 18 серпня 2012 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредиту № 609RNCA122210001, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 251192,00 грн. строком до 08.08.2015 зі сплатою 15,50% річних. Для забезпечення виконання за Кредитним договором між Банком та [PERSON] (надалі також - Поручитель) було укладено договір поруки від 08 серпня 2012 року №609RNCA122210001 (надалі -Договір поруки), згідно з умовами яких Поручитель зобов'язалася перед Банком у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №609RNCA122210001 від 08.08.2012 року (а.с 14-15). Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідачі, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання порушили, у зв'язку із чим станом на 21.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №609RNCA122210001 від 08.08.2012 року у розмірі 113091,40 грн.,яка складається з: заборгованості за кредитом- 99284,03 грн; заборгованості за відсоткоми - 13689,47 грн.; пеня - 117,90 грн., яку просили стягнути з відповідачів. В судове засідання ПАТ КБ «Правекс-Банк» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явивлися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Причини неявки суд не повідомили. У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2012 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредиту № 609RNCA122210001 (а.с. 8-11). Для забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON] була укладено договір поруки №609RNCA122210001 від 08 серпня 2012 року (надалі -Договір поруки), згідно з умовами яких Поручитель зобов'язався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Боржника зобов'язань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 609RNCA122210001 від 08.08.2012 року (а.с 14-15). У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 22-23), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 21.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №609RNCA122210001 від 08.08.2012 року у розмірі 113091,40 грн.,яка складається з: заборгованості за кредитом- 99284,03 грн; заборгованості за відсоткоми - 13689,47 грн.; пеня - 117,90 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту №609RNCA122210001 від 08.08.2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved