Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] пред'явив у суд позов до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони є батьками [PERSON], який народився [INFO] року. З січня 2012 року подружжя мешкає окремо, шлюб розірвано рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2013 року. Після припинення сімейно-шлюбних відносин дитина проживає з батьком, який створив належні умови для її проживання та виховання. Відповідач не згодна з тим, що син проживає з позивачем. [PERSON] просив визначити місце проживання малолітнього [PERSON] з батьком. [PERSON] пред'явила зустрічний позов, мотивуючи тим, що проживання хлопчика з матір'ю відповідає інтересам дитини. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року визначено місце проживання малолітнього [PERSON] з батьком [PERSON] У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, [PERSON] звернулася до Апеляційного суду Донецької області, з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення пред'явленого нею позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що при ухваленні рішення судом дана неправильна правова оцінка доказам; безпідставно не задоволено клопотання про перенесення у зв'язку з її хворобою судового засідання, призначеного на 23 квітня 2014 року. Суд на порушення вимог принципів 4 і 6 Декларації прав дитини та ст. 3 Конвенції про права дитини дійшов помилкового висновку, що визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком не є розлученням з матір'ю. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів. Представник [PERSON] - [PERSON] та представник органу опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради [PERSON] просили відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін. Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, просив розглянути справу за відсутності його представника. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що сторони створили всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини. Проте встановлені у справі обставини дають підстави вважати за доцільне визначити місце проживання дитини з батьком, оскільки це відповідає його інтересам розвитку та умовам проживання. Однак погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне. За вимогами статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved