Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків у порядку регресу. Позивач зазначив, що 21 жовтня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Епіцентр К» був укладений договір страхування транспортних засобів №1027934, відповідно до умов якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Volvo», державний номерним знак [NUMBER]. 25 січня 2014 року у м. Києві сталося ДТП за участю трьох автомобілів, а саме, застрахованого автомобіля, автомобіля «Volvo», державний номерним знак [NUMBER], та автомобіля «BMW», державний номерним знак [NUMBER], водій якого був [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року винним у вчиненні ДТП визнано водія [PERSON], керуючого автомобілем «BMW», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до рахунку-фактури СТО, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volvo», державний номерним знак [NUMBER] становить: 48 432 гривні 37 копійок. Відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження №С14-40 від 03 лютого 2014 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Volvo», державний номерним знак [NUMBER] становить: 48 341 гривня 26 копійок. Відповідно до умов договору страхування було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 48 432 гривні 37 копійок - 2 7836 гривні 21 копійка (франшиза, встановлено договором страхування) 45 649 гривень 16 копійок, що підтверджується платіжним дорученням. До судового засідання представник позивача надала до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наданих суду доказів. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляд даної цивільної справи. Вивчивши позовну заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом 25 січня 2014 року у м. Києві сталося ДТП за участю трьох автомобілів, а саме, застрахованого автомобіля, автомобіля «Volvo», державний номерним знак [NUMBER], та автомобіля «BMW», державний номерним знак [NUMBER], водій якого був [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічну норму містить ст. 993 ЦК України. Отже, позивач має право регресних вимог до відповідача, який є відповідальною особою за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про страхування» цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АС/7159821. Позивач 15 грудня 2014 року звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, ПрАТ «УПСК» листом №1169 від 24 березня 2015 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування,

Outcome: approved