Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з відповідача на суму 22 954, 62 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 серпня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 671896772 на суму 14 999, 00 грн зі сплатою процентів строком на 14 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника (банківська карта № [NUMBER] ). 09 вересня 2019 року строк платежу за договором закінчився, а відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув кредит, не сплатив проценти. Станом на 08 липня 2020 року заборгованість відповідача за договором кредиту склала: сума кредиту 14 999, 00 грн, проценти за користування кредитом - 546, 00 грн, пеня - 7 409, 62 грн, а всього 22 954, 62 грн. Ухвалою судді від 23 липня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 02 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву, який обґрунтовувався тим, що договір про надання кредиту № 671896772 на суму 14 999, 00 грн проданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС». Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання відповідача про зміну порядку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України. Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України «Про електронній документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Судом встановлено, що 26 серпня 2019 року сторонами укладено договір № 671896772 про надання кредиту на суму 14 999, 00 грн. зі сплатою процентів строком на 14 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника (банківська карта № [NUMBER] ), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,26 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та 1,3 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення повернення кредиту, починаючи з першого дня порушення позичальником умов договору до моменту повного виконання позичальником своїх зобов`язань. Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 14 999, 00 грн відповідачу (позичальнику) підтверджується платіжним дорученням від 26 серпня 2019 року. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України. За приписами частин 1, 2 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідаючи перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не своєчасно виконує умови договору у добровільному порядку, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті суми кредиту, процентів за користування ним, проценти за прострочення терміну повернення грошей та пені. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, сума непогашеного відповідачем кредиту станом на 08 липня 2020 року становить 22 954, 62 грн та складається з суми кредиту 14 999, 00 грн, процентів за користування кредитом - 546, 00 грн, пені - 7 409, 62 грн. Суд погоджується з доводами представника позивача про стягнення з відповідача заборгованості у частині стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 14 999, 00 грн, процентів за користування кредитом в розмірі 546, 00 грн, в зв`язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню. Загальний розмір належного до стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором кредиту від 26 серпня 2019 року складає суму основного боргу у розмірі 14 999, 00 грн, проценти за користування кредитом - 546, 00 грн, та передбаченої сторонами в кредитному договорі неустойки 7 409, 62 грн, а всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 22 954, 62 грн. Враховуючи викладене, позов ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підлягає задоволенню. Відповідно до частини третьої ст. 12, частини першої, шостої ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Розмір суми заборгованості наданий позивачем відповідачем у встановленому законом порядку не спростований. З наданої стороною відповідача копії договору про відступлення права вимоги не можливо встановити перехід права вимоги саме за договором про надання кредиту № 671896772, оскільки вона неналежної якості та не містить додатку із переліком договорів. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

Outcome: approved