Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

У липні 2020 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 59382,72 грн. та судових витрат по справі. Вказуючи на те, що 02.04.2019 року між ПАТ « Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту у формі заяви-приєднання (акцепт) за №91539а9коа до оферти № 173, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ). 28.08.2019 року о 10:00 в м. Київ, бул. Л. Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ); та автомобіля «ЗИЛ» (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Згідно відповіді від НПУ № 3019242407466152 про ДТП та постанови Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2020 року (справа № 757/47137/19-п), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2501850 від 26.09.2019 року, страхового акту № АRХ2514903 від 15.11.2019 року та умов Договору страхування № 91539а9коа від 02.04.2019, розмір страхового відшкодування склав 59 382,72 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО згідно платіжного доручення № 599 746 від 27.09.2019, № 614 956 від 18.11.2019 року. Відповідно до п. 23.5 Договору страхування № 91539а9коа від 02.04.2019 року (оферти № 173) при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Таким чином, до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2019 року о 10:00 в м. Київ, бул. Л. Українки. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання (а.с.44-45). У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 49, 60). [PERSON] який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання та у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.63) в судове засідання не з`явився. Інших клопотань до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2020 року (справа № 757/47137/19-п), [PERSON] було визнано винним у дорожньо-транспортній пригода внаслідок порушення водієм ПДР України, що сталася 28.08.2019 року (а.с.12). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2501850 від 26.09.2019 року, страхового акту № АRХ2514903 від 15.11.2019 року та умов Договору страхування № 91539а9коа від 02.04.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 59 382,72 грн. (а.с.14-16). Як вбачається із договору добровільного страхування наземного транспорту у формі заяви-приєднання (акцепт) за №91539а9коа до оферти № 173, 02.04.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Nissan (д.р.н. [NUMBER] ) (а.с. 27-30). З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягу із статуту ПАТ «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування» (а.с.35-38). 28.08.2019 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.21). Згідно платіжного доручення № 599 746 від 27.09.2019 року, № 614 956 від 18.11.2019 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, а саме «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ) на рахунок СТО суму у розмірі 58\~080, 66 грн. та 1302, 06 грн. (а.с.10-11). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з вимогами пункту 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладання договору та зазначені в договорі страхування. Згідно із пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92 року, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що із вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб «Nissan», д.р.н. [NUMBER] , власник якого є [PERSON] , яка в свою чергу отримала страхове відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. \~Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК\~на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 2 102 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved