Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 18849 грн. матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, судового збору та витрат на правову допомогу. В обґрунтування вимог вказувала, що 10.10.2014 року відповідач самовільно, без її дозволу зрізав на її земельній ділянці, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] 4 дерева ясена та 2 дерева берези. Розмір шкоди, заподіяний самовільною порубкою дерев, визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та становить 18849 грн.. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку відмовляється від відшкодування шкоди, тому позивачка просила задоволити її позов. Позивачка та її представник позов підтримала в повному обсязі та уточнили, що [PERSON] виявила 10 жовтня 2014 року порубку дерев, коли вони були зрізані не знає, оскільки не проживає у с.Степок. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення учасників процесу, опитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2014 року [PERSON] в [ADDRESS], біля господарства [PERSON] зрізав шість дерев - чотири дерева породи ясен діаметром 23 см., 60 см., 55 см., 80 см., та два дерева берези діаметром 42 см., 35 см., які є власністю останньої Порубку дерев відповідач здійснив незаконно, без дозволу [PERSON]. Ці обставини підтверджуються актом обстеження земельної ділянки від 03 листопада 2014 року, матеріалами та висновком №3520 ДІМ Старокостянтинівського РВ УМВС від 14 жовтня 2014 року. Крім того, свідок [PERSON] пояснив суду, що до нього як сільського голови звернулась [PERSON], яка пояснила, що на належній їй земельній ділянці зрізані дерева Він та ще два члени комісії дійсно виявили шість пеньків. Коли опитували [PERSON], той пояснив, що зрізав ці дерева, бо вони створювали небезпеку і могли впасти на електропроводи, однак в дійсності такої небезпеки не було. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту (додаток 1); Згідно п.2 зазначеної Постанова КМУ зазначені такси застосовуються також для обчислення шкоди, заподіяної знищенням, пошкодженням чи незаконною рубкою окремих дерев, груп дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках, що не належать до лісового фонду. Згідно з розрахунком, проведеним відповідачем по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев сума матеріального збитку, завданого відповідачем складає 18849 грн., тому суд вважає, що дані збитки слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до положень ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться, зокрема судовий збір та витрати на правову допомогу. Вбачається, що за подачу даного позову [PERSON] сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору, а оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представництво в суді інтересів [PERSON] здійснювала адвокат [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2014 року. Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 січня 2015 року адвоката [PERSON] допущено до участі в даній справі, як особу, яка надає правову допомогу позивачці. Згідно довідки №1/15 від 16 січня 2015 року позивачка сплатив адвокату [PERSON] 500 грн. Загальна кількість часу участі адвоката [PERSON] в судовому засіданні по даній справі становить 25 хвилин (1218 грн. х 40 : 100 : 60 х 25 хвилин = 203 грн.), отже із відповідача слід стягнути на користь [PERSON] 203 грн. витрат на правову дорогу.

Outcome: approved