Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

У липні 2020 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 26.05.2017р. водій [PERSON] керуючи автомобілем АЗЛК, д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем КІА Carens, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2017р. по справі № 214/3078/17, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Внаслідок ДПТ транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих не має. Цивільно-правова відповідальність водія пошкодженого автомобіля КІА Carens, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серії АЕ/9524523, страховик - ПАТ «СК «Країна», відомості внесені до ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] звернувся до позивача - МТСБУ та після огляду пошкодженого автомобіля експертом надано висновок щодо вартості відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 16 832,76 грн. 20.11.2017р. МТСБУ було прийнято Наказ № 10799 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 15 361,88 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ Експерт Сервіс Авто за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого в ДТП автомобіля потерпілого по справі 500 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 15 861,88 грн. На підставі вищезазначеного позивач просив стягнути з [PERSON] витрати, що пов`язані з регламентною виплатою потерпілому від ДТП в порядку регресу у розмірі 15 861,88 грн та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 14.08.2020р. справу прийнято до провадження суддею Дудіковим А.В., визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач у судові засідання призначені на 12.10.2020р., 24.11.2020р., 22.12.2020р., 26.01.2021р., 02.03.2021р., 06.04.2021р. та 12.05.2021р. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та публікацій оголошень про виклик на сайті суду. Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин та без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.05.2017р. о 15:45 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем АЗЛК, д.н.з. [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем КІА Carens, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с. 8, 9). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2017р. по справі № 214/3078/17, провадження №3/214/1107/17, яка набрала законної сили 13.06.2017р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн (а.с. 7). Відповідно до Висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 141/17 від 07.07.2017р., оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 269 016,40 грн; вартість відновлювального ремонту складає 23 223,48 грн з ПДВ на запасні частини; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,42; - вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 16 832,76 грн з ПДВ (а.с. 16-28). 30.10.2017р. МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 15 361,88 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 30.10.2017р. (а.с.29). 20.11.2017р. МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 10799 від 20.11.2017р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 15 361,88 грн (а.с. 30). МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 15 361, 88 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1261913 від 20.11.2017р. та проведеного банком - 21.11.2017р (а.с. 31). Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» за проведення огляду транспортного засобу з фотофіксацією, визначення розміру збитків, нанесених власнику транспортного засобу 500 грн, що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/42354/вих/1 від 01.06.2017р. по справі МТСБУ №42354 та платіжним дорученням №СФ-0112рв від 11.07.2017р., проведеного банком - 12.07.2017р (а.с. 34, 35). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-1 при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону №1961-1V - шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону №1961-IV чітко встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до 4.2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язані регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 15 861,88 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, відповідача у справі [PERSON] , який на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його вина встановлена постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2017р. Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до останнього з листом про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 15 861,88 грн з пропозицією про погашення цієї заборгованості частинами та попередженням про можливе звернення до суду з метою примусового стягнення зазначеної суми згідно із законодавством України, що підтверджується даним листом, однак вказані пропозиції та попередження залишені ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ; досудовою вимогою та пропозицією про укладення договору про порядок повернення коштів від 17.12.2018р. № 6/69, однак вказана пропозиція та вимога залишені ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ (а.с. 32, 33). Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Частиною 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визначено: відповідно до п. 5 примусове виконання обов`язку в натурі; відповідно до п. 8 відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ в розмірі 15 861,88 грн відповідачем в добровільному порядку Позивачу не відшкодовані, що порушує його законні права і інтереси. Оскільки [PERSON] постановою суду був визнаний винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому на момент вчинення ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем і відповідач добровільно ці кошти не повернув до МТСБУ, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 15 861,88 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 2 102 гривні з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved