Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

У квітні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом до [PERSON] ,\~в якому просила визнати її такою, що втратив право користування житлом у квартирі за [ADDRESS] . Поданий позов обгрунтовує тим, що відповідач по справі є колишньою невісткою. 20 листопада 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між сином позивача [PERSON] та [PERSON] розірвано. Починаючи з 27 лютого 2018 року відповідач по справі перестала користуватись житлом за вище вказаною адресою, не користується ним і до цього часу. Перешкод у користуванні житлом ніколи не вчинялись. Добровільно знятись із реєстрації відповідач не бажає. Просить визнати відповідача такою, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача до суду подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про їх задоволення. Проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду надав письмові пояснення. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 12.09.2019 року уповноважений представник третьої особи Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради не є юридичною особою, в зв`язку з чим не може бути ні стороною по справі, ні третьою особою. 24.10.2019 року представник позивача подала заяву на заочний розгляд справи, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, проаналізувавши законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що позивач, [PERSON] є власником квартири за [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 02.12.1991 року, виданого Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства. \~ \~ \~ \~У належній позивачеві квартирі на праві власності згідно довідки № 8346 від 25.04.2019 року виданої відділом місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в означеній квартирі зареєстрована [PERSON] , [INFO] як невістка з 03.04.2008 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року шлюб між сином позивача [PERSON] та [PERSON] розірвано. \~ \~ \~ \~Позивач є власником квартири відповідно до свідоцтва про право власності, а відповідач зареєстрована як колишня невістка та членом сім`ї позивача на даний час не являється. У зазначеній квартирі не проживає з 27 лютого 2018 року, що створює перешкоди власнику у користуванні власним житлом. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд виходить із того, що відповідач не проживає у спірній квартирі з часу розірвання шлюбу із сином позивача, членом сім`ї не даний час не являється. Означені обставини підтверджуються актом від 12 квітня 2019 року про не проживання відповідача. За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо існуючих перешкод власнику у користуванні квартирою та розпорядження нею за наявності реєстрації у ній відповідача за відсутності для того підстав. Означені обставини повністю узгоджуються з доказами, які підтверджують факт не проживання у ній відповідача з лютого 2018 року. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 768,40 грн., однак позивач звільнена зі сплати судового збору за Законом України «Про судовий збір» і в силу п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі\~наведеного та\~

Outcome: partial