Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON], ТОВ «Центр комерційних відносин «Парітет» про звернення стягнення. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2014 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до [PERSON], ТОВ «Центр комерційних відносин «Парітет» про звернення стягнення передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. В поданому позові ТОВ «Вердикт Фінанс» посилається на те, що 09.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11392480000, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 26 061,00 доларів США, з розрахунку 14,00% річних, строком до 08.09.2015 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 11392480000 від 09.09.2008 року, згідно з яким в заставу передано автомобіль Тип Т3: легковий седан-В, марка: Honda, модель: Civic, рік випуску: 2008, номер кузова: [NUMBER], державний номер: [NUMBER]. 20.04.2012 року. Також з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ТОВ «Центр комерційних відносин «Парітет» було укладено договір поруки. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12. згідно з яким банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договором. Крім того, 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фіанас» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь останнього своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 11392480000. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 15.10.2013 року складає 184 408,67 грн. Просили суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11392480000 від 09.09.2008 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Тип Т3: легковий седан-В, марка: Honda, модель: Civic, рік випуску: 2008, номер кузова: [NUMBER], державний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; з метою збереження застави зобов'язати [PERSON] передати предмет застави - автомобіль Тип Т3: легковий седан-В, марка: Honda, модель: Civic, рік випуску: 2008, номер кузова: [NUMBER], державний номер: [NUMBER], в оперативне управління ТОВ «Вердикт Фінанс», а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; встановити початкову ціну на вищевказане майно на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, а також стягнути з ТОВ «Центр комерційних відносин «Парітет» на користь позивача заборгованість у розмірі 100 грн., та стягнути з відповідачів судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11392480000, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 26 061,00 доларів США, з розрахунку 14,00% річних, строком до 08.09.2015 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 11392480000 від 09.09.2008 року, згідно з яким в заставу передано автомобіль Тип Т3: легковий седан-В, марка: Honda, модель: Civic, рік випуску: 2008, номер кузова: [NUMBER], державний номер: [NUMBER], що на праві власності належить останньому. Також з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ТОВ «Центр комерційних відносин «Парітет» було укладено договір поруки, за яким відповідач поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в межах 100,00 грн. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12 згідно з яким банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договором. Крім того, 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фіанас» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь останнього своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 11392480000. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 15.10.2013 року становить 184 408,67 грн., та складається з: заборгованість по основній сумі - 141 129,93 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 9 188,00 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову - 29 856,85 грн., три проценти річних від простроченої суми - 4 233,89 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11392480000 від 09.09.2008 року на предмет застави - автомобіль Тип Т3: легковий седан-В, марка: Honda, модель: Civic, рік випуску: 2008, номер кузова: [NUMBER], державний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Що стосується вимог в іншій частині, то суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягає солідарному стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 844,09 грн.

Outcome: partial