Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.06.2011 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк») та відповідачем укладено договір № 008-28529-210611, відповідно до якого Банк відкрив відповідачеві [PERSON] лінію на загальну суму 100\~000 (сто тисяч) грн. 00 коп., та на день укладення Кредитного договору встановлює ліміт [PERSON] лінії на рахунок в сумі 5500 (пять тисяч) грн. 00 коп. У відповідності до Договору, відповідач зобовязувалася щомісяця, у строки, визначені правилами кредитного договору, здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка з урахуванням тіла кредиту, простроченого тіла кредиту та заборгованості за відсотками становить 31 734 (тридцять одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 24 коп. Позивач просить стягнути із відповідача дану заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовних вимогах просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання також не зявилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2011 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», далі - Банк) та [PERSON] укладено договір № 0082-28529-210611, відповідно до п. 1.2. якого, Банк відкриває Держателю картковий рахунок № 26257904758449 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. З п. 1.3. Кредитного договору вбачається, що Банк відкриває Держателю [PERSON] лінію на загальну суму 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., та на день укладення цього Договору встановлює ліміт [PERSON] лінії на рахунок в сумі 5500 (пять тисяч пятсот) грн.00 коп. Відповідно до п. 2.3. Держатель картки зобовязався сплачувати Банку проценти за користування [PERSON] лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. У відповідності до п. 3.6. Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності до умов Тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 12.05.2015 рік заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором становить 31 734 (тридцять одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 24 коп., яка складається з наступного: -тіло кредиту - 15 933,63 грн.; -прострочене тіло кредиту - 5154,96 грн.; -заборгованість за відсотками 10 645,65 грн.; Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавеиь має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобовязання відповідачем за кредитним договором за № 0082-28529-210611 від 21.06.2011 року, укладеному між сторонами, не виконано, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved