Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки вартість спричинених збитків у розмірі 9 321 грн. 89 коп., судові витрати по справі та суму додаткових оплатних витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 03.07.2012 року у відповідача проводилася планова перевірка за адресою: [ADDRESS]. Під час перевірки було виявлено порушення, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку після відключення. Представником позивача було складено акт про порушення № 008403. По даному акту було нараховано вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. У звязку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесених збитків. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали два представники енергопостачальника. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Згідно акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 008403 від 03.07.2012 року про порушення ст. 27 Закону України Про електроенергію» було виявлено самовільне підключення після відключення поза приладом обліку електроенергії (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України від 10.10.1997 року № 575/97-ВР Про електроенергетику та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України Про електроенергетику, методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно абз. 3, 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 008403 від 03.07.2012 року розмір завданих позивачу збитків склав 9 321 грн. 89 коп., абонент [PERSON] підписати акт про порушення відмовилася. Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини відповідачки в заподіянні позивачу збитків в сумі 9 321 грн. 89 коп., а тому вказана сума повинна бути стягнута з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подачу позову в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved