Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У листопаді 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ПАТ «Універсал Банк», який діє на підставі довіреності, в якій він просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 07 липня 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL121722, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 20000,00 грн. У свою чергу відповідач зобязався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору. Протягом дії кредитного договору, відповідач свої зобовязання виконував з порушенням його умов, у звязку із чим позивачем була здійснена досудова вимога щодо дострокового виконання його зобовязань за договором у повному обсязі, яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але відповідачем вказані вимоги виконані не були. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 01 вересня 2016 року відповідач має загальну заборгованість у розмірі 6856,63 грн., яка складається з простроченої заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 6574,95 грн., та відсотків в розмірі 281,68 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07 липня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL121722, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 20000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. У відповідності до договору, позичальник, підписавши договір, засвідчив, що був ознайомлений з усіма умовами договору, умовами користування та погашення кредиту, та тощо, і тим самим взяв на себе зобовязання виконувати всі умови договору. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору сторони погодили строк користування кредитом 36 місяців. За користування кредитними коштами позичальник зобовязується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти в розмірі 29% річних. Дата повернення позичальником кредиту 15 червня 2015 року. Згідно п. 8.1. кредитного договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства (зокрема ст. 528 та 611 ЦКУ), у випадку настання будь-якої із обставин (згідно даного пункту), вважається що настав новий термін/строк виконання основного зобовязання позичальника за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора. Позичальник зобовязаний виконати вимоги кредитора протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення/вимоги кредитора про виконання у новій термін/строк основного зобовязання позичальника за цим договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит у зазначеному розмірі, однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. Про наявність заборгованості відповідач був попереджений листом-вимогою, однак вимоги позивача про дострокове погашення кредиту [PERSON] проігнорував. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01 вересня 2016 року загальна сума заборгованості становить 6856,63 грн., яка складається з простроченої заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 6574,95 грн., відсотки в розмірі 281,68 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № CL121722 від 07 липня 2012 року в розмірі 6856,63 грн., оскільки відповідач неналежно виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме: не сплачував щомісячні платежі та передбачені умовами кредитного договору проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved