Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 19 липня 2011 року між ним та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено кредитний договір № 014/0253/74/25609 про надання кредиту в сумі - 731 350 грн. 17 коп. строком до 19 грудня 2038 року із сплатою 14,5% річних за користування кредитним коштами. Цього ж дня між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір іпотеки № 014/0253/74/25609, за яким передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 13 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, за яким у безспірному порядку звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/0253/74/25609 від 19 липня 2011 року в сумі - 783 441 грн. 58 коп. Разом із тим, цей виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню у зв'язку із тим, що його було вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, розмір заборгованості визначено не на підставі відповідних первинних бухгалтерських документів, а тільки на підставі письмового розрахунку заборгованості по кредитному договору, сума заборгованості не є безспірною, оскільки відрізняється від розміру заборгованості, яка була вказана у письмовому повідомленні банківської установи із необхідністю погасити борг, виконавчий напис вчинено нотаріусом за межами Броварського міського нотаріального округу. Просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], за яким у безспірному порядку звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] для задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0253/74/25609 від 19 липня 2011 року (за період із 19 липня 2011 року по 17 вересня 2013 року) в розмірі - 783 441 грн. 58 коп. (заборгованість за кредитом - 722 782 грн. 22 коп., нараховані відсотки - 34 710 грн. 96 коп., пеня - 16 248 грн. 40 коп., кошти за вчинення виконавчого напису - 9 700 грн. 00 коп.). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав й просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Спірина О.В. позовні вимоги [PERSON] не визнала й просила у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити. У судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилася, причини неявки до суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» й [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0253/74/25609 (а.с. 4-8). За цим правочином ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало у кредит [PERSON] грошові кошти в сумі - 731 350 грн. 17 коп. на строк до 19 грудня 2038 року. Процентна ставка - 14,50%. Цільове призначення: придбання нерухомості, а саме квартири (загальною площею 47,9 кв.м.) за адресою: [ADDRESS]. 19 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» й [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/0253/74/25609 (а.с. 9-12). За цим правочином [PERSON] (іпотекодавець) передав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Іпотека відповідно до цього договору забезпечує виконання грошових зобов'язань іпотекодавця, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору № 014/0253/74/25609 від 19 липня 2011 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також з будь-яких додаткових угод, що укладені або можуть бути укладені до нього. 26 вересня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило [PERSON] письмову претензію-вимогу, у якій зазначалося, що він має прострочену заборгованість за кредитним договором станом 17 вересня 2013 року: - 405 грн. 12 коп. (прострочена заборгованість по сумі кредиту); - 26 384 грн. 11 коп. (заборгованість за відсотками); - 16 248 грн. 40 коп. (пеня). У зв'язку із цим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимагало не пізніше тридцяти календарних днів із дати цієї вимоги здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом із сплатою процентів та пені відповідно до кредитного договору: - 722 782 грн. 12 коп. (заборгованість по сумі кредиту); - 34 710 грн. 93 коп. (заборгованість по відсоткам); - 16 248 грн. 40 коп. (пеня). Крім того, зазначалося, що виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS]. Заставна вартість предмета іпотеки визначена в сумі - 595 000 грн. 00 коп. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (а.с. 17-18). 13 грудня 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за № 6148), за яким запропоновано по цьому документу звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], який народився [INFO] в місті Ужгород, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], що мешкає за адресою: [ADDRESS], місце роботи: ВАТ «Ощадбанк», на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON] - приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 24 вересня 2008 року, внесеного до реєстру за № 5946, зареєстрованого комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» 20 жовтня 2008 року, в реєстровій книзі № 24/10 за реєстровим № 11147 (витяг про реєстрацію права власності № 20635614 від 20 жовтня 2008 року) за реєстраційним номером майна 2309403, переданих ним в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором іпотеки № 014/0253/74/25609 від 19 липня 2011 року до кредитного договору № 014/0253/74/25609 від 19 липня 2011 року, посвідченим [PERSON] - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 липня 2011 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3484. За рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеної квартири задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по поверненню кредиту, отриманого [PERSON] за кредитним договором № 014/0253/74/25609 від 19 липня 2011 року (за період із 19 липня 2011 року по 17 вересня 2013 року) у розмірі - 783 441 грн. 58 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 722 782 грн. 22 коп.; нараховані відсотки за кредитом - 34 710 грн. 96 коп.; розрахована пеня - 16 248 грн. 40 коп.; сума, сплачена за вчинення виконавчого напису, - 9 700 грн. 00 коп. Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та божнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно із пунктом 2.3. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - «Порядку …») вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Пунктами 3.1., 3.2. глави 16 «Порядку …» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5. глави 16 «Порядку …» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 визначено, що стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі реквізити: - назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Як вже було зазначено вище, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслало [PERSON] письмову претензію-вимогу від 26 вересня 2013 року № 114-17-2-00/986 про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання. Зокрема у претензії-вимозі вказувалося на наявність простроченої заборгованості за кредитним договором: - 405 грн. 12 коп. (прострочена заборгованість по сумі кредиту), - 26 384 грн. 11 коп. (заборгованість за відсотками), - 16 248 грн. 40 коп. (нарахована відповідно до умов кредитного договору пеня). Всього - 43 037 грн. 63 коп. Викладена вимога здійснити дострокове погашення кредиту в повному обсязі із сплатою процентів та пені: - 722 782 грн. 12 коп. (заборгованість по сумі кредиту), - 34 710 грн. 93 коп. (заборгованість за відсотками), 16 248 грн. 40 коп. (нарахована відповідно до умов кредитного договору пеня). Всього - 773 741 грн. 45 коп. Вказана у претензії-вимозі від 26 вересня 2013 року № № 114-17-2-00/986 грошова сума є меншою, ніж зазначена у виконавчому написі приватного нотаріуса від 13 грудня 2013 року № 6148: - 722 782 грн. 22 коп. (заборгованість за кредитом), - 34 710 грн. 96 коп. (нараховані відсотки за кредитом), - 16 248 грн. 40 коп. (розрахована пеня). Всього - 773 741 грн. 58 коп. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Спірина О.В. пояснила невідповідність грошових сум технічною помилкою у виконавчому написі нотаріуса. Під час розгляду цієї цивільної справи судом було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] засвідчені копії документів, які надавалися для вчинення виконавчого напису від 13 грудня 2013 року, зареєстрованого у реєстрі за № 6148 (а.с.45). Разом із тим, витребувана інформація не була надана суду на час вирішення цієї цивільної справи по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Спірина О.В. та представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] висловили позицію щодо відсутності необхідності повторно витребовувати наголошені вище копії документів. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказала про те, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані наступні документи: заява на вчинення виконавчого напису, оригінал договору іпотеки, розрахунок суми заборгованості по кредиту станом на 17 вересня 2013 року, копія кредитного договору, копія паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON], копія претензії-вимоги із підтвердженням одержання цього документу, копія додаткової угоди до договору, довіреність представника банківської установи, яким підписано заяву на вчинення виконавчого напису. Ці обставини представником відповідача визнано. Відповідно до частини першої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Зважаючи на те, що розмір заборгованості позивача [PERSON] за кредитним договором було визначено приватним нотаріусом на підставі підготовленого працівниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» письмового розрахунку суми бору, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача, то позов підлягає задоволенню, оскільки такий розрахунок суми боргу не може вважатися належною підставою для визначення суми заборгованості та її стягнення у безспірному порядку, не може відноситися до первинних банківських документів. Крім того, розмір грошових коштів, які підлягають стягненню за виконавчим написом нотаріуса відрізняється від розміру грошової суми, яку відповідач вимогам сплатити за письмовою претензією-вимогою. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved