Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніни Іванівни про визнання незаконним та скасування розпорядження від 21 червня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] . В обґрунтуванні\~позову посилається\~на те,\~що він\~прийнятий на\~посаду завідувача\~Нагірнянського сільського\~клубу з\~01.12.2004\~року.\~На підставі\~рішення Великоандрусівської\~сільської ради\~Світловодського району\~Кіровоградської області\~проведено реорганізацію\~Подорожненської сільської\~ради Світловодського\~району шляхом\~приєднання до\~Великоандрусівської сільської\~ради Світловодського\~району.\~Розпорядженням Великоандрусівського\~сільського голови\~від 01.03.2017\~року його\~прийнято у\~Великоандрусівську сільську\~раду по\~переведенню на\~посаду завідувача\~сільським будинком\~культури села\~Нагірне Великоандрусівської\~сільської ради.\~21\~серпня 2018\~року головою\~Великоандрусівської сільської\~ради [PERSON] \~було затверджено\~посадову інструкцію\~керівника клубного\~закладу.\~Розпорядженням сільського\~голови Великоандрусівської\~сільської ради\~від 21\~червня 2019\~року «Про\~накладення дисциплінарного\~стягнення на\~ [PERSON] »\~оголошено йому\~догану за\~порушення трудових\~обов`язків.\~За змістом\~вказаного розпорядження,\~на нього\~накладено дисциплінарне\~стягнення у\~виді догани\~за невиконання\~наказу начальника\~соціально-гуманітарного\~відділу апарату\~Великоандрусівської сільської\~ради від\~20\~травня 2019\~року №5\~«Про впорядкування\~документації в\~Нагірнянському сільському\~клубі Великоандрусівської\~сільської ради»,\~яким на\~нього покладено\~обов`язок до\~24\~травня 2019\~року \~підготувати\~та надати\~потижнево розроблені\~плани роботи\~на травень\~2019\~року за\~основними функціями\~планування клубних\~установ.\~Зазначив,\~що рішенням\~Світловодського міськрайонного\~суду від\~23\~квітня 2019\~року його\~було поновлено\~на роботі,\~проте до\~робочого місця\~було допущено\~лише 21\~травня 2019\~року,\~а тому вважає, що зазначений об`єм роботи не можливо було виконати за визначений термін. 24 травня 2019 року позивач звернувся з доповідною запискою, де просив продовжити йому строк для виконання, в чому 28 травня 2019 року йому було відмовлено. Також зазначає, що ним не було порушено трудову дисципліну, що могло стати підставою для дисциплінарного стягнення у виді догани, тому вважає дії сільського голови Іващенко Н.І. протиправними, а прийняте розпорядження таким, що суперечить нормам чинного матеріального права. Ухвалою від 19 липня 2019 року, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву. 07\~серпня 2019\~року,\~в порядку\~ст.178\~ЦПК України,\~від відповідача\~до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~просить відмовити\~у задоволенні\~позову повністю.\~В обґрунтуванні\~відзиву посилається\~на те,\~що дійсно\~ [PERSON] \~перебував на\~посаді завідувача\~Нагірнянського сільського\~клубу Великоандрусівської\~сільської ради\~Світловодського району\~Кіровоградської області.\~Згідно посадової\~інструкції завідувача\~Нагірнянського сільського\~клубу,\~з якою\~ [PERSON] \~був ознайомлений,\~керівник клубного\~закладу безпосередньо\~підпорядковується виконавчому\~комітету,\~сільському голові\~та начальнику\~соціально гуманітарного\~відділу.\~Начальником соціально-гуманітарного\~відділу апарату\~Великоандрусівської сільської\~ради О.Мізенець\~було видано\~наказ від\~20.05.2019\~року №5\~«Про впорядкування\~документації в\~Нагірнянському сільському\~клубі Великоандрусівської\~сільської ради»,\~яким зобов`язано\~ [PERSON] \~привести у\~відповідність і\~надати на\~затвердження документацію\~зазначену в\~наказі.\~18\~червня 2019\~року начальником\~соціально-гуманітарного\~відділу апарату\~Великоандрусівської сільської\~ради О.Мізенець\~було подано\~доповідну записку\~голові Великоандрусівської\~сільської ради\~Н.І.\~Іващенко про\~повне невиконання\~вимог наказу\~від 20.05.2019\~року №5\~«Про впорядкування\~документації в\~Нагірнянському сільському\~клубі Великоандрусівської\~сільської ради».\~У відповідності\~до ст.149\~КЗпП України,\~Великоандрусівський сільський\~голова Іващенко\~Н.І.\~зажадала письмових\~пояснень від\~ [PERSON] \~про що\~свідчить доручення\~від 18\~червня 2019\~року,\~але [PERSON] \~не були\~виконані вищевказані\~доручення Великоандрусівського\~сільського голови,\~пояснення не\~надані,\~чим порушено\~вимоги ст.139\~КЗпП України\~та пунктів\~2.1,\~2.3,\~2.13,\~3.4\~посадової інструкції\~керівника клубного\~закладу від\~21\~серпня 2018\~року.\~Отже,\~завідувачем Нагірнянського\~сільського клубу\~ [PERSON] \~ не\~було дотримано\~ані вимог\~Кодексу законів\~про працю\~України,\~ані вимог\~посадової інструкції,\~а тому застосування до нього догани було цілком виправданим заходом. Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача - Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області. 22 липня 2020 року до суду від представника позивача адвоката Циганкової І.І. надійшли письмові пояснення. Зазначає, що позивача вже звільняли з даної посади. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року [PERSON] було поновлено на посаді завідуючого Нагірнянським сільським клубом. Наведеним рішенням було визначено негайно допустити до виконання рішення суду, але [PERSON] було допущено лише 21 травня 2020 року. В цей же день позивач був ознайомлений з наказом (від 20 травня 2019 року, згідно вимог якого завідуючий клубом (згідно штатного розпису, який міститься в матеріалах справи, штат клубу складається лише з голови) за чотири дні повинен підготувати великий об`єм документації за травень 2019 року та за минулий і майбутній час. Тому позивач звернувся з доповідною від 24.05.2019 року і просив продовжити строк виконання, а відповідач 28.05.2019 року листом відмовив. З часу звільнення [PERSON] не міг виконувати свою роботу, так як був звільнений і через суд був поновлений на роботі, тобто звільнення було примусове, як і поновлення. 16 липня 2019 року позивачу було оголошено другу догану, яка була наслідком першої, що є предметом даного позову. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15 листопада 2019 та постановою Кропивницького апеляційного суду вказана догана була скасована. Окрім того, 01 серпня 2019 року відповідач звільнив позивача із займаної посади наказом про звільнення, на підставі двох доган, одна з якої є предметом цього позову, а друга скасована судом. Рішенням Світловодського міськрайонного суду та постановою Кропивницького апеляційного суду [PERSON] було знову поновлено на роботі. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Циганкова І.І. у поданих до суду 22 липня 2020 року письмових поясненнях просила розгляд справи проводити без її участі та позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. 22 липня 2020 року від співвідповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] прийнятий на посаду завідувача Нагірнянським сільським клубом з 01 грудня 2004 року, що підтверджується записом у трудовій книжці. (а.с.14) На підставі рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року проведено реорганізацію Подорожненської сільської ради Світловодського району шляхом приєднання до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району. (а.с. 15-17) 01 березня 2017 року [PERSON] прийнято на посаду завідуючого сільським будинком культури села Нагірне по переведенню із Подорожненської сільської ради. 31 жовтня 2018 року [PERSON] було звільнено з посади завідуючого сільським будинком культури на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із прогулом без поважних причин. Вищезазначене підтверджується записами у трудовій книжці [PERSON] (а.с.14) З матеріалів справи встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року [PERSON] поновлено на роботі на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, та допущено негайне виконання рішення суду в цій частині. 14 травня 2019 року [PERSON] було направлено попередження про зміну істотних умов праці завідуючого Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. (а.с.18) Згідно акту від 21 травня 2019 року, складеного першим заступником сільського голови [PERSON] , начальником соціально-гуманітарного відділу Мізенець О.А., спеціалістом сільської ради (бухгалтером) Андрєєвою Т. [PERSON] та головним спеціалістом (юристом) Сафарян С.А., 21 травня 2019 року [PERSON] завідувач сільського клубу приступив до роботи, отримав комплект ключів від сільського клубу, ознайомився зі змістом та підписав акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей Нагірнянського сільського клубу, ознайомлений та підписав посадову інструкцію, примірник якої отримав на руки тощо. Крім того, ознайомився зі змістом Наказів начальника соціально-гуманітарного відділу від 16 травня 2019 року №4 «Про планування роботи на червень-липень 2019 року» та від 20 травня 2019 року №5 «Про впорядкування документації в Нагірнянському сільському клубі Великоандрусівської сільської ради». Примірники наказів йому вручено, від підпису про ознайомлення зі змістом наказів відмовився. (а.с.91) Згідно п.п.1.2, 2.1, 2.3., 2.13 посадової інструкції керівника клубного закладу, затвердженої Великоандрусівським сільським головою Н.І. Іващенко 21 серпня 2018 року, керівник клубного закладу безпосередньо підпорядковується виконавчому комітету, сільському голові і начальнику соціально-гуманітарного відділу. Керівник клубного закладу визначає, планує, здійснює і координує всі види діяльності клубного закладу. Відповідно до діючого законодавства забезпечує виконання основних напрямків культурно-освітньої та дозвільної діяльності серед населення. Виконує всі інші вказівки, доручення виконавчого комітету, сільського голови і начальника соціально-гуманітарного відділу, що стосуються його роботи. З посадовою інструкцією [PERSON] ознайомився 21 травня 2019 року. (а.с.10-11, 51-54) Рішенням №255 від 07 серпня 2018 року 22 сесії VIII скликання Великоандрусівської сільської ради затверджено «Положення про соціально-гуманітарний відділ апарату Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади», яким делеговано керівні повноваження у сферах освіти, культури, туризму, молоді та спорту - начальнику соціально-гуманітарного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради. Відповідно до п.п.5.2.2, 5.2.5 п.5 вказаного Положення, начальник відділу в межах своєї компетенції видає накази, контролює їх виконання, надає пропозиції голові Великоандрусівської сільської ради, щодо заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності. (а.с.55-59) Згідно наказу начальника соціально-гуманітарного відділу від 20 травня 2019 року №5 «Про впорядкування документації в Нагірнянському сільському клубі Великоандрусівської сільської ради» (далі за текстом наказ №5 від 20 травня 2019 року), завідуючого Нагірнянським сільським клубом Стеценка М.О. зобов`язано до 24 травня 2019 року надати наступну документацію: - потижнево розроблені плани роботи на травень 2019 року за основними функціями планування клубних установ: І розділ - інформаційно-освітня робота; II розділ - культурно-виховна робота; III розділ розвиток творчих здібностей; IV розділ розважально-рекреаційні заходи; V розділ - матеріально-технічне забезпечення; щоденник обліку роботи; перелік гуртових формувань; графік роботи гуртових формувань; відомості про членів гуртків; облік роботи гуртків; облік відвідування гуртків; паспорта любительських об`єднань. (а.с.60) Згідно актів від 24.05.2020, 28.05.2020, 04.06.2020, 06.06.2020, 07.06.2020 та 12.06.2020 року, складених першим заступником сільського голови [PERSON] , начальником соціально-гуманітарного відділу Мізенець О.А. та головним спеціалістом (юристом) Сафарян С.А., [PERSON] не виконав вимоги наказу начальника соціально-гуманітарного відділу від 20 травня 2019 року №5, а саме не підготував та не надав в термін до 24 травня 2019 року вказану у наказі документацію, чим порушив п.п.2.1, 2.3, 2.13, 3.4 посадової інструкції керівника клубного закладу від 21 серпня 2018 року. Станом на 12 червня 2019 року вказана документація також не надана. (а.с.92-99) 24 травня 2019 року [PERSON] було складено доповідну записку начальнику соціально-гуманітарного відділу Мізенець О.А. про неможливість виконання вимог наказу від 20.05.2019 року №5 у зв`язку із коротким терміном і великим об`ємом роботи, зазначеного у наказі, та просив продовжити термін виконання даного наказу. (а.с.24) 18 червня 2019 року начальником соціально-гуманітарного відділу Мізенець О.А. було подано доповідну записку голові Великоандрусівської сільської ради Іващенко Н.І. про повне невиконання вимог наказу від 20.05.2019 року №5 «Про впорядкування документації в Нагірнянському сільському клубі Великоандрусівської сільської ради». (а.с.61) Дорученням Великоандрусівського сільського голови №436/02-30 від 18 червня 2019 року, запропоновано [PERSON] надати письмові пояснення про причину систематичного невиконання вимог посадової інструкції від 21 серпня 2018 року та наказу від 20.05.2019 року №5. Строк виконання вказаного доручення був встановлений до 20 червня 2020 року (а.с.63) Згідно акту від 18 червня 2019 року, складеного начальником соціально-гуманітарного відділу Мізенець О.А., спеціалістом І категорії [PERSON] та головним спеціалістом (юристом) Сафарян С.А., 18 червня 2019 року [PERSON] був ознайомлений зі змістом вищезазначеного доручення. Від підпису про отримання доручення [PERSON] відмовився, свою думку не зазначив. (а.с.100) Згідно акту від 20 червня 2019 року, складеного першим заступником сільського голови [PERSON] ., начальником соціально-гуманітарного відділу Мізенець О.А., спеціалістом І категорії [PERSON] та головним спеціалістом (юристом) Сафарян С.А., Стеценко М.О. у встановлений дорученням строк до 20 червня 2019 року пояснення на надав. (а.с.101) Розпорядженням сільського голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Н.І. №15-вс від 21 червня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] » оголошено догану завідуючому Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області [PERSON] за порушення трудових обов`язків, а саме положень ст.139 КЗпП України та пунктів 2.1, 2.3, 2.11, 2.13, 3.4 посадової інструкції керівника клубного закладу від 21 серпня 2018 року. (а.с.8, 62) 21 червня 2019 року сільським головою [PERSON] .І, головним спеціалістом (юристом) Сафарян С.А., начальником соціально-гуманітарного відділу Мізенець О.А. та спеціалістом І категорії [PERSON] складено акт про те, що [PERSON] 21 червня 2019 року було видано копію розпорядження від 21 червня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] ». Текст вказаного розпорядження [PERSON] був прочитаний вголос, отримати його копію останній відмовився. (а.с.102) Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Положеннями ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Статтею 4\~КЗпП України встановлено, що законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення. Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Так, судом встановлено, що розпорядженням сільського голови Великоандрусівської сільської ради Іващенко Н.І. від 21 червня 2019 року на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання вимог наказу №5 від 20 травня 2019 року, яким зобов`язано [PERSON] привести у відповідність і надати на затвердження документацію зазначену в наказі в строк до 24 травня 2019 року. Зміст вказаного наказу доведено до [PERSON] 21 травня 2019 року. Від підпису про ознайомлення з наказом він відмовився. Слід зазначити, що виконання вказаних у наказі №5 від 20 травня 2019 року вимог, відповідно до посадової інструкції від 21 серпня 2018 року, безпосередньо належить до посадових обов`язків [PERSON] , як і обов`язок виконання вказівок начальника соціально-гуманітарного відділу, яким було видано цей наказ. При цьому судом встановлено, що наказ №5 від 20 травня 2019 року було видано начальником соціально-гуманітарного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради Мізенець О.А. в межах своїх повноважень, відповідно до п.п.5.2.2, 5.2.5 п.5 «Положення про соціально-гуманітарний відділ апарату Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади», затвердженого рішенням 22 сесії VIII скликання Великоандрусівської сільської ради №255 від 07 серпня 2018 року. В строк до 24 травня 2019 року [PERSON] вимоги наказу не виконав, посилаючись на великий об`єм роботи, на виконання якого було надано лише чотири дні з 20.05.2019 року по 24.05.2019 року. Суд враховує, що до роботи [PERSON] приступив лише 21 травня 2019 року, проте, дисциплінарне стягнення у виді догани до [PERSON] було застосоване лише 21 червня 2019 року, тобто майже через один місяць після закінчення строку для виконання вимог наказу №5 від 20 травня 2019 року, що в свою чергу, не перешкоджало [PERSON] виконати вказані вимоги протягом цього строку. Але вимоги наказу станом на 21 червня 2019 року [PERSON] у повному обсязі так і не виконав, а сам факт повного чи часткового невиконання вимог наказу ним не оспорювався. Враховуючи те, що порушення [PERSON] трудової дисципліни було виявлено 24 травня 2019 року, а дисциплінарне стягнення застосоване до нього 21 червня 2019 року, то передбачений ч.1 ст.148 КЗпП України місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення роботодавцем не пропущено. При цьому, щодо факту ненадання [PERSON] на доручення сільського голови письмових пояснень щодо порушення трудової дисципліни, суд враховує, що надання пояснень на вимогу роботодавця за порушення трудової дисципліни, за яке може бути накладено дисциплінарне стягнення, як те передбачено вимогами ч.1 ст.149 КЗпП України, є правом працівника, яким [PERSON] не скористався, а не його обов`язком. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 19 жовтня 2016 року по справі №6-2801цс15, згідно якої, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Таким чином, суд вважає, що позивач допустив порушення трудової дисципліни, за що його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. При накладенні дисциплінарного стягнення були додержані вимоги ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, отже підстави для скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення відсутні. А тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed