Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

У липні 2017 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в подальшому уточнивши позовні вимоги, в якій просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 10 в будинку № 16 по вулиці Поштова у м. Павлограді Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що квартира [ADDRESS] не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда. У квартирі зареєстровані відповідачі, які з 2010 року в ній не живуть, квартирою не цікавляться, комунальні послуги не сплачують. Таким чином, відповідачі без поважних причин житлом не користуються, витрат по утриманню квартири не несуть. Відповідно до ч.1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі на підставах, зазначених у позові. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення просить врахувати інтереси дитини. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Павлограда, що підтверджується довідкою Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради за № 117/ж-13 від 13.03.2018 року. Квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на підставі ордеру № 349 від 15.08.2005 року, яка була зареєстрована у зазначеній квартирі з 29.09.2005 року, але знята з реєстрації у звязку зі смертю. Крім наймача, у вказані квартирі зареєстровані її дочка [PERSON], та онуки [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією по квартирної картки. Відповідно до матеріалів справи та акту від 20.11.2018 року складеного представниками КП «Павлограджитлосервіс», встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають в [INFO] з 2010 року, комунальні послуги відповідачі не сплачують. Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члені його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх. Відповідач не звертався з заявою про подовження зберігання на ним жилого приміщення понад 6 місяців у звязку з поважністю не проживання. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Враховуючи те, що відповідачі більше пяти років не проживають в [INFO], комунальні послуги відповідачі не сплачують, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 10 в будинку № 16 по вулиці Поштова у м. Павлограді Дніпропетровської області. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved