Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

У липні 2021 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат про стягнення моральної шкоди у зв`язку із ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків, посилаючись на те, що з 03.03.2003р. по 14.06.2012р. він працював на шахті «Октябрьская» спочатку гірничим робітником, а потім прохідником на підземних роботах. 14.06.2012р. звільнився з підприємства за власним бажанням. Стаж у АТ «КЗРК» становить 9 років. 16.02.2021р. Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини мені були встановлені два захворювання: 1. Радикулопатія попереково-крижова та шийна , переважно справа, з помірними статико-динамічними порушеннями, больовим, мязово-тонічним та периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартролзу, остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових суглобів та остеоартрозу колінних суглобів. 2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. Легенева недостатність першого ступеня. За висновком МСЕК від 25.05.2021р. йому первинно була встановлена втрата працездатності у розмірі 50% в зв`язку з двома профзахворюваннями. 35% по радикулопатія та 15% по ХОЗЛ. За висновком МСЕК від 25.05.2021р. його також визнано інвалідом третьої групи. Він на своєму робочому місці виконував весь комплекс робіт з проходки: горизонтальних, похилих та вертикальних гірничих виробок. Згідно пункту 18 Акту від 25.09.2020р. про розслідування придбаних ним на підприємстві профзахворювань - причина їх виникнення - робота в умовах впливу шкідливих факторів. На робочому місці постійно відбувалося перевищення гранично допустимих норм праці: Важкість праці: Зовнішнє фізичне навантаження з участю рук та плечового поясу - 46,5 Вт при гранично допустимому 45 Вт; Маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну становила 50 кг при нормі до 30 кг; Робоча поза - незручна 40,6% тривалості зміни при гранично допустимій до 25%, Пил переважно фіброгенноїдії: Концентрація пилу з у повітрі робочої зони з вмістом вільного діоксиду кремнію від ю до 70% в повітрі робочої зони, що перевищувало гранично допустиму в 3,35 рази. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, чим йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач відчуває постійні фізичні страждання, наслідком якого є порушення звичного способу життя, потреба додаткових зусиль для організації життя, порушенням нормальних життєвих зв`язків, внаслідок неможливості вести активне життя. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 204 000 грн., які просить суд стягнути з відповідача. 14 липня 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволені позовних вимог позивача відмовити. Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року продовжено позивачу строк для подачі відповіді на відзив. Позивач, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, строк своїм правом подати відповідь на відзив не скористався. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 03.03.2003р. по 12.05.2004р. працював гірничим робітником, з 12.05.2004р. по 14.06.2012р. - підземним прохідником н. «Октябрська» 14.06.2012р. він працював на шахті «Октябрьская» спочатку гірничим робітником, а потім прохідником на підземних роботах. 14.06.2012р. звільнився з підприємства за власним бажанням ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», що підтверджується трудовою книжкою та не оспорюється сторонами. 14.06.2012 року звільнився з підприємства за власним бажанням. Внаслідок шкідливих факторів виробництва виникли хронічні захворювання, і за висновком МСЕК від 11.03.2021р. позивачу первинно було встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності (35% - радікулопатія, 15% - ХОЗЛ), дата переогляду 01.05.2022 року та третю групу інвалідності. 19 березня 2021 року на підприємстві ПрАТ «Суха Балка» проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання позивача, про що складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. Вказано, що причиною виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON] є: Важкість праця: Зовнішнє фізичне динамічне навантаження з переважною участю м`язів рук та плечового суглоба 46,5 Вт при гранично допустимому 45 Вт; маса вантажу що постійно піднімається та переміщується вручну, становить 50 кг. при нормі до 30кг.; робоча поза - незручна 40,6% тривалості зміни при гранично допустимій до 25%; статистичне навантаження за зміну при утриманні вантажу докладання зусиль двома руками 72413 кг/с при нормі 70000 кг/с; Пил переважно фіброгенної дії: Концентрація пилу переважно фіброгенної дії з вмістом вільного діоксину кремнію від 10 до 70% в повітрі робочої зони перевищувала гранично-допустиму в 3,35 рази. При цьому внаслідок недосконалості робочого місця, конструктивних недоліків екскаватора, підпадав під вплив концентрації аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони та незручної робочої пози, що перевищували нормативні значення. Згідно медичного висновку ЛЕК УНДІПМ від 16.02.2021 №383 підставою для встановлення професійного характеру захворювання також послужив профмаршрут: - 12.05.2005 по 14.06.2012 - підземний прохідник ш. «Октябрська» ПАТ «КЗРК». Враховуючи роботу позивача впродовж 14 років 08 місяців в шкідливих умовах та неодноразову зміну керівництва в структурному підрозділі, конкретних посадових осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативні акти, встановити неможливо. Згідно статті 3Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці»державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. У відповідності зі ст.237-1КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров`я, відчуття болю. При цьому, суд враховує період роботи позивача протягом 14 років 08 місяців в шкідливих умовах, з яких на підприємстві відповідача протягом 9 років 02 місяців, характер та тривалість отриманого професійного захворювання, відсоток втрати позивачем професійної працездатності внаслідок професійного захворювання, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, що позивачу первинно встановлено 50% втрати професійної працездатності в зв`язку з професійним захворюванням з визначенням третьої групи інвалідності, незворотність негативних наслідків профзахворювання на житті позивача, і, виходячи з цих обставин, суд, вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди 95 000 гривень. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в забезпеченні лікарськими засобами, виробами медичного призначення, часу роботи позивача на підприємстві відповідача, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 95 000,00 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial