overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

У листопаді 2016 року представник відповідача [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі №2/756/2697/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги представник відповідача обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі №2/756/2697/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено. Представник відповідача [PERSON] вказала, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог ст.74 ЦПК України, оскільки відповідач та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. З цих підстав представник відповідача [PERSON] просила суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі №2/756/2697/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник та відповідач в судове засідання не з'явилися, відповідач про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі №2/756/2697/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб, укладений 24.07.2010 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №76. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що повістки про виклик до суду надсилались відповідачеві, проте жодного разу не були йому вручені, що позбавило [PERSON] можливості з'явитись до суду для участі у розгляді справи. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

У листопаді 2016 року представник приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] укладено договір обов`язкового струхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений поліс №АЕ-2274417. Забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21213 д.н.[NUMBER]. Строк дії полісу 26.05.2013-25.05.2014 року. 12.01.2014 року в м.Ізюмі на вулиці Соборній столося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ 210930 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальнсоті за ч.2 ст.130 КупАП. Потерпілий [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування була здійснена у розмірі 7905,28 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу та провести розгляд без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2014 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області було винесено постанову 623/340/14-п про визнання винним [PERSON] у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 КупАП. (а.с.38) Платіжним дорученням №ЗР024961 від 22.05.2014 року підтверджено, що платник УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп ПРАТ сплатив платіж у сумі 7905,28 грн. на користь [PERSON].(а.с.37) Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №BUE-0002610-Ф/14-KRD від 10.10.2014 року, всього в сумі 5332 грн. 96 коп. та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 10 жовтня 2014 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 3400.00 грн. з встановленням ліміту дозволеного овердрафту. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 28.09.2016 року заборгованість становить всього 5332 грн. 96 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 3045 грн. 04 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 2287 грн. 92 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON]\~був укладений кредитний договір №BUE-0002610-Ф/14-KRD, згідно якого банк надав останньому кредит з процентною ставкою за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 33 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 28.09.2016 року заборгованість становить всього 5332 грн. 96 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 3045 грн. 04 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 2287 грн. 92 коп. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У листопаді 2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 78 822,25 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 18 березня 2014 р., йому був наданий кредит в розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 22 жовтня 2016р. становить 78 822,25 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту - 11 709,59 грн., за процентами - 60 483,03 грн., 2400,00 грн. - заборгованість з комісії та пені, штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 3729,63 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, в сумі 27 620,94 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У листопаді 2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16\~346,84 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 24 листопада 2010 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 жовтня 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 16346,84 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 2510,24 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 12581,99 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 754,61 грн. (процентна складова). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 16\~346,84 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

У листопаді 2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] вищезазначеними вимогами, якими просила стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22550,36 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 15 квітня 2011 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 жовтня 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 22550,36 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 5707,58 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 13592,76 грн., 1700 заборгованість за пенею та комісією, штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 1050,02 грн. (процентна складова). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 22550,36 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У листопаді 2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11\~585,36 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 18 травня 2011 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 вересня 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 11585,36 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 4664,99 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 4892,50 грн., заборгованість за пенею та комісією 1000 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 527,87 грн. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 11\~585,36 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У листопаді 2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12518,67 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 05 січня 2011 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 15200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 02 листопада 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 12518,67 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 8067,23 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 3179,12 грн., заборгованість за пенею та комісією - 200,00 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф - 572,32 грн. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 12518,67 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У листопаді 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16456,23 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 31 січня 2011 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 вересня 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 16 456,23 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 3494,40 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 11702,01 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф - 759,82 грн. (процентна складова). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 12 787,34 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved