Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У листопаді 2013 року КП «Долинське КГП» звернулось до суду з [PERSON] про стягнення нарахування за без облікове водокористування. В позові зазначили, що з відповідачкою, яка проживає за адресою: [ADDRESS], було укладено договір про надання послуг з водопостачання холодної води від 01.06.2011 року № 463. 31.07.2013 року відповідачка звернулась до КП «Долинське КГП» із заявою щодо пере опломбування лічильника води в зв'язку з пошкодженням пломби. 06.08.2013 року робітником КП «Долинське КГП» було здійснено виїзд до місця проживання відповідачки та встановлено факт відсутності пломби на лічильнику холодної води, яка відповідно була встановлена 07.06.2013 року, що на думку позивача є порушенням п. 5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 190 від 27.06.2008 року. Виявивши факт відсутності пломби на лічильнику холодної води працівниками КП «Долинське КГП» було складено акт перевірки від 06.058.2013 року, та відповідно відобразили покази лічильника, які складали 580 куб.м. Відповідачка [PERSON] зазначений акт підписала, засвідчивши свою згоду зі змістом складеного акту. Позивач посилаючись на п. 6.2. договору про надання послуг з постачання холодної води від 01.06.2011 року № 463, зазначає, що споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку води та не втручатись і їх роботу вважає, що відповідачем було самовільно пошкоджено пломбу лічильника та здійснено поза облікове споживання холодної води. В зв'язку з викладеним позивач, застосовуючи Правила та таблиці визначення витрат води за пропускною здатністю водопровідних мереж, вводів, відгалужень внутрішньо будинкових мереж, вважає, що відповідачем було завдано шкоду підприємству на суму 4976,64 грн., яку відповідно просять стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник КП «Долинське КГП» позов підтримав в повному обсязі, крім того додатково пояснив, що відповідачка 27.07.2013 року звернулась до позивача із заявою про пошкодження пломби лічильника холодної води, та відповідно просила здійснити пере опломбування лічильника. Крім того в заяві зазначила, що пошкодження пломби лічильника відбулось в результаті падіння собаки в колодязь, де відповідно і знаходився лічильник. При цьому пояснив, що на думку позивача падіння собаки в колодязь, де містився лічильник холодної води, не змогло б привести до зриву пломби лічильника, а відтак вважає, що пломбу лічильника було зірвано безпосередньо відповідачкою у справі за для здійснення без облікового водокористування. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечувала в повному обсязі, надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки відповідач самостійно повідомив позивача про факт пошкодження пломби лічильника, шляхом звернення з письмовою заявою, при цьому провини відповідача в пошкодженні пломби немає. Крім того вважає, що відповідачем у повній міри виконано вимоги договору № 463 від 01.06.2011 року, щодо забезпечення цілісності засобів обліку води, а саме, відповідач вжив всіх необхідних заходів для відновлення пошкодженої пломби лічильника. Доводи представника позивача в частині того, що собака при падінні не змогла б пошкодити пломбу лічильника, також вважає безпідставними, оскільки це є лише його припущенням, не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно договору № 463 від 01.06.2011 року укладеному між КП «Долинське комунально - господарське підприємство» та [PERSON] про надання послуг з постачання холодної води, постачальник постачає воду споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Відповідно до п. 11.1 «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», кількість води, використаної абонентом, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водо лічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані. Відповідно до акту перевірки від 06.08.2013 року № 4 було встановлено, що в [ADDRESS], на приладі обліку води було пошкоджено пломбу № R10759044, при цьому показання лічильника становлять 00580., при цьому вказаний акт підписано лише працівниками КП «Долинське КГП». Відповідно до акту опломбування від 07.06.2013 року було встановлено, що лічильник в [ADDRESS] було опломбовано пломбою № R10759044 саме 07.06.2013 року при цьому його показання становили 00564, вказаний акт було підписано директором КП «Долинське КГП» Звичайним В.М., працівником КП «Долинське КГП» Винокуровою Л.В. та господаркою будинку [PERSON] Як вбачається із заяви відповідачки від 27.07.2013 року, та це було підтверджено представником відповідачки в судовому засіданні, у вказаний день відбулось пошкодження пломби лічильника холодної води по [ADDRESS], шляхом падіння на нього собаки. Згідно до акту опломбування від 06.08.2013 року було встановлено, що лічильник в [ADDRESS] повторно опломбовано пломбою № R11456592 саме 06.08.2013 року при цьому його показання становили 00580, вказаний акт було підписано директором КП «Долинське КГП» Звичайним В.М., працівником КП «Долинське КГП» Винокуровою Л.В. та господаркою будинку [PERSON] Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак в супереч вказаної норми представник позивача в судовому засіданні не довів факт без облікового водокористування відповідачки, а його доводи про те, що падіння собаки в колодязь не могло пошкодити пломбу, суд не бере до уваги, оскільки це є лише припущення представника позивача, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. При цьому суд бере до уваги той факт, що саме відповідачка повідомила КП «Долинське КГП» про факт пошкодження пломби, шляхом надіслання листа на адресу позивача, який в свою чергу і послугував підставою перевірки домоволодіння відповідачки працівниками КП «Долинське КГП». Крім того доводи позовної заяви щодо згоди відповідачки зі змістом акту № 4 від 06.08.2013 року, шляхом його підписання, спростовуються безпосередньо самим актом № 4 від 06.08.2013 року в якому відсутній підпис відповідачки [PERSON] На підставі викладеного, розглянувши|розгледівши| матеріали справи|речі|, заяву позивача, та заперечення відповідача, суд вважає|лічить| позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню і це буде відповідати критеріям виваженості, розумності та справедливості та не суперечить нормам законодавства України.

Outcome: dismissed