Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

У \~листопаді \~2016\~ року\~ \~Товариство \~з обмеженою\~ відповідальністю\~ «Фінансова\~ компанія\~ «Європейська\~ агенція\~ з\~ повернення\~ боргів»\~ звернулось\~ до\~ суду\~з позовною\~заявою,\~у якій\~ \~просили стягнути\~ з\~ [PERSON]\~ на\~ користь\~ ТОВ\~ «Фінансова\~ компанія\~ «Європейська\~ агенція\~ з\~ повернення\~ боргів»\~суму \~заборгованості \~за \~Кредитним \~договором \~№ \~03217/0008XSGF\~ від\~ 21\~жовтня \~ 2013\~ року\~ в\~розмірі \~20397\~ (двадцять\~ тисяч\~ триста\~девяносто \~ сім)\~ гривень\~ 24\~ коп.\~ та\~ за\~ Кредитним\~ договором\~ №\~ 1689/4214BCL1A\~ від\~ 02\~ квітня\~ \~2013\~ року\~ в\~розмірі \~6623\~(шість\~ тисяч\~ шістсот\~двадцять \~три)\~ гривні\~ 37\~ коп.,\~ \~витрати \~по \~сплаті \~ судового\~ \~збору. Заочним рішенням\~суду від\~20\~січня 2017\~року позовні\~вимоги Товариства \~з обмеженою\~ відповідальністю\~ «Фінансова\~ компанія\~ «Європейська\~ агенція\~ з\~ повернення\~ боргів»\~ до\~[PERSON] \~були задоволені\~повністю.\~21\~вересня 2017\~року Заочне\~рішення \~від 20\~січня 2017\~року було\~скасовано. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г. Відповідно до умов зазначеного договору Первісний кредитор відступив Позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по Кредитному договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. 25 листопада 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20151125-Г. Відповідно до умов зазначеного договору Первісний кредитор відступив Позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по Кредитному договору № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на розрахунковий рахунок позивача та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року складає 20397 (двадцять тисяч триста девяносто сім) гривень 24 коп., з яких: 12681, 6 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 7115, 63 гривень заборгованість по процентам та комісії; 600, 01 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості; заборгованість відповідача за кредитним договором № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року складає 6623 (шість тисяч шістсот двадцять три) гривні 37 коп., з яких: 2529, 46 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 666, 71 гривень заборгованість по процентам та комісії; 3427, 2 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. А всього 27020 (двадцять сім тисяч двадцять) гривень 61 коп.. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач \~[PERSON] до \~суду \~ не\~ зявився,\~ про\~ день,\~ місце\~ і\~ час\~ розгляду\~ справи\~ повідомлений\~ у\~ встановленому\~ порядку\~ завчасно,\~оскільки \~копії \~позовної \~заяви \~та \~повістки \~в \~дане \~судове \~засідання \~були \~надіслані \~відповідачу \~за \~місцем \~його \~проживання,\~ причини\~ \~ неявки\~ суду\~ не\~ відомі.\~ Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, на адресу суду 15.02.2018 р. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що в позовній заяві Позивач зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» (далі Первісний кредитор чи ПАТ «ПтБ») та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено кредитні договори: № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року на суму 13000 грн.; № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року на суму 6406,4 грн.. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по Кредитному договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідач не заперечує той факт, що ним дійсно укладались кредитні договори на вказані суми, але відповідач не погоджується із сумою заборгованості, яка була вказана ТОВ « Платинум Банк» при відступлені права вимоги, тобто при укладені договору факторингу. Що стосується договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013р. на суму 13000 гри. Згідно ст.1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У матеріали справи позивачем надано Повідомлення про відступ права грошової вимоги за № 001154611 від 27.07.2015 року від імені начальника управління колекшену ПАТ «Платинум Банк» [PERSON], яке вказаною особою не підписане, також немає підтверджуючих документів про отримання [PERSON] цього повідомлення (Т.1 а.с. 35). Крім того, у матеріали справи позивачем надано Повідомлення про відступ права грошової вимоги за № 001154611-1 від 27.07.2015 року від імені Генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» [PERSON] про порядок погашення заборгованості но Кредитному договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013р. та включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних (Т. 1 а.с. 36). Але позивачем також не надано підтвердження того, що [PERSON] отримав це повідомлення. У наданому позивачем [PERSON] з Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721 -Г від 21.07.2015 року (Реєстру заборгованості) зазначено: -сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу - 12 681,60 грн; -сума заборгованості\~за відсотками\~та комісією - 7115,63 грн.; -сума заборгованості\~по пені - 600,01 грн; -сума заборгованості\~разом - 20 397,24 грн; -кількість днів прострочення 788. У реєстрі заборгованості зазначено кількість днів прострочення - 340, також зазначена графа «одинична вартість» - 281 грн. 53 коп., що не передбачено умовами кредитного договору. Сума заборгованості, що вказана у позовній заяві, Додатку №1 до Договору факторингу від 21.07.2015 та у реєстрі заборгованості вказана не вірно. По суті з 15.08.2014 по 15.07.2015 року [PERSON] допустив прострочення платежів у таких значеннях: -сума заборгованості за основною сумою боргу - 3 666,15 грн.; -сума заборгованості за відсотками та комісією 6474,10 грн.; -сума заборгованості по пені 550,00 грн.; -сума заборгованості разом 10690,25 грн.; -кількість днів прострочення 341. Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були задоволені заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року, позивачем було отримано виконавчий лист та на протязі 5 місяців з [PERSON] стягувались кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, всього за цей період з червня 2017 по листопад 2017 року з [PERSON] стягнуто кошти в сумі 10 059, 76. За заявою [PERSON] від 25.08.2017 року заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було скасоване згідно ухвали суду від 21.09.2017 року та справу призначено до розгляду. Тобто фактично залишок суми заборгованості становить лише 630 грн. 49 коп. (шістсот тридцять гривень 49 коп.). Що стосується\~кредитного договору\~№ 1689/4214BCL1A від 2 квітня 2013р. на суму 6406.4 грн.. У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено, що по даному кредиту у [PERSON] наявна така заборгованість: сума заборгованості за основною сумою боргу - 2 529, 46 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісією - 666,71 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 3 427, 20 грн; загальна сума заборгованості - 6 623, 37 грн.. З вказаним розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 1689/4214BCL1A також не відповідає дійсності. Згідно п. 1.2. Кредитного договору сума кредиту, що була надана [PERSON] склала 6 406,40 гривень, строк кредитування-24 місяці, дата повернення кредиту - 18 квітня 2015 року. Згідно п. 2.8. Кредитного договору № 1689/4214BCL1A від 02.04.2014 року погашення Позичальником заборгованості за Кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 420 гривень. Згідно п. 2.5 Кредитного договору перерахування коштів для погашення заборгованості здійснюється Боржником в період з 10 по 15 число щомісячно. [PERSON] здійснював платежі щомісячно, не порушуючи строків сплати з 15.05.2013 року по 17.08.2014 року передбачену Кредитним договором суму 420 гривень і на момент укладення договору факторингу він фактично сплатив 6300 гривень. У розрахунку заборгованості вказано, що кількість днів прострочення складає 463, що не відповідає дійсності. Як і у випадку із кредитом № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 р. на суму 13000 грн., [PERSON] ніби то було направлено Повідомлення про відступ права грошової вимоги за № 001269374 від 02.12.2015 року від імені начальника управління колекшену ПАТ «Платинум Банк» [PERSON], з посиланням на договір факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 року, яке вказаною особою не підписане, також немає підтверджуючих документів про отримання [PERSON] цього повідомлення (Т.1 а.с. 37) та Повідомлення про відступ права грошової вимоги за № 001269374-Г від 02.12.2015 року від імені Генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» [PERSON] про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 1689/4214BCL1A\~ від\~02.04.2014\~року \~та \~включення персональних\~даних \~[PERSON] до бази персональних даних (Т. 1 а.с. 38). Але позивачем також не надано підтвердження того, що [PERSON] отримав ці повідомлення. Фактично, на момент укладення договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 року [PERSON] погасив заборгованість за кредитним договором № 1689/4214BCL1A від 02.04.2014 року повністю. Тому, простять відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~ до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Представник \~позивача \~[PERSON]\~ надав\~відповідь на\~відзив,\~де зазначив,\~що 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по Кредитному договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. 25.11.2015 між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20151125-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів по кредитному договору № 1689/4214BCL1A від 2 квітня 2013 року (включаючи проценти, комісії штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до п. 5.3 Договорів факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 р. та № 20151125-Г від 25.11.2015 р., Фактор зобовязується протягом 45 (сорока пяти) робочих дні) починаючи від [PERSON] від імені Клієнта надіслати за власний рахунок письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом [PERSON] Вимоги Фактору. На виконання вимог договорів факторингу № 20150721 -Г від 21 липня 2015 р. та № 20151125-Г від 25.11.2015 р. позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача простим листом були надіслані, підписані та завірені оригінали Повідомлені про відступлення права грошової вимоги та Повідомлення про порядок погашені заборгованості по\~кредитному договору\~та включення\~персональних даних\~відповідача до бази персональних даних (від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансої компанія «Європейська агенція з повернення боргів») разом з вимогою про погашення загальної суми боргу по кредитному договору по Кредитному договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 р. та по Кредитному договору № 1689/4214BCL1A від 2 квітня 2013 р.. При цьому, у законодавстві України не передбачено обовязку нового кредитора мати письмове підтвердження отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. 21\~жовтня \~2013\~року \~між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року сума кредитного ліміту встановлена в розмірі 13000,00 гривень. Представник \~відповідача \~зазначає,\~ що\~ сума\~заборгованості,\~ яка\~ вказана\~ у\~ позовній\~заяві \~та Додатку\~ №\~1\~ до\~Договору \~факторингу \~від \~21.07.2015\~року \~невірна,\~та надає\~ свої\~ субєктивні\~ розрахунки\~ прострочених\~ платежів\~ по\~кредитному \~договору №\~ \~ 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року, де твердить, що по суті [PERSON] допустив прострочення платежів у загальному розмірі 10690, 25 гривень. В підтвердження\~своїх думок\~ з\~даного приводу,\~представник \~відповідача,\~ окрім\~зазначених \~сум заборгованості,\~ які\~ незрозуміло\~ як\~ на\~підставі чого\~ вирахувані,\~ не\~ надає\~жодних \~підтверджень,\~ обґрунтувань,\~квитанцій,\~розрахунків,\~ які\~б \~могли \~підтвердити \~наявність \~заборгованості \~в зазначеному\~нею розмірі. Таким чином, заборгованість відповідача станом на 20.07.2015 року, відповідно до розрахунку заборгованості згідно Кредитного договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року, становить 20397, 24 гривень. З приводу невідповідності кількості днів прострочення зазначають, що у [PERSON] з Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року РЕЄСТР ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ, наданому при подачі позовної заяви, що сформований представником позивача, зазначена кількість днів прострочення станом на дату подачі позовної заяви - 788. У [PERSON] з Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року РЕЄСТР ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ, який наданий із заявою 25 жовтня 2017 року, зазначена кількість днів прострочення станом на дату укладення Договору факторингу, тобто 21 липня 2015 року 340. Розрахунок заборгованості по кредитному договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року наданий позивачу первісним кредитором, ТОВ «ФК»ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та просить стягнути заборгованість по кредитному договору станом на 20.07.2015 року. 02 квітня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1689/4214BCL1A на суму 6406,4 грн.. Представник відповідача зазначає, що на момент укладення договору факторингу [PERSON] погасив усю заборгованість по кредитному договору № 1689/4214BCL1A від 2 квітня 2013 року, оскільки щомісячно здійснював платежі в розмірі 420 гривень з 15.05.2013 року по 17.08.2014 року. Дійсно, відповідачем з 18.05.2013 року по 18.07.2014 року включно здійснювалося погашення заборгованості по кредитному договору відповідно до графіку платежів, який доданий до позовної заяви. Починаючи з 18.08.2014 року [PERSON] не вносив платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості, відповідно до чого утворилася заборгованість (за період з 18.08.2014 року по 20.04.2016 року) по кредитному договору № 1689/4214BCL1A від 2 квітня 2013 року в сумі 6623, 37 гривень. З зазначеного слідує, що твердження представника відповідача про те, що заборгованість по даному кредитному договору погашено в повному обсязі є помилковим. З приводу невідповідності кількості днів прострочення зазначають, що у [PERSON] з Додатку № 1 до Договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 року РЕЄСТР ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ, наданому при подачі позовної заяви, що сформований представником позивача, зазначена кількість днів прострочення станом на дату подачі позовної заяви - 784. У [PERSON] з Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150725-Г від 25.11.2015 року РЕЄСТР ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ, який наданий із заявою 25 жовтня 2017 року, зазначена кількість днів прострочення станом на дату укладення Договору факторингу, тобто 21 липня 2015 року 463. Розрахунок заборгованості по кредитному договору № 1689/4214BCL1A від 2 квітня 2013 року наданий позивачу первісним кредитором, ТОВ «ФК»ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та просить стягнути заборгованість по кредитному договору станом на 24.11.2015 року. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що з [PERSON] стягувались кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору і всього за період з червня 2017 року по листопад 2017 року стягнуто кошти в сумі 10059, 76 гривень і надає в підтвердження довідку про доходи від 04.12.2017 року, видану Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області. 25.05.2017 року Південним відділом державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53998223 на підставі Виконавчого листа № 207/3186/16-ц, виданого 20.03.2017 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК»ЄАПБ» боргу у розмірі 28398,61 гривень, де 27020 гривень заборгованість по кредитних договорах і 1378,00 гривень витрати по оплаті судового збору. На рахунок ТОВ «ФК»ЄАПБ» надійшли кошти, стягнуті з доходів боржника на користь стягувача в загальному розмірі 8473,24 гривень, в підтвердження чого надаємо оборотно-сальдову відомість по рахунку 3521 за 01.01.2011 року 13.02.2018 року, по кредитних договорах № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року та № 1689/4214BCL1A від 2 квітня 2013 року. Також, повідомляємо, що згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена держаним виконавцем [PERSON] в межах виконавчого провадження № 53998223, передбачено відрахування з доходів боржника виконавчого збору в розмірі 2839,86 грн. та 119,32 грн. витрати виконавчого провадження. В звязку з вищевикладеним просять задовольнити позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договорів від 21 липня 2015 року та від 25 листопада 2015 року ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів по Кредитному договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року та коштів по Кредитному договору № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами. Ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України). Верховний суд України у правовому висновку по справі № 6-100 цс 14 від 03.09.2014 року та № 6-1120цс15 від 4 листопада 2015 року, зазначив, що згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, з урахуванням розміру нарахованої пені, який є значним, виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року, слід зменшити з 3427 грн. 20 коп. до 600 грн. 00 коп.. Крім того, суд враховує, що згідно виконавчого провадження № 53998223 на підставі Виконавчого листа № 207/3186/16-ц, виданого 20.03.2017 року з [PERSON] на користь ТОВ «ФК»ЄАПБ» стягувались кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам, всього за цей період на рахунок ТОВ «ФК»ЄАПБ» надійшли кошти, стягнуті з доходів боржника на користь стягувача в загальному розмірі 8473,24 гривень. Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобовязання за договорами в повному обсязі, враховуючи те, що судом зменшено розмір неустойки та те, що на підставі Виконавчого листа № 207/3186/16-ц, виданого 20.03.2017 року з [PERSON] на користь ТОВ «ФК»ЄАПБ» стягувались кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року та № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року та № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року складає: 24193 (двадцять чотири тисячі сто девяносто три) гривні 41 коп., а саме: за кредитним\~договором №\~ 03217/0008XSGF\~ від\~ \~ 21\~жовтня \~ 2013 року: 12681, 6 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 7115, 63 гривень заборгованість по процентам та комісії; 600, 01 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним\~договором №\~ 1689/4214BCL1A\~ від\~ 02\~ квітня\~ \~2013 року: 2529, 46 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 666, 71 гривень заборгованість по процентам та комісії; 600, 00 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи сплачені [PERSON] на користь ТОВ «ФК»ЄАПБ», на підставі Виконавчого листа № 207/3186/16-ц, виданого 20.03.2017 року, кошти в сумі 8473,24 гривень, всього з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «ФК»ЄАПБ» 15720 (пятнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 17 коп. (24193 гривні 41 коп. 8473 гривні 24 коп.=15720 гривень 17 коп.). При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved