Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 серпня 1997 року між сторонами був укладений договір №843 купівлі продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала у власність житловий будинок №9 по вул.Сафронова в м.Миколаєві, яка належала відповідачу на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за заповітом» від 18.01.1990 року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі №2481. В рахунок укладеного договору позивач передала відповідачу відповідну грошову суму, а вона фактично передала їй у власність нерухомість, а саме житловий будинок №9 по вул.Сафронова в м.Миколаєві. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22 серпня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №843 купівлі продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбала у власність житловий будинок №9 по вул.Сафронова в м.Миколаєві, яка належала відповідачу на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за заповітом» від 18.01.1990 року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі №2481. Договір №843 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинною біржі в «Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю» за №843 від 22 серпня 1997 року, зареєстрованого в ММБТІ 27.08.1997 р. за №3997. Відповідно до копії паспорту позивача, остання зареєстрована за вказаною вище адресою з 04.09.1997 року. Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок №9 по вул. Сафронова у м. Миколаєві, вказана квартира належить [PERSON] Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 26 грудня 2011 року за №481010001001412 серії ЯК №281519 право власності на земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, вул. Сафронова 9, належить [PERSON] На підставі довідки від 10 червня 2015 року виданої ТОВ «Центральний 1» за адресою: м. Миколаїв, вул. Сафронова 9 проживає [PERSON] з членами її сімї. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуючи вище викладене,на підставі ст. ст. 15, 16, 334, 392 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved