Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

у липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою.В обґрунтування заяви зазначив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011р року у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці відмовлено. Рішення набрало законної сили. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2012 року апеляційну скаргу на рішення Оболонського райсуду м. Києва від 16 серпня 2011 року представника позивача відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 19.10.2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24.07.2012 року залишено без змін. З відповіді територіальної державної інспекції праці від 15.05.2014 року заявник дізнався, що наказом № 32 від 12 березня 2011р. [PERSON], перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов»язки директора колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр «Українського товариства глухих» звільнила його, як директора цього-ж підприємства з роботи на підставі п.8 ст.36 КЗпП України. З наказом № 32 від 12.03.2011 року заявника, як директора, тимчасово виконуюча обов»язки директора цього ж підприємства - КП НВЦ УТОГ [PERSON], вважаючи себе уповноваженою особою, яка має право звільняти заявника як директора цього ж підприємства з роботи на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, у дату видачі наказу, дату звільнення, не ознайомила під розписку, трудової книжки та заробітної плати не видала. Рішенням Оболонського райсуду м.Києва від 15.01.2015р. (справа № 756/10612/14ц) позов [PERSON] до колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора [PERSON] про визнання незаконним, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 26.05.2015р., позов задоволено. Наказ № 32 від 12 березня 2011р. тимчасово виконуючої обов»язки директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» [PERSON] про звільнення з роботи з 14 березня 2011р. директора колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих» [PERSON] визнано незаконним. Заявник зазначає, що в даному рішенні першої інстанції та апеляційною інстанцією встановлено, що розпорядженням № 9 від 28.02.2011р. голови УТОГ, позивачу надано щорічну відпустку з 02.03.2011р. по 02.04.2011р. Однак всупереч умовам контракту позивач був звільнений з даної посади в період перебування його у щорічній відпустці відповідно до наказу № 32 від 12.03.2011р. Вищевказана обставина встановлена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій у справі 756/10612/14ц пров. № 2/756/299/15 і є істотною, самі рішення у справі 756/10612/14Ц є істотними обставинами, впливають на рішення у даній справі, і не була відома заявнику та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 серпня 2011р. № 2-2552/2011. Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у справі №2/2552/2011 у зв»язку з нововиявленими обставинами та скасувати його. Заявник та представник відповідача у справі в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011р року у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2012 року апеляційну скаргу на рішення Оболонського райсуду м. Києва від 16 серпня 2011 року представника позивача відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 19.10.2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24.07.2012 року залишено без змін. Підставою для перегляду вищезазначеного рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами заявник зазначає обставини, які не були йому відомі, що встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/10612/14ц за позовом [PERSON] до колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора [PERSON] про визнання незаконним наказу, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 26.05.2015р. Відповідно до вимог абз 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, на який посилається заявник, підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом встановлено, що зазначене вище рішення суду та обставини, встановлені ним, не можуть бути ново виявленими, оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року у справі №756/10612/14ц скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, таким чином наказ №32 від 12.03.2011 року не визнаний судом незаконним. З врахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed