Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 08.02.2013 року [PERSON] отримала у позивача кредитну картку «Універсальна», а 29.10.2013 року її було переоформлено на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідно до умов договору відповідач повинна погашати заборгованість за кредитом, відсотками за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених укладеним договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим, станом на 14.09.2015 року має заборгованість у сумі 24725,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 14490,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 8281,80 грн., заборгованості за пенею та комісією 300 грн., а також штрафів, відповідно до умов кредитного договору: фіксованої частини 500,00 грн., процентної складової 1153,59 грн. На підставі цього ПАТ «Акцент-Банк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 24725,39 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, але зазначила, що заборгованість по кредитному договору виникла у неї через матеріальні труднощі, адже у 2014 році ПАТ «Азовзагальмаш», де вона працювала, припинило виплату заробітної плати, через що вона була змушена звільнитися. Наявність у неї заборгованості не заперечувала, вказала, що є пенсіонером та не має матеріальної можливості її погашати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 08.02.2013 року [PERSON] отримала у ПАТ «Акцент-Банк» кредитну картку «Універсальна», а 29.10.2013 року її було переоформлено на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 08.02.2013 року відповідач, станом на 14.09.2015 року має заборгованість у сумі 24725,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 14490,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 8281,80 грн., заборгованості за пенею та комісією 300 грн., а також штрафів, відповідно до умов кредитного договору: фіксованої частини 500,00 грн., процентної складової 1153,59 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідач не надала суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання нею грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконала своє зобовязання за договором б/н від 08.02.2013 року та не заперечує цей факт, її матеріальний стан не звільняє її від виконання зобовязання за договором, а тому суд вважає, що з неї підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 24725,39 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved