Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТВК» (далі ТОВ «Інвестиційна компанія «ТВК», товариство, позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги. Як на підставу своїх вимог позивач зазначав, що 11 лютого 2015 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого товариство через установу банку перерахувало відповідачу [PERSON] на його рахунок грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн., які останній зобовязався повернути до 30 грудня 2015 року. Однак своїх зобовязань відповідач [PERSON] до 30 грудня 2015 року не виконав, отримані грошові кошти не повернув, а в подальшому став уникати зустрічей з представником товариства, відмовляється від розмов по телефону, залишив без реагування письмову претензію про повернення коштів, а тому він, позивач вимушений звернутись в суд. З огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ТВК» 70 000,00 грн. - основного боргу, 1 881,35 грн. 3% річних за період з 30 грудня 2015 року по 20 листопада 2016 року, 6 860,00 грн. інфляційних втрат за період з 30 грудня 2015 року по 20 листопада 2016 року, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 250,00 грн. В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 05 травня 2017 року о 10.00 год., представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ТВК» [PERSON] не зявився та подав заяву, з якої вбачається, що він позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився вчетверте, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 05 травня 2017 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2015 року між ТОВ «Інвестиційна компанія «ТВК», з однієї сторони, та відповідачем [PERSON], з другої сторони, було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. За умовами цього договору позивач 12 лютого 2015 року через установу банку надав відповідачу [PERSON], як позичальнику, поворотну фінансову допомогу в розмірі 70 000,00 грн., яку останній зобовязався повернути до 30 грудня 2015 року. Однак своїх зобовязань відповідач [PERSON] не виконав, отримані грошові кошти не повернув, а в подальшому став уникати зустрічей з представником товариства, відмовляється від розмов по телефону та залишив без реагування письмову претензію позивача про повернення коштів. Вказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями вищевказаного договору про поворотну фінансову допомогу від 11 лютого 2015 року, платіжного доручення від 12 лютого 2015 року про переказ відповідачу [PERSON] коштів в сумі 70 000, 00 грн. та претензії, яка надсилалась відповідачу в жовтні 2016 року. З долученого до справи розрахунку, який не оспорював відповідач [PERSON], вбачається, що розмір 3% річних за період з 30 грудня 2015 року до 20 листопада 2016 року становить 1 88135 грн., а індексу інфляції (інфляційних втрат) за цей же період 6 860,00 грн. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Інвестиційна компанія «ТВК» є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved