overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Великомацевицької сільської ради і просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що йому було відмовлено у реєстрації права власності на вказаний будинок, так як у договорі-купівлі продажу посвідченому 10.04.1990 року виконавчим комітетом Великомацевицької сільської ради невірно зазначено житлову площу домоволодіння, а саме 32 кв. м., тоді як в дійсності житлова площа домоволодіння складає 42,8 кв. м. Позивач та його представник подали до суду заяву про розгляд справи за їхньої від відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 10.04.1990 року [PERSON] придбав у власність домоволодіння по [ADDRESS]. У вказаному договорі-купівлі продажу невірно зазначено житлову площу домоволодіння, а саме 32 кв. м., тоді як в дійсності згідно технічного паспорта та відомостей із Старокостянтинівського БТІОР житлова площа домоволодіння складає 42,8 кв. м. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

у листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що у серпні 2012 року померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку. Позивач не оформив спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, в зв'язку з тим, що перебував у відрядженні, тому пропустив строк звернення до нотаріальної контори і змушений звернутися до суду. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Треті особи направили до суду заяви про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Суд встановив, що [PERSON] народився [INFO] в с. Сватки Гадяцького району, його матір'ю є [PERSON] Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,990 га. [INFO] в с. Супрунівка Полтавського району [PERSON] померла. Згідно довідки Сватківської сільської ради [PERSON] на дату смерті була зареєстрована в с. Сватки Гадяцького району та проживала одна. Приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] [PERSON] повідомлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не може бути заведена, так як протягом строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини не були подані. Відповідно довідки ТДВ «Полтаваавтотранс» [PERSON] з 7 лютого 2013 року по 17 лютого 2013 року знаходився у відрядженні в м. Пирятин ( наказ № 21 від 05.02.13р.). Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини відрядження [PERSON] Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем у 1989 році. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, почуття любові та взаємної поваги втрачені, подальше спільне життя та відновлення сім'ї неможливо, однією родиною не проживають з 2011 року, спільних неповнолітніх дітей не мають. На зазначених підставах просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача у судове засідання.. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача засновані на законі та повинні бути задоволені за наступних підстав: Згідно зі ст.112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що згідно свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.03.1989 року, однак з 2011 року однією сім'єю не проживають.(а.с.3) Враховуючи фактичні взаємини сторін, приймаючи до уваги те, що шлюб має формальний характер, суд вважає, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно наданого свідоцтва про реєстрацію шлюбу, відповідач [PERSON] при реєстрації шлюбу змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», у зв'язку з відсутністю заперечень суд вважає, щоб після розірвання шлюбу вона надалі іменувалась цим прізвищем. Таким чином, очевидні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. Позивачем сплачені витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., що підтверджується квитанцією. Отже, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем у 2008 році. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, почуття любові втрачені, подальше спільне життя та відновлення сім'ї неможливо, однією родиною не проживають з серпня 2013 року, мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем, майнових претензій один до одного не мають, аліменти сплачує добровільно. На зазначених підставах просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Додатково пояснив суду, що були спроби примирення, але зберегти родину не вдалось, залишилась взаємоповага один до одного, аліменти сплачує добровільно на дитину, майнові спори відсутні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, після розірвання шлюбу бажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Додатково на питання суду пояснила, що разом однією родиною не проживають с серпня 2013 року . Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача засновані на законі та повинні бути задоволені за наступних підстав: Згідно зі ст.112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що згідно свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2008 року, однак з серпня 2013 року однією сім'єю не проживають.(а.с.3) Від шлюб мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].(а.с.4)|робить,виявля Враховуючи фактичні взаємини сторін, приймаючи до уваги те, що шлюб має формальний характер, суд вважає, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно наданого суду позивачем свідоцтва про реєстрацію шлюбу, відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], відповідач висловила бажання після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - [PERSON]. Таким чином, очевидні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. Позивачем сплачені витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., що підтверджується квитанцією. Отже, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.1) На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 18 січня 2003 року у Виконавчому комітеті Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис за № 1. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, організацію сімейного побуту, права та обов'язки подружжя. Це призвело до розладу сімейних відносин та припинення подружніх стосунків. З жовтня 2012 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив письмові заяви про розгляд справи без його участі та про те, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у суді позов визнала, примирення між нею та позивачем [PERSON] не відбулося. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 січня 2003 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 17 вересня 2013 року, повторно виданого Відділом державної реєстрацї актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 29 вересня 1984 року у Тернівській селищній раді Недригайлівського району Сумської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 34. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, організацію сімейного побуту, права та обов'язки подружжя. Це призвело до розладу сімейних відносин, припинення подружніх стосунків та ведення спільного господарства з 2007 року. Шлюб існує лише формально. На примирення він не згоден. Від шлюбу мають повнолітнього сина [INFO]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у суді позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 вересня 1984 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 29 вересня 1984 року, виданого Тернівською селищною радою Недригайлівського району Сумської області. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 21 липня 1998 року між нею та відповідачем Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району зареєстровано шлюб, від якого у них [INFO] народилась донька [PERSON], а [INFO] - донька [PERSON]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося й з початку 2012 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують подружніх стосунків. Вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є не можливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов та наполягає на його задоволенні, строк на примирення просить не надавати. Відповідач [PERSON] позов визнав та просить розірвати шлюб із позивачкою, строк на примирення просить не надавати. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 липня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №13). Від цього шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON], а [INFO] - донька [PERSON]. На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 110). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 2002 року по 01.08.2012 року вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі. 01 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Судом об'єктивно встановлено, що 01 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 110) від 07 листопада 2013 року. В шлюбі сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджено повторним свідоцтвом про народження дитини від 17.07.2012 р. Спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], який було зареєстровано 12 лютого 1988 року Відділом ЗАГС Суворовського райвиконкому м. Одеса, актовий запис № 131, мотивуючи свої вимоги тим, що разом подружнім життям вони прожили тридцять років. Для неї це вже другий шлюб, а для відповідача перший. Від шлюбних відносин у них є повнолітній син - [PERSON]. Причиною припинення їхніх сімейних відносин стали постійні сварки між ними, а також те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, що призвело до поступової втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. З 2011 року вони мешкають разом за однією адресою, але подружніх стосунків не підтримують. Спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна набутого під час шлюбу будуть вирішувати окремо. При таких обставинах вважає, що подальше збереження їхнього шлюбу не можливе і просить строк на примирення не надавати. Сплату державного мита при розірванні шлюбу, просить покласти на відповідача. За викладених обставин просить позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи доказів /а. с. 19/. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та просив його задовольнити по підставам викладеним позивачем у позові. При цьому пояснивши, що на сьогоднішній день зберегти їх сім`ю вже не можливо, тому строк на примирення просить не надавати. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступними підставами. Відповідно до частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 12 лютого 1988 року Відділом ЗАГС Суворовського райвиконкому м. Одеса, зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 131. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON] /а. с. 8/. Копією довідки ОС «Степове» від 03.10.2013 року, підтверджується, що з 2012 року і по теперішній час [PERSON], [INFO], постійно проживає в будинку, розташованому на земельній ділянці [ADDRESS] /а. с. 5/. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу не можливо, оскільки фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 2011 року і в даний час шлюб носить формальний характер, кожна зі сторін проживає окремо своїм життям, тому позов підлягає задоволеню. На підставі ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними було припинено, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. З'явившись у судове засідання Позивач позовну заяву повністю підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, щодо його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 30 червня 2001 року Катюжанською сільською радою Вишгородського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 7. В даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, шлюб існує формально, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача. Майновий спір між сторонами відсутній. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved