Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

У липні 2020 року представник позивача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначив, що 17.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис №9427 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 11040 грн. та 1800 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №2688305 від 09.09.2019 року, укладеним із ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». Стягнення заборгованості проводилось в період з 14.11.2019 року по 31.01.2020 року. Сума заборгованості складає 11040,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5040,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., стокова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису 18000 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства та не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив наявність спору між сторонами по справі, так як позивач не підписувала, не укладала з відповідачем спірний договір та кредитні кошти не отримувала. Позивач не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від відповідача. Також стягувачем\~для вчинення\~напису,\~не було\~надано затвердженого\~законодавством переліку\~документів,\~які підтверджували\~безспірність заборгованості\~за кредитним\~договором. В порушення вимог п.п. б) п.1 постанови КМУ від 29.06.1999 року за №1172 в матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Наданий відповідачем приватному нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений представником ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення суми та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» до позивача. Сам розрахунок не містить необхідних даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашення кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій. ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» не додав приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував згідно кредитного договору. Отже, виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням, оскільки не дотримано принципу безспірності. Також, напис вчинено на підставі договору, який нотаріально не посвідчений. Крім того, на підставі наказу Міністерства юстиції України №738/5 від 02.03.2020 року приватному нотаріусу Броворського районного нотаріального округу Київської області Колейчику В.В. анульовано доступ до державних реєстрів. Проте, приватний нотаріус не зважаючи на те, що його повноваження щодо здійснення нотаріальної діяльності припинені з 02.03.2020 року, вчинив виконавчий напис на користь відповідача 17.04.2020 року. Посилаючись на викладене просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9427 від 17.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 11040 грн. та 1800 грн. за вчинення виконавчого напису. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2020\~року зупинено стягнення по виконавчому провадженню №61915464 від 24.04.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича №9427 від 17.04.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 11040 грн. та 1800 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.25-27). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків (а.с.33-34). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.08.2020\~року відкрито провадження у справі в порядку\~загального позовного\~провадження та\~призначено підготовче\~судове засідання.Визнано обов`язковою явку позивача в судові засідання для надання особистих пояснень (а.с.48-50). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.67-68). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.09.2020\~року витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до судової справи матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №9427 від 17.04.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 11040 грн. та 1800 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.81-82). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.09.2020 року доручено Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначено на 02 жовтня 2020 року, 10 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича (а.с.102-103). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.10.2020 року повторно направлено на виконання приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиру Вікторовичу копію ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2020 року про витребування доказів. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів (а.с.106-107). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.11. 2020 року закрито підготовче провадження у справі та при призначено справу до судового розгляду по суті. Доручено Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання у справі, яке призначено на 07 грудня 2020 року, на 13 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича (а.с. 140-141). Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, відповідно до заяви просять справу розглядати без їх участі, наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.158). Представник відповідача у судові засідання 07.12.2020 року, 18.12.2020 року повторно не з`явився, відзив на позов не надав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович у судове засідання також не з`явився та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» укладено договір про надання кредиту №2688305, за умовами якого ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» зобов`язалося надати позичальнику кредит у розмірі 6000 грн. В свою чергу, позичальник зобов`язався до 24.09.2019 року повернути кредит та сплатити проценти за користування ним й інші платежі у відповідності до умов договору (а.с.161-163). 23.09.2019 року та 24.10.2019 року між сторонами було укладено додаткові угоди до Договору про надання кредиту №2688305 від 09.09.2019 року, згідно яких дійшли згоди щодо: зміни строку повернення кредиту; сплати фактично нарахованих процентів за користування кредитом та штрафу за порушення узгодженого строку повернення кредиту; зміни процентної ставки та розміру пені; внесення доповнень до Графіку платежів у Додатку №1 до Договору щодо узгодженого строку повернення кредиту та зміни вартості кредиту (а.с.164). 17.04.2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9427, про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2688305 від 09.09.2019 року у загальному розмірі 11040 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000 грн., прострочена заборгованість за комісією 0 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5040 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., стокова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0 грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» в розмірі 1800 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 12840 грн. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період 14.11.2019 року по 31.01.2020 року (а.с.12). 24.04.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження ВП №61915464 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 18.05.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від особи, якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗИС-КОНЕКТ», ЄДРПОУ 41897745, адреса місця реєстрації: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 49 (а.с.14). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.04.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, тому даний виконавчий напис вчинений з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №9427 від 17.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Саме такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18). Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно інформації департаменту нотаріату та державної реєстрації, що міститься на сайті Міністерства юстиції України станом на 19.06.2020 року, приватний нотаріус Колейчик В.В., знаходиться під № 67 в списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів (наказом МЮ України №738/5 від 02.03.2020 року) (а.с.11). \~ \~ \~ \~Доводи представника позивача про припинення повноважень нотаріуса з моменту обмеження доступу до реєстру суд відхиляє як безпідставні, оскільки згідно копії листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) №35634/6.3-20 від 16.10.2020 року, нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича припинено з 18.08.2020 року на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 18.08.2020 року №983/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В.» (а.с.128). Посилання представника позивача в позовній заяві на те, що договір позивачем не підписувався та не укладався, кредитні кошти не отримувалися, суд оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин чи судового рішення з відміткою про набрання законної сили, як підстави звільнення від доказування вказаних обставин, не надано. Посилання представника позивача на відсутність в матеріалах нотаріальної справи належним чином засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника судом також до уваги не приймаються з огляду на те, що ухвала суду від 11.09.2020 року про витребування від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. оригіналу для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до судової справи матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №9427 від 17.04.2020 року, залишилася без виконання у зв`язку з тим, що всі конверти, які направлялися на адресу нотаріуса повернулися з відміткою «адресат відмовився». В свою чергу, представником позивача на підтвердження вказаних обставин не були надані будь-які інші докази, натомість клопотав про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, обмежившись наявними у справі доказами, посилаючись на те, що договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався, а тому нотаріус не мав повноважень на вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved