Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшов цивільний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальної справи № 392/2621/13-к за обвинуваченням: [PERSON], [INFO], у вчиненні злочинів за ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, [PERSON], [INFO], у вчиненні злочинів за ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, [PERSON], [INFO], у вчиненні злочинів за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду 06 листопада 20152 року провадження у справі відновлено. У позовній заяві позивач вказав, що: у відділенні № 9 ВАТ КБ Надра 24 квітня 2007 р. [PERSON] відкрив депозитний рахунок № 619333 на суму 25000 грн., з якого 6 травня 2008 року зняв 10000 грн., а на залишену суму попросив продовжити договір ще на один рік. Йому 06.05.2008 року видали договір № 408626, квитанцію на внесення коштів № 1, а кошти привласнили. 13 травня 2009 року він звернувся у відділення № 9 ВАТ КБ Надра (далі - Банк) із заявою про повернення коштів. Йому відмовили, пославшись на Тимчасову адміністрацію, запропонували укласти додаткову угоду строком на один рік, що і було зроблено. 14 травня 2010 р. Вкладник звернувся в Банк із заявою про повернення коштів на що отримав відповідь, що договір не зареєстрований і на його рахунок грошових коштів не надходило, а стосовно працівників Банку відкрито кримінальну справу; справа розглядалася Маловисківським районним судом Кіровоградської області за №392/2621/13-к, вироком якого від 10.11.2014 року визнано винними у скоєнні злочину за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а саме: - 05.03.2008 року [PERSON] заволоділа коштами в сумі 14 000 грн., які обліковувались на депозитному рахунку №619333 вкладника [PERSON] шляхом підробки від імені вкладника заяви на видачу готівки №143/1 від 05.03.2008 р; - 06.05.2008 року [PERSON] заволоділа коштами в сумі 1750 грн. використавши підроблену заяву на видачу кошті №455/1 від 06.05.2008 р; - таким чином [PERSON] заволоділа коштами 15750 грн., які знаходились на рахунку клієнта банку [PERSON], а гр. [PERSON], начальник відділення №9 ВАТ КБ Надра 06.05.2008 р. склала з [PERSON] депозитний договір №408656 та видала квитанцію про надходження коштів №1 від 06.05.2008р. При цьому був порушений п.3.4.1 складеного договору в якому йдеться про зобовязання Банку зарахувати на відкритий рахунок кошти вкладника; вищевикладені обставини не потребують доказування у звязку з вироком у кримінальному провадженні від 10.11.2014 р. по справі № 392/2621/13-к відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] в скоєнні злочинів за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України; Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути на його користь солідарно [PERSON], [PERSON] та [PERSON]О: кошти в сумі 15750 грн. прямої шкоди станом на 06.05.2.008 року та 21748 грн., що становлять величину знецінення прямої матеріальної шкоди за період з травня 2008 року по травень 2015року; не отримані відсотки в розмірі 2617 грн станом на 06.05.2009 року та 3000 грн станом на 13.05.2010 року, а також 2775 грн і 2635 грн, відповідно, що становлять величину знецінення коштів за відповідний період; судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не зявився, у встановленому порядку про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду 14 грудня 2015 року надійшла його заява про розгляд справи в його відсутність та клопотання щодо заміни згідно ст. 33 ЦПК України первісного відповідача на належного, а саме: [PERSON] та [PERSON]. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. До суду 14 грудня 2015 року від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в яких вказали, що позов не визнають, додаткових доказів не додають. Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі є достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд в судовому засіданні 14 грудня 2015 року,

Outcome: partial