Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укрсоцбанк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 08 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір №AU1-0000691-Ф/13-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк» встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до пункту 2.1 вищевказаного договору, Позивач (за договором Кредитор) відкриває Відповідачеві (за договором Держатель) кредит картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - рахунок, здійснює видачу платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки. Згідно з п.2.2 договору банк встановлює на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 16000 грн. в межах якого [PERSON] має право здійснювати в порядку договора видаткові операції зі свого карткового рахунку. Відповідно до п.2.3 договору за користування дозволеним овердрафтом встановлюється процента ставка в розмірі 25% річних, а на суму простроченої заборгованості нараховуються проценти у розмірі 48% річних Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання порушив, у зв'язку із чим станом на 28.09.2016 року виникла заборгованість за договором № AU1-0000691-Ф/13-KRD від 08.05.2013 року у розмірі 19493,86 грн., яка складається з: заборгованості за овердрафтом - 9449,54 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 10044,32 грн.. яку просили стягнути з відповідача. В судове засідання ПАТ АБ «Укргазбанк» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір №AU1-0000691-Ф/13-KRD. (а.с. 22-25). Позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору перед відповідачем, встановив на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 16000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-21), [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 28.09.2016 року виникла заборгованість за договором № AU1-0000691-Ф/13-KRD від 08.05.2013 року у розмірі 19493,86 грн., яка складається з: заборгованості за овердрафтом - 9449,54 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 10044,32 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № AU1-0000691-Ф/13-KRD від 08.05.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved