Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що останній, в період з 03 листопада 2017 року до 26 січня 2018 року, вчинив п`ятнадцять крадіжок кабелів зв`язку, що належали на праві власності ПАТ «Укртелеком». Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном. Позивач стверджував, що злочинними діями відповідача, ПАТ «Укртелеком» були завдані збитки у розмірі 78470, 05 грн., розмір яких визначено згідно документів, представлених ПАТ «Укртелеком» досудовому слідству, які позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 14 червня 2019 року, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 25) Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав (а.с. 41). У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивачки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року, який набрав законної сили 26 грудня 2018 року, відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] було звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи (а.с. 4-6). Зі змісту вироку вбачається, що [PERSON] , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочинів, показав що в період з 03 листопада 2017 року до 26 січня 2018 року вчинив 15 крадіжок кабелю телефонного зв`язку із колодязів кабельної каналізації. Він вчиняв крадіжки в темний час доби, заздалегідь приготувавши знаряддя - кухонний ніж або пасатижі. В подальшому викрадений кабель випалював та здавав до пунктів прийому вторинної сировини. До вчинення крадіжок спонукали життєві обставини: він важко хворий, потребував дороговартісних ліків, але не мав для цього коштів, не мав роботи. У скоєному розкаюється. Вироком встановлено, що вказаними злочинами ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 78470, 05 грн. Таким чином, вирокомМалиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року підтверджено факт заподіяння позивачу відповідачем матеріальної шкоди на вказану в позовній заяві суму. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. За ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заподіяна позивачу матеріальна шкода в розмірі 78470, 05 грн. підлягає відшкодуванню саме відповідачем, тобто особою, яка її заподіяла, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина [PERSON] , що встановлено вироком Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/4446/18 від 22 листопада 2018 року, який набрав законної сили. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved