Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те, що між ними 19.03.2008 року було укладено договір №DO0FGK0000000006, за умовами якого позивач зобов*язався надати відповідачу кредит у розмірі 10500,0 дол. США на строк до 19.03.2018 року , а відповідач зобов*язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення умов договору відповідач зобов*язання за вказаним договором не виконав. Згідно з рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5.12.2012 року з відповідача була стягнута сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 10 вересня 2012 року в розмірі 24377,45 дол. США, яка складається з наступного: 10317,21 заборгованність за кредитом;5057,76 заборгованність по відсоткам за користування кредитом;145,77 дол.США заборгованність по комісії;7666,08 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; а також штрафи 31,29 дол. США фіксована складова 41159,34 дол. США-відсоткова складова. Станом на 25.06.2015 року за договором існує заборгованність в сумі 39037,03 дол. США. З урахуванням раніше стягнутої суми заборгованості просили стягнути різницю в сумі 14659,58 дол. США та штрафи :11,81 дол. США штраф (фіксована частина), 732,98 дол. США штраф (процентна складова), а всього 15404,37 дол. США , що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 326110,47 грн та судові витрати. Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, однобічність та неповноту. Позивач не з*явився до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач не з*явився до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України . Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав. Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, припиняються правовідносини сторін , що грунтуються на кредитному договорі, зокрема сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків та виникає грошове зобов*язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків , невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України , оскільки вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено, тому заявлені позивачем позовні вимоги не грунтуються на вимогах закону. Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки його зроблено у зв*язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ч.1 п.4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. Судом встановлено , що 19.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №DO0FGK0000000006 на термін до 19.03.2018 року. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5.12.2012 року з відповідача була стягнута сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 10 вересня 2012 року в розмірі 24377,45 дол. США , яка складається з наступного: 10317,21дол.США заборгованність за кредитом; 5057,76 дол. США заборгованність по відсоткам за користування кредитом;145,77 дол. США заборгованність по комісії;7666,08 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; а також штрафи 31,29 дол. США фіксована складова, штраф 41159,34 дол. США-відсоткова складова. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобо*язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом(частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником , не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум , передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов*язання залишається невиконанним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК . Встановлено, що вищевказане судове рішення відповідачем не виконано, а тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору . Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач посилався на те, що станом на 25.06.2015 року за договором існує заборгованність в сумі 39037,03 дол. США, яка складається: з заборгованості за кредитом-10349,94 дол. США, заборгованості по відсоткам-в сумі 2653,38 дол. США, заборгованості по комісії-189,62 дол.США, заборгованості по пені в сумі 25844,09 дол. США, штрафів: фіксована частина-11,81 дол. США, та штраф процентна складова -732,98 дол. США та просили стягнути з відповідача заборгованність в сумі 15404,37 дол.США , що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 326110,47 грн. З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням раніше стягнутої суми заборгованості відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5.12.2012 року , погашеної відповідачем 30.04.2014 року заборгованості по процентам в сумі 3742,96 дол. США та погашеної(в тому числі списаної) пені в сумі 35,52 дол. США та з урахуванням розрахунку заборгованості, наданої позивачем, розмір заборгованості станом на 25.06.2015 року становитиме : заборгованність по тілу кредиту 10349,94-10317,21=32,73 дол. США ; заборгованність по процентам за користування кредитом 2653,38-1314,80=1338,58 дол. США; заборгованність по комісії за користування кредитом 189,62-145,77=43,85 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, що нарахована згідно п.п.5.1,8.4 кредитного договору 25844,09-7666,08=18178,01дол. США; штраф, відповідно до п.5.3,6.4 кредитного договору -250 грн (фіксована частина-11,81 дол. США), штраф =15517,18 грн(процентна складова-732,98 дол.США)., а всього 19593,17 дол. США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 414787,41 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням меж заявлених позивачем позовних вимог , апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованность за кредитним договором №DO0FGK0000000006 станом на 25.06.2015 року в розмірі 15404,37 дол. США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 326110,47 грн. і яка складається :із заборгованності по тілу кредиту в сумі 32,73 дол. США ; заборгованності по процентам за користування кредитом в сумі 1338,58 дол. США; заборгованності по комісії за користування кредитом в сумі 43,85 дол. США; пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором в сумі 13244,42 дол. США; штраф -250грн (11,81 дол.США (фіксована частина) , штраф 15517,18 грн (732,98 дол.США (процентна складова) . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача , сплачений ним судовий збір в сумі 3261,10грн.

Outcome: approved