Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Білопільської сільської ради про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 2,8604 га, яка розташована на території Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області і була передана у приватну власність [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серії - ВН №057292, виданого на підставі розпорядження Козятинської районної державної адміністрації №217 від 22 травня 2003 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що [INFO] помер її батько [PERSON], який на день смерті постійно проживав [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8604 га, яка розташована на території Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області. Вона (позивач) є єдиною спадкоємицею майна батька за законом і у встановлений законом шестимісячний строк спадщину прийняла, подавши до Ружинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки спадщина відкрилась саме там. Проте, оформити свої спадкові права на земельну ділянку вона не може через те, що оригінал державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку втрачено. Саме ця обставина не дає їй можливості оформити свої спадкові права. При цьому позивач посилається на положення ст.ст. 3, 114 ЦПК України. В судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності, за участі її представника [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Білопільської сільської ради в судове засідання не з'явився. Білопільський сільський голова [PERSON] надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що не заперечує щодо визнання позову. З матеріалів справи судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11 лютого 2011 року [PERSON] помер [INFO] в смт. Ружин, Житомирської області (а.с.6). Відповідно до довідки виконкому Білилівської сільської ради від 16.06.2014 року за вих. №610 [PERSON] проживав та був зареєстрований [ADDRESS] (а.с.8). Згідно свідоцтва про встановлення батьківства серії [NUMBER] від 17 грудня 1996 року та свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 червня 1996 року батьками позивача [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,11). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №057292, виданого на підставі розпорядження Козятинської районної державної адміністрації №217 від 22 травня 2003 року, [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8604 га, яка розташована на території Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області (а.с.5). В липні 2014 року позивач, яка є спадкоємцем [PERSON], зверталась до Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області для отримання свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку, проте не змогла надати правовстановлюючого документа на цю земельну ділянку, у зв'язку із чим нотаріус письмово порекомендував позивачеві звернутися до суду для реалізації спадкових прав (а.с.10). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позові необхідно відмовити, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача. Так, із змісту позовної заяви слідує, що позивач є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до вищевказаної довідки виконкому Білилівської сільської ради останнім місцем проживання [PERSON] було [ADDRESS]. Тобто, місцем відкриття спадщини є с. Білилівка, Ружинського району, Житомирської області. Це підтверджено також вищевказаним роз'ясненням державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори, де зазначено про відкриття спадкової справи №57/2011. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України (в редакції, яка діяла на час відкриття спадщини,) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 зазначеної статті спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, із зазначених положень Закону слідує, що у випадку відсутності спадкоємців [PERSON] за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття єдиним суб'єктом, який мав би право претендувати на спадкову земельну ділянку, була б територіальна громада за місцем відкриття спадщини. Тобто, територіальна громада с. Білилівка, Ружинського району, Житомирської області. А тому, належним відповідачем, який має відповідати за цим позовом, має бути Білилівська сільська рада, Ружинського району, Житомирської області. Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи залучення Білилівської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області до участі в справі як співвідповідача позивач і її представник не подали. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог …

Outcome: dismissed