Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати угоду купівлі-продажу будинку дійсною, відповідачами по справі зазначив [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі уточненої заяви позивача, ухвалою суду від 17 листопада 2016 року позовні вимоги в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом залишені без розгляду. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [INFO] року помер його батько [PERSON] та він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька. Після смерті батька, він звернувся до Третьої державної нотаріальної контори м.Маріуполя з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право власності йому було відмовлено, оскільки [PERSON] придбав будинок [ADDRESS] шляхом укладення біржового контракту в Маріупольській універсальній товарній біржі. Просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеного будинку. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за біржовим контрактом № 11947 (договором купівлі-продажу), укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі 22 лютого 2002 року та зареєстрованим в Маріупольському БТІ 20 березня 2002 року за № 17154 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купив будинок [ADDRESS] Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З біржового контракту вбачається, що відповідачі продали, а позивач купив будинок [ADDRESS], розрахувавшись готівкою в день укладення договору та передачі документів і таким чином повністю виконав свій обов'язок за договором купівлі-продажу. Утім договір не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Саме тому біржовий контракт був прийнятий БТІ у якості правовстановлюючого документа, а за позивачем зареєстроване право приватної власності на вказаний будинок. За таких обставин сторони позбавлені можливості нотаріального оформлення угоди, позаяк для цього продавець (відповідачі у цій справі) мали б надати нотаріусу документ, який підтверджує їх право власності на відчужуваний будинок, що унеможливлюється наявністю державної реєстрації права власності на цей будинок за іншою особою ([PERSON].). Згідно матеріалів інвентаризаційної справи БТІ м.Маріуполя вбачається, що власниками будинку [ADDRESS] до 22 лютого 2002 року вказані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та у подальшому після укладення біржового контракту №11947 власником зазначений [PERSON], якому було видано реєстраційне посвідчення №17154 від 20 березня 2002 року. Разом з тим, відповідно до наданої Третьою державною нотаріальною конторою м.Маріуполя спадкової справи після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, вбачається, що позивач 23 вересня 2015 року звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] не має. Постановою державного нотаріуса [PERSON] позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачем не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме: будинок [ADDRESS]. З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати угоду дійсною, оскільки інший спосіб упорядкування позивачем прав власності не передбачений законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved