Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 12 листопада 2015 року між [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON]В, було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5657587, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Шеврове» державний номерний знак [NUMBER]. 08 квітня 2016 року в м. Києві відбулось ДТП, за участю [PERSON] транспортний засіб «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], та транспортний засіб «Чері», державний номерний знак [NUMBER]. На підставі страхового акту № 4313-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду, завдану транспортному засобу «Чері» державний номерний знак [NUMBER], було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8\~085,10 грн.. Про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 08 квітня 2016 року [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «Омега» повідомлений не був. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «Омега» просив стягнути з [PERSON] 8\~085 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У судове засідання представник [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «Омега» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій до суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року о 20 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], у м. Києві по вул. Автозаводська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «CERY ELARA», державний номерний знак [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно Звіту № 4953 з оцінки автотранспорту, складеного 05 червня 2016 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «CERY ELARA», державний номерний знак [NUMBER], станом на 05 червня 2016 року становить 8\~085 грн. 10 коп.. В звязку з настанням страхової події [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «Омега» на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 05 травня 2016 року, страхового акту № 4313-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування від 15 липня 2016 року [PERSON], було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8\~085 грн. 10 коп.. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 89847143 від 24 травня 2016 року вказано, що 08 квітня 2016 року о 20 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON], транспортний засіб «Шевроле» державний номерний знак [NUMBER], та [PERSON], транспортний засіб «CERY ELARA», державний номерний знак [NUMBER]. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. 12 листопада 2015 року між [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5657587, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER]. За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «Омега» виконав покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», оскільки в силу ст. 452 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону предявлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути предявлена протягом трьох років, з дня виконання зобовязання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Оскільки в судовому порядку було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також чинним законодавством України передбачене право страховика звернутися до винної особи про стягнення шкоди в порядку регресу, суд дійшов висновку, що вимога позивача [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «Омега» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача про відшкодування з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 8\~085 грн. 10 коп., підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved