Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району про встановлення порядку користування земельними ділянками, посилаючись на те, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що по [ADDRESS]. В квітні 2011 року [PERSON], звернувся із заявою до сесії Вишнівчицької сільської ради з метою приватизації земельної ділянки під домоволодінням, де згідно рішення четвертої сесії Вишнівчицької сільської ради йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 0,20 га, та для обслуговування житлового будинку 0, 16 га. Так, в ході виготовлення технічної документації [PERSON], звернувся до [PERSON], з метою погодження зовнішніх меж земельної ділянки, проте, остання відмовила, та відновленні землевпорядною організацією межі не визнає, в добровільному порядку в тому числі за посередництвом Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району. [PERSON] відновити історичну межу відмовляється, а тому позивач звернувся в суд з даним позовом. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: встановити порядок користування між земельною ділянкою [PERSON], що розташована в [ADDRESS] та земельною ділянкою [PERSON], що розташована в [ADDRESS] відповідно до варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи експерта [PERSON], та стягнути витрати на оплату судового збору та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи. В судове засідання позивач та його представник в судове засідання з'явилися, позовні вимоги просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову заперечила. Представник третьої особи - Вишнівчицької сільської ради в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої проти задоволення позову не заперечує, а справу просить слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що згідно рішення Чемервецького районного суду від 17.01.2011 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на житлове приміщення та господарські споруди, що розміщені по [ADDRESS] після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується державною реєстрацією прав від 25.02.2011 року та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок виданий Чемеровецьким РБТІ від 25.02.2011 року. Як вбачається із рішення четвертої сесії Вишнівчицької сільської ради № 7 від 26.04.2011 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 0,20 га та для обслуговування житлового будинку 0,16 га. Так, з метою вирішення земельного спору та встановлення меж власної присадибної земельної ділянки [PERSON], звернувся із відповідною заявою до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради. Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та користувачами передбачено ст. 198 Земельного кодексу України при кадастровій зйомці як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Інші норми законодавства погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками не передбачають. Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Таким чином, саме рада повинна вирішувати питання про розмір ділянки, а також вирішити спір, що виник між сторонами у справі щодо узгодження меж земельної ділянки Враховуючи те, що Акт від 18.07.2012 року про встановлення межових знаків між спірними суміжними землекористувачами [PERSON], та [PERSON] був досліджений у Вінницькому апеляційному адміністративному суді та у Вищому адміністративному суді, посилання на нього є безпідставними, а тому суд не бере його до уваги. По вищевказаній справі було проведено судову земельно-технічну експертизу -ТОВ «Бюро судових будівельно-земельних експертиз» від 15.05.2014 року та повторну судову будівельно-технічну експертизу експертом [PERSON] від 29.09.2014 року. Так, в судовому засіданні було встановлено відсутність у висновку експерта [PERSON] №40/14 каталогу координат меж земельної ділянки по [ADDRESS] та прив'язки до будівель. Крім того, експерт [PERSON], проводячи судову будівельно-технічну експертизу не мав права робити геодезію, оскільки для цього потрібно дозвіл, якого він не мав. А також було встановлено, що експерт [PERSON], не внесений до реєстру сертифікованих інженерів - геодезистів. Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Беручи до уваги пп.3 п.(б) ч.1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що акт встановлення межових знаків від 18.07.2012 року був предметом розгляду іншої справи, та те, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить вирішення земельних спорів, тому суд не може брати на себе повноваження інших державних органів.

Outcome: dismissed