Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що із 11 квітня 2013 року й по 15 вересня 2016 року він працював у дочірньому підприємстві «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «ФАВОРИТ-ПЛЮС» (далі ДП «Спілка онкоінвалідів «ФАВОРИТ-ПЛЮС») на посаді юриста. Через незадовільне фінансове становище на підприємстві почалися затримки виплати заробітної плати, а тому він вирішив звільнитися із нього на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), тобто за власним бажанням. Разом із тим, з ним не було проведено у день звільнення повного розрахунку, з наказом про звільнення не ознайомлено й трудову книжку не повернуто. Він вимушений був у друге скласти заяву про звільнення й направив її відповідачу засобами поштового звязку. Ця заява також не була розглянута. Із урахуванням уточнень позовних вимог, позивач [PERSON] остаточно просив суд: - зобовязати ДП «Спілка онкоінвалідів «ФАВОРИТ-ПЛЮС» видати йому належним чином заповнену трудову книжку; - видати копію наказу про звільнення з роботи; - стягнути із відповідача грошові кошти в загальному розмірі - 133\~443 грн. 69 коп. (з яких: 69\~600 грн. 00 коп. заборгованість по заробітній платі, 640 грн. 09 коп. сума індексації, 39\~093 грн. 08 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, 14\~110 грн. 52 коп. грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, 10\~000 грн. 00 коп. моральна шкода); - встановити факт, що він із 11 квітня 2013 року по 15 вересня 2016 року працював на посаді юриста у ДП «Спілка онкоінвалідів «ФАВОРИТ-ПЛЮС» (а.с. 4, 79, 80). У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені та уточнені позовні вимоги й просив їх задовольнити. У судове засідання відповідач ДП «Спілка онкоінвалідів «ФАВОРИТ-ПЛЮС» представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законодавством порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом частин першої, третьої статті 38, частини першої статті 47 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації, відомості про стягнення до неї не заносяться (стаття 48 КЗпП України). Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із статтями 57, 60, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності. Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, а якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через недоведеність заявлених позовних вимог. Оригінали чи засвідчені копії документів щодо працевлаштування позивача [PERSON] у ДП «Спілка онкоінвалідів «ФАВОРИТ-ПЛЮС» ним до суду не надані. Копія заяви про звільнення й копія наказу про затвердження штатного розпису від 03 січня 2015 року не підтверджує факт затримки розрахунку й існування заборгованості по заробітній платі. Надані позивачем [PERSON] копії документів, у тому числі копія трудової книжки, й якій відсутні повні дані щодо підстав прийняття на роботу у ДП «Спілка онкоінвалідів «ФАВОРИТ-ПЛЮС», не дають достатніх підстав дійти про переконливих висновків його працевлаштування, й тих обставин, на які він посилається в обґрунтування інших позовних вимог. Відповідні клопотання зі сторони позивача перед судом про витребування чи забезпечення доказів не заявлялися. До правоохоронних органів з питань порушення трудових прав позивач також не звертався. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed