Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 червня 2016 року між нею та ФОП [PERSON] укладено в усній формі договір купівлі-продажу тканин на загальну суму 278 858,95 грн., комплекс карнизів на загальну суму 795,98 дол. США. Також нею було замовлено у відповідача пошив з придбаної тканини штор на суму 24 264,65 грн. та придбано додаткову фурнітуру на суму 17 973,12 грн. Вона повністю сплатила кошти відповідачу, а відповідач мав їй продати товар належної якості. Однак, після того як співробітники відповідача провели монтажні роботи по встановленню карнизів та навішуванню штор, 24 листопада 2016 року нею було виявлено, що якість штор Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 в одному з приміщень квартири не відповідає зразкам та опису погодженим при укладенні договору купівлі-продажу. Так, нею булло виявлено, що з даних штор почав у великій кількості сипатись ворс і розноситись по всій квартирі, тому їх використання в подальшому є небезпечним. 24 листопада 2016 року вона повідомила про недоліки придбаного товару. Відповідач у порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не забезпечив проведення експертизи придбаної тканини, з якої були пошити штори. Тому 10 квітня 2017 року вона направила на адресу продавця претензію про розірвання договору купівлі-продажу в частині продажу неякісного товару, а саме тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 на суму 69 018,28 грн. та компенсацію супутніх витрат, пов'язаних з пошиттям штор - 1 070,65 грн. та купівлю фурнітури - 327,60 грн. Також в даній претензія вона просила надати підтвердження якості придбаного решти товару. Але відповідач, порушуючи чинне законодавство та її права, інформацію не надав, товар не замінив та не повернув кошти. Тому укладений договір має бути розірваний в судовому порядку, а їй повернуті кошти за придбаний товар в сумі 278 858,95 грн., відшкодовано збитки за придбання карнизів в сумі 795,98 дол. США (що становить 20 714,27 грн.), за пошиття і навішування штор - 46 987,77 грн. Крім того, зазначила, що на підставі ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач має сплатити неустойку за кожен день невиконання вимоги щодо заміни товару неналежної якості в розмірі 135 275,82 грн. (69 018,28 грн. х 1% х 196дн.). На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 11, 16, 655, 657, 673, 678, 680, 698, 700, 708 ЦК України, просила суд розірвати договір купівлі-продажу від 10 червня 2016 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] на придбання товарів згідно замовлення покупця №16767 та специфікації до замовлення; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] сплачені кошти в розмірі 278 858,95 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] збитки в сумі 795,98 дол. США (що становить за офіційним курсом станом на 22 червня 2017 року становить 20 714,27 грн.), та 46 987,77 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] неустойку в сумі 135 275,82 грн.; судові витрати покласти на відповідача. При розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги (а.с. 42-43). Вимогу обґрунтувала збільшенням періоду невиконанням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», тому відповідач має сплатити неустойку за кожен день невиконання вимоги щодо заміни товару неналежної якості в розмірі 195 321,73 грн. (69 018,28 грн. х 1% х 283дн.). Остаточно на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 11, 16, 655, 657, 673, 678, 680, 698, 700, 708 ЦК України, просила суд розірвати договір купівлі-продажу від 10 червня 2016 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] на придбання товарів згідно замовлення покупця №16767 та специфікації до замовлення; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] сплачені кошти в розмірі 278 858,95 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] збитки в сумі 795,98 дол. США (що становить за офіційним курсом станом на 22 червня 2017 року становить 20 714,27 грн.), та 46 987,77 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] неустойку в сумі 195 321,73 грн.; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача направив суду письмові заперечення проти позову, вважав вимоги позивача необґрунтованими та просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши обґрунтування позовних вимог, поданих заперечень проти позову, дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.80 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При розгляді справи встановлено, що відповідач [PERSON] є суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Встановлено, що 10 червня 2016 року між [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу тканини, карнизів, фурнітури дверей, а також договір на виконання робіт щодо пошиття та монтаж карнизів, штор. Дана обставинами сторонами визнана, а також підтверджується копіями квитанціями, на яких міститься відмітка про оплату замовлення у повному обсязі: замовлення покупця №16767 від 10 червня 2016 року на загальну суму 278 858,95 грн. (Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 на суму - 69 018,28 грн.; Eustergerling 2491/10 на суму 18 927,22 грн., Pozzi Arturo Zen 3 9|3JQ0945 на суму 33 371,85 грн., Rich Ronce 01 - на суму 33 371,85 грн., Т-Стиль 4647 СТ 02 на суму 7 980,23 грн., Rich Eleonore 01 на суму 22 441,36 грн., Designers Guid Tiber F 1736/27 на суму 20 975,62 грн., Т-Стиль Sora 1046 10-01 на суму 27 277,85 грн., Eustergerling 2464 11 на суму 17 349,95 грн., Aristide Troy II Willlow 51 на суму 28 575,18 грн., Eustergerling 2471 10 на суму 12 114,29 грн.); рахунком на карнизи від 10 червня 2016 року на загальну суму 795,98 дол.США (комплект карниз: в гостьову - 264,62 дол.США, в кухню - 96,03 дол.США, у спальню - 96,03 дол. США, в дитячу - 264,62 дол. США, в кабінет - 74,69 дол.США); рахунком покупця №17372 від 08 листопада 2016 року на загальну суму 24 264,65 грн. (пошиття тканини - на суму 20 375,65 грн., навіс тканини - 3 689 грн., доставка - 200 грн.); замовлення покупця №17371 від 08 листопада 2016 року на суму 17 973,12 грн.; замовлення покупця №16852 від 12 вересня 2016 року на загальну суму 4 750 грн. (монтаж карниз на суму 4550 грн., доставка - 200 грн.) Відповідно до положень ст. ст. 626,628,629,638-640 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно ч. ч 1,2,3 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Таким чином, між позивачем та відповідачем дійсно виникли цивільно-правові відносини (укладення договору купівлі-продажу та договору виконання робіт), які регулюються вказаними вище нормами матеріального права. Позивач отримав вироби та сплатив відповідачу вартість цього товару та робіт у повному обсязі, що визнавалось та не оспорювалось сторонами. У поданих запереченнях представником відповідача вказувалось на огляд в судовому засіданні оригіналів замовлень для виключення підробки, але жодних клопотань про витребування не заявив та не надав доказів на спростування проведених оплат [PERSON] по даному замовленню. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантує право споживача на належну якість продукції шляхом зобов'язання виконавця передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. З матеріалів справи встановлено, що після пошиття штор та їх монтаж в квартирі [PERSON], остання виявила як вказано в позові осипання ворсу з тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 в великій кількості. Про дану обставину позивач повідомила ФОП [PERSON] З поданих суду заперечень вбачається, що дану тканину необхідно використовувати з підкладкою. Тому відповідач вважає, що в даному випадку є вина споживача щодо неправильного використання товару. Аналогічні пояснення відповідача щодо використання товару містяться і в поданій суду роздруківці електронної переписки сторін. Відповідно до ст. 700 цього ж Кодексу, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Таким чином, в даному випадку обов'язок доведення порушення правил використання товару покладається на продавця. А суд враховує той факт, що споживач не має спеціальних знань щодо особливостей та правил користування товаром, що відповідає роз'ясненням Верховного Суду України. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідач попередив покупця про специфіку використання товару, що мало наслідком порушення правил використання. Саме по собі констатування даного факту в запереченнях не може бути взята судом до уваги, оскільки належних та допустимих доказів цим обставинам суду не надано. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, що опосередковують правовідносини за договором купівлі-продажу та підряду. Претензія позивача, яку вона направила ФОП [PERSON] щодо заміни товару неналежної якості, залишилась без будь-якого реагування з боку останнього (а.с.27-29). Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до пп. а) п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому він взагалі не може бути усунутий. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.3 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Враховуючи те, що тканина Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621, придбана позивачем має істотний недолік, відповідач не надав доказів на підтвердження своїх заперечень щодо якості тканини, тому вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів за тканину Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 в розмірі 69 018,28 грн., є обґрунтованими. Ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Отже, невиконання продавцем обов'язків щодо заміни товару на товар належної якості та відповідно до положень ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує на те, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. У той же час, суд вважає, що при визначенні розміру штрафних санкцій (пені) необхідно врахувати положення ст. 551 ЦК України, а також те, що сума визначена позивачем значно перевищує розмір вартості робіт, що був обумовлений сторонами при укладенні договору. Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою. Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах у справі № 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року та у справі № 6-1120цс15 від 04 листопада 2015 року. Позивач просить стягнути пеню з відповідача за прострочення виконання умов договору від 10 червня 2016 року за період з 24 листопада 2016 року по 22 червня 2017 року в розмірі 195 321,73грн., при цьому обумовлена сторонами вартість тканини становила - 69 018,28 грн. Враховуючи, що розмір пені розрахований позивачем значно перевищує вартість тканини за договором від 10 червня 2016 року укладеним між сторонами, суд вважає, що пеня за прострочення виконання умов договору від 10 червня 2016 року підлягає до стягненню з відповідача, проте її розмір підлягає зменшенню до 5 тисяч грн., оскільки на думку суду саме така сума буде співмірною обставинам справи. Як зазначалось вище, відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору щодо решти придбаної тканини, фурнітури, карнизів, монтажу та повернення коштів суд вважає необґрунтованими. Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні суду не надано доказів того, що придбаний товар, надані послуги є неякісними. Розірвання договору в цій частині обґрунтовувалось ненаданням інформації на вимогу від 10 квітня 2017 року щодо придбаного товару за договором від 10 червня 2016 року. Згідно п.2 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Встановлено, що придбаний товар був переданий покупцю та проведений монтаж карнизів та навішені штори ще 23 листопада 2017 року. Жодних інших зауважень до товару та наданих послуг не вказано. Не містить і належних та допустимих доказів позов, що ненадана інформація про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинила неможливість використання придбаної продукції за призначенням. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved