Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

У квітні 2020 р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, просить зняти арешт з належного померлому [PERSON] майна, зокрема, квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] . Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що є удовою померлого [PERSON] , щодо останнього Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 29084087, у рамках якого було накладено арешт на все майно боржника. Ухвалою суду від 27.04.2020 р. відкрито провадження у справі. Повідомленням суду від 27.04.2020 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. Згідно пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно частин другої, третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статі, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 4, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Згідно частин першої, другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Встановлено, що у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)перебувало виконавче провадження № 29084087 з примусового виконання виконавчого листа № 6-373, виданого 21.09.2011 р. Київським районним судом м. Донецька, по стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» 1 040 625,35 грн заборгованості; постановою від 07.10.2011 р. відкрито виконавче провадження; постановою від 25.02.2020 р. закінчено виконавче провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 р. у справі № 757/2134/19-ц, що набрало законної сили, задоволені позовні вимоги [PERSON] , визнано за нею право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що під час звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., якою була відкрита спадкова справа у зв`язку із смертю чоловіка, із заявою про видачу свідоцтва на право власності на частину майна подружжя нотаріус у видачі зазначеного свідоцтва відмовила. При винесенні рішення судом було встановлено, що [PERSON] з 02.05.1962 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , встановлено, що згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 464-С/К1 від 11.04.2000 р. видані свідоцтва про право власності від 17.04.2000 р. серії [NUMBER] , серії [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] , на квартиру [ADDRESS] , встановлено, що означені квартири є спільною сумісною власністю подружжя та були зареєстровані на чоловіка позивачки. За правилами частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Надані суду документи, зокрема, Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.03.2020 р. свідчить, що при завершенні виконавчого провадження № 29084087 арешт не знімався; постанова приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 285/02-31 від 28.12.2018 р. свідчить про те, що [PERSON] відмовлено у видачі їй свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, відмова обґрунтована тим, що при заведенні спадкової справи встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав та їх обтяжень наявні відомості про арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] , та арешти на квартиру [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] . Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, просить скасувати арешт з належного померлому [PERSON] майна, зокрема, з квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] , свою заяву обґрунтовує тим, що наявні обтяження перешкоджають їй зареєструвати своє право власності на відповідне майно. Суд, враховуючи викладене, рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 р. у справі № 757/2134/19-ц, оскільки при його прийнятті не було вирішено питання про зняття арешту з майна, враховуючи частину першу статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», знаходить позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенні в частині майна, на яке за нею визнано право власності. Судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк».

Outcome: partial