Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

У квітні 2020 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» в особі представника звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», в якому просили стягнути з відповідача суму в розмірі 70762,22 грн та судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 18.08.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджене обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтовано на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення та є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Позивачем за свій рахунок виконано роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Києва. Реальні збитки понесені позивачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, з урахуванням страхової виплати становить 70762,22 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.08.2019 о 05 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Столичне шосе, 91, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, внаслідок чого постраждав транспортний засіб MAN, державний номерний знак [NUMBER] , що спричинило механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2019 по справі № 752/17847/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначена Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Відповідно до кошторисних розрахунків, які складено відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1.:2013, вартість відновлення мережі зовнішнього освітлення до стану функціонального використання такого об`єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, необхідність якого була обумовлена дорожньо-транспортною пригодою, склала 70762,22 грн. Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування збитків, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позивач посилався на те, що з відповідача підлягає стягнення збитків як з винної особи заподіювача шкоди. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 106396854. 23.09.2019 позивач звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою щодо виплати страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням 18.08.2019 електроопори внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] . ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 26.12.2019 вих. № 12/4699 надіслало до КП «Київміськсвітло» лист, у якому зазначено, що ДВ «СК «Альфа-Гарант» не має правових підстав для здійснення правового відшкодування у порядку регресу за вищевказаною подією відповідно до п. 33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 37.1.3 ст. 37 цього закону. Таким чином ТДВ СК «Альфа-Гарант» не здійснило страхового відшкодування. Завдання потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» збитки, завдані об`єкту благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ч.2 ст.11 ЦК України). Положення ст.ст. 1166, 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робі, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з [PERSON] збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, як з винної особи заподіювача шкоди. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved