Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що разом із відповідачами є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Домоволодіння в цілому складається з двох житлових будників: літ. «А» - стіни шлакові, жилою площею 33,9кв.м. літ. «Б». - стіни шлакові, жилою площею 27,1кв.м; пташника літ. «Г»; сараю літ. «Д»; туалету літ. «Е»; душа літ. «Ж»; огорожі № 2,3,4; водопроводу №1; мостіння №1, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0495га. Їй на праві власності належить 150/400 часток спірного будинку, а інші 43/100 належать [PERSON], 69/200 належить [PERSON], 69/400 належить [PERSON] Оскільки, між співвласниками не досягнуто згоди щодо способу поділу спірного будинку в натурі, що перешкоджає реалізації гарантованого Конституцією України права отримати у власність земельну ділянку, що знаходиться у користуванні для обслуговування житлового будинку, просила про задоволення позову. В ході судового розгляду справи позивач просила виділити їй у власність 193/400 частин домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно до третього варіанту судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи за №73/17 від 27.10.2017року. В останнє судове засідання позивач і її представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволення позову наполягають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, а також заяву про визнання позовних вимог, зазначаючи про отримання ним від позивача грошової компенсації за його частку в майні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, день і час судового засідання повідомлена в порядку, передбаченому законом. Суд враховуючи заяви сторін, а також належне повідомлення [PERSON] про місце, день і час судового засідання. вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до положень статей 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно до нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 28.10.2014 року(реєстровий номер 2538), укладеного між дарувальником [PERSON] і [PERSON], [PERSON], дарувальник передає 193/400 частин домоволодіння, що розташовані по [ADDRESS], в дар [PERSON] 150/400 частин, [PERSON] 43/400 частин. Відчужувані 193/400 частини складаються: в житловому будинку літ. «А», приміщення 1-2(жиле) площею 8,1кв.м., приміщення 1-1(кухня) площею 9,1кв.м., огорожа №4; житловий будинок літ. «Б» житловою площею 27,1кв.м., загальною площею 42,2кв.м.. пташник літ. «Г», туалет літ. «Е», душ літ. «Ж». У власність [PERSON] переходить 150/400 частин, що складаються: в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-2 жиле площею 8,1кв.м. приміщення 1-1 кухня площею 9,1кв.м., огорожа №4: в житловий будинок літ. «Б» житловою площею 27,1кв.м., загальною площею 42,2кв.м., пташник літ. «Г», туалет літ. «Е», душ літ. «Ж» на земельній ділянці 211,0кв.м. У власність [PERSON] переходить 43/400 частин домоволодіння, які складаються у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-2 жиле площею 8,1кв.м., приміщення 1-1 кухня площею 9,1кв.м., огорожа №4. [PERSON] згідно до нотаріально посвідченого договору від 28.12.2007року(реєстровий номер 4742) належить 69/200 частин домоволодіння, [PERSON] на підставі, свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2013року(реєстровий номер 3878), належить 69/400 частин домоволодіння, за адресою: [ADDRESS].. Згідно рішення Херсонського міськвиконкому від 29.10.1956року за №1018 для індивідуального будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель виділена планова площа земельної ділянки по [ADDRESS], яка становить 495,0м?. В ході розгляду справи за клопотання позивача судом призначалися судова будівельно - технічна та земельно - технічна експертизи. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласників на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 364, 379-380ЦК України, виділ часток(поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток у праві власності. Згідно до висновку проведеної в ході судового розгляду справи судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи за №73/17 від 27.10.2017 року, виділ частки позивача в домоволодінні по [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці, що має два входи(виходи) можливий. Суд приймає за основу запропонований експертом третій варіант розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки він найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм часткам( 193/400, 69/200, 69/400). При цьому суд враховує, що співвласник 193/400 частин домоволодіння, що розташована по [ADDRESS], [PERSON] із часткою 43/400 частини, яка є незначною і виділ якого не можливий, отримав за його згодою від співвласника [PERSON] грошову компенсацію вартості належної йому частки, що підтверджується наданою ним до суду заявою. При цьому, виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку, необхідно проводити відповідно до приписів 152 ЖК України, у разі виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст.16,183, 319,321, 356,364,379-380ЦК України,

Outcome: approved