Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом, який в подальшому уточнила, про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Набережна, 165, шляхом виселення з будинку незаконного володільця [PERSON] без надання їй іншого житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що в серпні 2008 року вона з відповідачем домовилась про продаж належного їй будинку за 27 000 доларів США і відповідач вселилась у будинок. 13 жовтня 2008 року [PERSON] сплатила їй частину обумовленої суми в розмірі 14\~800 доларів США та 120 грн., а інші 12\~000 доларів США зобовязалась сплатити до серпня 2009 року. 27 жовтня 2008 року в присутності свідка [PERSON] вона з відповідачем склали простий письмовий договір купівлі-продажу будинку за 27\~000 доларів США, відповідно до якого відповідач вже сплатила їй завдаток в розмірі 14\~800\~доларів США та 120 грн., а залишок суми має сплатити до 01 січня 2009\~року, після чого вони мають посвідчити договір у нотаріальній конторі. 23 і 26 грудня 2008 року вона повідомляла відповідача письмово про необхідність сплати залишку суми за договором до 01 січня 2009 року. До сьогоднішнього дня відповідач гроші так і не сплатив. У звязку із тим, що порушення виникло з вини [PERSON], яка навмисно не захотіла укладати договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі та сплатити ій залишок суми, вона не бажає більше продавати їй будинок та просить виселити відповідача із належного їй будинку без надання іншого жилого приміщення. Відповідач проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально з вини позивача, оскільки у останньої на момент укладання договору в простій письмовій формі були відсутні правовстановлюючі документи, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, що був предметом договору купівлі-продажу, а тому посвідчити договір було неможливо. В 2011 році [PERSON] написала розписку щодо отримання частини коштів в сумі 4\~000\~грн. в якості доплати за продаж будинку та земельної ділянки, цією ж розпискою підтвердила остаточну суму грошей за продаж будинку і земельної ділянки, яку [PERSON] повинна сплатити, а саме 76\~000\~грн. З 2013 року по теперішній час [PERSON] відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, вимагаючи від неї сплати 12\~000\~доларів США, замість обумовлених 76\~000\~грн. Просить суд відмовити в позові [PERSON] та задовольнити зустрічний позов та визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул.\~Набережна, 165, та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, укладений 27 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] виконаним і дійсним; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.\~Знаменівка, вул.\~Набережна, 165, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25\~га. Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про виклик та допит свідків. Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про виклик та допит свідка. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримали та просили його задовольнити, зустрічний позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у своїй позовній заяві та запереченнях на зустрічну позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на первісний позов та зустрічній позовній заяві, позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила в їх задоволенні відмовити в повному обсязі; позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], її представника [PERSON], представника відповідача [PERSON] [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1987 року на праві власності належить будинок № 165, розташований на вул. Набережна в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 9-12). Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ № 056539, складеним, виданим і зареєстрованим в листопаді грудні 2009 року, та Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ № 056538, складеним, виданим і зареєстрованим в листопаді грудні 2009 року, [PERSON] є власником двох земельних ділянок площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства відповідно. Земельні ділянки розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул.\~Набережна, 165. (а.с. 20, 21). Як визнано в судовому засіданні сторонами, 13 серпня 2008 року [PERSON] домовилась з [PERSON] про продаж належного їй будинку № 165, розташованого на вул. Набережна в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, за 27\~000\~доларів США. В цей же день [PERSON] отримала від [PERSON] частину обумовленої суми в розмірі 14\~800 доларів США та 120 грн., а [PERSON] зі згоди [PERSON] вселилась у вказаний будинок. 27 жовтня 2008\~року між [PERSON] і [PERSON] складено письмовий договір купівлі-продажу належного [PERSON] будинку за 27\~000\~доларів США, відповідно до якого [PERSON] 13 серпня 2008 року вже сплатила [PERSON] завдаток в розмірі 14\~800\~доларів США та 120 грн., а залишок суми має сплатити до 01 січня 2009\~року, після чого вони мають посвідчити договір у нотаріальній конторі. Проте ані у визначений письмовим договором строк, ані на момент розгляду справи нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку №\~165, розташованого на вул. Набережна в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області сторонами не укладено і такий договір на державну реєстрацію не подавався. [PERSON] просить про визнання його судом дійсним на підставі вимог ст.\~220 ЦК України. Відповідно до вимог ст.\~220 ЦК України передбачена можливість суду за певних умов визнати дійсним договір лише у разі недодержанні сторонами нотаріального його посвідчення. Тобто вимоги ст.\~220 ЦК України стосуються правових наслідків недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, але не поширюються\~на правочини, які підлягають не лише нотаріальному посвідченню, а і державній реєстрації. Оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст.\~210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, вони є неукладеними і такими, що не породжують відповідних прав та обов'язків для сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в межах пред'явлених позовних вимог, права [PERSON] не були порушені, не визнані або оспорені [PERSON], а тому заявлені [PERSON] позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу будинку виконаним і дійсним, про визнання права власності за нею задоволенню не підлягають. За таких обставин, набуті [PERSON] кошти за цим договором від [PERSON], є такими, що набуті без відповідної правової підстави, у зв'язку з чим остання може претендувати на їх повернення відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] вселилась у будинок № 165, розташований на вул. Набережна в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, зі згоди [PERSON] у зв'язку з їх намірами укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку. Оскільки такого договору не укладено, передбачених законом підстав для проживання [PERSON] у вказаному будинку немає. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] було порушено право [PERSON] як власника нерухомого майна, а тому її вимоги підлягають задоволенню з виселенням [PERSON] зі спірного будинку без надання іншого жилового приміщення на підставі ст.ст.\~316, ч.\~1 ст.\~321, ст.ст.\~386,\~391\~ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved