Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду зпозовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 28.10.2013 року о 17 год. 20 хв. відповідачКарабут О. П., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», модель «Форза», реєстраційний державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, при виявленні небезпеки своєчасно не прийняв міри гальмування, та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», модель «21703», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, що належить йому на праві власності. В результаті зіткнення було пошкоджено автомобіль позивача, а також позивач та його пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження. За призначеним курсом лікування позивачем було витрачено на ліки 439, 90 грн. Крім того, внаслідок ДТП автомобіль позивача став непридатним для використання і для транспортування його з місця ДТП позивачем було витрачено 50, 00 грн. Сума матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобілю в результаті ДТП, встановлена судовим експертом авто-товарознавцем СПД [PERSON], складає 26 910, 56 грн., витрати на проведення експертизи - 350, 00 грн. Крім того, внаслідок ДТП позивачу було завдано моральну шкоду, яку він пов'язує з тим, що ДТП здійснила негативний вплив на його психологічний стан та його сім'ї, змінилося їх нормальне життя, порушився сон; у нього з'явилася фобія - позивач став боятися транспортних засобів та автомобільних доріг, не може керувати автомобілем, бо він дуже злякався, що під час ДТП міг втратити життя, здоров'я, міг бути в автомобілі зі своєю сім'єю. Також, позивачу важко перенести пошкодження його власності, бо він багато років збирав кошти для придбання автомобіля, підтримував його у бездоганному стані; він не може відремонтувати автомобіль у зв'язку з браком коштів. Позивач витратив чимало часу на поїздки до оцінювачів, в правоохоронні органи, в адвокатські об'єднання, суди з питань консультування, надання пояснень слідчим органам, отримання послуг адвоката, звернення до суду. Позивача обурює, що відповідач [PERSON] проігнорував його звернення про мирне вирішення питання відшкодування збитків. Завдану моральну шкоду оцінює в 20 000 грн. Позивач просив стягнути з відповідача[PERSON] 27 750, 46 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 443, 60 грн. судовий збір. 12.06.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути зі Страхової Компанії «Україна» на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 5 265, 00 грн., з [PERSON] франшизу в сумі 1000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та судовий збір у розмірі 443, 60 грн. Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав частково - відмовився від стягнення франшизи в сумі 1000 грн., так як вона відшкодована відповідачем [PERSON], в іншій частині позов просив задовольнити; надав пояснення, що відповідають змісту позовної заяви. Вказав на те, що страхова компания сплатила заподіяну шкоду майну частково, витрати не лікування не відшкодували, з яких причин йому не пояснили. Відповідач [PERSON] зволікав з відшкодуванням шкоди, не надавав документи для страхової компанії. Він є інвалідом дитинства опорно=рухолмого апарату, йому важко пересуватись громадським транспортом, пошкодження автомобіля, неможливість його відремонтувати спричиняла йому моральні страждання. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає, що позивач не зазнав моральної шкоди, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач Страхова Кампанія «Україна» в судове засідання не з'явився; про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями; у суда відсутня інформація про поважні причини неявки Страхової Кампанії «Україна» в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення позивачата відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28.10.2013 року о 17 год. 20 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», модель «Форза», реєстраційний державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, при виявленні небезпеки своєчасно не прийняв міри гальмування, та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», модель «21703», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, що належить йому на праві власності ( а. с. 6, 8).ДТП сталося з вини відповідача, яка підтверджується постановою Довгинцівськогорайонного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2013 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності ( а. с. 6) та постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2013 року про виправлення описки ( а. с. 7). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З висновку експертного автотоварознавчогодослідження № 295/13 по визначенню матеріальної шкоди від 03.12.2013 року вбачається, що сума матеріального збитку, завданого володільцю пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ 21703» реєстраційний номерний знак: [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], складає 26 910, 56 грн. ( а. с. 13 - 26). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної абоюридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахований Страховою компанією «Україна» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/ 3926454, який був чинний до 09.07.2014 року ( а. с. 56). Як вбачається з виписки за період з 01.09.2014 року по 07.10.2014 року за основною картою [PERSON] ПРАТ «СК «Україна» перерахувало на його карту 21 425, 47 грн. ( а. с. 31). Франшиза, згідно поліса, становить 1000 грн. Франшиза відшкодована відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Сума матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля марки «ВАЗ 21703» реєстраційний номерний знак: [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], складає 26 910, 56 грн. ( а. с. 16 зворот). Витрати на стоянку в сумі 50 грн. підтверджуються актом прийому-передачі виконаних робіт № 128 від 11.11.2013 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 128 від 11.11.2013 року ( а. с. 12). Однак, з вказаного акту не вбачається поважність причин поміщення автомобіля позивача на стоянку. Як вже зазначалось розмір франшизи становить 1000 грн. Отже, зі Страхової компанії «Україна» має бути стягнуто на користь позивача 4 485, 09 грн. із розрахунку: 26 920, 56 грн. - 1 000 грн. - 21 425, 47 грн. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідачаСтрахова компанія «Україна» на користь позивача документально підтверджені витрат на лікування в сумі 367, 77 грн. Вказані витрати підтверджуються довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» ( а. с. 9), фіскальними чеками ( а. с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи вимоги щодо стягненні з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. суд приходить до висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди саме у такому розмірі. Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що в результаті ушкодження його автомобіля був порушений звичний, нормальний хід його життя. Суд враховує докази, надані позивачем, що підтверджують заподіяння шкоди його здоров'ю, в зв'язку з чим він зазнав фізичного болю та душевних страждань. Однак, позивачем не надано суду доказів, що підтверджують необхідність звертатися до різних інстанцій. Оскільки пошкодження майна позивача та завдання шкоди його здоров'ю завдало позивачеві певних душевних страждань, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені ( а. с. 1, 27) судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial