Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 93604, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» грошових коштів у сумі 38958,08 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» був укладений кредитний договір № 5005197148. На адресу роботодавця позивача надійшов лист від приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 639482216 від 17.12.2020 на підставі оскаржуваного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 38985,08 грн. Позивачем оскаржувалися до Полтавського окружного адміністративного суду постанови приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 639482216 та рішенням від 25.02.2021 його позовні вимоги були задоволені. У ході розгляду окружним адміністративним судом було встановлено, що приватним виконавцем відбувалося стягнення саме щодо кредитного договору № 5005197148. Як зазначає позивач, він дійсно укладав кредитний договір № 5005197148 з ПАТ «Альфа Банк», яке в квітні 2016 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Ухвалою Решетилівського районного суду первісного позивача ПАТ «Альфа-Банк» було замінено на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи». Рішенням Решетилівського районного суду від 04.04.2017 у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» було відмовлено в повному обсязі та в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області рішення Решетилівського районного суду від 04.04.2017 залишено в силі. [PERSON] вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки: приватний нотаріус не мав права вчиняти нотаріальні дії за межами свого нотаріального округу; у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем. Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити. Ухвалою судді від 19.04.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 28.05.2021, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 02.09.2021. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 39). Представник відповідача у судове засідання 26.07.2021 та 02.09.2021 не з`явився, повідомлялися належним чином (а.с. 41, 50). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання не з`явилася третя особа, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв (а.с. 44). Отже,\~за письмової\~згоди представника\~позивача суд\~ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи,\~що відповідає\~вимогам ст.280-281 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи по справі, приходить до наступних висновків. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 02.10.2014 між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 500519718 (а.с. 16). Відповідно до рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого було ТОВ «Кредитні ініціативи», до [PERSON] за кредитним договором № 500519718 відмовлено в повному обсязі (а.с. 17-18). 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 93604 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500519718 від 02.10.2014 з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» у розмірі 38958,08 грн (а.с. 15). 17 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63948216 з примусового виконання виконавчого напису № 93604, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. та в рамках зазначеного виконавчого провадження 22.12.2020 було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 10-11). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1\~статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як вбачається з матеріалів справи письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання позивач по справі не отримував. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до\~ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] та вчинив виконавчий напис в порушення вимог ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 20.11.2020 за № 93604, таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо твердження\~позивача про\~те,\~що приватний\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти нотаріальні\~дії за\~межами свого\~нотаріального округу,\~суд зазначає,\~що відповідно\~до пункту\~1.4.\~глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому, враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 908,00 грн на користь держави. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved