Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з|із| позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про повернення грошової суми за товар неналежної якості, стягнення упущеної вигоди, моральної шкоди та неустойки. У січні та лютому 2014 року позивач подав заяви про уточнення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу електродрилі, стягнення упущеної вигоди, моральної шкоди та неустойки. Ухвалою Керченського міського суду від 12.02.2014 року позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди за заявою [PERSON] були залишени без розгляду. Позовні вимоги [PERSON] |позовниця,позивачка|мотивував тим, що 25.04.2013 р. в магазині «[INFO]», розташованому|схильному| по [ADDRESS], купив електродриль МАКТЕС модель МТ 814, серійний номер 0007895, за ціною 690 грн. з|із| гарантійним строком 12 місяців. Через деякий час в товарі виявився недолік|нестача|: дриль при використанні іскрив. 12.08.2013 р. він здав|складав| товар в магазин для гарантійного ремонту. Ремонт тривав більше двох місяців. Проте|однак|, після|потім| проведення ремонту недолік|нестача| в товарі усунений не був: дриль продовжував іскрити, тому він відмовився забрати товар з|із| магазина. Просив|прохав| суд розірвати договір купівлі-продажу електродриля і стягнути з відповідача| |вартість товару у розмірі 690 грн|.; у зв'язку з тим, що ремонт тривав більше 14 днів і на час ремонту йому не була наданий інший дриль аналогічної марки стягнути неустойку у розмірі 1% вартості товару з дня подачі претензії 01.10.2013 р. та до ухвалення рішення судом. Також йому заподіяна|спричиняти| моральна шкода, яка виразилася|виказувала| в душевних стражданнях і переживаннях|вболіваннях|, страхом за своє життя, він був позбавлений можливості|спроможності| підробляти, була підірвана його репутація як добросовісного майстра|мастер-штампу|, та просив|прохав| стягнути з відповідача 1000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив|прохали| задовольнити його в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі|. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщався. Його представник [PERSON]., що діє на підставі довіреності, позов не визнав і пояснив, що позивач звернувся в магазин «[INFO]» для проведення гарантійного ремонту електродриля, було виписано замовлення-наряд 12.08.2013 р., де позивач дав свою згоду на проведення ремонту більш 14 днів. Товар був направлений|спрямований| в сертифіковану ремонтну організацію. Коли позивач звернувся|обертався| 01.10.13 р. про надання аналогічного товару, при цьому у нього вже на цей час виник спір по іншому придбаному|набутому| їм в магазині товару. Йому в телефонному режимі було запропоновано прийти і вибрати відповідний аналогічний товар. Проте|однак| позивач не з'явився|появлявся|, а 14.10 2013 р. прибув з|із| гарантійного ремонту електродриль. 15.10.2013 р. на телефонне запрошення позивач з'явився в магазин, але|та| забрати товар відмовився, посилаючись на ситуацію по іншому товару: електропилі. Йому надали всі документи, проте|однак| він пішов з|із| магазина. Потім відповідачем була отримана|одержувати| претензія позивача, на яку відповідь дати не встиг|устигав|, оскільки отримав|одержував| позовну заяву. Вважає|лічить|, що дриль був відремонтований, просив|прохав| в задоволенні позов відмовити, також посилаючись на те, що позивач не довів і вартість товару. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено|установлений|, що 25.04.2013 р. в магазині «[INFO]», розташованому|схильному| по [ADDRESS], та належному фізичної особи-підприємцю [PERSON], позивач [PERSON] купив електродриль МАКТЕС модель МТ 814, серійний номер 0007895. На вказаний товар встановлений строк гарантії 12 місяців. Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. у разі|в разі| виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безкоштовного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. 12.08.2013 року, в період гарантійного строку, позивач звернувся в магазин «[INFO]» з вимогою про ремонт товару у зв'язку з тим, що у електродрилі проявився недолік: він іскрив. Відповідачем товар був прийнятий у гарантійний ремонт, про що позивачу було надане замовлення-наряд № 315 від 12.08.2013 р. (а.с.4). При цьому позивач погодився з тим, що у разі необхідності він згоден на ремонт більш 14 днів. Електроінструмент був направлений для проведення гарантійного ремонту ФОП Сіліної І Є. (м. Одеса), з якою ТОВ «МАКІТА УКРАЇНА» укладений договір 15.08.2011 р. про надання послуг по гарантійному ремонту інструмента «Маkіта» та «Макktec» та виданий сертифікат (а.с.18,19). Отримано в ремонт електроінструмент був 28.08.2013 р. Після проведення ремонту електродриль був повернутий, про що свідчить документ сервісного центру про проведення ремонту з переліком робіт та вказівкою деталей, які були замінені (а.с.20). Позивач 15.10.2013 р. був запрошений у магазин «[INFO]», де йому запропоновано отримати електроінструмент, на який наданий гарантійний талон, але позивач відмовився забрати інструмент, про що був складений акт. Сам позивач не заперечував той факт, що він відмовився забрати електродриль, посилаючись на те, що недолік усунутий не був. Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним|суттєвим| недоліком|нестачею| є|з'являється,являється| недолік|нестача|, який робить|чинить| неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б|хоча би| однією з нижченаведених| ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; у) він робить|чинить| товар суттєво|суттєвий| іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст.. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів того, що виявлений недолік в електроінструменті після ремонту проявився знов, позивачем не надано. Тому суд вважає|лічить|, що договір купівлі-продажу електродрилі не підлягає розірванню. Не можуть бути задоволені і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. Згідно п. 9 ст. 8 Закону на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як вказувалося вище сторони досягли згоди, що товар буде відремонтований більш 14 днів (а.с.4). Письмову вимогу про надання на час ремонту аналогічної електродрилі позивач направив відповідачу 01.10.2013 р. (а.с.5), яку відповідач отримав 07.10.2013 р (а.с.17). Але вже 18.10.2013 року він зажадав повернення грошових коштів за товар, та до суду звернувся вж з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, а тому його вимоги про стягнення неустойки не можуть бути задоволені. На підставі висловленого та

Outcome: dismissed