Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають в м. Маріуполі по вул. Залізничний міст, буд. 198-а та є споживачами електричної енергії. 18 березня 2016 року за місцем проживання відповідачів виявлено порушення ним вимог ЗУ «Про електроенергетику», що виразилося у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом монтування додаткового нульового дроту з лінії електропередачі поза електролічильником, спожита таким чином електроенергія лічильником не обліковувалась. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення (ПКЕЕН) № 207699 від 18.03.2016 року, на підставі якого визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 2900,23 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 2900,23 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Заочним рішенням від 01 вересня 2016 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] та [PERSON] задоволений. Стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку\~ заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію у розмірі 2900,23 грн., а також у рівних частках судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. 26 лютого 2018 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення було скасовано заочне рішення суду від 01 вересня 2016 року та призначено справу до розгляду. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.\~ Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Разом із тим, згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із повторною неявкою відповідача та його представника суд за наявності письмової згоди позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], які мешкають в м. Маріуполі по вул. Залізничний міст, буд. 198-а, є споживачами електричної енергії, що вбачається із Акту про порушення (ПКЕЕН) № 207699 від 18.03.2016 року. 18 березня 2016 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення (ПКЕЕН) № 207699 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, з якого вбачається, що відповідачі здійснили самовільне підключення до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом монтування додаткового нульового дроту з лінії електропередачі поза електролічильником, спожита таким чином електроенергія лічильником не обліковувалась. Згідно п.53 даних Правил та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії\~ споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за зазначеним Актом у розмірі 2900,23 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, у звязку із чим, з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку сума нарахування згідно Акту про порушення (ПКЕЕН) № 207699 від 18.03.2016 року у розмірі 2900,23 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Outcome: approved