overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 червня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 311. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони з 2007 року спільного господарства не ведуть, однією сімєю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Бекейкіна». Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 04 червня 2005 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 311. Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили 2007 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 560. Від шлюбу народився син: [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім'єю не проживають з 2016 року, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки, в результаті яких страждає малолітня дитина. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 05 серпня 2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 560. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2016 році, за однією адресою не мешкають, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 588. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони однією сімєю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Навражина». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 21 серпня 2013 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 588. Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, на теперішній час сторони не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 303. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони проживають за однією адресою, однак тривалий час спільного господарства не ведуть, однією сімєю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Гальчинська». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 23 вересня 2011 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 303. Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили, хоча і проживають за однією адресою, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2010року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]. 28 травня 2016 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 93. Між тим, сторони після народження дитини разом не проживали, спільного господарства не вели, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2010 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2016 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 93. Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 28 січня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]. З квітня 2016 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Жукова». Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 січня 2012 року, який уклали в Жовтневому відділі ДРАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, актовий запис № 33. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО №467500. Фактично шлюбні відносини сторони припинили квітні 2016 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 26 березня 1999 року вона за біржовим контрактом придбала у відповідачки домоволодіння № 32 по вул. Ярославського в м. Маріуполі. Зазначений договір вона зареєструвала в Маріупольському БТІ, однак нотаріально договір оформлено не було, оскільки згідно діючого законодавства на той час цього було достатньо. На теперішній час виникла необхідність нотаріального оформлення угоди, тому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеного будинку. Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за біржовим контрактом № 24460 (договором купівлі-продажу), укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі 26 березня 1999 року та зареєстрованим в Маріупольському БТІ 05 квітня 1999 року за № 39896 [PERSON] продала, а [PERSON] придбала домоволодіння № 32 по вул.Ярославського м. Маріуполя. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З біржового контракту вбачається, що відповідачка продала, а позивачка придбала домоволодіння № 32 по вул.Ярославського в м. Маріуполі, розрахувавшись готівкою в день укладення договору та передачі документів, і таким чином повністю виконала свій обовязок за договором купівлі-продажу. Утім договір не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Саме тому біржовий контракт був прийнятий БТІ у якості правовстановлюючого документа, а за позивачкою зареєстроване право приватної власності на вказаний будинок. За таких обставин сторони позбавлені можливості нотаріального оформлення угоди, оскільки для цього продавець (відповідачка [PERSON] у цій справі) мала б надати нотаріусу документ, який підтверджує її право власності на відчужуваний будинок, що унеможливлюється наявністю державної реєстрації права власності на цей будинок за іншою особою (позивачкою [PERSON] у цій справі). З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати угоду дійсною, оскільки інший спосіб упорядкування позивачкою прав власності не передбачений законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 10 вересня 2010 року зареєстрували шлюб у Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №164. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Оскільки чоловік працює вахтовим методом в Росії, він рідко бачиться з нею, в сім»ї не проживає, може собі дозволити ночувати у першої жінки, проводити з нею час, в сімейному побуті не приймає участі, приховує свої доходи, заробітну плату додому не приносить, втратили один до одного почуття довіри та взаєморозуміння, а тому позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюбу у Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №164. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. Неповнолітня донька [PERSON], [INFO] залишається проживати з матір»ю [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем 18 червня 2011 року зареєстрували шлюб у Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №90. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], спільне сімейне життя з чоловіком не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки, а тому позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 червня 2011 року сторони зареєстрували шлюбу у Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №90. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. Неповнолітня донька [PERSON], [INFO] залишається проживати з матір»ю [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року по 21 липня 2015 року. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON],[INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Тривалий час однією сімєю вони з відповідачем не проживають, діти мешкають разом з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року по 21 липня 2015 року. Від шлюбу народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьками яких є сторони по справі. Діти мешкають разом з позивачкою в м. Маріуполі Донецької області по вул. Покришкіна, 9,гурт.7, кім.99 та знаходяться на повному її утриманні. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров?я та матеріального положення дітей, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON], 05 травня 2001 рок народження та [PERSON], [INFO]. З квітня 2016 року проживають за однією адресою, однак спільного господарства не ведуть. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку відповідача, до досягнення дітьми повноліття. У подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28 жовтня 2000 року, який зареєстрували в Іллічівському ВРАГС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 386. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження №1-НО 227096, актовий запис №271 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження №1-НО 152597, актовий запис №538. Діти мешкають разом з позивачкою в смт.Старий Крим м. Маріуполя Донецької області по вул.Зарічній, 13/6 та знаходяться на повному її утриманні. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дітей, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 22 січня 2004 року виконкомом Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки.\~Позивачка намагалася зберегти шлюб, але це не привело до бажаних результатів. Зараз шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Діти мешкають разом з матірю. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має. Після розірвання шлюбу діти будуть мешкати разом з матірю. Судом також зясовано той факт, що після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище «Новицька».

Outcome: approved