Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

У липні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на житловий будинок та виселення вказаних осіб. Ухвалою суду від 17.04.2012 року та від 10.10.2012 року були призначені судово-економічні експертизи. В зв`язку із тим, що позивачем не надано необхідні для виконання експертизи матеріали, то справа була повернута до суду без висновків експерта, з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи. Оскільки позивачі не з`явилися у судове засідання, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року (суддею Лисенко Л.І.) позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу і 20 червня 2013 року апеляційний суд Запорізької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнив: ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року у даній справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду. 23 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Лисенко Л.І. прийнята ухвала суду про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ, які перебувають в провадженні суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. та Лихосенко М.О. 01 серпня 2014 року прийнята ухвала суду про відновлення провадження у справі. 18 грудня 2014 року прийнята ухвала суду про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом одного з Відповідачів про визнання недійсними пунктів кредитного договору, яка перебувала в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. 20 квітня 2015 року прийнята ухвала суду про відновлення провадження у справі. 11 серпня 2015 року ухвалою суду призначена у справі судово-економічна експертиза. 26 вересня 2016 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубини Л.А. цивільна справа прийнята до свого провадження та 07 грудня 2016 року суддею Дубиною Л.А. ухвалою суду відновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 06 березня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначена у справі додаткова судово-економічна експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 07 лютого 2018 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаковим Д.О. відновлено провадження у справі. 02 листопада 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козловою Н.Ю. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийнято до свого провадження. 20 липня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Впродовж всього часу розгляду цивільної справи Позивач змінив найменування на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК (скорочена назва - АТ КБ „ПРИВАТБАНК) та збільшував розмір позовних вимог, а також уточнював їх в частині і остаточно представник Позивача наполягав та просив: 1) на підставі заяви про уточнення позовних вимог в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки від 10.09.2019 р. № б/н, зареєстрованої канцелярією суду від 13.09.2019 р., в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ZPV0GK00000077 від 26.04.2005 року перед АТ КБ „ПРИВАТБАНК, яка утворилася станом на 05.12.2017 р. (офіційний курс, встановлений НБУ на цю дату 100 доларів США = 2721,5318 грн.) на загальну суму 2 265 311,33 грн. (два мільйони двісті шістдесят п`ять тисяч триста одинадцять гривень 33 коп.), яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 25470,16 доларів США = 693 178,50 грн. (шістсот дев`яноста три тисячі сто сімдесят вісім гривень 50 коп.); заборгованості за процентами за користування кредитом 34 708,46 доларів США = 944 601,78 грн. (дев`ятсот сорок чотири тисячі шістсот одна гривня 78 коп.); заборгованості з комісії 3 640,00 доларів США = 99 063,76 грн. (дев`яноста дев`ять тисяч шістдесят три гривні 76 коп.); заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 05.12.2016 р. по 05.12.2017 р. 528 467,29 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 29 коп.) та в рахунок погашення заборгованості заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ZPV0GA0000000004 від 29.01.2008 року перед АТ КБ „ПРИВАТБАНК, яка утворилася станом на 05.12.2017 р. (офіційний курс, встановлений НБУ на цю дату 100 доларів США = 2721,5318 грн.) на загальну суму 1073687,66 грн. (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 66 коп.), яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 15 225,68 доларів США = 414371,72 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч триста сімдесят одна гривня 72 коп.); заборгованості за процентами за користування кредитом 13 496,78 доларів США = 367 319,16 грн. (триста шістдесят сім тисяч триста дев`ятнадцять гривень 16 коп.); заборгованості за винагородою за надання фінансового інструменту 399,37 доларів США = 10 868,98 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 98 коп.); заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 05.12.2016 р. по 05.12.2017 р. 281 127,80 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча сто двадцять сім гривень 80 коп.) звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 80,2 кв.м., житловою площею 47,70 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі іпотечного договору № 242 від 26.04.2005 року та іпотечного договору № ZPV0GA0000000004 від 29.01.2008 року на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження,\~передбаченої Законом\~України\~„Про виконавче\~провадження,\~з дотриманням\~вимог Закону\~України „Про\~іпотеку. Кошти, отримані від продажу нерухомого майна спрямувати на погашення вказаної кредитної заборгованості на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», а також 2) на підставі заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.01.2018 р. № б/н, зареєстрованої канцелярією суду від 15.01.2018 р. - виселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку/предметі іпотеки, розташованому за адресою: [ADDRESS] без надання їм іншого житла, а також стягнути з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати, понесені Позивачем по сплаті судового збору в сумі 50\~084,99\~грн. (вимога майнового характеру) і стягнути з Відповідачів в солідарному порядку на користь АТ КБ „ПРИВАТБАНК судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. (вимога немайнового характеру) та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідачі та їхній представник [PERSON] подали відзив на позовну заяву від 28.05.2019 р. у якому заперечували у задоволенні позовних вимог в повному обсязі вважаючи, що виселення з житлового будинку є неможливим, бо на їхню думку, житло придбано не за рахунок кредиту в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, а за рахунок сплати ними 4940,60 дол. США (чотири тисячі дев`ятсот сорок доларів США 60 центів). Звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим через те, що Позивач не зазначив початкову ціну його продажу, а також через дію мораторію на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-VІІ. Крім цього, заперечується ними розмір заборгованості за кредитними договорами, бо борг розрахований станом на 05.12.2017 р., а повинно бути, на їхню думку, на дату звернення банка до суду з цим позовом, тобто на 23.07.2010 р., бо згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах суду від 28.03.2018 р. по справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 р. провадження № 14-154цс18, а також у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 р. у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється. В підготовчому провадженні представник Відповідачів не наполягав на клопотанні про проведення додаткової чи іншої судово-економічної експертизи, а також на інших судових експертизах. У судове засідання 25 листопада 2020 року представник позивача не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідачі та їхній представник у судове засідання 25 листопада 2020 року не з`явилися, а від представника Відповідачів надійшла заява про відкладення справи на інший день через зайнятість в іншому судовому засіданні. Суд, враховуючи тривалий розгляд справи (більше 10 років) та поданням сторонами всіх наявних у них доказів, заперечень, пояснень, а також закриттям підготовчого провадження у справі, вважає, що подальше затягування з розглядом справи по суті призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, а тому

Outcome: partial