Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

У квітні 2019 року Моторне (транспорте) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар 8 ) звернулось з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ), про відшкодування в порядку регресу витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.09.2016 року з вини відповідача, який курував автомобілем «DAЕWOO», д.н.з. [NUMBER] , в м. Запоріжжя була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , отримав пошкодження. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Ленінського районного суду в м. Запоріжжя від 22.11.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить11488,03 грн. Шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, в зв`язку із чим власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з метою отримання відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі11292,08 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 11292,08 грн., суму витрат встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 626,88 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно з заявою просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Не заперечував щодо заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, повідомлений належним чином, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Постановою Ленінського районного суду в м. Запоріжжя від 22.11.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що 28 вересня 2016 року о 08.30 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом DEAWOO NEXIA, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по бульвару Вінтера, буд. 22 у м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем OPELVECTRA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який від удару продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 28.09.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно до рахунку на оплату по замовленню № 14617 від 11.11.2016 року, ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» надала послуги МТСБУ щодо огляду транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , встановлення розміру збитку та збору документів, вартість яких у сукупності склала суму в розмірі 626,88 грн. Відповідно до довідки №1 від 07.06.2018 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склала 11292,08 грн., що водночас підтверджується наказом МТСБУ від 14.06.2018 року за № 5827. На дату скоєння ДТП водій відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки [PERSON] внаслідок ДТП у розмірі 11292,08 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 909203 від 15.06.2018 року, та витрати на послуги аварійного комісара відповідно до платіжного доручення №14617рв від 02.12.2016 року. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільноправову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньотранспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкодив порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги сплаченого страхового відшкодування до відповідача, тому позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 1921 грн. 00 копійок судового збору, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved