Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

У листопада 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 29 серпня 2019 року о 17-20 год. в м. Кривому Розі по пр. Миру, навпроти буд. № 37 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля «Fiat Punto», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «BMW 525», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2019 року у справі № 212/7490/19 відповідача визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У результаті ДТП автомобіль марки «BMW 525», державний номер [NUMBER] , пошкоджено, чим завдано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 16285,00 грн., паливні витрати на поїздку для оцінки пошкоджень та визначення вартості відновлювальних робіт складають 1238,94 грн. Крім того, позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних та психічних переживаннях внаслідок ДТП та вимушеного звернення до суду. Суму відшкодування моральної шкоди позивач визначив у розмірі 3 000, 00 грн. Окрім цього позивачем було понесено судові витрати та витрати на правову допомогу, які просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження в загальному позовному провадженні. 31 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представником відповідача зазначено про те, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Вказує, що позивач не є власником пошкодженого автомобілю та ним не надано відповідних доказів з його повноваження його власником з представлення його інтересів у суді. Також вважає, що надані позивачем платіжні документи не є допустимими доказами на підтвердження заподіяних збитків. Окрім цього вважає, що недоведеного обґрунтованості покладення на нього витрат із заправки автомобіля в розмірі 1238,94 грн. Також вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди у заявлено в позові розмірі. 12 лютого 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач зазначає, що він керував автомобілем марки «BMW 525», державний номер [NUMBER] , на законних підставах. Вказує, що доводи відповідача викладені у відзиві носять характер припущень і міркувань. Ухвалою суду від 12 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2019 року у справі № 212/7490/19, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Так, [PERSON] 29.08.2019 року о 17-20 годині, керуючи автомобілем марки «FIAT PUNTO» номерний знак [NUMBER] , кільце 95-го кварталу, напроти будинку [ADDRESS] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «ВМW 525» номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. (а.с. 6) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «ВМW 525», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . (а.с. 31) Відповідно до наданої калькуляції ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» за № РК000000028 від 16.10.2019, вартість робіт по ремонту автомобіля «ВМW 525», номерний знак [NUMBER] , з заміни облицювання бамперу заднього, фарбування заднього бамперу, вартість бамперу E60LCS 3д PDC всього становить 33198,05 грн. з ПДВ. (а.с. 33) Із рахунка на оплату № 0000001234 від 30 серпня 2019 року, наданого ТОВ «Авторитет ТБ», виданого власнику автомобіля «ВМW 525», номерний знак [NUMBER] , вбачається, що вартість робіт з перевірки автомобіля зняття та встановлення ультразвукового датчика парковки, ультразвукового датчику становить 25812,00 грн. з ПДВ. (а.с. 34) Відповідно до попереднього замовлення наряду № 1338 від 08 жовтня 2019 року, виданого власнику автомобіля «ВМW 525», номерний знак [NUMBER] , ФОП [PERSON] , вартість робіт із ремонту бамперу заднього та запчастин (кронштейн заднього бампера лівий, кронштейн заднього бампера лівий, датчик парктроніка) становить всього 16 285,00 грн. (а.с. 35) Відповідно до фіскального чеку № 1172491 від 22.10.2019, у АЗС ТОВ «Інтергеоком», розташованого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/7 було придбано паливо дизельне в обсязі 47,67 літра на суму 1238,94 грн. (а.с. 36) У відповідності до Полісу № АО/1046181 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat Punto», державний номер [NUMBER] , застрахована у АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» за шкоду заподіяну майну на суму 100 000 грн. Розмір франшизи встановлено в розмірі 2000 грн. (а.с. 37) 02 вересня 2019 року [PERSON] подано до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 29.08.2019 о 20-25 год. за участі автомобілів «Fiat Punto», державний номер [NUMBER] , та «ВМW 525», номерний знак [NUMBER] . (а.с. 85-86) Із листа АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» № 13-02/1 від 18.01.2020 вбачається, що з моменту ДТП, яке мало місце 29.08.2019 із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування до АТ «СК «Мега-Гарант» ніхто не звертався, що підтвердив у судовому засіданні позивач. (а.с. 84) Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу серії АО № 1046181 страховиком відповідача з страховим лімітом 50 000 грн на момент вчинення ДТП було АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант». Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. За таких обставин суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18, яка також узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15, провадження № 14-406 цс 19. За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд зазначає, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що саме АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» має бути належним відповідачем з відшкодування шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Окрім цього, відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. Із наданих позивачем доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля «ВМW 525», номерний знак [NUMBER] , (а.с. 35) не вбачається, що він здійснений з дотриманням вищевказаного порядку. Так попереднє замовлення наряду № 1338 від 08 жовтня 2019 року він не містить відомостей про безпосередній технічний огляд автомобіля «ВМW 525», номерний знак [NUMBER] , та оцінку вартості останнього. За таких обставин судом не може бути прийнято в якості належного доказу вартості відновлювального ремонту автомобіля «ВМW 525», номерний знак [NUMBER] , надане позивачем попереднє замовлення наряду № 1338 від 08 жовтня 2019 року. Окрім цього позивачем не доведено того, що придбання дизельного палива 22 жовтня 2019 року в розмірі 47,67 літра на суму 1238,94 грн. (а.с. 36) було необхідним для визначення вартості відновлюваних робіт, оскільки попередній наряд замовлення № 1338 від 08 жовтня 2019 року (а.с. 35) був виданий значно раніше за дату придбання палива. Стосовно позовних вимог з відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач посилається на те, що переживання, нервовий стрес, викликані відсутністю коштів на ремонт, порушенням ходу звичайного життя, обмеження можливості вільного пересування, призвели до погіршення здоров`я та порушення нормальних життєвих зв`язків, чим позивачу заподіяно моральну шкоду. В той же час позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту погіршення стану здоров`я внаслідок ДТП. Окрім цього з наданих позивачем калькуляцій та рахунків (а.с. 33-35) вбачається, що вказані розрахунки здійснювались за замовленням [PERSON] , а не позивача. Також позивачем не доведено того, що внаслідок ДТП автомобілем «ВМW 525», номерний знак [NUMBER] , не можливо було користуватись в тій мірі, як до ДТП. За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено характеру та обсягу моральних страждань, які зазнав позивач внаслідок ДТП. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами майнової та моральної шкоди, спричиненої ДТП, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed