overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 липня 2008 року Виконавчим комітетом Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області між нею та [PERSON]було зареєстровано шлюб, актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя вони дітей не мають. Подружнє життя не склалося, оскільки вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя. Між ними немає взаєморозуміння, поваги, довіри один до одного, в сім'ї часто виникають непорозуміння. Позивач вважає, що подальше збереження щлюбу стало неможливим. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 12 липня 2008 року [PERSON]. та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного подружнього життя вони дітей не мають. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, оскільки у позивача та відповідача різні характери та погляди на життя, через що між ними виникають непорозуміння. Їхня сім'я розпалася, протягом останніх чотирьох років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач [PERSON] зазначала, що сім'ю зберегти не бажає, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином причини не явки суду не відомі Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 вересня 1993 року у Києво-Святошинському будинку урочистих подій м. Боярка між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 309. Від спільного подружнього життя вони мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Їхнє спільне життя не склалося, оскільки вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя. Між ними немає взаєморозуміння, поваги, довіри один до одного, в сім»ї часто виникають непорозуміння у вирішенні сімейно-побутових питань. 20 березня 2016 року чоловік [PERSON] пішов з сім'ї і з того часу проживає окремо. [PERSON] вважає, що їхня сім»я розпалася, шлюб існує лише формально і подальше його збереження стало неможливим та суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 18 вересня 1993 року [PERSON] та [PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії IV-БК № 483122. Від шлюбу подружжя має двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, оскільки у позивача та відповідача різні характери та погляди на життя, через що між ними виникають непорозуміння. Їхня сім'я розпалася, з березня 2016 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач [PERSON]зазначала, що сім'ю зберегти не бажає. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 14 лютого 2014 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №114. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилася донька [PERSON], [INFO]. Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, між ними часто виникають сварки, конфлікти, на даний час відповідач проживає з іншою жінкою, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначила, що з [PERSON] вони тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 14 лютого 2014 року між нею та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2014 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №114 (а.с.6). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.7). Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 21 жовтня 2014 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1026. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON], [INFO]. Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначила, що з [PERSON] вони не мешкають разом з травня 2015 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують з квітня 2015 року, не ведуть спільного господарства. Позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 21 жовтня 2014 року між нею та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2014 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1026 (а.с.5). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом з травня 2015 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують з квітня 2015 року, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 25 грудня 1999 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Носачівській сільській раді Смілянського району Черкаської області, актовий запис №18. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON], [INFO]. Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначила, що з [PERSON] вони не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 25 грудня 1999 року між нею та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, представник відповідача про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача до суду не подавалось. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 1999 року між [PERSON] та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Носачівській сільській раді Смілянського району Черкаської області, актовий запис №18 (а.с.7). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, суд не вважає за можливе зберегти шлюб та вирішує розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] Садек Гобріал про розірвання шлюбупосилаючись на те, що 22 жовтня 2011 року вона уклала шлюб з [PERSON] [PERSON] Садек Гобріал, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ, актовий запис № 225. Від шлюбу вони мають дитину сина [PERSON] Едамовича, [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, чоловік став вести відокремлений від сім»ї спосіб життя. Матеріальної допомоги на утримання сім»ї чоловік не надає. В сім»ї виникали сварки та непорозуміння. З вини чоловіка [PERSON] [PERSON] Садек Гобріал сумісне життя між ними стало нестерпним, що є суттєвою перешкодою для подальшого існування їхньої сім»ї. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть вже на протязі тривалого часу. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Садек Гобріал. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 22 жовтня 2011 року [PERSON] та [PERSON] Садек Гобріалперебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 119358, видане 22 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ у Київській області. Від шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON] Едамовича, [INFO]. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, оскільки у позивача та відповідача часто виникають непорозуміння та сварки з приводу сімейного життя. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя. Їхня сім'я розпалася, близько двох років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що від спільного проживання з [PERSON] у них народилося двоє дітей - близнюки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В 2013 році [PERSON] припинив будь-яке спілкування з дітьми, не дивлячись на рішення суду від 23.07.2014 року, аліментів не платить, самоусунувся від виховання, спілкування та утримання дітей. За таких обставин, позивач просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач, представник позивача вказані позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки позивач та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Від спільного проживання [PERSON] з [PERSON] у них народилося двоє дітей - близнюки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтв про народження батьками дітей є, мати - [PERSON], батько - [PERSON] Згідно ч. 1 п.2 ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що [PERSON] не брав та не бере участі в утриманні та вихованні дітей із дітьми не спілкується, не проявляє про синів батьківської турботи. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.02.2017 року №108-2886 Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Таким чином, з огляду на зазначене суд вважає, що [PERSON] самоухилився від виконання своїх обов'язків по вихованню сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. На підставі ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що життя з відповідачем не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем,зареєстрований 08 червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 33. Позивач в судове засідання не з»явилася, направила до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомляв. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 08 червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 33, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 08 червня 2013 р., серія 1-ТП №101335. Від спільного шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам. До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 20.07.2006 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1418. Від шлюбу дітей не мають. Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved