Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

У липні 2016р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, уточненим у подальшому до [PERSON], посилаючись на те, що вона з [PERSON] перебувала в шлюбі, зареєстрованим 24 квітня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №154. [INFO] року [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді легкового автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав останньому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26 серпня 2008 року. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], є [PERSON], дружина померлого, та [PERSON], мати померлого, які прийняли спадщину, оскільки своєчасно звернулися до державного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Батько померлого, [PERSON] звернувся до державного нотаріуса з заявою про відмову від належної йому частки в спадщині на користь своєї дружини [PERSON] Зазначала, що вона з відповідачкою своєчасно прийняли спадщину, та 22 липня 2015р. отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до яких [PERSON] належить на праві власності 2/3 частки легкового автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], [NUMBER], а їй,[PERSON] належить 1/3 частка вказаного автомобіля. Посилаючись на те, що спірний автомобіль належить їй та відповідачці на праві спільної часткової власності, а остання після смерті [PERSON] чинять їй перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним автомобілем, позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь грошову компенсацію вартості 1/3 частки спірного автомобіля, яка належить їй на праві спільної часткової власності в розмірі 63330,23 грн. та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 1782,12 грн. Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено [PERSON] (т.1 а.с.39). Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено [PERSON] (т.1 а.с.66). Позивачка та її представник, діюча за довіреністю від 30 жовтня 2015 року в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та просили суд їх задовольнити (т.1 а.с.). Представник відповідачки, діюча за довіреністю від 30 жовтня 2015 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні (т.1 а.с.28). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили (т.2 а.с. 106,107). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 26 розділом 1 книги третьої та главою 26 книги шостої Цивільного кодексу України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], [NUMBER] належав [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26 серпня 2008 року (т.1а.с.30). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебувала з [PERSON] в шлюбі, зареєстрованим 24 квітня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №154, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (т.1а.с.8). Встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], [NUMBER] був придбаний [PERSON] до шлюбу з [PERSON], а тому був його особистою власністю (т.1 а.с.30). З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2014 року за замовленням [PERSON] було проведено незалежну оцінку автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, згідно якого ринкова вартість вказаного автомобіля склала 142884,00 грн. (т.1а.с.70-93). [INFO] року [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1а.с.132). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді легкового автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав останньому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26 серпня 2008 року (т.1 а.с.30,159-160). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], є вона, [PERSON] дружина померлого, та [PERSON], мати померлого, які прийняли спадщину, оскільки своєчасно звернулися до державного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Батько померлого, [PERSON] звернувся до державного нотаріуса з заявою про відмову від належної йому частки в спадщині на користь своєї дружини [PERSON] (т.1 а.с. 127,128,129,139,140). Встановлено, що 22 липня 2015р. [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до яких [PERSON] належить на праві власності 2/3 частки легкового автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], [NUMBER], а їй,[PERSON] належить 1/3 частка вказаного автомобіля (т.1 а.с.204, 208). В судовому засіданні, представник відповідача не погодився з звітом про незалежну оцінку автомобілямарки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску (т.1 а.с.96). Ухвалою суду від 15 березня 2017 року за клопотанням представника позивача по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза (т.1а.с.212,220). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості КТЗ №17-1167 від 21 червня 2017 року ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], [NUMBER], станом на [INFO] року складає 101992,95 грн. (т.2 а.с.8-10). З пояснень представника позивача вбачається, що відповідачка чине позивачці перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним автомобілем. При цьому, представник відповідачів не заперечував факт того, що спірний автомобіль знаходиться на час внесення рішення в розпорядженні відповідачки, оскільки був повернутий [PERSON] Згідно ст.1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки, яка може бути надана лише за його згодою. Автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], [NUMBER] є неподільною річчю, а тому позивачка, як співвласник автомобіля має право на отримання грошової компенсації вартості її частки, яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості КТЗ №17-1167 від 21 червня 2017 року, складає 33997,33 грн. Присудження одному із спадкоємців грошової компенсації замість його частки у праві спільної часткової власності на спадкове майно, допускається відповідно до вимог статті ст.364 ЦК України лише за його згодою. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частки спірного автомобіля є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні сторони погодилися з ринковою вартістю спірного автомобіля, але при цьому позивач та її представник просили суд визначити суму компенсації з урахуванням індексу інфляції, яка складає 63330,23 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами стосується стягнення компенсації вартості спадкового майна, і не стосуються грошових зобов'язань, за прострочення виконання яких, передбачена сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції. На підставі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі становить 895,12грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду та підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках. На підставі ст.ст. 356, 358, 361, 364, 1278 ЦК України,

Outcome: partial