Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

У липні 2020 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача 19532,35 грн заборгованості з оплати за послугу з централізованого опалення та 2102 грн сплаченого судового збору. 11 серпня 2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою відповідача по справі та відсутністю даних щодо належного повідомлення. 10.03.2021 року до суду надійшла письмова заява відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача за період з 01.12.2015 року по 30.06.2017 року у розмірі 11636,30 грн, оскільки всі платежі, які були внесені в рахунок оплати здійснювалися виключно для погашення боргу до червня 2017 року, відповідно строк позовної давності не переривався. Також згідно письмових пояснень відповідача від 10.03.2021 року стягненню підлягає сума заборгованості за період з 01.07.2017 року по 02.2020 року, яка становить 7896,05 грн. Окрім того, відповідач зазначила, що сума заборгованості має бути стягнута в солідарному порядку з іншими особами, які зареєстровані у квартирі та зокрема і з власника квартири - [PERSON] , яких не було залучено до участі у справі. В судове засідання, призначене на 12.04.2021 року відповідач та її представник не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представником позивача також було подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» забезпечувало теплопостачання квартири [ADDRESS] , в якій зареєстрована відповідач [PERSON] , яка змінила своє дівоче прізвище з [PERSON] після одруження (а.с.4, 6-9, 15, 57). Згідно з п.6 ч. ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630(із змінами) визначено, що централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 32Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановленост. 19 Закону України «Про теплопостачання». Пунктом 18 Правил надання послуг передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Згідно з п. 21 Правил надання послуг у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв.метр (куб.метр) опалювальної площі квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення згідно із законодавством. Згідно дост. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силуст. 634 ЦК УкраїнитаЗакону України «Про житлово-комунальні послуги»між сторонами фактично укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води. Відповідно до Правової позиції ВСУ у справі № 6-2951-цс15, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.12.2015 року по 01.02.2020 року за особовим рахунком № [NUMBER] , за адресою [ADDRESS] існує заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири на суму 19532,35 грн. З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд приходить до висновку про порушення майнових прав позивача та необхідність їх захисту в судовому порядку. Відповідач у своїх усних та письмових поясненнях фактично визнає свій обов`язок щодо сплати заборгованості, однак просить застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності у три роки. Так, відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем у 2015-2020 роках вносилися платежі за опалення квартири, однак вони були не регулярними та меншими, аніж нараховані суми, внаслідок чого і утворилася зазначена у позові заборгованість. Останній платіж згідно розрахунку було здійснено 02.2020 року у сумі 565 грн на погашення поточної заборгованості у розмірі 20097,35 грн. також з розрахунку вбачається, що влітку 2018 та 2019 років, коли позивачем не виставлялися до оплати рахунки за опалення, відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості, наприклад, в сумах: 100, 200, 300, 800, 1500, 1000, 600, 200 гривень. На підтвердження своїх доводів щодо погашення цими платежами виключно заборгованості до 2017 року, відповідачем не надано суду жодного доказу. Таким чином, відповідачем було перервано строк позовної давності в той час, коли ним були внесені відповідні кошти в рахунок погашення загальної заборгованості, а тому заява про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності не підлягає задоволенню. Щодо доводів представника відповідача про безпідставне не залучення до участі у справі солідарних боржників по справі, то необхідно зазначити наступне. Відповідно до положень ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Також, згідно зі ст.. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, за якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, доводи відповідача щодо незалучення до участі у справі інших солідарних боржників, підлягають відхиленню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved