Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просили визнати договір купівлі-продажу від 20.02.1998 року за № 8771 на 46/100 частин житлового будинку № 191/30 по вулиці 1-а Польова у м. Херсоні, укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд», між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] дійсним. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.02.1998 року між ними та відповідачами по справі укладений договір купівлі-продажу 46/100 частин житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30, продаж вчинено за 8800, 00 грн. Вказаний договір був укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» за №3659 від 20.02.1998р., вказаний договір зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації в книзі 40 за реєстровим №8771 від 29.04.1998р. В день укладання договору сторони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне виконання, а саме: відповідачі отримали всі гроші та передали документи та ключі від будинку. Оскільки вказаний договір купівлі-продажу будинку був укладений на товарній біржі, на той час його нотаріальне посвідчення не вимагалося, в зв'язку з чим, на теперішній час позивачі не можуть розпорядитись зазначеним майном. Просять визнати право власності на 46/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті Наддніпрянська Правда від 25.12.2015 р., причини не явки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.1998 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на Херсонській товарній біржі «Ізумруд», було укладено договір купівлі-продажу 46/100 частин житлового будинку № 191/30 по вулиці 1-ій Польовій в м. Херсоні, за реєстровим № 3659, який зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації в книзі 40 за реєстровим №8771 від 29.04.1998р. (арк.. справи 4). Згідно повідомлення в.о. начальника КП ХБТІ Херсонської міської ради від 17.11.2015 р. № 5072, 46/100 частин домобудівні за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30зареєстровано за [PERSON], [PERSON] (арк. справи 5). Матеріалами справи встановлено, що на час укладення угоди діяли норми\~ЦК України\~(в ред.1963р.), тому суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки згідно п.4\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~(в ред. 2003р.), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року. Відповідно до\~ст.47 ЦК України\~(в ред.1963р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. Згідно\~ст. 224 ЦК УРСР\~(чинного на момент укладення договору купівлі-продажу) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.\~Статтею 128 цього Кодексу\~встановлено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно вимог\~статті 227 ЦК УРСР\~(в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення угоди), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Разом з тим, відповідно до положень\~статті 15 Закону України «Про товарну біржу»\~(в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. За змістом\~статті 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, судом встановлено, що позивачі 20.02.1998 року придбали у відповідачів, 46/100 частин житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30, що належали їм на праві власності, за що відповідачі отримали 8800,00грн., до підписання біржового контракту. Оскільки біржовий контракт купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній біржі «Ізумруд», нотаріально договір не оформили і на теперішній час його оформлення неможливе, так як місце проживання та знаходження відповідачів невідомо, в зв'язку з чим суд вважає, що позивачі до суду звернулись на законних підставах з обґрунтованими вимогами, у зв'язку з чим, вважає можливим, визнати дійсним торговий біржовий контракт №8771 від 20.02.1998 року купівлі-продажу 46/100 частин житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30 та визнати за позивачами право власності на вказану частину житлового будинку.

Outcome: approved