Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

у липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-Z/046696 від 22 квітня 2013 року в розмірі 39 583,53 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/046696 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, відповідно до якого банк надав останньому в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти Visa Electron Instant Issue [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 18 819,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок строком до 24 квітня 2016 року. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором. Банк виконав свої зобов'язання за договором, однак, [PERSON], в свою чергу, зобов'язань за договором не виконує, тому банк відповідно до умов договору має право вимагати від останнього погашення виниклої заборгованості. Станом на 16 червня 2014 року у відповідача наявна заборгованість в сумі 39 583,53 грн., з яких: 18 785,90 грн. - заборгованість за кредитним договором; 14 844,01 грн. - заборгованість за відсотками; 5 953,62 грн. - заборгованість по пені. Тому, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором та судові витрати у справі. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений укладено договір № 006-Z/046696 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, відповідно до якого банк надає останньому в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти Visa Electron Instant Issue [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 18 819,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок строком до 24 квітня 2016 року, а відповідач бере на себе зобов'язання повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором (а.с. 5-12). Як вбачається з матеріалів справи, того ж дня між сторонами був укладений і договір № 042-058685/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту (а.с. 13-19). Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, проте, [PERSON] всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконує їх, у встановлені графіком терміни не погашає кредит та проценти за користування ним. Судом встановлено, що через неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, заборгованість останнього за договором № 006-Z/046696 від 22 квітня 2013 року станом на 16 червня 2014 року у відповідача наявна заборгованість в сумі 39 583,53 грн., з яких: 18 785,90 грн. - заборгованість за кредитним договором; 14 844,01 грн. - заборгованість за відсотками; 5 953,62 грн. - заборгованість по пені (а.с. 32-33). Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати зазначеної заборгованості за договором, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок заборгованості, здійснений позивачем. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved