Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

У листопаді 2017 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що під час оформлення спадкового майна вона дізналася, що на все майно її чоловіка та квартиру, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., [ADDRESS], накладено арешт. Такий арешт накладено на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району від 14.12.2001 р. З метою вирішення питання про звільнення майна із-під арешту, позивач звернулася до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київської області. Однак, у знятті такого арешту позивачу відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, та те, що існування арешту на спадкове майно заважає позивачу оформити спадщину, остання змушена звернутися із даним позовом, в якому просить зняти арешт з усього нерухомого майна, що накладений Броварською районною держконторою від 07.09.2004 року, № обтяженнь: 1283808 та 1283813, архівний номер 3955690KIEV471, архівна дата - 14.12.2001. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою, в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 27 листопада 2014 року (а.с. 6). Листом державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області за № 3501/02-14 від 18 жовтня 2017 року відмовлено у видачі такого свідоцтва, у звязку із тим, що на все майно спадкодавця накладено арешт. Державним нотаріусом рекомендовано [PERSON] звернутися до Державної виконавчої служби Броварського району по питанню зняття арешту з майна, або в суд (а.с. 6). Так, із інформаційної довідки вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться записи про накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON], а саме: реєстраційний номер обтяження 1283808, який зареєстрований 07.09.2004 р. реєстратором Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н, 11.07.1999 державної виконавчої служби Броварського району; реєстраційний номер обтяження 1283813, зареєстрований 07.09.2004 року реєстратором Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 11.07.1999 Державної виконавчої служби Броварського району (а.с. 4). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 53022 від 19.10.2017 р. вбачається, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, щодо виконання виконавчого листа № 2-440 від 24.06.1999 р., виданий Броварським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Рудня» заборгованість у сумі 1330,07 грн., знищено у звязку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт накладено на все майно боржника та квартиру за адресою: Київська обл., Броварський р-н., [ADDRESS], згідно постанови б/н від 11.07.1999 р., виданої ВДВС Броварського РУЮ. З питанням про зняття арешту із квартири позивача останньому рекомендовано звернутися до суду (а.с. 7). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що існування арешту майна перешкоджає позивачу в оформленні своїх спадкових прав після смерті її чоловіка [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved