overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернулась до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення аліментів. В процесі розгляду справи, позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим позивач просить суд змінити розмір аліментів, визначений за рішенням суду, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 1200,00 грн., починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, за час перебування у шлюбі у сторін народилась донька - [PERSON] У 2010 році позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача. 01.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-14334/10 про стягнення з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що даний виконавчий лист знаходиться на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, проте, відповідач з серпня 2010 року приховує своє місце роботи. Мати відповідача періодично висилала грошові кошти на дитину, але ці суми не відповідали середньомісячній заробітній платі по регіону та прожитковому мінімуму на дитину до 6-ти років, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду із позовом про зміну розміру аліментів. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 19.11.2014 року, позивач не з'явилася, 19.11.2014 року нею подано до суду заяву, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 19.11.2014 року, повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі по тексту - відповідач, ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення суми вкладу, процентів, пені, 3% річних та моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.04.2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум_доходу» №780419/2014 (далі по тексту - Договір), строком на 2 місяці. На виконання умов Договору, позивач внесла на рахунок грошові кошти у розмірі 194388,84 грн., чим виконала свої зобов'язання, передбачені Договором. Даний вклад було прийнято відповідачем на строк - 2 місяці, під 27% річних, дата вимоги вкладником вкладу - 24.06.2014 року. На виконання умов Договору, 03.06.2014 року позивач завчасно звернулась до відповідача з письмовою заявою, відповідно якої наголосила про повернення їй вкладу 24.06.2014 року. 24.06.2014 року [PERSON] прийшла до Відділення №66 ПАТ «ВіЕйБі Банк» та попросила повернути їй вклад з процентами, проте їй було відмовлено. Враховуючи те, відповідач порушив зобов'язання за Договором, позивач звернулася до суду з позовом, відповідно якого просить суд стягнути з відповідача на її користь суму вкладу у розмірі 194388,84 грн., суму нарахованих відсотків за період з 24.04.2014 року по 23.06.2014 року у розмірі 8627,67 грн., суму відсотків по банківському вкладу за прострочений строк повернення з 24.06.2014 року по 09.07.2014 року у розмірі 2300,71 грн., суму пені за період з 24.06.2014 року по 09.07.2014 року у розмірі 97447,92 грн., суму 3% річних у розмірі 266,98 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. В процесі розгляду справи, позивач збільшила розмір позовних вимог, відповідно до заяви про збільшення розмірі позовних вимог, [PERSON] просить суд стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на її користь суму вкладу у розмірі 194388,84 грн., суму нарахованих відсотків за період з 24.04.2014 року по 23.06.2014 року у розмірі 8627,67 грн., суму відсотків по банківському вкладу за прострочений строк повернення з 24.06.2014 року по 16.09.2014 року у розмірі 12222,53 грн., суму пені за період з 24.06.2014 року по 16.09.2014 року у розмірі 517692,10 грн., суму 3% річних за період з 24.06.2014 року по 16.09.2014 року у розмірі 6457,17 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. В судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2014 року, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 06.11.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 17). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 березня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивач не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON], який помер [INFO]. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті батька, однак цього зробити не може через розбіжності в написанні прізвищ в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть батька заявника в зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Залучанської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.12.1961 року [PERSON], [INFO], його батьком був [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON], помер [INFO]. Як вбачається із копії заповіту від 21.11.2012 року, який зареєстрований в реєстрі для запису нотаріальних дій за № 15 [PERSON] заповів усе належне йому майно у власність своєму синові [PERSON]. Також судом було встановлено, що нотаріальною конторою від 27.06.2014 року №643/02-31 відмовлено [PERSON], в оформленні спадщини у зв'язку із тим, що у наданих документах відсутні дані, які б підтверджували про родинні відносини між [PERSON] та [PERSON], як батька та сина, а саме у свідоцтві про народження в графі батько вказано прізвище - [PERSON], а не [PERSON], що мітиться в матеріалах справи. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], та [PERSON], про те, що [PERSON], який помер в травні 2013 дійсно є батьком [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з Відповідачкою не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09 жовтня 2009 року, виданим виконкомом Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області. (а.с. 4) Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з Відповідачкою не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 листопада 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 13 листопада 2010 року, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. (а.с. 7) З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 10 серпня 2002 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 6) Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 25 жовтня 1996 року ним був отриманий державний акт на право приватної власності на землю, а саме на земельну ділянку в с.Судіївка Новосанжарського району загальною площею 0, 245 га. У вказаному акті допущено описку, його прізвище зазначено як «[PERSON]», в той час у всіх інших належних йому документах прізвище зазначено як «[PERSON]». У з»язку із цим він не має можливості розпоряджатися своєю власністю. Просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю виданого 26 жовтня 1996р., на земельну ділянку розташовану в селі Судівка Судівської сільської ради Новосанжарського району загальною площею 0,245 гектару. В судове засідання [PERSON] не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явились, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25.10.1996 року І-ПЛ № 047299, [PERSON] належить земельна ділянка в с.Судіївка Новосанжарського району загальною площею 0, 245 га. Разом з тим у технічній документації по видачі Державного акту на право приватної власності на землю заявника зазначено вірно, як «[PERSON]». У виписці із рішення Судіївської сільської ради народних депутатів Новосанжарського району Полтавської області від 14 серпня 1995 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки громадянинові [PERSON] жителю м.Полтави, зазначено, що йому передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 245 га. Згідно акту погодження та встановлення меж земельної ділянки в натурі, на відомості врахування координат точок теодолітного ходу, каталозі координат кутів зовнішніх меж землекористування, плані встановлених меж вищевказаної земельної ділянки, заявник зазначений як «[PERSON] Володимир Іванович». У паспорті громадянина України [NUMBER] виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 08.07.1999 року, зазначено заявника як « [PERSON]», [INFO], уродженця с. Бридуни Новосанжарського р-ну Полтавської області. У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера заявника зазначено як «[PERSON] Володимир Іванович». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року, від подружнього життя дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, з відповідачкою не має порозуміння у стосунках, тому сім'я розпалася. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити (а.с. 2). Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явилися, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримують свої вимоги і просять позов задовольнити, на заочне рішення згодні. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін у заочному порядку та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі|установлені| факти та відповідні їм правовідносини.|правостосунки| У відповідності ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактичної нової сім'ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року, від подружнього життя дітей не мають. (а.с. 5). Суд виходить із того, що шлюбні відносини між подружжям [PERSON] припинені у зв'язку з тим, що вони як подружжя не мають порозуміння у стосунках, через що між ними постійно виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуттів, взаєморозуміння та взаємоповаги у стосунках, тому сім'я розпалася, їхнє спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї неможливим, оскільки суд не має право зобов'язати одного з подружжя (позивачку) зберегти сім'ю, якщо вона (позивачка) категорично проти. Таким чином, при вирішенні позову про розірвання шлюбу, суд повно і всебічно з'ясував фактичні взаємини подружжя [PERSON], мотиви та причини розлучення і ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, при наявності категоричного заперечення позивачки на збереження сім'ї, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Судові витрати, які документально підтверджуються в сумі 243 грн. 60 коп., залишити за позивачем (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], шлюб у них перший. Шлюбні відносини припинені, з відповідачкою не має порозуміння у стосунках, тому сім'я розпалася. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити (а.с. 2-3). Позивач в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує свої вимоги і просить |||суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не прибула, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, |||позовні вимоги визнає повністю.|||||| |Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. |установлені||правостосун У відповідності ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактичної нової сім'ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7-9). Суд виходить із того, що шлюбні відносини між подружжям [PERSON] припинені у зв'язку з тим, що вони як подружжя не мають порозуміння у стосунках, через що між ними постійно виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуттів, взаєморозуміння та взаємоповаги у стосунках, тому сім'я розпалася, їхнє спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї неможливим, оскільки суд не має право зобов'язати одного з подружжя (позивача) зберегти сім'ю, якщо він (позивач) категорично проти. Таким чином, при вирішенні позову про розірвання шлюбу, суд повно і всебічно з'ясував фактичні взаємини подружжя [PERSON], мотиви та причини розлучення і ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, при наявності категоричного заперечення позивача на збереження сім'ї, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Судові витрати, які документально підтверджуються в сумі 243 грн. 60 коп., залишити за позивачем (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved