Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора, про скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, арешту нерухомого та рухомого майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. У ході звернення позивача до нотаріальної контори з метою оформлення договору дарування вказаного житлового будинку, позивачу стало відомо, що на нього існує заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79741, архівний номер: 2827645KIEV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84503-133, внутр. № С70185402BF1252D4050, коментарий: не всі дані по алф. Власником обтяженого житлового будинку зазначений [PERSON], який ніколи не був власником будинку № [ADDRESS]. Станом на 2016 рік заборона не знята, що порушує права позивача як власника спірного будинку. Також, окрім цього, у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 3105438 від 26.08.2010 р. внесено запис про накладення арешту на все майно [PERSON], який є сином позивача. Однак, [PERSON] також ніколи не був власником вказаного житлового будинку. Крім того, [INFO] року [PERSON]м. помер. З метою зняття вищевказаних арештів, позивач звернулася до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області, однак у вчинені таких дій позивачу відмовлено, у зв'язку із тим, що виконавче провадження, за яким накладено арешт, знищено за строками його зберігання. Позивачу рекомендовано звернутися до суду за вирішенням питання про зняття арешту. З огляду на викладені обставини, позивач змушена звернутися із даним позовом, в якому просить суд: скасувати заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79741, архівний номер: 2827645KIEV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84503-133, внутр. № С70185402BF1252D4050, коментарий: не всі дані по алф. власником обтяженого житлового будинку зазначений [PERSON], скасувати арешт нерухомого та рухомого майна, підстава обтяження: постанова ДВС Броварського МРУЮ у Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 3105438, 26.08.2010, об'єкт обтяження: все майно в межах суми боргу. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, одночасно просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання старший державний виконавець Гордієнко Н.І. направила клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання також не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], про що свідчить копія договору дарування від 18 вересня 1984 року, за яким дарувальником є [PERSON] (а.с. 39-40). Належність вищевказаного будинку позивачу також підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 березня 2011 року та копією витягу про державну реєстрацію права (а.с. 7-8). З інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 31 жовтня 2016 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про заборону відчуження нерухомого майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79741, зареєстровано 26.07.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: не вказано, б/н, об'єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON], додаткові дані: архівний номер: 2827645KIEV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84503-133, внутр. № С70185402BF1252D4050, комментарний: не всі дані по алф. (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що [PERSON] ніколи не був власником будинку [ADDRESS], тому арешт на вищевказаний будинок накладений помилково, що порушує права позивача з приводу вільного розпорядження та користування належним їй майном. Таким чином, заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26 липня 2004 року за № 79741 зареєстрована помилково та безпідставно щодо житлового будинку [ADDRESS], тому має бути скасована. Разом із тим, позовні вимоги про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна, накладеного на підставі постанови ДВС Броварського МРУЮ у Київській області від 26.08.2010 р. у ВП № 3105438, де боржником є [PERSON], задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що на час звернення із даним позовом до суду, такий арешт існує. Не підтверджують таких обставин і витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 11-12), оскільки вони сформовані 26.08.2010 року, тобто, майже шість років до подачі даного позову до суду. Тому, дослідивши матеріали справи та врахувавши вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, та керуючи ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: partial