Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та її вихованні, в якому просив усунути перешкоди у його спілкуванні з неповнолітнім сином [PERSON]; встановити дні спілкування батька з сином (відвідування місця проживання батька) один буденний день на тиждень та субота і неділя, чередуючи через тиждень (з ночівлею у місці проживання батька); обговорити і викласти в рішенні суду відпочинок неповнолітнього сина [PERSON] з батьком [PERSON] Під час судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у його спілкуванні з сином [PERSON], шляхом визначення таких способів його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з сином кожну суботу з 09.00 год до 19.00 год. та в день народження сина з 10.00 год до 19.00 год за місцем проживання позивача без присутності матері [PERSON]; під час перебування дитини з ним дозволити йому прогулянки з ним по селищу Решетилівка, де він проживає та по місту Полтаві з відвідуванням місць відпочинку та розваг для дітей; за умови отримання згоди матері [PERSON] дозволити йому їздити разом з сином [PERSON] на відпочинок в період канікул дитини, посилаючись на наступне. Він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який було розірвано рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року. Від шлюбу вони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо один від одного, син проживає з матірю. За рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року, він сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання їхнього сина, окрім цього, ще до рішення суду ним було передано відповідачці 15500,00 грн. Після того як вони вирішили розлучитись, відповідачка всіляко чинить перешкоди у його спілкуванні з дитиною та спілкуванні дитини з його батьками, на його телефонні дзвінки з метою домовитись про зустріч із сином, вона відповідає, що він ніколи не побачить дитину, при цьому жодних причин і мотивів вона йому не повідомляє. Вона намагається позбавити його можливості бачитись із сином на перервах у школі, написавши заяву у школі. Відповідачка забороняє їхньому сину спілкуватись із ним по телефону, на прохання побачити сина вона йому відмовляє, у звязку з чим він і звернувся до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в інтересах малолітнього [PERSON], якою просить відмовити у задоволенні первісного позову [PERSON], визначити місце проживання неповнолітнього [PERSON] разом з нею та дозволити [PERSON] побачення з сином лише виключно за присутності матері, короткотерміново не більше однієї години часу протягом календарного місяця, за заздалегідь погодженими нею датою, місцем, часом, а також станом дитини, її побажанням на таке побачення; з метою недопущення будь-яких протиправних та/або насильницьких дій з боку [PERSON] та/або будь-яких третіх осіб прямо чи опосередковано відносно її сина вважає за необхідне заборонити без її згоди і її присутності побачення [PERSON] та/або будь-яких третіх осіб прямо чи опосередковано будь-де та у будь-який час з її сином. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після розлучення дитина перебуває на її вихованні, на її думку, [PERSON] приховує той факт, що двічі вчиняв спробу самогубства у 1997-1998 роках та 19 грудня 2013 року, вона вважає, що [PERSON] нехтує здоровям дитини, існуючими обмеженнями фізичного навантаження, створює негативний імідж матері, втручається в особисте життя матері, вчиняє погрози звільненням її з роботи. Представник відповідачки та позивача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] вимоги, заявлені у зустрічній позовній заяві підтримав та просив задовольнити. Позивач за первісним позовом [PERSON] зустрічний позов визнав у частині визначення місця проживання малолітнього [PERSON] разом із матірю [PERSON], в іншій частині зустрічний позов не визнав та просив відмовити, посилаючись на те, що він не позбавлений батьківських прав та має бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. Представник органу опіки та піклування Решетилівської РДА [PERSON] проти задоволення первісного позову [PERSON] не заперечувала, надала суду висновок органу опіки та піклування про встановлення порядку здійснення батьківських прав батьків, які проживають окремо від дитини /т. 2 а.с.37-38/. Заслухавши пояснення сторін про справі та їх представників, малолітнього [PERSON], свідків: [PERSON], [PERSON] всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази,

Outcome: partial