Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У квітні місяці 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Телесвіт», про стягнення неустойки ( пені). Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року у справі № 200/11414/13 та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року з ТОВ «Телерадіокомпанії «Фальстап» на користь [PERSON], [PERSON] стягнуто суму грошових коштів у розмірі 25, 78 грн та моральну шкоду у розмірі 50 грн. Позивачі зазначають, що з 04 лютого 2012 року у відповідача перед позивачами виникло грошове зобовязання в частині повернення позивачам зайво сплачених грошових коштів за надання ТОВ «Телерадіокомпанією «Фальстап» послуг, виконання якого відповідач порушив. Зважаючи на викладене вище, позивачі просять стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 962, 34 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав, просив його задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність. Представник ТОВ «Телесвіт» у судове засідання не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність. Надав до суду заперечення на позов, просив застосувати строки позовної давності до заявлених вимог та відмовити у позові. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зобовязання ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальстап» повернути [PERSON]І, на її особистий рахунок грошові кошти, авансовані наперед за послуги ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальстап» та відшкодувати моральну шкоду. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року частково задоволено позов [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальстап» на користь [PERSON], [PERSON] суму грошових коштів у розмірі 25 грн 78 коп, в частині стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, в частині стягнення грошових коштів залишено без змін. З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальстап» припинила свою діяльність та її правонаступником є ТОВ «Телесвіт». Частиною 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у\~разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Так, як мало місце невиконання ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальтстап» умов договору в частині повернення позивачам зайво сплачених ними грошових коштів у звязку з відключенням від розподільної телекомунікаційної мережі, суд вважає, що з ТОВ «Телесвіт», який є правонаступником ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальтстап» на користь [PERSON], [PERSON] слід стягнути неустойку ( пеню) у межах річного строку, який становить 365 днів у розмірі 282, 29 грн ( 25, 78Х0.03Х365=282, 29 грн).

Outcome: partial