Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

у листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру, при цьому пояснивши наступне. [INFO] померла [PERSON], яка приходилась матір'ю позивачу [PERSON] При цьому [PERSON] як спадкодавець залишила заповіт, яким заповіла все що буде їй належати та на що вона матиме право [PERSON]як спадкоємцю. Разом з цим, за життя [PERSON] мала право, яке не встигла оформити у встановленому порядку, на квартиру [ADDRESS]. В свою чергу позивач зазначив, що він проживав у наведеній квартирі [NUMBER] однією сім'єю із [PERSON] по день її смерті та не відмовився від прийняття спадщини після останньої, у зв'язку з чим [PERSON] прийняв у спадщину наведену квартиру [NUMBER]. Проте, оскільки спадкодавець [PERSON] не оформила своє право на квартиру [NUMBER] та правовстановлюючі документи на зазначену квартиру відсутніу позивача, останній позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої [PERSON] за заповітом. Зокрема Друга Київська нотаріальна контора довідкою за № 3524/02-14 відмовила позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] за заповітом. У зв'язку із наведеним, відповідач [PERSON] як онука спадкодавця не визнала права [PERSON] як спадкоємця на зазначену квартиру [NUMBER] та заявила вимогу позивачу передати їй технічний паспорт на вказану квартиру. У зв'язку із зазначеним позивач [PERSON] просив визнати за ним право власності на квартиру [NUMBER] загальною площею 104 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м. у житловому будинку [ADDRESS]. Позивачем [PERSON] було надано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, в якій позивач зазначив, що підтримує позов та просить його задовольнити. Відповідачем [PERSON]було надано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у судовому засіданні. Врахувавши пояснення позивача у позові, з'ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER][PERSON] зареєстрована як мати позивача [PERSON] Разом з цим заповітом від 18.03.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] як спадкодавець заповідала на випадок своєї смерті все своє майно, все що буде їй належати та на що вона матиме право[PERSON] як спадкоємцю. В свою чергу, за життя [PERSON] мала право, яке не встигла оформити у встановленому порядку, на квартиру [ADDRESS]. При цьому відповідно до довідки КП «Житлово-ксплуатаційна організація -110 Голосіївського району» від 05.06.2013р. за № 1470 позивач проживав у наведеній квартирі [NUMBER] однією сім'єю із [PERSON] по день її смерті. Однак,Друга Київська нотаріальна контора довідкою за № 3524/02-14 відмовила позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] через відсутність у останнього правовстановлюючого документа на вищезазначену квартиру [NUMBER]. Крім того позивач пояснив, що відповідач [PERSON] як онука спадкодавця не визнала права [PERSON] як спадкоємця на зазначену квартиру [NUMBER] та заявила вимогу позивачу передати їй технічний паспорт на вказану квартиру. В свою чергу згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому, згідно ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно ч. 1 і 5 ст. 1268. ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Разом з цим у матеріалах справи відсутні докази відмови позивача [PERSON] як спадкоємця за заповітом від прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] В свою чергу відповідачем не заявлено про визнання позову та прав позивача як спадкоємця на спірну квартиру [NUMBER]. У положеннях п. 3.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. за № 24-753/0/4-13, роз'яснено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про необхідність визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно квитанції від 05.11.2013р. за № 51/з11 позивачем здійснено витрати на оплату судового збору за позовом у сумі 673,11 грн. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 673,11 грн. на оплату судового збору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити позов.

Outcome: approved