Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2013 року між нею та ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» укладено договір оренди нерухомого майна, а саме будівлі АЗС, що знаходиться в [ADDRESS], власником якого вона є на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до умов договору ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» прийняло у строкове користування та володіння зазначене нерухоме майно. У 7.1. договору орендар зобов'язався утримувати АЗС в повній справності, забезпечувати доступ орендодавця до АЗС для здійснення контролю за їх станом та використання за цільовим призначенням, не передавати орендоване нерухоме майно в суборенду іншим підприємствам або фізичним особам, нести інші обов'язки як тимчасовий володілець та користувач нерухомого майна. Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату до 20 числа кожного наступного місяця за минулий місяць в розмірі 2500грн. за місяць. Проте, в порушення вимог ст. 526, 610, п.1 ч.1 ст.611 ЦК України зобов'язання за договором оренди не виконував, орендну плату з моменту укладення договору жодного разу не сплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість 52500грн. В порушення п.7.1. договору згідно акту перевірки використання нерухомого майна відповідач не забезпечив доступ до будівлі АЗС для здійснення контролю за їх станом та використанням за цільовим призначенням. Також згідно цього ж акту вбачається погіршення стану орендованого майна, виявленого під час візуального огляду, а саме: в будівлі АЗС закладені вікна шлакоблоком, прибрані внутрішні стіни (перестінки), обтерті стіни та стеля будівлі. Вказані пошкодження та зміни, внесені відповідачем до стану нерухомого об'єкту, не відповідають технічному паспорту об'єкту АЗС та відповідно вказують на порушення пункту 7.1. договору та Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність». Крім того, встановлено приховану суборенду з лютого 2015 року, а саме передання відповідачем нерухомого майна в суборенду іншому підприємству-ТОВ «Донресурснафта» без дозволу власника майна. Оскільки ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» з лютого 2015 року господарської діяльності із цільового використання орендованого нерухомого майна не здійснювало, це нерухоме майно фактично знаходилось у користуванні - ТОВ «Донресурснафта», тобто у іншої юридичної особи, яка не мала підстав користуватись нерухомим майном без її згоди, що порушило її права як орендодавця. Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст.611, 652, 783 ЦК України, просила розірвати договір оренди від 26 грудня 2013 року, зобов'язати ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» звільнити будівлю АЗС, що знаходиться в [ADDRESS].; стягнути 52500грн. орендної плати за 21 місяць користування предметом оренди. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості задоволено повністю. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року вказане заочне рішення скасовано. В червні 2016 року [PERSON] змінила позовні вимоги, просила розірвати договір оренди від 26 грудня 2016 року, укладений між ним та ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС», посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного округу Власенко В.О., реєстрований №6118; здійснити примусове звільнення будівлі АЗС та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що є предметом договору оренди відповідно договору оренди від 26 грудня 2013 року; стягнути з ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» 52500грн. орендної плати за 21 місяць користування предметом оренди відповідно до договору оренди від 26 грудня 2013 року та судові витрати. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження підпису [PERSON] на видаткових касових ордерах з тих підстав , що [PERSON] підтвердив,що грошей за оренду не отримував,повноважень на отримання грошей не мав і касові ордери не містять найменування організації,яка їх видала. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Розірвано договір оренди будівлі АЗС, який укладений 26 грудня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС», посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу, реєстровий №6118. Здійснено примусове звільнення будівлі АЗС та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гнатівка, вул. Грушевського, буд б/н, що є предметом оренди відповідно до Договору оренди від 26 грудня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС», посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу, реєстровий №6118, від ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» та передати будівлю АЗС та земельну ділянку власнику [PERSON]. З ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» на користь [PERSON] стягнуто орендну плату за 21 місяць в сумі 52500грн., судовий збір в розмірі 1499,40грн. В апеляційній скарзі ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити [PERSON] в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначило, що суд неповно з'ясував обставини справи та в порушення ст. ст. 212,213 ЦПК України та ст. 19 Конституції України взяв до уваги не підтверджені належним чином усні доводи позивача про те, що врегулювати спір мирним шляхом не вдалося, оскільки відповідач уникав такої можливості. Вказав, що орендна плата відповідно до п.5.2. договору ним не здійснювалась, оскільки в договорі оренди немає банківських реквізитів та до теперішнього часу позивач їх не надала. Також суд не звернув увагу на п. 5.6. договору, відповідно до якого у разі здійснення орендарем реконструкції, модернізації, капітального ремонту будівлі АЗС, орендна плата зараховується в рахунок проведеного поліпшення. Крім того, в порушення ст. ст. 212, 213 ЦПК України суд не врахував, що між уповноваженим представником позивача та відповідачем укладені протокол узгодження вартості реконструкції та угода заліку вартості реконструкції (поліпшень) від 21.08.2015 року відповідно до договору оренди та ч.3 ст.778 ЦК України та зроблений залік вартості реконструкції об'єкту оренди, проведеної відповідачем на суму 430737,43грн. за договором оренди від 26.12.2013 року №6118 у реєстрі, за якими відповідач звільнений від здійснення орендної плати до моменту повного заліку всієї вартості зробленої ним реконструкції. Вважає, що порушень пунктів 5.1,5.2 договору та ст.ст. 526,611 ЦК України не було. Вказує, що акт про перевірку об'єкту оренди від 14 серпня 2015 року складений позивачем шляхом візуального зовнішнього огляду об'єкту оренди;без участі відповідача або його представника та без попередження; пунктом 7.2. договору оренди відповідачу надано право обладнати будівлю на власний розсуд, провести реконструкцію та модернізацію об'єктів, упорядкувати територію прилеглу до АЗС на власний розсуд; п.7.1. договору відповідач зобов'язаний здійснювати поточний ремонт будівлі АЗС за власний рахунок та згідно п.6.1. договору позивач зобов'язана не перешкоджати вести відповідачу підприємницьку діяльність. Зазначив, що в тексті договору оренди не зазначено яким чином (строки, час, порядок тощо) здійснюється допуск позивача на об'єкт оренди для проведення перевірки. Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України позивач повинен попередити відповідача про свій візит, а відповідач виконати вимоги позивача на протязі 7 днів. Вважає, що порушення п.7.1 договору оренди не було, оскільки в копіях чеків, наданих позивачем до справи, не зазначено адресу розташування АЗС, яка є об'єктом договору оренди, та інформацію про договір суборенди. В судове засідання з'явилися представники [PERSON] за договором- [PERSON]. та [PERSON]- за дорученням, представник ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» за дорученням-[PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди,суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» неналежним чином виконує прийняті на себе зобов'язання за договором оренди, а саме: жодного разу не сплачено орендної плати,що є підставою для розірвання договору. Разом з тим, такий висновок суперечить встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2013 року між [PERSON] та ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» укладено нотаріально посвідчений договір оренди будівлі АЗС, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до п.1.1 договору оренди [PERSON],як орендодавець зобов'язалась передати за плату ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» (далі - орендар) у строкове користування та володіння будівлю АЗС, що знаходиться в [ADDRESS] (далі - АЗС), а орендар зобов'язався сплачувати орендодавцеві орендну плату. Строк оренди до 01 липня 2019 року включно. Пунктом 5 договору сторони погодили, що розмір орендної плати становить 2500грн. за місяць; сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця до 20 числа кожного наступного місяця за минулий місяць. Орендна плата за домовленістю сторін може вноситися в іншій формі, ніж грошова. У цьому випадку складається додаткова угода з визначенням способу та розміру оплати. Орендар компенсує орендодавцю витрати на утримання АЗС та комунальні послуги за окремими рахунками(пункт 5.4 договору). У разі здійснення орендарем реконструкції, модернізації або капітального ремонту будівлі АЗС , орендна плата зараховується у рахунок проведеного поліпшення(п.5.6). Згідно п.10.6 договору оренди договір може бути достроково розірваний, якщо орендар використовує АЗС не у відповідності з даним договором; навмисно або з необережності погіршує стан орендованих АЗС; не вніс орендної плати три місяці поспіль. Відповідно до договору оренди відбулася передача об'єкту оренди орендодавцеві, що не оспорюється сторонами. 16 червня 2015 року [PERSON] видано довіреність строком на три роки до 16.06.2018 року, посвідчену приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON], якою вона уповноважила [PERSON] та [PERSON] (кожен діє окремо) управляти належною їй нерухомістю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] АЗС; та [ADDRESS], АЗС. Для чого надала їм право: мати вільний доступ до зазначеної нерухомості; виконувати всі дії, які стосуються реалізації її права власності на згадану вище нерухомість; представляти її інтереси в будь-яких установах чи підприємствах, незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань, пов'язаних із організацією, нормального функціонування нерухомості (в тому числі - в органах місцевого самоврядування, виконавчих органах, житлового - комунальних органах, будь-яких інших організаціях та установах міста - з питань, що стосуються належного виконання довіреності, і компетенція яких пов'язана (але не вичерпується) із здійсненням нею як власником управління нерухомістю, забезпеченням (організацією) ремонту, перепланування, телефонізації приміщення, забезпечення приміщення електроенергією; водо- та газопостачанням, технічної інвентаризації внутрішніх справ тощо - коли виникне така необхідність, і таке інше); подавати від її імені заяви та клопотання, (як письмові, так і усні), включаючи заяви, що стосуються виконання цієї довіреності, подавати будь-які інші документи, необхідні для вирішення питань, про які йдеться у цій довіреності; здійснювати перевірку об'єктів, що орендуються; безперешкодно при необхідності, входити на територію та в приміщення, що орендується, вимагати від орендаря усунення виявлених при перевірках пошкоджень об'єктів в період оренди, організувати та проводити торгівельну діяльність та надавати послуги у відокремлених помешканнях АЗС згідно договору оренди; одержувати довідки, технічну документацію, рішення дозволи узгодження (погодження) компетентних органів, а також будь-які інші документи - в разі виникнення такої; представляти мої інтереси в усіх державних, громадських та інших органах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з питань управління нерухомістю, сплачувати необхідні збори, мито, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень. (а.с.165). Протоколом від 21 серпня 2015 року представником [PERSON] - [PERSON], діючим на підставі доручення від 16.06.2015 року за №2666, та ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» узгоджена вартість реконструкції (поліпшень), проведеної орендарем на АЗС, в сумі 430737,43грн. . Підписанням цього протоколу орендодавець та орендар узгодили види та вартість проведених робіт орендарем та встановленого обладнання автомобільної заправної станції,а саме: придбання та встановлення ємності для зберігання ПММ обсягом 5 куб.м; придбання та встановлення автозаправних колонок «Шельф»; придбано та встановлено замощувальну тротуарну плитку, бордюри,система та прилади освітлення; укладено асфальтове покриття, проведено загальний благоустрій; проведено рекламне оформлення (а.с.62). 21 серпня 2015 року між представником [PERSON] - [PERSON],який діяв на підставі доручення від 16.06.2015 року за №2666, та ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» було підписано Угоду заліку вартості реконструкції (поліпшень), якою сторони погодили, що орендарем у ході виконання реконструкції (поліпшення) майнового комплексу автомобільної заправної станції за адресою: Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Гнатівка, вул. Грушевського, буд. б/н витрачені грошові кошти у розмірі 430737,43грн.. На підставі п.5.6. договору оренди від 26.12.2013р. сторони узгодили залік вартості реконструкції (поліпшень) майнового комплексу автомобільної заправної станції у рахунок орендної плати за договором оренди від 26.12.2013 року. Результатом цієї угоди стало звільнення орендаря від обов'язку здійснювати орендні платежі за цим договором оренди від 26.12.2013р. до моменту кінцевого заліку всієї суми вартості реконструкції (поліпшення) майнового комплексу автомобільної заправної станції,виходячи із щомісячної орендної плати в 2500 грн.. (а.с.61). Таким чином, відповідачем проведено реконструкцію та поліпшення об'єкту оренди, що визнано представником [PERSON] і у відповідності до п.5.6 у разі здійснення орендарем реконструкції, модернізації або капітального ремонту будівлі АЗС , орендна плата зараховується у рахунок проведеного поліпшення, що узгоджується з положеннями ч.3статті 778 ЦК України. Тобто вартість проведеного поліпшення АЗС в сумі 430737,43грн. була зарахована в рахунок орендної плати, що було погоджено з представником [PERSON]- [PERSON]. Доводи про те, що протокол узгодження вартості реконструкції та угода про залік вартості реконструкції (поліпшень) на АЗС повинні бути нотаріально посвідчені, не можуть бути прийнятими до уваги, так як протокол та угода виконані в письмовій формі і підписані представником [PERSON] - [PERSON], діючим на підставі доручення від 16.06.2015 року, та директором ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» [PERSON]. Обов'язкове нотаріальне посвідчення таких документів законом не передбачено. Також судом встановлено,що [PERSON], як представнику [PERSON], передавалися відповідачем відповідні кошти орендної плати, що підтверджується видатковими касовими ордерами про виплату [PERSON] орендної плати за дві АЗС в с.Рівне та Гнатівка,зокрема: видаткові касові ордери від 30.06.2015р. на суму 160000грн. за березень - червень 2015р.; від 05.08.2015р. на суму 40000грн. за липень 2015р., 03.11.2016р. на суму 50000грн. за листопад 2015р., від 28.12.2015р. на суму 20000грн. за грудень 2015р., від 11.01.2016р. на суму 30000грн. за січень. Видаткові ордери містять печатку ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» та підписи директора товариства та [PERSON]. Суду апеляційної інстанції були надані оригінали зазначених документів , що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що на видаткових ордерах відсутнє найменування юридичної чи фізичної особи, яка здійснила виплату та не надано їх оригінали. Висновок суду першої інстанції про те, що вказані видаткові касові ордери не можуть бути доказом передачі коштів, і [PERSON] не отримував кошти від товариства за оренду АЗС спростовується наданими доказами. Оспорюючи факт отримання оплати за оренду АЗС, представник позивачки не заявив клопотання і не підтримав клопотання, заявлене відповідачем про проведення почеркознавчої експертизи його підпису на видаткових касових ордерах. Будь-яких інших доказів, які б спростовували отримання ним коштів не надано. Передача коштів підтверджується і розпискою, написаною власноручно [PERSON] 1 квітня 2016 року про отримання від директора ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» [PERSON] 105000 грн. за оренду двох АЗС в с.Рівне та с.Гнатівка (а.с.72). Сам [PERSON] підтвердив, що розписку про отримання коштів за оренду для послідуючої передачі [PERSON] він писав власноручно, але кошти не отримував. Його пояснення про те, що не отримував по розписці кошти, судом оцінюються критично, так як розписка не може оспорюватися за безгрошовістю і з приводу обману він не звертався до правоохоронних органів. Крім того, [PERSON],будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що позивачка є його сестрою, він був власником підприємства »Октан», якому раніше належала спірна заправка. Заперечуючи отримання оплати за оренду АЗС, підтвердив,що отримував якісь незначні суми від відповідача, так як виконував неофіційно земельні роботи,однак в той же час припускає, що міг працювати у відповідача і за трудовою угодою. Висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не проводилася орендна плата і представник позивачки [PERSON] не мав повноважень отримувати орендну плату спростовується встановленими обставинами та наданими належними та допустимими доказами. І зокрема, надане [PERSON] за довіреністю право [PERSON] та [PERSON] управляти належною [PERSON] нерухомістю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], АЗС; та [ADDRESS], АЗС. Для чого надала їм право: мати вільний доступ до зазначеної нерухомості; виконувати всі дії, які стосуються реалізації її права власності на згадану вище нерухомість. Зазначена довіреність відноситься до генеральних, які надають широкі права для управління нерухомістю, в тому числі і узгодження вартості реконструкції та отримання орендної плати. Суд першої інстанції як на доказ наявності підстав для розірвання договору послався на те, що на банківський рахунок [PERSON] не було перераховано жодного разу орендну плату. Однак, ця обставина ніким не оспорюється. Між тим, зазначивши в договорі, що розмір орендної плати становить 2500грн. за місяць; сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця до 20 числа кожного наступного місяця за минулий місяць як при укладанні договору оренди так і в послідуючому, позивачкою не було зазначено та надано відповідачеві банківський рахунок для перерахунку орендної плати, про що пояснив представник відповідача. Зазначена обставина нічим не спростовується. Доказів в підтвердження надання відповідачеві реквізитів банківського рахунку для перерахунку орендної плати не надано. Проте умови договору передбачали, що орендна плата за домовленістю сторін також може вноситися в іншій формі, ніж грошова(п.п.5.1-5.2 договору). За загальним правилом, встановленим статтею 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Одним із критеріїв істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.(така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-75цс13) Звертаючись з позовною заявою, позивачка як на підставу розірвання договору оренди посилалася на істотне порушення умов договору щодо орендної плати,а також на підстави, перелічені ст.783 ЦК України,якою встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Разом з тим, позивачкою не зазначено і не доведено наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати з урахуванням проведеного поліпшення та реконструкції, яка погоджена з представником [PERSON]- [PERSON]. Таким чином, факту несплати орендної плати відповідачем за договором оренди не встановлено. Те, що кошти представником не передавалися позивачці, як вона зазначає, судом не враховується як підстава для розірвання договору оренди ,так як [PERSON] добровільно видала довіреність [PERSON] управляти належною їй нерухомістю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] АЗС. Для чого надала [PERSON] право виконувати всі дії, які стосуються реалізації її права власності на згадану вище нерухомість. Те, що її довірена особа не передавала їй кошти, отримані від відповідача за оренду, відповідач не може нести відповідальності. [PERSON] при видачі довіреності було реалізовано волевиявлення,яке було вільним та відповідало її внутрішній волі, довіренність не відкликалася. Довіритель [PERSON] діяв в межах наданих йому довіренністю повноважень і ним не було допущено перевищення повноважень. Посилання на те, що об'єкт оренди відповідачем передано в суборенду не знайшло свого підтвердження, про що зазначив і суд першої інстанції. На підтвердження наявності суборенди позивачем надано чеки про оплату товару від 27.04.2015 року та чеки на бензин та дизельне пальне від 11.05.2015 року. На чеках зазначено ТОВ »Донресурснафта» АЗС «Укрнафта» [ADDRESS]. Однак надані чеки підтверджують відпуск товару та бензину, але не підтверджують наявність суборенди. Інших доказів, які б підтверджували передачу АЗС в суборенду, не надано. Відповідач заперечує передачу об'єкта АЗС в суборенду, зазначає, що використовує сам. І його заперечення нічим не спростовуються. Позивач вважала істотним порушенням умов договору оренди, яке дає підстави для розірвання договору оренди є те, що відповідачем порушено прийняте на себе договірне зобов'язання щодо користування нерухомим майном,утримання будівлі АЗС у повній справності, забезпечення доступу до будівлі АЗС для здійснення контролю за її станом та використанням за цільовим призначенням. В підтвердження надано акт перевірки використання об'єкта оренди від 14.08.2015 року за участю [PERSON] та її представника [PERSON],з якого вбачається, що при перевірці представника відповідача не було. В акті зазначено, що має місце часткове переобладнання. Однак зазначений акт не може служити безспірним доказом обмеження допуску орендаря до об'єкта оренди, так як представника відповідача взагалі не було на об'єкті в момент перевірки . Інших доказів обмеження допуску орендаря до об'єкта оренди не надано. Навпаки, уже 21.08.2015 року між сторонами було підписано протокол узгодження вартості реконструкції. Зазначене не є істотним порушенням умов договору оренди і підставою для розірвання договору оренди,про що зазначав суд першої інстанції в своєму рішенні. Таким чином, за заявленими вимогами не встановлено тих обставин, з якими закон пов'язує розірвання договору оренди і настання певних юридичних наслідків, і зокрема істотних порушень договору оренди. Отже, суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про наявність правових підстав для розірвання договору оренди. За встановлених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed