Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У листопаді 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00672/04836LCCA, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 00672/04836LCCA, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 27830,71 грн., яка складається з: 19453,51 грн. заборгованості за кредитом; 7827,19 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 550,01 грн. пені за прострочення виконання зобовязань за договором. Ураховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення з повернення боргів» просив стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 27830,71 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 52). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00672/04836LCCA, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. (а.с. 6-12). 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 00672/04836LCCA, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с. 27-29). Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 27830,71 грн., яка складається з: 19453,51 грн. заборгованості за кредитом; 7827,19 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 550,01 грн. пені за прострочення виконання зобовязань за договором. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 27830,71 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved