Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 17\~482,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ разом з нарахованою пенею становить 389\~633,17 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі банк), та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту в сумі 30\~000 доларів США зі сплатою 11,9 % річних на строк до 27.09.2022 року. В якості забезпечення зобовязання перед банком зі сторони відповідачів [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких вони взяли на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору банк свої зобовязання перед відповідачами виконав в повному обсязі. Останні, в свою чергу, порушили свої договірні зобовязання та ухиляються від їх виконання, у звязку з чим у них перед банком виникла заборгованість Ухвалою суду від 23.02.2016 року провадження в частині позовних вимог до [PERSON] було закрито у звязку з його смертю /а.с.99/. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо винесення заочного рішення. Враховуючи те, що про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] були повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовими повістками, про причини неявки до суду вони не повідомили, своїх представників до суду не направили, заперечення проти позову не подали, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 статті 626 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обовязки виникають у кожного контрагента. Судом встановлено, що 27.09.2007 року між відповідачем [PERSON] з однієї сторони та банком, з іншої, було укладено договір про надання споживчого кредиту№ 11224516000 (далі Договір), відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті для особистих потреб (не повязаних з підприємницькою діяльністю) в розмірі 30 000 доларів США на строк до 27.09.2022 року шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника для подальшого використання за цільовим призначенням. Відсоткова ставка за користуванням кредитними коштами становила 11,9 % річних (п. 1.3.1 Договору). Також сторони домовились, що за умови Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки (п.1.3.2 Договору). Відповідач [PERSON] зобовязалася щомісячно погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі (п.4.2 Договору) відповідно до графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною Договору, а за порушення кредитної дисципліни сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (п. 7.1 Договору). Пунктом 5.3 Договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій позичальником у повному обсязі в разі не виконання ним або неналежного виконання своїх зобовязань за Договором. З Договору та Додатку № 1 до нього до нього слідує, що відповідач [PERSON] ознайомилась з сукупною вартістю кредиту, умовами його видачі та погодилась з ними, про що свідчать її підписи. 27.09.2007 року між Банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON]були укладені Договори поруки № [NUMBER] (далі Договір поруки), відповідно до умов якого вони взяли на себе солідарну з відповідачем [PERSON] відповідальність у разі неналежного виконання останньою зобовязань за Договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Перед укладенням Договору та договорів поруки відповідачі були вільними в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту вони були ознайомлені та погодилися з ними, про що свідчить їх підписи. Незважаючи на вимоги банку від 15.07.2015 року про дострокове повернення кредиту, відповідачі суму заборгованості не погасили. Належним чином не виконуючи умови Договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача [PERSON] станом на 12.10.2015 року склала 17\~482,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 375 806 грн. 38 коп., яка включає в себе: заборгованість за кредитом 15\~799,99 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість з грудня 2014 року 1\~831,99 доларів США (339 639,87 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 1\~682,46 доларів США (36\~166,51 грн.) та станом на вказану дату пеня за несвоєчасне погашення кредиту, яка включає в себе: пеню за прострочення сплати кредиту 8\~405,65 грн., пеню за прострочення сплати процентів 5\~421,14 грн. Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ними не заявлено, як і не було надано власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною в позовній заяві сумою. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] не виконала умови Договору, припинила погашення кредиту і відсотків, а відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу грошові кошти. Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. З відповідачів також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved