Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

У липні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], № кузову [NUMBER], тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане - 21 липня 2007 року УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), що був накладений відповідачем ІІ після реєстрації обтяження на вказане майно. В обґрунтування доводів позовної заяви зазначає, що [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, 25 липня 2007 року уклали кредитний договір №490044106. 26 липня 2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №13646139 було зареєстроване обтяження. Разом з тим, позивачу стало відомо, що відповідачем ІІ в подальшому, незважаючи на вищевказане обтяження, в рамках кримінальної справи №06-11562 було винесено постанову про арешт майна [PERSON]. Однак, таке накладення арешту на заставне майно [PERSON] порушує права позивача як заставодержателя, оскільки унеможливлює реалізацію ним права звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення відповідачем ІІ вищезазначеної постанови. В судове засідання представник позивача не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву у якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з'явились, заяв по розгляд справи у їх відсутність не подавали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 25 липня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач укладено кредитний договір №490044106. В забезпечення виконання зобов'язань відповідно до пункту 2.4 кредитно-заставного договору №490044106, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» цільовим призначенням кредиту визначено придбання транспортного засобу, а згідно пункту 2.10 основним забезпеченням/предметом застави даного договору виступає вищевказаний транспортний засіб. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №13646139, 26 липня 2007 року було зареєстроване обтяження на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], № кузову [NUMBER], тип - легковий універсал. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Разом з тим, 14 березня 2011 року слідчим слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві Плюшкіним А.Ю. в рамках кримінальної справи №06-11562 винесено постанову №12/3-3414, на підставі якої накладено арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], № кузову [NUMBER], тип - легковий універсал, який належить [PERSON], що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року №1255-IV (надалі також Закон №1255-IV), зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Слід зазначити, що у відповідності до №1255-IV заборона на відчуження вищевказаного майна зареєстрована 26 липня 2007 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Натомість, відповідачем ІІ було накладено арешт на заставне майно боржника [PERSON] пізніше. Згідно частини першої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка була чинна на момент звернення до суду) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). Вищевказаний перелік випадків, коли можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, є вичерпним. Оскільки постановою відповідача ІІ про арешт майна [PERSON], які також поширюються та включають предмет застави - автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], № кузову [NUMBER], тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане - 21 липня 2007 року УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), оголошено заборону на його відчуження, що унеможливлює реалізацію права позивача на звернення стягнення на предмет застави, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог в частині звільнення вищевказаного автомобіля з-під арешту. Згідно з приписами статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. При цьому, положеннями статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved