Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - Позивач, Банк) до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач, Боржник) про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що до укладеного договору № 014/04/01/2566 від 11.09.2006 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 35 000,00 доларів США, строк по 11.09.2026 р., процентна ставка за користування кредитними коштами складає 15,25 % річних. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 12.10.2015 р. відповідач має заборгованість та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 432,17 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 555,54 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 44). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений за місцем реєстрації. Суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 014/04/01/2566 від 11.09.2006 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 35 000,00 доларів США, строк по 11.09.2026 р., процентна ставка за користування кредитними коштами складає 15,25 % річних. Згідно п. 3 кредитного договору кредит надано Позичальнику на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 12.10.2015 р. Відповідач має заборгованість - 23 432,17 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 503 702,80 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 20 376,96 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 438 027,37 грн.; заборгованість за відсотками - 3 055,21 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 65 675,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-9). Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 7 55,54 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved