overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] , звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівній довідці за № 500 від 28.10.2020 року, його прізвище, ім`я та по батькові вказано « [PERSON] », « [PERSON] », а не [PERSON] . В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначену архівну довідку немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з`явився, заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 06.2005 року, копії свідоцтва про народження від 20.12.1970 року серії [NUMBER] , копії свідоцтва про шлюб від 27.11.2014 року серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] . Відповідно до витягу з по господарських книг Івахновецького старостату від 26.03.2021 року вбачається, що по [ADDRESS] проживає [PERSON] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно працював у колгоспі «ім. Тімірязева», КСП «ім. Тімірязева» с.Івахнівці, [PERSON] , [INFO] . Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документаніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком по [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що відповідач, хоч і зареєстрований за адресою будинку, проте з серпня 2014 року без поважних причин не проживає в ньому, що в свою чергу створює позивачу, як власнику будинку, відповідні незручності у користуванні. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 14.05.2021 р., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Від відповідача відзив до суду не надходив. Позивач в судове засідання не з`явився. Був повідомлений про розгляд справи через свого представника. Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлений про розгляд справи в суді належним чином. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено наступне. Позивачу на праві власності належить будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 7423610000:00:001:0631 (а.с. 4); договором про надання у безстрокове користування земельним ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з чисельністю кімнат від однієї до п`ятьох (а.с. 5,6). Згідно з витягом з домової книги та акту обстеження житлово-прибуткових умов в належному позивачу будинку також зареєстрований: [PERSON] , [INFO] (зареєстрований з 11.07.2012), який з 14.08.2012 року в ньому не проживає. Наявність реєстрації в будинку особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, та перешкод у розпорядженні цим майном, тощо. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ст.. 163 Житлового кодексу Української РСР у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2007 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв`язку з різними характерами, різними поглядами на життя та шлюбні обов`язки, вони з відповідачем втратили взаєморозуміння з питань сімейного життя, почуття любові й поваги один до одного. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Зазначив, що позивач звідповідачем разом не проживають з липня 2016 року. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 22.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , повторно виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом ДРАЦСПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №897 (а.с.6). Шлюбно-сімейні стосунки сторін припинено з липня 2016 року. Сторони сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Поновлювати шлюбно-сімейні відносини позивач наміру немає. Примирення між сторонами неможливе. Спору щодо розподілу майна подружжя немає. Оскільки сторони однією сім`єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.02.2015 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №110. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В зв`язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав через канцелярію суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 21.02.2015 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №110. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дитини. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача - 908,00 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.10.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №983. Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутні взаємоповага та почуття. В зв`язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав через канцелярію суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 31.10.2014 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №983. Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дитини. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача - 840,80 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 16.02.2019 року, зареєстрованого Дніпровським районним у м.Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис 29. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з відповідачкою. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачкою згодом не склалося у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер, проживають окремо з квітня 2020 року. Позивач вважає, що їх сім`я розпалася, подальше перебування у шлюбі є недоцільним, на примирення не згоден. В судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримує, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 16.02.2019 року у Дніпровському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №29 від 16.02.2019 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.06.2019 року. На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, який під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з відповідача невиплачену йому при звільненні заробітну плату в розмірі 83 138,27 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він працював на посаді командира відділення воєнізованої охорони ДП «Ніжинський КХП». Наказом від 18 березня 2021 року № 7-п його звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з порушенням власником умов трудового договору на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). У день звільнення остаточного розрахунку проведено не було. З довідки від 24\~березня 2021 року б/н вбачається, що станом на день видачі довідки заборгованість із заробітної плати становить 83 138,37 грн. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05\~травня 2021 року позовну заяву залишено без руху через виявлені недоліки. Після усунення позивачем недоліків ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов не подав, із заявами до суду не звертався, при цьому копію позовної заяви з додатками та копією ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав 05 серпня 2021\~року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою про вручення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Перевіривши зміст позовної заяви, матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, який під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з відповідача невиплачену йому при звільненні заробітну плату в розмірі 93\~180,73\~грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 04 березня 2019 року він працював на посаді охоронника пожежного у воєнізованій охороні ДП\~«Ніжинський КХП», а наказом від 18 березня 2021 року № 5-п його звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з порушенням власником умов трудового договору ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). У день звільнення остаточного розрахунку проведено не було. З довідки від 29 березня 2021 року № 24 вбачається, що станом на день видачі довідки заборгованість із заробітної плати становить 93 180,73 грн. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05\~травня 2021 року позовну заяву залишено без руху через виявлені недоліки. Після усунення позивачем недоліків ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов не подав, із заявами до суду не звертався, при цьому копію позовної заяви з додатками та копією ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав 16 серпня 2021\~року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою про вручення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Перевіривши зміст позовної заяви, матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що нотаріусом відмовлено в оформлені спадщини так, як у наданих заявником документах виявились розбіжності у прізвищах осіб, а саме: відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , у графі мати зазначено « [PERSON] », у графі батько - « [PERSON] ». У зв`язку із відсутністю документів про зміну прізвища матері з « [PERSON] » на « [PERSON] », а також з метою підтвердження родинних відносин з матір`ю [PERSON] , заявник звернувся до Хмельницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану. На адвокатський запит Хмельницьким районним відділом ДРАЦС було надано відповідь вих. №368/23.19.4-36 від 14.04.2021 року. У вказаній відповіді повідомляється про відсутність будь-яких відомостей щодо реєстрації зміни прізвища [PERSON] , з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Проте, в архіві відділу виявлено актовий запис про шлюб №11, який складено 04.06.1959 року виконавчим комітетом Ставчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на [PERSON] та [PERSON] . Також, відповідно до довідки №76 від 25.03.2021 року, Чорноострівською селищною радою повідомлено, що [PERSON] та [PERSON] , є однією і тією ж особою. За таких обставин, заявниця вимушена звертатись до суду для встановлення факту родинних відносин з її матір`ю - [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] .\~ У зв`язку з чим, для встановлення факту родинних відносин, заявниці було рекомендовано звернутись до суду. Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та справу призначено до розгляду. Представник заявника у судове засідання з`явився, підтримав позов, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник заінтересованої осіби в судове засідання не з`явився проте, направив на адресу суду листа, у якому визнає заявлені вимоги. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , батько [PERSON] , мати [PERSON] що вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 02 березня 2021 року виконавчим комітетом Ставчинецької сільської ради Хмельницького району. Даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Ставчинецькою сільською радою 23.08.2006 року підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] . Даними спадкової справи №230-2020 від 24.09.2020 року підтведжується, що позивач є спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину після смерті останньої. Даними актового запису про шлюб №11, який складено 04.06.1959 року виконавчим комітетом Ставчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області підтверджується, що спадкодавця отримала прізвище « [PERSON] » після реєстрації шлюбу з [PERSON] . Даними довідки №76 від 25.03.2021 року Чорноострівської селищної ради підтведжується, що [PERSON] та [PERSON] , є однією і тією ж особою.

Outcome: approved