Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У липні 2015 року до суду звернувся ПАТ «Укрсиббанк» з вказаним позовом, у якому позивач зазначав, що 12 грудня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» - надалі позивач) та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту за № 11267429000, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 29400 доларів США строком до 11 грудня 2014 року зі сплатою 13,9% річних. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. Відповідач перестав здійснювати своєчасні платежі у погашення кредиту, чим тривалий час порушував взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим 25 липня 2011 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру [ADDRESS] за договором про надання споживчого кредиту № 11267429000 від 12 грудня 2007 року, які станом на 08 лютого 2010 року становлять 265443,34 грн. 20 вересня 2011 року були видані виконавчі листи та направленні позивачем на виконання до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. 14 березня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки та недостатністю коштів від реалізації для задоволення вимог банку. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка становить 56943,69 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 434527,70 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти), кредит у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі ст.526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Судом достовірно встановлено, що 12 грудня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту за № 11267429000, згідно якого останньому банк надав кредит у сумі 29400 дол. США зі сплатою 13,9 відсотків річних в строк до 11 грудня 2014 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором. У вказаному договорі сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обов'язки та відповідальність сторін. Відповідач [PERSON] перестав сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту у зв'язку з чим 25 липня 2011 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру [ADDRESS] за договором про надання споживчого кредиту № 11267429000 від 12 грудня 2007 року, які станом на 08 лютого 2010 року становлять 265443,34 грн. 20 вересня 2011 року були видані виконавчі листи та направленні позивачем на виконання до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. 14 березня 2014 року державним виконавцем була ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки та недостатністю коштів від реалізації для задоволення вимог банку. Від реалізації іпотечного майна банк отримав кошти в розмірі 103770,63 грн., що банком були зараховані у погашення кредиту в еквіваленті в доларах США, у порядку зарахування платежів згідно п.п. 1.6, 1.7 кредитного договору. Станом на 06 липня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 56943,69 дол. США з них: - заборгованість за кредитом - 21445,25 дол. США; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 35488,44 дол. США та станом на 06 липня 2015 року заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 434527,70 грн. з них: - пеня за прострочення сплати кредиту - 172881,61 грн.; - пеня за прострочення сплати процентів - 261646,09 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 06 липня 2015 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору, а розрахунок пені обчислено в межах однорічного строку позовної давності. Відповідач не подав належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин. Позивач не збільшував позовні вимоги станом на день розгляду справи. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту № 11269862000 від 12 грудня 2007 року станом на 06 липня 2015 року на загальну суму 56943,69 дол. США, з них: - заборгованість за кредитом - 21445,25 дол. США; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 35488,44 дол. США та станом на 06 липня 2015 року заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 434527,70 грн. з них: - пеня за прострочення сплати кредиту - 172881,61 грн.; - пеня за прострочення сплати процентів - 261646,09 грн., та на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у повернення сплаченого судового збору 3654 грн.

Outcome: approved