Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 12 березня 2013 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Діккенса, буд. № 68, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недонарахованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля. Цей факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н № Д 003244 від 12 березня 2013 року, який підписаним трьома представниками енергопостачальника та представником споживача [PERSON], тому згідно із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 12 березня 2010 року до моменту виявлення порушення 12 березня 2013 року, складає 10 839 грн. 65 коп. Але відповідач до теперішнього часу добровільно суму збитків не сплатив. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 10 839 грн. 65 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 281 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 705 грн. 62 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У процесі судового розгляду позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача лише інфляційні втрати в розмірі 8 281 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 705 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки в серпні 2015 року з відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості в розмірі 10 839 грн. 65 коп., нарахованої на підставі акта про порушення ПКЕЕН. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнений позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 12 березня 2013 року в результаті проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Діккенса, буд. № 68, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недонарахованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля. Цей факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н № Д 003244 від 12 березня 2013 року, який підписаним трьома представниками енергопостачальника та представником споживача [PERSON] Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 12 березня 2010 року до моменту виявлення порушення 12 березня 2013 року, складає 10 839 грн. 65 коп. 18 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення. Тому позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача лише інфляційні втрати та 3% річних. Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що відповідач не була присутня ні при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН, ні на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. У справі не має жодного документу із підписом відповідача. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак позивачем не було доведено тієї обставини, що відповідач знала про існуючу заборгованість та свідомо ухилялась від її сплати. Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити за їх необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed