Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, яким просить суд: - встановити частку спільної часткової власності, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НМЕ 181917 від 14.06.2017 року, виданого приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Івановою А.Й., а саме 50/100 (п'ятдесят сотих) частини житлового будинку у [ADDRESS], які складаються із приміщень 1-1 площею 11,50 м.кв.; 1-2 площею 7,50 м.кв.; 1-3 площею 5-70 м.кв.; 1-4 площею 6,60 м.кв.; 1-8 площею 8,80 м.кв., вартістю 106602 грн.; - виділити в натурі частку із майна спільної часткової власності, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НМЕ 181917 від 14.06.2017 року, виданого приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Івановою А.Й., а саме 50/100 (п'ятдесят сотих) частини житлового будинку у [ADDRESS], які складаються із приміщень 1-1 площею 11,50 м.кв.; 1-2 площею 7,50 м.кв.; 1-3 площею 5-70 м.кв.; 1-4 площею 6,60 м.кв.; 1-8 площею 8,80 м.кв., вартістю 106602 грн. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, подали заяви в яких позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, справу розглядати в їх відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання, не з'явилися, подали заяви в яких проти позовних вимог не заперечують, просять їх задовольнити, справу розглядати в їх відсутності. Представник третьої особи Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області, як орган опіки та піклування Самсій О.В. в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, до суду надала заяву, відповідно до якої висновок наданий до суду підтримує. Просить судове засідання провести за її відсутністю.(а.с.172). Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам в обґрунтування позову, суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11.08.2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянської районного управління юстиції Одеської області.(а.с.6). Від шлюбу у подружжя народилася дитина - син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18.03.2014 року, виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області.(а.с.7). У власності чоловіка позивача - [PERSON], знаходилося нерухоме майно, яке складалося із частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], яке він набув на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом від 24.11.2011 року, право власності на яке зареєстроване у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у реєстровій книзі: 32 номер запису: 80, реєстраційний номер: 37982801, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 35984375, виданим 25.10.2012 року. Інша ? частина спірного житлового будинку належить [PERSON] (а.с.11-13). 19.03.2014 року свою ? частину нерухомого майна [PERSON] заповів своєму сину [PERSON] склавши заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Івановою А.Й. (а.с.9). Згідно технічного паспорту на будинок він складається з: під літ «А» - житловий будинок, з приміщень: 1-1 площею 11,50 м.кв.; 1-2 площею 7,50 м.кв.; 1-3 площею 5-70 м.кв.; 1-4 площею 6,60 м.кв.; 1-8 площею 8,80 м.кв., загальною площею 79,70 кв.м, в тому числі житловою 48,40 кв. м., підсобною 31,30 кв.м., а також господарчих споруд сарай під літ. «Б». (а.с.14-18). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.01.2015 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області.(а.с.8). У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НМЕ 181917 від 14.06.2017 року [PERSON] отримав у спадщину після смерті батька - [PERSON] ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], який складається з житлового будинку, позначеного у плані літ. «А», загальною площею 79,70кв.м., житловою площею 48,40кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 0,0487га Роздільнянської міської ради Одеської області, яке зареєстроване у встановленому законом порядку.(а.с.10, 13). У відповідності до рішення Роздільнянського районного суду від 24.11.2011 року за [PERSON] визнане право власності в порядку спадкування за законом на ? часну житлового будинку за адресою [ADDRESS], який складається з наступних житлових приміщень: чотирьох житлових кімнат площею по 8,30кв.м., 8.40 кв.м., 22.90 кв.м., 8.80кв.м., загальною площею 79,70 кв.м., в тому числі житлова 48.40кв.м. (а.с. 11-12). Згідно довідки виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 13.06.2017 року за № 2491 рішення про приватизацію вказаної земельної ділянки Роздільнянською міською радою не приймалося, житлова площа будинку не розподілялася між співвласниками.(а.с.24). Родина позивача на протязі тривалого часу користується наступними приміщеннями, а саме: 1-1 площею 11,50 м.кв.; 1-2 площею 7,50 м.кв.; 1-3 площею 5-70 м.кв.; 1-4 площею 6,60 м.кв.; 1-8 площею 8,80 м.кв. Інша ? частина будинку, яка належить [PERSON] пустує, оскільки власниця фактично проживає у будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно Акту обстеження умов проживання від 12.07.2017 року; довідки про місце проживання виданої виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради позивач [PERSON] використовує лише половину житлового будинку, за яку систематично сплачуються комунальні платежі. (а.с.23;38). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації остання вважає доцільним лишити ? частину житлового будинку, до якого входить, відповідно до технічного паспорта за схемою№1 (1-1, 1-2,1-3,1-4,1-8) в якій створені всі нормальні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дітей за малолітньою дитиною [PERSON], [INFO]. В другій частині, відповідно до технічного паспорта, приміщення (1-5,1-6,1-7) не придатні для проживання дітей.(а.с.76-78). Згідно до висновку експерта [PERSON] від 14.07.2017 року наявна технічна можливість виділення в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, а саме: 50/100 (п'ятдесят сотих) частини житлового будинку у [ADDRESS], які складаються із приміщень 1-1 площею 11,50 м.кв.; 1-2 площею 7,50 м.кв.; 1-3 площею 5-70 м.кв.; 1-4 площею 6,60 м.кв.; 1-8 площею 8,80 м.кв., за умови закладання дверних прорізів з приміщення 1-4 до приміщення 1-5 та з приміщення 1-4 до приміщення 1-7 може бути відокремленою часткою, мати окремий вхід-вихід та може бути виділено в натурі. За технічними показниками друга 50/100 (п'ятдесят сотих) частини спірного житлового будинку, які складаються із приміщень 1-5 площею 8,30 м.кв.; 1-6 площею 8-40 м. кв.; 1-7 площею 22,90 м.кв. за умови перебудови віконного прорізу в приміщенні 1-6 на дверний може бути відокремленою часткою, мати окремий вхід-вихід та може бути виділена в натурі.(а.с.19-22). Позивачем також отримані всі відповідні дозволи про технічну можливість окремого водопостачання, електропостачання та газифікації розділених приміщень за вказаною адресою.(а.с.40; 42, 43). Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частка, яку вона просить виділити - є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. За клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] по справі була призначення судово будівельно-технічна експертиза, оскільки в добровільному порядку сторони не можуть дійти згоди про розподіл зазначеного майна в натурі. Суд, визначаючи варіанти виділу в натурі часток з нерухомого майна, вважає можливим з метою остаточного врегулювання конфлікту між сторонами обрати єдиний варіант №1 розподілу будинку [ADDRESS] згідно висновку експертизи від 29.12.2017 року (а.с.117-131), по якому можливо неповнолітньому [PERSON] в натурі частку спільної часткової власності в житловому будинку по [ADDRESS], наступні приміщення: коридор 1-1 площею 11,50 кв. м. вартістю 57260грн.; кухня 1-2 площею 7,5 кв. м. вартістю 37343грн.; ванна 1-3 площею 5-7 кв. м. вартістю 28381грн.; коридор 1-4 площею 6,6 кв. м. вартістю 32862грн.; кімната 1-8 площею 8,8кв. м. вартістю 39914грн., сарай літ. «Б» вартістю 8524грн.; огорожа №1 (1/2 частина) вартістю 3351грн.; ворота №2 (1/2 частина) вартістю 5485грн; вимощення І (1/2 частина) вартістю 1544грн., що складає 51/100 частини житлового будинку, всього на суму 214664грн., що на 6049грн більше його ідеальної частки. Також по цьому варіанту можливо виділити [PERSON] в натурі частку спільної часткової власності в житловому будинку по [ADDRESS], наступні приміщення: кімната 1-5 площею 8,3кв. м. вартістю 41327грн; кімната 1-6 площею 8,4кв. м. вартістю 41825грн; кімната 1-7 площею 22,9кв. м. вартістю 109034грн; огорожа №1 (1/2 частина) вартістю 3351грн.; ворота №2 (1/2 частина) вартістю 5486грн; вимощення І (1/2 частина) вартістю 1543грн, що складає 49/100 частини житлового будинку, всього на суму 202566грн. Крім цього для здійснення розподілу будинку за вказаним варіантом [PERSON] та [PERSON] необхідно здійснити роботи по переобладнанню будинку літ. «А» в дві ізольовані частини це: - закриття дверних отворів із приміщення 1-4 в приміщення 1-5; з приміщення 1-4 в приміщення 1-7; 738,80грн. х 2шт. = 1478грн.( закруглено до цілих); - установка дверей з приміщення 1-6 ззовні; з приміщення 1-5 в приміщення 1-6: 3260,0грн. х 2шт. = 6520грн; - розводка газового опалення та встановлення газового котла в квартирі співвласника [PERSON]: 17919грн; - обладнання санвузла в квартирі співвласника [PERSON] : 13733грн; - розводка електропостачання та встановлення окремих лічильників: 7815грн. Вартість робіт по переобладнанню складає 47465грн. Приймаючи вищевказаний варіант, як самий прийнятний варіант поділу будинку, суд виходить із інтересів сторін, їх рівного права на будинок та наступних міркувань. Даний варіант поділу будинку наближений до ідеальних частин сторін в спільній власності, відступ незначний. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Верховний суд України в п. 7 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснив судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 321 цього Кодексу передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідачем висновок щодо технічної можливості відокремлення частини будинку не спростований, будь-яких перешкод в користуванні відповідачем своєю частиною будинку судом не встановлено; при цьому позивач та відповідач погодилися з першим варіантом поділу, який запропонований експертом. Враховуючи те, що за змістом статей 316,317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивач не порушує, частка позивача в спільній частковій власності складається із конкретних приміщень, які ізольовані від приміщень інших співвласників нежитлових та житлових приміщень має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, розташована на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача, при цьому не порушуються права інших співвласників, суд вважає, що позов слід задовольнити. При цьому суд вважає, що оскільки судом приймається рішення про необхідність врахування першого варіанту експертизи, тому необхідно перерозподілити ідеальні частки в праві власності на вказаний будинок та визнання за неповнолітнім [PERSON] право власності на 51/100 частини житлового будинку, а за відповідачем - 49/100 по [ADDRESS]. Оскільки частка в будинку відповідача складає 49/100 та менша від належної їй частки в будинку в розмірі 1 частини, в зв'язку з цим, слід стягнути на її користь компенсацію в сумі 6049грн. Стосовно встановлення розміру судових витрат по справі позивачем зазначене питання не заявлялося.

Outcome: approved