Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука та стягнення грошових коштів, сплачених за ноутбук. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 07 лютого 2015 року в магазині «Vikotek», що розташований по вул. Острозького,35 в м. Старокостянтинів, у фізичної особи-підприємця [PERSON] за 6737 грн. придбала ноутбук ASUS, артикул *Х551МАV- RCLN06, серійний номер Е9N0CX013362369. Через п»ять днів користування ноутбуком він перестав вмикатись. В зв»язку із цим вона звернулась до відповідача з вимогою про заміну ноутбука на аналогічний або повернення коштів. Відповідач 25 травня 2015 року прийняв у неї ноутбук на ремонт, а на період ремонту надав її інший ноутбук. На даний час відповідач не повернув їй куплений ноутбук ASUS та не повертає сплачених за ноутбук коштів. Оскільки придбаний нею ноутбук містить істотний недолік, який виник з вини продавця та робить неможливим його використання за цільовим призначенням, не повернутий їй відповідачем, тому просить розірвати договір купівлі-продажу придбаного нею 07 лютого 2015 року ноутбука ASUS, а також стягнути з відповідача 6737 грн., сплачених нею за ноутбук, та судові витрати. В ході судового розгляду справи позивачка збільшила заявлені позовні вимоги і просить також стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди, завданої порушенням її прав споживача. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити й ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність у магазині «VICOTEC», що розташований по вул. Острозького,35 в м. Старокостянтинів Хмельницької області. 07 лютого 2015 року [PERSON] придбала у вищезазначеному магазині у ФОП [PERSON] ноутбук ASUS, артикул *Х551МАV- RCLN06, серійний номер Е9N0CX013362369 вартістю 6737 грн., що підтверджується товарним чеком №ТВ-0350380 від 07 лютого 2015 року. На придбаний позивачкою ноутбук відповідачем було оформлено гарантійний талон №007309, згідно якого термін гарантійного ремонту ноутбука визначено 12 місяців. При користуванні ноутбуком [PERSON] виявила недоліки в роботі ноутбука, які виникли через його неналежну якість, а саме: ноутбук перестав вмикатись. Оскільки дефект ноутбука було виявлено в період дії гарантійного строку, [PERSON] звернулась до відповідача з вимогою проведення гарантійного ремонту та заміни ноутбука на період його ремонту аналогічним. 25 травня 2015 року на період гарантійного ремонту ноутбука ASUS [PERSON] отримала в магазині «VICOTEC», що розташований по вул. Острозького,35 в м. Старокостянтинів, інший ноутбук артикул Е1-531-В822G32MNKS, серійний номер NXM12EU00522622B81601, що підтверджується актом прийому-передачі підмінного товару №М35-000002 від 25 травня 2015 року. Придбаний позивачкою ноутбук ASUS залишається у відповідача й позивачці до цього часу не повернутий. Відповідно до положень ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Виходячи із вищезазначених нормативних положень, суд дійшов висновку, що придбаний позивачкою ноутбук ASUS містить істотний недолік (не вмикається), який робить неможливим його використання відповідно до цільового призначення та виник з вини продавця. Жодних доказів на підтвердження того, що недолік ноутбука ASUS виник внаслідок порушення [PERSON] правил користування товаром або його зберігання, ФОП [PERSON] суду не надав, хоча доведення цієї обставини відповідно до п.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» покладено саме на відповідача. Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду справи ноутбук ASUS залишається у відповідача та не повернутий позивачці, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту у обраний нею спосіб, а саме договір купівлі-продажу ноутбука ASUS від 07 лютого 2015 року слід розірвати та зобов»язати відповідача повернути [PERSON] сплачені нею за ноутбук грошові кошти в сумі 6737 грн. Відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Разом з тим, статтею 711 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну покупця у зв»язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу . Згідно зі ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг). Суд вважає, що протиправними діями відповідача було порушено права позивачки, як споживача, та завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях у вигляді негативних переживань через неможливість користуватися ноутбуком, необхідності докладати додаткові зусилля для повернення сплачених за неякісний товар коштів. З урахуванням засад розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у 1000 грн. При зверненні до суду [PERSON] сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією від 09 липня 2015 року, та 700 грн. на оплату правової допомоги, яку їй надавала адвокат [PERSON], що підтверджується довідкою №52/15 від 27 липня 2015 року, а всього 943 грн. 60 коп. Тому, на підставі ст.88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved