Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції та просив звільнити з-під арешту автомобіль марки: Митсубиси, Модель L200, рік випуску 2008, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], що мешкає за адресою: [ADDRESS]), які накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2010 р., винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №20349277. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення права позивача як власника нерухомого майна, стягувача та іпотекодержателя. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим до суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 36, 37), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відповідачем [PERSON] на адресу суду надіслано заяву зі згодою із позовними вимогами у повному обсязі. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлений (а.с. 45-47 - листи суду з відміткою про вручення), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 04.04.2008 р. між банком, яким є Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11329068000, згідно якого передано в заставу автомобіль марки: Митсубиси, Модель L200, рік випуску 2008 р., номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER] (а.с.5-13). Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав від банку кредит у сумі 29635,00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 06.04.2015 р. або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. У порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 41613, 40 дол. США, що станом на 22.10.2014 р. становить еквівалент 538896 грн. 73 коп. (а.с.20, 21). Як вбачається із постанови, винесеною ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 06.08.2010 р. під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №20349277, яке відкрито 14.05.2010 р., по відношенню до заставодавця накладено арешт на автомобіль марки: Митсубиси, Модель L200, рік випуску 2008, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER] та оголошено заборони на його відчуження (а.с.27, 28 ). Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що стягувачем у виконавчих провадженнях, в межах яких накладено арешт на спірний автомобіль є [PERSON], ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не бажає скасувати арешт нерухомого майна, а такі обставини як перебування спірного автомобіля під арештом перешкоджають позивачу як власнику цього нерухомого майна зареєструвати виникнення у його цього прав у встановленому законом порядку. Відповідачем [PERSON] подано заяву, згідно якої розмір позовних вимог позивача підтримує в повному обсязі (а.с.48). Згідно частини 1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до частин 1, 2 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У даному випадку порушено право ПАТ «Універсал Банку» як власника нерухомого майна у зв'язку із відсутністю можливості здійснити державну реєстрацію виникнення у нього даного права. У відповідності до частини 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як власника нерухомого майна, стягувача та іпотекодержателя, а відповідно доведеність позовних вимог і необхіджність їх задоволення.

Outcome: approved