Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту, в якому просила звільнити з-під арешту майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтуваннях позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, зокрема, на ? частину квартири [ADDRESS], що належала спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу р. № 1045 від 01 грудня 1999 року. У визначений законом шестимісячний строк [PERSON] як спадкоємець за законом звернулася до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини після смерті чоловіка. Проте, під час оформлення спадкових прав їй стало відомо, що на спірну квартиру накладено арешт, зареєстрований Броварською міською державною нотаріальною конторою 14 травня 2005 року за № 1969194 на підставі постанови ДВС Броварського МРУЮ від 15 березня 2005 року серії АА № 726052. Звернувшись до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про зняття арешту, відповідач повідомив [PERSON], що станом на 14 липня 2015 року відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів, де боржниками є [PERSON] чи [PERSON], на виконанні не перебуває, й рекомендував звернутися до суду. У зв'язку з наведеним, [PERSON] була змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належного їй нерухомого майна. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала письмову заяву, в якій вказувала, що позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в її відсутності. Від представника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Письок Ю.В. також надійшла заява, в якій останній позов визнав та просив розглянути справу без його участі. До початку слухання справи по суті від завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської В.В. надійшов лист про розгляд справи без участі представників нотаріальної контори. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу р. № 1045 від 01 грудня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазарєвою В.П, є власником ? частини квартири [ADDRESS], про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20 травня 2015 року за № 37796357 (а.с. 9-11). Іншим співвласником ? частини спірної квартири є чоловік позивача - [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 20 грудня 2011 року Відділом реєстрації смертей у місті Києві (а.с. 5). Судом також з'ясовано, що позивач як спадкоємець за законом звернулася до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини після смерті чоловіка. Проте, під час оформлення спадкових прав їй стало відомо, що на спірну квартиру накладено арешт, зареєстрований Броварською міською державною нотаріальною конторою 14 травня 2005 року за № 1969194 на підставі постанови ДВС Броварського МРУЮ від 15 березня 2005 року серії АА № 726052 (а.с. 11). Звернувшись до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про зняття обтяження, відповідачу було повідомлено, що станом на 14 липня 2015 року відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів, де боржниками є [PERSON] чи [PERSON], на виконанні не перебуває (а.с. 6-7). У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши наявні письмові докази, враховуючи те, що підстав для подальшого перебування під обтяженням спірного нерухомого майна судом не встановлено, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved