Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

У листопаді 2013 року КП «Бердянський міськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012р. по 28.02.2013р. у сумі 2216,93 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн., оскільки ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2013р. був скасований виданий цим судом 29.07.2013р. судовий наказ №310/507/13-ц. В обґрунтування позову зазначили, що з червня 2011 року, позивач, відповідно до отриманої ліцензії, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Бердянськ, та на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради визначені виконавцями житлово-комунальних послуг у комунальному житловому фонді м. Бердянськ з холодного водопостачання та водовідведення. Відповідачка [PERSON] мешкає і зареєстрована у [ADDRESS]. Особовий рахунок по цій квартирі був відкритий на ім'я [PERSON], який помер, але відповідачка на своє ім'я особовий рахунок не переоформила. Квартира відповідача приєднана до централізованої мережі водопостачання та водовідведення. За період з 01.03.2012р. по 28.02.2013р. відповідачка користувалася водою, але оплату за надані послуги не здійснювала. Представник позивача Булатніков С.О. ( за довіреністю) позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що особовий рахунок дійсно відкритий на [PERSON], який за їх інформацією помер. Проте позивачка не надала їм підтвердження цьому, заяву про переоформлення особового рахунку не написала, договір про надання послуг укладати відмовляється. Квартира підключена до централізованої мережі водопостачання. Заяви про відмову від послуг відповідач також не писала. Відповідачка [PERSON] у судове у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27). Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Надіслала до суду письмові заперечення в яких посилається на те, що між нею та позивачем не укладався договір про надання послуг, а особовий рахунок не є доказом того, що позивач надає їй послуги з водопостачання. Посилаючись на ч.3 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», вказує на те, що обов'язок підготувати та укласти договір із споживачем послуг покладається на виконавця послуг, тобто на позивача. Оскільки позивач ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього цим Законом, договір з нею не уклав, а тому між ними відсутні будь-які правовідносини і позивач не має підстав вимагати від неї сплати коштів. Також зазначає, що позивач надає мешканцям Бердянська неякісні послуги, внаслідок чого відповідач цими послугами не користується, а тому підстав для нарахування заборгованості у позивача не має. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісячно. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована і проживає в [ADDRESS] (а.с.21). Квартира знаходиться у багатоквартирному будинку і приєднана до централізованої мережі водопостачання та водовідведення. [PERSON] заяви про відмову від отримання послуг з водопостачання позивачу не подавала та не зверталася з заявою про неналежну якість наданих послуг, а тому відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України зобов'язана оплачувати надані та спожиті послуги. З розрахунку, який наданий позивачем, вбачається, що з 01.03.2012 р. по 28.02.2013р. (а.с.14-16) відповідачка жодного разу не сплачувала за послуги з водопостачання, хоча користувалася цими послугами, заборгованість за цей період становить 2216,93 грн. Розрахунок вартості послуг з водопостачання та водовідведення виконаний з врахуванням постанови НКРЕ від 10.02.2012р. №110 « Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Бердянськводоканал» Бердянської МР», рішення №306 від 11.06.2008р. виконкому Бердянської міської ради Запорізької області «Про затвердження питомих норм використання води по місту Бердянську» (а.с.12, 17-18). З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати у сумі 229,20 грн.

Outcome: approved