Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

У квітні 2019 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовною заявою про\~стягнути з відповідача\~ [PERSON] в порядку суброгації матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 11 613,78 грн., а також\~1921,00 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката. Як на підставу позовних вимог вказано, що 09.02.2018 між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «СК «Саламандра-Україна» (далі ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») було укладено договір комплексного страхування «Автоцивілка+» № 04-2.0031316.0001 від 09.02.2018. Згідно договору застраховано автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак [NUMBER] . 02.05.2018 на проспекті Будівельників, 40 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2018 [PERSON] було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» із заявою від 03.05.2018 про страхове відшкодування. На виконання умов договору ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 10 625,00 грн. 09.01.2019 між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір факторингу № 01-09.01.2019 відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями до [PERSON] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 02.05.2018 на проспекті Будівельників, 40 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2018 [PERSON] було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. 09.02.2018 між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «СК «Саламандра-Україна» (далі ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») було укладено договір комплексного страхування «Автоцивілка+» № 04-2.0031316.0001 від 09.02.2018. Згідно договору застраховано автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», державний номерний знак [NUMBER] , на умовах КАСКО страхова сума за яким складає 100000,00 грн. У відповідності до умов частини 1 вказаного договору ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 10 625,00 грн. За умовами пункту 10.4 частини 2 до Договору комплексного страхування «Автоцивілка+» якщо вартість відновлювальних робіт перевищує 75% ринкової вартості забезпеченого Авто на дату ДТП, останнє вважається знищеним (тотальний збиток), а страхове відшкодування визначається Компанією, виходячи з ринкової вартості забезпеченого Авто на дату ДТП за вирахуванням вартості залишків забезпеченого АВТО, але не більше страхової суми КАСКО, визначеної частиною 1 Договору. Пунктом 10.5 частини 2 вказаного договору встановлено, що загальний розмір страхових відшкодувань за одним та кількома випадками КАСКО не може перевищувати розміру страхової суми КАСКО, визначеної частиною 1 Договору. На виконання вимог договору 03.05.2018 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № 0018509.05.18/1 підтверджується, що вартість транспортного засобу - автомобіля\~марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак [NUMBER] , на момент страхового випадку рахунку-фактури, який складений ФОП [PERSON] № 37 від 15.05.2018 складає 10 625,00 грн.. Згідно з страховим актом № 0018509.05.18/1 від 02.08.2018 на підставі розрахунку потерпілому було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 10 625,00 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 330 від 16.08.2018. 09.01.2019 між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-09.01.2019, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно пункту 11 Додатку № 1 до вказаного договору відносно [PERSON] . При вирішенні спору суд виходить з наступного правового регулювання. Відповідно до частини першої\~статті 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій\~статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями\~512,\~514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з\~\~вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», право регресу регулюється частиною першою\~статті 1191 ЦК України. Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №755/9320/15-ц. Таким чином,\~відповідно до вказаних норм закону\~до ТОВ «Маркс.Капітал» від ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», яке виплатило страхове відшкодування потерпілому, перейшло право вимоги у межах фактичних витрат\~до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки. У зв`язку із наведеним, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. Так, як встановлено судом між потерпілим та страховою компанією було укладено договір страхування на умовах КАСКО. Вартість\~транспортного засобу потерпілого на момент страхового випадку згідно звіту оцінювача збитку складає 10 625,00 грн., тобто не перевищує\~75% його ринкової вартості на дату дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для виплати страховиком страхового відшкодування в розмірі 10 625,00 грн. Так як позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн., витрати на оплату якого понесені при зверненні до суду. У позовній заяві позивач одночасно просив вирішити питання про відшкодування витрат понесених ним на правничу допомогу адвоката. Відповідно до положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, які\~підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статі 137 ЦПК України). На підтвердження несення 3000,00 грн. витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 05.02.2019, який укладено з Адвокатським об`єднанням «Дефендерс», який містить розміри гонорару за надання окремих видів правової допомоги із значенням виду правової допомоги та її ціни, Акт 3 1 приймання-передачі матеріалів справи, докази на підтвердження адвоката об`єднання, яким надано послуги, та Акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 20/2019 від 21.03.2019., згідно якого вартість підготовки позовної заяви та досудової вимоги по даній справі складає 3000,00 грн., сплата яких проведена при узгодженні даного Акту. У зв`язку з вищевказаним, враховуючи складність справи та співмірність їй понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесенні ним витрати на оплату послуг правничої допомоги адвоката в повному розмірі.

Outcome: approved