Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 03 жовтня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на сімейне життя. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та непорозуміння і тому з лютого 2014 року вона не проживає з відповідачем та не підтримує з ним подружні стосунки. На примирення з [PERSON] не згідна ні за яких умов та, оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам, просила цей шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подавши суду заяву від 08 грудня 2015 року про розгляд справи за її відсутності, де вказує, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоч був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлена йому відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за адресою, за якою він зареєстрований у встановленому законом порядку згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області (а. с. 14). Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Зі свідоцтва про шлюб серії І-ФП №081661 слідує, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 03 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №36 (а. с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження (а. с. 6) сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, які мають істотне значення. Судом встановлено, що в даному випадку сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки, шлюб існує формально, підстави для надання сторонам строку на примирення відсутні, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 87 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. З матеріалів справи слідує, що на підставі договору про надання правової допомоги від 29 жовтня 2015 року позивачу надавалася правова допомога адвокатом [PERSON] (а. с. 7), витрати позивача, пов'язані із наданням їй правової допомоги, становлять 750 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №75/15 від 29 жовтня 2015 року (а. с. 9), і відповідно до розрахунку не перевищують граничного розміру компенсації витрат, встановленого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», є підставними та підлягають до стягнення з відповідача в силу ч.1 ст. 88 ЦПК України. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 487.20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved