overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У листопаді 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала стягнути з неї 6704,21 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 17.04.2006 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у сумі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 7). Пунктом 8.6. «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобов'язання, а саме при порушенні позичальником строків платежів передбачених Договором, по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову (а. с. 14). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 17.08.2014 року має заборгованість на загальну суму 6704,21 грн., що складається: 698,03 грн. - заборгованість за кредитом; 5210,74 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом. А також штрафи відповідно до пункту 8.6. «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 295,44 грн. - штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 6704,21 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У листопаді 2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 26640,59 грн. та судовий збір у розмірі 266,41 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 01.09.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_330001029032011, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21000,00 грн. з розрахунку 19,90% річних за користування кредитом на строк з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк»переходить (відступає) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У листопаді 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]., у якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 9835/12-Ф2 від 20 вересня 2012 р. в сумі 2467,83 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка, згідно заяви, з 11 листопада 2011року є членом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» і 20 вересня 2012 року відповідач звернувся з заявою про надання кредиту. Того ж дня між Філією № 2 Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» та відповідачкою укладено кредитний договір № 9835/12-Ф2, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 2500,00 грн. за рахунок власних коштів Кредитної спілки, строком користування на 12 місяців. У відповідності з п. 2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісяця сплачувати 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За весь час користування кредитом відповідачкою сплачено суму кредиту 1850,00 грн. Залишок за кредитом склав 1616,66 грн. Також, за вимогами п.2.1 договору відповідачу нараховано відсотки в розмірі 24,23 грн. Станом на 17 листопада 2014 року заборгованість склала 2467,83 грн.Так, як у зв'язку з простроченням платежів за кредитним договором виконання зобов'язань втратило інтерес. Представник позивача Мовчан Н.І., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення рішення на стадії попреднього розгляду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти їх задоволення. Також не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду. Суд, вислухавши сторони та приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а з відповідачки слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 9835/12-Ф2 від 20 вересня 2012 р. в сумі 2492,06грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У листопаді 2014 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначила, що 24 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 12000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідачка взяті на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, не виконала. У зв'язку з цим станом на 28 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості становить 20620,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13303,13 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5359,63 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 500 грн., а також штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 958,14 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 20620,90 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її присутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором та постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши заяви сторін та матеріали справи, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, та з відповідачки слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2011 року у розмірі 20620,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представником позивача надано документи, що підтверджують сплату понесених судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідачки у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

у листопаді 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - ТОВ «Кей-Колект») звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ТОВ «Кей-Колект» зазначає, що накладання арешту є необхідним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може спричинити відчуження відповідачем квартири на користь третіх осіб, що може утруднити абу унеможливити виконання рішення суду. Посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ «Кей-Колект» просив суд забезпечити позов, шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать [PERSON], в тому числі, але не обмежуючись, на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки представником ТОВ «Кей-Колект» не надано доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не надано доказів права власності [PERSON] на майно; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову. Позовним вимогам, та прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з названим позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №001-15006-011107 від 01.11.2007 р. надав [PERSON] кредит 1402 грн. строком до 01.11.2008 р. зі сплатою 5% річних. Своїх зобов'язань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 22.07.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 1207 грн. 98 коп., з яких: тіло кредиту 921 грн. 29 коп., заборгованість за відсотками 9 грн. 47 коп., заборгованість за комісіями 277 грн. 22 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 1207 грн. 98 коп. та судові витрати. Відповідач за зареєстрованим місцем проживання не проживає, про що свідчить відмітка поштового відділення про неможливість вручення їй судової повістки і відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 19-20) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 01.11.2007 р. між банком та [PERSON] укладений договір №001-15006-011107, за яким позивач надав [PERSON] кредит 1402 грн. строком до 01.11.2008 р. зі сплатою 5% річних. (а.с. 4-5) Зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином. Своїх зобов'язань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 22.07.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 1207 грн. 98 коп., з яких: тіло кредиту 921 грн. 29 коп., заборгованість за відсотками 9 грн. 47 коп., заборгованість за комісіями 277 грн. 22 коп., що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 3) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») в особі Сафір Ф.О. звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.11.2008 року в розмірі 16653 грн. 35 коп. (а.с. 2-5). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 28 листопада 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з одної сторони, та гр. [PERSON], з другої сторони, був укладений кредит договір № б/н від 28.11.2008 року у розмірі 7900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Сума заборгованості по кредитному договору станом на 30.09.2014 року складає розмір 16653,35 гривень, яка складається: · 7892,80 грн. - заборгованість за кредитом, · 6141,34 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, · 1350,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг · 500 грн. - штраф (фіксована частина). · 769,21 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином позов підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, які документально підтверджуються, відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2011 року у розмірі 20387,56 грн, яка утворилася станом на 30.09.2014 року та стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1-4). Представник позивача в судове засідання не з'явився з поважних причин, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, на заочне рішення згодні. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 04 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з одної сторони, та гр. [PERSON] з другої сторони, був укладений кредитний договір № б/н від 04.03.2011 року на загальну суму 13600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Сума заборгованості по кредитному договору станом на 30.09.2014 року складає розмір 20387,56 грн., яка складається: 12505,75 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6034,78 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 400,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 947,03 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином позов підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, які документально підтверджуються, відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2010 року у розмірі 19508,21 грн, яка утворилася станом на 31.10.2014 року та стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1-4). Представник позивача в судове засідання не з'явився з поважних причин, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, на заочне рішення згодні. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 28 січня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з одної сторони, та гр. [PERSON], з другої сторони, був укладений кредитний договір № б/н від 28.01.2010 року на загальну суму 13100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Сума заборгованості по кредитному договору станом на 31.10.2014 року складає розмір 19508,21 грн., яка складається: 10878,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6373,19 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 851,39 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 905,15 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином позов підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, які документально підтверджуються, відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням поданої у червні 2015 року заяви про збільшення позовних вимог, просить постановити рішення про стягнення з відповідача 84 281,30 доларів США заборгованості за кредитним договором №147/701739 від 01 липня 2008 року. Як на підставу своїх вимог банк зазначав, що 01 липня 2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», повним правонаступником якого є ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», повним правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №147/701739. За умовами цього кредитного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 105 000,00 доларів США терміном до 30 червня 2028 року включно, яка зобов'язалась повертати кредит частинами щомісячно до 26 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення, та сплачувати щомісячно проценти в розмірі 13,40% річних. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також у встановлений строк. Положеннями ст. 611 цього ж Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки. На даний час відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, проценти та комісійну винагороду не сплачує.

Outcome: approved