Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЮНСС», [PERSON] про звернення стягнення на предмети застави, а саме : обладнання холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/Srad/В-ВТ-3623, 0102850, потужністю 555 кВт, вартістю 2808559,75 грн., відповідно до договору застави № 538-Z від 15.04.2009 р., укладеного між заставодержателем ТОВ «Фінростбанк» і заставодавцем ТОВ «ЮНСС», а також автомобіль Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 202655, виданого РЕВ 1-го МРВ [PERSON] України в Одеській обласні 17.02.2009 р., відповідно до договору застави № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., укладеного між заставодержателем ТОВ «Фінростбанк» та заставодавцем [PERSON], - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р., укладеним між ТОВ «Фінростбанк» та ТОВ «ЮНСС», у розмірі 1403478,92 грн., шляхом передачі цих предметів застави заставодержателю [PERSON] у власність та визнання за останнім права власності на вказані предмети застави. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач [PERSON] вказує, що, по-перше, рішенням господарського суду Одеської області у справі № 6/80-10-2297 від 17.11.2011 р., яке набрало законної сили, з ТОВ «ЮНСС» стягнуто на користь ТОВ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р. у загальному розмірі 1344289,48 грн., та рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-1170/11 від 06.12.2012 р., яке набрало законної сили, з поручителів [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «Фінростбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №\~538-К від 09.04.2009 р. у загальному розмірі 1403478,92 грн., але боржник ТОВ «ЮНСС» та поручителі [PERSON] і [PERSON] до теперішнього часу не виконали вказані судові рішення; по-друге, 27.07.2015 р. між ТОВ «Фінростбанк» та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 15, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» перейшло право вимоги, що належало первісному кредитору ПАТ «Фінростбанк» (ТОВ «Фінростбанк») за кредитним договором № 558-К від 09.04.2009 р. та забезпечувальними зобовязаннями; по-третє, 29.07.2015 р. між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за № 29, відповідно до якого до нового кредитора [PERSON] перейшло право вимоги, що належало первісному кредитору ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р. та за забезпечувалиними зобовязаннями; і, по-черверте, 20.08.2015 р. між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1528, за умовами якого до [PERSON] перейшло право вимоги, що належало ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» до ТОВ «ЮНСС» за договором застави № 538-Z від 15.04.2009 р., до [PERSON] за договором застави № 538-Z-1 від 15.04.2009 р. і договором поруки від 09.04.2009 р., а також до [PERSON] за договором поруки від 09.04.2009 р. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси ві 28 березня 2016 року вказаний позов [PERSON] до ТОВ «ЮНСС» та [PERSON] про звернення стягнення на предмети застави було задоволено у повному обсязі, але ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року вказане рішення суду від 28 березня 2016 року було скасовано у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 74-79, 124). Під час судового розгляду даної справи ТОВ «ЮНСС» предявило зустрічний позов до ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус [PERSON], про визнання правочинів недійсними, а саме про визнання недійсними : -договору про відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р., укладеного між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і [PERSON]; -та договору про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладеного між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за р. № 1528. Крім того, ТОВ «ЮНСС» просить визначити порядок виконання рішення у даній справі, вказавши, що це рішення є підставою для скасування запису про зміну обтяжувача (змін у відомостях про зареєстроване обтяження, яке зареєстроване 09.02.2015 р. за № 15069753), який було вчинено 01.03.2016 р. приватним нотаріусом [PERSON], за яким в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяжувача ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», (код : 38546962, адреса : 03067, м. Київ, пр-кт Червонозоряний, буд. 119-В) та додано обтяжувача [PERSON] (ІПН [NUMBER], адреса : м. Одеса, пр-кт Шевченка, буд. 17, корп. «В», кв. 21 (а.с. 200-201). В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ТОВ «ЮНСС» вказує, що, по-перше, укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором застави на користь фізичної особи суперечить закону, оскільки ст. 1054 ЦК України не перебачає фізичну особу як кредитодавця в кредитних правовідносинах, отже фізична особа не може бути заставодержателем за договором застави, який забезпечує виконання зобовязання за кредитним договором; по-друге, за п.п.2.1, 2.2. договору про відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р. та п. 1.5. договору про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р. за р. № 1528 загальна ціна відступлення права вимоги становить 28000,00 грн., які отримало ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» від [PERSON] за попереднім договором від 13.07.2015 р., та оскільки предметом спірних договорів є відступлення права грошової вимоги за плату, тому ці договори за своєю правовою природою є договором факторингу; по-третє, у спірних договорах фактором виступає ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», а клієнтом [PERSON], який відповідно до ст. 1079 ЦК України не може бути клієнтом за договором факторингу; по-черверте, ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» надало фінансові послуги, не маючи ліцензії на здійснення зазначеної послуги, тобто, в порушення правил, що регулюють інститут фінансових послуг, отже згідно ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу, може бути визнаний судом недійсним; і, по- пяте, у звязку з тим, що оскаржувані договори, на підставі яких відбулася зміна обтячувача, є недійсними, тому відповідні записи приватного нотаріуса [PERSON] від 01.03.2016 р. про вилучення та додання обтяжувала підлягають виключенню з Державоно реєстру обтяжень рухомого майна. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] підтримав позов свого довірителя та не визнав зустрічний позов ТОВ «ЮНСС», а представник ТОВ «ЮНСС» - [PERSON] пітримав зустрічний позов цього товариства, не визнав первісний позов [PERSON] і просив застосувати до позовних вимог останнього сроки позовної давності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с. 162). Відповідач [PERSON] просила розглядати справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначила, що позов [PERSON] не визнає (а.с. 236). ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить зворотне пошове повідомлення про отримання ним удової повістки. Приватний нотаріус [PERSON] подала адресовані суду свої письмі заперечення на зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮНСС», в тексті яких також вказала, що просить розглядати справу за її відсутності (а.с. 177, 179). Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників [PERSON] та ТОВ «ЮНСС», суд доходить висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТОВ «ЮНСС» підлягає задоволенню знаступних підстав. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що згідно кредитного договору № 538-К від 09.04.2009 р. ТОВ «Фінростбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фінростбанк», надало ТОВ «ЮНСС» кредит у сумі 1000000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 26 % річних, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 09.07.2009 р. У відповідності до п. 1.2. цього кредитного договору, в забезпечення виконання ТОВ «ЮНСС» своїх грошових зобовязань за цим кредитним договором, 15.04.2009 р. між ТОВ «Фінростбанк» (ПАТ «Фінростбанк») та заставодавцем ТОВ «ЮНСС» було укладено договір застави № 538-Z, за умовами якого предметом застави є обладнання холодильний агрегат для льодового катка холодильною потужністю 555 кВт, вартістю 2808559,75 грн., яке належить ТОВ «ЮНСС» на праві власності, а також 15.09.2009 р. між ТОВ «Фінростбанк» (ПАТ «Фінростбанк») та заставодавцем [PERSON] було укладено договір застави № 538-Z-1, за умовами якого предметом застави є автомобіль Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 537920,00 грн., що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 202655, виданого РЕВ 1-го МРВ [PERSON] України в Одеській обласні 17.02.2009 р. 17 квітня 2009 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості щодо заборони відчуження холодильного агрегату для льодового катка холодильною потужністю 555 кВт, вартістю 2808559,75 грн., який належить ТОВ «ЮНСС», на підставі договору застави № 538-Z від 15.04.2009 р., та щодо заборони відчуження автомобіля Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належнить [PERSON], на підставі договору застави № 538-Z-1 від 15.04.2009 р. 09 липня 2009 року між ТОВ «Фінростбанк» (ПАТ «Фінростбанк») та ТОВ «ЮНСС» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 538-К від 09.04.2009 р., за умовами якої кінцевий термін повернення кредиту та внесення плати за кредит за цим договором було продовжено до 09.09.2009 р., в звязку з чим зміни щодо кінцевого повернення кредиту та внесення плати за кредит за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р. до 09.09.2009 р. також були внесені до договорів застави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., про що 10.07.2009 р. між ТОВ «Фінростбанк» і ТОВ «ЮНСС» було укладено додаткову угоду до договору застави № 538-Z від 15.04.2009 р., та 09.07.2009 р. між ТОВ «Фінростбанк» (ПАТ «Фінростбанк») і заставодавцем [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору застави № 538-Z-1 від 15.04.2009 р. 10.07.2009 р. між ТОВ «Фінростбанк» (ПАТ «Фінростбанк») і ТОВ «ЮНСС» було укладено додаткову угоду до договору застави № 538-Z від 15.04.2009 р., за умовами якої предстеметом застави є належне на праві приватної власності ТОВ «ЮНСС» обладнання холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/Srad/В-ВТ-3623, 0102850, потужністю 555 кВт, вартістю 2808559,75 грн. Крім того, в забезпечення виконання ТОВ «ЮНСС» своїх грошових зобовязань за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р., 09.04.2009 р. між ТОВ «Фінростбанк» (ПАТ «Фінростбанк») та поручителями [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки, а 09.07.2009 р. між ТОВ «Фінростбанк» (ПАТ «Фінростбанк») та поручителями [PERSON] і [PERSON] було укладено додаткові договори до вказаних договір поруки, за умовами яких кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним було визначено 09.09.2009 р. Рішенням господарського суду Одеської області у справі № 6/80-10-2297 від 17.11.2011 р., яке набрало законної сили, з ТОВ «ЮНСС» стягнуто на користь ТОВ «Фінростбанк» (ПАТ «Фінростбанк») заборгованість за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р. у загальному розмірі 1344061,34 грн. 07 грудня 2011 року між ТОВ «Фінростбанк» (ПАТ «Фінростбанк») та ТОВ «ЮНСС» було укладено договір про збільшення позовної давності, за умовами якого строни визначили строк позовної давності за укладеними між ними кредитним договором № 538-К віж 09.04.2009 р. та договором застави № 538-Z від 15.04.2009 р. у 25 років, в тому числі але не виключно на вимоги повернення : процентів за користування кредитом та суми заборгованості за кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків, понесених банком під час виконання умов кредитного договору, а також на вимоги щодо задоволення вимог банка, як заставодержателя, у тому числі але не виключно на вимоги щодо звенення стягнення на предмети застави. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-1170/11 від 06.12.2012 р., яке набрало законної сили, з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р. у загальному розмірі 1403478,92 грн. 27 липня 2015 року між ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 15, за умовами якого до ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» перейшло право вимоги, яке належало первісному кредитору ПАТ «Фінростбанк» за укладеними між останнім та ТОВ «ЮНСС» кредитними договорами № 538-К від 09.04.2009 р. та № 532-К від 08.12.2008 р., а також за укладеним між ПАТ «Фінростбанк» та [PERSON] догоговором застави № 538-Z-1 від 15.07.2009 р., укладеним між ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «ЮНСС» договором застави № 538-Z від 15.04.2009 р., укладеним між ПАТ «Фінростбанк» і [PERSON] договором поруки від 09.04.2009 р., та укладеним між ПАТ «Фінростбанк» і [PERSON] договором поруки від 09.04.2009 р. 29 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та [PERSON]О було укладено договір про відступлення права вимоги № 29, за умовами якого до [PERSON] перейшло право вимоги, яке належало ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» за укладеними між ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «ЮНСС» кредитними договорами № 538-К від 09.04.2009 р. та № 532-К від 08.12.2008 р., а також за укладеним між ПАТ «Фінростбанк» та [PERSON] догоговором застави № 538-Z-1 від 15.07.2009 р., укладеним між ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «ЮНСС» договором застави № 538-Z від 15.04.2009 р., укладеним між ПАТ «Фінростбанк» і [PERSON] договором поруки від 09.04.2009 р., та укладеним між ПАТ «Фінростбанк» і [PERSON] договором поруки від 09.04.2009 р. 12 серпня 2015 року між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1528, за умовами якого ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» передало, а [PERSON] прийняв всі права вимоги : за укладеним між ПАТ «Фінростбанк» та [PERSON] догоговором застави № 538-Z-1 від 15.07.2009 р. та додатковою угодою до цього договору від 09.07.2009 р., за укладеним між ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «ЮНСС» договором застави № 538-Z від 15.04.2009 р. та додатковими угодами до цього договору від 09.07.2009 р. та від 10.07.2009 р., за укладеним між ПАТ «Фінростбанк» і [PERSON] договором поруки від 09.04.2009 р. та додатковою угодою до цього договору від 09.07.2009 р., та за укладеним між ПАТ «Фінростбанк» і [PERSON] договором поруки від 09.04.2009 р. та додатковою угодою до цього договору від 09.07.2009 р. 09 лютого 2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості щодо обтяження обладнання холодильного агрегату для льодового катка Climavineta BE/Srad/В-ВТ-3623, 0102850, потужністю 555 кВт, вартістю 2808559,75 грн., що належить ТОВ «ЮНСС», на підставі договору застави № 538-Z від 15.04.2009 р. 01 березня 2016 року приватним нотаріусом [PERSON] внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяжувача обладнання холодильного агрегату для льодового катка Climavineta BE/Srad/В-ВТ-3623, 0102850, потужністю 555 кВт, вартістю 2808559,75 грн., що належить ТОВ «ЮНСС», на підставі договору застави № 538-Z від 15.04.2009 р., а саме об 11год 48 хв. вилучено обтяжувача ТОВ «Фінростбанк» та додано обтяжувача ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 15 від 27.07.2015 р., та об 11 год. 58 хв. вилучено обтяжувача ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача [PERSON] на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р. за р. № 1528. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений інщою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особи за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 6.5. кредитного договору № 538-К від 09.04.2009 р. передбачено, що банк може передати своє право звернення стягнення на забезпечення кредиту особі, яка виконала в повному обємі зобовязання позичальника. Така ж можливість передбачена і ст. 20 Закону України «Про заставу». Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами ТОВ «ЮНСС» стосовно того, що визначений ст. 1054 ЦК України перелік осіб, що можуть бути кредитодавцем, є вичерпним, тому укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором застави на користь фізичної особи суперечить закону, отже фізична особа не може бути заставодержателем за договором застави, який забезпечує виконання зобовязання за кредитним договором. Відповідно до с. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна строна (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої строни (клієнта) за плату (у будь-який передбачений законом спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За приписами ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору про відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р. та п. 1.5. договору про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р. за р. № 1528 загальна ціна відступлення права вимоги становить 28000,00 грн., які ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» отримало від [PERSON] за попереднім договором від 13.07.2015 р. Згідно ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт; клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є субєктом підприємницької діяльності; фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа субєкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивниї та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлює Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», пунктом 11 статті четвертої якого факторинг віднесено до фінансових послуг. Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону можливість надання окремих видів фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовоими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції. Таким чином, суд також погоджується з доводами ТОВ «ЮСС» стосовно того, що, по-перше, оскільки предметом спірних договорів є відступлення права грошової вимоги за плату, тому ці договори за своєю правовою природою є договором факторингу, але відповідно до ст. 1079 ЦК України [PERSON] не може бути клієнтом за договором факторингу; і, по-друге, ТОВ «ФК «Нексджен Фінанс» надало фінансові послуги, не маючи ліцензії на здійснення зазначеної послуги, тобто в порушення правил, що регулюють інститут фінансових послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Врішуючи дану справу суд також враховує, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позсудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ч. 11 ст. цього Закону обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Частина 3 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлює, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 25 цього Закону позивач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на корить яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52465934 від 06.06.2017 року, з якого вбачається, що ні [PERSON], ні попередні обтяжувачі предмета застави, який належить ТОВ «ЮНСС», не реєстрували в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на на цей предмет обтяження. Крім того, позивач [PERSON] не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що ним зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет обтяження холодильний агрегат та автомобіль. Позивач також не направляв боржнику повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні, а так само вимогу про усунення порушень. Водночас суд бере до уваги, що, по-перше, рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/25365/15 від 05 січня 2016 року, яке набрало законної сили 26 січня 2016 року, за [PERSON] визнано право власності на рухоме майно відповідно до переліку, визначеному додатком № 1 до договору від 28.12.2012 р., укладеному між ТОВ «ЮНСС» та [PERSON], в тому числі на установку охолодження рідини Climavineta; і, по-друге, в судовому засіданні представник [PERSON] та представник ТОВ «ЮНСС» стверджували, що холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/Srad/В-ВТ-3623, 0102850, потужністю 555 кВт, який є предметом застави за договором застави № 538-Z від 15.04.2009 р. між ТОВ «Фінростбанк» (ПАТ «Фінростбанк») і ТОВ «ЮНСС», та установка охолодження рідини Climavineta, яка є предметом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу рухомого майна від 28.12.2012 р. між ТОВ «ЮНСС» і [PERSON], фактично є одним і тим самим обладнанням, яке знаходиться на катку «Умка» в м. Одесі. Станом на дату судового розгляду даної справи згадане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року по справі № 522/25365/15, яким вже визнано за іншою особою право власності на холодильний агрегат для льодового катка, що є предметом застави, та інше обладнання, яке розташоване на льодовому катку «Умка» за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 145-147, у встановленому законом порядку не скасовано. Стаття 14 ЦПК України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, оскільки оспорювані ТОВ «ЮНСС» договори, на підставі яких відбулася зміна обтяжувача, підлягають визнанню в судовому порядку недійсними, тому відповідні записи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 01.03.2016 року про вилучення та додання обтяжувача підлягають виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ЮНСС» суд стягує з ТОВ «ФК «Нексджен Фінанс» та [PERSON] в рівних частках понесені им і документально підтверджені судові витрати в сумі 3200,00 грн., повязані із сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved