Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

у листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Вега 999» про визнання висновків експертиз та спеціаліста недійсними. В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючому у справі судді Богдан О.О. Підставою для відводу зазначила порушення строку відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України; розгляд справи понад строки, передбачені ст.. 157 ЦПК України. Також зазначила про отримання роз»яснення судді щодо надання клопотань у справі у судовому засіданні, а не через канцелярію суду, що порушує її права та те, що суд не розглядає справу у відсутності відповідача за останнім місцем його знаходження. Крім того, пояснила, що їй стало відомо, що у 2007 році суддею Богдан О.О. при розгляді цивільної справи призначалась експертиза, яка була доручена на виконання ПП «Вега 999» і проведена не була. Вважає, що дані обставини складають у неї певне враження про суддю, а тому вона заявляє відвід. Відповідач в судове засідання не з»явився, суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 22 ЦПК України, а саме: 1) під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Викладені позивачем в усній заяві про відвід обставини є необґрунтованими та не передбачені ЦПК України як підстави для відводу судді. Так, відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих до розгляду судді Богдан О.О. (05.10) Оболонського районного суду м. Києва (арк..99) позовна заява [PERSON] до ПП «Вега» про визнання висновків експертиз та спеціаліста недійсними надійшла до суду 14.11.2013 року та передана судді 26.11.2013 року. Відповідно до ухвали провадження у справі відкрито 29.11.2013 року тобто не пізніше 3-х днів, що і передбачено ст.. 122 ЦПК України. Також встановлено, що відповідачем не отримані судові повістки і поштова кореспонденція для нього була повернута суду з поміткою про вибуття адресата, у зв»язку з чим розгляд справи було двічі відкладено для витребування в Головному управління статистики м.Києва адреси місця реєстрації приватного підприємства з метою повідомлення про розгляд справи відповідно до вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України, у зв»язку з чим справа розглядається у розумні строки, що передбачено ст.. 157 ЦПК України. Роз»яснення судді про надання клопотань для розгляду в судовому засіданні також не порушує жодних прав позивача на звернення до суду. Крім того, позивачка пояснила, що буде заявляти відводи крім цього судді всім суддям, які б будь-коли при розгляді справ призначали проведення експертизи у відповідача. Факт призначення суддею у 2007 році при розгляді справи експертизи у ПП «Вега999» також не є доказом упередженості, оскільки дане підприємство існувало на території Оболонського району м. Києва і право визначати експертну установу належить сторонам у справі, до якої позивачка жодного відношення не має. Враховуючи викладене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed