Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою шляхом позбавлення права користування особи жилим приміщенням і зняття з обліку реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що з 2008 року [PERSON], який є її двоюрідним братом, був зареєстрований за місцем проживання за адресою: [INFO]. Відповідач був зареєстрований в квартирі за даною адресою на період його навчання в м. Києві, його матір»ю [PERSON], коли вона була співвласником цієї квартири. Тоді він не заперечував, бо розумів необхідність у тимчасовій реєстрації відповідача в регіоні м. Києва. 10 червня 2011 року його мати [PERSON] здійснила дарування своєї частки квартири йому, [PERSON], тому він є єдиним власником однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Проте, відповідач [PERSON] ніколи не проживав за даною адресою і не проживає до цього часу, не є власником, членом його сім»ї чи мешканцем його квартири. Оскільки [PERSON] не є членом його сім»ї, не проживав і не проживає в його квартирі, то він вважав, що він не має права користуватись його житлом. А оскільки відповідач добровільно не бажає зніматись з обліку реєстрації місця проживання в його квартирі, що дає йому право користуватись його квартирою, тому він вимушений звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні його жилим приміщенням. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності його квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом позбавлення [PERSON] права користування квартирою за адресою: [ADDRESS], та зняття його з обліку реєстрації місця проживання громадян за даною адресою, та зобов»язати [PERSON] селищну раду Києво-Святошинського району Київської області зняти з обліку реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності відповідача, проти позову не заперечував. У судове засідання представник відповідача [PERSON] селищної ради Києво-Святошинського району Київської області не зявився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Договору дарування частки квартири від 10 червня 2011 року дарувальник [PERSON] і [PERSON], як обдаровуваний, уклали вказаний договір, відповідно до умов п. 1 якого дарувальник передав безоплатно, а обдаровуваний прийняв одну другу частку квартири під номером 31, яка знаходиться в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Садова в будинку № 7. Відповідно до наявної в матеріалах довідки [PERSON] селищної ради Києво-Святошинського району Київської області від 11 листопада 2016 року № 1190 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] і [PERSON]. В поданій суду заяві відповідач [PERSON] зазначив, що він просив [PERSON] почекати зі зняттям з реєстрації, оскільки в квартирі не проживає і не створює незручності. Відповідач [PERSON] в поданій суду заяві не заперечував проти позову. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі без поважних причин, і тому втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] на підставі вимог ст. 405 ЦК України та підлягає зняттю з місця реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved