Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

У липні 2017 року моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на свою користь понесені витрати у розмірі - 50 000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі - 1 600 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначалося про те, що 30 березня 2015 року о 16 год. 30 хв., [PERSON], керуючи автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер [NUMBER] по проспекту Московському, 34-б у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПРАТ «СК «Рітейл-Страхування» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-/3766333, терміном дії з 08 листопада 2014 року по 07 листопада 2015 року. Згідно із висновком № 1/14-ТЗ від 02 квітня 2015 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля [NUMBER] з урахуванням відновлювального ремонту становить - 129 096 грн. 89 коп. У зв'язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) бюро здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі - 50 000 грн. 00 коп., виконавши таким чином обов'язок покладений на нього Законом. З підстав компенсації страхового відшкодування товариство змушене звернутися до суду. У судове засідання позивач МТСБУ свого представника не направило. У додатку до позовної заяви міститься клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи у її відсутність, в якому остання вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до статей 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування. Правилами статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], 30 березня 2015 року близько 16 год. 30 хв. у місті Києві по проспекту Московському, 34-б, керуючи автомобілем «Деу», реєстраційний номер [NUMBER], залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Форд», реєстраційний номер [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із висновком про вартість матеріального збитку від 02 квітня 2015 року вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу марки «Форд» реєстраційний номер [NUMBER] становить -129 096 грн. 89 коп. З матеріалів справи вбачається, що на дату вчинення ДТП [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 03 квітня 2015 року потерпіла особа - [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-/3766333, терміном дії з 08 листопада 2014 року по 07 листопада 2015 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] застрахована у ПРАТ «СК «Рітейл-Страхування». 08 травня 2015 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування завданої шкоди. Наказом МТСБУ від 18 червня 2015 року за № 3224 нараховано до сплати страхове відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі - 50 000 грн. 00 коп. Відповідно до платіжного доручення № 3224 від 18 червня 2015 року МТСБУ у рахунок сплати страхового відшкодування згідно із наказом № 3224 від 18 червня 2015 року [PERSON] перераховано грошові кошти у розмірі - 50 000 грн. 00 коп. 19 червня 2015 року МТСБУ направило [PERSON] листа про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. [PERSON] в добровільному порядку понесені витрати МТСБУ не компенсував. Між сторонами по справі склалися правовідносини щодо відшкодування МТСБУ здійсненої останнім виплати страхового відшкодування в порядку регресу. За правилами, передбаченими статтею 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться у такому транспортному засобі. Відповідно до підпунктом 38.2.1. пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач відшкодував власнику пошкодженого автомобіля завдану відповідачем матеріальну шкоду в розмірі - 50 000 грн. 00 коп., отже в порядку статті 38 вищевказаного Закону набув право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У силу вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню із відповідача на користь позивача у порядку статті 88 ЦПК України підлягає судовий збір у розмірі - 1 600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved