Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

У листопаді 2017 року заявник, [PERSON], звернулася з даною заявою до суду. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] їй виповнилося 55 років і відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у неї виникло право на пенсію. 24 жовтня 2017 року вона звернулася з заявою про призначення пенсії до Києво-Святошинського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, але їй було відмовлено в оформленні пенсії з тієї підстави, що в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) зазначено прізвище [PERSON], а в іншших документах [PERSON]. В даний час через дану розбіжність, вона не може отримати пенсію, тому вважає своє право порушеним. У судове засідання заявниця не з'явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі. У судове засідання представник заінтересованої особи Києво-Святошинського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. При розгляді справи судом встановлено, що 26 листопада 1996 року [PERSON] було видане посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), [NUMBER], Київською облдержадміністрацією на ім?я [PERSON]. 14 листопада 1995 року, [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] і після розірвання шлюбу взяла дошлюбне прізвище [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], виданим Боярським міськвиконкомом Києво-Святошинського району Київської області. [INFO] [PERSON] виповнилося 55 років і відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у неї виникло право на пенсію. В зв?язку з даними обставинами 24 жовтня 2017 року вона звернулася з заявою про призначення пенсії до Києво-Святошинського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, але їй було відмовлено в оформленні пенсії з тієї підстави, що в посвідченні громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) зазначено прізвище [PERSON], а в інших документах [PERSON]. Та було запропоновано надати до 24 січня 2018 року Свідоцтво про шлюб, де зазначено прізвище [PERSON]. Врегулювати в досудовому порядку розбіжності в документах [PERSON] не може, так як дійсно перебувала в шлюбі і мала прізвище [PERSON], на яке і було видано посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4). Свідоцтво про одруження вона не має можливості поновити, так як розлучилась і вже має дошлюбне прізвище [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності документів. З матеріалів справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд вважає, заявником надано суду достатньо доказів для підтвердження факту належності посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4). Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Outcome: approved