Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

У липні 2017 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 238515,21 грн. та судових витрат у розмірі 3577,73 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 31.10.2012 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 2012-02-60, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 160000,00 грн. зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 26.03.2030 року. Відповідно до п. 1.5 договору про іпотечний кредит № 2012-02-60 позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до останнього банківського дня місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 765,55 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк», починаючи з 01.11.2012 року на відповідні рахунки позичальника. В якості забезпечення належного виконання договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» майновим поручителем до договору вступила [PERSON] відповідно до договору поруки № 2012-02-60 від 31.10.2012 року. Відповідно до п. 3.1 договору поруки № 2012-02-60 від 31.10.2012 року поручитель відповідає по зобов'язаннях за вказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує з серпня 2014 року, внаслідок чого станом на 04.04.2017 року утворилась заборгованість перед Банком в сумі 238515,21 грн., яка складається з: - тіло кредиту - 139986,75 грн.; - заборгованість по процентам - 73374,78 грн.; - інфляційне збільшення заборгованості 21622,29 грн.; - три проценти річних від суми заборгованості 3531,39 грн. Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації - газета «Урядовий кур'єр» від 15.09.2017 року. Справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] 31.10.2012 року укладений договір про іпотечний кредит № 2012-02-60, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 160000,00 грн. зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 26.03.2030 року. Відповідно до п. 1.5 договору про іпотечний кредит № 2012-02-60 позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до останнього банківського дня місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 765,55 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк», починаючи з 01.11.2012 року на відповідні рахунки позичальника. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строку та в порядку, встановлених кредитним договором. Виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 2012-02-60 від 31.10.2012 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Крім того, відповідно до умов договору, поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань. Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, який суд перевірив і визнав вірним, вбачається, що станом на 04.04.2017 року за відповідачами рахується кредитна заборгованість на загальну суму 238515,21 грн., яка складається з: - тіло кредиту - 139986,75 грн.; - заборгованість по процентам - 73374,78 грн.; - інфляційне збільшення заборгованості 21622,29 грн.; - три проценти річних від суми заборгованості 3531,39 грн. В положеннях Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» чітко визначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування саме пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики. Отже, нараховане банком інфляційне збільшення заборгованості у сумі 21622,29 грн., трьох процентів річних від суми заборгованості в сумі 3531,39 грн. не є штрафною санкцією або пенею в розумінні ст.549 ЦК України. Виходячи з цього, вимоги позивача в частині стягнення інфляційного збільшення та трьох процентів річних підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. На підставі укладених договорів поруки та ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідачів. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, публікацію у газеті «Урядовий кур'єр»» було сплачено ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та документально підтверджено, а тому слід стягнути солідарно з відповідачів витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті у розмірі 315 грн. Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 3577,73 грн., що підтверджено платіжним дорученням.

Outcome: approved