Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , про стягнення боргу за договором позики, в якій просила суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики грошей від 15 листопада 2013 року в розмірі\~149 000,00 грн.; заборгованість за пенею в розмірі 543\~850,00 грн.; суму інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45\~892,00 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 11\~547,50 грн., а всього стягнути 750 298,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 15 листопада 2013 року її чоловік [PERSON] передав у борг [PERSON] грошові кошти в розмірі 149\~000,00 грн. зі строком повернення до 01 листопада 2014 року, про що було складено договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., зареєстрованим в реєстрі за номером № 1329. За умовами договору повернення позики повинно відбуватися щомісячно і в рівних частках у розмірі 13\~545,00 грн. В разі несвоєчасного повернення коштів позичальником, нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобов`язання за договором позики грошей, 15 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого, [PERSON] приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., зареєстрованим в реєстрі за номером № 1330. 21 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики грошей від 15 листопада 2013 року, відповідно до якого строк виконання зобов`язання продовжено до [INFO] листопада 2015 року. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] є вона, та їх дочка [PERSON] , яка у встановлений законом шестимісячний строк подала заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини. Тому до неї, як до спадкоємиці перейшло право вимоги за договором позики від 15 листопада 2013 року. Однак, відповідач у строк вказаний в договорі позики кошти не повернула. Тому, позивач просить стягнути вказану суму. Крім того, за невиконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідач зобов`язаний сплатити заборгованість за пенею в розмірі 543\~850,00 грн.; суму інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45\~892,00 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 11\~547,50 грн., а всього стягнути 750 298,00 грн. 24 січня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , про стягнення боргу за договором позики, а саме: стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , суму боргу за договором позики грошей від 15 листопада 2013 року в розмірі\~149 000 (сто сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп.; заборгованість за пенею в розмірі 149 000 (сто сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп.; суму інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45\~892 (сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 11\~547 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 50 коп., а всього стягнуто 355 439 (триста п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять девять) грн. 50 коп.; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , судовий збір в розмірі 3 554 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 39 коп. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , про стягнення боргу за договором позики, скасоване, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.\~\~ У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду справи. Від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких представник відповідача зазначила, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, так як звернення до суду спадкоємця спадкодавця з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики не може вважатися належним способом захисту порушеного права кредитора, оскільки правовідносини між відповідачем і позичальником померлим [PERSON] припинилися, у зв`язку зі смертю останнього, а його спадкоємці сторонами даного договору та договору іпотеки не були. Крім того, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про звернення стягнення на іпотечне майно. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Відповідно до\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею\~263\~ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним\~\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими-ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 15 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., зареєстрованим в реєстрі за номером № 1329. За умовами договору [PERSON] передав у борг [PERSON] грошові кошти в розмірі 149\~000,00 грн., що на день укладання договору, за курсом НБУ еквівалентно 18\~648 доларів США, зі строком повернення до 01 листопада 2014 року. За умовами п.2.2 договору, повернення позики повинно відбуватися щомісячно і в рівних частках у розмірі 13\~545,00 грн. В разі несвоєчасного повернення коштів позичальником, нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобов`язання за договором позики грошей, 15 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого, [PERSON] приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., зареєстрованим в реєстрі за номером № 1330. 21 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики грошей від 15 листопада 2013 року, відповідно до якого строк виконання зобов`язання продовжено до 01 листопада 2015 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., зареєстрованим в реєстрі за номером № 1066. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач жодного платежу не зробила. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дочка [PERSON] , яка відмовилася від спадщини, та дружина - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, та копією свідоцтва про укладення шлюбу. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), як зазначено у статті 1216 ЦК України. \~ \~ \~ \~Стаття 1217\~ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~ \~ \~ \~Проте, коли позивач, відповідно до вимог законодавства, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] [PERSON] , державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А. позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , так як в Договорі іпотеки від 15.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., р. № 1330, пункту стосовно якого у разі смерті Іпотекодержателя його майнові права переходять до спадкоємців. \~ \~ \~ \~Згідно зазначеної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А. зазначено, що [PERSON] , згідно вимог ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що спадщину прийняла, подала до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини і до шести місяців не заявила про відмову від прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). \~ \~ \~ \~Стаття 1261\~ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~ \~ \~ \~Оскільки [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом після померлого чоловіка [PERSON] , тому до неї перейшло право вимоги за договором позики грошей від 15 листопада 2013 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що договір позики грошей був укладений у належній письмовій формі, у договорі додержано всі істотні умови договору позики: сума позики, строк повернення грошових коштів, а також відповідальність за порушення зобов`язання, відповідачем не доведено факту неправомірних дій позивача щодо повернення грошових коштів за вказаним договором позики, що свідчить лише про спроби звільнення відповідача від відповідальності за зазначеним договором. \~ \~ \~ \~Крім того, розмір заборгованості за договором позики грошей відповідачем не спростований. \~ \~ \~ \~Таким чином, в частині стягнення боргу в сумі 149 000,00 грн. позов підлягає задоволенню. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Нараховані позивачем відповідно до умов договору позики грошей сума інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання складає 45\~892,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми складає 11\~547,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості зазначеному у позові, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки нарахована позивачем заборгованість за пенею в розмірі 543\~850,00 грн. значно перевищує розмір збитків, тому вказана вимога підлягає частковому задоволенню, а саме зменшенню до суми заборгованості за основним боргом. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу за договором позики грошей від 15 листопада 2013 року в розмірі\~149 000,00 грн.; заборгованість за пенею в розмірі 149 000,00 грн.; суму інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45\~892,00 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 11\~547,50 грн., а всього стягнути 355 439,50 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial