Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У липні 2013 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна. В обґрунтування позову позивач, [INFO], зазначив, що з 23.09.2006 року перебував у шлюбі з відповідачкою, [INFO]. Шлюб розірвано Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві згідно із актовим записом № 344 від 27.07.2010 року. У період шлюбу ними придбано квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2009 року, яку зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] 16.06.2009 року. Посилаючись на те, що зазначена квартира була придбана у шлюбі і є спільною сумісною власністю, позивач просив визнати за ними право власності на ? частину квартири. Ухвалою від 09 жовтня 2013 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна. Позивач за зустрічним позовом зазначила, що угоди про поділ спільно набутого майна між подружжям не досягнуто. Тому [PERSON] просила поділити майно, до якого, окрім вказаної позивачем квартири, власником якої вона є, було придбано у 2008 році автомобіль «Міцубісі Гранд» д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на [PERSON], 2008 року випуску, власником якого є позивач. Посилаючись на довідку про інвалідність 1-ої групи, [PERSON] (а.с.29) просила виділити їй квартиру, яка складається із однієї кімнати, жила площа 11,10 кв.м., кухні 4,4 кв.м. та санвузла, 2,5 кв.м. і коридору, 2,8 кв.м., а позивачу залишити придбаний 09.06.2008 року автомобіль «Міцубісі Гранд» д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, зареєстрований на [PERSON], який є його власником. У запереченнях на зустрічний позов [PERSON] (а.с.160) від 12.03.2014 року йдеться про відсутність правових підстав для задоволення вимог [PERSON] про виділення їй квартири із спільного майна подружжя та залишення [PERSON] автомобіля, відступивши від рівності часток подружжя у зв'язку із тяжкою хворобою. Щодо поділу майна, а саме автомобіля, який належить йому згідно із документами, то вважає, [PERSON] може лише просити про компенсацію вартості її частки як неподільного майна. У заяві від 17.04.2014 року (а.с.164) [PERSON] змінила позовні вимоги та просила поділити спільне майно подружжя таким чином: - визнати за [PERSON] право власності на ? частини квартири [ADDRESS]; - визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири квартиру [ADDRESS]; - залишити за [PERSON] придбаний 09.06.2008 року автомобіль «Міцубісі Гранд» д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, зареєстрований на [PERSON] Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року прийнято зазначені зміни до зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з посиланням на викладені у письмових заявах та у судовому засіданні доводи на підтвердження вимог. Зустрічний позов [PERSON] не визнали з підстав вказаних у письмових запереченнях та викладених в усних поясненнях доводах. У судовому засіданні представники [PERSON] підтримали зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у позовних заявах та у судовому засіданні, просили задовольнити ці вимоги з врахуванням тяжкої хвороби [PERSON], що призвела до встановлення інвалідності першої групи. Проти позову [PERSON] заперечили в частині спору щодо квартири з підстав викладених у письмових та усних поясненнях. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'являлася у зв'язку із хворобою та перебуванням у лікарні, про час і місце розгляду справи була повідомлена, її інтереси представляли довірені особи. Суд, заслухавши пояснення позивача та представників обох сторін, дослідивши матеріали справи, вважає такими, що підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] та підлягаючим частковому задоволенню позов [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2006 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис №780. 27.07.2010 року шлюб між Позивачкою та Відповідачем був розірваний у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис №344. Від шлюбу Позивачка та Відповідач дітей не мають. Під час шлюбу було придбано на ім'я [PERSON] квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON] 16.06.2009 року. Квартира однокімнатна, загальна жила площа 20,8 кв.м., житлова площа - 11,10 кв.м., була зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 1773 за [PERSON]. Згідно із Звітом про оцінку однокімнатної квартири [ADDRESS], ДП «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» від 05.02.2014 року (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності) (133-136) вартість без ПДВ становить 258 400 грн. Крім квартири, під час шлюбу на ім'я [PERSON] придбано автомобіль Міцубісі Грандіс 2.4 (тип А), 2008 року випуску, державний номер: [NUMBER], що знаходиться у власника [PERSON], який з моменту його придбання ним користується Відповідач. Сторони розірвали шлюб у липні 2010 року, вартість якого на час придбання за довідкою наданою представником відповідачки вартість автомобіля на 09.06.2008 року становила 138.707 грн. за довідкою Офіційного дилерського центру Міцубісі Моторс від 28.12.2013 року. (а.с. 66). За наданим власником автомобіля, позивачем, звітом ФОП [PERSON] № 060/14 від 06.02.2014 року, тобто через три з половиною роки після розірвання шлюбу у липні 2010 року, вартість автомобіля складає 44 300 грн. 29 коп. (а.с. 174) Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, до переліку майна, що є спільною сумісною власністю Позивачки та Відповідача, належать квартира [ADDRESS], у якій зареєстрована та проживає [PERSON], та автомобіль Міцубісі Грандіс 2.4 (тип А), 2008 року випуску, державний номер: [NUMBER], що знаходиться у [PERSON], який ним користується з часу придбання по даний час. Позивач у квартирі не був зареєстрований, зазначив місце проживання у [ADDRESS], зареєстрований у приватному будинку [ADDRESS] Звертаючись до суду з позовом про поділ майна позивач просив визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] з посиланням на ч.1 ст.70 СК України, згідно із положеннями якої у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Заперечуючи проти зустрічного позову [PERSON] про поділ у натурі майна, придбаного у шлюбі шляхом залишення за нею однокімнатної квартири [ADDRESS] загальна жила площа 20,8 кв.м., житлова площа - 11,10 кв.м., та залишенням за позивачем автомобіля Міцубісі Грандіс 2.4 (тип А), 2008 року випуску, державний номер: [NUMBER], що знаходиться у [PERSON],, який ним користується з часу придбання по даний час (а.с.38), відповідач за зустрічним позовом просив у позові відмовити, посилаючись на ч.4 та ч.5 ст.71 СК України стосовно поділу майна, яке є неподільним у натурі з отриманням іншим подружжям у разі його згоди компенсації за частку майна, натомість вважав можливим залишити майно у спільній частковій власності з визначенням ідеальних частин по ? кожному. А також зазначив, що автомобіль є його власністю і [PERSON] може претендувати лише на компенсацію половини його вартості. (а.с.-161) Як встановлено судом з 1984 позивач перебував у іншому шлюбі, шлюб з відповідачкою зареєстровано 23.09.2006 року, дітей від шлюбу немає. Звертаючись до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, позивач просила виділити їй квартиру, приймаючи до уваги ч.1 ст.71 СК України, якою передбачено, що при поділі спільного майна подружжя суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Наразі позивач просила прийняти до уваги, що вона, захворіла під час шлюбу на таку тяжку хворобу як - системний червоний вовчак, що має хронічний перебіг II, III стадії активності, з ураженням нервової системи. Зазначена хвороба стала підставою для надання Позивачці спочатку II групи, а потім І групи інвалідності на необмежений строк, що підтверджується копіями документів (пенсійне посвідчення [NUMBER] від 24.11.2009 р.; витяг з історії хвороби № 7317954; виписки з історій хвороби КГКБ №9 Терапія; довідка до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 784351; довідка Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва № 3217 від 30.05.2012 року). (а.с .40-46). У процесі розгляду справи, позивач, змінюючи зустрічні позовні вимоги (а.с. 164-168) просила врахувати факт тяжкого захворювання під час перебування із Відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а також з огляду на те, що квартира на сьогоднішній день є єдиним зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Позивачки, іншого житла Позивачка не має. Відповідач у спірній квартирі не проживав, зареєстрований та проживає за іншою адресою. Виходячи із зазначених обставин, вона просила відступити від засади рівності часток подружжя та визнати за кожною із сторін право власності в ідеальних частках: за нею на ? частини квартири [ADDRESS], за відповідачем ? частину квартири [ADDRESS], залишити відповідачу автомобіль Міцубісі Грандіс 2.4 (тип А), 2008 року випуску, державний номер: [NUMBER]. При цьому [PERSON] просила врахувати надану нею Рецензію ДП «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» від 28.03.2014 року (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності) (а.с. 171), що Звіт ФОП [PERSON] № 060/14 від 06.02.2014 року, яким визначалась вартість автомобіля у сумі 44 300 грн. 29 коп., тобто через три з половиною роки після розірвання шлюбу у липні 2010 року, не відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. Досліджуючи обставини справ з врахуванням зібраних доказів, які оцінені судом у їх сукупності, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги у зміненому варіанті є такими, що вирішують спір між подружжям та відповідають чинному законодавству, зокрема приймаючи до уваги відступ від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи. Згідно із ч.1 ст. 70 СК України про розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі поділу майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Наразі, між сторонами у даній справі не було досягнуто домовленості про поділ майна. Як визначено положеннями ч.1 ст.71 СК України про способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя: майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Положеннями ч.2 ст.70 СК про розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Згідно із роз'ясненнями у абз. 4 п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 стосовно тлумачення виразу «обставини, що мають істотне значення» зазначено, що «Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу». Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, враховуючи хворобу [PERSON], у тому числі характер захворювання та лікування, про які йдеться у медичних документах, приймаючи до уваги відсутність іншого житла, суд вважає, що слід залишити за нею право власності на ? ідеальних частки однокімнатної квартири, яка не тільки не може бути поділена але і відсутні можливості встановлення порядку користування житловою кімнатою, розміром 11,10 кв.м. Окрім того, [PERSON] просила залишити за [PERSON] автомобіль Міцубісі Грандіс 2.4 (тип А), 2008 року випуску, державний номер: [NUMBER], який був придбаний у 2008 році вартість автомобіля на 09.06.2008 року становила 138.707 грн. за довідкою Офіційного дилерського центру Міцубісі Моторс від 28.12.2013 року. (а.с.66), шлюб розірвано у липні 2010 року. Таким чином суд дійшов висновку про визнання за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та визнати право власності на зареєстрований на нього автомобіль «Міцубісі Гранд» 2008 року випуску, (тип А) д.н.з. [NUMBER]. За [PERSON] слід визнати право власності на ? частини квартири [ADDRESS], придбаної на її ім'я за договором купівлі продажу від 26 травня 2009 року та зареєстрованої у КМБТІ за № 1773 від 16.06.2009 року. Враховуючи наведене, відповідно ст.ст. 60, 61, 70, 71 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial