Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

У липні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (ТОВ «ВЕЛЛФІН») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 102 640,87 грн. та судових витрат на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн. В позовній заяві зазначає, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. 25.05.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики № 195706 в електронній формі. За умовами п. 1.1. договору, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 2500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Пунктом 1.3. договору встановлено, що позика надається строком на 18 днів. Відповідно до п.1.4. договору, на картковий рахунок позивача, який зазначений в заявці на видачу кредиту, була перерахована сума позики в розмірі 2500,00 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «Вей Фор Пей», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів згідно Договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року. Тобто позивачем належним чином виконані умови договору позики, в той час як відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість за договором позики зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів. Відповідно п. 1.1, 1.5.1 договору позики, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.06.2020 року становить 102 620,87 грн., з яких: 2500,00 грн. - основний борг; 53 817,50 грн. - заборгованість по відсоткам; 46 303,37 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строку для подачі відзиву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. До суду разом з позовною заявою надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ВЕЛЛФІН»; у клопотанні також зазначено, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення (а.сп.9). Відповідач,[PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відповідно до пункту 4 частини 8 та частини 11 статті 128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками «адресат відсутній» (а.сп.103) та розміщеним оголошенням про виклик наофіційному веб-сайті судової влади України (а.сп.106), в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed