Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У липні місяці 2014 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення збитків та відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2014 року він уклав з відповідачем договір про надання юридичної допомоги, відповідно до якого відповідач зобов»язувався підготувати позивачу фахову позовну заяву про визнання договору дарування недійсним та подати її до належного суду. а також здійснювати захист його інтересів в суді. За надання юридичних послуг позивач сплатив відповідачу 4 000, 0 грн. Позивач зазначає, що відповідач склав позовну заяву та подав її до Подільського районного суду м. Києва, проте через недоліки, допущені відповідачем позовна заява була залишена без руху, а потім повернута позивачу, оскільки відповідач не усунув недоліки, станом справи не цікавився. Позивач звернувся до відповідача про повернення йому сплачених коштів за не отримані юридичні послуги, проте відповідач грошові кошти повертати відмовився. Зважаючи на викладене вище. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 4000, 0 грн, а також моральну шкоду у розмірі 2 000. 0 грн. В судове засідання позивач не з»явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2014 року позивач уклав з відповідачем договір про надання юридичної допомоги, відповідно до якого відповідач зобов»язувався підготувати позивачу фахову позовну заяву про визнання договору дарування недійсним та подати її до належного суду. а також здійснювати захист його інтересів в суді. На виконання умов договору, позивач сплатив відповідачу суму грошових коштів у розмірі 4 000, 0 грн. Відповідач підготував позовну заяву та подав її до Подільського районного суду м. Києва, проте вказана позовна заява була залишена судом без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У зв'язку з тим. що відповідач свої зобов»язання щодо надання юридичних послуг не виконав та в п»ятиденний строк не усунув недоліки, позовна заява була повернута позивачу. 03.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом про повернення йому коштів за не отримані юридичні послуги, проте відповідач на лист не відреагував, грошові кошти не повернув. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1. Втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2. доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); Будь-яких доказів про те, що відповідач завдав позивачу збитки у зв»язку з невиконанням умов договору, позивач суду не надав. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. Зважаючи на те, що з вини відповідача до Подільського районного суду м. Києва не була направлена належним чином оформлена позовна заява та відповідач не отримав юридичні послуги, передбачені договором про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та відповідачем, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4000, 0 грн, Суд також вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдана моральну шкоду, оскільки позивач не отримав послуги, на які розраховував при укладенні договору, що спричинило його моральні страждання. За таких підстав суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково. Зважаючи на викладене вище,

Outcome: partial