Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

У липні 2014 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 28.08.1997 року вона - [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який діяв за згодою своєї матері - [PERSON] , на підставі виписки з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної Ради народних депутатів № 80 від 15.08.1997 року, з другої сторони, уклали договір № 896 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь», в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 896 від 28.08.1997р., а 02.09.1997 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 9837. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення сторони ухилилися. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просила розглядати справу у її відсутність, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі. Відповідачі також в судове засідання не з`явилися. Відповідач [PERSON] надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглядати у його відсутність. Представник третьої особи - Товарна Біржа «Нерухомість - Південь» був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 28 серпня 1997 року [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який діяв зі згоди своєї матері - [PERSON] , на підставі виписки з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної Ради народних депутатів № 80 від 15.08.1997 року, з другої сторони, уклали договір № 896 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь», в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 896 від 28.08.1997р., і 02.09.1997 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 9837. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved