overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] предявив в суд позов до[PERSON]про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Млинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області 03 вересня 2000 року, актовий запис №38. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх восьми місяців проживають окремо. Втратив почуття поваги, довіри та кохання до відповідача. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] пред'явив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 13 лютого 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають та сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та різні характери. До квітня 2016 року вони разом проживали в м. Талліні Естонської Республіки та коли атмосфера в сім'ї стала нестерпною, він, позивач, переїхав проживати в м. Львів, де проживає по даний час. За час окремого проживання вони обоє з відповідачкою зрозуміли, що їх шлюб був помилкою та дійшли згоди про необхідність його розірвання за місцем його, позивача, проживання. Їх сім'я розпалась остаточно, відновленою бути не може, а тому він вирішив звернутись в суд. В судове засідання, яке було призначено на 23 січня 2017 року о 17.00 год., сторони не з'явились та подали заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу вони міцної сім'ї не створили через різні погляди на життя і різні характери. Тривалий час вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] пред'явила в суді зазначений позов. Свої вимоги мотивує тим, що з 10 листопада 2007 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем погіршилось, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбні відносини між ними припиненні. Реєстрація шлюбу суперечить її інтересам. У судове засідання сторони не з'явилися, направили заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 листопада 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, вони разом не проживають, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Судові витрати позивачки по сплаті судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок в порядку частини першої статті 88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

у листопаді 2016 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 07 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, різні характери та велику різницю у віці. У звязку з цим, вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства і стали проживати окремо з 2011 року. Збереження сімї неможливе і суперечить їхнім інтересам, вона має намір створити нову сімю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

у листопаді 2016 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 27 березня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери. На даний час вони не ведуть із відповідачем спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують та проживають окремо. В судове засідання, яке було призначено на 05 грудня 2016 року о 10.00 год., позивач [PERSON] не з'явилася та подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона просить позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання, яке було призначено на 05 грудня 2016 року о 10.00 год., не з'явився та направив на адресу суду заяву, з якої вбачається, що він визнає позов та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в ній наявні достатні дані про їх права та взаємовідносини. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання 05 грудня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеною вище заявою, у якій просять встановити факт їх постійного проживання за спадкодавцем [PERSON] у будинку [ADDRESS] на час відкриття спадщини - [INFO]. У судове засідання заявники не з'явилися. Представник заявників [PERSON] й [PERSON] - [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Заяву просила задовольнити. У судове засідання заінтересована особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області представника не направила. До суду надійшло письмове клопотання цього учасника судового процесу про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Встановлено, що заявники [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є дітьми [PERSON], яка померла [INFO]. Як вбачається із довідки виконавчого комітету Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 04 листопада 2016 року № 1784, [PERSON], яка померла [INFO], на день смерті була постійно зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. За цією адресою на день її смері у будинку ніхто інший не був зареєстрований, але проживали: [PERSON] (син), [PERSON] (син). Із Інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 24 листопада 2016 року Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, видно, що у цьому реєстрі відсутня інформація щодо [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно із статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

У листопаді 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк», стягнуто в слодіарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість в загальному розмірі 58346,76 грн. У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що рішення у справі прийнято за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, повістку про виклик у судове засідання не отримував. Крім того, розрахунок заборгованості позивача є таким, що не відповідає дійсності, оскільки він 17 вересня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перерахував на банківський рахунок позивача грошові кошти у сумі 43778,00 грн. З цих підстав, заявник просить переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року та за наслідками перегляду скасувати вказане судове рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2007 року, що виникла за період з 03 травня 2007 року по 15 липня 2015 року у загальній сумі 583465,76 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У листопаді 2016 року до Василівського районного суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 08 серпня 2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У листопаді 2016 року до Василівського районного суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16 січня 2013 року відповідачка отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що 23 червня 2007 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 029303, актовий запис № 416. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (дошлюбне прізвище «Кравцова») [PERSON] 23 червня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 029303, актовий запис № 416. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року. На думку сторін відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказував, що 16 липня 1993 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Кременчуцькому палаці шлюбів, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-КЕ №331426, актовий запис №952. Від шлюбу сторони мають дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (дошлюбне прізвище «Дегтяренко») [PERSON] 16 липня 1993 року у Кременчуцькому палаці шлюбів, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-КЕ №331426, актовий запис №952. Від шлюбу сторони мають дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року. На думку сторін відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved