Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

У квітні 2021 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Антипенко А.І. звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просив: Визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 22.07.2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Юлією Миколаївною за реєстровим № 7141. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №32492411, внесений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 47886757 від 22.07.2019 року про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №31235697, внесений 18.04.2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Мариною Сергіївною, про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813666053101. Зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2019 року по справі № 554/10362/19. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження з викликом у судове засідання всіх учасників справи. Ухвалою суду від 17.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Фабро Є.А. подав заяву про визнання позову в частині відносно [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Терешківської сільської ради Голуб Марина Сергіївна подала заяву про розгляд справи без її участі. Інші треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Центральним відділом державної РАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ 25.04.2013 року (актовий запис № 679). До складу спадкового майна померлої належить 2/3 частини однокімнатної квартири [ADDRESS] . Зазначена частина квартири належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Полтавського міськвиконкому 02.07.1993 року 1/3 частина, та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 15.04.2011 року, після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , - 1/3 частина. Як вбачається з матеріалів справи, 1/3 частина зазначеної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Полтавського міськвиконкому 02.07.1993 року, належить [PERSON] - молодшому брату позивача. 15.08.2013 року на підставі заяви [PERSON] від 30.07.2013 року про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. відкрито спадкову справу № 54896367. Постановою приватного нотаріуса Огир Л.А. від 03.07.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] у зв`язку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Таким чином, єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] , являється [PERSON] . На початку листопада 2019 року [PERSON] стало відомо про те, що квартирою [ADDRESS] шахрайським шляхом заволодів гр. [PERSON] , який є знайомим позивача і який на його прохання доглядав за квартирою. Зокрема, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2019 року № 554/536/19 за [PERSON] протиправно визнано право власності на зазначену квартиру. 22.07.2019року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Юлією Миколаївною за реєстровим № 7141 посвідчено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] (Продавець) передав, а [PERSON] (Покупець) прийняла від Продавця повністю квартиру [ADDRESS] , яка належить Продавцю на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2019 року № 554/536/19. Також, у п. 1.2. вказаного договору купівлі-продажу зазначено, що державна реєстрація права власності за [PERSON] проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Мариною Сергіївною 18.04.2019 року, номер запису 31235697, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1813666053101, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.07.2019 року. \~ \~ \~ \~ На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Цвітохою Ю.М. внесено запис № 32492411 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . За апеляційною скаргою [PERSON] постановою Полтавського апеляційного суду від 05.02.2020 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2019 року скасовано. У задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційна організація № 6» про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] відмовлено. Під час розгляду справи Полтавським апеляційним судом була встановлена відсутність у [PERSON] будь-яких правовстановлюючих документів на зазначену квартиру. 19.11.2019 року Полтавським відділом поліції ГУНП у Полтавській області за заявою адвоката Зовгаля О.М., що діяв в інтересах позивача, відкрито кримінальне провадження № 12019170040003335 за ст. 190 ч.1 КК України за фактом незаконного заволодіння квартирою за адресою: [ADDRESS] . У березні 2020 року [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Полтавська міська рада, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, [PERSON] , - про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадкове майно. Рішенням суду від 11 березня 2021 року позов задоволений частково. Витребувано у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] , площею 43,1 кв.м. та передано вказану квартиру [PERSON] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.203\~Цивільного кодексу\~України зміст\~правочину не\~може суперечити\~цьому Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. \~ \~ \~Згідно ст.215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Також, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої ст.37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом 18.11.2020 року у справі №154/883/19ц, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною, припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Таким чином, відповідач [PERSON] у протиправний спосіб заволодів квартирою [ADDRESS] , що підтверджується постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, якою скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2019 року про визнання права власності на вказану квартиру і відмовлено [PERSON] у задоволенні позову. Тому, підлягає скасуванню державна реєстрація права власності [PERSON] на зазначену квартиру, проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Мариною Сергіївною 18.04.2019 року, номер запису 31235697, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1813666053101. Оскільки неправомірність і безпідставність заволодіння [PERSON] встановлена рішенням суду і його право власності на квартиру скасовано, підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 22.07.2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Юлією Миколаївною за реєстровим № 7141, відповідно до якого [PERSON] (Продавець) передав, а [PERSON] (Покупець) прийняла від Продавця повністю квартиру [ADDRESS] , яка належить Продавцю на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2019 року № 554/536/19. Визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири тягне за собою скасування державної реєстрація права власності на квартиру, проведеної приватним нотаріусом Цвітохою Ю.М. 22.07.2019 року останньою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 32492411 про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Також, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2019 року у справі № 554/10362/19 на кв. [ADDRESS] накладений арешт, як захід забезпечення позову. У зв`язку з вирішенням спору зазначений захід забезпечення позову підлягає скасуванню. Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України підлягають також відшкодуванню з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1816,00 грн. та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом у сумі 8500,00 грн., підтверджені договором про надання правничої допомоги від 20.04.2021 року та відповідною квитанцією.

Outcome: approved