Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] предявив позов до ПАТ «Дельта Банк», в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 24.09.2014 (реєстровий № 1478), про звернення стягнення на предмет іпотеки на належну йому квартиру № 66 у буд. № 8 «а» по вул. Єськова у м. Чернігові таким, що не підлягає виконанню, і визнати припиненим договір іпотеки від 09.11.2007, укладений між ним - [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк». Позовні вимоги обґрунтовуються наступним: - на порушення ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та розділу І Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, нотаріус [PERSON] вчинила виконавчий напис, яким пропонується звернути стягнення на вищевказану квартиру на погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором з ТОВ «Український промисловий банк» № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007, яка нарахована за період після розірвання цього договору рішенням суду, - вказана у оспорюваному виконавчому написі сума кредитної заборгованості відрізняється від суми заборгованості, яку встановлено вищезгаданим рішенням суду. Крім того, нотаріусом не перевірено, чи мається між [PERSON] і ПАТ «Дельта Банк» спір щодо вказаної ним у виконавчому написі суми заборгованості. Також у цьому написі не вказано жодного документа, який би підтверджував наявність у позивача безспірної заборгованості, яку пропонується стягти, або факт настання кінцевого терміну виконання зобовязання чи прострочення його виконання, - з моменту виникнення у ПАТ «Дельта Банк» права на позасудове вирішення спору та з моменту розірвання кредитного договору минуло понад 3 роки, - [PERSON] не отримував повідомлень ні про те, що ТОВ «Український промисловий банк» відступив право вимоги за укладеними ними договорами ПАТ «Дельта Банк», ні про необхідність усунення порушення умов цих договорів, - зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що для його вчинення нотаріусу було надано договір про передачу ПАТ «Дельта Банк» активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» від 30.06.2010, а не нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, - іпотечний договір від 09.11.2007 припинив свою дію з моменту розірвання судом кредитного договору між [PERSON] і ТОВ «Український промисловий банк. Оскаржуваним рішенням позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1478, про звернення стягнення на нерухоме майно [PERSON], переданого в іпотеку на квартиру № 66 у буд. № 8 «а» по вул. Єськова у м. Чернігові, визнано припиненим з 30.06.2010 договір іпотеки від 09.11.2007, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON]; з ПАТ «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. з кожного. В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: - договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30.06.2010 посвідчений нотаріусом та пройшов державну реєстрацію, - кредитне зобовязання вважається припиненим з моменту виконання позичальником усіх обовязків перед банком. Тож хоча кредитний договір, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], рішенням суду розірвано, кредитні зобовязання боржника, виконання яких фактично не здійснено, не припинені. У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» підтримала апеляційну скаргу, а [PERSON] і його представник просили апеляційну скаргу відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30.06.2010 не пройшов державної реєстрації, у звязку з чим у ПАТ «Дельта Банк» не виникло право вчиняти оспорюваний позивачем виконавчий напис. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Так, по справі встановлено наступне. 09.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 5957. Цим договором, зокрема, передбачено, що за рахунок предмета іпотеки - квартири № 66 у буд. № 8 «а» по вул. Єськова у м. Чернігові, що належить [PERSON], забезпечуються вимоги ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007, який укладено між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], за яким останній зобовязався до 08.11.2027 повернути кредит у розмірі 41150 доларів 00 центів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 11,00 % річних, комісії та ін., та за кредитним договором № 595/ФКВ-07 від 09.11.2007 (відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів), який укладено між ними ж, за яким [PERSON] зобовязався до 08.11.2027 повернути ТОВ «Український промисловий банк» кредит у розмірі 678 грн 13 коп., сплатити проценти за користування ним у розмірі 19,86 % річних, комісії та ін. Пунктом 6.2. згаданого договору іпотеки визначено, що він діє до повного виконання зобовязань, забезпечених іпотекою (копія цього договору на а.с. 6-7). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2009 по справі № 2-2150/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, яке набрало законної сили 30.09.2009, розірвано укладений сторонами кредитний договір № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007 та з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» стягнуто заборгованість: за кредитом - у сумі 301266 грн 74 коп., по процентах за користування кредитом у сумі 14243 грн 01 коп., за комісією 2331 грн 10 коп.; стягнуто проценти за період з 10.02.2009 по 11.02.2009 у сумі 181 грн 59 коп., пеню по кредиту за період з 21.10.2008 по 02.07.2009 у розмірі 28255 грн 68 коп., пеню по процентах за цей же період у сумі 1835 грн 16 коп., пеню по комісії теж за цей же період у сумі 274 грн 40 коп., а всього стягнуто 348387 грн 68 коп. та 1730 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (копія цього рішення на 8-9). Дане рішення звернуто до виконання, що підтверджується копією постанови державного виконавця ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 15924652 від 16.11.2009 (а.с. 11). 30.06.2010 між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України укладено «Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON]», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]Є за реєстраційним № 2258. Згідно з цим договором ТОВ «Український промисловий банк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги виконання зобовязань за всіма укладеними ТОВ «Український промисловий банк» договорами, зокрема й за кредитним договором № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], а також за договором, яким забезпечено цей кредитний договір. Це підтверджено копією «Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON]» від 30.06.2010 (а.с. 93-97). Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 84126859 від 03.04.2017 підтверджено, що на підставі згаданих договорів від 09.11.2007 і від 30.06.2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено записи про обтяження належної [PERSON] квартири № 66 у буд. № 8 «а» по вул. Єськова у м. Чернігові (копія цієї довідки на а.с. 126-128). 24.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис (реєстровий № 1478). У цьому написі пропонується звернути стягнення на квартиру № 66 у буд. № 8 «а» по вул. Єськова у м. Чернігові, що належить [PERSON], на забезпечення виконання останнім зобовязань за кредитним договором № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 39435 доларів 40 центів США, за процентами 11270 доларів 61 цент США, за комісією 2331 грн 10 коп. В даному написі зазначено, що стягнення провадиться за період з 01.07.2010 по 11.06.2014 (копія даного виконавчого напису на а.с. 5). Цей виконавчий напис звернуто до виконання, що підтверджується копією постанови державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 50764182 від 08.04.2016 (а.с. 12). Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються; якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Отже оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2009 по справі № 2-2150/09, яке набрало законної сили 30.09.2009, кредитний договір № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] розірвано, то з 30.09.2009 припинилися (на майбутнє) зобовязання [PERSON] перед ТОВ «Український промисловий банк» за цим договором. Таким чином, ТОВ «Український промисловий банк» не має права нараховувати та вимагати від [PERSON] погашення заборгованості за договором, про який йдеться, за період з 01.07.2010 по 11.06.2014. З цього випливає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не мала законних підстав вчиняти оспорюваний позивачем виконавчий напис. Оскільки на підставі даного напису ПАТ «Дельта Банк» очікує задоволення своїх кредиторських вимог - стягнення з [PERSON] безпідставно нарахованої кредитної заборгованості за період з 01.07.2010 по 11.06.2014 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, то для відновлення прав [PERSON] цей напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Висновок суду про те, що «Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON]» від 30.06.2010 (реєстровий № 2258) не пройшов державної реєстрації, не ґрунтується на наявних у справі доказах і суперечить відомостям інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 84126859 від 03.04.2017. В силу ст.ст. 520, 604 ч. 2 ЦК України дія укладеного 09.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] договору іпотеки припинилася шляхом трансформування всіх прав та обовязків ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] за цим договором у права і обовязки сторін «Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON]» від 30.06.2010. Тобто з цієї дати права й обовязки іпотекодержателя належної [PERSON] квартири № 66 у буд. № 8 «а» по вул. Єськова у м. Чернігові припинилися для ТОВ «Український промисловий банк» і одночасно (з цієї ж дати) вони виникли у ПАТ «Дельта Банк». В той же час у рамках даної справи апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке. В силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку» перебування належної [PERSON] квартири № 66 у буд. № 8 «а» по вул. Єськова у м. Чернігові в іпотеці у ПАТ «Дельта Банк» за «Договором про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON]» від 30.06.2010 припиниться або після повного й фактичного виконання [PERSON] рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2009 по справі № 2-2150/09, або після втрати ПАТ «Дельта Банк» права вимагати від [PERSON] виконання цього рішення суду. Тобто в силу ст.ст. 520, 604 ч. 2 ЦК України і ст. 17 Закону України «Про іпотеку» саме по собі розірвання рішенням суду кредитного договору № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] не припинило дії іпотечного договору між ними ж. Проте жоден з учасників судового розгляду не посилався на те, що [PERSON] фактично й повністю виконано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2009 по справі № 2-2150/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON] в частині стягнення кредитної заборгованості, або на те, що ПАТ «Дельта Банк» втратило право вимагати виконання цього рішення суду. Відповідно жоден з учасників судового розгляду не надавав суду доказів щодо цих обставин. Таким чином, висновок суду про задоволення позовних вимог [PERSON] є вірним, але мотиви їх задоволення є хибними. Тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів задоволення позову та залишенню без змін в іншій частині.

Outcome: partial