Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11.08.2015 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 351/15-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання. 17.04.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та велосипеда «Оріон» під керуванням [PERSON], який визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до умов Договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля у розмірі 37 010 грн. Враховуючи те, що відповідач визнаний винним у вчиненні вищевказаної ДТП у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникає право на звернення до [PERSON] як до винної особи, з вимогою відшкодувати понесені страховою компанією витрати. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із [PERSON] на свою користь завдану шкоду (в порядку регресу) у розмірі 37 010,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2015 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 361/15-Т/Ц7, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Suzuki», д/н [NUMBER] (а.с. 4-8). Згідно копії довідки № 89939182, виданої ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району), 17.04.2016 р. на 32 км. + 50 м а/д Київ-Суми трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який був під керуванням [PERSON], та велосипеда під керуванням [PERSON] (а.с. 10). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 19). Із матеріалів справи вбачається, що власник пошкодженого автомобіля [NUMBER], звернувся до позивача із заявою, в якій просив здійснити йому відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10). Матеріалами справи встановлено, що на підставі страхового акту № 351/15-Т/Ц7-3-1 від 17.08.2016 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 37 010 (тридцять сім тисяч десять) грн. 00 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 31235 від 19.08.2016 р. (а.с. 23). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право звертатися із регресним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Із матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направи на адресу відповідача претензію, в якій просив виплатити позивачу страхове відшкодування, сума якого становить 37 010 грн. Однак, до суду не надано доказів про добровільну сплату відповідачем такої шкоди. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судових витрат. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved