Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивувавши його тим, що 01 листопада 2015 року він на належному йому, як володільцю, автомобілі марки «КАМАЗ 5320», державний номер [NUMBER], перевозив зерно кукурудзи з господарства СК «Агро» (с.Коровинці) до м.Гадяч на елеватор. Їхав він польовою дорогою з села Берестівка в сторону с.Московське Липоводолинського району Сумської області, де на одній із ділянок дороги йому на зустріч їхав легковий автомобіль, і щоб дати дорогу зустрічному автомобілю для проїзду, він звернув праворуч приблизно на два метри та в цей час почув гучний хлопок, після чого різко зупинився. Оглянувши автомобіль, позивач виявив пошкоджене праве переднє колесо і з шини виглядали три сегмента з косарки. На другий день дізнавшись, що дане поле належить мешканцю села Калінінське Липоводолинського району Сумської області [PERSON], він звернувся до нього по питанню відшкодування вартості колеса, оскільки він поставив на полі саморобні пристрої для зупинення автомобілів, на що відповідач йому відмовив. У подальшому позивач звернувся до Липоводолинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, а саме 04 листопада 2015 року, де його заява була зареєстрована і проведена перевірка по даного факту. При проведенні перевірки по його заяві працівниками поліції відповідач [PERSON] в своєму поясненні не заперечував того факту, що даний пристрій «їжак» поставив саме він для запобігання крадіжки кукурудзи на його полі. Уважає, що вказані дії відповідача є протиправними, і збитки заподіяні йому в розмірі 4800 грн. 00 коп., як власнику транспортного засобу необхідно відшкодувати саме ним, чого відповідач добровільно відмовляється зробити, а тому просив суд стягнути з відповідача вищевказаний розмір вартості пошкодженого колеса. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов в повному обсязі та додатково суду пояснив про те, що 01 листопада 2015 року у вечірній час біля 22 години на ділянці польової дороги між с.Берестівка та с.Московське після почутого хлопка у передньому правому колесі керованого ним вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» він зупинився на відстані біля 5,5 метрів до посадки кукурудзи та 2-2,5 метри відстані від накатаної польової дороги, пробиття колеса відбулося через наїзд на деревяну дошку довжиною біля одного метра, в яку встановлено 6 металевих сегментів від косарки (висота кожного сегмента від косарки дорівнювала 5 см.), поріз відбувся на колесі в трьох місцях (один боковий поріз, два порізи на самому протекторі), так званий «їжак» він з місця події забрав. Відповідач позов не визнав, та суду пояснив про те, що земельна ділянка і місце події біля нього розміщується на відстані 3 км. від Калінінської сільради і приблизно 4 км. до с.Берестівка, земельна ділянка обробляється ним на підставі усної домовленості з її власником [PERSON] Уточнив, що він виготовляв та встановлював дерев'яні дошки із гвіздками понад самою кукурудзою з метою запобігання заїзду на поле приватного транспорту, пасажири з якого займалися крадіжками кукурудзи, проте жодних інших видів «їжаків» поблизу вказаної ділянки поля він не встановлював. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши письмові докази в ній, вважає позов [PERSON] є необґрунтованим і відповідно таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлені ті обставини, що [PERSON] є фактичним володільцем автомобіля марки «КАМАЗ», модель 53212, шасі (кузов, рама, коляска) Y8S001FN3RC000213, рік випуску: 1994, реєстраційний номер [NUMBER], причепу марки ГКБ, модель 8352, номер (шасі, кузова, рами) 83520AL0035833, рік випуску 1990, а також є водієм категорії: А1, А, В1, В, С1, С, Д, ВЕ, С1Е, СЕ (а.с.6,7,8). З висновку про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення, від 05 листопада 2015 року, затвердженого начальником Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області 05 листопада 2015 року, вбачається факт припиненння подальшої перевірки за заявою гр. [PERSON]І від 04 листопада 2015 року по факту пробиття колеса вантажного автомобіля поблизу поля, яке обробляється [PERSON], та розяснено позивачу про можливість звернутися до Липоводолинського районного суду для вирішення питання щодо відшкодування збитків (а.с.13). [PERSON] 19 листопада 2015 року у приватного підприємця «[PERSON]І.» придбана одна шина розміром 280, вартістю 4800 грн. 00 коп. (а.с.14). Свідок [PERSON] суду показав про те, що йому на праві власності належать земельні ділянки загальною площею 12 га, розташовані на території Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, які він здає в оренду гр. [PERSON] 01 листопада 2015 року біля 19-20 год. вечора він приїздив на поле № 1 поблизу с.Калінінське, де проглядалися сліди виламаної кукурудзи неподалік посадки, слідів від протектора машини не було, проте вже вранці при обїзді поля з метою його охорони, ним разом із [PERSON] були виявлені сліди розсипаної кукурудзи та сліди від протектора вантажівки поблизу посадки кукурудзи. Останні розміщувались на відстані трьох метрів від посадки кукурудзи та пяти метрів від слідів розсипаної кукурудзи до посадки самої кукурудзи. Підтвердив, що понад посадкою самої кукурудзи, на відстані до 1 метра від неї, встановлювалися, виготовлені [PERSON], «їжаки» у виді деревяної дощечки з дерева довжиною 40-50 см. і набитими на ній гвіздками 80-100 мм. висотою, два з них були встановлені раніше події пробиття колеса біля кукурудзяного поля: перший при заїзді зі сторони села Берестівка на початку поля за лісосмугою, другий на відстані біля 10 метрів від першого зі сторони с.Московське. Уранці 02 листопада 2015 року він разом із [PERSON] відшукав лише одну дощечку із гвіздками, іншу не знайшли на місці її встановлення, а також підтвердив, що «їжаків» іншої конструкції протягом останніх чотирьох років відповідачем на його полях не встановлювалося. Свідок [PERSON] суду показала про те, що 01 листопада 2015 року під час руху вона перебувала в кабіні автомобіля марки «Камаз» з кабіною червоного кольору, належного її чоловіку, і під час проїзду по польовій дорозі з с.Берестівка до с.Московське, після проїзду лісопосадки біля кукурудзяного поля вона відчула хлопок і її чоловік різко зупинив вантажівку. Приблизно через три хвилини після виходу з кабіни автомобіля її чоловіка, біля 22 години вона теж вийшла із автомобіля і побачила пошкоджене трьома металевими сегментами з косарки перше праве переднє колесо КАМАЗу (три сегменти від косарки висотою до 10 см. були встановлені на одній дошці довжиною біля 50 см. і всі три сегменти пошкодили переднє колесо, всього було на місці зупинки дві дощечки та шість сегментів, другу дощечку чоловік вже витягнув із-під колес). Автомобіль із пошкодженим колесом зупинився біля 4-5 метрів від посадки кукурудзи та за один метр від двох колій ґрунтової дороги, дощечок із набитими металевими гвіздками того вечора біля кукурудзи вона не бачила. Після встановлення того вечора запасного колеса, вони з місця події, не викликаючи співробітників міліції, продовжили рух до м.Гадяч і в наступному в цьому населеному пункті було придбано нове колесо ціною 4800 грн. Свідок [PERSON] суду показав про те, що на початку листопада 2015 року до нього звернувся [PERSON] і повідомив про обставини пробиття ним колеса (скату) на керованому ним автомобілі КАМАЗ. 04 листопада 2015 року він прийняв у нього заяву, і разом із ним проїхав на місце події, де він сфотографував місце зупинки транспортного засобу, відібрав пояснення від позивача, його дружини та [PERSON] і склав висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, так як він не є слідчим, то він не має права складати протокол огляду місця події із залученням понятих. При виході на місце події вперше разом із позивачем він лише побачив по відбитках протектора вантажного автомобіля те, що останній зупинився біля 2-2,5 метрів від колії польової дороги (на цій ділянці розміщувалися сліди просідання ґрунту схожих на сліди встановлення домкрату та сліди від протектора вантажівки і саме місце зупинки, але нічого іншого вони не оглядали і не обходили ділянку біля поля, інших залишків сегментів від «їжака» при огляді земельної ділянки з позивачем ним не виявлялося, (все це було ним зафіксовано на двох фотознімках, які позначені у справі як фото № 3,4 (фото № 3: ділянка дороги з с.Берестівка, сліди домкрату біля 2-2,5 метрів від польової дороги, фото № 4 сліди піддомкрачування та зображення ями на ґрунті були поряд). Саме місце події розташовувалося біля 4-5 метрів від кукурудзяного поля на ділянці біля польової дороги, розміщеної на території земель Калінінської сільради Липоводолинського району, з правої сторони в сторону с.Берестівка на відстані 3 км., з лівої сторони на відстані 3 км. до с.Калінінське, а всього від польової дороги до кукурудзяного поля відстань дорівнювала біля 8 метрів. Після 04 листопада 2015 року він на місце події виходив разом із [PERSON] і відшукав лише одну дошку із гвіздками, яка розташовувалась на зарослій травою ділянці від самої кукурудзяної посадки на відстані від 50 см. до 1 метра, приблизно 80 см., та складалася із деревяної дошки товщиною 2 см. і довжиною біля 80 см. з набитих на ній гвіздками висотою 80 мм.-100 мм. (іншої дошки з [PERSON] ним відшукано не було). Слідів протектора вантажівки на полі, що обробляється [PERSON], при огляді місця з позивачем помітно не було. З огляду на встановленні обставини справи та пояснення сторін, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди (деліктні правовідносини), які регулюються нормами ст.ст.22, 1166 ЦК України. Згідно з вимогами ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини заподіювача шкоди. Тобто для настання деліктної відповідальності за шкоду майну є необхідною наявність таких обовязкових елементів, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправної поведінки заподіювача шкоди; в) причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З аналізу досліджених в судовому засіданні доказів вбачається те, що позивач достовірно не довів тієї обставини, що саме від встановленої [PERSON] на земельній ділянці Калінінської сільради від польової дороги і до посадки кукурудзи деревяної дошки із металевими сегментами від косарки позивачу завдана майнова шкода у виді пошкодженого колеса від автомобіля марки «КАМАЗ» вартістю 4800 грн. З показань допитаних свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оглянутих фотокарток та речового доказу у виді підібраної на місці події позивачем частини деревяної дошки із трьома металевими сегментами, загостреними на боках, прослідковуються ті обставини, що від встановлених [PERSON] поряд із кукурудзяним полем на відстані до одного метра двох деревяних дощок із гвіздками не могло бути завдано таких пошкоджень від наїзду на одну з них протектором переднього колеса автомобіля «КАМАЗ», оскільки порізи на протекторі колеса від автомобіля КАМАЗ очевидно вчиненні не металевими гвіздками (порізи на протекторі не мають ознак крапкових проколів, а мають ознаки порізів від гострих предметів) та керований позивачем автомобіль зупинився на відстані не менше 4 метрів від посадки самої кукурудзи (з урахуванням відстані у виді одного метра, де встановлювалися деревяні дощечки із гвіздками відповідачем), де відповідачем встановлювалися деревяні дошки саме із металевими гвіздками. Крім цього, дослідженими судом доказами не підтверджено тієї обставини, що виявлена та підібрана на місці події позивачем дошка із металевими сегментами, яка пошкодила колесо автомобіля, яким володіє позивач, була встановлена саме відповідачем [PERSON] За таких осбтавин, суд вважає не доведеним причинний звязок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, так як остання має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, чого не було доведено позивачем, та встановлено судом під час розгляду даної справи, наявність яких є обовязковою умовою для відшкодування шкоди з відповідача на користь позивача. В основу висновку про задоволення заявленого позову суд не може покласти письмові пояснення відповідача, надані 05 листопада 2015 року дільничному інспектору Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області при проведенні перевірки за фактом події, на які посилався позивач, як на письмовий доказ в обгрунтоування його доводів, оскільки в їх змісті не деталізованого конкретних характеристик так званих сторонами «їжаків» (довжина дощок, різновиди колучо-різущих елементів), однак чітко зафіксовано те, що «їжаки» встановлювалися відповідачем на вістані 8-ми метрів від проїздної частини біля поля, що унеможливлює завдання ними таких пошкоджень колесу, керованого позивачем автомобілю (а.с.12). Інших доказів в обгрунтування заявленого позову позивач суду не надав, а також не надав доказів, які свідчать про фактичне визнання відповідачем обставини пошкодження встановленим [PERSON] «їжаком» колеса позивача, про що було сказано під час телефонної розмови сторін до пред'явлення даного позову до суду. За таких осбтавин, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за його необгрунтованості, розяснивши позивачу його право окремо предявити позов саме до тієї особи, внаслідок неправомірних дій якої, йому було заподіяна шкода у виді пошкодження колеса керованого ним вантажного автомобіля.

Outcome: dismissed