Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У липні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просив зменшити розмір аліментів, що присуджені з нього за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2007 р. на користь відповідачки на утримання сина [PERSON], [INFO], з ? частини до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно. В обґрунтування позову послався на те, що після присудження з нього аліментів у нього змінився сімейний стан та зараз утримує дитину [INFO] та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали. Відповідачка з представником у задоволенні позову просили відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2007 р. у справі №2-2642/2007 з позивача на користь відповідачки присуджено стягувати аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21 березня 2007 р. і до повноліття дитини (а.с.5). Шлюб між сторонами розірвано 14 липня 2007 р., що вбачається з відмітки у паспорті відповідачки (а.с.21). У листопаді 2009 р. позивач уклав новий шлюб, в якому 04 липня 2014 р. народилася донька [PERSON] (а.с.7,8). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 р., зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 р., з позивача на користь доньки [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі щомісячно 1/6 частини заробітну та іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 02 червня 2015 р. і повноліття дитини, а також аліменти на дружину [PERSON] до досягнення донькою трирічного віку щомісячно в розмірі 1/6 частини заробітну та іншого доходу. Як встановлено судом, середній заробіток позивача з грудня 2014 р. по травень 2015 р. після відрахування аліментів на утримання сина становить 3761 грн. (а.с.42,43). Позивач працює на ТОВ «ТрансСпецАвто» з грудня 2012 р., станом на жовтень 2015 р. з нього відраховуються три аліментних платежі: 25% (1682,54 грн.), 1/6 та 1/6 від заробітку (по 1257,16 грн.), тобто в сумі 7/12 або 58,33% від заробітку (у цьому місця нараховані 8183,54 грн. без вирахування податків) (а.с.6,44). Сторонами визнано, що з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2007 р. відкрито виконавче провадження. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як вбачається з наведених обставин у порівнянні з часом на дату ухваленні рішення судом про стягнення аліментів на утримання сина, зміна у сімейному стані позивача як підстава застосування ст. 192 СК України в даному випадку має місце бути, а тому з врахуванням розміру утримань із його заробітку на майнове забезпечення дружини та доньки, максимальна межа аліментів присуджених на утримання сина може бути зменшена до, як того просить позивач, розміру 1/6 частини від його заробітку. Оскільки обовязок по утриманню сина покладається на обох батьків (ст. 180 СК України), суд вважає, що це не призведе до погіршення майнового стану дитини У відповідності до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, ухвалюючи рішення про зменшення розміру аліментів, за яким буде виданий виконавчий лист, суд повинен вирішити питання щодо виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2007 р., тобто відкликання через те, що він не підлягає виконанню через зміну розміру аліментів. Суд при предявленні позову не зобовязав позивача сплатити судовий збір відповідно до ставки передбаченої законом, але виходячи з характеру правовідносин та зважуючи на те, що спір вирішено не на користь відповідачки, вважає за можливе не стягувати судовий збір з неї в дохід держави.

Outcome: approved