Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк» третя особа: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про зобов'язання вчинити дії, в якому просили зобов'язати публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» припинити зловживання своїм правом: стягнути чи ні зі страховика приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» страхову виплату, надати чи ні страхувальнику - [PERSON] письмової згоди на одержання страхового відшкодування; зобов'язати публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» надати страхувальнику - [PERSON] письмову згоду на одержання нею страхового відшкодування за договором з страхування засобів наземного транспорту № 530531628 від 08 жовтня 2007 року, або одержати публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» це страхове відшкодування (одержати задоволення за рахунок заставленого майна) з метою (в рахунок) погашення заборгованості за кредитним договором № 39/10/07-А від 08 жовтня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог вказують на те, що 08 жовтня 2007 року між [PERSON], [PERSON], публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» було укладено договір з страхування засобів наземного транспортного засобу, згідно умов якого приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» взяло під свій страховий захист автомобіль «Mitsubishi Padjero» д.н.з. [NUMBER]. Вигодонабувачем за вказаним договором є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк». 02 січня 2008 року на автошляху с. Перше Травня - Любимівка відбулося ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Padjero» д.н.з. [NUMBER] внаслідок чого, автомобіль зазнав механічні пошкодження. Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» страхове відшкодування здійснено не було. Більш того, [PERSON] та [PERSON] позбавлені можливості отримати страхове відшкодування, оскільки публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» як вигодонабувач за договором з страхування засобів наземного транспорту № 530531628 від 08 жовтня 2007 року відмовляється надати свою згоду позивачам на отримання такого відшкодування та не звертається в самостійному порядку до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» з вимогою про здійснення страхового відшкодування. За наведених обставин вважають, що своєю бездіяльністю публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» порушує їх право на отримання страхового відшкодування та просять задовольнити позов в заявлений ними спосіб. Під час розгляду справи в суді [PERSON], [PERSON] уточнили позовні вимоги та просили зобов'язати вигодонабувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» припинити зловживання своїм правом: стягнути чи ні зі страховика приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» страхову виплату, надати чи ні страхувальнику - [PERSON] письмову згоду на одержання страхового відшкодування. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» надати страхувальнику [PERSON] письмову згоду на одержання нею страхового відшкодування за договором з страхування засобів наземного транспорту № 530531628 від 08 жовтня 2007 року. В судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON] позов з викладених у ньому підстав з урахуванням уточнень підтримав, просив задовольнити. Представник публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта банк» проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні з посиланням на те, що відповідачами не було порушено прав [PERSON], [PERSON]. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило. Відповідно до ч. 2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За викладених підстав, враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, думку представників сторін, які беруть участь у розгляді справи, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутності представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна». Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що 08 жовтня 2007 року між [PERSON], [PERSON], публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ) та приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» було укладено договір з страхування засобів наземного транспортного засобу № 530531628 (а.с. ). На виконання умов вказаного договору приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» взяло під свій страховий захист автомобіль «Mitsubishi Padjero» д.н.з. [NUMBER]. Вигодонабувачем за вказаним договором є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк». 02 січня 2008 року на автошляху с. Перше Травня - Любимівка відбулося ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Padjero» д.н.з. [NUMBER] внаслідок чого, автомобіль зазнав механічні пошкодження. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» не зважаючи на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 визнано його відмову у виплаті страхового відшкодування протиправною, таке відшкодування не здійснило ні на користь вигодонабувача ні на користь страхувальника. Звертаючись до суду із позовом [PERSON], [PERSON] вказують на те, що бездіяльність публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» позбавляє їх права отримати страхове відшкодування оскільки, останнє як вигодонабувач не дає своєї згоди на отримання ними такого відшкодування. Разом з цим, суд не може погодитись з такими доводами [PERSON], [PERSON] виходячи з наступного. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник, зокрема, має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача). Тотожні положення містяться і в ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про страхування». Як вбачається зі змісту п. 8.2 договору з страхування засобів наземного транспорту № 530531628 від 08 жовтня 2007 року виплата страхувальнику страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту прийняття страховиком рішення про виплату та з письмової згоди вигодо набувача. В матеріалах даної справи (а.с. 126) міститься лист відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») від 10 квітня 2008 року № 1985/39-001682-2 на ім'я заступника директора приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», в якому йдеться про те, що страхове відшкодування має бути сплачене на погашення частини кредитної заборгованості [PERSON] за наступними реквізитами: МФО ВАТ «Кредитпромбанк» 306890, транзитний рахунок: 37391580008718, ЄДРПОУ 24993313, призначення платежу: сплата страхового відшкодування на транзитний рахунок [PERSON] на погашення кредиту згідно кредитного договору № 39/10/07-А від 08 жовтня 2007 року. Із позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», [PERSON], [PERSON] про стягнення на їх користь страхового відшкодування не звертались. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження доводів позовної заяви [PERSON], [PERSON] не надали. За наведених обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено порушення публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» прав [PERSON], [PERSON], суд приходить до висновку, що звертаючись до суду останні обрали невірний спосіб захисту свого порушеного права, а тому їх позов до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк» третя особа: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про зобов'язання вчинити дії є безпідставним, необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed