Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

У липні 2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 03 травня 2019 року приблизно о 12:20 год. по вулиці Краківська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2019 відповідача визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 04.06.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , склала 82 214, 62 грн. На підставі вказаного звіту та наказу №7402 від 29.07.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі 82 214, 62 грн., а також відшкодовано витрати пов`язані із визначенням розміру шкоди в сумі 854, 60 грн. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 82 214, 62 грн. та 854, 60 грн. за послуги аварійного комісара Ухвалою судді від 27.07.2020 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 11.09.2020 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 03 травня 2019 року приблизно о 12:20 год. по вулиці Краківська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] . Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 04.06.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , склала 82 214, 62 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим 10.05.2019 [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача власника транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, розглянувши заяву [PERSON] після проведення розслідування страхового випадку, Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону було виплачено [PERSON] 82 214, 62 грн. страхового відшкодування на підставі звіту №178/М/2019/А від 04.06.2019 року, наказу №7402 від 29.07.2019, ремонтної калькуляції, що підтверджується платіжними дорученнями №968186 від 29.07.2019 та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивачем понесені витрати на послуги експерта в розмірі 854, 60 грн., що були сплачені відповідно до платіжного доручення №966888 від 20.06.2019. З метою досудового врегулювання спору, 29.07.2019 МТСБУ звернулося до відповідача з листом пропозицією щодо мирного врегулювання спору, який відповідачем залишився без реагування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , шкоду якому завдала [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 82 214,62 грн. та витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 854, 60 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 83 069,22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved