Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У липні 2014 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 275 від 03.07.2013 року у розмірі 4303,41 грн. та судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 03.07.2013 року [PERSON] уклав з КС «Харківська Каса Взаємодопомоги» кредитний договір № 275 і отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. Відповідно до графіку погашення кредиту відповідач зобов'язався 10 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Граничний строк погашення кредиту 03.07.2014 року. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав у зв'язку із чим борг відповідача за кредитом складає 4303,41 грн. Відповідач ухиляється від погашення заборгованості в добровільному порядку, у зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача, Оніщенко О.О. , який діє на підставі довіреності від 18.13.2013 року, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлен належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 03.07.2013 року між КС «Харківська Каса Взаємодопомоги» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 275, згідно якого останній отримав 5500,00 грн. (а.с. 3). Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 03.07.2014 року. Відповідно до п. 3.1. договору плата за користування кредитом становить 54 % річних від суми залишку кредиту на кожен день користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав своє зобов'язання по передачі коштів перед відповідачем в повному обсязі. Згідно положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, пункт 1 статті 1048 Цивільного кодексу України. [PERSON]своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим заборгованість перед позивачем станом на 22.07.2014 року склала 4303,41 грн., у тому числі зі сплати процентів 1299,60 грн. та по поверненню кредиту - 3003,81 грн. (а.с. 5). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КС «Харківська Каса Взаємодопомоги» про стягнення грошового боргу ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved