Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

у листопаді 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - ТОВ «Кей-Колект») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.09.2006 року між АКІБ «УкраСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11042028000, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 35 000, 00 доларів США, в свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит та проценти за його користування. 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір №11042028000 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк», зокрема, відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимог заборгованості за кредитним договором №11042028000. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, перед ТОВ «Кей-Колект» утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01.12.2013 року становить 35 298, 05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 457 145, 05 грн., а саме: -заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 22696, 12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року становить 293 937, 45 грн.; -заборгованість за процентами 12 601, 63 долари США, що за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року становить 163 207, 60 грн.; У зв'язку із вищевикладеними обставинами представник ПАТ «Кей-Колект» просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 457 145, 05 грн. та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації, причини неявки суду не повідомила. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно, на підставі зібраних доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 19.09.2006 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11042028000 (а.с. 5-8). Згідно п. 1.1 договору банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 35 000, 00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умова передбачених договором. 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2 (а.с. 23-27). За договором факторингу клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Згідно Довідки-розрахунку (а.с. 15-16) заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Кей-Колект» становить 35 298, 05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 457 145, 05 грн., а саме: -заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 22696, 12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року становить 293 937, 45 грн.; -заборгованість за процентами 12 601, 63 долари США, що за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року становить 163 207, 60 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов»язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов»язаня боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, повно та всебічного оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеним позивачем факт наявності заборгованості відповідача та її розмір, у зв'язку із чим приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 3 654, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved