Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

У квітні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (далі - позивач, ПАТ «Банк «Юнісон») звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № SA-000345 від 02 червня 2015 у сумі 69512,54 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.06.2015 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № SA-000345 відповідно до якого ПАТ «Банк «Юнісон» надав [PERSON] споживчий кредит у розмірі 20 000,00 грн., зі сплатою 20 % річних та кінцевим терміном повернення коштів 02 червня 2018 року. Позивач свої зобов`язання по видачі кредиту виконав, але відповідачем кредит не погашається, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду, відкрито провадження. Відповідно до Розпорядження від 12.07.2018 № 476, у зв`язку із перебування судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи. Відповідно до ст. 33 ЦПК України для розгляду зазначеної справи визначено суддю Бортницьку В.В. Ухвалою від 13.07.2018 вище вказану справу прийнято до провадження судді Бортницької В.В. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 31.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у заяві поданій до суду просив розглядати справу у його відсутність. Вимоги позову підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4 ст. 174 ЦПК України) Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до заяви про надання споживчого кредиту № SA-000345 від 02 червня 2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон» було укладено Кредитний договір від 02 червня 2015 року. Відповідно до умов договору позивача надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості, кінцевим терміном повернення коштів 02.06.2018. Банк виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. У відповідності до положень ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Статтею 55 проголошено право і свободу людини і громадянина на захист у суді. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 ЦК України. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, ще прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, відсотки за користування ним підлягають стягненню за судовим рішенням. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором № SA-000345 від 02 червня 2015 року у розмірі 69 512,54, яка складається з: 19 177,60 прострочена заборгованість за кредитом; 266,36 заборгованість за процентами; 9 745,68 прострочена заборгованість за процентами; 17 998,79 прострочена заборгованість за комісіями; 11 091,52 пеня за прострочення сплати кредиту; 6 703,77 пеня за прострочення сплати комісії; 900,00 грн. штраф. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1 762,00 грн з відповідача.

Outcome: approved