Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У листопаді 2014 року заявник звернулася до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданого 30.07.2013 року Ленінським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Договору купівлі-продажу 3/5 частини будинку за адресою: [ADDRESS], посвідченого 24.07.1984 року державним нотаріусом Другої Державної нотаральної контори м. Харкова, зареєстрованим за № 2-1270, в якому не вірно зазначене її прізвище «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». В обгрунтування своєї заяви зазначила, що вона є власником 3/5 частини жилого будинку жилою площею 46 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS]. Цей дім їй належить на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 24.07.1984 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори м. Харкова за реєстровим № 2-1270. Однак, у вищезазначеному договорі купівлі-продажу 3/5 частини будинку невірно зазначено її прізвище, а саме: замість покупця [PERSON] зазначено невірно [PERSON], що не співпадає з офіційними документами, виданими державними установами на її прізвище, а саме: з її свідоцтвом про шлюб, паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера. Наявність в договорі купівлі-продажу будинку технічної помилки у написанні її прізвища створює для неї перешкоду у можливості вільно розпоряджатися належним її будинком. При укладенні будь-яких правочинів з приводу зазначеного будинку нотаріуси вимагають від неї приведення у відповідність документів, які встановлюють право на будинок з даними в її паспорті, що вона не може зробити самостійно, у зв'язку з чим вимушена була звернутися до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені у заяві, підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній. Представник зацікавленої особи Другої Харківської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений був належним чином. Надав до канцелярії суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника нотаріальної контори. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. З Договору купівлі-продажу 3/5 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS], посвідченого 24.07.1984 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори м. Харкова за реєстровим № 2-1270, вбачається, що у зазначеному документі прізвище заявника зазначене як «[PERSON]» (а.с. 6-7). Про те, що у вищезазначеному Договорі купівлі-продажу 3/5 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS], посвідченого 24.07.1984 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори м. Харкова за реєстровим № 2-1270 не вірно вказано прізвище заявника свідчать наступні документи. У паспорті серії [NUMBER], виданого Ленінським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 30 липня 2013 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с. 4). У картці платника податків, в якій зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с. 5). Відповідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Палацем «Жовтневий», заявник змінила дівоче прізвище на «[PERSON]» (8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вказані обставини свідчать про те, що у Договорі купівлі-продажу 3/5 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS], посвідченого 24.07.1984 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори м. Харкова за реєстровим № 2-1270, не вірно вказано прізвище заявника «[PERSON]», тоді як вірним є «[PERSON]». З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved