Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У липні 2015 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4870,85 грн. Зазначають, що 01 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1729/2286SFPRPG7, згідно якого останній надано кредит у розмірі 5712,14 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001 відсотків річних від непогашеної суми кредиту. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4870,85грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1729/2286SFPRPG7, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 5712,14 грн. на споживчі цілі зі встановленням плати за користування кредитом у розмірі 0,0001 відсотків річних та визначенням строку користування кредитом по 01 листопада 2014 року включно. Між сторонами кредитного договору було узгоджено графік погашення кредиту, із встановленням строку погашення кожного місяця в розмірі 330,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права вимоги до відповідача щодо виконання основного зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. Відповідач [PERSON] перестала сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту. Загальна сума заборгованості за кредитом становить 4870,85 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 4378,14грн; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 492,71грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Суд враховує, що позивач підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити, про що подав письмову заяву щодо стягнення боргу в розмірах, обчислених станом на 15 червня 2015 року. Відповідач [PERSON] не подала до суду належні, допустимі, безспірні і достовірні докази на спростування позову і встановлених судом обставин, у тому числі: на підтвердження фактів визнання недійсними кредитного договору, договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, як в цілому, так і щодо неотримання кредитних коштів. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 15 червня 2015 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1729/2286SFPRPG7від 01 листопада 2011 року на загальну суму 4870,85 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 4378,14грн; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 492,71грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved