Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

У липні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПП «Алказар», [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Алказар» був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу ПП «Алказар» кредит в іноземній валюті у сумі 36890,00 доларів США зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 13,9 %, терміном до 16.05.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність за невиконання ПП «Алказар» зобов'язань з погашення кредитної заборгованості. Позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25.06.2011 року становила 50323,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 401228,31 грн. Посилаючись на наведене, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг у розмірі 50323,38 доларів США та вирішити питання про розподіл судових витрат. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку. У судовому засіданні 04.06.2014 року залучено до участі у справі в якості позивача ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.01.2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва. 17.09.2015 року судом прийнято до спільного розгляду заяву ПАТ «Дельта Банк» про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути солідарно з ПП «Алказар», [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2456195,46 грн., що складає: заборгованість за кредитом - 698452,59 грн., заборгованість за відсотками - 1225227,68 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 199049,42 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 333465,77 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача замінено відповідача ПП «Алказар» належним відповідачем - ПП «Фонд гуманітарних стратегій». Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Фонд гуманітарних стратегій» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа в частині вказаних позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та ПП «Алказар» укладено кредитний договір №11346424000, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 36890,00 доларів США зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 13,9 %, терміном до 16.05.2011 року. (т. 1, а.с. 6-14). Згідно з умовами укладеного кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, визначених договором. Підпунктом 1.3.5. кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується сплачувати проценти за договором у строк - протягом перших 10 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочій день, в тому випадку останнім днем строк сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. За приписами п. 7.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та або процентів за кредит позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розрахунку 0,4% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом факт/факт, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України. В рамках забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 16.08.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №203973, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед позивачем в повному обсязі відповідати за невиконання ПП «Алказар» усіх його зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 36890 доларів США до 16.05.2011 року, сплату процентів за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (т. 1, а.с. 15-17). Відповідно до вимог п.п.1.4 договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі та підписані сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь ПП «Алказар». ПП «Алказар» допустило порушення строків повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Станом на 06.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 2456195,46 грн., що складає: заборгованість за кредитом - 698452,59 грн., заборгованість за відсотками - 1225227,68 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 199049,42 грн. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 333465,77 грн. (т. 2, а.с. 90). З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] поручився у повному обсязі відповідати перед банком за невиконання ПП «Алказар» кредитних зобов'язань. Під час судового розгляду справи [PERSON] заперечував факт підписання ним договору поруки, у зв'язку з чим подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.07.2015 року № 8628/8629/15-32 встановлено, що підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» на договорі поруки № 203973 від 16.05.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем, виконані [PERSON] (т. 2, а.с. 27-35). Позивач просив стягнути заборгованість з поручителя за кредитним договором [PERSON], тоді як в договорі поруки, а відповідно і у висновку експертів, прізвище поручителя зазначено як «Луцько». Як вбачається з договору поруки, такий укладено між банком та [PERSON], [NUMBER], виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 18.09.1998 року, ідентифікаційний номер [NUMBER]. Такі дані (паспорт, ідентифікаційний код) збігаються з даними відповідача [PERSON], які містяться в матеріалах справи, зокрема в довіреностях, якими відповідач уповноважував своїх представників на представництво в суді. Відтак, суд вважає, що підписи на договорі поруки виконані відповідачем [PERSON] Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2456195,46 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1820 грн. судових витрат (т. 1, а.с. 1,2). З викладеного,

Outcome: approved