Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У листопаді 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предявило через суд зазначений позов до [PERSON], посилаючись на те, що АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» 27 червня 2006 року з відповідачем укладений кредитний договір на суму 48254,00 доларів США строком до 27 червня 2012 року, з виплатою кредиту щомісяця за користування коштами 12,0% річних + FIDR, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач, якому ПА «ОТП Банк» відступлено право вимоги на підставі договору від 27 травня 2011 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 03 листопада 2014 року в сумі 13878,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 листопада 2014 року складає 179722,00 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 13036,75 доларів США та заборгованості за відсотками в сумі 841,40 доларів США, а також покласти на відповідача судові витрати у справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] у поданій через канцелярію суду заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Матеріалами справи встановлено, що 27 травня 2011 року між ТОВ «ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами ст. 3 якого ПАТ «ОТП Банк» передає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори згідно переліку, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зобовязується сплатити на користь останнього винагороду, при цьому, покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також штрафних санкцій (а.с.14-26). Відтак, позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», яке є в свою чергу правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна», який надав 27 червня 2006 року відповідачу у власність 48254,00 долари США для придбання автомобіля Peugeot 30 CC, на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № CL-002/558/2006 від 27 червня 2006 року зі сплатою за користування коштами 12,0% річних + FIDR строком повернення до 27 червня 2012 року (п.1, 2, 3 частини 1 договору)(а.с.5-12). За умовами цього договору, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, відповідач, одержавши 27 червня2006 року на безготівковий рахунок №26200201596966 для придбання автомобіля Peugeot 30 CC за договором купівлі-продажу від 19 червня 2006 року № 0606С1-КФ-061163 з ТОВ «Ілта» (код 14284053) грошові кошти у сумі 48254,00 доларів США, що обєктивно підтверджується випискою по рахунку №26200201596966 (а.с.60-73) на строк у 72 місяців з кінцевою датою повернення 27 червня 2012 року, встановленою фіксованою ставкою за користування коштами 12,0% річних + FIDR (п.п.2, 3, 4, 5 частини 1 договору, п.п.1.6, 1.7.2 частини 2 договору), зобовязався здійснювати погашення частини суми заборгованості ануїтетними платежами щомісяця по відповідно до графіку, що є невідємною частиною договору, сплачувати суму відсотків щомісяця в розмірі сум, визначених графіком, що є додатком до договору (п.п.2.3.1-2.3.9 частини 2 договору, графік (а.с.11-12)). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України. Письмове повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну кредитора у зобов'язанні та вимога про повернення боргу новому кредитору, а також наслідки її невиконання від 08 квітня 2013 року та 08 квітня 2014 року, залишене відповідачем без задоволення (а.с.74, 75). З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.13, 60-73), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України з не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 03 листопад 2014 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту на суму 13036,75 доларів США та відсотків на суму 841,40 доларів США, що загалом еквівалентно за курсом НБУ станом на 03 листопада 2014 року 179722,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved