Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання за нею у порядку спадкування після померлого 10.02.2015 року чоловіка [PERSON] права власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS], яку він успадкував після смерті матері [PERSON] 15.05.2011 року. [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про визнання за ним права власності на кв.64, б.№ 76, по вул. Гетьмана Полуботка в м.Чернігові посилаючись на те, що він зі своїм сином ще за життя [PERSON] поділили спадкове майно і син не претендував на спірну квартиру. Рішенням суду в задоволенні позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] було відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову [PERSON] та відмову в задоволенні зустрічного позову [PERSON] Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що померлий [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері, але не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину, тому до складу спадкового майна [PERSON] має бути включена ? частина спірної квартири. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. [PERSON] подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з виїздом її за кордон на відпочинок. Представник [PERSON] подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншій справі і в іншому місті, не підтвердивши при цьому вказаних обставин. Апеляційний суд визначився про можливий розгляд справи без участі сторін, а заяви про відкладення розгляду справи відхилені у звязку з тим, що суд не визнав вказані причини відкладення поважними. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб (а.с. 8). 10.02.2015 року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняли його дружина [PERSON], батько [PERSON], дочка [PERSON] (а.с. 39 зворот-40) і заведена спадкова справа № 135/2015 від 26.03.2015 року Сьомою Київською державною нотаріальною конторою. [PERSON] вважає, що до складу спадщини [PERSON] належить також ? частини кв. № 64 в б.№ 76, по вул. Гетьмана Полуботка, в м. Чернігові, яка є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2008 року. [PERSON] померла 15.05.2011 року, [PERSON] відмовився від спадщини за законом, і спадщину після матері прийняв тільки їх син [PERSON] Оскільки [PERSON] не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірної квартири, що належала матері, а титульним власником вказаний [PERSON], то [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину вказаної квартири, і тому вона просила визнати за нею право власності на 1/6 частину кв. № 64, б.№ 76, по вул. Г.Полуботка, в м. Чернігові у порядку спадкування після смерті [PERSON] [PERSON] не визнав позов [PERSON] і просив визнати за ним право власності на всю спірну квартиру посилаючись на те, що дана квартира була придбана ним для власного проживання та проживання, на той час, його дружини [PERSON], з сином вони самі розподілили спадщину і за життя [PERSON] не претендував на спірну квартиру. Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] суд першої інстанції виходив з того, що за життя [PERSON] не оформляв правовстановлюючих документів на спірну квартиру і тому в нього відсутнє право власності на дану квартиру, а при відмові в задоволенні зустрічного позову [PERSON], то суд прийшов до висновку про відсутність порушень прав відповідача як власника даної квартири. Апеляційний суд погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] і апеляційна скарга [PERSON] фактично не містить доводів скасування рішення в цій частині. Що стосується висновків суду в частині відмови в задоволенні позову [PERSON], то вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець приймає спадщину, при цьому, не допускається прийняття з умовою чи із застереженням, і спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зі спадкової справи № 7-2011 після померлої 15.05.2011 року [PERSON] убачається, що 18.07.2011 року спадщину прийняв її син [PERSON]О.( а.с.23), тобто все майно, яке належало матері, стало належати з 18.07.2011 року сину [PERSON] [PERSON] мала у власності земельну ділянку[ADDRESS], в б.№ 43 по проспекту Перемоги в м.Чернігові, та ? частину квартири [ADDRESS], яку придбала 24.04.2008 року в період шлюбу з [PERSON] 24.11.2011 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та кв. № 78, в б.№ 43 по проспекту Перемоги в м.Чернігові. На ? частину квартири [ADDRESS] свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином, до складу спадщини [PERSON], крім іншого майна, входить також матеріальне право на частину спірної квартири і це право в силу ст.1219 ЦК України зі смертю [PERSON] не припинилось. Відповідно до ст.1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. В договорі купівлі-продажу спірної квартири від 25.04.2008 року покупцем квартири зазначений [PERSON], а в п.7 цього договору мається зауваження, що гроші, які витрачаються покупцем на придбання квартири є спільною сумісною власністю, про що дружиною покупця [PERSON] складено та підписано відповідну згоду на покупку цієї квартири (а.с.4). [PERSON] не спростував того факту, що спірна квартира не є спільною сумісною власністю і що частки не є рівними. Посилання [PERSON] на те, що після смерті [PERSON] він домовився з сином [PERSON] про те, що спірну квартиру ділити не будуть, власником цієї квартири залишиться він, а другу квартиру в цілому отримає після матері [PERSON], не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать ч.5 ст.1273 ЦК України, якою встановлено що відмова від спадщини є безумовною і беззастережною. [PERSON] 25.08.2011 року подав заяву про відмову від спадщини після померлої дружини [PERSON] Ця відмова є безумовною і беззастережною. За таких обставин, [PERSON] як дружина має право на отримання у спадщину з урахуванням рівності часток всіх спадкоємців частини кв. № 64 у б. № 76 по вул. Гетьмана Полуботка, в м.Чернігові. Зважаючи на те, що [PERSON] не отримав за життя свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спірної квартири, і [PERSON] не мала за життя правовстановлюючого документа на свою частку у спільній сумісній власності, то [PERSON] позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину спірної квартири в позасудовому порядку. Оскільки вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON], то воно підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України і п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved