Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

У квітні 2020 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ) в особі начальника Управління Жмурко С.О. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої пенсії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач з 01.09.2015 перебував на обліку в ГУ ПФУ як отримувач пенсі, призначеної відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах за Списком №2. До розрахунку пенсії відповідача було враховано стаж його роботи згідно з відомостями трудової книжки та заробітну плату з російських підприємств ВАТ «Якутське будівельно-монтажне об`єднання» та Виробничого об`єднання «РОСГАЗЕНЕРГОРЕМОНТ». Для підтвердження наявного трудового стажу та достовірності довідок про заробітну плату по пенсійній справі відповідача, були направлені запити до Пенсійного фонду Російської Федерації. Листами Управлінь Пенсійного фонду РФ по м. Якутську та м. Брянську надано відповіді від 19.12.2018 № 10/14386 та від 26.12.2018 № 22/24660 щодо неможливості підтвердження періодів роботи та заробітної плати відповідача за періоди з 27.01.1977 по 21.09.1987 та з 12.03.2001 по 11.06.2007. В результаті не підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 та заробітної плати відповідача було встановлено, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» він не має права на пенсію за віком на пільгових умовах. Внаслідок подання відповідачем недостовірних документів для призначення пенсії утворилась переплата пенсії за період з 01.09.2015 по 31.01.2019 у розмірі 322\~766,64 грн. Рішенням комісії було вирішено припинити відповідачу пенсію за віком на пільгових умовах з 01.02.2019. Про факт та розмір переплаченої пенсії відповідачу було повідомлено спеціалістами управління, також на адресу відповідача було направлено лист з вимогою щодо повернення суми переплати пенсії. На теперішній час відповідачем сума переплаченої та отриманої ним пенсії не повернута позивачу, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму отриманої пенсії у розмірі 322\~766,64 грн. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою суду від 13.05.2020 позовну заяву ГУ ПФУ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначене 03.06.2020 на 13:00 год., встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи. Заяв по суті справи від сторін не надходило. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки та копій відповідних документів рекомендованим листом із повідомленням. Проте, конверти із поштовими відправленнями було повернуто на адресу суду з відповідною відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Відповідно до ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За вимогами п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Оскільки судова повістка та відповідні копії позовної заяви з додатками надсилались відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. З урахуванням викладених обставин, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданій нею письмовій заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] , [INFO] , 27.08.2015 звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є ГУ ПФУ, із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 9). Протоколом від 01.09.2015 № 4120 відповідачеві з 27.08.2015 призначено пенсію відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах за Списком №2 (а.с. 10). Для розрахунку пенсії [PERSON] було враховано періоди його роботи згідно з трудовою книжкою та заробітну плату з російських підприємств ВАТ «Якутське будівельно-монтажне об`єднання» та Виробничого об`єднання «РОСГАЗЕНЕРГОРЕМОНТ» Виробничо-технічного підприємства «Брянськгазенергоремонт». Для підтвердження наявного трудового стажу та достовірності довідок про заробітну плату по пенсійній справі [PERSON] органом ПФУ були направлені запити до Пенсійних фондів Російської Федерації, а саме до Управління Пенсійного Фонду РФ по м. Якутську від 24.10.2018 № 17849/05 щодо підтвердження періодів пільгового стажу за Списком № 2 та заробітної плати у ВАТ «Якутське будівельно-монтажне об`єднання» з 27.01.1977 по 21.09.1987 та до Управління Пенсійного Фонду РФ по м. Брянську щодо підтвердження стажу та заробітної плати у ВО «РОСГАЗЕНЕРГОРЕМОНТ» Виробничо-технічного підприємства «Брянськгазенергоремонт» з 12.03.2001 по 11.06.2007 (а.с. 23, 24). Листами Управлінь Пенсійного фонду РФ по м. Якутську та м. Брянську надано відповіді від 19.12.2018 № 10/14386 та від 26.12.2018 № 22/24660 щодо неможливості підтвердження періодів роботи та заробітної плати відповідача за періоди з 27.01.1977 по 21.09.1987 та з 12.03.2001 по 11.06.2007. Крім того, з листа Державної казеної установи Республіки Саха (Якутія) «Національний архів Республіки Саха (Якутія)» від 14.01.2019 № 11-11-61/115 випливає, що документи по особовому складу БМУ-3 «Якутгражданстрой» АТ «Якутське будівельно-монтажне об`єднання» до архіву не надходили, у зв`язку із чим не є можливості підтвердити трудовий стаж і заробітну плату [PERSON] . З відповіді УПФ РФ в Радянському районі міського округу м. Брянська від 19.12.2018 № 10/14386 реєстрація Виробничо-технічного підприємства «Брянськгазенергоремонт» відсутня у регіоні і на федеральному рівні (а.с. 2527). В результаті не підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 та заробітної плати відповідача було встановлено, що згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням ч. 1 ст. 49 цього ж Закону даний громадянин не має права на пенсію за віком на пільгових умовах. З цих підстав рішенням Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 25.01.2019 № 9/05 відповідачеві припинено виплату пенсії з 01.02.2019 (а.с. 12). Внаслідок подання відповідачем недостовірних документів для призначення пенсії утворилась переплата пенсії за період з 01.09.2015 по 31.01.2019 розміром 322\~766,64 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунок переплати пенсії (а.с. 11). Листом ГУ ПФУ від 25.04.2019 № 7161/11 відповідача повідомлено про необхідність повернення вищезазначеної суми переплати пенсії (а.с. 28). Однак, відповідач добровільно вищезазначену суму не повернув. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений\~постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4та\~зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року № 374/7695. Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо. Таким чином, необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Згідно зі\~ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно із ч. 1\~ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ст. 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Оскільки набуваючи переплату у сумі 322\~766,64 грн. відповідач діяв недобросовісно, надаючи до органу Пенсійного фонду відомості щодо працевлаштування на підприємствах, на яких його працевлаштування не підтверджено з метою отримання коштів, які є пенсійною виплатою, відповідач жодних доказів у спростування зазначених обставин суду не надав, відзиву на позов не подавав, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що відповідач набув майно або зберіг його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а тому зобов`язаний повернути позивачеві це майно. Отже, позовні вимоги ГУ ПФУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 4\~841,50 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved