Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

У квітні 2020 року [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Концерн « Міські теплові мережі» ( далі- Концерн « МТМ», за результатами розгляду якого просять суд: встановити такий порядок користування квартирою [ADDRESS] . У користування [PERSON] та [PERSON] виділити житлову кімнату площею 17.1 кв.м., разом із балконом площею 2.25 кв.м. У користування [PERSON] виділити житлову кімнату площею 12.7 кв.м. В загальному користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] залишити : кухню площею 8.4 кв.м., вбиральню площею 1.0 кв.м., ванну кімнату площею 2.6 кв.м., коридор площею 7.2 кв.м., кладову площею 0.4 кв.м ; - зобов`язати Концерн « МТМ» здійснити перерахунок заборгованості у розмірі 21 082,68 грн. по особовому рахунку № [NUMBER] за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до встановленого порядку користування квартирою ; зобов`язати Концерн « МТМ» в особі Філії Концерну « Міські теплові мережі» Олександрівського району розділити особовий рахунок № [NUMBER] , оформлений на ім`я [PERSON] , відкривши два особових рахунка відповідно до часток співвласників квартири [ADDRESS] , з урахуванням встановленого порядку користування квартирою у співвідношенні : 5/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 29.15 кв.м, з якої житлова площа складає 17.1 кв.м. - за [PERSON] , яка має частку 1/8 у праві власності на квартиру та [PERSON] , який має Ѕ частки у праві власності на квартиру - в одному особовому рахунку ; 3/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 22.5 кв.м., з якої житлова площа складає 12.7 кв.м. - за [PERSON] - в окремому особовому рахунку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні суду на розгляді знаходиться справа за позовом Концерну « МТМ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію за період з червня 2015 р. по червень 2018 р. у розмірі 21 082,68 грн. Вказана заборгованість виникла по квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться у спільній частковій власності [PERSON] - у розмірі 1/8, [PERSON] - у розмірі Ѕ, та [PERSON] - у розмірі 3/8. [PERSON] значилась власником 3/8 частини вказаної квартири до 25.04.2014 року. Після зазначеної дати право власності на 3/8 частини обліковується за [PERSON] на підставі договору дарування. Особовий рахунок на оплату комунальних послуг по вказаній квартирі оформлений на одного власника - [PERSON] . Між співвласниками відсутній спір щодо порядку спільного володіння та користування квартирою, однак визначити його самостійно для подальшого поділу особового рахунку на сплату комунальних послуг не уявляється можливим через погані стосунки між співвласниками квартири, у зв`язку з чим порушені в позові питання можливо вирішити лише в судовому порядку. Як на правові підстави заявлених вимог позивачі посилаються на статті 355,356,360,369 ЦК України, ст. 162 ЖК України, Закон України « Про житлово- комунальні послуги». 19 серпня 2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов ( а.с.66-71), з якого вбачається, що вказаний відповідач проти позову заперечує і просить у його задоволенні відмовити з таких підстав. По-перше, у спірній квартирі ніхто не проживає, а тому між сторонами ніколи не існувало і не існує будь-якого спору з приводу користування квартирою. Позивачами не надано доказів на підтвердження того, що їх права не визнаються відповідачем, або ним порушуються. По-друге, він не погоджується із тим, аби балкон площею 2.25 кв.м. був виділений у користування позивачам, оскільки спірна квартира має лише один балкон, а внаслідок запропонованого позивачами варіанту він буде позбавлений права користування балконом. По-третє, оскільки між сторонами ані у добровільному порядку на підставі договору, ані у судовому порядку (після того як рішення про визначення порядку користування квартирою набуде законної сили) не визначений порядок користування належною їм спільною квартирою, відсутні підстави для розподілу оплати за надані житлово- комунальні послуги відповідно до фактично займаної площі квартири, або фактично спожиті житлово- комунальні послуги, а тому відповідно й відсутні підстави для розподілу особового рахунку на кожного із співвласників. 18 вересня 2020 року від позивачів до суду надійшла відповідь на відзив ( а.с.111-112), у якій позивачі заперечують проти відсутності спору щодо користування спірною квартирою і вказують на те, що дійсно в квартирі ніхто із співвласників не проживає через погані стосунки, які існують між [PERSON] та [PERSON] . Крім того, зазначають, що суттєвим для розподілу особового рахунку є наявність згоди усіх проживаючих у квартирі осіб та власників між собою. Для поділу рахунків до компаній, що надають послуги повинні бути здані заяви від усіх співвласників житла. Оскільки це неможливо через вищевказану причину, вирішити це питання можливо лише у судовому порядку після закріплення у судовому рішенні порядку користування квартирою. 29 вересня 2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ( а.с.98-102), які містять правові обґрунтування позиції відповідача, які у свою чергу спростовують доводи позивачів. Заяви, клопотання учасників процесу. 6.07.2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.40). 19.08.2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву ( а.с.57-59) та відзив на позов ( а.с.66-71). 24.09.2020 року від представника відповідача - Концерну « МТМ» до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.89). 03.11.2020 року позивачка [PERSON] надала суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов`язання Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району здійснити перерахунок заборгованості у розмірі 21 082,68 грн. по особовому рахунку № [NUMBER] , що виникла за несплату комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, що надавались у квартиру [ADDRESS] , відповідно до встановленого судом порядку користування квартирою ( а.с.114). 03.11.2020 року представник відповідача - Концерну « МТМ» надав суду заяву , в якій просить задовольнити позов Кадирових в частині вимоги щодо розподілу особового рахунку по квартирі , в частині інших позовних вимог - покладається на розсуд суду ( а.с.116). 03.11.2020 року відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій просить відмовити у позові, оскільки не погоджується з обставинами, викладеними позивачами, але при вирішення спірної ситуації покладається на розсуд суду ( а.с.117). Процесуальні дії суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі- суд) від 6 травня 2020 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.16-17). Ухвалою суду від 21 липня 2020 року у цій справі оголошено перерву ; продовжено строк проведення підготовчого провадження до 19 серпня 2020 року ( а.с.47-48). Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року підготовче провадження у цій справі закрито, справу призначено до розгляду по суті ( а.с.79-80). Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року позов в частині позовної вимоги про зобов`язання Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району здійснити перерахунок заборгованості у розмірі 21 082,68 грн. по особовому рахунку № [NUMBER] , що виникла за несплату комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, що надавались у квартиру [ADDRESS] , відповідно до встановленого судом порядку користування квартирою, залишено без розгляду ( а.с.120-121). В суді позивачка [PERSON] позовні вимоги щодо встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання розділити особовий рахунок № [NUMBER] , оформлений на ім`я [PERSON] , відкривши два особових рахунка відповідно до часток співвласників квартири [ADDRESS] , з урахуванням встановленого порядку користування квартирою у співвідношенні : 5/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 29.15 кв.м, з якої житлова площа складає 17.1 кв.м. - за [PERSON] , яка має частку 1/8 у праві власності на квартиру та [PERSON] , який має Ѕ частки у праві власності на квартиру - в одному особовому рахунку ; 3/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 22.5 кв.м., з якої житлова площа складає 12.7 кв.м. - за [PERSON] - в окремому особовому рахунку, підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених по тексту позову. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в суді просить відмовити у позові, оскільки не погоджується з обставинами, викладеними позивачами, але при вирішення спірної ситуації покладається на розсуд суду, про що надав письмову заяву. Представник відповідача - Концерну « МТМ» в суді просить задовольнити позов Кадирових в частині вимоги щодо розподілу особового рахунку по квартирі , в частині інших позовних вимог - покладається на розсуд суду, про що надав письмову заяву. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за реєстр. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В суді встановлено, що у січні 2020 року Концерн « МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з червня 2015 року по червень 2018 року, у розмірі 21 082, 68 грн. Ухвалою судді від 5 березня 2020 року провадження у цій справі за №331/155/20 ; провадження № 2/331/648/2020 відкрито ; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Не погоджуючись з цим позовом, 26 березня 2020 року позивачами [PERSON] та [PERSON] було подано зустрічний позов до Концерну « МТМ», [PERSON] , в якому просили : встановити такий порядок користування квартирою [ADDRESS] . У користування [PERSON] та [PERSON] виділити житлову кімнату площею 17.1 кв.м., разом із балконом площею 2.25 кв.м. У користування [PERSON] виділити житлову кімнату площею 12.7 кв.м. В загальному користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] залишити : кухню площею 8.4 кв.м., вбиральню площею 1.0 кв.м., ванну кімнату площею 2.6 кв.м., коридор площею 7.2 кв.м., кладову площею 0.4 кв.м ; - зобов`язати Концерн « МТМ» здійснити перерахунок заборгованості у розмірі 21 082,68 грн. по особовому рахунку № [NUMBER] за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до встановленого порядку користування квартирою ; зобов`язати Концерн « МТМ» в особі Філії Концерну « Міські теплові мережі» Олександрівського району розділити особовий рахунок № [NUMBER] , оформлений на ім`я [PERSON] , відкривши два особових рахунка відповідно до часток співвласників квартири [ADDRESS] , з урахуванням встановленого порядку користування квартирою у співвідношенні : 5/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 29.15 кв.м, з якої житлова площа складає 17.1 кв.м. - за [PERSON] , яка має частку 1/8 у праві власності на квартиру та [PERSON] , який має Ѕ частки у праві власності на квартиру - в одному особовому рахунку ; 3/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 22.5 кв.м., з якої житлова площа складає 12.7 кв.м. - за [PERSON] - в окремому особовому рахунку. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2020 року ( справа № 331/155/20 ; провадження № 2/331/648/2020) в прийнятті зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] до Концерну « МТМ», [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків до спільного розгляду з первісним позовом Концерну « МТМ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2020 року ( справа № 331/155/20 ; провадження № 2/331/648/32020) до участі у цій справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] . У серпні 2020 року Концерн « МТМ» надав суду уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що уточнення стосувалися кола осіб - учасників процесу. Так, замість первісного відповідача - [PERSON] позивачем до участі у справі в якості належного відповідача залучено [PERSON] . Також позивачем були збільшені : період часу виникнення заборгованості, та вказаний період - з 01.06.2015 по 01.07.2020 замість первісного : з червня -2015 року по червень 2018 року, та сума заборгованості - 35 980,46 грн. замість первісної -21 082, 68 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2020 року ( справа № 331/155/20 ; провадження № 2/331/648/2020) позов Концерну « МТМ» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Концерну « МТМ» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3 319, 64 грн., судовий збір 193,94 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Концерну « МТМ» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 13 278,54 грн., судовий збір 775,74 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Концерну « МТМ» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 9 958,91 гн., судовий збір 581ґ.80 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення у справі № 331/155/20 ( провадження № 2/331/648/2020) набрало законної сили 28 вересня 2020 року. З наведеного вбачається, що після відмови суду у прийнятті зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] до Концерну « МТМ», [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання провести розподіл особового рахунку та перерахунок заборгованості, останні у квітні 2020 року звернулися з окремим позовом в порядку позовного провадження до суду. Відповідно до положень частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням суду від 27 серпня 2020 року у справі № 331/155/20 ( провадження № 2/331/648/2020) встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою : [ADDRESS] , а саме [PERSON] - 3/8 частин, [PERSON] -1/8 частина, [PERSON] - Ѕ частина. Особовий рахунок № [NUMBER] на квартиру відкрито на ім`я [PERSON] . У вказаній вище квартирі співвласники не проживають, проте між ними фактично встановлений порядок користування квартирою. Так, сторони в суді підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] мають в користуванні житлову кімнату площею 17.1 кв.м. разом з балконом площею 2.25 кв.м., а [PERSON] - кімнату площею 12.7 кв.м. На теперішній час позивачі вважають, що виникла нагальна потреба у поділі особового рахунку на квартиру, оскільки кожен з них бажає проводити оплату за комунальні послуги у відповідності до належних їм на праві власності частин квартири, виходячи із займаних ними кімнат. Вказане, у разі належного виконання кожним з них покладених обов`язків щодо своєчасної та повної оплати комунальних послуг, виключить наявність відповідних судових процесів, в яких вони мають виступати в якості відповідачів. А оскільки між співвласниками квартири [PERSON] та [PERSON] існують погані стосунки вирішити вказане питання у позасудовому порядку не є можливим. Вирішити питання щодо розподілу особового рахунку на квартиру в судовому порядку, як на думку позивачів, можливо одночасно з вирішенням питання щодо встановлення порядку користування квартирою, з метою закріплення порядку, який існує між сторонами. Відповідач [PERSON] в суді підтвердив, що між сторонами у цій справі вже встановлений порядок користування квартирою і спору з цього питання між ними фактично не існує ; підтвердив факт поганих стосунків між ним та [PERSON] і пояснив, що заперечень щодо розподілу особового рахунку на квартиру між співвласниками він не має, оскільки також бажає сплачувати комунальні послуги за належну йому на праві власності частку в квартирі, відповідно до житлової площі, яка виділена йому у користування. Крім того, пояснив, що він готовий вирішити всі ці питання в позасудовому порядку, проте позивачі в цьому чинять перешкоди. Представник відповідача - Концерну « МТМ» в суді пояснив, що розподілити особовий рахунок між співвласниками квартири можливо і в позасудовому порядку відповідно до встановленого механізму в разі, якщо всі співвласники одночасно звернуться в даному випадку із відповідними письмовими заявами до Концерну « МТМ». Проте, з урахуванням неприязних стосунків, які існують між сторонами по цій справі, вирішити питання, порушені позивачами, можливо лише в судовому порядку. Спірні правовідносини регулюються такими нормами права. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Згідно частини першої та другої статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до частини першої статті . 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї 1 частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно норм діючого законодавства України, обов`язок по сплаті комунальних платежів несуть всі власники та особи, що проживають у квартирі або будинку. Оскільки особовий рахунок єдиний і невчасна оплата може тягнути за собою застосування санкцій (пеня, штрафи тощо), розподіл особових рахунків дає можливість кожному, за ким такий рахунок закріплений, оплачувати виключно у межах частки права власності на квартиру. Суттєвим для розподілу особового рахунку є наявність згоди усіх проживаючих у квартирі осіб та власників між собою. Для поділу рахунків до ЖЕК повинні бути здані заяви від усіх співвласників житла. Пунктом 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. №45) встановлено, що у разі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних послуг та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря); за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім`ї, що проживають у квартирі, та осіб, які проживають у квартирі більше ніж місяць; за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, якими користується співвласник, наймач ( орендар). Для того, щоб визначити частку оплати для кожного співвласника квартири, необхідно вирішити питання щодо порядку користування квартирою. Враховуючи те, що спірна квартира є двокімнатною і кожному із співвласників не може бути виділено в користування окрему кімнату, виходячи із пояснень сторін щодо вже існуючого порядку користування квартирою, суд вважає доцільним встановити порядок користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] наступним чином, виділивши в користування [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату площею 17.1 кв. м. разом із балконом 2.25 кв. м., що максимально відповідає їх частці в праві власності на квартиру, а у користування [PERSON] виділити житлову кімнату площею 12.7 кв. м. В загальному користуванні залишити кухню -8.4 кв. м., вбиральню - 1.0 кв. м., ванну кімнату -2.6 кв. м., коридор - 7.0 кв. м., кладову- 0.4 кв. м. На підставі встановлених в суді обставин, з урахуванням позицій позивачів відповідачів, кожного в окремості, виходячи з інтересів кожного учасника процесу , та з метою врегулювання наявних спірних питань між сторонами по справі -співвласників квартири, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved