Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору недійсним, в обґрунтування позову зазначила, що 18.07.2011складено Актом № Д001144, на підставі якого Протоколом № 111 від 19.07.2011 їй було нараховано 9 859,37 грн. до сплати. Дана сума покладена в основу Договору №7035002 від 25.11.2011 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення користування електричною енергією для населення, який позивачка змушена була підписати. Позивачка вважає договір про реструктуризацію, таким що суперечить чинному законодавству. З метою компетентної перевірки дій представників енергопостачальника при складанні вищезазначеного акту та нарахування їй суми боргу, позивачка зверталася до Національної комісії регулювання електроенергетики України. На її звернення була отримана відповідь, якою встановлено, що розрахунок суми нарахованого їй боргу, який обумовив зміст спірного договору, не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. Тобто, чітко було встановлено не відповідність законодавчим нормам нарахування 9 859,37 грн. збитків, сплата яких покладена на позивача спірним договором. Таким чином, позивач просила суд визнати договір про реструктуризацію суми №7035002, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18 липня 2011 року недійсним, та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надав заперечення на позов та просив двічі відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням юриста у відпустці. Суд вважає, зазначену причину неявки в судове засідання відповідача не поважною, оскільки відповідач є юридичною особою і перебування у відпустці юриста не є поважною причиною, а тому ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача у заочному порядку. Вислухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає енергію за адресою: проспект ім. газети «Правда»[ADDRESS] в м. Дніпропетровську. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. 18 липня 2011 року за адресою м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети «Правда»[ADDRESS] представниками енергопостачальника було проведено перевірку в результаті якої виявлено порушення самовільне підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недорахованої електричної енергії за допомогою використання «штучного нуля». У правилах зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Згідно з п. 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики. Пунктом 4 Порядку визначення і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики. Визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Outcome: dismissed