Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі\~по тексту\~рішення -\~ПАТ «ПОЕ»,\~товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] безобліково споживала електричну енергію за адресою: квартира [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER]. 01\~вересня 2016\~року представниками\~Кременчуцької філії\~ПАТ «ПОЕ»\~під час\~рейдової перевірки\~було виявлено\~самовільне підключення\~до електричної\~мережі,\~що не\~є власністю\~енергопостачальника,\~відкритою електропроводкою\~на розетку\~в квартиру,\~минаючи електролічильник,\~що прямо\~суперечить Правилам\~користування електроенергією\~для населення (далі ПКЕЕН). В звязку з цим представниками філії було складено акт про порушення № 00004954 від 01 вересня 2016 року, який підписаний представниками енергопостачальної організації та відповідачкою. Комісією філії з розгляду складеного акту 21 вересня 2016 року було прийняте рішення про те, що у результаті порушення ПКЕЕН відповідач нанесла товариству збитки у сумі 17\~161,43 грн. Це вартість необлікованої електроенергії за період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року. Розрахунок надісланий відповідачу рекомендованим листом 29 вересня 2016 року. Однак [PERSON] до цього часу збитки не відшкодувала. У березні 2018 року (а.с. 40-43) [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом про скасування рішення ПАТ «ПОЕ», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення № 140 від 21 вересня 2016 року. Зазначала, що вона самовільно не втручалася у електромережу квартири. Електрична енергія, яка на думку відповідача за зустрічним позовом є необлікованою, насправді обліковується електричним лічильником № 01918254. Згідно пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затв. Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстр. у Мінюсті України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (далі по тексту рішення Методика), у разі виявлення у споживача розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж, застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Розрахунок вартості необлікованої енергії здійснюється відповідно до пункту 3.3. Методики. У порушення зазначених вимог працівники ПАТ «ПОЕ» не виявили місця підключення і у схемі електропостачання споживача, яка є додатком № 1 до оскаржуваного акту, відобразили свої припущення про місце самовільного підключення. Розрахунок вартості та обсягу збитків проведений неправомірно. Так, показник електричного струму у 220 В зазначений бездоказово, оскільки під час проведення перевірки струмовимірювальні кліщи не застосовувались. Крім того, у акті про порушення вказані типи засобів вимірювальної техніки штангенциркуль (інвентарний номер Р 0587307, дата повірки ІІІ/2015) та струмовимірювальні кліщи (інвентарний номер 9700707, дата повірки ІУ/2015), у той час, як міжповірочні інтервали для вказаної техніки становлять один рік, і працівники ПАТ «ПОЕ» не мали права використовувати ці прилади під час перевірки. \~ \~ \~ \~ Представник первісного позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ПОЕ» підтримав у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Зокрема, зазначав, що електролічильник № 01918254 на облік ПАТ «ПОЕ» ніколи не приймався, розрахунки за його показаннями не здійснюються, пломба електропостачальної організації на лічильнику відсутня. Розрахунок збитків за трирічний термін виконаний у відповідності до пункту 3.3. Методики та пункту 53 ПКЕЕН. Встановити самовільне підключення під час контрольного огляду не було можливим. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги ПАТ «ПОЕ» не визнав. Зустрічні позовні вимоги підтримав повністю із зазначених у зустрічному позові підстав. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 25 липня 2017 року (а.с. 25). 27 березня 2018 року суд постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження (а.с. 54). Ухвалою суду від 27 березня 2018 року первісний та зустрічні позови були обєднані в одне провадження (а.с. 55). За клопотанням представника [PERSON] 31 травня 2018 року суд провів огляд доказів за місцем їх знаходження у квартирі [ADDRESS] (протокол огляду, а.с. 114-116). Ухвалою суду від 5 червня 2018 року підготовче провадження у справі було закрито (а.с. 122). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] члени рейдової бригади, які встановили факт порушення, підтвердили свою участь у проведенні технічної перевірки у квартирі, де проживає [PERSON] Вони пояснили, що виявили електролічильник, який не перебуває на обліку. В розетку в цій кімнаті були ввімкнені через подовжувачі два холодильники. Встановлення місця самовільного підключення потребувало пошкодження оздоблення стіни, проти чого заперечила [PERSON] Свідки не згадали, яким чином вони встановили матеріал проводу самовільного підключення і підтвердили, що діаметр проводу вимірювався штангенциркулем. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи: Домоволодіння № 6/24 по вул. Л. Покладова у м. Кременчуці складається з кількох нежитлових приміщень та одного житлового приміщення. Це житлове приміщення поділяється на дві квартири - № 3 та № 3а, які мають один спільний вхід. Квартира № 3а має з три житлові кімнати і належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] Право власності на квартиру № 3 зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] (ця особа померла). У спільному користуванні власників квартир є приміщення загального користування коридор та одна кімната. У квартирі встановлені кілька лічильників обліку електричної енергії - № 0190523, який обліковує електричну енергію, що використовується для освітлення кімнат загального користування, і претензій до роботи якого у ПАТ «ПОЕ» немає. Лічильник № 3971520 сучасного зразка, 2011 року виробництва, розташований у кімнаті 2. На підставі показань цього приладу здійснювалися нарахування на особовий рахунок № [NUMBER] на імя [PERSON]. Договір на постачання електричної енергії був укладений з [PERSON] тільки 21.09.2016 року. Лічильник № 01918754 старого зразка розміщений на стіні кімнати 6. Лічильник у робочому стані, проте, як стверджує відповідач, на обліку у ПАТ «ПОЕ» не знаходиться. 01 вересня 2016 року працівниками Кременчуцької філії ПАТ «ПОЕ» у квартирі [PERSON] було проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи), за результатами якої складено акт № 00004954. У Акті зазначено, що перевіркою було виявлено самовільне підключення відкритою електропроводкою до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, на розетку у квартирі, минаючи електролічильник. Іншими словами, члени рейдової бригади встановили, що через подовжувачі у розетку в кімнаті 6 були ввімкнені два холодильники. При цьому використана електроенергія обліковувалась лічильником № 01918754, який, як зясувалось, не зареєстрований у ПАТ «ПОЕ». В акті зазначено, що під час контрольного обліку контролер не мав можливості виявити дане порушення. У додатку № 1 до акту - схема підключення приладу обліку споживача - під цифрою 6 зазначено самовільне підключення. Як пояснили суду свідки, так вони позначили можливе місце підключення, оскільки встановити фактичне місце самовільного підключення без демонтажу елементів споруди було неможливо. На підставі зазначеного акту комісія ПАТ «ПОЕ» встановила, що споживач [PERSON] причетна до порушень ПКЕЕН та на підставі пункту 3.3. Методики прийняла рішення про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у формі протоколу засідання комісії № 140 від 21 вересня 2016 року, згідно якого донарахувала споживачу обсяг та вартість необлікованої електроенергії за період з 01 вересня 2013 року до 01 вересня 2016 року в сумі 17\~161,43 грн. за 23\~760 кВт.год. (а.с. 4,5,10). Відповідно до ч. 4ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Частиною другою\~ст. 27 вказаного Закону\~встановлено, що\~правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно ч. 11 ст. 27 наведеного Закону,\~методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 2\~Правил користування\~електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~липня 1999\~року №\~1357 (надалі ПКЕЕН), контрольний огляд вузла обліку - це візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій. У відповідності до п. 21 ПКЕЕН, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку. Пункт 38 ПКЕЕН встановлює, що енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків. Згідно з п. 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією;ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії уразі самовільного підключення до електричних мережі споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики,розкрадання майна цих об'єктів;\~насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122(надалі Порядок № 122), обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Згідно п. 7 Порядку № 122 рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку. Згідно п. 3.1. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, згідно п. 3.2. Методики. У п. 3.3. Методики зазначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Як зазначено в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, за № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року «Щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 р. № 23», якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення\~ПКЕЕН\~місце (точка) самовільного підключення до відповідних мереж, то енергопостачальником буде порушено положення п. 4.7 Методики. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. На підтвердження заявлених вимог ПАТ «ПОЕ» надало суду, зокрема, акт про порушення ПКЕЕН, фотознімки електричної розетки, електролічильника та подовжувачів, за допомогою яких у розетку були ввімкнені електричні прилади (а.с. 11-13). Судом також було досліджено відеозапис, зроблений контролером рейдової бригади під час технічної перевірки. Проаналізувавши надані докази, суд прийшов до висновку про те, що працівниками ПАТ «ПОЕ» не встановлено місця (точка) самовільного підключення до відповідних мереж. Окрім того, під час огляду доказів за місцем їх знаходження та дослідження відеозапису суд переконався, що ніяких ознак самовільного втручання з боку [PERSON] або інших мешканців у електричну мережу квартири не виявлено. Електролічильник № 01918754 старого зразка, очевидно встановлений давно, на його клемній кришці зберігаються залишки старої пломби та дані про останню повірку лічильника у другому кварталі 1978 року. Лічильник знаходиться в робочому стані і в разі ввімкнення в розетку електроприладів обліковує спожиту електроенергію. Причину того, що лічильник не зареєстрований у Кременчуцькій філії, не змогли пояснити ні представник ПАТ «ПОЕ», ні представник [PERSON] Лічильник знаходиться на видному місці, і виявити його можна було під час контрольного огляду приладу обліку без застосування спеціальних інструментів. Дані про точку (місце) самовільного підключення під цифрою 6 на схемі електромережі споживача є припущенням членів рейдової бригади. Доказів про те, що споживач не дозволила демонтаж елементів споруди, суду не надано, в акті про це не зазначено, а представник [PERSON] в судовому засіданні сам факт такої пропозиції заперечував. Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки контролери ПАТ «ПОЕ» - пояснили, що необхідного для демонтажу інструменту вони не мали. Суд встановив також, що комісія ПАТ «ПОЕ» у розрахунку вартості необлікованої електроенергії необґрунтовано виходила зі значення струму у 220 В. Ні акт про порушення, ні протокол № 140 не містять жодного доказу про значення струму. Отже, яка саме величина електричного струму була на момент проведення перевірки, невідомо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПОЕ» до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають у звязку з їх недоведеністю належними та достатніми доказами. Вирішуючи зустрічний позов [PERSON], суд виходить з наступного: Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення\~ПКЕЕ\~є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Таку правову позицію висловлено в постановах [PERSON] Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц. [PERSON] Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення\~ПКЕЕ\~та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed