overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними довіреності ВТС № 500081 від 15 березня 2013 року, виданої [PERSON] на ім»я [PERSON] та договору дарування 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 лютого 1981 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 38. З 2008 року відносини між ними почали поступово погіршуватися, що призвело до сварок, припинення спілкування та окремого проживання. [PERSON] зазначав, що не згоден на примирення. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 11 лютого 1981 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] поданий позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач у судовому засіданні не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 11 лютого 1981 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки між подружжям часто виникали сварки та непорозуміння. Як зазначав у судовому засіданні позивач [PERSON], з 2006 року вони припинили спільне проживання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року сторонам надано строк для примирення, однак, як зазначав у судовому засіданні позивач [PERSON], заходи суду щодо їх примирення позитивного результату не дали. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою - [PERSON], зареєстрований 11.02.2012 року міським відділом ДРАЦС Бердичівського МУЮ в Житомирській області, актовий запис № 33. Від вказаного шлюбу народилась дитина - син [PERSON], [INFO]. Зазначену дитину просить суд залишити проживати разом з відповідачкою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні стосунки з відповідачкою не склались через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого сторони стали чужими людьми один до одного, втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю, що призводило до постійних конфліктів та сварок, які негативно впливали на них. Сторони неодноразово намагались примиритись, зберегти їх шлюб, проте це не дало відповідного результату. На даний час спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу немає. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечила проти їх задоволення. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін (а.с.5), та врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Частиною першою та третьою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, проте у позовних вимогах позивач просив суд покласти на нього судові витрати, які пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 жовтня 2010 року між сторонами у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб, актовий запис за № 2351. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 12.11.2011 року в Підгорянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 04, зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинили в січні 2014 року. Причиною розпаді сім'ї є те, що вони різні за характером, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки з різних причин. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що з січня 2014 року спільне проживання з відповідачем припинив. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.11.2011 року в Підгорянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 04 (а.с.7). Від спільного проживання мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] (а.с.8). Шлюбні відносини припинили в січні 2014 року. Дитина залишається проживати з відповідачкою. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.12.1998 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис №966. Від шлюбу із [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON], [INFO]. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначив, що з [PERSON] вони хоча і мешкають разом, проте шлюбно-сімейних стосунків не підтримують з лютого 2014 року, не ведуть спільного господарства. Позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 09.12.1998 року між ним та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 09.12.1998 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис №966 (а.с.3). Від шлюбу із [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4). Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи хоча і мешкають разом, проте шлюбно-сімейних стосунків не підтримують з лютого 2014 року, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.09.2009 року. Шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №293. Позивач в своїй позовній заяві посилалась на те, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. На даний час строни проживають окремо. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.09.2009 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №293. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засіданні не проти позову не заперечував. Суд, вислухавши думку, осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.09.2009 року шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №293, що підтверджується свідоцтвом про одруження, [NUMBER], актовий запис №293. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], актовий запис №179. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. На даний час сторони проживають окремо. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між сторонамиє неможливим. Подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність розірвати шлюб, укладений між сторонами. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 11.02.1989 року в Полтавському МУЮ зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що спільне проживання з відповідачкою припинили в листопаді 2014 року. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила суду, що чоловік залишив сім»ю і проживає з іншою жінкою. Суд, заслухавши пояснення позивача,відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.02.1989 року в Полтавському МУЮ, актовий запис № 279 (а.с.17). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Шлюбні відносини припинили в листопаді 2014 року. Позивач створив іншу сім»ю. Протягом строку, призначеного судом для примирення, сторони не примирились. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 14.05.2008 року в центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. З часу окремого проживання не ведуть спільного господарства, не здійснюють разом турботу про сім'ю. Спільне проживання припинили в травні 2013 року. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14.05.2008 року в центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ (а.с.4). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Шлюбні відносини припинили в травні 2013 року. Дитина проживає з відповідачкою. Спір між сторонами про місце проживання дитини відсутній. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,92 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 159584, виданого Кобеляцькою РДА від 24.03.2006року, розташована на території Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер 5321883800:00:005:0124. Він є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутній оригінал вищезазначеного державного акта. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності за законом на земельну ділянку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Представник відповідача голова Комендантівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Третя особа- представник відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі в судове засідання не з'явився, однак надавав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України »право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України» право власності припиняється у разі смерті власника» Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України «у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця». З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.6). Згідно копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ПЛ № 159584 [PERSON] належала земельна ділянка площею 3.92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, виданого Кобеляцькою РДА від 24.03.2006року (а.с. 10). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Відповідно довідки Кобеляцької ДНК заяву про прийняття спадщини подав позивач [PERSON] (а.с.8). Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з відсутністю оригінала Державного акта на право власності на земельну ділянку( а.с.15). Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину , то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із 2/3 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 09.12.2005 року після смерті її чоловіка [PERSON] [PERSON] оформила свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частин житлового будинку, але не здійснила державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тому державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. . Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності за законом на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Представник Бутенківської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України» право власності припиняється у разі смерті власника» Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України «у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ». Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON](а.с.4). Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 2/3 частин житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходиться в с. Бутенки по вулиці Полтавській будинок одинадцять , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON] та свідоцтвом про право власності на одну другу частку в спільному сумісному майні подружжя ( а.с.7,9). Позивач [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. ( а.с.17) Відповідач [PERSON] подав заяву до нотаріуса про відмову від спадщини( а.с. 21). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.18). Згідно довідки КП «Кобеляцьке БТІ» за даними реєстрації спадковий житловий будинок зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності.( а.с.15). Постановою від10.11.2014 року державний нотаріус відмовив позивачеві [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки відсутня державна реєстрація права власності на житловий будинок на її ім»я ( а.с.25).Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. На підставі викладеного та

Outcome: approved