Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

У липні 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на 1/3 частину спільної сумісної власності квартири та визнання права власності, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири, що у [ADDRESS], загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., яка складається з наступних приміщень: 1-а кімната (5) площею 18,9 кв.м., кухні (4) площею 5,8 кв.м., вбиральні (поєднана) (3) площею 2,9 кв.м.; коридору (1) площею 4,6 кв.м., вбудована шафа (2) площею 1,1 кв.м, припинити право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири у [ADDRESS], загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., яка складається з наступних приміщень: 1-а кімната (5) площею 18,9 кв.м., кухні (4) площею 5,8 кв.м., вбиральні (поєднана) (3) площею 2,9 кв.м.; коридору (1) площею 4,6 кв.м., вбудована шафа (2) площею 1,1 кв.м., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ринкову вартість 1/3 частини квартири, що у [ADDRESS], що становить згідно з звітом оцінки майна від 31.03.2016 року - 64 422,33 грн.. Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року справу прийнято до провадження після судді Андрущенка С.А. згідно розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного автоматизованого розподілу у справі. Ухвалою суду від 17 березня 2017 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської у м. Полтаві ради. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2017 року Позов [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської у м. Полтаві ради про припинення права власності на 1/3 частину спільної сумісної власності квартири та визнання права власності - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири, що у [ADDRESS], загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., яка складається з наступних приміщень: 1-а кімната (5) площею 18,9 кв.м., кухні (4) площею 5,8 кв.м., вбиральні (поєднана) (3) площею 2,9 кв.м.; коридору (1) площею 4,6 кв.м., вбудована шафа (2) площею 1,1 кв.м. Припинено право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири у [ADDRESS], загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., яка складається з наступних приміщень: 1-а кімната (5) площею 18,9 кв.м., кухні (4) площею 5,8 кв.м., вбиральні (поєднана (3) площею 2,9 кв.м.; коридору (1) площею 4,6 кв.м., вбудована шафа (2) площею 1,1 кв.м.. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] ринкову вартість 1/3 частини квартири, що у [ADDRESS], що становить згідно з звітом оцінки майна від 07.12.2016 року - 64 422,33 грн.. Повернуто [PERSON] кошти, внесені [PERSON], за 1/3 частини квартири, що у [ADDRESS], які знаходяться на депозитному рахунку суду, що становить дійсну ринкову вартість в сумі 64 422,33 грн.. 09 листопада 2017 року заявник [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю в інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення у справі з вирішення питання повернення [PERSON] кошти, внесені [PERSON] за 1/3 часини квартири, що у [ADDRESS], які знаходяться на депозитному рахунку , що становить 64 422,33 грн., з перерахуванням коштів на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду. Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі такою , що підлягає до задоволення за наступних обставин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зазначення в основному рішенні номер карткового рахунку відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я [PERSON] для зарахування коштів, які внесені [PERSON] на депозитний рахунок суду, з метою виконання рішення суду. Законодавцем у коментарі до статті 220 ЦПК України визначено, що додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості. У зв'язку з цим ЦПК України чітко і вичерпно регламентує випадки, в яких може бути ухвалено додаткове рішення. Таким чином, з огляду на вище викладене та зважаючи на матеріали справи та обґрунтування заявника в судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] в інтересах [PERSON]. заявлених про ухвалення додаткового рішення по справі з метою усунення неповноти основного рішення по даній справі. Статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Outcome: approved