Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У листопаді 2015 року заявниця [PERSON] за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановчого документу, а саме встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва № 190 на право особистої власності на жилий будинок: 1/20 частину жилого будинку з приналежними до цього будинку будівлями і спорудами, який розташований у м. Полтаві по вул. Пост Острівка, буд. 17, яке було видане 16 червня 1986 року виконавчим м комітетом Полтавської міської [PERSON] народних депутатів та встановити факт місця знаходження будинку вказаного в свідоцтві по вул. Пост-Острівська замість Пост- Острівок, посилаючись на те, що державним реєстратором при проведенні державної реєстрації прав на належне останній майно було виявлено невідповідності документів, а саме: невідповідність прізвища, що зазначене у свідоцтві на право власності, прізвищу заявниці , яке зазначене в паспорті, та невідповідність назви вулиці, тому зважаючи на вказані обставини остання змушена була звернутися до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та наполягала на її задоволенні. Представник заінтересованої особи: Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява, в якій останні прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, проти вирішенні даної заяви покладались на розсуд суд. В судове засідання представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, яке видано 16.06.1986 року, посвідчено, що право власності на 1/20 частину житлового будинку, який розташовано в м. Полтава по вул.. Пост-Острівок належить [PERSON] ( а.с.7). Згідно паспорта громадянина України прізвище заявниці вказано [PERSON] (а.с. 5) . З матеріалів справи вбачається, що дівоче прізвище заявниці було [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІV УР № 570839, виданого Полтавським Райбюро ЗАГС Полтавської області( а.с. 15). В судовому засіданні заявниця вказала, що прізвище [PERSON] вона набула після укладення шлюбу з [PERSON], 18.11.1959 року, який було розірвано 21.01.1996 року . Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 343689, виданого міським відділом РАЦС м. Полтави, заявниця змінила прізвище [PERSON] на дошлюбне [PERSON] (а.с.9). Так, 18 травня 1968 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.10,11). В судовому засіданні заявниця вказала, що частину будинку було придбано останньою згідно договору купівлі-продажу 18.06.1964 року № 1-3073, на той час вона мала прізвище [PERSON]. З того часу та до теперішнього часу вона проживає у даному будинку та має реєстрацію згідно паспорту, реєстрацію в паспортні дані було внесено в 1968 році. Так, в 1968 році будинок, в якому проживає заявниця, розташовувався на вулиці Пост-Острівок. У 2002 році до реєстру Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства України було внесено назву вулиці Пост - Острівська, що усунуло можливість використання іншої назви Пост Острівок, що підтверджується довідкою з Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Як встановлено всудовому засіданні у свідоцтво про право власності було видане на прізвище, яке було зазначені в договору [PERSON] та адресу зазначено ту, яка вживалась зазвичай в обіході. При цьому слід вказати, що факт належності свідоцтва № 190 на право особистої власності на жилий будинок [PERSON]П підтверджується наступними документами, які маються в матеріалах справи, а саме: паспорта громадянина України виданого на ім.я [PERSON] ( а.с.5)., Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ( а.с.8,10), свідоцтвом про розірвання шлюбу від 17.07.1991 року ( а.с.9), свідоцтвом про розірвання шлюбу від 04.10.1978 року ( а.с.11), довідкою з Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради ( а.с.12), свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с.15). За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON], за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту належності правовстановчих документів є законною та обґрунтованою. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved