Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», треті особи приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., АТ «Альфа-Банк», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3094 від 05.02.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 600118668 від 01.07.2011 року на загальну суму 5 406 грн. 38 коп. Позов обґрунтовано тим, що про наявність вказаного виконавчого напису позивач дізнався у березні 2019 року, коли постанова приватного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи надійшла за місцем його роботи. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором позичальником, не отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, не було з`ясовано в кредитора чи не пропущено ним строк позовної давності, [PERSON] просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів. Позивач у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судове засідання не з`явився, в наданих письмових поясненнях просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вказуючи на його необгрунтованість. Третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 04.07.2011 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», із анкетою-заявою про акцеп публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки «Co-Brand Эльдорадо PI Visa Electron гривня», що стало підставою для відкриття банком карткового рахунку на ім`я [PERSON] з лімітом відновлювальної кредитної лінії 4 900 грн. 14.11.2016 року за договором факторингу № 4-АБ/КІ, ПАТ «Альфа-Банк» (клієнт) відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» (фактор) право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитними зобов`язаннями від 04.07.2011 року. В подальшому, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з [PERSON] кредитної заборгованості, надавши виписку з його рахунку, анкету-заяву про акцепт, додаток до публічної пропозиції від 04.07.2011 року, заяву про відкриття поточних рахунків. 05.02.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3094, яким запропонувала стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 600118668 від 01.07.2011 року за період з 15.10.2016 року по 20.11.2018 року у розмірі 5 406 грн. 38 коп., в тому числі і плату за вчинення даного виконавчого напису. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що виконавчий напис про стягнення боргу вчинений за документом, що не передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а саме фактично випискою з карткового рахунку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову [PERSON] та його задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 706 грн. 00 коп.

Outcome: approved