Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про визнання договорів недійсними. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2015 позивач отримала від ПАТ «ФІДОБАНК» повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, з якого вбачається, що ПАТ «ФІДОБАНК» як правонаступник прав за кредитними договорами та договорами забезпечення на підставі договору про передачу прав та зобов'язань та договору про відступлення права вимоги, укладених 22.08.2014 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ПАТ «КБ «Промекономбанк», повідомив [PERSON] про відступлення своїх прав за кредитним договором №07-2012-ф від 08.06.2012, укладеним начебто між [PERSON] та ПАТ «КБ «Промекономбанк», на користь ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ». Також, із вказаного повідомлення вбачалось, що заборгованість позивача за договором складає 2 613 083 грн. 45 коп. Позивач вказує на те, що не укладала 08.06.2012 з ПАТ «КБ «Промекономбанк» кредитний договір №07-2012-ф, а тому просить суд визнати договори та додаткові угоди до них недійсними. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2015 позовну заяву [PERSON] залишено без руху у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 відкрито провадження у справі. В процесі розгляду справи ПАТ КБ «Промекономбанк», ТОВ «Грифон Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ПАТ «Фідобанк» було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 судом задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано у ТОВ «Фінанс Транс Груп» оригінали оспорюваних документів. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2016 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено до отримання висновку. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017 відновлено провадження у справі. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, позові підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи те, що відповідачі були належним чином повідомлені про призначене судове засідання, не надали належних доказів про неможливість прибуття у судове засідання, та з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідачів. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.06.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №07-2012-ф, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Промекономбанк» зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 280 000 грн. 00 гкоп. зі сплатою 25% процентів річних у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії. 25.06.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п 2.7 договору, а саме відповідно до даного пункту сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно до «25» числа місяця наступного за звітним (але не пізніше останнього робочого дня місяця), а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, на рахунок [NUMBER] в КФ ПАТ КБ «Промекономбанк». 22.06.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, відповідно до умов якої ПАТ КБ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 630 000,00 грн. зі сплатою 25% річних. 11.07.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до вказаного договору, відповідно до умов якої ПАТ КБ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 1 050 000 грн. 00 коп. зі сплатою 25% річних. 30.07.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №3 до вказаного договору, відповідно до умов якої ПАТ КБ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 1 450 000 грн. 00 коп. зі сплатою 25% річних. 20.08.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №4 до вказаного договору, відповідно до умов якої ПАТ КБ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 1 700 000 грн. 00 коп. зі сплатою 25% відсотків річних. 05.09.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №5 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1, а саме, що ПАТ КБ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 1 776 309 грн. 00 коп. зі сплатою 25% відсотків річних. 17.09.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №6 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1, та 1.4 а саме, в п. 1.1 «ПАТ КБ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 2 126 306 грн. 00 коп. зі сплатою 25% відсотків річних», в п. 1.4 «В якості забезпечення [PERSON] виконання всіх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та штрафів укладає договір застави майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку [NUMBER] в ПАТ КФ «КБ «Промекономбанк» в сумі 2 175 000 грн. 00 коп. згідно договору банківського вкладу №678-2012 ДН/Ф від 05.06.2012». 27.11.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №7 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1 а саме, що ПАТ КБ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 2 146 306 грн. 00 коп. зі сплатою 25% відсотків річних. 07.03.2013 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №8 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.4 саме, виклали його в наступній редакції «В якості забезпечення [PERSON] виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та штрафів укладає договір застави майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку [NUMBER] в ПАТ КФ «КБ «Промекономбанк» в сумі 2 175 000 грн. 00 коп. згідно договору банківського вкладу №212-2013 ДН/Ф від 05.06.2012». 02.08.2013 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №9 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1, та 3.4.1 а саме, в п. 1.1 «ПАТ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 2 146 306 грн. 00 коп. зі сплатою 27% відсотків річних» в п. 3.4.1 «[PERSON] зобов'язалась повернути ПАТ «КБ «Промекономбанк» в повному обсязі кредит в строк, визначений у п. 1.1 та відповідно до графіку погашення заборгованості при його наявності. Остаточне погашення кредиту зробити не пізніше 06.06.2014». 02.08.2013 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №10 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.4 саме, виклали його в наступній редакції «В якості забезпечення [PERSON] виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та штрафів укладає договір застави майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку [NUMBER] в ПАТ КФ «КБ «Промекономбанк» в сумі 2 175 000 грн. 00 коп., який належить фізичній особі [PERSON] згідно договору банківського вкладу №1082-2013 ДН/Ф від 02.08.2013». Водночас, 08.06.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено договір застави майнових прав, відповідно до умов якого позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу №678-2012 ДН/Ф від 05.06.2012 в сумі 310 000 грн. 00 коп. 22.06.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.1, 1.1.1 та 1.2.1 даного договору, а саме викласти в наступній редакції п. 1.1 «позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу №588-2012 ДН/Ф від 15.05.2012 в сумі 690 000 грн. 00 коп.», п. 1.1.1 «Заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 690 000 грн. 00 коп.» та п. 1.2.1 «повернення кредиту [PERSON], згідно Договору про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012 в розмірі 630 000 грн. 00 коп.». 12.07.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.2.2 даного договору, а саме викласти в наступній редакції згаданий пункт «сплата визначених згідно умов Основного договору, відсотків в розмірі 30% річних та кінцевим терміном погашення 12.10.2012, чи іншого визначеного Основним договором терміну його дострокового повернення. 11.07.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2.1 даного договору, а саме виклали п. 1.1 «позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу №678-2012 ДН/Ф від 05.06.2012 в сумі 1 140 00000 грн. 00 коп.», п. 1.1.1 «Заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 690 000 грн. 00 коп.» та п. 1.2.1 «повернення кредиту, згідно договору про надання відкличної відновлюваної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012, в розмірі 1 050 000 грн. 00 коп.». 30.07.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №3 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2.1 даного договору, а саме виклали п. 1.1 «позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу №678-2012 ДН/Ф від 05 червня 2012 року в сумі 1 740 000,00 грн.», п. 1.1.1 «Заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 1 740 000,00 грн.» та п. 1.2.1 «повернення кредиту, згідно договору про надання відкличної відновлюваної лінії №07-2012-ф від 08 червня 2012 р., в розмірі 1 450 00000 грн.». 20.08.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №4 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2.1 даного договору, а саме виклали п. 1.1 «позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу №678-2012 ДН/Ф від 05 червня 2012 року в сумі 2 015 000 грн. 00 коп.», п. 1.1.1 «Заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 2 015 000 грн. 00 коп.» та п. 1.2.1 «повернення кредиту, згідно договору про надання відкличної відновлюваної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012, в розмірі 1 700 000 грн. 00 коп.». 05.09.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №5 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.2.1 даного договору, а саме «повернення кредиту, згідно договору про надання відкличної відновлюваної лінії № 07-2012-ф від 08.06.2012, в розмірі 1 776 309 грн. 00 коп.». 17.09.2012 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №6 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2.1 даного договору, а саме виклали п. 1.1 «позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу №678-2012 ДН/Ф від 05.06.2012 в сумі 2 175 000 грн. 00 коп.», п. 1.1.1 «Заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 2 175 000 грн. 00 коп.» та п. 1.2.1 «повернення кредиту, згідно договору про надання відкличної відновлюваної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012, в розмірі 2 126 306 грн. 00 коп.». Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №17125/17123/16-32 від 23.12.2016 встановлено, що підписи від імені [PERSON] у зазначених вище договорах, окрім Додаткової угоди №1 від 22.06.2012 до Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії та Додаткової угоди №2 від 11.07.2012 до Договору уступки права вимоги під відкладальною умовою, які не були предметом експертного дослідження, та заяві від 07.06.2012 про надання кредиту у сумі 280 000 грн. 00 коп. виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її підпису. (а.с. 205-226) Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, суд приймає висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №17125/17123/16-32 від 23.12.2016, як належний та допустимий доказ, що містить інформацію, яка підтверджує позовні вимоги [PERSON] Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Статтею 203 ЦК України встановлено вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В свою чергу, згідно до приписів ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Виходячи з встановлених судом обставин справи та наданих позивачем належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012 та додаткових угод до нього; договору застави майнових прав від 08.06.2012 та додаткових угод до нього; договору уступки права вимоги та додаткових угод до нього, підлягають задоволенню частково. В іншій частині вимог про визнання недійсним Додаткової угоди №1 від 22.06.2012 до Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №07-2012-ф від 08.06.2012 та Додаткової угоди №2 від 11.07.2012 до Договору уступки права вимоги під відкладальною умовою слід відмовити, оскільки належних та допустимих доказів, якіб підтверджували їх недійсність суду не наданоі такі дані матеріали справи не містять. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати, понесені позивачем на оплату судової почеркознавчої експертизи, а саме у розмірі 6 620 грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України,

Outcome: partial