Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт. Вказаним вироком суду встановлено, що 12 червня 2015 року [PERSON] викрав у нього майно на загальну суму 630 грн. Посилаючись на викладене, позивач прохав стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 630 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що [PERSON] скоїв крадіжку групою осіб, зірвав замки у літній кухні з проникненням до приміщення, пошкодив майно, яке йому довелося відновлювати, викрав металеву конструкцію, здійснив у нього декілька разів крадіжки майна. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій прохав розглядати справу у його відсутність та підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що металева конструкція та півбанки меду позивачу повернуті, вважав за можливе відшкодувати шкоду у розмірі 2000 грн. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд\~ приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року, який набрав законної сили, [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна(крадіжці). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з вказаного вироку суду, 12 червня 2015 року [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння по вул. Набережній, 92 с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області шляхом вільного доступу скоїв крадіжку металевої конструкції вагою 65 кг вартістю 260 грн., 3 л меду вартістю 100 грн. за 1 л, 1 пляшку вина «[PERSON] Руш» вартістю 30 грн., 1 пляшку шампанського «Одеса» вартістю 40 грн., що належить [PERSON] У подальшому [PERSON] викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн. Вироком суду також встановлено, що потерпілому [PERSON] повернуто металеву конструкцію вагою 65 кг, банку ємкістю 3 літри, наповнену наполовину медом. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки потерпілому повернуто металеву конструкцію вагою 65 кг, то суд не вбачає підстав для відшкодування її вартості. Вартість інших викрадених предметів підлягає відшкодуванню засудженим, в т.ч. і меду, так як його цілісність порушена засудженим, на загальну суму 370 грн. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість страждань позивача, його вік, наявність інвалідності та вважає за необхідне визначити розмір компенсації моральної шкоди у сумі 2000 грн. На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial