Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] , внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді заборони (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 1218545, зареєстровано: 04.08.2004 10:56:54 за № 1218545 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н 19.09.1962, БУ-5 тресту «Укрелеватормельбуд», об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , [PERSON] ; причина відсутності коду; архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3183030KIEV469, архівна дата: 22.09.2000, дата виникнення: 22.09.1962, № реєстра: 1130, внутр. № 080185372AF1572D7D2B, коментарій: с. 117-1130. В обґрунтування вимог зазначається, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 лютого 1982 року на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . 28 грудня 2005 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на землю серії [NUMBER] на земельну ділянку, яка знаходиться за вищевказаною адресою. Маючи намір зареєструвати належне йому нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав, позивач звернувся до державного реєстратора, яким при перевірці Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено обтяження житлового будинку у вигляді заборони. Позивач вважає, що заборона на відчуження житлового будинку внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилково, а тому підлягає скасуванню. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути дану справу без їх участі, також вказали, що позовні вимоги підтримують. Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання представника не направила. 24 липня 2019 року до суду надійшов лист від завідувача державної нотаріальної контори Журавської В.В. про розгляд даної цивільної справи без присутності представника нотаріальної контори. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 1982 року державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Базир В.Г., видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається із житлового будинку [ADDRESS] . Згідно із довідкою від 06 червня 2019 року № 587, виданою комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською державною нотаріальною конторою 04 лютого 1982 року № 1-441, реєстровий номер № 1785, дата реєстрації 19 лютого 1982 року. Згідно із інвентаризаційною справою даний житловий будинок у 1957 році мав номер 4, з 1982 року набув номер 9. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 червня 2019 року [PERSON] значиться власником земельної ділянки, площею 0,0382 га, кадастровий номер: [NUMBER] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 26 червня 2019 року [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] з підстав наявності щодо цього нерухомого майна обтяження у вигляді заборони. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 липня 2019 року будинок [ADDRESS] значиться обтяженим: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1218545, зареєстровано: 04.08.2004 10:56:54 за № 1218545 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н 19.09.1962, БУ-5 тресту «Укрелеватормельбуд», об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , [PERSON] ; причина відсутності коду; архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3183030KIEV469, архівна дата: 22.09.2000, дата виникнення: 22.09.1962, № реєстра: 1130, внутр. № 080185372AF1572D7D2B, коментарій: с. 117-1130. Заявляючи вимоги про скасування заборони щодо нерухомого майна, позивач посилається на помилковість внесення таких даних. Так, зокрема рішенням виконавчого комітету Броварської районної ради депутатів трудящих від 31 серпня 1955 року, [PERSON] надано під індивідуальне будівництво земельну ділянку за адресою [ADDRESS] . На момент закінчення будівництва у 1958 році житловий будинок мав адресу [ADDRESS] . Відомості щодо зміни поштової адреси будинку позивача також підтверджуються довідкою від 06 червня 2019 року № 587, виданою комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Згідно із даними будинкової книги у будинку [ADDRESS] [PERSON] зареєстрованим у обтяженому житловому будинку ніколи не був. Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - скасування заборони щодо належного йому на праві власності майна. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що дія заборони щодо житлового будинку та внесення відомостей про його обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, порушує права позивача як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження. Разом з тим, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги лише шляхом скасування обтяження, підстави для одночасного застосування двох способів захисту порушеного права шляхом скасування та зняття заборони, відсутні.

Outcome: approved