Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

У квітні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що 28.06.2020 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд», який розташований на вул. Перемоги, 64 в м. Запоріжжя, він придбав смартфон S68PRO Black Doogee 8348 грн., що підтверджується квитанцією від 28.06.2020 року № 000184011 та видатковою накладною від 28.06.2020 року. Відповідач гарантував якість придбаного товару протягом одного року та додатково було сплачено гарантію на 6 місяців у сумі 416,67 грн. Одна з причин придбання телефону - це функція вологостійкості та протиударна функція телефону у зв`язку із специфікою роботи позивача, про що було попереджено консультанта відповідача. Однак, в процесі користування телефоном було виявлено істотні недоліки у роботі та його несправність. На наступний день після покупки, було виявлено недоліки телефону, хоча позивач навіть не занурював телефон у басейн, а просто користувався ним за призначенням. Недоліки, які були виявлені 29.06.2020 року це проникнення вологи, запітніла камера та неможливість використовувати телефон за призначенням, про що було заявлено відповідачу. Доказами звернення з недоліками на наступний день від покупки позивачем слугує Акт прийому передачі товару від 29.06.2020 року, прийнятий менеджером з РТ побут товарами та їх ремонтами [PERSON] . Відповіддю вих. № 1913 п-03/07 від 31.07.2020 року на запити від 13.07.2020 року та 30.07.2020 року відповідачем було повідомлено, що ними розглянута заява [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу товару, а саме смартфону та повернення грошових коштів за товар. Вказано відповідачем, що 29.06.2020 року, через день після покупки товару, позивач звернувся із скаргою на те, що смартфон не вмикається, загоряється логотип і далі завантаження не відбувається, запітніла камера. Вказано у листі, що того ж дня товар був переданий до сервісного центру з метою проведення гарантійного ремонту. За результатами діагностики сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ» було встановлено, що у смартфон потрапила волога, у зв`язку з чим був виданий Акт № 513389/100720 про відмову в гарантійному обслуговувані через порушення правил виробника, що стосуються умов гарантійної експлуатації і зберігання товару. Додатково, [PERSON] було подано заяву від 13.07.2020 року на керуючого магазином «COMFY» [PERSON] по вул. Перемоги 64 у м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів у зв`язку із неможливістю використовувати за призначенням відповідно заявлених критеріїв і характеристик смартфон. У додатку до заяви відмічені 1) розрахунковий документ, 2) оригінал гарантійного талону із відміткою про дату продажу, 3) висновок сервісного центр. За результатами діагностики було виявлено, що виникло потрапляння вологи. Начебто умови гарантійних обов`язків виробника були порушені. Але, Позивач не згодний із даним твердженням, бо характеристики телефону навпаки вказують на неможливість проникання вологи \\та будь-яких відповідних недоліків. Позивач вважає вищезазначені заявлені недоліки - істотними і такими, що утворились не з вини експлуатації позивачем, а з вини виробника та неякісно виробленого товару виробником. Однак, відповідач все-одно відмовився повернути грошові кошти. Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» сплачені грошові кошти за смартфон S68PRO Black Doogee вартістю 8348, 00 грн., стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 26.04.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому просив суд відмовити йому у задоволенні позовних вимог. Свою правову позицію відповідач аргументував тим, що відповідач зробив все можливе, щоб допомогти позивачу у вирішенні його питання, а саме у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» виконав обов`язки продавця товару щодо виконання вимог позивача та направив товар до авторизованого сервісного центру на гарантійне обслуговування. Відповідачем було роз`яснено порядок направлення товару на незалежну товарознавчу експертизу, організовано проведення експертизи, оплачено її проведення та ознайомлено позивача з висновками експертного товарознавчого дослідження товару позивача. Позивачеві було неодноразово роз`яснено, що вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару можуть бути задоволені за умови наявності істотного недоліку товару. У розпорядженні відповідача відсутні відомості про наявність істотного недоліку товару позивача, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), які необхідні для задоволення його вимог про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів сплачених за товар. З врахуванням вищевикладеного дії ТОВ «Комфі Трейд» свідчать про повне та всебічне виконання своїх обов`язків як продавця товару у чіткій відповідності до норм чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів. Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, надані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 28.06.2020 року у магазині ТОВ «Комфі Трейд», який розташований на вул. Перемоги, 64 в м. Запоріжжя, позивачем [PERSON] був придбаний та отриманий товар - смартфон Doogee S68 Pro Black, що підтверджується фіскальним чеком від 28.06.2020 року № 000184011 (а.с. 48). Під час отримання товару, він був повністю оглянутий позивачем та отриманий без жодних зауважень до зовнішнього вигляду товару чи комплектації, що підтверджується підписом позивача у видатковій накладній № ЧZPM2-0020 від 28.06.2020 року (а.с. 48). 29.06.2020 року [PERSON] звернувся до магазину відповідача для подальшої передачі товару до авторизованого сервісного центру для здійснення його гарантійного обслуговування. Відповідно до Акту прийому передачі товару, заявлена позивачем несправність - «не вмикається, з`являється логотип та далі завантаження не відбувається, запотівання камери». Товар був переданий до авторизованого сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ» (а.с. 49). 10.07.2020 року авторизованим сервісним центром ТОВ «КРОК-ТТЦ» був виданий Акт про відмову в гарантійному обслуговуванні № 513389/100720, відповідно до якого за результатами діагностики виявлено попадання вологи до пристрою, а саме - пристрій залитий, пошкоджена плата, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні через порушення правил виробника, що стосуються умов гарантійної експлуатації і зберігання товару (а.с. 52). 13.07.2020 року позивач звернувся до магазину з письмовою заявою № б/н від 13.07.2020 року, що містить вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару - смартфона Doogee S68 Pro Black (а.с. 51). 30.07.2020 року позивачем було подано відповідачу заяву № б/н від 30.07.2020 року, відповідно до тексту якої, позивачем було заявлено про незгоду з Актом про відмову в гарантійному обслуговуванні № 513389/100720 від 10.07.2020 року та поставлено питання щодо можливості організації незалежної експертизи товару (а.с. 53). Вищезазначені заяви позивача були розглянуті відповідачем у термін встановлений Законом України «Про звернення громадян» та листом вих. № 1913 п-03/07 від 31.07.2020 року з посиланням на норми чинного законодавства відповідачем було роз`яснено позивачу причини неможливості розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути грошові кошти сплачені за товар. Крім того, відповідач у листі №1913 п-03/07 від 31.07.2020 року роз`яснив особливості та умови організації проведення та оформлення Акту прийому передачі товару для проведення експертизи товару, запропонував позивачу з`явитися в магазин для оформлення передачі товару на експертизу та надати перелік запитань для експертного дослідження (а.с. 50). 14.08.2020 року позивач звернувся до магазину відповідача, де ним була залишена заява № б/н від 14.08.2020 року, що містила вимоги про проведення незалежної експертизи товару. Відповідно до акту прийому передачі товару на експертизу від 14.08.2020 року, товар позивача - смартфон Doogee S68 Pro Black був переданий ТОВ «Комфі Трейд» для проведення експертизи до експертної установи (а.с. 54-55). 01.02.2021 року був складений висновок експертного товарознавчого дослідження рухомого майна № ED-1725-6-1587/20, що виданий судовим експертом Цепа Ю.В. (ТОВ «Судова незалежна експертиза України») та направлений на адресу відповідача (супровідний лист №5259 від 01.02.2021 року). Відповідно до Висновку № ED-1725-6-1587/20, товар позивача не має недоліків або невідповідностей продукції, які мають виробничий характер. При цьому мобільний телефон має несправності основної плати телефону, несправність дисплею. Також не виключено, що наявні несправності основної плати телефону. Найбільш ймовірною причиною несправності дисплею та можливо основної плати телефону є їх пошкодження (що виникло в процесі експлуатації виробу) внаслідок потрапляння вологи (рідини) в середину телефону (а.с. 57-61). За змістом ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ч. 5 ст. 656 ЦК України визначено, що особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Ч. 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Отже, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює спірні правовідносини. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Оскільки у придбаному товарі - смартфоні Doogee S68 Pro Black, позивачем була виявлена несправність, що підтверджується у його письмових заявах, висновках сервісного центру та висновком експерта, то товар не підлягає обміну як товар належної якості. Крім того, відповідно до тексту позовної заяви, товар використовувався позивачем, наявність слідів використання та експлуатації товару підтверджується в Акті прийому-передачі товару від 29.06.2020 року та Акті огляду зовнішнього стану товару від 13.07.2020 року. Враховуючи наведені положення законодавства, відсутні підстави для задоволення вимог щодо заміни товару на інший/аналогічний відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 січня 2018 року у справі № 569/13617/15-ц). Нормою ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» на продавця (виробника, виконавця) покладено обов`язок передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). За змістом ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Підставою для задоволення вимоги споживача про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Звернувшись до суду з позовом, позивач обрав спосіб захисту прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за товар, вказуючи на істотний недолік стільникового телефону, який був куплений ним у відповідача. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові від 01.07.2020 року у справі № 751/7892/17 Верховний Суд вказав на те, що тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на виробника (продавця, виконавця). Зазначаючи про недолік у роботі придбаного смартфона позивач 29.06.2020 року звернувся до продавця, який відповідно до акту прийому-передачі товару, прийняв у позивача стільниковий телефон для проведення діагностики та з`ясування необхідності здійснення гарантійного ремонту. За результатами проведеної діагностики смартфона в авторизованому сервісному центрі виявлено попадання вологи до пристрою, а саме - пристрій залитий, пошкоджена плата, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні через порушення правил виробника, що стосуються умов гарантійної експлуатації і зберігання товару, про що ТОВ «Крок-ТТЦ» складено акт № 513389/100720 від 10.07.2021 року. Указана обставина підтверджується висновком № ED-1725-6-1587.20 експертного товарознавчого дослідження мобільного телефону від 01.02.2021 року. Жодного доказу на спростування відсутності істотного недоліку смартфона Doogee S68 Pro Black позивачем не надано. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач довів відсутність істотного недоліку проданого ним товару, а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його позову, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

Outcome: dismissed