Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулась до [PERSON] «Азовелектросталь» з позовом про стягнення компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди, зазначивши що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 17 травня 2012 року по теперішній час. За період часу з серпня 2014 року по серпень 2015 року відповідач нарахував, але не виплатив позивачці заробітну плату, внаслідок чого порушені її права на оплату праці. Так, лише 29 вересня 2015 року була виплачена заборгованість перед позивачкою з виплати заробітної плати за вказаний період в сумі 9282,84 грн. Просила стягнути на її користь компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 2014 - 2015 рік в сумі 3000,00 грн. та компенсацію за невикористану додаткову відпустку за період роботи з 2014-2015 рік. Також, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Позивачка у судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] Азовелектросталь до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 10, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст. 57-59 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Судом встановлено, що позивачка перебуває у трудових відносинах із [PERSON] «Азовелектросталь» з 17 травня 2012 року по теперішній час. За цей період їй нараховувалась заробітна плата. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Ця ж норма пролонгована змістом частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці». Судом встановлено, що перебуваючи у трудових відносинах із [PERSON] Азовелектросталь, позивачці в період часу з серпня 2014 року по серпень 2015 року нараховувалась, але не виплачувалась заробітна плата. Позивачкою підтверджено, що заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 9282,84 грн. була виплачена їй відповідачем лише 29 вересня 2015року та її позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року. Позивачка просить стягнути з [PERSON] «Азовелектросталь» компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 2014 - 2015 рік в сумі 3000,00 грн. та компенсацію за невикористану додаткову відпустку за період роботи з 2014-2015 рік.. Між тим, відповідно до вимог ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи. Згідно наданої позивачкою трудової книжки БТ-ІІ №4360457, [PERSON] на теперішній час перебуває в трудових відносинах з [PERSON] «Азовелектросталь». Зазначена обставина також не оспорюється сторонами. Отже, діючим законодавством не передбачена можливість виплати компенсації за невикористану відпустку працівнику, що продовжує перебувати в трудових відносинах з підприємством, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За змістом вказаного положення, законною підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У відповідності із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних) та з урахування інших обставин. У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Таким чином судом встановлено, що внаслідок не виплати відповідачем позивачці частини заробітної плати, останній була спричинена моральна шкода. Суд враховує конкретні обставини справи, характер порушення прав позивача, істотність вимушених змін у його житті через тривалу невиплату заробітної плати та зусиль, вжитих для відновлення трудових прав, приходить до висновку, що достатньою і справедливою буде компенсація моральної шкоди в розмірі 200,00 грн. Також з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial