Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

У липні 2020 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 26.06.2008 року між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №144 та іпотечний договір №145. Вказувала, що 30.03.2020 року вона випадково дізналася, що в системі електронних торгів «СЕТАМ» розміщений лот №411006, опис якого являється її власністю частка житлового будинку [ADDRESS] . Стверджувала, що вищевказаний житловий будинок передано на електронні торги приватним виконавцем Кондрюком К.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження №60331538, організатором яких виступало ДП «СЕТАМ», а покупцем за результатами проведених торгів стало ТОВ «Консалтинговий Центр Актив». Електронні торги по вищезазначеному майну було проведено та визначено учасника переможця торгів ТОВ «Консалтинговий Центр Актив» за ціновою пропозицією 616\~360,50 грн. Зазначає, що 29.04.2020 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі Протоколу про проведення електронних торгів від 10.04.2020 року №473997 та 12.05.2020 року видано свідоцтво про право власності на виділену в натурі частку житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на ТОВ «Консалтинговий Центр Актив». Вважає, що відповідачі не дотримались при зверненні стягнення на предмет іпотеки вимог Закону України «Про Іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим просила визнати недійсними проведені 30.03.2020 року електронні торги ДП «СЕТАМ»; Акт про реалізацію предмета іпотеки від 29.04.2020 року, винесений приватним виконавцем Кондрюком К.О.; Протокол №473997 про проведення електронних торгів від 10.04.2020 року та Свідоцтво про право власності від 12.05.2020 року, зареєстроване в реєстрі №6170, яке видане на ім`я ТОВ «Консалтинговий Центр Актив». Від відповідачів через канцелярію суду надійшли відзиви на позов, в яких вони просили суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, посилались на доводи, викладені в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити. Приватний виконавець Кондрюк К.О. в судовому засіданні позов не визнав, посилався на доводи викладені у відзиві. Просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Представник ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Представник ТОВ «Консалтинговий Центр Актив» в судовому засіданні позов не визнав, посилався на доводи викладені у відзиві. Просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Так, в силу ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між позивачкою [PERSON] та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №144 та іпотечний договір №145, відносно частки житлового будинку [ADDRESS] . (Т.1 а.с. 12-19). 26.11.2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. було здійснено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на виділену в натурі частку житлового будинку, загальною площею 317,20 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Зазначена виділена в натурі частка житлового будинку, на підставі іпотечного договору №144, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., 26.06.2008 року за реєстровим №3787 та додаткової угоди №1 про зміну умов іпотечного договору №144 від 26.06.2008 року, посвідченого нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., 24.07.2009 року за реєстровим №2993, передана у іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». (Т.1 а.с. 20-21). На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. перебувало виконавче провадження АСВП №60331538 з виконання виконавчого напису №4916 виданого 26.11.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. про звернення стягнення на виділену в натурі частку житлового будинку, загальною площею 317,20 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (Т.1 а.с. 132). 08.11.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. описано та арештовано майно боржника, що належить йому на праві власності, а саме виділену в натурі частку житлового будинку, загальною площею 317,20 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (Т.1 а.с. 213-215). Про вищевказані дії приватний виконавець Кондрюк К.О. повідомляв в письмовому порядку позивачку [PERSON] за адресою проживання останньої та за адресою знаходження майна. (Т.1 а.с. 133, 145, 149-150, 155, 157, 159, 207, 211-212, 224). Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. в рамках виконавчого провадження № 60331538 було передано до Державного підприємства «СЕТАМ» на реалізацію арештоване майно, предмет іпотеки, виділену в натурі частку житлового будинку, загальною площею 317,20 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Так, статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Статтею 48 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено,\~що звернення\~стягнення\~на майно\~боржника\~полягає\~в його\~арешті,\~вилученні\~та примусовій реалізації. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. На підставі протоколів проведення електронних торгів №462895 від 27.01.2020 року та № 468914 від 10.03.2020 року сформованих організатором торгів було встановлено, що електронні торги призначені на 27.01.2020 року та 10.03.2020 року з реалізації лотів № 400514 та №406803, предмет іпотеки, виділена в натурі частка житлового будинку, загальною площею 317,20 кв.м., житловою 185,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за стартовими цінами відповідно 880\~515,00 грн. та 704\~412,00 грн. не відбулись, у зв`язку з ненадходженням цінової пропозиції та з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується копіями протоколів проведення електронних торгів. (Т.1 а.с. 26-27). В подальшому, на підставі протоколу проведення електронних торгів №473997 від 10.04.2020 року, торги по реалізації лота №411006, а саме: предмету іпотеки, виділеної в натурі частка житлового будинку, загальною площею 317,20 кв.м., житловою 185,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за стартовою ціною 616\~360,50 грн. відбулися та переможцем торгів визнано ТОВ «Консалтинговий Центр Актив». Про проведення електронних торгів було повідомлено позивачку [PERSON] (Т.1 а.с. 28, 145, 149-150). В матеріалах справи відсутні будь-які докази надходження від позивачки [PERSON] листів чи клопотань на адресу приватного виконавця, відносно реалізації майна чи відносно неправомірних дій приватного виконавця. Крім того, статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження позивачем дії щодо оцінки майна, виконаної суб`єктом оціночної діяльності, та дії щодо реалізації майна, а тому, на думку суду, дані дії є такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Згідно п. 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої\~передачі\~виконавець\~складає акт.\~Постанова\~та\~акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. 29.04.2020 року в рамках примусового виконання виконавчого провадження,

Outcome: dismissed