Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У листопаді 2015 до Дарницького айонного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] (надалі відповідач-1), [PERSON] (надалі відповідач -2), [PERSON] (надалі відповідач -3) про стягнення кредитної заборгованості. Позивач зазначив, що 18.02.2008 між відповідачем -1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № ML-004/065/2008. 09.09.2008 між відповідачем-1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач було укладено Додатковий договір до Кредитного договору № ML- 004/065/2008 від 18.02.2008 року. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч, 00) Доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % (п'ять цілих і 99 сотих відсотків) річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (Позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В зв'язку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. А саме, Позичальнику 04.09.2015 року було направлено Досудову вимогу № 1975 від 04.09.2015 року про погашення заборгованості за Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № ML- 004/065/2008 від 18 лютого 2008 року було укладено Договір поруки № SR-004/065/2008 від 18.02.2008 року між Банком та Відповідачем-2 За умовами Договору поруки, а саме п. 1.1., Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням відповідача-1, що виникають з умов Кредитного договору. На адресу Поручителя 04.09.2015 року було відправлено засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з описом вкладення Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-004/065/2008 від 18 лютого 2008 року за вих. № 1976 від 04.09.2015 року, яка підлягала виконанню Поручителем протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати її одержання. Проте, досудова вимога відповідачем не виконана. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № ML- 004/065/2008 від 18 лютого 2008 року було укладено Договір поруки № SR-004/065/2008/l від 18.02.2008 року між Банком та Відповідачем-3. За умовами Договору поруки, а саме п. 1.1., Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням відповідача-1 що виникають з умов Кредитного договору. На адресу Поручителя 30.09.2015 року було відправлено засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з описом вкладення Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-004/065/2008 від 18 лютого 2008 року за вих. № 2115 від 29.09.2015 року, яка підлягала виконанню Поручителем протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати її одержання. Проте, досудова вимога відповідачем не виконана. Посилаючись на те, що відповідач-1 не виконує умови кредитного договору, станом на 04.09.2015 року у Позичальника за Кредитним договором № ML-004/065/2008 від 18 лютого 2008 року існує заборгованість перед Позивачем в сумі 69 473,26 Доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості (курс НБУ 21,942791 на 04.09.2015 року) становить 1 524 437,23 грн. представник позивача просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-004/065/2008 від 18.02.2008 в розмірі 69 473,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості (курс НБУ 21,942791 на 04.09.2015) становить 1 524 437,23 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 22 866,56 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених в позовній заяві. З врахуванням того, що позов подано в листопаді 2015 року, з метою не допущення порушення процесуальних строків розгляду справи, просив провести заочний розгляд справи без участі відповідачів та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, зазначив, що 14.01.2016 року представником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника в іншому процесі о 10-00 год. в Оболонському районному суді. Розгляд справи відкладено до 08.02.2016 о 12-00 год. Проте, документи додані до клопотання, не містять підтверджень його обґрунтованості, в зв'язку з чим, відповідачі безпідставно, повторно не з'являються до суду. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про учать у розгляді справи не надійшло. Суд, вивчивши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити проведення заочного розгляду справи та задовольнити позовні вимог в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2008 року між відповідачем-1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого з всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML-004/065/2008. Кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1. частини № 1 Кредитного договору. 09.09.2008 року між відповідачем-1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є AT «ОТП Банк» було укладено Додатковий договір до Кредитного договору № ML- 004/065/2008 від 18.02.2008 року. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 60 000,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (Позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Кредитні кошти надавались Банком Позичальника шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку. В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором (зокрема, в п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором. В зв'язку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. А саме, Позичальнику 04.09.2015 року було направлено Досудову вимогу № 1975 від 04.09.2015 року про погашення заборгованості за Кредитним договором (копія вимоги, фіскального чеку про відправку та опису вкладення в цінний лист додається). Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання Позичальником. Проте, досудова вимога відповідачем не виконана. На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись Позичальником щомісяця. В строки, передбачені Кредитним договором, Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1.11.1. частини № 2 Кредитного договору. За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.1., 1.5.1., 1.5.1.1. частини № 2 Кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Таким чином, станом на 04 вересня 2015 року у Позичальника за Кредитним договором № ML-004/065/2008 від 18 лютого 2008 року існує заборгованість перед Позивачем в сумі 69 473,26 Доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості (курс НБУ 21,942791 на 04.09.2015 року) становить 1 524 437,23 грн. (один мільйон п'ятсот двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім грн. двадцять три коп.), що складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 56 154,99 Доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 232 197,21 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 13 318,27 Доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 292 240,02 грн.; Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі п. 1.9.1. Кредитного договору дає право Банку достроково вимагати виконання борговихзобов'язань за кредитом у Позичальника. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № ML- 004/065/2008 від 18 лютого 2008 року було укладено Договір поруки № SR-004/065/2008 від 18.02.2008 року між Банком та Відповідачем -2. За умовами Договору поруки, а саме п. 1.1., Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. На адресу Поручителя 04.09.2015 року було відправлено засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з описом вкладення Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-004/065/2008 від 18 лютого 2008 року за вих. № 1976 від 04.09.2015 року, яка підлягала виконанню Поручителем протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати її одержання. Проте, досудова вимога відповідачем не виконана. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № ML- 004/065/2008 від 18 лютого 2008 року було укладено Договір поруки № SR-004/065/2008/l від 18.02.2008 року між Банком та Відповідачем- 3. За умовами Договору поруки, а саме п. 1.1., Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. На адресу Поручителя 30.09.2015 року було відправлено засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з описом вкладення Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-004/065/2008 від 18 лютого 2008 року за вих. № 2115 від 29.09.2015 року, яка підлягала виконанню Поручителем протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати її одержання. Проте, досудова вимога відповідачем не виконана. Частиною 1 ст. 554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, такі від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі ч. 2 ст. 543 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пев\-ну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утри\-матися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'я\-зку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконан\-ня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Догово\-ром. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з цивільним законодавством України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до положення статті 1050 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК) якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позича\-льника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер\-нення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення час\-тини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст.10, ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано жодного доказу та не наведено переконливих доводів щодо стягнення коштів та відповідно не доведено порушення, невизнання або оспорювання прав Позивача. Оскільки відповідач-1, згідно договору взяті на себе зобов'язання не виконав, у передбачений строк борг не повернув, а умови кредитного договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу в розмірі 1 524 437,23 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачу судові витрати в сумі 22 866,56 грн. На підставі ст.ст. 11,14,15,16, 22, 512, 514, 520, 546, 572, 573,574, 576, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590,610,612,625,1050 ЦК України,

Outcome: approved