Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення 13872 грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позовну заяву не надав. На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18.10.2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір №300872 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с. 7, 30-33). Умови даного договору сторони змінили, уклавши додатковий договір №1 від 07.12.2012 року, за яким відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, та надано кредит у сумі 12600 грн зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами, що визначено п.1.1.4 кредитного договору (а.с. 34-40). Згідно п. 3.1 договору , клієнт має право скористатись кредитом у разі відсутності власних коштів на рахунку на умовах та у розмірах визначених договором та правилами. При випуску платіжної карти на новий термін кредит подовжується на новий строк дії нової картки. Пунктом 3.3 договору визначено, що клієнт зобов`язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором. Також п.3.3 договору визначено, що клієнт зобов`язується погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі звільнення з організації, з якою банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток. Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Українська залізниця» №35 від 16.04.2021 року, [PERSON] звільнилась з роботи 21.12.2015 року. Разом з тим, як вбачається з виписки по картковому рахунку [PERSON] , остання після звільнення з роботи 21.12.2015 року не погасила заборгованість за кредитом у повному обсязі та продовжувала користуватись кредитними коштами до 2019 року включно (а.с. 41-62). Відповідно до розрахунку банку станом на 25.01.2021 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість на загальну суму 13872 грн 50 коп, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 12600 грн; заборгованість за відсотками - 1204 грн 82 коп.; заборгованість за розрахунково-касове обслуговування - 8 грн 50 коп; втрати від інфляції - 17 грн 62 коп.; 3% річних на суму простроченого кредиту - 34 грн 18 коп.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 7,38 грн. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання (стаття 611 ЦК України). За наведеними вище приписами частини 2 статті 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості перед банком по тілу кредиту у сумі 12600 грн; заборгованість за відсотками - 1204 грн 82 коп; втрати від інфляції - 17 грн 62 коп.; 3% річних на суму простроченого кредиту - 34 грн 18 коп.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 7,38 грн, витікає з умов вчиненого правочину та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. Разом з тим, що стосується стягнення з відповідача 8 грн 50 коп. заборгованості за розрахунково-касове обслуговування, то суд вважає, що такі вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У додатку1 до додаткового договору №1 до договору №300872 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 18.10.2012 року в редакції від 07.12.2012 року «Тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом Зарплатний», в розділі 1 «Обслуговування картки» визначено п.1.1, що розрахунково-касове обслуговування (РКО) основної картки (за рік) не стягується. Отже плата за РКО на користь банку за умовами договору відсутня (а.с. 37-38). Тому, суд вважає дану вимогу позивача щодо стягнення заборгованості за РКО у розмірі 8 грн 50 коп. необґрунтованою та недоведеною. Підсумовуючи викладене, позов Банку підлягає задоволенню частково в розмірі 13864 грн (по тілу кредиту у сумі 12600 грн; заборгованість за відсотками - 1204 грн 82 коп; втрати від інфляції - 17 грн 62 коп.; 3% річних на суму простроченого кредиту - 34 грн 18 коп.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 7,38 грн). Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому частиною першою ст. 141 ЦПК України, згідно до Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2268 грн 60 коп судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial