Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У листопаді 2012 року заявник звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коровайко О.С. та начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та реагування на заяви [PERSON] Скарга мотивована тим, що заявник звернулася до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження відносно [PERSON], отримання копій документів та зупинення провадження виконавчих дій. Відповіді на таку заяву [PERSON] отримано не було. В подальшому заявник неодноразово зверталася до начальника та державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявами про зупинення виконавчого провадження, надання копій документів виконавчого провадження. Відповіді на такі заяви [PERSON] також отримані не були. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року скарга [PERSON] на дії державного виконавця була залишена без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року ухвала місцевого суду скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року справа прийнята до провадження суддею Шумейко О.І. У зв'язку з повторною неявкою заявника у судове засідання справа за скаргою [PERSON] на дії державного виконавця залишена без розгляду згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року. Вказана ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року, справа направлена до місцевого суду для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції вказав, що нормами ЦПК України при розгляді скарг на дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення не передбачена можливість залишення без розгляду скарг з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М., яка веде виконавче провадження, заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що на усі заяви та звернення боржника [PERSON] державний виконавець та начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надали відповіді, представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Представник стягувача заперечував проти задоволення скарги. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 22 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-114, виданого 01 липня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у сумі 764423,63 гривні. 07 вересня 2012 року представник [PERSON] звернувся до начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про надання інформації про порушення працівниками ВДВС права власності, в якій просив надати інформацію про відкриття виконавчого провадження відносно боржника [PERSON], копії документів виконавчого провадження, зупинити провадження виконавчих дій. Того ж дня представник [PERSON] отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується власноручним підписом представника боржника. 11 вересня 2012 року від представника [PERSON] - [PERSON] надійшла заява на ім'я начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в якій він вказував на порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» при вирішенні державним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження. 12 вересня 2012 року представник боржника звернувся до начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про зупинення виконавчого провадження, про надання документів виконавчого провадження. Начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у своєму листі за вих. № 35196 повідомив представника боржника про хід виконавчого провадження, перелічивши усі постанови, винесені державним виконавцем. Крім того, у листі зазначено про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідь начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за вихідним № 35196 направлена [PERSON], представнику боржника, 14 вересня 2012 року, що підтверджується витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції. 10 жовтня 2012 року представники боржника [PERSON] та [PERSON] звернулися до державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про зупинення виконавчого провадження, датованою 08 жовтня 2012 року. У відповідь на вказану заяву начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повідомив боржника про хід виконавчого провадження та відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження. Лист, вих. № 43637, за підписом начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відправлений 05 листопада 2012 року, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції. 17 жовтня 2012 року представники боржника [PERSON] та [PERSON] звернулися до державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про зупинення виконавчого провадження, датованою 17 жовтня 2012 року. У відповідь на вказану заяву представника боржника повідомлено про хід виконавчого провадження та відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідний лист за підписом начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, вих. № 43559, направлений 05 листопада 2012 року на адресу боржника, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції. У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки, тощо. За приписами ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно з п. 4 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2012 року № 549/5, управління, відповідно до покладених на нього завдань, розглядає звернення громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю ДВС України, аналізує стан цієї роботи, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг. За правилами п. 10 Положення начальник Управління організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю Управління та відділу державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, проводить особистий прийом громадян. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Як убачається з матеріалів справи, начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві розглянув усі заяви представників боржника та надав відповіді, які були скеровані на адресу заявників. Представник боржника ознайомився в матеріалами виконавчого провадження, мав змогу зробити копії матеріалів, у такому праві йому державний виконавець не перешкоджав. Надіслання матеріалів виконавчого провадження стороні положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено. 07 вересня 2012 року при зверненні до ВДВС з першою заявою представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У період з 07 по 12 вересня 2012 року на адресу ВДВС всього надійшло три заяви від представника боржника, в яких останній просив повідомити про відкриття виконавчого провадження відносно [PERSON], зупинити виконавче провадження, надіслати документи виконавчого провадження боржнику, а також представник боржника вказав на неправомірність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. 14 вересня 2012 року, тобто в межах строків, встановлених Законом України «Про звернення громадян», начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на адресу представника боржника надіслано лист, в якому детально повідомлено про хід виконавчого провадження та відсутність підстав для його зупинення. На кожні подальші звернення представників боржника начальником ВДВС також надавалися відповіді. 30 листопада 2012 року начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О.Л. винесено постанову № 548/7 про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2011 року, ВП № 28246230. Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав та законних інтересів боржника [PERSON] зі сторони державного виконавця та начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Крім того, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи посилання заявника на бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює відмовити у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця.

Outcome: dismissed