Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] в особі представника адвоката Зябкіна В.В., який діє на підставі договору № 93 від 14.01.2014 року про надання правової допомоги, звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просив стягнути на його користь: з відповідача - Приватного підприємства (далі - ПП) «Агропромисловий холдинг» матеріальну шкоду в розмірі 50 747,40 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 632,47 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., а з відповідача [PERSON] просив стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 13 січня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mazda-3» реєстраційний номер [NUMBER] під його ([PERSON]) керуванням та належного ПП «Агропромисловий холдинг» автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який був визнаний судом винним у скоєнні ДТП. В результаті зіткнення автомобіль «Mazda-3» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Позивач вказував, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», яке на підставі проведеної оцінки пошкодження автомобіля згідно звіту № 238 «Авангард +» дослідження спеціаліста автотоварознавця від 20.02.201 року в сумі 99747,40 грн. виплатило страхове відшкодування в сумі 49 000 грн. У зв'язку з чим на підставі ст.. 1194 ЦК України позивач звернувся до відповідача ПП «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50 747,40 грн. та судових витрат, а на підставі ст..1167 ЦК України просив стягнути з відповідача [PERSON] як винної особи у здійсненні ДТП спричинену йому моральну шкоду в сумі 10 000 грн., яка складається з моральних страждань, викликаних пошкодженням транспортного засобу, яким він (позивач) не має можливості користуватися, оскільки автомобіль не відремонтований. При розгляді справи представник позивача адвокат Зябкін В.В. та представник відповідача ПП «Агропромисловий холдинг» Коростильов С.В. надали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди, яку просили суд визнати та закрити провадження у справі в частині вирішення вимог [PERSON] до ПП «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної шкоди, заявивши, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, їм відомі. Просили розглянути справу за їх відсутністю. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року закрито провадження у справі в частині заявленого [PERSON] позову до ПП «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України. У зв'язку з чим та відповідно до заяви представника позивача - адвоката Зябкіна В.В. суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за відсутністю відповідача [PERSON] на підставі вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 січня 2014 року відбулася ДТП за участю автомобіля «Mazda-3» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який під час розгляду цієї справи є представником [PERSON] як власника автомобіля «Mazda-3» реєстраційний номер [NUMBER], та належного ПП «Агропромисловий холдинг» автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті вищевказаної ДТП автомобіль «Mazda-3» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 27.01.2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, і був підданий стягненню у вигляді штрафу. Ця постанова не скасована в установленому законом порядку і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України є преюдицією для цієї справи щодо обставин вчинення [PERSON] вказаної ДТП. Згідно страхового полісу АС/3063324, укладеному між ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» та ПП «Агропромисловий холдинг», на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована. Ліміт відповідальності на одного потерпілого складав 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну. Франшиза складає 1000 грн. Відповідно до проведеної оцінки пошкодження автомобіля «Mazda-3» реєстраційний номер [NUMBER] згідно звіту № 238 «Авангард +» дослідження спеціаліста автотоварознавця від 20.02.201 року матеріальна шкода склала 99747,40 грн. Відповідно до «Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 49 000 грн. Зазначені обставини не оспорювалися представником ПП «Агропромисловий холдинг». Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України). З наведеного вбачається, що власник автомобіля відповідає за шкоду завдану особою, яка керувала автомобілем, у випадках встановлених законом (коли неправомірному заволодінню цією особою транспортним засобом сприяла недбалість його власника, перебування такої особи у трудових відносинах з власником та заподіяння шкоди під час виконання нею трудових обов'язків). Матеріали справи свідчать про те, що водій [PERSON] на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «Агропромисловий холдинг» і виконував трудові обов'язки Про це свідчить відповідь директора ПП «Агропромисловий холдинг» від 28 березня 2014 року за № 1-28/03 на запит адвоката Зябкіна В.В. про те, що відповідач [PERSON] виконував представницькі функції ПП «Агропромисловий холдинг» в суді як представник підприємства на підставі цивільної трудової угоди № ТД 1-03/01 від 03.01.2014 року. Як вбачається з письмових заперечень на позов за підписом директора ПП «Агропромисловий холдинг» від 27 травня 2015 року за № 1-26/05 [PERSON], який потрапив ДТП, керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN» реєстраційний номер [NUMBER], під час транспортної пригоди виконував представницькі функції в суді в інтересах ПП «Агропромисловий холдинг» на підставі угоди, однак не була штатним працівником підприємства. Транспортний засіб був наданий йому за усною домовленістю про транспортування. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України та роз'яснень, викладених в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» перебування завдавача шкоди в трудових відносинах з юридичною особою - роботодавцем можливо незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо. Вищенаведені докази свідчать про те, що [PERSON] перебував з ПП«Агропромисловий холдинг» у тимчасових трудових відносинах за трудовим договором і на час здійснення ДТП, і у зв'язку з цими відносинами [PERSON] надавався транспортний засіб, який був учасником ДТП. За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для покладення відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди на [PERSON], який не є належним відповідачем за цим позовом.

Outcome: dismissed