Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області до управління Держпраці у Житомирській області за участю третіх осіб - [PERSON] та [PERSON] про скасування актів Н-1, Н-5 та визнання нещасного випадку, що стався 31.03.2016 року з працівниками комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» [PERSON] та [PERSON] , таким, що не пов`язаний з виробництвом. Позивач мотивує свою позовну заяву тим, що він не погоджується з висновком комісії, що була утворена наказом №542 від 01.04.2016 року управління Держпраці у Житомирській області, якою проведено з 01.04.2016 року по 04.05.2016 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 31.03.2016 року з працівниками комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» [PERSON] та [PERSON] . Позивач вважає, що при проведенні комісією розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] та [PERSON] , та при складанні актів за формою Н-5 та Н-1 про визнання нещасного випадку пов`язаним із виробництвом не були дотримані положення пунктів 15, 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року (надалі по тексту - Порядок), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин. Позивач стверджує, що використання транспортного засобу в особистих цілях без відома роботодавця, перебування працівників у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину одним із працівників - [PERSON] , є обставинами, за яких даний груповий нещасний випадок не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, згідно з підпунктами 2, 4, 5 пункту 16 Порядку. Отже, оскільки акти Н-1 та Н-5 складені комісією з порушенням вимог зазначеного Порядку, позивач просив суд: -скасувати Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5 від 12.05.2016 року, Акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 31.03.2016 року із [PERSON] , за формою Н-1, затверджений 12.05.2016 року, та Акт №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 31.03.2016 року із [PERSON] , за формою Н-1, затверджений 12.05.2016 року; -визнати нещасний випадок, який стався 31.03.2016 року із [PERSON] та [PERSON] , таким, що не пов`язаний з виробництвом. Відповідач - Управління Держпраці у Житомирській області не забезпечило участь свого представника у судових засіданнях, заперечень проти позову до суду не подало. Так, у судові засідання призначені на 24.05.2017 року, 01.08.2017 року, 20.09.2017 року, 31.07.2018 року, 11.12.2018 року, 02.04.2019 року та 17.07.2019 року представник відповідача не з`явився, до суду лише засобами факсового зв`язку від відповідача надходили заяви про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості, перебування у відрядженнях чи у відпустках представників відповідача або відсутності службового транспорту, що унеможливлює їх прибуття до суду. Представник позивача Побігайло П.З. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить долучити до матеріалів справи копію вироку Чуднівського районного суду Житомирської області та копію ухвали апеляційного суду Житомирської області у справі №294/731/16-к. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, 31.03.2016 року о 15 годині 50 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 на 21 км. + 300 м. автомобільної дороги «Вільшанка - Краснопіль - Суслівка» у с. Бурківці Чуднівського району Житомирської області не впорався з керуванням, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а пасажир [PERSON] помер на місці події. [PERSON] - завідувач амбулаторії загальної практики - сімейної медицини с. Карпівці комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги». [PERSON] - водій амбулаторії загальної практики - сімейної медицини с. Карпівці комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги». [PERSON] не був працівником комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги». Комісією, утвореною за наказом №542 від 01.04.2016 року управління Держпраці у Житомирській області проведено з 01.04.2016 року по 04.05.2016 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 31.03.2016 року з працівниками комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» [PERSON] та [PERSON] Комісія встановила, що нещасний випадок з [PERSON] та [PERSON] стався під час виконання ними своїх обов`язків, а саме при слідуванні на виклик до хворої жительки села Краснопіль [PERSON] . Також комісією встановлено, що 31.03.2016 року під час проведення прийому жителів с. троща [PERSON] був запрошений працівником ФАПу [PERSON] на святковий обід з нагоди звільнення з роботи одного з працівників, під час якого він вживав алкогольні напої. Напередодні, 30.03.2016 року [PERSON] виїжджав на виклик до хворої жительки села Краснопіль [PERSON] 31.03.2016 року, після завершення прийому амбулаторних хворих ФАПу с. Троща та у зв`язку з тим, що він проживає у тому ж населеному пункті, [PERSON] прийняв рішення по дорозі додому знову зайти до [PERSON] з метою здійснення контролю за її лікуванням та уточнення її діагнозу. З пояснень [PERSON] , з метою економії пального, після святкового обіду він мав намір залишити службовий автомобіль вдома (с. Троща), тому що наступного дня вранці повинен був їхати до Чуднівського ЦПМСД. Однак, після закінчення прийому хворих до [PERSON] підійшов колишній працівник ФАПу с. Троща [PERSON] , який був запрошений на святковий обід, та запропонував заправити службовий автомобіль паливом, що дало б можливість [PERSON] здійснити відвідування [PERSON] , а сам він під`їхав би разом з ними до с. Краснопіль, де він проживає. З пояснень постраждалих, під час руху у водія [PERSON] випав з рук мобільний телефон і впав між сидіннями. Намагаючись його дістати правою рукою, [PERSON] спрямував автомобіль в ліву сторону, де на узбіччі колесо автомобіля потрапило у вибоїну. Намагаючись вирівняти автомобіль, водій спробував скерувати його праворуч, що призвело до перекидання транспортного засобу. Вказані обставини встановлені також обвинувальним вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.05.2017 року, яким водія [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вказаний вирок було змінено ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2017 року лише в частині призначеного [PERSON] покарання, в частині встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини [PERSON] у його вчиненні та кваліфікації його дій вирок суду залишено без змін. За результатами роботи комісії 12.05.2016 року складено Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку Н-5, згідно з яким комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] та [PERSON] пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з чим були складені Акти №1 та №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1. Разом з тим, Акт Н-5 містить окрему думку члена комісії - завідувача сектору профілактики виробничого травматизму, страхових виплат та медико-соціальних послуг - страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області Побігайла П.З., який не погодився із кваліфікацією даного нещасного випадку як страхового з підстав, визначених підпунктами 2, 4, 5 пункту 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року. Частиною 6 ст.13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. Так, відповідно до підпунктів 2, 4, 5 пункту 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є: 2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками); 4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком; 5) вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами Відповідно до п.5 ч.1 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Отже, суд вважає встановленими наступні обставини: -службовий транспортний засіб було використано [PERSON] та [PERSON] в особистих цілях без відома роботодавця; - [PERSON] та [PERSON] на момент настання нещасного випадку перебували у стані алкогольного сп`яніння, що встановлене обвинувальним вироком суду та не було зумовлене виробничим процесом; -нещасний випадок стався внаслідок вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, що також встановлено обвинувальним вироком суду. Тому суд приймає доводи позивача про те, що акти складені комісією з порушенням вимог зазначеного Порядку, зокрема, без врахування прямої заборони визнавати такими, що пов`язані з виробництвом, нещасні випадки, що стались за наявності обставин, визначених у підпунктах 2, 4, 5 пункту 16 Порядку. Отже, позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved