Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

У липні 2014 року представник [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.2-4), пізніше уточненим (а.с.65-66) до [PERSON], [PERSON] про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, стверджуючи, що позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON] та вони проживали у його батьків [PERSON] та [PERSON] Після розлучення у 2002 році вона (позивачка) продовжувала проживати у батьків відповідача. Представник позивача вказує в позові, що мати колишнього чоловіка [PERSON] померла [INFO] року. Витрати на поховання позивачка взяла на себе, оскільки чоловік покійної тяжко хворів та потребував лікування. Вартість витрат на поховання склала 40499 гривень 22 копійки. Також, представник позивача зазначає в позові, що [INFO] року після затяжної хвороби помер [PERSON], за яким вона (позивачка) майже 14 років доглядала та всіляко піклувалася. Вартість на поховання [PERSON] склала 45094 гривень 22 копійки. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд: - стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь позивачки в рівних частках витрати понесені на поховання [PERSON] в розмірі 40499,22 грн.; - стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь позивачки в рівних частках витрати понесені на поховання [PERSON] в розмірі 45049,22 грн.; - стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь позивачки в рівних частках витрати понесені на придбання ліків для [PERSON] в розмірі 3475,31 грн. У подальшому представник позивача надав до суду заяву про уточнення до позову (а.с.98-99), згідно якої просив суд: - стягнути з [PERSON] на користь позивачки витрати понесені на поховання [PERSON] в розмірі 40499,22 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь позивачки витрати понесені на поховання [PERSON] в розмірі 45049,22 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь позивачки витрати понесені на придбання ліків для [PERSON] у розмірі 3475,31 грн. Також, представник позивачки в даній заяві відмовився від позовних вимог до [PERSON] у зв'язку із її смертю. Представник позивача був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився та надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився та надав заперечення проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що позов безпідставний, оскільки позивачка з батьками не проживала, його батьки були забезпеченими та будь-якої допомоги з боку інших осіб не потребували. Також, відповідач [PERSON] вказує в запереченнях, що 01.04.2014 року до ЄРДР було внесено заяву про таємне викрадення майна [PERSON] з квартири його батьків. [PERSON] стверджує в запереченнях, що з викрадених грошей та цінностей, позивачка розрахувалася з похоронним бюро, всі інші кошти залишила собі, тощо. За життя [PERSON], її представник надав до суду заперечення проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи тим, що померлі не потребували допомоги, оскільки [PERSON] працював, не дивлячись на свою хворобу та позивачкою не надано доказів оплати нею лікування та реабілітації [PERSON] протягом хвороби. Також представник відповідача вказав в письмових запереченнях, що фінансову допомогу на поховання [PERSON] надала фірма, в якій він багато років працював - ТОВ «Зюйд-Вест». 03 лютого 2015 року представник відповідача [PERSON] надав до суду заяву про припинення ним представництва інтересів [PERSON] у зв'язку із її смертю (а.с.94). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. Визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Наказом Держжитлокомунгоспу України від 19 листопада 2003 р. №193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 вересня 2004 р. за №1111/9710, затверджений Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг. Згідно з цим Переліком необхідними ритуальними послугами, з урахуванням обставин справи, можуть бути: договір-замовлення на організацію та проведення поховання; оформлення свідоцтва про поховання; копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили), тощо. Судом встановлено, що згідно копії про одруження, [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 24 квітня 1999 року (а.с.5), який розірвали 20 березня 2001 року (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.7). Згідно копії договору - замовлення на організацію поховання від 18 листопада 2013 року, вбачається, що замовником є [PERSON], всього вартість послуг з організації та поховання складає 20470,00 грн., 19929,00 грн. та 100,22 грн. (а.с.10-12). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.13). Згідно копії договору - замовлення на організацію поховання від 21 лютого 2014 року, вбачається, що замовником є [PERSON], всього вартість послуг з організації та поховання складає 44949,00 грн. та 100,22 грн. (а.с.16-17). Відповідно до копій чеків вбачається, що вартість витрат на ліки складає 3475,31 грн. (а.с.18-19). Отже, доводи позивачки про здійснення нею витрат на поховання померлих [PERSON] та [PERSON] знаходять своє підтвердження в матеріалах справи. Крім того, суд, з врахуванням письмових доказів, не знаходить підтвердження доводів відповідачів, їх представника щодо того, що фінансову допомогу на поховання [PERSON] надала фірма - ТОВ «Зюйд-Вест», в якій він багато років працював, оскільки згідно копій договорів - замовлення на організацію поховання від 18 листопада 2013 року та від 21 лютого 2014 року, замовником виконання даних послуг є [PERSON], яка також сплатила кошти за ці послуги (а.с.10-12, 16-17). Також, відповідачем [PERSON] не надано суду доказів того, що 01.04.2014 року до ЄРДР було внесено заяву про таємне викрадення майна [PERSON] з квартири його батьків та, що з викрадених грошей та цінностей, позивачка розрахувалася з похоронним бюро, всі інші кошти залишила собі, тощо. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та наявності підстав для його задоволення в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 890,70 гривень, сплата якого підтверджується квитанцією (а.с.21). На підставі викладеного та

Outcome: approved