Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову зазначив, що 11 травня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений змішаний Договір «Автопакет» №8/2007/840-К/623-АП, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 12 891,09 доларів США, строком до 10 травня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №8/2007/840-К/623-АП від 11 травня 2007 року частиною 3 даного договору між банком та відповідачем [PERSON] передбачена порука. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 08 липня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 217772,80 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений змішаний Договір «Автопакет» №8/2007/840-К/623-АП, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 12 891,09 доларів США, строком до 10 травня 2012 року. Даний договір є змішаним, а відтак частиною 3 цього Договору передбачена порука, тобто між банком та відповідачем [PERSON], як з поручителем також підписано даний договір. Пунктом 3.2.2. частини 3 Договір «Автопакет» №8/2007/840-К/623-АП від 11 травня 2007 року передбачено, що позивальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 08 липня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 217772 грн. 80 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 99131,42 грн., заборгованість по відсоткам - 82224,15 грн., пеня - 26113,37 грн., штраф у розмірі 10303,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 217 772 грн. 80 коп. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 1088 грн. 86 грн. з кожного.

Outcome: approved