Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У листопаді 2016р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБ України) звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 08 липня 2015р. о 10 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай» д/н [NUMBER] по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубісі» д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку із чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. Розмір завданих збитків (сума відновлювального ремонту), згідно звіту №150724, власнику автомобілю «Мітсубісі» д/н [NUMBER] склав 12015,48грн. У зв'язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 04 листопада 2015р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10012,90грн. Крім того позивачем було понесено витрати на аварійного комісара у розмірі 357,50грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив шкоду, представник позивача просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10370,40грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача, діюча за довіреністю від 10 червня 2016р., в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, крім того просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.29,54). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.56-65,68-69). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п'ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються. Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє на підставі статуту. МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Судом встановлено, що 08 липня 2015р. о 10 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай» д/н [NUMBER] по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Мітсубісі», д/н [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6 звор.). Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2015р., на підставі якої відповідачка була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.5). Відповідно до ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд при винесенні рішення не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідачки у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Мітсубісі» д/н [NUMBER]. Судом встановлено, що 25 серпня 2015р. власник пошкодженого автомобіля «Мітсубісі» д/н [NUMBER] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, додавши до неї усі необхідні документи (а.с.21). Згідно звіту ФОП [PERSON] про оцінку автомобіля Mіstsubishi Lancer, д/н [NUMBER] від 28 липня 2015р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mіstsubishi Lancer, д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 09 липня 2015року склала 12015,48грн. (а.с.8-18). Вказаний звіт сторонами не оскаржувався. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент ДТП застрахована не була і остання добровільно не відшкодувала [PERSON] матеріальну шкоду, яка була спричинена останнім в результаті ДТП (а.с.24). 03 листопада 2015р. МТСБУ було винесено наказ №5619 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с.12) 06 листопада 2015р. МТСБУ сплатило [PERSON] суму в розмірі 10012,90грн., що підтверджується платіжним дорученням №5619рв від 04 листопада 2015р. (а.с.22звор.) Крім того, позивачем було понесені витрати на аварійного комісара у розмірі 357,50грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.23) Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 вказаного вище Закону, в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь сплачене страхове відшкодування в розмірі 10370,40грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір у справі складає 1378,00грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідачки (а.с.3). Крім того, за публікацію оголошення в пресі позивачем було сплачено 420,00грн., які також слід стягнути з відповідачки на користь позивача (а.с.55).

Outcome: approved