Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду акту № 032679 від 21 серпня 2016 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом від 13 жовтня 2016 року № 023, і визнання протиправним і скасування акту про порушення № 032679 від 21 серпня 2016 року. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є споживачем електричної енергії. 21 серпня 2016 року до його помешкання, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Чапаєва, 27, прийшли три представники Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», які, здійснюючи перевірку роботи лічильника, повідомили, що він нібито «краде електроенергію». Один з працівників ПАТ «Київобленерго» включив у режим відеозапису телефон і почав щось фільмувати. Того ж дня, 21 серпня 2016 року був складений акт про порушення № К 032679, в якому було зазначено, що він нібито порушив Правила користування електричною енергією самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації поза засобами обліку відкритим способом, що можливо було виявити під час контрольного огляду, електрична енергія, що споживається лічильником, не враховується. В акті було зазначено, що нібито вилучався зразок (речовий доказ) кабель (пакет опломбовано пломбою С30386890), та додано фото, відеоматеріали, пакет з речовими доказами. Всі ці докази йому для огляду надані не були. 27 жовтня 2016 року йому був вручений протокол від 13 жовтня 2016 року № 023 засідання комісії по розгляду акта № 32679 від 21 серпня 2016 року про порушення Правила користування електричною енергією. В акті було зазначено про «самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації поза засобами обліку». Правопорушення кваліфіковано, як таке, що сталося з вини споживача, та вчинене відкритим способом. Розмір нібито завданих збитків становить в розмірі 6\~676,54 грн.. Позивач вважав, що він не порушував Правил користування електроенергією, а навпаки, працівниками ПАТ «Київобленерго» було порушено порядок складання акту про порушення Правил. Акт про порушення Правил має фіксувати саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема, щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення Правил. На думку позивача, ні акт, ні рішення комісії не містять фактичних даних щодо вчинення ним порушення Правил, не вказано яким чином та за допомогою яких засобів було вчинено порушення, не вказано до яких саме мереж енергопостачальної організації відбувалося таке «самовільне підключення, не зазначено з яких фактичних обставин вбачається, що саме він, як субєкт порушення, вчинив порушення, а також не зазначено на підставі яких доказів, порушення кваліфіковано як таке, що сталося «… з вини споживача, вчинене відкритим способом». Не вказано також порушення якої норми Правил описано в акті та протоколі. Жодних доказів, які б підтверджували склад порушення ним Правил, ні акт, ні рішення комісії не містять. Додані до акту матеріали при ньому не збиралися і не оформлювалися, про фіксацію відео- та фотозасобами його ніхто не попереджав. Оскільки він не вчиняв ніяких порушень, тому відсутні склад і подія такого порушення. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду акту № 032679 від 21 серпня 2016 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом від 13 жовтня 2016 року № 023; визнати протиправним та скасувати акт про порушення № 032679 від 21 серпня 2016 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київобленерго» позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Договору про користування електричною енергією від 03 липня 1999 року [PERSON] користується електроенергією. Згідно умов п. 1.1. договору енергопостачальник постачає електричну енергію відповідно до умов договору та ІІІ категорії надійності струмоприймачів споживача, а споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію. Відповідно до умов п. 3.10. договору споживач зобовязується без дозволу електропостачальника не збільшувати спроможність захисного приладу понад величину, зазначену цим договором, не перевищувати зазначену договором величину потужності. 21 серпня 2016 року під час проведення перевірки за адресою проживання [PERSON] в с. Тарасівка, вул. Чапаєва, 27, представниками ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення Правил користування електроенергією (ПКЕЕН), а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальної організації поза засобами обліку відкритим способом, що можливо було виявити без стороннього огляду. Електрична енергія, яка споживається лічильником, не враховується. За результатами проведеної перевірки працівниками ПАТ «Київобленерго» в присутності [PERSON] був складений Акт про порушення № К 032679 від 21 серпня 2016 року. Від підпису вказаного акту [PERSON] відмовився, про що було зазначено в даному акті. 13 жовтня 2016 року в присутності позивача [PERSON] відбулося засідання комісії по розгляду акта № 032679 про порушення, на якому було встановлено про самовільне підключення до мережі енергопостачальної організації поза засобами обліку та прийнято рішення щодо проведення нарахування по акту про порушення № 032679 від 21 серпня 2016 року згідно з пунктом 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Потужність становить 7,13 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., період нарахувань з 01 червня 2016 року по 21 серпня 2016 року, всього нараховано за самовільно спожиту електроенергію 6\~676 грн. 54 коп.. Прийняте рішення комісії було оформлено протоколом № 023 від 13 жовтня 2016 року, копію якого разом з розрахунком видано [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 4 Цивільного кодексу України постанови Кабінету Міністрів є актами цивільного законодавства, тому Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Методика застосовується незалежно від наявності або відсутності укладеного між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією та при проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. При цьому необхідно зауважити, що відповідно до Методики обчислюється не розмір штрафу, а вартість недоврахованої електричної енергії. Відповідно до п. 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Відповідно до п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: п. б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою, або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Підпунктом 2.7. Методики, визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W, кВт.год) визначається за формулою: W доб.с.п.н. = Р с.п. t вик.с.п. Кв. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, позивач має довести відсутність своєї вини у завданій відповідачу шкоди. У поданій позовній заяві позивач [PERSON] зазначив, що він не порушував Правил користування електричною енергією, жодних доказів, які б підтверджували склад порушення ПКЕЕН ні акт, ні рішення комісії не місять. Дані твердження підтримала й представник позивача [PERSON] у судовому засіданні. Надані в судовому засіданні пояснення представника позивача [PERSON] також ґрунтувалися на тому, що акт № 032679 від 21 серпня 2016 року про порушення Правил користування електроенергією був складений електропостачальником неправомірно, оскільки позивач не здійснював самовільного підключення до мережі. Однак дані доводи не підтверджені ні позивачем в позовній заяві, ні його представником у судовому засіданні ніякими доказами. В своїх поясненнях представник позивача посилалась на те, що при складанні оспорюваного акту неправомірно здійснювалась відео та фотозйомка . Як вбачається зі змісту акта № К 032679 від 21 серпня 2016 року в графі «до акта про порушення додається» зазначено, що до акту додано: фото, відеоматеріали, кабель з речовим доказом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] лише посилалась на неправомірність дій працівників ПАТ «Київобленерго», однак доказів на підтвердження своїх тверджень не надала. Також представник позивача не обґрунтувала, в чому полягає неправомірність дій ПАТ «Київобленерго» щодо здійснення фото та відеофіксації під час складання акту, та яким чином дані факти підтверджують неправомірність акта № К 032679 від 21 серпня 2016 року. Посилання позивача [PERSON] в позовній заяві та його представника у судовому засіданні, що оспорюваний акт № К 032679 від 21 серпня 2016 року, складений відповідачем неправомірно, не підтверджено належними та допустимими доказами. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів у їх обгрунтування, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed