Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У листопаді 2014р. позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межових знаків. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є орендарем земельної ділянки, яка розташована на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Вказану земельну ділянку йому видано на підставі розпорядження голови ЗРДА Запорізької області від 20.02.2002 р. відповідно до якого, було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,12 га( кадастровий номер:2322183500:11:001:4625) для будівництва торгівельної площадки по наданню послуг населенню в торгівельному павільйоні з літньою площадкою, строком на 25 років до 10.06.2027 року. Власниками суміжної земельної ділянки по ? частині, є відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Весною 2014 року відповідачі незаконно зайняли частину земельної ділянки, яка перебувала у користуванні позивача. З цього приводу позивач [PERSON] звернувся до ЗРДА Запорізької області, на що ЗРДА створила комісію та при виїзді на місце комісія зробила висновок, що дійсно права позивача порушуються у зв'язку із створенням перешкод відповідачами. Висновок комісії було направлено до Прокуратури Запорізького району але на теперішній час вказане питання не врегульовано, відповідачі продовжують самовільно користуватись зайнятою територією. Крім того, позивач звернувся до експертної організації, яка в свою чергу зробила геодезичну зйомку орендованої позивачем земельної ділянки. За результатами геодезичної зйомки було встановлено, що вказаній території проходить електричний кабель, який закопаний у землю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] декілька разів пошкоджували електричний кабель., через що він був змушений звернутись до правоохоронних органів. Позивач до електричного кабелю доступу не має для його відновлення, оскільки земельна ділянка огороджена парканом та цілодобово охороняється. Тому на підставі вищевикладеного, позивач [PERSON]був вимушений звернутись до суду та просить суд: - усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, що знаходиться на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами несе ленного пункту с. Бабурка Запорізького району Запорізької області біля пл.166 км Придніпровської залізниці шляхом знесення паркану, який збудували [PERSON] та [PERSON]; - зобов'язати [PERSON] та [PERSON] відновити межі земельної ділянки та сприяти [PERSON] у встановленні твердих межових знаків між суміжними ділянками за адресами [ADDRESS] за межами населеного пункту та Запорізька область Запорізький район, Долинська сільська рада с. Бабурка за межами населеного пункту біля залізничного переїзду пл.166 км Придніпровської залізниці. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання, які були призначені на 05.01.2015р, 21.01.2015 р. та на 17.02.2015 р. не з'являлись, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заперечень суду не надали. Представник третьої особи, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Заєзжай А.Ю., за довіреністю, в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі просив їх задовольнити. Судом встановлено, та повністю підтверджується матеріалами справи, що на підстави розпорядження голови ЗРДА Запорізької області від 20.02.2002 р. за №4/10 «Про надання земельної ділянки в оренду» та договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002 р. серії АЕК № 448086, копія якого міститься в матеріалах справи, позивачу [PERSON] було надану земельну ділянку із земель Долинської сільської ради, яка розташована в районі с. Бабурка (біля залізничного переїзду) Запорізького району Запорізької області Площа вказаної земельної ділянки 0,12 га, виділена в натурі «на місцевості» у встановленому законом порядку. Земельна ділянка була передана позивачу в оренду під будівництво торгівельної площадки по наданню послуг населенню в торгівельному павільйоні з літньою площадкою, при цьому орендарю надається право зводити капітальні будівлі і споруди. Термін дії договору оренди вказаної ділянки 25 років, із кінцевим строком закінчення 10.06.2027 р. Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.125 ЗК України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Крім того, в матеріалах справи міститься акт встановлення меж ділянки в натурі ПП [PERSON] від 11.04.2002р., відповідно до якого, межові знаки були встановлені в кількості 9 штук, показані представникам комісії в натурі. Відповідно до ч.1 ст. 107 ЗК України, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Відповідно державних актів серії ЗП №016464 та ЗА №016465 відповідачам [PERSON] та [PERSON] як приватним підприємцям, на підставі договору дарування №3354 від 09.09.2002 р. була передана у власність земельна ділянка площею 1,0га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням: для будівництва, автостоянки, об'єктів автосервісу, кафе. Відповідно до Державних актів серії ЯЕ №267306 та серії ЯЕ №267304, копії яких містяться в матеріалах справи, власниками на даний час земельної ділянки, яка розташована за адресою; [ADDRESS], кадастровий номер:2322183500:11:001:1001, яка межує із орендованою земельною ділянкою позивача, є відповідачі [PERSON] та [PERSON] Вказана земельні ділянки передані у власність відповідачам, вже не як приватним підприємцям, а фізичним особам, на підставі Розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації за №410 від 18.04.2007р., яким було надано дозвіл на зміну адреси, оскільки Долинською сільською радою була допущена помилка, а саме в нумерації. 15.05.2014 р. позивач [PERSON] звернувся до ЗРДА Запорізької області із заявою, в якій було зазначено, що ним у 2014 р. було приведено у відповідність до діючого законодавства технічну документацію на орендовану ним земельну ділянку. 17.04.2014 р. коли він намагався встановити на свою земельну ділянку літній павільйон, йому не дозволили власники суміжної земельної ділянки [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з тим, що вони вважали ділянку, на якій [PERSON] хотів встановити літній павільйон, прилеглою територією до їх земельної ділянки. В цій заяві позивач [PERSON] просив ЗРДА Запорізької області перевірити законність існування кафе «[INFO]» та відкриття торгівельної точки лісоскладу. За результатами розгляду звернення позивача [PERSON], комісією ЗРДА на момент проведення перевірки викладених в заяві обставин, було встановлено, що частина земельної ділянки, площею 0,12 га, яка знаходиться в оренді [PERSON], використовується суміжниками [PERSON] та [PERSON] для розміщення кафе не на законних підставах, чим порушуються права ПП «[PERSON].». Відповідно до висновку, який складений комісією ЗРДА, було вирішено вжити заходи щодо сприяння відновлення стану земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у позивача [PERSON] та запропонувати сторонам укласти договір суборенди земельної ділянки у відповідності до положень ЗУ «Про оренду землі». Вказана довідка міститься в матеріалах справи та підтверджує той факт, що права позивача дійсно були порушені. Однак відповідачі по справі, [PERSON] та [PERSON] не захотіли вирішувати спір як до судового розгляду, так і ігнорували судові засідання, що дає підстави суду вважати про неможливість врегулювання спору мирним шляхом. Крім того в матеріалах справи міститься висновок, який складений за результатами геодезичної зйомки, яка проводилась ліцензованою організацією ПП «Боклаг», відповідно до якого було встановлено, що значна частина орендованої позивачем [PERSON] земельної ділянки, захоплена та огороджена парканом власниками суміжної земельної ділянки, які є відповідачами по справі. Межові знаки зруйновані. Також в матеріалах справи міститься постанова слідчого Запорізького РВ ГУМВС України від 10.11.2014р., яка свідчить про те, що позивач [PERSON] звертався до правоохоронних органів зі зверненням, щодо незаконної організації діяльності кафе «[INFO]», яке розташоване на суміжній ділянці, яка належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України але розслідування по вказаних кримінальних провадженнях ще не закінчено. Відповідно до п. г ч. 1ст. 91 ЗК України передбачає, що власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст.319 ЦК України від 16.01.2003 року №435-ІV: «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.» Відповідно п.2 ст. 152 ЦПК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Стаття 27 Закону України «Про оренду землі» забезпечує орендареві його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Згідно ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. є законними, достатнім чином обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки задоволення позовних вимог позивача не порушує невизнані або оскаржувані права, свободи чи інтереси будь-яких осіб.

Outcome: approved