Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» з позовом про визнання неправомірною нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу. В обґрунтування позову зазначив, що 09.04.2014 року уповноваженими особами відповідача за адресою: [ADDRESS] , після повірки було встановлено лічильник газу G4 «САМГАЗ», заводський № 2786567, 2006 року випуску (власність відповідача) та опломбовано, про що складено акт. 30.07.2018 року уповноваженими особами відповідача за адресою: [ADDRESS] , було проведено демонтаж газового лічильника № 2786567 для направлення на експертизу, про що складено відповідний протокол № 001413. 06.08.2018 року за результатами проведення експертизи державним повірником «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації, складені висновки про стороннє втручання в роботу приладу. А саме, комісія дійшла висновків: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження заводської пломби (заглушки), встановленої з лівої сторони відлікового механізму - відсутній центральний фрагмент пломби, що надає доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С 44565785. Про що, як зазначає відповідач, складено акт експертизи лічильника газу № 0989 та довідку про непридатність законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0815-18 від 06.08.2018 року. За результатами встановленого відповідачем стороннього втручання в роботу приладу, лічильника № 2786567, який було демонтовано за адресою: [ADDRESS] , позивачу на особовий рахунок № [NUMBER] нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 26 259,75 гри. З висновками за результатами проведеної експертизи, які були озвучені лише в усному порядку, копії висновку позивачу так і не було видано, тож позивач свої заперечення виклав у відповідному акті, який також не було видано позивачу. Оскільки позивача не ознайомили з підставами нарахованої відповідачем вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 26 259, 75 грн., позивач звертався до відповідача з листом заявою про видачу повного пакету документів, копії зібраних та складених за результатами демонтажу газового лічильника № 2786567 з будинку за адресою: [ADDRESS] (протоколи, акти, висновки експертизи). Однак, такі документи позивачу не були направлені ані поштовим зв`язком, ані особисто, однак надана детальна відповідь про хід дій відповідача після демонтажу газового лічильника № 2786567 з будинку за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що дане нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу здійснено без достатніх правових підстав, і порушує його права, оскільки жодних дій втручання до газового лічильника позивач не здійснював, тож нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу у розмірі 26 259,75 грн. є безпідставним. Позивач вважає, що в його діях не встановлено жодних порушень, які надають відповідачу право здійснювати нарахування необлікованих об`ємів природного газу. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд визнати неправомірним нарахування ПАТ «Запоріжгаз» вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 26 259,75 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. 05.08.2019 року від представника ПАТ «Запоріжгаз» надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено про те, що 30.07.2018 року було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ПГЛ, а саме пошкоджена пломба повірника (відсутня), про що складено відповідний акт про порушення № 0600252884, який був засвідчений представником ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем особисто без зауважень. 06.08.2018 року було проведено експертизу побутового газового лічильника та виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 17.08.2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» було розглянуто акт про порушення від 30.07.2018 року та прийнято рішення про його задоволення і здійснено перерахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Визначення розрахованої вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 26 259,75 грн. є нічим іншим як даними бухгалтерського обліку ПАТ «Запоріжгаз» про які було повідомлено позивача та вони не спричиняють настання негативних наслідків для позивача чи будь-якої іншої особи, а лише надають право відповідачу звернутися до суду з вимогою про стягнення даної суми, у зв`язку з чим, просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Дерев`янко І.О. у судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Запоріжгаз» - Рибалко Є.С. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, заслухавши у судовому засіданні думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , у ПАТ «Запоріжгаз» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] 09.04.2014 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» за адресою: [ADDRESS] , після повірки було встановлено лічильник газу G4 «САМГАЗ», заводський № 2786567, 2006 року випуску (власність відповідача) та опломбовано, про що складено акт. 30.07.2018 року за адресою: [ADDRESS] працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було встановлено порушення Кодексу ГРМ, яке полягає у несанкціонованому втручанні в роботу ПГЛ, а саме: пошкоджена пломби повірника (відсутня), про що складено акт про порушення від 30.07.2018 року № 0600252884 (а.с. 29-30). [PERSON] ознайомлений з даним актом, про що свідчить його підпис у акті. Відповідно до протоколу №001413 від 30.07.2018 року лічильник газу G4 «САМГАЗ» № 2786567 було направлено на експертизу (а.с.32). З акта №0989 експертизи лічильника газу від 06.08.2018 року, складеного за результатами проведеної експертизи, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження заводської пломби (заглушки), встановленої з лівої сторони відлікового механізму-відсутній центральний фрагмент пломби, що надає доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні (а.с.31). За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, прийнято рішення про задоволення акта про порушення № 0600252884 від 30.07.2018 року, яке оформлено протоколом №1879 від 17.08.2018 року (а.с.33-34). Відповідно до акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу склала 26 259,75 (а.с.9). ПАТ «Запоріжгаз» було виставлено [PERSON] рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 26 259,75 (а.с.8). Саме здійснення нарахування не облікованого обсягу газу в сумі 26 259,75 грн. і просив визнати неправомірним позивач. Згідно із ч. 1ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, провадження № 14-503цс18 вказано, що як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками ПАТ «Запоріжгаз» акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17, провадження № 61-27407св18, вказано що оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору. Акт та протокол у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством. Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника з позовом до суду про відшкодування збитків. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11. З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, а також рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 26 259,75 є внутрішніми документами ПАТ «Запоріжгаз» і не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Вони не є обов`язковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією виявленого порушення. Отже, певних обов`язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту проведення розрахунку заборгованості, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що заявлена позивачем вимога, не відповідає способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України, оскільки оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначених документів, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed