overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що протягом великого проміжку часу вони з відповідачем не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Зазначає, що подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, сім'я розпалася повністю і поновити її неможливо. У судове засідання сторони не з'явилися, позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.1988 року (а.с. 3). Сторони від шлюбу дітей не мають, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка одночасно є законним представником малолітньої [PERSON], яким просив визнати їх такими, що втратили право користування належною йому на праві власності квартирою [ADDRESS] на підставі ст. 405 ЦК України, тобто не проживання в ній понад рік. В судовому засіданні позивач з представником свої вимоги підтримав. Відповідачка проти задоволення позову відносно себе не заперечувала, а відносно доньки просила відмовити. Представник [PERSON] позов підтримала. Представник органу опіки та піклування просила у задоволенні позову відносно малолітньої дитини відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини. За рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2012 р. у цивільній справі №2/1416/1617/2012 шлюб між [PERSON] і [PERSON] зареєстрований 27 грудня 2002 р. був розірваний, рішення набрало законної сили (а.с.6). Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с.37). Позивач має у власності однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною і житловою площею 31,5 кв.м. та 17 кв.м. відповідно, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 серпня 2008 р. (а.с.7). В квартирі зареєстрований з 2001 р. позивач, з жовтня 2012 р. відповідачка та їх донька а з листопада 2013 р. третя особа [PERSON] (а.с.13). Відповідачка пояснила, що в даній квартирі з донькою ніколи не проживала, а бажає зберегти місце реєстрації дитини в квартирі батька для належного виконання ним своїх обов'язків по утриманню дитини. Факт не проживання відповідачки в даній квартирі понад рік підтверджується актом про не проживання від 22 липня 2014 р. підписаний сусідами та засвідчений головною ОСББ «Комунальник -2» (а.с.12). Відповідачка має у власності інше житло - квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 04 червня 2014 р. (а.с.45), яка за її визнанням є двокімнатною. За таких умов, оскільки відповідачка з донькою мають інше житло і не проживають в спірній квартирі понад 1 рік, позов про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Пашківської сільської ради та прохав визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після померлої [INFO] матері [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що пропустив строк для прийняття спадщини, так як після смерті матері захворів та тривалий час лікувався, до того ж мешкає в м. Кременчуці, є пенсіонером та має невелику пенсію з якої основну частину витрачає на лікування та оплати комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача- [PERSON] позов підтримав і посилався на підстави зазначені в позовній заяві і додатково пояснив, що інші спадкоємці,крім позивача, відсутні, позивач доглядав матір до її смерті. [PERSON], а також представник Пашківської сільської ради і Козельщинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином. Представник Пашківської сільської ради направив до суду заяву в якій прохав справу розглянути без його участі, позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке вона заповіла своєму синові [PERSON] [PERSON] у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини в зв'язку з хворобою, що підтверджується прилученими до справи документами. Суд вважає, що [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. При таких обставинах відповідно до статті 1272 ЦК України позивачеві необхідно визначити додатковий строк - один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги, що інші спадкоємці відсутні. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що з 1999 р. він не має відомостей про свого брата - [PERSON] 16.10.2009 р. рішенням суду його було визнано безвісно відсутнім. Заявник не може отримати свідоцтво про право на спадок за законом після смерті матері, оскільки невідомо місце знаходження брата. Просив оголосити [PERSON], [INFO], уродженця м.Селидове Донецької області, померлим. У судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій підтримав заяву та просив слухати справу в його відсутності. Суд, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, встановив наступне. Як вбачається з копії рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.10.2009 р., [PERSON] було визнано безвісно відсутнім (а.с.7). Згідно акту від 24.07.2014 р., за адресою [ADDRESS], зареєстрований, але не проживає з 1999 р. [PERSON], місце його перебування невідоме. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України суд може визнати фізичну особу померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ч.3 ст.43 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у [ADDRESS], протягом понад десять років підтверджується зібраними по справі доказами. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] поїхав. Місце знаходження або які-небудь відомості про нього їм не відомі. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи, відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим, зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання померлим [PERSON], [INFO], уродженця м.Селидове Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засідання позов визнала. Бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 липня 1997 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №517, спільних дітей не мають. Подружні відносини припинені з 01 березня 2013 р. Із встановлених обставин вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засідання позов визнала. Бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 серпня 2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №871, мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засідання позов визнала. Просила відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 серпня 2005 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №330, мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено з вересня 2013 р., збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, та з урахуванням збільшених позовних вимог від 22.09.2014 р., просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1500,00 грн. щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. [PERSON] позов визнав частково, та пояснив, що він не відмовляється утримувати доньку та надавати матеріальну допомогу, та за можливістю її надає. Справу просить вирішити у відповідності до чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2014 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва шлюб, укладений 24.09.2005 року, між сторонами було розірвано (а.с.2, 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 2633 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3). Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, чоловіка, дружини, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Вирішуючи дану справу суд входить із відсутності підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач працює в ГУ ДСНС України у м. Києві на посаді пожежника-рятувальника та має стабільний заробіток, про що останній надав докази (а.с. 35, 36). З урахуванням обставин досліджених судом, зокрема нерегулярність та недостатність у матеріальному забезпеченні дитини зі сторони [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплатити на користь держави судові витрати. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 04 грудня 2012 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають непов-нолітнього сина [PERSON], 2013 р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісно-стей характерів, відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати любові та інтересу до спільного життя. Шлюбні відносини припинені. Шлюб носить формальний характер і сім'я роз-палася. На примирення не згодна. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Розгляд справи просила проводити за її відсутністю (а.с. 14). Відповідач в судове засідання також надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, справу просить слухати за його відсутністю (а.с.13). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 04 грудня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4 ). Примиритися не бажають. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Тривалий час шлюбні відносини не під-тримуються, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин подальше сумісне прожи-вання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 09 лютого 2001 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, втрати почуття любові. Зникло почуття довіри. Подружнє життя припинено. Шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачки вимоги підтримала, пояснивши, що наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, наполягав на повторному примиренні, вважав, що їх сім'ю ще можливо зберегти. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторо-ни по справі дійсно з 09 лютого 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтере-сам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст. 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, ос-кільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Тривалий час шлюбні відно-сини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин подальше су-місне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, що негативно впливає на їхнього спільного сина [PERSON], [INFO]. З 2012 року сторони проживають окремо. [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Заперечувала можливість примирення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надавши відповідну заяву через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва , про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить шлюб між ним та позивачкою розірвати, проти примирення заперечує. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1998 р., який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1252, свідоцтво серії [NUMBER] (а.с.8). Від даного шлюбу подружжя є спільний син [PERSON], [INFO], який проживає та проживатиме з позивачкою, актовий запис 208, свідоцтво серії [NUMBER] (а.с.9). Сторони з 2012 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбних відносин не підтримують, почуття любові та взаємоповаги втрачені, проти примирення сторони заперечують, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити. У відповідності до копії Свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 червня 1994 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 27 червня 1994 р., квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 5). Зазначене прізвище [PERSON] є опискою. Дане вбачається з копії паспорту громадянина України, копії технічного паспорту, довідки форми № 3, де прізвище заявниці зазначено [PERSON]. (6,7,15). Наведені обставини в їх сукупності дають підстави, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, встановити факт належності [PERSON] як власнику Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, у якій зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. Мешкають окремо. Добровільно матеріальної допомоги на дитину відповідач не надає. Просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу в її відсутності. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7), батьком якої є відповідач. Згідно довідки (а.с.8), дитина мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Обов'язок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, закріплений в ч. 2 ст. 51 Конституції України і в ст. 180 Сімейного кодексу України. У випадку ухилення батьків від виконання цього обов'язку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Передбачених законом підстав для звільнення [PERSON] від обов'язку утримання неповнолітньої дитини судом не встановлено. Домовленості щодо способу її утримання не досягнуто. Оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконує у відношенні своєї неповнолітньої дитини передбачені сімейним законодавством обов'язки з її утримання, чим порушує право на достатній рівень життя, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При вирішенні питань щодо судових витрат суд керується нормами ст.79, 88 ЦПК України. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Зазначив в заяві, що подружні відносини з відповідачкою припинені з травня 2014 р., спільних дітей не мають. Внаслідок різних поглядів на подружнє життя збереження шлюб неможливо. Одночасно з позовом подав заяву про розгляд справ за його відсутністю та підтримку позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та проханням розглянути справу за її відсутності. Прохання про відновлення дошлюбного прізвища за рішенням суду заява не містить. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 серпня 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №508, неповнолітніх дітей не мають. Із обставин, викладених в позовній заяві, вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідачка, в свою чергу, не заперечує проти задоволення позову з викладених в ньому підстав. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved