Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 справу було направлено до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. Ухвалою від 01.11.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва. Позивні вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що 6 травня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Пежо 307 д.р.н. [NUMBER] та Пежо 307 Х8, д.р.н. [NUMBER] . Зазначив, що ДТП відбулась в результаті порушення водієм транспортного засобу Пежо 307, д.р.н. [NUMBER] [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 р.. Відповідно до вказаної постанови Відповідач вчинив адміністративне правопорушення, здійснивши зіткнення з автомобілем Пежо 307, д.р.н. [NUMBER] , чим порушив пункти 2.3.(6), 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Пежо 307, д.р.н. [NUMBER] , який належить позивачу, завдано механічних пошкоджень. Посилається на те, що згідно Наряду-замовлення АА00088775 від 15 травня 2018 р. на сервісному центрі Ілта складено детальний перелік зовнішніх і внутрішніх пошкоджень автомобіля Пежо XS, д.р.н. [NUMBER] , що відображено в Акті огляду технічного стану КТЗ 15.05.2018 р. Зазначає, що за послуги сервісного центру Ілта щодо складання Акту огляду технічного стану автомобіля Пежо 307 XS, д.р.н. [NUMBER] , згідно зазначеного Наряду-замовлення сплатив 1710 грн.. Крім того, відповідно до договору № ЗЗЗ-ф/18 від 15.05.20018 р. було проведено визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Peugeot 307 XS, д.р.н. [NUMBER] з урахування його ринкової вартості, яка становить 120 341,90 грн., про що складено відповідний Звіт. Вартість послуг по виконаним зазначеного договору склала 1500 грн. Посилаючись на приписи статей 22, 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 120 341,90 грн. (вартість матеріального збитку, завданого у зв`язку з пошкодженням автомобіля), 1710 грн. за складання Акту огляду автомобіля, 1 500 грн. за складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку, а також просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., яка була йому спричинена у зв`язку з пошкодженням його майна та необхідністю відновлення його порушеного права. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 6 травня 2018 року о 08.45 год. [PERSON] в м. Києві на перехресті вул. Богатирської та вул. Г.Дніпра, біля будинку 2-а, керуючи автомобілем Пежо 307 д.р.н. [NUMBER] при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 307 ХS, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3. (б), 16.11 ПДР. Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 4). Відповідно до Звіту № ЗЗЗ-ф/18 від 15.05.20018 р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику Пежо 307 ХS, д.р.н. [NUMBER] , складає - 120 341,90 грн., (а.с. 6-22). Відповідно квитанції №0.0.1037283628.1 від 16.05.2018 року вартість послуг сервісного центра Ілта зі складання Акту огляду технічного стану ТКЗ автомобіля Пежо 307 XS д.р.н. [NUMBER] , згідно зазначеного Наряд-замовлення склала 1710 грн. ( а.с.5). Згідно акту виконання робіт за договором від 15.058.2018 року №333-ф/18 та квитанцією № №333-ф/18 від 12.06.2018 вартість послуг склала 1500 грн.(а.с.31). Вищевказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, у судовому засіданні відповідачем не спростовані. Посилаючись на те, що з вини [PERSON] було заподіяно збитків, які не відшкодовані у позасудовому поряду, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту даним судовим рішенням. Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України завдана одній особі з вини іншої особи шкода відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується факт завдання шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу, реальна вартість матеріальної шкоди та законність вимог позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні питання про стягнення суми, необхідної та достатньої для покриття моральних страждань, понесених позивачем у зв`язку з ДТП, суд виходить з того, в результаті ДТП було пошкоджене майно позивача, для відновлення його права позивач згаяв час, у зав`язку з чим поніс душевні страждання, для компенсації яких з відповідача необхідно стягнути 3000 грн. Спричинення моральної шкоди у більшому розмірі позивач не довів. Враховуючи встановлені вище обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування матеріальної шкоди 120 341,90 грн., 3210 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження (1710 грн.+1500 грн.). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий сбір у сумі 1435,50 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial