Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

У липні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №358» про зобов`язання укласти договір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2016 позивач письмово звернулася до керівника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №358» із заявою підготувати та укласти договір про надання послуг. У листопаді 2016 року бухгалтером Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №358» [PERSON] був запропонований типовий договір про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Після неодноразових перемов на предмет того, що в договорі відсутній кошторис витрат, не встановлено тариф на 1 кв.м. площі, не зазначається вартість послуги, що оплату пропонується сплачувати на розрахунковий рахунок іншої юридичної особи, незрозуміло чи це одноразовий договір на місяць, чи довгостроковий на рік, що виконавець не забезпечує виконання вимог та гарантій соціального захисту населення, тобто надання щорічної довідки про вартість надаваємих послуг до Управління соціального захисту населення і інше. 11.01.2017 позивачем на адресу відповідача поштовим відправленням направлено протокол розбіжностей до договору про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що було проігноровано відповідачем. За таких обставин, позивач просила суд зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №358» як виконавця послуги з управління та утримання будинку і прибудинкової території укласти договір на надання своїх послуг з [PERSON] власницею квартири [ADDRESS] в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив [ADDRESS] ». Ухвалою суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.14). Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті. (а.с.37). 17 грудня 2019 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Також пояснила, що п.10 і додаток №5 у договорі про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій наданого Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив №358» не відповідає типовому договору затвердженому Кабінетом Міністрів України. Крім того, відповідачем не виконано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в частині надання до Управління соціального захисту населення довідки про витрати на утримання будинку для розгляду питання про надання субсидії позивачу. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в частині надання до Управління соціального захисту населення довідки про витрати на утримання будинку по справі за позовом [PERSON] виконано. Крім того, заперечень щодо укладення з [PERSON] договору про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі сторони Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №358» не має. Що стосується щомісячних виплат на утримання будинку та щорічного кошторису на ремонт будинку, то відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №358» зборами членів кооперативу вирішуються ці питання і лише [PERSON] не погоджується з цим. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те, що всі питання вирішуються відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №358». Заперечень проти укладання з [PERSON] договору про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боку Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №358» не має, проте п.10 та додаток №5 до договору вирішується зборами кооперативу, про що вирішено самими членами кооперативу. Суд, вислухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог\~статті 16 ЦК України\~особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Серед способів захисту, передбачених\~статтею 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов`язання особи до укладення відповідних договорів). Водночас, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов`язків (статті\~3,\~6,\~12-15,\~20 ЦК України,\~статті 4,5 ЦПК України), можна дійти висновку про те, що в разі невизнання споживачем права виробника, (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини другої\~статті 16 ЦК України\~шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2012 року № 6-110цс12. Судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо укладення договору про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте існують суперечності щодо деяких пунктів такого договору, а отже, на думку суду, обраний позивачем спосіб судового захисту не відповідає вимогам закону. Крім того, звертаючись до суду із позовним вимогами щодо зобов`язання укласти договір про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відповідає вимогам типового договору затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20 травня 2009 року, позивач не звернула увагу, що на теперішній час діє типовий договір затверджений постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05 вересня 2018 року. \~ \~ \~ \~ З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збори, судові витрати компенсуються за\~рахунок держави\~у порядку,\~встановленому Кабінетом\~Міністрів України

Outcome: dismissed