overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 30.12.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим кредитним лімітом 2000,00 грн.. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 22.05.2015 року має заборгованість в сумі 2620,77 грн. Прохав стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 30.12.2011 року [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим кредитним лімітом 2000,00 грн. (а. с. 3-5). Розмір заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком (а. с. 7). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 4 вересня 1996 року між нею та відповідачами був укладений договір №5352 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 28 червня 1996 року, зареєстрованого БТІ від 01 липня 1996 року за р.№18319. В рахунок укладеного договору позивач передала відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їй у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 4 вересня 1996 року між сторонами був укладений договір №5352 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбала у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 28 червня 1996 року, зареєстрованого БТІ від 01 липня 1996 року за р.№18319. Договір №5352 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №5352 від 04 вересня 1996 року, зареєстрованого в ММБТІ 26.09.1996 р. за реєстр.№18319. Відповідно до повідомлення ММБТІ від 13.09.2015 року, станом на 28.12.2012 року квартира [ADDRESS] належала [PERSON] У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 вересня 2014 року на пр. Голосіївському, 106 у м. Києві з вини водія автомобіля «Renault Duster» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено забезпечений ПрАТ «СК «Мега-Поліс» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 9872-10 автомобіль «Suzuki Swift» державний номерний знак [NUMBER]. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki Swift» державний номерний знак [NUMBER] згідно звіту № 568 від 22 вересня 2014 року склала 5 507,46 грн., а відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» № 412 від 24 вересня 2014 року вартість відновлювального ремонту становила 5 430,00 грн. 30 вересня 2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 28 листопада 2009 року. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 3,73 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що знаходиться в КСП Агрофірма «Відродження» на території Бородянської селищної ради, яку він успадкував за заповітом. Оскільки 21 жовтня 2002 року земельна частка (пай) була виділена в натурі і на земельні ділянки на ім'я його покійної матері виготовлені державні акти: ЯЗ №229120, ЯЗ №229121, ЯЗ №229122., які вона при житті не отримала, то просив визнати за ним право власності на них. 17 серпня 2015 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за якою позивач, як власник в порядку спадкування після смерті [PERSON] земельної частки (паю), просив скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки площами 3,3713 га, 0,4223 га, 0,7018 га, видані на підставі розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області №637 від 24 квітня 2008 року на ім'я [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач Бородянська селищна рада в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 листопада 2009 року померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв її син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.7,8). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.8) [PERSON] успадкував після померлої 28 листопада 2009 року [PERSON] право на земельну частку (пай), що знаходиться в КСП Агрофірма «Відродження» на території Бородянської селищної ради. Розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації № 637 від 24 квітня 2008 року (а.с.13) [PERSON], як власниці права на земельну часту (пай) в реформованому КСП Агрофірма «Відродження» надано дозвіл на оформлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки. На підставі вказаного розпорядження на ім'я [PERSON] виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки площею 3,3713 га, 0,7018 га, 0,4223 га, що розташовані на території Бородянської селищної ради (а.с.10-12), які власницею не отримані, що підтверджується копіями Державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с.13). Враховуючи, що наявність державних актів на право власності на земельні ділянки на ім'я [PERSON] унеможливлює набуття позивачем, як власником земельної частки (паю) земельних ділянок в натурі, суд вважає за необхідне їх скасувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У\~ липні 2015\~ року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та йому поставляється електрична енергія, особовий рахунок №1122096. 27.11.2013 року в результаті проведення перевірки\~ дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Клари Цеткін, 50, представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: відсутній прилад обліку. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № 106770 від 01.11.2013 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та [PERSON] Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Згідно із п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 27.05.2013 року до моменту виявлення порушення 27.11.2013 року складає 3925,81 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 3925,81 грн. - та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.\~ Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та йому поставляється електрична енергія, особовий рахунок №1122096. 27.11.2013 року в результаті проведення перевірки\~ дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Клари Цеткін, 50, представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: відсутній прилад обліку. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № 106770 від 01.11.2013 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та [PERSON] Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Згідно із п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 27.05.2013 року до моменту виявлення порушення 27.11.2013 року складає 3925,81 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 3925,81 грн. - та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У\~ липні 2015\~ року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та йому поставляється електрична енергія, особовий рахунок №1245088. 21.11.2012 року в результаті проведення перевірки\~ дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мініна, 13, представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № 019159 від 21.11.2012 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та представником відповідача. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Згідно із п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 11.07.2012 року до моменту виявлення порушення 21.11.2012 року складає 525,29 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 525,29 грн. - та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.\~ Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та йому поставляється електрична енергія, особовий рахунок №1245088. 21.11.2012 року в результаті проведення перевірки\~ дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мініна, 13, представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № 019159 від 21.11.2012 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та представником відповідача. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Згідно із п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 11.07.2012 року до моменту виявлення порушення 21.11.2012 року складає 525,29 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 525,29 грн. - та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що з 14 березня 2014 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинились остаточно в жовтні 2014 року, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них постійно виникають сварки й непорозуміння, шлюб існує формально. Вважає їх подальше спільне життя та збереження сімї неможливим. Посилаючись на викладене, позивач просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони в справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 березня 2014 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 137. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] . Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в жовтні 2014 року, оскільки вони втратили почуття любові й поваги один до одного, у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Статтею 112 СК України визначено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~ \~ Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, то вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди на життя, втратили почуття любові й поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені та поновлені бути не можуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням ст. 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що з 21.11.2003 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають і спір про поділ майна між ними відсутній, однак відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб. Шлюбні відносини між ними припинились остаточно, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них постійно виникають сварки й непорозуміння, шлюб існує формально. Вважає їх подальше спільне життя та збереження сімї неможливим. Посилаючись на викладене, позивач просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони в справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.11.2003 року в Центрально - Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 695. Від шлюбу сторони дітей не мають і спір про поділ майна відсутній. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, оскільки вони втратили почуття любові й поваги один до одного, у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Статтею 112 СК України визначено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~ \~ Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди на життя, втратили почуття любові й поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені та поновлені бути не можуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням ст. 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визначити причини не подання заяви до [PERSON] районної державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини поважними. Визначити йому додатковий строк для оформлення спадщини. Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на усе майно, що належало його дідові [PERSON] і на що він мав право за законом. В судове засідання позивач не зявився, його представник направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити. Від відповідача [PERSON] районної державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачами у позові про визнання спадкоємцем по закону та про визнання права власності в порядку спадкування за законом позивач вказав [PERSON] районну державну нотаріальну контору Київської області. [PERSON] районна державна нотаріальна контора Київської області не входить до кола спадкоємців, майнових претензій щодо предмета спору не має, а тому не є належним відповідачем у зазначеному спорі. Частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом в судовому засіданні було розяснено представнику позивача положення частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Представник позивача клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляв. Враховуючи те, що позов заявлений до неналежного відповідача, суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed