Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просили: - звільнити з-під арешту майно, яке належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], що накладено згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 21849201 від 21 жовтня 2010\~року державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ [PERSON], вид обтяження: арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: все майно в межах суми стягнення 534, 69 грн., власник майна [PERSON], номери записів про обтяження: 7730549, 7716155, 7716301, 7716362, 7716105. - звільнити з-під арешту майно, яке належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], що накладено згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 21848236 від 21 вересня 2010\~року державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ [PERSON], вид обтяження: арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: все майно в межах суми стягнення 534, 69 грн., власник майна [PERSON], реєстраційний номер обтяження 10404724. В обґрунтуваннях позовних вимог [PERSON] та [PERSON] посилалися на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріуса за допомогою в оформленні договору відчуження належного їм майна позивачі дізналися про те, що належне їм майно знаходиться під арештом. Так, відповідно до відомостей з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на все належне [PERSON] та [PERSON] майно накладено згідно з постановами державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ [PERSON] про відкриття виконавчих проваджень № 21849201 від\~21 жовтня 2010\~року та № 21848236 від 22 вересня 2010 року. 18 та 26 червня 2015 року позивачі звернулися із заявами до ВДВС Броварського МРУЮ щодо зняття арешту з майна. Проте, їм було відмовлено та повідомлено, що виконавчі документи щодо них перебували на виконанні відділу до 2011 року, проте, на даний час виконавчі провадження, в межах яких накладався арешт, знищені у звязку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №\~22/4/5 від 05 грудня 2008 року, згідно актів знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу та рекомендовано звернутися до суду. У 2012 році стягувач - Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» за виконавчими документами, в процесі виконання яких на належне позивачам майно було накладено обтяження, звернулося до ВДВС з листами про відзив виконавчих листів у звязку із виплатою боргу за послуги теплопостачання. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 березня 2012 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 16 грудня 2011 року припинено чинність арештів майна боржників [PERSON] та [PERSON] й скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Проте, на даний час накладені виконавцем обтяження не скасовані. У звязку з наведеним, [PERSON] та [PERSON] були змушені звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належного їм майна. У судове засідання позивачі не зявилися, до початку розгляду справи від представника позивачів [PERSON] надійшла письмова заяву, в якій остання позовні вимоги підтримала та просила слухати справу в її відсутності. Від представника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області [PERSON] також надійшла заява, в якій відділ позов визнав та просив розглянути справу без участі представника відповідача. Представник комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у судове засідання не зявився, подано заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника відповідача. Від заступника начальника управління юстиції з питань державної реєстрації Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області [PERSON] надійшов лист, в якому служба просила розглянути справу без присутності її представника та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням (наказом) Акціонерного товариства «Броварисільбуд» № 129 від 19 грудня 1994 року, є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 35). Звернувшись до нотаріуса з питань оформлення договору відчуження належного позивачам на праві власності майна, [PERSON] та [PERSON] стало відомо, що на все майно, належне їм на праві власності, на підставі постанов державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ [PERSON] про відкриття виконавчих проваджень № 21849201 від\~ 21 жовтня 2010\~року та № 21848236 від 22 вересня 2010 року накладено арешт. З матеріалів справи вбачається, що 18 та 26 червня 2015 року позивачі звернулися із заявами до ВДВС Броварського МРУЮ щодо зняття арешту з майна (а.с. 25, 27). Проте, листами ВДВС Броварського МРУЮ від 19 та 26 червня 2015 року за № 21216, № 22940 їм було відмовлено в знятті арешту та повідомлено, що виконавчі документи щодо них перебували на виконанні відділу до 2011 року. На даний час виконавчі провадження, в межах яких накладався арешт, знищені у звязку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №\~22/4/5 від 05 грудня 2008 року, згідно з актами знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу й рекомендовано звернутися до суду (а.с. 26, 28). Судом також зясовано, що 13 лютого 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» як стягував за виконавчими документами, в процесі виконання яких на належне позивачам майно було накладено обтяження, звернулося до ВДВС з листами за № 01-508, № 01-509 про відзив виконавчих листів у звязку із виплатою боргу за послуги теплопостачання (а.с. 29, 30). Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 березня 2012 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 16 грудня 2011 року припинено чинність арештів майна боржників [PERSON] та [PERSON] й скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 31, 34). Проте, на даний час зазначені вище обтяження державним виконавцем не припинені, про що свідчить копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 100680300 від 18 червня 2015 року (а.с. 10-21) та копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 101703087 від 26 червня 2015 року (а.с. 22-23). У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод\~у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши наявні письмові докази, враховуючи те, що підстав для подальшого перебування під обтяженням спірного нерухомого майна судом не встановлено, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved