Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

У липні 2016 року Комунальне підприємство «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2016 з вини відповідача, яка керувала автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП було збито залізобетонну опору зовнішнього освітлення, що перебуває на балансі КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2016. Роботи щодо відновлення залізобетонної опори зовнішнього освітлення були виконані КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради. Розмір завданих збитків за пошкодження залізобетонної опори зовнішнього освітлення складає 5560,80 грн. Просили стягнути з відповідача на їх користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 5560,80 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, попередньо надавши до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в\~\~судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2016 о 23 год. 40 хв. [PERSON] в м. Кременчуці по вул. Бетонна керуючи автомобілем [NUMBER] не врахувала безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (стовб), внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2016 у справі №524/1660/16-п [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ ст.124 КпАП України\~ та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Залізобетонна опора зовнішнього освітлення, яка була збита внаслідок ДТП, перебуває на балансі КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради. Роботи щодо відновлення залізобетонної опори зовнішнього освітлення були виконані за кошти КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Статтею 1192 ЦК України\~визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене\~ст.22 ЦК України. Так,\~статтею 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Розмір завданих збитків за пошкодження залізобетонної опори зовнішнього освітлення по вул. Бетонній в м. Кременчуці складає 5560,80 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №4-07-2-1 та локальним кошторисом №4-07-2-1 (а.с.5-8). За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач має відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 5560,80 грн. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved