Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] в особі представника звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», [PERSON] про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги. В якості обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 29.02.2008 між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 770/11/379. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» 29.02.2008 було укладено договір іпотеки б/н. 12.09.2008 між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 770/11/-504. 28.03.2014 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було прийнято рішення у справі № 607/23576/13-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії від 12.09.2008 № 770/11/-504. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист № 607/23576/13-ц, за яким відкрито виконавче провадження. 26.06.2014 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 29.02.2008 № 770/11/379. На виконання даного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 20.10.2014 було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що з урахуванням викладеного Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» використало право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишається несплаченою, а також і сплати процентів. Крім того, 26.03.2019 Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» використало право, надане йому п. 4.5.3 договору іпотеки б/н від 29.02.2008 та зареєструвало за собою право власності на чотирьохкімнатну квартиру [NUMBER] загальною площею 129,9 кв.м., жилою площею 75 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Тобто, позивач зауважує, що Банк набув право власності на предмет іпотеки за вартістю, яка перевищує безспірну заборгованість [PERSON] згідно договору № 770/11-504 від 12.09.2008 на 665787,40 грн. Тому позивач вважає, що оскільки Банк здійснив позасудове врегулювання зобов`язання за кредитним договором № 770/11-379 від 29.02.2008 та за кредитним договором № 770/11-504 від 12.09.2008, то відповідно до законодавства [PERSON] за вказаними кредитними договорами мали припинитися. Враховуючи викладене, позивач просить визнати зобов`язання згідно договору невідновлювальної кредитної лінії № 770/11-379 від 29.02.2008, що укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» припиненим; визнати зобов`язання згідно договору невідновлювальної кредитної лінії № 770/11-504 від 12.09.2008, що укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» припиненим; визнати договір факторингу від 09.04.2019, що укладений між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Ел.Ен.Груп» недійсним; визнати договір про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Ел.Ен.Груп» та [PERSON] від 09.04.2019 недійсним. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2019, відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Біллерис Юрія Олексійовича про заміну сторони відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», [PERSON] про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - задоволено. Замінено сторону відповідача у цивільній справі № 752/15699/18 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», [PERSON] про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, а саме відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714; місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 заяву [PERSON] , подану в його інтересах адвокатом Кисличенко Інною Володимирівною, про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», [PERSON] про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - залишено без задоволення. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідач не надав жодного документу, розрахунку або пояснення. Представник відповідача -1 - [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. Вказала, що позивач не надав жодного доказу, що позасудове регулювання застосовано відносно двох кредитних договорів. По первинній іпотеці звернення стягнення не відбулось. А тому твердження позивача про припинення зобов`язань за первинним договором є неправдивими. В судове засідання представник відповідача - 2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суду не направили. Відповідач - 3 [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved