Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором оренди холодильного обладнання № 280218 від 28.02.2018 року у розмірі 51 293,74 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 28 лютого 2018 року між ФОП [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір оренди холодильного обладнання № 280218, згідно якого відповідачу було передано в оренду холодильне обладнання, а саме морозильні скрині-вітрини Klimasan (400 л) б/у в кількості 3 шт. та комплект корзин у кількості 14 шт. Сума орендних платежів становить 1 350,00 грн. щомісячно до 10 числа поточного місяця. Відповідач не виконує умови договору та станом на 08 липня 2019 року має заборгованість у розмірі 51 293,74 грн., яка складається з наступного: 13 852,00 грн. - заборгованість по сплаті орендних платежів; 21 150,50 грн. - пеня; 354,10 грн. - три проценти річних; 937,14 грн. - сума інфляційних нарахувань; 15 000,00 грн. - вартість холодильного обладнання. Відповідач не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється орендна плата, розмір якої встановлюється договором найму. Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди холодильного обладнання № 280218, згідно якого відповідачу було передано в оренду холодильне обладнання, а саме морозильні скрині-вітрини Klimasan (400 л) б/у в кількості 3 шт. та комплект корзин у кількості 14 шт. Сума орендних платежів визначена в специфікації № 1 до договору та становить 1 350,00 грн. щомісячно до 10 числа поточного місяця. Згідно п. 4.5 договору, орендна плата розпочинається за календарний місяць з дати відвантаження обладнання по акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписаний між ФОП [PERSON] та [PERSON] 04.03.2018 року. Відповідач не виконує умови договору та станом на 08 липня 2019 року має заборгованість у розмірі 51 293,74 грн., яка складається з наступного: 13 852,00 грн. - заборгованість по сплаті орендних платежів; 21 150,50 грн. - пеня; 354,10 грн. - три проценти річних; 937,14 грн. - сума інфляційних нарахувань; 15 000,00 грн. - вартість холодильного обладнання, що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно п. 12.1. договору оренди у випадку затримання оплати орендних платежів більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, орендар сплачує пеню за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення. 19 березня 2019 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги № 19-03/19, відповідно до якого право вимоги за договором оренди холодильного обладнання № 280218, укладеного 28.02.2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] , перейшло до [PERSON] . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . У відповідності до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач набув прав орендодавця за договором оренди холодильного обладнання № 280218, укладеним 28.02.2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved