Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду звернулася [PERSON] із даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем [PERSON] є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по [ADDRESS]. Будинок належить сторонам по справі по 1/2 частині, що посвідчується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» 03.12.2008 року. Спірний будинок позивач та її син [PERSON] успадкували після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Використовувати будинок позивачу спільно з відповідачем дуже складно, у зв'язку з його неправомірною поведінкою, враховуючи його схильність до вживання алкоголю і агресивну поведінку у стані сп'яніння, а пропозиції щодо спільного продажу будинку і придбання на виручені кошти окремого житла відповідач не приймає. У зв'язку з викладеними, просила поділити житловий будинок з надвірними будівлями в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0, 0844 га, яка розташована за адресою спірного домоволодіння. Найбільш прийнятним, для себе варіантом поділу будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою позивач вважає запропонований Висновком експертизи другий варіант (Додаток №4 і Додаток № 7 до Висновку № СЕ -1-1-217/14), за яким їй, як Співвласнику 1 виділяється у власність 1/2 частина будинку, яка складається з тамбура 1-1 площею 1,6 кв.м, коридора 1-8 площею 6,9 кв.м, кухні 1-6 площею 9,9 кв.м, санвузла 1-7 площею 3,1 кв.м, житлової 1-4 площею 13,8 кв.м, житлової 1-5 площею 17,3 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай Д, сарай Ж, душ Е, ворота з хвірткою №2 та 1/2 частина огорожі N №1, 3, 4, та надається у користування земельна ділянка площею 422 кв.м. за другим варіантом порядку користування як Співвласнику 1. Ухвалою від 16 вересня 2014 року об'єднано в одне провадження із первісними вимогами зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи Броварська міська рада Київської області, Служба у справах сім'ї та дітей Броварської міської ради, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що сторони є співвласниками спірного будинку по ? частці. Окрім позивача за зустрічним позовом, у даному будинку проживають його син, дружина та двоє дітей дружини. Найбільш прийнятним для себе варіантом поділу будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою [PERSON] вважає запропонований Висновком експертизи другий варіант (Додаток №4 і Додаток № 7 до Висновку № СЕ -1-1- 217/14), за яким йому, як Співвласнику 1 виділяється у власність 1/2 частина будинку, яка складається з тамбура 1-І площею 1,6 кв.м, коридора 1-8 площею 6,9 кв.м, кухні 1-6 площею 9,9 кв.м, санвузла 1- 7 площею 3,1 кв.м, житлової 1-4 площею 13,8 кв.м, житлової 1-5 площею 17,3 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай Д, сарай Ж, душ Е, ворота з хвірткою №2 та 1/2 частина огорожі N №1, 3, 4, та надається у користування земельна ділянка площею 422 кв.м. за другим варіантом порядку користування як Співвласнику 1. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] доводи позову підтримали в повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали частково, зокрема, щодо необхідності поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом, запропонованим у висновку експерта, однак, заперечували проти виділу позивачу приміщень, які пропонуються як Співвласнику №1. Зустрічні позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи Броварської міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, направивши до суду письмові пояснення, де зазначено, що Броварська міська рада Київської області не заперечує проти поділу будинку за другим варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи, однак, у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою просив відмовити, посилаючись на безпідставність таких вимог. Також у поясненнях зазначено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області у судовому засіданні підтримала зустрічні позовні вимоги [PERSON] з метою повного захисту прав неповнолітніх. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» 03.12.2008 року вбачається, що за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності на будинок за адресою: [ADDRESS]. Підставою виникнення права власності є рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2008 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду від 07.11.2008 року. Згідно довідки форми №3 у спірному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З пояснень сторін встановлено, що у спірному будинку на даний час проживає [PERSON] із дружиною [PERSON] та дітьми: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON] у зв'язку із неприязними стосунками із сином [PERSON], на даний час у спірному будинку не проживає. Протягом проживання у спірному будинку [PERSON] користувалась приміщеннями кімнати 1-3 та 1-2, а відповідач [PERSON] приміщеннями кімнат 1-4 та 1-5. Свідок [PERSON], яка є сестрою позивача, у судовому засіданні повідомила, що внаслідок дій [PERSON] її сестра змушена була покинути спірний будинок та почала проживати із дочкою в орендованій квартирі. Крім того, пояснила, що сестра із чоловіком разом будували прибудову, де зараз є тамбур та санвузол. Свідок [PERSON], сусідка сторін по справі, у судовому засіданні пояснила, що доглядали за спірним будинком та здійснювали прибудову [PERSON] та її чоловік, а [PERSON] ніколи нічого біля будинку не робив. Про спір між сторонами дізналась від інших людей. Свідок [PERSON], яка є подругою позивача, пояснила, що їй відомо, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, однак не змогла пояснити чи була та коли була свідком таких обставин. Пояснила, що особисто не бачила сварок між матір'ю та сином. Свідок [PERSON], двоюрідна сестра відповідача, пояснила, що про спір між сторонами дізналась із слів [PERSON], який не є конфліктною людиною, але трохи нестриманий. Повідомила, що будинок будував її дід, за яким доглядали [PERSON] та її чоловік. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що знає [PERSON] близько 8 років, при конфлікті останнього із матір'ю був присутній її чоловік. Пояснила, що не знає хто проводив ремонт будинку, але їй відомо, що огорожу робив [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно статті 152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянам на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства (пункт 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом від 17 травня 2005 року № 76 Держжитлокомунгоспу). Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року роз'яснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Листом від 15.09.2014 року виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області на звернення позивача [PERSON] повідомив, що не заперечує проти поділу будинку за другим варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. На запит суду від 12.12.2014 року щодо надання рішення про дозвіл на перепланування та переобладнання спірного будинку, виконавчим комітетом Броварської міської ради надано лист від 17.12.2014 року за підписом міського голови [PERSON], де зазначено, що виконавчий комітет Броварської міської ради не наділений повноваженнями надавати дозвіл на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку при його поділі. Таким чином, на виконання вимог ст. 152 ЖК України сторонами здійснено всі дії щодо отримання рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на переобладнання та перепланування спірного будинку, однак такий дозвіл до суду не надано у зв'язку із викладеними вище обставинами. Разом з тим, на думку суду, відсутність вказаного дозволу з урахуванням всіх встановлених обставин справи не може бути перешкодою для вирішення спору по суті позовних вимог, та захисту прав та інтересів сторін по справі у судовому порядку. Згідно висновку експерта №СЕ-1-1-217/14 від 15 липня 2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи дійсна (ринкова) вартість будинку №23 по вулиці 1 Травня в м. Броварах Київської області становить 117 810 дол. США, що еквівалентно 1 379 175 грн., крім того, експертом запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння та відповідно до даних варіантів визначено варіанти користування спірною земельною ділянкою. На думку суду, найбільш доцільним та правильним є другий варіант розподілу будинку №23, оскільки такий поділ відповідає ідеальним часткам сторін у праві власності на будинок та ґрунтується на законі. Крім того, даний варіант розподілу будинку обрали сторони по справі. Разом з тим, обираючи варіант розподілу №2, який запропонований висновком експерта, як позивач так і відповідач просили виділити їм частину будинку, яка пропонується для Співвласника №1, так як в цій частині будинку уже є облаштований санвузол та кухня. Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема, пенсійний вік позивача [PERSON] та її стан здоров'я ( захворювання тазобедрених суглобів ), а також стан здоров'я [PERSON], який з грудня 2013 року тривалий час перебував на лікуванні ( т. І а.с. 197-203 ) та на даний час вирішується питання отримання ним групи інвалідності ( т. І а.с. 233 ), однак, на утриманні останнього перебуває малолітня дитина [PERSON] та разом із ним проживають двоє неповнолітніх дітей дружини [PERSON] від іншого шлюбу, порядок користування будинком, який склався між сторонами, суд вважає, що найбільш справедливим та таким, що відповідає вимогам закону є поділ спірного домоволодіння, за яким у власність [PERSON] необхідно виділити ? частину житлового будинку, яка складається з приміщень: веранди 1-1 площею 12,0 кв.м, житлової 1-2 площею 18,0 кв.м, житлової 1-3 площею 22,4 кв.м, а також надвірні будівлі: гараж «Г», 1/2 частину огорожі «N» №1, 3, 4, а [PERSON] - ? частину житлового будинку, яка складається з приміщень: тамбура 1 - 1 площею 1,6 кв.м, коридора 1-8 площею 6, 9 кв.м, кухні 1-6 площею 9,9 кв.м, санвузла 1-7 площею 3,1 кв.м, житлової 1-4 площею 13,8 кв.м, житлової 1-5 площею 17,3 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай «Д», сарай «Ж», душ літній «Е», ворота з хвірткою №2 та 1/2 частину огорожі «N» №1, 3, 4. Разом з тим, позовні вимоги та зустрічні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0, 0844 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], задоволенню не підлягають виходячи з тих підстав, що сторонами не надано належних та допустимих доказів тих обставин, що спірна земельна ділянка у вищезазначеному розмірі та конфігурації перебуває у їх користуванні згідно вимог чинного законодавства. Так, із матеріалів справи вбачається, що сторонами у 2012 році виготовлено технічну документацію на спірну земельну ділянку, однак, рішення про передачу даної земельної ділянки у користування чи власність [PERSON] та [PERSON] органом місцевого самоврядування не приймалось. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Матеріалами справи встановлено, що за проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи [PERSON] сплачено 7 000 грн., що підтверджується квитанцією №291930024 від 19.05.2014 року. Отже, із відповідача підлягає стягненню половина витрат, понесених позивачем на оплату судової експертизи, оскільки поділ домоволодіння здійснюється в інтересах обох сторін. Інші вимоги сторін про компенсацію судових витрат задоволенню не підлягають, так їх позовні вимоги задоволені частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial