Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

У липні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобов'язання укласти договори та підключити будинок до газопостачання, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS], і до вказаного будинку постачання природного газу здійснюється Києво-Святошинською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» через приєднану систему постачання. За вказаним будинком обліковується дві заборгованості за надані послуги із газопостачання. Перша заборгованість належала ДП «Києво-Святошинського УЕГГ» та становить 267 939 грн. 06 коп., та рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2013 року вказаний борг було вирішено стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. У зв'язку з реорганізацією ДП «Києво-Святошинська УЕГГ» сума заборгованості перейшла до ПАТ «Київоблгаз» у порядку правонаступництва. Друга заборгованість [PERSON] за спожитий природний газ належить безпосередньо ПАТ «Київоблгаз» та становить 134 430 грн. 39 коп. 16 травня 2013 року представниками філії ПАТ «Київоблгаз» було відключено подачу газу до будинку через наявність заборгованості шляхом роз'єднання загону пломбою № 9545712 та № 9544482. 15 та 16 травня 2013 року Києво-Святошинською ФЕГГ на адресу [PERSON] було надіслано листи щодо укладення договору та сплати суми заборгованості. Після отримання листів [PERSON] звернулася до Києво-Святошинської ФЕГГ з відповідними документами для укладення договору. Але на вказане звернення [PERSON] відмовлено через наявність значної заборгованості та повідомлено, що укладення договору відбудеться тільки після погашення заборгованості за спожитий природний газ. З червня 2013 року [PERSON] вела з ПАТ «Київоблгаз» перемовини щодо реструктуризації заборгованості та підключення будинку до газопостачання. 18 грудня 2013 року представник [PERSON] звернувся до Києво-Святошинської ФЕГГ з пропозицією укласти договір про реструктуризацію та підключення будинку до газопостачання. Відповідно до умов вказаної пропозиції [PERSON] запропонувала реструктуризувати заборгованість у сумі 134 430 грн. 39 коп. на 40 місяців, тобто місячний платіж становитиме 3 360 грн. 76 коп. в рахунок погашення боргу. Інший же борг, який перейшов до ПАТ «Київоблгаз» в порядку правонаступництва, було запропоновано стягнути шляхом пред'явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби для виконання. 18 січня 2014 року [PERSON] отримала відповідь ПАТ «Київоблгаз» від 25 грудня 2013 року № 855 про відмову в укладенні договору про реструктуризацію боргу через значну суму заборгованості та посилаючись на те, що чинним законодавством України не передбачена можливість реструктуризації заборгованості. 25 лютого 2014 року [PERSON] направила таку ж пропозицію на ім'я керівника ПАТ «Київоблгаз». Листом від 28 березня 2014 року № 12-1250 [PERSON] було повідомлено, що законодавчі підстави для реструктуризації заборгованості відсутні, але враховуючи важливість питання погашення заборгованості було запропоновано погасити одним платежем 50% заборгованості, а інші 50% заборгованості розподілити на 6 місяців. [PERSON] вважає таку пропозицію несправедливою, та такою, внаслідок якої їй буде завдано шкоди. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила суд зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» укласти з нею основний договір про надання населенню послуг з газопостачання та договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, та зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» підключити будинок [ADDRESS] до газопостачання, а також покласти на ПАТ «Київоблгаз» судові витрати. У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS]. З 01 січня 2013 року по 16 травня 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської ФЕГГ «Київоблгаз» надавав [PERSON] послуги з газопостачання вказаного будинку. [PERSON] у січні-травні 2013 року було спожито 50 056 куб.м. природного газу, у зв'язку з чим у споживача виникла заборгованість у розмірі 134 430 грн. 39 коп. Жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за послуги з газопостачання, [PERSON] не вчиняла. У зв'язку із заборгованістю за спожитий природний газ 16 травня 2013 року газопостачання до будинку [PERSON] було припинено, що підтверджується відповідним актом. ПАТ «Київоблгаз» наголошував, що [PERSON] споживала природний газ у період з січня по травень 2013 року без укладення договору про надання населенню послуг з газопостачання і визнає заборгованість за надані послуги, адже пропонувала укласти договір про реструктуризацію існуючої заборгованості. Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість в сумі 134 430 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] первісний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ПАТ «Київоблгаз» в судовому засіданні первісний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 травня 2013 року Києво-Святошинська ФЕГГ надіслала на адресу [PERSON] лист, у якому йшлося про те, що на її рахунку утворилася заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 287 621 грн. 70 коп. Аналогічний за змістом лист було направлено 16 травня 2013 року про те, що на вказаному рахунку [PERSON] утворилася також заборгованість у розмірі 134 430 грн. 39 коп. за спожитий природний газ. Також у вказаних листах повідомлялося, що у разі несплати боргу у 10-денний термін постачання газу буде припинено без додаткового попередження. 18 грудня 2013 року представник [PERSON] звернувся до ПАТ «Київоблгаз» із пропозицією укласти договір, посилаючись на те, що 16 травня 2013 року її будинок було відключено від газопостачання у зв'язку з наявною заборгованістю за спожитий природний газ. [PERSON] посилалася на те, що має на утриманні хворого на цукровий діабет чоловіка [PERSON], та 10 грудня 2013 року його було госпіталізовано у зв'язку із загостренням хвороби через переохолодження. Оскільки [PERSON] і надалі бажає споживати природний газ шляхом подачі до будинку через приєднану систему постачання, а ПАТ «Київоблгаз» є єдиним підприємством з надання послуг з газопостачання на вказаній території, то вона просила укласти договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого борг у сумі 134 430 грн. 39 коп. розділити на 40 місяців, таким чином на один календарний місяць припадатиме 3 360 грн. 76 коп. в рахунок погашення боргу. 25 грудня 2013 року [PERSON] було надіслано відповідь від Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» за № 855 про відмову в укладенні договору про реструктуризацію заборгованості, оскільки на заборгованість, що виникла у [PERSON], не поширюється дія закону та порядку, якими визначається проведення реструктуризації заборгованості, а тому підстави для укладення відповідного договору відсутні. 25 лютого 2014 року представник [PERSON] повторно звернувся до ПАТ «Київоблгаз» з пропозицією укласти договір про реструктуризацію, але відповіддю ПАТ «Київоблгаз» від 28 березня 2014 року за № 12-1250 у вказаній пропозиції було повторно відмовлено, однак запропоновано реструктуризацію на умовах погашення 50% заборгованості одним платежем та погашення інших 50% заборгованості протягом 6 місяців рівними сумами. Щодо заборгованості, яка виникла у [PERSON] перед ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» та перейшла до ПАТ «Київоблгаз» Києво-Святошинської ФЕГГ, то така заборгованість у розмірі 267 939 грн. 06 коп. підлягає стягненню з [PERSON] відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року. З довідки Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин від 30 вересня 2013 року вбачається, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку з 2003 року з діагнозом цукровий діабет 2 типу, важка форма. Відповідно до довідки Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин від 21 липня 2014 року встановлено, що [PERSON] перебуває на обстеженні з діагнозом цукровий діабет та знаходиться в стаціонарі разом з дружиною. З довідки ТОВ «АРТА Інвестиційні Партнери» від 31 січня 2014 року № 2 суду зрозуміло, що [PERSON] займає посаду аналітика з консолідованої інформації та з липня 2013 року по грудень 2013 року її сукупний дохід склав 78 210 грн. 00 коп. Із відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, на звернення представника [PERSON] щодо правомірності дій ПАТ «Київоблгаз» по відключенню будинку від газопостачання зрозуміло, що оскільки заборгованість [PERSON] виникла за період з 01 січня 2013 року по 16 травня 2013 року, то підстав для реструктуризації вказаної заборгованості немає, а також у зв'язку з відключенням газопостачання [PERSON] не звільняється від обов'язку сплатити заборгованість. 16 травня 2014 року представник [PERSON] звернувся до Антимонопольного комітету України про призначення перевірки по діям ПАТ «Київоблгаз» по відключенню будинку від газопостачання та припинення зловживання монопольним становищем на ринку щодо реструктуризації боргу. У відповідь на вказане звернення Антимонопольний комітет України підтвердив, що підстави для реструктуризації заборгованості відсутні, а порушень у діяльності ПАТ «Київоблгаз» не виявлено. Тоді ж, 16 травня 2014 року представник [PERSON] звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики про проведення перевірки по факту відключення будинку [PERSON] від газопостачання та припинення зловживання становищем щодо реструктуризації боргу, та зобов'язання ПАТ «Київоблгаз» укласти договір про реструктуризацію на запропонованих представником [PERSON] умовах. У відповідь на звернення НКРЕ повідомила, що підстави для укладення договору про реструктуризацію заборгованості відсутні. На запит представника [PERSON] до Міністерства юстиції України про співвідношення та дію в часі Законів України від 20 лютого 2003 року та 20 грудня 2006 року роз'яснено, що запитувані закони є чинними на сьогоднішній день, але їх дія поширюється на заборгованість, що виникла станом на 01 липня 2003 року та на 01 грудня 2006 року відповідно. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Правила ст. 19 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» встановлюють, що отримання природного газу споживачами можливе лише на підставі договорів, укладених із постачальниками. Вимоги п. 1 ч. 2 ст. 19 та п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» встановлюють обов'язок споживача укласти договір на постачання природного газу та обов'язок постачальника здійснювати постачання природного газу згідно з укладеними договорами. Відповідно до вимог п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Вказаний договір підписується газопостачальним підприємством і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача. Газопостачальні підприємства, що здійснюють постачання природного газу на закріпленій території, не мають права відмовити споживачеві, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору. Вимоги п.п. 29, 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» встановлюють обов'язок споживача та газопостачального підприємства укласти договір в письмовій формі. Відповідно до вимог п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при розгляді справ за позовами у зв'язку з відмовою підприємства, установи, організації чи громадянина-підприємця укласти договір, необхідно враховувати право громадян на задоволення їхніх потреб у сфері торгівельного та інших видів обслуговування, та наявність у підприємця реальної можливості задовольнити вимоги. Враховуючи той факт, що [PERSON], як споживач, неодноразово зверталася до ПАТ «Київоблгаз», як надавача послуг з газопостачання, з пропозицією укласти договір про газопостачання, а також встановлений законодавством обов'язок укладати договори для споживання послуг з газопостачання, встановлену Законом неможливість відмовитися від укладання договорів за бажанням споживача, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача [PERSON] про зобов'язання укласти основний договір про надання населенню послуг з газопостачання. Щодо вимоги позивача [PERSON] про укладення договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ на запропонованих нею умовах, то суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася на дату набрання чинності вказаним законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Положення ст. 6 вказаного закону зазначають, що він набрав чинності з 01 липня 2003 року. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість [PERSON] склалася станом на травень 2013 року, то дія вказаного закону про реструктуризацію заборгованості не поширюється на заборгованість [PERSON], а тому суд відмовляє позивачу [PERSON] у задоволенні вимоги про зобов'язання укласти договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з газопостачання. Окрім того, посилання [PERSON] на те, що на її утриманні знаходиться хворий чоловік, як на одну з підстав для реструктуризації заборгованості, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, оскільки суду не надано доказів того, що хворий дійсно є чоловіком позивача [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Вимога [PERSON] щодо зобов'язання ПАТ «Київоблгаз» підключити будинок до газопостачання також не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» та вимог п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» постачальник має право припинити постачання природного газу споживачам у разі порушення строків оплати спожитого природного газу та послуг з його постачання. Правилами п.п. 6-7 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» встановлено, що газопостачання припиняється, зокрема, у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання. Припинення газопостачання здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт. Відповідно до вимог п. 19 вказаної постанови, якщо позивач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримав повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення постачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Відповідно до положень п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Враховуючи, що припинення газопостачання до будинку [ADDRESS], який належить [PERSON], відбулося у зв'язку з порушенням строків та порядку оплати за надані послуги з газопостачання, що у свою чергу призвело до виникнення заборгованості, а також те, що [PERSON] не вчиняє дій із погашення вказаної заборгованості, то відповідно до вимог чинного законодавства України ПАТ «Київоблгаз» відновить газопостачання вказаного будинку тільки після погашення заборгованості за фактично спожитий природний газ. Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] за послуги із газопостачання буд. [ADDRESS] за період із січня 2013 року по травень 2013 року склала 134 430 грн. 39 коп. 16 травня 2013 року будинок за адресою: [ADDRESS], було відключено від газопостачання за утворену заборгованість. Відключення відбулося опломбуванням крану шляхом роз'єднання згону пломбою 9545712; 9544482, про що складено відповідний акт. У наданих суду запереченнях на зустрічний позов [PERSON] зазначала, що не отримувала квитанцій чи інших платіжних документів щодо внесення оплати за спожитий природний газ. Також представник [PERSON] наголошував, що в чинному законодавстві немає заборон щодо укладення договору про реструктуризацію, тому між [PERSON] та ПАТ «Київоблгаз» може бути укладено змішаний договір. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимоги ст. 526 ЦК України вказують на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вимоги п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» встановлюють обов'язок споживача забезпечувати своєчасну оплату в повному обсязі послуг з постачання природного газу. Вимоги п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» встановлюють обов'язок споживача своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання. Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Як вбачається з матеріалів справи, виконавець ПАТ «Київоблгаз» належним чином виконував зобов'язання щодо забезпечення будинку [PERSON] природним газом аж до моменту утворення значної заборгованості, а споживач [PERSON] в порушення умов чинного законодавства не сплачує за вказану послугу, хоча споживає її. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимоги ПАТ «Київоблгаз» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ, і тому така вимога підлягає задоволенню. Судові витрати по справі за позовом [PERSON] слід стягнути з відповідача ПАТ «Київоблгаз» згідно з вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України на користь держави, а судові витрати по справі за зустрічним позовом ПАТ «Київоблгаз» відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON]

Outcome: partial