Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору про виконання робіт та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2015 між сторонами був укладений Договір про виконання робіт, за умовами якого відповідач повинен виконати роботи з утеплення стін пенопластом, штукатурні роботи, покраска. Балкон-внутрішні роботи. Загальна вартість робіт за договором 10000 грн., порядок оплати був визначений за угодою сторін. Позивач посилається на те, що нею були дотримані вимоги Договору щодо здійснення оплати робіт і сплачено кошти в загальному розмірі 7000 гривень. Однак, відповідач у визначені в Договорі строки не виконав в повному обсязі роботи, передбачені умовами Договору. Об'єм виконаних робіт був зафіксований сторонами у відповідному акті. При зверненні до відповідача про повернення коштів в сумі 4500 останній погодився повернути лише 1000 грн., мотивуючи цю суму, як вартість внутрішніх робіт по балкону, яку він не виконав. Оскільки на момент звернення до суду зазначені вимоги не були виконані на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить розірвати Договір та стягнути частину сплачених коштів за невиконані роботи. Позивач в ході судового розгляду підтримав заявлений позов і просив його задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Оскільки на підставі положень ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду, суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2015 між позивачем [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір підряду, відповідно до п.1 якого зазначено, що замовник, (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Відповідно до п. 2 Договору зазначено, що відповідач повинен виконати роботи з утеплення стін пенопластом, штукатурні роботи, покраска. Балкон-внутрішні роботи. Зовнішнє утеплення стін (балкон, стіни кімнати залу) пінопластом товщиною 50 мм, щільністю 35 од. Внутрішня обробка балкона (підготовчі роботи, утеплення стелі пінопластом, шпаклівка стін і стелі, фарбування стін і стелі, відкоси, багети, підвіконня). При виконанні розрахунків Виконавцем (відповідачем), вартість зовнішнього утеплення стін склала 6100 грн. Вартість внутрішніх робіт по балкону склала 3900грн. Загальна сума договору склала 10000,00 грн. Проте зазначений поділ вартості робіт по зовнішньому утепленню стін і робіт по балкону Виконавцем (відповідачем) в договорі не відображений, а обумовлений усно. Загальна вартість робіт за Договором - 10000 грн. За умовами договору був сплачений аванс в розмірі 7000 грн. У Договорі характер робіт, виконуваних Виконавцем вказаний як: «Утеплення стін пінопластом, штукатурна робота, фарбування. Балкон». 05.08.2015г. були розпочаті роботи майстрами Виконавця (відповідача) по зовнішньому утепленню стін (зроблено частково через поломку інструменту). Позивач зазначає, роботи з утеплення стін продовжили 06.08.2015 р. Роботи по зовнішньому утепленню продовжили 07.08.2015г. (до 12:00 закінчили). Позивач зауважує, після виконання частини робіт по зовнішньому утепленню (не в повному обсязі) Виконавець (відповідач) попросив сплатити ще 2500,00 грн. (на додаток до раніше сплаченої суми - 7000,00 грн.) для розрахунку з майстрами, які виконували зовнішнє утеплення. У той же час Виконавець (відповідач) пообіцяв, що наступного дня приїдуть майстри, які виконуватимуть внутрішні роботи по балкону (при цьому представив одного з них). На наступний день майстри не приїхали. Очікувала протягом 2-х днів, після чого зв'язалася по телефону з відповідачем з питання відсутності майстрів. Виконавцем було заявлено, що майстри зайняті на інших об'єктах і приїдуть виконувати внутрішні роботи на балконі позивача протягом 2-х, 3-х днів. Станом на 01.11.15г. майстри не приїхали. 09.08.2015р. позивачем було помічено, що роботи по зовнішньому утепленню виконані не до кінця (стіна кімнати площею близько 3м за кутом не обшита пінопластом - не утеплена). У зв'язку із закінченням відпустки позивачу довелося звернутися з питання виконання внутрішніх робіт по балкону до іншого Виконавця. Таким чином, внутрішні роботи були виконані сторонніми фахівцями, що не мають відношення до Відповідача. Для перевірки розрахунку вартості робіт сином позивача виконані виміри зовнішньої площі, фактично утепленої Виконавцем (відповідачем). Зазначена площа склала ~ 16,00м2 (10,5м2 - стіна, 5,5м2 - балкон). За результатами опитування компаній що виконують зазначений вид робіт по місту Києву та інформації викладеної в мережі Інтернет, середня вартість робіт по зовнішньому утепленню пінопластом товщиною 50мм, щільністю 35од. становить 300 грн/м з усіма матеріалами та додатковими роботами (відкоси, встановлення комірців для відведення води і т.д.). За умови вартості утеплення стіни - 300 грн/м (як було домовлено), загальна сума за фактично виконані роботи становить: 16м2* 300грн/м2 =4800грн. Шляхом розрахунку визначена ціна роботи за фактично утеплену площу, яка складає 4800грн. Вартість робіт по стіні, що не утеплена Виконавцем і відповідачем визначена шляхом розрахунку виходячи з наявної площі та середньої ціни за м2 утеплення стіни зазначеної вище. Таким чином, вартість роботи, яка не виконана Виконавцем (відповідачем) по зовнішньому утепленню становить: З м2 *300грн/м2 = 900грн. При підсумовуванні вартості за виконані роботи по зовнішньому утепленню та вартості за невиконані роботи по зовнішньому утепленню отримуємо загальну вартість робіт за зовнішнє утеплення при умові виконання повного обсягу: 4800грн + 900 грн. = 5700грн. Виходячи з вищевикладеного, визначається сума, яку Виконавець (відповідач) повинен повернути Замовнику (позивачу) за невиконані роботи (по зовнішньому утепленню і всередині по балкону). Ця сума складається з різниці між загальною сумою оплаченої фактично Виконавцю (7000грн + 2500грн = 9500грн.), сумою за виконані роботи, суми за завезені матеріали для внутрішніх робіт (2 мішка шпаклювальною суміші вартістю 80-90грн. кожен і 6 листів пінопласту вартістю 7 грн . кожен - загальна сума ~200грн) і становить: 9500грн. - 4800грн. - 200 = 4500 грн. При зверненні до Виконавця, Виконавець був згоден повернути тільки 1000 грн. мотивуючи цю суму як вартість внутрішніх робіт по балкону, яку він не виконав. За викладених обставин позивач просить розірвати договір підряду від 04.08.2015, стягнути з відповідача 4500 грн. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, що призвело до перебування позивача в постійному стресовому стані, позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн. З боку відповідача суду не надано жодного доказу на спростування розміру фактично виконаних робіт, визначеного позивачем, і не надано доказів, які б підтверджували методику визначення їх вартості. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Згідно з ст.10 зазначеного Закону, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Зазначені норми узгоджуються з положеннями ст.849 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право за своїм вибором вимагати його розірвання У разі істотних порушень договору побутового підряду замовник має право на свій візир вимагати від підрядника: а)безкоштовного повторного виконання роботи; б) розірвання договору та відшкодування збитків. Враховуючи викладені обставини та оцінюючи всі досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, в частині розірвання Договору підряду від 04.08.2015 р. та стягнення частини попередньо сплачених коштів за роботи, які фактично не були виконані, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Оскільки з боку відповідача не спростовано розрахунок фактично виконаних робіт, проведений позивачем, які визначались відповідно до реальної ринкової вартості на зазначені види робіт і матеріалів, та не надано підтверджень на обґрунтованість розрахунку, суд приймає до уваги розрахунок, наведений позивачем, в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума коштів в розмірі 4500 гривень. Суд, враховуючи розмір майнової шкоди, тривалість відновлення прав позивача вважає, що об'єм спричинених позивачу моральних страждань відповідає компенсації за моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судових витрат.

Outcome: approved