Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У листопаді 2015 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2014 за товарно - транспортною накладною № 59998008150250 було відправлено із відділення ТОВ «Нова пошта» в м.Києві до м. Харків вантаж для його перевезення у вигляді годинника оголошеною відправником вартістю 21000 грн., вагою 172,60 кг. Вантажовідправником виступає [PERSON], вантажоотримувачем [PERSON], перевізник - ТОВ «Нова пошта». Договір про перевезення вантажу було укладено між Перевізником та Вантажовідправником шляхом складання ТТН та оплати за послугу перевезення 564 грн. згідно квитанції до прибутково - касового ордера № 10239\\2\\13. 06.03.2014, при прибутті вантажу в дерев'яному обрешетуванні Перевізника до обумовленого місця доставляння, у відділенні ТОВ «Нова пошта» в м. Харкові, при візуальному обстеженні позивач виявив пошкодження у вигляді від'єднання механізму годинника від корпусу, що унеможливило його подальше використання за призначенням. Зафіксувавши вказане пошкодження у акті приймання - передачі від 06.03.2014, позивач звернувся із претензією до відповідача, у задоволенні якої відмовлено. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь вартість вантажу у розмірі 21000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник відповідача Лісіченко О.В. заперечив проти задоволення позову та заявив, що при складанні товарно - транспортної накладної 59998008150250 від 04.03.2014 відправник [PERSON] погодився із умовами разового договору (публічна оферта) про надання транспортно - експедиторських послуг та умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта». Вантаж по вказаній накладній Відправник передав для перевезення у запакованому стані без надання його представнику ТОВ «Нова пошта» для перевірки на цілісність. Перевізник не є спеціалістом - товарознавцем для визначення стану вантажу. Вантаж доставлений за призначенням до відділення № 1 в м. Харкові, де 06.03є.2014 одержувач оглянув його у приміщення відділення у присутності представників перевізника та заявив, що доставлено пошкоджений годинник, про що було складено акт приймання - передачі вантажу № 10360878 від 06.03.2014. згідно вказаного акту сторонами було зазначено стан упаковки: «дерев'яне обрешетування замотане у стрейч плівку без пошкоджень». Стан вантажу: «Годинник у коробці та обрешетуванні, механізм годинника не закріплений до каркаса годинника». В зазначеному акту було зафіксовано цілісність пакування вантажу. Окрім цього позивач отримав вантаж, а тому позовні вимоги щодо стягнення повної оголошеної вартості вантажу є безпідставними. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: 04.03.2014 за товарно - транспортною накладною № 59998008150250 було відправлено із відділення ТОВ «Нова пошта» в м. Києві до м. Харків вантаж для перевезення у вигляді годинника оголошеною відправником вартістю 21000 грн., вагою 172,60 кг. Вантажовідправником виступає [PERSON], вантажоотримувачем [PERSON], перевізник - ТОВ «Нова пошта».(а.с.4). На підставі квитанції до прибуткового касового ордера № 10239\\2\\2013 від 04.03.2014 від [PERSON] прийнято за транспортно - експедиційні послуги 564 грн. (а.с.5). 06.03.2014 [PERSON] направив претензію до ТОВ «Нова пошта» щодо компенсації вартості нанесених збитків у зв'язку із частковим пошкодженням відправлення під час перевезення по товарно - транспортній накладній № 59998008150250 у розмірі 21000 грн. (а.с.6). 11.03.2014 ТОВ «Нова пошта» відмовило у задоволенні даної претензії.(а.с.8-9). Згідно акту приймання - передачі від 06.03.2014- замовник [PERSON] та перевізник ст. приймальник [PERSON] склали акт про те, що замовник одержав годинник відповідно до разового договору, який розміщено на сайті ТОВ «Нова пошта» та товарно - транспортної накладної № 59998008150250. Вантаж одержано повністю. Стан пакування дерев'яне обрешетування замотане у стрейч плівку, без пошкоджень. Стан вантажу: годинник у коробці та обрешетуванні, механізм годинника не був закріплений до каркасу годинника. Зовнішні пошкодження відсутні. Спеціальне маркування: «Обережно крихке». (а.с.7). Згідно товарного чеку від 26.02.2014 вартість годинника «Power» MG 9808D 15000 грн. (а.с.13). Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Згідно п.п.5.2, 5.3. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу,вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам. Згідно п.10.16 Правил замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, деформація, поломка тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам. Частиною 2 ст.917 ЦК України визначено, що відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Як встановлено у судовому засіданні вантаж, який перевозився був упакований у дерев'яне обрешетування, замотане у стрейч плівку, на пакуванні малося спеціальне маркування: «Обережно крихке». 06.03.2014 замовником [PERSON] та перевізником - ст. приймальник [PERSON] було складено акт про те, що замовник одержав годинник відповідно до разового договору, який розміщено на сайті ТОВ «Нова пошта» та товарно - транспортної накладної № 59998008150250. При цьому, пакування вантажу у вигляді дерев'яного обрешетування, яке замотане у стрейч плівку було без пошкоджень. Вантаж - годинник знаходився у коробці та цьому обрешетуванні, а механізм годинника не був закріплений до каркасу годинника. Зовнішні пошкодження відсутні. У відповідності до ч.3 ст.10, 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні порушення зобов'язання з боку відповідача, ні його вини у пошкодженні вантажу, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Пунктом 1 частини 7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані із порушенням їхніх прав. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed