Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

у липні 2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 296/4733KCLC на суму 8 547, 2 грн., строком до 10 жовтня 2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 296/4733KCLC від 10.04.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 296/4733KCLC від 10.04.2012 року на підставі договору факторингу №12 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 296/4733KCLC від 10.04.2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. За період з 10.04.2012 р. по 05.07.2015р. за кредитним договором № 296/4733KCLC від 10.04.2012 р. відповідачем всього сплачено 1 500 грн. на користь ПАТ «Платинум Банк». Відповідач неналежно виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого станом на 05.07.2015 року перед ТОВ «Кредекс Фінанс» утворилась заборгованість у розмірі 9 362, 8 грн., яка складається із: -заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 8 462, 9 грн.; -заборгованості за процентами за користування кредитом - 214, 2 грн.; -заборгованості за комісією з обслуговування кредиту- 0 грн; -пені за порушення графіку погашення заборгованості - 685, 7. Посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ «Кредекс Фінанс» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 9 362, 8 грн. та судовий збір у сумі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 10.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 296/4733KCLC на суму 8 547, 2 грн., строком до 10 жовтня 2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 296/4733KCLC від 10.04.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 296/4733KCLC від 10.04.2012 року на підставі договору факторингу №12 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 296/4733KCLC від 10.04.2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. За період з 10.04.2012 р. по 05.07.2015р. за кредитним договором № 296/4733KCLC від 10.04.2012 р. відповідачем всього сплачено 1 500 грн. на користь ПАТ «Платинум Банк». Відповідач неналежно виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого станом на 05.07.2015 року перед ТОВ «Кредекс Фінанс» утворилась заборгованість у розмірі 9 362, 8 грн., яка складається із: -заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 8 462, 9 грн.; -заборгованості за процентами за користування кредитом - 214, 2 грн.; -заборгованості за комісією з обслуговування кредиту- 0 грн; -пені за порушення графіку погашення заборгованості - 685, 7. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед ТОВ «Кредекс фінанс». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за кредитний договором законні та обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь ТОВ «Кредекс фінанс» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved