Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

У липні 2007 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння розташоване [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що [INFO]. помер її батько [PERSON], а [INFO] померла її мати [PERSON] [PERSON] у серпні 1998 р. склав заповіт на випадок своєї смерті, яким заповів все належне йому рухоме та нерухоме майно на її користь. Посилається на те, що на день смерті її батька останньому належало будинковолодіння [ADDRESS] та указане майно є спадковим, проте за відсутності правовстановлюючих документів нотаріус не видав їй свідоцтво про право на спадщину. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06.11.2007 р. позов задоволено. 17.02.2016 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Городоцького районного суду Львівської області, яким було задоволено позов [PERSON] скасовано, а справу повернуто на новий розгляд. У травні 2016 р. із зустрічним позовом в подальшому неодноразово уточнюючим - звернулися [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], та [PERSON] до [PERSON] та Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на ? частку спірного будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] та мав би право на спадщину після смерті матері [PERSON] Свій зустрічний позов мотивують тим, що будинковолодіння [ADDRESS] належало на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] які є відповідно їх дідусем та бабусею. Оскільки їх батько [PERSON] був сином [PERSON] та [PERSON] помер до смерті останніх, то вони як його неповнолітні діти на той час, мають право на частку спадщини, після смерті [PERSON] Представник відповідачів [PERSON] просив визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку. Оскільки, за відсутності правовстановлюючих документів, в інший спосіб оформити свої спадкові права позивачі не можуть, кожен окремо просили про задоволення позову в судовому порядку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] первинний позов підтримали посилаючись на те, що спірне будинковолодіння неможливо віднести до спільного подружнього майна спадкодавців [PERSON] та [PERSON] обґрунтовуючи свої доводи тим, що будинок виключно належав [PERSON], який 1939 року побудови, та був успадкований [PERSON] після смерті свого батька. В зустрічному позові просили відмовити. Представник позивачів за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, суду пояснив, що [PERSON] був сином [PERSON] та [PERSON], отже входив до кола спадкоємців, проте помер раніше за своїх батьків, тому спадкоємцями за законом на спірне будинковолодіння є його діти які на час його смерті були неповнолітніми. Просив зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, а первинний позов [PERSON] частково. Представник відповідача Суховільської сільської ради просила первинний позов [PERSON] задовольнити, а в зустрічному відмовити з тих підстав, що спірний будинок 1939 року побудови, тобто був особистою власністю [PERSON] Дослідивши докази, заслухавши сторони та представників сторін, свідка суд встановив, що спір витікає з цивільних правовідносин, регулюється главою спадкове право. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1951 р. (а.с.10) У шлюбі указані особи мали семеро дітей : [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] (а.с.152) Станом на час смерті [PERSON] та [PERSON] їх син [PERSON] помер [INFO](а.с.63) [INFO] помер [PERSON].(а.с.10) [INFO] померла [PERSON] (а.с.5) За змістом заповіту від 26 серпня 1998 р. [PERSON] на випадок своєї смерті заповів належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами, присадибну земельну ділянку, а також все його рухоме та нерухоме майно на користь доньки [PERSON] Згідно по господарських книг за 2001 - 2005р. [PERSON] та [PERSON] спільно проживали та володіли спірним будинковолодінням [ADDRESS] ( а.с.106). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав, обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України) Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті . У разі , зокрема, неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. За положеннями ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка) Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Судом встановлено, що спірний будинок 1960 року побудови (копія по господарської книги 2006-2010 р. (т.2 а.с.19) За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності якщо не доведено протилежне Наведене підтверджено показами позивачки [PERSON], що будинок [ADDRESS] на часі 2005 р. був збудований і будували його разом її батьки. (т.1 а.с.41) За вказаного вище, записи в технічному паспорті, що будинок був побудований до 1939 р. у суду викликають сумнів, таке спростовано крім виписок з погосподарських книг, довідкою Суховільської сільської ради (т.1 а.с.6) про те, що забудовником житлового будинку [ADDRESS] був [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка була посадовою особою на час видачі довідки про особу забудовника, в суді ствердила, що довідку видавала зі слів [PERSON], тому недовіряти записам у довідці немає підстав, такі узгоджуються також з показами позивачки відображеними в протоколі судового засідання (т.1 а.с.41) Суд при прийнятті рішення враховує пояснення позивачки [PERSON], що родина [PERSON] проживала у спірному будинку з 1918 р. і такі записи містяться у виписках по господарських книг (т.2 а.с. 3-8), однак, як зазначено у книгах за 1954 р. спадкодавці мали ? частину будинку, крім того записи щодо квадратних метрів у будинковій книзі (а.с.39) не відповідають записам технічного паспорту (а.с.7) Такі неточності дають підстави суду вважати правдивим запис, що будинок 1960 р. побудови (копія погосподарської книги 2006-2010 р. т.2 а.с.19) Також на підтвердження такого, належним та допустимим доказом суд бере до уваги довідку Суховільської сільської ради (т.1 а.с.6) про те, що забудовником житлового будинку [ADDRESS] був [PERSON], та відносить спірний будинок до спільного подружнього майна, [PERSON] та [PERSON] Встановлено факт, що на момент смерті спадкодавця [PERSON] та на момент відкриття спадщини з нею постійно проживали [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.27) Таким чином в силу вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України [PERSON] та [PERSON] вважаються такими, що прийняли спадщину за законом після смерті своєї матері [PERSON] Крім того, статтею 1266 ЦК України передбачено право дітей подружжя [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON] - внуків померлої [PERSON] на спадкування належної їхньому батькові частки в спадковому майні, оскільки [PERSON] та [PERSON] (позивачі за зустрічним позовом) на момент відкриття спадщини після смерті своєї баби були неповнолітніми, а тому в силу вимог частини 4 ст.1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину. У відповідності до вимог ч.1 ст.1273 ЦК України, спадкоємець за законом або за заповітом може відмовитись. А також від прийняття спадщини від своєї частки на користь [PERSON] відмовився [PERSON] Позивачка [PERSON] просила визнати за нею право власності на весь спірний будинок. Проте, її позов підлягає частковому задоволенню, вона має право на ? частку по заповіту після смерті батька [PERSON] та по закону після смерті матері [PERSON] на 1/3 частки (тобто 1/6 її та 1/6 брата [PERSON] який відмовився на її користь ) в решті позов задоволенню не підлягає. По зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] просили визнати за ними право власності на 1/ 2 частку спірного будинку, натомість позов підлягає частковому задоволенню, а саме: вони мають право на 1/ 6 частку, (або кожному по 1/12 частці), яка б належала їх батькові [PERSON] після смерті матері [PERSON] В решті зустрічного позову слід відмовити з тих мотивів, що до маси спадкового майна входить ? частина спірного будинку, яка ділиться між трьома спадкоємцями ( [PERSON], [PERSON], та [PERSON].). В силу ст. 88 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial