Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У липні 2013 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди. Позивач зазначила, що її автомобіль «КІА» д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень внаслідок ДТП, спричиненого водієм [PERSON], яка управляючи автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER] порушила п. 12.1 ПДР та здійснила зіткнення з її автомобілем. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу. Водієм [PERSON] після ДТП було повідомлено про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» та надано Поліс про страховку на її чоловіка [PERSON]. Позивач подала заяву про страхове відшкодування до страховика та отримала поштове повідомлення про вручення адресату. Позивач, посилаючись на Звіт оцінки транспортного засобу № 7425 від 22.03.2013 року зазначила, що вартість відновлювального ремонту складає 31.817,95 грн., за проведення огляду та оцінки нею сплачено 500 грн. Посилаючись на те, що на її звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України про наявність договору страхування між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» за наданим їй відповідачкою Полісом відповіді не отримала, просила стягнути з [PERSON] спричинену шкоду у сумі 32.317, 95 грн. та моральну шкоду у розмірі 5.000 грн., а також стягнути понесені витрати за надання правової допомоги у сумі 1.000 грн. та судові витрати. У листопаді 2013 року позивач уточнила вимоги, викладені у позовній заяві і просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» страхове відшкодування у сумі 32.317,95 грн. та моральну шкоду у сумі 2.500 грн. та понесені витрати на правову допомогу у сумі 1800 грн., судовий збір, стягнути з [PERSON] моральну шкоду у сумі 2.500 грн. У грудні 2013 року надійшли письмові заперечення представника [PERSON], проти позову про відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що вимоги позивача не відповідають зібраним у справі доказам. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, уточненнях до неї (а.с.74) та поясненнях наданих у судових засіданнях, просили задовольнити позов. У запереченнях представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях та у її усних поясненнях, просила відмовити у позові до [PERSON]. Представник ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» у судове засідання на виклики суду не з'являвся, незважаючи, що на його адресу, зареєстровану у Головному управлінні статистики у м. Києві (а.с.72), суд направляв повідомлення про хід справи та судові повістки із зазначенням місця і часу розгляду справи, однак жодних заяв щодо участі у справі, як відповідача, не направлено до суду. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що 16.03.2013 року у м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], водій [PERSON] та автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER], належного на праві власності [PERSON] Внаслідок зіткнення спричинено механічні пошкодження транспортного засобу марки «КІА» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу та транспортного засобу марки «Форд» д.н.з. [NUMBER]. Згідно з Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2013 року водій автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. визнано винною у скоєній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Як підтверджено учасниками ДТП, [PERSON] після ДТП було повідомлено про наявність договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» щодо автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], укладеного 06.03.2013 року за Полісом № АЕ/0650148 (а.с.37) про страховку на її чоловіка [PERSON]. Позивач подала заяву від про виплату страхового відшкодування до страховика та отримала поштове повідомлення про вручення адресату. Згідно із ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Положеннями ст.999 ЦК України визначено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). (ч.1) До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. (ч.2). У відповідності із 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial