Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернувся з позовом в суд до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди у сумі 1715,00 грн., а саме за пошкодження металевої огорожі на межі земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить позивачу [PERSON] згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №267867 від 03.03.2009 року, що виданий на підставі договору дарування №4575 від 23.10.2008 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] вказав, що [PERSON] - власник суміжної земельної ділянки та його син [PERSON], які є відповідачами по справі, 14.05.2013 року зруйнували частину його паркану площею 8,7 кв. м., тим самим зруйнувавши межу між їхніми земельними ділянками спричинивши позивачу майнову шкоду на суму 1715,00 грн. Так, як відповідачі не визнають право позивача на земельну ділянку та перешкоджають йому у володінні та користуванні земельною ділянкою позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять задовольнити. Позивач вказав, що огорожу звів у 2011 році за згодою відповідача проте 14.05.2013 року відповідачі - його батько [PERSON] та його брат [PERSON] зруйнували огорожу площею 8,7 кв. м. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак під час попередніх судових засідань вони позов не визнали. Відповідач [PERSON] вказав, що огорожу руйнував він правомірно, щоб вирізати хвіртку для вільного проходу. Також відповідач [PERSON] вказав, що площа зруйнованої огорожі становить 3 кв. м., а не 8,7 кв. м., а сума заподіяної шкоди становить 100 грн., а не 1715,00 грн., як це вказує позивач. У руйнуванні огорожі йому допомагав [PERSON] Відповідач [PERSON] в попередніх судових засіданнях вказав, що допомагав батькові [PERSON] правомірно руйнувати огорожу для облаштування хвіртки, подаючи інструменти та відносивши огорожу. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] проти позову заперечив та відмовився від виступу в судовому засіданні. Однак, в попередніх судових засіданнях вказував на те, що межі між позивачем та відповідачем не визначені і позивач самовільно встановив металеву огорожу. Також він вказав, що шкода заявлена у позові значно завищена позивачем. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,0588 га [ADDRESS] є [PERSON] згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №267867 від 03.03.2009 року, що виданий на підставі договору дарування №4575 від 23.10.2008 року. 24.05.2013 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] зруйнували металеву огорожу між земельною ділянкою позивача [PERSON] та земельною ділянкою відповідача [PERSON] для встановлення хвіртки. Будь-якого дозволу на руйнування огорожі позивачем не надавалось та відповідачами здійснено це проти волі позивача. Згідно акта обстеження земельної ділянки від 24.05.2013 року, який складено комісією при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради встановлено, що металевий паркан, який побудований на межі земельної ділянки [PERSON] та суміжного користувача [PERSON] частково пошкоджений. Крім того, згідно висновку ДІМ Старокостянтинівського РВУМВС України у Хмельницькій області від 16.05.2014 року [PERSON] разом із своїм сином [PERSON] за допомогою болгарки розрізав металеву огорожу, яка розділяла їхні земельні ділянки та демонтував його частину, звільнивши собі прохід через подвір'я [PERSON] Відповідно до матеріалів звіту, проведеного ПП «Оцінка Еко Захід» про визначення розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження металевої огорожі, що розташована за адресою [ADDRESS], сума матеріального збитку із врахуванням фізичного зносу, становить 1715,00 грн. Дані обставини підтверджуються: паспортними даними позивача; копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №267867 від 03.03.2009 року; копією акта обстеження земельної ділянки від 24.05.2013 року; копією висновку ДІМ Старокостянтинівського РВУМВС України у Хмельницькій області від 16.05.2014 року; матеріалами звіту, проведеного ПП «Оцінка Еко Захід» про визначення розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження металевої огорожі, що розташована за адресою [ADDRESS]; фотоматеріалами №1 та №2 від 14.05.2013 року. Крім того свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що у вересні 2013 року допомагали [PERSON] ремонтувати пошкоджену металеву огорожу. Проте відповідач [PERSON] почав заважати ремонтувати огорожу і при цьому влаштував суперечку, почав словесно погрожувати [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Згідно ч.2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Згідно ч.1 ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. За ч.1 ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, якою в даному випадку є державний акт на право власності на земельну ділянку. Згідно ч.1, ч.3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачами не доведено факт правомірності руйнування огорожі позивача, а також не доведено завищення розміру шкоди позивачем. Будь-яких своїх розрахунків шкоди відповідачі суду не надали та від призначення експертизи з цього приводу відмовились. Позивачем [PERSON] доведено факт пошкодження металевої огорожі відповідачами, суд дійшов висновку, що дії [PERSON] та [PERSON] щодо руйнування металевої огорожі між домоволодіннями позивача [PERSON], що [ADDRESS] та відповідача [PERSON] що [ADDRESS] слід визнати незаконними та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 1715, 00 грн. майнової шкоди. Щодо вимоги зобов'язання [PERSON] та [PERSON] не перешкоджати [PERSON] в користуванні належною йому частиною, суд дійшов висновку відмовити, оскільки вказана вимога є не конкретною. Позивачем не зазначено в чому він вбачає перешкоди з боку відповідачів [PERSON] та [PERSON], а також не зазначено, який спосіб захисту просить вжити до [PERSON] та [PERSON] Судові витрати розподіляються згідно ст.88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача у сумі 1169, 40 грн., по 584, 70 грн. з кожного: судовий збір за подання позовної заяви - 229,40 грн., витрати на проведення оцінки завданої майнової шкоди по руйнуванню металевої огорожі - 400,00 грн., витрати на правову допомогу - 540,00 грн.

Outcome: partial