Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна. Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що згідно договору дарування від 09 серпня 2011 року вона подарувала своїй матері [PERSON] і житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] не встигла зареєструвати за собою право власності на отриманий в дар вищевказаний житловий будинок, оскільки [INFO] померла. Після смерті матері відкрилася спадщина на все належне їй майно, зокрема, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] .Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , проте отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний будинок, обґрунтовану наявністю арешту на нерухоме майно. З`ясовано, що арешт накладений в межах виконавчого провадження № 33369516, відкритого на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2012 року у справі № 2-1361/12, яким з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 848 217,62 грн. Проте, вказаний арешт позивач вважає неправомірним, оскільки вказане нерухоме майно на момент накладення арешту позивачу не належало. Крім того, на даний час рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2012 року виконане. Наявність арешту заважає позивачу в повній мірі реалізувати її право на спадкування житлового будинку, тому [PERSON] у позові просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.07.2012 року у виконавчому провадженні №33369516, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 29946556. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 24). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року судове засідання у вказаній справі, яке призначене на 22 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хв., вирішено провести у режимі відеоконференції. У судовому засіданні представник позивача адвокат Дикий Ю.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Позов просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Представник Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив листа, в якому справу просив розглядати за його відсутності. Обставини справи, що встановлені судом 09 серпня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером 6597 (а.с. 10). Згідно умов вказаного договору [PERSON] безоплатно передала в дар, а [PERSON] прийняла у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 6 Договору визначено, що Обдаровувана набуває право власності на житловий будинок з моменту прийняття дарунку, який відбудеться в день нотаріального посвідчення цього договору. Прийняттям дарунку вважається одержання оригіналу примірника цього договору після його нотаріального посвідчення. [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Виконавчим комітетом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області 21 грудня 2012 серія [NUMBER] (а.с. 11). У листі Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори № 7091/02-14 від 23.12.2019 року повідомлено, що в нотаріальній конторі заведено спадкову справу за № 564/2013, щодо майна померлої [INFO] [PERSON] . Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася дочка померлої [PERSON] . Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтво про право на спадщину буде видане після уточнення всіх обставин спадкової справи та представлення спадкоємцем документів, необхідних для оформлення спадкового майна. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що в актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень міститься запис про обтяження: арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна: 32963008, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції від 13.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33369516, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 29946556 (а.с. 12). Матеріалами справи встановлено, що вищевказаний арешт накладено у результаті виконання виконавчого листа № 2-1361/12, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2012 року, яким з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 49.4.1./19/07-А від 13.04.2007 року у розмірі 848 217,62 грн. Із постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 25 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 59655485, вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1361/12 від 15.07.2019, виданим Солом`янським районним судом міста Києва, та виконавчим написом № 4739, виданим 23.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, передано стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» квартиру [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] (а.с. 15). Листом начальника Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 76355 від 22 квітня 2020 року представнику [PERSON] адвокату Дикому Юрію Олеговичу повідомлено, що згідно чинного законодавства особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с. 17). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. З огляду на викладені обставини, та враховуючи той факт, що на час накладення арешту на нерухоме майно, житловий будинок позивачу не належав, а також те, що рішення суду про стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором, в рамках виконання якого виконавчою службою накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] , виконано у повному обсязі, то відсутні підстави для існування арешту на вищевказане нерухоме майно, тому суд приходить до висновку про задоволеня позовних вимог.

Outcome: approved