Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 23.02.2017 року вона отримала в дар 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Іллінська (Свердлова), 3. Співвласником іншої частини є відповідач. Так як в них склався порядок користування земельною ділянкою, просить встановити порядок користування земельною ділянкою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити з наведених в ньому підстав. Також пояснила, що відповідач є її братом, та під час дарування їм будинку, який належав їх батьку, було встановлено порядок користування земельною ділянкою, та позивачка користувалась земельною ділянкою площею 0,0374 га, а відповідач земельною ділянкою 0,0179 га. Але на теперішній час відповідач відмовляється визнавати вказаний порядок користування. Ними проведено земельно-технічну експертизу та вони наполягають на першому варіанті розподілу земельної ділянки. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дійсно, після отримання у дар частки будинку, позивачі користувались більшою частиною земельної ділянки, але він вважає, що земельною ділянкою вони повинні користуватись відповідно до їх часток будинку, тобто порівну. В звязку з чим він звернувся до експерта який проводив експертизу, та отримав доповнення, яким встановлено ще два варіанти порядку користування земельною ділянкою з рівними частками для співвласників. Вважає за доцільним обрати другий варіант порядку користування земельною ділянкою. Щодо витрат за проведення експертизи , зазначив, що оскільки обома сторонами витрачено кошти на проведення експертиз, то можливо судові витрати залишити за сторонами. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання\~ йому\~ у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості\~ цього він\~ має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації Згідно до п. 19, п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 із наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Абзаци перший і другий цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Судом встановлено, що 23.02.2017 [PERSON]. подарував, а [PERSON] та [PERSON], прийняли в дар по 1/2 частці житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Іллінська (Свердлова), 3 (а.с.4-5). Відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору дарування від 06.05.2017 року, встановлено що до частки [PERSON] відносяться: з житлового будинку приміщення 1-2 (коридор) 4,2 кв.м.; 1-5 (житлова) 12,8 кв.м.; 1-7 (житлова) 11,5 кв.м.; прибудова І 6,2 кв.м.; ванна ІІ 3,3 кв.м.; гараж літ. «Д»; водопровід №1, огорожа №1, вимощення №І, що складає 1/2 частку. До частки [PERSON] відносяться: з житлового будинку приміщення 1-3 (кухня) 8,1 кв.м.; 1-4 (житлова) 5,8 кв.м.; 1-6 (житлова) 13,4 кв.м.; прибудова ІІІ 4,2 кв.м.; літня кухня літ. «Б, б»; сарай літ. «В»; сарай з погрібом літ. «Г»; туалет літ «Т»; душ літ. «Ж» огорожа №2,3 що складає 1/2 частку (а.с.6). З висновку експертного земельно-технічного дослідження від 14.09.2017 №146/17 встановлено, що фактична загальна площе земельної ділянки складає 0,0553 га, між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 0,0374 кв.м., [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 0,0179 га. (а.с. 7-11). З доповнення висновку експертного земельно-технічного дослідження від 14.09.2017 №146/17, встановлено, що надано ще два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0553 га у відповідності часткам співвласника з різною конфігурацією, а саме [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 0,0277 кв.м., [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 0,0276 га. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], повідомив, що у 2017 році він подарував своїм дітям [PERSON] та [PERSON] будинок №3 по вул. Іллінській в м. Скадовську в рівних частках. Підтверджує, що після дарування, [PERSON] користувалась більшою земельною ділянкою, але вважає що земельна ділянка повинна бути поділена між ними порівну. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідач наполягає на встановлені порядку користування земельною ділянкою відповідно часток співвласників, а вказаній умові відповідають лише варіанти 2 і 3 експертного дослідження, те що відповідач вибрав варіант №2, а позивач наполягає на варіанті №1, в якому частка позивача перевищує частку позивача більше ніж в 2 рази, суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою запропонований експертом під номером 2. Крім того, приймаючи до уваги, що і позивач і відповідач витрачали кошти в приблизно рівних частках, та враховуючи клопотання відповідача щодо залишення процесуальних витрат за сторонами, проти якого позивач не заперечувала, суд вважає за можливе не стягувати судові витрати залишити їх за сторонами. На підставі ст.ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: partial