Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Погребської сільської ради Броварського району Київської області до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 липня 2013 року [PERSON], перебуваючи на затоці річки Десна в районі села Погреби Броварського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки. При цьому виловив рибу цінних видів, а саме: карась сріблястий - 3 шт. загальною вагою 1,2 кг. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ»,п. 3.15. Правил рибальства. Згідно довідки-розрахунку сума шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, становить 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.). З вищевикладених підстав, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути із відповідача на користь Погребської сільської ради Броварського району Київської області розмір завданих збитків внаслідок порушення [PERSON] законодавства у розмірі 51 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Погребської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляд справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив заяв, у якій вказав, що позов підтримує та одночасно просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 00706 від 23 липня 2013 року в затоці «Погребська старуха», що знаходиться поблизу с. Погреби Броварського району Київської області, 23 липня 2013 року о 07 год. 00 хв. [PERSON] проводив заборонений вилов риби сіткою з жилки, чим грубо порушив п. 3.15 Правила рибальства та ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності, визнано останнього винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно довідки-розрахунку сума шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, становить 51,00 грн (а.с. 6) У відповідність до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, у виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. На підставі ст. 10, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, відповідно до п. 6.3. Правил рибальства застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил рибальства. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до ч. 1 або ч. 2 ст. 40 КУпАП, то згідно ч 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. З огляду на вищевикладені обставини, та у відповідність до вказаних норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved