Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2017 року о 12 годині 37 хвилин на автодорозі М-07 Київ-Ковель 25 км відповідач [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Opel Kadett», д/н [NUMBER], під час виїзду з автозаправної станції «Shell», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, марки «ЗАЗ TF 699», д/н [NUMBER], який рухався по ній, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. На момент вказаної ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, марки «ЗАЗ TF 699», д/н [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на момент ДТП в ПАТ «СК «Провідна», на підставі [PERSON] № АК/2094313. 14 лютого 2017 року потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням про страховий випадок, і останнє на підставі п.40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» залучило аварійного комісара для визначення причин настання такого страхового випадку та розміру збитків, за послуги якого витратило 750 грн. Згідно звіту № 85/02/17 від 07 березня 2017 року розмір завданих потерпілому збитків склав 17\~385,58 грн. 13 квітня 2017 року МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 17385,58 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в сумі 17385,58 грн., витрати, пов»язані із залученням аварійного комісара у розмірі 750 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. Позивач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 лютого 2017 року о 12 годині 37 хвилин на автодорозі М-07 Київ-Ковель 25 км відповідач [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Opel Kadett», д/н [NUMBER], під час виїзду з автозаправної станції «Shell», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, марки «ЗАЗ TF 699», д/н [NUMBER], який рухався по ній, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 10/. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, марки «ЗАЗ TF 699», д/н [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на момент ДТП в ПрАТ «СК «Провідна», на підставі [PERSON] № АК/2094313 /а.с. 9,11/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.7/, та що визнав відповідач в судовому засіданні, на момент ДТП він /[PERSON]А./ не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв»язку з чим потерпілий [PERSON] 14 лютого 2017 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про страховий випадок. На підставі п.40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач залучив аварійного комісара для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, на послуги якого витратив 750 грн. /а.с.19-22/. Згідно звіту № 85/02/17 від 07 березня 2017 року, складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, марки «ЗАЗ TF 699 Р», д/н [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали, склала 17\~385,58 грн. /а.с. 12-18/. 13 квітня 2017 року МТСБУ на підставі наказу № 3196 перерахувало власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 17385,58 грн. /а.с. 9,23-24/. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене,\~оскільки МТСБУ\~замість відповідача\~відшкодувало [PERSON]\~за шкоду,\~заподіяну йому\~внаслідок вищевказаної\~ДТП,\~17\~385,58\~грн.,\~на послуги\~аварійного комісара\~витратило 750\~грн.,\~відповідач у\~добровільному порядку\~завдані ним\~збитки не\~відшкодував,\~крім того\~визнав позов\~у повному\~обсязі,\~то суд\~вважає за\~необхідне,\~задовольняючи позовні\~вимоги,\~стягнути з\~[PERSON]\~на користь\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування 17\~385,58 грн., та на відшкодування витрат на проведення експертного дослідження 750 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн.

Outcome: approved