Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

У липні 2018 року до Василівського районного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа»із позовом до [PERSON] У позовній заяві зазначено, що рішенням Виконкому Василівської міської ради №225 від 21.09.2010 року «Про визначення виконавця та виробника послуг з централізованого опалення» підприємство «Василівкатепломережа», визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення. ПрАТ «Василівкатепломережа» є єдиним виробником послуг з централізованого опалення в м. Василівка. Послуга теплопостачання віднесена до житлово-комунальних послуг. ПрАТ «Василівкатепломережа» (виконавець послуг з централізованого опалення) за відсутності укладеного письмового договору про надання комунальних послуг, надало відповідачу [PERSON] послуги з централізованого опалення до житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] у опалювальному сезоні 2017/2018 p.p. А отже, між Позивачем та Відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER] . Позивач у період з 01 травня 2017 року по 01 червня 2018 року включно надав відповідачу [PERSON] послугу з централізованого опалення на загальну суму 8 381,72 грн. При обчисленні розміру заборгованості враховані тарифи на відповідні послуги, які були встановлені рішеннями виконавчого комітету Василівської міської ради у відповідні періоди, за які здійснювалися нарахування. Згідно з розрахунками трьох відсотків річних, від простроченої суми боргу складає в розмірі - 273 грн., інфляційні втрати в розмірі - 1098,69 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості складає 8381,72 грн. - (основний борг) + 273 грн. (3%) + 1098,69 грн. (інфляційні втрати), а разом сума заборгованості складає 9753,41 грн. До теперішнього часу вказана заборгованість не оплачена. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь суму боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2017 року по 01 червня 2018 року, основний борг - 8381,72 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі - 273 грн., інфляційні втрати в розмірі 1098,69 грн. та судові витрати в розмірі - 1762 грн., а разом 11 515,41 грн. Представник позивача Єрьоменко О.В. в судове засідання не з`явилася, проте суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, повістки про виклик до суду поверталися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачкою суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано. У зв`язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що рішенням Виконкому Василівської міської ради №225 від 21.09.2010 року «Про визначення виконавця та виробника послуг з централізованого опалення» підприємство «Василівкатепломережа», визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення. ПрАТ «Василівкатепломережа» є єдиним виробником послуг з централізованого опалення в м. Василівка. Послуга теплопостачання віднесена до житлово-комунальних послуг. ПрАТ «Василівкатепломережа» за відсутності укладеного письмового договору про надання комунальних послуг, надало відповідачці [PERSON] послуги з централізованого опалення до житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] у опалювальному сезоні 2017/2018 року. Між Позивачем та Відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER] . Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.11.2015 у справі №6-582цс15, встановлення факту, що особа в певний період отримував надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, дає підстави для висновку по те, що у такому випадку між особою і позивачем склалися фактичні договірні відносини, у зв`язку з чим позов про стягнення вартості спожитої теплової енергії підлягає задоволенню. Позивач ПрАТ «Василівкатепломережа» у період з 01 травня 2017 року по 01 червня 2018 року включно надав відповідачці [PERSON] послугу з централізованого опалення на загальну суму 8381,72 грн. У зв`язку з неповною сплатою відповідачем платежів і виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1) ; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2). При обчисленні розміру заборгованості враховані тарифи на відповідні послуги, які були встановлені рішеннями виконавчого комітету Василівської міської ради у відповідні періоди, за які здійснювалися нарахування. Згідно з розрахунками трьох відсотків річних, від простроченої суми боргу складає в розмірі - 273 грн., інфляційні втрати в розмірі - 1098,69 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості складає 8381,72 грн. - (основний борг) + 273 грн. (3%) + 1098,69 грн. (інфляційні втрати), а разом сума заборгованості складає 9753,41 грн. До теперішнього часу вказана заборгованість не оплачена. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України - зобов`язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь ПрАТ «Василівкатепломережа» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved