Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому, з урахуванням уточнень, просила суд поділити спільне сумісне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] , набуте під час шлюбу, шляхом стягнення з [PERSON] на її користь матеріальної компенсації. -2/3 частини ринкової вартості автомобіля KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , визначеної на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи, визнавши за [PERSON] право власності на цей автомобіль в цілому; -2/3 частини вартості велосипеда 28* Cannondale SYNAPSE Carton з приладдям у сумі 39 278,87 грн.; -2/3 частини грошових коштів, які надходили на карткові рахунки [PERSON] в банківських установах за період з січня 2016 року по січень 2019 року включно. В обґрунтування поданого позову, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що з 01 жовтня 2010 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . В період перебування у шлюбі, відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №114028-Y04470 від 24 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» та [PERSON] , ними з відповідачем, в спільну сумісну власність подружжя було придбано автомобіль KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , вартістю 147 200 грн., або 18\~083 доларів США. В квітні 2018 року відповідач зі спільних коштів подружжя, які зберігались на карткових рахунках, відкритих на його ім`я, без погодження з позивачем, придбав для себе коштовний спортивний велосипед вартістю 46\~267,00 грн., та приладдя для нього ще на 12\~651,30 грн. Оскільки відповідач повністю володіє і користується придбаним за спільні кошти подружжя автомобілем та велосипедом, спільне використання цього майна співвласниками є неможливим, а тому позивач просить стягнути з відповідача 2/3 вартості вказаних автомобіля та велосипеда. Також позивач вважає за потрібне стягнути з відповідача на свою користь 2/3 частини грошових коштів, які надходили на всі його карткові рахунки за період з січня 2016 року по січень 20149 року включно, тобто до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, уточнила позовні вимоги, відмовившись від вимоги про стягнення 2/3 частини грошових коштів, які надходили на карткові рахунки [PERSON] в банківських установах за період з січня 2016 року по січень 2019 року включно. Уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Крім того просила суд стягнути з відповідача витрати пов`язані із проведенням експертизи. Відповідач надав суду відзив на позвону заяву, в якій позовні вимоги визнав в частині виплати позивачу 1/2 частини ринкової вартості автомобіля KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , визначеної на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи. Проти стягнення компенсації за велосипед заперечував, зазначивши, що речі індивідуального користування розподілу не підлягають (ст. 57 Сімейного кодексу України). У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Як визначає\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого може бути визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі. У\~статті 6 Європейської конвенції з прав людини\~і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , копія якого долучена до позовної заяви (том 1, а. с. 9). Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №114028-Y04470 від 24 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» та [PERSON] , останнбю було придбано автомобіль KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , вартістю 147 200 грн., або 18\~083 доларів США (том 1, а.с. 11-15). Згідно із витратною накладною №10322 від 22 квітня 2018 року, велосипед 28* Cannondale SYNAPSE Carton було придбано кінцевим споживачем за 46 267,00 грн. та приладдя до нього за 12 651,30 грн. (том 1, а.с. 16). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Телятнікова С.М. за результами проведення судової автотоварознавчої експертизи №5373-19 по цивільній справі № 201/8080/19 від 19 грудня 2019 року середня ринкова вартість автомобіля KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] станом на 19 грудня 2019 року складає 235\~736,10 грн. (том 2, а.с. 30-38) Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, суд виходить з положень Сімейного кодексу України та інших нормативних актів, які регулюють спірні відносини. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як визначено ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч. 2 цієї статті об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Згідно п. 22 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Як передбачено у ч. 1 ст. 69 цього Кодексу, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За правилом ч. 1 ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Враховуючи той факт, що спірний автомобіль було придбано позивачем під час шлюбу, та він є спільним сумісним майном подружжя, слід дійти до висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини ринкової вартості автомобіля KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , визначеної на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19 грудня 2019 року у сумі 117 868,05 грн., та визнання за [PERSON] право власності на цей автомобіль в цілому. Що стосується заявленої вимоги про стягнення з відповідача 2/3 вартості спірного велосипеду, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем на підтвердження ринкової вартості велосипеду на момент розгляду справи не надано жодного доказу, не заявлено відповідних клопотань про призначення експертизи, тощо. А тому, встановити, яка саме сума підлягає стягненню з відповідача, не є можливим. З огляду на викладене слід дійти до висновку про можливість відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині, у зв`язку із їх недоведеністю. Згідно із ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1036,60 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи у сумі 4521,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial