overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просили стягнути з [PERSON] на їх користь борг за договором позики у розмірі - 16520 (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що на виконання Договору позики № 2/2013/003/239, укладеного 29 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» та [PERSON], 29 вересня 2013 року позивач передав у власність відповідачеві грошові кошти у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, а відповідач [PERSON] отримала їх та зобов'язувалась повернути не пізніше 06 жовтня 2013 року. Факт отримання [PERSON] грошових коштів у розмір 1000,00 гривень підтверджується видатковим касовим ордером від 29 вересня 2013 року. [PERSON], отримавши відповідні грошові кошти в позику, не повернули їх позивачеві ні у встановлений договором позики термін - 06 жовтня 2013 року, ні до теперішнього часу. Таким чином, на дату подання позову до суду, кількість днів користування позикою складає - 379 днів, а загальна заборгованість відповідача по договору позики складає 16520 (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок, із них: сума основного боргу - 1000 гривень 00 копійок; сума нарахованих процентів на дату подання позову до суду - 7 580 гривень 00 коп.; сума пені - 7440 гривень 00 коп.; сума штрафу - 500 гривень 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» та [PERSON] був укладений к Договір позики № 2/2013/003/239 про надання споживчого кредиту в сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень із сплатою процентів за користування позикою. Позика надається до 06 жовтня 2013 року. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов договору позики в частині повернення кредиту та погашення відсотків за договором позики не виконав в повному обсязі, чим порушив умови договору позики, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У листопаді 2014 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з неї 3805,66 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 117/6545CLPS від 24.07.2012 р. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3805,66 грн. (а.с.4) Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та має заборгованість перед «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 117/6545CLPS від 24.07.2012 р. на загальну суму 3805,66 грн., що складається: 2191,75 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 601,87 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 1012,04 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 3805,66 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У листопаді 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування переплати пенсії. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] перебував на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та отримував пенсію по інвалідності. Після смерті [PERSON] з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року виникла переплата пенсії в сумі 1049,00 грн., у зв'язку з тим, що пенсію за вказаний період отримала довірена особа - [PERSON] за дорученням. Відповідача було повідомлено про виникнення переплати пенсії, однак, з її боку ніяких пояснень до Управління не надходило, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану позивачу, у розмірі 1049,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Форкач О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 17.02.2015 року, не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 67183,65 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 671,84 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 24 квітня 2013 р., на підставі заяви позичальника, між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] укладений кредитний договір № 008-14160-240413. За умовами банк позичив кошти [PERSON] у сумі 58320,71 грн. на споживчі цілі (п. 2.1 частина 1, п. 1.1. частина 5) строком 36 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 0,01 % річних (п.п. 2.4,2.3). Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати платежі відповідно до договору щомісячно до 02 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 111,00 грн. (п.п.2.9). Позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно не пізніше 24 числа кожного місяця шляхом зарахування по 2787,00 грн. За порушення строків платежів, за Банком визначено право стягувати штрафні санкції (п. 4 частина 5 Договору). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 12 серпня 2014 р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 67 183,65 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 52 744,66 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 4,57 грн., комісія - 14 434,42 грн. (а.с. 9). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 671,84 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11690,55 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 01 серпня 2011 р. між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 066-14523-010811 про відкриття останній карткового рахунку в національній валюті України - гривні в розмірі 100 000 грн. зі встановленим лімітом Кредитної лінії 5600 грн. строком кредитування рахунку в межах Кредитної лінії протягом 364 календарних дні (п.п. 1.3). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 0,0001 % річних (п. 1.6.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 02 липня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 11915,55 грн., що складається з: тіла кредиту - 6871,35 грн., відсотки 1528,65 грн., комісія - 3290,55 грн. (а.с. 10). Разом з тим, виходячи з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість лише на суму 11690,55 грн. без врахування суми пені (а.с. 10). Оскільки суд розглядає позовні вимоги в пред'явлених межах, то ці вимоги з огляду на вищезазначене підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 11690,55 грн. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33\~875,60 грн. та судовий збір - 338,76 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві надав згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, оскільки частина заборгованості нею погашена. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 02 липня 2014 року, на підставі заяви № 005-14544-151112 між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії з лімітом 25000 грн. строком Ліміту Кредитної лінії 364 календарних дні (п.п. 2.1, 2.2). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 42,00 % річних, відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (п. 1.6.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 02 липня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 34100,60 грн., що складається з: тіла кредиту 20426,82 грн., простроченого тіла кредиту 4573,18 грн., відсотків 8875,60 грн., пеня 225,00 грн. (а.с. 3). Втім, згідно повідомлення Банку, станом на 14 травня 2015р. заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає 23788,96 грн. З урахуванням наведеного, позовні вимоги слід задовольнити частково, на суму 23788,96 грн., яка знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 338,76 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У листопаді 2014 р. ПАТ «Імекс Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20995,74 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 18 липня 2013 р. між публічним акціонерним товариством «Імексбанк», і [PERSON] укладений кредитний договір № 999-00050112/1 на підставі якого Банком наданий Позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10 000 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 17 липня 2016р. (п.п. 1.1., 1.2, 1.3,). Позичальник зобов'язався повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені договором. (а. 3.3.5). Згідно п. 3.2.2, Банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості за овердрафтом та процентів за користування ним або припинення дії договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 2.4 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України (затверджених постановою Національного Банку України №225 від 18 червня 2003 р.) передбачено отримання Банком доходу від різного роду комісій при виконанні кредитних договорів Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 28 липня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 15295,74 грн. В дану суму входить: заборгованість по тілу кредиту - 10 000,00 грн., по відсоткам - 2 045,74 грн., по комісії - 3 250,00 грн., по штрафним санкціям - 5 700,00 грн. (а.с. 5). Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 20995,74 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

У листопаді 2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10421,59 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 23 лютого 2011р., йому був наданий кредит в розмірі 3400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 серпня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору перед банком становить 10421,58 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 3399,42 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 4351,93 грн., комісія - 50,00 грн., прострочена комісія - 1647,78 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 472,46 грн. - штраф(процентна складова) (а.с. 6-7). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме в сумі: 10421,59 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У листопаді 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18197,33 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 07 червня 2007р., [PERSON] був наданий кредит в розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 жовтня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору перед банком становить 18197,33 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 8476,15 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 7078,74 грн., 1299,71 грн. комісії, штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 842,73 грн. - штраф(процентна складова) (а.с.6-8). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані. При цьому, на підставі ч. 3 ст. 509 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати процентної складової штрафу. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі: 17354,60грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial