Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 424 625,42 грн. та пені у сумі 7058,18 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову. Суду пояснили, що розрахунок заборгованості для них є незрозумілим і вони вважають, що банк був зобов'язаний погодитися на реструктуризацію боргу , оскільки вони одразу повідомляли банк, що не в змозі платити визначений щомісячний платіж. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (далі-Банк), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11394737000, відповідно до якого Банк кредит у вигляді одного траншу у розмірі 40000,00 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 194 068,00 грн. кінцевий термін остаточного повного погашення кредитної заборгованості 15 вересня 2023 р. За користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 15,50 % річних. Відповідно до п.2.1 умов Договору, виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором забезпечується заставою нерухомості, зазначеної в даному пункті договору, та порукою [PERSON] 27 травня 2014 року між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода №2 до вищевказаного договору. 28 травня 2014 року між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода №2 до вищевказаного договору (щодо збільшення суми кредиту за кредитним договором, видачу нових траншів в гривні). 16 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №229214, відповідно до остання зобов'язалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з вищевказаного Договору про надання споживчого кредиту, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 28 травня 2014 року між Банком та поручителем [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до вищевказаного договору поруки. 28 травня 2014 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №258078, відповідно до останній зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з вищевказаного Договору про надання споживчого кредиту, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 28 травня 2014 року між Банком та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до Договору поруки №258078 від 28.05.2008 року, відповідно до якої сторони внесли певні зміни до основного зобов'язання за кредитним договором. На адресу відповідачів надсилалися вимоги від 08.04.2015 року, відповідно до яких банк вимагав погасити заборгованість протягом 32 календарних днів з дати одержання цього повідомлення. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість по кредиту строкова - 380 308,85 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 19 058,07 грн., заборгованість по процентах строкова- 0,82 грн., заборгованість по процентах прострочена - 25 257,68 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 3818,63 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 3239,55 грн.-станом на 21.07.2015 року. Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 424 625 грн. 42 коп. та пеня у сумі 7058 грн. 18 коп. Заява про збільшення позовних вимог від представника позивача до суду не надходила. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553,554,611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з них необхідно в солідарному порядку стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 424 625 грн. 42 коп. та пеню у сумі 7058 грн. 18 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачів, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору і не підтверджені жодними доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: partial