Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] спілки „Спілка пенсіонерів України в особі філії „Запорізька обласна [PERSON] спілка „Спілка пенсіонерів України про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначила, що 15 травня 2008 року між нею та [PERSON] спілкою „Спілка пенсіонерів України в особі філії „Запорізька обласна [PERSON] спілки „Спілка пенсіонерів України був укладений депозитний договір № ЗП-150508А, відповідно до умов якого, позивачем були внесені до каси Спілки грошові кошти у сумі 15 000 грн., строком на 12 місяців, з 15 травня 2008 року по 15 травня 2009 року під 27 % річних. В подальшому, 15 серпня 2008 року [PERSON] із відповідачем уклала додатковий договір № ЗП-000000954 до договору членського внеску № ЗП-150508А від 15 травня 2008 року, згідно умов якого передала до каси Спілки грошові кошти у сумі 9 000 грн. під 27 % річних. Загальна сума грошових коштів, які відповідач отримав від [PERSON] становить 24\~000 грн. На виконання умов договору, відповідач здійснив [PERSON] наступні виплати відсотків: 15 серпня 2008 року було виплачено 1\~012 грн. 50 коп., 17 листопада 2008 року виплачено 1\~620 грн. 00 коп., 03 березня 2009 року виплачено 1\~620 грн. 00 коп. Загальна сума відсотків, виплачених відповідачем на користь позивача становить 4\~252 грн. 50 коп. 07 жовтня 2009 року [PERSON] звернулася із письмовою заявою до відповідача про повернення суми вкладу та процентів, проте, грошові кошти їй так повернуто не було. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] спілки „Спілка пенсіонерів України в особі філії „Запорізька обласна [PERSON] спілки „Спілка пенсіонерів України на\~\~її користь суму грошового внеску у розмірі 24\~000 грн., суму невиплачених відсотків у розмірі 1\~620 грн. 00 коп. Крім того, позивач просила суд судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання позивач не зявилася, надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку,\~\~у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України „Про кредитні спілки, кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України „Про кредитні спілки, кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] спілкою „Спілка пенсіонерів України в особі філії „Запорізька обласна [PERSON] спілки „Спілка пенсіонерів України укладений депозитний договір № ЗП-150508А про розміщення грошових коштів на внеску „Квартальний. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 вищезазначеного договору, [PERSON] внесено до каси Спілки грошові кошти у сумі 15 000 грн., строком на 12 місяців з 15 травня 2008 року по 15 травня 2009 року під 27 % річних. Згідно п. 3.3 депозитного договору, відповідач в особі філії „Запорізька обласнаКС „Спілка пенсіонерів України зобовязався своєчасно і належним чином нараховувати та виплачувати відсотки у розмірі та строки, передбачені п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 цього договору. 15 серпня 2008 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] спілкою „Спілка пенсіонерів України в особі філії „Запорізька обласна [PERSON] спілки „Спілка пенсіонерів України укладено додатковий договір № ЗП-000000954 до договору членського внеску № ЗП-150508А від 15 травня 2008 року, згідно умов якого, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору, позивачем були внесені до каси Спілки грошові кошти у сумі 9 000 грн., під 27 % річних. Відповідачем обовязки за депозитним договором № ЗП-150508А від 15 травня 2008 рокувиконані частково, позивачу [PERSON] було повернуто лише частину відсотків за договором, загальним розміром 4\~252 грн. 50 коп., зокрема: 15 серпня 2008 року було виплачено 1\~012 грн. 50 коп., 17 листопада 2008 року виплачено 1\~620 грн. 00 коп., 03 березня 2009 року виплачено 1\~620 грн. 00 коп, що підтверджується членською книжкою № 1187 [PERSON] та розрахунком за вкладним операціям. 09 грудня 2009 року [PERSON] звернулася із письмовою заявою до відповідача про повернення суми вкладу та процентів, однак до теперішнього часу відповідач так і не виконав своїх зобовязань. Згідно з п. 2. ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки від 20 грудня 2001 року N 2908-ІІІ, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону. Відповідно до п. 7. ст. 10 Закону України „Про кредитні спілки, повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 611 ЦК України, уразі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності занеможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що відповідачем порушені умови виконання депозитного договору № ЗП-150508А про розміщення грошових коштів на внеску „Квартальний та додаткового договору № ЗП-000000954 до договору членського внеску № ЗП-150508А від 15 травня 2008 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, споживачі звільняютьсявід сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Згідно вимог ст. 88 ЦК України, з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved