overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

У квітні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 18.11.2011, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , місце проживання якого просить визначити разом з нею. В обґрунтування позову зазначає, що перебування в шлюбі є неможливим, зважаючи на відсутність спільних інтересів та порозуміння, різні погляди на права і обов`язки подружжя, у зв`язку з чим між ними часто виникають сварки та конфлікти. На даний час припинили сімейні відносини та проживають окремо. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе. Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала, проти чого відповідач не заперечив. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2011, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, позивачка та відповідач не змогли створити міцної сім`ї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. У сім`ї немає перспективи возз`єднання. До порозуміння сторони не прагнуть, у кожного сформувався свій погляд на життя та інтереси, а йти на поступки один одному подружжя не бажає. В письмовій заяві до суду позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім`ї неможливим, проти чого відповідач не заперечив. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права спільної дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них та їх дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу. Місцем проживання неповнолітнього сина сторін суд визначає з матір`ю, оскільки спору про це не виникло. З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

У квітні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 28.07.2009, від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , місце проживання яких просить визначити разом з нею. В обґрунтування позову зазначає, що перебування в шлюбі є неможливим, зважаючи на відсутність спільних інтересів та порозуміння, різні погляди на права і обов`язки подружжя. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе. Ухвалою суду від 25.05.2021 за клопотанням відповідача сторонам був наданий місячний строк на примирення. Сторони в судове засідання не прибули, позивач надіслала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, на розлученні наполягала. Причини неявки відповідача невідомі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2009 від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, позивачка та відповідач не змогли створити міцної сім`ї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. Судом вживалися заходи для збереження сім`ї, проте він позитивних результатів не дав. У сім`ї немає перспективи возз`єднання. До порозуміння сторони не прагнуть, у кожного сформувався свій погляд на життя та інтереси, а йти на поступки один одному подружжя не бажає. В письмовій заяві до суду позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім`ї неможливим, проти чого відповідач не заперечив та не прибув без поважних причин до суду. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них та їх дітей, тому є підстави для розірвання шлюбу. Місцем проживання неповнолітніх дітей сторін суд визначає з матір`ю, оскільки спору про це не виникло. З відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

У квітні 2021 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11062, вчинений 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О. С., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 864,20 грн. Позов мотивовано тим, що оспорюваний виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки він вчинений нотаріусом після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач надав до суду відзив, в якому вважав позов безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, пославшись на те, що станом на час подання відзиву договір факторингу № 03042017 від 03.04.2017 р, укладений між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», не визнаний недійсним у судовому порядку, а відповідно залишається правомірним і таким, що встановлює для ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» право вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 8588373 від 07.11.2019 року на загальну суму 12 864,20 грн. Зазначений договір факторингу, витяг з реєстру боржників № 97 від 12.03.2020 р. є належними та допустимими доказами того, що насправді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 8588373 від 07.11.2019 р. на загальну суму 12 864,20 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6550,00 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками та користування кредитом - 6314,20 грн. На думку відповідача, позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, а головне позивачем не спростовано факт існування заборгованості за кредитним договором № 8588373 від 07.11.2019 року на загальну суму 12 864,20 грн. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши зміст позовної заяви, відзиву на позов, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

У\~ квітні 2021 року позивачка звернулася\~ до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 178. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з вересня 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її\~ відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явився\~ з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 25 квітня 2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 178. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в вересні 2020 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

У квітні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 58 626,54 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі до суду не з`явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 17.04.2008 року. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 40,8 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду та гарячої води 96,71 грн./куб.м. Відповідачі порушили умови договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконували неналежним чином. За період з 01.03.2015 року по 01.01.2021 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 49 530,03 грн. (а.с.4-6). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.04.2015 року по 01.01.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 6331,97 грн. та 3% річних в сумі 2764,54 грн. (а.с.7-10). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 58 626,54 грн. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

У квітні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 79 407,01 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі до суду не з`явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 18.05.2016 року. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 47.1 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду та гарячої води 89,54 грн./куб.м. Відповідачі порушили умови договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконували неналежним чином. За період з 01.06.2018 року по 01.03.2021 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 71 908,74 грн. (а.с.7-8). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.07.2018 року по 01.03.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 4918,99 грн. та 3% річних в сумі 2579,28 грн. (а.с.8-10). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 79 407,01 грн. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

У квітні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 33 397,75 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі до суду не з`явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 18.09.2008 року. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 16,3 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду та гарячої води 89,54 грн./куб.м. Відповідачі порушили умови договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконували неналежним чином. За період з 01.04.2017 року по 01.02.2021 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 29 082,73 грн. (а.с.4-5). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.05.2017 року по 01.02.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 2842,48 грн. та 3% річних в сумі 1472,54 грн. (а.с.6-7). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 58 626,54 грн. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

У квітні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 28 768,83 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 28.03.2003 року. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 61,7 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду та гарячої води 89,54 грн./куб.м. Відповідач порушив умови договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконувала неналежним чином. За період з 01.11.2017 року по 01.03.2021 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 23 639,83 грн. (а.с.4-5). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.12.2017 року по 01.03.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 3264,46 грн. та 3% річних в сумі 1864,54 грн. (а.с.6-7). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 28 768,83 грн. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

У квітні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 55 828,79 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 17.03.2005 року. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 33,6 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду та гарячої води 89,54 грн./куб.м. Відповідач порушив умови договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконувала неналежним чином. За період з 01.11.2014 року по 01.02.2021 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 44 270,43 грн. (а.с.4-6). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.12.2014 року по 01.02.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 8 205,4 грн. та 3% річних в сумі 3 352,96 грн. (а.с.7-10). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 55 828,79 грн. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved