Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКП) щодо стягнення коштів за надлишкову сплату за послуги водопостачання в сумі 3500,00 гривень (а.с. 2-3). В обґрунтування позову [PERSON]. вказала, що 22 березня 2007 року вона купила квартиру [ADDRESS] відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського МНО [PERSON]. На час купівлі квартири вона звернулась до відповідача про проведення звірення рахунку по сплаті за водопостачання. З'ясувалось, що був борг колишнього власника в сумі 849,22 грн.. Вона сплачувала кошти за водопостачання відповідно наданих копій квитанцій. Придбала лічильник води і встановила його в належній їй квартирі. Звернулась до ІКВ ВКП про опломбування лічильника, але їй було відмовлено, вимагали сплати боргу колишнього власника. З 2005р. вона в місті Ізюмі фактично не проживала, виїхала на заробітки в Росію. Завдяки цьому змогла придбати квартиру, в якій зареєструвалась. На 1 грудня 2007 року борг по квартирі за сплату за водопостачання становив 849,22 грн.. Лічильник їй не опломбували, в зв'язку з чим вона сплачувала за воду, в той час, як вона не користувалась водопостачанням, так як виїхала знову до Росії. В 2007р. вона сплатила за водопостачання 254,56 грн., за 2008 рік - 120 грн., за 2009 рік - 1250 грн., за 2010 рік - 920 грн., за 2011 рік - 650 грн., за 2012 рік - 1250 грн., за 2013 рік - 626,20 грн., а всього нею було сплачено 4190 грн.. Це в той час, коли з вини представників відповідача їй не опломбували лічильник і вона сплачувала кошти за послуги, якими не користувалась. Вона неодноразово зверталась до відповідача про проведення перерахунку, але їй відмовили, хоча спочатку було встановлено, що борг був колишнього власника і її примушували його сплатити. Пізніше на неї було подано заяву про винесення судового наказу. 11 грудня 2013 року було прийнято стосовно неї судовий наказ про стягнення 860,51 грн., який було скасовано 31 березня 2014 року. Фактично за період з квітня 2007 року по липень 2013 року відповідач мав економію водопостачання, так як вона не користувалась даною послугою, а кошти сплатила. З вини відповідача, який відмовився опломбувати лічильник, вона сплатила значні надлишкові кошти. Те, що вона придбала лічильник, свідчить копія паспорту на лічильник. Крім того, контролерам було відомо, що в квартирі встановлено лічильник. Копія довідки підтверджує, що вона не мешкала в квартирі з 2007 року, а місті Ізюмі - з 2005 року. Копія довідки з місця роботи свідчить, що з 2005р. по 01 липня 2013 року вона мешкала в Росії. Вона була позбавлена права на встановлення квартирних приладів обліку і взяття їх на абонентський облік. В її випадку з вини відповідача вона не змогла скористатись лічильником та не користувалась послугами водопостачання. Тариф по лічильнику та по нормам користування відрізняються. Їй довелось сплачувати не по лічильнику і за послуги, якими не користувалась. Виникла необхідність зменшення розміру плати, але відповідач не погоджувався на це і вона змушена звернутись до суду. На її прохання надати довідку про нарахування плати з квітня 2007 року по 01 липня 2013 року їй відмовили. Тому,

Outcome: dismissed