Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ про зняття арешту накладеного постановами ВДВС Оболонського РУЮ у м. Київ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 1720/13 від 29.11.2012 року, серії ВП № 4357871 від 07.10.2014 року та серії ВП № 51719640 від 21.07.2016 року. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що реалізуючи право на спадкування майна після смерті матері, яке складається із 3/5 частин квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , у нотаріуса дізнався, що на все майно його покійної матері накладено арешт. Позивач вказує, що підставою видачі виконавчого листа на підставі якого встановлений арешт було рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року в межах справи №2/756/583/14, згідно якого стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 81 763,48 грн. та судового збору у розмірі 809,54 грн. 30.03.2017 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Кисві винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання ВП №51719640 відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, 11.05.2018 року представником позивача до Оболонського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві було направлено заяву про зняття арешту з майна [PERSON] , оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання. Однак 30.05.2018 року отримано відповідь на подану заяву, якою у звільненні майна [PERSON] з під арешту, відмовлено за відсутності підстав. Позивач вважає, що арешт на все нерухоме майно [PERSON] є безпідставним. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне. [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] та свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с 65, 7). Реалізуючи своє право на спадкування майна після смерті матері [PERSON] подано заяву про прийняття спадщини. При цьому, згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 1720/13 від 29.11.2012 року ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на майно [PERSON] . Також, з матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Назаровцем А.Т. 07.10.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43572871, на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/583/14 від 04.04.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму боргу у розмірі 81 763,48 грн. Крім того, 21.07.2016 року головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51719640, на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/583/14 від 04.04.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму боргу у розмірі 81 763,48 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 30.03.2017 року головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51719640 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у вказаній вище постанові державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщука В.В. від 30.03.2017 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 30.03.2020 року. Зі змісту листа Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 09.06.2020 року вбачається, що перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих провадження встановлено, що у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму боргу у розмірі 81 763,48 грн. Також у судових засіданнях з`ясовано, що позивачу не вдається встановити стягувача, об`єм і вид зобов`язань [PERSON] у виконавчому провадженні ВП № 1720/13 за відсутності відомостей про останнє. При цьому, на підтвердження добросовісності намірів останнім опубліковано оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті «Голос України» із текстом - «14.03.2017 року заведена спадкова справа №4/2017 після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] . Запрошуються її спадкоємці та кредитори до спадкування до нотаріальної контори приватного нотаріуса КМНО Грицаєнко Ю.В. за адресою: [ADDRESS] ». Із матеріалів справи вбачається, що інших кредиторів або спадкоємців для прийняття спадщини померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , заяв у нотаріальну контору не подавали. Таким чином, з огляду на встановлений законодавством час пред`явлення виконавчих листів до виконання та терміни зберігання матеріалів виконавчого провадження у суду є всі підстави вважати, що на сьогодні відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеженнь які накладені у зв`язку із виконанням виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/583/14 від 04.04.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу у розмірі 81 763,48 грн., постановами у виконавчих провадженнях серії ВП № 4357871 від 07.10.2014 року та серії ВП № 51719640 від 21.07.2016 року, а також накладених обтяжень за постановою від 29.11.2012 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ВП №1720/13. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування вимог позивача. На підставі викладеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст. 12, 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016),

Outcome: approved