Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У липні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник позивача - [PERSON] з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу 31232,21грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору поруки №599/08-6380/01 від 23.04.2008р., укладеного між ним, відповідачем та Кредитною спілкою «Сімейна позика» він є поручителем відповідача за виконання останнім зобов'язань за договором №599/08-6380/01 від 23.04.2008р. про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки «Сімейна позика», укладеного між відповідачем та Кредитною спілкою «Сімейна позика». Однак, у зв'язку з тим, що відповідач умови кредитного договору не виконав, ним, як поручителем, в рахунок погашення заборгованості відповідача перед кредитною спілкою, було сплачено 31232,21грн. Вказані обставини зумовили позивача звернувся до суду, в порядку ч.2 ст.556 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, однак, 06.11.2014р. повноважним представником позивача, через канцелярію суду, було подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 31232,21грн. та понесені останнім витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в розмірі 420,00грн., проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином через оголошення у пресі, про що свідчить примірник оголошенням в газеті «Урядовий Кур'єр» №190 (5319) від 15.10.2014р. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.04.2008 року між Кредитною спілкою Сімейна позика» (кредитодавець) та членом кредитної спілки [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір №599/08-6380/01 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки «Сімейна позика» (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 20000,00горн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 29,87% річних (а.с.6-7). Того ж дня, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, між позивачем, Кредитною спілкою «Сімейна позика» та відповідачем був укладений договір поруки №599/08-6380/01, згідно якого, позивач поручився відповідати за належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак, у зв'язку з тим, що відповідачем умови кредитного договору належним чином виконані не були, кредитна спілка звернулася з позовною заявою до суду. Так, 22.10.2009 року Печерським районним судом м.Києва, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціації «Інфо-Лідер» від 17.08.2009 року у справі №6-10086/09, було видано виконавчі листи №6-10086/09, про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за договором позики в розмірі 35615,84грн., витрат по сплаті третейського збору у розмірі 500,00грн., а всього 36115,84грн. Також судом встановлено, що в рахунок погашення боргу відповідача, позивачем на рахунок КС «Сімейна позика» було сплачено кошти на суму 31232,21грн., що підтверджується копіями квитанцій про здійснення касових операцій (а.с.16-37). Як вбачається із заяви КС «Сімейна позика» від 21.05.2014 року за №468/14 адресованої ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, кредитна спілка просить закрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-10086/09, виданого Печерським районним судом м.Києва про стягнення з позивача на користь КС «Сімейна позика» солідарно суми боргу та судових витрат, у зв'язку зі сплатою позивачем боргу у повному обсязі, що також, підтверджується листом КС «Сімейна позика» адресованому позивачу, де спілка повідомила про сплату ним боргу в повному обсязі (а.с.8, 10). Так, відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1,2 ст.556 ЦПК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, оскільки позивач виконав свій обов'язок за договором поруки, сплатив за відповідача борг за кредитним договором, то до позивача переходять всі права кредитора за зобов'язанням, тому позивач, в силу ч.2 ст.556 ЦПК України, має право вимоги до відповідача щодо повернення сплачених ним коштів в рахунок погашення його заборгованості перед КС «Сімейна позика». Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а саме з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума в розмірі 31232,21грн. та понесені останнім і підтверджені документально витрати на публікацію оголошення в пресі в сумі 420,00грн. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 312,32грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved