Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У липні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16079-290112 від 29 січня 2012 року на загальну суму 3 140,20 грн., посилаючись на те, що 29.01.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-16079-290112 відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 081 грн. 95 коп.. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 11 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 3 140 грн. 20 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу у відсутність їх представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 29 січня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-16079-290112, відповідно до п. 1.1 даного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 081 грн. 95 коп. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Відповідно до п.1 частини 3 вказаного кредитного договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці кредитний ліміт у сумі 4 081 грн. 95 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 3882764 від 30.01.2012 року та рахунок - фактура № СФPLA-0000000408 від 29.01.2012 року. Зі свого боку [PERSON] отримала у своє розпорядження майно, кошти у сумі 4 081 грн. 95 коп.. Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 11.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 3140 грн. 20 коп., яка складається з: суми кредиту - 2 267,22 грн.; заборгованості за відсотками - 0,07 грн.; заборгованостіза комісіями - 872,91 грн.. Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 140,20 грн., яка складається з: суми кредиту - 2 267,22 грн.; заборгованості за відсотками - 0,07 грн.; заборгованості за комісіями - 872,91 грн. є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved