Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У липні 2013 року Хмельницький національний університет звернувся до суду із позовом до [PERSON] про повернення заборгованості по наданню пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, а саме повернути заборгованість у сумі 757 грн. 01 коп. згідно угод про цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти. В обґрунтування заявленого позову позивач посилаються на те, що 22.07.2000 року відповідача було зараховано до Хмельницького національного університету згідно наказу ректора № 141-с від 04.08.2000 року. 03.09.2001 року між [PERSON] та університетом була укладена угода № К-14 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за рахунок бюджету за спеціальностю «Взуття, шкіргалантерейні та лимарні вироби» за денною формою навчання у розмірі 2500 грн. на навчальний рік. У зв'язку з тим, що вказана угода укладалась на один рік, з відповідачем 21.01.2004 року було укладено ще одну угоду за № К-85 за спеціальністю «Хімічна технологія та обладнання опоряджувального виробництва» у сумі 6210 грн. Згідно п.п. 3.1.3.2 розділу ІІІ вказаної угоди відповідач зобов'язується повернути до бюджету одержаний кредит та відсотки за користування ним, а починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання, щороку виплачуючи одну п'ятнадцяту частину загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним та починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання або третього місяця після відрахування з вищого навчального закладу, у десятиденний термін інформувати про переказ коштів. Згідно наказу № 115-с від 01.07.2005 року [PERSON] було відраховано з числа студентів 5-го курсу, як такого, що закінчив теоретичний курс навчання та захистив дипломний проект за спеціальністю «Хімічна технологія та обладнання опоряджувального виробництва». Станом на 11.07.2013 року заборгованість [PERSON] становить 757 грн. 01 коп., які добровільно відповідач не повертає, а тому, позивач просить стягнути вказану суму у судовому порядку. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 22.07.2000 року [PERSON] зараховано до Хмельницького національного університету згідно наказу ректора № 141-с від 04.08.2000 року. Встановлено, що 03.09.2001 року між відповідачем та університетом була укладена угода № К-14 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за рахунок бюджету за спеціальністю «Взуття, шкіргалантерейні та лимарні вироби» за денною формою навчання у розмірі 2500 грн. на навчальний рік. 21.01.2004 року між відповідачем та Хмельницьким національним університетом укладено угоду за № К-85 за спеціальністю «Хімічна технологія та обладнання опоряджувального виробництва» у сумі 6210 грн. Згідно наказу № 115-с від 01.07.2005 року [PERSON] було відраховано з числа студентів 5-го курсу, як такого, що закінчив теоретичний курс навчання та захистив дипломний проект за спеціальністю «Хімічна технологія та обладнання опоряджувального виробництва». Встановлено, що згідно довідки про заборгованість осіб, які отримали цільовий пільговий кредит для здобуття вищої освіти, станом на 11.07.2013 року, заборгованість [PERSON] становить 757 грн. 01 коп.. Вказані обставини підтверджуються: угодою № К-14 від 03.09.2001 року; угодою № К-85 від 21.01.2004 року; довідкою № 13 від 11.07.2012 року про заборгованість; витягом з наказу № 141-с від 04.08.2000 року про зарахування [PERSON]; витягом з наказу № 115-с від 01.07.2005 року про відрахування [PERSON] У відповідності до абз.4 ч.3 ст. 3 Закону України «Про вищу освіту» реалізація державної політики у галузі вищої освіти забезпечується шляхом надання цільових, пільгових державних кредитів особам для здобуття вищої освіти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 22 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти затвердженого постановою КМУ № 916 від 16.06.2003 року, сума кредиту повертається із сплатою 3 відсотків річних протягом 15 років починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів з виплатою щороку однієї п'ятнадцятої частини загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним. Одержувач кредиту на навчання за рахунок Державного бюджету України повертає кредит та відсотки за користування ним через вищий навчальний заклад на рахунки міністерства освіти і науки, інших центральних органів виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебуває вищий навчальний заклад, з подальшим зарахуванням коштів до Державного бюджету України. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти у сумі 757 грн.01 коп., яка підлягає стягненню на користь Хмельницького національного університету. При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно яких, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved