Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 листопада 1997 року йому на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS] . Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2004 року за ним також визнано право власності на будинковолодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його (позивача) батька [PERSON] . Крім того, вказаним рішенням суду скасовано арешт, накладений на будинок [ADDRESS] , який було накладено на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2004 року в справі № 2-713-2004. На даний час ним здійснені добудови та перебудови домоволодіння [ADDRESS] , та коли він (позивач) звернувся до БТІ для їх узаконення, з`ясувалося, що на дане домоволодіння накладено арешт. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт накладено 29 липня 2004 року за № 83988 Бородянською районною державною нотаріальною конторою Київської області на підставі ухвали суду від 22 липня 2004 року в справі № 2-713-2004. З наданої судом копії вказаної ухвали, встановлено, що цифра «2» в номері будинку виправлена, зі слів нотаріуса в екземплярі ухвали, наданої до нотаріальної контори, зазначено номер будинку «54» замість «52». Оскільки арешт може бути знятий лише в судовому порядку, просив скасувати арешт на домоволодіння [ADDRESS] , який накладено на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2004 року в справі № 2-713-2004 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29 липня 2004 року № 83988 про арешт вказаного домоволодіння. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 27 липня 2021 року. Ухвалою суду від 27 липня 2021 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2021 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач Бородянський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) свого представника у судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі, додатково повідомив, що згідно даних АСВП, виконавчі документи (забезпечення позовних вимог) щодо [PERSON] до відділу виконання не надходили та на виконанні не перебувають. Третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області свого представника у судове засідання не направила, відповідно до листа просила розглянути справу без його участі, заперечень не має. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали вказаної справи та справи № 2-713-2004, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-713-2004 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу та заповіту недійсними, встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, відшкодування моральної шкоди. Предметом розгляду у вказаній справі була у тому числі вимога [PERSON] про визнання за ним права власності на будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . В порядку забезпечення вказаного позову [PERSON] 22 липня 2004 року було подано заяву про накладення арешту на спірний будинок [ADDRESS] . На підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2004 року у справі № 2-713-2004 накладено арешт на будинок по [ADDRESS] , який належав померлому [INFO] [PERSON] , заборонивши його відчуження до розгляду справи по суті. Проте, встановити на який саме будинок було накладено арешт неможливо, оскільки ухвала, яка міститься в матеріалах справи № 2-713-2004 на а.с. 65, містить не застережені підписом рукописні виправлення із зазначенням номеру будинку «52». Разом з цим, з наданої Бородянською районною державною нотаріальною конторою завіреної належним чином копії ухвали від 22 липня 2004 року у справі № 2-713/2004, вбачається, що вказана копія ухвали виправлень не містить, а в резолютивній частині ухвали зазначено номер будинку «54». Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2004 року у справі № 2-713-2004 визнано за [PERSON] право власності на будинковолодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Крім того, вказаним рішенням суду скасовано арешт, накладений на вказаний будинок. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] (позивач) на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданих Бородянською державною нотаріальною конторою 12 листопада 1997 року за реєстровим № 5937 та 27 червня 2003 року за реєстровим № 2080. На вказаний будинок накладено арешт, на підставі ухвали Бородянського районного суду від 22 липня 2004 року у справі № 2-713-2004 (зареєстровано Бородянською районною державною нотаріальною конторою 29 липня 2004 року за № 83988). З листа головного державного виконавця Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Смеречинської А.В. № 16687/19.3-28 від 26 липня 2021 року вбачається, що згідно даних АСВП, виконавчі документи (забезпечення позовних вимог) щодо [PERSON] до відділу виконання не надходили та на виконанні не перебувають. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене,\~зважаючи на\~встановлені судом\~обставини справи,\~оскільки ухвала,\~яка знаходиться\~в матеріалах\~справи №\~2-713-2004\~на а.с.\~65\~містить рукописні\~виправлення,\~не застережені\~підписом особи,\~яка їх\~здійснила,\~а в\~належним чином\~завіреній копії\~ухвали,\~ наданій\~Бородянською районною\~державною нотаріальною\~конторою Київської\~області,\~на підставі\~якої було\~накладено арешт,\~такі виправлення\~відсутні,\~то суд\~вважає,\~що арешт\~накладено помилково\~на будинок\~ [ADDRESS] з огляду на вказані вище обставини та предмет позову у справі № 2-713-2004 (визнання права власності саме на будинок [ADDRESS] ), а отже підлягає скасуванню.

Outcome: approved