Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вони з відповідачем є співвласниками житлового будинку [ADDRESS], в якому [PERSON] належить 5/12 часток, [PERSON] належить 7/12 часток. На даний час між сторонами склався фактичний порядок користування зазначеного будинку, кожен співвласник має окремий вхід до своєї частини будинку, проведені окремі комунікації, поставлені перегородки. Приміщень, якими сторони користуються спільно - немає. Але, незважаючи на досягнуту згоду щодо порядку користування будинком, відповідач відмовляється укласти договір в порядку, передбаченому ст. 367 ЦК України, про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Також позивач зазначає, що зазначений будинок розташований на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0659 гектарів, кадастровий номер [NUMBER], яка, згідно з рішенням Жовтневої райради від 25.11.1965 року № 478, була закріплена для користування за будинком [ADDRESS], проте, в добровільному порядку встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою сторони не в змозі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірила представляти [PERSON], який надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. У разі неявки відповідача просять провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення. Також представником позивача надані письмові пояснення, відповідно до яких просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0659 гектарів, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], згідно з варіантом ІІ, запропонованим у висновку експерта № 73 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2018 року. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS], в якому [PERSON] належить 5/12 часток, [PERSON] належить 7/12 часток. Так, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 12.08.2014 року, яке видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округа Кукурудз Т.Ю. та зареєстроване в реєстрі за № 1371, спадкова справа № 13/2013 рік, [PERSON] є власником 7/36 часток житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 22.09.2014 року, яке видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округа Кукурудз Т.Ю. та зареєстроване в реєстрі за № 1676, спадкова справа № 29/2014 рік, позивач також є власником 2/9 часток житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 8). Загальний розмір часток зазначеного житлового будинку, які належать на праві власності [PERSON], складає 5/12 (7/36+2/9) часток. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 88935862 від 07.06.2017 року [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину є власником 7/36 часток та 2/9 часток житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 10, 11). А згідно з технічним паспортом БТІ, який виготовлений станом на 2010 рік (а.с. 12-13), [PERSON] також належить 1/6 частка житлового будинку [ADDRESS], яка не була зареєстрована ним у встановленому законом порядку після набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», але такі речові права в силу ч. 3, 4 ст. 3 зазначеного Закону визнаються дійсними. Загальний розмір часток зазначеного житлового будинку, які належать на праві власності [PERSON], складає 7/12 (7/36+2/9+1/6) часток. Як вбачається з довідки ФОП [PERSON] від 01.08.2014 року (а.с. 14) та Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2302897432017 від 01.03.2017 року (а.с. 15-17) зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0659 гектарів, за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], яка, згідно з рішенням Жовтневої райради від 25.11.1965 року № 478, була закріплена для користування за будинком [ADDRESS]. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою було призначено судово-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Який фактичний порядок користування житловим будинком [ADDRESS]? 2. Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0659 гектарів, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] відповідно до часток в праві спільної часткової власності між співвласниками [PERSON] 7/36+2/9 частин, [PERSON] 7/36+2/9 частин? Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2018 року по зазначеній справі було уточнено питання два, а саме: встановити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0659 гектарів, що розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER], відповідно до часток в праві спільної часткової власності між співвласниками [PERSON] 5/12 частин, [PERSON] 7/12 частин. Відповідно до висновку експерту № 73 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2018 року (а.с. 109-134) між співвласниками [PERSON] та [PERSON] склався фактичний порядок користування житловим будинком літ. А, будівлями та спорудами, а саме: [PERSON] займає: в житловому будинку літ. А кухню 1-3 площею 6,0 (6,9) м.кв, кімнату 1-4 площею 13,7 кв.м - загальною площею 19,7 (20,6) кв.м вартістю 18 142 грн., в прибудові літ. а коридор 1-1 площею 1,2 м.кв, кухню 1-2 площею 12,2 м.кв - загальною площею 13,4 м.кв вартістю 12 230 грн., ганок до прибудови літ. а вартістю 108 грн., козирок до прибудови літ. а вартістю 135 грн., житловий будинок літ. И вартістю 14845 грн., прибудову літ. и вартістю 19 096 грн., ганок до прибудови літ. и вартістю 194 грн., козирок до прибудови літ. и вартістю 73 грн., козирок до прибудови літ. и вартістю 40 грн., літня кухня літ. Б вартістю 15 475 грн., козирок до літньої кухні літ. Б вартістю 158 грн., сарай літ. В вартістю 1 047 грн., гараж літ. К вартістю 4 688 грн., навіс літ. М вартістю 1 038 грн., вбиральня літ. Н вартістю 1 453 грн., 1/2 частину водопроводу № 2 вартістю 114,5 грн., 1/2 частина воріт з хвірткою № 3 вартістю 272 грн., 1/2 частина паркану № 4 вартістю 60 грн., паркан № 5 вартістю 1 850 грн., замощення 1 вартістю 1 415 грн. - загальною вартістю 96 422, 5 грн., що складає 3/4 частини домоволодіння. [PERSON] займає: в житловому будинку літ. А кімнату 2-4 площею 5,6 м.кв, кімнату 2-5 площею 9,4 м.кв - загальною площею 15,0 м.кв вартістю 13 211 грн., в житловій прибудові літ. А1 кімнату 2-3 площею 4,5 кв.м вартістю 7 011 грн., в прибудові літ а1 кухню 2-2 площею 5,9 (6,3) кв.м вартістю 4 820 грн., в прибудові літ. а2 коридор 2-1 площею 6,0 кв.м вартістю 5 654 грн., ганок до прибудови літ. а2 вартістю 77 грн., козирок до прибудови літ. а2 вартістю 135 грн., сарай літ. Л вартістю 584 грн., вбиральнею літ. З вартістю 263 грн., 1/2 частину водопроводу № 2 вартістю 114,5 грн., 1/2 частина воріт з хвірткою № 3 вартістю 272 грн., 1/2 частина паркану № 4 вартістю 60 грн. - загальною вартістю 32 201, 5 грн., що складає 1/4 частину домоволодіння. Також, як вбачається з висновку експерту № 73 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2018 року, на розгляд суду запропоновані два варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Відповідно до варіанту ІІ зазначеного висновку експерта частина земельної ділянки площею 72 м.кв залишається у загальному користуванні співвласників. Земельна ділянка (на плані жовтим кольором, додаток № 4) площею 72 м.кв складається з: S1 площею 59 м.кв, S2 площею 13 м.кв. І співвласнику на 5/12 частини, [PERSON], пропонується виділити земельну ділянку площею 275 м.кв, так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, то земельна ділянка (на плані синім кольором, додаток 4) складає 239 м.кв ((659 х 5/12) - 72/2). Земельна ділянка площею 239 м.кв складається з S3 площею 239 м.кв. ІІ співвласнику на 7/12 частини, [PERSON], пропонується виділити земельну ділянку площею 384 м.кв, так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, то земельна ділянка (на плані зеленим кольором, додаток 4) складає 348 м.кв ((659 х 5/12) - 72/2). Земельна ділянка площею 348 м.кв складається з: S4 площею 303 м.кв. та S5 площею 45 м.кв. Суд вважає, що саме цей варіант максимально враховує порядок користування наявними на земельній ділянці спорудами та усталений фактичний порядок використання спірної земельної ділянки, не порушує взаємних майнових прав співвласників, розміри земельних ділянок, які пропонуються співвласникам в особисте користування максимально наближені до ідеальних часток, які їм належать з урахуванням можливості забезпечити влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок (п. 3.25 ДБН 360-92), дає можливість здійснювати догляд за технічним обладнанням та проводити ремонтні роботи споруд шляхом доступу до них через земельні ділянки спільного користування. Тому, встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ІІ варіанту, визначеного судовою експертизою, є найбільш доцільним і прийнятним для сторін, найбільше враховує інтереси як позивача, так і відповідача, є приближеним до фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами, тоді як за І варіантом не враховано усталений фактичний порядок використання земельної ділянки, у загальному користуванні залишається земельна ділянка необхідна для догляду за технічним обладнанням та проведення ремонтних робіт будинку, який належить виключно позивачу, а також не враховані вимоги п. 3.25 ДБН 360-92, що є підґрунтям для подальших конфліктів між сторонами. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Громадяни зберігають право на земельні ділянки (пункт 7 розд. Х. «Перехідні положення» ЗК України), одержані ними до 1 січня 2002 року у власність, у тимчасове користування або на умовах оренди в розмірах, що були раніше передбачені чинним законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. А згідно з ч. 1, 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Статтею 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. А згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 1 971 грн. 22 коп. (а.с. 1), а також позивач сплатив судові витрати за проведення експертизи у розмірі 6 000 грн. 00 коп. (а.с. 89), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі, сплачені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved