Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

У листопаді 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради з позовом до [PERSON]\~ про стягнення\~ незаконно отриманої допомоги\~ малозабезпеченим сімям. У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П.\~ від здійснення\~ правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено\~ повторний автоматичний розподіл справи.\~ Відповідно до протоколу повторного\~ автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Індустіральної районної у м. Дніпрі ради та отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям. Відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» та Постанови КМУ № 250 від 24.02.2003 року « Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» сімї [PERSON] була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям. У поданих відповідачем заявах про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 рік відповідачем зазначено, що вона не працює та не перебуває на обліку у центрі зайнятості, аліментів не отримує. Разом з цим, згідно з актом про передачу інформації № 295 від 03.06.2016 року, наданого до позивача [PERSON] ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС У Дніпропетровській області [PERSON] протягом 2013 року отримувала аліменти. 23.01.2017 року [PERSON] було направлено повідомлення з вимогою повернення надмірно отриманих коштів, на момент подання позову відповідач коштів не повернула. У зв'язку з чим, посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», ст. 1212 ЦК України, просить: стягнути з [PERSON] на користь позивача надмірно виплачені кошта по допомозі малозабезпеченим сім'ям у розмірі 5\~315 грн. 88 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується конвертами, направленими на адресу проживання відповідача, які повернулися до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, причину неявки суду не повідомила,у зв'язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, на підставі чого рішенням управління їй було призначено державну соціальну допомогу у розмірі 585 грн. 87 коп. з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року, у розмірі 669 грн. 18 коп. на період з 01.12.2013 року по 16.12.2013 року, у розмірі 849 грн. 18 коп. на період з 17.12.2013 року по 31.12.2013 рік. Також [PERSON] звернулася до відповідача із заявою від 13.01.2014 року, про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, в якій зазначила про те, що із заявою про стягнення аліментів не зверталася. Рішенням від 29.01.2014 року [PERSON] було призначено соціальну допомогу з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року у розмірі 1134 грн. 33 коп. Разом з цим, згідно з актом про передачу інформації № 295 від 03.06.2016 року, наданого до позивача [PERSON] ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС У Дніпропетровській області [PERSON] протягом 2013 року отримала аліменти у загальному розмірі 4\~888 грн. 54 коп. Відповідно до абз. 3 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів № 250 від 24.02.2003 року «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» під час обчислення середньомісячного сукупного доходу сім'ї, у складі якої протягом періоду, за який обчислюється дохід, відбулися зміни (розірвання шлюбу або коли шлюб між подружжям не розірвано, але в цей період набрало законної сили рішення суду про стягнення з батька (матері) аліментів), враховується місячний розмір аліментів за період, за який обчислюється середньомісячний сукупний дохід для призначення соціальної допомоги. Статтею 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» встановлено умову за якою припиняється виплата державної допомоги, так, Якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Як зазначає у своїй позовній заяві позивач, та на підтвердження чого надано відповіднийрозрахунок, у звязку із поданням [PERSON] недостовірних відомостей, що вплинули на визначення розміру виплати допомоги, [PERSON] було безпідставно отримано державну допомогу у розмірі 5\~315 грн. 88 коп. [PERSON] за адресою її проживання було направлено вимогу від 23.01.2017 року по сплаті безпідставно отриманої допомоги за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 рік, разом з цим, [PERSON] у добровільному порядку грошей не повернула, доказів протилежного суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув незаконно виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Outcome: approved