Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

У листопаді 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся [PERSON] з позовом до Приватного науково-виробничого Комерційного підприємства «Проксіма» про захист прав споживачів та повернення суми попередньої оплати товару, в обґрунтування позову зазначив, що між ним та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу роздрібного товару, а саме 8-ми хвилястого шиферу (Балаклея), у кількості 120 штук за ціною 65,83 гривень за одиницю. Згідно вищезазначеної угоди, було передбачено обовязок покупця провести попередню оплату вартості товару у розмірі 100% до його передання продавцем. На виконання вказаної умови договору відповідачем було прийнято замовлення № 21627552 від 17.10.2016 року, про що було сповіщено [PERSON], та видано рахунок на оплату товару № 485 від 17.10.2016 року. Відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2016 року, позивач здійснив попередню оплату товару, згідно до рахунка №485 в розмірі 9476,52 грн. Строк передання покупцеві попередньо оплаченого товару згідно усної домовленості складав два календарні дні, з моменту 100% оплати товару, транспортною компанією за рахунок відповідача. Протягом обумовленого строку зобовязання передати товар не було виконане, позивач неодноразово телефонував до відповідача з проханням виконати умови договору, а в подальшому з вимогою повернути суму попередньої оплати товару, проте останнім часом усі контакти позивача були недоступними, телефон вимкнуто, сайт компанії недоступний. На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на його користь суму попередньої оплати товару у розмірі 9479,52 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку та винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 жовтня 2016 року Інтернет магазином «Проксіма» на імя п позивача було прийнято замовлення № 21627552 на придбання 120 штук 8-хвилястого шиферу (Балаклея) за ціною 79,00 грн. за штуку, на загальну суму 9480,00 грн. (а.с.5-6). Відповідно до рахунку на оплату №485 від 17 жовтня 2016 року вартість шиферу 8-хвилястого (Бакалея) у кількості 120 штук з урахуванням ПДВ складає 9479,52 грн.(а.с.9). Згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2016 року, позивач здійснив попередню оплату товару, згідно до рахунка №485 в розмірі 9476,52 грн.(а.с.9). Як стверджує позивач в рахунок передоплати відповідачем не було передано 8-ми хвилястого шиферу (Балаклея), у кількості 120 штук, загальна вартість якого на момент купівлі складала 9476,52 грн. Вказана вимога на даний час відповідачем не виконана. Таким чином, фактично оплачений шифер не переданий позивачу, заборгованість відповідача за передоплату 8-ми хвилястого шиферу (Балаклея), у кількості 120 штук, складає 9479,52 грн. Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають права, передбачені цією статтею, а також інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Згідно ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частиною другою ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідач одержав суму попередньої оплати товару та не передав вказаний шифер у встановлений строк, у зв'язку з чим підлягає поверненню сума попередньої оплати в розмірі 9479,52 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 530,693 ЦК України,

Outcome: approved