Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 10432,80 грн, та судовий збір в сумі 908 грн. В обґрунтування позову, позивач зазначав про те, що 13 квітня 2021 року в м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 16/19 [PERSON] , керуючи орендованим в ТОВ «Байк-Нау» велосипедом з номерним знаком [NUMBER] , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі -ПДР) не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки LexusRX350, номерний знак [NUMBER] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в справі №757/22680/21-п винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до рахунку на оплату послуг від 05 липня 2021 року №227, що виданий товариством з обмеженою відповідальністю «Хаб Авто» вартість ремонту пошкодженого автомобіля марки Lexus RX 350, номерний знак [NUMBER] складає 10432,80 грн. Оскільки вина відповідача встановлена, кошти витрачені позивачем підтверджені належними, позивач просив стягнути з відповідача кошти в сумі 10432,80 грн. Ухвалою суду від 08 липня 2021 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження повідомленням сторін. 29 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив, в якому вказано про те, що твердження позивача щодо витрачених коштів на ремонт пошкодженого автомобіля підтверджуються належним чином, є необґрунтованими, оскільки нормами чинного законодавства передбачено наявність певних реквізитів на платіжному документі, в той час як на рахунку на оплату послуг, що наданий позивачем не має підпису керівника ТОВ «Хаб Авто», що є обов`язковим реквізитом для первинних документів. Разом з тим, позивач стверджує, що кошти в сумі 10432,80 грн вже понесені ним на виконання робіт, однак документів, які б підтверджували факт оплати позивачем наданого ним рахунку суду не надано. Також відсутній акт виконаних робіт, що дані послуги з ремонту транспортного засобу дійсно були надані та виконані належним чином. Відповідач дійсно винна в даному ДТП, однак позивач не надав належних та допустимих доказів того, що реально підтверджує факт для відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. 17 серпня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказано про те, що рахунок на оплату послуг від 05 липня 2021 року №227 є офіційним документом, який містить всі необідні реквізити, передбачені чинним законодавством. Одночасно позивач повідомляє, що в позовній заяві допустив описку та зазначає, що ремонт усіх завданих автомобілю механічних пошкоджень буде виконано після стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за заслухавши заперечення відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд установив, що 13 квітня 2021 року в м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 16/19 [PERSON] , керуючи орендованим в ТОВ «Байк-Нау» велосипедом з номерним знаком [NUMBER] , всупереч п. 13.1 ПДР не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки LexusRX 350, номерний знак [NUMBER] . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки маркиLexus RX 350, номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно зі схемою з місця ДТП, складеною інспектором УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Коваленком О.О. встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілеммарки Lexus RX 350, номерний знак [NUMBER] , а саме пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правового боку та переднього правого крила. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в справі №757/22680/21-п винуватцем ДТП визнано [PERSON] та накладено штраф в сумі 454 грн. Відповідно до рахунку на оплату від 05 липня 2021 року №227 вартість робіт з фарбування переднього бамперу та переднього крила становить 10432,80 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає існування презумпції вини заподіювача шкоди, тому якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, а на позивача покладається обов`язок довести наявність факту заподіяної шкоди та її розмір, протиправний характер поведінки, в результаті якої її завдано, а також наявність причинного зв`язку між діями заподіювача та виникненням шкоди. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини четвертої статті 12 ЦПК України суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Заперечуючи проти позову, відповідач не надала доказів на підтвердження своїх заперечень. Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача, оскільки такі доводи у сукупності з іншими письмовими доказами не спростовують факту понесення позивачем таких витрат, а саме розміру таких витрат. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що вимога про стягнення з відповідача матеріальних збитків підлягає до задоволення повністю. Позивачем доведено право на отримання відшкодування матеріальної шкоди з відповідача, оскільки зібраними у справі доказами підтверджують факт завдання шкоди відповідачем, розмір такої шкоди, а також обов`язок відповідача відшкодувати шкоду. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору в сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved