Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що на підставі договору купівлі - продажу від 28.11.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], належить йому жилий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Далека, 24. У зазначеному будинку зареєстрована, однак не проживає і ніколи не проживала, відповідач [PERSON], що підтверджується актом сусідів. Позивачу невідомо за якою адресою мешкає відповідач, по телефону вони не спілкуються, листи один одному не пишуть. На протязі всього часу реєстрації відповідач не сплачує за комунальні послуги, її особисті речі відсутні. Тобто фактично будинок утримується лише позивачем, він сам сплачує за комунальні послуги та проводить поточні ремонти. Позивач має намір продати свій будинок, проте реєстрація відповідача у ньому створює йому перешкоди у цьому, тому він звернувся до суду з даним позовом з метою зняття відповідача з реєстраційного обліку. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 24 на вул. Далекій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі - продажу від 28.11.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], є власником жилого будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Далека, 24. Згідно із довідкою квартального комітету №4 від 28.10.2016 року у цьому будинку зареєстрована відповідач, [PERSON], яка не проживає в ньому. Відповідно до акта від 04.11.2016 року, підписаного трьома сусідами позивача, відповідач не мешкає в спірному будинку і ніколи там не проживала. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не мешкає в жилому приміщенні, а саме в будинку № 24 на вул. Далекій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, понад 3 роки. Позивачеві невідомо за якою адресою мешкає відповідач, по телефону вони не спілкуються, листи один одному не пишуть. Відповідач не сплачує комунальні платежі, нараховані на неї, її особисті речі в будинку відсутні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved