Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

У квітні 2019 року ТОВ «Компанія «Альмагест Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Компанія «Альмагест Груп» зазначає, що 11.04.2016 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по бул. Перова, 25-А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому транспортного засобу «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , а також транспортним засобом Mazda, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена за договором/полісом № АЕ/7016093, укладеним з ПАТ «Страхова компанія «Скайд». Оскільки внаслідок ДТП позивач зазнав майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням його майна, різницю між фактичним розміром і страховою виплатою, [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовує, ТОВ «Компанія «Альмагест Груп» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 18 851 грн. 91 коп. матеріальної шкоди. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , належить ТОВ «Компанія «Альмагест Груп» (а.с. 7). 11.04.2016 року о 14 год. 10 хв. [PERSON] 11.04.2016 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який за наслідками зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, після чого [PERSON] з місця ДТП зник, чим порушив вимоги п. п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України. Указані обставини установлені постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 9). Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 3333 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Toyota», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 80 008 грн. 09 коп. (а.с. 12-14). Згідно інформаційної довідки МТСБУ автомобіль Mazda, д.н.з. [NUMBER] , застрахований згідно полісу серії АЕ № 7016093 у ПАТ «СК «Скайд» (а.с. 26). Вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля склала 98 860 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 23) та квитанціями про здійснення оплати (124-25). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.ч. 1, 6 ст. 82 ЦПК України). Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що дорожньо-транспортна пригода, у якій пошкоджено належний позивачу транспортний засіб сталося з вини водія [PERSON] , суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на відповідача обов`язку відшкодувати заподіяну ним шкоди та стягнення з нього на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved