Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У липні 2014 року представник Позивача звернувся в суд до відповідачів з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував наступним. 27 вересня 2012 року між Позивачем та ПП «Вітос-Принт» був укладений Договір про надання овердрафту №26, згідно якого ПАТ «КРЕДОБАНК» зобов'язується надати ПП «Вітос-Принт» овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а Відповідач-1 зобов'язався повернути його і сплатити процент та комісії за кредитування. Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту 400 000,00 грн., дата остаточного повернення кредиту 26 вересня 2013 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ПП «Вітос-Принт» своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №26/1 від 27.09.2012 року. Відповідно до умов договору Поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ПП «Вітос-Принт» своїх зобов'язань по укладеному Договору про надання овердрафту, а відповідальність відповідачів є солідарною. В порушення умов кредитного Договору ПП «Вітос-Принт» свої зобов'язання належним чином не виконало, у зв'язку з чим станом на момент подачі позову має заборгованість у сумі 177 915 гривень 93 копійки, яка складається з: - 157 329,55 гривень - кредитна заборгованість; - 20 586,38 гривень - пеня про простроченій заборгованості; На момент подачі позову заборгованість не погашена. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечила. Відповідачі в судове засідання з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 вересня 2012 року між Позивачем та ПП «Вітос-Принт» був укладений Договір про надання овердрафту №26, згідно якого ПАТ «КРЕДОБАНК» зобов'язується надати ПП «Вітос-Принт» овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а Відповідач-1 зобов'язався повернути його і сплатити процент та комісії за кредитування. (а.с. 6-16) Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту 400 000,00 грн., дата остаточного повернення кредиту 26 вересня 2013 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ПП «Вітос-Принт» своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №26/1 від 27.09.2012 року. (а.с. 18-19) Відповідно до умов договору Поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ПП «Вітос-Принт» своїх зобов'язань по укладеному Договору про надання овердрафту, а відповідальність відповідачів є солідарною. Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій) Відповідач-1 на вимогу Позивача, сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь час прострочки. Сума пені за несвоєчасне виконання ПП «Вітос-Принт» грошових зобов'язань перед Позивачем, а саме по простроченій основній сумі кредиту за період з 03.12.2013 року по 03.06.2014 року становить 20 586,38 гривень. (а.с. 56) В порушення умов кредитного Договору ПП «Вітос-Принт» свої зобов'язання належним чином не виконало, у зв'язку з чим станом на момент подачі позову має заборгованість у сумі 177 915 гривень 93 копійки, суму якої Позивач просить стягнути у солідарному порядку з обох Відповідачів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунок загальної суми заборгованості наданий суду і відповідає вимогам закону. Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з обох відповідачів з огляду на наступне. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів в рівних частках також підлягає судовий збір в розмірі 1779,16 гривень.

Outcome: approved