Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

У липні 2018 року представник позивача Микитюк Д.О. через засоби поштового зв`язку подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17731,15 грн. та судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 17.12.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] ,та автомобіля «Chery», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва Соломенка І.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4671087, який діяв на дату настання зазначеної ДТП. На підставі страхового акту № ГО-4885/ЦО та ремонтної калькуляції від 08.06.2017 р. за шкоду завдану транспортному засобу ««ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11316,75 грн. На підставі страхового акту № ГО-4885-1/ЦО та ремонтної калькуляції від 08.06.2017 р. за шкоду завдану транспортному засобу «Chery», д.н.з. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6414,40 грн. Враховуючи винність відповідача у настанні вищевказаної ДТП, а також здійснення позивачем виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем в повному обсязі, у зв`язку з чим страхова компанія і звернулася до суду для захисну своїх прав та інтересів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. За наслідками звернення до відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві стало відомо, що [PERSON] на даний час зареєстрованим по м. Києву не значиться. Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України та роз`яснено права відповідно до норм ЦПК. Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачем відзиву на позовну заяву надано не було. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суд, розглянувши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] ,та автомобіля «Chery», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва Соломенка І.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП (а.с. 5). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4671087, який діяв на дату настання зазначеної ДТП (а.с. 4). На підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від потерпілої особи (а.с. 14) та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 13) були складені страховий акт № ГО-4885/ЦО та страховий акт № ГО-4885-1/ЦО. На підставі страхового акту № ГО-4885/ЦО та ремонтної калькуляції від 08.06.2017 р. за шкоду завдану транспортному засобу ««ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11316,75 грн. ((а.с. 6-7, 17, 18, 21) На підставі страхового акту № ГО-4885-1/ЦО та ремонтної калькуляції від 08.06.2017 р. за шкоду завдану транспортному засобу «Chery», д.н.з. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6414,40 грн. (а.с. 19, 20, 22). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. 10.07.2017 р. відповідачу були направлені претензії про страхове відшкодування (а.с. 23, 24), однак відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим страхова компанія звернулася до суду для захисну своїх прав та інтересів. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved