Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~У \~липні \~2018\~ року\~ Товариство\~ з\~обмеженою відповідальністю\~«Служба \~термінового \~кредитування» \~звернулося \~до суду\~з позовною\~заявою,\~у якій\~просило стягнути\~ з\~ [PERSON] \~ на\~ їх\~користь \~18943\~ (вісімнадцять\~ тисяч\~ девятсот\~сорок \~три)\~ гривні\~ 62\~ коп.\~ та\~ витрати\~ по\~ сплаті\~ судового\~збору \~в \~сумі \~1779\~ (одна\~тисяча \~сімсот сімдесят\~ девять)\~ гривень\~ 62\~ коп.. Обґрунтовуючи \~свої \~вимоги \~позивач \~вказав,\~ що\~ 15\~ грудня\~ 2014\~ року\~ \~[PERSON]\~ уклала\~ з\~ ТОВ\~ «Служба\~термінового кредитування»\~ Кредитний\~ договір\~ №\~141215-104032\~ та\~отримав \~кредит \~в розмірі\~ 700,00\~гривень. Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 700,00 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 196,00 гривень, у строк до 28.12.2014 року. 12.11.2014\~року \~відповідач \~сплатив \~відсотки \~за \~користування \~кредитом \~в сумі\~ 196\~ гривень\~00\~коп.\~ та\~ пролонгував\~ договір\~ строком\~ до\~ 11.01.2015\~року.\~ 13.01.2015\~року \~сплатив \~частково відсотки\~ пені\~ за\~прострочення \~заборгованості \~в сумі\~28,00\~грн.,\~відсотки за\~користування кредитом\~в сумі\~196,00\~грн.\~ та\~ пролонгував\~ договір\~ строком\~ до\~ 27.01.2015\~ року. 27.01.2015 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 196 гривень 00 коп. та пролонгував договір строком до 10.02.2015 року. 13.02.2015 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 42,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 196,00 грн. та пролонгував договір строком до 27.02.2015 року. 27.02.2015 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 196 гривень 00 коп. та пролонгував договір строком до 13.03.2015 року. 13.03.2015 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 196 гривень 00 коп. та пролонгував договір строком до 27.03.2015 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 700 гривень 00 коп.. Згідно з пунктом 4.4 договору, у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу. [PERSON], отримавши відповідні грошові кошти в позику, не повернув їх позивачеві ні у встановлений договором термін 28 грудня 2014 року, ні до теперішнього часу. Таким чином, сума заборгованості, разом із процентами та пенею, враховуючи часткову сплату процентів у розмірі 1176,00 грн., станом на 01.06.2018 року складає 17164, 00 грн., з яких: тіло кредиту 700,00 грн.: відсотки 1372,00 грн.; пеня 16268,00 грн.; штраф 0 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, справу просив розглядати за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 141215-104032 про надання кредиту в сумі 700,00 (сімсот) гривень із сплатою процентів за користування позикою. Гроші надаються до 28 грудня 2014 року. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов договору позики в частині повернення кредиту та погашення відсотків за договором позики не виконав, чим порушив умови договору позики і вимоги чинного законодавства України. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами. Ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України). Верховний суд України у правовому висновку по справі № 6-100 цс 14 від 03.09.2014 року та № 6-1120цс15 від 4 листопада 2015 року, зазначив, що згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, з урахуванням розміру нарахованої пені, який є значним, виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування», слід зменшити до 10 відсотків, тобто розмір пені становитиме 1626 грн. 80 коп., що відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 3 вересня 2014 року по справі № 6-100цс14. Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобовязання за договором, враховуючи те, що судом зменшено розмір неустойки, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» заборгованість за кредитним договором в сумі 3698 грн. 80 коп., із них: сума\~основного боргу\~ 700\~ гривень\~ 00\~ копійок;\~ сума\~нарахованих \~відсотків \~за договором\~ 1372\~гривні 00\~коп.;\~ сума\~ пені\~-\~1626\~ гривень\~ 80\~ коп., Відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений при зверненні до суду. Щодо вимог про стягнення з відповідача комісії банку, сплаченої у звязку з перерахуванням суми судового збору, то такі судові витрати не передбачені ст.133 ЦПК України, тому до задоволення не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed