Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості із заробітної плати. Позивач зазначав, що він працював на підприємстві ТОВ «Мостобудівельний загін №112» з 11 березня 2004 року по 01 лютого 2017 року спочатку на посаді водія, а з 06 лютого 2006 року - на посаді провідного інженера з охорони праці. Починаючи з 01 травня 2006 року відповідач не нараховував та не виплачував йому заробітну плату в повному обсязі. Таким чином, заборгованість із виплати заробітної плати за цей період становить 111503 грн. 45 коп. З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою виплатити заборгованості по заробітній платі. На час звернення з позовом до суду відповідач заборгованість на користь позивача не виплатив. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Мостобудівельний загін №112» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 111503 грн. 45 коп. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та підтримали позов з врахуванням зменшення позовних вимог. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Мостобудівельний загін №112» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направив заяву про відкладення розгляду справи. 26.10.2018 р. направили до суду відзив на позовну заяву, в якому вказували, що відповідно до довідки нарахованої заробітної плати станом на 25.10.2018 р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] складала 18931,61 грн., а не 111503,45 грн. як помилково вказав позивач у своїй позовній заяві. Тому просили суд відмовити в задоволенні позовних про стягнення коштів в сумі 92571,84 грн. В поданих до суду клопотаннях від 21.01.2019 р. та 12.08.2019 р. про приєднання доказів до матеріалів справи, представник ТОВ «Мостобудівельний загін №112» просив приєднати до матеріалів справи докази перерахунку на рахунок позивача коштів у сумі 4100 грн. та 2500 грн. в рахунок погашення заборгованості з виплати заробітної плати та просив стягнути заборгованість відповідача із виплати заробітної плати у розмірі 12331 грн. 61 коп. У зв`язку із значним порушенням процесуальних строків розгляду трудового спору суд вирішив не відкладати судове засідання та розглянути справу за відсутності сторін. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що згідно із записами у трудовій книжці, виданій на ім`я [PERSON] , останній прийнятий на посаду водія в ДП ОАТ «Мостобудівельного загону №112» з 11 березня 2004 року. З 06 лютого 2006 року переміщений на посаду провідного інженера з охорони праці (а.с.6-14). Факт нарахування заробітної плати, а також відсутність нарахування за періоди коли позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу, надану Пенсійним фондом України (а.с.45-47). Факт часткової виплати заробітної плати підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.17-44). Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до абз.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної платні без обмеження будь-яким строком. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Мостобудівельний загін №112» при здійсненні своєї діяльності було порушено чинні норми трудового законодавства. З огляду на викладене, стягненню із відповідача ТОВ «Мостобудівельний загін №112» на користь позивача [PERSON] підлягає заборгованість по заробітній платі у розмірі 12331 грн. 61 коп. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 грн.

Outcome: partial