Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2019 року в бухгалтерії ПАТ «Сумихімпром» він дізнався, що з його заробітної плати відраховують кошти за постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №\~58755617 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н.С. від 13 березня 2019 року на користь АТ «ПУМБ». 25 березня 2020 року вказане виконавче провадження було закінчене у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі. Однак, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року визнано виконавчий напис, вчинений 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.О. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 10977 грн 86 коп. таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду набрало законної сили 23 жовтня 2020 року. Зазначає, що згідно з довідкою, виданою ПАТ «Сумихімпром» та платіжними дорученнями з нього на користь відповідача були перераховані кошти в сумі 10777 грн 86 коп. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 10777 грн 86 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. В зазначене судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив у визначений строк до суду не подав. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02 серпня 2021 року роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02 серпня 2021 року уповноважена особа АТ «ПУМБ» отримала 16 серпня 2021 року (а.с. 40). Отже, строк для подачі відзиву сплив 01\~вересня 2021 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами, що відповідає положенням частини 8 статті 178 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою\~Н.С. вчинено виконавчий напис за № 6143 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 26255028591049 від 25 січня 2013 року, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», на загальну суму 10977 грн 86 коп. (а.с. 5). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 09\~квітня 2019 року у виконавчому провадженні № 58755617 при примусовому виконанні виконавчого напису №\~6143, виданого 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою\~Н.С., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід від ПАТ «Сумихімпром» у розмірі 20\~% від заробітної плати (а.с. 4). Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26255028591049 від 25 січня 2013\~року в розмірі 10477 грн 86 коп. (а.с. 7-9). Згідно з довідкою ПАТ «Сумихімпром» з [PERSON] , який працює на товаристві апаратником очищення рідини 5-розряду об`єднаного цеху двоокису титана ПАТ «Сумихімпром», на підставі постанови ВП №\~58755617 від 09 квітня 2019\~року, виданої приватним виконавцем Юхименко О.Л. на користь АТ «ПУМБ» щомісяця, починаючи з 01 травня 2019 року по 29\~лютого 2020 року було утримано та перераховано 10777 грн 86 коп. (а.с. 10, 11-20). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 25\~березня 2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №\~6143, виданого 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою\~Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 10977 грн 86 коп. (а.с. 6). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Підставою отримання відповідачем АТ «ПУМБ» грошових коштів було стягнення з позивача [PERSON] у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10977 грн 86 коп. Однак, заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №26255028591049 від 25\~січня 2013\~року в розмірі 10477 грн 86 коп. Тобто, правова підстава набуття АТ «ПУМБ» коштів від позивача у сумі 10977 грн 86 коп. внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, оскільки з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» за період з 01 травня 2019 року по 29\~лютого 2020 року за ВП №\~58755617 було утримано кошти в сумі 10777 грн 86 коп., тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача на його користь, як отриману без достатньої правової підстави. Отже, позов підлягає задоволенню. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 908 грн 00 коп. (а.с. 31). На підставі наведеного,

Outcome: approved