Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідача) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.07.2011 р. ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 6№ 61623/1899BCL, відповідно до умов якого Відповідач отримав у ПАТ «Платинум банк» кредит в розмірі 7 005,5 грн. строком до 27.07.2013 р. 08.05.2015 р. між ТОВ «Кредекс фінанси» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю. 17.10.2012 р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г, що був укладений з ПАТ «Платинум банк». Кредитор свої зобов'язання виконав належним чином, надавши Відповідачу кредит, однак Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість по кредиту в розмірі 4 394,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 37). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена за місцем реєстрації. Суд вважає за можливим розглядати справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 27.07.2011 р. ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 6№ 61623/1899BCL, відповідно до умов якого Відповідач отримав у ПАТ «Платинум банк» кредит в розмірі 7 005,5 грн. строком до 27.07.2013 р. (а.с. 6). Відповідно до умов договору, Відповідач зобов'язався щомісяця, здійснювати погашення частинами сум заборгованості за кредитним договором, а також сплачувати відсотки, нарахованих за користування кредитними коштами, відповідно до встановленого графіку платежу. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 17 жовтня 2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г, що був укладений з ПАТ «Платинум банк». 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс фінанси» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю. Згідно даного договору Товариство набуває право вимоги до відповідача (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням прав вимоги). Відповідач належним чином не виконує умови договору, а саме: не здійснював своєчасну оплату за кредитним договором встановлену відповідно до графіку платежу, та не здійснював плату за управління кредитом, внаслідок чого станом на 08.05.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі: 4 394,20 грн., з яких: 3 991,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 20,10грн. - заборгованість по відсотках; 383,00 грн. - заборгованість за пенею. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що Відповідачем систематично порушувались умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 24).

Outcome: approved