Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (далі - ТОВ «Компанія Дасті») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 119 935 грн. 29 коп. заборгованості за Договором про надання кредиту №999-00070778/1 від 14.11.2013 року. В обґрунтування позову вказували, що 14.11.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту №999-00070778/1, згідно з умовами якого банк надав позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн. зі сплатою 15% фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, а також щомісячною сплатою за супутні послуги комісійна винагорода у розмірі 250 грн., згідно із Додатку №1 до договору про надання кредиту. 21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФРЕГАТ» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор за плату передав/відступив, а новий кредитор ТОВ «ФРЕГАТ» одержав/набув право вимоги за кредитними договорами, які укладені з фізичними особами, перелік яких зазначено в додатку №1, який є невід»ємною його частиною. 26.12.2014 року ПАТ «Імексбанк», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобов»язанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме нового кредитора ТОВ «ФРЕГАТ» на ТОВ «Компанія Дасті». Таким чином, ТОВ «Компанія Дасті» має право вимагати від позичальника виконання зобов»язання щодо сплати заборгованості за отриманим кредитом, також за відсотками, штрафними санкціями, які нараховуються відповідно до умов укладеного Договору кредиту. За твердженням позивача [PERSON] порушив умови Договору про надання кредиту, що потягло за особою заборгованість, яка станом на 09.11.2016 року складає 118 162 грн. 84 коп. У зв'язку із цим, ТОВ «Компанія Дасті» просило стягнути з [PERSON] існуючу заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечили проти позову вказуючи на те, що відповідач не отримував коштів за Договором про надання кредиту, оскільки надання овердрафту не свідчить про переведення і зняття коштів. За умовами договору банк зобов»язувався для потреб позичальника надати кредит за допомогою платіжної картки VISA у безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту для оплати товарів або послуг в торгівельній мережі Епіцентр. При цьому, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження використання [PERSON] коштів з платіжної картки VISA, придбання товарів або послуг в торгівельній мережі Епіцентр. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.11.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту №999-00070778/1, згідно з умовами якого банк надав позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн. зі сплатою 15% фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, а також щомісячною сплатою за супутні послуги комісійна винагорода у розмірі 250 грн., згідно із Додатку №1 до договору про надання кредиту. За п.1.3 Договору датою остаточного повернення овердрафту зазначено 30.11.2014 року. 21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФРЕГАТ» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор за плату передав/відступив, а новий кредитор ТОВ «ФРЕГАТ» одержав право вимоги за кредитними договорами, які укладені з фізичними особами, перелік яких зазначено в додатку №1, який є невід»ємною його частиною. 26.12.2014 року ПАТ «Імексбанк», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобов»язанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме нового кредитора ТОВ «ФРЕГАТ» на ТОВ «Компанія Дасті». Таким чином, ТОВ «Компанія Дасті» набув право вимоги до позичальника щодо сплати заборгованості за отриманим кредитом, також за відсотками, штрафними санкціями, які нараховуються відповідно до умов укладеного Договору кредиту. За твердженням ТОВ «Компанія Дасті» відповідач порушив умови договору щодо повернення отриманого кредиту, а тому станом на 09.11.2016 року загальна сума заборгованості [PERSON] складає 118 162 грн. 84 коп. з яких: -загальна сума зобов»язання по кредитному договору 65 169 грн. 51 коп.; -заборгованість за тілом кредиту - 49 453 грн. 02 коп.; -заборгованість по відсотках - 22 483 грн. 69 коп.; -заборгованість по комісії - 35 526 грн. 13 коп.; -заборгованість за штрафними санкціями -10 700 грн. - З п. 1.1. Договору про надання кредиту №999-00070778/1 вбачається, що банк зобов»язується для потреб позичальника (для оплати товарів або послуг в торгівельній мережі Епіцентр) надати кредит за допомогою платіжної картки VISA у безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №999-00070778 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. За п. 2.1. Договору надання можливості використання овердрафту здійснюється не пізніше п»яти робочих днів від дати підписання цього Договору. Позичальник, в межах ліміту, використовує овердрафт, сплачує проценти за користування овердрафтом в строки, встановлені цим договором. У відповідності до п. 2.2 Договру моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання Позичальником кредитних коштів на умовах цього договору, а саме здійснення ним безготівкового платежу з рахунку для оплати товару або послуг в торгівельній мережі Епіцентр. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження здійснення [PERSON] безготівкового платежу з поточного рахунку №999-00070778 понад кредитовий залишок коштів на рахунку в межах встановленого строку для оплати товару або послуг в торгівельній мережі Епіцентр. За таких обставин, з огляду на зміст Договору про надання кредиту №999-00070778/1 від 14.11.2013 року, саме лише оформлення платіжної картки із встановленням ліміту овердрафт не є свідченням використання коштів та підтвердженням здіснення розрахунку понад встановлений ліміт. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed