Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У липні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до начальника енергоремонтного цеха Публічного акціонерного товариства «Інтерпайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод» [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Інтерпайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод», де третя особа первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про визнання незаконними та скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, стягнення премії, визнання незаконними дій. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 14.03.2006 він перебуває у трудових відносинах з ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Інтерпайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод». Установчими зборами, що відбулися 19.06.2012, на ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» було створено первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», де позивача було обрано головою цієї профспілкової організації, про що письмово було повідомлено відповідача. Розпорядженням від 02.07.2014 за №1009 начальника енергоремонтного цеха [PERSON] позивача було позбавлено 100 % премії за підсумками червня 2014 року за нібито порушення трудової дисципліни 25.06.2014 з чим позивач не згоден. Також позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, понесених ним у зв'язку з підривом авторитету первинної профспілкової організації та зменшенням поваги до нього, як керівника, через порушення відповідачем законодавства про профспілки. Окрім цього, через позбавлення премії він змушений був шукати додаткові кошти для організації свого життя та пошуку додаткових джерел прибутку для забезпечення існування своєї сім'ї. На підставі зазначеного позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати незаконним розпорядження начальника енергоремонтного цеха [PERSON] № 1009 від 02.07.2014; зобов'язати відповідача скасувати розпорядження начальника енергоремонтного цеха [PERSON] №1009 від 02.07.2014; стягнути з ПАТ «Інтерпайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на його користь 1500 грн. заподіяну матеріальну шкоду - 100% премії за підсумками червня 2014 року; визнати незаконними дії начальника енергоремонтного цеха [PERSON] щодо видання розпорядження №1009 від 02.07.2014; стягнути з начальника енергоремонтного цеха [PERSON] 10000 грн. компенсації за моральну шкоду. У судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні уточненого позову наполягав. Представник відповідачів [PERSON] проти позову заперечувала, підтримавши в повному обсязі заперечення на позов. Представник третьої особи Символокова О.О., у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів та представника третьої особи, вважає позовні вимоги таким, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 14.03.2006 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод». Наказом №151 від 01.02.2007 року позивача було переведено в енергоремонтний цех на посаду електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання бригади по експлуатації та ремонту програмованих комплексів SIEMENS дільниць гарячого прокату колес, кілець та бандажів КПЦ 6 розряду, що підтверджується записом у його трудовій книжці (а.с.5,6). Установчими зборами, що відбулися 19.06.2012, на ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» було створено первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», де позивача було обрано головою цієї профспілкової організації, про що письмово було повідомлено відповідача (а.с.9). Згідно з повідомленням Дніпропетровського міського управління юстиції дана профспілкова організація на підставі ст.16 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» та Статуту, набула статусу юридичної особи та внесена до Реєстру об'єднань громадян за №291 від 03.08.2012 року (а.с.8). Розпорядженням начальника енергоремонтного цеха [PERSON] від 02.07.2014 за №1009 позивача [PERSON] було позбавлено 100 % премії за підсумками червня 2014 року за порушення трудової дисципліни, оскільки позивач 25.06.2014 був відсутній на робочому місці з 11-45 до 13-45 годин без поважних причин (а.с.10). Відповідно до ч.6 ст.41 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» на час профспілкового навчання працівникам, обраним до складу виборних профспілкових органів підприємства, установи, організації, надається додаткова відпустка тривалістю 6 календарних днів із збереженням середньої заробітної плати за рахунок роботодавця. П.9.1 Колективного договору ПАТ «Інтерпайп НТЗ» також передбачено, що правління гарантує надання незвільненим членам виборних профспілкових органів часу, необхідного для виконання громадських обов'язків, із збереженням середнього заробітку згідно з чинним законодавством; членам профспілок, у випадках навчання в системі профспілок тимчасове звільнення з роботи із збереженням середнього заробітку. Ч.2 ст.252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Дана вимога відображена і в ч.2 ст.41 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно до ч.1ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Судом встановлено, що при винесенні начальником енергоремонтного цеха ПАТ «Інтерпайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод» [PERSON] розпорядження №1009 від 02 липня 2014 року ПАТ «Інтерпайп НТЗ» не звертався до ППО НПГУ ВАТ «Інтерпайп НТЗ», членом та головою якої є [PERSON], для отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу. Суд не може погодитися з посиланням представника відповідачів [PERSON] що оскаржуване розпорядження не є дисциплінарним стягненням, оскільки розпорядження стосується порушення трудової дисципліни. Крім того,Положенням про загальні умови оплати та преміювання працівників ВАТ «Інтерпайп НТЗ» не передбачені підстави для позбавлення премії з тих підстав, які зазначені в розпорядженні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розпорядження №1009 від 02 липня 2014 року, винесене начальником енергоремонтного цеха ПАТ «Інтерпайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод» [PERSON] про порушення [PERSON] трудової дисципліни є незаконним та підлягає скасуванню. Одночасно суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення премії є передчасними. Крім того, позивачем не доведено з чого він виходив визначаючи розмір премії 1500 грн. Не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно визнання незаконними дій начальника енергоремонтного цеха ПАТ «Інтерпайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод» [PERSON], оскільки згідно з наказом №117 від 28 січня 2014 року «Про надання повноважень при підписанні кадрових наказів та розпоряджень» начальник енергоремонтного цеху наділений повноваженнями з питання преміювання. Що стосується позовних вимог позивача з приводу стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.9 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з послідуючими змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач пред'являючи до суду дані позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не навів мотивів спричинення шкоди винними діями відповідача, причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням відповідача, а зазначив лише загальні вимоги закону. Також позивачем не доведено та необґрунтовано з чого він виходить оцінюючи заподіяну моральну шкоду в розмірі саме 10 000 грн. Крім того, суд зазначає, що [PERSON] є працівником підприємства, виконував свої обов'язки, а відтак не є тією особою, яка є належним відповідачем за цими позовними вимогами. Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ПАТ «Інтерпайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial