Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд визнати недійсною та зняти заборону на відчуження його житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS], яка накладена 21 вересня 1996 року за реєстраційним №56 старшим державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І., у зв'язку з посвідченням договору поруки №55 від 21 вересня 1996 року. Зазначав, що 21 вересня 1996 року за реєстраційним №56 державний нотаріус у зв'язку з посвідченням договору застави майна №255 від 21 вересня 1996 року, наклав заборону на відчуження зазначеного в договорі застави майна у вигляді його житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS], до моменту припинення цього договору застави. У зв'язку з виконанням умов кредитного договору втратив свою чинність і договір застави, який був укладений ним та ПАТ «Укрінбанк». Проте, на його звернення до реєстраційної служби Світловодського міськрайуправління юстиції йому повідомили про наявність у реєстрі обтяження (заборони) на вказане його нерухоме майно. Також, державний нотаріус повідомив йому, що зняти заборону, яка була накладена у зв'язку з посвідченням договору застави не має можливості, так як в електронному реєстрі обтяжень запис про заборону 21 вересня 1996 року є технічною помилкою, тому просить суд задовольнити його вимоги. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Від завідуючої Світловодської міської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори, проти позовних вимог заперечення відсутні. Від представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечення відсутні так як зобов'язання [PERSON] перед банком повністю виконані у 1996 році і є припиненими, а тому іпотека та обтяження житлового будинку позивача підлягають припиненню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Реєстраційна служба Світловодського місьрайонного управляння юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про час і місце судового засідання повідомлена, свого представника до суду не направила, що не є перешкодою у розгляді справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку. Так, з копії договору застави №255 від 21 вересня 1996 року, укладеного Світловодською філією Акціонерного товариства «Укрінбанк» (Заставоодержувач) та [PERSON] (Заставодавець) видно, що Заставодавець передає в заставу Заставоодержувачу нерухоме майно ? частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] (яке належить власнику на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 1977 року), в забезпечення кредиту виданого згідно кредитної угоди « 255 від 21 вересня 1996 року, а також відсотків за користування кредитом. Договір застави посвідчено 21 вересня 1996 року старшим державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. та накладено заборона на відчуження зазначеного в договорі майна [PERSON] до припинення договору застави. З довідки Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» від 29 листопада 2013 року видно, що ф. о. [PERSON] станом на 29 листопада 2013 року не має заборгованості по кредитам в Світловодському центральному відділенні ПАТ «Укрінбанк», яке не має претензій до ф. о. [PERSON] по договору застави №255 від 21 вересня 1996 року, укладеного між ним та ПАТ «Укрінбанк». З відповіді завідуючої Світловодської міської державної нотаріальної контори від 09 грудня 2013 року [PERSON] видно, що зняти заборону, яка була накладена в зв'язку з посвідченням договору застави майна [PERSON] - житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] 21 вересня 1996 року немає можливості, в зв'язку з тим, що в електронному реєстрі обтяжень запис про заборону 21 вересня 1996 року накладений на будинок по [ADDRESS] є технічною помилкою. Рішенням від 25 жовтня 2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) за суб'єктом [PERSON], в зв'язку з тим, що із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження звернулася неналежна особа. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки згідно Закону; набуття іпотеко держателем право власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодатель не відновив її, тощо. В судовому засіданні встановлено, що зобов'язання [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» за кредитною угодою від 21 вересня 1996 року виконано, претензій Банк перед Заставодавецм не має, отже в зв'язку з припиненням основного зобов'язання припиняється і іпотека. Позивач просить суд в зв'язку з виконанням основного зобов'язання визнати заборону на відчуження майна, яке є предметом іпотеки, недійсною та зняти таку заборону, тобто фактично заявлено вимогу про визнання припиненими обтяження у виді заборони на відчуження зазначеного у договорі застави від 21 вересня 1996 року нерухомого майна, яке належить позивачеві, а тому їх належить задовольнити частково. Рішення суду є підставою для здійснення Реєстраційною службою Світловодського місьрайонного управляння юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна [PERSON] - житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] та виключення обтяження з Державного реєстру іпотек обтяження. Судові витрати належить компенсувати за рахунок держави.

Outcome: partial