Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У липні 2020 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ\~23359034), пред`явило через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська зазначений позов, посилаючись на те, що відповідачі є фактичними споживачами послуг позивача з електропостачання в кв. [ADDRESS] , проте під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за цією адресою 09 жовтня 2019 року виявлено та зафіксовано Актом про порушення №010233 від 09 жовтня 2019 року порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане дротом 2,5 мм(2) від внутрішньо будинкових мереж на відкрите навантаження квартири, виявлення при контрольному огляді можливість існувала. Прилад обліку відсутній. При подачі навантаження в квартирі електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Діями відповідачів позивачеві нанесені збитки у вигляді споживання відповідачами необлікованої електроенергії відкритим способом, тому позивачем нараховані збитки у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 за №782/12656, за кількістю 183 дні за період з 09 квітня 2019 року по 09 жовтня 2019 року, що складає 17\~747,89 грн., у відповідності до розрахунку збитків. З цих підстав позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів зазначену суму збитків та судовий збір в розмірі 2102 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року, після надходження 20 липня 2020 року відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду від 02 липня 2020 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідачі свої відзиви не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла і про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем їх постійного проживання (перебування). У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідачі не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, свого представника в судове засідання не направили, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача, від представника якого електронною поштою надійшла заява 14 вересня 2020 року про розгляд справи за його відсутності, яка з`ясуванню обставин не перешкоджає. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що позивачем відповідно до державної програми забезпечення населення України постачаються послуги з електропостачання в квартиру [ADDRESS] , де користувачами послуг позивача є [PERSON] та [PERSON] , а [PERSON] є основним квартиронаймачем, та відповідно, належить дійти висновку, що між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] встановились фактичні відносини з приводу надання зазначених послуг, та на підставі договору абоненту [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за зазначеною адресою. У відповідності до довідки №1547, наданої 20 березня 2006 року Ремонтно-експлуатаційною дільницею №1 (а.с.19), встановлено, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , фактично проживає [PERSON] , який, відповідно, є фактичним споживачем послуг позивача. 09 жовтня 2019 року під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за адресою [ADDRESS] , яка проводилась у присутності [PERSON] , виявлено та зафіксовано Актом про порушення №010233 від 09 жовтня 2019 року порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, який отримав копію цього акту 09 жовтня 2019 року, що виразилось самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане дротом 2,5 мм(2) від внутрішньо будинкових мереж на відкрите навантаження квартири, виявлення при контрольному огляді можливість існувала. Прилад обліку відсутній. При подачі навантаження в квартирі електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. (а.с.8-10). Акт про порушення №010233 від 09 жовтня 2019 року був вручений відповідачеві [PERSON] , який отримання копії Акту закріпив своїм особистим підписом із внесенням свого погодження із викладеним у Акті та про те, що він просить встановити прилад обліку електроенергії (а.с.9). У відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії та згідно п.7 Постанови визначено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Таким чином слід вважати укладеним договір між позивачем та відповідачами, як побутовими споживачами, договору про постачання електричної енергії на момент проведення технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок. Відповідно до положень п.5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Відповідно до пп.20 п.5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до\~ч.1\~п.4\~ч.2\~ст.77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії»\~від 13\~квітня 2017\~року №2019/VIIІ\~Учасники ринку,\~які порушили\~нормативно-правові\~акти,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~несуть відповідальність\~згідно із\~законом. Правопорушеннями\~на ринку\~електричної енергії\~є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності до Протоколу №42/19 від 22 жовтня 2019 року засідання комісії 2 РЕМ з розгляду акту про порушення від 09 жовтня 2019 року №010233, яке проводилось у присутності відповідача [PERSON] , комісією з розгляду актів про порушення другого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» прийнято рішення про виконання нарахування згідно п.8.4.13 та за формулою 8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, та допустимого струму, який може ними протікати, за період з 09 квітня 2019 року по 09 жовтня 2019 року, що у сумі складає 17747,89 грн., що також узгоджується і з розрахунком розміру збитків по акту №010233 (а.с.6,7). 22 жовтня 2019 року відповідач [PERSON] особисто отримав на руки досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 09 жовтня 2019 року №010233 на суму 17747,89 грн., про що на другому екземплярі претензії поставив свій підпис(а.с.20), що свідчить про обізнаність відповідача [PERSON] про нарахування суми за завдані збитки позивачеві, та який станом на день розгляду цієї справи завдані збитки не відшкодував та в судовому засіданні вище викладене не спростував, як і відповідач [PERSON] , яка є основним квартиронаймачем. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи встановлені обставини самовільного підключення на навантаження квартири відкритим способом, у відсутнсоті приладу обліку електроенергії з метою безолікового споживання за місцем фактичного мешкання відповідачів за адресою [ADDRESS] , за відсутності доказів на спростування таких обставин і недоведеність зворотнього, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно порушення прав позивача, завдання йому збитків та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження з відповідачів у солідарному порядку до стягнення на користь позивача вартості завданих збитків у розмірі 17747,89 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~також слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн., тобто по 1051,00 грн. з кожного відповідача, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України, а тому відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України з відповідачів в солідарному порядку у зв`язку з чим вимоги позивача про солідарне стягнення на його користь судового збору задоволенню не підлягають.

Outcome: partial