overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 846. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2015 року між подружжям періодично виникали сварки, через що деякий період вони проживали окремо. У 2017 році [PERSON] забрала дітей та пішла від відповідача, адже конфлікти, який виникали між ними, негативно впливали на виховання синів. Вважала, що її родину зберегти неможливо, у звязку із чим просила її шлюб із [PERSON] розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 квітня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказала, з 2014 року між нею та чоловіком виникають розбіжності у поглядах на спільне життя та виховання дитини, подружжя має різні характери. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, у звязку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх родину неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 320. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне життя з чоловіком не склалося через постійні спори, різні погляди на виконання подружніх обовязків. З січня 2016 року фактичні шлюбні стосунки між сторонами були припинені, спільне господарство не ведеться, у теперішній час [PERSON] відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Вважала, що зберегти їх родину неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище Грек. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Через адміністрацію Торецької виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області (№ 2), де у теперішній час відповідач відбуває покарання, від нього надійшла заява про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 вересня 1995 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Старогнатівській сільській раді Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, з 2017 року однією родиною з чоловіком не проживають, у звязку із тим, що він не працює, матеріально сім'ю не утримує, зловживає спиртними напоями, через що між подружжям виникали сварки, що негативно впливало на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду родини, у звязку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх сім'ї неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 333. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Вказала, що чоловік зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникають сварки, що негативно впливає на виховання доньки. У теперішній час сторони втратили фізичний та духовний зв'язок один з одним, що призвело до розпаду сім'ї. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, просила її шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з відомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 797. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. З липня 2013 року подружні стосунки між сторонами були припинені через зловживання чоловіком алкоголем, відсутність взаєморозуміння, відмінність характерів та різних поглядів на життя. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. [PERSON] не цікавиться життям доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, крім того, відповідач перебуває у розшуку по справі про стягнення з нього аліментів. Просила розірвати її шлюб із [PERSON], після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, здійснити його виклик до суду не виявилось можливим у звязку з його проживанням в м. Горлівка, куди УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти. Повістки про виклик відповідача [PERSON] були опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме на веб-сайті Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області в розділі «Новини». У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Виконкомі Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказала, що шлюб із [PERSON] виявився невдалим, між подружжям відсутнє розуміння, повага, підтримка, бажання спільного проживання. У теперішній час сторони є чужими один для одного, незважаючи на те, що вони продовжують проживати разом, позивач з чоловіком спілкується рідко, завжди в дратівливому та некоректному тоні, [PERSON] принижає дружину, зневажає її, так само ставиться й до дітей. З травня 2017 року сімейні стосунки між сторонами припинені. Вказані причини призвели до розпаду родини, у зв'язку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх сім'ї неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Виконкомі Талаковської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 13. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказала, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2009 році. У теперішній час її родина розпалася, у зв'язку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 316. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що у період шлюбу [PERSON] не працював, через що між ними виникали сварки, під час яких відповідач висловлювався на адресу позивача грубою нецензурною лайкою, навіть у присутності дитини. Вказані причини призвели до розпаду родини, у звязку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, а сплату судового збору при подачі позову до суду їй було відстрочено, то у порядку, передбаченому ст. 82 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 30 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 203. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що однією родиною з відповідачем не проживають з 2017 року, у звязку із тим, що [PERSON] не працює, родину не утримує, зловживає спиртними напоями, висловлюється на адресу дружини та доньки нецензурною лайкою, через що між подружжям постійно виникали сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, у звязку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх родину неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON], однак, вказав, що працює, спиртними напоями не зловживає, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивного боку. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецькій області, актовий запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що на протязі всього подружнього життя з [PERSON] він зловживає спиртними напоями, через що між сторонами виникають сварки, антисоціальна поведінка відповідача призвела до виникнення в родині несприятливих умов для спільного життя. Зазначені причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачем [INFO] у них народилась дитина - син [PERSON]. 29 квітня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 124. Вказала, що з 2016 року між подружжям почали виникати сварки з приводу матеріального становища та виховання сина, що призвело до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,43 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії [NUMBER], виданого 03 квітня 2006 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 21.12.2005 року за № 357/2005-р. (кадастровий номер [NUMBER]). В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у державному акті на земельну ділянку його, як власника земельної ділянки, записано як «[PERSON]», а згідно паспорта вона «[PERSON]». Через таку розбіжність у документах вона не може належним чином користуватися належним їй майном, оскільки у акті невірно вказано ім'я заявниці. Заявницею було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області просить розглядати справу у її відсутності та проти задоволення вимог заявника не заперечує, про що надіслано до суду відповідну заяву. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта заявником є [PERSON], [INFO], на це ж прізвище видано державний акт серії [NUMBER], виданого 03 квітня 2006 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 21.12.2005 року за № 357/2005-р. (кадастровий номер [NUMBER]), однак у вищезазначеному державному акті невірно вказано ім'я заявниці, а саме «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». У зв'язку з цим вона не може належним чином користуватися належним їй майном. Вказані обставини підтверджуються: копією паспорта заявника; копією державного акта на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 03 квітня 2006 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,43 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії [NUMBER], виданого 03 квітня 2006 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 21.12.2005 року за № 357/2005-р. (кадастровий номер [NUMBER]), підлягає задоволенню.

Outcome: approved