Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) пред'явило в суді позов доРудишко [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.08.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено договір № б/н відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4700,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, однак, відповідач систематично порушувала договірні зобовязання, внаслідок чого загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.09.2015 року складає 14913,36 гривень, у тому числі:2774,49 гривень - заборгованість за кредитом; 8658,07 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2294,45 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень штраф (фіксована частина), 686,35 гривень штраф (процентна складова). Просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 14913 гривень 36 копійок та судові витрати по справі. В судове засідання позивач не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.20). В судових засіданнях 27.04.2016 року та 15.06.2016 року відповідач заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що з її пенсії виконавча служба вже стягує заборгованість за кредитом. \~В судові засідання 02.09.2016 року та 15.09.2016 року відповідач повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.74,79). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду кредитний договір № б/н від 13.08.2007 року. (а.с.7-13). Відповідно до кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 4700,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.(а.с.7). Судом встановлено, що [PERSON] порушила умови Кредитного договору, внаслідок чого перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14913,36 гривень, що складається з наступного: -заборгованість по кредиту 2774,49 гривень; -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 8658,07 гривень; -заборгованість за пенею та комісією 2294,45 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500 гривень; - штраф (процентна складова) 686,35 гривень. Наявність заборгованості стверджується розрахунком станом на 30.09.2015 року. (а.с.4-6). Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процентию Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що з неї стягують заборгованість за кредитним договором укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» 13.08.2007 року, оскільки відповідно до постанови ДВС Млинівського районного управління юстиції від 02.10.2014 року звернено стягнення по виконавчому листу №566/399/14-ц від 04.09.2014 року Млинівського районного суду про стягнення з [PERSON], жительки с.Малин Млинівського району на користь ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 7186,83 гривень боргу. (а.с.72) З наведеного суд прийшов до висновку про те, що з відповідача проводиться стягнення боргу за іншим кредитним договором. На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № PROM8BUT2A від 28.10.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 гривень (а.с.1). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.629,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved