Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. дану цивільну справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2013 р. відкрито провадження по даній справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 11192066000 (далі - договір). Відповідно до умов договору АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачеві кредит, в розмірі 10557,00 грн. строком до 14.08.2014 р. 08.12.2011 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Станом на 14.05.2013 року відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12164,77 грн., яка складається із: заборгованості по сумі кредиту - 6085,02 грн., заборгованості по відсоткам - 6079,75 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні було встановлено, що 14.08.2007 р. року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 10557,00 грн. строком до 14.08.2014 р. 08.12.2011 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із розрахунком, який міститься в позовній заяві, заборгованість відповідача за договором становить 12164,77 грн., яка складається із: заборгованості по сумі кредиту - 6085,02 грн., заборгованості по відсоткам - 6079,75 грн. (а.с.4). Даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором № 11192066000 від 14.08.2007 року належним чином не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 12164,77 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с.1).

Outcome: approved