Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 25 лютого 2014 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер [NUMBER], не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], під його, [PERSON], керуванням, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), залишив її місце. Відповідача [PERSON] визнано винним у даній ДТП, що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4773838 від 14 грудня 2013 року, умовами якого передбачено, що страхова сума (ліміт відповідальності), заподіяна майну третьої особи на одного потерпілого становить 50000 грн., розмір франшизи - 0 грн. Крім того, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] додатково була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно із договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Автоцивілка плюс» № АП/0061669 від 14 грудня 2013 року, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], що пов'язана з відшкодуванням шкоди, заподіяної ним третім особам, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер [NUMBER], та осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер [NUMBER]. За змістом п. 4.1 цього договору розмір страхової суми становить 30000 (тридцять тисяч) грн. Внаслідок ДТП, був пошкоджений автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності йому, [PERSON]. Для встановлення розміру завданих його автомобілю матеріальних збитків, ним було замовлено проведення оцінки автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до висновку звіту № 25 проведеної 11 березня 2014 року оцінки автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля, складає 65244 грн. 91 коп. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, становить 69115 грн. 41 коп. У звіті, також, визначена величина втрати вартості автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], у разі його пошкодження і наступного впливу наслідків відповідного ремонту, яка складає: 3870 грн. 50 коп. 27 лютого 2014 року він звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. 25 липня 2014 року відповідач ПрАТ «СК «Провідна» добровільно, але в порушення вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 61526 грн. 66 коп. При цьому, посилається на те, що розмір відшкодування з ним не узгоджувався. Оскільки, він звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування 27 лютого 2014 року, то відповідно до п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування до 28 травня 2014 року. Згідно із п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Тому, вважає, що за прострочення виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» повинно сплатити йому 1906 грн. 48 коп. пені. Також, не погоджується він із сумою виплаченого ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування у розмірі 61526 грн. 66 коп. Виходячи із розміру матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, яка становить 69115 грн. 41 коп., не відшкодованою залишилась сума у розмірі 7588 грн. 75 коп., з яких 3870 грн. 50 коп. - втрата товарної вартості автомобіля. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, тому вона повинна бути відшкодована відповідачем [PERSON] Позивачу також була завдана і моральна шкода, яка полягає в пережитих ним моральних стражданнях, з приводу пошкодження, майже нового та дорогого для його родини автомобіля, який став непридатним для експлуатації та використання за призначенням в тому стані, який отримав після ДТП. Посилив його моральні страждання факт того, що відповідач [PERSON] з місця події втік. Залишивши місце ДТП та не зупинившись, останній не поцікавився станом його здоров'я, як водія пошкодженого автомобіля. Через пошкодження транспортного засобу його родина не могла користуватися автомобілем, що створювало багато незручностей, так як у нього на утриманні знаходяться малолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], та дружина, яка знаходиться у декретній відпустці, тому він змушений нести додаткові незаплановані витрати із сімейного бюджету. Розмір моральної шкоди він оцінює в розмірі 15000 грн. Просив з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача [PERSON] на його користь, завдану внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 8088 грн. 75 коп., з яких 3870 грн. 50 коп. - втрата товарної вартості автомобіля, 3718 грн. 25 коп. - різниця між фактичним розміром матеріального збитку від пошкодження і страховими (регламентними) виплатами страховиків, 500 грн. - оплати, здійсненої ним за проведення оцінки пошкодженого автомобіля та моральної шкоди в розмірі 15000 грн.. З ПрАТ «СК «Провідна» просив стягнути на свою користь 1906 грн. 48 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Також, просив стягнути понесені ним судові витрати, а саме: сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] до суду в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач ПрАТ «СК «Провідна» до суду не з'явилося, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, подало до суду письмові заперечення, в яких просило у задоволені позову відмовити та розглядати справу без участі його представника. У наданих суду письмових запереченнях посилалося на те, що ПрАТ «СК «Провідна» 18 липня 2014 року здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 61526 грн. 66 коп., з простроченням на 3 дні, так як [PERSON] надав до ПрАТ «СК «Провідна» останній документ, необхідний для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, а саме: постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, лише 16 квітня 2014 року. При цьому керувалося ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ заяву про страхове відшкодування. Таким чином, строк відведений на прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування збільшився до 15 липня 2014 року. За його підрахунками, розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування становить 116 грн. 31 коп., яка буде виплачена позивачу на підставі рішення суду, тобто в порядку передбаченому п. 36.1 ст. 36 Закону. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката) який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У п. 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодовувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від вини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 цієї ж постанови № 4 також роз'яснив, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року відбулася ДТП за участю автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 17 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 361/1592/2014-п (провадження № 3/361/466/2014) встановлено, що 25 лютого 2014 року о 20 годині 10 хвилин [PERSON] в м. Бровари по вул. Незалежності, 15, керуючи автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер [NUMBER], не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та будучи причетним до ДТП, залишив її місце, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.10; 12.1; 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що, позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску. У полісі № АС/4773838 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», на період з 15 грудня 2013 року по 14 грудня 2014 року, а розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. на одного потерпілого. Крім того, згідно із договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Автоцивілка плюс» № АП/0061669 від 14 грудня 2013 року, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] додатково була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на період з 15 грудня 2013 року по 14 грудня 2014 року. За умовами цього договору застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], пов'язана з відшкодуванням шкоди, заподіяної ним третім особам, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер [NUMBER], та осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер [NUMBER]. За змістом п. 4.1 цього ж договору розмір страхової суми становить 30000 (тридцять тисяч) грн. У ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом п. п. 9.1, 9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір, страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 1194 України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із звіту про оцінку автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак [NUMBER], № 25 від 11 березня 2014 року, проведеного на замовлення позивача [PERSON], вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску, внаслідок пошкодження при ДТП, з урахуванням втрати товарної вартості та податку на додану вартість, складає 69115 (шістдесят дев'ять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 41 коп. 18 липня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило [PERSON] через ПАТ КБ «Приват Банк» страхове відшкодування у сумі 11526 грн. 66 коп. та 50000 грн. 00 коп., що підтверджується відомістю виплат № ВПТ - 010547 від 17 липня 2014 року та копією платіжного доручення № 033108 (#30245043) від 18 липня 2014 року. Сума страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» розрахована на підставі звіту № 1465/КВ про оцінку вартості (розміру) збитку, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 21 квітня 2014 року. Відповідно до цього звіту, вартість матеріального збитку власникові автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], без врахування втрати товарної вартості та податку на додану вартість, в результаті пошкодження його при ДТП, складає 61526 грн. 66 коп. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при визначенні розміру завданих [PERSON] матеріальних збитків за основу необхідно брати звіт про оцінку автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], № 25 від 11 березня 2014 року, оскільки у ньому враховані всі пошкодження належного позивачу транспортного засобу, у тому числі й приховані, враховано також і втрату товарної вартості та податок на додану вартість, що згідно п. 2.4. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вважається матеріальним збитком. Суд встановив, що розмір завданої позивачу [PERSON] майнової шкоди складає 69615 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 41 коп., з яких 69115 (шістдесят дев'ять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 41 коп. збиток від пошкодження в ДТП автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], та 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., оплата послуг Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» з визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля та складання звіту про оцінку цього ж автомобіля № 25 від 11 березня 2014 року. Позивач [PERSON] сплатив вартість проведеної оцінки пошкодженого автомобіля «Hyundai Elantra» у розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 11 від 07 березня 2014 року. У рахунок відшкодування завданої шкоди відповідач ПрАТ «СК «Провідна» виплатило [PERSON] відшкодування в розмірі 61526 (шістдесят одну тисячу п'ятсот двадцять шість) грн. 66 коп. Не відшкодованою позивачу залишається майнова шкода в розмірі 8088 грн. 75 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Пленум Верховного Суду України у п. п. 3, 5 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка була пов'язана з пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], яким користувалась вся його родина та який після ДТП став непридатним для користування за своїм призначенням. Необхідність постійного користування автомобілем, позивач підтверджує фактом утримання малолітньої дитини, [INFO], що підтверджується свідоцтвом по народження серії [NUMBER], виданим 04 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського управління юстиції у Київській області. Втрата можливості користуватись автомобілем постійно завдавала позивачу додаткові незручності та в сукупності з постійним браком часу, найманням таксі для поїздок з дитиною до лікарні посилювали його моральні страждання. Також, позивач обґрунтував завдану йому моральну шкоду протиправною поведінкою відповідача [PERSON], який втік з місця ДТП та не поцікавився його станом здоров'я, як водія пошкодженого автомобіля. Так як зіткнення було дуже сильним, що підтверджується зібраними доказами у справі, а також фотографіями пошкодженого автомобіля. В момент зіткнення автомобілів він, [PERSON] відчув великий страх за своє життя, що є природно для людини, яка не очікує небезпеки. За весь час, з моменту ДТП і до звернення до суду відповідач [PERSON] жодного разу не поцікавився станом здоров'я позивача, станом пошкодженого автомобіля та не вибачився за те, що скоїв. Дані обставини хвилюють позивача та, на його думку, посилюють його моральні страждання. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних страждань, яких зазнав [PERSON] внаслідок ДТП, а також враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON], необхідно визначити в розмірі 10000 грн. Крім того, необхідно зазначити, що моральна шкода не є засобом збагачення, тому визначену позивачем суму моральної (немайнової) шкоди в розмірі 15000 грн., суд вважає занадто завищеною, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Згідно із п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Сторонами не надано суду доказів узгодження ним розміру страхового відшкодування. 27 лютого 2014 року позивач [PERSON] відповідно до вимог п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав до ПрАТ «СК «Провідна» заяву про страхове відшкодування, та необхідні для цього документи. Відповідно, відповідач ПрАТ «СК «Провідна» повинно було виплатити позивачу страхове відшкодування у строк до 28 травня 2014 року включно, а фактично виплатило його 18 липня 2014 року. Письмове заперечення відповідача ПрАТ «СК «Провідна» про те, що позивач подав документи, тобто постанову суду у адміністративній справі, з порушенням строку, а тому строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплата збільшується на кількість днів такого прострочення є безпідставними, так як згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплата страхового відшкодування проводяться за наявності документів, зазначених у статті 35 цього ж Закону, якою не передбачено надання особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, документа який підтверджує вину особи, що завдала збитки. Згідно із п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, термін заборгованості відповідача ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати) складає період: з 29 травня 2014 року по 18 липня 2014 року. Облікова ставка Національного банку України, згідно його постанови № 212 від 14 квітня 2014 року, становить з 15 квітня 2014 року - 9,5000 % (подвійна ставка - 19 %), а з 17 липня 2014 року, згідно постанови № 417 від 15 липня 2014 року, - 12,5000 % (подвійна ставка - 25 %). Враховуючи розмір виплаченого страхового відшкодування - 61526 грн. 66 коп., пеня за період з 29 травня по 16 липня 2014 року, тобто за 49 днів становить: 61526,66 х 19 % : 365 х 49 = 1569 грн. 35 коп.; пеня за період з 17 по 18 липня 2014 року, тобто за 1 день становить: 61526,66 х 25 % : 365 х 1 = 42 грн. 14 коп. Сума пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування за період з 29 травня 2014 року по 18 липня 2014 року складає - 1611 грн. 49 коп., тому в частині стягнення пені з ПрАТ «СК «Провідна» підлягає також частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з другої сторони понесені й документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Із квитанцій від 11 листопада 2014 року вбачається, що при подачі позовної заяви до суду [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (за вимоги майнового характеру) та 243 грн. 60 коп. (за вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди). У ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз та з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно із ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VІ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Статтею 8 Закону України «Про Державний Бюджет на 2014 рік» встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень. Аналогічний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року в розмірі 1218 грн. встановлений і статтею 8 Закону України «Про Державний Бюджет на 2015 рік». Таким чином, розмір компенсації на правову допомогу надану за годину представнику позивача становить 487 грн. 20 коп. Згідно із договором № 2-03 про надання правової допомоги, укладеним 20 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], сторони домовилися про те, що вартість послуг становить 5000 грн., які були сплачені позивачем [PERSON], що підтверджується копією квитанції серії 02 ААА № 609481 від 20 березня 2014 року. Відповідно до розрахунку максимальної суми гонорару до договору № 2-03 про надання правової допомоги, кількість годин, необхідних для виконання роботи, а саме: консультації, розробка правової позиції у справі (досудове врегулювання), складання позовної заяви, підготовка документів для подання позову до суду, підготовка клопотань, заяв про уточнення позовних вимог складає - 15 год., тому сума гонорару за надання правової допомоги становить: 15 год. х 487 грн. 20 коп. = 7308 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу не виходять за межі встановлених законом розмірів, оскільки позивачем сплачено за надання правової допомоги 5000 грн. У судовому засіданні встановлено, що згідно із квитанцією від 29 січня 2015 року позивач [PERSON] здійснив оплату публікації в пресі оголошення про виклик у судове засідання відповідача [PERSON] в розмірі 420 грн. Судом на користь позивача [PERSON] всього стягнуто з відповідачів 19700 грн. 24 коп., з них із [PERSON] стягнуто 18088 грн. 75 коп., що становить 91% від задоволених позовних вимог та з ПрАТ «СК «Провідна» стягнуто 1611 грн. 49 коп., що складає 9% від задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що судові витрати у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди становлять: 5907 грн. 20 коп., з яких: 5000 грн. - витрати на правову допомогу, 420 грн. - витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON], та судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру по 243 грн. 60 коп. (487 грн. 20 коп.). Зазначена сума судових витрат у справі підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідачів, а саме: з [PERSON] в розмірі 5375 грн. 60 коп., а з ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 531 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial