Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

У квітні 2021 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». 20 вересня 2016 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення, а саме, відсутня пломба електропередавальної організації на фасадному боксі. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 54309 від 20 вересня 2016 року, який підписали три представника енергопостачальника, споживач від підпису відмовився. При контрольному зйомі показників було виявлено порушення, зокрема, відсутня пломба електропередавальної організації на фасадному боксі. Акт було складено в присутності квартирантів, вони ніяких пояснень не надали. Споживач в телефонному режимі також не надала жодних пояснень. 02 листопада 2016 року відповідно до вимог Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН) відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії з`явилась споживач [PERSON] .На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 21 березня по 20 вересня 2016 року (дату усунення порушення) відповідно пункту 3.4 Методики, за формулою (3.1).Нарахована сума склала 2791,93 грн. 25 січня 2017 року відбулося повторне засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН за участю споживача [PERSON] , на якому було вирішено: рішення комісії, оформлене протоколом комісії від 02 листопада 2016 року №2 292, залишити без змін. Підстави для відміни або скасування нарахувань у сумі 2791,93 грн.за актом про порушення від 20 вересня 2016 року №54309 відсутні.Станом на 01 березня 2021 року (дата звернення з позовною заявою після відмови у видачі судового наказу) сума заборгованості не сплачена. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 2791,93 грн заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення № 54309 від 20 вересня 2016 року та 2270,00 грн судового збору. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за зареєстрованою його адресою, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Суд на підставі статті 280 ЦПК України постановив про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом установлено, що 01 квітня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі, та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 04244801901. [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». 20 вересня 2016 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення, а саме, відсутня пломба електропередавальної організації на фасадному боксі. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 54309 від 20 вересня 2016 року, який підписали три представника енергопостачальника, споживач від підпису відмовився. При контрольному зйомі показників було виявлено порушення, зокрема, відсутня пломба електропередавальної організації на фасадному боксі. Акт було складено в присутності квартирантів, вони ніяких пояснень не надали. Споживач в телефонному режимі також не надав жодних пояснень. 02 листопада 2016 року відповідно до вимог Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН) відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії з`явилась споживач [PERSON] . На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 21 березня по 20 вересня 2016 року (дату усунення порушення) відповідно пункту 3.4 Методики, за формулою (3.1). Нарахована сума склала 2791,93 грн. 25 січня 2017 року відбулося повторне засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН за участю споживача [PERSON] , на якому було вирішено: рішення комісії, оформлене протоколом комісії від 02 листопада 2016 року №2 292, залишити без змін. Підстави для відміни або скасування нарахувань у сумі 2791,93 грн. за актом про порушення від 20 вересня 2016 року №54309 відсутні. Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на 01 січня 2021 року заборгованість за актом порушень ПКЕЕН № 54309 від 20 вересня 2016 року споживачем не погашена, незважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. Спірні правовідносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії на час складання позивачем вищевказаного акту про порушення регулюються на підставі статті 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці (станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено Законом України «Про електроенергетику». За змістом частин першої, другої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) (чинних на час виникнення спірних правовідносин), які обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. У пункті 8 ПКЕЕН визначено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: а) для новозбудованих будинків - забудовниками; б) у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку. Згідно з пунктами 9, 10 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами. Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог ПКЕЕН улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Згідно з пунктом 14 Правил у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов`язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Пунктом 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). [PERSON] є споживачем електричної енергії в розумінні статті 1 Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН. Судом установлено, що факт втручання споживача в роботу засобу обліку електричної енергії, яким здійснювався облік електричної енергії, підтверджено належними та допустимими доказами. Станом на день подання позову заборгованість за актом порушень ПКЕЕН № 54309 від 20 вересня 2016 року споживачем не погашена, незважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. У спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача мають правове обґрунтування з посиланням на докази відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, а тому позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2270 грн 00 коп. судового збору.

Outcome: approved