Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся в суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у квітні 2012 року він та відповідач [PERSON] домовилися між собою, що позивач надасть відповідачу посередницькі послуги з оформлення правоустановчих документів на трикімнатну квартиру [ADDRESS], здійснить продаж квартири за ціною та на умовах на свій розсуд, придбає на ім'я відповідача іншу житлову площу з постановкою його на реєстраційний облік в ній. На виконання домовленості 4 квітня 2012 року [PERSON] видав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив позивача здійснити підготовку документів для подальшого продажу належної відповідачу частини [ADDRESS]. Всі дії, пов'язані з домовленістю, позивач виконав, отримав необхідні документи в БТІ та нотаріуса, які раніше були втрачені, здійснив за їх отримання оплату власними грошима у розмірі 1069 грн.21 коп. 10 травня 2012 року відповідач взяв у позивача в борг 10 000 грн. в рахунок продажу належної йому [ADDRESS], на підтвердження чого видав йому письмову розписку, а крім цього, склав заповіт, відповідно до якого заповідав усе майно позивачу. 4 вересня 2013 року відповідач з незрозумілих причин через нотаріальну контору скасував видану позивачеві довіреність від 4 квітня 2012 року та відмовився повернути йому гроші в розмірі 10 000 грн., які отримав в рахунок продажу квартири, що не була продана через скасування довіреності, а також відмовився повернути витрати на оформлення документів на продаж квартири. Крім цього, своїми діями відповідач завдав позивачеві моральної шкоди, оскільки ошукав його, тривалий час користується належними йому коштами, відмовляючись їх повертати; стан здоров'я позивача погіршився, він вимушений був звертатися до лікарів, лікуватися амбулаторно та стаціонарно, витрачати на лікування значні кошти. Вказані обставини змусили його звертатися з позовом до суду та нести витрати на оплату правової допомоги. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг у сумі 10000 грн., витрати на оформлення документів на продаж квартири у сумі 1069 грн. 21 коп., моральну шкоду у сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 800 грн. У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що ніяких грошей від [PERSON] [PERSON] не отримував, розписки не писав, за отримання документів у нотаріуса позивач проводив оплату грошима відповідача, який мав 1100грн. | Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка [PERSON], вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що у квітні 2012 року [PERSON] та [PERSON] домовилися між собою, що позивач надасть відповідачу посередницькі послуги з оформлення правоустановчих документів на трикімнатну [ADDRESS], співвласником якої є [PERSON], здійснить продаж квартири за ціною та на умовах на свій розсуд, придбає на ім'я [PERSON] іншу житлову площу з постановкою його на реєстраційний облік в ній. На виконання домовленості 4 квітня 2012 року [PERSON] видав [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив останнього одержати у Куп'янському БТІ дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна м.Куп'янськ Харківської області 17 вересня 1993 року, згідно з розпорядженням №558 на ім'я [PERSON] та на ім'я його померлих батьків [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності на [ADDRESS], в тому числі дублікат технічного паспорту на квартиру; зареєструвати у відповідних державних установах дублікат свідоцтва про право власності на квартиру; зняти його з реєстраційного обліку з житлової площі [ADDRESS]; продати за ціну та на умовах на їх розсуд належну йому на праві власності частину [ADDRESS]; купити на його ім'я за ціною та на умовах на їх розсуд будь-яке нерухоме майно за будь-якою адресою; поставити його на реєстраційний облік на житлову площу придбану на його ім'я; представляти його інтереси в судах всіх інстанцій з всіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу та третій особі (а. с.18 ). У квітні 2012 року [PERSON] діючи за довіреністю отримав дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, дублікат свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт на [ADDRESS] (а. с. 8-14). 10 травня 2012 року [PERSON] видав розписку, відповідно до якої він взяв у борг гроші у сумі 10 000 грн. у [PERSON] в рахунок продажу своєї [ADDRESS] ( а. с. 31). 4 вересня 2012 року [PERSON] скасував через нотаріальну контору видану [PERSON] довіреність від 4 квітня 2012 року (а. с.19). Свідок [PERSON] - державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори підтвердила у судовому засіданні, що [PERSON] та [PERSON] зверталися двічі у 2012 році до нотаріальної контори з питання вчинення нотаріальних дій - видачі [PERSON] дублікату свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири, посвідчення довіреності на [PERSON] на представлення інтересів та заповіту на [PERSON] та [PERSON] При цьому особа та дієздатність відповідача була перевірена, документи він підписував особисто після ознайомлення з їх текстом. Оскільки відповідач має ваду ноги, оплату за нотаріальні дії у банку здійснював [PERSON] Пізніше [PERSON] скасував довіреність та заповіт. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Текст розписки свідчить, що [PERSON] брав у [PERSON] гроші у сумі 10 000 грн. в рахунок продажу своєї [ADDRESS], яка в подальшому не була продана [PERSON] через анулювання відповідачем нотаріально посвідченої довіреності. Гроші [PERSON] не повернув. В силу ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. 28.02.2014 року суд за клопотанням позивача та його представника призначав судово-почеркознавчу експертизу для з'ясування питання: чи написана розписка від 10.05.2012р., згідно якої [PERSON] взяв у [PERSON] у борг гроші у сумі 10000 грн., [PERSON] та чи виконаний підпис від імені [PERSON] в розписці ним самим. Однак 30.04.2012р. судовим експертом Дідушок Н.Я. повідомлено про неможливість надання висновку через невиконання відповідачем клопотання про надання необхідних документів , а саме: вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків його підписів, що судом розцінюється як ухилення відповідача від проведення експертизи. З наданих суду представником відповідача даних вбачається, що на лікуванні [PERSON] знаходився тільки з 01.04 по 10.04.2014р. та звертався за медичною допомогою 16.04.2014р. Крім того, 28.02.2014р. заперечуючи проти призначення експертизи, представник відповідача посилалась на неможливість явки [PERSON] на експертизу через стан здоров'я і його невпевненість у тому, що писав розписку, бо у день її написання він мав поганий стан . У зв'язку з викладеним, на підставі ст. 146 ЦПК України, суд визнає факт, що 10 травня 2012 року [PERSON] була видана розписка, згідно якої він взяв в борг гроші у сумі 10 000 грн. у [PERSON] в рахунок продажу своєї [ADDRESS] ; та відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався, як на підставу своїх заперечень. Суд приходить до висновку, що на підставі ст.1212 ЦК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 10000грн. Статтями 23,1167 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивач, з урахуванням положень вказаних статей та ст.1212 ч.3 п.4 ЦК України посилається на те,що йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 5000грн., оскільки відповідач ошукав його, тривалий час користується належними йому коштами, відмовляється їх повертати; стан здоров'я позивача погіршився,у зв'язку з чим він вимушений був звертатися за медичною допомогою до лікарів, лікуватися амбулаторно та стаціонарно, витрачати на лікування значні кошти, а також звертатися за захистом своїх прав до суду. Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» розмір відшкодування моральної / немайнової / шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань / фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат / їх тривалості, можливості відновлення тощо/ та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приходить до висновку, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у її відшкодування. При цьому суд враховує обставини справи, надані докази, якими підтверджується вина відповідача у неповерненні позивачеві безпідставно набутих грошей на протязі тривалого часу, в результаті чого нормальний спосіб життя позивача був порушений, він вимушений був звертатися до суду, відчувати себе ошуканим, від чого зазнавати моральних страждань. Разом з тим, суд вважає, що сума, визначена позивачем у відшкодування моральної шкоди через завищення не є співмірною зазначеному ним у позові об'єму моральних страждань, тому суму у відшкодування моральної шкоди суд визначає у розмірі 1500 грн. При цьому, судом не приймаються до уваги медичні дані на ім'я позивача та копії чеків на придбання ліків, оскільки з них не вбачається, що його лікування було наслідком неправомірних дій відповідача (а.с.20-25). Що стосується вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оформлення правоустановчих документів на продаж квартири у сумі 1069грн.21коп., то вони не підлягають задоволенню, т.я. із залучених до матеріалів справи копій квитанцій та копії довідки державного нотаріуса (а.с.16-17), вбачається, що вони оформлені на ім'я [PERSON], а не позивача. У відповідності до вимог ст.88ч.1,3 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на правову допомогу адвоката у сумі 800грн. Оскільки [PERSON] є інвалідом війни 3групи, а відповідач - інвалідом 2 групи судовий збір компенсується за рахунок держави.

Outcome: partial