Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

У квітні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов вмотивований тим, що 22.03.2016 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №77834а6ко , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Chery Amulet (д.р.н. [NUMBER] ). 07.09.2016 року о 18:10 в м. Київ, шосе Столичне, 20 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Chery Amulet (д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ); та автомобіля ВАЗ 21093 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , (власник автомобіля [PERSON] ) внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Chery Amulet (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №77834а6ко від 22.03.2016. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2169311 від 03.10.2016 року та умов Договору страхування № 77834а6ко від 22.03.2016, розмір страхового відшкодування склав 22 827,57 ( двадцять дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень 57 коп.), яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Як зазначено в довідці про ДТП на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21093 (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована в ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» згідно полісу № АІ/3401415. Проте відповідно до інформації з ЦБД МТСБУ даний поліс АІ/3401415 числиться як «бланк не використаний». За таких обставин цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 22 827,57 грн. Ухвалою судді від 06 травня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21 червня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, проводити заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач. Суд дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22.03.2016 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного «Все включено» № 77834 а6ко. Відповідно до даного договору [PERSON] застрахував транспортний засіб Chery Eastar 2010 року випуску д.н.з. [NUMBER] (а.с.19). З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3016253431856170 від 11.10.2016 року вбачається, що 07.09.2016 року в м. Києві на Столичному шосе 20 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21093 д.з.н. [NUMBER] та Chery Eastar д.н.з. [NUMBER] (а.с.10). 04.10.2016 року Постановою Голосіївського районного суду м. Києва було визнано винним [PERSON] винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності (а.с.9). З розрахунку страхового відшкодування вбачається, що вартість відновлювального ремонту склала 22 827 гривень 57 копійок (а.с.12). За заявою [PERSON] від 07.09.2016 року було складено страховий акт №АХА2169311 відповідно до якого було вирішено виплатити грошову суму у розмірі 22 827,57 гривень(а.с.11). Згідно інформації ЦБД МТСБУ поліс відповідача АІ 3401415 значиться як «бланк не використаний» (а.с.24). Таким чином, суд робить висновок, що цивільно-правова відповідальність відповідача у справі на момент вчинення ДТП не була застрахована. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, оцінивши докази наявні в матеріалах справи та у відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ту обставину, що пред`явлений позов задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved