Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна квартири [ADDRESS] (колишня Красовського) у місті Бровари Київської області, що належить їй на праві власності, зареєстрований 12 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно із ухвалою, б/н, Броварського міськрайонного суду Київської області, реєстраційний номер обтяження 1234317, посилаючись на те, що дана ухвала судом винесена стосовно [PERSON], який ніколи не був власником цієї квартири. Наявність обтяжень перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] міська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання теж не зявилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що у звязку з надмірним навантаженням просить суд розглянути справу за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08 листопада 2017 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис про обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер 1234317, зареєстрований 12 серпня 2004 року [PERSON] міською державною нотаріальною конторою; обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; підстава обтяження: ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської області; власник: [PERSON]; дата виникнення 05 червня 1998 року; №\~реєстра 51. Листом від 03 січня 2018 року [PERSON] міська державна нотаріальна контора Київської області повідомила позивача [PERSON], що 12 серпня 2004 року архівний запис щодо накладення заборони на квартиру [ADDRESS], власником якої зазначений [PERSON], перенесено до нового електронного реєстру заборон. Крім запису в Алфавітній книзі заборон за 1998 рік будь-яка інформація в номенклатурних записах відсутня. Зняти арешт нотаріальна контора не може. Рекомендовано звернутися до суду. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (до перейменування вулиця Красовського) у місті Бровари Київської області, яку їй згідно із договором дарування квартири від 16 січня 2001 року подарувала колишній власник квартири [PERSON]. Відповідно до ордеру №\~74 на жиле приміщення від 07 березня 1975 року та технічного паспорта вказана квартира надавалася [PERSON] на сімю з трьох осіб. [PERSON], на майно якого за зазначеною адресою було накладено арешт, вказана квартира ніколи не належала, відомості щодо його проживання у цій квартирі теж відсутні. Із довідки, виданої Комунальним підприємством [PERSON] міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-2 за №\~736 від 13 листопада 2017 року вбачається, що у вказаній вище квартирі, крім позивача [PERSON], ніхто не зареєстрований. У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що арешт накладений на майно, яке боржнику [PERSON], не належить, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки будь-яких підстав для арешту належної позивачу квартири не встановлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved