Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до Южноукраїнського міського відділу ДВС [PERSON] територіального управління юстиції Миколаївської області, Заводського відділу ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області, [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу в Миколаївській області [PERSON] про повернення коштів за прилюдні торги, які було визнано недійсними. Свої вимоги мотивувало тим, що 30 грудня 2011 року придбало з прилюдних торгів нежитлову будівлю - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м. по проспекту Леніна 20-З в м. Южноукраїнську Миколаївської області, сплативши за нього 611190,00 грн. Вказане майно належало [PERSON] та було реалізовано з прилюдних торгів, ініційованих Южноукраїнським міським відділом ДВС [PERSON] територіального управління юстиції Миколаївської області, у порядку примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 642479 грн. 69 коп. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, затверджені актом державної виконавчої служби 17 жовтня 2012 року. При придбанні нерухомого майна позивач поніс витрати, а саме: 58367, 04 грн. як виконавчий збір Южноукраїнського міського відділу ДВС [PERSON] територіального управління юстиції Миколаївської області та 525303, 36 грн. як погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] за рахунок реалізації заставного майна. Посилаючись на вказане, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав. Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в частині вимог, заявлених до Заводського відділу ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу в Миколаївській області [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення коштів за прилюдні торги, які було визнано недійсними, закрито в звязку з відмовою позивача від позову. Даною ухвалою залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Заводський відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу в Миколаївській області [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні, до початку розгляду справи уточнив вимоги, просив суд стягнути з Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчий збір у розмірі 58\~367 грн. 04 коп. по виконавчому провадженню № 23611433 відносно [PERSON] по виконанню виконавчого листа № 2-1079/2010 на користь АТ «[PERSON] Аваль», стягнути з рахунку обліку тіла заборгованості за кредитним договором № 010/01-04/08-34 від 25 січня 2008 року позичальника [PERSON] кошти за реалізацію заставного майна у розмірі 525303 грн. 36 коп. на користь АТ «[PERSON] Аваль» та судові витрати. Через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Южноукраїнського міського відділу ДВС [PERSON] територіального управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, та заперечення проти позову, оскільки вважає, що відповідачем по справі має бути орган державної казначейської служби України Представник третьої особи Заводський відділ ДВС м. Миколаєва [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу в Миколаївській області [PERSON] до суду не зявилася причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного. Рішенням Южноукраїнського міського суду від 07 жовтня 2010 року задоволено позов ВАТ «[PERSON] Аваль» про розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнуто в солідарному порядку із [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 642479 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 122) За заявою ПАТ «[PERSON] Аваль» постановою державного виконавця, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду (а.с. 26). На підставі Акту державного виконавця від 07 квітня 2011 року описано та арештовано нежитлову будівлю - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м. по проспекту Леніна 20-З в м. Южноукраїнську Миколаївської області, що належить [PERSON] (а.с. 120) ПАТ«[PERSON] Аваль» 15 грудня 2011 року звернулося із заявою про участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (а.с. 82-83). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак - є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Така правова позиція викладена й у постанові Верхового Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс/12. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів віднесено до угод купівлі-продажу, й така угода визнана недійсною у судовому порядку, але без застосування наслідків недійсного правочину, тому вимога про застосування наслідків недійсного правочину може бути заявлена окремо. За загальним правилом, встановленим ст. 216 ЦК України, наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам закону і визнається недійсним, є двостороння реституція. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Двостороння реституція можлива лише між сторонами правочину, який визнано недійсним з підстав невідповідності його вимогам закону, та полягає в тому, що сторони повертаються до попереднього стану. Тобто відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів. Судом встановлено, що у вересні 2011 року між ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції та спеціалізованою організацією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір № 11/341/11/і-341 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), на підставі якого було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна. Протоколом № 11/341/11/і-341 проведення прилюдних торгів визначено переможцем прилюдних торгів ПАТ «[PERSON] Аваль» за ціною 611190,00 грн. (а.с. 16, 84) 30 грудня ПАТ «[PERSON] Аваль» придбав з прилюдних торгів нежитлову будівлю - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м. по проспекту Леніна 20-З в м. Южноукраїнську Миколаївської області, за 611190,00 грн. Із матеріалів справи вбачається, що кошти в сумі 611190,00 грн., отримані від позивача за придбану ним нежитлову будівлю, розподілені наступним чином (а.с. 27, 81): -24447, 60 грн. сума гарантованого внеску винагороди ПП «СП Юстиція»; -525303,36 грн. на користь АТ «[PERSON] Аваль» як перерахування боргу -58367,04 грн. виконавчий збір; -172,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій; -2900,00 грн. на користь АТ «[PERSON] Аваль» як повернення авансового внеску витрат на проведення експертизи. 17 жовтня 2012 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 85-86), на підставі якого нежитлова будівля - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м. по проспекту Леніна 20-З в м. Южноукраїнську Миколаївської області, яка належить [PERSON] реалізована на прилюдних торгах за 611190,00 грн. АТ «[PERSON] Аваль». Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року, визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 30 грудня 2011 року з реалізації нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м. по проспекту Леніна 20-З в м. Южноукраїнську Миколаївської області, яка належала [PERSON] Визнано недійсними протокол № 11/341/11/і-341 проведення прилюдних торгів від 30 грудня 2011 року, акт старшого державного виконавця Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ від 17 жовтня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання ПАТ «[PERSON] Аваль» майна з прилюдних торгів, видане 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим номером 2577 (а.с. 4-7). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Пунктом 3.2. Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин. Відповідно до п.3.1 Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає зі спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Якщо спеціалізована організація виступає від власного імені на підставі договору комісії, укладеного з виконавчою службою, то стороною договору купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є спеціалізована організація. Якщо ж на підставі укладеного спеціалізованою організацією з виконавчою службою договору ця організація під час укладення на торгах договору купівлі-продажу виступає не комісіонером, а представником виконавчої служби, то стороною такого договору є остання. Оскільки відносини між виконавчою службою та спеціалізованою організацією регулюються укладеним між ними договором, то в кожному конкретному випадку, виходячи з його умов, слід встановлювати, хто саме є продавцем за укладеним на торгах договором і до кого може звернутися покупець з вимогою про повернення коштів у разі недійсності такого договору купівлі-продажу із застосуванням правового механізму, передбаченого ст. 216 ЦК України. Згідно з умовами п.1.1 договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (іпотеки), укладеного у вересні 2011 року між ВДВС Южноукраїнського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», предметом такого є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 14 січня 2011 року з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб). Пунктом 1.2. цього Договору визначено, що ВДВС передає спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 78-80). Як видно із протоколу, покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів, а саме позивач. У правовій позиції, висловленій у постанові Верховного суду України у справі № 6-1884цс15 від 18.11.2015 року передбачено, що вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією. З протоколу проведення торгів (а.с. 16, 84, 81) вбачається, що раніше внесений переможцем торгів (позивачем) гарантійний внесок у розмірі 24447 грн. 60 коп. залишається як винагорода спеціалізованої організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що продавцем за недійсною угодою був ВДВС Южноукраїнського МУЮ. Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Так, за результатами прилюдних торгів, що відбулися 30 грудня 2011 року, грошові кошти від АТ «[PERSON] Аваль» були отримані відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, який у наступному провів їх розподіл та перерахував стягувачу у виконавчому провадженні, а також вказані кошти були спрямовані на сплату виконавчого збору; витрат на проведення виконавчих дій та витрат на експертний висновок у виконавчому проваджені (а.с. 27, 87, 97, 106, 107). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд позовних вимог в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved