Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Аркада-Житлосервіс» до Пульнева С.В. про стягнення з останньої заборгованості за надані послуги у сумі 6899,69 грн. за період з 01.03.2015 року по 30.09.2016 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником приватного будинку [ADDRESS] експлуатацію та обслуговування якого здійснює позивач. 29 липня 2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 409-Б/ТЕХ, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання виконувати функції експлуатуючої організації на території Містечка (у тому числі на території загального користування) і надавати роботи (послуги), а Споживач приймає на себе зобов'язання приймати роботи (послуги), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору. Однак, у порушення умов вказаного Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, не сплачує кошти за надані йому послуги, тому утворилася заборгованість, яка за період із 01.03.2015 р. по 30.09.2016 р. складає 6899,69 грн. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги у розмірі 6899,69 грн. та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направивши вдруге заяву про відкладення розгляду справи, однак належних доказів поважності неявки до суду не надав. У судовому засіданні 22.02.2017 року відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечили, зокрема, не погоджувалися із умовами договору, одностороннім збільшенням тарифів за надання послуг та інше. Також, з підстав, викладених у письмових запереченнях, які містяться у матеріалах справи, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрований, проживає та є власником будинку [ADDRESS] Вказаний будинок перебуває на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Аркада-Житлосервіс». З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Аркада Житлосервіс» укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 1.1. якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконувати функції експлуатуючої організації та території містечка (у тому числі на територіях загального користування) і надавати роботи (послуги), перелік яких наведений в п. 1.2 договору, а відповідач приймає на себе зобов'язання приймати роботи (послуги), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору. Невід'ємними додатками до договору є Правила користування приміщеннями житлових будівників, прибудинковою ділянкою, нежитловими приміщеннями та територіями загального користування у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка», Перелік техніки та обладнання ТОВ ««Аркада Житлосервіс» та тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги. Згідно із пунктом 1.2 договору виконавець за рахунок споживача, але власними силами, виконує наступні види робіт (надає послуги) на території містечка, в тому числі, і на територіях загального користування: 1.2.1. утримання у належному технічному стані об'єктів загального користування містечка; 1.2.2. надання експлуатаційних послуг в містечку: a) прибирання та видалення сміття, захаращень, осіннього листя, снігу з територій загального користування; b) утримання в належному санітарному та робочому стані сміттєвих контейнерів загального користування без їх переповнення і забруднення території, вивезення з містечка металобрухту, будівельного і побутового сміття, шлаку та інших відходів; c) вивезення з об'єктів споживача побутових відходів та сміття за встановленим графіком; d) полив газонів та клумб, іншої території загального користування, доріг та тротуарів (при необхідності); 1.2.3. укладання договорів з організаціями, що забезпечують для містечка водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, вивіз відходів та сміття, його утилізацію та ін.; 1.2.4. збирання, акумулювання коштів та проведення розрахунків за комунальні послуги, що надаються споживачам виконавцем та іншими організаціями, що забезпечують послугами містечко та споживачів; 1.2.5. облік осіб, що проживають у містечку; 1.2.6. прийняття від споживачів та мешканців містечка замовлень на здійснення окремих додаткових послуг з обслуговування належних їм об'єктів, обладнання та інших послуг; 1.2.7. організація служби охорони та диспетчерської служби на території містечка (цілодобово діючі пости охорони, патрулювання по території містечка та відеонагляд з виводом інформації для цілодобово діючої диспетчерської служби); 1.2.8. аварійно-технічне та диспетчерське обслуговування в містечку з метою швидкої ліквідації виникаючих технічних несправностей на об'єкті споживача, постійного забезпечення електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, утримання в робочому стані системи каналізації та інших споруд. Пунктом 3.3 вказаного договору передбачено, що споживач забезпечує внесення платежів за споживчі послуги не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Вищевказаний договір недійсним сторонами не визнавався. До матеріалів справи додано копію рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог декількох позивачів, у тому числі [PERSON] про захист прав споживачів та визнання окремих положень договорів про надання житлово-комунальних послуг недійсними. У даному рішенні також судом досліджувалося питання щодо збільшення ТОВ «Аркада Житлосервіс» 01.02.2015 року тарифів за надані послуги. Відповідно до розрахунку у Пульнева С.В. у період із 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 6899 грн. 69 коп. (а.с.5). У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 901 та частиною першою статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З огляду на викладені обставини, та врахувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у відповідача перед ТОВ «Аркада-Житлосервіс» за надані послуги у розмірі 6899,69 грн. Доводи заперечення відповідача Пульнева С.В. є не обґрунтованими та не доведені, оскільки відповідачем не надано будь-яких належних доказів, які б свідчили про необґрунтованість таких позовних вимог. Зокрема, збільшення тарифів за надані послуги у судовому порядку не визнано недійсним. Крім того, із матеріалів справи та пояснень сторін видно, що плата за обслуговування електрощитових, мереж електропостачання не входить у розмір спірної заборгованості, яку просить стягнути із відповідача ТОВ «Аркада Житлосервіс». У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved