Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «БТА Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 024/016/08-22-4, укладеним 27.05.2008 року між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON]. Як вказує позивач, 27.05.2008 року між ПАТ «БТА Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № № 024/016/08-22-4, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 487 410,00 грн. на термін по 27 травня 2013 рік та зі сплатою 27 % річних. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позичальник зобов'язався у порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та графіком погашення кредиту. Однак, у порушення умов Кредитного договору Позичальник прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, суму кредиту у строки визначені Договором не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, у зв'язку із чим виникла перед банком заборгованість, яка з урахуванням простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за відсотками та неустойки станом на 22.10.2014 рік становить 1 137 094,87 грн. Також у позові вказано, що з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 024/016/08-22-4 від 27 травня 2013 року між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON], [PERSON] 27.05.2008 р. укладено два Договори поруки за № 024/016/08-22.4, відповідно до умов яких останні зобов'язалися нести солідарну відповідальність перед Банком у разі порушення Позичальником зобов'язань по кредитному договору. З огляду на викладені обставини, та у зв'язку із тим, що Позичальником не виконані взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, позивач просить солідарно стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 024/016/08-22-4 від 27 травня 2008 року у розмірі 1 137 094,87 грн. та судовий збір, понесений при подачі позову до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідачів, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 03 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» (далі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - Фактор) укладено Договір факторингу, відповідно до п. 2.1. якого Клієнт відступає Фактору свої Права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення. Згідно переліку кредитних договорів і договорів забезпечення від 03 квітня 2014 року та витягу з Реєстру до Договору факторингу від 03 квітня 2014 року, які містяться у матеріалах справи, ПАТ «БТА Банк» передав ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги у тому числі і за Кредитним договором № 024/016/08-22-4, укладеним між Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON]. Отже, внаслідок укладеного вказаного Договору факторингу відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором № 024/016/08-22-4 від 27.05.2008 року, позичальником згідно якого є [PERSON]. Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 024/016/08-22-4 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в гривнях в межах загальної суми 487 410 (чотириста вісімдесят сім тисяч чотириста десять) грн. на дату надання кожного кредиту терміном по 27 травня 2013 року включно. Згідно п. 1.4. Договору процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 27 %. Відповідно до умов Договору Позичальник зобов'язався у порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит та виплачувати проценти за користування кредитом. Як вбачається із п. 3.8. Договору у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, в останнього перед Банком станом на 22 жовтня 2014 рік виникла заборгованість у розмірі 1 137 094,87 грн., яка складається із: · заборгованості за кредитом - 406 163,66 грн.; · заборгованості за відсотками - 260 420,39 грн.; · пені - 470 510,82 грн. З метою забезпечення зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, 27 травня 2008 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № 024/016/08-22-4(далі - Договір поруки). Цією ж датою між Банком, [PERSON] та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено другий Договір поруки за № 024/016/08-22-4. Відповідно до п. 1.1. вищевказаний Договорів поруки [PERSON] та [PERSON], як Поручителі, зобов'язалися відповідати перед Банком за виконання Позичальником усіх його зобов'язань у повному обсязі, що виникли з Кредитного договору № 024/016/08-22-4 від 27 травня 2008 року. Поручителі зобов'язалися відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, які випливають з умов Кредитного договору (п. 1.4. Договорів поруки). Дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі статті 530 ЦК України вбачається, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Із матеріалів справи вбачається, що зобов'язання відповідачем [PERSON] за Кредитним договором № 024/016/08-22-4 від 27 травня 2008 року, не виконано, в результаті чого утворилася заборгованість, тому суд прийшов до висновку, що позов у частині стягнення із [PERSON] на користь Банку вищевказаної заборгованості підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення із [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитними договорами задоволенню не підлягають виходячи із наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин»: «Відповідно до ч. 4. ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання». Так, із Кредитного договору № 024/016/08-22-4 від 27 травня 2008 року вбачається, що строк виконання основного зобов'язання настав 27 травня 2013 року. 23 жовтня 2014 року на адресу відповідачів Банк надіслав вимоги за № 1305-34 про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, однак до суду із даним позовом звернувся лише 12 листопада 2014 року, тобто більше ніж через шість місяців після настання строку виконання основного зобов'язання. Оскільки, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителів, суд приходить до висновку, що порука припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: partial