Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Уточнивши позовні вимоги (а.с.60-62), просив суд про наступне: виділити йому у власність: Диван-ліжко з полицею вартість 250,00грн. Телевізор TOMPSON вартістю 250,00 грн., Монітор ACCER - 700,00 грн., Системний блок з комплектуючими - 1500,00 грн., Акустична система Sven з колонками - 250,00 грн., Принтер струйний кольоровий MP140 - 200,00 грн., Стіл комп»ютерний - 200,00 грн., Побутовий двухкамерний холодильник BOSH - 2450,00 грн., Микрохвильова піч LG MC-8087 ARRS - 750,00 грн., Водонагрівач ATLANTIC - 900,00 грн., Електровафельниця DINATONE TWT-910 - 177,65 грн., Соковижималка Elenberg - 213,35 грн., Набір скляних каструль з кришками - 128,00 грн., Лист для випікання - 70,00 грн., Унітаз (в упаковці) - 163,00 грн., Радіо з годинником - 180,00 грн., Змішувач зі шлангом для душу( в упаковці) - 135,00 грн., Перфоратор EINHELL - 404,50 грн., Лобзик «Тандем» - 168,00 грн., а всього майна на суму 9 089,50грн. [PERSON] пропонував виділити у власність колишній дружині таке майно: Шафу-купе вартістю 2100,00 грн., Письмовий стіл - 300,00 грн., Софу дитячу - 350,00 грн., Телевізор BRAVIS - 461,40 грн., Дріль IMPACT - 96,00 грн., Болгарка EINHELL - 100 грн., Комбо DVD з відеомагнітофоном Samsung вартістю - 300,00 грн., Кухонний комбайн EVRORA вартістю - 295,75 грн., Пральну машину ZANUSSI - 750,00 грн., Міксер ZELMER - 445,50 грн., Ліжко з підйомним механізмом - 1950,00грн., Морозильна камера Атлант М-7184 -090 - 1092,00грн., а всього майна на суму 8240,65 грн. У лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON] (а.с. 65-66), уточнивши який (а.с. 74,75), запропонувала свій варіант поділу майна. Так, собі вона просила виділити у власність наступне майно : Шафу-купе вартістю 2100,00 грн., Письмовий стіл - 300,00 грн., Софу дитячу - 350,00 грн., Телевізор BRAVIS - 461,40 грн., Диван - 250,00 грн., Холодильник BOSH - 2450,00 грн., Пральну машину ZANUSSI - 750,00 грн., Міксер ZELMER - 445,50 грн., на загальну суму 7106,90грн. Колишньому чоловікові [PERSON] пропонувала виділити таке майно: Телевізор TOMPSON вартістю 250,00 грн., Монітор ACCER - 700,00 грн., Системний блок з комплектуючими - 1500,00 грн., Акустичну систему Sven з колонками - 250,00 грн., Принтер струйний кольоровий MP140 - 200,00 грн., Стіл комп»ютерний - 200,00 грн., Микрохвильову піч LG MC-8087 ARRS - 750,00 грн., Водонагрівач ATLANTIC - 900,00 грн., Електровафельницю DINATONE TWT-910 - 177,65 грн., Соковижималку Elenberg - 213,35 грн., Набір скляних каструль з кришками - 128,00 грн., Лист для випікання - 70,00 грн., Унітаз (в упаковці) - 163,00 грн., Ліжко з підйомним механізмом - 1 950,00 грн., Радіо з годинником - 180,00 грн., Змішувач зі шлангом для душу( в упаковці) - 135,00 грн., Перфоратор EINHELL - 404,50 грн., Лобзик «Тандем» - 168,00 грн., Дріль IMPACT - 96,00 грн., Болгарку EINHELL - 100 грн., Комбо DVD з відеомагнітофоном Samsung вартістю - 300,00 грн., Кухонний комбайн EVRORA вартістю - 295,75 грн., Відеокамеру Sony із штативом - 700 грн., Стіл-книжку - 50,00 грн., Фотоапарат Polaroid - 50,00 грн., Сковороду - 80,00 грн., а також ті речі, які були пошкоджені [PERSON]: туфлі дитячі вартістю 150,00 грн., депілятор ROWENTA вартістю 300,00 грн., а всього майна на суму 10761,25грн. Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року позови об»єднані в одне провадження (а.с. 71). [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали. [PERSON] наполягав на запропонованому ним варіанті поділу майна та не заперечував поділити з позивачкою відеокамеру зі штативом вартістю 700,00грн., стіл-книгу вартістю 50,00грн., фотоапарат Polaroid вартістю 50,00грн. та сковорідку вартістю 80,00грн. [PERSON] пояснив, що спільним майном подружжя є також морозильна камера «Атлант», яка хоч і була придбана матір»ю колишньої дружини, але вона проживала в той час в їхній сім»ї. Заперечував проти врахування під час поділу вартості туфель дитячих та початкової вартості депілятора «Ровента», бо він їх не пошкоджував. [PERSON] вважала справедливим запропонований нею варіант поділу майна, наголошувала, що морозильна камера, про поділ якої просить [PERSON], спільним майном подружжя не є, оскільки куплена її матір»ю за власні кошти. Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Частина перша статті 71 СК України передбачає, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Судом встановлені такі фактичні обставини справи: Сторони перебували у шлюбі з 22 жовтня 1994 року, мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. 03 жовтня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано рішенням суду, яке набрало законної сили (а.с. 7). До цього часу сторони продовжують проживати в одній двокімнатній квартирі: у кімнаті більшої площі - [PERSON] з дітьми, у кімнати меншої площі - [PERSON] В судовому засіданні сторони майже досягли між собою угоди щодо об»єму та вартості спірного майна. Спір точився навколо морозильної камери «Атлант» та врахування при поділі вартості дитячих туфель та повної вартості депілятора ROWENTA Більшу частину спільних речей сторони фактично поділили, хоча поділ деяких не влаштовує [PERSON] - ліжко з підйомним механізмом, диван та деякі інші. Суд, вирішуючи спір, виходить із того, що спільним майном колишнього подружжя [PERSON] є наступне майно: Шафа-купе вартістю 2100,00 грн., Письмовий стіл - 300,00 грн., Софа дитяча - 350,00 грн., Телевізор BRAVIS - 461,40 грн., Диван - 250,00 грн., Холодильник BOSH - 2450,00 грн., Пральна машина ZANUSSI - 750,00 грн., Міксер ZELMER - 445,50 грн., Депілятор ROWENTA - 6,18 грн., Телевізор TOMPSON вартістю 250,00 грн., Монітор ACCER - 700,00 грн., Системний блок з комплектуючими - 1500,00 грн., Акустична система Sven з колонками - 250,00 грн., Принтер струйний кольоровий MP140 - 200,00 грн., Стіл комп»ютерний - 200,00 грн., Микрохвильова піч LG MC-8087 ARRS - 750,00 грн., Водонагрівач ATLANTIC - 900,00 грн., Електровафельниця DINATONE TWT-910 - 177,65 грн., Соковижималка Elenberg - 213,35 грн., Набір скляних каструль з кришками - 128,00 грн., Лист для випікання - 70,00 грн., Унітаз (в упаковці) - 163,00 грн., Ліжко з підйомним механізмом - 1 950,00 грн., Радіо з годинником - 180,00 грн., Змішувач зі шлангом для душу( в упаковці) - 135,00 грн., Перфоратор EINHELL - 404,50 грн., Лобзик «Тандем» - 168,00 грн., Дріль IMPACT - 96,00 грн., Болгарка EINHELL - 100 грн., Комбо DVD з відеомагнітофоном Samsung вартістю - 300,00 грн., Кухонний комбайн EVRORA вартістю - 295,75 грн., Відеокамера Sony із штативом - 700 грн., Стіл-книжка - 50,00 грн., Фотоапарат Pоlаroid - 50,00 грн., Сковорода - 80,00 грн., а всього їм належить майна на суму 17124,33грн. Кожна сторона має право на ? частки цього майна, вартістю 8562,16 грн. Морозильна камера «Атлант» спільним майном колишнього подружжя [PERSON] не є, оскільки вона була придбана 16 червня 2010 року за 3 180,00 грн. [PERSON], що підтверджується випискою з її карткового рахунку, та не заперечується сторонами. Доказів того, що [PERSON] за життя подарувала морозильну камеру подружжю, суду не надано, і сторони суду про це не заявляли. Законних підстав для врахування під час поділу вартості дитячих туфель - 150,00грн. та початкової вартості депілятора ROWENTA - 300,00 грн. також немає. Меблі, побутову техніку та предмети вжитку суд розподяляє між сторонами в натурі з урахуванням їх пропозицій щодо реального поділу, а також виходячи з того факту, що [PERSON] в судовому засіданні категорично відмовився передати у власність [PERSON] ті речі, які фактично перебувають у його користуванні і знаходяться в його кімнаті. З огляду на викладене, суд виділяє у власність [PERSON] із спільного майна : Шафу-купе вартістю 2100,00 грн., Письмовий стіл - 300,00 грн., Софу дитячу - 350,00 грн., Телевізор BRAVIS - 461,40 грн., Диван - 250,00 грн., Холодильник BOSH - 2450,00 грн., Пральну машину ZANUSSI - 750,00 грн., Міксер ZELMER - 445,50 грн., Депілятор ROWENTA - 6,18 грн., а всього майна на загальну суму 7 113,08 грн. У власність [PERSON] суд виділяє із спільного майна: Телевізор TOMPSON вартістю 250,00 грн., Монітор ACCER - 700,00 грн., Системний блок з комплектуючими - 1500,00 грн., Акустична система Sven з колонками - 250,00 грн., Принтер струйний кольоровий MP140 - 200,00 грн., Стіл комп»ютерний - 200,00 грн., Микрохвильову піч LG MC-8087 ARRS - 750,00 грн., Водонагрівач ATLANTIC - 900,00 грн., Електровафельниця DINATONE TWT-910 - 177,65 грн., Соковижималка Elenberg - 213,35 грн., Набір скляних каструль з кришками - 128,00 грн., Лист для випікання - 70,00 грн., Унітаз (в упаковці) - 163,00 грн., Ліжко з підйомним механізмом - 1 950,00 грн., Радіо з годинником - 180,00 грн., Змішувач зі шлангом для душу( в упаковці) - 135,00 грн., Перфоратор EINHELL - 404,50 грн., Лобзик «Тандем» - 168,00 грн., Дріль IMPACT - 96,00 грн., Болгарка EINHELL - 100 грн., Комбо DVD з відеомагнітофоном Samsung вартістю - 300,00 грн., Кухонний комбайн EVRORA вартістю - 295,75 грн., Відеокамера Sony із штативом - 700 грн., Стіл-книжка - 50,00 грн., Фотоапарат Pоlаroid - 50,00 грн., Сковорода - 80,00 грн., а всього майна на суму 10 011,25 грн. Суд припиняє право спільної сумісної власності колишнього подружжя на зазначене майно та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в сумі 1449,08грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 88 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Так, згідно із статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн. Підстав для стягнення з нього витрат на правову допомогу в сумі 1 200,00 грн. немає, оскільки [PERSON] сплатила їх за участь адвоката в іншій справі. З [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню: судовий збір в сумі 344,12грн. (229,41 + 114,71) та 750,00грн. витрат на правову допомогу, а всього 1094,12грн. судових витрат. Повна сума витрат на правову допомогу - 1500,00 грн., про компенсацію яких заявив [PERSON], відшкодуванню не підлягає, оскільки відповідно до умов договору № 183 від 18 листопада 2013 року участь адвоката у судових засіданнях сплачувалась ним в сумі 250,00 грн. за кожне судове засідання. Відповідно до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» витрати на правову допомогу у вигляді надання юридичної консультації, складання та подання позову та інших процесуальних документів компенсації за рахунок іншої сторони не підлягають. Представник - адвокат [PERSON] - тричі приймала участь в судових засіданнях, які тривали загалом 111 хвилин (487,20 х 111: 60 = 901,32 грн.), тому сплачені за участь адвоката в судових засіданнях 750,00 грн. є обгрунтованими та підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: partial