Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 73 970,00 гривень, а також моральну шкоду в сумі 50 000,00 гривень, спричинених відповідачем внаслідок залиття належного позивачу нежитлового приміщення. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що вона є власницею нежитлового приміщення під номером 6ц у будинку 15/1 масиву «Радужний» житлового масиву «Ульянівка» в с. ЛиманкаОвідіопольського району Одеської області (цокольний поверх). У вказаному нежитловому приміщенні було тричі зафіксовано факт затоплення 24.09.2016 року, 30.09.2016 року та 03.10.2016 року, про що складено відповідні [PERSON]. Внаслідок затоплення нежитлового приміщення 6ц булопошкоджено натяжну та гіпсокартонну стелю і ламінат. Актом від 26 вересня 2016 року сантехніком [PERSON] та головним інженером [PERSON] було встановлено факт залиття нежитлового приміщення 6ц, джерело якого квартира № 72 (власник відповідач [PERSON]Л.). Мати відповідача - [PERSON], діючи від імені та в інтересах доньки, неодноразово вступала з позивачем у переговори та зобовязалась відшкодувати ремонтні роботи у приміщенні №6ц з 13 жовтня 2016 року, про що написала відповідну розписку у присутності головного інженера [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON] Проте на момент предявлення позову, ні відповідач, ні її мати не здійснювали ніяких дій щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачу, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення. Відповідно до кошторисів від 26 вересня 2016 року,внаслідок залиття приміщення № 6цпозивачу була спричинена матеріальна шкодау розмірі73\~970,00 гривень.Також позивач вказує, що в результаті винної поведінки відповідача та її небажання добровільно відшкодувати завдану шкоду протягом тривалого часу, позивач зазнала моральних страждань, адже вимушена була прикладати багато зусиль, витрачати багато часу та витрачати власні кошти для поновлення того становища, яке існувало до порушення її прав відповідачем. Тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 50\~000,00\~грн. З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст. 3, 11, 15, 118, 119, 120 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», позивач просить стягнути з відповідача на її користьзавдану майнову шкоду в розмірі73970 грн., завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн., усі витрати, що пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Представник позивача подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також просить суд слухати/розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, позивач [PERSON] є власником нежитлового приміщення під номером 6ц у будинку 15/1 масиву «Радужний» житлового масиву «Ульянівка» в с. ЛиманкаОвідіопольського району Одеської області (цокольний поверх) на підставі Свідоцтва про право власності №44358385 від 29.09.2015 р. [PERSON] є власником квартири № 72, яка розташована над квартирою позивача, у багатоквартирному будинку 15/1 масиву «Радужний» житлового масиву «Ульянівка» в с. ЛиманкаОвідіопольського району Одеської області, що підтверджується Інформаційною довідкою №731661175 від 17.11.2016 р. 24 вересня 2016 року близько 18.00 години було зафіксовано факт залиття нежитлового приміщення № 6ц, внаслідок чого пошкоджено натяжну та гіпсокартонну стелю, ламінат, що підтверджується відповідним актом від 24 вересня 2016 р., складеним інженером-сантехніком ЖК «Дім на Левітана» [PERSON] Актом від 26 вересня 2016 року сантехніком [PERSON] та головним інженером [PERSON] було встановлено факт залиття нежитлового приміщення № 6ц, джерело якого була квартира № 72, внаслідок чого власнику приміщення № 6ц було завдано матеріальну шкоду. 26 вересня 2016 року головний інженер [PERSON] та сантехнік [PERSON] склали акт про те, що за результатами перевірки системи водопостачання у квартирі № 72 вищезазначеного житлового будинку система водопостачання гарячої води справна, а у системі водопостачання холодної води є протікання. Актом від 30 вересня 2016 року сантехніком [PERSON] та головним інженером [PERSON] повторно було зафіксовано факт залиття приміщення № 6ц. Актом від 03 жовтня 2016 року сантехніком [PERSON] та головним інженером [PERSON] втретє було зафіксовано факт залиття зазначеного приміщення, яким завдано матеріальну шкоду. Причиною залиття встановлено протікання в трійнику каналізаційного зливу квартири № 72 даного будинку. Розпискою від 03.09.2016 року, в присутності головного інженера [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON], [PERSON] підтвердила своє зобовязання відшкодувати ремонтні роботи у приміщенні №6ц з 13 жовтня 2016 року. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», точка розподілу це місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання. Таким місцем є введення внутрішньобудинкових мереж в квартиру конкретного власника. Згідно з інформаційною довідкою № 62 від 07.11.2016 р. ОК «Дім на Левітана»,внутрішньобудинкові системи водопостачання та каналізації в межах будівлі були змонтовані до точки розподілу відповідальності, до місця передачі послуги від кооперативу споживачеві (в кожній квартирі був обладнаний тільки вихід загальної каналізаційної системи і системи водопостачання). Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», співвласник багатоквартирного будинку зобовязаний відшкодувати збитки, завдані майну інших співвласників і загальному майну багатоквартирного будинку. Виходячи з вищевикладеного, відповідальність за якість установки окремих елементів системи водопостачання, каналізаційних зливів і сантехнічного обладнання та за негативні наслідки їх неправильної установки повністю несе власник відповідної квартири. Відповідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана внаслідок залиття приміщення № 6ц становить 73 970 гривень, що підтверджується відповідними кошторисами від 26 вересня 2016 року. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до закону, враховуючи письмові докази та пояснення, наданні суду, відповідальною за шкоду, завдану позивачу залиттям приміщення № 6ц, є власниця квартири № 72 [PERSON]. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може полягати, зокрема, у порушенні права власності, прав споживача, інших цивільних прав, порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя тощо. Судом встановлено, що в результаті винної поведінки відповідача та її небажання добровільно відшкодувати завдану шкоду протягом тривалого часу, позивач зазнає моральних страждань, вона вимушена прикладати багато зусиль, витрачати багато часу, витрачати власні кошти для поновлення того становище, яке існувало до моменту порушення її прав відповідачем. Також судом встановлено, що у приміщенні № 6ц здійснює свою діяльність ГО «ТК «ДансЛайф», одним із засновників якої є позивач. Враховуючи те, що діяльність зазначеної організації направлена на проведення занять із різних видів танцю, позивач вважала своїм обовязком влаштувати приміщення так, щоб шум гучної музики, який необхідний для проведення занять, не заважав іншим сусідам, для чого нею було додатково облаштовано стіни та стелю ватою для звукоізоляції. В результаті залиття приміщення, вата намокла, деформувалась і більше не виконує функцію звукоізоляції, що завдає позивачці постійні нервування через те, що вона може турбувати інших сусідів та завдавати їм незручностей. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу становить 50\~000 грн. у звязку із залиттям квартири і саме цю суму відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, які складаються з зі сплаченого позивачем судового збору у сукупному розмірі 2 117 грн.

Outcome: approved