Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (далі - ПАТ «ДельтаБанк», ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», позивач, Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24 вересня 2008 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №003-13924-240308. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Банк відкриває Держателю (відповідачу) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до п.1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані Держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов»язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1 Договору моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією таабо Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією таабо Овердрафтом. Також, відповідно до п.2.13 Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Станом на 25 грудня 2012 року відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7 506,40 грн., з яких: тіло кредиту - 3500,00 грн.: прострочене тіло кредиту - 0,00грн.; заборгованість за відсотками - 1460,14 грн.; заборгованість за комісіями - 2546,26 грн. З огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 003-13924-240308 від 24 березня 2008 року в сумі 7 506,40 грн. та судовий збір 229,40 грн., сплачений про подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності, про прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»», (ТзОВ «Український промисловий банк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №003-13924-240308, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав йому платіжну картку та ПІН-код до неї. Відповідно до умов кредитного договору Банк здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до п.1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані Держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов»язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1 Договору моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією таабо Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією таабо Овердрафтом. Також, відповідно до п.2.13 Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідач, в терміни, встановлені Кредитним договором, кошти не повернув. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює погашення кредиту. Станом на 25 грудня 2012 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 7 506,40 грн., з яких: тіло кредиту - 3500,00 грн.: прострочене тіло кредиту - 0,00грн.; заборгованість за відсотками - 1460,14 грн.; заборгованість за комісіями - 2546,26 грн. З огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 003-13924-240308 від 24 березня 2008 року в сумі 7 506,40 грн. та судовий збір 229,40 грн., сплачений про подачі позову до суду. Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями вищевказаного договору №003-13924-240308 від 24 березня 2008 року, тарифами на обслуговування платіжних карток, розрахунокм заборгованості. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ДельтаБанк» є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved