Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

У липні 2019 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна [PERSON] до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якій позивач вказала на те, що [INFO] померла [PERSON] . На день її смертi залишилось спадкове майно, яке складається з частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] . Вiдповiдно до матерiалiв технічної iнвентаризацiйної справи по [ADDRESS] власниками житлового будинку з надвірними будівлями станом на 1981 рiк були: 1/2 ч. - [PERSON] - Договiр купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 р.; 1/2 ч. - [PERSON] - Договiр купівлі-продажу вiд 11.05.1972 р. При проведенні технічної iнвентаризацiї техніком БТІ було виявлено самочинно побудовану [PERSON] добудову до житлового будинку (8,47м*8,05м) та сараю (6.22м*4.10м). Згiдно рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради вiд 17.04.1981 р. № 112 було узаконено [PERSON] самочинне будiвництво, так як її частка після добудови та узаконення збільшилась, техніком БТl було виконано розрахунок iдеальних часток по вартостi будiвель та споруд, що склало: ѕ ч. - [PERSON] ; ј ч. - [PERSON] . Згідно Рiшення виконкому Новомиргородської міської ради вiд 17.07.1981 року № 236 Новомиргородськiй дiльницi БТI було дозволено пiдготувати та зареєструвати Свiдоцтва про право власностi. [PERSON] було видано Свiдоцтво про право власності 14.08.1981 р. на 3/4 частки житлового будинку з господарськими будiвлями (Договiр купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 р. на l/2 ч. погашено). [PERSON] за виготовленням Свiдоцтва про право власностi на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будiвлями до БТI не зверталась. Договiр купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 року на 1/2 частку не був погашений, а тому сума iдеальних часток становить більше одиницi. Згiдно Договору купiвлi-продажу посвiдченого Новомиргородською державною нотарiальною конторою 09.02.1991 р. [PERSON] купила у [PERSON] кімнату, що становить 1/20 частки житлового будинку. Фактично [PERSON] належить: 1/4+ 1/20=6/20=3/10 частки, [PERSON] зареєстровано: 2/5+3/10=7/10 часток. 11 грудня 2018 року позивач звернулася до приватного нотарiуса Новомиргородського районного нотарiального округу Кiзiль О.О. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповiтом на 3/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться на [ADDRESS] . Вивчивши документи нотарiус видала постанову вiд 11.12.2018 року № 161/02-31 про вiдмову у вчиненнi нотаріальної дії, вказавши, що спадкоємцем не подано вiдомостей та документiв необхiдних для вчинення нотаріальної дiї, тим самим вiдсутнiй доказ, що підтверджує належнiсть померлiй [PERSON] частки вищезазначеного житлового будинку на правi власностi. Вiдповiдно до звiту про оцiнку нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будiвлями, що знаходиться за адресою: в [ADDRESS] , становить 98 246 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати за [PERSON] , [INFO] , право власностi в порядку спадкування за заповiтом пiсля смертi - [PERSON] , яка померла [INFO] , на 3/10 частки житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд задовольнити його, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У силу ст.1223 ЦК України позивач має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У відповідності до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] у віці 95 років померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , що видане 10 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 231. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] . При житті, на випадок своєї смерті громадянка [PERSON] склала заповіт, посвідчений 12 лютого 1991 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренко О.М. відповідно до якого заповіла належну їй частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] , позивачеві [PERSON] . Станом на 1981 рiк власниками житлового будинку з надвірними будівлями, що по [ADDRESS] були: 1/2 ч. - [PERSON] , згідно Договору купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 року та 1/2 ч. - [PERSON] , згідно Договору купівлі-продажу вiд 11.05.1972 року. При проведенні технічної iнвентаризацiї техніком БТІ було виявлено самочинно побудовану [PERSON] добудову до житлового будинку (8,47м*8,05м) та сараю (6.22м*4.10м). Згiдно рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради вiд 17.04.1981 р. № 112 було узаконено [PERSON] самочинне будiвництво, так як її частка після добудови та узаконення збільшилась, техніком БТІ було виконано розрахунок iдеальних часток по вартостi будiвель та споруд, що склало: ѕ ч. - [PERSON] ; ј ч. - [PERSON] . Згідно Рiшення виконкому Новомиргородської міської ради вiд 17.07.1981 року № 236 Новомиргородськiй дiльницi БТI було дозволено пiдготувати та зареєструвати Свiдоцтва про право власностi. [PERSON] було видано Свiдоцтво про право власності 14.08.1981 р. на 3/4 частки житлового будинку з господарськими будiвлями (Договiр купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 р. на l/2 ч. погашено). [PERSON] за виготовленням Свiдоцтва про право власностi на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будiвлями до БТI не зверталась. Договiр купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 року на 1/2 частку не був погашений, а тому сума iдеальних часток становить більше одиницi. Згiдно Договору купiвлi-продажу посвiдченого Новомиргородською державною нотарiальною конторою 09.02.1991 р. [PERSON] купила у [PERSON] кімнату, що становить 1/20 частки житлового будинку. Фактично [PERSON] належить: 1/4+ 1/20=6/20=3/10 частки, [PERSON] зареєстровано: 2/5+ 3/10=7/10 часток, що підтверджується довідкою від 19.04.2019 року виданою Новомиргородською дільницею БТІ. При зверненні позивача [PERSON] до приватного нотаріуса Кізіль О.О. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на частку вищевказаного житлового будинку, що підтверджується постановою приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу Кізіль О.О. № 161/02-31 від 11.12.2018 року. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що спадкодавець [PERSON] , яка померла [INFO] , визначила посмертну юридичну долю належного їй майна шляхом складання заповідального розпорядження, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, не порушують законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved