Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

У квітні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання біржового контракту дійсним. В обґрунтування позову вказавши, що 18 серпня 2001 року вона придбала у відповідача будинок 3 по вул. Перекопській в м. Маріуполі Донецької області. Угода була укладена на Маріупольській універсальній товарній біржі, біржовий контракт (договір купівлі-продажу) від 18 серпня 2001 року за №11248. На теперішній час у позивачки виникла необхідність визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт №11248) вказаної квартири. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за біржовим контрактом №11248 (договором купівлі-продажу), укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі 18 серпня 2001 року [PERSON] придбала, а [PERSON] продав будинок 3 по вул. Перекопській в м. Маріуполі Донецької області. 25 червня 2002 року Маріупольським бюро технічної інвентаризації було видане реєстраційне посвідчення на 23/50 частини жилого будинку 3 по вул.Перекопській в м.Маріуполі, зареєстроване на [PERSON]М, у відповідності до біржового контракту №11248 від 18 серпня 2001 року, за № 3359. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З біржового контракту вбачається, що [PERSON]. придбала, а [PERSON] продав будинок 3 по вул. Перекопській м. Маріуполя, розрахувавшись готівкою в день укладення договору та передачі документів і таким чином повністю виконали свій обовязок за договором купівлі-продажу. Утім договір не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Саме тому біржовий контракт був прийнятий БТІ у якості правовстановлюючого документа, а за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на вказаний будинок. За таких обставин позивачка позбавлена можливості нотаріального оформлення угоди, позаяк для цього продавець (відповідач у цій справі) мав би надати нотаріусу документ, який підтверджує право власності на відчужуваний будинок за [PERSON], що унеможливлюється наявністю державної реєстрації права власності на цей будинок за іншими особами. З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати угоду дійсною, оскільки інший спосіб упорядкування позивачкою прав власності не передбачений законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved