Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду звернулась [PERSON] (далі - позивач) з позовом до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (далі - відповідач 1)про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] у с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області помер чоловік позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається, зокрема із земеленої ділянки, а також із незавершеної будівництвом майстерні площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв., балансовою вартістю 27 900 грн, які знаходяться на території тракторної бригади [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки є дружиною спадкодавця, інші спадкоємці, діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON] спадщину після смерті батька не прийняли і на неї не претендують. Позивач оформила частину спадкового майна після смерті [PERSON], проте оформити у спадщину незавершені будівництвом майстерні площею із прибудованими трьома складськими приміщеннями позивач не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ці приміщення. З огляду на викладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11 січня 2017 року (а.с. 144), позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, після смерті [INFO] чоловіка - [PERSON], усі його права та обов'язки за мировою угодою, укладеною 24 квітня 2008 року між [PERSON] та СТОВ «Колос», визнаною ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року у справі № 2-57/2008, відповідно до якої відповідач - СТОВ «Колос» передає у власність позивача - [PERSON] в рахунок компенсації вартості 107 огорожних залізобетонних плит належне СТОВ «Колос» незавершене будівництво майстерні площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв., балансовою вартістю 27 900 грн, яке знаходиться на території тракторної бригади [ADDRESS]. Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача, співвідповідачем у цій справі залучено СТОВ «Колос» (далі - відповідач 2) (а.с. 132). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на ті самі обставини, що і у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, проте від Хоменківського сільського голови Попсуй Г.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача 2 [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти визнання за позивачем в порядку спадкування після смерті чоловіка усіх його прав та обов'язків за мировою угодою від 24 квітня 2008 року, визнаною ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 124). Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, пояснення представника відповідача 2 та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. [INFO] у с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (а.с. 11). Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки була дружиною спадкодавця, що вбачається зі свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] (а.с. 10). Інші спадкоємці, діти [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] спадщину після смерті батька не прийняли і на неї не претендують, про що вони подали відповідні заяви у нотаріальну контору (а.с. 86, 87). Позивач оформила на себе частину спадкового майна, а саме земельну ділянку та житловий будинок, що підтверджується копією спадкової справи № 636/2016 (а.с. 84-117), однак оформити у спадщину незавершену будівництвом майстерню площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв. позивач не може, через відсутність у неї правовстановлюючого документа на ці приміщення. Установленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов'язані із набуттям права власності на спадкове майно, які регулюються нормамиЦивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, згідно зі статтями 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частинами першою та другою статті 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (частина перша статті 1221 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом, зокрема, можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч. 1 ст. 1258 ЦК України). Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 грудня 2016 року у справі № 2-57/2008, визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та СТОВ «Колос», за умовами якої, зокрема: відповідач СТОВ «Колос» передає у власність позивача [PERSON]в рахунок компенсації вартості 107 огорожних залізобетонних плит належне СТОВ «Колос» незавершене будівництво майстерні площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв., балансовою вартістю 27 900 грн, яке знаходиться на території тракторної бригади [ADDRESS] (а.с. 16, 17, 145). У судовому засіданні представник відповідача 2 підтвердив чинність усіх без винятку умов зазначеної вище мирової угоди. Сторони також підтвердили, що на день розгляду справи ухвала суду про визнання мирової угоди від 24 квітня 2008 року є чинною. Відповідно до статей 10, 57-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно зі статтями 11 та 212 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, зважаючи на положення закону про те, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за позивачем, як за спадкоємцем після смерті її чоловіка - [PERSON] слід визнати усі його права та обов'язки за мировою угодою, укладеною 24 квітня 2008 року між [PERSON] та СТОВ «Колос», визнаною ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року у справі № 2-57/2008, відповідно до якої відповідач - СТОВ «Колос» передає у власність позивача - [PERSON] в рахунок компенсації вартості 107 огорожних залізобетонних плит належне СТОВ «Колос» незавершене будівництво майстерні площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв., балансовою вартістю 27 900 грн, яке знаходиться на території тракторної бригади [ADDRESS]. Таким чином, позовні вимоги до СТОВ «Колос» про визнання права власності в порядку спадкування за законом належить задовольнити у повному обсязі. Водночас у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що сільська рада має будь-яке правове відношення до зазначеного вище незавершеного будівництва. Окрім того, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, позивач сплатила судовий збір двома квитанціями в загальній сумі 1323,40 грн (а.с. 1, 2), що на 551,20 грн перевищує суму судового збору, яку позивача мала б сплатити, зважаючи на ціну позову, а тому зайво сплачену суму судового збору належить повернути позивачу.

Outcome: partial