Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] квартирно-експлуатаційного управління (далі Виконавець, [PERSON] КЕУ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3390 грн. 20 коп., інфляційні втрати в розмірі 2595 грн. 78 коп. і три проценти річних від простроченої суми в розмірі 373 грн. 11 коп., всього 6359 грн. 09 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 31 серпня 2011 року [PERSON] КЕУ укладено із [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS]. Дане житлове приміщення знаходиться на балансі [PERSON] КЕУ та належить відповідачу. За умовами договору Виконавець надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку, що розташований за адресою: місто Бровари Київської області військове містечко №\~201, вулиця Красовського, 5, а відповідач [PERSON] (далі Споживач) забезпечує своєчасну оплату цих послуг за встановленим тарифом, у строк та на умовах, передбачених договором. Починаючи з жовтня 2011 року Споживач своїх обовязків щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконує, станом на 21 липня 2015 року [PERSON] має заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період із жовтня 2011 року по липень 2015 року в розмірі 3390 грн. 20 коп. Оскільки відповідач умов договору не виконує, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України [PERSON] повинна сплатити на користь [PERSON] КЕУ інфляційні втрати в розмірі 2595 грн. 78 коп. і три проценти річних від простроченої суми в розмірі 373 грн. 11 коп. Всього загальна сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] КЕУ по оплаті наданих послуг становить 6359 грн. 09 коп. Представник позивача [PERSON] у суді позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року [PERSON] КЕУ у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовлено. Із змісту п. п. 1, 4 Положення про [PERSON] квартирно-експлуатаційне управління видно, що дане управління є державною установою, яка створена Міністерством оборони України з метою здійснення квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ і організацій, дислокованих у межах її відповідальності, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує військові частини, установи та організації енергоносіями, комунальними послугами, котельним паливом, пожежним майном, обладнанням, меблями, казарменим інвентарем, комунальною технікою, будівельними матеріалами та іншим майном, необхідним для потреб експлуатації та ремонту фондів. 31 серпня 2011 року між позивачем [PERSON] КЕУ і відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно із умовами договору Виконавець зобовязувався надавати послуги з утримання житлового будинку (гуртожитку), споруд і прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], а Споживач зобовязувалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифом, у строк та на умовах, передбачених цим договором. Розмір щомісячної плати за надані послуги складає 73 грн. 70 коп., яка вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим. У п. 20 даного договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією зі сторін не заявлено в письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим. Відповідно до довідки №\~174, виданої [PERSON] КЕУ 23 березня 2015 року, відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], є власником особового рахунку цієї житлової площі. Разом із нею у квартирі зареєстровані та проживають два її сини: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. За змістом норми ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. У ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що у порушення умов договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладеного сторонами 31 серпня 2011 року, відповідач [PERSON] своїх зобовязань за цим договором належним чином не виконує, плату за надані Виконавцем послуги з жовтня 2011 року не вносить. Із довідки №\~2997 [PERSON] КЕУ від 23 липня 2015 року вбачається, що внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 21 липня 2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість за період із жовтня 2011 року по липень 2015 року на суму 3390 грн. 20 коп. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведеної норми закону, крім зазначеної вище суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідач [PERSON] повинна сплатити на користь позивача [PERSON] КЕУ за вказаний період інфляційні втрати в розмірі 2595 грн. 78 коп. і три проценти річних від простроченої суми в розмірі 373 грн. 11 коп. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] у порушення умов договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 31 серпня 2011 року своїх зобовязань за цим договором щодо оплати наданих послуг не виконує, внаслідок чого має заборгованість по оплаті цих послуг, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] КЕУ ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також із відповідача на користь позивача згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved