overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2012 року у розмірі 11 916 (одинадцять тисяч девятсот шістнадцять) гривень 76 копійок та судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 травня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 200 (пять тисяч двісті) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 26 червня 2015 року заборгованість відповідача по договору складає 11 916 (одинадцять тисяч девятсот шістнадцять) гривень 76 копійок, а саме: заборгованість за кредитом становить 5 180 гривень 00 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 5 693 гривень 10 копійок; 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 543 гривні 66 коп. штраф (процентна складова). В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «АкцентБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 травня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 200 (пять тисяч двісті) гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2008 року у розмірі 28577 (двадцять вісім тисяч пятсот сімдесят сім) гривень 06 копійок та судові витрати у розмірі 285 гривень 77 копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30 травня 2008 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 26 червня 2015 року заборгованість відповідача по договору складає 28577 (двадцять вісім тисяч пятсот сімдесят сім) гривень 06 копійок, а саме: заборгованість за кредитом становить 3000 гривень 00 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 14710 гривень 06 копійок; заборгованість за пенею та комісією 9030 гривень 00 копійок; 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 1337 гривень 00 коп. штраф (процентна складова). В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «АкцентБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30 травня 2008 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28105 (двадцять вісім тисяч сто пять) гривень 05 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 22 травня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500941988 відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 23327 гривень 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 23 квітня 2015 року відповідач має заборгованість в розмірі 28105 (двадцять вісім тисяч сто пять) гривень 05 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 22433 гривень 09 коп.; заборгованість за відсотками 896 гривень 14 коп.; заборгованість по комісії 3375 гривень 82 коп.; штраф 1400 гривень 00 коп.. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Альфа-Банк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 23327 гривень 75 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк», заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 80 коп.. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 26 червня 2007 року, між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-03037-260607. Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 1107,00 гривень. За користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 12 % на рік та 3,25 % на місяць плата за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на розрахунковий рахунок позивача та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 03 червня 2015 року заборгованість відповідача по договору складає 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 80 коп., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 939 гривень 16 коп.; заборгованість за відсотками 46 гривень 74 коп.; заборгованість за комісіями 402 грн. 90 коп.. В наданій до суду заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду невідомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, від відповідача до суду не надходило. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2007 року відповідно до договору № 004-03037-260607, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], банк надав позичальнику кредит у сумі 1107,00 гривень. За користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 12 % на рік та 3,25 % на місяць плата за обслуговування кредитної заборгованості. Станом на 03 червня 2015 року відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 14.08.2012 року у розмірі 76275 (сімдесят шість тисяч двісті сімдесят пять) гривень 86 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 14 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та Договір банківського обслуговування № б/н відповідно до якого [PERSON] встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 26001050275296 в електронному вигляді через засоби електронного звязку. Свої зобовязання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 27000, 00 гривень. У звязку з порушеннями зобовязань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку Відповідач, станом на 19 червня 2015 року має заборгованість в розмірі 76275 (сімдесят шість тисяч двісті сімдесят пять) гривень 86 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 27000 гривень 00 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 24262 гривень 08 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 19980 гривень 80 копійок; заборгованість по комісії за користування кредитом 5032 гривень 98 копійок. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON]В було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та Договір банківського обслуговування № б/н відповідно до якого [PERSON] встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 26001050275296. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення коштів та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач зобовязань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку не виконав в повному обсязі, чим порушив умови договору та вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

у липні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, отриманому 20 вересня 2013 року позичальником на підставі кредитного договору № 2005874458 укладеного між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» щодо надання кредиту в сумі 22270,80 грн. Згідно з умовами кредитування [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 22 грудня 2014 року, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 28619 грн. 22 коп.. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що заборгованість виникла через складне матеріальне становище в сім'ї. Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору про надання споживчого кредиту № 2005874458 надав [PERSON] кредит у сумі 22270,80 грн. з терміном користування кредитними коштами до 20.09.16р. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає грошові вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржником, в розмірі портфеля заборгованості. Станом на 21 серпня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 28619 грн. 22 коп., з яких : за основною сумою боргу - 21359,71 грн.; заборгованість за відсотками - 2,30 грн.; заборгованість по комісії - 7257,21 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Виходячи з матеріалів цивільної справи банк виконав свій обов'язок своєчасно та у повному обсязі, а [PERSON] порушила умови кредитування та зобов'язання по погашенню кредиту. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по умовах кредитування, за яким кредитодавець виконав умови повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови та правила кредитування, порушено майнові права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині в межах заявлених позовних вимог. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У липні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району (далі Управління) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про вилучення технічних засобів реабілітації, отриманих відповідачем для потреб свого батька інваліда [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що на обліку в Управлінні знаходиться справа по забезпеченню технічними та іншими засобами реабілітації [PERSON], [INFO], інваліда загального захворювання 2 групи. На підставі індивідуальної програми реабілітації інваліда №369, заяв від 29.05.2013р., для потреб інваліда Управлінням була видана кімнатна інвалідна коляска ДККС-4-02-54, яку одержав відповідач [PERSON] 31.07.2013р. [PERSON] помер. Відповідач [PERSON] був повідомлений про його обов'язок повернути вказану коляску, але технічні засоби реабілітації померлого інваліда повернуті не були, внаслідок чого Управління було змушене звернутися з позовною заявою до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У липні 2015 року Фішер Елмар звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив суду, що сторони проживають окремо приблизно шість місяців та дітей від шлюбу немає. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 січня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони близько шести місяців проживають окремо, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища відповідача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved