overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернувся із зазначеним позовом і прохав визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: с. Велика Безуглівка, провул. Степовий буд. 9, Козельщинського району, Полтавської області, який належав його матері [PERSON], яка померла 12.04.2011 р. Свої вимоги мотивував тим, що він є єдиним спадкоємцем зазначеного майна за заповітом, яке належало померлій матері [PERSON] і яка за життя не встигла оформити належним чином на нього право власності. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на зазначені обставини. Представник Новогалещинської селещної ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином та направив до суду заяву в які відсутні заперечення позовним вимогам і прохав справу розглядати без його участі. Представник Козельщинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 12 квітня 2011 року померла [PERSON], якій в с. Велика Безуглівка по провул. Степовому буд. 9, Козельщинського району, Полтавської області належали: літ. А - житловий будинок 1958 року побудови, літ. а прибудова; літ. а1 тамбур тимчасовий; літ. Б гараж; літ. в літня кухня; літ. В літня кухня; літ. Г убиральня; літ. Д літній душ; літ. К колодязь питний; літ. К1 колодязь питний; № 1 ворота та хвіртка; № 1 огорожа, - загальною вартістю 96159 грн. Право власності [PERSON] на будинок і господарські споруди підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, довідкою Новогалещинської селещної ради, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, заповітом. [PERSON] заповідала своєму синові [PERSON], житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку на яких вони розташовані. Все інше майно заповідала [PERSON] Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в звязку з відсутністю належних документів про право власності спадкодавця на це майно. Спадкоємцем майна померлої (житлового будинку з господарськими будівлями) [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є позивач [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, яким просив стягнути з [PERSON] борг за договором позики в сумі 480\~000,00грн. та судовий збір 4\~800,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 10 серпня 2014 року між сторонами укладений договір позики, за яким позивач позичив відповідачці грошові кошти в сумі 480\~000,00 грн.. для придбання квартири, з остаточною датою повернення позики 01 вересня 2015р., однак до цього часу гроші не повернуті. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення стрін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідно до договору позики від 10 серпня 2014 р. [PERSON] надала у позику [PERSON] гроші в сумі 480\~000,00 грн. з остаточною датою повернення позики 01 вересня 2015 р. (а.с. 13-14). Підтвердження сплати позики частково або повністю протягом встановленого договором строку або після його спливу відповідачем не надано. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи невиконання відповідачкою зобов'язань по поверненню боргу, позов про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки стягуються судові витрати у розмірі 4\~800,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 12.09.1992 р. Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області, актовий запис № 640. Від [PERSON] заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 12.09.1992 р. Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 640, вони є батьками [PERSON], який народився [INFO]., та [PERSON], який народився [INFO]. (а. с. 6, 10, 11). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б інтересам [PERSON] та інтересам їхньої дитини ([PERSON]), що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], а відтак задовольняє цей позов. Частиною першою статті 79, частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені [PERSON], у розмірі 487,20 грн. (судовий збір, а. с. 2), підлягають стягненню на її користь з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 червня 2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 225. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України відповідачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 лютого 2002 р. Новоочаківською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис №1. Подружні відносини припинені. Сторони мають синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 вересня 2009 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції, актовий запис №554. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач в судовому засіданні просив позов не задовольняти, поки він не вирішить з позивачкою спірні питання щодо спільного майна. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 серпня 1995 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №590. Подружні відносини припинені влітку 2011 р., що визнано сторонами. Неповнолітніх дітей не мають Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Доводи зазначені відповідачем проти вимог позивачки не можуть слугувати підставами обмежень особистих немайнових прав позивачки і підставою для відмови в задоволенні позову. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 вересня 1999 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №926. Подружні відносини припинені. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 жовтня 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №658. Подружні відносини припинені. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України на відповідача слід покласти витрати по сплаті судового збору 487,20 грн. в дохід держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 жовтня 2006 р. М-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №35. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], який народився 08 вересня 2011 р. і проживає з матірю. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 лютого 2011 р. виконавчим комітетом Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Подружні відносини припинені. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, побажала відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 липня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №05. Подружні відносини припинені. Мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та синів [PERSON], [INFO] і [PERSON] [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, погодився на заочний розгляд справи. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, прохання про відновлення дошлюбного прізвища заява не містила. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 червня 2011 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №261. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 02 листопада 2015 р. на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], 2003р. народження аліменти в розмірі 25 % частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 року, мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матірю (а.с. 3,4,5). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обовязку визначається батьками самостійно за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 03 листопада 2015 р. на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], 2005р. народження аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], дитина є інвалідом та проживає з позивачкою (а.с. 2-4). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обовязку визначається батьками самостійно за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 05 листопада 2015 р. на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO] в розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. За рішенням суду від 26 січня 2006 р., з відповідача стягнуті аліменти лише на старшу доньку, однак відповідач не виконує свої обов'язки щодо утримання ні старшої, ні меншої доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірваний, про що зроблений відповідний актовий запис № 645 від 29 листопада 2005 року (а.с. 6). Сторони мають доньок: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2006 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? всіх видів заробітку до досягнення повноліття дитини (а.с. 3.4). Діти проживають із матір'ю і перебувають на її утриманні. (а. с. 9). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини, однак достатній розмір аліментів слід встановити 900 грн. щомісячно згідно ч. 1 ст. 184 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial