overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

У квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 30 червня 2007 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

У квітня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2017 року на загальну суму 34961,55 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 26.05.2014 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 28.02.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 34961,55 гривень, яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

У квітня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.10.2011 року на загальну суму 2800,00 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 10.10.2011 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 30.04.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 20744,32 гривень, яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

У квітня 2018 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити юридичний факт смерті, а саме що її батько [PERSON], [INFO], помер 02.04.2018 року в с. Лісове Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що 02.04.2018 року в с. Лісове Баранівського району Житомирської області помер її батько [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] Волинського району Житомирської області. Через важке матеріальне становище, тіло померлого не було доставлене для проведення експертизи. Оскільки відсутні документи про причину смерті [PERSON], не може отримати свідоцтво про смерть, необхідне для прийняття спадщини. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав заяву від 26.04.2018 року, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], просив розглянути справу без його участі. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Факт смерті [PERSON] підтверджується даними довідки Виконавчого комітета Баранівської місьтької ради Баранівського району Житомирської області від 11.04.2018 року, згідно з якою [PERSON] помер 02.04.2018 року в с. Лісове Баранівського району Житомирської області (а.с. 10) та даними довідки Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП Житомирської області про результати розгляду звернення громадянина від 11.04.2018 року, даними повідомлення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП Житомирської області від 11.04.2018 року. Реєстрація смерті [PERSON] по Баранівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області не проводилась згідно з повідомленням від 04.05.2018 року (а.с. 18). Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для прийняття спрадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

У квітня 2018 року заявниця звернулася до районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що в лютому 2018 року вона звернулася із заявою до Управління соціального захисту населення Бородянської РДА у Київській області про виплату їй компенсаційних виплат, але їй було відмовлено у виплаті, мотивуючи тим, що у посвідченні необхідно виправити помилку у прізвищі. В чорнобильському посвідченні вказано прізвище «[PERSON]», а в паспорті та в свідоцтві про укладення шлюбу вказано прізвище «[PERSON]». Тому, просила встановити факт належності їй [PERSON], правовстановлюючий документ - посвідчення громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження, категорія [NUMBER], виданого 15 січня 1993 року Київською обласною державною адміністрацією на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявниця не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Бородянської РДА у Київській області, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця - [PERSON] народилася [INFO] року в селі Новосілки Чорнобильського району Київської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 14 травня 1998 року Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області. (а.с.3-4) Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 10 жовтня 1987 року Здвижівською сільською радою Бородянського району Київської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10 жовтня 1987 року про що зроблено запис за №10, і після укладення шлюбу прізвище [PERSON] змінене на [PERSON]. (а.с.5) Відповідно до копії посвідчення громадянки, евакуйованої у 1986 році із зони відчуження (Категорія 2), Серії [NUMBER], посвідчення було видане 15 січня 1993 року Київською облдержадміністрацією на ім'я - [PERSON]. (а.с.5) Як убачається із копії листа №797/03 від 27 лютого 2018 року, Управління соціального захисту населення Бородянської РДА у Київській області повідомило [PERSON], що неможливо розглянути її право на призначення чорнобильських компенсаційних виплат, необхідно виправити помилку в чорнобильському посвідченні. (а.с.6) Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що посвідчення громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження, категорія [NUMBER], виданого 15 січня 1993 року Київською обласною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для звернення до Управління соціального захисту населення Бородянської РДА у Київській області для виплати їй компенсаційних виплат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

У квітня 2018 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам. До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання надав заяву про розгляд справи без її участі, оскільки позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 04 лютого 2017 року у Оболонським районним у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 7( а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

У квітня 2018року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам. До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 24 березня 1959року у с. Паволоч Попілянського району Житомирської області, актовий запис № 20. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

У квітня 2018 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач має від попереднього шлюбу неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам. До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2016року у Оболонському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1069. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

У квітня 2018 року позивач ПАТ Банк « Траст»звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 309 139,69 грн. та судових витрат у розмірі 4637,10 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 553-554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

У квітня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON]. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року на загальну суму 117000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 13.12.2010 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з чим, станом на 31.12.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 117000,00 грн. яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

У квітня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та\~ відповідачем [PERSON] ; залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 28.05.1988 року з відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на день звернення позивача до суду є повнолітніми. З лютого 2018 року з відповідачем проживають окремо через його безвідповідальне ставлення до сімейного життя, несумісність їхніх характерів та поглядів на спільне проживання. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно і примирення між ними не можливе. Оскільки, відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС, тому звернулася до суду за захистом своїх сімейних прав. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду. (а.с.18) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав (а.с. 15, 22). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. ст. 280, 281 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.1988 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Голубієвицькою сільською радою Народицького району Житомирської області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 28.05.1988 року. (а.с. 5) Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, клопотання про надання часу на примирення від сторін не надходило, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

У квітня 2020 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.11.2009р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1656. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 21.11.2009 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. В сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що стали зовсім чужими людьми. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2020р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд,

Outcome: approved