Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріальної округу [PERSON] 12.05.2014 року (№ 1676) про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]: нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.6; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим. 7; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим.8; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.9; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.10; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.11; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим.12; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.13. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.09.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ200/403/2008. В забезпечення виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між кредитором та боржником укладено Договір іпотеки №РМ-SМЕ200/403/2008/1 від 16.01.2009 року, яким передано в іпотеку додатково нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]: нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.6; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим.7; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим.8; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.9; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.10; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.11; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим.12; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.13. 12.05.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, що передавалося в іпотеку. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням трирічного строку, передбаченого ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки право вимоги у кредитора виникло, ще 27.09.2009 року. Кредитор направляв письмову вимогу на дострокове виконання зобов'язань, яка була отримана боржником 27.08.2009 року, а 19.11.2009 року кредитор уже звернувся до суду з позовом про стягнення всієї заборгованості. Відтак, вчиняючи виконавчий напис лише 12.05.2014 року, позивач вважає, що нотаріус діяв поза межами встановленого строку на вчинення нотаріальних дій. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з викладених підстав просив позов задовольнити. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» не забезпечило участь свого представника в судовому засіданні, проте належним чином було повідомлене про час та місце його проведення, причини неявки не повідомило. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» позовні вимоги заперечив, оскільки вважає, що позивачем приховано факт його звернення в 2009 році до суду з позовом про розірвання кредитного договору. Розгляд даної справи тривав у судових інстанціях до 31.10.2012 року. Саме з цього часу відповідач, вважає, що починається строк на вчинення виконавчого напису, відповідно просив у задоволенні позову відмовити. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду письмові пояснення в яких наголошує на безспірності вимог кредитора та вчиненні нотаріальної дії в межах встановленого строку. Оскільки боржник мав повернути кредитні кошти до 11.09.2013 року, але цього не зробив, договір не був виконаний достроково, розірваний чи змінний, не виконується належним чином по якому постійно зростає заборгованість, третя особа вважає, що право вимоги у банку виникло лише 07.04.2014 року, а відтак виконавча дія вчинена вірно. Просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, 12.09.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ200/403/2008. Дата остаточного повернення кредиту - 11.09.2013 року. В забезпечення виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між кредитором та боржником укладено Договір іпотеки №РМ-SМЕ200/403/2008/1 від 16.01.2009 року за яким передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]: нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.6; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим.7; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим.8; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.9; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.10; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.11; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим.12; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.13. В подальшому ПАТ «ОТП Банк» передав право вимоги за Кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг України». Умови кредитного договору не виконуються [PERSON] з 2009 року. 08.07.2009 року кредитором здійсненого досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка була отримана [PERSON] 27.08.2009 року. Розмір кредиторської заборгованості станом на 02.09.2009 рік складав 323 823,91 дол. США у зв'язку з чим кредитор звернувся 19.11.2009 року до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. 12.05.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, що передавалося в іпотеку та знаходиться за адресою: [ADDRESS]: нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.6; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим.7; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим.8; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.9; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.10; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.11; нежиле приміщення, площею 9,7 кв.м., прим.12; нежиле приміщення, площею 9,4 кв.м., прим.13. Відповідно до ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Розділом 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено умови вчинення нотаріусами виконавчого напису. Згідно п.п. 3.1., 3.3., 3.4 зазначеного порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Оскільки, як встановлено судом, право вимоги у кредитора виникло, ще 27.09.2009 року по закінченню тридцятиденного строку з дня отримання [PERSON] досудової вимоги, відтак приватний нотаріус вчиняючи виконавчий напис діяла поза межами встановленого строку на вчинення нотаріальної дії. З зазначених підстав позов підлягає задоволенню. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині початку збігання строку вчинення виконавчого напису саме з 31.10.2012 року - часу постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвали по заяві боржника про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Верховного суду України від 20.04.2011 року в справі за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору №СМ-SМЕ200/403/2008 від 12.09.2008 року, оскільки строк, визначений ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», починає збігати з дня виникнення права на вимогу та поновленню не підлягає. Спори ж, що перебувають на розгляді суду, а також заборони на вчинення окремих дій із іпотечним майном безперечно свідчать про відсутність необхідної складової для вчинення виконавчого напису - безспірності заборгованості.

Outcome: approved