Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 003-28544-161211 від 16 грудня 2011 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останній було відкрито кредитну лінію на суму 30000 гривень з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 гривень. Положеннями договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 03 травня 2013 року заборгованість за тілом кредиту відповідача складає 12333 гривні, з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 6183 гривні; - прострочене тіло кредиту - 2700 гривень; - заборгованість за комісіями - 3450 гривень. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року скасовано. У судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, з якої вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» просить розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Просить суд стягнути з відповідача витрати на публікацію в пресі в сумі 420 гривень (а.с. 92). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 96). Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] 16 грудня 2011 року уклали кредитний договір, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору № 003-28544-161211 (а.с. 5-7). Положеннями договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит не повертається. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 03 травня 2013 року заборгованість за тілом кредиту відповідача складає 12333 гривні, з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 6183 гривні; - прострочене тіло кредиту - 2700 гривень; - заборгованість за комісіями - 3450 гривень. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 03 травня 2013 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 16). З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягають витрати за публікацію в пресі в сумі 420 гривень (а.с. 94) та судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved