Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина належні їй 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є він та відповідач [PERSON]. Померла [PERSON] була тяжко хворою, була безпорадною та потребувала догляду. [PERSON] проживав разом із нею в квартирі, але жодної допомоги їй не надавав, належним чином не утримував її. Просив суд усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] Визначити, що частка померлої в праві спільної сумісної власності становила 2/3 частини. Визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Вельможко А.І. позов підтримали, просили його задовольнити. [PERSON] суду пояснив, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син [PERSON] Після смерті [PERSON] в 2011 році спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] Приблизно з 2010 року [PERSON] став проживати в даній квартирі разом із своєю бабусею [PERSON], яка була хворою, не вставала з ліжка, потребувала догляду. Проте відповідач жодної допомоги бабусі не надавав, не доглядав її, навпаки заважав, приводив друзів, з якими шумно себе поводили, вживали алкогольні напої. Хоча він проживав окремо від своєї матері [PERSON], він був вимушений щодня приходити до неї, купувати та готувати їжу. Через постійні сварки з [PERSON] на початку 2012 році [PERSON] виїхав з квартири, в тому ж році був засуджений і на даний час відбуває покарання в колонії. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судом було встановлено, що відповідач на даний час відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління ДптС України в Запорізькій області (№11). Згідно ч.6 ст.76 ЦПК України копія позовної заяви та повістки про виклик в судове засідання направлялись на адресу адміністрації Вільнянської установи відбування покарань з пропозицією надати [PERSON] свої письмові пояснення щодо позовних вимог. Відповідач повідомлявся адміністрацією установи про судові засідання, суду направлялись розписки [PERSON] про отримання документів, проте письмових пояснень по суті позову відповідач не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, та прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] (далі - квартира) на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності від 01.12.1998 року належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] 15.12.2002 року спадщину прийняв його син [PERSON]. Дружина [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась, подавши письмову заяву. З урахуванням положень ст.372 ЦК України, де вказано, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, [PERSON] після смерті [PERSON] отримав право на спадщину на 1/3 частину в квартирі, але свідоцтво про право на спадщину [PERSON] за життя не оформив. [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на належні йому 2/3 частини квартири [ADDRESS], яку приняли його матір [PERSON] та син [PERSON] по 1/3 частині. [PERSON] стала власником 2/3 частин квартири, а [PERSON] власником 1/3 частини квартири. Свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не отримали. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS], належну їй на праві власності згідно свідоцтва від 01.12.1998 року та 1/3 частина квартири успадкована нею після смерті сина [PERSON]. Враховуючи, що згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах та виходячи із положень ст.372 ЦК України, суд вважає необхідним встановити, що частки померлих [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становили по 1/3. Після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини в шестимісячний строк звернулись її син [PERSON] та онук [PERSON], який згідно ст.1266 ЦК України за правом представлення спадкує ту частку спадщини, яка б належала за законом його померлому батьку [PERSON]. Позивач просить усунути [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON] посилаючись на те, що він ухилявся від обов'язку утримувати спадкодавця. Відповідно до ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно медичної документації, [PERSON] з 1998 року страждає переважним ураженням тазостегнових, колінних, голеностопних суглобів. Загальний стан важкий, хвора не є транспортабельною. [PERSON] з 2012 року потребує постійного догляду, самостійно себе не обслуговує. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суді пояснили, що [PERSON] з 2010 по 2012 року проживав в квартирі [ADDRESS] разом із своєю матір'ю та бабусею [PERSON], яка була тяжко хвора, не вставала з ліжка, потребувала постійного догляду. [PERSON] бабусю не доглядав, приводив в квартиру своїх друзів, з якими зловживав алкогольними напоями, шумно себе поводили. [PERSON] скаржилась на те, що онук їй взагалі не допомагав, сварився із нею. Годуванням та доглядом за [PERSON] займався її син [PERSON] Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2013 року [PERSON] був засуджений за ч.3 ст.187 КК України за вчинення 29.07.2012 року розбойного нападу, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Згідно ст.266 СК України повнолітні внуки, правнуки зобов'язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що [PERSON] через безпорадний стан потребувала сторонньої допомоги, її чоловік [PERSON] та син [PERSON] померли, в той час як її онук [PERSON] проживав з нею в одній квартирі, мав можливість надавати допомогу [PERSON], але ухилявся від її утримання, суд дійшов висновку, що відповідач підлягає усуненню від спадкування. За таких підстав [PERSON] спадкує після смерті [PERSON] 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Оскільки постановою нотаріуса від 16.10.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оформити спадщину в нотаріальному порядку є неможливим, а тому суд визнає за [PERSON] право власності на успадковану ним частину квартири.

Outcome: approved