Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 540 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 12.04.2019 близько 11 год. на території Дочірнього підприємства «Новоград-Волинський лісгосп агропромислового комплексу», який розташований в м. Новоград-Волинський Житомирської області по вул. Потапова, 9 (далі - Лісгосп) відповідач розбив скло його автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] (далі - Автомобіль), внаслідок чого своїми неправомірними діями заподіяв матеріальну і моральну шкоду. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що позивач працює директором Лісгоспу і свій Автомобіль 12.04.2019 він, як завжди, припаркував біля своєї роботи. Відповідач, під`їхавши на власному транспортному засобі ГАЗ-53 до Лісгоспу, та будучи при цьому у збудженому і агресивному стані, рукою стукнув по задньому склу Автомобіля, внаслідок чого воно розбилось. Жодних стосунків, в тому числі і неприязних, з відповідачем не підтримує, у зв`язку з чим позивачу не зрозумілі причини пошкодження його майна. Щодо досудового врегулювання спору, то жодних спроб зі сторони відповідача таких не було. Окрім того, представник позивача просив стягнути з відповідача 5 000 грн. витрат на правову допомогу, понесену у зв`язку з пред`явленням даного позову. Відповідач в судове засідання не прибув, причини його неявки невідомі. 19.09.2019 та 29.09.2019 надіслав до суду відзив на позовну заяву, мотивуючим його тим, що намагався врегулювати спір, що виник, та пропонував позивачу заявлену ним до органів поліції суму в розмірі 6 000 грн., однак той відмовився. Вважає, що позивачем не було доведено підстав для відшкодування моральної шкоди. Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. 12.04.2019 [PERSON] звернувся до правоохоронних органів з заявою про неправомірні дії стосовно свого майна - Автомобіля відповідачем [PERSON] , яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень № 3939 Новоград-Волинського відділу поліції та по ній проведена перевірка відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Під час відібрання поліцейським пояснень у [PERSON] він підтвердив факт пошкодження заднього скла Автомобіля, оскільки був розлючений на свою дружину, яка працює в Лісгоспі і з якою напередодні посварився. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заявою [PERSON] та довідкою за результатами розгляду матеріалів № 3939 від 12.04.2019 Новоград-Волинського відділу поліції. При огляді в судовому засіданні відео, наданого позивачем з камери відеонагляду, встановленої на території Лісгоспу, видно, як чоловік на транспортному засобі ГАЗ-53 12.04.2019 об 11 год. 26 хв. заїхав на огороджену територію та зупинився поблизу Автомобіля сірого кольору з затонованими вікнами, припаркованого передньою частиною до стіни приміщення. Обійшовши Автомобіль, чоловік правою рукою стукнув по його задньому склу, після чого сів у свій транспортний засіб ГАЗ-53 та поїхав геть. На місці удару на задньому склі Автомобіля утворилась діра, залишки скла знаходились на землі. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок саме протиправних дій відповідача позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню. Доказів, які б спростували викладені факти, в тому числі і подію, зображену на відео, відповідачем не надано. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що на відновлення пошкодженого заднього автоскла Автомобіля [PERSON] витратив в сукупності 10 540 грн. (акт надання послуг № 337 та рахунок на оплату № 26 від 22.04.2019: автоскло - 6 790 грн., тонування - 1 790 грн., заміна скла - 770 грн., матеріали - 1 190 грн.). Правильність вказаного розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено. Відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах регулюється ст.ст.23, 1167 ЦК України. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань... в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань,... істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Безумовно, позивач внаслідок неправомірних дій відповідача, які викликали у нього негативні емоції, поніс душевні страждання, був певним чином порушений його звичайний спосіб життя, для відновлення якого знадобились додаткові матеріальні і душевні зусилля, що призвело до вимушених змін в його житті. На думку суду, повне відшкодування завданих втрат немайнового характеру та їх наслідків неможливе. Їх частина може бути лише умовно згладжена. Суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди дещо завищеними і, визначаючи її розмір, враховує: вимоги розумності, справедливості та виваженості; бере до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення; глибину фізичних та душевних страждань позивача; ступінь вини відповідача, який, на думку суду, скоїв дії зухвало та цинічно; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні; відсутності добровільної згоди чи власної ініціативи відповідача на відшкодування завданої шкоди - і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., що не буде надмірним в українському суспільстві та є адекватним тим стражданням, яких зазнав позивач. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесену позивачем при зверненні до суду з даним позовом, необхідно зазначити таке. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Останні підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною (ст.137 ЦПК України). Згідно з практикою Європейського суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Ботацці проти Італії»). Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON]. 25.06.2019 та 04.09.2019 укладено договори про надання юридичних послуг (правової допомоги). Також надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю [PERSON].; посвідчення адвоката України; ордер серії ЖТ № 058888 від 04.09.2019; акт виконаних робіт, які включають в себе 2 000 грн. за консультування, вивчення та правовий аналіз письмових документів і підготовка позовної заяви по справі № 285/2265/19 і участь у судових засіданнях 24.09.2019, 07.10.2019, 17.10.2019 - 3 000 грн.; квитанцію від 20.11.2019 за сплачені [PERSON] юридичні послуги в розмірі 5 000 грн. Враховуючи, що позов [PERSON] є обґрунтованим та виник у зв`язку із неправомірними діями відповідача та його небажанням урегулювати спір в позасудовому порядку, позивач змушений був звертатись до суду за захистом своїх прав. Відтак, з відповідача належить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 10 540 грн.,моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову, що складаються з 1 536,8 грн. судового збору та 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial