Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

У липні 2018 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про припинення обтяження нерухомого майна - зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що йому на праві сумісної власності належить частка квартири [ADDRESS]. У ході оформлення спадщини після смерті матері позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис № 1244204 про обтяження майна, а саме, арешт вказаної квартири. Такий арешт зареєстровано 18.08.2004 р. Броварською міською накладено на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Бровари від 06.06.2003 р. Як позивачем з'ясовано, на виконанні Державної виконавчої служби Бровраського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист № 1-371 від 06.12.1999 року, виданий Жовтневим районним судом міста Києва про стягнення із позивача боргу у розмірі 9144,60 грн. У ході виконання такого виконавчого листа, державним виконавцем накладено арешт на все майно [PERSON] Проте, зобов'язання перед стягувачами позивачем виконано добровільно, тому підстави існування даного арешту відсутні. З метою зняття арешту з належного позивачу майна, останній звернувся до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУ в Київській області. У відділі позивачу повідомлено, що такий арешт зняти не можливо, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищене за закінченням строків його зберігання. З питанням про зняття арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач змушений звернутися із відповідним позовом, в якому просить зняти арешт із належного йому нерухомого майна, а саме, квартири [ADDRESS], який накладений постановою серії АА № 859622 Державної виконавчої служби м. Бровари від 06.06.2003 року, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1244204. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник [PERSON] надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за [ADDRESS], про що свідчить копія договору купівлі-продажу від 08 вересня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т. (а.с. 15). Зі змісту інформаційної довідки вбачається № 129486171, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження нерухомого майна, тип обтяження - арешт (архівний запис), зареєстрований 18.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова, б/н, 06.06.2003, Державна виконавча служба м. Бровари, об'єкт обтяження: невизначено, майно, состав: ціле, стан: ціле, добудоване, статус: жиле, комментарний: 1/3 частина, адреса: [ADDRESS]. Власником майна зазначений [PERSON]. У матеріалах справи міститься копія постанови Державної виконавчої служби м. Бровари серії АА № 859622 від 06 червня 2003 року, зі змісту якої вбачається, що накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 14). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 331842 від 18.07.2018 р. вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 18.07.2018 р. відкритих виконавчих проваджень, згідно виконавчих документів, де боржником значиться [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], що мешкає (перебуває) за адресою: [ADDRESS] - до відділу не надходили та на примусовому виконанні не перебувають. Також, у вказаному листі додатково повідомлено, що відділ не в змозі зняти арешт з майна, накладеного постановою Державної виконавчої служби м. Бровари від 06.06.2003 року, № б/н, оскільки згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 р. № 2274/5 архівні провадження даної категорії зберігаються не більше трьох років. За таких обставин, позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання по суті щодо зняття арешту з належного йому майна (а.с. 13). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, накладеного постановою серії АА № 859622, та те, що у відділі не перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження, боржником за якими є позивач, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved