Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~R011/004-TEK.0040427. Згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50\~000,00 грн., зі сплато відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 3,25 % річних та 2,79% комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячно сплато частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 09.07.2015 року має заборгованість 55\~314,05 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи, що умови договору є несправедливими, внаслідок яких став істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на його шкоду. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 25 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~R011/004-TEK.0040427. Згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50\~000,00 грн., зі сплато відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 3,25 % річних та 2,79% комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячно сплато частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 09.07.2015 року має заборгованість 55\~314,05 грн., яка складається з: 40\~836,48 грн. основна сума заборгованості по кредиту; 696,33 грн. відсотки за фактичне користування кредитом; 9\~393,00 грн. комісія за обслуговування кредиту; - 4\~388,24 грн. сума пені за прострочення платежів. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані. Проте, розрахунок заборгованості є неправильним. Так, Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 6 листопада 2013 року розглянув справу, предметом якої був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок, згідно з яким початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у межах позовної давності по кожному із платежів, а саме: 40\~836,48 грн. основна сума заборгованості по кредиту; 696,33 грн. відсотки за фактичне користування кредитом; 1\~825,20 грн. комісія за обслуговування кредиту; - 384,07 грн. сума пені за прострочення платежів, а всього: 43\~742,08 грн. В решті позову слід відмовити. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 437,42 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial