Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного Управління НП у Київській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06 листопада 2020 року поліцейським ВРПП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Дійничком С.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за порушення останнім правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП. Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №176854 від 06.11.2020 року зазначено, що 08 серпня 2020 року о 10 год. 50 хв. по вул. Каштановій, 7-Г в м. Обухові Київської області велосипедист [PERSON] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів до повної зупинки внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ШКОДА д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року провадження по справі [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою судді Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності в діях [PERSON] події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій працівників поліції, йому було завдано моральну шкоду та майнову шкоду, яка складається з витрат на правничу допомогу, за якою довелося звертатися позивачу для доведення своєї невинуватості, а тому просив стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] 6000 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 14000 грн. у відшкодування моральної шкоди 26 квітня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. 31.05.2021 року судом отримано відзив на позовну заяву ГУ НП в Київській області в якому відповідач зазначаючи, що позивач не навів міркувань, підставних для визначення розміру моральної шкоди, не обґрунтував існування причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправним, на його думку, діянням, не надав документального підтвердження погіршення стану здоров`я та інших негативних наслідків, викликаних неправомірними діями або бездіяльністю органу досудового розслідування, вважав, що вимоги не підлягають задоволенню. 08.06.2021 року до суду надійшов відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області в якому представник відповідача зазначив, що будь-яких прав та інтересів позивача не порушував, не вступав у правовідносини з ним і жодної шкоди не завдавав, а тому не є належним відповідачем у справі. 12 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, 08 серпня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ШКОДА д.н.з. [NUMBER] та велосипедиста [PERSON] . За фактом даної ДТП було порушено кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В подальшому слідчим в даному кримільному провадженні, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки тілесні ушкодження, які отримав [PERSON] в даній ДТП відносяться за критерієм тяжкості легких тілесних, без короткочасного розладу здоров`я. 06 листопада 2020 року поліцейським Обухівського РУП ГУНП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , відповідно до якого 08 серпня 2020 року о 10 год. 50 хв. по вул. Каштановій, 7-Г в м. Обухові Київської області велосипедист [PERSON] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів до повної зупинки внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ШКОДА д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Даний протокол про адміністративне правопорушення було скеровано для розгляду до Обухівського районного суду Київської області. Розглядаючи дану справу Обухівський районний суд встановив, що у [PERSON] наявні порушення наступних пунктів ПДР: 2.3 Б, 12.1, 12.3 та інших норм ПДР. Однак залишив поза увагою те, що водій автомобіля ШКОДА грубо порушив правила проїзду перехресть та саме його дії лежать в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками. Постановою Обухівського районного суду від 12 січня 2021 року у справі 372/3849/20 провадження по справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з даною постановою [PERSON] звернувся до адвокатського об`єднання «ЛГК-ГРУП» за захистом своїх порушених прав, оскільки не вважав себе винуватим у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. 22 січня 2021 року між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «ЛГК-ГРУП» було укладено договір про надання правничої допомоги №22/01/21 предметом якого було підготовка та подання апеляційної скарги у справі 372/3849/20 з метою скасування оскаржуваного судового рішення. На виконання умов укладеного договору адвокатським об`єднанням «ЛГК-ГРУП» була підготовлена апеляційна скарга на постанову Обухівського районного суду від 12 січня 2021 року у справі 372/3849/20 та проведена судова автотехнічна експертиза для забезпечення доведення невинуватості [PERSON] у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Постановою судді Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року у справі 372/3849/20 скасовано, а провадження у даній справі закрито за відсутності в діях [PERSON] події та складу адміністративного правопорушення. Неправомірними діями працівника поліції позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на правничу допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення та витратах на проведення авто технічної експертизи. Крім того, позивач втартив спокій, хвилювався, мав порушення звичної для себе життєдіяльності, тобто йому було спричинено і моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду аналогічні пояснення. Представники відповідачів Головного управління Національної поліції у Київській області, Державної казначейської служби України, Головного управляння державної казначейської служби України в Київській області в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Згідно протоколу серія ДПР №176854 від 06 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським ВРПП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Дійничком С.Ю., 08 серпня 2020 року о 10 год. 50 хв. по вул. Каштановій, 7-Г в м. Обухові Київської області велосипедист [PERSON] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів до повної зупинки внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ШКОДА д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року у справі 372/3849/20 провадження по справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи проводився без виклику та повідомлення [PERSON] 22 січня 2021 року між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «ЛГК-ГРУП» було укладено договір про надання правничої допомоги №22/01/21 предметом якого було підготовка та подання апеляційної скарги у справі 372/3849/20 з метою скасування оскаржуваного судового рішення. На виконання умов укладеного договору адвокатським об`єднанням «ЛГК-ГРУП» була підготовлена апеляційна скарга на постанову Обухівського районного суду від 12 січня 2021 року у справі 372/3849/20 та проведена судова автотехнічна експертиза для забезпечення доведення невинуватості [PERSON] у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Постановою судді Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року у справі 372/3849/20 скасовано, а провадження у даній справі закрито за відсутності в діях [PERSON] події та складу адміністративного правопорушення. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в особи виникає право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу. Пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення. Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, затримання особи, отримання пояснень та інше). Відшкодування шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом. Згідно ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема, суми сплачені у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином, моральна шкода. Як вбачається з поданих позивачем копії договору про надання правничої допомоги від 22.01.2021 року, квитанції [PERSON] було сплачено 6000 грн. Адвокатському об`єднанню «ЛГК-ГРУП», за рахунком від 22.01.2021 року до договору №22/01/21 за надану правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи №372/3849/20, що підтверджується копією розрахунку, банківською квитанцією. Таким чином, розмір матеріальної шкоди спричинений позивачу становить 6000 грн. 00 коп. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на положення ст. 23 ЦК України, ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» за наявності заподіяння громадянинові моральної шкоди її розмір визначається судом з урахуванням обставин справи в межах, встановлених Законом із урахуванням вимоги розумності та справедливості. Здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень, інше), а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди відповідно до норм ст.1176 ЦК України. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховуючи, що незаконні дії органів поліції завдали моральних страждань позивачу, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, мали інші негативні наслідки морального характеру, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за доцільне стягнути на користь позивача 3000 грн. Посилання представника Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, на те, що органи Державної казначейської служби не вступали у правовідносини з позивачем і будь-якої шкоди останньому не завдавали відхиляються судом як такі, що суперечать положенням ст.1176 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року. Доводи Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно того, що позивачем не визначені підстави та не надані докази для відшкодування шкоди не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи. Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~\~проаналізувавши чинне матеріальне право, що передбачає відповідні правовідносини,\~ приходить до висновку про часткове задоволення позову. Щодо стягнення з відповідача та користь позивача судових витрат. Згідно\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат,\~\~пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу\~\~адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання\~\~відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, що стосуються підготовки позову та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, а також значення справи для позивача, суд приходить до висновку, що відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволення у розмірі, відповідно до опису робіт наданих адвокатом за договором про надання правової допомоги №13/04/21 від 13.04.2021 у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Outcome: partial