Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

У квітні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 08.08.2018 року о 12 год. 00 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 143 НГ» державний номер [NUMBER] , та допустив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SANTAFE» державний номер [NUMBER] , та «VOLKSWAGEN CARAVELLA» державний номер [NUMBER] .\~Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Винуватим в даному ДТП постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2018 року було визнано відповідача [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ 3302 143 НГ» державний номер [NUMBER] , на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому позивачем за заявою власника пошкодженого автомобіля «HYUNDAI SANTAFE», державний номер [NUMBER] , була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24616 грн. 91 коп., а також позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 908 грн. 00 коп. На підставі ст.1191 ЦК України\~та ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МБТСУ після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги (регресу) до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки відповідач добровільно не сплатив страхове відшкодування, то позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 25524,91 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 15.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві заявлено про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем реєстрації, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~фіксування судового\~процесу звукозаписувальними\~технічнимизасобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.22 Закону України» Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~ відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Суд встановив, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2018 року відповідач [PERSON] визнаний винуватим за ст.124 КУпАП\~за те, що 08.08.2018 року о 12.00 годин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 143 НГ» державний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Дніпровській, біля буд. 2, у м. Запоріжжі, в порушення вимог п. 2.3 «а», 2.3 «б», 31.1 ПДР України, не перевірив технічний стан автомобіля, в наслідок чого стався відрив заднього лівого колеса, яке скоїло зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SANTAFE» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «VOLKSWAGEN CARAVELLA» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 21.09.2018 року (арк.5). Транспортний засіб «ГАЗ 3302 143 НГ» державний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 10.08.2018 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України від [PERSON] , який є власником транспортного засобу автомобілю «HYUNDAI SANTAFE» державний номер [NUMBER] , надійшла заява від 08.08.2018 року про виплату йому страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті зазначеної ДТП (арк.24). Згідно зі звітом №280/М/20218 ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 20.08.2018 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «HYUNDAI SANTAFE» державний номер [NUMBER] , в результаті ДТП становить 24616 грн. 91 коп. (арк. 11-15). Згідно наказу МТСБУ №10139 від 02.11.2018 року та платіжного доручення № 1013618 від 05.11.2018 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24616 грн. 91 коп. (арк.29,30). Згідно рахунку №636 від 26.09.2018 року, акту виконаних робіт 26.09.2018 року, платіжного доручення №994125 від 23.10.2018 року МТСБУ сплатив на рахунок ТОВ «Незалежна експертна компанія» 908,00 грн. за послуги аварійного комісара та огляд пошкодженого транспортного засобу (арк.30-32). З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача [PERSON] , [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вартості відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого автомобіля. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі в сумі 24616 грн. 91 коп. та витрати в сумі 908,00 грн. на користь ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги аварійного комісара та огляд пошкодженого транспортного засобу, МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП. При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 24616 грн. 91 коп., а також витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 908,00 грн., усього 25524 грн. 91 коп., задовольнивши позов повністю. Згідно ст.141 ЦПК України,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved