Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Комерційний Банк «[PERSON]» звернувся до районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 грудня 2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «Комерційний Банк «[PERSON]» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої [PERSON] був наданий кредит в розмірі 7962 грн 60 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами Генеральної угоди від 20 грудня 2013 року, [PERSON] зобов»язана була щомісяця в період з 1 до 25 число здійснювати погашення заборгованості за договором та вносити обов»язковий платіж. ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало свої зобов»язання за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 20 грудня 2013 року. Однак свою частину зобов»язань за вказаною Генеральною угодою [PERSON] не виконала, у зв»язку з чим станом на 02 листопада 2016 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 14781 грн 17 коп, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 6379 грн 64 коп, заборгованості по процентам за користування кредитними коштами розмірі 1 грн 85 коп, заборгованості по комісії в розмірі 6379 грн 50 коп та штрафу, відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди, в розмірі 2020 грн 18 коп.У звязку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за оплату судового збору 1378,00 грн. Тому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 20 грудня 2013 рокуу розмірі 14 781 грн 17 коп та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи судом встановлено, що 20 грудня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до умов вищевказаної Генеральної угоди, вона укладена з метою створення сприятливих умов для виконання [PERSON] забовязань за кредитним договором від 11 листопада 2011 року. Сторони домовилися, що заборгованість за договором від 11 листопада 2011 року станом на 20 грудня 2013 року становить 9962 грн 62 коп. Дата остаточного погашення заборгованості за кредитним договором від 11 листопада 2011 року\~визначено не пізніше 30 червня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаною угодою [PERSON] зобов`язана сплати в день підписання Генеральної угоди 2020 грн 18 коп (п.п.1.1.2.\~1.3.1. п. 1 Генеральної угоди). Пунктом 2.1. Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 20 грудня 2013 року визначено, що банк надає позичальнику строковий кредит на строк 6 місяців на період з 20 грудня 2013 року до 30 червня 2014 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в розмірі 7962,62 грн в обмін на зобов»язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів в розмірі 0, 001 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Оплата заборгованості здійснюється в наступному порядку починаючи з 1 до 25 число кожного місяця позичальник сплачує банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 1327 грн 10 коп для погашення заборгованості по кредиту, яка складається із заборгованості за кредитом, процентів, а також інших витрат відповідно до Умов і правил. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше 30 червня 2014 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало свої зобов»язання перед [PERSON] за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 20 грудня 2013 року \~ При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України. Згідно цієї\~статті ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Пунктом 2.2. вищевказаної Генеральної угоди визначено, що при порушенні строків погашення заборгованості, вказаних в Генеральній угоді, Умовах і правилах більш ніж на 31 день за зобов»язаннями строк виконання яких настав, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 2020 грн 18 коп. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно \~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що станом на 02 листопада 2016 року [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту 6379 грн 64 коп, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами розмірі 1 грн 85 коп, заборгованість по комісії в розмірі 6379 грн 50 коп та штрафу, відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди, в розмірі 2020 грн 18 коп, що разом складає 14\~781,17 грн. Спір про розмір заборгованості між сторонами не виник. На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що [PERSON] не виконала своїх зобов'язань перед позивачем за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 20 грудня 2013 року, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню,а саме 14 781 грн 17 коп. \~ Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ за №PROM1BKLJU від 11 листопада 2016 року. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача судового збору у розмірі 1378,00 грн підлягають задоволенню.

Outcome: approved