Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО») звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 4 квітня 2013 року між банком та відповідачем було укладено договір від № 26252933636701-VIP про надання овердрафту, за умовами якого останній отримав овердрафт у розмірі 30 000 грн, зобов'язавшись повернути кредит, сплатити проценти за користування ним і комісію до 31 березня 2014 року. Пунктом 1.3.2 цього договору передбачено, що у разі непогашення позичальником кредиту в 30-ти денний строк дії пільгового періоду, процентна ставка, починаючи з дня надання банком кредиту до дня погашення заборгованості в повному обсязі, встановлюється в розмірі базової процентної ставки 24% річних від суми заборгованості. У разі порушення умов договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем встановленого строку погашення кредиту (його частини) згідно договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 48% річних. Сума заборгованості за лімітом овердрафту, яка не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою (п. 1.5 договору). Відповідач своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту не виконав, унаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед банком станом на 26 червня 2014 року в розмірі 29 148 грн. 15 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив розірвати договір від 4 квітня 2013 року № 26252933636701-VIP укладений між Банком та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором про надання овердрафту в розмірі 29 148 грн 15 коп. і судовий збір у розмірі 291 грн. 48 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути в його відсутності ,вимоги позовної заяви підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до залу суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 4 квітня 2013 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено договір № 26252933636701-VIP про надання овердрафту. Згідно з п. 1.1 цього договору банк надав відповідачу овердрафт у розмірі 30 000 грн. на споживчі цілі, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним і комісію до 31 березня 2014 року. Пунктом 1.3.2 договору передбачено, що у разі непогашення позичальником кредиту в 30-ти денний строк дії пільгового періоду, процентна ставка, починаючи з дня надання банком кредиту до дня погашення заборгованості в повному обсязі, встановлюється та нараховується в розмірі базової процентної ставки 24% річних від суми заборгованості. Відповідно до п. 1.5 договору у разі порушення умов договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем встановленого строку погашення кредиту (його частини) згідно договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником кредиту, встановлюється в розмірі 48% річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак відповідач у порушення зазначених вимог закону своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту не виконав, унаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед банком станом на 26 червня 2014 року в розмірі 29 148 грн 15 коп., яка складається з: несплаченого кредиту в розмірі 23 083 грн 40 коп., пені за несвоєчасне погашення часток кредиту в розмірі 793 грн 76 коп., несплачених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 3 144 грн 33 коп., пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у розмірі 132 грн 22 коп., несплаченої комісії в розмірі 82 грн, інфляції заборгованості за користування кредитом у розмірі 1 638 грн 92 коп., трьох процентів річних за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 163 грн 10 коп., інфляції заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 81 грн 92 коп. і трьох процентів річних за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 28 грн 50 коп. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором про надання овердрафту в розмірі 29 148 грн 15 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 291 грн 48 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved