Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] (далі також - позивач, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» (далі також - відповідач, ОСББ «Джерела», об`єднання), оформленого протоколом від 15.04.2011. Позов обґрунтований такими обставинами. В період з 13.12.2002 по 24.04.2013 позивач була власником квартири [ADDRESS] . У грудні 2002 р. у вказаному будинку було створено ОСББ «Джерела», членства у якому позивач не набувала. Рішенням загальних зборів від 15 квітня 2011 р. було, зокрема, затверджено тариф на обслуговування будинку та прибудинкової території, на підставі якого відповідач намагається стягнути з позивача заборгованість в судовому порядку. Вимоги позову мотивовані посиланням на відсутність кворуму, прийняття рішення неповноважним органом управління і неповноважними особами та обрання членом правління [PERSON] (далі також - [PERSON] , третя особа), яка не є власником житлового/нежитлового приміщення в будинку, де створене ОСББ. Ухвалою від 21.11.2016 відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до судового розгляду (а.с. 22). Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 10.04.2017 позивач доповнила позов вимогами про визнання незаконними рішення правління ОСББ «Джерела» від 19.04.2011 в частині обрання головою правління [PERSON] , з моменту його прийняття, визнання незаконним протоколу загальних зборів членів ОСББ «Джерела», оформленого у січні-травні 2014 р., в частині обрання членом правління [PERSON] , з дати його складення, визнання недійсною довіреності, виданої 27.05.2014 головою правління ОСББ «Джерела» [PERSON] на ім`я [PERSON] . Дані вимоги мотивувала тим, що [PERSON] , не будучи власником квартири/приміщення у будинку, де створено ОСББ «Джерела», не мала права бути обраною членом та головою правління, в відтак у неї були відсутні повноваження на видання на ім`я [PERSON] довіреності, на підставі якої остання діяла як представник ОСББ «Джерела» при звернення до суду з позовом. Відповідач позов не визнав та обґрунтував свої заперечення тим, що [PERSON] не є членом ОСББ «Джерела» і на неї не поширюється затверджений оспорюваним рішенням тариф на обслуговування будинку та прибудинкової території, що було встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015, яким з позивача стягнута заборгованість відповідно до тарифу, затвердженому КМДА. За таких обставин оспорювані рішення не порушують права та інтереси позивача. Окрім того відповідач заявив про сплив строку позовної давності. 11.04.2017 суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] з підстав пропущення строку позовної давності. Додатковим рішенням від 02.08.2017 суд відмовив у задоволенні вимог заяви про збільшення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та пропущення строку позовної давності. Постановами Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2018 та від 27.03.2018 рішення та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва залишені без змін. Постановами Верховного Суду від 15.04.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2017, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2017 та постанови Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2018 та від 27.03.2018 скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 справу передано до провадження судді Трусової Т. О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2020. В судове засідання 18.11.2020 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 18.03.2021. В судове засідання 18.03.2021 учасники справи не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, відповідач та третя особа, які про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 26.12.2002 в будинку [ADDRESS] створене ОСББ «Джерела» (код юридичної особи: 26314428). В період з грудня 2002 р. по квітень 2013 р. позивач [PERSON] була власником двокімнатної квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 13.12.2002, договором дарування від 24.04.2013 та договором купівлі-продажу від 24.04.2013. 15.04.2011 відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Джерела». На розгляд порядку денного зазначених зборів були винесені такі питання: звіт правління по виконанню бюджету на 2010 р.; звіт ревізійної комісії; звіт по судових справах та заходи боротьби з боржниками; про налагодження роботи системи централізованого опалення будинку та пов`язані заходи; затвердження кошторису на 2011 рік; вибори членів правління; вибори ревізійної комісії. З протоколу загальних зборів ОСББ «Джерела» від 15.04.2011 вбачається, що загальна кількість співвласників - членів ОСББ, становить 224 особи, у зборах взяли участь через представників 137 співвласників, яким належать 473 голоси, що становить 61% від загальної кількості голосів. За результатами загальних зборів були прийняті рішення, якими роботу правління та виконання кошторису 2010 рік визнано задовільними, прийнято до відома звіт ревізійної комісії, затверджено тариф на обслуговування будинку та прибудинкової території для мешканців будинку на рівні 2,15 грн. за м2, а для мешканців першого поверху - на рівні 1,90 грн. за м2, затверджено кошторис об`єднання на 2011 рік, обрано членів правління та ревізійну комісію (т. 1 а. с. 73-78). 19.04.2011 відбулося засідання правління ОСББ «Джерела», на якому головою правління обрано [PERSON] (т. 1 а. с. 152). 27.05.2014 головою правління [PERSON] видана довіреність на представництво інтересів ОСББ «Джерела» в усіх підприємства, установах, організаціях тощо на ім`я [PERSON] (т. 1 а. с. 153). Заперечуючи проти вимог позову, відповідач посилався на обставини, установлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 у цивільній справі за позовом ОСББ «Джерела» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Зі змісту даного рішення вбачається, що усічні 2009 р. ОСББ «Джерела» вперше звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2009 позовні вимоги були задоволені, стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Джерела» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 496,37 грн. Ухвалою суду від 13.10.2009 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2010 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2009 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. Ухвалою Верховного Суду України від 25.03.2010 було відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою [PERSON] на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2010 про визнання неподаною та повернення заявнику апеляційної скарги [PERSON] в інтересах [PERSON] . Зазначеною ухвалою матеріали даної справи витребувано із суду першої інстанції до Верховного Суду України. Ухвалою Верховного Суду України від 22.10.2010 апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2010 скасована та справа повернута до Дарницького районного суду м. Києва. При новому розгляді справи за клопотанням позивача до участі у справі були залучені як співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] , які зареєстровані у квартирі, що належить на праві власності [PERSON] . Також в процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог та остаточно заявив вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 15.05.2012, в розмірі 16 229,87 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2012 позов задоволено: стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ОСББ «Джерела» заборгованість в розмірі 16 229,87 грн. Не погоджуючись з даним рішенням, [PERSON] в особі представника [PERSON] оскаржила його в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2012 скасоване та ухвалене нове рішення, яким з [PERSON] на користь ОСББ «Джерела» стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 15.05.2012, в розмірі 7 286,49 грн. та судові витрати, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ОСББ «Джерела», яке здійснює надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та є замовником послуг з теплопостачання у гарячій воді та водопостачання, холодного водопостачання та інших послуг. 12.07.2003 між ОСББ «Джерела» та [PERSON] було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення об`єднанням обслуговування та ремонту вказаного житлового будинку, утримання прибудинкової території, забезпечення комунальними послугами. Починаючи з травня 2003 р. від імені [PERSON] на користь ОСББ «Джерела» вносились платежі на утримання будинку та прибудинкової території, за надання послуг опалення, постачання гарячої води, холодної води та водовідведення, проте за спірний період 2008 - 2012 років виставлені позивачем рахунки щомісячно не сплачувались, що зумовило виникнення заборгованості. З огляду на вказане суд визнав підставними вимоги ОСББ «Джерела» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Визначаючи розмір заборгованості [PERSON] перед ОСББ «Джерела», суд застосував строк позовної давності, та урахуванням того, що вона не є членом об`єднання, не знайшов правових підстав для стягнення суми нарахованих позивачем «додаткових внесків». Водночастариф на обслуговування будинку та прибудинкової території для мешканців будинку на рівні 2,15 грн. за один квадратний метр загальної площі суд визнав обґрунтованим з тих підстав, що його було погоджено для ОСББ «Джерела» розпорядженням КМДА № 933 від 10.11.2010, а в подальшому - затверджено розпорядженням КМДА № 2380 від 15.12.2011. За обставинами справи установлено, що даний тариф було затверджено рішенням загальних зборів ОСББ «Джерела» від 15.04.2011, яке позивач вважає незаконним. Відповідно до положень частини 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ (в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2866-ІІІ) основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання. Статтею 9 цього Закону передбачено, що членом об`єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об`єднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням об`єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об`єднання, можуть укладати з об`єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах. Пунктом 5.1.2 статуту ОСББ «Джерела» визначено, що членство в об`єднанні розпочинається та припиняється на підставі поданої письмової заяви власника квартири, завізованої головою правління. Відповідно до частин 1-5 статті 10 Закону № 2866-ІІІ органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об`єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання. Закон України «Про місцеве самоврядування» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відносить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги (пункт 2 частини 1 статті 28). За приписами статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як установлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 та визнається сторонами у даній справі, позивач [PERSON] не була членом ОСББ «Джерела». Отже з огляду на положення частини 5 статті 10 Закону № 2866-ІІІ рішення загальних зборів ОСББ «Джерела»від 15.04.2011, у тому числі і в частині встановлення тарифу, не є для неї обов`язковим, а її обов`язок сплачувати послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території за даним тарифом виник на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 10.11.2010 № 933. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України). У статтях 15, 16 ЦК України закріплене право кожного на захист свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За приписами частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 5 ЦПК України визначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Аналіз змісту наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що захисту підлягає лише порушене або оспорюване право або інтерес, а відтак вирішуючи спір по суті суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просила здійснити захист її права, зокрема, шляхом визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Джерела» щодо затвердження тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території, які не є для неї обов`язковими, а відтак не порушують її право чи цивільний інтерес. Оскільки [PERSON] не набула членства в ОСББ «Джерела», жодним чином не впливають на її права та обов`язки і рішення зборів про обрання членів правління, рішення правління про обрання його голови та рішення голови правління про видачу довіреності на представництво інтересів об`єднання перед третіми особами. Окрім того суд зауважує, що ні статтею 16 ЦК України, якою визначені можливі способи захисту цивільних прав та інтересів, ні будь-яким іншим законом, не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання рішень загальних зборів незаконними і тим більше визнання незаконним протоколу загальних зборів, який за своєю юридичною природою є документом, а не правочином, а відтак вимоги позову в цій частині суперечать закону. Що стосується оскарження рішення правління та довіреності, то слід також зазначити, що дії та рішення виконавчого органу юридичної особи приватного права (в даному випадку - правління ОСББ «Джерела» та його голови) є питанням внутрішньої компетенції цієї юридичної особи, у зв`язку з чим не можуть бути оскаржені в судовому порядку. Отже ураховуючи, що оскаржувані рішення та довіреність не порушують суб`єктивні права та цивільний інтерес позивача, правові підстави для задоволення позову відсутні. За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. З огляду на результат розгляду справи та відсутність доказів понесення відповідачем судових витрат їх розподіл не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed