Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

У липні 2018 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі повторно. Однак, одруження виявилося невдалим, так як кожен із подружжя має різні погляди на шлюб та сімю. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сімї. За таких обставин, шлюб носить формальний характер та його збереження є недоцільним, оскільки суперечитиме інтересам позивача. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. З огляду на викладені обставини, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1297. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, у заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив не подав. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії IV-БК № 404923 вбачається, що 19 жовтня 1991 року Катюжанською сільською радою Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с. 13). Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про її народження серії VII-БК № 450686, виданого 12 січня 1993 року Катюжанською сільською радою Київської області (а.с. 10). Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року у справі № 2-27/2/11 шлюб між сторонами розірваний. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] і [PERSON] повторно зареєстрували шлюб 17 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис № 1297, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 190693 (а.с. 9). Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved