Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]-о та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві власності належить домоволодіння № 40 по вул.Гонди в м. Маріуполі Донецької області. У належному домоволодінні він мешкає разом зі своєю дружиною [PERSON] та сином [PERSON], проте там зареєстрованими значаться його син [PERSON]-о, який з 2007 року там не мешкає, та [PERSON], який з 2010 року теж там не мешкає, про що свідчить акт про не проживання вказаних осіб. Особистих речей відповідачів у домоволодінні не зберігається. Розмір пенсії позивача не дозволяє йому сплачувати комунальні послуги за відповідачів, яки тривалий час там не мешкають. Просить визнати [PERSON] Аріф-огли, [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування домоволодінням № 40 по вул. Гонди в м. Маріуполі Донецької області. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 вересня 2017 року позовні вимоги [PERSON]К.о. в частині визнання [PERSON] Аріф-огли таким, що втратив право користування домоволодінням № 40 по вул. Гонди в місті Маріуполі, залишено без розгляду. Позивач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності за участю його представника. Представник відповідача адвокат [PERSON] надала до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] Калантар-огли підтримує у повному обсязі та не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] Калантар-огли є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору обміну від 11.08.1995 року, посвідченого Державним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 21971, належить домоволодіння № 40 по вул. Гонди в м. Маріуполі Донецької області. Відповідно до копії домової книги для реєстрації громадян, проживаючих у домоволодінні № 40 по вул. Гонди в м. Маріуполі зареєстрованими значаться [PERSON], 23.091954 року народження, [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідача [PERSON] зареєстровано за вказаною адресою як члена сімї позивача із вказівкою дати прибуття 22.08.2007 року. Відповідач не проживає у домоволодінні № 40 по вул. Гонди в м. Маріуполі Донецької області з 2010 року і по теперішній час. Його особистих речей у будинку не має, що підтверджується актом, складеним 03 липня 2017 року головою КСН «сел. Шевченко» на підставі пояснень сусідів. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] Калантар-огли підлягають задоволенню та [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування домоволодінням № 40 по вул. Гонди в м. Маріуполі Донецької області, оскільки знайшов своє підтвердження факт того, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації більше одного року. Оскільки позовні вимоги [PERSON]-о. задоволені, а сплату судового збору при подачі позову йому було відстрочено, сума судового збору у розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved