overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

У квітні 2019 року АТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 11628 грн. 63 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 11.12.2018 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 (далі -ПРРЕЕ) , а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів чи електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № К 2057, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 11.01.2019 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 11 628 грн. 63 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 №562. Таким чином, загальна сума боргу становить 11 628 грн. 63 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

У квітні 2019 року Військової частини [NUMBER] звернулась\~ до Оболонського районного суду м. Києва\~ з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Ухвалою суду від 02.05.2019 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків у термін до 31 травня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання позивачем підтвердження про сплату судового збору. На виконання ухвали представник позивача [PERSON] повторно звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що є бюджетною установою та не має фінансової можливості сплатити судовий збір. Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~8\~Закону України\~«Про судовий\~збір» враховуючи\~майновий стан\~сторони,\~суд може\~своєю ухвалою\~за її\~клопотанням відстрочити\~або розстрочити\~сплату судового\~збору на\~певний строк,\~але не\~довше ніж\~до ухвалення\~судового рішення\~у справі\~за таких\~умов: 1)\~розмір судового\~збору перевищує\~5\~відсотків розміру\~річного доходу\~позивача -\~фізичної особи\~за попередній\~календарний рік;\~або 2)\~позивачами є: а)\~військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)\~одинокі матері\~(батьки),\~які мають\~дитину віком\~до чотирнадцяти\~років або\~дитину з\~інвалідністю; г)\~члени малозабезпеченої\~чи багатодітної\~сім`ї; ґ)\~особа,\~яка діє\~в інтересах\~малолітніх чи\~неповнолітніх осіб\~та осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена;\~або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Оскільки представником позивача [PERSON] не надано доказів на підтвердження його доводів щодо скрутного матеріального становища, а також існування обставин, що за законом є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, правові підстави для задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні. Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачеві.\~\~\~\~\~\~\~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

У квітні 2019 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовувався тим, що [INFO] року помер [PERSON], який є батьком позивача. Після звернення до нотаріальної контори [PERSON] стало відомо про те, що він пропустив строк для прийняття спадщини після батька у зв'язку з чим змушений звертатися до суду за захистом своїх спадкових прав. Позивач в судове засідання не з'явився, у поданій позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Баранівська міська рада надіслала до суду заяву, згідно якої справу просила слухати без її представника, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

У квітні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначив, що з відповідачкою [PERSON] він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.04.2013 року. Від шлюбного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] Зазначив, що з жовтня 2018 р, вони з відповідачкою припинили спільне подружнє життя. Позивач [PERSON] В судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, надав поясненн аналогічні тим, що викладені у позові. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву від 27.06.2019 р. про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 06.04.2013 року підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 06.04.2013 року, виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 180. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.09.2013 року, виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, сторони по справі мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають з жовтня 2018 року. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Після розірвання шлюбу, дитина буде проживати з матір`ю. Питання про виплату аліментів було вирішено в добровільному порядку. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище - « [PERSON] ». Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак позивач [PERSON] таких позовних вимог про стягнення судового збору з відповідачки на його користь не заявляв, тому суд вказаного питання не розглядає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

У квітні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2008 року. Від шлюбного життя сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] Зазначила, що з 2016 р, вони з відповідачем припинили спільне подружнє життя. Спільне життя з відповідачем протерічить її інтересам, та інтересам її родини. Спроби до примирення позитивних результатів не надали, тому вона прийшла до переконання що родина розпалась остаточно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що сторони не проживають разом, не ведуть сумісного господарства. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 29.04.2008 року підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 02.08.2016 року, повторно виданого Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 2. Від шлюбного життя сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають з травня 2017 року. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Після розірвання шлюбу, діти будуть проживати з матір`ю. Питання про виплату аліментів в зазначеній справі не вирішується. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - « [PERSON] ». Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

У квітні 2019 року до Оболонського районного суду міста Києва звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , треті особи [PERSON] , ТОВ « Кей- Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язати вчинити певні дії . На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 27.09.2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. З 28 березня 2019 року проживають окремо один від одного, з цього часу не ведуть спільне господарство. Збереження сім`ї неможливе та суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 27.08.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 154. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 27.09.2008 року, зроблений актовий запис № 154. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю. З 28 березня 2018 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про місце проживання малолітньої дитини та про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовче засідання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 09.11.2011 року було зареєстровано шлюб, від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки, відсутні спільні погляди на сімейне життя, довіра, почуття любові та поваги втрачено, не проживають однією сім`єю, шлюбні відносини припинені з листопада 2018 року, спір щодо утримання дитини та розподілу спільного майна подружжя на даний час відсутній. Тому, позивач просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 09.11.2011 року. У підготовчому судовому засіданні 17.09.2019 року позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила суд їх задовольнити. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.11.2011 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, примирення неможливе, не проживають однією сім`єю з листопада 2018 року, спір щодо утримання дитини та розподілу спільного майна подружжя на даний час відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом було встановлено, що відповідачка при укладенні шлюбу прізвище не змінювала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 12.04.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 03.03.2006 року було зареєстровано шлюб, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки, відсутні спільні погляди на сімейне життя, довіра, почуття любові та поваги втрачено, не проживають однією сім`єю приблизно з травня 2018 року. Спір щодо розподілу спільного майна подружжя на даний час відсутній. Тому, позивач просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 03.03.2006 року. Позивач, відповідач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.03.2006 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені приблизно з травня 2018 року, примирення неможливе, спір щодо розподілу спільного майна подружжя на даний час відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом було встановлено, що позивачка бажає залишити собі прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 17.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 26.07.2013 року було зареєстровано шлюб, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки, відсутні спільні погляди на сімейне життя, довіра, почуття любові та поваги втрачено, не проживають однією сім`єю приблизно з 2017 року. Спір щодо розподілу спільного майна подружжя на даний час відсутній. Тому, позивач просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 26.07.2013 року. Позивач у підготовчому засіданні 12.08.2019 року позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в підготовче засідання 12.08.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.07.2013 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені приблизно з 2017 року, примирення неможливе, спір щодо розподілу спільного майна подружжя на даний час відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом було встановлено, що позивачка бажає залишити собі прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved