Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи [PERSON] про припинення договору поруки, мотивуючи тим, що 11 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0043/85/76414, відповідно до якого [PERSON] отримав кошти в розмірі 381 843 доларів США зі сплатою 14,1% річних строком до 11 червня 2027 року. У забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору 11 червня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки № 014/0043/85/76414/1, відповідно до якого [PERSON] несе солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Вказаний договір поруки позивач просить визнати припиненим, оскільки у договорі не встановлений конкретний строк дії закінчення договору поруки. Крім того, на думку позивача, зазначений договір поруки не був проявом внутрішньої волі позичальника, оскільки позивач при його укладенні не була проінформована щодо умов кредитного договору, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] Також позивач зазначила, що договір поруки є припиненим, оскільки після укладення кредитного договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено додаткову угоду, у зв'язку з чим збільшився обсяг відповідальності поручителя. При цьому, додаткової угоди поруки з позивачем не укладалось. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує повністю. Тому, суд розглянув справу у відсутність представника позивача та третьої особи в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення та зазначила, що підстав для визнання поруки припиненою не має, оскільки є рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. У ході судового розгляду справи встановлено, що 11 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0043/85/76414, відповідно до якого [PERSON] отримав кошти в розмірі 381 843 доларів США зі сплатою 14,1% річних строком до 11 червня 2027 року. У забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору 11 червня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки № 014/0043/85/76414/1, відповідно до якого [PERSON] несе солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с. 8-9). Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено (а.с. 11). Обставини, встановлені вказаним судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тому, доводи позивача про те, що договір поруки є припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», уклавши з [PERSON] додаткову угоду до кредитного договору 11 червня 2007 року, з [PERSON] такої додаткової угоди поруки не укладав є необґрунтованими та спростовуються наданою позивачем додатковою угодою поруки № 1 від 11 червня 2007 року, укладеною між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] (а.с. 10). Таким чином, у зв'язку з укладенням додаткової угоди відповідача з третьою особою, не збільшився обсяг відповідальності позивача. А тому, договір поруки, укладений між сторонами, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не припинив свою дію. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У зв'язку з цим, доводи позивача про те, що договір поруки припинений за цих обставин, також є безпідставними, оскільки у договорі поруки, укладеного сторонами (розділ 4) зазначено, що договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Порука також припиняється, якщо банк в межах строку з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Разом з тим, повне виконання боргових зобов'язань за кредитним договором пов'язується з конкретною датою погашення кредитної заборгованості, зазначеної у кредитному договорі, укладеному між відповідачем та третьою особо, якою є 11 червня 2027 року. А тому, підстав для задоволення позову в частині визнання договору поруки припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України відсутні. Твердження позивача про те, що укладений договір поруки не був проявом внутрішньої волі позичальника, оскільки позивач при його укладенні не була проінформована щодо умов кредитного договору, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] не може бути підставою для припинення договору поруки, оскільки такої підстави для припинення договору поруки чинним законодавством, зокрема, ст. 559 ЦК України не передбачено. Крім того, з договору поруки вбачається, що позивач була проінформована про умови кредитування відповідача, оскільки у п. 1. 2 договору поруки зазначено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору. Також слід зауважити, що договір поруки був підписаний позивачем власноручно. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав. Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то всі судові витрати, понесені позивачем відповідачем не відшкодовуються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed