Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року за заявою позивача забезпечено позов, при цьому накладено арешт на автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належний на праві власності [PERSON], [INFO], і заборонено [PERSON] та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб та реєстрації права власності на автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 24 травня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказувала, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року, що набрало законної сили, у справі № 2605/18833/12 позовні вимоги задоволено частково. При цьому, крім іншого, проведено поділ майна, що є спільною сумісної власністю подружжя та виділено у власність [PERSON] автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Станом на сьогодні автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] передано [PERSON] у зв'язку з чим відпала необхідність у зазначених вище заходах забезпечення позову. В судовому засіданні [PERSON]. підтвердила, що на даний час забезпечення позову не доцільне та просила про задоволення заяви. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та дату судовго розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Судом встановлено, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана позивачем, яким попередньо і було ініційоване питання про накладення арешту на майно. Таким чином, на думку суду, насамперед позивач вправі визначатися із доцільністю заходів забезпечення позову, більше того ініційованих особисто. Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року, що набрало законної сили, у справі № 2605/18833/12 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. При цьому, крім іншого, проведено поділ майна, що є спільною сумісної власністю подружжя та виділено у власність [PERSON] автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Враховуючи те, що позов вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили і немає небезпеки утруднення виконання рішення суду, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Outcome: approved