Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач і відповідач є власниками у рівних частках житлового будинку [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 782 кв.м. та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 66,70 кв.м., сараю - літ. «Б», вбиральні - літ. «В» та споруджень зазначених під літ. «1-3,І». У ніч з 12.03.2015 року на 13.02.2015 року відповідач перебуваючи в неадекватному стані здійснив навмисно підпал сараю літ. «Б» у домоволодінні [ADDRESS]. У результаті пожежі даний сарай фактично знищено, а відносно відповідача Шевченківським РУ ГУ МВС України відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно з звітом № 55/15 з визначення розміру матеріальних збитків від 09.04.2015 року в частині нерухомого майна завданій власникам внаслідок пожежі сараю по [ADDRESS], сума збитку складає 58739,30 грн.. Крім того, своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000,00 грн. Тому позивачка просила стягнути з відповідача 58739,30 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі та з підстав викладених у ньому, просили суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання в редакції газети «Урядовий кур`єр». Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, відповідно до договору дарування житлового будинку від 15.08.2007 року позивач і відповідач є власниками у рівних частках житлового будинку [ADDRESS]. (а.с. 6). Відповідно до акту про пожежу та технічного висновку № 46 від 12.03.2015 року, вбачається, що 12.03.2015 року орієнтовно о 02 год. 17 хв. виникла пожежа за адресою: [ADDRESS], при пожежі було знищено: надбудову другого поверху, особисті речі, документи та побутова техніка. Пожежа ймовірно виникла через занесення відкритого полум'я на спалимі матеріали всередині приміщення (а.с. 18, 21). Висновком Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.03.2015 року підстав для внесення до ЄРДР не встановлено. В даному висновку зазначено, що 13.03.2015 року до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою звернулась [PERSON], в якій повідомила про те, що по [ADDRESS], в ніч з 12.03.2015 року на 13.03.2015 року [PERSON] перебуваючи в неадекватному стані здійснив навмисний підпал вказаного будинку, чим наніс своїми діями матеріальну шкоду. Відносно [PERSON] Шевченківським РУ ГУ МВС України відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР №120141001000027 від 12.03.2015 року. При опитуванні жителів сусідніх будинків по [ADDRESS] та жителів району встановлено, що громадянин [PERSON] характеризується посередньо. Відповідно до звіту № 55/15 з визначення розміру матеріальних збитків від 09.04.2015 року в частині нерухомого майна завданій власникам внаслідок пожежі сараю по [ADDRESS], сума збитку складає 58739,30 грн. (а.с. 9-14). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач та її представник під час розгляду справи не надали суду жодних доказів, які б свідчили, що саме з вини відповідача сталася дана пожежа та він є особою, неправомірними діями якої завдано шкоду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, в силу вимог ст.ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи пояснення та надані у справі докази, суд вважає, що позивач не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не підтвердила, що відповідач є особою, неправомірними діями якої завдано шкоду та він має обов'язок її відшкодування, крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які докази, на підставі яких суд міг би пересвідчитися в твердженнях позивача, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed