Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

У липні 2017 р. до суду надійшли матеріали вказаного вище позову. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 11.06.2007 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2666-001/07Р, відповідно до якого останній був наданий кредит на загальну суму 16 800,00 доларів США на строк до 11.06.2026 р. зі сплатою відсотків в розмірі 11,99 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідачкою [PERSON], 11.06.2007 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого відповідачі є солідарними боржниками. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 14.12.2016 р. становить 13 901,37 доларів США, яка складається з кредиту - 10 720,04 доларів США, що еквівалентно 279 887,59 грн. та процентів - 3 181,33 доларів США, що еквівалентно 83 060,77 грн. Позивач просить суд стягнути вказану вище заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, при подачі позову просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» є ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК». Судом встановлено, що 11.06.2007 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2666-001/07Р, відповідно до якого останній був наданий кредит на загальну суму 16 800,00 доларів США на строк до 11.06.2026 р. зі сплатою відсотків в розмірі 11,99 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідачкою [PERSON], 11.06.2007 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого відповідачі є солідарними боржниками. Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1. та п. 4.2 Договору, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсоткам до 10 числа наступного місця, відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують належним чином умови договору кредиту та договору поруки, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 14.12.2016 р. становить 13 901,37 доларів США, яка складається з кредиту - 10 720,04 доларів США, що еквівалентно 279 887,59 грн. та процентів - 3 181,33 доларів США, що еквівалентно 83 060,77 грн. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом достовірно встановлено, що за відповідачами утворилась значна заборгованість перед позивачем за Кредитним договором та договором поруки, що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 81 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved