Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ ФК ЄАзПБ, Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 89Ф-ПК від 09 червня 2011 року в розмірі 5633 грн. 04 коп., з яких: 4891 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом, 742 грн. 02 коп. заборгованість за процентами. В обґрунтування позову зазначало, що 09 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк (далі ПАТ ВТБ Банк, Банк) і [PERSON] (далі Позичальник) було укладено кредитний договір № 89Ф-ПК, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 31 % на рік, строком повернення до 09 червня 2014 року. Своїх зобовязань за цим договором [PERSON] належним чином не виконала, у визначений договором строк отриманий нею кредит [PERSON] вона не повернула, нараховані проценти за користування кредитом не сплатила. 07 листопада 2014 року між ПАТ ВТБ Банк і ТОВ ФК ЄАзПБ укладено договір про відступлення прав вимоги № 071114нв, відповідно до умов якого права вимоги за цим кредитним договором, укладеним із відповідачем, Банк відступив ТОВ ФК ЄАзПБ, про що [PERSON] повідомлено. Згідно із [PERSON] № 1 до договору про відступлення прав вимоги (Реєстром прав вимоги № 1) ТОВ ФК ЄАзПБ набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 5633 грн. 04 коп., з яких: 4891 грн. 02 коп. заборгованість за сумою кредиту та 742 грн. 02 коп. заборгованість по нарахованим процентам. На даний час зазначена сума заборгованості відповідачем не погашена, жодного платежу нею не внесено, у звязку з чим Товариство звернулося до суду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання теж не зявилася, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 09 червня 2011 року ПАТ ВТБ Банк і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 89Ф-ПК. Згідно із умовами п. п. 2.1, 3.1-3.3 цього кредитного договору Банк надав відповідачу на споживчі потреби кредит у розмірі 25000 грн., строком повернення до 09 червня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 31 % річних. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконав, перерахував на картковий рахунок Позичальника кредитні кошти у вказаній сумі, що підтверджується меморіальним ордером № 30071 від 09 червня 2011 року. Відповідно до п. п. 3.4, 3.5 кредитного договору та графіку погашення повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом сплати до 08 числа кожного місяця ануїтетних платежів у розмірі 1075 грн. 03 коп. У порушення умов кредитного договору та вимог закону відповідач [PERSON] своїх зобовязань за укладеним із [PERSON] кредитним договором № 89Ф-ПК від 09 червня 2011 року належним чином не виконала, суму кредиту повністю не повернула, проценти за його користування не сплатила. 07 листопада 2014 року між ПАТ ВТБ Банк і ТОВ ФК ЄАзПБ було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв. За умовами п. 2.1 даного договору Банк передав (відступив) Товариству право вимоги до [PERSON] за зазначеним вище кредитним договором. [PERSON] № 1 до договору про відступлення прав вимоги (Реєстру прав вимоги № 1) видно, що до позивача ТОВ ФК ЄАзПБ перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 89Ф-ПК від 09 червня 2011 року на суму 5633 грн. 04 коп., з яких: 4891 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом, 742 грн. 02 коп. заборгованість по процентам. 14 листопада 2014 року про відступлення ПАТ ВТБ Банк прав вимоги за кредитним договором ТОВ ФК ЄАзПБ та порядок погашення заборгованості перед новим кредитором [PERSON] і Товариство направляли Позичальникові відповідні повідомлення. Жодного платежу щодо погашення суми заборгованості в розмірі 5633 грн. 04 коп. відповідачем [PERSON] не здійснено. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором № 89Ф-ПК від 09 червня 2011 року, а також те, що ТОВ ФК ЄАзПБ набуло права вимоги заборгованості за цим договором на загальну суму 5633 грн. 04 коп., суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved