overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 04.07.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №005-07526-040711. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку з ПІН - кодом та здійснював обслуговування на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Крім того, умовами договору також передбачено, що держатель картки повинен щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/ або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідач порушив умови договору, тому станом на 16.09.2014 року, виникла заборгованість в розмірі 11755,50 грн., що є тілом кредиту, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просив розірвати шлюб між сторонами. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 03 лютого 2007 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сімї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сімя розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2007 року. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, сімя існує формально, сторони на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Валігурського М.М., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові в обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилається на наступне. [INFO] помер його дідусь [PERSON]. За життя дідусь склав заповіт, яким все своє майно заповів йому, своєму онукові. Після смерті дідуся залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дідуся, отримав відмову у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В встановлений законом строк після смерті дідуся він не звернувся до нотаріальної контори, бо вважав, що фактично прийняв спадщину так як на момент смерті дідуся проживав разом з ним, та має заповіт на своє ім'я. За таких обставин він вимушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив позовні вимоги позивача задовольнити. Представник відповідача, сільський голова Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, та відсутності заперечень щодо задоволення позовних вимог. Третя особа, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Валігурський М.М. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що виконкомом Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області зроблено відповідний актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 18.07.2008 року. За життя, [PERSON] заповів належний йому житловий будинок з надвірними господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], заповів [PERSON], що підтверджується заповітом від 14.09.2002 року, посвідченим [PERSON], секретарем Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та зареєстровано в реєстрі за №25. У встановлений строк, [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, бо вважав, що фактично прийняв визначене в заповіті спадкове майно, оскільки до дня смерті приживав з [PERSON] та доглядав його. Суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а також те, що відмова у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини суттєво порушить законні права та інтереси позивача. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач [PERSON] є його рідним батьком, а сам він навчається у Маріупольському машинобудівному коледжі ДВНЗ «Приазовського державного технічного університету». Він потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає, однак яку має змогу надавати, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 13.11.1995 року, виданим Приморським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя. (а.с. 8) Згідно довідки № 69 від 03.10.2014 року, [PERSON] навчається у Маріупольському машинобудівному коледжі ДВНЗ «Приазовського державного технічного університету» на 1 курсі денного відділення. (а.с.11) Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становища платника аліментів, наявність в нього інших дітей або непрацездатних членів сім'ї та інші обставини, які мають істотне значення. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує, що відповідачем не надано відомостей про інших непрацездатних осіб на його утриманні, про можливі вади здоров'я які б заважали сплачувати аліменти у даному розмірі, тому суд вважає, що він може і повинен надавати позивачу матеріальну допомогу на його утримання до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 річного віку. Враховуючи наведені обставини, вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів його доходу щомісячно, до закінчення позивачем навчання, але не більш як до досягнення ним 23 річного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений за законом від сплати судових витрат, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

у листопаді 2014року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №119 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несхожістю характерами, різними поглядами на життя. Спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбні відносини тривалий час. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Позивач надіслав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити з викладених у ньому підстав, оскільки сторони примирення не дійшли (а.с.32). Відповідач також подала до суду заяву, у якій зазначила, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Розгляд справи просить проводити без її участі (а.с.33). Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.11.2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №119 (а.с.12). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається із матеріалів справи, сторонам надавався строк для примирення два місяці, однак сторони примирення не дійшли. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що сторони не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо тривалий час, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4, 1455 га та земельну ділянку площею 7,15 га, права власності на які підтверджується відповідним державним актом серії ЯК № 111594, державним актом серії ЯБ № 880840. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вважав, що після смерті батька автоматично прийняв спадщину, відмови від спадщини не заявляв та був відсутній за місцем постійного мешкання у зв'язку з від'їздом. Просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька, в три місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача на позові наполягає, представник відповідача з позовом згоден. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4, 1455 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 111594 та земельної ділянки площею 7,15 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 880840, розташованих не території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с. 9, 10). Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що після смерті батька автоматично прийняв спадщину, відмови від спадщини не заявляв та був відсутній за місцем постійного мешкання у зв'язку з від'їздом. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про призначення спадщини. Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 19 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 278. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони разом не проживають. Син [PERSON] залишився мешкати разом з матір'ю. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та спору щодо місця проживання дитини у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] у 2011 році. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб не склався у зв'язку із різними поглядами сторін на питання сімейного життя, що призводило до виникнення сварок і скандалів та фактичного руйнування сім'ї. Із березня 2013 року подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде, будь-яку стосунки не підтримує, шлюб носить формальний характер, примирення неможливе. На зазначених підставах просив позов задовольнити. У судове засідання позивач не прибув, проте подав заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явилася, натомість подала заяву із проханням справу розглянути у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу, у разі задоволення позову просила залишити їй шлюбне прізвище. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 жовтня 2011 року, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, запис в книзі реєстрації шлюбів № 848. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як стверджує позивач у своїй заяві подружжя спільно не проживає з березня 2013 року, спільного господарства не веде, подружніх відносин не підтримує, сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер. Враховуючи фактичні взаємини сторін, приймаючи до уваги наявність у них неповнолітньої дитини та інші обставини їх життя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересах їхньої дитини. Відповідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач висловила бажання після розірвання шлюбу надалі йменуватися прізвищем колишнього чоловіка. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. На обгрунтування позову послався на те, що 20.04.2013 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін дітей немає. Через різні погляди на життя та релігійні переконання, так як відповідач належить до релігійної організації свідків Єгови, між ними часто виникають непорозуміння. З вересня 2014 року вони проживають окремо, шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, спільного майна для поділу немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у заяві, просить позов задовольнити, не надаючи строку для примирення. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, незважаючи на визнання судом її участі у розгляді справи обов'язковою, в судове засідання не з'явилася, в останній своїй заяві від 02.02.2015 року, посилаючись на погіршення стану здоров'я, що не підтверджене жодними доказами, просить розглядати справу за її відсутності, надавши строк для примирення. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Виходячи з пояснень позивача, від подружнього життя дітей у сторін немає, сімейне життя у них не склалося, відповідач, будучи членом релігійної організації свідків Єгови, не дотримується релігійних традицій, які поважає позивач, що утруднює їх спільне проживання, побут. Водночас відповідач до суду не з'явилася без поважних причин, жодних доказів на спростування доводів позивача щодо розірвання шлюбу не подала. Суд не вважає за доцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки вони проживають окремо більше чотирьох місяців та не доведено, що між ними є неприязні відносини. Разом з тим клопотання відповідача про надання строку для примирення жодними доказами не обґрунтоване та розцінюється судом лише як намір затягнути судовий розгляд справи. Отже, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ч. 2 ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], який вона успадкувала за законом після свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO], але нотаріально не оформила. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В судовому засіданні представник позивача Слюсар М.В. позов підтримала повністю. Представник відповідача голова Радянської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України « право власності припиняється у разі смерті власника». Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с.19). Позивач СК «Радянський» є спадкоємцем за заповітом на її майно (а.с. 30). Відповідно з записом погосподарської книги житловий будинок в [ADDRESS] значиться за [PERSON] (а.с.38). Правовстановлюючі документи на будинок відсутні. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією актового запису про смерть( а.с.51). Спадкоємцем за законом на його майно являлась дружина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.28). Згідно довідки Радянської сільської ради [PERSON] була зареєстрована на день смерті чоловіка в спадковому будинку в [ADDRESS] ( а.с.9). Відповідно до статті 549 ЦК УРСР(в ред.1963 року) [PERSON] прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в володіння спадковим майном, однак нотаріально право на спадковий житловий будинок не оформила . Згідно ст..1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців( спадкова трансмісія). Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, подав заяву про прийняття спадщини, правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок відсутній, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. На підставі викладеного та

Outcome: approved