Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2015 року між Банком та ТОВ «Греві Трейн» було укладено договір про надання овердрафту № 501.45101, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 500\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 28.04.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] 28.04.2015 року було укладено договори поруки № 323927-ДП2, № 324610-ДП1, № 324112-ДП2 відповідно, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. У звязку із неналежним виконанням позичальником ТОВ «Греві Трейн» зобовязань за договором, станом на 12.07.2016 року виникла заборгованість у розмірі 653\~949, 59 грн., яка складається з: 500\~000,00 грн. капіталу; 60\~547,95 грн. процентів; 93\~401,64 грн. пені. Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, що були предявлені Банком до відповідачів, виконані належним чином не були. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання овердрафту у розмірі 270\~249,59 грн., яка складається з: 127\~700,00 грн. капіталу; 76\~384,30 грн. пені, та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 199). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 217). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що 10.09.2015 року між нею та позивачем було укладено договір про припинення договору поруки № 324112-ДП2 від 28.04.2015 року, у звязку з чим вона не є солідарним боржником за предявленим до стягнення боргом. Тому [PERSON] просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині вимог до неї (а.с. 142-143). Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.04.2015 року між Банком та ТОВ «Греві Трейн» було укладено договір про надання овердрафту № 501.45101, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 500\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 28.04.2016 року (а.с. 8-13). В забезпечення виконання зобовязань за договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] 28.04.2015 року було укладено договори поруки № 323927-ДП2, № 324610-ДП1, № 324112-ДП2 відповідно, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом (а.с. 56-62). У звязку із неналежним виконанням позичальником ТОВ «Греві Трейн» зобовязань за договором виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2017 року складає 270\~249,59 грн. та складається з: 127\~700,00 грн. капіталу; 76\~384,30 грн. пені. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 501.45101 від 28.04.2015 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у розмірі 270\~249,59 грн. Суд вважає, що вимоги позивача до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом, 10.09.2015 року між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір про припинення договору поруки № 324112-ДП2 від 28.04.2015 року, у звязку з чим вона не є солідарним боржником за предявленим до стягнення боргом (а.с. 63). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 2\~026,87 грн. з кожного.

Outcome: partial