Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

у липні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2009 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір без номера, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки зобовязання за договором позичальник належним чином не виконує, а тому станом на 12.06.2017 року має заборгованість. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18\~472,28 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Відповідач направила до суду заперечення (а.с.57-60), в якому просила суд відмовити позивачу в частині стягнення відсотків за користування кредитом та пені, в іншій частині позовних вимог залишити без розгляду. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що позивач поставивши вимогу про стягнення в тому числі пені і суми штрафу, просить застосувати подвійну цивільно-правову відповідальність, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобовязань, а не окремими видами штрафних санкцій, а тому підлягає стягненню тільки тіло кредиту та сума штрафу. Крім того, щодо вимоги позивача про стягнення комісії, відсотків та пені позивач не вказує, чи надав відповідачу кредит, а лише зазначає, що надано кредитний ліміт. Разом з цим, позивачем надані неналежні докази, так як згідно ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії, чи засвідчений витяг з документу. Зазначена у позовній заяві кредиторська заборгованість належними доказами не підтверджена. Також позивачем не додані докази надання відповідачу [PERSON] кредиту, відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, в наданому розрахунку не вказано чи надавався відповідачу кредит, не вказані та не обґрунтовані дати початку і закінчення кожного періоду, за які нараховані стягувані за позовом проценти і пеня. Позивачем направлено суду відповідь на заперечення (а.с.81-87), у якій представник позивача позов підтримав та з обставинами, викладеними відповідачем у запереченні не погодився, посилаючись на те, що на виконання умов кредитного договору відповідачу була видана кредитна картка № 5457082926191011, що підтверджується довідкою про видані картки. Також був відкритий картрахунок для здійснення операцій за кредитним договором, встановлено кредитний ліміт. Зазначає, що кредитний ліміт це кредит, який надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши всю заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватись нею у межах, що не перевищують визначеного кредитною угодою ліміту. На підтвердження наявності невиконаних кредитних зобовязань було надано розрахунок заборгованості та додатково надано виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та з 31.12.2009 року відповідач користується кредитними коштами користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Відповідач частково сплачувала заборгованість. Також представник позивача уважає. що заперечення відповідача щодо неможливості одночасного застосування пені та штрафу є помилковим, оскільки пеня та штраф є різновидом штрафних санкцій, що Конституцією України не заборонено, та передбачено кредитним договором. У судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, представник позивача направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду (а.с.34). Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, причини неявки не повідомила. Виходячи з викладеного, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази, розглянувши доводи позивача та відповідача, викладені у запереченyі та відповіді на заперечення, прийшов до такого висновку. Судом установлено, що 28.08.2009 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір без номера, що складається із Заяви позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів, за умовами якого банк видав Клієнту картку Кредитка «Універсальна 55 пільгового періоду» з кредитним лімітом у сумі 500,00 грн, базовою відсотковою ставкою 2,5 % на місяць на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році (а.с.11). За умовами договору (п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов) після отримання від клієнта всіх документів, банк самостійно встановлює кредитний ліміт, який має право в будь-який час змінити, що є безумовною згодою клієнта про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту (а.с.24). З довідки, наданої позивачем (а.с.90) убачається, що відбулося збільшення кредитного ліміту до 8500 грн. Випискою з карткового рахунку № 5457082926191011 стверджується факт отримання відповідачем грошових коштів та часткове погашення заборгованості (а.с.69-80). Згідно тарифів банку щомісячний платіж становить 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн та вноситься до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с.11). У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом згідно п.2.1.1.12.2.1 договору клієнт сплачує банку проценти у подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Крім цього, позичальник сплачує комісію: за зняття готівки в пунктах видачі готівки ПриваБанка 4% від суми операції, в банкоматах інших банків України 4%+5 грн, в зарубіжних банках 4%+30 грн; комісія за зняття власних коштів - 1% від суми операції. За несвоєчасне погашення заборгованості передбачена сплата пені, яка розраховується як : пеня 1 (базова % ставка за договором / 30 нараховується за кожен день прострочення кредиту) + пеня 2 (1% від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочки по кредиту або % 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн). Та при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів штраф у сумі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісії (а.с.11). Пунктом 2.1.1.7.6 Умов передбачено, що при порушенні строків платежу по будь-якому грошовому зобовязанню більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити штраф, розмір якого встановлений тарифами договору (а.с.18 ). Згідно п. 2.1.1.12.2.2 Умов у разі виникнення прострочених зобовязань із терміном прострочки понад 90 днів, Клієнт сплачує пеню в розмірах, зазначених у Тарифах, що діють на дату нарахування (а.с.20). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданого позивачем розрахунку та виписки по рахунку № 5457082926191011 вбачається, що станом на 12.06.2017 заборгованість відповідача за даним кредитним договором перед банком становить 18\~472,28 грн., з яких: 3096,29 грн. тіло кредиту; 8514,76 грн. нараховані відсотки; 5505,41 грн. нарахована пеня; 1355,82 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с.8,9). Разом з тим, суд уважає доводи відповідача про застосовування до неї подвійної відповідальності за невиконання кредитного договору резонними, оскільки за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Оскільки п. 2.1.1.12.2.2. Умов (стягнення пені) та п. 2.1.1.7.6 (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим. Вказаний висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р. Таким чином, оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді штрафу (п. 2.1.1.7.6),а тому суд уважає, що вимога позивача про стягнення пені (п. 2.1.1.12.2.2.), яка передбачена Договором, є безпідставною. За таких обставин, ураховуючи, що відповідач не виконала свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з чим з відповідачана користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором без номеравід 28.08.2009 р., яка виникла станом на 12.06.2017 р., у розмірі 12966,87 грн, що включає: 3096,29грн тіло кредиту; 8514,76 грн відсотки; судові штрафи 1355,82 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1123,14 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved