Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В обгрунтування позову зазначила, що з 1996 року вона та [PERSON] почали проживати однією сімєю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. В 2006 році [PERSON] та [PERSON] переїхали проживати за адресою: [INFO]. Позивач вказує, що за час проживання з 1999 року однією сімєю з [PERSON] вони від імені [PERSON] отримали доручення строком дії до 14.06.2002 року подарувати або продати за ціну і на умовах на свій розсуд належне їй домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Іжевська, 125, проте за життя [PERSON] не зміг подарувати чи продати вказане вище домоволодіння, оскільки внаслідок пожежі воно було знищене. У звязку зі знищенням майна, за спільні кошти позивач разом зі своїм цивільним чоловіком, [PERSON] збудували новий житловий будинок замість згорілого, весь час проживали у цьому будинку до дня його смерті. Всупереч того, що житловий будинок був знищений, відповідач уклала договір купівлі-продажу не існуючого житлового будинку по вул. Іжевська, 125 у м. Дніпрі, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач вважає, що спірний договір купівлі-продажу житлового будинку є недійсним з моменту його укладення, оскільки старий житловий будинок був знесений, а новий збудований не введений в експлуатацію, вказаний договір купівлі-продажу порушує права позивача, оскільки вона також вкладала власні кошти в будівництво нового будинку. Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №125 по вул.. Іжевська у м. Дніпрі, укладений між [PERSON] і [PERSON] від 01.09.2017 року. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1211. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили задовольнити з наведених вище підстав. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав відзив на позовну заяву. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що позов заявлений неналежним позивачем, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу не порушує права позивача, так як [PERSON] та [PERSON] не є сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу, ніякого відношення до будинку не мають. Зважаючи на викладене вище, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2017 року [PERSON] (продавець), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 09.08.2017 року приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 608 діяла [PERSON] та [PERSON] ( покупець) уклали договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку №125 по вул.. Іжевська у м. Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 608, відповідно до якого до [PERSON] перейшло право власності на 1/2 частину вказаного вище житлового будинку. 01.09.2017 року [PERSON]( продавець), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 09.08.2017 року приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1211 діяла [PERSON] та [PERSON] ( покупець) уклали договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку №125 по вул. Іжевська у м. Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 1210, відповідно до якого до [PERSON] перейшло право власності на 1/2 частину вказаного вище житлового будинку. З матеріалів справи убачається, що [PERSON] та [PERSON] стороною договору купівлі-продажу житлового будинку №125 по вул.. Іжевська у м. Дніпрі не були. Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у звязку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним. Згідно статей 15, 16 ЦК України, статей ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу. Будь-яких доказів, що оспорюваним договором купівлі-продажу було незаконно відчужено житловий будинок по вул.. Іжевська, 125 у м. Дніпро, унаслідок чого були порушені права позивача, позивач суду не надав. Згідно пояснень свідків: [PERSON], [PERSON], їм відомо, що позивач проживала в спірному будинку разом [PERSON] Після смерті [PERSON] вона виїхала з будинку, в ньому не проживає, до будинку навідуються діти померлого [PERSON] З матеріалів спадкової справи убачається, що позивач спадщину після померлого [PERSON] не прийняла, факт проживання однією сімєю не встановила, доказів, що спірне майно придбавалося за спільні кошти з [PERSON] , суду не надала. Оскільки позивач не довів, що договір купівлі-продажу житлового будинку №125 по вул.. Іжевська у м. Дніпрі, укладений між [PERSON] і [PERSON] порушує його законні права та інтереси, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення. Крім того, суд не вбачає будь-яких порушень при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку №125 по вул.. Іжевська у м. Дніпрі, вказаний договір посвідчений з дотриманням вимог чинного законодавства України, підстави для визнання його недійсним у суду відсутні.

Outcome: dismissed