Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У липні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], з урахуванням останніх уточнень від 06.11.2011 р., про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 160600 дол. США, станом на 06.10.2011 р. еквівалентній сумі 1280415 грн. 62 коп., за процентами - у сумі 46560 дол. 46 центів США, еквівалентній сумі 371212 грн. 58 коп., нарахованої пені за прострочення сплати кредиту в сумі 1041 дол. 03 центи США, еквівалентній сумі 8299 грн. 81 коп., та пені за прострочення сплати процентів у сумі 7222 дол. 54 центи США, еквівалентній сумі 57583 грн. 14 коп.. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 18.09.2008 р. АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є він, уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11394937000, за умовами якого надав позичальнику грошові кошти у розмірі 160 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 9,5 % до 18.09.2029 р.. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється шляхом внесення ануїтетних платежів (сума грошових коштів, що складається з строкових процентів і строкової суми основного боргу та підлягає сплаті). Днем сплати ануїтетного платежу вважається 16 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж. Відповідно до п. 1.2.10 кредитного договору розмір щомісячного ануїтетного платежу складає 1 480 дол. США. Позичальник усупереч умов кредитного договору, не здійснював платежів для погашення заборгованості за кредитом і нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язання позичальником у частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено кредитним договором на суму прострочених процентів банк має право, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня з дати виникнення прострочених процентів, нараховувати пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Станом на 06.10.2011 р. заборгованість за кредитним договором склала суму 215 424 дол. 03 центи США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 1 717 511 грн. 15 коп., у тому числі заборгованість: за кредитом у сумі 160 600 дол. США, еквівалентній сумі 1 280 415 грн. 62 коп.; за процентами у сумі 46 560 дол. 46 центів США, еквівалентній сумі 371 212 грн. 58 коп.; пені за прострочення сплати процентів у сумі 7 222 дол. 54 центи США, еквівалентній сумі 57 583 грн. 14 коп. та пені за прострочення сплати кредиту в сумі 1 041 дол. 03 центи США, еквівалентній сумі 8 299 грн. 81 коп.. Крім того, посилається на договір поруки № 229219 від 18.09.2008 р., укладений з [PERSON] у забезпечення виконання позичальником кредитних зобов»язань, відповідно до якого поручитель поручився солідарно відповідати перед банком у повному обсязі щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором кредиту. Позивач просив позов задовольнити. У судове засідання сторони не з»явилися, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних даних і доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про позовні вимоги позивача, заявлені до відповідача, [PERSON], підтверджені, а до відповідача [PERSON] не підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором ( ст. 1049 ЦК ). Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики ( ч. 2 ст. 1050 ЦК ). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ст. 1054 ЦК ). Суд установив, що 18.09.2008 р. АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11394937000, за умовами якого надав позичальнику грошові кошти у розмірі 160 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 9,5 % до 18.09.2029 р. ( т. 1, а. с. 15-16). Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК ). Відповідно до умов укладеного договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється шляхом внесення ануїтентних платежів (суми грошових коштів, що складається з строкових процентів і строкової суми основного боргу та підлягає сплаті). Днем сплати ануїтентного платежу вважається 16 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого відповідач зобов'язаний сплатити ануїтентний платіж. Пунктом 1.2.10. кредитного договору визначено, що розмір щомісячного ануїтентного платежу складає суму 1480 дол. США. Позивач виконав свої зобов'язання, надав позичальнику кредит в обумовленій договором сумі. Під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ( ст. 610 ЦК). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК). Позичальник усупереч умов кредитного договору, не здійснював платежів для погашення заборгованості за кредитом і нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язання позичальником у частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено кредитним договором на суму прострочених процентів банк має право, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня з дати виникнення прострочених процентів, нараховувати пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Станом на 06.10.2011 р. заборгованість за кредитним договором склала суму 215 424 дол. 03 центи США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 1 717 511 грн. 15 коп., у тому числі заборгованість: за кредитом у сумі 160 600 дол. США, еквівалентній сумі 1 280 415 грн. 62 коп.; за процентами у сумі 46 560 дол. 46 центів США, еквівалентній сумі 371 212 грн. 58 коп.; пені за прострочення сплати процентів у сумі 7 222 дол. 54 центи США, еквівалентній сумі 57 583 грн. 14 коп. та пені за прострочення сплати кредиту в сумі 1 041 дол. 03 центи США, еквівалентній сумі 8 299 грн. 81 коп.. Позивач у обґрунтування позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів посилається на договір поруки № 229219 від 18.09.2008 р., укладений з [PERSON] у забезпечення виконання позичальником кредитних зобов»язань, за умовами якого поручитель поручився солідарно відповідати перед банком у повному обсязі щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором кредиту. Проте, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 р., що набрало законної сили, за позовом [PERSON], договір поруки № 229219 від 18.09.2008 р., який нібито укладений між ним і ПАТ «УкрСиббанк» , визнаний недійсним з підстав відсутності його підпису на цьому договорі, тобто встановлено, що цей договір ним не укладався та не підписувався. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, встановлені рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 р., що набрало законної сили, стали підставою до скасування за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного районного суду м. Києва від 29.11.2011 р., відповідно до якого солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» всієї суми заборгованості за кредитним договором станом на 06.10.2011 р. . Відтак, цивільно-правову відповідальність за порушення кредитних зобов»язань, внаслідок яких станом на 06.10.2011 р. утворилась заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 215 424 дол. 03 центи США, за курсом НБУ еквівалентній сумі 1 717 511 грн. 15 коп., несе виключно позичальник, [PERSON] , позовні вимоги до [PERSON] належним чином не підтверджені. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені та підлягають задоволенню частково, у частині стягнення з відповідача, [PERSON], заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 207 160 дол. 46 центів США, що за курсом НБУ станом 06.10.2011 р. еквівалентно сумі 1717 511 грн. 15 коп., у тому числі заборгованості: за кредитом у сумі 160 600 дол. США, еквівалентній сумі 1280415 грн. 62 коп.; за процентами у сумі 46 560 дол. 46 центів США, еквівалентній сумі 371 212 грн. 58 коп., а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у загальній сумі 65 882 грн. 95 коп., у стягненні солідарно суми заборгованості з відповідача [PERSON] відмовляє. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача, [PERSON], на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати від сплати державного мита в розмірі 1 700 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., всього суму 1820 грн.. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, викладеного,

Outcome: partial