Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] предявив через суд зазначений позов на предмет визначення додатково строку в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 08 травня 2014 року після [PERSON], якому позивач доводиться сином, з підстав пропуску встановленого законом строку через виїзд у жовтні у справах у м. Харків та перебування на стаціонарному лікуванні з 03 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року, що перешкодило вчасно подати заяву до нотаріальної контори та прийняти спадкову квартиру [ADDRESS]. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечуючи тим, що позивач мав шість місяців з 08 травня 2014 року до 08 листопада 2014 року для звернення до нотаріуса з відповідною заявою, а хворів лише декілька днів з 03 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року, тому вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини неповажними у звязку з чим просив в задоволенні позову відмовити. Третя особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пояснивши, що за життя [PERSON], проживаючи однією сімєю зі [PERSON] висловлював бажання на залишення квартири молодшому сину [PERSON], проте через відрядження і сильну хворобу останній не зміг вчасно подати заяву, тому просили суд позов задовольнити. Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд згідно з ст. 36 ЦПК України ухвалив продовжувати судовий розгляд без участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, яка клопотала про розгляд справи у відсутності її представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши позов в межах заявлених вимог, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.1270 ЦК України). Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Листом державного нотаріуса Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] від 19 листопада 2014 року №2018/02-14, долученого в копії до справи (а.с. 55), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що дійсно відкрилася 08 травня 2014 року після [PERSON], з мотивів пропуску позивачем строку на прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України, оскільки позивач із спадкодавцем спільно зареєстрований не був в місці відкриття спадщини і з відповідною заявою відповідно до ст. ст. 1268, 1269 цього Кодексу до нотаріуса не звертався. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з поданих суду в копії свідоцтва про народження позивача серії І-КИ №512670, виданого повторно 20 листопада 2014 року Жовтневим відділом ДРАЦС РС Дніпропетровського МУЮ (а.с.14) останній доводиться сином [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 08 травня 2014 року, про що Відділом державної реєстрації смерті РС Дніпропетровського МУЮ 22 травня 2014 року вчинено актовий запис №3764 та видано свідоцтво серії І-КИ №568401 (а.с.6). Відтак, 08 травня 2014 року після [PERSON] відкрилася спадщина, до якої за даними договору купівлі-продажу від 20 січня 2007 року, належить квартира [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с.8-10). За життя [PERSON] розпорядження на випадок смерті не зробив, про що свідчить інформація зі Спадкового реєстру (а.с.7). За даними паспорта громадянина України позивач на час відкриття спадщини був зареєстрований окремо від спадкодавця (а.с.53-53 зворот), що узгоджується з даними довідки про склад зареєстрованих осіб КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР №5302 від 20 жовтня 2014 року (а.с.11), та як вбачається з матеріалів спадкової справи з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернувся лише 19 листопада 2014 року (а.с.51-зворот), тобто після спливу 08 листопада 2014 року строку, визначеного ст.ст. 1269, 1270 ЦК України. Інші особи за оформленням права власності на спадщину не зверталися. Одночасно судом встановлено, що в період з 03 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року [PERSON], [INFO] перебував на стаціонарному лікуванні в оториноларингологічному відділенні КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр отоларингології і офтальмології» ДОР з діагнозом гострий гнійний середній отит з двох сторін, гострий гайморит праворуч (а.с.13) В оцінці доводів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, суд, приймає до уваги, що позивач інтересу до спадкового майна не втрачав, спадкоємець першої черги - [PERSON], як син спадкодавця, заяв про прийняття спадщини не подавав, як і не звертались інші спадкоємці інших черг у звязку з обізнаністю з волею спадкодавця, вираженою за життя в усному порядку, на залишення спадщини у вигляді квартири [ADDRESS] позивачу, а також обставини непрогнозованої, неочікуваної термінової госпіталізації позивача в останній тиждень строку для подання заяви про прийняття спадщини та перебування на стаціонарному лікуванні з 03 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року, що разом в своїй сукупності перешкодило позивачу прибути до нотаріальної контори для реалізації своїх спадкових прав та прийняття спадщини в Україні. Доводи представника відповідача про те, що позивач хворів лише декілька днів із визначених законодавством шести місяців для подання заяви, проте не звертався до нотаріуса, висновків суду про поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не спростовують, оскільки позивач перебував на стаціонарному лікуванні в останній тиждень строку, а не в інший період тривалості процесуального шестимісячного строку, та вказана у медичній довідці хвороба є гострою та такою, що потребувала термінової госпіталізації, а не з визначеними завчасно періодом проходження лікування, що свідчить про те, що позивач не мав можливості прогнозувати та передбачати обставини виникненнях такої хвороби і, відповідно, такі обставини є непереборними. Зважаючи на викладене, суд за внутрішні переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному зясуванні обставин у справі і досліджених безпосередньо доказах, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку для прийняття спадщини, що сплинув 08 листопада 2014 року, з поважних причин, на підставі чого відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України йому по суду належить визначити додатковий строк в три місяці, що відповідатиме загальним засадам спадкового права, будучи достатнім для здійснення ним свого волевиявлення щодо спадкування після [PERSON] у належній формі.

Outcome: approved