Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ У листопаді 2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5558/82/38136 від 20.02.2008 року. Свій позов мотивує тим, що між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого являється ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] 20.02.2008 року був укладений кредитний договір №014/5558/82/38136 у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 19\~500 доларів США строком до 20.02.2018 року із сплатою 14% річних та зобов»язанням позичальника належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії та тарифів кредитора. В якості забезпечення вказаних зобов'язань \~між ВАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] та [PERSON] 20.02.2008 року був укладений договір поруки, згідно якого останні зобов'язалися солідарно разом з позичальником відповідати перед банком за виконання усіх зобов»язань, що виникли з кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 12.10.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитом в розмірі 20\~977,11 доларів США. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та пояснив, що підчас укладення кредитного договору між банком та [PERSON] були погоджені інші умови ніж зазначені в копії договору. Після підписання договору [PERSON] не було надано договору. На прохання [PERSON] надати оригінал кредитного договору з наявними у ньому документами йому було відмовлено. Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, виходячи із слідуючого. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №014/5558/82/38136, укладеного 20.02.2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 19\~500 доларів США строком до 20.02.2018 року із сплатою 14% річних та зобов»язанням позичальника належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії та тарифів кредитора. Згідно додаткової угоди №014/5558/82/38136-1 від 19.03.2009 року позичальнику були надані канікули та відповідно новий графік погашеня кредиту та сплати інших платежів. Крім того, згідно додаткової угоди №014/5558/82/38136-2 від 14.04.2010 року до кредитного договору [PERSON] було збільшено строк користування кредитом до 20.03.2028 року. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/5558/82/38136 від 20.02.2008 року, згідно якого [PERSON] виступив поручителем позичальника і взяв на себе солідарну відповідальність на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги. Згідно договору поруки №014/5558/82/38136/1 від 20.02.2008 року [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням позичальника, що виникають з умов кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст.64 ЦПК України\~письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи; відповідно до частини два цієї статті письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Ухвалою суду від 21 січня 2016 року у ПАТ «[PERSON] Аваль» витребовувалась кредитна справа щодо видачі кредиту [PERSON] в тому чилі оригінал кредитного договору №014/5558/82/38136 від 20.02.2008 року. Крім того, для надання пояснень по справі, судом була визнана обов»язкова явка представника позивача. На неодноразові виклики представник позивача в судові засідання не з»явився, кредитну справу суду не надав. Оскільки представником відповідача позов не визнано, а наявні в справі копії письмових доказів не підтверджені оригіналами відповідних документів, не можуть бути належними доказами по справі а тому до уваги судом не приймаються. Відповідно до ч.3\~ст.10 ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із зазначеного\~суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed