Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири.\~ В позові зазначено, що позивач є власником двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. 20.01.2016 року позивачем встановлено, що її квартира залита водою, а саме: у кухні на стелі наявні сліди затоплення площею 0.05 м. кв., у місцях зєднання стелі та стін, зашитих євродошкою - сліди затоплення площею 0.6 м. кв. Актами від 21.01.2016 року та 09.02.2016 року складеними в присутності майстрів МКП «Основаніє» підтверджено наявність вказаних пошкоджень квартири, та встановлено, що вказане затоплення квартири [ADDRESS], сталось внаслідок халатного відношення мешканців квартири [ADDRESS] до сантехнічного обладнання та інженерним спорудам, а саме несправний змішувач на кухні квартири № 128. Внаслідок вказаного затоплення майну позивача спричинено шкоду, що виражається в пошкоджені фарбового покриття стелі кухні та пошкодженні євродошки. Вартість відновлювальних робіт згідно розрахунку складеного ТОВ «Будмонтаж Дам-2006»\~ складає 5729,94 грн. Позивач зазначає, що пошкодження майна завдало їй моральної шкоди та посилаючись на норми ст.ст. 1166, 1192 ЦК України просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, витрати по замовленню розрахунку та спричинену моральну шкоду в розмірі дві тисячі гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача адвокат [PERSON] наполягали на задоволенні позовних вимог з вже викладених у позові підстав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на недоведеність позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заявлений позов є законним обґрунтованим та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач, [PERSON] є власником двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло № 16512 від 12.11.2004 року видане головою Районної адміністрації та зареєстровано в реєстрі 30.11.2004 року. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 48-50), 1/3 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності № 18417 від 06.04.2006 року, 1/3 частина на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] 1/3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 11.06.2013 р. посвідченим нотаріусом [PERSON] Відповідачка зареєстрована у [INFO]. Згідно акту від 21.01.2016 року та акту від 09.02.2016 року складених в присутності майстрів МКП «Основаніє» та затверджених начальником Шевченківського територіального відділення з управління житловим фондом МКП «Основаніє», - в кухні на стелі у квартирі [ADDRESS] спостерігаються сліди залиття площею 0.05 м. кв., у місцях примикання стелі та стін, обшитих євродошкою, спостерігаються сліди затоплення площею 0.6 м. кв. Висновками вказаних актів встановлено, що причиною залиття квартири № 124 є несправний змішувач на кухні з боку вище розташованої квартири [ADDRESS]. За клопотанням відповідача в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] [PERSON], які надавши аналогічні пояснення показали суду, що проживають у [INFO] з дозволу відповідача [PERSON] що є їх родичкою. Жодних затоплень квартири № 124 вони не допускали. 21.01.2016 року співробітники МКП «Основаніє» заходили у їх квартиру перевіряли стан водної мережі, проте не виявили жодних порушень та покинули квартиру. Актів не складали. Оцінюючи надані свідками пояснення, суд оцінює їх критично, оскільки надані пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема актом від 21.01.2016 року про причини залиття квартири. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власність зобовязує і за вимогами статті 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобовязані, зокрема, забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За правилами статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір матеріального збитку, який завдано відповідачем внаслідок залиття квартири [ADDRESS] згідно розрахунку складеного ТОВ «Будмонтаж Дам-2006» складає 5729,94 грн. Згідно копії прибуткового касового ордеру № 05 від 18.07.2016 року [PERSON] сплачено грошові кошти в розмірі 171,65 грн. на користь ТОВ «Будмонтаж Дам-2006» за роботи по розрахунку вартості відновлювального ремонту квартири. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної\~шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,\~яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до положень статті 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно до пунктів 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» від 25 травня 2001 року № 5, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи положення ст. 23, та зазначені роз'яснення, а саме характер і обсяг душевних страждань позивача, тривалий час, необхідний для відновлення втрат, пов'язаних з залиттям квартири, обсяг витрат, необхідних для цього відновлення, суд вважає з урахуванням принципів розумності і справедливості стягнути на користь позивачки [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 грн. Як встановлено в судовому засіданні причиною залиття вищезгаданої квартири було неналежне виконання відповідачем обов'язків по забезпеченню схоронності житлового фонду, своєчасного та якісного ремонту змішувача на кухні, які він повинен виконувати на підставі ст. ст. 176, 180, 181,184 ЖК України та правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду, а тому він повинен відшкодувати позивачу спричинену матеріальну та моральну шкоду. Факт залиття квартири, вина відповідача, що виразилися в порушенні норм житлового та цивільного законодавства України, наявність наслідків цих дій, що виразилися в заподіянні позивачу майнової й моральної (немайнової) шкоди, розмір і характер цієї шкоди, а також причинний зв'язок між протиправними діями (бездіяльністю) відповідача і зазначених наслідків, підтверджуються сукупністю доказів, що узгоджуються між собою, і які додані до цієї позовної заяви. При звернені до суду, позивачем [PERSON] понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанціями про сплату перерахованих витрат. (а.с.2), витрати на оплату послуг спеціаліста на складання смети в розмірі 171,65 гривень, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Outcome: approved