Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі договору дарування житла від 27.12.1995 року та свідоцтва про право на спадщину, він являється єдиним власником житлового будинку [ADDRESS] . У вказаному будинку, ще зі згоди матері позивача [PERSON] , що померла [INFO] , була зареєстрована рідна сестра позивача - [PERSON] , яка в подальшому без його відома зареєструвала свою дочку - [PERSON] , а остання свою малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що відповідачі з моменту своєї реєстрації у будинку ніколи не проживали в ньому, а після смерті своєї матері, він неодноразово звертався до них з проханням знятися з реєстраційного обліку у належному йому на праві власності будинку, оскільки вони фактично проживають за іншими адресами. Так, відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом зі своїм чоловіком, а відповідач [PERSON] разом з малолітньою дочкою та своїм чоловіком проживають в м.Дніпро. Також позивач звертає увагу на те, що його сестра мала безліч боргових зобов`язань перед іншими особами, внаслідок чого на його адресу почали приходити поштові повідомлення та дзвінки від колекторських компаній з погрозами та шантажем щодо його нерухомого майна. За таких обставин, посилаючись на вимоги ст.ст. 391, 405 ЦК України, позивач в судовому порядку просить визнати відповідачів, що втратив право користування житловим приміщенням - [ADDRESS] . Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року відкрите провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, відзиви на позов не подали. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, начальник відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, представник органу опіки та піклування не повідомив суд про причини своєї неявки. Зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для виклику відповідачів в судове засідання, останні не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов, а тому, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, з погодження позивача, провів заочний розгляд справи без участі відповідача, за наявними у справі доказами. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку за [ADDRESS] , який належить йому на підставі договору дарування житлового будинку, посвідчених 27.12.1995 року, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 7207, а також на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.03.2020 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко О.М., зареєстрованого в реєстрі за 364 (а.с.9,11), що також підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7-11). Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеним законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає суду підстави дійти висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Згідно домової книги (а.с.18-22), а також у відповідності до відомостей відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України у Дніпропетровській області (а.с.38,39), довідки про зареєстрованих у житловому будинку осіб (а.с. 27) у зазначеному житловому будинку зареєстрованим значаться, в тому числі, відповідачі по справі, які в розумінні вимог Житлового Кодексу України, являються членом сім`ї власника [PERSON] , однак були зареєстровані будинку зі згоди попереднього власника. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вимоги ст.156 ЖК України передбачають, що члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Так, суду подано акти від 09 березня 2020 року, від 07 липня 2020 року, від 07 липня 2020 року, складених головою квартального комітету №19, за участю сусідів, у відповідності до яких [PERSON] , [PERSON] , та неповнолітні [PERSON] , зареєстровані, але не проживаю в будинку [ADDRESS] , з 1993, 2014 та 2017 року відповідно по теперішній час. (а.с.23-25). Крім того, в матеріалах справи містяться копія вимог різних установ про необхідність повернення боргів, адресованих на ім`я [PERSON] (а.с. 28-31). У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, аналіз поданих позивачем доказів у своїй сукупності, доводять суду, що відповідачі, в силу вимог ч.2 ст. 405 ЦК України, втратили право користування житлом, що належить позивачеві на праві власності. В свою чергу, відповідачами до суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених позивачем у позові. Крім того, даних про наявність будь-якої домовленості між сторонами, з приводу користування житловим приміщенням неповнолітнім сином за місцем реєстрації, судом не встановлено. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Стаття 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає право дитини на житло. Відповідно до вимог цього закону держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. У відповідності до ч.3 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Згідно постанови «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» КМУ № 207 від 02 березня 2016 року вбачається, що у разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами зняття з реєстрації місця проживання дитини, яка не досягла 14 років, разом з одним із батьків здійснюється за письмовою згодою другого з батьків у присутності особи, яка приймає заяву, або на підставі засвідченої в установленому порядку письмової згоди другого з батьків (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування). Поряд з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Як випливає із зазначеної норми закону, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно при позбавлення права власності на житлове приміщення, позбавленні права користування житловим приміщенням, визнанні особи безвісно відсутньою, оголошенні фізичної особи померлою. З огляду на те, що Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-1438а15). Аналіз зазначених норм закону та встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житлом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved