Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У липні 2014р. Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - ПАТ КБ «КРЕДОБАНК») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 29.01.2013р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №470А-290113, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 163033,17грн. зі сплатою 17,99% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 28.01.2020р. Кредит був наданий на купівлю автомобіля марки FORD FOCUS, 2012 року випуску. 30 січня 2013р. в забезпечення виконання [PERSON] грошових зобов'язань за кредитним договором №470А-290113 від 29.01.2013р., між ПАТ «КРЕДОБАНК» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони був укладений договір застави транспортного засобу, згідно умов якого позичальник передав в заставу банку придбаний автомобіль FORD FOCUS, 2012 року випуску, д/н [NUMBER]. Крім того, в забезпечення виконання [PERSON] грошових зобов'язань за кредитним договором №470А-290113 від 29.01.2013р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №470А-290113/S-2 від 29.01.2013р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №470А-290113 від 29.01.2014р. Умовами кредитного договору №470А-290113 від 29.01.2013р. передбачено, що кредит видається у безготівковій формі, шляхом перерахунку суми коштів позичальнику з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням. Перерахувавши грошові кошти відповідними сумами 158300,00грн. та 4733,17грн. банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, у зв'язку із чим ПАТ «КРЕДОБАНК» просило суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №470А-290113 від 29.01.2013р. в загальній сумі 172646грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1726,46грн. Представник позивача, діюча за довіреністю від 22.05.2014р. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.32,39). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.42,46,47,48,51). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що ПАТ «КРЕДОБАНК» є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.31). 29.01.2013р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №470А-290113, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 163033,17грн. зі сплатою 17,99% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 28.01.2020р. Кредит був наданий на купівлю автомобіля марки FORD FOCUS, 2012 року випуску (а.с.6-9). 30 січня 2013р. в забезпечення виконання [PERSON] грошових зобов'язань за кредитним договором №470А-290113 від 29.01.2013р., між ПАТ «КРЕДОБАНК» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони був укладений договір застави транспортного засобу, згідно умов якого позичальник передав в заставу банку придбаний автомобіль FORD FOCUS, 2012 року випуску, д/н [NUMBER] (а.с.12-13). Крім того, в забезпечення виконання [PERSON] грошових зобов'язань за кредитним договором №470А-290113 від 29.01.2013р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №470А-290113/S-2 від 29.01.2013р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №470А-290113 від 29.01.2014р. (а.с.14). Умовами кредитного договору №470А-290113 від 29.01.2013р. передбачено, що кредит видається у безготівковій формі, шляхом перерахунку суми коштів позичальнику з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням. Перерахувавши грошові кошти відповідними сумами 158300,00грн. та 4733,17грн. банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами №2817739 від 31.01.2013р. та №2817838 від 31.01.2013р. (а.с.15,16). Судом встановлено, що через невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором №470А-290113 від 29.01.2013р., станом на 19.05.2014р. склалася заборгованість відповідачів перед ПАТ «КРЕДОБАНК» в розмірі 172646,46грн., що складається з: - заборгованості по кредиту - 154116,66грн., - заборгованості за відсотками - 15837,81грн, - пені - 2691,98грн. Вказаний факт підтверджується розрахунками заборгованості відповідно до умов кредитного договору №470А-290113 від 29.01.2013р. (а.с.17-18,19). Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від належного виконання своїх зобов'язань ухиляються. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Встановлено, що підписавши договір поруки №470А-290113/S-2 від 29.01.2013р. [PERSON] зобов'язалась відповідати перед кредитором по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №470А-290113 від 29.01.2013р. Тому, позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на свій розсуд. Суд вважає, що укладаючи кредитний договір №470А-290113 від 29.01.2013р. та договір поруки №470А-290113/S-2 від 29.01.2013р. відповідачі усвідомлювали та підтвердили, що умови договорів для них зрозумілі, відповідають їх інтересам, є розумними та справедливими. Відсутність у боржників необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи та належна оцінка доказів вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовій збір в розмірі 1726,46грн. тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках (а.с.2).

Outcome: approved