Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У липні 2014 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором про надання послуг. В якому прохала: стягнути із відповідача [PERSON] на її - [PERSON] користь 4000 грн. в рахунок часткового (пропорційного надання відповідачем послугам) відшкодування витрат за Угодою про надання правової допомоги №47 від 21 квітня 2012 року; стягнути із відповідача [PERSON] на 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй неналежним виконанням відповідачем Угоди про надання правової допомоги №47 від 21 квітня 2012 року. В обґрунтування позову зазначила, що 21 квітня 2012 року між нею - [PERSON] та відповідачем - [PERSON] було укладено письмову угоду про надання правової допомоги №47. За даною угодою відповідач зобов'язався «подати до Київського райвиконкому м.Полтави документи щодо продовження терміну дії охоронного свідоцтва (броні) в жовтні 2012 року, отримати відповідь, оскаржити до суду негативну відповідь, здійснити представництво в суді. А вона в свою чергу зобов'язалась оплатити такі послуги за ціною, вказаною в угоді. Ціна послуг 4000 гривень плюс 500 гривень додаткових витрат на відрядження. Станом на 21 квітня 2014 року вона частково, в сумі 500 гривень, оплатила послуги відповідача, що підтверджується угодою між сторонами. 19 липня 2012 року вона - [PERSON] повністю розрахувалась з відповідачем за даною Угодою шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за його робочою адресою в сумі 15000 російських рублів, що за курсом НБУ станом на час звернення до суду становить 5203, 65 грн. Також на виконання угоди нею - [PERSON] була оформлена відповідна нотаріально посвідчена довіреність на представлення її інтересів відповідачем. Таким чином, вона, як сторона договору, сплативши відповідачу грошові кошти на загальну суму 5703 грн. 65 коп. свої зобов'язання за Угодою та її умови виконала в повному обсязі. Відповідачем не було виконано умов Угоди та його обов'язків, передбачених нею, чим порушено вимоги Угоди від 21 квітня 2012 року та ряд статей законодавства. Так, в результаті невиконання умов Угоди відповідачем вона пережила сильний нервовий шок та моральне потрясіння, в зв»язку з тим, що по причині відмови Київської районної у м.Полтаві ради у продовженні терміну дії охоронного свідоцтва (броні) у квартирі за адресою: [ADDRESS] вона втратила дане житло для користування, а іншого у неї немає, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про проведення розгляду справи без присутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з'явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільних справ, приходить до висновку про задоволення позову частково. Судом встановлено, що 21 квітня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено письмову угоду про надання правової допомоги №47. За даною угодою [PERSON] зобов'язався «подати до Київського райвиконкому м.Полтави документи щодо продовження терміну дії охоронного свідоцтва (броні) в жовтні 2012 року, отримати відповідь, оскаржити до суду негативну відповідь, здійснити представництво в суді. [PERSON] в свою чергу зобов'язалась оплатити такі послуги за ціною, вказаною в угоді. Ціна послуг 4000 гривень плюс 500 гривень додаткових витрат на відрядження. 24 квітня 2012 року [PERSON] була оформлена нотаріально посвідчена довіреність на представлення її інтересів [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] Станом на 21 квітня 2014 року [PERSON] частково оплатила послуги [PERSON], що підтверджується угодою про надання правової допомоги №47. [PERSON] в липні 2012 року перерахувала грошові кошти [PERSON] за його робочою адресою м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3, к.2. в сумі 15000 російських рублів, що за курсом НБУ станом на час звернення до суду становить 5203, 65 грн., що підтверджується : копією заяви [PERSON]; переліком переказу заробітної плати за червень 2012 року; довідкою Управління національного банку України в Полтавській області від 25 червня 2014 року №22-045/2695 про офіційний курс. Таким чином, [PERSON], як сторона договору, сплативши [PERSON] грошові кошти на загальну суму 5703 грн. 65 коп. свої зобов'язання за Угодою та її умови виконала в повному обсязі. Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 13 листопада 2012 року №577 «Про розгляд заяви [PERSON].» відмовлено [PERSON], громадянці Російської Федерації, що мешкає [ADDRESS] у продовженні терміну дії охоронного свідоцтва (броні), виданого 25 вересня 2009 року на квартиру [ADDRESS] у зв»зку з відсутністю довідки з місця проживання про склад сім»ї та прописки за формою, встановленою для квартирного обліку. 23 квітня 2013 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою про скасування рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 13 листопада 2012 року №577 «Про відмову у продовженні терміну дії охоронного свідоцтва (броні), виданого 25 вересня 2009 року на квартиру [ADDRESS], та зобов»зати вчинити певні дії. 19 липня 2013 року постановою Київського районного суду м.Полтава у справі №552/3172/13-а в задоволенні позову [PERSON] до виконкому Київської районної в місті Полтаві ради про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії відмовлено за безпідставністю. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язється оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про адвокатуру», ст.ст.15-18, 33 Правил адвокатської етики, адвокат зобов»язаний укласти письмовий договір в двох примірниках (один обов»язково вручається клієнту), в ньому огбов»язково зазначається розмір винагороди і порядок її обчислення (фіксована сума або погодинна оплата). За змістом ст.12 ЗУ «Про адвокатуру» у разі неналежного виконання доручення на вимогу особи, яка уклала договір з адвокатом чи з адвокатським об»єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору - за рішенням суду. [PERSON] не було виконано умов Угоди та його обов'язків, передбачених нею, чим порушено вимоги Угоди від 21 квітня 2012 року. Так, [PERSON] на виконання умов Угоди, було здійснено лише : звернення з запитами до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про продовження терміну дії охоронного свідоцтва (броні), отримано рішення про відмову, яке й підлягало оскарженню. [PERSON] не оскаржив до суду рішення Київської районної у м.Полтаві ради про відмову у продовженні терміну дії охоронного свідоцтва (броні), не подавав позову до суду, не приймав участі в судовому засіданні по оскарженню негативної відповіді. Таким чином, внесений [PERSON] гонорар має бути повернутий [PERSON] в розмірі 4 000 грн. в рахунок часткового, пропорційного надання відповідачем послугам за Угодою про надання правової допомоги №47 від 21 квітня 2012 року. ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, яків виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства. Зайняття адвокатською діяльністю не підпадає під дію цього закону, оскільки адвокат не є суб»єктом господарювання, а лише здійснює незалежну професійну діяльність. Чинним законодавством України також не передбачене відшкодування моральної шкоди у випадку порушення стороною договірних зобов»зань. Тому позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: partial