overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, просить розірвати шлюб із [PERSON] Позов обґрунтовано тим, що 25 серпня 2006 року\~між ним та відповідачем у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зареєстровано шлюб, актовий запис № 1289. Від шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх чотирьох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що призвело до повного припинення шлюбних відносин та припинення сумісного ведення господарства. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просила їх задоволити із викладених у позові підстав, із ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. 5 та 17 жовтня 2017 року подала до суду письмові заяви, в яких зазначила про те, що визнає позов та не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки позивачем у судовому засіданні було заявлено про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд відповідно до ст.\~225 ЦПК України постановив ухвалу, яку внесено до журналу судового засідання, про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.\~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 25 серпня 2006\~у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 1289. Сторони спільних дітей не мають. Оскільки між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та не ведуть спільного господарства, а позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, то суд робить висновок про те, що сімя розпалась остаточно, шлюб має формальний характер та підлягає розірванню у судовому порядку. Суд обговорював із позивачем можливість надання сторонам строку на примирення, але позивач проти цього заперечив та пояснив, що примирення не можливе.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 11 вересня 2010 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Міському відділі реєстрацій актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 467. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вказав, що з січня 2016 року подружні стосунки між сторонами були припинені через постійні сварки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважав, що збереження його родини неможливе та суперечить інтересам як позивача, так і відповідача. У звязку із чим просив розірвати його шлюб із [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 02 вересня 2000 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 544. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вказав, що однією родиною з відповідачем не проживають з 2012 року, у зв'язку із тим, що під час подружнього життя між сторонами виникали сварки через різні характери, що негативно впливало на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду родини. Вважав, що їх сім'ю зберегти неможливо, а тому просив його шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 03 липня 2012 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 160. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вказав, що однією родиною з відповідачем не проживають з 2016 року, адже через розбіжності життєвих інтересів та різні характери спільне життя з дружиною не склалося. Вважав, що їх сім'ю зберегти неможливо, а тому просив його шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 березня 2005 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 75. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вказав, що однією родиною з відповідачем не проживають з 2016 року, у звязку із різними характерами. Вважав, що їх сімю зберегти неможливо, а тому просив його шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07 жовтня 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1120. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вказав, що однією родиною з відповідачем не проживають з 2015 року, у зв'язку із тим, що під час подружнього життя між сторонами виникали конфлікти через відсутність взаєморозуміння та різні характери. У теперішній час сторони створили нові родини. Вважав, що їх сім'ю зберегти неможливо, а тому просив його шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07 червня 2014 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 317. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вказав, що однією родиною з відповідачем не проживають з січня 2015 року, сумісне життя з [PERSON] не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та обовязки подружжя. Вважав, що їх сімю зберегти неможливо, а тому просив його шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 червня 2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 168. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2013 року подружні відносини між сторонами були припинені. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, втрачені відчуття любові та поваги один до одного, родина розпалася. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 09 червня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 168, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 03.08.2010 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина - [PERSON], [INFO], актовий запис № 604. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі державної реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 153. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені та однією родиною не мешкають. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе та просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила присвоїти дівоче прізвище «Сілакова». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 15 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 153, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 315120. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-НО №555441, виданого 12.11.2013 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] народилась дитина [PERSON], [INFO], актовий запис № 881. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 1990 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 3432. Від шлюбу мають дітей синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказав, що з вересня 2013 року шлюбні стосунки з дружиною припинені, спільне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, а тому вважав, що його родина розпалася, та збереження його сімї не можливе, у звязку із чим просив його шлюб із відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1045. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вказав, що з 2014 року однією родиною із [PERSON] не проживають, у зв'язку із постійними сварками. Вказані причини призвели до розпаду родини, у зв'язку із чим просив його шлюб розірвати, адже вважав, що зберегти їх сім'ю неможливо Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2005 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 786. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вказав, що з червня 2017 року однією родиною з відповідачем не проживають за взаємною згодою. Вважав, що їх сімю зберегти неможливо, а тому просив його шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 липня 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 195. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З березня 2017 року подружні відносини між сторонами були припинені та однією родиною не мешкають, у звязку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вказані причини призвели до втрати почуття взаємоповаги та кохання. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе та просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2015 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 426. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що спільне життя з [PERSON] не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки. Між сторонами виникають постійні сварки, а тому подружнє життя стало нестерпним. Вказані причини призвели до розпаду родини, у зв'язку із чим просив його шлюб розірвати, адже вважав, що зберегти їх сім'ю неможливо Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати незаконним наказ директора Новоград-Волинського промислово економічного технікуму (далі технікум) № 38-К від 5 квітня 2017 року про оголошення позивачу догани за порушення норм трудової дисципліни та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він перебуває на посаді викладача вищезазначеного навчального закладу. 14 березня 2017 року позивач, прийшовши на роботу, виявив, що температура повітря в аудиторії № 27, у якій позивач мав проводити навчання студентів 443 групи становить лише 11°C , що є нижчою за рівень температури, встановлений державними нормами. Адміністрації навчального закладу було добре відомо про невідповідність рівня температури повітря в навчальних приміщеннях закладу відповідним нормам, однак у порушення ст. 153 КЗпП України, статті 26 Закону України «Про освіту», розділів 2, 6 статті 2 Колективного договору, адміністрацією технікуму не були забезпечені безпечні та не шкідливі умови навчання і праці, тому позивач,

Outcome: dismissed