Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

У липні 2020 року позивач [PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом в якому просила здійснити перерахунок боргу [PERSON] в сумі 250 доларів США за обмінним курсом на день прийняття судового рішення за позовом; стягнути з боржника [PERSON] на її користь грошові кошти - еквівалент 250 доларів США - у вигляді різниці між обмінними курсами, які існували на час винесення рішення - 28 серпня 2008 року (1 долар США = 4,84 грн.) та обмінним курсом на день прийняття судового рішення за цим позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 серпня 2008 року Октябрський районний суд міста Полтави ухвалив рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - батьків неповнолітніх дітей, яки скоїли крадіжку грошей в сумі 1250 доларів США та 2000 грн. в серпні 2005 року. Судом було визначено, що вкрадені 1 250 доларів США на час винесення судового рішення за курсом встановленим НБУ: 1 долар США = 4,84 грн., в еквіваленті дорівнює 8 062 грн. Всього за рішенням суду кожен боржник зобов`язаний був сплатити по 2 012,5 грн. З 28.10.2009 року 5 виконавчих листів на боржників знаходилися на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ. Боржники [PERSON] та [PERSON] виконали рішення суду в 2013 році. Боржники [PERSON] , та [PERSON] перебувають у розшуку в базі даних поліції. Боржниця [PERSON] до цього дня судове рішення не виконала, ухиляючись від сплати боргу, тому звернулась до суду. Ухвалою від 25 липня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 06 грудня 2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] , яка про час та дату судового засідання повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до ст. ст. 13, 81ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2008 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Суд стягнув з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальне шкоди по 1612, 50 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди по 400 грн. з кожного, а всього по 2012, 50 грн. з кожного, а також судовий збір по 17, 82 грн. та витрати на ІТЗ процесу по 7, 50 грн. з кожного (а.с.5). Рішенням суду встановлено, що 18.05.2005 року у позивача викрали гроші в сумі 1200 доларів США та 2000 грн.. Так, позивач зазначає, що вказане рішення боржником [PERSON] не виконано та просить суд здійснити перерахунок боргу [PERSON] в сумі 250 доларів США за обмінним курсом на день прийняття судового рішення та стягнути вирахувану суму. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При винесенні вищевказаного рішення від 26 серпня 2008 року суд виходив з того, що станом на 20 серпня 2008 року курс долара по відношенню до гривні складає 4, 84 грн. за один долар. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином сума боргу з урахуванням курсової різниці на день винесення рішення стягнута рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2008 року та не може бути перерахована та повторно стягнута. Крім того, позивача сама зазначає, що вказане рішення суду частково виконано іншими боржниками. Слід зазначити, що позивач не ставить до суду вимогу про стягнення з боржника [PERSON] інфляційних збитків за прострочення (невиконання) рішення суду чи зміну способу та порядку виконання. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed