Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Великорусавської сільської ради, реєстраційної служби Томашпільського РУЮ, [PERSON], ухвалою суду від 11 серпня 2015 року останнього в порядку ст. 37 ЦПК України замінено його правонаступниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, посилаючись на те, що 19.09.2010 року в с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина яку позивачка в установленому законом порядку прийняла, так як звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна. Належний батькові житловий будинок не змогла оформити в нотаріальному порядку із-за відсутності оригіналу свідоцтва про право власності на останній. Однак, у червні 2015 року їй стало відомо, що спірний будинок переоформлений на її брата [PERSON] і підставою цьому стало рішення виконкому Великорусавської сільської ради від 10 березня 2011 року №14. Згідно даного рішення Великорусавською сільською радою 30.03.2011 року на ім»я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17 травня 2011 року. На її звернення до Великорусавського сільвиконкому з приводу отримання [PERSON] оспорюваного свідоцтва, отримала відповідь, що рішення №14 від 10.03.2011 року про оформлення свідоцтва на право власності на нерухоме майно [PERSON] не приймалося взагалі, під даним номером зареєстроване зовсім інше рішення і з іншою датою прийняття, на засіданні виконкому сільської ради 10.03.2011 року були прийняті рішення за №№12 і 13, якими надано дозвіл на оформлення права власності на нерухоме майно, а саме житлові будинки, громадянам [PERSON], [PERSON] Таким чином, оскільки оспорюване свідоцтво про право власності видане на ім»я [PERSON] на підставі неіснуючого рішення Великорусавського сільвиконкому, тому воно підлягає визнанню недійсним в зв»язку з чим підлягає і скасуванню право власності [PERSON] на житловий будинок, яке зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.05.2011 року.\\ В судовому засіданні представник позивачки, адвокат [PERSON] позов підтримав із наведених у позовній заяві підстав, просить його задовольнити. Від Великорусавської сільської ради, реєстраційної служби Томашпільського РУЮ надійшли заяви про розгляд справи по суті у відсутності їх представників. Відповідачка [PERSON], приймаючи участь в судовому засіданні 06.10.2015 року, позов не визнала, заперечила в його задоволенні, посилаючись на проживання в Запорізькій області, подала до суду заяву про подальший розгляд справи по суті у її відсутності. Приймаючи участь в судовому засіданні 21.09.2015 року, відповідач [PERSON] позов не визнав, заперечував в його задоволенні, в судові засідання 06 та 13 жовтня 2015 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, зокрема, в судовому засіданні 21.09.2015 року під письмову розписку. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомила, хоча завчасно повідомлялася про час і місце слухання справи, свідченням чому є поштові повідомлення про вручення судових повісток. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.09.2010 року в с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина до складу якої згідно довідки від 27.03.2011 року виданої виконкомом Великорусавської сільської ради на ім»я [PERSON] входило право на земельну ділянку; майновий пай члена КСП, а згідно виписки з погосподарської книги Великорусавської сільської ради №11 на 1996-2000 роки [PERSON] був головою двору по вул. Коцюбинського, 5 в с. Велика Русава. Як зазначив Великорусавський сільвиконком у своїй довідці від 27.03.2011 року спадкоємцями по закону були двоє дітей спадкодавця: дочка [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) Г.Ф. та син [PERSON] Як убачається з наданої Томашпільською державною нотаріальної конторою копією спадкової справи №80/2011 року заведеної після смерті [PERSON], його дочка [PERSON] в установлений законом термін звернулася до державної нотпральної контори із заявою про прийняття спадщини, в той час як інший спадкоємець [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька, тобто позивачка у даній цивільній справі є єдиною спадкоємицею яка прийняла спадщину. . Відповідно до ч.5 ст. 1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Згідно частин1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкомця права на спадщину. За змістом ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Матеріалами справи встановлено, що 27.07.2011 року державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] до складу якого було включено земельну ділянку та майновий пай члена КСП. Як зазначила у позовній заяві [PERSON], вона не отримала свідоцтва про право на спадщину на належний батькові житловий будинок в зв»язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на будинок, а саме свідоцтва про право власності. Суд уважає доведеним, що підставою цьому стало те, що 30 березня 2011 року, тобто задовго до отримання позивачкою свідоцтва про право на спадщину за законом, Великорусавською сільською радою на підставі неіснуючого рішення виконкому останньої від 10.03.2011 року №14 [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Коцюбинського, 5 с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, який входив до складу спадщини. Дане свідоцтво було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 травня 2011 року. Та обставина, що рішення виконкому Великорусавської сільської ради №14 про надання дозволу на оформлення свідоцтва на право власності на нерухоме майно [PERSON] на домоволодіння по вулиці Коцюбинського, 5 в селі Велика Русава 10 березня 2011 року не приймалося взагалі, стверджується тим, що сільською радою суду надано рішення виконкому під №14, але воно прийнято 16.04.2011 року з питання «Про організаційні заходи по відзначенню 66-річниці Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років». Крім того, як убачається з протоколу №3 засідання Великорусавського сільвиконкому від 10.03.2011 року згідно пункту 3 порядку денного на засіданні розглядалося питання «Про оформлення свідоцтва на право власності на домоволодіння жителям села [PERSON]» і при цьому надано рішення сільвиконкому за №№12 і 13 відповідно до яких такі дозволи надані громадянам [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер 26.03.2015 року і відповідно до наданої суду копії спадкової справи №129/2015 із заявами про прийняття його спадщини до нотаріуса звернулися його дружина [PERSON], мати [PERSON], син [PERSON], які ухвалою суду в порядку ст. 37 ЦПК України залучені до участі в справі в якості відповідачів. Таким чином судом встановлено, що після відкриття спадщини внаслідок смерті 19.09.2010 року [PERSON], Великорусавська сільська рада не мала правових підстав 30.03.2011 року і до того ж на підставі неіснуючого рішення виконкому сільради видавати [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Коцюбинського, 5 с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, яке в подальшому було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 травня 2011 року, а відтак позов підлягає задоволенню (свідоцтво серії САА №380049). На підставі викладеного,

Outcome: approved