Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

У липні 2021\~року позивач [PERSON] звернувся з указаним позовом до Носівського районного суду до відповідача відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Олександр Олегович. Позовні\~вимоги\~обґрунтовані тим,\~що у жовтні 2012 року ним із АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 500312326 на отримання кредиту на суму 19947 грн. із строком погашення суми позики 20 квітня 2015 року. Суму кредиту і проценти він сплатив повністю до вказаної у договорі дати, а кредитор не висував до позивача жодних претензій. У травні 2021 року приватний виконавець у м. Києві Оніщенко Д.С. повідомив позивача, що на виконання надійшов виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з нього 42392 грн. 30 коп. на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», унаслідок чого 16 липня 2021 року позивач встановив факт блокування його зарплатної картки у АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 16877 грн. 39 коп. Третьою особою - державним виконавцем Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Олександром Олеговичем позивачу було надано постанову про відкриття виконавчого провадження № 66096793 про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. від 20 січня 2020 року про стягнення з [PERSON] 42392 грн. 30 коп на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», копію кредитного договору та графіку погашення кредиту. На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, та не підлягає виконанню, оскільки ним заперечується сам розмір заборгованості щодо якої було винесено такий виконавчий напис, а сам розмір нічим не підтверджено, тобто сума боргу не є безспірною; з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років; у виконавчому написі, вчиненому [PERSON] вказано строк його пред`явлення до виконання, що становить один рік, однак це строк порушено. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказане, [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 334, вчинений 20 січня 2020 року приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо звернення стягнення з його на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 42392 грн. 30 коп. Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову в даній цивільній справі було відмовлено. Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2021 року було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав відзив. 02 вересня 2021 року подав заяву, згідно якої позов визнає в повному обсязі та в порядку ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого [PERSON] за подання позовної заяви у сумі 454 грн. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Олександр Олегович в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовлено. Згідно ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності,

Outcome: approved