Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

у липні 2018 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної, моральної шкоди, витрати на проведення експертизи та судові витрати по справі, посилаючись на ті підстави, що позивач є власником квартири в якій трапилося залиття з вини відповідача, що завдало позивачу майнової та моральної шкоди, що стало причиною звернення до суду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2018 відкрито загальне позовне провадження (а.с. 90). 26.02.2019 заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено, стягнено з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ) суму матеріальної шкоди в розмірі 18468 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) 00 коп.; витрати на проведення експертизи в розмірі 3030 (три тисячі тридцять гривень) 00 коп.; суму завданої моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.; судовий збір по справі у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 коп. (а.с. 96, 97). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2019 заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2019 скасовано, справу призначено загального позовного провадження (а.с. 130, 131). Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 22.09.2020 позивач подала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності (а.с. 189). Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 15.05.2018 у квартирі [ADDRESS] було виявлено затоплення. Згідно свідоцтва про право власності на житло позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно технічного паспорту спірної квартири встановлено, що вона складається із 1 - кімнати, жилою площею 15,5 кв.м. у тому числі; 1-а кімната 15,5 кв.м.; кухні площею 5,2 кв.м.; вбиральня 3,0 кв.м.; коридор 4,2 кв.м., також квартири обладнана терасою 4,80 кв.м. (а.с. 48). Як вбачається із акту №457 обстеження квартири [ADDRESS] від 16.05.2018 внаслідок затоплення квартири виявлено: в коридорі на стелі, стінах виявлені мокрі плями коричневого кольору, на стінах спостерігаються ознаки залиття, наявні мокрі плями і здуття штукатурного шару, на покритті підлоги розводи сірого кольору; в приміщенні санітарного вузла на стелі з пінополістеролу спостерігаються ознаки затоплення в деяких місцях, на стінах спостерігаються пошкодження, здуття, зморщення та відлущення фарби, здуття штукатурного шару від течі води; в коморі спостерігаються мокрі плями і розводи на стелі і стіні; міжкімнатні двері ванної кімнати пошкодженні, на дверях набряки, здуття і втрата цілісності поверхні; в кімнаті встановлено на стелі: виявлено ознаки залиття - плями і розводи коричневого кольору, на стінах спостерігаються пошкодження шпалер - ознаки залиття, плями. При обстеженні наслідків залиття кв. [ADDRESS] членами комісії зазначено, що є підстави вважати, що залиття відбулося із квартири поверхом вище (а.с. 15). Згідно акту про залиття №526 від 12.06.2018 на момент повторного огляду квартири [ADDRESS] , що відбулося 12.06.2018 о 12 год. 00 хв. було виявлено: в коридорі встановлено: на стелі плями рудого кольору по всій площі та розтріскування фарбування, над дверим, що ведуть до санвузла, здуття штукатурного шару, відклеєні шпалери, біля дверей з правої сторони шпалери відстали від стіни, на шпалерах виявлені руді плями, на покритті підлоги розводи сірого кольору; у санвузлі на стінах в декількох місцях виявлені зморщення та відлущення фарби, здуття штукатурного шару; на дверях виявлено розклеювання шпону з обох сторін дверного полотна, здуття, втрата цілісності поверхні; в кімнаті на стелі виявлені сліди залиття - руді плями на стінах, спостерігається пошкодження шпалер; в коморі на стелі та стінах виявлені руді плями. При обстеженні наслідків залиття кв. [ADDRESS] членами комісії зазначено, що характер та розташування плям свідчить, що вода надходила із квартири поверхом вище (а.с. 18). Як вбачається із висновку експерта №06/07-2018 від 06.07.2018, встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] станом на час проведення дослідження складає: 18468 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) з урахуванням ПДВ (а.с. 20-85). Позивач також просить стягнути моральну шкоду та витрати на проведення експертизи. Відповідно до рахунку ТОВ «Судово-експертний Альянс» №31/05-2018 від 31.05.2018 позивач сплатила за проведення будівельно-технічного дослідження 3000 грн 00 коп. та витратила 30 грн 00 коп. комісійного збору на здійснення платежу(а.с. 53). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. У силу ст. 1167 ЦК України передбачено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Згідно положень п. 5. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №5 від 31.05.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Надані докази і фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що позивачу було завдано моральної шкоди у розмірі 5000 грн 00 коп. останна не довела та не надала належні та допустимі докази заподіяння йому такої шкоди, обґрунтованості зазначеного розміру такої шкоди. Тобто відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні і даної частини вимог. З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 704 грн 80 коп., тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial