Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.11.2016 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ПП «Топаз-Транс» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1464131. У відповідності до умов даного полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault Magnum» д/н [NUMBER] сплатити страхове зобов`язання за шкоду заподіяну третім особам. 29.04.2017 року приблизно о 16 год. 15 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Гаванська та вул. Томська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Magnum» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Toyota Corolla» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MAN 180» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП двом останнім транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, а власникам даних транспортних засобів - матеріальні збитки. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року по справі № 206/2443/17 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Страховик пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Toyota Corolla» д/н [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АК/1464131 від 24.11.2016 року. На підставі страхового акту №ОЦ/016/000/17/0073 від 08.08.2017 року ПрАТ «УПСК» виплатило страхове відшкодування в розмірі 53720 грн. 94 коп. Позивач вказує що з моменту ДТП і до цього часу відповідачем взагалі не було письмово повідомлено страховика про вказану ДТП, що не дало змоги Страховику об`єктивно розслідувати обставини ДТП, а відтак порушено умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/1464131 від 24.11.2016 року та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 16.03.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договорами страхування, в тому числі за полісом № АК/1464131 від 24.11.2016 року. У зв`язку з наведеним позивач просить просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 53720 грн. 94 коп., та судові витрати. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 21.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (аркуш 54, 65), причину своєї неявки не повідомив, відзиву на позов, заяв та клопотань до суду не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.03.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договорами страхування, в тому числі за полісом № АК/1464131 від 24.11.2016 року (а.с. 5-11). Згідно страхового полісу №АК/1464131 від 24.11.2016 року, автомобіль «Renault Magnum» д/н [NUMBER] застраховано за завдання шкоди, заподіяної майну на суму сто тисяч гривень (а.с. 12). Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року по справі № 206/2443/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 14). Згідно претензії №19795 страховик пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Toyota Corolla» д/н « [NUMBER] » , ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АК/1464131 від 24.11.2016 року (а.с. 15). Згідно звіту №07/13-429 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Toyota Corolla держномер [NUMBER] , складеного 12.05.2017 року ПП [PERSON] матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Toyota Corolla, державний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП становить, становить 120880,94 грн. (а.с. 19-21). Згідно страхового акта № 00223540 від 23.05.2017 року виплата страхового відшкодування страхувальнику підлягає сума 54220,04 грн. (а.с. 34) Згідно платіжного доручення № 022130 від 30.05.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 54220грн. 94 коп. (а.с. 35) Згідно страхового акту №ОЦ/016/000/17/0073 від 08.08.2017 року ПрАТ «УПСК» виплатило страхове відшкодування в розмірі 53 720 грн. 94 коп. (а.с. 37) Згідно платіжного доручення № 657 від 08.08.2017 року ПрАТ «УПСК» сплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» регрес ний платіж в сумі 53720грн. 94 коп. Згідно претензії про відшкодування збитків в порядку регресу від 30.05.2018 року, [PERSON] , в порядку досудового врегулювання спору, надсилалась вимога відшкодувати завдані збитки ПрАТ «УПСК» в розмірі 53720 грн. 94 коп. (а.с. 39) Згідно Додаткової угоди № 65 до Договору про надання послуг правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року, вартість послуг адвоката за договором становить 2200 грн. 00 коп., які сплатив позивач, що підтверджується платіжним дорученням № Р24А764728634А41972 від 12.05.2020 року (а.с. 41-43). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пп.«ґ» пп. 38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Відповідно до пп. 33.1.4. п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Оскільки відповідач взагалі не повідомив страховика про дородньо-транспортну пригоду яка відбулась, це не дало змоги страховику об`єктивно розслідувати обставини ДТП. Таке неповідомлення є прямим порушенням приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому до відповідача може бути подано позов про регресне відшкодування завданих збитків. Відповідач не надав суду доказів про поважність причин відсутності у нього змоги виконати його обов`язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в збитки порядку регресу у розмірі 53720 гривень 94 копійки. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути документально підтверджені понесені судові витрати в розмірі 3040 гривень 80 копійок (840,80 грн. сплачений судовий збір + 2200 грн. витрати на правову допомогу) (а.с. 1, 40-43).

Outcome: approved