Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ в натурі частки в нерухомому майні, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.03.2006 року їй та відповідачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по ? частці нежитлового приміщення (магазину) розташованого за адресою: [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2013 року, розподілено нежитлові приміщення розташовані по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до варіанту № 3 Висновку № 45 додаткової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2012 року, виконаної судовим експертом [PERSON] Для здійснення такого розподілу нежитлових приміщень зобов'язано [PERSON] та [PERSON] здійснити переобладнання. Зазначені в рішення переобладнання виконано. Однак між позивачкою та відповідачкою продовжують виникати суперечки з приводу володіння та користування спільною частковою власністю, зокрема стосовно користування системою електропостачання, водопостачання, опалення та інше. Тому позивачка просила суд виділити внатурі частку в нежитлових приміщеннях, що розташовані в житловому будинку по [ADDRESS] відповідно до варіанту № 3 Висновку № 45 додаткової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2012 року, виконаної судовим експертом [PERSON], а саме: коридор 9 площею - 12,20 кв.м.; коридор 9а площею - 3.60 кв.м.; вбиральню 10 площею - 3.00 кв.м.; теплогенераторну 12 площею 4.80 кв.м.; кабінет 13 площею - 6.20 кв.м; кабінет 14 площею - 8.90 кв.м.; електрощитові 15 площею 3.90 кв.м.; 1/2 частину тамбура 16 площею - 1.85 кв.м. ( 3.70 х1/2); тамбур 17 площею - 1.70 кв.м.; частину зали 18 площею - 225.45 кв.м. та виділити їх в окремий об'єкт нерухомості загальною площею 271.60 кв.м., що зафарбовані в оранжевий колір на плані нежитлових приміщень додаток № 2 до експертизи та визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на виділену внатурі та в окремий об'єкт нерухомості частку в нежитлових приміщеннях, що розташовані в житловому будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні 15.10.2014 року позовні вимоги уточнила та просила суд виділити внатурі із спільної часткової власності 1/2 частку об'єкту нерухомого майна , що розташоване за адресою [ADDRESS] та вцілому складається з наступних нежитлових приміщень : коридору 9 площею - 12,20 м2; коридору 9а площею - 3.60 м2; вбиральні 10 площею - 3.00 м2; теплогенераторної 12 площею 4.80 м2; кабінету 13 площею - 6.20 м2; кабінету 14 площею - 8.90 м2; електрощитової 15 площею 3.90 м2; тамбура 16 площею - 2.6 м2; тамбура 17 площею - 1.80 м2; зали 18 площею - 225.2 м2 виділивши їх в окремий об'єкт нерухомого майна загальною площею 272.2 м. Скасувати право її спільної часткової власності на 1/2 частину нежитлового приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS] загальною площею 361.3 м2. Скасувати право спільної часткової власності на 1/2 частину нежитлового приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS] загальною площею 185,9 м2. Визнати право особистої приватної власності на нежитлове приміщення як окремий об'єкт нерухомого майна що складає одиницю, та складається з наступних нежитлових приміщень : коридору 9 площею - 12,20 м2; коридору 9а площею - 3.60 м2; вбиральні 10 площею - 3.00 м2; теплогенераторної 12 площею 4.80 м2; кабінету 13 2 2 2 площею - 6.20 м ; кабінету 14 площею - 8.90 м ; електрощитової 15 площею 3.90 м ; тамбура 16 2 2 2 площею - 2.6 м ; тамбура 17 площею - 1.80 м ; зали 18 площею - 225.2 м загальною площею 272.2 м2 розташованого за адресою [ADDRESS]. Вирішити питання щодо судових витрат . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради Коваленко М.І. позов не визнала та направила свої заперечення. Представник реєстраційної служби ГУЮ Полтавської області Васіна Т.В. позов не визнала. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 23.03.2006 року їй та відповідачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по ? частці нежитлового приміщення (магазину) розташованого за адресою: [ADDRESS], площею 361,3 кв.м. та на підставі свідоцтва від 05.09.2008 року площею 185,9 кв.м.. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2013 року, змінено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року в частині визначення варіанту розподілу нежитлового приміщення - розподілено нежитлові приміщення розташовані по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до варіанту № 3 Висновку № 45 додаткової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2012 року, виконаної судовим експертом [PERSON] Виділено у користування [PERSON] наступні приміщення : коридор 9 площею - 12,20 кв.м.; коридор 9а площею - 3.60 кв.м.; вбиральню 10 площею - 3.00 кв.м.; теплогенераторну 12 площею 4.80 кв.м.; кабінет 13 площею - 6.20 кв.м; кабінет 14 площею - 8.90 кв.м.; електрощитові 15 площею 3.90 кв.м.; 1/2 частину тамбура 16 площею - 1.85 кв.м. ( 3.70 х1/2); тамбур 17 площею - 1.70 кв.м.; частину зали 18 площею - 225.45 кв.м. Загальна площа приміщень 271.60 кв.м., що зафарбовані в оранжевий колір на плані нежитлових приміщень додаток № 2 до експертизи. Виділено у користування [PERSON] наступні нежитлові приміщення : 1/2 частину тамбура 16 площею - 1.85 м.кв.( 3.70 х 1/2); частину зали 18 площею - 83.15 кв.м.; зал 23 площею - 170,20 кв.м.; тамбур 23а площею - 3.50 кв.м.; санвузол 27 площею - 2.70 кв.м.; комору 28 площею - 5.60 кв.м.; топічну 29 площею - 4.60 кв.м. Загальна площа приміщень 271.60 м.кв., що зафарбовані у фіолетовий колір на плані нежитлових приміщень додаток № 2 до експертизи. Для здійснення такого розподілу нежитлових приміщень зобов'язано [PERSON] та [PERSON] здійснити наступні переобладнання: Розділити приміщення зали 18 площею 308.60 кв.м. на два приміщення площею 225.45 кв.м та 83.15 кв.м, улаштувавши перегородку; Розділити приміщення тамбура 16 площею 3,7 м .кв на два приміщення площею 1,85 м.кв. та 1,85 м.кв. улаштувавши перегородку. Улаштувати додаткові виходи, відповідно п.8.5 ДБН В.2.2-23:2009 Будинки і споруди Підприємства торгівлі на базі існуючих віконних отворів. Обладнати приміщення самостійними системами електропостачання, каналізації, водопостачання та опалення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року вищевказане рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2013 року залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до частини 1 статті 364 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як було встановлено в судовому засіданні, що позивачкою [PERSON] виконано всі вимоги вищевказаного рішення щодо проведення переобладнання, облаштовано перегородки, змінено на самостійні системи комунікацій, що підтверджується укладеними договорами про постачання електричної енергії від 04.08.2014 року ,договором на газопостачання від 27 серпня 2014 року тощо . Відповідно до повідомлення інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 13.10.2014 року адресованого на ім'я [PERSON] , слідує, що нежитлове приміщення по [ADDRESS],після влаштування перегородок не потребує прийняття в експлуатацію. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014 року судового експерта [PERSON], в особисту приватну власність [PERSON] технічно можливо виділити в натурі ? частину нежитлових приміщень із спільної часткової власності ,а саме коридор 9 площею - 12,20 кв.м; коридор 9а площею - 3.60 кв.м; вбиральня 10 площею - 3.00 кв.м; теплогенераторна 12 площею 4.80 кв.м; кабінет 13 площею - 6.20 кв.м; кабінет 14 площею - 8.90 кв.м; електрощитова 15 площею 3.90 кв. м; тамбур 16 площею - 2.6кв. м; тамбур 17 площею - 1.80 кв.м; зали 18 площею - 225.2 кв.м. , а всього загальною площею 272.2 кв.м.. Новостворені приміщення (тамбур 16 площею 2,6 кв.м. та тамбур 16-а площею 1,8 кв.м.) в нежитлових приміщеннях,що розташовані по [ADDRESS] відповідають вимогам п. 6.1.3 ДБН В.2.2.-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» п. 6.2.8 ДБН В. 2.2-23:2009 Будинки і споруди підприємства торгівлі частині об'ємно-планувального рішення. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved