Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася з вказаним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що з 08 листопада 2004 року вона перебувала на посадах бухгалтера та інспектора відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бориспільського РУ ГУ МНС України у Київській області. З грудня 2010 року по [INFO] перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Згідно наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 21 жовтня 2013 року позивача звільнено з посади інспектора відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області з 25 жовтня 2013 року за п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач у травні 2014 року уточнила позов та просила суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області від 21 жовтня 2013 року №189 (по особовому складу) щодо звільнення і зобов'язати відповідача поновити її на посаді, стягнувши заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду та стягнути судові витрати. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши всі докази та всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку, про необґрунтованість пред'явленого позову з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] заявлено вимоги до ГУ ДСНС України у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди та судових витрат. Згідно наказу ГУ МНС України в Київській області від 08 листопада 2004 року № 64 (по особовому складу) позивача призначено на посаду бухгалтера 1-ої категорії 50-ППЧ с. Бортничі. Наказом від 07 березня 2005 року № 16 (по особовому складу) позивача перепризначено на посаду бухгалтера фінансово-економічної служби Бориспільського РВ ГУ МНС України в Київській області. Наказом від 31 липня 2006 року № 49 (по особовому складу), у зв'язку з оргштатними змінами позивача перепризначено на посаду бухгалтера ФЕУ Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області. Наказом від 29 жовтня 2007 року № 69 (по особовому складу), у зв'язку з оргштатними змінами позивача з 01 листопада 2007 року перепризначено на посаду бухгалтера зведено-облікової групи обліково-розрахункової частини ГУ МНС України в Київській області, тимчасово, на період декретної відпустки [PERSON] Наказом від 11 лютого 2008 року № 12 (по особовому складу) позивача з 12 лютого 2008 року переведено на посаду інспектора відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності (ПНПД) Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області. З 7 грудня 2010 року по [INFO] року, у зв'язку з народженням дитини: [PERSON], [INFO] позивач знаходилась у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується витягом з наказу №122 (по особовому складу) від 6 грудня 2010 року(а.с.61). Указом Президента України від 24 грудня 2012 року № 726/2012 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з надзвичайних ситуацій, реорганізувавши Міністерство надзвичайних ситуацій України та Державну інспекцію техногенної безпеки України. 25 жовтня 2013 року позивач звернулась до Голови комісії з припинення юридичної особи із заявою вважати її такою, що приступила до виконання службових обов'язків. В цей же день позивач [PERSON] власноруч написала заяву до Голови комісії з припинення юридичної особи про звільнення її з роботи згідно з ст. 40 п.1 КзПП України. Вказані заяви позивача були зареєстровані 2 грудня 2013 року(а.с.62-63). Отже, посилання представника позивача на те, що [PERSON] повинні були попередити про її звільнення за 14 днів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач самостійно написала заяву з проханням звільнити її з роботи. Згідно наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, далі - Головне управління, від 21 жовтня 2013 року № 189 (по особовому складу) позивача звільнено з посади інспектора відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області з 25 жовтня 2013 року за п. 1 ст. 40 КЗпП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що звільнення [PERSON] відбулось без погодження з профспілковим органом. Перевіряючи законність звільнення позивачки, а також обґрунтованість тверджень представника, судом витребувано від відповідача інформацію стосовно згоди профспілкового комітету на звільнення [PERSON] Відповідно до довідки об'єднаного комітету профспілки ГУ ДСНС України в Київській області від 3 грудня 2013 року № 1-13, [PERSON] станом на 25 жовтня 2013 року не перебувала в первинних профспілкових організаціях ГУ ДСНС України в Київській області та не сплачувала профспілкові членські внески (а.с. 242). Викладене спростовує твердження представника позивача про її звільнення без погодження з профспілковим органом. Відтак, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] відбулось на підставі її власноруч написаної заяви, а тому підстави вважати наказ про її звільнення незаконним - відсутні.

Outcome: dismissed