Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

У квітні 2021 року позивач через представника адвоката Бейлика А.Б. звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23593, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 14078,15 гривень за укладеним 14 березня 2008 року кредитним договором № Ск-076-00614/3-2008 між неню та ВАТ «Родовід Банк». Про існування виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізналася в додатку «ДІЯ» у кінці березня 2021 року, побачивши постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№ 64660757. Зазначений виконавчий напис позивач вважає незаконним та виданим неправомірно, оскільки подані нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості, зазначає, що у неї відсутня будь-яка заборгованість перед первісним кредитором, а також, що їй не було відомо про передачу права вимоги за укладеним з нею кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал». З 2010 року по даний час жодних вимог від банку позивач не отримувала. Також зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису діяла редакція\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, згідно якої вчинення спірного виконавчого напису було можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, що передбачає сплату коштів. Позивач вказала, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року скасував\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою передбачалась можливість вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально. Тому, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, виконавчий напис вчинено не на спеціальному нотаріальному бланку, тому вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі документів, які не відповідали Переліку документів, які підтверджують безспірне стягнення заборгованості та Порядку вчинення нотаріальних дій. Окрім того, вказала, що вимогу про стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису пред`явлено зі спливом строків позовної давності, так як виконавчий напис може бути вчинено за умови, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно умов кредитного договору, укладеного між позивачем та ВАТ «РОДОВІД БАНК» 14 березня 2008 року, кредит був виданий шляхом надання їй споживчого кредиту у сумі 5454,50 грн. строком до 14 березня 2010 року зі сплатою 7 процентів річних, тому за наявності заборгованості з 15 березня 2010 року у Банку виникло право вимоги про стягнення боргу із позичальника. Відтак, на час звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису було пропущено трьохрічний термін, який у даному випадку закінчився 15 березня 2013 року. Також позивач вважає неправомірними дії відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» щодо нарахування їй заборгованості за кредитним договором № Ск-076-000614/3-2008 від 14 березня 2008 року в сумі 13428,15 грн., так як долучена до виконавчого напису виписка із особового рахунка є недопустимим доказом, надана ТОВ «Вердикт Капітал», а не банком ВАТ «Родовід Банк», не містить усіх необхідних реквізитів, не є первинним документом, а фактично довідкою про заборгованість, з якої неможливо зрозуміти коли у відповідача виникнуло право вимоги, відсутні дані щодо останнього дати погашення боргу, суперечить умовам кредитного договору. Відтак дана виписка є незаконною та необґрунтованою, не могла братись до уваги нотаріусом при вчиненні виконавчого напису. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати неправомірними дії ТОВ «Вердикт Капітал» щодо нарахування [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Ск-076-000614/3-2008 від 14 березня 2008 року в сумі 13428,15 грн. та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №23593, та стягнути на її користь з відповідачів понесені судові витрати. Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; задоволено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копій усіх документів, поданих ТОВ «Вердикт Капітал» та на підставі яких було видано оспорюваний виконавчий напис, а також клопотання про витребування у ТОВ «Вердикт Капітал» копій документів, переданих приватному нотаріусу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачі відзив не надали. 13 квітня 2021 року суддею Старосинявського районного суду Хмельницької області задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову в даній цивільній справі. Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копій документів, які були подані ТОВ «Вердикт Капітал» та на підставі яких приватним нотаріусом Горай О.С. було видано виконавчий напис від 12 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером 23593. Ухвалою Старосинявського районного суду від 29 червня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Бейлик А.Б. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити повністю. Відповідачі ТОВ «Вердикт Капітал» та приватний нотаріус міського нотаріального округу Горай О.С. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подавали. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, протокольною ухвалою суду від 13 вересня 2021 року постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з`ясувавши\~фактичні обставини\~у справі, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» укладено договір № Ск-076-000614/3-2008, згідно з яким Банк надав позивачу споживчий кредит у розмірі 5454 гривень 50 копійок строком до 14 березня 2010 року зі сплатою 7 процентів річних (арк.спр.15-20). 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №23593, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №Ск-076-000614/3-2008 від 14 березня 2008 року (арк. спр. 15, 35). Згідно даного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 04 липня 2019 року по 27 січня 2021 року та\~\~сума заборгованості складає 13428 гривень 15 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5228 гривень 53 копійки, прострочена заборгованість за комісією - 3468 гривень 96 копійок, прострочена заборгованість за несплаченим відсотками за користування кредитом- 710 гривень 41 копійка, строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 гривень, строкова заборгованість за комісією - 0 гривень, строкова заборгованість за несплаченим відсотками за користування кредитом - 4020 гривень 25 копійок, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0 гривень. Окрім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом додатково стягнено з позивача на користь відповідача 650 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача [PERSON] , складає 14078 гривень 15 копійок. 01 березня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 23593, виданого 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок). Означеним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Згідно пункту 3 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видала спірний виконавчий напис

Outcome: partial