Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 17 травня 2000 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останнього 69/100 часток житлового будинку №2 по вул. Травневій в м. Вознесенську Миколаївської області. В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській філії Південної товарної біржі за № 0324, разом з тим покупець після придбання майна зареєстрував право власності в КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації. Нотаріально договір сторони не посвідчували. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. В 2015 році [PERSON] дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин (в звязку зі смертю продавця та відсутністю у нього спадкоємців, а також реєстрації права власності щодо придбаного майна за набувачем), а тому позивач просив суд визнати такий договір дійсним. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, проте від останнього на час судового засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON], представник відповідача - Вознесенської міської ради в судове засідання також не зявилися, проте надали суду заяву з проханням про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю. Представник третьої особи - Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі вищевказаних осіб, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем (Вознесенською міською радою) позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом встановлено, що 17 травня 2000 року [PERSON] придбав у [PERSON] 69/100 часток житлового будинку №2 по вул. Травневій в м. Вознесенську Миколаївської області, уклавши та зареєструвавши в цей же день договір купівлі-продажу на Вознесенській філії Південної товарної біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №0324. Разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації . Нотаріально договір сторони не посвідчили, однак всі його істотні умови були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. В подальшому [PERSON] дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Проте на час розгляду справи нотаріальне посвідчення спірного договору купівлі-продажу неможливе в звязку зі смертю продавця, відсутністю спадкоємців, які прийняли спадщину, а також реєстрацією права власності на будинок за набувачем. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вимоги [PERSON] до Вознесенської міської ради обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим вимоги позивача до [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки остання не є стороною договірних відносин, а тому не є належним відповідачем по справі.

Outcome: approved