Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

У листопаді 2017 року Банк через свого представника за довіреністю № 8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 [PERSON] /ас 27/ звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з [PERSON] 15810,45 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. На обґрунтування позову Банк зазначив, що\~\~ відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 18.10.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.\~\~Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним заява від 18.10.2011 разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір.\~\~Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.\~\~ Позивач свої зобовязання за договором виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 24.10.2017 має заборгованість у розмірі 15810,45 грн., яка складається з: 4610,19 грн - тіла кредиту; 1924,45 грн - відсотків за користування кредитом ; 8046,74 грн - пені ; штрафів - 500 грн. ( фіксована складова) та 729,07 грн. ( процентна складова). Посилаючись на нормами стст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 Цивільного кодексу України (далі- ЦК) позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15810,45 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 1600,00 грн.\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданого клопотання просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. /ас 33/ Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку /ас 44, 53-55, 59-61/, причину неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Встановлені обставини та мотиви Суду Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що\~позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.\~\~\~\~\~\~ Згідно до вимог\~статті 1054 ЦК \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до частини другої\~статті 639 ЦК \~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно\~статті 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За частини другої\~статті 638 ЦК \~передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. З метою отримання банківських послуг у виді отримання кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у звязку з чим, 18.10.2011, подала заяву-анкету №б/н та підтвердила свою згоду, що підписана нею анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір що підтверджується підписом у заяві (ас 8-24).\~\~\~\~\~\~ При укладенні кредитного договору сторони керувались частиною першою\~статті 634 ЦК , згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови та правила) клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Умов та правил. Овердрафт за п.1.1.1.63 Умов та правил\~короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. На боргові зобовязання за кредитом і овердрафтом [PERSON] нараховує відсотки у розмірі встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Умов та правил.\~\~ Отже, відповідач своїм підписом у анкеті-заяві визнала та погодилася на запропоновані позивачем умови користування послугами банку. Згідно статті 599 ЦК \~зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно стст. 526,527,530 ЦК зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач, взяті на себе зобовязання за договором не виконувала належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно розрахунку позивача,\~станом на 24.10.2017, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 15810,45 грн., яка складається з: тіла кредиту 4610,19 грн.; відсотків за користування кредитом 1924,45 грн.; пені- 8046,74 грн.; штрафів - 500 грн. (фіксована складова) та 729,07 грн ( процентна складова) (ас 5-7). Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 1229,07 грн., суд виходить з таких мотивів. Відповідно до\~статті 549 ЦК \~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частини другої \~статті 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частини третьої\~статті 549 ЦК). Згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж за 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками у валюті USD)+ 5% від суми позову. Позивачем у складі заборгованості\~нараховано\~8046,74\~\~грн. пені. При цьому позивачем також одночасно нараховано\~500,00 грн.\~штрафу (фіксована частина), 729,07\~\~грн.\~штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів. Отже, вказане свідчить про нарахування позивачем пені та штрафу за одне й те саме правопорушення. За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неустойка у виді штрафу стягненню не підлягає. Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню у частині стягнення з відповідача боргу в сумі 14581,38 грн, з відмовою у позові у частині стягнення з відповідача штрафів в сумі 1229,007 грн. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями\~статті 141 ЦПК . Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у сумі 14581,38 грн., тобто на 92,23 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1475,68 грн. (1600 грн. х 92,23 %) судового збору.

Outcome: partial