Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На обґрунтування позову послався на те, що являється основним наймачем квартири, вказаної вище, у якій, крім нього, зареєстровані: син [PERSON], 1986 р.н., та колишня дружина [PERSON]. Остання близько 18 років у цій квартирі не проживає. У 2007 році шлюб з останньою був розірваний. Вказує, що йому невідомо де відповідач знаходиться та проживає на даний час. Вказує, що відповідач не оплачує квартплати та комунальні послуги, через реєстрацію останньої в цій квартирі немає змоги оформити житлову субсидію та здійснити приватизацію квартири. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у порядку, встановленому частиною 9 статті 74 ЦПК України, у судові засідання двічі поспіль не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Згідно з частиною першою статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом проведено заочний розгляд справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач більше 18 років не проживає у квартирі [ADDRESS], так як виїхала за кордон. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач близько 20 років не проживає в м. Соснівка, оскільки виїхала за кордон. Заслухавши пояснення позивача, свідків, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що позивач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], у якій, крім нього, зареєстровані: відповідач [PERSON], 1961 р.н. - дружина, [PERSON], 1986 р.н. - син (довідка Виконавчого комітету Соснівської міської ради від 02.07.2016 року № 865). Шлюб між сторонами у справі було розірвано 27.11.2007 року (копія свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER]). Згідно з актом КП «Соснівкажитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 30.06.2016 року за адресою: [ADDRESS] ззареєстрована [PERSON], [INFO], яка фактично на протязі 18 років не проживає у вищевказаній квартирі. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, зокрема, дружина. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. Ураховуючи, що у зв'язку з розірванням шлюбу відповідач перестала бути членом сім'ї позивача, виходячи з пояснень позивача та наявних матеріалів справи відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин більше року, факт реєстрації відповідача у цій квартирі порушує права позивача, суд дійшов висновку про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, за аналогією закону, згідно з ч. 8 ЦПК України. Таким чином, позов задовольняється. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд,

Outcome: approved