Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

У липні 2016 року позивач МТСБУ звернувся до Голосіївського районного суду з позовом, в якому просив стягнення в порядку регресу шкоду з відповідача [PERSON], пов'язану з понесенням витрат 8 668 гривень 93 копійок, вартість наданої правої допомоги в розмірі 1 500 гривень, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 682 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 1 378 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідач [PERSON] 22.06.2014 року о 15 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. [NUMBER] по вул. Ялтинська в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КУпАП. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2014 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 610 про оцінку автомобіля «Тойота» д.н.з [NUMBER] складає 10 402 гривень 71 копійка. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України, МТСБ 13 січня 2015 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 8 668 гривень 93 копійки. 23.12.2014 року № 3/1-05/35658 МТСБ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. У зв'язку з чим МТСБ змушене звернутися за захистом свої х прав до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд встановив, що 22.06. 2014 року о 15 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Ялтинська, 6, з вини [PERSON], який керував автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER], відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.07. 2014 року (а.с 6). В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, з урахуванням зносу, згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоду, завданої дорожньо-транспортної пригоди № 610 від 07.07.2014 року становить 10 402 гривень 71 копійок. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся 04.12.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ (а.с. 4). У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 12.01. 2015 року здійснило виплату [PERSON] в розмірі 8 668 гривень 93 копійок, що підтверджується платіжним доручення від 12.01.2015 р. (а.с.1), наказом МТСБУ № 6676 від 22.12.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 8). 23.12.2014 року МТСБУ листом № 3/1-05/35658 звернулось до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення (а.с. 21). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач повідомлявся про необхідність сплати суми, про яку мова йшла вище, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Представник позивача просить також стягнути з відповідача по справі 1 500 гривень витрат на правову допомогу та надав суду розрахунок витрачених нормо годин, відповідно до якого вартість правової допомоги становить 1 500 гривень. Суд доходить висновку, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 668 гривень 93 копійок, доведені і підлягають задоволенню, і присуджує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу -1 500 гривень та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 682 гривень. Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved