Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення матеріальних збитків, після уточнення позовних вимог /а.с.123-124/, остаточно просив стягнути на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (з розрахунку бюджетних асигнувань Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області) матеріальні збитки у розмірі 60623 грн. 16 коп., 704 грн. сплаченого судового збору, 1990 грн. 55 коп. витрат\~ пов`язаних з проїздом його представника. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення від 15 березня 2018 року по адміністративній справі 2-а/398/47/18 (№ 398/1818/17), яким зобов`язав відповідача зарахувати йому період роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року до пільгового стажу за Списком № 2, та перерахувати з 23 грудня 2016 року призначену йому пенсію за вказаний період (оригінал рішення знаходиться в архіві суду, три копії рішення суду додані до позову). Вказане рішення суду набрало законної сили. Таким чином, обставини, які встановлені рішенням суду у вище вказаній адміністративній справі, що набрало законної сили, звільняють його від доказування відповідно статті 82 ЦПК України при розгляді цього позову. Зазначено, що у добровільному порядку відповідачем та третьою особою на стороні відповідача це рішення суду не виконується, що лишило його можливості встановити і ціну позову, та причини цього ухилення різні та фактично не обґрунтовані (три копії трьох листів від 07 травня 2018 року за вихідним № 269/3-11, від 08 червня 2018 року за вихідним № 341/3-11, від 22 червня 2018 року адресованих йому надані суду). Тобто, по цей час пенсія за рішенням суду не призначалася за вказаний період його роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року, та вказаний період роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року не зарахований. З рішення суду від 15 березня 2018 року вбачається, що відповідачем грубо порушені права позивача\~ щодо призначення пенсії на пільгових умовах, та по цей час відповідачем ці права навмисно не визнаються, так як рішення суду не виконується, та відповідач взагалі і не збирається його виконувати у добровільному порядку, тобто відповідач навмисно ухиляється від вживання заходів для досудового врегулювання цього спору. Вважає, що згідно частини 7 статті 28 ЦПК України його позов фактично виник із діяльності представництва юридичної особи, тобто третьої особи за цим позовом, за місцем знаходження якого можливе здійснення і виникнення рішення суду, так як стягнення заборгованості або виплати по пенсії здійснюються за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, тобто цей позов ним пред`явлено за вибором та місцезнаходженням третьої особи, як представництва відповідача, та у зв`язку з грубим порушенням відповідачем та третьою особою Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується рядом адміністративних справ, які знаходяться в архівах Олександрійського суду Кіровоградської області. Крім того, Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області є структурним підрозділом управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області, та цей позов виникає з діяльності цього представництва (структурного підрозділу, третьої особи). Реорганізація, яка проведена у відповідача та третьої особи не змінила функції Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо призначення пенсій та виплати їх за рахунок бюджетних асигнувань, яким воно володіє, користується та розпоряджається. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. від 19 вересня 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення пенсії направлено за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда /а.с.28/. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року, для розгляду даної справи визначено суддю Іванову Н.Ю. /а.с.33/. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванової Н.Ю. від 26 жовтня 2018 року прийнято з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до розгляду матеріали даної справи, позовну заяву залишено без руху /а.с.34-36/. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванової Н.Ю. від 16 листопада 2018 року відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні /а.с.43-44/.\~ 02 січня 2019 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що доводи наведені позивачем у позовній заяві є безпідставними та такими, що заявлені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року за № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», 14 березня 2018 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи, Олександрійське об`єднане управління\~ Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Правонаступником всіх прав та обов`язків Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. [PERSON] перебуває на обліку в головному управлінні з 23 грудня 2016 року та отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Питання про призначення, головним управлінням, [PERSON] пенсії на пільгових умовах за період з 23 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року та стягнення спричинених збитків було предметом судового розгляду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі 398/1818/17. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року, справа № 398/1818/17 позовні вимоги [PERSON] до Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (правонаступник головне управління) щодо визнання протиправною бездіяльність щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах з 23 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року та стягнення спричинених збитків задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Олександрійського об`єднаного управління та зобов`язано головне управління зарахувати [PERSON] період з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року до пільгового стажу за списком № 2 та перераховано з 23 грудня 2016 року призначену пенсію з урахуванням періоду роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року. Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року набрало законної сили 04 червня 2018 року. На виконання вищевказаного судового рішення, головним управлінням розпорядження від 18 червня 2018 року № 195903 , зараховано [PERSON] період роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року до пільгового стажу за Списком № 2 та перераховано з 23 грудня 2016 року призначену пенсію з урахуванням періоду роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року. Після перерахунку пенсії пільговий стаж по Списку № 2 складає 7 років 2 місяці та 23 дні. Оскільки, судовим рішенням було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з 23 грудня 2016 року, тобто з дати призначення пенсії за віком, даний перерахунок на розмір пенсії не вплинув, тому що особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці передбачених Списком №2, пільга надається лише у вигляді дострокового виходу на пенсію. Зазначено, що посилання позивача, на те, що підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, стало невиконання головним управлінням в добровільному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року № 398/1818/17, не відповідає дійсності, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню /а.с.68-69/. 11 березня 2019 року від позивача [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення на відзив, відповідно яких вказано, що відповідач має намір відверто уникати від матеріальної відповідальності, а тому робить невірне тлумачення діючого законодавства відносно юрисдикції цивільної справи. Відповідач ігнорує свою відповідальність згідно вимог статей 1166-1167 ЦК України, та ця відповідальність на цей час не пов`язана з його управлінськими функціями\~ (без договірні відносини). Відповідач будь-яких доказів суду не надав щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року /а.с.87/. 28 березня 2019 року від [PERSON] надійшли доповнення та уточнення до позовної заяви, відповідно яких вказано, що у добровільному порядку відповідач не приймав рішення згідно вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у рахунок виконання рішення суду щодо зарахування йому періоду роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 рік до пільгового стажу за Списком №2, - та призначення і виплати йому пенсії за період з 23 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року, чим спричинив матеріальні збитки у розмірі 60626 грн. 16 коп. з наступного розрахунку: 1684 грн. 06 коп. (розмір щомісячної пенсії призначеної за віком) х 36 місяців (період, за який йому не було призначена та не виплачено пільгову пенсію) /а.с.125-126/. 28 березня 2019 року від [PERSON] надійшла заява про поновлення процесуальних строків, відповідно якої позивач просив визнати причину пропуску процесуальних строків поважними та поновити їх на пред`явлення ним даного позову /а.с.126-127/. 06 травня 2019 року від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на доповнення та уточнення до позовної заяви від 25 березня 2019 року, відповідно яких вказано, що в доповненнях та уточненнях до позовної заяви від 25 березня 2019 року, які надійшли на адресу головного управління фактично змінено предмет позову, є зобов`язального характеру на стягнення матеріальних збитків в сумі 60 623 грн. 16 коп. Стосовно поданого клопотання про поновлення строків, вважає, що\~ позивачем не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу на поважність пропуску строку позовної давності /а.с.142/. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Також просив стягнути з відповідача витрати пов`язані з явкою представника позивача до суду. \~\~\~ Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судовому засіданні позов не визнав, у\~ його задоволені\~\~\~\~ просив\~ відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, які раніше були надані суду. Представник тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] до\~ Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення матеріальних збитків не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Кіровоградській області. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року у справі № 398/6603/14-а скасовано, прийнято нову постанову. Позов [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині відмови у задоволенні заяви [PERSON] від 20 серпня 2013 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах роботи. Скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 97 від 30 вересня 2013 року про відмову в підтвердженні стажу роботи по Списку №2 [PERSON] в період з 01 квітня 1993 р. по 23 червня 2000 р. В решті позову відмовлено /а.с.54-57/. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року стягнуто з Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у розмірі 74 грн. 00 коп. судового збору /а.с.60/. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року у справі № 398/3973/15-а задоволено частково. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року у справі № 398/3973/15-а змінено. Абзац перший резолютивної частини постанови викладено у наступній редакції «Стягнути на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 74 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області». В іншій частині постанову суду залишено без змін /а.с.59/.\~ Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області адміністративний позов [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі заміненому на Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними задоволено. Визнано дії Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови [PERSON] \~ в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними. Протокол комісії Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 1260 від 20 березня 2015 року скасовано /а.с.63-64/.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у справі 398/1818/17 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог [PERSON] про визнання протиправною бездіяльності Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області та стягнення збитків за період з 25 листопада 2016 року по 23 грудня 2016 року, а також вимог про розподіл судових витрат, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в межах зазначених вимог. В іншій частині ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у справі 398/1818/17 залишено без змін /а.с.61-62/. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року позовну заяву [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживає: [ADDRESS] ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802, місцезнаходження:25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Олександрійського об`єднаного управління ПФУ Кіровоградської області. Зобов`язано Головне\~ управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області зарахувати [PERSON] період роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року до пільгового стажу за Списком №2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати з 23 грудня 2016 року призначену пенсію [PERSON] з урахуванням періоду роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року (справа № 398/1818/17, провадження № 2-а/398/47/18) /а.с.9/. Листом від 07 травня 2018 року заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило [PERSON] на його звернення, що станом на 07 травня 2018 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року по справі №398/1818/17 не набрало законної сили /а.с.14/. Відповідно до листа начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області направленого [PERSON] 08 червня 2018 року, про те що розглянувши його звернення, головне управління повідомляє, що роз`яснення з порушеного питання надано йому листом від 02 квітня 2018 року № 217/З-11 та від 07 травня 2018 року № 269/З-11. Зазначено, що станом на 08 червня 2018 року рішення суду апеляційної інстанції на адресу головного управління не надходило /а.с.13/. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року по справі № 398/1818/17 (провадження №2-а/398/47/18) повернуто заявнику /а.с.66/. Відповідно до листа начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 16 направленого 22 червня 2018 року [PERSON] , повідомлено останнього, що на адресу управління надійшли на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року по справі № 398/1818/17 (2-а/398/47/18), відповідно до яких головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зобов`язано зарахувати період роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року до пільгового стажу за Списком № 2 та перерахувати з 23 грудня 2016 року призначену пенсію з урахуванням періоду з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року. Головним управлінням рішення суду виконано в добровільному порядку, а саме розпорядженням № 195903 від 18 червня 2018 року, [PERSON] перераховано пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням періоду роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року до пільгового стажу за Списком № 2 з 23 грудня 2016 року. Вказано, що даний перерахунок на розмір пенсії не вплинув /а.с.12/. Постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 січня 2019 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 398/1818/17, 2-а/398/47/18, виданого 11 липня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, закінчено /а.с.113-114/. 22 січня 2019 року на адресу [PERSON] від начальника Олександрійського відділу обслуговування громадян\~ (сервісного центру) направлено лист, відповідно якого вказано, що рішеннями Олександрійського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року справа № 398/1818/17, головне управління зобов`язане зарахувати йому період роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року до пільгового стажу за Списком № 2 та перерахувати з 23 грудня 2016 року призначену пенсію з урахуванням періоду роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року. Головним управлінням рішення суду виконано в добровільному порядку, а саме розпорядження від 18 червня 2018 року № 195903, йому перераховано пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням періоду роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 року до пільгового стажу за Списком № 2 з 23 грудня 2016 року, про що його було повідомлено листом від 22 червня 2018 року № 2090/03-17. Після перерахунку пенсії пільговий стаж по Списку № 2 складає 7 років 2 місяці та 23 дні. У зв`язку з тим, що судовим рішенням було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з 23 грудня 2016 року, тобто з дати призначення пенсії за віком, даний перерахунок на розмір пенсії не вплинув, оскільки особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці передбачених Списком № 2, пільга надається\~ лише у вигляді дострокового виходу на пенсію /а.с.92/. Підставою для звернення до суду позивач зазначає статті 1166, 1167 ЦК України та посилається на те, що неправомірність дій відповідача є слідством його винності, що позивачу своєчасно не була призначена пільгова пенсія, яку він не отримав, починаючи з 23 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року, тобто по час призначення йому пенсії за віком. У добровільному порядку відповідач не прийняв рішення згідно вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у рахунок виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року щодо зарахування періоду роботи з 01 квітня 1993 року по 23 червня 2000 рік до пільгового стажу за Списком № 2 та призначення і виплати йому пенсії за період з 23 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року, чим спричинив йому матеріальні збитки у розмірі 60626 грн. 16 коп. (1684 грн. 06 коп. - розмір щомісячної пенсії призначеної за віком х 36 місяців період, за який йому було призначено та не виплачено пільгову пенсію). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.13 ЦПК України,\~ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом. За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року виконано, однак предметом розгляду призначення і виплата пенсії позивачу за період з 23 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року не було. На підтвердження спричинення матеріальних збитків у розмірі 60626 грн. 16 коп. завданих на думку позивача, неправомірними діями відповідача, тобто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, [PERSON] суду не надав належних та допустимих доказів. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Враховуючи наведене та виходячи із обставин, встановлених судом, суд приходить до висновку щодо недоведеності позивачем завдання йому відповідачем\~ матеріальних збитків. При даних обставинах в задоволенні позову слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed