Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 15 березня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №00002254, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 98700,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №12/50/914 від 15 березня 2010 року, відповідно до умов якого вона зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 37 153,41 грн. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 березня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №00002254, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 98 700,00 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 153,41 грн., яка складається з наступного: 23 081,58 грн. заборгованість по кредиту; 9 831,97 грн. несплачені проценти; 4 239,83 грн. пеня. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №12/50/914 від 15 березня 2010 року, відповідно до умов якого остання зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 37 153,41 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 185,76 грн. з кожного.

Outcome: approved