Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-25 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 17\~грудня 2013 року у місті Бровари на перехресті бульвару Незалежності та вулиці Короленка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів автомобіля марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], та автомобіля марки Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, внаслідок чого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним у даній ДТП постановою Деснянського районного суду м.\~Києва від 21 лютого 2014 року визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Провідна (далі [PERSON]\~СК\~Провідна) за Полісом №\~АС/1431861, термін дії якого до 09 травня 2014 року. Про настання ДТП він повідомив страхову компанію 18 грудня 2014 року. Всупереч вимогам Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплату страхового відшкодування за [PERSON] у визначений строк [PERSON]\~СК\~Провідна не здійснило, що змусило його звернутися до суду з цим позовом. Крім майнової шкоди, протиправними діями відповідача [PERSON] йому завдана також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із пошкодженням належного йому майна. Враховуючи збільшення та уточнення позовних вимог, а також часткове відшкодування йому [PERSON]\~СК\~Провідна майнової шкоди в розмірі 15075,50 грн. та [PERSON] моральної шкоди в розмірі 3000 грн., просив стягнути на його користь із: [PERSON]\~СК\~Провідна майнову шкоду в розмірі 25167,51 грн.; [PERSON] майнову шкоду в розмірі 64977,33 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. (т. 2 а. с. 144-146). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у суді вказані позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON]\~СК\~Провідна у судове засідання не зявилося, подало до суду заперечення на позовну заяву, у яких просило у задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити та розглянути справу за відсутності їхнього представника. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у суді позовні вимоги не визнали, просили у позові в частині вимог до [PERSON] відмовити повністю, оскільки відповідальність за завдану майнову шкоду має нести страхова компанія, а завдану моральну шкоду в межах заявлених вимог у розмірі 3000 грн. позивачу відшкодовано добровільно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Деснянського районного суду м.\~Києва від 21 лютого 2014 року у справі №\~754/1957/14-п встановлено, що 17 грудня 2013 року близько 20.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER], у місті Бровари на перехресті бульвару Незалежності та вулиці Короленка проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху. Свою вину у вчиненні даної ДТП відповідач [PERSON] у суді визнав, крім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП. Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] №\~АС/1431861 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 10 травня 2013 року по 09 травня 2014 року, видно, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], який керував транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], на час ДТП була застрахована у [PERSON]\~СК\~Провідна. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза 0 грн. У ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом положень ст. 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~1961-IV від 01 липня 2004 року (далі Закон №\~1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 цього Закону страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону №\~1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Про настання 17 грудня 2013 року ДТП, яка є підставою для виплати страхового відшкодування, позивач [PERSON] згідно із вимогами ст. 33 даного Закону повідомив страховика [PERSON]\~СК\~Провідна у визначений законом строк 18 грудня 2014 року. У п. 30.1 ст. 30 вказаного Закону визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. За змістом положень п. 30.2 ст. 30 даного Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У ході зясування питання щодо розміру страхового відшкодування відповідачем [PERSON]\~СК\~Провідна було встановлено, що відновлювати пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року з вини відповідача [PERSON], належний позивачу [PERSON] автомобіль марки Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, є економічно недоцільним, тому автомобіль визнається фізично знищеним. У звязку з цим, відповідно до страхового акту №\~[NUMBER] від 16 липня 2014 року відповідачем [PERSON]\~СК\~Провідна позивачу [PERSON] уже після подачі ним позовної заяви до суду здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15075,50 грн., що складає різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП (57375,50 грн.) та вартістю залишків транспортного засобу після ДТП (42300,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №\~032051 від 16 липня 2014 року. Не погоджуючись з висновками [PERSON]\~СК\~Провідна стосовно того, що належний позивачу, вказаний автомобіль марки Ford Fiesta є фізично знищеним, судом за клопотанням [PERSON] у справі було призначено судову автоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 09 червня 2015 року №\~5848/5849/15-54, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дійна (ринкова) вартість автомобіля марки Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, станом на момент ДТП 17 грудня 2013 року до його пошкодження внаслідок ДТП, складала 54953,90 грн. (т. 2 а. с. 131-139). Вартість даного автомобіля станом на момент ДТП 17 грудня 2013 року після його пошкодження в результаті ДТП складала 9756,99 грн. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на момент ДТП складала 72553,34 грн. З наведеного видно, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача марки Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. За таких обставин даний автомобіль вважається фізично знищеним, тому розмір належного [PERSON] до виплати [PERSON]\~СК\~Провідна страхового відшкодування має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що складає 45196,91 грн. (54953,90 грн. 9756,99 грн.). Враховуючи часткову виплату страховою компанією [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 15075,50 грн., із [PERSON]\~СК\~Провідна на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування в сумі 30121,41 грн., за вирахуванням сплачених коштів у вказаному розмірі (45196,91 грн. 15075,50 грн.). Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України р озмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із висновком судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 09 червня 2015\~року №\~5848/5849/15-54, розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] як власникові пошкодженого під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року з вини відповідача [PERSON], автомобіля марки Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, станом на момент проведення експертного дослідження складає 114977,34 грн. У ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи з викладеного вище, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і належним йому страховим відшкодуванням, що становить 69780,43 грн. (114977,34 грн. 45196,91 грн.). За змістом положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи наведене, на користь позивача [PERSON] у межах заявлених ним вимог з відповідача [PERSON]\~СК\~Провідна підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 25167,51 грн. та з відповідача [PERSON] завдана майнова шкода на момент розгляду справи в розмірі 64977,33 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню. При подачі до суду позову позивач [PERSON] просив стягнути на його користь із відповідача [PERSON] завдану йому пошкодженням автомобіля під час ДТП моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Дану шкоду в ході розгляду справи [PERSON] відшкодовано [PERSON] повністю, що підтверджується наданими суду розписками (т. 1 а. с. 156, 157; т. 2 а. с. 107). У подальшому позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] додатково ще 2000 грн. моральної шкоди. Будь-якого обґрунтування збільшення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачем не наведено, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] із обох відповідачів [PERSON]\~СК\~Провідна та [PERSON] пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню судовий збір у розмірі 901,45 грн. 1\~% від задоволених майнових вимог та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 6912,00 грн. та з останнього додатково судовий збір у розмірі 243,60 грн. за немайнові вимоги, а саме: із [PERSON]\~СК\~Провідна 2187,77 грн. та [PERSON] 5869,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial