Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У листопаді 2013 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь 2236,38 грн., з яких 236,38 грн. вартості не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення і 2000 грн. експертизи приладу обліку, а також відшкодувати понесені судові витрати у 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність порушення правил користування електричною енергією для населення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини. Згідно копії акту установки приладу обліку та збереження пломб від 21 серпня 2010 р. за адресою: [ADDRESS] установлений прилад обліку електроенергії, заводський №916906 і передано на зберігання пломби «Фаворіт» №02596884 споживачу [PERSON]((а.с.48). 13 грудня 2010 р. трьома представниками ПАТ «Миколаївобленерго» складено акт №Ю-8961 про фіксування за адресою [ADDRESS] у споживача [PERSON] порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі ПКЕЕН), а саме: встановлення пристрою, який знижує показники приладу обліку, виявити які під час контрольного огляду представник енергопостачальної організації не мав можливості (а.с.5). Протоколом комісії ПАТ «Миколаївобленерго» від 04 вересня 2013 р., [PERSON] визнано причетною до порушення ПКЕЕН на підставі висновків спеціалістів НДЕКЦ №20П від 17 лютого 2012 р., розраховано розмір збитків у 236,38 грн. (844 КВт/год) за формулою 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 N 562 (далі - Методика) з дати установки електролічильника 21 серпня 2010 р. з відшкодуванням вартості висновку спеціаліста НДЕКЦ у 2000 грн. (а.с. 5). Згідно висновку НДЕКЦ №20П від 17 лютого 2012 р., виявлено ознаки втручання до лічильника зав. №916906: нанесення клейового матеріалу в нижній частині корпусу лічильника на внутрішній стороні місця з'єднання кожуху та цоколю, який унеможливлює доступ до внутрішніх елементів лічильника - склеювання корпусу не передбачено технічним рішення заводу - виробника. Пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником, не виявлено. У зв'язку з відсутністю сторонніх елементів чи пристроїв, питання з точки їх під'єднання (підключення) до електричної схеми лічильника, вплив на його роботу, не розглядався (а.с.47). Пунктом 3.1.3. (в редакції від 18 грудня 2008 р. чинній на час складання Акту №Ю-8961) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 р., передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку. Факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою. У відповідності до п. 3.3. «а» Методики (в зазначеній редакції), якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Позивачем не надано жодного доказу, на підтвердження вчинення відповідачкою інкримінованого порушення ПКЕЕН, а зазначений висновок спеціаліста відомостей, що входять до предмета його доказування не містить. Тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Outcome: dismissed