Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач 1, Позичальник), [PERSON] (далі по тексту - Відповідач 2, Поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 04 жовтня 2005 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (правонаступник ВАТ «КБ «Хрещатик») та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 37/05-840/83 з подальшими змінами. Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 130 000 дол. СІІІА 00 центів, зі сплатою 11,5 % відсоток річних, в розмірі та порядку, визначеними тарифами, та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 02.10.2015 р., а Відповідач-1 повертає кредит і сплачує за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем - 1 виконав, надавши Відповідачу-1 кредит в сумі 130 000 дол. США 00 центів. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.В результаті чого станом на 15.06.2015 р. утворилась заборгованість та становить 117 836,45 дол. США. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] кредитним договором. позивачем та відповідачем 2 укладено Договір поруки № 37/05-840/83-02 від 05.10.2015 р. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником його обов'язку, що випливають з укладеного між Позичальником і Кредитором Договору кредиту № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р. в розмірі та на умовах визначених Кредитним договором, щодо повернення кредиту, виплату відсотків за кредитом, комісій, неустойок, в розмірі та на умовах визначених Кредитним договором. В позовних вимогах позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь суму заборгованості за Кредитним договором № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р. у розмірі 117 836,45 дол. США, що еквівалентно 2 481 497,64 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - Лютий Олександр Петрович позов підтримав з викладених підстав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, повідомлялися за місцем реєстрації, причини не явки суду не відомі. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 04 жовтня 2005 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (правонаступник ВАТ «КБ «Хрещатик») та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 37/05-840/83 (далі по тексту - кредитний договір) (а.с. 7-10). Відповідно до умов п.п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит у сумі 130 000 дол. СІІІА 00 центів, зі сплатою (Відповідачем) 11 % відсоток річних та кінцевим терміном повернення 04.10.2010 р. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем - 1 виконав, надавши Відповідачу-1 кредит в сумі 130 000 дол. США 00 центів. 30 січня 2006 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін та поповнень до кредитного договору № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р. (а.с. 11-12). Відповідно до п. 1 договору, внесено зміни до п. 1.1., а саме, Банк надає Позичальнику в порядку, передбачено цим договором, кредит в сумі 130 000,00 дол. США, терміном повернення 02.10.2015 р., зі сплатою за користування кредитом 11 % річних. Також, були внесення зміни до п. 4.4., 5.1.1., 5.3.1. кредитного договору. 30 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін та поповнень до кредитного договору № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р. (а.с. 13-14). 10 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін та поповнень до кредитного договору № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р. (а.с. 15). 30 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін та поповнень до кредитного договору № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р. (а.с. 16-17). Відповідно до п. 1 договору, внесено зміни до п. 1.1., а саме, Банк надає Позичальнику в порядку, передбачено цим договором, кредит в сумі 130 000,00 дол. США, терміном повернення 02.10.2015 р., зі сплатою за користування кредитом 11 % річних. Сторони домовились, що з 01 березня 2012 року Позичальник сплачує Банку відсотки в розмірі 11,5 % річних. 30 березня 2012 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін та поповнень до кредитного договору № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р. (а.с. 18). 31 травня 2012 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін та поповнень до кредитного договору № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р. (а.с. 19). 29 квітня 2013 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін та поповнень до кредитного договору № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р. (а.с. 20). 02 червня 2014 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін та поповнень до кредитного договору № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р. (а.с. 21). Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконував належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань допускається. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів. В результаті порушення умов Кредитного договору № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р., станом на 15.06.2015 р. заборгованість складається з: простроченої суми кредиту в розмірі 25 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 526 470,72 грн.; строкової заборгованості по кредиту в розмірі 47 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 989 764,96 грн.; прострочених відсотків в розмірі 35 220,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 741 693,43 грн.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 63 381,31 грн.; пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 160 187,21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 27-28). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача-1 кредитним договором. Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 37/05-840/83-02 від 05.10.2005 р. (надалі - Договір поруки (а.с. 23-24). 30 січня 2006 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір про внесення змін та поповнень до договору поруки № 37/05-840/83-02 від 05.10.2005 р. (а.с. 25). Відповідно до п.п. 1 Договорів поруки, Поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання Позичальником його обов'язку, що випливають з укладеного між Позичальником і Кредитором Договору кредиту № 37/05-840/83 від 04.10.2005 р. в розмірі та на умовах визначених Кредитним договором, щодо повернення кредиту, виплату відсотків за кредитом, комісій, неустойок, в розмірі та на умовах визначених Кредитним договором. Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Так, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зобов'язання [PERSON] за договором поруки , повинні бути припиненими з наступних підстав. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов 'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Для зміни основного зобов'язання, якщо воно забезпечено порукою, необхідною є згода третьої особи, яка не є безпосереднім його учасником - поручителя. У тих випадках, коли боржник і кредитор змінюють умови основного договору таким чином, що тягне збільшення обсягу зобов'язання поручителя без його згоди, порука вважається припиненою і поручитель не залишається зобов'язаним навіть на початкових умовах договору. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Судом встановлено, що Позивач в односторонньому порядку підвищив річну процентну ставку за кредитним договором та про повідомлення Поручителя не здійснив, як і не отримав згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя. Оскільки внаслідок здійснення без згоди Поручителя збільшився обсяг його відповідальності як поручителя, а також враховуючи, що після підвищення відсоткової ставки будь-які зміни або доповнення в договір поруки не вносились, зобов'язання щодо забезпечення Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону. Судом встановлено, що Відповідач - 1 свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним належним чином не виконує. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що після підвищення відсоткової ставки будь-які зміни та доповнення в договір поруки не вносились, зобов'язання щодо Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону, а отже позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial