Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. В обґрунтування позову зазначив, що 26 вересня 2013 року між ПАТ ОТП Банк, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER],право вимоги за яким відповідно до договору факторингу №15/09/14 від 15 вересня 2014 року було передано ТОВ «ОТП Факторинг». Відповідно до умов укладеного кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 22410,00 гривень, строком на 36 місяців, зі сплатою 0,01% процентів за користування кредитом та 2,99 % плати по кредиту (комісія). Позичальник зобовязання не виконує, в звязку з чим, станом на 18 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 26 вересня 2013 року в розмірі 27650,54 грн., з якої: заборгованість по кредиту - 21164,49 грн.; заборгованість по відсоткам 1,70 грн.; комірія РО 6484,35 грн. Позивач вважає, що у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, він має право на стягнення в судовому порядку зазначеної заборгованості і просить суд ухвалити відповідне рішення. В судове засідання позивач не зявився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року між ПАТ ОТП Банк, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER]. Відповідно до умов укладеного кредитного договору відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 22410,00 гривень, строком на 36 місяців з 26 вересня 2013 року по 26 вересня 2016 року, зі сплатою 0,01% процентів за користування кредитом та 2,99 % плати по кредиту (комісія). Відповідно до п. 1.2.1 договору відповідач зобовязався перед банком повернути кредит, сплатити проценти на користування ним, інші платежі, визначені договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, та комісії, внаслідок чого станом на 18 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 26 вересня 2013 року в розмірі 27650,54 грн., з якої: заборгованість по кредиту - 21164,49 грн.; заборгованість по відсоткам 1,70 грн.; комірія РО 6484,35 грн. Розрахунок заборгованості позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений. Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне: За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач [PERSON], як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, комісії відповідно до умов договору, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наслідки: -наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом; -наявність у банківської установи права вимагати сплати процентів, належних банку; -наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязаний сплати суму боргу. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали між собою договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором №2005974235 від 26.09.2013 року. Таким чином, щ урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і про стягнення з відповідача [PERSON] та користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором №2005974235 від 26.09.2013 року у загальному розмірі 27650,54 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 276,51 грн..

Outcome: approved