Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

у липні 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.01.2015 року вона є співвласником 1/12 частини квартири [ADDRESS]. Відповідачі є співвласниками всієї іншої частини квартири. Спірна трикімнатна квартира має загальну площу 62,2 кв.м, житлову площу 44,1 кв.м. Виходячи з розміру квартири та її незначної частки виділити їй належну частину в натурі неможливо. Позивачка зверталась до відповідачів, які користуються всією квартирою, з пропозицією сплатити їй грошову компенсацію, яка відповідає її частці квартири. Їй відмовили та продовжують користуватися як своєю часткою квартири та і її, що порушує права позивачки як співвласника. Згідно звіту про оцінку №RS 48-150702-008 від 02.07.2015 року ринкова вартість квартири складає 1702096,45 грн. Ринкова вартість її 1/12 частини складає 141841,37 грн. На підставі вимог ст. 358 ЦК України та ч.1 ст.364 ЦК України позивачка заявила позову вимогу про стягнення з відповідачів на її користь грошову компенсацію за 1/12 частини квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Просила суд врахувати її похилий вік та порушене право співвласника, оскільки відповідачі не бажають домовитися з приводу спільного володіння. Зазначила, що [PERSON] син померлого обіцяв їй, що вона продасть будинок, а він сплатить їй частину вартості квартири, але не виконує своїх обіцянок. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів та за участі їх представника. Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що відповідно до вимог ч.5 ст. 319 ЦК України власність не може використовуватися на шкоду іншим громадянам. Дане використання зашкодить інтересам відповідачів, один з яких сплачує аліменти, друга є його матір»ю також похилого віку та вони не мають коштів на виплату компенсації, що призведе до продажу квартири. Питання про припинення права власності вони не порушують. Зазначив, що [PERSON] має квартиру та місце для проживання, користуватися своєю часткою у спірній квартирі вона не бажає. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши позивачку, представників позивачки та відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Конституцією України ст. 13 гарантується непорушність права власності, що також відображено в ст. 321 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.01.2015 року [PERSON], [INFO], належить на праві власності 1/12 частка квартири [ADDRESS] (а.с.4). Спірна трикімнатна квартира має загальну площу 62,2 кв.м, житлову площу 44,1 кв.м. Користуються всією площею квартири [PERSON] та [PERSON] Згідно звіту про оцінку №RS 48-150702-008 від 02.07.2015 року ринкова вартість квартири складає 1702096,45 грн. Ринкова вартість її 1/12 частини складає 141841,37 грн. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування ті\\ї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших власників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі із майна, що є у спільній і частковій власності. Якщо виділ у натурі частки не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділ має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки. Вирішуючи питання щодо можливості стягнення компенсації суд враховує похилий вік позивачки та відповідачки, те, що відповідач [PERSON] є людиною працездатною, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та сплачує аліменти, крім того [PERSON] отримав у спадок від батька та володіє ? частинами земельної ділянки площею 2,9260 га. Також суд враховує, що позивачка [PERSON] отримала спадщину після смерті чоловіка як обов»язкову частку непрацездатній дружині, що передбачено законодавцем з метою захисту прав непрацездатних осіб, що не може не заслуговувати на увагу. Суд не може погодитись з посиланнями представника відповідачів, що здійснення своїх прав позивачкою буде шкодити інтересам інших осіб. Суд не вбачає у здісненні права власника в даному випадку шкоди інтересам інших, оскільки спірна квартира складається з трьох кімнат і використовується двома співвласниками, у площі більшій ніж їм належить, відповідачі не бажають вирішити даний спір в позасудовому порядку, чим порушують права співвласника майна та шкодять її законним інтересам та правам. Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази суд вважає позов законним та обґрунтованим, а права позивачки такими, що підлягають судовому захисту. З відповідачів кожного окремо підлягає стягненню 70920,18 грн. компенсації вартості 1\\24 частини спірної квартири на користь позивачки. Крім того, зі стягненням компенсації вартості частки майна підлягає припиненню право власності [PERSON] на 1/12 частину квартири [ADDRESS]. За відповідачами [PERSON] та [PERSON] за кожним окремо підлягає визнанню право власності на 1/24 частині спірної квартири.

Outcome: approved