Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулось державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (далі по тексту ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «РАЕС») із позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти, затрачені на підготовку фахівця в сумі 31604 (тридцять одна тисяча шістсот чотири) грн. 13 коп. Вказані позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «РАЕС» обґрунтовуються тим, що між сторонами по справі та Севастопольським Національним університетом ядерної енергії та промисловості було укладено договір №1668/07-202-р від 03 вересня 2007 року, договір №2-10-140-р від 01 січня 2010 року на підготовку за спеціальністю електричні станції, освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» та додаткову угоду №1 від 25 квітня 2011 року про зміну вартості навчання до договору №2-10-140-р від 01 січня 2010 року, а також договір №2-11-57-р від 01 вересня 2011 року на підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» і додаткову угоду №1 від 21 травня 2012 року про зміну вартості навчання, відповідно до яких ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «РАЕС», будучи замовником, оплатило вартість послуг на підготовку відповідача як фахівця. Згідно з доводами позивача вартість послуг, затрачених на підготовку [PERSON] в Севастопольському Національному університеті ядерної енергії та промисловості за період часу з 01 вересня 2007 року до 31 травня 2012 року складає 75113 (сімдесят пять тисяч сто тринадцять) грн. 84 коп., зокрема: за період з 01 вересня 2007 року до 31 грудня 2007 року 7108 (сім тисяч сто вісім) грн. 88 коп.; за період з 01 січня 2008 року до 31 грудня 2008 року 19818 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 83 коп.; за період з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року 20823 (двадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн.; за період з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року 10505 (десять тисяч пятсот пять) грн.; за період з 01 січня 2011 року до 30 грудня 2011 року 11268 (одинадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 62 коп.; за період з 01 січня 2012 року до 31 травня 2012 року 5590 (пять тисяч пятсот девяносто) грн. Заявлені позивачем вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] за умовами договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» №2-11-57-р від 01 вересня 2011 року (п.4.4) зобовязався у відповідності до направлення на роботу своєчасно прибути в підрозділ замовника для працевлаштування та відпрацювати не менше чотирьох років, проте ці зобовязання виконав не в повному обсязі. У позовній заяві ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «РАЕС» зазначено, що відповідно до наказу про прийом на роботу №1098 ос від 17 жовтня 2012 року відповідача було прийнято на роботу електрослюсарем з ремонту устаткування розподільних пристроїв в цех з ремонту електротехнічного устаткування енергоремонтного підрозділу та згідно з ст.120 КЗпП України виплачено йому одноразову грошову виплату як молодому спеціалісту в розмірі місячного посадового окладу в розмірі 3896 (три тисячі вісімсот девяносто шість) грн. В подальшому, як вказано у позовній заяві, наказом №1834 ос від 02 вересня 2015 року [PERSON] було звільнено з роботи за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України з 02 червня 2015 року. Наведеними обставинами позивач доводить невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо відпрацювання у підрозділі замовника не менше чотирьох років, зазначивши, що [PERSON] фактично відпрацював у ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «РАЕС» 2 (два) роки 7 (сім) місяців і 15 (пятнадцять) днів. За таких обставин, згідно з доводами ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «РАЕС» відповідно до умов договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» №2-11-57-р від 01 вересня 2011 року відповідач зобовязаний відшкодувати замовнику 40 (сорок) відсотків витрат, понесених на його підготовку як фахівця у Севастопольському Національному університеті ядерної енергії та промисловості з 01 вересня 2007 року до 31 травня 2012 року, та витрат, повязаних з наданням йому гарантій і компенсацій згідно з ст.120 КЗпП України, в сумі 31604 (тридцять одна тисяча шістсот чотири) грн. 13 коп. Представник позивача - [PERSON], як слідує з клопотання від 07 квітня 2016 року, повністю підтримує позовні вимоги, заявлені до [PERSON] про відшкодування витрат, понесених на підготовку фахівця в сумі 31604 (тридцять одна тисяча шістсот чотири) грн. 13 коп., та не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] повторно не зявився у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань та заперечень проти позову відповідач суду не надав. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони представника позивача, суд,

Outcome: approved