Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Полісся» про розірвання договору та стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та Відповідачем було укладено усний договір про виконання робіт з будівництва гаражу, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався збудувати гараж, а позивач оплатити дані роботи. Позивачем була здійснена оплата за послуги у сумі 16 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 241 до прибуткового касового ордера від 05.11.2014р. Однак, станом на дату подання позову до суду, Відповідачем зобов'язання за договором не виконано, сплачена сума коштів Позивачу не повернута. Крім цього Позивач вказує, що на його неодноразові звернення до Відповідача щодо виконання умов договору, Відповідачем залишені без уваги, що зумовило Позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просив суд розірвати Договір про виконання робіт з будівництва гаражу між Автокооперативом по експлуатації відкритих автостоянок «Полісся» та [PERSON] Стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 16 000,00грн., пеню в розмірі 1867,40грн., три проценти річних в розмірі 93,37грн.. проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2570,75грн. та судовий збір. До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, оскільки позовні вимоги підтримує та надали збільшення позовних вимог відповідно до яких просили суд постановити рішення, якимрозірвати Договір про виконання робіт з будівництва гаражу між Автокооперативом по експлуатації відкритих автостоянок «Полісся» та [PERSON] Стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 16 000,00грн., пеню в розмірі 4380,06грн., три проценти річних в розмірі 236,71грн.. проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3827,07грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надсилав. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що між [PERSON] та Автокооперативом по експлуатації відкритих автостоянок «Полісся» було укладено усний договір про виконання робіт з будівництва гаражу, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався збудувати гараж, а позивач оплатити дані роботи. [PERSON] була здійснена оплата за послуги у сумі 16 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 241 до прибуткового касового ордера від 05.11.2014р.( а. с.5). Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Враховуючи наявні обставини та виходячи із зазначених вище положень Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав. Частиною 2 ст. 846 ЦК України передбачено, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її знання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, загрожують якості або придатності результату роботи. Частинами 2 та 3 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, що під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, Замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Частиною 2 ст. 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Частинами 1-3 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його становлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 та 5 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив умови договору у зв'язку з його невиконанням, тому такий підлягає розірванню із стягненням на користь позивача коштів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved