Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.12.1998 року позивач є власником вищевказаної квартири. В даній квартирі також зареєстровані: відповідач, діти: [PERSON], [PERSON], а також внук [PERSON]. Відповідач на протязі 10 років проживає окремо, має іншу сім'ю, однак з реєстрації у вказаній квартирі не знімається, за комунальні послуги коштів не сплачує. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві та додатково пояснив, що між позивачем та відповідачем будь-яких домовленостей щодо користування останнім спірною квартирою немає. Просить позов задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідач є її батьком. Останній близько 6 років не проживає за адресою: [ADDRESS] з невідомих їй причин. Місце перебування відповідача їй невідоме. Згідно частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що квартира [ADDRESS] в цілому на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Червоноградською держнотконторою 10.12.1998 року за реєстром № 1-5143, належить [PERSON] (реєстраційне посвідчення на квартиру, видане 11.12.1998 року ДКП «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»). Відповідно до довідки КП «Комінтех» від 11.06.2014 року № 5964, у квартирі [ADDRESS] зареєстровано 5 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з актом ЖКК № 1 КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 473 від 06.06.2014 року [PERSON] зареєстрований за адресою:[ADDRESS], однак фактично за даною адресою не проживає. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Беручи до уваги пояснення представника позивача, показання свідка [PERSON] та дані акта ЖКК № 1 КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 473 від 06.06.2014 року, суд вважає доведеним відсутність відповідача за адресою: [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, а тому, ураховуючи відсутність даних щодо будь-яких домовленостей між сторонами щодо користування відповідачем спірною квартирою та відсутність закону, який по-іншому врегульовує відносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved