Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання біржового контракту дійсним. В обґрунтування позову вказавши, що 22 липня 1996 року його мати придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат загальної площею 49,10 кв.м., житловою 33,60 кв.м. Угода була кладена на Маріупольській універсальній товарній біржі, біржовий контракт (договір купівлі-продажу) 22 липня 1996 року за № 10008. [INFO] помер [PERSON]. [INFO] помер батько позивача - [PERSON], а [INFO] мати - [PERSON]. Просив позов задовольнити, та визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 10008) трикімнатної квартири [ADDRESS], укладений 22 липня 1996 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON] та [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали на адресу суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги визнають у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за біржовим контрактом № 10008 (договором купівлі-продажу), укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі 22 липня 1996 року [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбала трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.10). 22 липня 1996 Маріупольським бюро технічної інвентаризації було видане реєстраційне посвідчення на квартиру [ADDRESS] зареєстроване на [PERSON], у відповідності до біржового контракту № 10008 від 22.07.1996 року, за № 36186 (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 21 серпня 196 року, [INFO] народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 997. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [INFO] помер [PERSON], актовий запис № 1608(а.с.7). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 967 (а.с.8). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Жовтневим ВРАГМ м.Маріуполя, актовий запис № 632(а.с.6). 15 вересня 2016 року нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 2052/02-31, з якої вбачається що [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO] у зв'язку відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З біржового контракту вбачається, що [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], розрахувавшись готівкою в день укладення договору та передачі документів і таким чином повністю виконали свій обов'язок за договором купівлі-продажу. Утім договір не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Саме тому біржовий контракт був прийнятий БТІ у якості правовстановлюючого документа, а за позивачами зареєстроване право приватної власності на вказану квартиру. За таких обставин сторони позбавлені можливості нотаріального оформлення угоди, позаяк для цього продавець (відповідачка у цій справі) мала б надати нотаріусу документ, який підтверджує її право власності на відчужувану квартиру, що унеможливлюється наявністю державної реєстрації права власності на цю квартиру за іншими особами (позивачкою у цій справі). З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати угоду дійсною, оскільки інший спосіб упорядкування позивачкою прав власності не передбачений законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved