Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила виділити їй в натурі ? частину нежитлового приміщення по вул. 1 Лінія, 34/1 в м. Миколаєві, власником іншої ? частини є відповідач. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільним користування майном та створення перешкод їй в здійсненні прав власника відповідачем. В судовому засіданні позивачка просила виділити їй будь - яку з двох частин нежитлового приміщення, які визначив експерт своїм висновком, але без сплати матеріальної компенсації відповідачу за перевищення її ідеальної частки через фінансову неможливість її сплатити. Представник відповідача просив залишити тому у володіння меншу з двох частин спірного приміщення, визначену висновком експерта, оскільки в цій частині здійснюється діяльність відповідача зі здавання в оренду приміщень. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 р. між сторонами у справі було здійснено поділ спільного майна подружжя нежитлового приміщення по вул. 1 Лінія, 34/1 в м. Миколаєві із визнанням за кожним права власності на ? частини приміщення (а.с.7-9, 48, 34-35). Згідно технічного паспорту станом на 14 січня 2013 р. загальна площа приміщень складає 212,6 кв.м. (а.с.12). Згідно єдиного варіанту висновку експерта №19 від 08 квітня 2015 р. виділ ? частини нежитлових приміщень ринковою вартістю 2863146 грн. можливо з відхиленням від ідеальної частини 50% в бік зменшення на 3,96% від загальної площі з проведенням додаткових будівельних робіт з демонтажу деревяних дверей та улаштування глухої перегородки для ізоляції виділеної частини. Також експертом було встановлено арифметична невідповідність дійсності площі нежитлового приміщення визначеної БТІ при технічній інвентаризації. Дійсна загальна площі при перерахунку 224,2 кв.м., з яких допоміжна 61,0 кв.м., а основна 163,2 кв.м. (у висновку експерта стосовно основної площі описка а.с.100 - 163,0 кв.м.) Згідно даного висновку експерта суд у відповідності до ст. 364 ч. 1 ЦК України вважає за можливе виділити позивачці в натурі частину нежитлових приміщень загальною площею 103,2 кв.м., тобто з відхиленням від ідеальної частини в бік зменшення на 3,96%, оскільки вона утримує двох дітей 1997, [INFO], старший з яких є студентом, та перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. Відповідач отримує дохід від здавання частини приміщень в оренду, про обставин що перешкоджають сплати ним компенсації суду не повідомлено, а тому він може сплатити визначену висновком експерта компенсацію в сумі 113380,58 грн. за залишення в його власності більшої площі за його ідеальну частини в розмірі 121,00 кв.м. З врахуванням того, що саме позивачка звернулася до суду, то на неї слід покласти обовязок виконати роботи з демонтування деревяних дверей, облаштування глухої перегородки (закладання дверного прорізу), як передбачено висновком експерту (графічно - у додатку №3) для ізоляції частини, що виділяється від решти нежитлових приміщень за даною адресою. Оскільки виділяється в натурі частина менша за належну позивачці, позов підлягає частково. Судові витрати в розмірі передплати за проведення експертизи 3133,44 грн. (а.с.95) слід стягнути на користь позивачки з відповідача. Судовій збір в справі виходячи з ринкової вартості предмету позову - ? частини нежитлового приміщення та обмеження передбаченого законом України «Про судовий збір» складає 3654 грн. (2863146 грн. загальна вартість /2). Позивачкою поданні позову до суду оплачено лише 252 грн. Позовні вимоги задоволенні на 92,08%, тобто сума несплаченого судового збору 3364,60 грн. Отже пропорційно задоволеним позовним вимогам з позивачки в дохід держави слід достягнути 37,40 грн. судового збору, а з відповідача стягнути 3364,60 грн. судового збору.

Outcome: partial