Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

У липні 2019 року головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дубас А.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла [PERSON] . В обґрунтування подання вказує про те, що на примусовому виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 53142172 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 3 000 грн. та виконавче провадження № 57928240 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 730 грн. 11.06.2019 року та 25.06.2019 року боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складені відповіді акти, тому державний виконавець просить дозволити примусове проникнення до житла для проведення арешту та опису майна, належного боржнику. Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в поданні просив проводити розгляд справи без участі представника Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України інші сторони та заінтересовані особи не повідомлялись про розгляд подання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що на примусовому виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 1/2605/743/16, виданий Оболонським районним судом м. Києва від 12.12.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 3 000 грн. та виконавчий лист № 1/2605/743/16, виданий Оболонським районним судом м. Києва від 12.12.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 730 грн. Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Комишан К.Ю. від 13.02.2017 року відкрито виконавче провадження № 53142172 з виконання виконавчого листа № 1/2605/743/16, виданого 12.12.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 3 000 грн. 12.05.2017 року державним виконавцем направлено виклик боржнику про зобов`язання явки до державного виконавця 01.06.2017 року, проте боржник не з`явився. Постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дубасом А.М. від 01.03.2019 року відкрито виконавче провадження № 57928240 з виконання виконавчого листа № 1/2605/743/16, виданого 12.12.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 730 грн. Зі змісту відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.06.2019 року на запит державного виконавця, за боржником [PERSON] зареєстровано на праві власності Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дубасом А.М. від 15.05.2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дубаса А.М. від 31.05.2019 року залучено працівників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців для проведення виконавчих дій о 11 год. 00 хв. 11.06.2019 року за адресою: [ADDRESS] . 11.06.2019 року головним державним виконавцем Дубасом А.М., за участю понятих [PERSON] , [PERSON] , був здійснений вихід за адресою [ADDRESS] , з метою перевірки майнового стану боржника, проте двері квартири ніхто не відчинив, зі слів стягувача, боржник перебував в квартирі, про що складено відповідний акт. 25.06.2019 року головним державним виконавцем Дубасом А.М., за участю понятих [PERSON] , [PERSON] , був здійснений вихід за адресою [ADDRESS] , з метою перевірки майнового стану боржника, проте двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідки, боржник перебував в квартирі, про що складено відповідний акт Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд розглядає зазначене подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Однак, в матеріалах, доданих до подання, відсутні належні докази того, що державному виконавцю здійснювали перешкоди в доступі до квартири, в якому зареєстрований боржник. Надані ж акти державного виконавця суд оцінює як відсутність боржника за місцем проживання на момент виходу державного виконавця, а не як чинення перешкод, оскільки у вказаних актах не ідентифіковано сусідку, яка стверджувала, що [PERSON] перебуває за місцем мешкання. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, а згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що надання дозволу на примусове проникнення до житла може порушити вищевказані конституційні гарантії інших осіб, що є неприпустимим, а тому подане державним виконавцем подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed