Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , 2010 року народження, у зв`язку з його ухиленням від виконання батьківських обов`язків з виховання та утримання дитини. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який наразі розірвано. Вони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Батько дитини починаючи з 2013 року самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, з донькою\~ не спілкується, навіть при випадкових зустрічах на вулиці, не цікавиться станом здоров`я та розвитком дитини, не відвідує дитячий садок. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені у позові обставини, та пояснила, що відповідач не бажає спілкуватись з дитиною, ігнорує доньку при випадкових зустрічах у місті, зовсім не турбується про розвиток та стан здоров`я [PERSON] . Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідач та представник третьої особи до суду не з`явились. Представник органу опіки звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вирішення спору залишив на розсуд суду. Відповідач правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто в заочному порядку\~ в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що починаючи з 16.07.2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.07.2013 року (а.с.6,8). Сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини, актовий запис №519 від 30.11.2010 року проведений відділом ДРАЦС Комсомольського МУЮ. За наданою суду довідкою (а.с.7) неповнолітня [PERSON] зареєстрована та проживає\~ разом із матір`ю [PERSON] у місті Комсомольську. Згідно з висновком органу опіки та піклування (а.с.42-43) визначення доцільності позбавлення відповідача батьківських прав\~ відносно доньки [PERSON] є неможливим, у зв`язку із відсутністю даних щодо місцезнаходження чи перебування відповідача.\~\~ Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.\~ У відповідності до ст.ст.150,151 Сімейного кодексу України (далі СК України) первинний і головний обов`язок по вихованню дитини покладається на її батьків. Передача дитини на виховання іншим фізичним чи юридичним особам не звільняє батьків від обов`язку піклуватися про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та проживання малолітньої дитини з ними, вправі вимагати повернення дитини до себе. \~ \~ \~ \~Проте, як встановлено судом, відповідач самоусунувся від виконання свого обов`язку по вихованню та забезпеченню належного розвитку відносно своєї неповнолітньої дитини. Згідно з матеріалами справи відповідач проживає окремо від дитини, дошкільний навчальний заклад, у який ходить [PERSON] , не відвідує, розвитком та навчанням доньки не цікавиться, батьківські збори та святкові заходи разом із дитиною не відвідує. За повідомленням управління охорони здоров`я у м.Комсомольську неповнолітня [PERSON] спостерігається у лікаря педіатра за місцем проживання, в разі потреби за медичною допомогою звертається мати дитини (а.с.11). Згідно з наданою дошкільним навчальним закладом «Горобинка» інформацією, до дитячого садочку дитину приводить і забирає [PERSON] , остання займається вихованням дитини, підтримує тісний зв`язок із навчальним закладом, цікавиться розвитком дитини, відвідує батьківських збори та святкові заходи, несе витрати, пов`язані із оплатою харчування дитини у закладі (а.с.10). Як убачається з акту обстеження умов проживання неповнолітня [PERSON] проживає разом із матір`ю [PERSON] та бабусею [PERSON] , санітарно-гігієнічні норми та житлово-побутові умови життя дитини створені на належному рівні.\~ Відповідно до характеристики, наданої КВП «Комсомольськтеплоенерго» на [PERSON] , відповідач працював на підприємстві з 01.02.2013 р. і звільнений з роботи з 30.07.2014 р. на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин (а.с.51). Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2013 року (а.с.9) з відповідача на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. За повідомленням відділу ДВС Комсомольського МУЮ від 12.01.2015 року (а.с.65) з відповідача проводились утримання аліментів до 21.07.2014 року і станом на вказану дату заборгованість з аліментів була відсутньою. Дані про сплату відповідачем [PERSON] аліментних зобов`язань після 22.07.2014 року у\~ виконавчому провадженні відсутні. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] показали, що\~ знайомі із сім`єю [PERSON] і їм відомо, що батько [PERSON] з нею не спілкується, навіть коли випадково\~ побачить доньку на вулиці. Доля дитини, її розвиток і стан здоров`я батька не цікавлять, дитячий садок він не відвідує, ігнорує доньку та шукає з нею зустрічей. Відповідно до ст.171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Під час вирішення питання щодо з`ясування думки неповнолітньої [PERSON] , позивач [PERSON] пояснила, що її донька не в змозі висловити свою думку з нього питання, тому судом прийнято рішення про розгляд справи без заслуховування дитини.\~ Згідно із приєднаною до матеріалів справи заявою [PERSON] (мати відповідача), [PERSON] починаючи з 22.06.2014 року знаходиться у зоні АТО. Проте, за повідомленнями Комсомольсько-Козельщинського об`єднаного міського військового комісаріату, відносно відповідача [PERSON] будь-яких мобілізаційних заходів не здійснювалось, інформація щодо проходження ним служби у зоні антитерористичної операції у складі добровольчих батальйонів\~ відсутня (а.с.39,63).\~ З огляду на викладене, суд вважає, що відповідача було належно повідомлено про час і місце розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.76 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~Виходячи із наведених доказів та встановлених судом обставин справи,

Outcome: approved