Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

У листопаді 2017 року до Обухівського районного суду Київської області звернувся [PERSON] із вказаним позовом. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області. На обґрунтування позову, позивач зазначає, що за попереднім досягненням домовленості між ним та [PERSON], останнім була написана власноручно розписка про те, що він отримав для закупки обладнання теплоходу РДС «ВОСТОК» у [PERSON] 1000,00 доларів США в чому він, боржник розписується, дата 26 жовтня 2005 року. Строк повернення коштів не встановлено даним документом. Доказом укладення договору про співпрацю є дата 26 жовтня 2005 року та умови, що у ньому викладені. Однак, взяті на себе зобовязання за розпискою від 26.10.2005 року, боржник (відповідач) не виконав, обладнання закуплено не було. Фактично лист, який написаний Боржником в сумі 12000,00 доларів США є кошторисною документацією, у якій зазначено перелік матеріалів, що необхідні для виконання договору про співпрацю від 26.10.2005 року. Тобто, в обовязки [PERSON] входили зобовязання здійснити види робіт, що передбачені кошторисною документацією, а в обовязки Відповідача входило придбання матеріалів для виконання робіт за Договором. Позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення коштів, однак станом на день звернення до суду відповіді позивач не отримав. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором, позивач просить стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 1000 дол. США, що еквівалентно 26\~878 грн., та судові витрати. У судовому\~засіданні,\~проведеному в\~режимі відеоконференції,\~позивач доводи\~позову підтримав\~з підстав,\~викладених у\~позовній заяві. Також пояснив, що передав відповідачу 1000 дол. США для придбання матеріалів для ремонту судна, який мав здійснити позивач, але відповідач судно для ремонту не передав і матеріали для його ремонту також не надав. Отже, відповідач не виконав умови договору про спільну діяльність, тому має повернути 1000 дол США. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У матеріалах справи знаходиться копія Договору про співпрацю, датованого 26.10.2005 року, за змістом якого рибальське судно, що належить [PERSON], на даний час потребує ремонту та реконструкції згідно проектної та кошторисної документації. [PERSON] бере на себе зобовязання здійснити усі види робіт, передбачених кошторисною документацією. Після завершення вищезгаданих робіт друга сторона має рівні права щодо подальшої експлуатації, продажі, отримання прибутку та інших дій, що не суперечать чинному законодавству. Всі питання, що виникатимуть у подальшому, сторони узгоджують письмовою згодою. У договорі зазначено, що він підписаний [PERSON] та [PERSON] Із копії розписки від 26.10.2005 року видно, що [PERSON] отримано для закупівлі обладнання для теплоходу РДС «Восток» у [PERSON] 1000 дол. США. Зі змісту даної розписки видно, що вона не є борговим документом, оскільки не містить обовязку повернути вказані кошти. Відповідно до умов довіреності від 26 жовтня 2005 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися (керувати, зняти з обліку, продати, обміняти, здавати в оренду) належним йому на підставі суднового білету АГ №002156 несамохідним судном типу РДС «Восток-1», 1969 року випуску. Довіреність дійсна до двадцять шостого жовтня 2010 року з правом передоручення. Також позивачем до матеріалів справи долучений рукописний текст із заголовком «Катер 12\~000$ (корпус)», що є по-суті, як пояснив позивач у судовому засіданні, кошторисом витрат на ремонт судна «Восток». Позивач звертався у вересні 2017 року до відповідача із вимогою про повернення йому коштів у розмірі 26\~906 грн., які він отримав згідно розписки від 26.10.2005 року, про що до суду надано письмову вимогу та опис вкладень поштового відправлення. (а.с. 3-5) З огляду на викладені обставини видно, що між сторонами укладений договір про спільну діяльність, за яким позивач мав здійснити дії щодо ремонту судна, а після завершення користуватись майном разом із відповідачем. На придбання матеріалів позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1000 дол. США. При цьому, із довіреності від 26.10.2005 року видно, що відповідач уповноважив позивача розпоряджатись зазначеним майном строком на 5 років. Стороною позивача до суду не надано жодних доказів вчинення відповідачем перешкод щодо розпорядження судном протягом майже 12 років, в тому числі, проведення його ремонту, При цьому, за умовами спільного договору саме на позивача покладений обовязок здійснити ремонтні роботи судна. При розгляді даної справи, позивачем не доведено порушення умов договору відповідачем. Одночасно, умови договору про спільну діяльність та інші докази по справі не свідчать про обовязок відповідача повернути позивачу 1000 дол. США, які він отримав згідно розписки від 26.10.2005 року. Так, у договорі зазначено, що всі питання, які виникатимуть, сторони узгоджують письмо. Однак, будь-яких додаткових договорів щодо умов договору чи розірвання договору до суду не надано. Одночасно суд зазначає, що посилання позивача на невиконання відповідачем договору про надання послуг є безпідставними, оскільки між сторонами укладений договір про спільну діяльність з метою отримання прибутку. Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. За змістом статті 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи те, що позивачем не доведено обставин щодо обовязку відповідача повернути кошти у розмірі 1000 дол. США, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed