Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

У листопаді 2015року [PERSON] звернулась до суду із уточненим в подальшому позовом, посилаючись на обставити та підстави викладені в позові просив суд стягнути з ПАТ НАСК «ОРАНТА» суму страхового відшкодування у розмірі 16059,05 гривень та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 24796,26 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 гривень, моральну шкоду у розмірі 25000 гривень, а також стягнути пропорційно з ПАТ НАСК «ОРАНТА», [PERSON] на користь [PERSON] усі понесені витрати у розмірі 487,20 гривень, в подальшому була подана уточнена позовна заява, в якій залишились вимоги лише до [PERSON] Представник позивача, в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, в судовому засіданні уточнену позовну заяви не визнав, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 травня 2015 року о 11:30 годині в м. Одесі по вул. Петрашевського, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті рівноправних доріг не надав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON] в результаті чого, допустив зіткнення за автомобілем. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 047481 від 10.06.2014 року [PERSON] є власником автомобілю [NUMBER]. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно-правова відповідальність винного у цьому ДТП [PERSON] відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована в ПАТ НАСК «Оранта», поліс АІ/1760563. Під час судового розгляду між Позивачем та ПАТ НАСК\~«ОРАНТА» було укладено мирову угоду від 10.10.2016 року, за умовами якої ПАТ НАСК\~«ОРАНТА» відшкодував позивачеві частину страхового відшкодування у розмірі 16059,05 грн., тому в подальшому суд розглядає позовні вимоги стосовно лише [PERSON] Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, завданого власнику КТС №5396 від 06 червня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 74796,26 грн. Встановлено, що страхова компанія ПАТ НАСК «Оранта» в рамках ліміту страхової суми виплатило 50000 гривень [PERSON], оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Як встановлено судом у червні 2015 року, позивач за власні кошти відремонтував пошкоджений автомобіль, і загальна сума понесених витрат (на придбання запчастин, оплата робіт та т.і.) склала 74796,06 гривень, що підтверджується копіями квитанцій що містяться в матеріалах справи. Не погодившись із такою сумою, представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із клопотанням про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 09 червня 2017 року за клопотанням відповідача була призначена судова автотоварознавча експертиза. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №17-2629 від 23 квітня 2017 року проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], вартість матеріального збитку, складає 74812,32 грн. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1187 Цивільного кодексу України. За змістом ст.1187\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Таким чином, фактичний розмір матеріальної шкоди складає 74796,26 гривень, Страхова компанія ПАТ НАСК «Оранта» сплатила ліміт страхового відшкодування у розмірі 50000 гривень, різницю між фактични розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 24796,26 гривень (74796,26 50000), суд вважає, слід стягнути з [PERSON]. Також були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON]. Щодо позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд вважає що вони підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 23\~ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.3ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до розяснень, викладених в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 9.Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31\~березня 1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачеві було спричинено моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях у звязку із пошкодженням транспортного засобу, вимушених змінах в її житті внаслідок неможливості використання автомобіля після його пошкодження. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідача, глибину душевних та психічних страждань позивача, при визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн. не відповідає обставинам справи й ступеню його моральних страждань, у звязку з чим підлягає стягненню в меншому розмірі, а саме в сумі 5 000 грн. Відповідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, виходячи з задоволених позовних вимог на користь позивача підлягає стягнення з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial