overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 30 серпня 2018 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить їх інтересам, позивач просив розірвати шлюб. Позивач та відповідачка надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка визнала позов. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що позивач і відповідачка вступили до шлюбу 30.08.2018 року, який зареєстрований Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, (актовий запис № 569). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання з матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] , на час відкриття спадщини. В обґрунтування зазначив, що є її спадкоємцем за законом, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину отримав відмову через відсутність факту прийняття спадщини. Оскільки у встановлений шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не звернувся, а за місцем проживання матері зареєстрований не був, виникла необхідність у зверненні до суду для реалізації свого права на спадкування за законом спадкового майна. Заявник та представник заінтересованої особи до суду не прибули. Від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, причини неявки представника сільської ради невідомі, про дату слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, відповідно до вимог розділу І глави 7 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, що [INFO] в с. Колодянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки, розміром 0,8226 га та 0,7136 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. При зверненні до приватного нотаріуса з заявою від 11.03.2019 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] отримав відмову через відсутність в нього факту прийняття спадщини після смерті матері, оскільки у встановлений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, а на момент смерті зі спадкодавицею зареєстрований не був. З довідки Ярунської сільської ради №7 від 04.01.2021 слідує, що на момент смерті [PERSON] разом з нею у будинку по [ADDRESS] ,з 2002 року проживав та вів спільне господарство її син [PERSON] . Зазначене письмово підтверджено сусідами померлої та мешканцями с. Колодянка [PERSON] і [PERSON] . Родинні стосунки між померлою та заявникомпідтверджено копієюсвідоцтва останньогопро народження, де його матір`ю вказана [PERSON] . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявникта померла дійсно проживали однією сім`єю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту породжує для заявника певні юридичні наслідки - можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, а вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що 06.05.1995 сторони зареєстрували шлюб. Подружнє життя між ним не склалося, протягом майже трьох останніх років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. У зв`язку з цим просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовну заяву просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, судові витрати просив залишити за позивачем. Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень не надала. Відповідно до\~ч.1\~ст.280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 06.05.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №59. Від шлюбу сторони дітей не мають. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують протягом останніх трьох років, примиритися наміру позивач не має, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи заяву позивача, суд залишає за ним понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

у квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 29 листопада 1997 року, від шлюбу мають повнолітню доньку, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1997 року. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. раховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення 3 % неустойки за 483 дні прострочення у розмірі 363 075,93 грн. і суму подвійного розміру завдатку у розмірі 32 000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.11.2019р. позивач зробив замовлення у ФОП [PERSON] на послугу: організації роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій на суму 20 857,00 грн.; відповідні матеріали для оздоблення на суму 4200,00 грн. У відповідності до 2.2. договору 164 замовник вніс завдаток у розмірі 16 000,00 грн. При цьому сторони договору зазначили у п.2.3, що борг до передачі у власність , тобто залишок по оплаті за даним договором становить 4 857,00 грн., який замовник зобов`язується згідно п.3.1.1 погасити не пізніше 20 днів, з дня внесення завдатку. Не зважаючи на багаторазові звернення про надання реквізитів для оплати або повернення завдатку у зв`язку з не можливістю виконати свої договірні зобов`язання, [PERSON] повідомляв про перенесення строків виконання, приносив свої вибачення, посилався на вихід з ладу обладнання, але і не надав свої реквізити і не приступив до виконання своїх обов`язків. За умов нечесної підприємницької діяльності [PERSON] , враховуючи відсутність умов оплати і з вини останнього неможливість замовником здійснити залишок оплати, вбачається настання прострочення виконавцем надання договірних послуг з 12.11.2019р. + 30 днів = з 24.12.2019р. 7 днів + 366 днів у 2020р. + 110 днів у 2021р. + 483 дні прострочення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що шлюб між ним та відповідачкою було зареєстровано 12 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану\~ Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №149. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, більше 10 років вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач просив шлюб розірвати з причин неможливості подальшого перебування у шлюбних відносинах. Позивач у судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати справу за його відсутності. Просить позов задовольнити та наполягає на розірванні шлюбу, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце, дату, час розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2005 року який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану\~ Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №149 (а.с.10).. Подальше подружнє життя та збереження сім`ї є неможливим, сторони втратили почуття любові друг до друга, погіршились взаємовідношення, сторони спільного господарства не ведуть, більше 10 років проживають окремо, шлюбні відношення фактично припинені. Дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і дружини та збереження даної родини суперечить інтересам обох з подружжя. Таким чином, суд, враховуючи стійке волевиявлення сторін направлене на розірвання шлюбу та обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. Спір про майно відсутній. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 грудня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - AT «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , «Правил роздрібного ринку електричної енергії» виявлене порушення п. 5.5.5, п.п 5,6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки споживачем, струмоприймачів до електричної мережі АТ «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку, шляхом підключення «фазного» дроту до автоматичного вимикача. Електрична енергія споживається, електролічильником обліковується, але споживачем не оплачується. По факту виявленого порушення складено акт № 135990 від 02.12.2020 р. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2020 року при перевірці дотримання абонентом [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] «Правил роздрібного ринку електричної енергії», встановлено факт порушення, а саме: самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного дроту (перемички) до ввідного до облікового вимикача, минуючи прилад обліку електричної енергії. Електрична енергія споживається, але електролічильником не обліковується. На підставі складеного акту №135976 від 10.11.2020 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2018 року він уклав шлюб з відповідачкою в Центральному районному у м.Маріуполі відділі\~ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області, актовий запис № 74. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. \~ Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 14 лютого 2018 року в Центральному районному у м.Маріуполі відділі\~ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області, актовий запис № 74. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.12.2020 року при перевірці дотримання абонентом [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] «Правил роздрібного ринку електричної енергії», встановлено факт порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки споживачем, струмоприймачів до електричної мережі АТ «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку. Електрична енергія споживається, електролічильником обліковується, але споживачем не оплачується. На підставі чого складеного акту №136337 від 22.12.2020 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Шевченківською районного суду м. Чернівці від 15.04.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. На час розгляду вказаної заяви, з урахуванням положень ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд вказаної справи по суті не розпочався. Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від позивача про залишення вказаного позову без розгляду. Вимоги п.5 ч.1 ст.257\~ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч.2 ст.257\~ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Відтак, оскільки до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову вказує на те, що 11 травня 2019 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Спільне з відповідачем життя не склалось, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що ставало причинами суперечок між ними. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2021 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. У зв`язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявами сторін, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2019 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 218, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 11 травня 2019 року (а.с. 4). Від подружнього життя у сторін народилась дитина - дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 07 серпня 2019 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 827 (а.с. 8). У вказаному свідоцтві про народження батьками дитини зазначені позивач та відповідач. Причиною розпаду сім`ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що ставало причинами суперечок між ними та робить спільне життя неможливим. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 19 лютого 2013 року, від якого мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову зазначає, що перебування в шлюбі є неможливим, зважаючи на відсутність спільних інтересів та порозуміння, різні погляди на права і обов`язки подружжя. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе. Сторони в судове засідання не прибули. В заявах до суду просили справу розглянути без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти чого відповідач не заперечив, погодився на розлучення. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2013 року, від якого мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, позивач та відповідач не змогли створити міцної сім`ї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. У сім`ї немає перспективи возз`єднання. До порозуміння сторони не прагнуть, у кожного сформувався свій погляд на життя та інтереси, а йти на поступки один одному подружжя не бажає. В письмовій заяві до суду позивач наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім`ї неможливим, проти чого відповідач, в свою чергу, не заперечив. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них та їх дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу. Місцем проживання неповнолітніх доньок сторін суд визначає з матір`ю. З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved