Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернулася із вказаним позовом до відповідачів та поросила суд ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її коисть 8744,10 грн. матеріальної шкоди у солідарному порядку; стягнути на її користь з відповідачів 10 тисяч грн. моральної шкоди в солідарному порядку; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: вул..Світла,9, с.Труд-Куток, Роздільнянського району, Одеської області. До липня 2015 року вона постійно проживала у вказаному будинку, але у звязку із погіршенням стану здоровя змушена була виїхати на лікування до Російської Федерації, де і перебувала до липня 2017 року. Відповідачі у 2015 році запропонували їй, що поселяться у будинку, а в подальшому мали намір придбати вказаний будинок, на що вона погодилася. Відповідачі поселилися до будинку та проживали у ньому. Маючи намір продати будинок вона приїхала у червні 2017 року в с.Труд-Куток та встановила, що відповідачі вибралися із будинку, при цьому привівши будинок у неналежний стан: обірвали шпалери у всіх кімнатах, пошкодили електропроводку, вирвали вхідні двері. В кімнатах вогко та брудно, стоїть запах цвілі, укоси навколо вікон у чорній цвілі, підлога на кухні та в коридорі ушкоджена, частково пошкоджені кахлі біля печі (копія акту обстеження додається). Причиною відмови у придбанні будинку явилося те, що вона, нібито має борги перед банком на 70 тисяч гривень і відповідачі бояться, що банк відбере у них будинок за борги позивача. Вона звернулася до відповідачів з пропозицією добровільно відшкодувати їй збитки у звязку із пошкодженням майна, але вони відмовилися. Їй потрібно привети будинок у належний стан,а для цього придбати будівельні матеріали, сплатити борг за електроенергію. Загальна сума, яку вона має намір витратити становить 8744,10 гривень. Також відповідачі причинили їй моральну шкоду, що виразилася у тому, що їй довелося припинити лікування та повернутися додому передчасно, звертатися до правоохоронних органів та за юридичною допомогою. Крім того, відповідачі вели себе образливо та принизливо. Моральну шкоду позивач оцінює у 10 тисяч гривень. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Суду пояснила, що вона довіряла відповідачам, тому акт прийому-передачі їм будинку у 2015 році не складали, але наполягає на тому, що будинок у той час був у хорошому стані, що можуть підтвердити свідки. Також між ними не існувало орендних відносин, оскільки вона не брала з відповідачів жодних коштів за проживання у будинку. 21.06.2017 році на її прохання був складений акт представниками сільради, у якому зафіксовані пошкодження будинку. Вона вважає, що ці пошкодження спричинили відповідачі та повинні понести майнову відповідальність у солідарному порядку на суму вказану у позові. Вона визначила цю суму виходячи з ринкових цін на будівельні матеріали, які має намір придбати для ремонту будинку. Щодо моральної шкоди, вважає що довела суду її розмір та просила стягнути цю шкоду також у солідарному порядку з відповідачів. Також підтвердила суду, що на рахунок її доньки [PERSON] відповідачі переказали гроші у РФ на загальну суму 550 доларів США, як завдаток за покупку будинку, які донька їй передала. Ніяких коштів зверх того вона не отримувала. Надала суду фотографії будинку станом на 21.06.2017 року, як підтвердження протиправної поведінки відповідачів та наявності численних пошкоджень у будинку, просила врахувати ці обставини при ухваленні рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали та суду пояснили, що вони умисно ніяких пошкоджень у будинку позивача не спричиняли, мали намір придбати цей будинок, за що сплатили аванс на загальну суму 550 доларів США та надали позивачу при її відїзді у 2015 році 13 тисяч гривень також у рахунок майбутнього договору купівлі-продажу. У 2017 році на адресу позивача почали приходити попередження банку про наявність боргу на суму 70 тисяч гривень і про те, що у разі несплати боргу на будинок буде накладено арешт. Вони за таких обставин передумали купляти будинок позивача та вивезли з нього свої речі 20.06.2017 року. Вони також забрали вхідні двері, які придбали за власні кошти, а двері, що належать позивачу лежать у дворі будинку. Вони провели воду у будинок. сплачували кошти за електроенергію, якою користувалися, та сплачували інші комунальні платежі на протязі двох років.Вважають, що моральну шкоду позивачу не спричинили, оскільки вони поводилися з нею чемно. Просили у позові відмовити. Позицію відповідачів підтримав їх представник адвокат [PERSON] Судом за клопотанням позивача допитані численні свідки, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була у складі комісії Степанівської сільської ради, яка провела обстеження житлово-побутових умов проживання жительки с.Труд-Куток, вул..Світла,9 [PERSON], про що був складений акт від 21.06.2017 року. В результаті відвідин було встановлено, що у всіх кімнатах будинку обдерті шпалери, та скрізь вогкість, дуже брудно, та стоїть різкий запах цвілі, укоси навколо пластикових вікон у чорній цвілі, підлога на кухні та коридорі ушкоджена, частково пошкоджені кахлі біля печі, ушкоджена електропроводка, на веренді вирвані вхідні двері та на порозі сміття та каміння від них. За результатами обстеження комісія прийшла до висновку, що будинок потребує косметичного ремонту. Вона знає, що у будинку жили відповідачі, але чи вони спричинили всі ушкодження, зазначені у акті, не знає. Розмір майнової шкоди комісія не встановлювала. Сама свідок до 21.06.2017 року у будинку позивача не була і у якому стані був будинок на момент відїзду позивача у 2015 році, вона не знає. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що бували у будинку позивача до її відїзду у Російську Федерацію, тобто до 2015 року та бачили, що будинок був у хорошому стані, ніяких пошкоджень у ньому не було. Позивач їм показала будинок перед судовим засіданням та вони побачили, що у будинку наявні численні пошкодження, а саме: вирвані вхідні двері, кругом брудно, вогко, обірвані шпалери у всіх кімнатах, пошкоджено кахлі, вагонку, зірвано підлогу. На яку суму спричинено збитки свідки не знають. Хто спричинив майнову шкоду позивачу свідки не знають, але думають, що це зробили квартиранти. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК 1) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; 2) сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; 3) кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є власницею житлового будинку, господарчих будівель і споруд, що розташовані у с.Труд-Куток, вул..Світла,9, що підтверджується випискою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом (а.с.5,10-130. Згідно довідки №831 від 26.06.2017 року, виданої Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, зі слів власника [PERSON], за адресою с.Труд-Куток, вул..Світла, 9 винаймали житло та проживали за вказаною адресою у період з 23.06.2015 року по 20.06.2017 року: [PERSON],[INFO] разом з родиною чоловік [PERSON],[INFO], син [PERSON],[INFO], син [PERSON], 2012 р.н.(а.с.8). Доказів укладення між сторонами договору найма житла, його реєстрації у відповідних органах, позивачем суду не надано, а також не надано акту прийому передачі домоволодіння відповідачам 23.06.2015 року. Згідно акту від 21.06.2017 року, комісії Степанівської сільської ради, яка провела обстеження житлово-побутових умов проживання жительки с.Труд-Куток, вул..Світла,9 [PERSON] було встановлено, що у всіх кімнатах будинку обдерті шпалери, та скрізь вогкість, дуже брудно, та стоїть різкий запах цвілі, укоси навколо пластикових вікон у чорній цвілі, підлога на кухні та коридорі ушкоджена, частково пошкоджені кахлі біля печі, ушкоджена електропроводка, на веренді вирвані вхідні двері та на порозі смітті та каміння від них. За результатами обстеження комісія прийшла до висновку, що будинок потребує косметичного ремонту (а.с.7). Розмір майнової шкоди, спричиненої позивачу у результаті пошкоджень, винних осіб, які спричинили пошкодження цим актом не встановлено.Згідно висновку з розгляду скарги громадян від 27.06.2017 року ДОП Роздільнянського ВП ГУНП В Одеській області (ЖЄО №3466 від 20.06.2017 року) в діях відповідачів не встановлено складу кримінального злочину (а.с.6). Відповідачі надали суду докази сплати позивачу авансу на загальну суму 550 доларів США у рахунок придбання вказаного домоволодіння (а.с.35-38). Позивач не заперечує отримання вказаних коштів через свою доньку [PERSON], як завдаток. Позивач не надала суду жодного достовірного доказу спричинення їй майнової шкоди, а лише вказала про намір придбати будівельні матеріали на вказану у позові суму. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підтвердили суду, що з вини відповідачів позивачу спричинена майнова та моральна шкода, заявлена у позові. Фотографії з домоволодіння датовані 21.06.2017 року не є належним доказом спричинення позивачу майнової шкоди, а лише є фото фіксацією тих обставин, які викладені у акті комісії від 21.06.2017 року, та вказують на те, що будинок потребує косметичного ремонту. Причини та обставини, що унеможливили укладення договору купівлі-продажу будинку між сторонами не є предметом розгляду у даному судовому засіданні та виходять за межі позовних вимог. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, при умові, що дії даної особи були неправомірні, між цими діями та завданою шкодою є причинний звязок У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Дослідивши всі докази, надані сторонами по справі, у їх сукупності, суд вважає, що позов не доведений, безпідставний та не підлягає завдоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову повністю, на користь позивача з відповідача не стягуються судові витрати по справі.

Outcome: dismissed