Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

у липні 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (надалі - ПАТ «ВТБ Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № R53131435403B. 7 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір про відступлення права вимоги №071114нв, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до відповідача, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, який був укладений з відповідачем. Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №071114нв від 07.11.2014 позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідачка належним чином не виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6559, 79 грн., яка складається із: - заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5344, 23 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 336, 76 грн.; - заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 878, 80 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № R53131435403B від 20.06.2013 року у розмірі 6559, 79 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 20.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (надалі - ПАТ «ВТБ Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № R53131435403B. (а.с. 5-7). 7 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір про відступлення права вимоги №071114нв, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до відповідача, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, який був укладений з відповідачем. Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №071114нв від 07.11.2014 позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідачка належним чином не виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6559, 79 грн., яка складається із: - заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5344, 23 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 336, 76 грн.; - заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 878, 80 грн. На момент розгляду справи відповідачкою не було погашено суми заборгованості перед ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за договором обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved