Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його корить суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6762,25 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якого автомобіль [NUMBER] було пошкоджено, а його власнику [PERSON], завдано матеріальної шкоди. Визнавши ДТП страховою подією, позивач сплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору на користь потерпілого, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в сумі 6462,25 грн. Враховуючи те, що з вини відповідача сталася ДТП, його вина доведена у встановленому законом порядку, а також те, що позивач повністю виконав свої зобовязання за договором добровільного страхування, останній просить стягнути на його користь суму виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі. У судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за її відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень проти позову до суду не надходило. Суд відповідно до положень ст. ст 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності сторін у справі за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.03.2014 року на вул. Перекопській в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н. 31488ХО, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2014 року відповідача визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 16.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АС/6099262, відповідно до якого, в період з 16.07.2013 року по 15.07.2014 року забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія який керував автомобілем «ВАЗ», д.н. 31488ХО. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ» звіту № 2809/2597 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу, акту про настання страхового випадку № 14896 від 16.09.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 6462,25 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження становлять 300 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування позивач набув право зворотної вимоги до винуватця ДТП відповідача у справі в межах фактично сплачених грошових коштів у розмірі 6762,25 грн. Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6762,25 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved