Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У липні 2012 року КП «Макелектротранс» звернулось до суду із позовом до [PERSON] «Про стягнення завданих матеріальних збитків», на обґрунтування якого підприємство зазначило, що 31.01.2012 року о 06 годині 30 хвилин відповідач, керуючи автомобілем марки «Рута», номерний знак [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Леніна та Плеханова міста Макіївки, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю марки «Кемрі», номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди в цей день було затримано рух 14-ті тролейбусних машин по 2, 3, 4-му маршрутам на 8 годин 18 хвилин /498 хвилин/, що спричинило КП «Макелектротранс» матеріальні збитки у виді недоотриманої вигоди від простою тролейбусів у розмірі 1829,70 гривень. Постановою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27.02.2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку із скоєнням проступку, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 357,00 гривень. Просили стягнути з відповідача на користь позивача завданий збиток від простою тролейбусів /недоотримана вигода/ у розмірі 1829,70 гривень та судовий збір у сумі 220,40 гривень /а. с. 2 - 3/. В судовому засіданні представник позивача Булачова О. С., що діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. В подальшому до суду не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, однак надала судові клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно норми процесуального права, що міститься у частині 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у представника позивача свідчить її письмове клопотання, долучене до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно винен у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 31.01.2012 року, однак оспорює суму завданої його діями шкоди й згоден відшкодувати лише 500,00 гривень, так як зазначений позивачем простій у вісім годин занадто завищений. В подальшому у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщався своєчасно та належним чином, однак про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності не надавав. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що сторони надали свої пояснення по обставинах справи, підстав для визнання необхідним давання ними додаткових особистих пояснень не має, а також враховуючи приписи частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив можливим закінчити розгляд справи у їх відсутність. Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог та відповідач при їх частковому запереченні, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. Постановою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 27.02.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 357,00 гривень /а. с. 4/. Як убачається з калькуляції вартості завданих збитків від простою 31.01.2012 року /вівторок/, у зв'язку із простоєм 14-ті машин на маршрутах 2, 3, 4 сума збитків складає 1829,70 гривень /а. с. 5/. З пояснень до розрахунку /калькуляції/ вартості завданих збитків від простою 31.01.2012 року тролейбусів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у цілому сумарний простій склав 8 годин 18 хвилин або 498 хвилин. Розрахунок вартості години складає: - збір доходів в годину: 11303,75 / 12837 х 60 = 52,83 гривень; - дотація на годину: 38997,94 / 12837 х 60 = 182,28 гривень; - вартість години: 52,83 + 182,28 = 235,11 гривень; - збиток від простою: 235,11 / 60 х 498 = 1951,41 гривень; - заощаджена електроенергія за час простою становить: 121,70 гривень. Загальний збиток склав: 1951,41 - 121,70 = 1829,70 гривень - доходи, які підприємство одержало би при звичайних обставинах, якщо б не мало місце дорожньо-транспортна пригода /а. с. 6 - 7/. Згідно станційної відомості від 31.01.2012 року, складеної КП «Макелектротранс», у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою транспортних засобів на перегоні вулиці Московська до Театру юного глядача затримано рух тролейбусів 2, 3, 4 маршруту з 06 години 30 хвилин до 07 години 17 хвилин по ходу на Черемушки (тролейбуси № 118, № 232, № 225, № 218, № 253, № 252, № 251, № 247, № 117, № 115, № 114, № 254, № 233, № 119, автомобіль марки «Газель» із номерним знаком [NUMBER], автомобіль марки «Тойота», номерний знак [NUMBER] /а. с. 8 - 10, 29/. Як убачається з сумісного Листа начальника головного фінансового управління, начальника управління праці та соціального захисту населення й начальника управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації на ім'я Міських голів та Голів районних державних адміністрацій від 28.03.2002 року, розрахунок заборгованості здійснюється таким чином: кількість перевезених платних пасажирів (строка 04 + 05) помножена на коефіцієнт переведення платних пасажирів у пільгову категорію (для міст області в міському сполученні - 2,13 відповідно до листа Донецького обласного управління статистики № 09-10/18 від 15.01.2002) та помножується на тариф перевезення платних пасажирів, затверджений відповідним органом місцевого самоврядування /а. с. 12/. Відповідно до Листа начальника Головного управління статистики № 05/2-1192/2/1300 від 05.12.2011 року для підприємств громадянського транспорту /автобусних, тролейбусних, трамвайних/ на 2012 рік коефіцієнт співвідношення кількості безплатно перевезених і платних пасажирів у міському сполучені /за винятком обласного центру/ - 3,45 /а. с. 13/. Згідно відомості № 534 виручка, яка була здана до каси 31.01.2012 року, складає 11726,75 гривень /а. с. 11/. З посадової інструкції оператора диспетчерської служби /СПС тролейбуса/, затвердженої директором КП «Макелектротранс», в період чергування оператор зобов'язаний здійснювати оперативне керівництво руху тролейбусних машин, оформляти відповідні документи у випадку порушення руху та пригод на смугах, встановлюючи причину їх виникнення, винних та тривалість затримки руху /а. с. 44 - 45/. Під час вирішення спірних правовідносин суд виходить з того, що їх правове регулювання здійснюється нормами чинного Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року. Так, згідно до положень частини першої статті 1166 цього кодифікованого нормативного акту України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини /частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України/. Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як убачається з положень частини першої статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі /передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. У свою чергу, положеннями частини першої статті 22 Цивільного кодексу України визначено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. З огляду на положення пункту 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками визнаються, у тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене /упущена вигода/. Відшкодування збитків здійснюється у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі /частина третя статті 22 Цивільного кодексу України/. Таким чином, аналізуючи надані вказані норми права та наведені докази у їх сукупності, суд вважає позов доведеним й приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача завданий збиток від простою тролейбусів /недоотримана вигода/ у розмірі 1829,70 гривень. Ухвалюючи рішення та повністю задовольняючи позов КП «Макелектротранс» до [PERSON] «Про стягнення завданих матеріальних збитків», суд вважає за необхідне вирішити згідно підпункту 6 частини першої статті 214 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами у справі судових витрат. Так, відповідно до вимог частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частина 1 та 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України роз'яснює, що судові витрати складаються з судового збору, розмір, порядок сплати і звільнення від сплати якого встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року, стаття 1 якого визначає, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Як зазначає абзац 1 частини 1 статті 3 цього ж Закону України судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством України. Згідно підпункту 1 та 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від цини позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому частина 1 цієї ж статті передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Із зазначеним позовом КП «Макелектротранс» звернулось до суду у 2012 році. Як убачається з доданої до матеріалів справи квитанції, позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру у розмірі 220,40 гривень /а. с. 1/. Мінімальний розмір заробітної плати на 2012 рік встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2012 рік» № 4282-VІ від 22.12.2012 року, стаття 13 якого визначає, що з 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена в сумі 1073,00 гривень. Тому за подання до суду у 2012 році позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі не менше 214,60 гривень та не більше 3219,00 гривень. Відтак, ухвалюючи рішення, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову КП «Макелектротранс» повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача завданий збиток від простою тролейбусів /недоотримана вигода/ у розмірі 1829,70 гривень, а тому з нього також необхідно стягнути й 214,60 гривень судового збору з розрахунку: 1829,70 х 1% = 18,30 гривень, що менше ніж 214,60 гривень. Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та можливість задоволення його позову повністю шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача КП «Макелектротранс» завданий збиток від простою тролейбусів /недоотримана вигода/ у розмірі 1829,70 гривень, а також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 214,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved