Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що працює на посаді завідуючого господарством садівничого об'єднання «Трудовик». Наказом голови ради СО «Трудовик» № 53 від 13 травня 2016 року, йому об'явлено догану за невиконання розпорядження № 05 від 12 лютого 2016 року щодо завершення нумерації будинків садоводів. Посилаючись на те, що питання забезпечення нумерації будинків не входить до його посадових обов'язків, а рішенням ради було покладено на голів садових товариств, а також на те, що відповідачем не дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України, оскільки не відібрано письмове пояснення, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 53 від 13 травня 2016 року про об'явлення йому догани, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та відсторонити голову ради СО «Трудовик» [PERSON] від виконання службових обов'язків на час судового розгляду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2015 року на засіданні ради СО «Трудовик» було прийнято рішення про забезпечення нумерації будинків садоводів членів СТ, що підтверджується копією протоколу № 9 від 29.0.2015 р. Наказом голови ради СО «Трудовик» № 53 від 13 травня 2016 року, об'явлено догану завідуючому господарством [PERSON] за невиконання розпорядження № 05 від 12 лютого 2016 року щодо завершення нумерації будинків садоводів до 01 квітня 2016 року. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, що забезпечення нумерації будинків відноситься до трудових обов'язків позивача, а також щодо дотримання порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.149 КЗпП України, зокрема, отримання письмового пояснення від позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу № 53 від 13.05.2016 року підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимоги про стягнення витрат за надання правової допомоги суд відмовляє, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Також суд вважає безпідставними та необгрунтованими вимоги про відсторонення від виконання службових обов'язків голови ради СО «Трудовик», а тому відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного та

Outcome: partial