Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та, посилаючись на статті 319, 358, 365 Цивільного кодексу України, просив припинити право власності відповідачки на Ѕ частки квартири [ADDRESS]. Позов обґрунтований тим, що в результаті такого поділу квартири відповідачці не буде завдано істотної шкоди, оскільки [PERSON] має у власності інше житлове приміщення, де вона і проживає. Відповідач проти позову заперечувала. У відзиві (а.с. 21-24) на позовну заяву та в судовому засіданні зазначила, що має рівне з позивачем право на спірну квартиру. Припинення її права власності на частку квартири [ADDRESS] її інтересам істотної шкоди, оскільки позбавить можливості поділу іншого спільного з [PERSON] майна з урахуванням її інтересів. Просила врахувати, що окремого житла в особистій власності не має і проживає в [INFO], співвласниками якої є позивач та дорослий син сторін. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 13 липня 2018 року (а.с. 11). Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року підготовчий розгляд у справі було закінчено (а.с. 69). Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 7 липня 1984 року до 10 грудня 2013 року. Раніше Автозаводським районним судом м. Кременчука вирішувався спір між колишнім подружжям про поділ спільного майна. Суд встановив, зокрема, що спільним майном подружжя є трикімнатна квартира [ADDRESS] та однокімнатна квартира № 101 у будинку № 4 корпус № 2 по вул. Нікітченка у м. Полтаві. Кожен з подружжя має право також на 1/3 частку у квартирі [ADDRESS], співвласником якої є також їх дорослий син [PERSON] Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, суд відмовив у реальному поділі квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS], залишивши перелічене майно у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON], визнавши їх частки у праві власності на ці квартири рівними по Ѕ частці кожному. [PERSON] фактично проживає у спірній квартирі із іншою дружиною, а [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Між сторонами існують суперечки з приводу поділу квартир в натурі та сплати комунальних послуг. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2017 року (а.с. 36-37), яке набрало законної сили, за позовом [PERSON] було встановлено порядок користування квартирою № 152 у будинку № 18 по кварталу 278 у м. Кременчуці. У належній сторонам однокімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстрована та фактично проживає разом зі своєю сімєю доросла донька сторін [PERSON] Згідно оцінки субєкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с. 7) вартість спірної квартири становить 576 972,00 грн. Квитанцією № 0.0.1079808828.1 від 10 липня 2018 року підтверджується те, що [PERSON] вніс на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Полтавській області грошову компенсацію вартості Ѕ частки спірної квартири в сумі 288 486,00 грн. (а.с. 1). Частиною першої статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними в своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності Згідно статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Отже, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинене, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні таких спорів. Зазначена правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року у справі 6-68цс12. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сімї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей обєкта, який є спільним майном. У справі, яка є предметом розгляду, встановлено, що частки сторін у спірній квартирі є рівними по 1/2. Квартира є трикімнатною з ізольованими житловими кімнатами. Сторони мають право спільної часткової власності й на дві інші квартири, але відповідач [PERSON] окремого житла, співвласником якого не був би позивач, не має. В разі припинення її права власності на спірну квартиру за позивачем буде зберігатися право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS], де фактично проживає відповідач і де за ініціативою позивача рішенням суду встановлений порядок користування житловими та підсобними приміщеннями. У квартирі [ADDRESS], яка також належить сторонам в рівних частках - по 1/2, тривалий час за їх згодою проживає дочка сторін разом з малолітньою дитиною. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що частка [PERSON] у спірній квартирі є значною, суд приходить до висновку про те, що припинення її права власності на цю частку завдасть відповідачу істотної шкоди. Позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed