Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який 17 вересня 2015 року уточнив і остаточно просив поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 106, с. Плесецьке, Васильківського району Київської області. Вказуючи на те, що він та відповідачка, згідно свідоцтв про право на спадщину за законом є співвласниками в рівних частинах по ? частині кожен житлового будинку № 106 по вул. Леніна, с. Плесецьке Васильківського району Київської області. Оскільки, добровільно визначити варіант користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідач не погоджується, вимушений був звернутися до суду із даними вимогами. Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив здійснити поділ спірного майна за запропонованим у висновку експертизи варіантом № 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка в судовому засіданні вимоги в частині поділу спірного майна за варіантом № 1 висновку експертизи визнала та просила задовольнити. Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08 липня 2014 року державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області посвідчено, що\~спадкоємцями майна померлої 30 листопада 2013 року [PERSON] до складу якого входить земельна ділянка площею 0,2317 га, кадастровий № 3221486201:01:045:0061, та житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 106, с. Плесецьке, Васильківського району Київської області, в рівних частинах по ? частині кожний є [PERSON] та [PERSON], що засвідчено свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, зареєстрованими в реєстрі за № 1-1723 та № 1-1720, спадкова справа № 27/2014р. (далі-свідоцтво) (а.с. 6-9). Висновком експерта № 04/03-2016, за результатами проведення 04 березня 2016 року будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, обумовлено три варіанти розподілу житлового будинку № 106 по вул. Леніна с. Плесецьке Васильківського району в натурі (а.с.77-116). В звязку із незадоволенням клопотання експерта від 13 листопада 2015 року № 13/11-15, розподіл земельної ділянки, що розташована по вул. Леніна, 106, с. Плесецьке Васильківського району, не проводився (а.с. 110). Сторонами в судовому засіданні погоджено поділ будинку в натурі згідно з варіантом № 1 судової експертизи, за яким розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою вул. Леніна, 106, с. Плесецьке, Васильківського району Київської області розроблений з відхиленням від ідеальних часток по площі в житловому будинку в по вартості будівель і споруд, [PERSON] підлягає виділенню в натурі\~? частка\~від житлового будинку з надвірними спорудами, що складається з: веранди І, кладової ІІ, житлової кімнати 1-1 площею 8,4 кв.м.; житлової кімнати 1-2 площею 19,5 кв.м., а всього загальною площею 27,9 кв.м.; ? частина огорожі № 1, № 2-1, ? частина вимощення І-1, літню кухню під літ. Б, веранда до кухні під літ. В, колодязь під літ. К, загальною вартістю 165\~392 грн. [PERSON] підлягає виділенню в натурі\~? частка від житлового будинку з надвірними спорудами, що складається з: житлової кімнати 1-3 площею 10,4 кв.м.; кухні 1-4 площею 13,4 кв.м.,\~ котельні 1-5 площею 9,2 кв.м., а всього загальною площею 33 кв.м.; ? частини огорожі № 1, № 2-2, ? частини вимощення І-2, сарай під літ. Г, сарай під літ. Д, сарай під літ. Е, сарай під літ. Ж, льох під літ. Е., загальною вартістю 166 708 грн. Відступ від ідеальних часток становить на 2,55 кв.м., що еквівалентно 658 грн., менше у [PERSON] та на 2,55 кв.м, що еквівалентно 658 грн., більше у [PERSON] Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, та для відповідності вимогам будівельних норм, згідно варіанту №1 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: між житловою кімнатою №1-3 (площею 10,4 кв.м) та кухнею №1-4 (площею 13,4 кв.м) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку; демонтувати існуючий дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін між кухнею №1-4 (площею 13,4 кв.м) та житловою кімнатою №1-1 (площею 8,4 кв.м), житловою кімнатою №1-3 (площею 10,4 кв.м) та житловою кімнатою №1-2 (площею 19,5 кв.м); передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення кухні №1-4 (площею 13,4 кв.м) на житлову кімнату; в кухні №1-4 (площею 13,4 кв.м) демонтувати грубу площею 2,6 кв.м за рахунок якої площа кухні збільшиться на 2,6 кв.м та становитиме 16,0 кв.м; передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення житловій кімнати №1-3 (площею 10,4 кв.м) на кухню (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції, газопостачання та ін.); передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення житлової кімнати №1-1 (площею 8,4 кв.м) на електрифіковану кухню (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції та ін.) (а.с. 105-106). Згідно з ч.1\~\~ст. 11 ЦПК України\~\~суд розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням\~\~фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів\~\~сторін\~\~та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~Відповідно до вимог ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона\~\~повинна\~\~довести ті обставини, на які вона\~\~посилається\~\~як на підставу\~\~своїх вимог\~\~або заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, отримуючи свідоцтво про право на спадщину за законом позивачі за первісним та зустрічним позовами успадкували усі права, які належали їх батьку на момент його смерті (відкриття спадщини) в рівних частинах. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до\~ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. В силу ч. 3\~ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має\~\~право\~\~на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч. 4\~ст. 358 ЦК України, визначено, якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обовязковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно\~\~ч. 1\~ст. 367 ЦК України, майно що є у спільній частковій власності, може бути поділене між співвласниками за їх домовленістю. Відповідно до ч. 2\~ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Пунктом 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок»\~визначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути відокремлено частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Пунктом 6\~\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~встановлено, що при вирішенні справ\~\~про\~\~виділ\~\~в\~\~натурі\~\~часток\~\~жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі,\~\~що,\~\~виходячи зі змісту\~ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із\~\~сторін\~\~може\~\~бути\~\~виділено\~\~відокремлену\~\~частину\~\~будинку з самостійним виходом (квартиру).\~\~Виділ також може мати\~\~місце\~\~при наявності\~\~ технічної\~\~ можливості\~\~ переобладнати\~\~ приміщення\~\~в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий,\~\~суд вправі за заявленим\~\~про\~\~це\~\~ позовом\~\~ встановити\~\~ порядок\~\~ користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі\~\~підсобні\~\~приміщення\~\~(кухня,\~\~коридор\~\~тощо) можуть\~\~бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Якщо виділ\~\~технічно можливий,\~\~але з відхиленням від розміру часток кожного власника,\~\~суд з\~\~врахуванням\~\~конкретних\~\~обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до\~ст. 119 ЦК\~\~ідеальних часток і присудженням грошової\~\~компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно ч. 1\~ст. 61 ЦПК України,\~обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.\~\~\~\~ Згідно із ч. 4\~ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24\~постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що відповідач заявлені вимоги в частині поділу житлового будинку за першим варіантом експертного висновку визнала, їх визнання є безумовним і таким, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову у вказаній частині. Щодо поділу в натурі земельної ділянки площею 0,2317 га, кадастровий № 3221486201:01:045:0061, що розташована за адресою: вул. Леніна, 106, с. Плесецьке, Васильківського району Київської області, в рівних частинах по ? частині кожному із сторін, то дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки розподіл земельної ділянки, що розташована по вул. Леніна, 106, с. Плесецьке Васильківського району, не проводився, а тому позов в цій частині є необґрунтованим та безпідставним.

Outcome: partial