Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що вона є власником 16/100 часток будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 8 вересня 2005 року. Крім неї, в будинку зареєстровані її неповнолітні сини, [PERSON], 1998 року народження, і [PERSON], 2004 року народження, а також відповідач. З 18 грудня 2003 року до 21 лютого 2012 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. З вересня 2011 року відповідач у спірному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує й добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає. Вона має намір обміняти належну їй частку будинку на квартиру, однак реєстрація відповідача в будинку перешкоджає здійснити цей намір. Посилаючись на викладене, [PERSON] просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме 16/100 частками будинку [ADDRESS], знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 18 грудня 2003 року до 21 лютого 2012 року сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі. [PERSON] є власником 16/100 часток будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 8 вересня 2005 року. Крім неї, в будинку зареєстровані її неповнолітні сини, [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], а також відповідач. Згідно із довідкою квартального комітету № 51 виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 30 листопада 2012 року відповідач дійсно зареєстрований у спірному будинку, але не проживає в ньому з вересня 2011 року. Відповідно до актів від 30 листопада 2012 року та від 28 жовтня 2014 року, складених квартальною й сусідами позивача, відповідач не з'являється та не проживає в спірному будинку з вересня 2011 року. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач більше одного року в спірному будинку не проживає, житлом не цікавиться, залишив будинок добровільно, його речей у будинку не має, комунальні платежі він не сплачує. У зв'язку з реєстрацією відповідача в будинку [PERSON] позбавлена можливості розпоряджатись власністю та вимушена сплачувати більше грошей за комунальні послуги. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, є законним і обґрунтованим, тому його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved