Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

У листопаді 2015 року в.о. прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] в дохід місцевого бюджету Смолинської сільської ради 3553 грн. у відшкодування шкоди, спричиненої незаконним виловом риби. Заявлені вимоги мотивував тим, що 23 червня 2014 року відповідач здійснював незаконний вилов риби у забоці р. Десна поблизу с. Смолин. За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження, яке 27 червня 2014 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення - за відсутності істотного розміру шкоди. Вказував, що факт незаконного вилову риби підтверджується документами, складеними на місці події, та розрахунком розміру шкоди. Рішенням Чернігівського районного суду від 14 січня 2016 року в задоволенні позову прокурора відмовлено. В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам щодо виду та кількості виловленої відповідачем риби, які були добуті у встановленому законодавством порядку при проведенні огляду місця події, та відсутність при цьому заперечень правопорушника щодо змісту цих документів. Позивач зазначає, що розмір шкоди визначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року. Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на відсутність належних доказів на підтвердження видової належності виловленої відповідачем риби і, відповідно, недоведеність розміру шкоди, завданої незаконним виловом риби. З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з такого. По справі встановлено, що 23 червня 2014 року, о 07 год. 20 хв., [PERSON], перебуваючи на забоці р. Десна поблизу с. Смолин Чернігівського району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними, при цьому виловив риби цінних порід: щука - 4 шт., плітка - 8 шт., синець - 10 шт., плоскирка - 16 шт., окунь - 7 шт., загальною вагою 9 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, та завдав збитків державним інтересам на суму 3553 грн. Факт незаконного вилову риби підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12014270270000443, розпочатого 23 червня 2014 року (а.с. 3) і закінченого 27 червня 2014 року. Цей факт не заперечується і відповідачем. Кількість та різновид незаконно виловленої риби засвідчується протоколом огляду місця події від 23 червня 2014 року, складеного слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Вказаний протокол підписаний [PERSON] без жодних зауважень і заперечень, в тому числі й щодо видів виловленої риби. Крім того, видовий склад риби, незаконно виловленої відповідачем, підтверджується також показами свідків [PERSON] та [PERSON], які допитані відповідно 27 і 26 червня 2014 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку, встановленому КПК України. Постановою слідчого від 27 червня 2014 року кримінальне провадження по факту незаконного зайняття рибним добувним промислом закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину (а.с. 8). Зі змісту постанови вбачається, що підставою для висновку про відсутність складу злочину в діях [PERSON] стало те, що сума збитків, яку завдав порушник виловом 45 особин риби, становить 3553 грн., а для притягнення до кримінальної відповідальності необхідна наявність збитків не менше 236 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 4012 грн. Постанова про закриття кримінального провадження в частині розміру збитків відповідачем не оскаржувалась. Визнаючи неналежними доказами у справі протокол огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції зазначив, що у судовому засідання відповідач пояснив, що не розбирається у видах риби, тому зауважень щодо видів риби при підписанні протоколу не надавав, а спеціалісти-іхтіологи рибу не оглядали. Таки висновки суду, на думку колегії суддів, суперечать ст. 57 ЦПК України, відповідно до якої доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ст. 58 ЦПК України, яка встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, є будь-які документи, акти, довідки, листування або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Матеріали кримінального провадження, відповідно до вказаних вище норм ЦПК України, є належними доказами, як такі, що здобуті у встановленому законом порядку та містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209. Додатком № 1 до вказаної постанови встановлено такси за види риб, які незаконно виловлені відповідачем, а також інші види риб (крім видів, занесених до Червоної книги України) без конкретного їх визначення, а саме, один неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отже, маючи відомості про кількість і види виловленої риби для визначення завданої шкоди призначення експертизи не є обов'язковим. Розмір шкоди, визначений відповідно до приписів постанови КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року, підтверджується листом начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Чернігівській області від 27 червня 2014 року (а.с. 7). Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений прокуратурою Чернігівської області за розгляд справи в апеляційній інстанції в розмірі 1339,8 грн., підлягає компенсації за рахунок держави. Відтак,

Outcome: approved