Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та Відповідачем, укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №4230341 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 2 321 грн. 10 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних терміном на 12 календарних місяців. Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує належним чином і станом на 13 червня 2016 року має заборгованість у сумі 4 735 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з позовом подав клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 50). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 07.07.2014р. [PERSON] отримано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік строком на 12 календарних місяців. За змістом Пункту 1.5. Договору, ліміт кредитування по Рахунку встановлюється терміном 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше. Відповідно до п.1.16. - Договору за користування кредитом,, отриманими по цьому Договору, Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно п. 1.30. Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.14. цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується Меморіальним ордером №32033399 від 07.08.2015р. Однак, Відповідач після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В листопаді 2015 року Позивачем на адресу Відповідача направлено Повідомлення-Вимогу про повернення грошових коштів Вих.№ О4354916РО/1/1 від 30.11.2015р. щодо погашення заборгованості за Кредитним договором Однак, вимогу Позивача щодо погашення заборгованості Відповідач залишив без уваги та без задоволення. В зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язання за Договором, станом на 13.06.2016 року сума простроченої заборгованості з боку Відповідача становила 4 735 грн. 98 коп. та складається із: неповернутою суми кредиту - 2 321 грн. 10 коп.; прострочених відсотків - 872 грн. 68 коп.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 37 грн. 44 коп.; пені - 1 504 грн. 76 коп., що підтверджується наданим Позивачем розрахунком, перевіреним у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість по Договору на загальну суму 4 735 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved