Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

У липні 2016 року\~ позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу в сумі 50 000 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 27 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в с. Дорогинка Фастівського району Київської області порушивши Правила Дорожньго руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була зареєстрована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно Полісу №ДЦВ/0030566, строк якого з 24 червня 2014 року по 23 червня 2015 року, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, та був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 20104 року провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно Звіту №864 від 12 грудня 2014 року складеним спеціалістом СПД ФОП [PERSON] розмір завданих збитків складає 82\~371 грн. 11 коп., при цьому ліміт відповідальності МТСБУ становить 50\~000 грн. Після звернення, 16 березня 2015 року, [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку, йому на підставі висновку експерта було виплачено грошові кошти в сумі 50 000 грн., як відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України\~ особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 27 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в с. Дорогинка Фастівського району Київської області порушивши Правила Дорожньго руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була зареєстрована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно Полісу №ДЦВ/0030566, строк якого з 24 червня 2014 року по 23 червня 2015 року, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 20104 року провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ( а.с. 17). В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно Звіту №864 від 12 грудня 2014 року складеним спеціалістом СПД ФОП [PERSON] розмір завданих збитків складає 82\~371 грн. 11 коп., при цьому ліміт відповідальності МТСБУ становить 50\~000 грн. (а.с.19-20). На момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Після звернення, 16 березня 2015 року, [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку, йому на підставі висновку експерта було виплачено грошові кошти в сумі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2293 від 06 травня 2015 року (а.с. 26). Враховуючи те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 11 листопада 2016 року №44 в газеті «Час Київщини» опубліковано оголошення наступного змісту: «Фастівський міськрайонний суд Київської області викликає в судове засідання [PERSON] по цивільній справі №2/381/1144/16 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Справа до розгляду в судовому засіданні призначена на 29 листопада 2016 року о 14:30 год. за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25. Явка відповідачки в судове засідання обовязкова. В разі неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних доказів». Таким чином, позов є обґрунтованим та задовольняється в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі\~ 1378 грн., та витрати повязані з оплатою оголошення в газету «Час Київщини» в розмірі 400 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved