Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

У липні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Епіцентр К» про стягнення з відповідача на його користь суму неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про заміну товару з істотними недоліками на аналогічний за період з 16.02.2019 року по 25.05.2021 року в сумі 58 021 грн. 71 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.02.2019 року в ТОВ «Епіцентр К» він придбав прасувальну дошку Braun IB3001BK INT (артикул 31009915), що підтверджується видатковою накладною від 01.09.2019 року та фіскальним чеком №44 від 01.09.2019 року. В той же день, після розпакування дошки, позивачем було виявлено істотний недолік товару, а саме крізний отвір у матеріалі столу дошки для прасування, у зв`язку з чим одразу звернувся до магазину для обміну товару на аналогічний належної якості. Відповідачем була прийнята від позивача відповідна заява від 01.02.2019 року про обмін товару. Проте, 01.09.2019 року відповідач в усній формі відмовив йому у задоволенні його вимог. Оскільки відповідачем не були виконані вимоги закону, у лютому 2019 року він звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про захист прав споживача шляхом зобов`язання відповідача виконати встановлені законом дії та замінити товар з істотними недоліками на аналогічний товар належної якості. 02.02.2021 року Печерським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 757/8194/19-ц, яким позовні вимоги позивача були задоволені. 25.05.2021 року позивач отримав лист від відповідача, згідно з яким останній запрошував позивача на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року для здійснення обміну товару. Враховуючи, що відповідачем впродовж 829 днів, а саме з часу прийняття заяви позивача від 01.02.2019 року про заміну товару з істотним недоліком до 25.05.2021 року не виконувались вимоги Закону України «Про захист прав споживача» про заміну товару з істотними недоліками, вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню неустойка у розмірі 58 021 грн. 71 коп. відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача». Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 03.09.2021 року від представника відповідача ТОВ «Епіцентр К» - Калініної О.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 01.02.2019 року позивач придбав в будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» № 7 в м. Києві прасувальну дошку Braun IB3001BK INT (артикул 31009915), прийняв товар за кількістю та якістю та не мав зауважень до товару, що підтверджується видатковою накладною від 01.02.2019 року та фіскальним чеком від 01.02.2019 року. 01.02.2019 року позивач прибув до відповідача та виявив бажання здійснити обмін товару на аналогічний, мотивуючи тим, що товар нібито має недоліки - крізний отвір у матеріалі столу дошки для прасування, та написав заяву з вимогою про здійснення обміну товару на інший. Вимог щодо здійснення безоплатного усунення недоліків та надання на час ремонту товару з обмінного фонду споживачем не заявлялось. Також позивач не вимагав проведення незалежної експертизи товару, а також не надав письмову згоду відповідачу на її проведення, що є обов`язковою умовою проведення експертизи. 05.02.2019 року відповідач надав письмову відмову позивача, яка була доставлена йому згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22.02.2019 року. Але позивач, не чекаючи письмової відповіді, направив позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва з позовними вимогами щодо здійснення обміну товару, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Рішенням Печерського районного суду м. Києва позовні вимоги позивача були задоволені частково та зобов`язано відповідача замінити товар, придбаний позивачем з недоліками на аналогічний з числа наявних у продавця. На виконання рішення суду відповідач надіслав позивачу листа від 30.04.2021 року з запрошенням до гіпермаркету «Епіцентр К» для здійснення обміну товару. Позивач отримав вказаного листа, але відповіді на нього не надав, станом на час написання відзиву для обміну товару не з`явився. Також позивачем було подано скаргу до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про порушення прав споживача та за результатами позапланової перевірки було складено акт про відсутність порушень законодавства про захист прав споживачів. При цьому, частина 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що обов`язок сплати неустойки виникає виключно у випадках затримки ремонту товару, або в разі ненадання товару з обмінного фонду. Тобто, право вимагати від продавця сплати неустойки в розмірі 1% від вартості товару в будь-яких інших випадках у споживача відсутнє. Позивач не заявляв вимоги про здійснення безкоштовного усунення недоліків (гарантійного ремонту) товару, відповідно і не заявляв вимог про надання йому товару з обмінного фонду на час здійснення ремонту. Ухвалою суду від 23.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Калініної О.А. про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 23.09.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача Калініної О.А. про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Делонгі Україна». Суд, у порядку спрощеного позовного провадження дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначено у статті 16 ЦК України. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року у справі № 757/8194/19-ц позов [PERSON] до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Епіцентр К» замінити товар, придбаний [PERSON] з недоліками, а саме: «прасувальну дошку Braun ІВ3001ВК INT (артикул 31009915)» на аналогічний, з числа наявних у продавця, стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь держави судовий збір у сумі 784 грн. 40 коп., в іншій частині вимог відмовлено. Вказаним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року у справі № 757/8194/19-ц встановлено, що 01.02.2019 року позивачем у магазині Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» №7, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, було придбано прасувальну дошку Braun ІВ3001ВК INT (артикул 31009915), що підтверджується видатковою накладною №Ррз/К7-0027721 від 01.02.2019 р. та фіскальний чек від 01.02.2019 р. №44 (ФН 3000087210). В той же день, дома, після розпакування дошки, позивачем було виявлено істотний недолік товару, а саме крізний отвір у матеріалі столу дошки для прасування. Так, позивач вказує, що в магазині не бачив, що даний товар має отвір через наявність транспортувальної плівки, у зв`язку з цим, позивач повернувся до магазину, для того щоб обміняти товар з істотними недоліками на аналогічний належної якості. Відповідачем була прийнята заява (вхідний №05/310 від 01.02.2019 року), проте, 01.02.2019 року відповідач в усній формі відмовив позивачу в задоволенні вимог. Суд дійшов висновку, що позивачем було доведено обставини, які б свідчили, про необхідність у задоволені вимоги щодо заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, оскільки останній звернувся вчасно на продавця, в межах строку визначених законом, а обов`язок доведення належної якості проданого товару покладається саме на продавця. Однак відповідачем, не було надано доказів, що ним вчинялись дії, щодо надання відповіді на звернення позивача, належної перевірки товару в спростування доводів позивача, що приводить до висновку, що позиція позивача є обгрунтованою. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 30.04.2021 року відповідачем ТОВ «Епіцентр К» на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року, яке було отримано останнім 22.02.2021 року, на адресу позивача [PERSON] був направлений лист № 217 із запрошенням прибути для здійснення обміну товару до будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 7 в м. Києві. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суми неустойки у відповідності до п. 9 ч. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку невиконанням відповідачем вимоги про заміну товару з істотними недоліками. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII. Цим Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У пункті 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частина дев`ята статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. З наведеного вбачається, що ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує порядок виплати неустойки виключно у випадках затримки виконання гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до продавця - відповідача у справі з вимогою щодо проведення гарантійного ремонту, надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухилення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 р.)» при вирішенні питання про стягнення неустойки в порядку ст. 8 Закону № 1023-ХИ, необхідно з`ясувати, чи змінювалися споживачем вимоги з тих, за якими не передбачено стягнення неустойки, на ті, якими передбачено, або навпаки, оскільки різні вимоги передбачають різні правові наслідки. Оскільки усі вимоги позивача зводились до заміни товару на інший та з вимогою про усунення недоліків у товарі та надання товару із обмінного фонду на час проведення ремонту товару позивач жодного разу не звертався та матеріали справи не містять доказів на спростування остання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року у справі № 757/8194/19-ц встановлено, що для захисту свого порушеного права споживач [PERSON] обрав спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме замінити товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар, що унеможливлює застосування до виниклих між сторонами правовідносин положень ч. 9 ст .8 вказаного Закону. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв`язку з відмовою позовних вимог судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed