Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У липні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної ради місті Дніпропетровська про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 23 липня 2012 року померла її мати [PERSON]. Заповіту остання не залишила. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини домоволодіння № 23 по вулиці Таганрозькій в м. Дніпропетровську. Спадкоємцем першої черги є вона як донька померлої. Позивач у передбачений законом шестимісячний строк звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22 квітня 2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, оскільки за життя [PERSON] не зареєструвала за собою право власності на належну їй частину домоволодіння. Таким чином позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння № 23 по вулиці Таганрозька в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після померлої 23 липня 2012 року [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням слухати справу в її відсутності, на задоволені позову наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник відповідача Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 липня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом державної реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 5083 від 27 липня 2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини домоволодіння № 23 по вулиці Таганрозька в м. Дніпропетровську. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцем першої черги після померлої [PERSON] є її донька [PERSON]. За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] в передбачений законом шестимісячний строк звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22 квітня 2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, оскільки за життя [PERSON] не зареєструвала за собою право власності на належну їй 1/3 частину домоволодіння № 23 по вулиці Таганрозька в місті Дніпропетровську. Таким чином одержати свідоцтво про право на спадщину через нотаріальну контору позивач не може. Оскільки позивач використав позасудовий шлях оформлення спадкових прав і отримала відмову, вона вимушена була звернутися до суду. На підставі викладеного та оскільки за життя [PERSON] набула право власності на 1/3 частину домоволодіння № 23 по вулиці Таганрозька в місті Дніпропетровську, але не зареєструвала це право, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved