overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У липні 2014 року заявниця звернувся до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER] від 26 липня 1976 року. В обґрунтування заявниця вказала, на те що вона нещодавно звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська із заявою для оформлення пенсії за віком, але їй було відмовлено з посиланнями на те, що в її трудовій книжці було зроблено помилку при зазначенні дати народження, а саме: вказано, що вона народилася [INFO], замість вірного [INFO]. У зв'язку із викладеним їй було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про встановлення факту належності їй трудової книжки. 23 липня 1976 року вона була зарахована шліфувальником скловиробів до цеху обробки в Дятькоському кришталевому заводі в м. Дятьково, Брянської області, Російської Федерації. Але при внесенні відомостей про роботу на підприємстві в її трудову книжку кадровою службою вищенаведеного підприємства була допущена помилка, а саме: вказана невірна дата її народження [INFO], замість вірного [INFO], тому заявниця була змушена звернутися до суду з даною заявою. У судове засідання заявниця не з'явився, але надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, свої заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Почеп Бердянської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] (а.с.4). У даному документі вірно зазначена дата народження [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, у трудовій книжці [NUMBER] зазначена дата народження [PERSON] [INFO], тоді як вірно, відповідно до паспорту [INFO] (а.с. 9-10). Відповідно до Витягу з протоколу № 58 від 06.08.2014 року засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, зазначено, що [PERSON] необхідно звернутися до суду для вирішення питання приналежності трудової книжки (а.с. 12). Таким чином, у трудовій книжці була допущена помилка у даті народження заявниці, а саме: замість [INFO] зазначено [INFO]. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне встановити факт, належності трудової книжки [NUMBER] [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У липні 2014 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, але виникла необхідність зареєструвати шлюб, оскільки вона та [PERSON] мають намір одружитися та очікують на народження дитини. ЇЇ батьки знають про намір створити сім'ю і не заперечують проти цього. Просила надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, викладене підтвердила. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], заяву підтримали. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією свідоцтва про народження заявниці (а.с.18) вона народилася [INFO] року, тобто на даний час їй сімнадцять років. Як вбачається з довідки Бородянської райлікарні від 09 липня 2014 року (а.с.14), заявниця у зв'язку з вагітністю перебуває на обліку в жіночій консультації. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявниці необхідно надати право на шлюб з [PERSON] оскільки в даному випадку це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У липні 2014 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви вказувала, що її прізвище у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України записано як «[PERSON]», а у документах її батька вказано прізвище «[PERSON]». Розбіжності у написанні прізвищ заявниці та померлого [INFO] [PERSON] позбавляють можливості [PERSON] оформити спадщину, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою. У зв'язку із цим, [PERSON] просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим [INFO] [PERSON], а саме, що останній є її батьком. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги заяви та просили їх задовольнити. Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з»явився, надіслали до суду лист у якому не заперечували по суті заяви та просили проводити судове засідання за їх відсутності. [PERSON], яка є матір»ю заявниці, підтримала заяву та підтвердила у судовому засідання факт родинних стосунків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи встановив, що [PERSON] та [PERSON] - є родичами, а саме рідними батьком та дочкою. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для реалізації своїх спадкових прав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 31.03.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER]. В свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] від 30.03.1995 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис №2018, зазначається, що вона є [PERSON], а її батьками є [PERSON] та [PERSON]. За паспортом громадянина України [NUMBER] виданого Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.06.2008 року українською мовою прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]». Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/609-m від 07.11.2013 року з урахуванням зазначеного прізвища «[PERSON]» (свідоцтво про смерть, запис [PERSON]) та «[PERSON]» (паспорт, запис [PERSON], батько [PERSON]), рос. [PERSON] (свідоцтво про народження, запис російською мовою [PERSON]; паспорт, запис російською мовою [PERSON]) попри відмінності в орфографічній фіксації у документах наданих на експертизу, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення заявниці і таких доказів суду не надано. З огляду на зазначене суд вважає, що факт родинних відносин [PERSON], [INFO] та [PERSON], померлого [INFO] підтверджений. На підставі ст. ст.10, 60, 213, 215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

у липні 2014 року Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» звернулося до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року позов КП «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. В резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 09.11.2015 року допущено описку. Встановивши дану описку, допущену у судовому рішенні, суд за власною ініціативою вважає за необхідне вирішити питання щодо її виправлення у порядку встановленому ст.219 ЦПК України. В судове засідання з»явилися відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].. Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. заявили відвід головуючому у справі судді Богдан О.О., заява подана до початку розгляду питання по суті. В судовому засіданні відповідачі підтримали свою заяву про відвід і пояснили суду, що вважають, що головуючим у справі суддею Богдан О.О. порушено порядок ухвалення заочного рішення. Після ознайомлення відповідачки з рішенням суду, в якому зазначено, що воно є заочним, вона подала заяву про перегляд заочного рішення, на що їй було повідомлено про описку, з чим вона категорично не погоджується. Вважає, що дане судове рішення є заочним і суддя намагається змінити його. Крім того,головуючий порушує вимоги ЦПК України при розгляді справи. Вважає, що головуючий у справі суддя Богдан О.О. перешкоджає доступу до правосуддя, роз»яснивши загальний порядок оскарження рішення суду. Просили передати справу на розгляд іншому судді. Вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 22 ЦПК України, а саме: 1)під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3)він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; 5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Викладені відповідачем в заяві про відвід обставини є необґрунтованими та не передбачені ЦПК України як підстави для відводу судді. Враховуючи викладене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі по тексту - позивач, КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON].) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує належним чином за житлово-комунальні послуги за користування квартирою за адресою: [ADDRESS], в якій проживає та зареєстрована. Неправомірні дії призвели до порушення майнових прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за період з 01.06.2007 року по 01.10.2013 року у розмірі 2546,56 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 24.11.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі по тексту - позивач, КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON].) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує належним чином за житлово-комунальні послуги за користування квартирою за адресою: [ADDRESS], в якій проживає та зареєстрована. Неправомірні дії призвели до порушення майнових прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.11.2013 року у розмірі 27106,51 грн. та судові витрати. В подальшому, позивач уточнив позивні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.11.2013 року у розмірі 27106,52 грн., а саме: суму основного боргу - 24438,72 грн., інфляційні втрати - 1214,76 грн., 3% річних - 1453,04 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 06.11.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 14.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-04389-140911. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредиті кошти на придбання певного майна в сумі 6138,00грн. За ведення кредитної справи відповідач повинен був сплачувати плату в розмірі 2,50% в місяць. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.04.2014 року має заборгованість на загальну суму 1070,21грн., яка складається: заборгованість за сумою кредиту 0,00грн; заборгованість за відсотками 0,06грн., заборгованість за комісіями 1070,15грн. Станом на теперішній час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № 002-04389-140911 від 14.09.2011 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 6138,00грн.(а.с. 3-4) . Однак в порушення умов договору відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором та станом на 23.04.2014 року має заборгованість в сумі 1070,21 грн. (а.с.5), відповідно до розрахунку заборгованості. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений. кредитор має право вимагати його повернення у будь - який час. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

у липні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору отриманому 15 серпня 2012 року позичальником на підставі відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 39402,87 грн. ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 15 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 003-16045-150812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 25 тис.грн. з терміном користування кредитними коштами, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку ПАТ « Дельта Банк» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 7 квітня 2014р. становить - 39402,87 ,00 грн.: з яких по тілу кредиту - 9940,40 грн., по простроченому тілу кредиту - 15026,03 грн., заборгованість по комісії - 14436,44 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. [PERSON] погодилася з Тарифами банку, зобов'язалася їх дотримуватися. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

у липні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту отриманому 19 листопада 2012 року позичальником на підставі заяви на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 16270 грн. 20 коп. ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі заяви № 002-10041-191112 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 12 тис.грн. з терміном користування кредитними коштами, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку ПАТ « Дельта Банк» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 19.05.14р. становить - 16270 грн. 20 коп.: з яких по кредиту - 7630,20 грн., прострочене тіло кредиту - 3960 грн., заборгованість по комісії - 4680 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно п.7.1 договору [PERSON] погодилася з Правилами та Тарифами банку, зобов'язалася їх дотримувати. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання не з'явився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України що справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 червня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановлену Договором. [PERSON] не виконує зобов'язання по кредитному договору від 16.06.2011 року, в зв'язку з чим заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 30.05.2014 року складає 18405 грн. 22 коп., а саме: - 7637 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; - 9415 грн. 48 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 852.63 грн. - штраф (процентна складова) Отже, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 18405 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved