Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У липні місяці 2014 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « БМК «Петра Буд», про стягнення коштів за виконані роботи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, 01.10.2013 року між ним та ТОВ «БМК «Петра Буд» в особі генерального директора Бондара О.Г. було укладено трудову угоду, відповідно до якої відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов»язання виконати роботи та послуги по улаштуванню цементно-піщаної стяжки в буд. [ADDRESS]. Позивач зазначає, що він належним чином виконав роботи по улаштуванню цементно-піщаної стяжки, проте відповідач порушив умови трудової угоди, грошові кошти у розмірі 42 000. 0 грн за виконані роботи позивачу не сплатив. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів у розмірі 42 000. 0 , моральну шкоду у розмірі 2000, 0 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки представника судові не повідомив. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2013 року між [PERSON] та ТОВ «БМК «Петра Буд» в особі генерального директора Бондара О.Г. було укладено трудову угоду, відповідно до якої відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов»язання виконати роботи по улаштуванню цементно-піщаної стяжки в буд. [ADDRESS]. 25.12.2013 року відповідач у вигляді письмової розписки зобов'язувався у строк до 01.05.2014 року сплатити позивачу суму грошових коштів за виконані роботи у розмірі 42 000, 0 грн. З матеріалів справи убачається, що позивач належним чином виконав свої зобов»язання по улаштуванню цементно-піщаної стяжки у вказаному вище будинку, що підтверджується актом виконаних робіт, проте відповідач умови трудової угоди не виконав, з позивачем не розрахувався. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших Ст.530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач порушив умови угоди, з позивачем за виконані ними роботи не розрахувався, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 42 000, 0 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, як з вини відповідача позивач не отримав грошові кошти за виконану роботу, зважаючи , що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, яких він повинен забезпечувати, суд вважає, що невиплата заробітної плати негативно вплинула на моральний та психоемоційний стан позивача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000. 0 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial