Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У липні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 11.11.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 239 850.74 грн., а також судові витрати. 10.11.2015 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення суду, яка обґрунтовується тим, що фактичним доказом існування нововиявленої обставини є те, що копію зазначеного заочного рішення суду ним було отримано в архіві суду 05.11.2015 року. 10.11.2015 року він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, проте ухвалою суду від 25.11.2015 року його заяву було залишено без задоволення. Після чого він був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним. Рішенням суду від 15.04.2016 року його позов було задоволено, визнано недійсним з моменту вчинення договір за №1316544 від 11.06.2007 року банківського рахунку для зберігання грошей клієнта та здійснення розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів та договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №1116756000 від 12.06.2007 року, укладений від імені [PERSON] з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Посилаючись на викладені обставини, відповідач [PERSON] в своїй заяві просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.11.2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про її задоволення. В судовому засіданні представники Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» проти задоволення заяви заперечували. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява відповідача [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 11.11.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 239 850.74 грн., а також судові витрати. 10.11.2015 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення суду, яка обґрунтовується тим, що фактичним доказом існування нововиявленої обставини є те, що копію зазначеного заочного рішення суду ним було отримано в архіві суду 05.11.2015 року. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 10.11.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою суду від 25.11.2015 року заяву відповідача було залишено без задоволення. Після чого він був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним. Рішенням суду від 15.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] до АКБ «УкрСиббанк» було задоволено, визнано недійсним з моменту вчинення договір за №1316544 від 11.06.2007 року банківського рахунку для зберігання грошей клієнта та здійснення розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів та договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №1116756000 від 12.06.2007 року, укладений від імені [PERSON] з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами є також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Суд вважає доводи відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються відповідач та його представник, є нововиявленими та істотними, оскільки дізнавшись про наявність заочного рішення суду відповідач в установлені законом строки звернувся до суду із заявою про його перегляд. Ухвалою суду від 25.11.2015 року його заяву було залишено без задоволення, після чого він був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним не порушуючи при цьому встановлені законом терміни подання заяви до суду, передбачені ЦПК України. Рішенням суду від 15.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] до АКБ «УкрСиббанк» було задоволено, визнано недійсним з моменту вчинення договір за №1316544 від 11.06.2007 року банківського рахунку для зберігання грошей клієнта та здійснення розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів та договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №1116756000 від 12.06.2007 року, укладений від імені [PERSON] з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує заочне рішення суду від 11.11.2010 року та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки правова позиція відповідача [PERSON], щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є законною і обґрунтованою. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved