Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про поділ земельної ділянки, виділ частки в натурі та припинення справа спільної часткової власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони є співвласниками земельної ділянки [NUMBER] по [ADDRESS]. Оскільки добровільно вирішити питання щодо користування земельною ділянкою неможливо, позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, поділити земельну ділянку до третього варіанту висновку експертизи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, проти позовних вимог не заперечувалав, просила поділити земельну ділянку до третього варіанту висновку експертизи. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до державного акту серії КМ №074041 від 04.03.2004 р. [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 0,2402 га, що розташована за адресою [ADDRESS] /а.с.8/. Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу АР Крим та зареєстрованого в реєстрі за №677, [PERSON] продала, а [PERSON], [PERSON] придбали по ? частці кожна земельну ділянку площею 0,2402 га, що розташована в [ADDRESS] /а.с.7/. Згідно з проведеною судовою землевпорядною експертизою №1 від 13.01.2014 року, суду запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки, що розташовано за адресою [ADDRESS] /а.с.26-73/. На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 81 Земельного Кодексу право власності на землю набувається на підставі договору купівлі-продажу. Згідно до ч. 3 ст. 89 Земельного Кодексу, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно зі статтями 86-88 Земельного кодексу України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Вивчивши варіанти поділу земельної ділянки, суд вважає за необхідне вибрати третій варіант поділу земельної ділянки відповідно до висновку експертизи № 1 від 13.01.2014, за яким [PERSON] та [PERSON] виділяється в натурі земельна ділянка площею по 0,1201 га кожній. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що поділ земельної ділянки площею 0,2402 га в [ADDRESS] технічно можливий, відповідає часткам та інтересам сторін, а також не порушує права або інтереси інших осіб. Крім того, сторонами обрано саме третій варіант поділу земельної ділянки, запропонований експертом. При виділенні частки земельної ділянки в натурі між сторонами по справі суд виходить із схематичного плану земельної ділянки, здійсненого ТОВ «Атлант-експерт», відповідно до якого земельна ділянка [PERSON] позначена під номером [NUMBER], а [PERSON] під номером [NUMBER] /а.с.26-28/. Суд припиняє право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку, що розташовано за адресою: [ADDRESS], внаслідок поділу зазначеного нерухомого майна. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги заснованими на законі, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved