Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Дзержинської міської ради про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги обґрунтовую тим, що 02 жовтня 2013 року о 17.00год. він керуючи автомобілем марки ВАЗ 21051 д/з [NUMBER], їхав до продуктового магазину по вул.. Гайдара м. Дзержинська Донецької області. Коли він під'їхав до будинку № 15 по вул.. Гайдара він зупинився з правого боку проїжджої частини дороги, автомобіль закрив, при цьому в автомобілі нікого не залишалось. Після чого він направився до магазину «Радуга» з метою виконання своїх трудових обов'язків, оскільки працює торгівельним агентом відділу продажу продукції ПБК «Славутич» у м. Горлівка. Оформивши заказ у магазині він вийшов та направився до місця де залишив свій автомобіль. Підходячи до вулиці Гайдара він побачив, що на його автомобіль ВАЗ 21051 д/н [NUMBER] впало сухе дерево і цим деревом нанесено багато зовнішніх пошкоджень кузову автомобіля. Після виявлення пошкоджень він одразу звернувся до Дзержинського ДАІ Донецької області, з метою документальної фіксації вказаної події падіння сухого дерева. Працівника ДАІ було зафіксовано факт падіння дерева на автомобіль ВАЗ 21051 д/з [NUMBER]. Таким чином вищезазначеним фактом падіння сухого дерева на автомобіль йому було спричинено матеріальну шкоду. За фактом його звернення про спричинення йому шкоди начальником МУ МВС України в Донецькій області було відмолено у відкритті кримінального провадження або притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, які недбало віднеслись до виконання покладених законодавством України функцій. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, а саме контролю за здійсненням спилювання аварійних дерев та неналежної організації здійснення заходів з спилювання сухих та аварійних дерев, виникла вищезазначена аварійна ситуація, внаслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду, яку він оцінює в 7000 грн. Відповідно до проведеного експертного дослідження від 21.10.2013 року вартість відновлюваного ремонту складає 10091,45грн. Окрім того йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що йому він тривалий час не має можливості керувати автомобілем, який при цьому суттєво втратив товарний вид, нестача грошей необхідних для ремонту автомобіля, він вимушений по декілька днів проводити на станціях техобслуговування, що негативно впливає на виконанні трудових обов'язків, що майбутньому відобразиться на його матеріальному стані. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні, заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Так в судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2013 року приблизно о 17.00год. внаслідок падіння сухого дерева по вул. Гайдара м. Дзержинська Донецької області було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21051 д/з [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.6). За кермом автомобіля знаходився позивач, який на момент падіння дерева знаходився у магазині «Радуга» де виконував свої трудові обов'язки, оскільки працює на посаді торгового агента ПП «АБ Плюс» (а.с.9) Відповідно до висновку № 95/10 експертного автотоварознавчого дослідження сума збитків спричинених внаслідок падіння дерева на автомобіль ВАЗ 21051 д/з [NUMBER] складає 10091,45грн. (а.с.18-27). За проведення зазначеної експертизи позивачем було сплачено відповідно до квитанції № 49 від 16.10.2013 року 420,00грн. (а.с.17) Позивач звертався із заявою до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення винних осіб до кримінальної чи адміністративної відповідальності, але у відкритті кримінального провадження йому було відмовлено та було рекомендовано звернутись до суду в порядку приватного обвинувачення для притягнення винуватих осіб (а.с.11). Як вбачається з листа секретаря Дзержинської міської ради, дерева, що розташовані поблизу будинку № 15 по вул. Гайдара м. Дзержинська на балансі Дзержинської міської ради не перебувають, звернень від юридичних або фізичних осіб щодо усунення аварійних дерев за вказаною адресою не надходило (а.с.10). Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При розгляді даної справи позивачем не доведено протиправності дій відповідача і причинного зв'язку між такими діями та спричиненою позивачу шкодою. Відповідно, відсутні підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності. Позивач пред'являючи вимогу до відповідача виходив з того, що саме Дзержинська міська рада Донецької області в результаті своєї бездіяльності спричинило нанесення йому шкоди. Ліквідація дерев у м. Дзержинську проводиться відповідно КМУ від 01.08.2006 року № 1045 «Про затвердження порядку видалення кущів, газонів і квітників у населених пунктах». Комісія з обстеження зелених насаджень діє відповідно до Положення постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень (рішення Дзержинської міської ради від 26.04.2013 року № 6/34-15 «Про внесення змін в рішення Дзержинської міської ради від 27.07.2012 року № 6/24/17 «Про затвердження положення постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень та її права). Ордер на видалення насаджень видається після прийняття рішення виконавчого органу Дзержинської міської ради «Про дозвіл на видалення зелених насаджень». Підставою для прийняття рішення на видалення насаджень є заява юридичної чи фізичної особи. Ствердження позивача стосовно того, що оскільки дерево, що впало на його автомобіль ВАЗ 21051 д/з [NUMBER] знаходиться по вулиці Гайдара м. Дзержинська Донецької області, то саме Дзержинська міська рада повинна відповідати за завдану шкоду, в той час як відповідно до листа секретаря Дзержинської міської ради Євсікова Ю.М. дерева поблизу будинку № 15 по вул. Гайдара м. Дзержинська на балансі Дзержинської міської ради не перебувають. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що обставини, викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, не підтверджуються наданими суду доказами, суд вважає, що позов в частині відшкодування майнової шкоди є необґрунтованим, а тому він не підлягає задоволенню. Не підлягають задоволенню і вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, оскільки як встановлено в судовому засіданні права позивача Дзержинською міською радою не порушені.

Outcome: dismissed