Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У липні 2016 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «БМ Банк» зазначає, що 03.02.2014 року з [PERSON] укладено договір № 332174-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту. Відповідно до умов договору [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 196 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 22.06.2016 року [PERSON] порушила умови договору і має прострочену заборгованість. Оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, ПАТ «БМ Банк» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 5 971 грн. 44 коп. заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 03.02.2014 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON].укладено договір № 332174-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту (а.с. 18-28). Відповідно до умов договору № 332174-IS від 03.02.2014 року [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 196 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. У разі порушення строків та обсягу сплати заборгованості за договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію. В укладеному між сторонами кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості від 22.06.2016 року вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 5 971 грн. 44 коп., з яких 3 168 грн. 17 коп. прострочений кредит, 701 грн. 27 коп. відсотки за прострочений кредит, 452 грн. 00 коп. прострочені відсотки, 1 650 грн. 00 коп. комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved