Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У листопаді 2015 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 15.10.2007 року відповідач [PERSON] є членом КС «Азовська кредитна компанія» та 03.03.2015 року між філіалом №1 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №161/15-Ф1, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС, строком користування 4 місяці. Відповідно до п.2.1 кредитного договору за користування кредиту відповідач [PERSON] повинен щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В цілях забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між філіалом №1 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] 03.03.2015 року укладений договір поруки №161/15-Ф1, за яким відповідач [PERSON] прийняла на себе відповідальність за зобовязаннями [PERSON] в повному обсязі у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором. За час користування кредитом відповідач [PERSON] не належним чином виконувала свої зобовязання, внаслідок чого станом на 10.11.2015 року виникла заборгованість, яка складає 1600,40 грн. На підставі цього позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №161/15-Ф1 від 03.03.2015 року та договором поруки №161/15-Ф1 від 03.03.2015 року у розмірі 1600,40 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача [PERSON], який діє за довіреністю в інтересах КС «Азовська кредитна компанія», у судове засідання не зявився, надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 21.12.2015 року склала 807,87 грн., а також судовий збір в сумі 1218,00 грн., просив справу розглядати за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у порядку ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, 03.03.2015 року між філіалом №1 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №161/15-Ф1, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС, строком користування 4 місяці. Відповідно до п.2.1 кредитного договору за користування кредиту відповідач [PERSON] повинна щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В цілях забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між філіалом №1 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] 03.03.2015 року укладений договір поруки №161/15-Ф1, за яким відповідач [PERSON] прийняла на себе відповідальність за зобовязаннями [PERSON] в повному обсязі у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором. У звязку з не сплатою залишку кредиту та відсотків за користування ним станом на 21.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 807,87 грн., яка складається з: 796,48 грн. залишок по кредиту, 11,39 грн. нарахування відсотків у відповідності до п.2.1 кредитного договору, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не оспарювались та з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 807,87 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., то у порядку передбаченому ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

Outcome: approved