Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

У липні 2020 року представник [PERSON] - адвокат Жиляк М.Д. звернувся до суду із позовом до ОСББ «Надія-Завій», [PERSON] про усунення перешкод у користуванні дорогою (а.с. 1-6, том 1). Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2020 року до участі у розгляді справи залучено співвідповідачів - співвласників будинку [ADDRESS] , зокрема: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 97-99, том 1). Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2021 року до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новицьку сільську раду Калуського району Івано-Франківської області (а.с. 210-211, том 1). Враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, представник позивача просив визнати за [PERSON] право безперешкодного користування дорогою, яка слугує для заїзду (проїзду) до будинковолодіння [ADDRESS] та зобов`язати ОСББ «Надія-Завій» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не чинити перешкод (утримуватись від таких дій) у користуванні [PERSON] дорогою, яка слугує для заїзду (проїзду) до будинковолодіння [ADDRESS] ; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні [PERSON] дорогою, яка слугує для заїзду (проїзду) до будинковолодіння [ADDRESS] , шляхом проведення відповідачами (за рахунок відповідачів) демонтажу облаштованих ними металічних воріт, огорожі (із сітки та стовпчиків), розташованих на цій дорозі та впродовж (у відрізку) будинковолодіння [PERSON] (а.с. 104-105, том 1). Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року позов представника [PERSON] - [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] право безперешкодного користування дорогою, яка слугує для заїзду (проїзду) до будинковолодіння [ADDRESS] та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Завій» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , не чинити перешкод (утримуватись від таких дій) у користуванні [PERSON] дорогою, яка слугує для заїзду (проїзду) до будинковолодіння [ADDRESS] . Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Завій» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] дорогою, яка слугує для заїзду (проїзду) до будинковолодіння [ADDRESS] , шляхом проведення відповідачами (за рахунок відповідачів) демонтажу облаштованих ними металічних воріт, огорожі (із сітки та стовпчиків), розташованих на цій дорозі та впродовж (у відрізку) будинковолодіння [PERSON] (а.с. 7-12, том 2). Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2021 року задоволено клопотання представника [PERSON] - адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про розподіл судових витрат. Стягнуто з Об`єднання співвласників будинку «Надія-Завій», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] витрати, понесені ним у зв`язку з отриманням правової допомоги в розмірі по 988,88 грн з кожного. Стягнуто з Об`єднання співвласників будинку «Надія-Завій», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору в розмірі по 93, 42 грн з кожного (а.с.44-46, том 2). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року скасовано в частині задоволення позову до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні дорогою відмовлено. Рішення суду в частині вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Завій» залишено без змін (а.с. 238-242, том 2). Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Однак, задовольнивши частково апеляційну скаргу [PERSON] , скасувавши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ухваливши в цій частині нове рішення, апеляційний суд не вирішив питання щодо перерозподілу судових витрат, виходячи із нового суб`єктного складу у цій справі. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду у липні 2020 року [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1681,60 грн (а.с. 7, том 1). Крім того, представником позивача було заявлено, що [PERSON] поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17800 грн. Згідно із договором про надання правової допомоги № ЦС-84/20 від 25 березня 2020 року, [PERSON] (клієнт) та АБ «Жиляк та партнери» в особі керуючого бюро Жиляка М.Д. уклали договір, за яким АБ прийняло на себе обов`язки по наданню правової допомоги клієнту шляхом представництва та захисту законних прав, свобод та інтересів клієнта щодо спору про усунення перешкод у користуванні дорогою, а клієнт зобов`язався виплатити АБ обумовлену договором винагороду (гонорар) та відшкодувати понесені АБ витрати. П. 6.1. договору сторони погодили, що за надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити АБ винагороду (гонорар) у сумі, яка не може перевищувати 1500 грн за одну годину роботи адвокатським бюро, а саме: 1 год роботи АБ за складання процесуальних документів становить 500 грн; 1 год роботи АБ за судове представництво в суді першої інстанції 900 грн, в суді апеляційної інстанції 1000 грн, в суді касаційної інстанції 1500 грн. Остаточний розмір гонорару визначається в акті прийому-передачі наданих послуг (а.с. 49-51, том 1). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав: акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 14.07.2020 (на суму 8000 грн), рахунок № ЦС-84/20/1 від 14.07.2020 (на суму 8000 грн), квитанцію про оплату кваліфікованої правової допомоги № 0.0.1767943578.1 (на суму 8000 грн); акт прийому-передачі наданих послуг № 2 від 14.10.2020 (на суму 4200 грн), рахунок № ЦС-84/20/2 від 14.10.2020 (на суму 4200 грн), квитанцію про оплату кваліфікованої правової допомоги № 0.0.1887465912.1 (на суму 4200 грн); акт прийому-передачі наданих послуг № 3 від 11.12.2020 (на суму 3600 грн), рахунок № ЦС-84/20/3 від 11.12.2020 (на суму 3600 грн), квитанцію про оплату кваліфікованої правової допомоги № 0.0.1970984475.1 (на суму 3600 грн); акт прийому-передачі наданих послуг № 4 від 19.03.2021 (на суму 2000 грн), рахунок № ЦС-84/20/4 від 19.03.2021 (на суму 2000 грн), квитанцію про оплату кваліфікованої правової допомоги № 0.0.2058713563.1 (на суму 2000 грн) (а.с. 17-28, том 2). Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів звертає увагу на те, що додаткове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області учасниками справи не оскаржувалося. Отже, з ОСББ «Надія-Завій» на користь [PERSON] слід стягнути 1681,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 17800 грн (сімнадцять тисяч вісімсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved