Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON], треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська районна у м.Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на частину домоволодіння як самостійний обєкт нерухомого майна. 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська районна у м.Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на частину домоволодіння як самостійний обєкт нерухомого майна - замінено неналежного відповідача [PERSON] на належних відповідачів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~В \~обґрунтування своїх\~вимог позивач\~зазначила,\~ що\~вона на\~підставі Договору купівлі-продажу\~від 06.03.2000\~року,\~серія АВІ\~№ 185786 являється власником 1/2 частини садибного (індивідуального) житлового будинку господарських будівель та споруд що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Вакуленцівська, 18. \~ \~ \~ \~[PERSON] Реєстрового напису № 16143 здійсненого 06.03.2000 року КП БТІ «Інвентаризатор» належне їй нерухоме майно, зареєстровано у законному поряду за нею як власником. \~ \~ \~ \~Зазначила,\~ що\~інша 1/2\~частина зазначеного вище\~(домоволодіння)\~згідно Свідоцтва \~про право\~на спадщину\~за заповітом\~від 13.01.1997\~року,\~серія ААВ\~№ 647569\~ належала на\~праві \~спільної часткової\~власності співвласнику\~гр. [PERSON], яку згідно Рішення Ленінського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~24.09.2015\~року 553/2936/15-ц виділено в самостійний обєкт нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Також вказала, що 25.06.2016 року [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 27.06.2016 року серія І-КЕ № 324600. При цьому спадкоємцями першої черги за законом являються її чоловік [PERSON], та діти [PERSON], [PERSON]. Які спадщину після померлої прийняли, але свідоцтва про право на спадщину не отримали, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 45479765 від 20.10.2016 року та Свідоцтвом про народження ЯЭ № 257364 від 01.06.1957 року, Свідоцтвом про народження ІІ-УР № 621268 від 15.08.1960 року, Свідоцтвом про одруження ІІ-АБ № 210327, тому за таких обставин, дані особи мають виступати як відповідачі, адже як спадкоємці першої черги є у майбутньому потенційними власниками майна померлої. Інших спадкоємців першої черги за законом або заповітом після смерті [PERSON] не встановлено. У позовні заяві вказала, що належна їй частина домоволодіння складається за планом Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 14.12.2016 року, № 2-0967-16, з частини Житлового будинку літ. А-1, Житлової прибудови А1-1, прибудови а2, загальною площею 48,0 кв. м., житловою площею 29,0 кв. м. що розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 1000 кв. м., що належить їй згідно [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2016 року. Позивач у своїй позовній заяві розяснила, що після виділу [PERSON] належну їй частину зазначеного вище домоволодіння у самостійний обєкт нерухомого майна, - її частина цього домоволодіння юридично залишається згідно зазначеної вище реєстрації спільною частковою власністю, хоча фактично при наявності лише двох співвласників один з яких при виділі припиняє своє право спільної власності вже залишається окремим обєктом нерухомого майна. Але пояснила що в її випадку зареєструвати його як окремий обєкт речового права в цілому не представляється можливим, адже, до складу належної їй частини домоволодіння входять не зареєстровані в Департаменті ДАБІ у Полтавські області - Житлова прибудова\~літ.\~А1-1,\~прибудова літ.\~а2\~ до належної мені частини Житлового будинку літ. А1, та сарай літ. Д,\~ що збудовані нею до виділу без належного дозволу. Зазначила, що для врегулювання даного питання вона звернулась до Подільської районної у м. Полтаві ради з проханням надати їй дозвіл на виготовлення Будівельного паспорту щодо реконструкції індивідуального (садибного) житлового будинку, враховуючи вже збудовані прибудову літ. А1-1, та прибудову\~літ.\~а2 до належної їй частини Житлового будинку по вул. Вакуленцівська, 18 в м. Полтаві. Але остання у своїй письмовій відповіді від 11.05.2017 року № 02-32/604 повідомила, що надання дозволів на виготовлення Будівельного паспорту на збудовані обєкти нерухомого майна, які не зареєстровані в Департаменті ДАБІ, чинним законодавством не передбачено. \~ \~ \~ \~Позивач в цій частині обґрунтувань зазначила, що нею було замовлено у судового експерта [PERSON] будівелно-технічне дослідження зазначеного вище житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами, за результатом чого був виготовлений Висновок №\~27\~від 04.04.2018\~року згідно якого експерт дійшов висновку, що зазначені вище обєкти самочинного будівництва відповідають вимогам ДБН. \~ \~ \~ \~ Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON],\~[PERSON] в судове засідання не зявились, надавши заяви про визнання позову в повному обсязі та просили розгляд справи проводити без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Подільської районної\~в м.\~Полтаві ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій зазначив, що при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду, просив розгляд справи проводити без його участі. \~ \~ \~ \~Представник третьої\~особи,Департамент\~державної архітектурно-будівельної\~інспекції у\~Полтавській області в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій зазначив, що при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду, просив розгляд справи проводити без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] Договору\~купівлі-продажу\~від 06.03.2000\~року,\~серія АВІ\~№ 185786 позивач являється власником 1/2 частини садибного (індивідуального) житлового будинку господарських будівель та споруд що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Вакуленцівська, 18. \~ \~ \~ \~[PERSON] Реєстрового напису № 16143 здійсненого 06.03.2000 року КП БТІ «Інвентаризатор» належне позивачу нерухоме майно, зареєстровано за нею як власником. \~ \~ \~ \~[PERSON] Свідоцтва \~про право\~на спадщину\~за заповітом\~від 13.01.1997\~року,\~серія ААВ\~№ 647569\~ інша 1/2\~частина зазначеного вище\~(домоволодіння)\~належала на\~праві \~спільної часткової\~власності співвласнику\~гр. [PERSON], яку згідно Рішення Ленінського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~24.09.2015\~року 553/2936/15-ц виділено в самостійний обєкт нерухомого майна. \~ \~ \~ \~[PERSON] Свідоцтвом про смерть від 27.06.2016 року серія І-КЕ № 324600, [PERSON] померла. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~[PERSON] про\~реєстрацію в\~спадковому реєстрі\~№ 45479765\~від 20.10.2016\~року існує\~спадкова справа\~№ 59673913\~(номер\~у нотаріуса\~346/2016)\~ яка\~заведена за\~заявами спадкоємців\~за законом\~якими являються\~відповідачі по\~справі \~чоловік померлої\~[PERSON], що підтверджується Свідоцтвом\~про одруження\~ІІ-АБ\~№ 210327,\~ діти померлої [PERSON], та [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження ЯЭ № 257364 від 01.06.1957 року, Довідкою ВРАЦС ПМУЮ від 04.05.2007 року, Свідоцтвом про розірвання шлюбу І-КЕ № 370633 від 02.08.1984 року, Свідоцтвом про укладення шлюбу ХІІ-КЕ № 273866 від 12.04.1989 року, Свідоцтвом про народження ІІ-УР № 621268 від 15.08.1960 року, Свідоцтвом про одруження І-КЕ № 107024 від 12.02.2004 року які спадщину після померлої прийняли, але свідоцтва про право на спадщину не отримали. Тому за таких обставин, дані особи мають виступати як відповідачі, адже як спадкоємці першої черги є у майбутньому потенційними власниками майна померлої. Інших спадкоємців першої черги за законом або заповітом після смерті [PERSON] судом не встановлено. \~ \~ \~ \~[PERSON] Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 14.12.2016 року, № 2-0967-16, з частини Житлового будинку літ. А-1, Житлової прибудови А1-1, прибудови а2, загальною площею 48,0 кв. м., житловою площею 29,0 кв. м. в складі: 1-1 кімнати пл. 8,8 кв. м, 1-2 передпокою пл. 6,6 кв. м, 1-3 кімнати пл. 9,7 кв. м, 1-4 кімнати пл. 10,5 кв. м, 1-5 санвузла 4,2 кв. м, 1-6 сіней 8,2 кв. м, господарських будівель і спору в складі: Літньої кухні літ. Б1 з погрібом літ б, Літнього душу літ. З, Вбиральні літ. Г, Колодязю № 7, Огорожі, воріт, хвіртки № 2,6. \~ \~ \~ \~[PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73712883 від 23.11.2016 року земельна ділянка\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ (кадастровий\~номер 5310136700:07:001:1342)\~площею 1000\~кв.\~м на якій\~розміщені зазначений вище Житловий будинок, господарські будівлі і споруді, належить позивачу на праві приватної власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 27 від 04.04.2018 року, виданого судовим експертом [PERSON] - Технічний стан прибудови А1-1, що складається із наступних приміщень: кімнати 1-3 пл. 9.70 кв. м, кімнати 1-4 пл. 10.50 кв. м, в житловому будинку А-1,- задовільний. Проведені будівельні роботи капітальні, надійні. Фізичний стан будинку оцінюється як задовільний. Дефекти та пошкодження в конструкціях будівлі не виявлено. \~ \~ \~ \~За результатами\~проведення технічного\~обстеження обєкта\~встановлено його\~відповідність вимогам\~надійності і\~безпечної експлуатації.\~Технічний стан\~прибудови літ.\~а2 до житлового\~будинку,\~що складається\~із наступних\~приміщень:\~санвузла 1-5\~пл.\~4.20\~кв.\~м, сіней 1-6 пл. 8.2 кв. м.,- задовільний. Проведені роботи капітальні, надійні. Фізичний стани будинку оцінюється як задовільний. Дефекти та пошкодження в конструкціях не виявлено. \~ \~ \~ \~За результатами проведення технічного обстеження обєкта встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечності експлуатації. Технічний стан сараю літ «Д», - задовільний, є обєктом завершеного будівництва, придатний для подальшого використання, та відповідає вимогам ДБН. \~ \~ \~ \~Ринкова вартість прибудови літ. А1-1, прибудова літ. а2 та сараю літ. Д, складає 85\~400,00 грн. Відповідно до ст. 376 ЦК України - Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України - Право власності\~\~та інші\~\~речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній\~\~реєстрації. \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до \~п.\~9.\~ч.\~1\~ст.\~27\~ Закону\~України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень», Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України - Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається\~\~набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved