Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким припинити заборону на відчуження нерухомого майна належного [PERSON], яка внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4952035 від 15 травня 2007 року Смілянською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 17 липня 2002 року зареєстрованого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №3512. В судове засідання позивач не з'явилася, але до суду надійшла заява в якій вона вказує, що на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити позовні вимоги з наведених у позові підстав та розглянути справу у її відсутність. Відповідач приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Відповідач [PERSON] реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Смілянської міської ради [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує, а справу просить розглянути у її відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши позицію сторін, висловлену в письмовій формі та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29 жовтня 2016 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина яка складається із частини житлового будинку №19 по вул. Леніна (Незалежності) в м. Сміла Черкаської області співвласником якого була померла. Належність померлій [PERSON] частини житлового будинку №19 по вул. Леніна (Незалежності) в м. Сміла Черкаської області підтверджується договорами купівліпродажу від 27 жовтня 2002 року(а.с.5) ВАВ №617402 від 10 листопада 2002 року(а.с.6) та копією рішення про визнання за нею право власності на самочинно збудовані обєкти за відповідною адресою (а.с.7). [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки є дочкою померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Шеремет» (а.с. 10). З метою оформлення свого права власності на спадкове майно, позивач звернулась до Смілянської державної нотаріальної контори, де їй стало відомо про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна належного [PERSON] Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на весь будинок по вул. Леніна, 19 в м. Сміла Черкаської області накладено заборону відчуження згідно договору застави від 17 липня 2002 року укладеного [PERSON]А.(а.с.11). Відповідно до ст. 41, 55 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. В ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення свої прав. Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна може бути підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов'язаних з відчуженням вказаного майна, а обов'язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження. Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В ст. 391 ЦК України зазначається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що заборону відчуження на весь будинок №19 по вул. Леніна, в м. Сміла внесено до реєстру речових прав у звязку з існуванням зобовязань співвласника відповідного будинку [PERSON] згідно договору застави, при цьому будь-які відомості про існування зобов'язань іншого співвласника зазначеного будинку, якою була померла [PERSON] відсутні, а наявність заборони на відчуження її нерухомого майна порушує право позивача на прийняття спадщини після смерті [PERSON] то така заборона підлягає припиненню, як безпідставно накладена. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved