Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] й [PERSON] звернулися до суду із даним позовом, в якому просять припинити обтяження речових прав на будинок [ADDRESS] , усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття (скасування) арешту з вищезазначеного майна, і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна номер обтяження: 1226004, підстава обтяження: ухвала, б/н, народний суд м. Бровари. В обґрунтування вимог зазначається, що позивачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 1995 року на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS] . У 2019 році останнім стало відомо, що зазначене вище нерухоме майно перебуває під арештом згідно із ухвалою народного суду б/н. Дане обтяження зареєстровано 09 серпня 2004 року за № 1226004, реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою, при цьому власником будинку значиться [PERSON] Наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачам як співвласникам здійснювати права користування та розпорядження майном. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. 29 жовтня 2019 року надав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу у його відсутність, також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання представника не направила, 16 серпня 2019 року та 08 жовтня 2019 року від завідувача державної нотаріальної контори Журавської В.В. надійшли листи про розгляд справи без участі представників цієї контори. Відповідач Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з`явився, 25 вересня 2019 року надав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу у його відсутність. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 1995 року, виданого Броварською державною нотаріальною контрою зареєстрованого у реєстрі за № 4968, [PERSON] й [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить будинок [ADDRESS] . Частка [PERSON] складає 2/3, частка [PERSON] 1/3. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09 липня 2019 року житловий будинок [ADDRESS] перебуває під арештом (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1226004, зареєстровано: 09 серпня 2004 року за № 1226004, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, народний суд м. Бровари, об`єкт обтяження: будинок, власник: [PERSON] . Згідно із листом Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20 грудня 2019 року № 39992 за інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20 жовтня 2019 року виконавчі документи, боржником за якими є [PERSON] , [INFO] , відсутні. З відповіді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року вбачається, що відповідно до обліково-статистичних карток по цивільних та кримінальних справах за 1994-1997 роки цивільні та кримінальні справи стосовно [PERSON] Броварським районним та міським судами Київської області не розглядалися. Відповідно до вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 1996 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 81 частиною третьою КК України та призначено йому покарання із застосуванням статті 44 КК України два роки виправних робіт без позбавлення волі, по місцю роботи із утриманням 20 % заробітної плати із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві індивідуальної власності. Згідно із відмітками у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Броварським РВ УДМС України у Київській області, [PERSON] з 15 квітня 1983 року значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого 12 червня 2002 року Броварським МВ ГУ МВС України у Київській області, [PERSON] 20 листопада 1982 року у відділі ЗАГС м. Бровари Київської області зареєструвала шлюб з [PERSON] . У силу статті 41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути, протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частин першої та другої статті 15\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321\~ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При винесенні даного рішення судом враховується, що [PERSON] власником обтяженого житлового будинку [ADDRESS] не був. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 1995 року позивачі набули право власності на спірне нерухоме майно, тобто на час виникнення обтяження майна [PERSON] та [PERSON] вже були його співвласниками. На момент постановлення Бобровицьким районним судом Чернігівської області вироку щодо [PERSON] останній лише був зареєстрований у спірному будинку. Враховуючи зміст позовних вимог, а саме їх аналогічність по суті щодо припинення обтяження шляхом його скасування та зняття, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги частково у спосіб зняття арешту з нерухомого майна. Правових підстав для одночасного застосування декількох видів припинення обтяжень, які є майже ідентичними за своєю природою, суд не вбачає.

Outcome: partial