Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

У квітні 2021 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача [PERSON] , третя особа на стороні відповідача Регіональна Універсальна Біржа «Олександр-Н» , в якому просять визнати дійсним договір № Н/98-00491 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , зареєстрований 15.09.1998 року на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» між [PERSON] , з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , 1993 року народження; визначити розмір часток в квартирі [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору № Н/98-00491 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15.09.1998 року на Регіональній універсальній Біржі «Олександр-Н», визнавши частки співвласників в квартирі рівними, тобто по 1/3 частині у кожного. Позивачі вказують, що у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажі не посвідчено нотаріально та не визначено розміру часток у праві власності на нерухоме майно - квартиру, яка належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, позбавляє їх можливості вільно розпоряджатися належним їм нерухомим майном. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа на стороні позивача [PERSON] , третя особа на стороні відповідача Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення розміру часток у квартирі. Справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження. Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Позивач [PERSON] до судового засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] до судового засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, якою не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи - Регіональної універсальної біржі «Олександр-Н» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачів, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15.09.1998 року між покупцями [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] , 1993 року народження, та [PERSON] , як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/98-00491, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] придбали, а [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] ./ а.с 8/. Зазначений договір був укладений на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» 15.09.1998 року та зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 18.09.1998 року під № 235 пр. стр.175 реєстр 518. Оригінал вказаного договору було досліджено у судовому засіданні. / а.с. 9/. Відповідно довідки про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку № Є4-72760 -ф/л, виданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради у квітні 2021 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані у вищевказаній квартирі з 21.10.1998 року /а.с.12/. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі - продажу. З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач звільнила квартиру, а позивачі поселились до квартири, зареєстрували договір в «ОМБТІ та РОН», сплачували та продовжують сплачувати комунальні послуги та інші витрати за квартиру. Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1998 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, якими договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивачі внаслідок купівлі-продажу квартири набули право власності на вказану квартиру. В позовній заяві позивачі вказують, що з метою дарування належної [PERSON] частини квартири синові, позивачі [PERSON] та його син [PERSON] звернулись до нотаріуса, яким було роз`яснено, що не можливо посвідчити правочин, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, а також в договорі не зазначені частки співвласників квартири, тому вони змушені були звернутись з вказаним позовом до суду. Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Приписами ч. 2 ст. 370 ЦК України визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки домовленостей між [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON] щодо розміру часток не було, обставин, які свідчать про необхідність відступу від принципу рівності часток при визначенні їх розміру, судом не встановлено, тобто кожному співвласнику у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру належить 1/3 частина, виходячи із засад рівності часток, суд вважає, що розмір часток у спільній сумісній власності є рівним, тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved