Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У листопаді 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №10/08-15 від 15 квітня 2008 року. Свій позов мотивує тим, що 15 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10/08-15 за яким банк надав останньому кредит у сумі 15\~000грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності з процентною ставкою 26% річних та кінцевим терміном повернення до 14 жовтня 2009 року. В забезпечення виконання зобов»язань між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] в той же день було укладено договір поруки № 01/10/08-15, згідно якого поручитель [PERSON] зобов»язалася солідарно з позичальником відповідати за своєчасне і повне виконання зобов»язання за вищевказаним кредитним договором. У зв»язку з порушенням умов кредитного договору 13 грудня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ №2-н2372/08 про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON]. В подальшому судовий наказ пред»явлено до примусового виконання в органи ДВС. Вважає, що зобов»язальні правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинялись та за період з 06.11.2008 року по 15.10.2015 року заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань складає 50\~660грн. 57коп., які просить солідарно стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просив задоволити позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені в позові. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні, просив застосувати до вимог позивача строки позовної давності та пояснив, що 13 грудня 2008 року судовим наказом виданим Мукачівським міськрайонним солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №10/08-15 від 15 квітня 2008 року. Вважає, що термін позовної давності сплив ще з часу набрання судового наказу законної сили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заперечення в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні за спливом строків позовної давності. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №10/08-15, укладеного 15 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси за цільовим призначенням на споживчі цілі в сумі 15\~000грн.. Позичальник зобов»язвся повернути кредитні кошти до 14 жовтня 2009 року. Згідно договору поруки № 01/10/08-15 від 15 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], остання зобов»язалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником зобов»зань за кредитним договором №10/08-15 від 15 квітня 2008 року та у випадку невиконання позичальником зобов»язань разом з позичальником відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до ст.257 цього ж Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ч.5 ст.261 цього ж Кодексу за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, тобто в даному випадку з 14 жовтня 2009 року. Відповідно до судового наказу №2-22-2372/08, виданого Мукачівським міскрайонним судом 13 грудня 2008 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №10/08-15 від 15 квітня 2008 року у розмірі 18\~014 грн.; 90грн. за 07коп. судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. За ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом. Пунктом 1 частини 2 ст. 267 ЦК України передбачено, спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу пені). Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові. Таким чином, беручи до уваги заперечення та заяви відповідачів про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно відмовити, у зв'язку з пропуском строків позовної давності.\~

Outcome: dismissed