Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначила, що у звязку із досягненням пенсійного віку вона звернулася до Пенсійного фонду, але їй було відмовлено у призначенні пенсії, так як при заповненні трудової книжки № БТ-І 4813299 від 30.07.1979 року у відділі кадрів заводу ім. Леніна м. Луганськ поставлена нечітка печатка та виправити її на даний час неможливо, оскільки завод знаходиться на території яка тимчасово непідконтрольна українській владі, окрім іншого при прийнятті її на роботу начальником ЖКХ рудника «Лебединий» м. Алзан-Якутія РФ від 27 квітня 1983 року (наказ № 56 від 29.04.1983 року) завірено лише штампом, звільнена вона була 26 грудня 1983 року за власним бажанням у звязку з доглядом за дитиною, але звільнення також нічим не завірено. З 05 квітня 1996 року (наказ № 178 від 05.04.1996 року) до 26.08.1998 року вона працювала в Алчевському металургічному комбінаті, де прийом та звільнення завірено тільки штампом (печатка при звільненні відсутня). Звільнена за ст. 38 КЗпП України заява від 28.08.1998 року наказ № 116. Просила встановити факт приналежності їй вищевказаної трудової книжки, з нечіткою печаткою на лицьовій стороні книжки та без посвідчення печаткою (арк. 6-7 трудової книжки), звільнення її за ст. 31 КЗпП РСФСР з 26.12.1983, звільнення не посвідчене печаткою 26.08.1998 розпорядження 116 звільнена за ст. 38 КЗпП України, оскільки встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії. В судове засідання заявник [PERSON]А не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, в судове засідання уповноваженого представника не направили, надали заяву про розгляд справи без участі представника управління, справу просили вирішити на розсуд суду. Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження ІІІ-ЯР № 697038 виданого 20 січня 1959 року прізвище заявника мовою оригіналу документу «Лигус». Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу І-ЕД № 463500 виданого 24 листопада 1979 року,\~ прізвище заявника до укладення шлюбу на (російській мові ) «Лигус», після укладення шлюбу з [PERSON] - «Голосная»\~ (а.с. 5). Особа [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], підтверджена паспортом ЕН 811712, виданим 17.04.1998 Перевальським РВУМВС України в Луганській області (а.с. 3,4). Трудова книжка\~ № БТ-І № 4813299 від 30.07.1979 року видана на імя (на російській мові) «[PERSON], [INFO]», в подальшому дошлюбне прізвище «Лигус» було виправлено на «Голосная», про що зроблено відмітку в трудовій книжці, на титульній сторінці документу відсутній неналежної якості відтиск печатки (а.с. 6). Також в трудовій книжці відсутні печатки (арк. 6-7 трудової книжки), звільнення її за ст. 31 КЗпП РСФСР з 26.12.1983, звільнення 26.08.1998 розпорядження за ст. 38 КЗпП України. Довідкою Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 27.06.2017 підтверджено неможливість призначення пенсії за віком через відсутність належної якості відтиску печатки на титульній сторінці трудової книжки [PERSON], що суперечить постанові Ради Мінстрів СРСР № 6565 від 06.09.1973 «Про трудові книжки робітників та службовців» (а.с. 9). Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1ст. 256\~ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абзацу 2 п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема такі як трудова книжка. Як зазначено заявником, трудову книжку БТ-І № 4813299 від 30.07.1979 заведено у відділі кадрів заводу ім. Леніна м. Луганськ. Однак, при її оформленні та веденні були допущені недоліки, що фактично є підставою для розгляду питання щодо приналежності правовстановлюючого документу у порядку вищевказаної норми закону, навіть у тому випадку якщо прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження зазначені в документі, факт приналежності якого вимагається заявником, збігаються з тими ж особистими даними вказаними у документах, що посвідчують особу. Заявник звернулась до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з метою оформлення пенсії за віком, але в зв'язку з тим, що трудовій книжці наявні недоліки, відсутні печатки, вона позбавлена можливості оформити пенсію. Як вбачається із заяви та матеріалів, трудова книжка була видана у відділі кадрів заводу ім. Леніна м. Луганськ, яке знаходиться відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275 від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція», на непідконтрольній Україні території. Решта підприємств, де працювала [PERSON] і якими відповідно велась трудова книжка знаходяться також на непідконтрольній Україні території та ймовірно припинили свою діяльність. Враховуючи наведене, суд приймає до уваги письмові пояснення заявника [PERSON] про неможливість встановити факт належності їй трудової книжки в позасудовому порядку. Окрім іншого на запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про «завод ім. Леніна м. Луганськ». У відповідності до п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст. 273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Outcome: approved