overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У липні 2015р. ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. У позові вказувалось, що станом на день звернення з позовом до суду - липень 2015р.(позов датовано та направлено 14.07.2015р) заборгованість відповідача становить 69 659,21 грн. Разом з тим, звертаючись з позовом до суду Позивач вказував на скрутний фінансовий стан та просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Ухвалою від 18.08.2015р. Позивачу було відстроченого сплату судового збору до ухвалення судового рішення. 07.12.2015р. судом було постановлено рішення, згідно з яким позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором - задоволено частково, стягнуто з [PERSON] (ІНН [NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (код ЄДРПОУ 33149830) заборгованість за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT від 28.09.2011р. №120391045 (пакет фінансування: LeaseIT Шістка 1) у сумі 4 806,40грн. Також судом пропорційно до задоволених позовних вимог стягнуто з Відповідача ([PERSON]) на користь держави судовий збір у розмірі - 243,60грн. При цьому судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору з Позивача в частині позовних вимог щодо яких фактично відмовлено у задоволенні. Так, у позові Позивач просив стягнути з Відповідача 69 659,21грн., а отже ставка судового збору (1% від ціни позову), визначена Законом України «Про судовий збір», яка підлягала сплаті, становила - 696, 59грн. При винесенні рішення, як вказувалось вище, суд стягнув з Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір - 243,60грн, а тому в частині незадоволених позовних вимог згідно положень ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягав стягненню з Позивача у розмірі - 452,99грн. (696,59грн. - 243,60грн.). Відповідно до ч.1 ст.220ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з того, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, які підлягають стягненню з Позивача, то суд з власної ініціативи призначив вирішення даного питання в судовому засіданні. У судове засідання Позивач, будучи належним чином повідомленим, свого представника не направив, що відповідно до ч.3 ст.220ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідач щодо постановлення додаткового рішення не заперечував. Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.ст.88, 220ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат з Позивача на користь держави у розмірі - 452,99грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У липні 2015р. Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2000 року, який розірвано рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2012р. В період шлюбу, у листопаді 2006 р. за спільні грошові кошти сторони придбали трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 118 Г кв. 141. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо розподілу квартири, набутої в шлюбі, позивач просить суд визнати зазначену квартиру спільним майном подружжя; поділити квартиру за адресою: м. Запоріжжя вул.. Космічна, 118 Г кв. 141 між сторонами в рівних частинах; визнати за [PERSON] право власності на ? частину вищезазначеної квартири та стягнути на її користь з відповідача судові витрати. До судового засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивачка просить суд задовольнити позов та відмовилась від вимог щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат, а відповідач зазначив, що повністю визнає позовні вимоги, також просив суд задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У липні 2015 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 19.08.2014 р. у сумі 43940 грн., що на час подачі позову складало 2000 доларів США, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого [PERSON] надав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 2000 доларів США зі строком повернення до 03.09.2014 р., але до теперішнього часу своїх зобовязань не виконав, тому позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з позичальника зазначеної суми , а також понесених судових витрат. Представник позивача надав суду клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України). 19.08.2014 р. між [PERSON] і [PERSON] укладено в письмовій формі договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] надав відповідачу у борг 2000 доларів США , які відповідач зобов'язався повернути до 03.09.2014 р. За правилами ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.Оскільки , [PERSON] не виконав зобов'язання і не повернув борг, чим порушив вимоги договору, сума еквівалентна 2000 дол. США за курсом НБУ дорівнює на час звернення до суду 43940 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 439 грн. 40 коп. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У липні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 01.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський [PERSON] та відповідчем [PERSON] укладено Кредитний договір № ВаЖГА00015478, згідно якого [PERSON] надав відповідачу кредит у сумі 10\~000 грн. з встановлення процентної ставки за користування кредитом у розмірі 15% річних на строк до 01.03.2014р включно. Відповідно до п.п. 2.4.2, 3.3.2 Загальної частини Кредитного Договору, позичальник зобовязаний щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, сплатити комісію, а також, на вимогу Банку сплачувати можливі штрафи та пеню в порядку і на умовах, визначених Договором. Через порушення відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість відповідача перед Банком, яка станом на 19.09.2014р. 13907 грн. 31 коп., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 8594 грн. 54 коп.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 2061 грн. 98 коп., комісія за розрахункове обслуговування кредиту 3250 грн. 79 коп., яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутності, задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У липні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 06.11.2014р.. між позивачем ПАТ „Альфа-Банк та позичальником відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 500963820. Відповідно до умов вищезазначеного Кредитного договору, Позивач зобов*язався надати позичальнику відповідачу [PERSON] кредит у сумі 48837 грн. 93 коп., а позичальник зобов*язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені за договором платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши боржнику (позичальнику) кредит у сумі 48837 грн. 93 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку боржника. У порушення умов Кредитного договору, відповідач - позичальник [PERSON] свої зобовязання за договором щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконав, в результаті чого станом на 25.05.3015р. має прострочену заборгованість за кредитом 48837 грн. 93 коп.; за відсотками 3638 грн. 45 коп.; по комісії 7241 грн. 38 коп. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов Кредитного договору, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов*язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, боржник зобов*язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня), розмір неустойки становить штраф 1200 грн. На виконання умов Договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але остання виконана не була, заборгованість за кредитом не погашена. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 60917 грн. 76 коп. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

У липні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 12.07.2013р. електромонтерами Східного районного відділення електричних мереж ВАТ „Запоріжобленерго було проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя вул. Урицького, 3 А, за якою проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], які користуються електичною енергією безпідставно, безоплатно. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, без отримання офіційного дозволу енергопостачальника за відсутністю договірних відносин з ВАТ „Запоріжжяобленерго, відсутній особовий рахунок. Точка підключення по фазному та нульовому проводів знаходиться на опорі енергопостачальника. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00133274 від 12.07.2013р., який було складено в присутності споживача відповідача [PERSON] На підставі пункту 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року комісією з розглядів актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН у загальній кількості 11563 квт./год на загальну суму 5107 грн. 80 коп., яка на теперішній час не сплачена, та яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У липні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що\~ відповідно укладеного договору №А261RA55330182\~ від 23.08.2012р.\~ відповідач [PERSON]\~\~ 23.08.2012 року отримав кредит у розмірі 2304,88 грн.\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі\~ 0,12\~ % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява\~ разом з Умовами надання кредиту\~ фізичним особам „Розстрочка, Тарифами складає між ним та Банком\~ кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений\~ і згоден з Умовами\~ надання кредиту фізичним особам\~ „Розстрочка, Банком надана повна інформація\~ про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача у заяві. \~ Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. \~ Відповідно до\~ умов договору погашення заборгованості здійснюється\~ в наступному порядку: щомісяця\~ в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку\~ грошові кошти (щомісячний платіж)\~ для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається\~ із заборгованості за Кредитом,\~ за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. \~ У порушення\~ умов договору, Відповідач зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконав та станом на\~ 22.07.2015р.\~ має заборгованість\~ у 7676,58 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом\~ - 2304,89 грн..; - заборгованість по процентам за користування кредитом 1,66 грн..; заборгованість\~ по комісії\~ за користування кредитом 684,53 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором\~ - 3843,76 коп.,\~ а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та\~ правил надання банківських послуг:\~ штраф (фіксована частина) 500 грн.,\~ штраф (процентна складова) 341,74 грн.. \~ \~ \~ \~ Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі\~ 7676,58 та\~ судові\~ витрати у сумі\~ 243 грн. 60 коп. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача та задовольнити позов, при цьому погоджується на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON]\~ до судового засідання не з» явився,\~ про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У липні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 15.06.2015р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до п.3.2.1 вищевказаного договору продавець [PERSON] взяв на себе зобовязання знятись з реєстраційного обліку квартири за вищезазначеною адресою строком до 16.06.2015 р. Вказаного обов'язку відповідач не виконав, оскільки він до цього часу зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради №821 від 17.06.2015 р. Право власності позивача на квартиру підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2015 р. №39069432. Реєстрація відповідача [PERSON] за адресою належної позивачу квартири перешкоджає останньому як власнику вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном, оскільки позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення - квартирою №39 в будинку №3 по вул. Гаврилова в м. Запоріжжі. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У липні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Концерн „МТМ звертався до суду с заявою про видачу судового наказу відносно відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою суду від 11.12.2014 р. у заяві про видачу судового наказу було відмовлено. Позивачем у період з березня 2010 р. по квітень 2015р. відповідачу надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS]. Однак відповідач не здійснює оплату за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 30.04.2015р. за отримані послуги має заборгованість у сумі 3562 грн. 12 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 3562 грн. 12 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У липні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Концерн „МТМ звертався до суду с заявою про видачу судового наказу відносно відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою суду від 13.05.2014 р. скасовано судовий наказ. Позивачем у період з січня 2009 р. по лютий 2015р. відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS]. Однак відповідачі не здійснюють оплату за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 28.02.2015р. за отримані послуги має заборгованість у сумі 13496 грн. 27 коп., яка до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у сумі 13496 грн. 27 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У липні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочину в розмірі 1265 грн. і моральну шкоду - 2 000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся, заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Даним вироком встановлено, що 04 березня 2014 року о 00.05 год. [PERSON], знаходячись на майданчику паркування біля супермаркету «ВелМарт», що розташований по пр.. Миру. 1/1, шляхом розбиття кватирки вікна передніх лівих дверей, проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ 968 М», державний номер [NUMBER] вартістю 5000 грн., що належить [PERSON], пошкодивши замок запалювання, намагався завести двигун автомобіля, але йому це не вдалося та застосувавши власні фізичну силу, перекотив автомобіль на іншу сторону паркування та знову проник до нього. Дана обставина не підлягає доказуванню у відповідності до статті 61 ЦПК України. Як передбачено частиною 1 статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків внаслідок протиправних дій відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню в заявленій сумі 1265 грн. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями інших осіб. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Як встановлено судом, окрім майнових, позивач зазнав немайнових втрат, які обумовлені через порушення відповідачем зобов'язання, тому, враховуючи обставини справи, суд вважає можливим повністю задовольнити вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У липні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2009р. по травень 2015р., на загальну суму 4892,78грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі\~\~в судове\~\~засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку. Суд\~\~вважає можливим,

Outcome: approved