Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року з нього стягнуто на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідної категорії щомісяця, починаючи з 09 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме [INFO] року. Однак, в даний час можливості сплачувати аліменти у вищевказаному розмірі він не має змоги. Відповідно до довідки про доходи № 7 від 07 листопада 2016 року, виданої з місяця роботи ТОВ «Центрдрук», його загальна сума доходу за період з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року становить 750 грн. 50 коп.. Заробітна плата йому нараховується в натуральній формі ? ставки. Крім цього, згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі про поділ майна подружжя, судом було вирішено стягнути з нього на користь [PERSON] 37 500 грн. компенсації вартості ? частини автомобіля та 551 грн. 21 коп. судового збору. Позивач [PERSON] стверджує, що його матеріальне становище погіршилось, що унеможливлює сплату ним аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісяця, у зв'язку з чим він просить зменшити розмір аліментів з 1 500 грн. на 600 грн.. з урахуванням довідки про доходи. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь [PERSON] на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі з 1500 грн. до 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2010 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідної категорії щомісяця, починаючи з дати подання позову, а саме з 09 лютого 2016 року, і до його повноліття, а саме до [INFO] року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що його матеріальний стан погіршився і він не в змозі сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1 500 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивачем була надана довідка про доходи з місця роботи № 7 від 07 листопада 2016 року, видана ТОВ «Центрдрук», з якої вбачається, що загальна сума доходу [PERSON] за період з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року за винятком аліментів становить 750 грн. 50 коп.. Крім того позивач зазначив у позовній заяві, що згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 37 500 грн. компенсації вартості ? частини автомобіля та 551 грн. 21 коп. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно вимог ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За правилами ч. 3 ст. 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках. Відповідно до положень вказаної статті можливо змінити раніше встановлений розмір аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось і з членів родини, та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б підтвердили зміну його матеріального становища та неможливість сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина у визначеному судом розмірі. Надана позивачем [PERSON] довідка про його доходи з місця роботи від 07 листопада 2016 року за період з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, тобто в межах лише одного місяця, не підтверджує зміну матеріального стану позивача. Суд критично відноситься до наданих позивачем доказів, в обґрунтування заявлених позовних вимог, та зазначає, що з наданої довідки про доходи від 07 листопада 2016 року, не можливо встановити зміну матеріального стану позивача . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed