Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті страхового відшкодування в розмірі 16 089,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09 жовтня 2012 року о 10 год. 20 хв. по вул. С. Фронту від вул. Фрунзе в напрямку вул. Грушевського у м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], та автомобіля марки SKODA, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за фактом ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в Страховій компанії «Остра», до якої позивачем було подано повідомлення про настання страхової події. Однак, всупереч вимогам п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не здійснив протягом 10 робочих днів з дня отримання вищевказаного повідомлення направлення свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а також не надавав згоди на проведення оцінки незалежним експертом. За результатами проведеної СОД ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] незалежної оцінки майна надано звіт, відповідно до якого розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля марки ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] складає 16 089,00 грн. За результатами звернення позивача до СК «Остра» із заявою про страхове відшкодування, останньою у встановлений законом строк не було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та не здійснено виплату. Внаслідок вищевказаного, з метою захисту порушених прав, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідач заперечував проти позовних вимог [PERSON] на тій підставі, що позивачем та оцінювачем не було повідомлено СК «ОСТРА» про час, дату та місце огляду пошкодженого транспортного засобу. В калькуляції звіту наявні роботи та деталі по обслуговуванню автомобіля ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER], які не відносяться до відновлювального ремонту автомобіля після ДТП, яке мало місце 09.10.2012 року. Аварійним комісаром [PERSON] для встановлення об'єктивного розміру збитку було складено аварійний сертифікат, за розрахунками якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 7 476,02 грн. Ця сума підлягає зменшенню на суму франшизи - 1 000 грн., а фактична вартість пошкоджених деталей, які були замінені, має складати 30 % від їх повної вартості. Таким чином, сума, на яку повинне бути зменшено страхове відшкодування у разі, якщо позивачем не будуть передані запчастини СК «Оранта» складатиме 999, 32 грн. Позивач [PERSON] у своїх письмових поясненнях на заперечення відповідача вказував, що п.п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Мін'юсту України та ФДМ України від 24.11.2000 року № 142/5/2092 не містити обов'язку замовника дослідження транспортного засобу повідомляти страхову компанію про час, дату та місце огляду пошкодженого транспортного засобу. Незважаючи на відсутність такого обов'язку він повідомив представника СК «ОСТРА» та запропонував йому прийняти участь в огляді автомобіля, однак представник страхової компанії вказав, що такої потреби немає. Що стосується посилань відповідача на те, що в калькуляції звіту наявні роботи та деталі по обслуговуванню автомобіля ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER], які не відносяться до відновлювального ремонту автомобіля після ДТП, та які не були зафіксовані державстоінспектором в довідці, то зазначена довідка містить перелік механічних пошкоджень, які виявлені під час зовнішнього огляду транспортного засобу, а більш детальний аналіз пошкоджень можливо здійснити лише під час розбирання автомобіля на СТО в частині пошкоджених деталей, До того ж, державтоінспектор не є спеціалістом у сфері відновлювального ремонту. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав частково, прохав зменшити страхове відшкодування на суму франшизи. Представник відповідача - СК «Остра» - позов визнав частково. Третя особа по справі - [PERSON] - до суду не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.12 року, за результатами дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки SKODA, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка сталася 09 жовтня 2012 року о 10 годині 20 хв., останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 345 грн. (а.с. 10). Внаслідок ДТП транспортний засіб марки ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що виявлені під час зовнішнього огляду транспортного засобу працівниками ДАІ: передній бампер, капот, ліва фара з показчиком повороту, ліве переднє крило, праве переднє крило, згідно з довідкою ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області (а.с. 5). Відповідно до ст. 33.1.4. Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. 10.10.2012 року [PERSON] звернувся до СК «Остра», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], з повідомленням про настання страхової події (а.с. 7-8). Відповідно до п. 34.1. ст. 34, п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. СК «Оранта» не виконала вказаного вище обов'язку, а саме: не направила свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що не заперечується стороною відповідача. Згідно з п. 34.3 ст. 34 вищезазначеного Закону України для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до положень даної статті 11.10.2012 року між [PERSON], як замовником, та СОД ФОП [PERSON], як виконавцем, був укладений договір на проведення незалежної оцінки автомобіля ЗАЗ 110217, д.н.з. [NUMBER] (а.с.12). Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 29.10.2012 року А 10/02 вартості автомобіля ЗАЗ 110217, 2003 року випуску, вартість його відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ складає 16 089 грн. (а.с. 13-54). 10.12.2012 року [PERSON] звернувся до СК «Остра» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9) відповідно до вимоги ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніше 90 днів з дні отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, або у разі невизнання майнових вимог заявника прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Всупереч передбачених законом строків СК «Остра» не прийняла жодного рішення з дня отримання заяви про страхове відшкодування, що не заперечується стороною відповідача, чим порушила права позивача. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Дії останньої мають бути неправомірними, а між ними та шкодою повинен бути безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ст. 29 цього ж Закону України вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до страхового полісу № АВ /0123077 розмір франшизи складає одна тисяча гривень. Сторонами не надано жодного доказу про певну цінність запасних частин автомобіля, що не можуть використовуватись. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. На підставі наявних у справі доказів позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від судового збору звільняються позивачі - споживачі за подання позовів, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у дохід держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial