Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

у липні 2016 року позивач звернулася із позовом до суду та просить розірвати мирову угоду, укладену між нею та [PERSON] щодо зобовязання передати комплект ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56 у м.Полтава, яка була затверджена 12.09.2013 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава. Позов позивачем мотивований тим, що за наслідками розгляду цивільної справи за її позовом, яка одночасно діяла у своїх інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, ухвалою Октябрского районного суду м.Полтави від 12.09.2013 року затверджено мирову угоду від 12.09.2013 року, укладену між нею, [PERSON], та [PERSON]. Відповідно до умов мирової угоди [PERSON] зобовязалася: перемістити квітник від стіни квартири [ADDRESS] на відстань 2,0 метрів по усій довжині стіни та зобовязалася у подальшому не використовувати земельну ділянку на відстані 2,0 кв.м. від стіни зазначеної квартири № 8 у своїх потребах; передати [PERSON] в день затвердження мирової угоди комплект ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56. Однак після затвердження мирової угоди [PERSON] тривалий час у добровільному порядку відмовлялася виконувати її умови, а саме не передала комплект ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург, 56, які їй потрібні для обслуговування квартири звязку з цим, вона звернулася до виконавчої служби щодо виконання рішення суду у примусовому порядку. Однак, у відкритті виконавчого провадження відмовлено, так як нею пропущено строк для предявлення виконавчого документа. Оскільки фактично за своєю природою\~\~мирова угода\~\~є цивільно - правовою\~\~угодою, то до неї повинні застосовуватися загальні правила Цивільного кодексу України, в тому числі підстави для її розірвання в разі невиконання сторонами умов угоди. \~ У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку: 12.09.2013 року ухвалою Октябрского районного суду м.Полтави затверджено мирову угоду від 12.09.2013 року, укладену між нею, [PERSON], та [PERSON], провадження у справі закрито. (а.с. 8). Відповідно до умов мирової угоди [PERSON] зобовязалася: перемістити квітник від стіни квартири [ADDRESS] на відстань 2,0 метрів по усій довжині стіни та зобовязалася у подальшому не використовувати земельну ділянку на відстані 2,0 кв.м. від стіни зазначеної квартири № 8 у своїх потребах; передати [PERSON] в день затвердження мирової угоди комплект ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56. (а.с. 27). 10.06.2016 року постановою старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби м.Полтава [PERSON] відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/9213/13, виданого 02.06.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави про зобовязання [PERSON] передати [PERSON] в день затвердження мирової угоди комплект ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56. (а.с. 9). В матеріалах справи (№ 2/554/3469/2013; 554/9123/13-ц) за позовом [PERSON], яка одночасно діяла у своїх інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю наявна відмітка про отримання 08.06.2016 року представником позивача [PERSON] виконавчого листа. Відповідно до ч.1\~статті 175 ЦПК України\~мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст.5099 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно пункту 1 ч. 2\~ст.11 ЦК України\~однією з підстав виникнення зобовязання є договори та інші правочини. Відповідно до п.3 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2011 року мирова угода, затверджена судом може вважатися зобов'язанням у цивільно-правовому розумінні, оскільки її укладення, затвердження і виконання регламентовано положеннями процесуального законодавства та Закону України « Про виконавче провадження». Відповідно до\~ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З наведеного можна зробити висновок мирова угода є цивільно-правовим зобов'язанням. Із доводів позивача вбачається, що відповідач взяті на себе зобовязання в частині передачі [PERSON] в день затвердження мирової угоди комплекту ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56 не виконала. На підтвердження невиконання відповідачем умов мирової угоди в цій частині позивачем до суду надано копію постанови старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби м.Полтава [PERSON] від 10.06.2016 року, із якої вбачається, що та зверталася до виконавчої служби з метою виконання рішення суду у примусовому порядку, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, так як пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, до 19.09.2014 року. Так, за результатами розгляду справи, судом встановлено, що [PERSON] порушила умови мирової угоди, не виконавши її, однак даний обов'язок відповідача виконати на користь позивача певну дію встановлено судом, а тому цей обовязок виник на підставі судового рішення та належним способом захисту цивільного права або інтересу в такому випадку є спонукання до виконання умов мирової угоди, а не її розірвання. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року при розгляді справи №-274цс15, згідно якої, у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому заслуговує\~\~на увагу і той факт, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання мирової угоди лише в частині передачі [PERSON] в день затвердження мирової угоди комплекту ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56. Однак, дана мирова угода лягла в цілому в основу судового рішення, затверджена судом першої інстанції та одночасно було вирішено питання про закриття провадження по справі, що з урахуванням вищевикладеного є підставою для відмови у задоволенні позову. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Outcome: dismissed