Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що наказом директора Хмельницької дирекції «Укрпошта» №2733к від 30.11.2017 р. [PERSON] було прийнято на роботу учнем оператора поштового зв`язку ВПЗ Котелянка Полонського району ЦПЗ №3, а наказом директора Хмельницької дирекції «Укрпошта» №2929к від 14 грудня 2017 року їй було присвоєно кваліфікацію оператора поштового зв`язку 3 класу. На підставі заяви [PERSON] наказом директора Хмельницької дирекції «Укрпошта» №2944к від 15.12.2017 р її було прийнято на посаду начальника відділення поштового зв`язку Котелянка Полонського району 5 група, та за сумісництвом листоноші 3 класу відповідно до наказу від 15.12.2017 року№ 2944к про суміщення посад на одному підприємстві. Цього ж дня між сторонами було укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 17 квітня 2018 року під час проведення непланової перевірки ВПЗ Котелянського, а також при передачі відділення зв`язку було виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей на суму 43157,85грн, яку частково [PERSON] в розмірі 13550грн. добровільно відшкодувала. Від погашення решти заборгованості [PERSON] відмовилася. Посилаючись на ці обставини позивач просить стягнути з [PERSON] завдану нею матеріальну шкоду в розмірі 31854грн.75коп. 16 квітня 2019 року ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі, які вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. 10.05.2019 року відповідачка подала відзив на позов, в якому відносно обставин часу прийняття її на посаду начальника ВПЗ, а також укладання та підписання договорів про повну матеріальну відповідальність не заперечувала. Що стосується інших обставин, зокрема виявлення нестачі у вищезазначеному розмірі заперечувала зіславшись на те, що з положенням про відділення поштового зв`язку Котелянка ЦВПЗ Полонне 1 ЦПЗ №3 Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» за весь час роботи ознайомлена не була, і ніяких розписок з цього приводу не давала. Відносно акта службового розслідування від 02.05.2018 року вона зазначила, що на час проведення службового розслідування була нестача товару лише на суму 13550грн., яка виникла у зв`язку з продажею односельчанам товарів у борг, і після повернення боргу відразу перерахувала на рахунок повивача. Кошти які надходили як поповнення рахунків мобільних телефонів через систему «Глобал Мані» на суму 869грн, а також в сумі 81грн. фактично оприбутковувала та передавала при здачі коштів з каси відділення, однак ці дії не відображала в облікових документах, через свою необізнаність . Факт нестачі коштів у сумі 330грн., які були призначені для виплати переказів, в акті службового розслідування, вказаний помилково, оскільки така нестача спростовується даними касового звіту від 13.04.2018 року. Щодо нестачі знаків поштового обліку на суму 350грн.33 коп., а також нестачі періодичних друкованих видань на суму 875грн.99 коп. є безпідставними, оскільки такої нестачі матеріальних цінностей у відділенні не було, так як ,будь-яких, первинних документів з цього приводу позивач не надав. З нестачею товарів на суму 27101,53грн. не погодилась з тих підстав, що накладні які надані позивачами до суду про їх отримання, вона їх не отримувала і не підписувала, акти щодо неповернення накладних, з`явилися лише коли звернулася до суду про поновлення на роботі, раніше про них їй не було відомо. Акт щодо проведеної перевірки 17.04.2018 року не підписувала, оскільки передача відділення та цінностей іншій особі проводилася без її участі. Що стосується неоприбуткованих коштів в сумі 820 грн.78коп., про які йдеться в акті службового розслідування від 18.07.2018 року, вона посилки не отримувала, і в маршрутній накладній від 26.02.2018 року свого підпису не ставила. Не погодилася відповідачка і з нестачею готівки на суму 1426 грн.12 коп., яка виникла 18.07.2018 року, оскільки в той день була відсутня на робочому місці, так як приймала участь в засіданні профспілкового комітету в ЦПЗ №3 в м. Шепетівка і цього ж дня була госпіталізована в Полонську ЦРЛ, де знаходилася по 20 липня 2018 року. Посилаючись на вищевикладені обставини відповідачка просила у позові відмовити. У відповіді на відзив від 30.05.2019 року позивач вказав, що доводи відповідачки наведені у відзиві є безпідставними. Оскільки відповідачка укладаючи договори про повну матеріальну відповідальність, зобов`язувалася належним чином виконувати свої посадові обов`язки, але через їх невиконання допустила нестачу із якої добровільно відшкодувала лише в сумі 13550грн. Що стосується нестачі коштів по «Глобал Мані» то [PERSON] за освітою є молодшим спеціалістом із бухгалтерського обліку, тому повинна була знати, як обліковувати дані кошти. Факт отримання матеріальних цінностей [PERSON] підтверджується касовим звітом за 16.04.2018 року, в якому відповідачка власноручно вказала матеріальні цінності, які наявні на кінець дня у відділенні. Позивач також зазначив, що [PERSON] 18.04.2018 року при передачі відділення була присутня, однак підписувати акт передачі відмовилася. Щодо її тимчасової непрацездатності з 01.03.2018 року по 09.03.2018 року, то в даний період вона виходила на роботу і виконувала свої обов`язки, однак своє керівництво не повідомляла, про своє перебування на лікарняному, а лише по закриттю листка непрацездатності, лікарняний лист надсилала до оплати. 11.06.2019 року [PERSON] у своїх запереченнях у відповіді на відзив, вказала, що касових звітів вона за 2,4,6 та 16 квітня, які стали підставою для формування результатів перевірок вона не складала і не підписувала. 10.05.2019 року [PERSON] було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. 04.06.2019 року ухвалою суду клопотання було задоволено та призначено судово-почеркознавчу експертизу. 18.11.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2019 року. В судовому засіданні представники позивача посилаючись на обставини викладені у позові та запереченнях на відзив, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять позов задовольнити. Крім того, вони зіслались на те, що з відповідачкою було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а тому вона зобов`язана відшкодувати завдану по її вині шкоду у повному обсязі. Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, посилаючись на пояснення викладені у відзиві тому вважали, що вимоги позивача є безпідставним та надуманим. Суд, заслухавши пояснення сторін (їх представників), вивчивши матеріали справи в межах наданих доказів, судом встановлені такі факти і відповідні правовідносини. Частиною першою статті 130 КЗпП України передбачена матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода. Відповідно до п.1ч.1 ст.134КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Статтею 135-1 КЗпП України установлено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, затверджено постановою Державного Комітету Ради Міністрів СРСР по праці та соціальних питаннях, секретаріату всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28.12.1977 року№447/24 «Про затвердження переліку посад та робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність», а саме: за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, роботи по прийманню, обробці для доставки(супроводженню) поштових відправлень, їх доставці та видачі належать до категорії тих, з особами виконуючими які укладається договір про повну матеріальну відповідальність. Оскільки [PERSON] відповідно до займаної посада належала до категорії працівників, які виконують роботи, безпосередньо позв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском) переданих їм цінностей, договір про повну матеріальну відповідальність був укладений на законних підставах. Судом встановлено, що наказом директора Хмельницької дирекції «Укрпошта» №2733к від 30.11.2017 р. [PERSON] було прийнято на роботу учнем оператора поштового зв`язку ВПЗ Котелянка Полонського району ЦПЗ №3, а наказом директора Хмельницької дирекції «Укрпошта» №2929к від 14 грудня 2017 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію оператора поштового зв`язку 3 класу. 15.12.2017 року [PERSON] звернулась із заявою до директора Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» з проханням перевести її на посаду начальника відділу поштового зв`язку Котелянка та за сумісництвом листоноші 3 кл. При цьому вказала, що з умовами роботи та оплатою праці, колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена.( Т.1а.с.12). Відповідно до поданої заяви наказом директора Хмельницької дирекції «Укрпошта» від 15.12.2017 р №2944к [PERSON] було прийнято на роботу на посаду начальника відділення поштового зв`язку Котелянка Полонського району 5 група. І цього ж дня з [PERSON] були укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, про що вона не оспорювала в судовому засіданні.(Т 1а.с.15,16) Згідно з положенням про відділення поштового зв`язку Котелянка ЦВПЗ Полонне-1 ЦПЗ №3 Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта», затвердженого наказом № 46 від 30.01.2018 року, з яким [PERSON] була ознайомлена 01.02.2018 року, про що свідчить її підпис (Т.1а.с.21), начальник ВПЗ зобов`язаний, крім іншого, забезпечити: виконання основних завдань та функції ВПЗ, визначених цим Положенням; організацію зберігання готівкових коштів; дотримання ведення касових операцій працівниками ВПЗ згідно з вимогами, визначеними законодавством та ПАТ «Укрпошта». Крім того, на начальника відділу поштового зв`язку покладається, крім іншого, покладається відповідальність за: невиконання або неналежне/несвоєчасне виконання завдань/планових показників та обов`язків, визначених цим Положенням, відповідно до законодавства України, несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги ВПЗ; (п.4.6.3) недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених ВПЗ, не повне оприбуткування грошових сум, що надійшли до каси ВПЗ(п.4.6.4); начальник ВПЗ несе колективну та повну індивідуальну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду, відповідно до діючого законодавства та договору про повну матеріальну відповідальність; незабезпечення збереження грошових коштів, поштових відправлень та інше.(п.4.6.5); незабезпечення грошових коштів, поштових відправлень, обладнання (п.4.6.6.) (Т.1а.с.21) З приводу цього у справі встановлено. 05 квітня 2018 року у ВПЗ Котелянка була здійснена раптова перевірка працівниками ЦПЗ №3 під час якої було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 36997,35грн. 16 квітня 2018 року [PERSON] подала касовий звіт, у якому вказала, що залишок на початок та кінець дня складає відповідно : 360 (марки ) -1341,33грн- 1225,35грн.; товар -9615,50грн.-9615,50грн.; товари комісії 51831,84грн.- 51831,84грн., газети 1632,68грн.- 1632,68грн, немарковане 194,60грн.- 194,60грн., тобто на загальну суму 64975.95грн. - 64859,97грн.( Т.1 а.с.30). Про надання такого звіту [PERSON] на початку судового засідання у своїх поясненнях по суті не оспорювала, а згодом стала заявляти, що про ці обставини точно не пам`ятає. Після отримання вищезгаданого звіту, в адміністрації ЦПЗ № 3 виник сумнів щодо вірності даних викладених у ньому порівняно з даними бухгалтерського обліку, тому було ініційовано провести непланову перевірку. Відповідно до наказу начальника Центрального поштового зв`язку №3 [PERSON] № 94 від 17.04.2018року, цього ж дня інструктором СКПВСП ХД ПАТ «Укрпошта» [PERSON] з участю [PERSON] та начальника центрального відділу поштового зв`язку Полонне-1 [PERSON] при раптовій перевірці готівкових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсії та допомоги, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій у відділенні поштового зв`язку Котелянка центрального відділення поштового зв`язку Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» про що було складено акт в якому було виявлено розбіжність з касовим звітом поданого [PERSON] 16.04.2018року., зокрема по ЗПО -349,35грн., періодичних видань -742,39 грн., товарів -43177,01грн. Всього на суму 43876грн.75коп. про що було складено акт, який підписаний вищевказаними особами. Крім того із акта вбачається, що перед початком перевірки у [PERSON] було відібрано розписку проте, що вона засвідчує, що до початку проведення перевірки всі готівкові кошти, поштові марки, марковані конверти і картки, періодичні друковані видання, інші товари реалізації, поштові відправлення та цінності, які надійшли під її відповідальність, оприбутковані (взяті до обліку), а ті що вибули, списані за видатком, про що зроблені відповідні записи у касовому звіті та книзі РРО(Т.1а.с.31) Допитані в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що під час проведення вищезгаданої перевірки про наявність матеріальних цінностей було виявлено їх невідповідність відповідно до наданого [PERSON] касового звіту від 16.04.2018року та виявлено нестачу на суму 43876,75грн., про що було складено відповідний акт. Крім того, свідок [PERSON] повідомила, що перед початком проведення перевірки зажадала від [PERSON] надати накладні на отримані нею товари за весь період роботи, на що та повідомила, що такі накладні знаходяться у неї дома. Тому цієї вимоги не виконала. Щодо змісту акту, а також виявленої нестачі у вищезгаданій сумі [PERSON] не оспорювала і будь-яких заперечень не висловлювала. Однак пояснити причину її настання не змогла. Піддавати сумніву покази даних свідків, щодо вищевикладених обставин у суду будь-які підстави відсутні, оскільки вони узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце дана подія та матеріалами справи. 18.04.2018року комісією у складі: інструктора Шевченко О.О., начальника ЦПЗ №3 [PERSON] , оператора ДОКПД [PERSON] , бухгалтера ЦПЗ №3 [PERSON] , товарознавця ЦПЗ №3 - [PERSON] , у присутності [PERSON] під час передачі відділення іншій особі- [PERSON] та проведеної додаткової інвентаризації було виявлено нестачу на суму 41134,42 грн. (т. 1 а. с. 38). Підписати акт ревізії та дати пояснення щодо передачі відділення та виявленої суми недостачі [PERSON] відмовилася з мотивів своєї непричетності до виявленої недостачі, про що було складено акт від 18.04.2018 р. (т. 1 а. с. 45). В той же час відповідно до наявних у справі квитанцій до прибуткового касового ордера [PERSON] 25.04.2018 року та 27.04.2018 року в рахунок погашення нестачі товару на умовах комісії було внесено кошти в сумі відповідно 5500 грн. та 8050 грн. (т. 1 а. с. 48,49). По факту виявленої нестачі наказом Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» №890 від 23.04.2018 року було створено комісію для проведення службового розслідування у ВПЗ Котелянка. Відповідно до висновку акта проведеного службового розслідування від 02.05.2018 року за фактом нестачі товарно-матеріальних цінностей у ВПЗ Котелянка ЦПЗ №3 стало неналежне виконання [PERSON] вимог ст. 139 КЗпП України, допущення істотних порушень порядку організації торгівельної діяльності в ПАТ «Укрпошта», затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 13.03.2017 року №285 та неналежний контроль за матеріальними цінностями. З приводу цього наказом директора Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 30.05.2018 року № 1216 [PERSON] було оголошено догану. Таке ж дисциплінарне стягнення за неналежний контроль за роботою відповідачки та невжиття своєчасних заходів щодо попередження нанесення товариству було застосоване до безпосереднього керівника [PERSON] - [PERSON] (Т.1 а.с.50). Згаданий акт службового розслідування та наказ, як [PERSON] так і [PERSON] не оскаржувалися. Свідок [PERSON] товарознавець ЦПЗ №3 в судовому засіданні пояснила, коли у відділення надходить товар, начальник його перераховує, перевіряє, підписує накладну, ставить штемпель та повертає. Однак накладні від [PERSON] не поверталися, про що складались акти та роздруковували собі третій екземпляр накладної. Порядок приймання товарів, їх облік збереження і реалізація [PERSON] знала, а також повідомила, що їй неодноразово при необхідності надавалась консультативна допомога. Щодо неповернення накладних [PERSON] неодноразово робились зауваження на які вона давала обіцянки повернути їх. За показами свідка [PERSON] , яка була у складі комісії при проведенні перевірки у відділенні Котелянка. Особисто здійснювала всіх надходжень і касові звіти по січень 2018 року. До даного періоду особливих зауважень виконуваної нею роботи не було, з лютого місяця 2018 року не в повній мірі відображала всі необхідні операції по обліку. Якщо щось не знала, дзвонила і я надавала консультації. Щодо причини виявлення нестачі [PERSON] надавати відмовилася. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що до його посадових обов`язків входить грузити товар і розвозити пошту. [PERSON] неодноразово отримувала товар. Однак, як вона вела його облік йому невідомо. Свідок [PERSON] , пояснив, що працює водієм ЦПЗ №3, в його обов`язки входить завантаження товарів і їх доставка у поштові відділення. Він також підтвердив, що у [PERSON] де начальником ВПЗ працювала [PERSON] постійно здійснювалася доставка товарів на продаж і вона їх отримувала. Із показань свідка [PERSON] випливає, що вона супроводжувала пошту, і на відділення Котелянки завжди привозили періодику, кошти, товар, який отримувала безпосередньо [PERSON] відповідно накладних. Начальник Шепетівського ЦВПЗ №5 [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] під час роботи на посаді начальника Котелянського ВПЗ неналежним чином виконувала свої посадові обов`язки, до яких відносилась недбало у зв`язку з чим виникла нестача у відділенні. Аналіз досліджених у справі фактичних обставин та наявних доказів, які з достатністю та у взаємозв`язку дають суду підстави дійти висновку, що відповідачка [PERSON] перебуваючи на посаді начальника ВПЗ Котелянка ЦПЗ Полонне -3 через недбале виконання своїх трудових обов`язків відповідно до вимог передбачених ст.139 КЗпП України та порушення вимог Порядку організації торгівельної діяльності в ПАТ «Укрпошта» затвердженого в ПАТ «Укрпошта» від 13.03.2017 року № 285, а також інших вимог нормативно-правових актів ПАТ «Укрпошта», що регламентують здійснення обліку надходження, реалізації та зберігання товарно- матеріальних цінностей, внаслідок чого за період роботи станом на 18.04.2018 року допустила нестачу товарів на суму 43157,85грн., який знаходиться в причинному зв`язку з наслідками неналежного виконання своїх трудових обов`язків. Дати пояснення щодо її непричетності до виявленої нестачі товарів та інших цінностей та причини її настання відмовилась і будь- яких належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів та спростування доводів позивача не надала. Оскільки матеріальна шкода сталася по вині відповідачки, вона відповідно до ч.1ст.130 та п.1 ч.1ст.134 КЗпП України матеріальну відповідальність повинна нести у повному розмірі. Що стосується доводів відповідачки, що вона товар отримувала на відділення, але не у такій кількості, як зазначено у накладних, які не підписані нею, судом не можуть прийняті на увагу, оскільки під час проведення перевірок такі накладні нею не були надані. Не були вони представлені для їх дослідження у судому засіданні, хоча вона, як заявила свідок [PERSON] , всі накладні є в наявності, однак знаходяться у неї вдома. Крім того, у справі встановлено, що відповідачки здійснювала продаж товарів в борг, про що вона не оспорювала в судовому засіданні. Що стосується отримання товарів, підтверджується наявними у справі копіями накладних (Т.1.а.с.55-103), а також наявними у справі актами, що вона не звітувала про їх прийняття та не повертала копії накладних, про що підтверджувала свідок [PERSON] , що накладні знаходяться у неї дома.( Т.1 а.с.106-149 ) Відносно її доводів, що висновком експерта почеркознавчої експертизи не підтверджено її підписи на спірних документах (положення, акт від 17.04.2018 року та інших документах), а заначено лише ймовірність виконання нею підписів, що на її думку свідчить, що вона з ними не була ознайомлена і вони їй для відома не надавалися, є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими у справі доказами, достовірність яких сумніву не викликають, оскільки відповідають фактичним обставинам справи. В судовому засіданні експерт пояснив, що всі підписи неоднакові, оскільки виконанні у швидкому способі. Висновок «ймовірно вчинено [PERSON] » категоричний, оскільки він ніким, тобто іншою особою не підроблений, не скопійований і під копірку не зроблений. Однак, кожна людина має декілька нахилів підпису, враховуючи те, що клопотання його не було повністю задоволено, в частині надання на експертизу вільних зразків, оригіналу паспорта та інших за період 2017-2018 року, тому у висновку зазначено «ймовірно». Крім того, [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні стверджували, що у їх присутності [PERSON] підписувала акт від 17.04.2018року. Що стосується відшкодування матеріальних шкоди в частині не оприбуткування коштів після сплати за отримання посилки «Укрпошта Стандарт» № [NUMBER] від 21.02.2018 р. з Артюхове, в сумі 820 грн. 78 коп., то суд вважає, що позивачем не доведено, що дана шкода сталася по вині [PERSON] і спростовується наступними доказами. Згідно маршрутної накладної від 26.02.2018 року відповідно до якої була відправлена посилка на відділення поштового зв`язку Котелянка [PERSON] отримано не було, підпис про її отримання зазначений у даній накладній згідно висновку експерта від 23.10.2019року № 1900-1902/19-26,№2532-2565/19-26 виконаний не [PERSON] . Також не заслуговують на увагу твердження позивача про стягнення з відповідачки нестачі коштів виявлених 20.07.2018 року на суму 1426,12грн. (Т.1а.с.165), оскільки відповідно до даних медичної картки стаціонарного хворого №3375, [PERSON] 19.07.2018 року о 18го.20хв. була госпіталізована до неврологічного відділення Полонської ЦРЛ, де нею було проведено 2 ліжко-дні та виписано 17год.30хв. 20.07.2018року. Дані обставини встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.02.2019 року у справі №681/1326/18 за позовом [PERSON] про поновлення на роботі, яка набрала законної сили. Дані обставини сторонами не оспорювалися. Доводи позивачів, що [PERSON] мала ключі від відділення і могла зайти взяти кошти нічим не підтверджено. Тому вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 820 грн. 78 коп. та 1426,12грн. задоволенню не підлягають. Щодо прохання представника відповідачки про зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю відшкодуванню шкоди, суд виходить із наступного. Відповідно до роз`яснення постанови пленуму ВСУ від 29.12.1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» п.19 судам слід мати на увазі, що зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю працівником, допустиме лише у виключних випадках при наявності зазначених у ст.137 КЗпП ( 322-08 ) умов, які мають бути підтверджені ретельно перевіреними в судовому засіданні доказами, з обов`язковим викладенням у рішенні мотивів зниження суми, яка стягується. До конкретної обстановки, за якої було заподіяно шкоду, слід відносити обставини, що перешкоджали працівникові виконувати належним чином покладені на нього обов`язки, зокрема, відсутність нормальних умов зберігання матеріальних цінностей, неналежна організація праці. Разом з тим необхідно враховувати, чи приймав працівник залежні від нього заходи до запобігання шкоди. Передбачена ст.137 КЗпП можливість зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю, з урахуванням ступеня вини, конкретних обставин і майнового стану працівника, стосується всіх видів матеріальної відповідальності працівників. Зниження розміру шкоди, що підлягає покриттю, не допускається, якщо шкоду заподіяно злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. Виходячи із наведеного та конкретних обставин за яких відповідачкою було заподіяно шкоду, ступінь її вини, а також відсутність обставин, що перешкоджали належним чином виконувати покладені на неї обов`язки, що відповідачкою не приймались належні нею заходи по запобіганню шкоди. З огляду на викладене у суду відсутні підстави для зменшення розміру шкоди. З урахуванням наведеного позов підлягає задоволенню частково,а саме з відповідачки підлягає стягненню завдана нею матеріальна шкода в розмірі 29607,85грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог(0,929%) в сумі 1785грн.50коп.

Outcome: partial