Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (надалі - ПрАТ «УТСК») відшкодування заборгованості зі сплати страхового відшкодування в розмірі 51023,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 03.02.2014 р. о 15 год. 40 хв. за участю автомобілів Hyundai Tucson (д.н.з. [NUMBER]), що належить [PERSON] та Mercedes-Benz Е220 (д.н.з. [NUMBER]), що належить позивачеві [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою: Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Руська, 65. Винуватцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій Hyundai Tucson (д.н.з. [NUMBER]) [PERSON], про що було складено адміністративний протокол АБ2№306718 за ст.. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу №АС/8552625 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «СК «УТСК» та [PERSON], забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є автомобіль Hyundai Tucson (д.н.з. [NUMBER]). Позивач звернувся до відповідача з вимогою виплати належного йому страхового відшкодування в результаті зазначеної вище ДТП, надавши попередній рахунок фактуру №СМ-0000062 від 14.02.2014 р., в якому ТОВ «СМ Автодім» попередньо оцінено було суму відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 54917,49 грн. Разом з тим, відповідача не виконав взятих на себе зобов'язань, і позивач за власний кошт відремонтував свій автомобіль, що підтверджено актом виконаних робіт №3217 від 18.04.2014 р. складеним ФОП [PERSON] Таким чином, вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування. В ході судового розгляду справи позивач зменшив суму заявленої до відшкодування суми до 26913,13 грн., посилаючись на те, що 25.11.2014 відповідачем частково було виплачену належну до відшкодування суму в розмірі 24109,87 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмові заперечення, згідно якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв'язку із виконанням всіх обов'язків перед позивачем, що підтверджено актом огляду колісного транспортного засобу від 04.02.2014 р., страховим актом №378-14 від 11.07.2014 р. та платіжним дорученням №345 від 25.11.2014 р. про перерахування [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 24109,87 грн. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані по справі докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону України «Про страхування). Відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області у справ №3-169/14 від 25.01.2014, 03 лютого 2014 року в 15 год. 40 хв. [PERSON] керуючи автомобілем Hyundai Tucson (д.н.з. [NUMBER]) по вул. Руській в м.Чернівці, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е220 (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] та автомобілем ВАЗ 2109 (д.н.з. [NUMBER]), чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду, [PERSON], було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. 11.10.2013 р. між гр. [PERSON] та відповідачем ПрАТ «УТСК» був укладений договір (поліс) про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8552625 зі строком дії з 12.10.2013 року по 11.10.2014 року включно, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 100000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн. Враховуючи п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2014 р. за участю довіреної особи власника транспортного засобу (позивача у справі [PERSON]) - [PERSON], уповноваженим представником ПрАТ «УТСК» було проведено огляд пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Е220 (д.н.з. [NUMBER]), за результатами якого було складено акт огляду транспортного засобу. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до матеріалів справи відповідачем 11.07.2014 р. було складено страховий акт №378-14, згідно якого розмір суми страхового відшкодування складає 24109,87 грн. 25.11.2014 р. відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 24109,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №345. Пунктом 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик,

Outcome: dismissed