Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням 26 сесії 4 скликання Житомирської міської ради № 554 від 29.09.2005 року із земель, які перебували у її користуванні, без її на те згоди та відання, за поданням КП «Житомирський міський центр земельних відносин» відповідачам [PERSON] та [PERSON] було передано в приватну власність земельний наділ по [ADDRESS] площею 0,0500 га та в оренду - площею 0,0505 га, а в подальшому 07.12.2005 року їм видано державний акт серії ЯА № 893911 на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року рішення 26 сесії 4 скликання Житомирської міської ради № 554 від 29.09.2005 року в частині надання у приватну власність [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки, розташованої біля будинковолодіння [ADDRESS], площею 0,0500 га визнано незаконним. Тому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га по [ADDRESS] серії ЯА № 893911 від 07.12.2005 року, виданий на ім'я [PERSON] та [PERSON] та скасувати його. У судове засідання позивач та її представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує та вказала, що про отримання відповідачами державного акта серії ЯА № 893911 від 07.12.2005 року їй стало відомо під час розгляду справ у суді. Представники відповідачів Житомирської міської ради та Управління державного земельного агентства у Житомирському районі, відповідачі [PERSON], [PERSON] та його законний представник [PERSON], а також представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили та відповідні докази на їх підтвердження не надали, заяви про розгляд справи в їхній відсутності до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності та у вирішенні спору покладається на розсуд суду. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. За положеннями ст. ст. 125, 126 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 ЗК України). Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі від 04.05.1999 року № 43 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний акт на право власності на земельну ділянку та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видається на підставі рішення Кабінету Міністрів України, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських, міської, селищної, сільської ради, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 року, у справі за позовом [PERSON] до Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин», [PERSON], [PERSON], законним представником якого є [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання недійсними рішень встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], кожному з яких належить по 1/2 частині будинку. Вказаним особам видано державні акти на право приватної власності на землю, зокрема 21.06.1995 року на ім'я позивача на земельну ділянку площею 0,0500 га для обслуговування житлового будинку відповідно до рішення міськвиконкому № 213 від 13.04.1995 року, в якому зазначено загальний розмір земельної ділянки 0,1500 га. Як встановлено постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року, згідно рішення Житомирської міської ради від 03.03.2011 року № 95 [PERSON] та [PERSON] надано в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 0,0505 га за цією ж адресою у зв'язку із закінченням строку дії попереднього договору оренди, загальний розмір якої 0,2010 га. На підставі рішення Житомирської міської ради від 29.09.2005 року № 554 на ім'я [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0500 га для обслуговування житлового будинку було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 893911 від 07.12.2005 року та надано в короткострокову оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,0505 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд за вказаною адресою з визначенням загального розміру земельної ділянки - 0,2010 га. Зазначеним рішенням суду позов задоволено та визнано незаконними рішення Житомирської міської ради № 554 від 29.09.2005 року в частині надання [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки, розташованої біля будинковолодіння [ADDRESS], площею 0,0500 га у приватну власність та площею 0,0505 га в оренду, рішення Житомирської міської ради № 95 від 03.03.2011 року в частині щодо надання земельної ділянки розміром 0,0505 га біля будинковолодіння [ADDRESS] в оренду [PERSON], [PERSON] строком на 25 років. Враховуючи, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 893911 від 07.12.2005 року був виданий відповідачам [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Житомирської міської ради від 29.09.2005 року № 554, яке постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року визнано незаконним, тому даний державний акт має бути визнаний недійсним. Разом з тим, не підлягає застосуванню строк позовної давності за клопотанням представника відповідача, оскільки ухваленою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року щодо визнання незаконним рішення Житомирської міської ради № 554 від 29.09.2005 року розглянуто спір по суті та не залишено позов без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду згідно ст. 99 КАС України, тому, звернувшись до суду з даним позовом у листопаді 2013 року, суд вважає, що позивач не пропустила трирічного строку звернення до суду.

Outcome: approved