Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

У квітні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Ц» (далі ТОВ «Імперія-Ц»), в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату. В обґрунтування позову зазначив, що з січня 2020 року по грудень 2020 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Імперія-Ц» (директор [PERSON] ). За цей період йому була нарахована, але не виплачена заробітна плати, розмір якої він не може вказати, оскільки на його заяву, направлену рекомендованим листом 26 січня 2021 року, відповідач не надав довідку про нараховану заробітну плату, тому він не має можливості надати суду відповідний доказ. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо виплати заборгованості по заробітній платі, однак заробітна плата йому так і не виплачена. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано ТОВ «Імперія-Ц» надати суду довідку про нараховану заробітну плату [PERSON] за період з січня 2020 року по грудень 2020 року. Копію вказаної ухвали було направлено відповідачу ТОВ «Імперія-Ц» та отримано ним 14 квітня 2021 року, що підтверджуються рекомендованим повідомленням. 28 квітня 2021 року розгляд справи було відкладено на 14 травня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. 14 травня 2021 року від представника відповідача адвоката Сушака А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив відкласти судове засідання, посилаючись на те, що 12 травня 2021 року між ТОВ «Імперія-Ц» та Адвокатським бюро «Андрія Сушака» було укладено договір про надання правової допомоги, тому він не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи та підготувати необхідні докази та відзив у даній справі. Крім того, 14 травня 2021 року він перебуватиме в іншому судовому засідання, а саме в м. Києві. Також зазначив, що на даний час між сторонами тривають перемовини з метою мирного врегулювання спору. За таких обставин, судове засідання було відкладено на 02 червня 2021 року. 02 червня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області. Розгляд справи відкладено на 03 червня 2021 року. 03\~червня 2021\~року судове\~засідання було\~відкладено на\~18\~червня 2021\~року в\~зв`язку з\~ненадходженням до\~суду витребуваних\~документів.\~Того ж\~дня відповідачуТОВ «Імперія-Ц» було повторно направлено копію ухвали суду від 06 квітня 2021 року для виконання в частині витребування доказів. 18\~червня 2021\~року судове\~засідання було\~відкладено на\~16\~липня 2021\~року за\~клопотанням позивача,\~який засобом\~телефонного зв`язку\~повідомив про\~неможливість прибути\~в судове\~засідання через\~хворобу.\~Того ж\~дня відповідачуТОВ «Імперія-Ц» було втретє направлено копію ухвали суду від 06 квітня 2021 року для виконання в частині витребування доказів, яка отримана ним 12 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. 16 липня 2021 року судове засідання було відкладено на 04 серпня 2021 року через неявку сторін. Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року постановлено застосувати відносно ТОВ «Імперія-Ц» заходи процесуального\~примусу та\~стягнутиз нього в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 гривень, оскільки останнім не виконано ухвалу суду від 06 квітня 2021 року в частині\~витребування доказів та не повідомлено про причини неможливості її виконання. Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року задоволено клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом\~та постановлено здійснити у ТОВ «Імперія-Ц»\~ тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, а саме: розрахунково-платіжні відомості за період з січня 2020 року по грудень 2020 року по [PERSON] ; особову справу працівника [PERSON] ; платіжні доручення (касові відомості) на перерахування заробітної плати\~ [PERSON] за період з січня 2020 року по грудень 2020 року. 18 жовтня 2021 року до суду надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, винесена 18 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Палагній І.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В даній постанові вказано, що за адресою: вул. Ю.Тютюнника, 101 смт. Крижопіль Вінницької області ТОВ «Імперія-Ц»\~відсутнє.\~В результаті\~вжитих державним\~виконавцем заходів\~не вдалося\~з`ясувати місцезнаходження\~юридичної особи. В судове засідання 18 жовтня 2021 року позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копію його трудової книжки та довідку форми ОК-7. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку\~ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання представника відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280\~ЦПК України ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON] ,\~\~відповідно до наказу № 2-К від 18.02.2019 року його було прийнято на роботу в ТОВ «Імперія-Ц» на посаду сторожа з 19 лютого 2019 року. 01 жовтня 2021 року згідно наказу № 11 від 01 жовтня 2021 року позивач [PERSON] звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Відомості про суму нарахованої заробітної плати [PERSON] за період з січня 2020 року по грудень 2020 року відповідачем надані не були, ухвалу суду від 06 квітня 2021 року в частині витребування доказів\~\~відповідачем не виконано. Позивачем суду було надано копію трудової книжки, яка в нього була відсутня на момент звернення з позовом, а також витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-7.\~\~З наданих позивачем відомостей судом встановлено період перебування позивача у трудових правовідносинах з відповідачем, а також розміри нарахованої заробітної плати. Так, із Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-7) встановлено, що [PERSON] в 2020 році за час роботи в ТОВ «Імперія-Ц» було нараховано заробітну плату в розмірі 54096,36 грн. (січень-серпень 2020 року по 4745,00 грн., вересень-листопад 2020 року 5000 грн., грудень 1136,36 грн.). Будь-яких доказів того, що ці суми були сплачені відповідачем на користь позивача, суду надано не було. При цьому відповідачем також не надано жодного доказу на підтвердження того, що у вказаний період не підлягала нарахуванню заробітна плата позивачу (перебування у відпустці без збереження заробітної плати, відсутність на роботі тощо). Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Конституцією України\~гарантується право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначної законом. Згідно\~ст. 94 КЗпП України,\~ст. 1 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до\~ст. 115 КЗпП України,\~ст. 24 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. З огляду на наведені норми, враховуючи факт перебування позивача у трудових правовідносинах з відповідачем та відсутність відомостей про те, що позивач не виконував роботу, обумовлену трудовим договором, суд приходить до висновку, що позивач мав право на отримання заробітної плати. Стосовно встановлених судом фактичних обставин справи, зокрема розміру заборгованості, суд вважає за необхідне зауважити наступне. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. У відповідності до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 10\~ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Оскільки відповідач ухилявся від подання доказів щодо наявності заборгованості по заробітній платі та її розміру, суд вважає можливим визнати факт наявності заборгованості перед позивачем. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за січень-грудень 2020 року підлягає задоволенню та стягує її в розмірі згідно наданих позивачем Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-7), а саме в сумі 54096,36 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а при поданні позову позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню 908,00 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved