Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

У липні 2019 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу Дочірнього підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 26.06.2019 №657к про звільнення його з роботи; поновлення [PERSON] на роботі на посаді начальника регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»; стягнення з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу. До початку розгляду справи по суті позивач збільшив розмір позовних вимог в частині компенсації вимушеного прогулу, остаточна сума якого склала 116 455,05 грн. Зазначає, що він працював у відповідача начальником регіонального виробничого управління «Харківавтогаз». У червні 2019 року адміністрація ДП «Укравтогаз» ознайомила його з наказом по підприємству №657к від 26.06.2019, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи. З даним наказом позивач не погоджується, вважає його незаконним та просить суд його скасувати та відновити порушене право на працю. Ухвалою суду від 02.10.2019 року по справі відкрито спрощене провадження. 13.11.2019 року відповідачем подано відзив на позов. Наголошують, що [PERSON] допущено одноразове грубе порушення трудових обов`язків, що виявлено в результаті проведення службового розслідування на підставі проведеної службової перевірки від 12.04.2019 року щодо виявлених інцидентів фіктивного працевлаштування [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] . Так, в.о. начальника РВУ «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» [PERSON] підписано наказ по особовому складі від 26.12.2018 року про прийняття на роботу [PERSON] 08.02.2019 року видано наказ про звільнення [PERSON] за угодою сторін на підставі п 1 ст. 36 КзПП України. Саме одноразове порушення трудової дисципліни - порушення фінансово господарської діяльності підприємства внаслідок фіктивного працевлаштування [PERSON] , спричинення значної матеріальної шкоди підприємству на суму 9 180, 44 грн. стало можливим внаслідок грубого порушення [PERSON] своїх посадових обов`язків і як наслідок звільнення. 20.11.2019 року надано відповідь на відзив. Наголошує, що в акті не відображено період за який проводилась перевірка. До акту службового розслідування від 17.05.2019 року не надано доказів дійсного і фактичного проведення тих заходів, які в ньому відображені. Звертає, увагу суду, що на долученому до справи акту службового розслідування [PERSON] зазначено, що 26.06.2019 року акт наданий йому для ознайомлення. Одночасно з актом позивача ознайомили з наказом про звільнення. Натомість в акті від 26.06.2019 року наданому з відзивом зафіксовано ніби то відмова [PERSON] від ознайомлення з актом. А отже роботодавцем грубо порушені вимоги ст. 149 КЗпП щодо отримання від позивача письмових пояснень. 20.11.2019 року ухвалою суду по справі витребувано документи та залучено третю особу - директора ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз Україна» Вантажишина О.В. 06.12.2019 року представником позивача долучено до матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження № 42019220000000410 внесену прокуратурою Харківської області 26.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України 13.12.2019 року ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз Україна» подані заперечення на відповідь на відзив. Крім іншого, звертають увагу суду, що наказ про звільнення позивача щодо прізвищ фіктивно працевлаштованих працівників має узагальнюючий характер та стосується порушень посадових обов`язків інших осіб. 13.12.2019 року третьою особою директором ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз Україна» [PERSON] подано письмові пояснення. Наголошує, що одноразове грубе порушення трудових обов`язків позивача полягало у підписанні наказу по особовому складу від 26.12.2018 року про прийняття на роботу [PERSON] з 27.12.2018 року з випробувальним терміном 1 місяць наповнювачем балонів 4 розряду АГНКС м Лозова. Натомість табелі обліку робочого часу [PERSON] підписані позивачем не відображають відпрацьованого часу. В ході проведення службового розслідування встановлено фіктивне працевлаштування з метою незаконного збагачення. Просить відмовити у задоволенні позову. 24.12.2019 року [PERSON] подані пояснення щодо окремих документів табеля обліку робочого часу, відповідно до якого [PERSON] не обліковувався як працівник за змінним графіком роботи та щодо пояснень посадових осіб підприємства. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ДП «Укравтогаз» - Пікульська Є.В., прийняла участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції. Зазначала, що позов є безпідставним, оскільки адміністрацією ДП «Укравтогаз» дотримано всіх норм законодавства при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача. У задоволенні позову просить відмовити. Третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - директор ДП «Укравтогаз» - Ватажишин О.В. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень статті 2 ЦПК України, одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. А статтею 12 ЦПК передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» створене відповідно до рішення правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та зареєстроване як юридична особа 22.01.2009 року. Основний вид діяльності - реалізація автомобільного газу через мережу заправних станцій. Наказом ДП «Укравтогаз» №17-к від 21.02.2018 [PERSON] прийнятий на роботу на посаду начальника Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України». У квітні 2019 року за розпорядженням керівника ДП «Укравтогаз» комісією у складі працівників ДП «Укравтогаз» проведено службове розслідування щодо випадків фіктивного працевлаштування в ДП «Укравтогаз». За наслідками розслідування складено акт від 17.05.2019. На підставі акту службового розслідування, 26.06.2019 ДП «Укравтогаз» видано оскаржуємий наказ №657к про звільнення [PERSON] , начальника РВУ «Харківавтогаз», з посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства на підставі п.1 ст. 41 КзпП України. З наказом про звільнення [PERSON] ознайомлений 26.06.2019 року. Цього ж дня позивачу видана трудова книжка, проведено розрахунок. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною другою статті 2 Кодексу Законів про працю України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 139 цього Кодексу передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Звільнення є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Звільнення є крайнім заходом впливу на працівника. Підставою застосування звільнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. За змістом вказаних норм, при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Таким чином, за загальним принципом, закріпленим ч.1ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано винятково за порушення трудової дисципліни. Таке порушення, у розумінні КЗпП, настає в разі недотримання працівником приписів ст.139 КЗпП України. Наказ (розпорядження) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за своєю юридичною природою є рішенням відповідного суб`єкта згідно з його повноваженнями, яке спрямовано на регулювання трудових відносин у середині колективу, містить норми права (або правила), що були порушені, має персоніфікований характер і розрахований на одноразове застосування. Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що наказ про накладення на працівника дисциплінарного стягнення є рішенням роботодавця, якому притаманні певні ознаки: стислий виклад обставин (причин) його видання, підстави його видання, зазначення конкретних норм, на яких воно ґрунтується, дата його видання, інші реквізити, які надають цьому розпорядчому акту індивідуальних рис. Як встановлено судом, між сторонами укладено трудовий договір, за умовами якого [PERSON] виконував роботу начальника РВУ «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України». За наказом директора ДП «Укравтогаз» на підприємстві проведена перевірка дотримання норм законодавства та вимог внутрішніх актів, пов`язаних з прийняттям на роботу працівників, виконанням ними умов трудових договорів та звільнення працівників з роботи. Зі змісту наказу № 657- к від 26.06.2019 року вбачається, що до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, відповідачем зазначено, що : за результатами проведеного службового розслідування за фактами фактичного працевлаштування в РВУ «Харківавтогаз» ДП «Украавтогаз» а саме: [PERSON] - машиніста компресорних установок 4 розряду АГНКС м. Звенігородка, [PERSON] - наповнювача балонів 4 розряду АГНКС м. Звенігородка, [PERSON] - машиніста компресорних установок АГНКС м. Херсон, [PERSON] наповнювача балонів 4 розряду АГНКС м. Дніпро, [PERSON] , - наповнювача балонів 4 розряду АГНКС м. Лозова, [PERSON] провідного інженера апарату при керівництві, про що був складений акт службового розслідування РВУ «Харківгаз» ДП «Укавтогаз» від 27.05.2019, встановлено грубе порушення фінансово- господарської діляності РВУ «Харківавтогаз» з внесення з використанням недостовірної інформації до офіційних і службових документів підприємства та зловживанням службовим становищем [PERSON] виконуючим обов`язки начальника регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз»

Outcome: approved