Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із зазначеним вище позовом до [PERSON] , який обґрунтовується тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS] . Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана квартира [ADDRESS] належить саме відповідачу [PERSON] . У продовж двох років відповідач чотири рази затоплював квартиру позивачів. Зокрема, 27 жовтня 2017 року, 22, 28 лютого, 01 квітня 2019 року квартира [ADDRESS] була затоплена водою, а саме ванна кімната цього помешкання. Дані обставини підтверджуються відповідними актами про залиття, складені комунальним підприємством «Броваритепловодоенергія», яке надає послуги з централізованого опалення, подачі підігрітої води, водопотачання і водовідведення у місті Броварах Київської області, у тому числі й до будинку, де розташовані квартири позивачів та відповідача. У резолютивній частині Акту про залиття від 27 жовтня 2017 року зазначено, що причиною залиття є незафіксований шланг пральної машини у квартирі [ADDRESS] , який випав та спричинив затоплення. У резолютивній частині Акту про залиття від 22 лютого 2019 року вказується, що на час складання акту причину залиття не виявлено, хоча залиття відбулося у тому ж місці, що й 27 жовтня 2017 року. У резолютивній частині Акту про залиття від 28 лютого 2019 року зазначається, що на час його складення причину залиття не виявлено, а у сусідів зверху немає слідів витоку води. Однак, знову ж таки, залиття відбулося у тому ж місці, що й 27 жовтня 2017 року та 22 лютого 2019 року. На звернення [PERSON] до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, 02 квітня 2019 року комісією цього органу місцевого самоврядування складено Акт обстеження квартири позивачів. Відповідно до Висновку комісії власнику квартири [ADDRESS] слід виконати ремонт сантехнічних приладів. 01 квітня 2019 року відбулося на даний час останнє залиття квартири позивачів сусідами зверху. У резолютивній частині Акту про залиття від 02 квітня 2019 року вказується, що причиною залиття є недбале ставлення мешканців квартири [ADDRESS] до систем водопостачання. 15 квітня 2019 року комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» на запит адвоката Жигуна С.С. повідомило, що у підприємства є підстави вважати, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося з причин неналежного утримання сантехнічного та іншого обладнання мешканцями квартири [ADDRESS] , яка розташована вище. Позивачі неодноразово звертали увагу відповідача та його квартирантів на обставини залиття та завдану шкоду, оскільки сама відповідач скоріш за все не проживає у квартирі [ADDRESS] . Однак, замість того, щоб компенсувати завдані збитки та усунути недоліки у сантехнічному обладнанні, що систематично спричиняє затоплення, відповідач та орендарі її квартири демонстративно та зневажливо ігнорують звернення позивачів. Профільною експертною установою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ІН» (далі - ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН») складено Звіт про незалежну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття у квартирі [ADDRESS] , яким встановлено, що ринкова вартість матеріальних збитків, завданих неодноразовим залиттям квартири складає - 2 973 грн. 00 коп. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири, складає - 4 247 грн. 00 коп. Також неправомірними діями відповідача [PERSON] завдано моральну шкоду позивачам, яка полягає у тривалих негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладати додаткові зусилля для його нормалізації. Розмір моральної шкоди позивачі оцінюють у розмірі 9 000 грн. 00 коп. У позовній заяві [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] просять суд стягнути із [PERSON] на відшкодування матеріальних збитків - 7 220 грн. 00 коп., на відшкодування моральної шкоди - 9 000 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі - 12 286 грн. 80 коп. У судове засідання позивачі та їхній представник не з`явилися. Від представника позивачів до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. У судове засідання відповідач нез`явилася. Причини неявки до суду не повідомлені. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що позивачам, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 18-28). Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.35). Як вбачається із копії Акту про залиття від 27 жовтня 2017 року, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання або водовідведення від 27 жовтня 2017 року КП «Броваритепловодоенергія» (далі - «Акт…»), - 26 жовтня 2017 року у квартирі [ADDRESS] трапилося залиття водовідведення з квартири [ADDRESS] . У ванній кімнаті жовтні плями. На стіні велика волога жовта пляма, шириною до двох метрів і висотою один метр. На стику стелі мокра жовта пляма у здовж усієї стелі шириною п`ятнадцять сантиметрів. При вході у правому верхньому кутку мокра жовта пляма біля десяти квадратних сантиметрів. Причиною є незафіксований шланг пральної машини (зі слів квартирантів), який випав та спричинив затоплення (а.с.28). Із копії «Акту …» від 22 лютого 2019 року видно, що 22 лютого 2019 року у квартирі [ADDRESS] зафіксовано залиття у ванній кімнаті. Волога стеля у кутку та середині стелі на перекритті. Висихаючі жовті плями. Зі слів мешканця у сусідів зверху (квартира [ADDRESS] ) злетів шланг з пральної машини. Стеля пофарбована побілкою. Причина залиття достеменно не виявлена (а.с.29). Згідно із копією «Акту …» від 28 лютого 2019 року, - 28 лютого 2019 року у квартирі [ADDRESS] повторно з`явилися мокрі плями на стелі у кутку. Над ванною помокріла стіна. У місцях помокріння з`явилися тріщини у шпаклівці. Причина залиття не виявлена. У сусідів зверху (квартира [ADDRESS] ) немає слідів витоку води (а.с.30). Відповідно до «Акту …» від 02 квітня 2019 року, - 01 квітня 2019 року у квартирі № [ADDRESS] встановлено, що періодично (четвертий раз) з`являються мокрі плями на стелі у ванній кімнаті. У місцях помокріння з`явилися тріщини. Причина - недбале відношення мешканців квартири [ADDRESS] до системи водопостачання (а.с.31). Як вбачається із Акту обстеження квартири № [ADDRESS] від 02 квітня 2019 року комісії управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради Київської області та комунального підприємства «ЖЕК-5», - ванна кімната помешкання: стеля побілена вапняним розчином. На стику панелей спостерігається волога пляма по всій довжині панелей. У санвузлі та коридорі слідів затікання не виявлено. Висновок: власнику квартири [ADDRESS] виконати ремонт сантехнічних приладів (а.с.32). Із копії повідомлення КП «Броваритепловодоенергія» від 15 квітня 2019 року № 01-719/1 видно, що це підприємство є виконавцем послуг у частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та ліквідації аварій у внутрішньо будинкових мережах у житловому фонді територіальної громади м.Бровари, у тому числі й будинку [ADDRESS] . Працівниками КП «Броваритепловодоенергія» 22.02.2019р., 28.02.2019р. та 02.04.2019р. здійснено виїзди за викликом про залиття квартири [ADDRESS] , про що складено відповідні акти. Під час обстежень у зазначені дати було встановлено відсутність аварії у внутрішньобудинковій системі гарячого і холодного водопостачання, водовідведення та централізованого опалення будинку. Протікання трубопроводів не виявлено. За результатами огляду та з урахуванням пояснень сусідів є підстави вважати, що залиття квартири [ADDRESS] відбувалося з причин неналежного утримання сантехнічного та іншого обладнання (шлангів пральної машини) мешканцями квартири, що знаходиться вище - квартира [ADDRESS] . Додатково повідомлено, що у жовтні 2017 року працівниками КП «Броваритепловодоенергія» також здійснювалися виїзди за викликом про залиття квартири [ADDRESS] . За результатами обстежень внутрішньобудинкових систем будинку пошкоджень, аварій виявлено не було. Працівниками інші можливі причини залиття не встановлювались. У КП «Броваритепловодоенергія» відсутні повноваження щодо встановлення винних осіб, які заподіяли залиття та шкоду іншим особам (а.с.35). Відповідно до Звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття у квартирі [ADDRESS] , складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт ІН», - ринкова вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття квартири складає - 2 973 грн. 00 коп.; - вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири та відновлення оздоблювальних покриттів у приміщеннях квартири, складає - 4 247 грн. 00 коп. Вартість проведення оцінки - 3 000 грн. 00 коп. (а.с. 36-66). За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання шкоди. Згідно із частиною першою статті 15, пунктів 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приходить до висновку, що позов у частині заявлених вимог про відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню. Розмір матеріальної шкоди доведений, а тому, враховуючи, що позивачам квартира належить на праві спільної часткової власності, то і розмір шкоди, яка підлягає стягненню, повинен бути визначений відповідно до розміру часток у цьому нерухомому майні кожного позивача. Із відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, підлягає стягненню на користь [PERSON] - 2 406 грн. 66 коп., [PERSON] - 2 406 грн. 66 коп., [PERSON] - 2 406 грн. 66 коп. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом пунктів 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Встановлено, що позивачам завдано душевних страждань у зв`язку із пошкодженнями, неодноразовим затопленням квартири, неможливістю повною мірою використовувати це помешкання для повноцінного проживання. Позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди, яка за змістом наведених вище положень нормативно-правових актів підлягає відшкодуванню із відповідача. Із урахуванням всіх обставин справи розмір моральної шкоди суд визначає наступний. Із [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири, підлягає стягненню на користь [PERSON] - 500 грн. 00 коп., [PERSON] - 500 грн. 00 коп., [PERSON] - 500 грн. 00 коп. В іншій частині позов задоволенню не підлягає через його недоведеність.

Outcome: partial