Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частки заробітної плати на місяць, починаючи з дня навчання позивача і до його закінчення. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області з відповідача стягнуто аліменти на її утримання в розмірі ? часини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. [INFO] позивачу виповнилося 18 років, тому постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, виконавче провадження закінчено. Проте, у 2010 році позивач вступила до Київського національного педагогічного університету, в якому навчається на III курсі денної форми навчання, тому власного заробітку не має, чому і змушена звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. У судовому засіданні відповідач [PERSON], разом зі своїм представником [PERSON], заперечували проти позову у повному обсязі й просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не має можливості надавати допомогу своїй дочці, оскільки працювати він не може та не має власного заробітку тому, що з 2009 року доглядає за своїм тяжкохворим дідом [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася дочка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.8). Судом встановлено, що 16 серпня 2010 року між Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова в особі ректора Андрущенко В.П., що діє на підставі Статуту та [PERSON] (за дочку [PERSON]) укладено Договір № Im 004/10 про надання освітніх послуг. Відповідно до даного договору освітня послуга надається за 2010-2014 навчальні роки, загальною вартістю в сумі 44 000 грн. Правила ст. 198 СК України визначають, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Статтею 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У пункті 20 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі, наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не працює та згідно довідки Броварського міськрайонного центру зайнятості за № 123 від 14.01.2014 року станом на 14 січня 2014 року не зареєстрований у центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу. З довідки за № 04-15154 від 13 січня 2014 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Броварської міської ради, йому призначено допомогу як фізичній особі, яка надає соціальні послуги [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що відповідач [PERSON], який є онуком та єдиним родичем, постійно доглядає за своїм дідом [PERSON], що підтверджується довідками виданими Броварською ЦРЛ 25 грудня 2013 року за № 9 та 10 де зазначено, що [PERSON] нездатний до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, а [PERSON] за станом здоров'я може надавати соціальні послуги. Як вбачається з довідки про склад сім'ї за № 1166 виданої КП «Служба замовника», станом на 26 грудня 2013 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили той факт, що [PERSON] ніде не працює, постійно доглядає за дідом [PERSON], а тому можливості заробляти та отримувати доходи не має. Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам у справі, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці [PERSON], тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed