Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

У листопаді 2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив та доповнив, звернувшись до відповідача [PERSON] з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та вселення, вказавши, що 29.07.2014 р. сторони уклали договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1228, за умовами якого позикодавець надав відповідачу (позичальнику) у власність 126000,00 грн., а він зобовязався повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) - п. 1 договору позики. Згідно з п. 7 договору позики на вимогу позикодавця сума позики підлягає поверненню позичальником протягом 14 календарних днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це. У разі прострочення повернення позики позичальник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100% від уми позики. На забезпечення виконання зобовязань за договором позики того ж дня сторони уклали іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 29.07.2014 р. за р. №1230. За умовами іпотечного договору відповідач (іпотекодавець) передав позивачу (іпотекодержателюі) в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п. 1.2.4 іпотечного договору ринкова вартість квартири згідно з висновком про ринкову вартість майна зі Звіту про незалежну оцінку субєкта оціночної діяльності станом на 12.07.2014 р. дорівнює 168352,00 грн. Згідно з п. 9 договору позики сторони договору дійшли згоди, що листування між ними з будь-яких питань, повязаних з цим договором, здійснюється за адресами, вказаними у цьому пункті договору (адреса відповідача: [ADDRESS]). Реко\-мендований чи цінний лист, направлений однією стороною цього договору іншій стороні, на адресу, вказану в цьому пункті договору, вважається отриманим адресатом належним чином на четвертий календарний день після фактичної передачі листа відправником на поштове відді\-лення, що підтверджується документом про оплату відповідних поштових послуг. Це правило визначає порядок предявлення усіх вимог, передбачених цим договором чи договорами, похід\-ними від нього (у т.ч. іпотечним договором), якщо інше не визначено угодою сторін. Вимогу про повернення позики позивач надіслав відповідачу на адресу: [ADDRESS], ЗО вересня 2014 р. і відповідно до п. 9 договору позики вимога вважається отриманою ним належним чином 04 жовтня 2014 р. Надіслання листа з вимогою про повернен\-ня позики підтверджується фіскальним чеком, виданим ЗД УДППЗ «Укрпошта» 30.09.2014 р., та описом вкладення до цінного листа від 30.09.2014 р. Проте сума позики так і не була повернута позивачу ні впродовж 14 календарних днів від дня предявлення вимоги про повернення позики (до 19.10.2014 р.), ні станом на дату подання цієї позовної заяви. Згідно з п. 3.4.3 іпотечного договору іпотекодержатель вправі звернути стягнення на пре\-дмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання строку виконання Іпотекодавцями зобовязань, забезпечених іпотекою, вони не будуть виконані. Відповідно до п. 3.4.6 іпотечного договору за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, іпотекодержатель має право погасити наявну заборгованість боржника за договором позики, а також витрати на виконання зобовязань, забезпечених іпотекою. Згідно з п. 5.1 іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання борж\-ником основного зобовязання та в інших випадках, передбачених цим договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, що виникають з договору позики, виникає в іпотекодержателя у випадках, обумовлених умовами договору позики, цього договору та нормами чинного законодавства України. Пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено, що у разі порушення основного зо\-бовязання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям та боржнику письмову вимогу про усунення порушення з вимогою про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги та попередження про звер\-нення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установле\-ного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Сторони іпотечного договору домовились, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя, на підставі рішення суду, виконавчого напису но\-таріуса або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі (п. 5.3 іпотечного договору). У п. 5.4 іпотечного договору сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель вправі на влас\-ний розсуд обрати один із таких способів задоволення його вимог в порядку позасудового вре\-гулювання: а) шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок вико\-нання зобов'язань, забезпечених згідно з цим договором, у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; б) шляхом реалізації права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Визначені іпотечним договором способи задоволення вимог іпотекодержателя не переш\-коджають іпотекодержателю застосувати інші, встановлені Законом України «Про іпотеку» способи звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 5.4 іпотечного договору). 20.10.2014р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з проханням передати відповідачу вимогу про усунення порушення ос\-новного зобовязання у 30-денний строк з моменту отримання вимоги (заява від 20.10.2014 р. вих. №479/02-24, реєстровий номер 1887). Вимога була надіслана того ж дня, 20.10.2014 р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 20.10.2014 р. та фіскальним чеком, ви\-даним ЗД УДППЗ «Укрпошта» 20.10.2014 р З урахуванням вимог п. 6.5 іпотечного договору вважається, що вимога була отримана відповідачками 24.10.2014 р. Таким чином, відповідно до п. 5.2 іпотечного договору порушення основного зобовязання підлягало усуненню не пізніше 30-денного строку з моменту отримання вимоги, а саме: 23 листопада 2014 р. У цей строк порушення умов договору позики так і не було усунуто від\-повідачем. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обо\-в'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забез\-печену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі на\-буття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпоте\-кою вимог іпотекодержателя. Згідно з висновком про незалежну оцінку ринкової вартості квартири ринкова вартість обєкта оцінки становить 168352,00 грн. 24.11.2014 р. позивач надіслав (здав на пошту) цінним листом на адресу відповідача [PERSON] вимогу про звільнення предмета іпотеки (квартири), що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 24.11.2014 р., виданим ЗД УДППЗ «Укрпошта» (ідентифікатор: 6905001555507). З урахуванням п. 6.5 іпотечного договору лист з вимогою про звільнення Предмета іпоте\-ки (квартири) вважається отриманим адресатом належним чином 28.11.2014 р. Після спливу передбаченого договором місячного строку з моменту отримання вимоги (28.12.2014 р.) відповідач квартиру добровільно так і не звільнив, у звязку з чим підлягає виселенню в судовому порядку зі стягненням штрафу, передбаченого п. 5.7 іпотечного договору. Розмір штрафу за відмову добровільно виселитись із квартири, передбаченого п. 5.7 іпоте\-чного договору, виходячи з вартості квартири, котра є предметом іпотеки (п. 1.2.4 іпотечного договору), дорівнює: 168352,00 х 20 :100 = 33670,40 (грн.). Оскільки відповідно до п. 5.7 іпоте\-чного договору ця вимога також забезпечується іпотекою, вона підлягає задоволенню за раху\-нок предмета іпотеки. На цей час забезпечена іпотекою заборгованість відповідача дорівнює 285670,40 грн., у т.ч.: сума позики: 126000,00 грн. - сума позики, 126000,00 грн. штраф за порушення строку повернення суми позики відповідно до п. 7 договору позики, 33670,40 - штраф за порушення строку звільнення предмета іпотеки згідно з п. 5.7 іпотечного договору. На момент підписання цієї позовної заяви у квартирі, що є предметом іпотеки, зареєстрованих осіб немає. Позивач просить суд суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним, [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості в розмірі 285670,40 грн. -за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріа\-льного округу [PERSON] 29.07.2014 р. за р. №1228, - 252000,00 грн., з яких: сума позики: 126000,00 грн., штраф за порушення строку повернення позики, передбачений п. 7 договору позики - 126000,00 грн.; -за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нота\-ріального округу [PERSON] 29.07.2014 р. за р. №1230, - 33670,40 грн.: штраф за відмову звільнити квартиру, що є предметом іпотеки, в установлений строк, що передбачено п. 5.7 іпо\-течного договору; -за ціною 168352,00 грн., визначеною субєктом оціночної діяльності. Виселити з квартири [ADDRESS] [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку: на адресу проживання відповідача, а також на адресу квартири відповідача, яка є предметом іпотеки, надсилалися судові повістки про виклик до суду відповідача, а також через неявку відповідача до судових засідань, останній був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі газеті «Запорізька правда», проте відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, проте заперечував на підставі ст. 224 ЦПК України проти ухвалення заочного рішення. Просив суд розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення по справі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: dismissed