Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з вересня 2012 року по липень 2013 року проживав у цивільному шлюбі з [PERSON] В травні 2013 року він у ПАТ «УкрСиббанк» взяв кредит на суму 14749,15 гривень, після чого на отриманні гроші купив холодильник ВЕКО вартістю 3333,90 гривень та Самсунг вартістю 4999 гривень. Не маючи власного житла, холодильник Самсунг він залишив у квартирі відповідачки, а холодильник ВЕКО відповідачка з його відома залишила в квартирі своєї матері [PERSON] Крім того, в лютому він передав сину відповідачки [PERSON] гроші, за які той купив комп*ютер. Відповідачка відмовляється повернути йому зазначені холодильники та комп'ютер, тому він просив усунути перешкод у користуванні майном та витребувати зазначене майно у відповідачки. Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі позивач [PERSON], посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Апелянт посилається на те, що не перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, а тому до вказаних правовідносин не можуть застосовуватись сімейні правовідносини, а повинні застосовуватись норми ст.387 ЦК України, якими передбачено право власника на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В судовому засіданні апеляційного суду відповідач [PERSON] підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін. Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно із п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що з жовтня 2012 року по липень 2013 року [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, проживали за адресою [ADDRESS] Зазначені обставини були підтверджені сторонами при розгляді справи в апеляційному суді. 29 травня 2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов якого останній отримав від банку кредит у розмірі 14749,15 гривень на споживчі цілі зі строком повернення не пізніше 25 жовтня 2015 року (а.с.6). Згідно до договору купівлі-продажу від 19 вересня 2013 року [PERSON] придбав два холодильника ВЕКО CS 329020 вартістю 2778,25 гривень та SAMSUNG RB31FSRMDSS/WT вартістю 4165,83 гривні (а.с.7). Відповідно до заказу 2832 від 13 грудня 2012 року [PERSON] заказав та сплатив комплектуючі до комп*ютера (а.с.31, 32, 33). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що холодильник SAMSUNG був придбаний сторонами під час сумісного проживання, тому є об*єктом спільної сумісної власності подружжя. Холодильник ВЕКО позивачем був подарований [PERSON], яка прийняла зазначений подарунок. Крім того, позивачем не доведено, що комп*ютер був придбаний ним та за його власні кошти. Проте повністю погодитися з висновком суду не можливо з наступних підстав. Згідно з вимогами частин 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона забов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] зазначав, що холодильники були придбані в вересні 2013 року, коли він та відповідачка разом вже не проживали і у зв'язку з відсутністю житла вони домовились, що холодильник SAMSUNG залишиться на зберіганні у відповідачки, а холодильник ВЕКО залишиться на зберіганні у матері відповідачки [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала факт того, що зазначені холодильники були придбані позивачем за кредитні кошти. Не заперечувався відповідачкою й факт того, що кредит отримував позивач і до теперішнього часу тільки він його сплачує. Згідно до вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В судовому засіданні апеляційного суду встановлено і це не заперечувалось відповідачкою, що холодильники були придбані та залишені на зберігання у відповідачки після припинення сумісного проживання та за гроші позивача, при цьому, відповідач не заперечувала та погодилась повернути відповідачу обидва холодильника. Крім того, в судовому засіданні відповідачка підтвердила, що холодильник ВЕКО за погодженням позивача був переданий на зберігання її матері [PERSON], проте будь-яких належних та допустимих доказів того, що зазначений холодильник був подарований [PERSON] не надано. Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині усунення перешкод та витребування комп*ютера, апеляційний суд вважає правильним, оскільки належних та допустимих доказів позивачем з цього приводу не надано. Згідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень, який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. З урахуванням того, що при вирішенні спору судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні двох холодильників та про їх витребування та ухвалює в цій частині нове рішення про задоволення вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Outcome: partial