Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

У квітні 2021 року представник позивача звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 2184 від 28.01.2021 року, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь відповідача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») заборгованість у розмірі 121025,46 гривень, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що 29.03.2021 року позивачу стало відомо з єдиного реєстру боржників, що він є боржником у виконавчому провадженні №64710683. Позивач вказує, що він не має жодних прострочених зобов`язань та не є боржником, вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, відсутні докази безспірності заборгованості та стягнення проведено з порушенням процедури повідомлення боржника та вчинення виконавчого напису, а тому позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 09.04.2021 року було забезпечено вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсотності в заочному порядку. Третя особа приватний нотаріус Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, пояснень щодо позовної заяви, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала, про причини неявки суд не повідомила, тому справу розглянуто за її відсутності. Третя особа приватний виконавець Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, пояснень щодо позовної заяви не подавала, про причини неявки суд не повідомила, тому справу розглянуто за її відсутності. Неявка учасників справи і їх представників відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ухвалити у справі рішення без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази судом встановлено наступне: 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною видано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в сумі 121025,46 гривень, вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №2184. 03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу місто Київ Юхименко О.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64710683 щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 2184 від 28.01.2021 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь відповідача АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 121025,46 гривень (а.с.17). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 року, справа № 757/24703/18-ц, зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Ст. 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.10.2018 року по справі № 61-10285св18. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на 08.02.2020 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною. Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд робить висновок що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає закону а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю. З`ясування правомірності вчиненні відповідачем чи приватним нотаріусом інших дій, дотримання порядку листування, повноти документів тощо не впливає на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову через недотримання вимог до вчинення виконавчого напису. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 1362 гривні (а.с. 1).

Outcome: approved