Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26.08.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., який зареєстровано в реєстрі за № 10276. У подальшому 01.07.2015 року [PERSON] було складено заповіт на ім`я [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 01.07.2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 7400. Спадковий договір не розірваний та не визнаний недійсним, будь-яких рішень суду, які б набрали законної сили, з цих питань немає, через що в силу ст. 1307 ЦК України заповіт, складений на ім`я [PERSON] , є нікчемним. Тому просить встановити нікчемність заповіту, вчиненого [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 01.07.2015 року, та стягнути судові витрати з відповідача. Ухвалою судді судді Богунського районного суду міста Житомира Полонця С.М. від 16.11.2016 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду. У вересні 2019 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи після задоволених самовідводів суддів справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М. та ухвалою від 10.09.2019 року прийнято справу до свого провадження. Відповідач відзив до суду не надав. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Представник відповідача та представник третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, зауваживши, що заповіт було складено та посвідчено з дотриманням вимог закону. Представник відповідача звернув увагу на те, що заповіт підписано не тією особою, яка вказана в ньому. Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та причин неявки до суду не повідомила. В останнє судове засідання учасники справи та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви з проханням проводити судове засідання в їхній відсутності. Суд, заслухавши представників сторін та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.\- Судом встановлено, що 26.08.2010 року між [PERSON] як відчужувачем та [PERSON] як набувачем укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., який зареєстровано в реєстрі за № 10276. Підпунктом 1.1 договору сторони погодили, що відчужувач передає після смерті у власність набувачу 43/100 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] , а набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, зазначені в цьому договорі (т. 1 а. с. 13-15). 01.07.2015 року [PERSON] було складено заповіт на ім`я [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 01.07.2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 7400, згідно якого [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження стосовного того, що все рухоме та нерухоме майно, яке на день його смерті буде йому належати, з чого б воно не складалося та де б не знаходилося, він заповів [PERSON] (т. 1 а. с. 95, 96). У заповіті міститься запис про роз`яснення заповідачу змісту ст. 1307 ЦК України щодо нікчемності заповіту на майно, яке є предметом спадкового договору. [PERSON] , [INFO] помер [INFO] , що вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області 10.05.2016 року (т. 1 а. с. 64). Із копії спадкової справи № 204/2016, заведеної приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., слідує, що у визначений законом шестимісячний строк із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , до нотаріуса звернулися спадкоємець за заповітом [PERSON] та спадкоємець за законом [PERSON] , яка є дочкою померлого (т. 1 а. с. 62, 71, 79-81). Згідно висновку судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Довжаниці Р.О. від 11.07.2017 року № 1/555 підпис від імені [PERSON] , який розміщений в графі: «Підпис» у примірнику заповіту від 01.07.2015 року, що зареєстрований у реєстрі № 7400, виконаний [PERSON] , [INFO] (т. 1 а. с. 230-234). За висновком спеціаліста відокремленого підрозділу «Центр експертиз та оцінки» ПП «Консалтнг Експерт Груп «Диктум-Фактум» Михайлова В.О. від 16.11.2017 року № 37 підписи від імені [PERSON] , зображення яких наявні в технічних зображеннях наступних документів: двох екземплярах заповіту, складеного 01.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 7400; останнього аркуша спадкового договору від 28.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 12735, та які було використано в якості зразка при копіюванні, виконані не [PERSON] , а іншою особою (т. 2 а. с. 86-95). У цивільній справі № 17685/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про розірвання спадкового договору 17.06.2015 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яке ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 16.09.2016 року скасоване та призначено справу до розгляду (т. 1 а. с. 112, 113). Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.05.2017 року зупинено провадження у цивільній справі № 295/17685/14-ц за позовом [PERSON] , правонаступниками якого є [PERSON] та [PERSON] , до [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про розірвання спадкового договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 295/13960/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення нікчемності заповіту. Відповідно до т. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно зі ст. ст. 1302, 1304 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним (ч. 2 ст. 1307 ЦК України). Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За положеннями п. 1.10. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус при посвідченні заповіту зобов`язаний роз`яснити заповідачу зміст статті 1241 Цивільного кодексу України про право на обов`язкову частку у спадщині та зміст статті 1307 Цивільного кодексу України щодо нікчемності заповіту на майно, яке є предметом спадкового договору. Як встановлено судом, заповіт [PERSON] від 01.07.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 7400, було складено щодо всього належного заповідачу майна, в тому числі й щодо 43/100 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] , які водночас є предметом спадкового договору, посвідченого 26.08.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований у реєстрі за № 10276. Отже, заповіт, складений [PERSON] на ім`я [PERSON] від 01.07.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., в частині зробленого розпорядження стосовно 43/100 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] є нікчемним на підставі ч. 2 ст. 1307 ЦК України і в такому випадку згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Окрім того, суд відхиляє доводи сторони відповідача відносно того, що заповіт підписано не тією особою, яка вказана в ньому, з огляду на те, що на час розгляду справи до суду не надано доказів визнання судом заповіту [PERSON] недійсним у зв`язку з його не підписанням заповідачем. Також необхідно зауважити, що спадковий договір є чинним, так як на теперішній час немає судового рішення, яке б набрало законної сили, про розірвання спадкового договору або визнання його недійсним. Таким чином, права позивача, яка є набувачем за спадковим договором, є порушеними внаслідок складення та посвідчення заповіту щодо частки нерухомого майна, що є предметом спадкового договору, а тому потребують судового захисту. За таких обставин вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині позову вимоги не ґрунтуються на положеннях закону і суд відмовляє в їх задоволенні. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд керується ч. 2 ст. 141 ЦПК України та покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551,20 грн., сплаченого при поданні позову за одну вимогу немайнового характеру.

Outcome: approved