Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи на те, що 08.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було уклкдаено кредитний договір MR14A8000073819, згідно з яким відповідач отримав 7700 доларів США. В забезпечення виконання за кредитним договором 08.04.2008 року було укладено договір застави, згідно якого позивачу в заставу було передано автомобіль «ВАЗ 21124» (2006 рік випуску, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]). Прохав звільнити вище вказаний автомобіль з - під арешту, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь - які дії, пов'язані з обмеженням позиавача в праві розпорядження майном. Позивач в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим справа розглянута за його відсутності. Представник третьої особи, ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим справа розглянута за його відсутності. Суд, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного: 08.04.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір MR14A8000073819, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 7700 доларів США. В забезпечення виконання за кредитним договором 08.04.2008 року було укладено договір застави, згідно якого позивачу в заставу було передано автомобіль «ВАЗ 21124» (2006 рік випуску, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], (а. с. 6-15). Постановою державного виконавця Жотвневого ВДВС ММУЮ в 2012 році було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 22.02.2011 року, було накладено арешт на транспортний засіб - передано автомобіль «ВАЗ 21124» (2006 рік випуску, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а. с. 46-47, 49). Згідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменті укладення договору застави, а за ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що арешт державним виконавцем був накладений на майно, яке не належало боржнику на момент його накладення, тому вимоги позивача про зняття арешту з автомобіля є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. В компетенцію суду не входить вирішення питання про заборонення органам державної виконавчої служби вчинення дій, або вказіква утримання від вчинення від таких дій. На підставі вище викладеного, та

Outcome: partial