Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

У липні 2014 року прокурор Менського району Чернігівської області звернувся в інтересах Фінансового управління Менської РДА до Менського районного суду Чернігівської області про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. 27.04.2014 року [PERSON] близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території стадіону Менської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка в м. Мена, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс удар ногою в голову неповнолітнього [PERSON], внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №84 від 14.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після отриманих травм потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Менська ЦРЛ». За фактом отримання тілесних ушкоджень було порушено кримінальне провадження №12014270170000158 та [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ст. 125 ч. 2 КК України. 01 липня 2014 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області дане провадження закрито у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. Витрати на лікування у Менській ЦРЛ склали 3266 грн. 88 коп., які не розглядалися в рамках цивільного позову під час кримінального провадження. У зв'язку з цим прокурор Менського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської РДА для відшкодування витрат на лікування. Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовної заяви. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник Фінансового управління Менської РДА у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Заслухавши думку прокурора, пояснення відповідача, дослідивши наявні докази суд дійшов до наступного висновку. Згідно із положеннями ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 1206 ч. 1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно з вимогами ч. 3 даної статті у разі, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01.07.2014 року кримінальне провадження №12014270170000158 від 01.05.2014 року по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого та законного представника від обвинувачення (а. с. 5). Відповідно до довідки-розрахунку від 03.07.2014 року №664 виданою КЗОЗ «Менська ЦРЛ» загальна вартість перебування хворого в медичному закладі склала 3266 грн. 88 коп. (а. с. 7). Даний обрахунок проведено відповідно до вимог чинного законодавства і ніким із учасників судового розгляду не оспорювався. Згідно зі ст. 5 п. 6 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved