Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У липні 2014 року представник Позивача звернувся в суд до відповідачів з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував наступним. 26 травня 2008 року між Позивачем та ПП «Вітос-Принт» був укладений Договір про надання кредитної лінії №19 з метою поповнення обігових коштів, згідно якого Позивач зобов'язується відкрити Відповідачу-1 кредитну лінію, в межах якої надати кредити у розмірі та на умовах визначених обумовленим Кредитним договором, а ПП «Вітос Принт» зобов'язалось повернути його та сплатити проценти і комісії за кредитування. Пунктами 2.1., 2.7. Кредитного договору встановлений максимальний ліміт заборгованості по у розмірі 200 000,00 доларів США, дата остаточного повернення кредиту 25 травня 2011 року. 22 квітня 2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ПП «Вітос-Принт» був укладений додатковий договір до Кредитного договору, згідно з яким Кредитний договір був укладений у новій редакції, згідно якої Позивачем видається Відповідачу кредит у розмірі 155 000,00 доларів США, строком дії до 25 травня 2014 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ПП «Вітос-Принт» своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1/19 від 22.04.2011 року. Відповідно до умов договору Поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ПП «Вітос-Принт» своїх зобов'язань по укладеному Договору про надання овердрафту, а відповідальність відповідачів є солідарною. В порушення умов кредитного Договору ПП «Вітос-Принт» свої зобов'язання належним чином не виконало, у зв'язку з чим станом на 22.10.2014 року має заборгованість у сумі 44 580,84 доларів США та 12 602, 72 гривень, яка складається з наступного: - 42 200,00 доларів США - заборгованість по тілу кредиту (493 478,36 гривень); - 2 380,84 доларів США - заборгованість за відсотками (27 841,06 гривень); - 7 756,64 гривень - заборгованість по сплаті комісії за адміністрування кредиту; - 3340,57 гривень - пеня по простроченій основній сумі кредиту період; - 1183,65 гривень - пеня про простроченим відсоткам; - 321,86 гривень - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту; На момент подачі позову заборгованість не погашена. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила постановити рішення про стягнення коштів саме в іноземній валюті, мотивуючи свої вимоги тим, що кредит надався саме у доларах США, проти постановлення заочного рішення не заперечила. Відповідачі в судове засідання з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між Позивачем та ПП «Вітос-Принт» був укладений Договір про надання кредитної лінії №19 з метою поповнення обігових коштів, згідно якого Позивач зобов'язується відкрити Відповідачу-1 кредитну лінію, в межах якої надати кредити у розмірі та на умовах визначених обумовленим Кредитним договором, а ПП «Вітос Принт» зобов'язалось повернути його та сплатити проценти і комісії за кредитування. (а.с. 7-14) Пунктами 2.1., 2.7. Кредитного договору встановлений максимальний ліміт заборгованості по у розмірі 200 000,00 доларів США, дата остаточного повернення кредиту 25 травня 2011 року. 22 квітня 2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ПП «Вітос-Принт» був укладений додатковий договір до Кредитного договору, згідно з яким Кредитний договір був укладений у новій редакції, згідно якої Позивачем видається Відповідачу кредит у розмірі 155 000,00 доларів США, строком дії до 25 травня 2014 року. (а.с. 17-22) З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ПП «Вітос-Принт» своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1/19 від 22.04.2011 року. (а.с. 23) Відповідно до умов договору Поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ПП «Вітос-Принт» своїх зобов'язань по укладеному Договору про надання овердрафту, а відповідальність відповідачів є солідарною. Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій) Відповідач-1 на вимогу Позивача, сплачує йому пеню в розмірі 0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми. Розрахунок суми пені за несвоєчасне виконання ПП «Вітос-Принт» грошових зобов'язань перед Позивачем, за весь період прострочки міститься в матеріалах справи та відповідає вимогам закону. В порушення умов кредитного Договору ПП «Вітос-Принт» свої зобов'язання належним чином не виконало, у зв'язку з чим станом на момент подачі позову має заборгованість сума якої становить 44 580,84 доларів США та заборгованість за пенею та комісією у розмірі 12 602, 72 гривень суму якої Позивач просить стягнути у солідарному порядку з обох Відповідачів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунок загальної суми заборгованості наданий суду і відповідає вимогам закону. Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з обох відповідачів з огляду на наступне. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів в рівних частках також підлягає судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Outcome: approved