Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] та [PERSON] предявили позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просили визнати позачергові загальні збори членів Березнянського споживчого товариства від 13.07.2016 такими, що не відбулися, визнати недійсним рішення цих зборів та зобовязати державного реєстратора відділу державної реєстрації Менської райдержадміністрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Березнянського споживчого товариства, здійснену на підставі протоколу згаданих зборів № 1 від 13.07.2016. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорювані збори, які проведено відповідачами і які є ініціаторами цих зборів, є нелегітимними, у звязку з чим їх проведенням відповідачі порушили права та законні інтереси членів Березнянського споживчого товариства, що виразилося у наступному. 31.05.2016 на розгляд правління Березнянського споживчого товариства надійшла заява за підписом 32 його членів. Цю заяву розглянуто на черговому засіданні правління товариства та у звязку з відсутністю кворуму правлінням прийнято рішення не проводити позачергові збори членів товариства, а скликати чергові збори після підведення підсумків роботи товариства за І півріччя 2016 року. Відповідно до п. 25 статуту Березнянського споживчого товариства, призначення та проведення позачергових і чергових зборів товариства є виключною компетенцією його виконавчого органу (правління та його голови). Проте 02.07.2016 у газеті було опубліковано оголошення про проведення 13.07.2016 зборів Березнянського споживчого товариства, у якому було вказано і місце їх проведення, й порядок денний. 13.07.2016 голова правління товариства [PERSON] та його члени [PERSON] й [PERSON] з допомогою співробітників правоохоронних органів потрапили до зали засідань, де проводилися оспорювані збори, і подали свої зауваження щодо порушення процедури їх проведення, проте ці зауваження були проігноровані ініціаторами зборів. Збори, про які йдеться, відбувалися за участю 45 членів товариства. На них визнано незадовільною роботу керівного складу правління товариства, у тому числі його голови, бухгалтера та ревізійної комісії без заслуховування їх звітів, а також прийнято рішення про обрання нового голови правління та членів правління товариства, затверджено новий статут товариства тощо. Крім того, 71 члена споживчого товариства не було повідомлено про час і місце проведення оспорюваних зборів. Оскаржуваним рішенням позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволено. В апеляційних скаргах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять сувати дане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Вимоги скарг зводяться до наступного: - дана справа підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного, а судочинства, - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не є належними відповідачами, оскільки відповідачами у спорах про визнання недійсними рішень органів управління та/або контролю, у тому числі загальних зборів юридичної особи, може бути виключно сама юридична особа, так як на законодавчому рівні не встановлена особиста відповідальність члена споживчого товариства за дії, повязані з проведенням загальних зборів товариства, - позивачами обрано не передбачений ні ч. 2 ст. 16 ЦК України, ні іншими законами і договорами, які регулюють спірні правовідносини, спосіб захисту їхніх прав та інтересів, - суд не взяв до уваги судові рішення по адміністративній справі № 825/1475/16, якими встановлено, що загальні збори Березнянського споживчого товариства, проведені 13.07.2016, відбулися, і необхідність доказування цієї обставини при розгляді даної справи відпала, - у мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутнє посилання на докази, на підставі яких дійшов викладених у ньому висновків, - твердження [PERSON] й [PERSON] про те, що вони не були проінформовані про час і місце проведення оспорюваних ними зборів товариства, спростовуються змістом позовної заяви. Крім того, під час судового розгляду справи [PERSON] вказала, що за місяць до дати проведення цих зборів вона знала про їх проведення та 13.07.2016 зявилася на збори. На них була присутня і [PERSON] До того ж, 28.06.2016 Березнянському споживчому товариству було направлено повідомлення про проведення загальних зборів, про які йдеться, у відповідь на яке товариство висловило прохання надати для ознайомлення проект статуту, який винесено на затвердження зборів, - оспорювані позачергові збори товариства були скликані легітимно. Так, на момент їх скликання кількість членів товариства становила 88 чоловік, отже 1/3 від їх кількості становила 29 членів товариства, а вимога про скликання оспорюваних позачергових зборів була ініційована 32 членами товариства. Крім того, вимога про скликання зборів до товариства надійшла 01.06.2016, а збори було скликано 13.07.2016, тобто у встановлений ч. 7 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» 20-денний строк, - посилання позивачів на неповідомлення інших асоційованих членів товариства про час і місце проведення загальних зборів, про які йдеться, на суть спору між сторонами не впливає, - загальні збори Березнянського споживчого товариства, що відбулися 13.07.2016, були правомочними, оскільки на них були присутні 45 членів товариства, що складає більшість від 88 членів товариства; за прийняття нового статуту проголосувало більшість членів товариства, - судом належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] й [PERSON] підтримали апеляційні скарги, а позивачі та їх представник і представники Менської районної спілки споживчих товариств просили відхилити ці скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що було порушено процедуру скликання та проведення позачергових загальних зборів Березнянського споживчого товариства від 13.07.2016. З таким рішенням не погоджується апеляційний суд, оскільки воно не відповідає нормам матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Так, по справі встановлено наступне. Згідно з копією реєстраційного списку членів Березнянського споживчого товариства від 29.10.2013, [PERSON] та [PERSON] є членами цього товариства (т. 1, арк. 249-251). Березнянське споживче товариство є юридичною особою, що підтверджується копіями свідоцтва про його державну реєстрацію і довідки з ЄДРПОУ відповідного змісту (т. 1, арк. 22, 27-28). [PERSON] з 11.12.2002 затверджена на посаді голови правління Березнянського споживчого товариства протоколом зборів уповноважених його членів № 4 від 11.12.2002, що підтверджується копією її трудової книжки (т. 2, арк. 17-18). 24.05.2016 членам Березнянського споживчого товариства направлена вимога про негайне скликання загальних зборів членів товариства за підписами 32 його членів, що підтримують цю вимогу (її копія у т. 1 на арк. 141). Дану вимогу Березнянське споживче товариство отримало 01.06.2016, а Менська районна споживча спілка отримала її 25.05.2016. що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 1, арк. 142, 143). Ініціативною групою членів Березнянського споживчого товариства 28.06.2016 надіслало Березнянському споживчому товариству та Менській райспоживспілці запрошення для участі у загальних зборах товариства, які відбудуться 13.07.2013 (їх копії у т. 1 на арк. 144, 148). 02.07.2016 ініціативна група членів Березнянського споживчого товариства розмістила у газеті «Наше слово» запрошення членам даного товариства для участі у загальних зборах, які відбудуться 13.07.2016 об 11 год. 00 хв. у залі Березнянської селищної ради за адресою: вул. Свято-Покровська, № 2-а, у смт. Березна, з таким порядком денним: - розгляд та прийняття статуту Березнянського споживчого товариства (у новій редакції), - вибори органів управління і контролю товариства, - обговорення та затвердження методики визначення частки кожного члена у власності Березнянського споживчого товариства, - створення робочих груп для перевірки господарсько-фінансової діяльності споживчого товариства за 2013, 2014, 2015 роки, - інші питання, що потребують вирішення для подальшої ефективної діяльності товариства. Це підтверджено копією відповідної сторінки вказаної газети у т. 1, арк. 150). 13.07.2016 у вказаний вище час та у вказаному вище місці відбулося засідання загальних зборів членів Березнянського споживчого товариства, в якому взяли участь 45 його членів, які мають право голосування, що підтверджується копіями реєстраційного списку членів товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (т.1, арк. 161-163), і протоколу № 1 цих зборів (т.1, арк. 155-160). На даних зборах: - затверджено зміни до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, - членами правління товариства обрано [PERSON]В, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а головою правління з його членів обрано [PERSON], - членами ревізійної комісії товариства обрано [PERSON], [PERSON] та [PERSON], - уповноваженими членами товариства обрано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], - обговорено та затверджено методику визначення частки кожного члена товариства у його власності, - створено робочі групи для перевірки господарсько-фінансової діяльності товариства за 2013, 2014, 2015 роки, - ухвалено про направлення вимоги до Менської райспоживспілки про скликання позачергової конференції. Згідно зі списками членів Березнянського споживчого товариства, станом на 13.07.2016 90 осіб є членами товариства і 26 осіб є асоційованими його членами (копія цих списків у т. 1, арк. 23-24, 25). Згідно з копіями довідок, виданих виконкомом Березнянської селищної ради Менського району від 07.09.2016 № 3161 та № 3160, двоє осіб, що були членами товариства, померли (т. 1, арк. 139, 140). Починаючи з 12.07.2016 у Березнянському споживчому товаристві відбувалася така зміна керівництва: - з 12.07.2016 зміна [PERSON] на [PERSON] - згідно з інформацією, отриманою за відкритими даними Міністерства юстиції України про Березнянське споживче товариство (т. 2, арк. 19), - відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2016, керівником Березнянського споживчого товариства був [PERSON] (т. 1, арк. 176), - з 20.07.2016 зміна керівника товариства з [PERSON] на [PERSON] - згідно з інформацією, отриманою за відкритими даними Міністерства юстиції України про Березнянське споживче товариство (т. 2, арк. 19), - згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2016, керівником товариства є [PERSON] (т. 1, арк. 106-107). Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Обєктом спору між сторонами справи є позачергові загальні збори членів Березнянського споживчого товариства від 13.07.2016 та ухвалені ними рішення. Скликання цих зборів і ухвалені ними рішення, виходячи з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10.07.2003 з наступними змінами, спричинили виникнення і тривання спірних правовідносин між позивачами та Березнянським споживчим товариством, а не між окремими його членами (до кола яких в аспекті спору між сторонами відносяться тільки позивачі й відповідачі). Отже належним відповідачем у справі є Березнянське споживче товариство, а не ініціатори скликання оспорюваних позивачами зборів. Таким чином, задоволення судом І інстанції позову [PERSON] та [PERSON] здійснено за участі у справі неналежних відповідачів. За змістом ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не має повноважень на заміну неналежного позивача на належного. У звязку з цим та в силу пп. 1-3 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, у разі непритягнення судом І інстанції до участі у справі належного відповідача апеляційний суд позбавлений можливості встановити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, які правовідносини позивачів з них випливають та чи мало місце порушення прав останніх. Посилання в апеляційних скаргах на те, що дана справа підлягає розглядові у порядку господарського судочинства, суперечить приписам ст. 12 ГПК України. Виходячи з викладеного, апеляційний суд зобовязаний скасувати оскаржуване рішення та постановити рішення про відмову у задоволенні позову. У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] належить стягти по 606 грн 31 коп. (кожному) на відшкодування судових витрат (відповідно до підп. 6, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», кожним відповідачем сплачено 1212 грн 63 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, у звязку з чим кожним позивачем у рівній мірі кожному відповідачеві має бути відшкодовано витрати по сплаті судового збору в такій сумі: 1212 грн 63 коп.: 2 (кількість позивачів) = 606 грн 31 коп.).

Outcome: dismissed