Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У липні місяці 2014 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Поверхом вище, в квартирі [ADDRESS] вказаного будинку проживає відповідач, який через недотримання правил користування система водопроводу неодноразово допускав залиття квартири позивача. Останнє залиття квартири сталося 24.05.2014 року, внаслідок чого було пошкоджено водоемульсійне пофарбування кухні, коридору, туалету та ванни та позивачу заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2200, 0 грн. Позивач вказує, що він є людиною похилого віку, інвалідом ВВВ та через неодноразові залиття квартири та створення відповідачем умов, неможливих для проживання йому було заподіяно моральну шкоду у розмірі 2 000, 0 грн. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 2 200, 0 грн, моральну шкоду у розмірі 2000, 0 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що в квартирі [ADDRESS] в якій відповідач проживає був проведений капітальний ремонт та проведена заміна санітарно-технічного обладнання та труб, а тому залиття квартири позивача хоч і сталося, проте не з вини відповідача. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON], який користується жилою площею цієї квартири, сплачує за житлово-комунальні послуги. Відповідно до акту про залиття ЖЕК -503 від 06 червня 2014 року, залиття квартири [ADDRESS], яке мало місце 24.05.2014 року сталося через недбале ставлення до санітарно-технічного обладнання мешканців квартири [ADDRESS], внаслідок чого було пошкоджено водоемульсійне пофарбування кухні, коридору, туалету, ванни. Згідно кошторисної документації, вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт становить 1339. 0 грн. З пояснення представника відповідача вбачається, що відповідач квартиру позивача не відремонтував через брак коштів. За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, як відповідач проживає в [ADDRESS], несе тягар її утримання, суд приходить до висновку, що він повинен здійснювати відповідні заходи щодо утримання системи опалення, ГВП, ХВП в належному стані, а отже нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1339, 0 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. Зважаючи на те, що позивач є особою похилого віку, інвалідом ВВВ 2 групи та на відновлення стану квартири йому необхідно витратити багато часу та зусиль, враховуючи, що залиття квартири сталося з вини відповідача суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн.

Outcome: partial