Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 вересня 2014 року о 16 год. 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], на парковочній площадці ТРК «Караван» по вул. Лугова, 12, не надала дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який наближався до неї з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. У скоєному ДТП визнано винною [PERSON], що пітверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2014, якою трапилася з вини водія [PERSON] Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС-8029347, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі - ПрАТ «Княжа»). Згідно з полісом обов`язкового страхування АС-8029347, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 50 000,00 грн., франшиза 500 грн. Згідно зі Звітом №3224 від 14.10.2014 СПД [PERSON] про оцінку збитків внаслідок ДТП, виготовленого на замовлення ПрАТ «Княжа», сума фактично виплаченого [PERSON] відшкодування матеріальних збитків, як власнику автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER], склала 40 477,28 грн. Позивач зазначила, що ПрАТ «Княжа» не узгоджувала нею суму страхового відшкодування та здійснила виплату матеріальних збитків їй в меншому розмірі, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу Ез=0,4060, який було застосовано до запчастин, що потребують заміни, а повна вартість відновлювального ремонту її автомобіля згідно зі Звітом №3224 від 14.10.2014 виготовленого СПД [PERSON], без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 61 526,75 грн. з ПДВ. Згідно з Актом виконаних робіт №СЗа-000697 від 01.12.2014 укладеного між ТОВ «Автоторгова група «ІТН» та позивачем, фактичні витрати, понесені позивачем на відновлення автомобіля склали 64 875,04 грн. Відновлення автомобіля позивач здійснювала на станції технічного обслуговування ТОВ «Автоторгова група «ІТН», на якій постійно обслуговувала свій автомобіль з 2006 року, яка є платником податку на додану вартість на загальних підставах. Для відновлення пошкодженого автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] купувались нові запчастини, оскільки на станції технічного обслуговування ТОВ «Автоторгова група «ІТН», станції технічного обслуговування автомобілів «Рено» та магазинах, які спеціалізуються на торгівлі автозапчастинами, відсутні в продажу раніше вживані запчастини, а тим більше з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу Ез=0,4060, який було застосовано СПД [PERSON] до запчастин у Звіті №3224 від 14.10.2014. Сума невідшкодованих позивачу збитків внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, становить: 64 875,04 грн. - 40 477,28 грн. = 24 397,79 грн., з яких: 64 875,04 грн. - фактично понесені витрати на відновлення мого автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER]; 40 477,28 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «Княжа». Позивач зазначила, що звіт №3224 від 14.10.2014 виготовлений СПД [PERSON] на замовлення ПрАТ «Княжа», є попереднімоціночним документом і фіксує можливу, а не фактичну суму відшкодування, яка становить 64 875,04 грн. Позивачка вважає, що відповідачка повинна відшкодувати їй витрати в розмірі 24 397,79 грн., понесені нею для відновлення первинного стану її автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, оскільки невиконання відповідачкою правил дорожнього руху перебуває в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Збитки в розмірі 24 397,79 грн. це різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «Княжа» в сумі 40 477,28 грн. та фактично понесеними витратами на відновлення автомобіля позивачки в сумі 64 875,04 грн. Позивачка зазначає, що крім матеріальної шкоди також їй було завдано і моральної, що проявлялася в емоційний та моральних стражданнях, які довелося перенести їй та її родині, розмір якої позивач оцінює в розмірі 15 000 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на її користь 24 397,79 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 15 000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився. Свої інтереси в суді довірив представляти уповноваженому представнику [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив обставини, викладені нижче. 05 вересня 2014 року о 16 год. 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], на парковочній площадці ТРК «Караван» по вул. Лугова, 12, не надала дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який наближався до неї з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. У скоєному ДТП визнано винною [PERSON], що пітверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2014, якою трапилася з вини водія [PERSON] (а.с. 7). Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС-8029347, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно з полісом обов`язкового страхування АС-8029347, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 50 000,00 грн., франшиза 500 грн. Згідно зі Звітом №3224 від 14.10.2014 СПД [PERSON] про оцінку збитків внаслідок ДТП, виготовленого на замовлення ПрАТ «Княжа», сума фактично виплаченого [PERSON] відшкодування матеріальних збитків, як власнику автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER], склала 40 477,28 грн. (а.с. 40). ПрАТ «Княжа» не узгоджувала з позивачкою суму страхового відшкодування та здійснила виплату матеріальних збитків їй в меншому розмірі, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу Ез=0,4060, який було застосовано до запчастин, що потребують заміни, а повна вартість відновлювального ремонту її автомобіля згідно зі Звітом №3224 від 14.10.2014 виготовленого СПД [PERSON], без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 61 526,75 грн. з ПДВ. Згідно з Актом виконаних робіт №СЗа-000697 від 01.12.2014 укладеного між ТОВ «Автоторгова група «ІТН» та позивачем, фактичні витрати, понесені позивачем на відновлення автомобіля склали 64 875,04 грн. (а.с. 62-63). Сума невідшкодованих позивачу збитків внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, становить: 64 875,04 грн. - 40 477,28 грн. = 24 397,79 грн., з яких: 64 875,04 грн. - фактично понесені витрати на відновлення мого автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER]; 40 477,28 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «Княжа». Звіт №3224 від 14.10.2014 виготовлений СПД [PERSON] на замовлення ПрАТ «Княжа», є попереднімоціночним документом і фіксує можливу, а не фактичну суму відшкодування, яка становить 64 875,04 грн. Збитки в розмірі 24 397,79 грн. це різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «Княжа» в сумі 40 477,28 грн. та фактично понесеними витратами на відновлення автомобіля позивачки в сумі 64 875,04 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку. Оскільки [PERSON] не має наміру відшкодовувати витрати, які були понесені [PERSON] на відновлення автомобіля, хоча шкода була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до положень ст.55 Конституції України та чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Враховуючи те, що [PERSON] крім матеріальної шкоди також було завдано і моральної шкоди, що проявлялася в її емоційних та моральних стражданнях, які довелося перенести їй та її родині, зокрема яка проявлялася в необхідності запозичення додаткових коштів для ремонту автомобіля у родичів, друзів, сусідів та знайомих, моральних стражданнях та фінансових обмеженнях у зв'язку із необхідністю погашення заборгованості в установлений домовленостями термін, порушенні звичайного способу життя та негативного впливу на стан здоров'я, суд вважає позовну вимогу про відкодування моральної шкоди такою, що підлягає частковому задоволеню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн. Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial