Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

У липні 2017 р. представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що позивач є юридичною особою, яка надає послуги зі створення можливості розміщення замовлень на виконання робітна веб-сайті [INFO], комунікації між замовниками та виконавцями, можливості укладення договорів між ними щодо таких робіт, здійснення незалежного контролю за виконанням зобов'язань між замовниками та виконавцями робіт, сприяння у вирішенні спорів між ними. [INFO] р. о 19:41 користувачем зазначеного веб-сайту під іменем «[PERSON]» розміщено замовлення на виконання робіт «[INFO]». Після цього, за допомогою веб-сайту між замовником та виконавцем [PERSON] було укладено договір про виконання робіт з оновлення веб-сайту та встановлення додаткового компоненту. Вартість замовлення становила 2000,00 грн. та була внесена замовником, зарезервована на веб-сайті [INFO]. В період з 16.03.2017 р. по [INFO] р. позивачем було розглянуто спір між замовником та виконавцем щодо неналежного виконання замовлення, за результатами якого вирішено завершити проект на користь виконавця із виплатою 90 % гонорару (1800 грн.) та повернення замовникові 10 % гонорару (200 грн.). [INFO] р. здійснено розрахунок з відповідачем. Цього ж дня, відповідачем було розміщено у вільному доступі повідомлення з назвою «отрицательный отзыв о сайте [INFO]» на веб-сторінці за посиланням [INFO], наступного змісту: «[INFO]». Аналогічний текст було розміщено за іншими посиланнями: [INFO], оприлюднено [INFO] р.; [INFO], оприлюднено [INFO] о 22:07. Також у вільному доступі за посиланням [INFO] поширено інформацію наступного змісту: «[INFO]» [INFO] р. 03:55. За посиланням [INFO] розміщено інформацію «[INFO]». [INFO] р. 0 18:58 на веб-сторінці [INFO] відповідач розмістив інформацію «[INFO]». Поширена відповідачем інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, непідтверджена належними доказами, наявність вказаних відомостей формує помилкове враження невизначеного колам осіб щодо підприємницької діяльності позивача, заподіює шкоду діловій репутації товариству. А тому позивач просить визнати зазначену інформацію недостовірною, та такою, що принижує ділову репутацію товариства, зобов'язати відповідача припинити поширення інформації, шляхом видалення з веб-сторінок та оприлюднити спростування інформації У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав необгрунтованості, безпідставності та недоведеності обставин того, що поширена інформація не є недостовірною, не принижує ділової репутації позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.01.2016 р. [PERSON] (далі-Власник) та ТОВ «Фрілансхант» (Користувач) уклали договір безоплатного користування майном. В силу п. 1.1 якого власник будучи реєстратором доменного імені [INFO] і відповідно власником цього комплексу прав на нього, зобов'язується передати доменне ім'я в безоплатне тимчасове користування користувачу, а останній зобов'язується повернути право на користування доменним ім'ям (а.с. 18-20). Договірні відносини між позивачем та користувачами [INFO] врегульовано договором (оферти) на виконання робіт/надання послуг з використанням сервіса «Сейф» (а.с. 21-34). Даний договір є публічним. Його умови є однаковими для всіх (п.2.2.) Відвідувачі сайту, які бажають використати можливості сервісу, укладають договір, шляхом приєднання до запропонованого тексту договору в цілому (п. 2.3). [INFO] р. о 19:41 користувачем веб-сайту [INFO] під іменем «[PERSON]» розміщено замовлення на виконання робіт «[INFO]». Наведена обставина підтверджується скріншотом веб-сторінки замовлення (а.с. 37). За допомогою веб-сайту [INFO] між замовником [PERSON]» та виконавцем [PERSON] укладено договір замовлення №201211 про виконання робіт з оновлення веб-сайту та встановлення додаткового компоненту (а.с. 38). Відповідно до звіту про проведення арбітражу в проекті №201211, позивачем прийнято рішення про закриття проекту на користь виконавця з виплатою 90 % гонорару (1800,00 грн.) і повернення 10 % (200,00 грн.) замовнику проекту. Відповідне рішення прийнято на підставі завершення технічного завдання за винятком питань ,які стосувались відображення результату роботи на мобільних приладах. Виконавець відмовився завершити роботу над проектом (а.с. 39). Оплата за виконану роботу відповідачу здійснено [INFO] р. (а.с. 44). [INFO] р. відповідачем на веб-сайті [INFO] , [INFO] , [INFO] під назвою «[INFO] поддерживают мошенников - Отзывы о [INFO]» розміщено інформацію наступного змісту: «[INFO] [INFO]. И вот прямо сейчас еще интересней: Сейф, сделать аналог сайту-примеру, в ТЗ именно так, потом клиент попросил добавить поля - характеристики товара, фильтр по этим полям, изменить карточку товара, причем ощутимо, настроить оплату Ликпеем и доставку Новой Поштой. ВСЕ ЭТО Я СДЕЛАЛ! За те же деньги, аж целых 2000 грн за все, т.е. полноценный магазин. И потом попросил заказчика написать списочек что еще осталось «причесать». Он отказался. Все это было детально описано в арбитраже, на протяжении недели я пытался добиться чтоб уговорили заказчика написать четко - что не нравится и что доделать. Он писал то что ему надо 100% соответствие старого, но потом - что нет фильтров и вообще ничего не работает и нет совсем адаптивности. Ни одного четкого примера не указал, просто не нравится, не соответствует и не работает, и снова то точная копия то сделай фильтры, словом жуть. Это длилось неделю. Сегодня арбитраж потребовал от меня (!!!!) список что надо мне же доделать... А еще написал чтоб я подправил в мобильной версии вывод поиска. Я сделал (3 минуты работы), после чего мне был показан скрин где поиск стоит неровно, я в ответ отправил скрины с своего телефона и с эмулятора где все ровненько. Вот такой арбитраж. За полностью созданный интернет-магазин, с приличной переработкой я не получу даже 2000 гривен, и фрилансхант полностью на стороне мошенника, который в итоге получит и рабочий интернет-магазин (работа велась на сервере заказчика т.к. я доверился сейфу) и деньги. И почти уверен что в итоге меня просто заблокируют на этом ресурсе, который для меня, средней руки вебмастера является на сегодня основным источником дохода. Т.е. если кратко: мне за неделю не предоставили ни одного аргумента что я не сделал; просто не принимают проект, без аргументов. Да и еще интересный момент: арбитраж неделю молчал, пара вопросов, проект закрылся ВЧЕРА, а первая задача - поправить поиск появилась сегодня» (а.с. 45-48). На веб-сайті [INFO] [INFO] р. відповідачем розміщено інформацію наступного змісту: [INFO]. Позивач зазначає, що поширеною інформацією на веб-сайтах, а саме, «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]». При вирішенні данного спору, суд керується наступним. Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (ст. 32 Конституції України). Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ч. 1 ст. 200 ЦК України). Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю (ст. 201 ЦК України). Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 N 1, роз'яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18 Постанови). Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем на вказаних веб-сайтах поширено інформацію. Характер викладеної інформації та наявні висловлювання, не підтверджують обставин того, що виловлювання стосуються позивача, оскільки даний вислів не був конкретизованим, на жодному з веб-сайті не згадується найменування ТОВ «Фрілансхант». Крім того, описані події мали місце рік тому, про що відповідач зазначив на початку тексту від [INFO] р., а висловлюванням від [INFO] р. відповідач підтвердив, що отримав 90 % оплати за виконану роботу. Судом встановлено, що відповідач не поширював заголовку з інформацією «[INFO]», він лише розмістив інформацію під назвою даного тексту, де описав ситуацію, що мала місце рік тому. Крім того, викладена інформація не може розглядатись як поширення неправдивих відомостей так, як судом не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, товариством не доведено, що поширена інформація завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено, в діях відповідача , юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed