Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 15.05.2010 року відбулась ДТП за участю автомобіля Toyota Auris, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля Nissan, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Винним в ДТП визнано [PERSON] Автомобіль Toyota Auris, д/н [NUMBER] був застрахований згідно договору страхування №038/09-Т від 07.09.2009 року. Згідно страхового акту 28.07.2010 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6244 грн. 65 коп. Крім того, ПАТ «СК «Фенікс» сплачено послуги за отримання довідки ДАІ в сумі 83 грн. та послуги за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 450 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6777 грн. 65 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2010 року о 21 годині [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/н [NUMBER] в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицькій, 3-а перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, д/н [NUMBER] та Toyota Auris, д/н [NUMBER]. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.12). В результаті даної ДТП автомобіль Toyota Auris, д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №601 складають 6324 грн. 66 коп. (а.с.13-16). Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля Toyota Auris, д/н [NUMBER], відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №038/09-Т від 07.09.2009 року, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Фенікс» (а.с.5-8). Відповідно до страхового акту № 02/07-2010 від 12 липня 2010 року (а.с.9) [PERSON] було виплачено 6244 грн. 65 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля Toyota Auris, д/н [NUMBER] (а.с.25, 26). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля Toyota Auris, д/н [NUMBER], тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Відповідно до ст. 22 ЦК України, також відшкодуванню підлягають витрати понесені позивачем по сплаті за послуги з отримання довідки ДАІ в сумі 83 грн. та послуги за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 450 грн. (а.с.27, 28, 29). Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 6777 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 229 грн. 40 коп. судового збору. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved