Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

у липні 2021 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 11482 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ОКЛЕНД» заборгованості в\~розмірі 20\~551,06\~грнза кредитним договором № 001-16009-110414 від 11.04.2014, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 193/К від 09.02.2018 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яким на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 09/02/2018 від 09.02.2018 право вимоги за вказаним вище кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», яким на підставі Договору факторингу № 1-30/12 від 30.12.2020 право вимоги було відступлено на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», яким на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 27.01.2021 № 2-27/1 право вимоги було відступлено на користь ТОВ «ФК «ОКЛЕНД», яке набуло права стягувача загальної суми заборгованості у розмірі 20\~551,06 грн. 06.07.2021 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи позивача, а також про стягнення основної винагороди на розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Натомість, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням чинного законодавства, зокрема, нотаріусу не надано всі необхідні документи, які свідчать про наявність та безспірність заборгованості, а також у нотаріуса відсутні повноваження на вчинення нотаріальних дій та виконавчий напис вчинений поза межами строку позовної давності, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. 27.07.2021\~суд своєю\~ухвалою задовольнив\~заяву [PERSON] про забезпечення та зупинив стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису (а.с.35). \~ \~ \~ \~27.07.2021 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (а.с. 36,37). У судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, представник позивача адвокат Бульбах Н.М. направила заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.60). Відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідач відзив на позовну заяву, а треті особи письмові пояснення до суду не надіслали (а.с.44,51,58,59). Виходячи з викладеного, суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 15.03.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис № 11482 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОКЛЕНД» заборгованості в\~розмірі 20\~551,06\~грнза\~кредитним договором\~№ 001-16009-110414\~від 11.04.2014,\~укладеним із\~ПАТ «Дельта\~Банк»,\~право вимоги\~за яким\~на підставі\~Договору про\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами\~№ 193/К\~від 09.02.2018\~перейшло до\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія»,\~яким на\~підставі Договору\~про відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами №\~09/02/2018\~від 09.02.2018\~право вимоги\~за вказаним\~вище кредитним\~договором було\~відступлено на\~користь ТОВ\~«Росвен Інвест\~Україна»,\~яким на\~підставі Договору\~факторингу №\~1-30/12\~від 30.12.2020\~право вимоги\~було відступлено\~на користь\~ТОВ «ФК\~«УНО КАПІТАЛ»,\~яким на\~підставі Договору\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.01.2021\~№ 2-27/1\~право вимоги\~було відступлено\~на користь\~ТОВ «ФК\~«ОКЛЕНД»,\~яке набуло\~права стягувача\~загальної суми\~заборгованості у\~розмірі 20\~551,06\~грн. (а.с.46). 06.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович відкрив виконавче провадження № 65984872 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.№ 11482, виданого15.03.2021 (10). На виконання ухвали Машівського районного суду від 27.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович направив до суду копію виконавчого напису нотаріуса № 11482 від 15.03.2021 року та договору № 001-16009-110414, який укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта» (а.с.45-49). Договір № 001-16009-110414 укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта» строком на 2 роки з первинним кредитним лімітом від 5000,00 грн зі сплатою 4,17% від суми встановленого кредитно ліміту (а.с.25-27). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~№ 1172\~від\~29\~червня\~1999\~року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Натомість з\~наданих нотаріусу\~ТОВ «ФК\~«ОКЛЕНД» документів неможливо встановити наявність безспірності заборгованості [PERSON] перед товариством, оскільки кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис нотаріусом, [PERSON] уклала з ПАТ «Дельта Банк», натомість відповідачем не надано доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , а тому не доведено, що до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором з позивачкою та кредитний договір нотаріально не посвідчений, строк для примусового стягнення боргу скінчився 11.04.2019 року, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88\~Закону України\~«Про нотаріат» івін є таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 р. справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18. Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а позивач звільнена від сплати судового збору, потрібно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОКЛЕНД» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн та 454,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved