Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

У липні 2016 року позивачі по справі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло [PERSON], [PERSON], та померлій - [PERSON] - на праві приватної спільної сумісної власності належала двохкімнатна, загальною площею 54,6 кв. метрів та житловою площею 30,6 кв. метрів, яка розташована на другому поверсі житлового [ADDRESS] по улиці Кремлівська (на теперішній час - вулиця Січеславська) в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 25 листопада 2008 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з частки квартири. 23 серпня 2011 року, позивачу [PERSON] і відповідачу [PERSON], було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, кожному із спадкоємців визначена 1/6 частина квартири від 1/3 частини власності померлої [PERSON] Позивачу [PERSON], належало на праві приватної власності 1/2 частина (1/3 + 1/6 = 1/2) спірної квартири, позивачу [PERSON] 1/3 частина квартири. Позивачам по справі, разом належало 5/6 частин вищевказаної квартири, а відповідачу [PERSON] належало 1/6 частина даної квартири. На теперішній час у приміщенні вищевказаної квартири зареєстровані позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] Відповідач по справі [PERSON] у приміщенні вищевказаної зареєстрована та проживає, вона не сплачує комунальні платежі за утримання прибудинкової території та за опалення спірної квартири. Позивачі не мають можливості оформити субсидію, оскільки відсутня довідка про доходи відповідача, відповідач перешкоджає володіти та користуватися квартирою. Внаслідок чого, позивачі, як співвласники вказаного майна не можуть в повної мірі здійснювати своє право власності, яке передбачено діючим цивільним законодавством України. Спільне володіння і користування квартирою з відповідачем неможливо, частка відповідача є незначною, тобто складає 9,1 кв. метрів загальної площі квартири та 5,1 кв. м. житлової площі, тому не може бути виділена в натурі. Позивачами було запропоновано відповідачу [PERSON] грошову компенсація за її 1/6 частку в позасудовому порядку, але остання від цього відмовилась з надуманих мотивів. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позов задовольнити. Відповідач та її представник заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог. В обґрунтування зазначили, що відсутні правові підстави для позбавлення права власності відповідача на частку квартири. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж389 від 05 травня 2004 року, яке було видане відповідно з розпорядженням органу приватизації - управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради №Ж24 від 16 січня 2004 року, позивачам по справі [PERSON], [PERSON], а також - [PERSON] - на праві приватної спільної сумісної власності належала двохкімнатна, загальною площею 54,6 кв. м. та житловою площею 30,6 кв. м., яка розташована на другому поверсі житлового [ADDRESS] по улиці Кремлівська (на теперішній час - вулиця Січеславська) в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а. с. 7). 25 листопада 2008 року співвласник вказаної квартири [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з частки квартири. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2009 року були виділені частки у вищевказаному нерухомому майні - квартирі - згідно якого [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було виділено по 1/3 частини вказаної квартири № 23, яка розташована в будинку № 23 по вулиці Кремлівська (на теперішній час - вулиця Січеславська) в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а. с. 8). Право спільної часткової власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] було зареєстровано 21 липня 2010 року в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 7391680, номер запису 445 в книзі 229П - 445. Кожному належало по 1/3 частки вищевказаної квартири (а. с.10). 23 серпня 2011 року, позивачу [PERSON] і відповідачу [PERSON], було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, яке посвідчено державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром №2-3294, спадкоємцями першої черги за законом після померлої [PERSON] були її доньки - позивач по справі [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] Кожному з спадкоємців належала 1/6 частина у приміщенні вищевказаної квартири від 1/3 частини власності померлої [PERSON] (а. с. 11- 12). Право власності на вказану 1/6 частку квартири за позивачем по справі [PERSON], було зареєстровано 05 січня 2012 року в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 7391680, номер запису 445 в книзі 229П - 445. Позивачу [PERSON], належало на праві приватної власності 1/2 частина (1/3 + 1/6 = 1/2) спірної квартири, позивачу [PERSON] 1/3 частина квартири. Позивачам по справі, разом належало 5/6 частин вищевказаної квартири, а відповідачу [PERSON] - 1/6 частина даної квартири. На теперішній час у приміщенні вищевказаної квартири зареєстровані позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] (а. с. 13). Відповідач по справі [PERSON] у приміщенні вищевказаної квартири не зареєстрована та не проживає, комунальні платежі не вносить, збереженням квартири не займається, має у приватній власності квартиру, в якій зареєстрована та проживає. У відповідності до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна за технічними показниками виділити в натурі 1/6 частку житла (у вигляді окремих кімнат) в квартирі та технічне переобладнання для виділу зазначеної частки у помешканнях квартири та, відповідно, визначити порядок користування квартирою, неможливо (а.с.45) З висновку про звіт оцінки майна від 08 липня 2016 року вартість двохкімнатної квартири 23 загальною площею 54,6 кв. м. та житловою площею 30,6 кв. м., яка розташована на другому поверсі трьох - чотирьохповерхового житлового будинку 23 по улиці Кремлівська (на теперішній час - вулиця Січеславська) в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складає 189650,00 гривень, вартість 5/6 частини даного обєкту оцінки складає 158040,00 гривень, вартість 1/6 частини складає 31610,00 гривень, вказана сума перерахована на депозитний рахунок суду (а. с. 14-28). Статтею 356 ч.1 ЦК України\~встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~\~ Згідно з вимогами\~статті 358 ч.1 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до\~ст. 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо : 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. \~\~\~\~ Судом встановлено, позивачі вільно користуються спірною квартирою, відповідач у вказаному вище помешканні не проживає, не чинить перешкод у користуванні власністю, згодна сплачувати витрати на його утримання, та заперечує з приводу припинення її права власності. \~\~\~\~ Згідно з вимогами\~ст. 360 ЦК України\~співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Вказаний обовязок не залежить від факту проживання співвласника та факту користування послугами. Верховний Суд України неодноразово висловлював свою позицію із зазначеного питання, а саме те, що із змісту норми ст. 365 ЦК випливає, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК,\~але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї\~(ухвала Верховного Суду України від 23 червня 2010 р. у справі N 6-22505св09; постанова від 16 січня 2012 р. у справі N 6-81цс11). Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об'єкта, який є спільним майном. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року N 6-81цс11, яка в силу ст. 360 7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що частку, яка належить відповідачу, не можна визнати не значною, та відсутні докази, що спільне володіння і користування квартирою позивачами та відповідачем - є неможливим. З урахуванням пояснень сторін, дослідження письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не доведено, що спільне володіння і користування квартирою позивачів [PERSON], [PERSON] та відповідача [PERSON] - є неможливим. На підставі ст. 88 ЦПК України витрати за подання позову покладаються на позивача у звязку з відмовою в його задоволенні. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed