Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що згідно договору купівлі- продажу квартири від 18 грудня 2012 року він є власником квартири [ADDRESS] 11 липня 2016 року належна йому квартира була затоплена з вини власника квартири [ADDRESS], [PERSON] Посилаючись на те, що через затоплення квартири [ADDRESS], йому як власнику квартири нанесено матеріальну шкоду, квартира потребує проведення відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту згідно локального кошторису складає 93 088 грн., просив стягнути вказану суму із [PERSON] У судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Також просила залучити до участі у справі як співвідповідачів [PERSON] та [PERSON], які також є співвласниками квартири [ADDRESS], з якої відбулось затоплення належної [PERSON] квартири. [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність від відповідачів не надходило, причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані по справі докази, дійшов наступних висновків. Установлено, що згідно договору купівлі- продажу квартири від 18 грудня 2012 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Як вбачається з акту № 34 від 11 липня 2016 року 11 липня 2016 року о 06 год. 00 хв. водою затоплено квартиру [ADDRESS]. Причиною затоплення є протікання води з квартири [ADDRESS] що на ІІІ поверсі. При обстеженні виявлено, що в квартирі № 55 водою залито обшиті гіпсокартоном стіни та стелі в кухні, дитячій кімнаті, залі, коридорі та ванній кімнаті, водою залито підлогу з ламінату. На стінах під шпалерами утворилося скупчення води, місцями шпалери відклеїлися. Вода лилася зі стелі по люстрах. Також вода сильно лилася через зовнішню стіну на двір на рівні ІІІ поверху. Також виявлено сліди затікання на стелі і стінах в коридорі суміжної квартири № 56. В квартирі № 55 відсутнє електропостачання. Вода протікала з квартири №59, що на ІІІ поверсі, поверхом вище у квартирі слідів протікання не виявлено. Причиною затоплення є протікання води з квартири №59, виявити причину протікання води немає можливості із-за відсутності власника квартири №59 під час обстеження. По зверненню мешканців квартир №№55, 56 власник квартири №59 [PERSON] ранком перекрив ввідний водяний кран у своїй квартирі і протікання припинилось. Водяний стояк не відключали (а.с. 9). Квартира [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 14 липня 2016 року вартість необхідна для проведення відновлювального ремонту робіт, з урахуванням кошторисного прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва, коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та податку на додану вартість складає 93 088 грн. (а.с. 10-11). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проживає у [ADDRESS], цю квартиру також було затоплено з квартири №59. У квартиру №59 приїжджає щоліта [PERSON] на кілька тижнів. [PERSON] проживає за кордом, разом із донькою та дружиною, які є співвідповідачами по справі та які до м. Яготина не приїжджають. Жодної допомоги [PERSON] не надавав. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є сином [PERSON] і проживає у квартирі, яка була затоплена. Близько 06 години 30 хвилин він прокинувся і його квартира була затоплена, постукала сусідка, вони піднялись до квартири №59, розбудили [PERSON], у нього по всій підлозі була вода. Піднялись до квартири поверхом вище - там було сухо. У нього був несправний зливний бачок унітазу і він забув перекрити кран та заснув, що і стало причиною залиття. Вода текла через верх зливного бачка. ЖЕК відповідає за центральну трубу, вона була перевірена, протікань виявлено не було. Протікання припинилось, коли [PERSON] перекрив ввідний кран до квартири, тобто перекрив повністю воду в квартиру. Коли приїхали працівники ЖЕКу [PERSON] двері не відкрив. Жодної допомоги [PERSON] не надав. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проживає у квартирі №51, яка знаходиться під квартирою, що належить [PERSON] №55, і що її квартира також була затоплена з квартири №59. Жодної допомоги [PERSON] не надав. Ураховуючи, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачам, однак [PERSON], [PERSON] у квартирі не проживають, оскільки постійно проживають за кордоном, на час затоплення квартири [ADDRESS], у квартирі №59 перебував [PERSON], який щороку на короткий проміжок часу приїздить до цієї квартири, затоплення квартири №55 сталося з вини [PERSON], до якого і ставляться вимоги позивачем, вартість відновлювального ремонту визначена відповідним спеціалістом, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір та витрати на залучення спеціаліста.

Outcome: approved