Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про знесення самовільно збудованої будівлі. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]). Позивачка зазначила, що на даний час на земельних ділянках, що розташовані по [ADDRESS] та [ADDRESS] та які мають цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, ведеться будівництво багатоквартирного чотирьохповерхового будинку з мансардним та цокольним поверхом. Вказала, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстрував подану [PERSON] декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - «Будівництво садового будинку по [ADDRESS]». У позовній заяві позивачка зазначає, що в серпні 2015 року Департаментом було розпочато перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на [ADDRESS], під час виїзду за вказаної адресою було встановлено, що там розташований чотирьохповерховий будинок з мансардою, однак доступ до будинку був обмежений, провести перевірку належним чином не вдалося. Посилаючись на ст. 376 ЦК України, беручи до уваги те, що будівництво багатоповерхового будинку на вищевказаних земельних ділянках ведеться з порушенням норм ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та протипожежних норм, що призводить до ризику пошкодження, знецінення, та/або знищення майна позивача, що вже на даний час завдало останній матеріальної шкоди, [PERSON] просить зобов'язати [PERSON] знести за власний рахунок самовільно збудовану будівлю, що розташована на земельних ділянках за кадастрова ними номерами [NUMBER] та [NUMBER]. У судовому засіданні, ухвалою Подільського районного суду м. Києва, не виходячи до нарадчої кімнати, було замінено неналежну третю особу з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачки з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом (а.с. 11-12). У позовній заяві позивачка зазначила, що на даний час на земельних ділянках, що розташовані по [ADDRESS] та [ADDRESS] та які мають цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, ведеться будівництво багатоквартирного чотирьохповерхового будинку з мансардним та цокольним поверхом. Відповідно до п. 5.4 Статуту Громадської організації «Садівниче товариство «Більшовик» власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та інші споруди, але виключно у відповідності до діючого законодавства України. Пунктом 6.16 Статуту забороняється самовільна зміна цільового призначення земельної ділянки. З листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 16.09.2015 року (а.с. 9-10) та їх пояснень по справі (а.с. 44-45) вбачається, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

Outcome: dismissed