Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] в інтересах неповнолітньої особи [PERSON] звернулась з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування. В позові зазначила, що [PERSON] є власницею (прийняла спадщину після смерті батька [PERSON]) 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Інші частини квартири належали [PERSON] та [PERSON] (який помер раніше [PERSON]). [INFO] року [PERSON] (друга жінка батька [PERSON]) померла. Поки остання була жива, [PERSON] спокійно користувалася своєю частиною квартири і ніяких перешкод не мала. [PERSON], як матір [PERSON], облаштувала житло, тобто перевезла у квартиру речі та техніку. [PERSON] в інтересах [PERSON] вчасно сплачувала комунальні послуги, а остання в свою чергу безперешкодно користувалися квартирою. Після смерті [PERSON] у квартирі з'явилась якась жінка, яка представилася [PERSON] та повідомила, що вона є родичкою померлої, і буде приймати спадщину. [PERSON] з донькою не заперечували, але в червні 2014 року вони не змогли потрапити у квартиру, так як замки були замінені. [PERSON] намагалася поговорити з [PERSON], але марно, до квартири їх не пускають і користуються майном [PERSON] без згоди на те. Відповідачі скористувавшись відсутністю [PERSON] та [PERSON], замінили замки вхідних дверей квартири, чим перешкодили їм у доступі до жилого приміщення а також порушили їх права щодо користування жилим приміщенням, яке належить [PERSON] на праві власності. Ключів від замків вони не мають. Спроби увійти до квартири завершуються скандалами з відповідачами, потрапити до квартири вони так і не можуть. У зв'язку з вищевикладеним позивачка [PERSON], в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], була змушена звернутись до суду із вказаним позовом в якому просила суд зобов'язати відповідачів припинити чинити [PERSON] перешкоди, які перешкоджають останній реалізувати своє право на житловим приміщенням; вселити [PERSON] до спірного помешкання; визнати порядок користування спірним житлом, виділивши [PERSON] у користування 1 кімнату площею 12,9 м.кв., залишивши підсобні приміщення в загальному користуванні; зобов'язати відповідачів не порушувати порядок користування житловим приміщенням; стягнути з відповідачів на свою користь витрати по сплаті судового збору. Право власності на вказану частку квартири підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке [PERSON] було видане нотаріусом Кравцовою Л.М. після проведення державної реєстрації на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2014р. Тобто, на підставі цього, згідно ст. 363 ЦК України, [PERSON] набула право власності на вказане майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON], її законний представник [PERSON] та їх представник [PERSON] підтримали позов частково, а саме: вселити [PERSON], [INFO] в [ADDRESS]; визначити порядок користування житловими приміщеннями [ADDRESS], виділивши [PERSON] у користування житлову кімнату площею 12,9 кв.м., підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, туалет, дві кладових, коридир та лоджію - залишити у загальному користуванні; стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.. Іншу частину позовних вимог просили залишити без розгляду, про що позивачка [PERSON], надала письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, пояснень суду не надали, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно, однак, судові повістки за місцем перебування не отримували, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи клопотання позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідачів за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України відповідно до ст.224 зазначеного кодексу. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2014 року, виданого державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори Кравцовою Л.М.та зареєстрованого в реєстрі за № 933, [PERSON], [INFO],належить 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 11.09.2014 року № 1342, неповнолітня [PERSON], [INFO], зареєстрована у спірній квартирі. На час розгляду справи в суді вказана інформація сторонами не спростована. До теперішнього часу позивачка фактично не може реалізувати своє право на проживання у зв'язку з тим, що відповідачі не впускають її до спірної квартири, змінив замок на вхідних дверях. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Враховуючи клопотання позивачка, в якому остання просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів по справі [PERSON], [PERSON],, [PERSON] припинити чинити дії, які перешкоджають [PERSON] реалізовувати своє право щодо користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] Запорізького району Запорізької області, та в частині зобов'язання відповідачів по справі не порушувати встановлений порядок користування житловими приміщеннями, а також враховуючи, що інші доводи позовної заяви знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного

Outcome: partial