Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У липні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») звернулося до суду з позовом посилаючись на те, що між ЗАТ «СК «ВУСО» правонаступником якого виступає ПрАТ «СК «ВУСО» і [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВС/2645125 від 20.10.2008 року, за яким страховик зобов»язується відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Мitsubishi Outlander» д/н [NUMBER]. 31.07.2009 року в м. Києві на вул. Жилянській сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного [PERSON] транспортного засобу «Мitsubishi Outlander» д/н [NUMBER] під його керуванням та транспортним засобом «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] належним АТ «ОТП Банк», під керуванням водія [PERSON] Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена у постанові від 12.08.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва. Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER]. За Рахунком ТОВ «Автосоюз» №СЗ00116879/СС00062179 від 10.08.2009 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] складає 4 798 грн. 25 коп. ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування в сумі 2 123 грн. 75 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ВУСО» у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» на підставі звернення ПАТ «СК «Універсальна», що в свою чергу сплатила страхове відшкодування потерпілій особі на підставі договору добровільного страхування №32-31/00/0476 від 31.07.2008 року та страхового акту №31/09/01/4656 від 18.09.2009 року. Оскільки [PERSON] не повідомив страховика на протязі трьох робочих днів про скоєне 31.07.2009 року ДТП, ПрАТ «СК «ВУСО» просило стягнути із страхувальника у відповідності до п.п.38.1.1., п.38.1, ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. 31.07.2009 року в м. Києві на вул. Жилянській сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного [PERSON] транспортного засобу «Мitsubishi Outlander» д/н [NUMBER] під його керуванням та транспортним засобом «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] належним АТ «ОТП Банк», під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2009 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «СК «ВУСО» правонаступником якого виступає ПрАТ «СК «ВУСО» і [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВС/2645125 від 20.10.2008 року, за яким страховик зобов»язується відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Мitsubishi Outlander» д/н [NUMBER]. Згідно платіжного доручення №12752 від 19.10.2011 року ПрАТ «СК «ВУСО» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів сплатило 2 123 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування заподіяної [PERSON] шкоди. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону, який у свою чергу зазначає, що учасники ДТП зобов»язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання ДТП. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей ПрАТ «СК «ВУСО» про неналежне повідомлення щодо настання ДТП [PERSON] не подано. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування із водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та не повідомив про це у встановлені строки страховика - законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved