Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

У липні 2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач), третя особа: [PERSON] (далі - [PERSON] , третя особа), про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 45 892,39 грн. Ухвалою від 10.08.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою від 25.10.2018 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та залучив до участі у справі третю особу - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» (далі по тексту - ПАТ «СК «Скайд»). Ухвалою від 04.02.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Позов обґрунтований такими обставинами. 05.10.2016 у м. Києві відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] , допустив порушення вимог ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Скайд», відповідач на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, МТСБУ у відповідності до вимог пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 45 892,39 грн. Відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільну відповідальність, надає МТСБУ право заявити регресний позов до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач позов не визнав та обґрунтував свої заперечення тим, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «СК Скайд», а відтак у позивача не було підстав для здійснення регламентної виплати з фонду захисту прав потерпілих і, як наслідок, позивач був не вправі звертатися з регресним позовом до нього як заподіювача шкоди. Треті особи [PERSON] та ПАТ «СК «Скайд» повідомлялись про розгляд справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, письмові пояснення щодо позову та відзиву не подали. Заслухавши учасників справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 05.10.2016 у м. Києві на вул. Січових Стрільців сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач [PERSON] є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 29.12.2016 представник потерпілої особи [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, та подав заяву про страхове відшкодування. Згідно складеного на замовлення позивача звіту про оцінку № 5701/01/17 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 45 892,39 грн. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснило виплату потерпілій особі ( [PERSON] ) відшкодування в сумі 45 892,39 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 2057 від 10.03.2017 та платіжним дорученням № 2057рв від 14.03.2017. Підставою заявлених МТСБУ вимог є положення статей 41, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV). Так, відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 38.2.1 статті 38 цього Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналіз наведених положень Закону 1961-IV дає підстави для висновку, що обов`язок здійснення регламентної виплати, а відтак і право на подання регресного позову до винуватця ДТП, у МТСБУ виникає лише у разі, якщо потерпіла особа мала чинний договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а винуватець дорожньо-транспортної пригоди свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. Водночас судом встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність при використанні керованого [PERSON] автомобіля була застрахована у ПАТ «СК «Скайд» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7873096 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100 000 грн. та нульовою франшизою. Більше того, 07.10.2016 [PERSON] у встановленому законом порядку подав до ПАТ «СК «Скайд» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На недійсність чи нечинність вказаного полісу позивач не посилається, таких обставин не встановлено і в суді. Натомість доказів наявності у [PERSON] договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного на момент ДТП, суду не надано. Отже на підставі оцінки наведених сторонами аргументів, наданих ними доказів та вищенаведених законодавчих норм, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страховою відшкодування, у зв`язку з чим відмовляє у їх задоволенні. З огляду на результат розгляду справи відсутні підстави для покладення на відповідача сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed