overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що [INFO] помер її рідний брат - [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем [PERSON] , однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви. У підготовче засідання сторони не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав. За змістом частини 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання позову ухвалення у підготовчому засідані судового рішення проводиться в порядку статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 08 вересня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З лютого 2015 року сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 08 вересня 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №161. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 вересня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 08.09.2012 року, зроблений актовий запис № 161 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5). З лютого 2015 року сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 10 січня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 10 січня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №02. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 10.01.2007 року, зроблений актовий запис № 02 (а.с.5). Від шлюбу сторони спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 13 серпня 2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З лютого 2019 року сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 13 серпня 2014 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1159. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 13.08.2014 року, зроблений актовий запис № 1159 (а.с.3). З лютого 2019 року сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Верона» про визнання кредитного договору №378129 від 03.01.2019 року недійсним з тих підстав, що вона вказаний договір не укладала і не виказувала свого волевиявлення щодо укладення вказаного правочину. В судовому засіданні стало питання наявності оригіналів кредитного договору, платіжних реквізитів по яким проводилось кредитування, інформації про надання кредитної заявки, ідентифікації клієнта, ІР-адрес з яких було подано заявку. За відомостями представника позивача на звернення до ТОВ «Фінансова компанія «Верона» з питань кому за кредитним договором перераховані кошти та яким чином проходить ідентифікація клієнтів - відповіді не отримано. З огляду на зазначене, [PERSON] - представник позивача [PERSON] подала заяву про забезпечення доказів у якій просить суд витребувати у відповідача зазначену інформацію та документи. Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В зв`язку з вищенаведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати укладений 19 листопада 2014 року шлюб з [PERSON] , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом № 123, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні обов`язки, на грунті чого між ними постійно виникали сварки та побутові конфлікти, через що вони припинили шлюбні відносини, на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з`явилася, яка письмово у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач також у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, який відзиву на позов не надав. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2014 (а.с. 4). Від спільного проживання у шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] (а.с. 6), а [INFO] народилася дочка [PERSON] (а.с. 5). Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною третьою статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи, що між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні обов`язки, на грунті чого між ними постійно виникали сварки та побутові конфлікти, які на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирятися не бажають суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 768,40 грн (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить визнати її племінницю - [PERSON] , [INFO] , недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4 , неодноразово лікувалася у стаціонарних відділеннях психіатричної лікарні ТМО «Психіатрія № 1». [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,через канцелярію суду надав заяву про підтримку вимог заяви та просив слухати у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] /а.с.2/. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціального експертної комісії [PERSON] . є інвалідом з дитинства та встановлено другу інвалідності з 08.04.2019р./а.с.4/. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є тіткою [PERSON] /а.с.5-7/. У відповідності до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] згідно висновку судово-психіатричного експерта № 531 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 25.09.2019 р. за своїм психічним станом у даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 20-21/. Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Баранівська міська рада Баранівського району Житомирської області, просить ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, а саме що вона проживала зі [PERSON] , який помер [INFO] в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області до дня його смерті більше п`яти років. Обґрунтовуючи вимоги заяви [PERSON] зазначила, що вона проживала однією сім`єю із [PERSON] більше 10 років до дня його смерті. [PERSON] помер [INFO] в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області. Заявник провела поховання останнього та фактично продовжила користуватися спадковим майном [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом, оскільки за життя він заповіту не склав. Спадкоємці першої - третьої черг за законом відсутні. Вона як спадкоємець четвертої черги звернулася до нотаріуса, однак останній повідомив, що їй необхідно надати докази про її проживання зі спадкодавця не менше п`яти років до дня смерті [PERSON] Щоб отримати свідоцтво про право на спадщину померлого їй необхідно довести юридичний факт проживання із спадкодавцем однією сім`єю, тому вона звернулася до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. (а.с.17) Представник заінтересованої особи - Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] , просив розглянути справу без його участі. (а.с. 16) Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що заявник [PERSON] проживала та була зареєстрована з [PERSON] в [ADDRESS] що підтверджується довідкою Відділу благоустрою та житлово-комунального господарства Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області №1512 від 26.03.2019 року. (а.с. 7, 4 зворотна сторона) [PERSON] помер [INFO] в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Згідно з даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №55972019 від 24.04.2019 року спадкова справа після померлого [INFO] в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області - [PERSON] не заводилася. (а.с. 15) Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника [PERSON] - отримання свідоцтва про право спадщину. Вказані обставини ніким не спростовані та не заперечуються, підтверджені письмовими доказами, тому у своїй сукупності дають підстави для задоволення заяви про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Баранівська міська рада Баранівського району Житомирської області, просить ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю , а саме що вона проживала зі [PERSON] , який помер [INFO] в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області до дня його смерті більше п`яти років. Обґрунтовуючи вимоги заяви [PERSON] зазначила, що вона проживала однією сім`єю із [PERSON] більше 10 років до дня його смерті. [PERSON] помер [INFO] в селі Смолдирів Баранівського району Житомирської області. Заявник провела поховання останнього та фактично продовжила користуватися спадковим майном [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом, оскільки за життя він заповіту не склав. Спадкоємці першої - третьої черг за законом відсутні. Вона як спадкоємець четвертої черги звернулася до нотаріуса, однак останній повідомив, що їй необхідно надати докази про її проживання зі спадкодавця не менше п`яти років до дня смерті [PERSON] Щоб отримати свідоцтво про право на спадщину померлого їй необхідно довести юридичний факт проживання із спадкодавцем однією сім`єю, тому вона звернулася до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. (а.с.19) Представник заінтересованої особи - Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] , просив розглянути справу без його участі. (а.с. 18) Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що заявник [PERSON] проживала та була зареєстрована зі [PERSON] в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Архівного сектору Баранівської районної державної адміністрації №Ц-125 від 08.04.2019 року. (а.с.8) [PERSON] помер [INFO] в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Згідно з даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №55972087 від 24.04.2019 року спадкова справа після померлого [INFO] в селі Смолдирів Баранівського району Житомирської області - [PERSON] не заводилася. (а.с. 17) Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника [PERSON] - отримання свідоцтва про право спадщину. Вказані обставини ніким не спростовані та не заперечуються, підтверджені письмовими доказами, тому у своїй сукупності дають підстави для задоволення заяви про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, обгрунтовуючи тим, що оригінал було втрачено. У судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила подану нею заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити в повному обсязі. Неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2006 року у справі № 2-1688 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментівна утримання дитини, на підставі якого судом було видано виконавчий лист. Зі змісту заяви [PERSON] встановлено факт втрати виконавчого листа № 2-1688, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини заробітку з усіх його видів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2006 року до його повноліття. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого листа по справі № 2-1688 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, то заява [PERSON] про видачу дубліката цього виконавчого листа підлягає задоволенню.

Outcome: approved