Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У листопаді 2013 року представник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона разом з членами своєї сім*ї 27.12.1966 року отримала вищезазначену квартиру у користування та згідно ордера вселилась та проживає до цього часу. [PERSON] зареєстрований в даній квартирі з 1976 року, але протягом багатьох років там не проживає. Справу просить розглянути на підставі ст. 68 Конституції України, ст.ст. 71,163, ЖК України, ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та пояснила, що між позивачем та відповідачем існувала усна домовленість про те, що відповідач буде проживати у квартирі її чоловіка. Відповідач, який є її братом, ніколи не підтримував сімейних зв'язків. З 2009 року коли їх мати захворіла, її с*імя розпочала розшук відповідача, який не дав результатів, на похороні матері його також не було. Оскільки вона несе витрати по утриманню квартири, не має можливості приватизувати дану квартиру та отримувати субсидії і пільги, справу просить вирішити на користь її сім*ї. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа - Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до довідки форми № 3 від 15.07.2013 р. № 1400, виданої ЄРРЦ філія № 811 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва у квартирі [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований з 1976 року. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є другом сім*ї, відповідача не бачила приблизно тридцять років. Свідок [PERSON] пояснила те, що вона товаришує з донькою позивачки і часто буває в них вдома, однак відповідача ніколи там не зустрічала. Суд приймає покази свідків за належні докази відсутності проживання [PERSON] у спірній квартирі. Крім того на докази в обґрунтування своїх позовних вимог не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS], [PERSON] посилається на акти, що були складені у період з квітня по листопад 2013 року мешканцями сусідніх квартир, підписи яких засвідчив майстер КП РЕО-7 Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Хоча суд і не приймає ці документи у якості доказів не проживання відповідача у спірній квартирі, суд приймає їх до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO], який зареєстрований в спірній квартирі, не проживає в ній на протязі тривалого часу більш як шість місяців. Реєстрація [PERSON] зобов'язує позивача сплачувати комунальні витрати за відповідача та позбавляє можливості приватизувати дану квартиру та отримувати субсидії і пільги, а тому суд вважає позовну вимогу таку що підлягає задоволенню.

Outcome: approved