Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про перерозподіл часток у спадковому майні, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Запорізької міської ради, 3-тя особа: [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнано за позивачами право власності відповідно на ?, ? та ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2012 року, яке набрало законної сили, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Сьома Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування на рівні зі спадкоємцями першої черги задоволено. Визнано за [PERSON] право на спадкування за законом нарівні зі спадкоємцями першої черги, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Посилаючись на те, що вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на частину квартири на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2012 року, як спадкоємець першої черги, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року вона була позбавлена права власності на частину спадкового майна, позивач просила суд перерозподілити частки спадкоємців з урахуванням її права на спадкування як спадкоємця першої черги та визнати за спадкоємцями першої черги право власності на відповідні частини квартири. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі та їх представник в останнє судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є докази. Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності письмові докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2012 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Запорізької міської ради, 3-тя особа: [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], за [PERSON] та [PERSON] по ? частині квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Підставою для звернення позивачів з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та ухвалення зазначеного вище рішення, стало відсутність у позивачів документів, які підтверджують право власності померлого на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2012 року, яке набрало законної сили 26.11.2012 року, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Сьома Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування на рівні зі спадкоємцями першої черги задоволено. Визнано за [PERSON] право на спадкування за законом нарівні зі спадкоємцями першої черги, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Враховуючи вказані рішення судів, слід прийти до висновку, що сторони у справі, є спадкоємцями після померлого [INFO] [PERSON], які повинні успадковувати спадкове майно на рівні спадкоємців першої черги. Постановою державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори від 16.12.2013 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], після померлого [INFO] [PERSON] у зв'язку з тим, що неможливо встановити належність спадкового майна спадкодавцю та не надані відповідні документи, які потрібні для вчинення нотаріальної дії. Зокрема, як вбачається зі змісту мотивувальної частини вказаної постанови, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва через наявність рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року та відсутність правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Відповідно до ст. 1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Згідно із ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Враховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема, те, що спадкоємець [PERSON] увійшла до кола спадкоємців [PERSON] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2012 року, вже після розподілу спадкової квартири між спадкоємцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], і суду не надано доказів того, що спірне майно не збереглося на час розгляду справи, у звязку з чим неможливо передати [PERSON] частину квартиру, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про перерозподіл часток у спадковому майні - квартирі [ADDRESS] та відповідно про визнання права власності на вказану квартиру відповідно до перерозподілених часток законними та обґрунтованими. З огляду на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] спадкують майно після померлого [PERSON] за правом представлення, їх частка у спадковому майні повинна складати по 1/6 частині, а частки спадкоємців [PERSON] та [PERSON] повинні становити по 1/3 частині спірної квартири.

Outcome: approved