Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

у липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до договору № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 40600 доларів США на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача за кредитним договором 20.03.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-D 00/098/2008. Крім того, 28.11.2011 року було укладено додатковий договір №1 до вказаного кредитного договору відповідно до якого було змінено валюту кредиту на гривню та розмір кредиту став складати 246169,76 грн.Відповідач порушує боргові зобовязання та своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості не надає. У звязку з цим, станом на 28.01.2015 утворилася заборгованість в розмірі 265757,66 грн., яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів в рахунок виконання умов договору МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року та № SR-D 00/098/2008 та сплачені ним судові витрати.\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися,будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: 20.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-D 00/098/2008, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 40600 доларів США на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача за кредитним договором 20.03.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-D 00/098/2008. В подальшому між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст..ст.\~512,\~514,\~1077 - 1079,\~1082,\~1084 Цивільного кодексу України\~було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н, та Договір відступлення права вимоги б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором від 27.12.07 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором\~\~від 20.03.2008 р. 28.11.2011 року було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року, відповідно до якого було змінено валюту кредиту на гривню та розмір кредиту став складати 246\~169,76 грн. \~ З наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок неналежного виконання боргових зобовязань [PERSON] за кредитним договором № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року, станом на 28.01.2015 року, виникла заборгованість в розмірі 265757,66 грн., з яких 199107,98 грн. залишок заборгованості за кредитом, 30098,18 грн. відсотки за користування кредитом, 36551,80 грн. сума пені за прострочення зобовязань. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, всупереч вищенаведеному, відповідачем систематично порушуються умови кредитного договору. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що й боржник , включаючи оплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки . Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконала свої зобовязання за умовами кредитного договору, а [PERSON] несе відповідальність за умовами договору поруки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, у звязку з чим з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року, яка виникла станом на 28.01.2015 року року, в розмірі 265757,66 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що при подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір, він підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Outcome: partial