Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

У квітні 2021 року позивач - [PERSON] , в особі представника - адвоката Шикунової А.О., звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в якій просить зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити автомобіль від заборон та припинити його розшук, а також витребувати у відповідача матеріали виконавчого провадження та стягнути з останнього судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що автомобіль Honda CRX, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] був придбаний [PERSON] за кредитні кошти, отримані нею від ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі кредитно-заставного договору від 22.09.2008 з строком повернення боргу до 20.09.2013 та зі сплатою щомісячного кредиту згідно з графіком погашення. У зв`язку з невиконанням умов договору, [PERSON] допустила заборгованість перед банком, відтак рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська автомобіль Honda CRX, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк». В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором було звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Honda CRX, 1997 року випуску, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах УДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 12 серпня 2015 року [PERSON] , через аукціон за готівкові кошти в сумі 32 000 грн. було придбано автомобіль Honda CRX, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Під час транспортування автомобіля з міста Києва до міста Вінниці, автомобіль було затримано та вилучено інспектором роти ДПС м. Вінниці шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик, що розташований по вулиці Генерала Арабея, 17 у м. Вінниці. Як з`ясувалося згодом, на виконанні у Деснянському відділі ДВС, окрім виконавчого провадження № 29084128 про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», знаходилися і інші виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчого листа № 2-2486/11 від 05 травня 2011 року про стягнення солідарного боргу з [PERSON] на користь «Кредитної спілки офіцерів Київського гарнізону». Шляхом тривалих з`ясувань, на даний час достеменно встановлено факт існування вищевказаних заборон, які позбавляють можливості та законного права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися придбаним автомобілем. Існування таких заборон, унеможливлює здійснення реєстрації транспортного засобу у органах УДАІ України за місцем проживання особи, яка його придбала, незважаючи на придбання авто у законний спосіб. Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Позивачем усунуто недоліки, уточнено коло учасників справи. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», [PERSON] про звільнення автомобіля від заборон та відкрито загальне позовне провадження. 06.07.2021 від третьої особи - Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» надійшли заперечення щодо звільнення автомобіля з-під заборони, в яких зазначено, що позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки арешт майна боржника [PERSON] був здійснений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2011 Відділом державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва для забезпечення виконавчого провадження. Зазначена постанова не була оскаржена в суді, тому вона є чинною та підлягає виконанню. Боржниця [PERSON] не здійснила жодної виплати по виконавчому провадженню, сума боргу, яку вона повинна виплатити згідно з рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 травня 2011 року залишається незмінною. Для забезпечення примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва була видана Постанова про розшук майна боржниці [PERSON] від 03.07.2012, яка є чинною. Також Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчих проваджень № 29084128 та № 49388780. 16.08.2021 від третьої особи АТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення, в яких просить суд розглядати справи за відсутності їх представника. 06.09.2021 на адресу суду від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист, в якому вказано, що виконавчі провадження № 29084128 та № 49388780 знищено, у зв`язку з чим надати копії вказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим. Підготовчі засідання у справі проводилися 12 липня і 05 жовтня 2021 року. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2021 року. У судове засідання 25.11.2021 з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у справі у судові засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року у справі №2-2703/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №К4Н0А800000165 від 22.09.2008 звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Honda CRX, 1997 року випуску, легковик купе, кузов № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах УДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 12 серпня 2015 року позивачем через аукціон за готівкові кошти в сумі 32 000,00 грн. було придбано автомобіль Honda CRX, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою-рахунком від 12.08.2015 № [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до Довідки ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує щодо перереєстрації автомобіля, що належить [PERSON] згідно з кредитним договором, оскільки кредит щодо вартості автомобіля погашений в повному обсязі (а.с. 10). Також листом ПАТ КБ «Приватбанк» підтверджується, що спірний автомобіль реалізовано банком на підставі рішення суду, сума зарахована на відповідний рахунок (а.с. 33, 34). Крім того, на виконанні у Деснянському відділі ДВС, окрім виконавчого провадження № 29084128 про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», знаходилося виконавче провадження № 49388780, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2486/11 від 05 травня 2011 року про стягнення солідарного боргу з [PERSON] на користь «Кредитної спілки офіцерів Київського гарнізону». В рамках даних виконавчих проваджень, державними виконавцями Деснянського районного відділу ДВС м. Києва було винесено постанову ВП№ 29084128 про розшук майна боржника від 13.07.2012, належного [PERSON] автомобіля Honda CRX, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; постанову ВП № 29084128 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від жовтня 2011 року; постанову ВП № 49388780 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2016 (після реалізації транспортного засобу). Відповідно до акту № 709 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.01.2017 вилучено автомобіль Honda CRX, 1997 року випуску, легковик купе, кузов № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] інспектором роти ДПС м. Вінниці шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик, що розташований по вулиці Генерала Арабея, 17 у м. Вінниці. [PERSON] звертався до Деснянського РВ ДВС м. Києва з письмовими заявами щодо зняття заборон. До заяви ним були надані копії довідки-рахунку, акту про вилучення ТЗ, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, довідки про відсутність заборгованості перед банком. Листом Деснянського РВ ДВС м. Києва від 06.04.2018 [PERSON] було повідомлено, що виконавче провадження № 49388780 дійсно перебувало на виконанні у відділі, проте, згідно з даними АСВП, в рамках виконавчого провадження № 49388780 постанов про розшук майна боржника не виносилося жодним державним виконавцем. Відповідно до листа Деснянського РВ ДВС у місті Києві від 06.09.2021 виконавчі провадження закрито, а саме ВП № 29084128 - 16.07.2013 відповідно до п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону); ВП № 49388780 - 12.06.2017 відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення - знищено. Постановою державного виконавця від 12.06.2017 № 49388780 виконавчий документ повернуто стягувачу. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У статті 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. За приписами частин першої, другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи встановлені факти та наведені вище положення закону, суд приходить до висновку, що арешт мав бути скасований відповідачем безпосередньо під час закінчення виконавчого провадження, проте цього зроблено не було. Таким чином, наявність арешту позбавляє позивача належного йому цивільного права вільно розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Наведене свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для захисту свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. З огляду на зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved