Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

У квітні 2019 року до Кременчуцького районного суду м. Кременчука звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон» з позовом до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АББА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ФІНАНС», [PERSON] про скасування рішень про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Кременчуцького районного суду від 03.04.2019 року дану справу передано за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. 12.08.2019 року справа надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Посилаючись на статтю 331 ЦК України, статті 3,10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач просив суд про наступне: - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Чудненко Людмили Вікторівни Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, індексний номер рішення 29103431 від 05.04.2016 року 12:16:33 про державну реєстрацію за ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 398576565) права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 742792753104, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:04:003:0273; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Шумей Любов Михайлівни, Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області, індексний номер 29420092 від 26.04.2016 року 13:19:05 про державну реєстрацію за ТОВ «АББА ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40272994) права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 742792753104. що розташоване за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:04:003:0273; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Бондарь Юлії Юріївни, Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області, індексний номер 29420092 від 26.04.2016 року 13:19:05 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 742792753104, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:04:003:0273 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що упродовж семи років внаслідок дій засновника та керівника МКП «Граніт» відповідача [PERSON] не виконується рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 20 березня 2014 року про стягнення з МКП «Граніт» на користь ТОВ «Торговий Дім «ДНІПРОБЕТОН» грошових коштів. Виконанню судового рішення [PERSON] перешкоджає шляхом неодноразових оскаржень з формальних підстав дій приватного виконавця, спрямованих на опис, арешт та продаж будівельних матеріалів, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 4136 кв.м., наданій для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, кадастровий № 5310436100:04:003:0273. Позивач зазначав, що будівельні матеріали, власником яких є боржник МКП «Граніт», неправомірно зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво. У період з 5 квітня 2016 року по 22 червня 2016 року відбулося кілька реєстрацій прав на цей об`єкт; в даний час титульним власником об`єкту є відповідач [PERSON] . Обґрунтовуючи незаконність реєстрації майна як нерухомого, позивач посилався на постанову Східного апеляційного господарського суду від 2 січня 2019 року у справі № 917/1089/17 в тій частині, де суд дійшов висновку, що 7 вересня 2015 року на електронних торгах мав продаватися не об`єкт незавершеного будівництва - шпальний фундамент, розташований у [ADDRESS] , а лише будівельні матеріали. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі. На думку представника [PERSON] та обставина, що спірний об`єкт, який належить МКП «Граніт», є будівельними матеріалами, а не об`єктом нерухомого майна, не підлягає доказуванню у цій справі у відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України. Представник зазначала, що окремою підставою позову є також той факт, що реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» була здійснена на підставі підроблених документів, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 120216170090002910. Наявність оспорюваних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушує право позивача на отримання виконання рішення суду. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував повністю (відзив, т.1, а.с. 127-133). Він вважав безпідставним посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог на постанову Східного апеляційного господарського суду від 2 січня 2019 року у справі № 917/1089/17 і вважав, що суд досліджував обставини проведених у 2015 році електронних торгів на підставі наявних у тій справі доказів, і лише зробив висновок стосовно неправильного визначення державним виконавцем Крюківського ДВС об`єкту продажу. [PERSON] звертав увагу, що суд виходив з відсутності доказів реєстрації права власності саме такого об`єкту нерухомості як шпальний фундамент, що був об`єктом продажу на оскаржуваних торгах, а з відсутності нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва взагалі. Відповідач зазначав також, що право власності на незавершене будівництво - багатоповерховий житловий будинок за адресою [ADDRESS] зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за МКП «Граніт» 11 лютого 2011 року. Реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва не порушувала положень частини 3 статті 331 ЦК України у чинній на той час редакції та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затв. Наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 7 лютого 2002 року. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що судові рішення чи рішення інших органів, які б скасовували зареєстроване у 2011 році право власності МКП «Граніт» на спірний об`єкт незавершеного будівництва, відсутні, а сам об`єкт після переходу у його власність зазнав суттєвих змін і на даний час являє собою незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що складається з двох під`їздів, зведених до п`ятого поверху, та одного під`їзду, зведеного до третього поверху. Відповідач заперечував, що реєстрація права власності на спірний об`єкт за ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» відбулася на підставі підроблених документів і вважав, що цей факт не доведений належними та допустимими доказами. Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області позов не визнав, розгляд справи просив проводити без участі його представника. У відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 114-118) зазначив про те, що твердження позивача про державну реєстрацію права власності на підставі підроблених документів та внаслідок порушення Державним реєстратором вимог Порядку Державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127, є безпідставними. Відповідач пояснив, що на даний час немає жодного рішення суду про визнання документів підробленими, а статтею 24 Закону № 1952-ІУ встановлений вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав. Такі підстави на час прийняття рішення з реєстраційним № 742792753104 були відсутні. Отже, Державні реєстратори відділу з питань державної реєстрації виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Шумей Л.М. та Бондар Ю.Ю. діяли в межах своїх повноважень. Відповідач також зазначав, що виконком є неналежним відповідачем у справі. Світловодська районна державна адміністрація проти позову заперечувала. Справу просила розглянути без участі її представника. У відзиві (т.2, а.с. 13-14) відповідач зазначав, що державна реєстрація права власності на підставі заяви ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» та доданого пакету документів була проведена у відповідності до пункту один частини 3 статті 10 Закону України № 1952-ІУ і підстав для визнання рішення державного реєстратора Чудненко Л.В. незаконним немає. Представники відповідачів ТОВ «АББА ІНВЕСТ» та ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву не направили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді 16 серпня 2019 року (т.1, а.с. 79). Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено (т.1, а.с. 103-104). Клопотання відповідача [PERSON] (т.1, а.с. 217) про зупинення провадження у справі суд не вирішував у зв`язку з тим, що відповідач його не підтримав як таке, що заявлено помилково (т.2, а.с. 226). Ухвалою суду від 28 січня 2021 року підготовче провадження у справі закрито (т.2, а.с. 148). Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: 11 лютого 2011 року реєстратором Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» прийняте рішення про державну реєстрацію прав власності за МКП «Граніт» на об`єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий № 5310436100:04:003:0273 за адресою [ADDRESS] (витяг про державну реєстрацію прав, т. 1, а.с. 134). Зазначені обставини підтверджуються також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (т.1, а.с. 138). Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року з МКП «Граніт» на користь ТОВ «Торговий Дім «ДНІПРОБЕТОН» стягнуто заборгованість в загальній сумі 334 764 грн 73 коп. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2014 року частково скасовано рішення суду першої інстанції та з МКП «Граніт» на користь позивача стягнуто 240 400 грн основного боргу, 25 520 грн штрафу, 25 152 грн 45 коп. пені, 24 385 грн 56 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 6 309 грн 16 коп. судового збору. Рішення суду перебувало на виконанні у Крюківському ВДВС м. Кременчук. 7 вересня 2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги про придбання об`єкта незавершеного будівництва - багатоповерхового будинку, оформлені протоколом № 113717. Переможцем торгів стало ТОВ «КРЕМ-БУД». Постановою Східного апеляційного господарського суду від 2 січня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу МКП «Граніт» на рішення Господарського суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року у справі № 917/1089/17 та електронні торги, проведені 7 вересня 2015 року, а також акт державного виконавця від 21 вересня 2015 року про реалізацію об`єкта незавершеного будівництва, свідоцтво, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., яким посвідчено право власності ТОВ «КРЕМ-БУД» на цей об`єкт, визнані недійсними. Однією з підстав визнання недійсними електронних торгів стало те, що на торгах мав продаватися не об`єкт незавершеного будівництва - шпальний фундамент, а лише будівельні матеріали, «чим порушено всю процедуру та порядок продажу арештованого майна .., оскільки саме на початковому етапі органом ДВС неправильно визначено об`єкт продажу, в подальшому - лот». Суд також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази реєстрації права власності шпального фундаменту, розташованого за вказаною адресою, за МКП «Граніт» як на об`єкт незавершеного будівництва до початку підготовки та проведення спірних електронних торгів. Позивач вважає, що зазначеним рішенням Східного апеляційного господарського суду встановлено преюдиційний факт, а саме факт відсутності такого об`єкту нерухомого майна, що може бути предметом правочинів? а саме об`єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , а існування виключно шпального фундаменту - будівельних матеріалів, які знаходяться на зазначеній земельній ділянці, та визнано «недійсною підставу реєстрації речового права за відповідачем». На думку позивача, всі подальші рішення про державну реєстрацію права власності на таке майно підлягають скасуванню з огляду на відсутність нерухомого майна. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкту. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 зазначеного Закону державній реєстрації підлягає, в тому числі, право власності на об`єкт незавершеного будівництва. Стаття 12 Закону передбачає, що Державний реєстр прав містить відомості про речові права на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень. Отже, речові права на об`єкт незавершеного будівництва підлягають державній реєстрації. Відповідно до частини 3 статті 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва (в редакції, яка була чинна на час прийняття оскаржуваних рішень). Предметом спору у справі № 917/1089/17, яку 2 січня 2019 року розглянув Східний господарський апеляційний суд, була законність проведених електронних торгів. Суд не вирішував питання «про визнання недійсною підстави реєстрації речового права за відповідачем», як це помилково зазначає у позові представник ТОВ «Торговий Дім «ДНІПРОБЕТОН». Тим більше суд не досліджував і не вирішував питання законності реєстрації права власності на незавершене будівництва, яка відбулася 11 лютого 2011 року за МКП «Граніт». На даний час відсутнє таке, що набрало законної сили рішення суду про скасування первинної державної реєстрації прав власності на спірний об`єкт як на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок. Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Пункт 1 частини 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Згідно зі статтею 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Зазначені висновки сформульовані у Постанові КГС ВС від 27.06.2018 року у справі № 921/403/17-г/6. Підставою набуття права власності ТОВ «БЕСТ-ФІНАНС» став протокол загальних зборів учасників ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» від 30 березня 2016 року про вступ ТОВ «Крем-буд» до складу учасників ТОВ «БЕСТ-ФІНАНС» та акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 1 квітня 2016 року. Підставою набуття ТОВ «АББА ІНВЕСТ» права власності на спірний об`єкт став протокол загальних зборів ТОВ «БЕСТ-ФІНАНС» від 8 квітня 2016 року та акт прийому-передачі нерухомого майна від 11 квітня 2016 року, складений між ТОВ «БЕСТ-ФІНАНС» та ТОВ «АББА ІНВЕСТ». [PERSON] набув право власності на спірне майно внаслідок виходу із складу засновників ТОВ «АББА ІНВЕСТ», що підтверджується протоколом від 15 червня 2016 року та актом прийому-передачі нерухомого майна від 15 червня 2016 року. Рішення державних реєстраторів, що оскаржується, лише засвідчували набуття права власності на спірний об`єкт на підставі зазначених правочинів. Представники позивача не надали суду належних доказів - обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, яким було б встановлено факт підробки документів, на підставі яких право власності на об`єкт набуло ТОВ «БЕСТ-ФІНАНС». Як зазначили представники позивача, кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12016170090002910, на даний час не завершене. Позивач не спростував в судовому засіданні аргументи відповідача [PERSON] про те, що після набуття ним права власності на спірний об`єкт майна воно зазнало суттєвих змін. МКП «Граніт» неодноразово зверталося до суду зі скаргами на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо виконання наказів у справі № 912/1213/13 про стягнення з підприємства на користь позивача грошових коштів. Необхідність у скасуванні рішень про державну реєстрацію позивач обґрунтував, серед іншого, й тим, що мотивом оскарження дій приватного виконавця зазначається наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності [PERSON] на об`єкт незавершеного будівництва. Суд має зазначити, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Згідно 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, жодне судове рішення не може завадити учаснику виконавчого провадження чи іншій особі, яка вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю виконавця порушено її права, свободи чи інтереси, звернутися до суду за захистом своїх прав. На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed