Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що з 12 квітня 2000 року вона працювала на посаді кореспондента м. Хмельницького відділу кореспондентської мережі творчо-виробничого обєднання «Українські телевізійні новини» по переведенню з Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії, що підтверджується витягом з наказом ПАТ «НСТУ» за № 281-к від 12 квітня 2000 року. З 01.07.2011 року вона займала посаду оглядача творчо-виробничого обєднання інформаційно-аналітичних програм (наказ від 01.07.2011 року за № 485-к) За наказом № 499-к від 12.06.2017 року вона звільнена із займаної посади за ст. 36 п.6 КЗпП України. Отримавши розрахунок 15.06.2017 року зясувалось, що за 13 днів в квітні місяці, за травень місяць 2017 року та 14 днів червня місяця заробітну плату їй не виплачено. З цих підстав вона звернулась із заявою до відповідача про виплату заробітної плати, проте відповідач надіслав їй листа, що за період з 18 квітня 2017 року її табелюють з позначкою «НЗ» (неявка з не зясованих причин). У звязку з відсутністю будь-яких документів щодо підстав табелювання, тому комісія не може встановити підстав невиплати заробітної плати роботодавцем. Загальна сума невиплаченої заробітної плати за означений період становить 25 782,67 грн. Вважає такі дії відповідача неправомірними, позаяк відповідно до вимог закону заробітна плата виплачується працівникові не рідше двох разів на місяць. Просить задоволити позов. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги збільшила та просить стягнути заробітну плату за період з квітня місяця 2017 року по день звільнення, 14.06.2017 року, та інфляційних втрат, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, посилається на те, що головним документом для виплати заробітної плати позивачеві є табель обліку робочого часу, котрий вів працівник товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» у м. Києва. Місцем роботи позивача було м. Хмельницький. Підтвердив, що при звільненні позивачки до виплаченого розрахунку в сумі 23 485,75 грн. не увійшла заробітна плата за оспорюваний нею період. Проте підстав для виплати заробітної плати немає, оскільки позивач у зазначені дні не працювала, хоча і не була звільнена. Заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що позивач [PERSON] працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю ««Національна суспільна телерадіокомпанія України» кореспондентом м. Хмельницького відділу кореспондентської мережі творчо-виробничого обєднання «Українські телевізійні новини» по переведенню з Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії за наказом з 12 квітня 2000 року. Місцем роботи її було м. Хмельницький, цих обставин представник відповідача не спорює. Наказом № 499-к від 14.06.2017 року позивач була звільнена із займаної посади відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України у звязку з відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість. Проте, заробітна плата [PERSON], починаючи з 18 квітня по день звільнення не нараховувалась та не виплачувалась, що підтверджується табелями обліку робочого часу за означений період. При звільненні позивача їй була виплачена лише вихідна допомога та інші виплати, передбачені законодавством, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Відповідно до довідки № 145-к від 27.06.2017 року виданої відповідачем посадовий оклад [PERSON] у місяць становив 13 570,0 грн. Представник відповідача заперечує будь-яку заборгованість підприємства перед позивачем. Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено здобутими в ході судового розгляду доказами, табелювання відпрацьованого робочого часу позивача, яка працювала оглядачем к м. Хмельницькому, здійснювалось у м. Києві. Як убачається із наданих табелів обліку використання робочого часу періоду квітня-червня місяця 2017 року Національної суспільної телерадіокомпанії України, починаючи з 18 квітня 2017 року по 14 червня 2017 року включно зазначена відмітка «НЗ» - неявка з не зясованих причин. Разом з тим, починаючи з 18 квітня 2017 року до дня звільнення позивача, відповідач причин неявки на роботу позивача не зясовував, погодив дату звільнення саме 14.06.2017 року, та звільнив позивача за згодою сторін. Крім того будь-яких належних та допустимих доказів неявки позивача на роботу без поважних причин не надав. Відповідно до вимог статті 115 КЗПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться у день звільнення. Тому при звільненні відповідача мав виплатити заробітну плату [PERSON] за означений період до часу звільнення. Означених вимог закону відповідач не дотримався та не виплатив позивачеві заробітку у визначені законом строки. Оскільки відповідачем не надано розрахунку заборгованості по заробітній платі позивача, суд виходить із розрахунку середньомісячної та середньоденної заробітної плати за два повних останніх місяці роботи (лютий-березень місяці 2017 року) в розмірі 14 750 грн. відповідно до довідки ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» за № 225 від 06.07.2017 року. Наданий позивачем розрахунок суд також не бере до уваги, оскільки в ньому допущені помилки, оскільки заборгованість розрахована з посадового окладу 14 500 грн., тоді як згідно означеної довідки заробітна плата позивача складає 14 750,0 грн. Так, за лютий - березень 2017 року позивач відпрацювала 42 робочих дні, її заробітна плата склала 29500,0 грн., середньоденний заробіток становить 518,04 грн. (29500,00грн.:42 дні). Тому стягненню підлягає сума невиплаченої заробітної плати в розмірі 23 829,84 грн. (702,38грн. х 46 робочих днів), з якої слід допустити до негайного виконання виплату середнього заробітку в розмірі 14 750 грн. При цьому, суд не знаходить підстав для проведення індексації, так як яв даному випадку цей закон не застосовується. На підставі викладеного та

Outcome: partial