Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити її та відповідача [PERSON] право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; визнати за нею право приватної власності на 1/2 ідеальну частку вказаної вище квартири; зобовязати відділ приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» видати на її імя свідоцтво про право власності на 1/2 частку зазначеної вище квартири. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення [PERSON] приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 32 від 29.02.1996 року на її імя та її сина [PERSON] було видано свідоцтва про власності на квартиру [ADDRESS]. Вказує, що на даний час у вказаній квартирі проживає лише вона, син виписаний 29.12.2006 року. Після розірвання шлюбу з [PERSON] залишила прізвище «Козакевич». У звязку з втратою свідоцтва про право власності на квартиру звернулася в [PERSON] приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» з проханням видати дублікат свідоцтва, однак у такому їй було відмовлено. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити. Представник відповідача [PERSON] приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому частиною 9 статті 74 ЦПК України, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по ній, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що відповідно до рішення [PERSON] приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 29.02.1996 року № 32 вирішено приватизувати громадянам [PERSON], [PERSON] квартиру загальною площею 47,7 кв.м. № 143 в будинку № 9 по вул. В.Стуса в м. Червонограді. Відновна вартість квартири становить 835000 грн. Сума житлових чеків, яка підлягає видачі кожному мешканцю становить 75000 грн. (а.с. 7). Згідно з копією свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 29.02.1996 року квартира, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул.. В.Стуса, 9/143 Львівської області належить на праві приватної сумісної власності [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному (а.с. 47). Після розірвання шлюбу з [PERSON] позивач залишила прізвище «Козакевич» (а.с. 10). [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані у вказаній вище квартирі (а.с. 8). Згідно з копією технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] інвентаризаційна (балансова) вартість квартири становить 67819,00 грн. (а.с. 23-25). Позивач розмістила оголошення (опублікування) в пресі (газета «Новини Прибужжя» від 07.05.2015 року) повідомлення про недійсність втраченого свідоцтва про право власності на вказану вище квартиру, виданого згідно з рішенням приватизаційного органу УЖКГ від 29.02.1996 року за № 32 на імя [PERSON] (а.с. 11, 15). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 05.04.2016 року відомості стосовно квартири за адресою: м. Червоноград, вул.. В.Стуса, 9/143 відсутні. Позивач зверталася до начальника [PERSON] приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: м. Червоноград, вул. В.Стуса, 9/143 (а.с. 11), однак у такому листом від 18.06.2015 року № 26 було відмовлено, оскільки подано неповний пакет документів (а.с. 6). У звязку з таким позивач звернулася до суду з цим позовом. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку. встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами (стаття 4 ЦПК України). Відповідно ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.\~\~ Згідно ст. 328 ЦК України\~\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен може володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не завдаючи при цьому шкоди правам інших осіб та не порушуючи їхніх інтересів. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України). Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч.1, перше речення ч.2, ч.3 ст. 372 ЦК України). З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про припинення права спільної сумісної власності позивача та відповідача [PERSON] на квартиру [ADDRESS], визнання за позивачем права приватної власності на 1/2 ідеальну частку вказаної вище квартири слід задовольнити. Що стосується позовної вимоги про зобовязання відділу приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» видати свідоцтво про право власності на 1/2 частку зазначеної вище квартири, то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки ці функції відносяться до Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV. Таким чином, позов задовольняється частково в межах, визначених вище.

Outcome: partial