Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беккер Україна» про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування пред*явленого позову пояснив, що 18 квітня 2013 року між ним та відповідачем був укладений усний договір роздрібної купівлі-продажу про доставку йому товару. Згідно укладеного договору відповідач зобов*язався продати йому та доставити протягом 05 робочих днів склоочищувальну швабру, яка складається з ручки дворівневої телескопічної 4,5м. алюмінієвої, тримача для моп-шубки 45см., МОП, рейки склоочищувальної 35см. загальною вартістю з урахуванням податку на додану вартість 552 гривні. У свою чергу, він зобов*язався та сплатив відповідачу 100% авансової передоплати. 22 квітня 2013 року ним було отримано повідомлення відповідача, що товар відправлений через перевізника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта». 24 квітня 2013 року ним було отримано повідомлення про отримання товару. При отриманні товару було виявлено, що ручка дворівнева телескопічна 4,5м алюмінієва пошкоджена. Вона була зігнута буквою «С» та була непридатна для використання. Також виявилося, що ручка відповідачем була упакована у стречплівку. Стосовно цього було складено акт приймання-передачі. Від отримання швабри він відмовився та швабра була повернута відповідачу. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов*язаний передати споживачеві продукцію належної якості. 31 травня 2013 року на адресу відповідача він відправив претензію про виконання відповідачем зобов*язання та надання йому товару належної якості. 10 червня 2013 року ним була отримана відповідь на претензію у відмові у її задоволенні. Діями відповідача йому була заподіяна матеріальна шкода на 522 гривні. Окрім того, діями відповідача йому також була заподіяна і моральна шкода: він мешкає на 2-му поверсі та склоочищувальна швабра йому необхідна для дотримання елементарних санітарних норм. Він пенсіонер. Отримує незначну пенсію та 522 гривні для його сім*ї значна сума. Спричинену моральну шкоду він оцінює у 1.000 гривень. Окрім того, у зв*язку з протиправними діями відповідача, він був змушений звертатись за наданням йому юридичної допомоги стосовно складення позовної заяви до суду. За надання юридичних послуг ним були понесені витрати у сумі 516 гривень 15 копійок, які також просить стягнути з відповідача на його користь. Просить позов задовольнити. Представник відповідача пред*явленого позову не визнав та пояснив, що товар був упакований 3-ю особою: Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта». Ними, відповідачем, у цій частині суду будуть надані докази. Представник 3-ї особи у судове засідання не з*явився. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Згідно зі ст. 704 ЦК України: «Якщо договір роздрібної торгівлі укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов*язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передавання товару покупцем не вказане - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред*явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов*язання. Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця.» При цьому, відповідно до ст. 673 ЦК України: «Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов*язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.» Окрім того, відповідно до ст. 668 ЦК України: «Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.» При цьому, відповідно до п.3 Договору надання транспортно-експедиторських послуг: відправник, тобто, відповідач, повинен запакувати відправлення /вантаж/ для його збереження при транспортуванні або розвантажувально-завантажувальних роботах. Виконавець, ТОВ «Нова пошта», не несе відповідальність за пошкодження відправлення /вантажу/, якщо його пакування відсутнє або не забезпечує його цілістність, не містить спеціальних позначок /маркування/. Відповідно до п.5 вказаного Договору, вантаж повинен бути запакований відправником. Тобто, відповідачем. Пакування вантажу повинно забезпечувати його збереження при транспортуванні та розвантажувально-завантажувальних роботах та не мати доступу до вантажу. При відсутності або невідповідності упаковки даним вимогам ТОВ «Нова пошта» не несе відповідальність за його збереження при перевезенні. Упаковка повинна забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням розвантажувально-завантажувальних робіт. Відповідальність за наслідки неправильного пакування вантажу, а також застосування тари й упаковки що не відповідають властивостям вантажу несе замовник. Тобто, відповідач. За заявою відповідача ухвалою суду від 11 листопада 2013 року було скасоване заочне рішення суду, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково. У судовому засіданні відповідач пред*явленого позову не визнав та обіцяв суду у цій частині надати суд докази. Однак, з того часу представник відповідача перестав з*являтись у судове засідання та обіцяних суду доказів не надав. При цьому, із акту-приймання-передачі № 10295801 від 24 квітня 2013 року вбачається, що позивач відмовився приймати товар: інвентар був зігнутий посередині. Пошкодження інвентаря унеможливлює його використання. У судовому засіданні було встановлено, що позивач пенсіонер. У зв*язку з укладенням договору купівлі-продажу швабри він вимушений був понести непередбачені витрати. Відповідачем при зверненні до нього з претензією було відмовлено в заміні товару або повернення його вартості. Цим позивачу була спричинена моральна шкода. Однак позов у цій частині суд вважає задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди 250 гривень. Також у судовому засіданні було встановлено, що позивачем були посенені витрати і за надання йому юридичної допомоги у складанні позовної заяви до суду у сумі 516 гривень 15 копійок, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При зверненні до суду з настоящим позовом позивач в силу чинного законодавства звільнений від сплати судового збору. При таких обставинах, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне покласти судові витрати у вигляді судового збору на відповідача.

Outcome: partial