Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому, просить суд скасувати заборону відчуження іншого нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка встановлена Краснопільською районною державною нотаріальною конторою 13.06.1991 року за №46 на підставі листа б/н від 13.06.1991 року Краснопільського відділення ощадбанку №3239, запис перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 24.04.2008 року за №7088297 реєстратором Краснопільської районної державної нотаріальної контори. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, але при зверненні до державного нотаріуса Краснопільської районної державної нотаріальної контори їй стало відомо, що згідно запису в Реєстрі реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна від 13 червня 1991 року накладена заборона на підставі листа б/н від 13.06.1991 року Краснопільського відділення ощадбанку №3239 на відчуження іншого нерухомого майна в [ADDRESS], власником якого зазначена [PERSON]. Вказує, що остання є її донькою, і станом на 1991 рік вона дійсно була зареєстрована в належному їй будинку за вищевказаною адресою, але реєстрація права власності на житловий будинок за нею проводилась. В усному порядку в Краснопільській державній нотаріальній конторі їй було роз'яснено, що відсутні будь-які документи про причини накладення заборони, наявний лише запис в журналі накладення заборон за 1991 рік, який 24.04.2008 року при введенні в дію Єдиного реєстру заборон був автоматично перенесений до реєстру за №7088297. При зверненні до Територіально відокремленого без балансового відділення №10018/041 філії Сумського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» /правонаступника Краснопільського відділення ощадбанку №3239/ з приводу скасування даної заборони, вона отримала повідомлення про те, що ніякої інформації по кредиту [PERSON] їй надати не можуть, так як термін зберігання документів закінчився згідно номенклатури справ по діловодству ТВБВ, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач Краснопільська районна державна нотаріальна контора, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надала суду заяву у якій просила суд розглянути справу без участі представника нотаріальної контори. Представник відповідача територіально-відокремленого безбалансового відділення №10018/041 філії Сумського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України» у судовому засіданні з позовними вимогами погодився, але зазначив, що вважає, що банк в даній справі не є належним відповідачем, оскільки ні позивач ні відповідач [PERSON] заборгованості перед банком станом на 16.07.2015 року не мають, майно, що знаходиться за адресою Сумська область, смт. Краснопілля, вул.. Ломоносова,15 в заставі у банку не перебуває і з яких підстав було зроблено запис про накладення заборони відчуження нерухомого майна банку невідомо. Відповідач [PERSON], повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи , явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надала суду заяву у якій з позовними вимогами погодилася та просила суд розглянути справу без участі представника реєстраційної служби Краснопільського РУЮ. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок видане виконкомом Краснопільської селищної ради 17 грудня 1993 року на підставі рішення виконкому Краснопільської селищної ради від 23.02.1970 року №4 у зв'язку з заміною голови колгоспного двору та належним чином зареєстроване Сумським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації 24 грудня 1993 року, записано в реєстрову книгу №21 та за реєстровим номером 1664 сторінка 120 (а.с.6-9, 10,11). Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №26813611 від 15.09.2014 року та №26814790 від 15.09.2014 року за адресою [ADDRESS] знаходяться земельні ділянки площею 0.1223 га та 0.0577 га з цільовим призначенням відповідно для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником яких є позивач [PERSON] (а.с.12,13,14,15). З повідомлення нотаріуса Краснопільської районної державної нотаріальної контори №808 від 16 червня 2015 року вбачається , що згідно записів Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів,накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів від 22.04.1974 року за №10, зроблено запис про накладення заборони відчуження іншого нерухомого майна в [ADDRESS], на підставі листа б/н від 13.06.1991 року Краснопільського відділення ощадбанку №3239, де власником зазначена [PERSON]. Запис перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 19.11.2007 року за №6054413 реєстратором Краснопільської районної державної нотаріальної контори (а.с.16). В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач по справі [PERSON] є її рідною дочкою і станом на 1991 рік вона була зареєстрована в належному їй будинку за вищевказаною адресою, але реєстрація права власності на житловий будинок за нею проводилась, що підтверджується також копією будинкової книги (а.с.17-20). Відповідно до довідки виданої ТВБВ №10018/041 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», по кредиту [PERSON] надати інформацію неможливо, так як термін зберігання документів закінчився згідно номенклатури справ по діловодству ТВБВ 5р. ст.181 (а.с.21). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки на даний час відсутні фактичні підстави для існування заборони, накладеної на нерухоме майно, про яке до державних реєстрів безпідставно внесено відомості, що воно належить [PERSON], суд вважає, що наявність обтяження іншого нерухомого майна за адресою смт. Краснопілля Сумської області, яка встановлена Краснопільською районною державною нотаріальною конторою 13 червня 1991 року на підставі листа б/н від 13.06.2015року Краснопільського відділення ощадбанку №3239 порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому таке право підлягає захисту в судовому порядку.

Outcome: approved