Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області про припинення права власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності. В обґрунтування вказаного позову [PERSON] зазначив, що на підставі договору купівлі продажу від 10 листопада 2005 року йому на праві власності належить домоволодіння №\~ 7 по вул. Паторжинського, 7, у м. Дніпрі, яке складається з: літ. А -1 житловий будинок, цегла, житловою площею 64,6 кв.м., загальною площею 117,3 кв.м., літ. а-1 веранда, літ. пг 1 під А-1 погріб, літ. пг 2 під А-2 погріб, літ.а, а1, а2 ганок, літ. И, Ж, Е навіс, № 1-9, І-ІІ ворота, та земельна ділянка, площею 0,0808 га, кадастровий номер 1210100000:03:280:0065, що також розташована по вул. Паторжинського, 7, у м. Дніпрі. Позивач 22 листопада 2005 року зареєстрував за собою право власності (частка 1/1) на вказане домоволодіння у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 1543001. Крім того, [PERSON] отримав на своє імя державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, серія ЯБ № 878610, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 01 березня 2006 року № 127/34, акт зареєстрований у Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за №\~010610400714 21 березня 2006 року. 15 лютого 2016 року позивач дізнався, що до його домоволодіння № 7 по вул.\~Паторжинського у м. Дніпрі прибули невідомі особи, які зруйнували вхідні двері у будівлю та розпоряджалися майном позивача. За вказаним фактом позивачем була викликана поліція, але невстановлені особи до приїзду позивача та поліції зникли. Згодом позивач встановив, що 07 травня 2015 року Бабушкінським районним судом м.\~ Дніпропетровська у цивільній справі № 200/7388/15-ц (провадження № 2/200/2225/2015) було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого було скасовано право власності позивача на вказане вище домоволодіння та земельну ділянку, та визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння № 7 та земельну ділянку, що розташовані по вул. Паторжинського, 7, у м.\~Дніпрі. Як вказує позивач, 25 листопада 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу вищевказаного домоволодіння (номер запису про право власності 12212228), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. За фактом винесення завідомо неправосудного рішення було відкрито виконавче провадження № 42016040000000222, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2016 року, а також в межах даного кримінального провадження на спірне майно було накладено арешт. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року у цивільній справі № 200/8798/16-ц (провадження № 2/200/2051/16) визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] про порядок розпорядження нерухомим майном по вул.\~ Паторжинського, 7, у м. Дніпропетровську. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року заяву [PERSON] про скасування заочного рішення у цивільній справі № 200/7388/15-ц було задоволено, заочне рішення суду від 07 травня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку, а ухвалою Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року провадження у справі № 200/7388/15-ц закрито. 07 липня 2016 року позивачу стало відомо, що відповідач [PERSON] перереєстрував на себе право власності на спірне домоволодіння та земельну ділянку. Ураховуючи вищевикладене, позивач просить суд скасувати право власності та реєстрацію права власності в органах державної реєстрації [PERSON] на домоволодіння № 7 та земельну ділянку, що розташовані по вул. Паторжинського, 7, у м.\~Дніпро; визнати за [PERSON] право власності у цілому та реєстрації цього права у органах Державної реєстрації на домоволодіння № 7 та земельну ділянку, що розташовані по вул. Паторжинського, 7, у м.\~Дніпро. Представник позивача у судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Представник департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст.\~224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 10 листопада 2005 року позивачу на праві власності належить домоволодіння №\~ 7 по вул. Паторжинського у м. Дніпрі, яке складається з: літ. А -1 житловий будинок, цегла, житловою площею 64,6 кв.м., загальною площею 117,3 кв.м., літ. а-1 веранда, літ. пг 1 під А-1 погріб, літ. пг 2 під А-2 погріб, літ.а, а1, а2 ганок, літ. И, Ж, Е навіс, № 1-9, І-ІІ ворота, та земельна ділянка, площею 0,0808 га, кадастровий номер 1210100000:03:280:0065, що розташована по вул. \~Паторжинського, 7, у м. Дніпрі (а.с. 10). Позивач 22 листопада 2005 року зареєстрував за собою право власності (частка 1/1) на вказане домоволодіння у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 1543001 (а.с. 13). Крім того, [PERSON] отримав на своє імя державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, серія ЯБ № 878610, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 01 березня 2006 року № 127/34, акт зареєстрований у Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 010610400714 21 березня 2006 року (а.с. 24). Як встановлено також судом, Бабушкінським районним судом м.\~ Дніпропетровська 07 травня 2015 року у цивільній справі № 200/7388/15-ц (провадження № 2/200/2225/2015) було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого було скасовано право власності позивача на вказане вище домоволодіння та земельну ділянку, та визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані по вул. Паторжинського, 7, у м.\~Дніпропетровську (а.с. 31). У подальшому 25 листопада 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу вищевказаного домоволодіння (номер запису про право власності 12212228), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 32). За фактом постановлення завідомо неправосудного рішення у цій цивільній справі було розпочато кримінальне провадження № 42016040000000222, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2016 року (а.с. 40). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року у цивільній справі № 200/8798/16-ц (провадження № 2/200/2051/16) визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої [PERSON] зобовязується передати [PERSON] у власність нерухоме майно, а саме домоволодіння та земельну ділянку по вул.\~Паторжинського, 7, у м. Дніпропетровську (а.с. 41). Ухвалою Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року заяву [PERSON] про скасування заочного рішення у цивільній справі № 200/7388/15-ц задоволено, заочне рішення суду від 07 травня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с. 53-54), а ухвалою Бабушкінського суду м.\~ Дніпропетровська від 29 червня 2016 року провадження у справі № 200/7388/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, визнання незпконним та скасування запису реєстрації права власності, за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про скасування права власності, визнання права власності закрито (а.с. 55-56). Відповідно до тексту вказаної ухвали [PERSON] вищевказану зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON] не складала, не підписувала, і з такою позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ніколи не зверталася, у звязку з чим відмовилась від позову та просила закрити провадження у справі. Відповідно до відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна домоволодіння та земельна ділянка по вул. Паторжинського, 7, у м. Дніпропетровську 06 липня 2016 року були зареєстровані за [PERSON] (а.с. 64-66). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області [PERSON], погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області [PERSON], було задоволено та накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Паторжинського,\~7, у м. Дніпропетровську (а.с. 89) Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1\~ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1\~ст. 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності. У п. 1 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно із ч. 1\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В силу ч. 2 вказаної статті у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої\~статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Пунктом 2.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3502/5\~встановлено, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком. Згідно із\~ст. 386 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.\~ Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, на підставі якого було скасовано право власності [PERSON] на домоволодіння та земельну ділянку, було скасовано, а ухвалою суду від 29 червня 2016 року провадження у справі закрито, у звязку з чим позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння № 7 та земельна ділянка по вул. Паторжинського, 7 у м.\~Дніпрі. Подальші дії відповідачів щодо відчуження вказаного нерухомого майна та реєстрації на нього права власності суд вважає неправомірними, оскільки здійснені за відсутності на це законних підстав, та є такими, що порушують права позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Ураховуючи результат розгляду даної цивільної справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved