Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим, що з 24 квітня 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі; від відповідача нею народжено сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Уважає, що оскільки відповідач на даний час не має постійного місця роботи і стабільного заробітку, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, припинив проживати однією сім'єю з позивачкою та дитиною, інших дітей чи утриманців не має, а отримувані позивачкою доходи не забезпечують належного утримання їх спільного неповнолітнього сина, так як вона, хоча й працевлаштована, але отримує невелику заробітну плату. Просила суд щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгяду даної справи. Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв по справі не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Правовідносини, що склалися між сторонами є сімейними, вони врегульовані ст.ст. 180, 181-184 Сімейного кодексу України. Судом установлено ті обставини, що сторони по справі з 24 квітня 2010 року перебувають у шлюбі, є батьками їх спільної дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Спільна дитина сторін проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні (позивачки по справі) (а.с.6). При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.180 СК України обов'язком батьків є утримання дитини до досягнення нею повноліття. При вирішенні даного спору суд виходить з таких обставин справи, а саме: - позивачка є заміжня, є працевлаштована та щомісячно отримує заробітну плату, яка не дорівнює 1,5 розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу, спільно проживає із неповнолітнім сином [PERSON] (а.с.6); - відповідач є особою працездатного віку, до червня 2015 року мав постійне місце роботи та постійний заробіток по основному місцю роботи на посаді охоронника у ТОВ «Альянс» (смт.Липова Долина), має зареєстроване місце проживання на території с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області; - обставиною, що має істотне значення для даної справи, суд розглядає те, що саме неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], постійно проживає з матір'ю (позивачкою по справі) та нею утримується. Зворотного відповідач в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України належними та допустимими доказами не довів. Доказів надання добровільної допомоги на утримання дитини у період часу від пред'явлення позову та на день розгляду даної справи в суді відповідач не надав, а також не підтвердив дійсний свій майновий стан і стан фізичного здоров'я, а також інші істотні обставини на його боці. Дослідивши ці обставини справи в їх сукупності, врахувавши сімейний стан сторін по справі, відсутність у суду відомостей про офіційну працевлаштованість відповідача та відсутності у нього постійного офіційного доходу, прийнявши до уваги той факт, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає (хоча є молодою особою працездатного віку і може отримувати неофіційні доходи від певної трудової діяльності), наявність на боці позивачки вищевказаної обставини, що має істотне значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки при відсутності даних про офіційні доходи у відповідача останній не позбавлений можливості їх сплачувати саме в такому розмірі з огляду на його працезданий вік та встановлені обставини справи. Крім цього, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави. За відсутності акту виконаних робіт по наданню [PERSON] юридичних послуг до пред'явлення позову до суду, свідоцтв про сплату єдиного податку і про право на заняття адвокатською діяльністю, і належних обґрунтувань сплаченої суми в розмірі 175 грн. щодо витрат часу, проведення інших заходів (дій) по наданню правової допомоги тощо, а також неподання позовної заяви особисто [PERSON], як адвокатом, саме від імені позивача у даній справі, дозволяє суду дійти висновку про відсутність підстав для стягнення таких витрат за правову допомогу з відповідача через необґрунтованість таких витрат доказами.

Outcome: approved