Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

У липні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 226 грн. 02 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Відповідачем - [PERSON] було укладено комплексний договір №3/1092754. Відповідно до умов договору Відповідачу було надано кредит у сумі 29 848 грн. 00 коп. зі строком повернення на 48 місяців з 05.03.2013 року до 04.03.2017 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов договору встановлена плата за користування кредитом у розмірі 9,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. [PERSON] зобов'язалася щомісячно не пізніше 05 числа сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту. У зв'язку із невиконанням зобов'язань Відповідачем, позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість перед банком, що становить 26 226 грн. 02 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 05.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Відповідачем - [PERSON] було укладено комплексний договір №3/1092754. Відповідно до умов Комплексного договору банк надає, а Відповідач приймає грошові кошти в розмірі 29848 грн. 00 коп. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя Позичальника, які є невід'ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Умовами Кредитного договору визначено, що у разі прострочення Відповідачем строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу (п. 3.1 Комплексного договору). З метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу лист - вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується наданими доказами. Однак, умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 26 226,02 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 21 642,15 грн., прострочену заборгованість за кредитом - 3 609,40 грн., нараховану комісію - 537,26 грн., нараховані відсотки - 170,45 грн., простроченої комісії - 266,76 грн., що підтверджується наданим розрахунком. За таких обставин, враховуючи, що Відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з Відповідача на його користь суму у розмірі 26 226, 02 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved