Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просить скасувати арешт із належної їй 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] , який було накладено постановою серії АА № 038870, виданою 19 квітня 2004 року Відділом Державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції. Позов обґрунтовано тим, що в травні 2019 року їй стало відомо, що на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції серії АА № 038870, виданої 19 квітня 2004 року, накладено арешт на належну їй 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] . Вказаний арешт 28 квітня 2004 року зареєстрований Першою черкаською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер обтяження №2660. Позивач зазначає, що станом на 3 травня 2019 року в базі даних автоматизовоної системи виконавчого провадження в Придніпровському відділ ДВС міста Черкаси відсутні відкриті та завершені виконавчі провадження відносно неї. Вказане обтяження створює їй перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. У вступному слові в судовому засіданні позивача [PERSON] - позовні вимоги підтримала із викладених в позовній заяві підстав. Представник відповідача - Шаповал О .А . у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Додатково пояснив, що у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відносно [PERSON] відкритих та завершених виконавчих проваджень не має. Крім того, повідомив, що ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт неможливо, оскільки номер постанови про арешт боржника не відповідає номеру провадження, в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, тому надати більш детальну інформацію чи здійснити перевірку наявності підстав щодо накладення вищевказаного арешту - неможливо. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] на праві приватної власності належить 69/100 частин будинковолодіння [ADDRESS] . Згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень, на підставі постанови серії АА №038870 виданою 19 квітня 2004 року Відділом Державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції накладено арешт на належну [PERSON] 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно до листа № 1247/01-24 від 28 серпня 2019 року в.о. завідувача Черкаського обласного державного нотаріального архіву Починок Ю.В., Першою черкаською державною нотаріальною конторою 28 квітня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження на 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови від 19 квітня 2004 року, виданої відділом державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до листа №11725 від 8 травня 2019 року Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області станом на 3 травня 2019 року у Придніпровському відділі ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відсутні відкриті та завершені виконавчі провадження відносно [PERSON] . Відповідно до приписів ч.ч.1.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. За вказаних обставин, арешт накладений постановою серії АА №038870, виданою 19 квітня 2004 року Відділом Державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції на нерухоме майно [PERSON] , а саме на належну їй 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] , а також заборона відчуження такого майна, порушує права власника майна на вільне розпорядження своїм майном. З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, суд робить висновок про те, що накладений арешт на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , який було накладено 19 квітня 2004 року постановою серії АА № 038870, виданою 19 квітня 2004 року Відділом Державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції, - підлягає скасуванню у судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Outcome: approved