Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

У квітні 2019 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом про скасування заборони на відчуження належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] . Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі свідоцтва про право власності від 26.01.2016 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач набув у власність квартиру [ADDRESS] . При оформленні права власності позивачу стало відомо про те, що стосовно його квартири наявний запис про обтяження за реєстраційним номером 3311238 від 07.06.2006, внесений приватним нотаріусом Мироник О.В. на підставі договору іпотеки № 2967 від 07.06.2006. Даним записом обтяжено майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі - ТОВ «Градострой») на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заборона відчуження накладена в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»). Позивач вважає оспорюване обтяження безпідставним і таким, що порушує його права власника вказуючи, що належна йому квартира і незакінчена будівництвом квартира, яка є предметом іпотеки, знаходяться в різних об`єктах нерухомого майна. Ухвалою від 17.04.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання. Ухвалою від 17.10.2019 суд виключив з числа учасників справи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.01.2020. Ухвалою від 20.01.2020 суд залучив до участі у справі правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк»). Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі ТОВ «Градострой» та АТ «Альфа Банк» про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх представники в судове засідання не з`явилися, відзиви на позов не подали. Від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення щодо позову, у яких третя особа просить вирішити спір на підстави наявних матеріалів та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Зважаючи на нез`явлення учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 21.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (продавцем) та [PERSON] (покупцем) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 13-383/к. Предметом даного договору є продаж продавцем та купівля покупцем майнових прав на об`єкт нерухомості - трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно з умовами, визначеними у пункті 1.2. цього договору, продавець здійснив відчуження майнових прав на квартиру, яку він набуде у власність на підставі договору № 21/05-13 від 21.05.2013 з замовником будівництва ПАТ «Домобудівний комбінат № 4», якому надане право користування земельною ділянкою згідно з рішенням Київської міської ради від 26.04.2012 за № 530/7867, договором оренди земельної ділянки від 16.07.2012 за реєстровим № 312, Дозволом на будівництво житлового будинку згідно з експертним звітом № 00-0622-13/ЦБ від 08.08.2013 та Дозволом на виконання будівельних робіт № IV115132250060 від 13.08.2013. 07.12.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснено реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 833966580000; номер запису про право власності: 13014667). 26.01.2016 позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 52108586) на вищевказану квартиру. Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.07.2018 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження (заборону на нерухоме майно) майнових прав на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру, що знаходиться на 15 поверсі, загальною площею 86,11 кв.м., житловою площею 39,95 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] , внесений 07.06.2006 приватним нотаріусом Мироник О.В. (реєстраційний номер обтяження: 3311238). Підставою внесення запису про обтяження нерухомого майна зазначено договір іпотеки № 2967 від 07.06.2006, укладений між ТОВ «Градострой» (іпотекодавцем) та ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателем). Судом встановлено, що у 2006 р. забудовником ТОВ «Градострой» було розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за будівельною адресою: [ADDRESS] . Водночас зі змісту розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 06.04.2015 № 186 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості - житловому будинку з вбудованими приміщеннями в Дарницькому районі міста Києва» вбачається, що за зверненням Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4» поштова адреса: [ADDRESS], присвоєна іншому об`єкту нерухомості - житловому будинку № 1 з вбудованими приміщеннями у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки (перша черга будівництва) у Дарницькому районі м. Києва. Та обставина, що належна позивачу квартира і квартира, майнові права на яку ТОВ «Градострой» передало в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», знаходяться в різних об`єктах нерухомого майна, підтверджується також даними щодо технічних характеристик квартири позивача та листом Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 12.10.2015. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що на момент укладення договору іпотеки у державного реєстратора - приватного нотаріуса Мироник О.В., були підстави для внесення запису про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру [ADDRESS] , однак внаслідок присвоєння цієї поштової адреси будинку, у якому знаходиться належна позивачу квартира, фактично відбулася зміна відомостей про обтяжений іпотекою об`єкт нерухомого майна. Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна право має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав. За приписами статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до положень статті 24 цього Закону, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 282/20595, наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням вказаного майна, а обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження. Відтак через наявність запису про обтяження належної [PERSON] на праві власності квартири він обмежений у здійсненні свого права на розпорядження власністю. Згідно норми частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав є підставою для її самостійного виправлення державним реєстратором або внесення змін до записів на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку. Водночас вказана норма визначає, що у разі, якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду, а відтак усунути допущену помилку можливо лише в судовому порядку. За приписом пункту 1 частини 2 статті 27 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; Отже з урахуванням встановлених обставин та вищевикладених норм матеріального права суд вважає належним способом захисту порушених прав [PERSON] припинення обтяження належної йому квартири, яке виникло виникло на підставі внесеного приватним нотаріусом Мироник О.В. запису про обтяження за реєстраційним номером 3311238. З огляду на характер спірних правовідносин, підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved