overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

У квітні 2018 року представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON], який під час розгляду справи уточнила, а саме просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] шляхом зняття його з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в 2008 р. за згодою позивачів у вищевказаній квартирі був зареєстрований знайомий доньки [PERSON] На даний час в квартирі проживають [PERSON] та [PERSON], які сплачують кошти за комунальні послуги. Відповідач ніколи не проживав і на даний час не проживає в даній квартирі, особисті речі його відсутні, комунальні послуги сплачувати не допомагає, які на нього нараховуються. При неодноразових проханнях позивача [PERSON] відповідач відмовлявся знятись з реєстрації. Місце перебування [PERSON] позивачам не відоме, його місце проживання позивачі не знають, телефонний номер змінив. У зв'язку з тим, що у квартирі зареєстрований відповідач у позивачів виникають труднощі щодо надмірних комунальних послуг, які нараховуються на [PERSON], а також у майбутньому можуть виникнути труднощі шодо відчуження нерухомості. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, відзив не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

У квітні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва [PERSON] звернувся до суду з поданням в порядку ст. 439 ЦПК України про примусове проникнення до житла боржника [PERSON], а саме квартири [ADDRESS]. В обґрунтування подання вказували, що на виконанні в приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №55721465 з примусового виконання виконавчого напису №165 від 10.01.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 542 060 грн. 51 коп. 05.02.2018 року відкрито виконавче провадження та направлено відповідну постанову сторонам і боржнику до виконання. Станом на 19.04.2018 року заборгованість боржника перед стягувачем погашена не була, за таких обставин приватний виконавець почав виконувати рішення у примусовому порядку. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником зареєстрована квартира [ADDRESS] В поданні приватного виконавця вказано, що 22.02.2018 року, 12.04.2018 року виходом приватного виконавця за адресою: [ADDRESS] провести виконавчі дії не виявилося можливим оскільки двері квартири ніхто не відчинив. За відомостями подання боржнику неодноразово направлялись вимоги з'явитись до офісу приватного виконавця щодо сплати боргу, надання декларації про доходи та майно. Таким чином, приватний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до квартири [ADDRESS]. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. За таких обставин, з огляду на встановлені терміни розгляду подання, положення ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд подання за відсутності приватного виконавця. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва [PERSON] не підлягає до задоволення з наступних підстав. В наданих суду Актах приватного виконавця на підтвердження виходу по місцю проживання боржника відсутні відомості та дані про понятих і їх підписи. Ставлячи вимогу про необхідність примусового проникнення до квартири [ADDRESS] суду не надано доказів на підтвердження місця проживання та реєстрації боржника. Також, вказуючи про «неодноразове» направлення боржнику вимог з'явитись до офісу приватного виконавця, направлення повідомлень про сплату заборгованості, належного повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, суду не надано доказів на підтвердження вказаних обставин і реального отримання [PERSON] зазначених повідомлень та ігнорування вимог приватного виконавця.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком та [PERSON], 23.10.2017 р. був укладений договір про споживчий кредит № 2166_0688 (далі - договір). Відповідно до вказаного Договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у загальному розмірі 13000,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 22 жовтня 2022 року, зі сплатою 56 %. Позивач зазначає, що відповідач систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів у зв'язку з чим, станом на 20.04.2018 року має заборгованість на загальну суму 14536,09 грн..Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14536,09 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.. Ухвалою суду від 17 травня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Між тим, 06 червня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Заяву мотивував тим, що в період направлення позовної заяви до суду [PERSON] частково сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому, просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про споживчий кредит в розмірі 14229,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.. Представник позивача повідомлений про розгляд справи, направив до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Разом з тим, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.02.2015 року на загальну суму 41210,20 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 11.02.2015 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 15.02.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 41210,20 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.11.2010 року на загальну суму 45 347 грн. 47 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 11.11.2010 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з чим, станом на 28.02.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 45 347 грн. 47 коп.., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.10.2014 року на загальну суму 13016,22 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 15.10.2014 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов'язань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У зв'язку з чим, станом на 21.01.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 13016,22 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2008 року на загальну суму 116 754 грн. 47 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 16.10.2008 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконував. У зв'язку з чим, станом на 15.01.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 116 754 грн. 47 коп., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2011 року на загальну суму 53886,11 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 22.02.2011 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань за Кредитним договором належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 28.02.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 53886,11 грн. яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2011 року на загальну суму 11817,91 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 26.08.2011 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань за Кредитним договором належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 28.02.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 11817,91 грн. яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 8.02.2013 року на загальну суму 107194,66 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 8.02.2013 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань за Кредитним договором належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 28.02.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 107194 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «МегаБанк» (далі - позивач) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON](далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 січня 2017 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 3-608-834-2-17-Г (з ануїтетними платежами) на умовах якого позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 50000,00 грн. на строк з 25 січня 2017 року до 24 січня 2020 року включно зі сплатою 15,00% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2017 року утворилася заборгованість на загальну суму 73899,13 грн.. За таких обставин, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 18 травня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача повідомлений про розгляд справи, направив на електронну адресу суду клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі представника банку зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» в особі представника звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, по якому просив: -усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» у користуванні квартирою за номером [ADDRESS]), шляхом визнання [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням; -виселити [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) із квартири за номером [ADDRESS]); Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником всіх прав і зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» [PERSON] було укладено кредитний договір № 5923999, відповідно до умов якого, Позивач надав Відповідачу-1 кредит в розмірі 175 000,00 (сто сімдесят п'ять тисяч) доларів США. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Відповідачем-1 та Позивачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого Відповідач-1 передав в іпотеку Позивачу квартиру за номером [ADDRESS]). У зв'язку із невиконанням Відповідачем - 1 зобов'язань за Кредитним договором, на підставі вищевказаних положень Договору іпотеки та чинного законодавства України, 30.11.2017 року державним реєстратором Івановим Ігорем Володимировичем було зареєстроване за Позивачем право власності на предмет іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2017. Таким чином, з 30.11.2017 року до Позивача перейшло право власності на квартиру за номером [ADDRESS]), з усіма відповідними правами та обов'язками. Однак, після набуття права власності на вказану квартиру Позивачу стало відомо, що у квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вищезазначені обставини порушують права та законні інтереси Позивача, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності та просив ухвали рішення з урахуванням прав та інтересів дитини. Раніше надали письмові пояснення по справі, у яких зазначили, що даним житлом мають право користуватися та проживають неповнолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та малолітній [PERSON], [INFO] та враховуючи, що вказане житло є єдиним місцем проживання дітей,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

У квітні 2018 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 17.12.2016 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у сторін народилась донька [PERSON] [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, із червня 2017 р. вони приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надіслали суду свою заяви щодо розгляду справи без їх участі, з підтримкою та визнанням позовних вимог відповідно. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Так 17.12.2016 р. Шевченківським районним у м. Києві відділом ДРАЦСу ГТУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 1719 (а.с. 8). Від даного шлюбу у сторін [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9), згідно якого батьками дитини є позивач та відповідач. Як з'ясував суд, із червня 2017 р. сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON], як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved