Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], [PERSON], про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28 травня 2016 року о 17 годині водій ТОВ «ДАЕМ» [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, 4141К, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Боярська с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області та під час руху в порушення п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль Мерседес-Бенц МЛ 350, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який стояв перед перехрестям з вул. Карла Маркса зазначеного вище населеного пункту. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди у зв»язку з порушенням [PERSON] вимог п. п. 2.3. б), 2.9. п) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року [PERSON] на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди працював водієм ТОВ «ДАЕМ» на автомобілі Мерседес-Бенц 4141К, реєстраційний номер [NUMBER]. Власником автомобіля [PERSON] 4141К, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію серії РСА № 072737 є ТОВ «ДАЕМ». Власником автомобіля Мерседес-Бенц МЛ 350, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САК № 581896 від 24 квітня 2012 року є він, [PERSON]. Згідно висновку судового автотоварознавчого дослідження № 1785 від 16 червня 2016 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля Мерседес-Бенц МЛ 350, реєстраційний номер [NUMBER], складає 630\~455 грн. 28 коп.. Додатково у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою було витрачено кошти на проведення судового автотоварознавчого дослідження, і згідно платіжного доручення витрати на проведення якого склали 3500 грн.. Таким чином, через неправомірні дії відповідача йому була завдана матеріальна шкода у розмірі 633 955,28 грн.. Крім завданої матеріальної шкоди йому заподіяна ще й моральна шкода, оскільки він зазнав психологічних страждань, відчуває переживання та стрес через дорожньо-транспортну пригоду. У зв»язку з пошкодженням його автомобіля йому завдано значних незручностей, що зробило неможливим нормальне активне громадське життя, а саме довелось користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, йому довелось відкласти або взагалі відмовитись від них, що спричинило проблеми з роботою. У результаті ДТП він зазнав стрес і душевні страждання, а саме в нього з»явився страх керувати транспортними засобами, оскільки він вже невпевнений, що дотримання Правил дорожнього руху України зробить безпечним їзду на автомобілі і обмежить від дорожньо-транспортної пригоди порушниками дорожнього руху. Виходячи з вищенаведених ним обставин і з урахуванням вимог розумності і справедливості він оцінив завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.. Враховуючи викладене. позивач [PERSON] просив стягнути з ТОВ «ДАЕМ» на його користь 633 955 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 500 грн. і понесені витрати по сплаті судового збору. В послідуючому позивач [PERSON] подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій вказував, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність ТОВ «ДАЕМ» як власника автомобіля Мерседес-Бенц МЛ 4141К, реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано в акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ № 8638933 від 13 квітня 2016 року. Зазначеним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (приватне) було здійснено страхову виплату [PERSON] у розмірі 85 000 грн., у зв»язку з чим розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] на даний час, складає 514 175 грн.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України просив стягнути з ТОВ «ДАЕМ» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 514 175 грн. в якості відшкодування за пошкоджений автомобіль, 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3500 грн. понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 6890 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. В судовому засіданні 17 березня 2017 року судом ухвалено залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У судовому засіданні позивач [PERSON] і представник позивача позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ДАЕМ» позов не визнав і заперечував проти його задоволення. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] позовні вимоги підтримав. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, допитавши судових експертів [PERSON], [PERSON], дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно вимог п. п. 9.1-9.3. ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума-це грошова сума, у межах якої страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд врішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28 травня 2016 року о 17 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц 4141К», державний номер [NUMBER], по вул. Боярська в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується роздруківкою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер Алкатест 6810» № 0602, показник тесту № 1518, показник якого 2,10%, під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», державний номер [NUMBER], який стояв перед перехрестям з вул. [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.3. «б» 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави. Як вбачається з постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми, пояснень [PERSON], характеристики [PERSON], автомобіль марки «Мерседес-Бенц 4141К», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], належить відповідачу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», з яким [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових правовідносинах. За таких обставин на підставі вимог ст. 1172 ЦК України відшкодовувати шкоду має відповідач ТОВ «ДАЕМ», оскільки шкода завдана була його працівником [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обовязків. Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи від 29 вересня 2017 року № 15089/17-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 1. Провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля (його складових) марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», державний реєстраційний номер [NUMBER], можливо. Обсяг, характер і вартість цих робіт (вартість відновлювального ремонту) станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (тобто станом на 28 травня 2016 року, наведений в калькуляції відновлювального ремонту до даного висновку, і відповідно складає 852 438,26 грн.; 2. Відновлювальний ремонт досліджуваного автомобіля (його складових) марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», державний реєстраційний номер [NUMBER], з технічної точки зору та з економічної станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (тобто станом на 28 травня 2016 року міг бути доцільний за умови відновлення його неоригінальними або бувшими у вжитку складовими, вузлами та агрегатами); 3. Ринкова вартість автомобіля «Мерседес-Бенц МЛ 350», державний реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням його фізичного зносу станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (тобто станом на 28 травня 2016 року) складала 626 928 грн. 86 коп.; 4. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданої [PERSON], як власнику автомобіля марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, яка мала місце 28 травня 2016 року, станом на момент вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди, складала 626 928,86 грн.. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ8638933 від 13 квітня 2016 року, то відповідно до умов договору страхування АТ «СГ «ТАС», виконуючи свої договірні зобовязання, виплатила [PERSON] матеріальний збиток в розмірі 85 000 грн., що підтвердив позивач у справі [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» підлягало б відшкодування позивачу [PERSON] різниця між матеріальним збитком, який був завданий, та сумою страхового відшкодування, що становить 541 928 грн. 86 коп.. Разом з тим, слід зазначити, що в змісті заявлених позовних вимог позивач [PERSON] просив стягнути з ТОВ «ДАЕМ» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 514 175 грн. в якості відшкодування за пошкоджений автомобіль. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи викладене, відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» підлягає відшкодуванню позивачу [PERSON] різниця між матеріальною шкодою, яка була завдана, та сумою страхового відшкодування, що становить 514 175 грн., яку просив стягнути в позові позивач з відповідача. Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди, оскільки позивач [PERSON] не міг користуватися транспортним засобом «Мерседес-Бенц МЛ 350», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, змінився звичний спосіб його життя, що завдало незручностей в повсякденному житті, позбавлений права розпоряджатися транспортним засобом на власний розсуд. Як зазначав позивач [PERSON], у результаті дорожньо-транспортної пригоди він зазнав стрес і душевних страждань, і в нього з»явився страх керувати транспортними засобами. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 5000 грн., яку стягує з відповідача ТОВ «ДАЕМ» на його користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за їх необгрунтованістю. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 5692 грн. 95 коп. слід стягнути з відповідача ТОВ «ДАЕМ» згідно зі ст. 141 ЦПК України на користь позивача [PERSON]. Враховуючи викладене та

Outcome: partial