Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У липні 2016 року до суду звернувся [PERSON] із заявою, в якій просив встановити факт належності йому - [PERSON] договору дарування від 02.09.1993 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори 02.09.1993 року, р. № 1-2837. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначив, що відповідно до договору дарування від 02.09.1993 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори 02.09.1993 року, р. № 1-2837 йому належить незакінчене будівництвом житловий будинок по провулку Зорге, № 33. Земельна ділянка для обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по провулку Зорге, № 33 зареєстрована в ММБТІ 13.06.2002 року за реєстровим № 13151, але Державний акт на земельну ділянку не видавався. На теперішній час у заявника виникла необхідність належним чином оформити земельну ділянку. З даним питанням він звернувся до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. 14.06.2016 року Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надало відповідь про неможливість відведення даної земельної ділянки у власність [PERSON], оскільки у договорі дарування від 02.09.1993 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори 02.09.1993 року, р. № 1-2837, допущена помилка в прізвищі заявника, а саме, замість Кривопишин, зазначено Кривопішин. З даним питанням заявник звернувся до державного реєстратора, який зазначив, що усунути помилку не є можливим та рекомендував звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. Заінтересована особа: Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.2 ст. 234, ст. 235, ст.ст. 256-259 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON] договору дарування від 02.09.1993 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори 02.09.1993 року, р. № 1-2837. Зокрема, згідно паспорту, серія ЕО 228472 виданого Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.11.1996 року прізвище заявника - Кривопишин. Згідно з РНОКПП, виданої Державною податковою інспекцією у м. Миколаєві, прізвище заявника - Кривопишин. Згідно із військовим квитком серія НД 7358658, прізвище заявника - Кривопишин. Згідно із закордонним паспортом серія ЕН 863992, прізвище заявника - Кривопишин. Відповідно посвідченню водія, серія 040584 видане ДАЇ МВС УВС України, прізвище заявника - Кривопишин. Згідно технічному паспорту на житловий будинок, виданого ММБТІ 26.02.2002 року, прізвище заявника - Кривопишин. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому розпорядитися своїм майном на його розсуд.

Outcome: approved