Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 480913,62 грн. Позов обґрунтований тим, що 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), та [PERSON] був укладений кредитний договір № 04-МСБ/П-08, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 196000 грн, а останній зобов`язався повернути кредитні кошти в строк до 20 серпня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором банком прийнято в заставу: автобус марки БОГДАН, д.р.н. [NUMBER] ; автобус марки БОГДАН, д.р.н. [NUMBER] . [PERSON] свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим 20 травня 2011 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 150966,96 грн заборгованості за кредитним договором, 528,28 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (справа № 2-246/11). 16 грудня 2011 року на виконання вказаного рішення суду Бородянським районним судом Київської області видані виконавчі листи. 07 грудня 2020 року на адресу позивача надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 24 березня 2020 року, відповідно до якої стало відомо, що [PERSON] помер [INFO] . Станом на 07 жовтня 2018 року заборгованість [PERSON] становила 480913,62 грн, з яких: 133510,17 грн заборгованості по кредиту; 248883,01 грн заборгованості по процентах; 35513,71 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 63006,73 грн пені за несвоєчасне погашення процентів в межах строку позовної давності. 20 січня 2021 року позивач звернувся до Бородянської районної державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов`язок спадкоємців. 18 лютого 2021 року на адресу позивача надійшов лист приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А., відповідно до якого з заявою про прийняття спадщини [PERSON] звернулись його діти [PERSON] та [PERSON] , яким доведено до відома про пред`явлення вимоги кредитора про задоволення претензій. Відповідачами у добровільному порядку не вчинено дій щодо задоволення вимог кредитора. Заставна вартість двох вищевказаних автобусів, належних на праві власності [PERSON] , становила 320 000 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 196927112 від 20 січня 2020 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь, у межах вартості спадкового майна після померлого [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року, яка станом на 07 жовтня 2018 року становить 480 913, 62 грн. Ухвалою суду від 12 травня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. 07 червня 2021 року представник відповідачів - адвокат Мозговий О.О. подав до суду відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що позивач втратив право вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у зв`язку зі спливом загальної позовної давності у три роки. Зазначає, що кредит надавався [PERSON] на строк до 20 серпня 2013 року, а тому строк позовної давності слід обраховувати з 21 серпня 2013 року. Однак, після стягнутої рішенням суду суми боргу у травні 2011 року, позивач з цього часу та до 08 жовтня 2018 року не вживав дій щодо стягнення з [PERSON] вказаної у позові суми заборгованості. Крім того у відзиві висловлено незгоду із розрахунком суми заборгованості за вказаним кредитним договором. 18 червня 2021 року представником позивача подано пояснення, у яких висловлено незгоду із доводами представника відповідачів та зазначено, що відповідно до умов вказаного кредитного договору проценти нараховуються за період з дня одержання кредиту до дня його погашення. Вважає, що, оскільки [PERSON] неправомірно користувався кредитними коштами після 2011 року, то банк має право нараховувати проценти за користування кредитними коштами до дати смерті позичальника. 19 липня 2021 року від відповідачів надійшла заява про застосування позовної давності. Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача - адвокат Слісаренко Л.Л. в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених у заявах по суті. Представник відповідачів - адвокат Мозговий О.О. в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Cудом встановлено, що 21 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 04-МСБ/П-08, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 196 000 грн строком з 21 серпня 2008 року по 20 серпня 2013 року зі сплатою 21,5 % річних, а останній зобов`язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки (т. 1 а.с. 8-14). На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 21 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір застави, предметом якого є транспортні засоби, а саме: автобус марки БОГДАН, д.р.н. [NUMBER] ; автобус марки БОГДАН, д.р.н. [NUMBER] (т. 1 а.с. 15-19). Того ж дня між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 04-МСБ/П-П-08, за яким [PERSON] зобов`язався перед банком відповідати по борговим зобов`язанням [PERSON] за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року (т. 1 а.с.20-21). [PERSON] свої зобов`язання перед банком за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року не виконував. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року у справі № 2-246/11 стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 150 966,96 грн заборгованості за кредитним договором, 528,28 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1 а.с. 47, Єдиний державний реєстр судових рішень). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 31184398, 16 грудня 2011 року на виконання вказаного рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року у справі № 2-246/11 Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист, де боржником було зазначено [PERSON] . Вказаний виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції 11 січня 2012 року (вх. № 277/4 від 01 лютого 2012 року). 06 лютого 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 31184398, однак за заявою стягувача постановою державного виконавця від 30 липня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу. У подальшому вказаний виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., 07 жовтня 2019 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60255699, однак постановою приватного виконавця від 06 лютого 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із надходженням заяви стягувача про відмову взяти на баланс арештоване майно боржника (т. 2 а.с. 33-59). 21 лютого 2020 року вказаний виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М., того ж дня приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 61362658, однак постановою приватного виконавця від 24 березня 2020 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із смертю боржника [PERSON] 08 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 170-256). Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на 07 жовтня 2018 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року становить 480 913, 62 грн, з яких: - 133 510,17 грн заборгованість по кредиту; - 248 883,01 грн заборгованість по процентах; - 35 513,71 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 15 січня 2018 року по 07 жовтня 2018 року; - 63 006,73 грн пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 15 січня 2018 року по 07 жовтня 2018 року. [PERSON] помер [INFO] (т. 1 а.с. 113). [PERSON] та [PERSON] є синами померлого [INFO] [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (т. 1 а.с. 119, 125). 30 березня 2019 року [PERSON] та 08 квітня 2019 року [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Короля Р.А. із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (т. 1 а.с. 112, 123). 02 квітня 2019 року [PERSON] (колишня дружина) у своїй заяві нотаріусу відмовилася від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь сина померлого - [PERSON] (т. 1 а.с. 120). 20 січня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Бородянської районної державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов`язок спадкодавця - [PERSON] сплатити на користь кредитора - ПАТ АБ «Укргазбанк» 480 913,62 грн заборгованості за кредитним договором. Вказану вимогу листом № 43/01-16 від 26 січня 2021 року перенаправлено за належністю до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Короля Р.А. (т. 1 а.с. 126, 127-128). Листом № 27/02-14 від 08 лютого 2021 року приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Король Р.А. повідомив ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що після смерті [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулись його сини [PERSON] та [PERSON] . Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Спадкоємцям, які прийняли спадщину, доведено до відома про пред`явлення вимоги кредитора про задоволення претензій (т. 1 а.с. 129). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 196927112 від 20 січня 2020 року за [PERSON] зареєстровано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 50). Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року, яка, як вбачається з розрахунку заборгованості (т. 1 а.с. 22-25), становить 480 913, 62 грн, з яких: - 133 510,17 грн заборгованість по кредиту; - 248 883,01 грн заборгованість по процентах за період з 21 серпня 2008 року по 07 жовтня 2018 року; - 35 513,71 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 15 січня 2018 року по 07 жовтня 2018 року; - 63 006,73 грн пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 15 січня 2018 року по 07 жовтня 2018 року. Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року у справі № 2-246/11 стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 150 966,96 грн заборгованості за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року. Як вбачається зі змісту вказаного рішення заборгованість за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року у розмірі 150 966,96 грн складається у тому числі з: 133 510,17 грн - заборгованість по кредиту; 12 969,89 грн - заборгованість за відсотками; 4 486, 90 грн - заборгованість з пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів. Отже, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року, включаючи 133 510,17 грн заборгованості по тілу кредиту та 12 969,89 грн заборгованості за відсотками, щодо якої вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення цих коштів зі спадкодавця [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», а саме рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року у справі № 2-246/11. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Пунктом 5 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону регламентовано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні. Отже, в цій частині позовних вимог охоронювані інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк», як кредитора, підлягають захисту шляхом заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні, а не шляхом пред`явлення нового позову до спадкоємців боржника про стягнення коштів відносно яких існує невиконане судове рішення. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 308/2654/16-ц (провадження № 61-12800св18). Також Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23 січня 2019 в справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18) дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому визнав обґрунтованими вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником. Щодо позовних вимог про стягнення іншої суми заборгованості за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року, яка, становить 334 433,56 грн (480 913, 62 грн - 133 510,17 грн - 12 969,89 грн = 334 433,56 грн) та складається із пені та заборгованості по процентах, слід зазначити, що ПАТ АБ «Укргазбанк» скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, звернувшись у 2011 році до суду із позовною заявою про стягнення повної суми заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, а зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти, комісію та штрафні санкції за кредитним договором (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18, постанова Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 352/1999/14-ц, провадження № 61-14473св20). У поясненнях представник позивача посилалась на те, що, оскільки [PERSON] неправомірно користувався кредитними коштами після 2011 року, то банк має право нараховувати проценти за користування кредитними коштами до дати смерті позичальника. Разом з цим, судом не встановлено та з умов кредитного договору не вбачається, що сторонами обумовлена умова нарахування процентів за неправомірне користування кредитом після строку кредитування і що така умова відповідає диспозиції норми, викладеній у частині другій статті 625 ЦК України, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання за цією угодою. Нарахування процентів за користування кредитом (кредитними коштами), про стягнення яких просить позивач, є відмінним від порядку та періоду нарахування платежів, що здійснюються за порушення зобов`язання за кредитним договором, зокрема відповідно до статті 625 ЦК України, як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. В охоронних/спірних правовідносинах права та інтереси кредитора мали б бути забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Проте, позивач вимог про стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України не заявляє. З урахуванням наведеного, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed