Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

У листопаді 2015 року голова правління КС «Партнер-Кредит» Тищенко Л.І. звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 05.06.2015 року між КС «Партнер-Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 69 за яким остання отримала кредит в розмірі 16200,00 грн., зі строком погашення до 05.06.2017 року та зі сплатою 72 % відсотків річних за його користування. З метою забезпечення виконання [PERSON] кредитного зобов'язання 05.06.2015 року між КС «Партнер-Кредит» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 69 за яким [PERSON] зобов'язалася відповідати перед КС «Партнер-Кредит» за кредитним договором № 69 в тому ж обсязі що і [PERSON] [PERSON] кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій з боржника та поручителя. А тому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] загальну суму заборгованості у розмірі 19049,62 грн., з яких: 15668,58 грн. - основна сума боргу, 3028,97 грн. - проценти за користування кредитом, 352,07 - пеня. Також позивач просить стягнути з відповідачів сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 554, 625, 651, 1054 Цивільного кодексу України. Представник КС «Партнер-Кредит» Кузьмик В.І. у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавали. Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2015 року між КС «Партнер-Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 69, за умовами якого банк зобов'язувався надати останній кредит у розмірі 16200,00 грн., зі строком погашення до 05.06.2017 року та зі сплатою 72 % відсотків річних за його користування (а.с.6). З метоюзабезпечення виконання [PERSON] кредитного зобов'язання 05.06.2015 року між КС «Партнер-Кредит» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 69 за яким [PERSON] зобов'язалася відповідати перед КС «Партнер-Кредит» за кредитним договором № 69 в тому ж обсязі що і [PERSON].(а.с.7). Кредитна спілка виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 69 та надала [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16200,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 05.06.2015 року (а.с.13). Протягом дії кредитного договору [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 16.11.2015 року заборгованість відповідача склала 19049,62 грн., з яких: 15668,58 грн. - основна сума боргу, 3028,97 грн. - проценти за користування кредитом (а.с.12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів зазначених у таблиці № 1 кредитного договору кредитодавець має право стягнути з позичальника 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані відсотки за кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. На підставі викладеного позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 352,07 грн., що відповідає умовам договору, дійсним розмірам заборгованості та не суперечить чинному законодавству. Таким чином судом встановлено, що КС «Партнер-Кредит» виконала умови кредитного договору 69 від 05.06.2015 року в повному обсязі, однак [PERSON] свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19049,62 грн. та надає банку право на її дострокове стягнення. КС «Партнер-Кредит» 13.10.2015 року [PERSON], а також 28.10.2015 року [PERSON] як поручителю, були надіслані попередження про повернення боргу (а.с.15, 19), проте вимог попередження останні не виконали. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. Згідно ЗУ «Про судовий збір» станом на день подачі позову судовий збір при подачі позову для юридичної особи складав 1218,00 грн. А тому саме дана сума підлягає до стягнення з відповідача.

Outcome: approved