Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У квітні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до ПрАТ «АСК «Омега» та тре\-тіх осіб ПрАТ СК «Уніка», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, просив суд стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» в його користь 200000 гривень страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової від\-повідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3225611. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 ро\-ку відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позов\-ного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У грудні\~2020\~року представник\~позивача [PERSON] \~-\~ [PERSON] \~подав за\-яву,\~в якій\~уточнив позовні\~вимоги,\~а саме,\~просив суд\~стягнути з\~Акціонерної страхо\-вої\~компанії «Омега»\~в користь\~ [PERSON] \~100000\~грн.\~матеріального збитку\~та 45000\~гри.\~моральної шкоди,\~моти\-вуючи тим,\~що 26\~серпня 2018\~року за\~участю автомобіля\~марки RENAULT\~Laguna,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~та автомобіля\~марки SKODA\~FABIA,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода.\~На момент\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність автомобіля\~RENAULT\~La\-guna,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~була застрахована\~в АСК\~«Омега».\~27.08.2018\~року [PERSON] \~повідомив АСК\~«Омега» про\~настання страхового\~випадку та\~виплату страхо\-вого\~відшкодування.\~Аналогічне повідомлення\~зробив і\~водій [PERSON] .\~Піс\-ля одержання\~звіту про\~оцінку автомобіля\~«SKODA\~FABIA»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~та засудження\~ [PERSON] \~Монастириським районним\~судом Тернопільської\~області,\~28.12.2018\~року [PERSON] \~звернувся з\~письмовою заявою\~в АСК\~«Омега» про\~здій\-снення відшкодування\~оціненої шкоди\~в результаті\~дорожньо-транспортної\~приго\-ди.\~Листом №2185\~від 29.12.2018\~року АСК\~«Омега» відмовила\~ [PERSON] \~у ви\-платі\~страхового відшкодування\~за Полісом\~обов`язкового страхування\~цивільно-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів\~№ АМ/322561\~1,\~в зв`язку\~з тим,\~що останній\~ніби-то\~відмовився надати\~пошкоджений транспо\-ртний\~засіб на\~огляд представнику\~ТОВ «Експертно-Асистуюча\~Компанія «Фаво\-рит».\~Вказана відмова\~є безпідставною\~та незаконною,\~оскільки [PERSON] \~у теле\-фонному\~повідомленні проінформував,\~що автомобілі\~після ДТП\~та огляду\~місця події\~поміщено на\~арештмайданчик Бучацького\~відділення поліції\~Теребовлянського ВП\~ГУНП в\~Тернопільській області\~для проведення\~судово-технічних\~експертиз у\~розпочатому кримінальному\~провадженні за\~фактом зазначеної\~ДТП,\~що підтверджується\~висновком експерта\~№5-486/18\~від 10.09.2018\~року.\~Автомобіль «SKODA\~FABIA»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~з арештмайданчика\~доставлено на\~станцію технічного\~обслуговування «ВАЗ»\~у м.Бучач,\~де знаходиться\~по теперішній\~час.\~Отже,\~жодної перешкоди\~для огляду\~автомобіля представнику\~ТОВ «Експертно-Асистуюча\~Компанія «Фаворит»\~з боку\~ [PERSON] \~не було.\~Відповідно до\~звіту про\~оцінку ав\-томобіля\~«SKODA\~FABIA»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~вартість матеріаль\-ного\~збитку,\~завданого власнику\~автомобіля «SKODA\~FABIA»\~ [PERSON] ,\~скла\-дає 154781,70\~грн.\~(ринкову\~вартістьавтомобіля), оскільки вартість його відновлю- вального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобі\-ля складає 164381,04 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточ\-нені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 26 серпня 2018 року за участю автомо\-біля марки RENAULT Laguna, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталася дорожньо-транспортна пригода. Цивільно-правова відповідальність автомо\-біля RENAULT Laguna, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в АСК «Омега». 27.08.2018 року [PERSON] разом із [PERSON] повідомили АСК «Омега» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Після одержання звіту про оцінку автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] , та засудження [PERSON] Монастириським районним судом Тернопільської області, [PERSON] 28.12.2018 року звернувся із заявою в АСК «Омега» про здійснення відшкодування оціненої шкоди в результаті вищевказаної ДТП. Листом №2185 від 29.12.2018 року АСК «Омега» відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3225611, мотивуючи тим, що останній відмовився надати пошкоджений транспортний засіб на огляд представнику ТОВ «Експертно- Асистуюча Компанія «Фаворит». Відмова є безпідставною та незаконною, оскіль\-ки [PERSON] у телефонному повідомленні проінформував, що автомобілі після ДТП та огляду місця події поміщено на арештмайданчик Бучацького ВП Теребов- лянського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення судово-технічних експертиз у розпочатому кримінальному провадженні за фактом ДТП, що підтвер\-джується висновком експерта № 5-486/18 від 10.09.2018 року. Представник відповідача ПрАТ АСК «Омега» в судове засідання не з`явився, однак подав суду відзив, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в по\-вному обсязі, а також подав суду заяву про розгляд справи без його участі. У відзиві зазначив, що 26.08.2018 року на 67 км автодороги «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Laguna», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Skoda Fabia», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 27.12.2018 року [PERSON] визнано вин\-ним у вчиненні вищевказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТГІ застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА», згідно полісу обов`язкового страхуван\-ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3225611 від 28.02.2018 р. Відносини у сфері обов`язкового страхування ци\-вільно-правової відповідальності власників транспортного засобу регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Законом). 14 вересня 2018 року АСК «ОМЕГА» отримано від [PERSON] заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 30.08.2018 року. Відповідно до п.33.3 ст.33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транс\-портні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п. п.331.1 ст. 331 Закону,\~стра\-хувальник,\~інша особа,\~відповідальність якої\~застрахована,\~водій транспортного\~засобу,\~причетного до\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~особа,\~яка має\~право на\~отри\-мання відшкодування\~(потерпілий),\~зобов`язані\~сприяти страховику\~та МТСБУ\~в розслі\-дуванні\~причин та\~обставин дорожньо-транспортної\~пригоди,\~а саме:\~надати для\~огляду належний\~їй транспортний\~засіб або\~інше пошкоджене\~майно,\~повідомити стра\-ховика\~про всі\~відомі їй\~обставини та\~надати для\~огляду та\~копіювання наявні\~у неї\~документи щодо\~цієї ДТП\~протягом семи\~робочих днів\~з дня\~отримання нею\~відпо\-відної інформації\~або документа.\~П.34.2\~ст.34\~Закону встановлено,\~що протягом\~10\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення\~про дорожньо-транспортну\~пригоду страховик\~зобов`язаний\~направити свого\~представника (працівника,\~аварійного комісара\~або експерта)\~на місце\~настання страхового\~випадку та/або\~до місцезнаходження\~по\-шкодженого майна\~для визначення\~причин настання\~страхового випадку\~та розмі\-ру\~збитків.\~21.09.2018\~року АСК\~«ОМЕГА»замовила огляд транспортного засобу «Skoda Fabia», р.н. [NUMBER] , в експертній організації ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит». Однак, 21.09.2018 року ТОВ «ЕАК «Фаворит» повідомило ПрАТ «АСК «Омега» про неможливість встановлення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, оскільки [PERSON] 21.09.2018, о 12:33 год., на запрошення працівників експертної компанії відповів відмовою, аргументуючи це тим, що з моменту надання письмового повідомлення про ДТП до АСК «ОМЕ\-ГА» пройшло більше 10-ти робочих днів і, по закінченні цього терміну, він само\-стійно найняв експерта, яким оглянуто транспортний засіб та провено оцінку вар\-тості матеріального збитку. Цього ж дня, АСК «ОМЕГА» було направлено позива\-чу лист за вих. №1682 з проханням надати на огляд транспортний засіб «Skoda Fabia», р.н. [NUMBER] , та повідомлено контактні дані для узгодження часу і дати огляду. Позивач отримав вказаний лист 28.09.2018 p., проте його вимоги не вико\-нав, автомобіль для огляду представнику Страховика не надав, чим порушив ви\-моги п. 33.3 ст.33, п.33-1.1 ст.33-1 Закону. Вимога позивача про стягнення з ПрАТ «АСК «Омега» моральної шкоди не підлягає стягненню, оскільки відповідно до ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізично\-му болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я: шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Отже, право на відшкодування моральної шкоди в рамках Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відровідальності власників наземних транспортних засобів» має виключно особа, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП. В судове засідання представник третьої особи - Приватного акціонерного товарист\-ва «Страхова компанія «Уніка» не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні третя особа - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, суду пояснив, що 26 серпня 2018 року на а/д «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль» сталася дорожньо-трагіспортна пригода за участю автомобіля «Renault Laguna», д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, та автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП його цивільно-правова відповідальність, як власника автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в АСК «Омега». 27 серпня 2018 року він разом із позивачем звернулися із заявами в АСК «Омега» та повідомили про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встно- вив наступні обставини. 26.08.2018\~року,\~приблизно о\~21\~год.\~00\~хв.,\~водій [PERSON] ,\~керуючи технічно\~справним автомобілем\~марки RENAULT\~Laguna,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~рухаючись дорогою\~Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль\~в на\-прямку\~до м.Бучач\~Тернопільської області,\~а саме,\~за межами\~с.Звенигород\~Бучацького ра\-йону,\~в порушення\~вимог п.п.1.5.ч.1,\~1.10.,\~2.3.\~(б,д)\~Правил дорожнього\~руху України,\~проявив неуважність,\~належно не\~стежив за\~дорожньою обстановкою\~та відповідно\~не реа\-гував\~на її\~зміну,\~при наближенні\~доприлягання до другорядної дороги з метою виконан\-ня маневру - обгону вантажного автомобіля марки RENAULT Magnum, д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду у попутному напрямку, змінив напрямок свого руху ліворуч, пере\-тнувши суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого авто\-мобіля на передню ліву частину автомобіля SKODA FABIA. Сукупність допущених воді\-єм [PERSON] порушень вимог п.п.1.5. ч.1, 1.10. (в), 2.3. (б,д), 10.1., 11.3., п.1.1. дорожньої розмі\-тки (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України перебуває у прямому при\-чинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 27.12.2018 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вирок набрав законної сили 29.01.2019 року. Вказані у вироку обставини сторонами визнаються. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками спра\-ви, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовір\-ності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження;і звільнення особи від кримінальної відповідальнос\-ті або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездія\-льності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 3 ст.12\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). 27 серпня 2018 року [PERSON] повідомив АСК «Омега» про настання страхово\-го випадку та виплату страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~28 грудня 2018 року [PERSON] звернувся в АСК «Омега» щодо здійснення від\-шкодування оціненої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 29.12.2018 року АСК «Омега» відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3225611, мотивуючи тим, що останній відмовився надати пошкоджений транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , на огляд представнику ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит». Автомобіль «Skoda Fabia», р.н. [NUMBER] , з 26 серпня 2018 року по 19 вересня 2018 року знаходився на арештмайданчику Бучацького відділен\-ня поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, а з 19 вересня 2018 року по теперішній час знаходиться на СТО «ВАЗ» у м.Бучач. Згідно звіту про оцінку автомобіля марки SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , в ре\-зультаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складеного 19.09.2018 року, ринкова вартість вказаного транспортного засобу ста\-новить 154781,70 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фі\-зичного зносу складників автомобіля складає 164382,04 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia», р.н. [NUMBER] , складає 154781,70 грн. Згідно п.30.3 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транс\-портний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспо\-ртних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лі\-мітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої осо\-би. Страховим випадком\~є дорожньо-транспортна\~пригода,\~що сталася\~за участю\~за\-безпеченого транспортного\~засобу,\~внаслідок якої\~настає цивільно-правова\~відповідаль\-ність особи,\~відповідальність якої\~застрахована,\~за шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю\~та/або\~майну потерпілого. Отже, законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли делік\-тні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зо\-бов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засо\-бів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдава\-ча шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності влас\-ників наземних транспортних засобів»). Відповідно до Полісу №АМ/3225611 обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність водія авто\-мобіля RENAULT Laguna, д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «АСК «Омега». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 200 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. Проте, завдана позивачу [PERSON] майнова шкода відповідачем не відшкодова\-на. Твердження представника відповідача ПрАТ «АСК «Омега» про те, що водієм транспорт\-ного засобу RENAULT Laguna, д.н.з. [NUMBER] , причетного до дорожньо- транспортної пригоди, протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП, не повід\-омлено письмово ПрАТ «АСК «Омега» про дорожньо-транспортну пригоду, не знайшло під- твердження в ході розгляду, оскільки в матеріалах справи містяться копії заяв [PERSON] та [PERSON] , які 27 серпня 2018 року подано та повідомлено ПрАТ «АСК «Омега» щодо настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування. Крім того, твердження представника відповідача ПрАТ «АСК «Омега» щодо не надання [PERSON] на огляд транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , на вимогу представника АСК «Омега», не знайшло підтвердження в ході розгляду, так як автомобіль з 26 серпня 2018 року по 19 вересня 2018 року знаходився на арештмайданчику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що по вул.Міцкевича,6 м.Бучач, з 19 вересня 2018 року знаходиться на станції технічного обслуговування «ВАЗ» у м.Бучач Тернопільської області. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо майнової шкоди в повному об\-сязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами. \~ \~ \~ \~Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або ітттим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Ст. 261 Закону\~встановлено,\~що страховиком\~відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодлсення здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Отже, право на відшкодування моральної шкоди в рамках Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має виключно особа, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП. Крім того, з вищевказаних норм Закону вбачається, що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, і розмір відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю. Матеріали справи не містять доказів завдання шкоди здоров`ю позивача, з відповідною заявою про здійснення страхової виплати [PERSON] до АСК «ОМЕГА» не звертався, страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю, не здійснювалась. Згідно роз`яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду Укра\-їни «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами та доповненнями), у позовній заяві про відшко\-дування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це під\-тверджується. Пунктом 5\~даної Постанови\~визначено,\~що відповідно\~до загальних\~підстав цивільно\~-\~правової відповідальності\~обов`язковому\~з`ясуванню\~при вирішенні\~спору про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди підлягають:\~наявність та\-кої\~шкоди,\~протиправність діяння\~її заподіювача,\~наявність причинного\~зв`язку\~між шкодою\~і протиправним\~діянням заподіювача\~та вини\~останнього в\~її заподі\-янні.\~Суд,\~зокрема,\~повинен з`ясувати,\~чим підтверджується\~факт заподіяння\~пози\-вачеві моральних\~чи фізичних\~страждань або\~втрат немайнового\~характеру,\~за яких\~обставин чи\~якими діями\~(бездіяльністю)\~вони заподіяні,\~в якій\~грошовій сумі\~чи в\~якій матеріальній\~формі позивач\~оцінює заподіяну\~йому шкоду\~та з\~чого він\~при цьому\~виходить,\~атакож інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» моральної шкоди не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, понесених позивачем за правову допомогу у розмірі 5000 грн., суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст.133 та частин 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До ви\-трат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків на\-дання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими су\-довими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розпо\-ділу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), вико\-наних адвокатом, та здійснених ним вйтрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із ін\-шими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правни\-чу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір до\-казів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповід\-ною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенса\-ції витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на вико\-нання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та викона\-них робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом ви\-рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до пред\-мету доказування по справі. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхід\-но надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручен\-ня, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у вста\-новленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне дору\-чення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти нада\-них послуг, акти виконаних робіт та інше); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вар\-тість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано ордер серії ТР №080159 та договір про представництво на надання правової допомоги від 19.02.2020 року. Крім того, до матеріалів справи долучено квитанцію до прибуткового ка\-сового ордера від 27.07.2020 року, в якій зазначено, що позивач поніс витрати у розмірі 5000 грн. та додано розрахунок вартості наданої правової допомоги. Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача до відповідача про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, підлягають задово\-ленню. В силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial