Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

У листопаді 2013 року Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області звернулася до суду із названим позовом, після зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути із відповідача відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 138\~652 грн. 80 коп. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 8 вересня 2011 року на 28 км. дороги Київ-Овруч сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля КІА (АІ 0078ВН) що належав відповідачеві, під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено металеву конструкцію, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила про його задоволення із викладених у ньому підстав. В свою чергу, відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] заперечували щодо його задоволення, зазначивши, що мають намір відновити пошкоджену металеву конструкцію. Крім того, [PERSON] зазначив, що розмір заподіяної шкоди є не обґрунтованим, автомобілем він не керував, та й взагалі, металева конструкція розміщена сільською радою без відповідних дозволів. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, судом зазначається наступне. Так, у судовому засіданні встановлено, що 5 жовтня 2011 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у звязку із тим, що 8 вересня 2011 року останній, керуючи автомобілем КІА (АІ 0078 ВН) не вибрав безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення і бетонним металевої конструкції (а.с. 5). Згідно довідки, виданої Старопетрівською сільською радою від 25 лютого 2013 року за № 188, вартість металевої стелі, яка є комунальною власністю, становить 182645 грн., знос 32232 грн. Станом на 29 січня 2014 року, її вартість складала 150422 грн, знос 64464 грн. (ас. 11, 30). 6 лютого 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт для відновлення металевої стелі (а.с. 60). Згідно розрахунку ТОВ «Спортсвітбуд», вартість робіт по виготовленню та встановленню вїзного знаку, складає 138\~652 грн. 80 коп. (а.с. 86-95). З огляду на встановлені обставини, судом зазначається про наступне. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У частинах 1-2 статті 1187 ЦК України йдеться про те, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких фактичних обставин, цивільно-правову відповідальність за пошкодження майна у звязку із ДТП, що відбулося 8 вересня 2011 року на 28 км. дороги Київ-Овруч, має нести [PERSON], як власник транспортного засобу. Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Зазначений обовязок судом виконано, однак, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо предмету та підстав заявленого позову, наведених представником сільської ради розрахунків розміру завданих збитків, [PERSON] суду не надано. Тому, позовні вимоги щодо стягнення завданих збитків є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, також, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення судових витрат із відповідача на користь сільської ради. Отже, на переконання суду, із врахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, досліджених у судовому засіданні доказів, визначених судом норм матеріального і процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку що порушені права позивача потребують захисту з боку держави, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved