Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 травня 2020 року близько 22 години у його будинку за адресою: [ADDRESS] , з боку вулиці було розбито віконне скло та пошкоджено жалюзі. Вказані пошкодження завдані його сусідом [PERSON] , проживаючого по [ADDRESS] , який на грунті неприязних відносин умисно розбив віконне скло в будинку за допомогою каменю, який кинув у вікно. У зв`язку з цим відразу звернувся до Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2020 року його звернення зареєстроване за №1487. Працівників поліції повідомив про те, що вказані дії вчинив [PERSON] , оскільки в момент події впізнав останнього. В травні 2020 року з відділу поліції отримав відповідь з якої слідує, що в ході проведення перевірки за вказаною заявою доводи щодо пошкодження вікна в будинку позивача громадянином [PERSON] за допомогою каменя підтвердились. Крім того, поліцією надано довідку про результати перевірки за його заявою по факту пошкодження віконного скла та інші документи, які повністю підтвердили вину відповідача у скоєному, однак поліцією за даним фактом жодних дій не вжито. Позивач вказує, що завдану діями відповідача шкоду усунув самостійно понісши витрати в сумі 1000 грн. на придбання склопакету для ПВХ вікна та в сумі 1100 грн. на придбання нових жалюзів, які також були пошкоджені в ході події та відновленню не підлягали. Таким чином, внаслідок дій відповідача, розмір завданих матеріальних збитків позивачу складає 2100 грн. Окрім того, діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 1000 грн. Моральна шкода полягає у порушенні звичайного нормального укладу та способу життя, оскільки замість звичайного ритму життя, особистих справ та нічного відпочинку позивач був змушений викликати поліцію, надавати пояснення, допускати до свого житла сторонніх людей, фактично вночі усувати безлад в будинку, за свій рахунок проводити ремонтні роботи. Також позивач був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, витрачав час на поїздки до відділу поліції, очікування та спілкування з працівниками поліції. Зважаючи на викладене позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2100 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.27-28). В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пославшись на його безпідставність. Зазначив, що не розбивав віконне скло у будинку позивача, який має конфлікт з іншими сусідами. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи, 13 травня 2020 року [PERSON] звернувся до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив про те, що 13.05.2020 року близько 22 години 00 хвилин було пошкоджено віконне скло у будинку за адресою: [ADDRESS] , в чому підозрює громадянина на ім`я [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2020 року (а.с.10). Вказана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області за №1487 від 13.05.2020 року, що підтверджуються повідомленнями начальна Бобринецького відділення поліції Хандис Ю. від 22.05.2020 року за вихідним №2058/122-20 (а.с.8) та від 25.05.2020 року за вихідним №2096/122-2020 (а.с.9). Відповідно до копії письмових пояснень [PERSON] від 13.05.2020 року вбачається, що 13.05.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебував у будинку за адресою: [ADDRESS] , та почув, що в іншій кімнаті розбилось скло. Коли зайшов до кімнати побачив камінь та вибите скло. У скоєному підозрює сусіда [PERSON] , так як напередодні за 15 хв. бачив у вікно, як останній ходив навпроти будинку та з яким має давні неприязні відносини (а.с.11). Згідно копії повідомлення начальника Бобринецького відділення поліції Хандис Ю. від 22.05.2020 року за вихідним №2058/122-20 (а.с.8), в ході проведення перевірки заяви [PERSON] встановлено, що віконне скло 13.05.2020 року було пошкоджено громадянином [PERSON] , жителем [ADDRESS] , який письмово пояснив, що вікно було пошкоджено ним за допомогою каменя на грунті неприязних відносин. Також у повідомленні вказано, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини, компетенція розгляду справ яких відноситься до органів суду та роз`яснено право на оскарження рішення за вказаним зверненням відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с.8). Відповідно до копії довідки про результати перевірки за заявою [PERSON] по факту пошкодження віконного скла вбачається, що під час спілкування з [PERSON] , жителем [ADDRESS] , останній не заперечив, що дійсно він кинув камінь у вікно будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] , оскільки перебуває з останнім у неприязних відносинах. Факти, викладені у заяві [PERSON] підтвердилися (а.с.12). Позивач [PERSON] , допитаний у відповідності до ст.92 ЦПК України, як свідок пояснив, що 13 травня 2020 року приблизно о 22 годині перебував у себе вдома за адресою: [ADDRESS] , в кімнаті спальні житлового будинку та почув гуркіт від розбиття скла сусіднього вікна, що знаходиться в кімнаті зали. Відразу підвівшись з крісла через відчинене вікно спальні побачив, як повз нього пройшов [PERSON] , який пішов в сторону дороги, де стояло ще двоє чоловіків, яких він не розгледів. Так як в кімнаті спальні, де він знаходився під час події, було вимкнено світло він добре розгледів відповідача. Після чого він одягнувшись вийшов на вулицю, але вже нікого не було. Оглянувши будинок виявив розбите скло вікна в кімнаті зали, а також в приміщенні зали камінь вагою приблизно 15 кг., яким було розбито склопакет вікна та жалюзі, що висіли на вікні. Далі він зателефонував в поліцію та повідомив про подію. Після прибуття працівників поліції склав відповідну заяву. До події відповідача не знав та конфлікту з ним у нього не було. Мотиви його поведінки йому не відомі. Так як [PERSON] проживає на одній з ним вулиці бачить його майже через день в стані алкогольного сп`яніння. Особисто бачив, як відповідач часто проїжджає на велосипеді в стані алкогольного сп`яніння та падає, після чого його підіймають. Внаслідок пошкодження склопакету був змушений його замінити на новий, вартістю 1000 грн., а також пошкоджені жалюзі на нові вартістю 1100 грн. Як вбачається з копій квитанції до прибуткового касового ордера №190 від 16 травня 2020 року та накладної б/н, що містяться в матеріалах справи (а.с. 16, 17) позивачем було витрачено 1000 грн. на придбання склопакету для ПВХ вікна та 1100 грн. на придбання жалюзі. Надані позивачем копії квитанції до прибуткового касового ордера та накладної узгоджуються з поясненнями позивача [PERSON] , допитаного як свідка, які суд рахує як належні та допустимі докази спричинення збитків його майну. Сам факт спричинення позивачу шкоди відповідачем, якого позивач впізнав в судовому засіданні, підтверджується поясненнями позивача [PERSON] , допитаного в якості свідка, які також узгоджуються з письмовими доказами, а саме копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] від 13 травня 2020 року (а.с.10), копіями повідомлень начальника Бобринецького відділення поліції Хандис Ю. від 22.05.2020 року за вихідним №2058/122-20 (а.с.8) та від 25.05.2020 року за вихідним №2096/122-2020 (а.с.9), копією письмових пояснень [PERSON] від 13.05.2020 року (а.с.11), копією повідомлення начальника Бобринецького відділення поліції Хандис Ю. від 22.05.2020 року за вихідним №2058/122-20 (а.с.8), копією довідки про результати перевірки за заявою [PERSON] (а.с.12). Крім того, підстав недовіряти поясненнмя позивача [PERSON] , допитаного як свідка в порядку до ст.92 ЦПК України, у суда відсутні та визнаються судом достовірними, адже вони не спротовані відповідачем належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобові`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Правовідносини між сторонами є деліктними, оскільки виникли у звА`язку із спричиненням шкоди, а тому регулюються Главою 82 ЦК України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звАА`язок як елемент цивільного правопорушення виражає звАА`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, із змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог статті 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved