Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 19 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль (скорочена назва АТ „[PERSON] Аваль) та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/17-44/729-37, за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 56000 доларів 00 центів США зі сплатою 12,0 % річних, на строк до 18.05.2026 р.. Свої зобовязання за Кредитним договором АТ „[PERSON] Аваль виконало у повному обсязі та належним чином. [PERSON] були порушені умови зазначеного Кредитного договору, а саме: п. 5,1, за яким позичальник зобовязався щомісячно, до 15 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту, здійснювати погашення ануїтетних платежів протягом строку кредиту. Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. У порушення умов Кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час, у звязку з чим [PERSON], станом на 01.10.2015 року, має заборгованість перед АТ „[PERSON] Аваль за Кредитним договором в сумі 19527,18 дол. США, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням офіційного курсу валют, встановленого НБУ на 01.10.2015 р.: 1дол.США/ 21,295636 грн. становить 415843 гривень 71 копійок, в тому числі: 379373,02 грн. (17814,59 дол.США) заборгованість по кредиту; 36470,69 грн. (1712,59 дол.США)- нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом. В забезпечення повернення кредитних коштів 19 травня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 81 до кредитного договору № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року, відповідно до якого, останній зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ [PERSON] Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року станом на 01.10.2015р, в сумі 19527,18 дол. США, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням офіційного курсу валют, встановленого НБУ на 01.10.2015 р.: 1дол.США/ 21,295636 грн. становить 415843 гривень 71 копійок, в тому числі: 379373,02 грн. (17814,59 дол.США) заборгованість по кредиту; 36470,69 грн. (1712,59 дол.США)- нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, а також стягнути в рівних частинах (по 1/2 частині) сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 6237,66 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі повторної неявки відповідачів у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи й ухвалення заочного рішення. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки у судове засідання суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за їх відсутності до суду від нього не надходило. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 09 грудня 2015 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 19 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль (скорочена назва АТ „[PERSON] Аваль) та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/17-44/729-37, за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 56000 доларів 00 центів США зі сплатою 12,0 % річних, на строк до 18.05.2026 р.. (а.с. 28-29) Свої зобовязання за Кредитним договором АТ „[PERSON] Аваль виконало у повному обсязі та належним чином. [PERSON] були порушені умови зазначеного Кредитного договору, а саме: п. 5,1, за яким позичальник зобовязався щомісячно, до 15 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту, здійснювати погашення ануїтетних платежів протягом строку кредиту. (а.с. 27) Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. У порушення умов Кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час, у звязку з чим [PERSON], станом на 01.10.2015 року, має заборгованість перед АТ „[PERSON] Аваль за Кредитним договором в сумі 19527,18 дол. США, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням офіційного курсу валют, встановленого НБУ на 01.10.2015 р.: 1дол.США/ 21,295636 грн. становить 415843 гривень 71 копійок, в тому числі: 379373,02 грн. (17814,59 дол.США) заборгованість по кредиту; 36470,69 грн. (1712,59 дол.США)- нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом. (а.с. 10-15) В забезпечення повернення кредитних коштів 19 травня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 81 до кредитного договору № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року, відповідно до якого, останній зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. (а.с. 54-55) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобовязання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість. Аналізуючи перелічені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ «[PERSON] Аваль» сплатив судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 6237,66 грн. (а.с. 3) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору на загальну суму 6237,66 грн., в рівних частинах (по 1/2 частині), тобто по 3118,83 грн. з кожного.

Outcome: approved