Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 190 502,71 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2010 року у справі №2-1817/2010 року було задоволено в повному обсязі позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів та видано виконавчий лист. 24 березня 2011 року на підставі вказаного виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження. Відповідачем протягом всього часу вказане рішення суду не виконувалось, жодних дії щодо врегулювання спору та погашення боргу не вчинялось, лише в ході здійснення примусових виконавчих дій дане рішення суду 12 травня 2015 року було виконано шляхом продажу майна, належного боржнику однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що з огляду на тривалий час існування простроченого боргу з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати, 3% річних, проценти за користування чужими грошовими коштами, пеня та сума упущеної вигоди за період з 01 липня 2010 року по 11 травня 2015 рік. Позивач надав детальний розрахунок боргу, з якого: втрати від інфляції за період з 01 липня 2010 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 60 043,60 грн.; 3% річних за період з 01 липня 2010 року до 11 травня 2015 року у сумі 9\~780,16 грн.; проценти за користування грошовими коштами за період з 01 липня 2010 року по 11 травня 2015 року в розмірі 30 169,74 грн.; пеня за період з 01 липня 2010 року по 11 травня 2015 року в сумі 60\~339,47 грн.; упущена вигода за період з 01 липня 2010 року по 11 травня 2015 року в сумі 30\~169,74 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість на загальну суму 190\~502,71 грн. Відповідач в судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву, в якій просила суд стягнути з позивача на її користь грошові кошти в розмірі 25 328,77 грн., 25\~000,00 грн з яких, як зазначає відповідач, безпідставно отримані кошти. В судовому засіданні позивач позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів підтримав. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали зустрічну позовну заяву, проти задоволення первісного позову заперечували. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в розмірі 67\~000,00 грн, про що від 22 жовтня 2009 року зазначила в розписці, що зобовязується їх повернути. 03 грудня 2009 року позивач направив на адресу відповідача вимогу пор повернення боргу, яка була отримана нею 07 грудня 2009 року; Заочним Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг на загальну суму 74282,10 грн., яка складалася з : 67\~000,00 грн. сума основного боргу; 3082,00 грн сума інфляційного знецінення; 958,10 грн. 3% річних; 3242,00 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами. Враховуючи наявність вказаного рішення суду, що набрало законної сили, позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаною розпискою є необґрунтованими. Також, не підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом, оскільки у суду відсутні докази того, що [PERSON] безпідставно набуті кошти. Кошти отримані за вищезазначеним рішенням суду безпідставно набутими не можуть вважатися.

Outcome: dismissed