Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

У листопаді 2014р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 24.05.2007р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» (далі - ЗАТ КБ «Приват Банк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н №ODXRRX11350109 від 24.05.2007р., згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 1491.50 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначав, що [PERSON] підтвердила, що підписана нею заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, але [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконувала. Як стало відомо, [INFO] позичальник [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. З листа Сьомої одеської державної нотаріальної контори за №1995/02-14 від 29.05.2014р., який був отриманий банком 05.06.2014р., вбачається, що спадкоємцем померлої [PERSON] є [PERSON], яка своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання зобов'язань взятих [PERSON] за кредитним договором, позивач просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №ODXRRX11350109 від 24.05.2007р в розмірі 6084.32 грн. та судові витрати. Представник ПАТ КБ «Приват Банк», діюча за довіреністю від 11.07.2014р., в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с.31). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.28). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приват Банк» є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.18-21). Матеріалами справи встановлено, що 24.05.2007р. між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ODXRRX11350109 від 24.05.2007р., згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 1491.50 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.6-10). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак позивальник [PERSON] від виконання своїх зобов'язань ухилялась. Через невиконання зобов'язань за кредитним договором №ODXRRX11350109 від 24.05.2007р., у позичальника [PERSON] станом на дату смерті склалася заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 6084,32 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 1491,60 грн. - заборгованості за відсотками та за користування кредитом - 3075,27 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом - 120,84 грн. - заборгованість з пені - 1396,61 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №ODXRRX11350109 від 24.05.2007р. (а.с.5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується листом Сьомої одеської державної нотаріальної контори за №1995/02-14 від 29.05.2014 року (а.с.16). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК, кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Судом встановлено, що позивачем 15.04.2014р. була направлена претензія кредитора до Третьої Одеської державної нотаріальної контори.(а.с.15). 05 червня 2014р. позивачем отримано відповідь Сьомої Одеської державної нотаріальної контори за №1995/02-14 від 29.05.2014р., в якій зазначалось, що спадкоємцем померлої [PERSON], є [PERSON], яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.16). 21 червня 2014р. до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано (а.с.17). Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в сумі 243.60 грн., а тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.2).

Outcome: approved