Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

у листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням наступних змін позовних вимог, просила в порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у її власність 114/400 частин будинку [ADDRESS], 20/100 частин будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на це майно; у власність [PERSON] - садовий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,235 гектарів, розташовану на території [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, виділену згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 25 грудня 2001 року, та визнати за ним право власності на це майно (а. с. 2-4, 78-81). 26 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням наступних змін позовних вимог, просив в порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у його власність 20/100 частин будинку [ADDRESS], садовий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,12 гектарів, розташовану на території [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, виділену згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 25 грудня 2001 року, та визнати за ним право власності на це майно; у власність [PERSON] - 114/400 частин будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на це майно (а. с. 39-42, 160-163). В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позов підтримав з урахуванням його змін та просив суд його задовольнити, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечив, просив суд у його задоволенні відмовити. [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти первісного позову. Зустрічний позов підтримали з урахуванням його змін та просили суд його задовольнити, виходячи з обставин, якими він обґрунтовувався. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З матеріалів справи вбачається, визнається сторонами та встановлено судом при розгляді справи, що [INFO] померла [PERSON], [INFO], внаслідок чого відкрилась спадщина на належне їй на праві власності майно, а саме: 114/400 частин будинку [ADDRESS]; 20/100 частин будинку [ADDRESS]; садовий будинок [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,235 гектарів, розташовану на території [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, виділену згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 25 грудня 2001 року та рішенням Козинської селищної ради від 25 липня 2002 року 108/151. Спадкоємцями цього майна за законом стали в рівних частках сини померлої - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а. с. 46-49). [INFO] помер [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно, зокрема: 57/400 частин будинку [ADDRESS]; 10/100 частин будинку [ADDRESS]; 1/2 частину садового будинку [ADDRESS] та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,235 гектарів, розташованої на території [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. Спадкоємцем цього майна за законом стала дружина померлого - [PERSON], [INFO] (а. с. 5, 6, 53, 54). Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами тривалий час існує спір щодо володіння, користування та розпорядження майном, внаслідок чого сторони звертались до місцевих органів внутрішніх справ (а. с. 50, 89-104). За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 49, складеного 10 лютого 2015 року, проведеної за клопотанням сторін на підставі ухвали суду від 12 листопада 2015 року: 1) ринкова вартість об'єктів нерухомого майна: 114/400 частин будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], складає 3 164 920,00 грн.; 20/100 частин будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], складає 2 207 341,00 грн.; садового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,20 гектарів, розташованої на території [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку (державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 25 грудня 2001 року, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], складає 5 436 904,00 грн.; 2) ринкова вартість 1/2 частини нежилих приміщень загальною площею 644,20 кв.м, що становить 57/400 від нежитлового будинку площею 2240,00 кв. м, який розташований за адресою: [ADDRESS], складає 1 582 899,00 грн.; 3) ринкова вартість 1/2 частини нежилих приміщень загальною площею 186,40 кв. м, що становить 10/100 від нежитлового будинку площею 935,90 кв. м, який розташований за адресою: [ADDRESS], складає 1 103 670,00 грн.; 4) ринкова вартість 1/2 частини садового будинку [ADDRESS], складає 2 718 452,00 грн. (а.с. 165-190). Вирішуючи первісні та зустрічні позовні вимоги про поділ спільного майна суд, з урахуванням обставин та матеріалів справи, виходить з такого. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом при розгляді справи, що після прийняття спадщини померлого [PERSON] між [PERSON] та [PERSON] фактично встановився порядок користування успадкованим ними майном. Так, у володіння та користування [PERSON] перейшли садовий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,235 гектарів, розташована на території [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. У володіння та користування [PERSON] перейшли 114/400 частин будинку [ADDRESS] та 20/100 частин будинку [ADDRESS]. Зокрема, таке підтверджується наданими суду [PERSON] та дослідженими в судовому засіданнями квитанціями про оплату витрат за споживання електроенергії в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS], квитанціями про оплату витрат за споживання телекомунікаційних послуг у вказаних приміщеннях. З протоколів опитування адвокатом громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] приймає участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна - будівлі [ADDRESS] та будівлі [ADDRESS], а також здійснює необхідні ремонтні роботи даних об'єктів нерухомості. Крім цього, факт виконання ремонтних робіт [PERSON] по будівлі [ADDRESS] підтверджуються договорами № 7 та № 8, укладеними між нею та ФОП [PERSON], відповідними чеками про купівлю будматеріалів та квитанціями до прибуткових касових ордерів. [PERSON] в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження участі у необхідних витратах на управління, утримання та збереження 114/400 частин будинку [ADDRESS]; 20/100 частин будинку [ADDRESS] (в оплаті комунальних послуг, ремонту нежилих приміщень). Отже, обираючи варіант поділу спільного майна суд враховує те, що фактично 114/400 частин будинку [ADDRESS]; 20/100 частин будинку [ADDRESS] знаходяться у володінні та користуванні [PERSON], а зазначені садовий будинок та земельна ділянка - у володінні та користуванні [PERSON] З огляду на те, що обидві сторони спору, як [PERSON], так і [PERSON], наполягають на передачі у власність [PERSON] садового будинку [ADDRESS] та вказаної земельної ділянки площею 0,235 гектарів, розташованої на території [ADDRESS] в порядку поділу спільного майна в натурі, суд вважає за необхідне в порядку поділу спільної власності сторін передати зазначені садовий будинок та земельну ділянку у власність [PERSON] Інші об'єкти нерухомого майна, а саме: 114/400 частин будинку [ADDRESS] та 20/100 частин будинку [ADDRESS], на думку суду, необхідно в порядку поділу спільної власності сторін в натурі передати у власність [PERSON] Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи звіти про оцінку спірного майна від 03 грудня 2014 року, складені ТОВ «АКР-КОНСАЛТ», оскільки термін дії цих звітів складає 6 місяців від дати оцінки (про що також безпосередньо зазначено в цих звітах), які сплинули на момент вирішення спору. Окрім того особа, що складала даний звіт, не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також здійснила оцінку майна без його фактичного огляду. Крім цього, у вказаному звіті садовий будинок [ADDRESS] оцінено без врахування земельної ділянки, на якій він розташований та є невід'ємною частиною домоволодіння (а. с. 30-35, 57-62). За таких обставин, суд приходить до висновку про повне задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову. Внаслідок поділу спірного спільного майна право спільної часткової власності сторін на нього припиняється згідно з ч. 2 ст. 367 ЦК України. Питання судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial