Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у якому просив зняти арешт з причіпу-фургону марки NIEVIADOV, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, шасі (рама) №\~SWNB20010W0001199, накладений постановою [PERSON] державної виконавчої служби від 23 листопада 1999 року на підставі рішення Броварського міського суду Київської області від 24 грудня 1998 року. В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до записів Територіального сервісного центру 3243 у результаті пошуку в базі даних було виявлено два арешти накладені Броварським міським судом Київської області 24 грудня 1998 року та [PERSON] державною виконавчою службою 23 листопада 1999 року на вказаний вище, належний йому причіп. Згідно із Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо накладення арешту на зазначений транспортний засіб відсутня. Наявність арешту на належний йому на праві власності причіп обмежує його права як власника щодо володіння, користування та вільного розпорядження цим майном. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областідо суду теж не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Третя особа: Територіальний сервісний центр 3243, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №\~174210 вбачається, що позивачу [PERSON] на праві власності належить причіп легковий-В, марки NIEVIADOV, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (рама) №\~SWNB20010W0001199. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19 жовтня 2016 року інформація щодо обтяжень належного позивачу [PERSON] рухомого майна відсутня. Листом від 25 березня 2017 року за вих. №\~Д-512 Територіальний сервісний центр 3243 повідомив [PERSON] про те, що згідно із даними наявних автоматизованих інформаційно-пошукових систем на належний позивачу причіп марки NIEVIADOV, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, шасі (рама) №\~SWNB20010W0001199, накладено арешт згідно із рішенням Броварського міського суду Київської області від 24 грудня 1998 року та постановою [PERSON] державної виконавчої служби від 23 листопада 1999 року. Із листа [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областівід 28 грудня 2016 року за №\~32202 видно, що станом на 28 грудня 2016 року згідно із перевіркою журналу вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчих документів про стягнення із [PERSON] боргів або штрафів на виконанні не перебуває. У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №\~5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна розяснив, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність відкритих стосовно позивача [PERSON] виконавчих проваджень про стягнення з нього боргів чи штрафів, суд вважає, що наявний в базі даних арешт на належний йому транспортний засіб (причіп) підлягає скасуванню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved