Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом у якому просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року свого батька [PERSON] Свою вимогу обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Позивач та її сестра - [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом. Після смерті [PERSON] було з'ясовано, що оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру втрачено. 15.04.2013 року [PERSON] звернулася до Святошинської РДА в м. Києві за видачею дублікату, який отримала 19.04.2013 року. 16.07.2013 року право власності чотирьох співвласників на їх частки квартири [ADDRESS] було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У реєстрації 1/5 частини [PERSON] було відмовлено, з підстав необхідності подачі заяви про таку реєстрацію особисто власником. Після спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини [PERSON] звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори, проте листом їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на вищезазначену частку квартири на ім'я померлого. Відсутність реєстрації права власності на 1/5 чаcтини спірної квартири на ім'я померлого [PERSON] позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Київська міська рада явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надійшли заперечення від представника [PERSON] у яких вона зазначила, що [PERSON] також є спадкоємцем першої черги. Доказів відмови нею від прийняття спадщини [PERSON] не надано. Крім того зазначила, що Київська міська рада не являється належним відповідачем у справі. Справу просила слухати у відсутність представника Київської міської ради. Третя особа - [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Перша Київська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві явку своїх представників не забезпечили, надіслали листи у яких просили слухати справу у відсутність представників нотаріальної контори та реєстраційної служби. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Із змісту позовної заяви вбачається, що згідно із свідоцтва про право власності виданого 17.12.2007 року Управлінням справами Національної академії наук України першочергово квартира [ADDRESS] належала на праві власності по 1/5 частині - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер, про що Відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено актовий запис № 2210 та видане відповідне свідоцтво (а.с.11). Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину вищезазначеної квартири. Із пояснень [PERSON] вбачається, що оригінал свідоцтва про право власності було втрачено. 15.04.2013 року [PERSON] звернулася до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою про видачу дублікату свідоцтва. На підставі розпорядження органу приватизації Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.04.2013 року (а.с.13) було видано дублікат свідоцтва про право власності (а.с.14). 28.05.2013 року [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували своє право власності на 1/5 частини квартири [ADDRESS] кожен в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, про що свідчать витяги від 16.07.2013 року № 6238820, № 6238824, № 6238823, 6238821 (а.с.15, 16, 17, 18). Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 03.07.2013 року 1/5 частини квартири [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Святошинською районною у м. Києві Радою, 17.12.2007 року, розпорядження № 3125 (а.с.121). Як стверджує [PERSON], вона звернувшись до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частину квартири [ADDRESS] після померлого [INFO] року [PERSON] 07.10.2013 року отримала відмову в зв'язку з відсутністю реєстрацією права власності а вищезазначену частину квартири на ім'я померлого (а.с.21). Відповідно до ст. 49 Закону «Про нотаріат» про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Отже, Постанова є єдиним документом на підтвердженням відмови спадкоємцю у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки позивачем не надано доказів винесення такої постанови нотаріусом вважаю, що в даній справі відсутній предмет спору, а позов є передчасним.

Outcome: dismissed