Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У листопаді 2015 року заявник [PERSON] в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] за участю заінтересованої особи: Першої Полтавської державної нотаріальної контори звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановчого документу, а саме належності дублікату, що має силу оригіналу, договору купівлі-продажу від 19.12.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-470, договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори, 14.10.1993 року зареєстрований в реєстрі за № 5-5065, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив незакінчений будівництвом жилий будинок, 16% готовності, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., що знаходиться в м. Полтава по провулку Романтичному, 16- [PERSON], посилаючись на те, що в даному договорі нотаріусом була допущена описка у написанні прізвища [PERSON], замість [PERSON] вказано [PERSON], тому зважаючи на вказану обставину останній змушений був звернутися до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Представник заявника [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Представники заінтересованої особи: Першої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява, в якій останні прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу, посвідченого нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] 14.10.1993 року, [PERSON] придбав у [PERSON] незакінчений будівництвом жилий будинок, що знаходиться у м. Полтава по провулку Романтичному,16. Поряд з цим, в заяві вказано, що житловий будинок , що розташований у м. Полтаві по провулку Романтичному, 16 на даний час добудований повністю, але не прийнятий в експлуатацію, в звязку з необхідністю отримання правостановчого документу на добудований будинок заявник змушений був звернутися до суду з вказаною заявою. Як вбачається з заяви [PERSON], поданої в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON], вказано, що 19.12.2013 року, останнім було отримано дублікат вказаного договору, замість втраченого, який був посвідчений державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори. Так, з даного дублікату договору купівлі продажу вбачається, що нотаріусом в даному правовстановчому документі допущено описку у написанні прізвища заявника [PERSON], де вказано прізвище останнього зазначено «Мусаев» замість «Мусаєв» ( а.с.8). При цьому слід вказати, що факт належності дублікату договору купівлі продажу, що має силу оригіналу заявнику [PERSON] підтверджується наступними документами, які маються в матеріалах справи, а саме: копію технічного паспорту, виготовленого на імя [PERSON], на житловий будинок № 16, що у м. Полтава по провулку Романтичному. 16 ( а.с.9-12); копією паспорту [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] був зареєстрований з 1993 року в с. Чутове по вул. Щорса, 24, та саме ця адреса вказана у договору купівлі продажу ( а.с.3); копією рішення виконкому Октябрської районної ради м. Полтави № 225 від 03.06.1997 року про продовження терміну будівництва житлових будинків, відповідно до якого [PERSON] був продовжений термін будівництва індивідуального житлового будинку по провулку Романтичному, 16 у м. Полтаві ( а.с.13); копією витягу з рішення 43-ї сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 20.03.2014 року, з якого вбачається, що [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки по провулку Романтичному, 16 у м. Полтаві ( а.с.14). За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] про встановлення факту належності правовстановочого документу є законною та обґрунтованою. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved