Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

У липні 2013р. до Васильківського районного суду Київської області звернувся позивач з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-20101207/1 від 07.12.2010р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Номінал-У» та [PERSON]. Крім того, позивач просив зобов'язати [PERSON] повернути ТОВ «Номінал-У» прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в кількості 69316 штук номінальною вартістю однієї акції 0,75грн., загальною номінальною вартістю 51.987,00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір 634,57грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 07.12.2010р. між ТОВ «Номінал-У» та [PERSON] укладено договір №Д-20101207/1 купівлі-продажу простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в кількості 69316 штук номінальною вартістю однієї акції 0,75грн., загальною номінальною вартістю 51.987,00 грн. Продавця в договорі представляв [PERSON] як директор в той час, коли він директором ТОВ «Номінал-У» ніколи не був, повноважень на укладення договору не мав. Крім того, договір укладено без участі торговця цінними паперами, що було обов'язковим на час його укладення. [PERSON] передав зберігачу сфальсифіковану ліцензію ТОВ «Номінал-У» на право здійснення професійної діяльності на фондовому ринку з торгівлі цінними паперами. На рахунок ТОВ «Номінал-У» грошові кошти 100.000,00 грн. за продані акції не надходили. Ухвалою Васильківського районного суду Київської області від 04.02.2014р. у справі №362/4489/13-ц провадження №2/362/2028/13 справу направлено до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України за клопотанням представника позивача для розгляду за місцем виконання договору про купівлю-продаж цінних паперів. В подальшому, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.03.2014р. у справі №362/4489/13-ц провадження №2/524/985/14 справу направлено до Шевченківського районного суду м.Києва на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України за клопотанням представника позивача для розгляду за фактичним місцем виконання договору про купівлю-продаж цінних паперів - місцем знаходження ПАТ «КБ «Євробанк», в якому відкрито рахунок відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, свою думку по позову суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа публічне акціонерне товариство «КБ «Євробанк» своєї думки стосовно позову не повідомив, просив розглянути справу за відсутності його представника. Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім» проти позову не заперечує, просить розглянути справу за відсутності його представника на розсуд суду. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Судом встановлено, що 07.12.2010р. між ТОВ «Номінал-У» та [PERSON] укладено договір №Д-20101207/1 купівлі-продажу простих іменних акцій ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в кількості 69.316 штук номінальною вартістю однієї акції 0,75грн., загальною номінальною вартістю 51.987,00 грн.. Продавця в договорі представляв [PERSON] як директор, як покупець був особисто [PERSON] 13.12.2010р. зберігач ТОВ «Перший регіональний фондовий дім» у порядку виконання вищевказаного договору від 07.12.2010р. №Д-20101207/1 списав з рахунку ТОВ «Номінал-У» 69.316 штук простих іменних акцій ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на рахунок відповідача [PERSON] у зберігача ПАТ «КБ «Євробанк». Достовірність наведених вище обставин підтверджується поясненнями представника позивача, наданими у справу представником позивача та представниками третіх сторін копіями договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.12.2010р. №Д-20101207/1, заяви про відкриття рахунку у цінних паперах, анкети рахунку у цінних паперах, статуту, картки зразків підписів та відбитку печатки, копії наказу №53 від 27.02.2009р. та протоколу №31 від 27.02.2009р. при призначення [PERSON] директором, ліцензії [NUMBER] на право здійснення ТОВ «Номінал-У» професійної діяльності на ринку цінних паперів. Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з положеннямист.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так як підробка документів, на яку посилається позивач та його представник на підтвердження своїх позовних вимог, є кримінальним правопорушенням, належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України наявності такої підробки є набувше чинності судове рішення у порядку кримінального провадження, однак таких доказів суду стороною позивача не надано, тому суд вважає позовні вимоги не доведеними, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed