Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки № 013/473-П, укладений 23 серпня 2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 23 серпня 2007 року [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 40.29-48/368, відповідно до умов якого позичальнику були надані кредитні кошти в сумі 500 000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних, що підтверджується договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, [PERSON] позивач та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали договір поруки № 013/473 - П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався за виконання основного зобов'язання за договором кредиту Так, відповідно до п.2.1.1. Договору поруки, поручитель забезпечує виконання зобов'язання [PERSON] по сплаті кредиту в розмірі 500 000 доларів зі сплатою 14, 5 % річних, що підтверджується договором. Відповідно до п. 3.3.1 договору поруки, банк зобов'язується не змінювати умови договору кредиту без попереднього письмового погодження з поручителем. 29.05.2008 року банк направив [PERSON]. інформаційний лист відповідно до якого повідомив позичальника про необхідність укладення додаткової угоди з встановленням підвищеної відсоткової ставки до 18 % , що підтверджується листом (копія додається). 29 травня 2008 року [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» додаткову угоду до договору кредиту. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди сторони домовились збільшити відсоткову ставку за договором кредиту до 18% річних. Дана додаткова угода укладена без попереднього письмового погодження з поручителем, що підтверджується відсутністю такого погодження. Починаючи з 18.06.2008 року банк збільшив відсоткову ставку за договором кредиту до 18 % річних без отримання попередньої письмової згоди поручителя, що підтверджується розрахунком заборгованості. За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; Відтак оскільки відповідач збільшив обсяг відповідальності поручителя без згоди поручителя, в той час як відповідно до умов договору поруки, всі зміни до договору кредиту вносяться за попереднім письмовим погодженням з поручителем, є підстави визнати поруку [PERSON] відповідно до договору поруки № 013/473-П від 23 серпня 2007 року припиненою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У судовому засідання третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 23 серпня 2007 року [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 40.29-48/368, відповідно до умов якого позичальнику були надані кредитні кошти в сумі 500 000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних, що підтверджується договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, [PERSON] позивач та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали договір поруки № 013/473 - П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався за виконання основного зобов'язання за договором кредиту Так, відповідно до п.2.1.1. Договору поруки, поручитель забезпечує виконання зобов'язання [PERSON] по сплаті кредиту в розмірі 500 000 доларів зі сплатою 14, 5 % річних, що підтверджується договором. Відповідно до п. 3.3.1 договору поруки, банк зобов'язується не змінювати умови договору кредиту без попереднього письмового погодження з поручителем. 29.05.2008 року банк направив [PERSON]. інформаційний лист відповідно до якого повідомив позичальника про необхідність укладення додаткової угоди з встановленням підвищеної відсоткової ставки до 18 % , що підтверджується листом (копія додається). 29 травня 2008 року [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» додаткову угоду до договору кредиту. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди сторони домовились збільшити відсоткову ставку за договором кредиту до 18%. За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В розумінні зазначеної статті, зміною зобов'язання, внаслідок чого збільшується відповідальність поручителя, вважається, зокрема, збільшення відсоткової ставки Банком за кредитом, який забезпечується заставою, без згоди поручителя на внесення таких змін до договору поруки. В такому разі договір поруки вважається припиненим з моменту збільшення відсоткової ставки. Зазначена позиція підтверджується роз'ясненням, що міститься в п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Відповідно до п. 3.3.1 Договору поруки Кредитор зобов'язаний до моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання не змінювати умов Договору кредиту без попереднього письмового погодження Поручителя. У постанові від 17.02.2016 року у справі № № 6-3176цс15 Верховний Суд України роз'яснив, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Таким чином, відповідно до імперативного положення ч. 1 ст. 559 ЦК України порука за Договором поруки є припиненою з дати підвищення відсоткової ставки за основним зобов'язанням без отримання відповідної згоди Поручителя. Позивач та його представник стверджують, що відповідач не повідомив [PERSON] про укладення додаткової угоди про внесення змін до договору кредиту № 40.29-48/386 від 23.08.2007 року про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, передбаченої пунктом 1.1 Договору, встановивши її на рівні 18 % річних, він не давав згоди на внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, внаслідок чого було збільшено обсяг його відповідальності. Відповідачі, а саме ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи щодо визнання договору поруки № 013/473-П від 23.08.2007 року припиненим з тих підстав, що без згоди поручителя було збільшено обсяг відповідальності за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, який було забезпечено договором з приводу якого заявлено спір, у судове засідання не з'явились, належних та допустимих доказів на спростування зазначених позивачем підстав для позову суду не надали. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки № 013/473-П від 23.08.2007 року з зазначених позивачем підстав підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved