Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем була укладена кредитна угода № 010-04301-221212, відповідно до умов якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні у розмірі 15000 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак, останній зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість. Так, станом на 06.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21116,87 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10835 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 3541,87 грн., заборгованості за відсотками - 6740 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією у розмірі 21116,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 22.12.2012 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (нині правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладена кредитна угода № 010-04301-221212, відповідно до умов якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні у розмірі 15000 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак, останній зобов'язання за договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 06.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21116,87 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10835 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 3541,87 грн., заборгованості за відсотками - 6740 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за кредитною угодою № 010-04301-221212 від 22.12.2012 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку із чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved