Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У листопаді 2014 року представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 5373,76 грн. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що 06.10.2005 року між ВАТ КБ «Надра» (найменування було змінене на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» згідно змін до установчих документів - статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, проведених державним реєстратором Сіроштан Г.О. 04.02.2005 року, номер запису в ЄДР ЮО та ФО - 1 074 105 0086002619) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 795/МК, згідно з яким останньому було надано кредит на суму 7000 грн. зі сплатою 35% річних, строком до 03.10.2006 року. Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 06.10.2005 року між позивачем та [PERSON] (поручитель), [PERSON] (позичальник) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 795/МК від 06.10.2005 року. Станом на 13.10.2014 року заборгованість позичальника становить 5 373 (п'ять тисяч триста сімдесят три),76 грн., з них: 0,00 грн. - заборгованість по кредиту; 3 766 (три тисячі сімсот шістдесят шість),73 грн. - заборгованість по відсотках; 665 (шістсот шістдесят п'ять),35 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту; 941 (дев'ятсот сорок один),68 грн. - штраф згідно п.п. 8.3 кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 06.10.2005 року між ВАТ КБ «Надра» (найменування було змінене на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» згідно змін до установчих документів - статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, проведених державним реєстратором Сіроштан Г.О. 04.02.2005 року, номер запису в ЄДР ЮО та ФО - 1 074 105 0086002619) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 795/МК, згідно з яким останньому було надано кредит на суму 7000 грн. зі сплатою 35% річних, строком до 03.10.2006 року. 06.10.2005 року між ВАТ КБ «Надра» (найменування було змінене на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» згідно змін до установчих документів - статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, проведених державним реєстратором Сіроштан Г.О. 04.02.2005 року, номер запису в ЄДР ЮО та ФО - 1 074 105 0086002619) та [PERSON] (поручитель), [PERSON] (позичальник) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 795/МК від 06.10.2005 року. Позичальником умови договору не виконуються, тому станом на 13.10.2014 року заборгованість останнього по кредитному договору № 795/МК від 06.10.2005 року становить 5 373 (п'ять тисяч триста сімдесят три),76 грн., з них: 0,00 грн. - заборгованість по кредиту; 3 766 (три тисячі сімсот шістдесят шість),73 грн. - заборгованість по відсотках; 665 (шістсот шістдесят п'ять),35 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту; 941 (дев'ятсот сорок один),68 грн. - штраф згідно п.п. 8.3 кредитного договору. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 5.1.2, 8.1, 8.3 кредитного договору №795/МК від 06.10.2005 року банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 7000 грн. Кредит надається позичальнику строком по 03.10.2006 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 35% річних, що обчислюються виходячи з того, що у році 360 днів. Позичальник зобов'язаний відповідно до цього договору (графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором, також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. За порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. За порушення строків поверненя кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Згідно з п.п. 1.2, 3.1 договору поруки від 06.10.2005 року сторони договору встановлюють, що поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 795/МК від 06.10.2005 року і полягають у поверненні по 03.10.2006 року кредиту у сумі 7000 грн. і відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 35% річних за строковим кредитом і 35% річних за простроченим кредитом, сплаті неустойки та відшкодування збитків. Сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову (пред'явлення вимоги по оплату), у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.192 ЦК УРСР (ст.554 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин,

Outcome: approved