Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, виділити в натурі будинковолодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON] й [PERSON] та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний житловий будинок, згідно із варіантом № 1 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № С-4160 від 30 травня 2014 року, зокрема, просив виділити йому житлову кімнату 1-3 площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 17,5 кв.м., сарай «Б» з погребом, вбиральню «В», тротуар «Т», колодязь «К» та ? частину огорожі «N», що складає 61/100 частку будинковолодіння, загальною вартістю 79930 грн. 00 коп.; виділити [PERSON] в користування земельну ділянку, на якій розташоване будинковолодіння [ADDRESS], площею 640 кв.м., в тому числі під житловою забудовою 36,4 кв.м., під господарською забудовою 21,6 кв.м., під двором і городом 582 кв.м. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів грошову компенсацію, що перевищує вартість ідеальних 2/6 часток будинковолодіння, в сумі 7067,00 грн., 1079,47 грн. - судового збору та 2998,00 грн. - вартості дослідження по судовій будівельно-технічній експертизі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] успадкував 4/6 частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року у цивільній справі № 1007/3380/2011, провадження № 2/1007/222/2012. 28 травня 2013 року у встановленому законом порядку [PERSON] зареєстрував право приватної спільної часткової власності на 4/6 частини спадкового будинку. Власниками 2/6 частини будинковолодіння [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] Крім того, спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м., яку було передано [PERSON] у безстрокове користування для будівництва житлового будинку на праві особистої власності відповідно до договору від 20 травня 1958 року, укладеного між виконкомом Броварської міської Ради депутатів трудящих Київської області та спадкодавцем, на підставі рішення виконкому Броварської міської Ради депутатів трудящих Київської області № 2 від 27 січня 1958 року. На даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу будинку в натурі та визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянкою, на якій розташований житловий будинок [ADDRESS], у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали й просили їх задовольнити та здійснити поділ будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № С-4160 від 30 травня 2014 року. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій вказував, що позовні вимоги [PERSON] визнає та просить слухати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, та неодноразово подавала до суду заяви про перенесення судового засідання. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням № 2 виконкому Броварської міської Ради депутатів трудящих Київської області УРСР від 27 січня 1958 року «Про виділення земельної ділянки під забудову жилого будинку» вирішено надати [PERSON] земельну ділянку під забудову жилого будинку розміром 600 кв.м. [ADDRESS] з земель лишків гр. з фонду [PERSON] та запропоновано йому до 1 травня 1958 року оформити документи з комунгоспом на забудову земельної ділянки, облагородити її та приступити до будівництва (а.с. 21). Згідно з договором від 20 травня 1958 року, укладеним виконкомом Броварської міської Ради депутатів трудящих Київської області та [PERSON] останньому на підставі зазначеного вище рішення Броварської міської Ради депутатів трудящих Київської області УРСР надано право безстрокового користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24-25). 24 грудня 1969 року за вказаною адресою [PERSON] було збудовано житловий будинок та введено його в експлуатацію, про що свідчить копія акту від 24 грудня 1969 року про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння за адресою: [ADDRESS], номер якого змінено та присвоєно новий - [ADDRESS] (а.с. 64). Судом з'ясовано, що [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, до складу якого, зокрема, увійшов і житловий будинок [ADDRESS] Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року за [PERSON] визнано право власності на 4/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], яку він успадкував за заповітом після смерті [PERSON] 28 травня 2013 року у встановленому законом порядку позивач зареєстрував право приватної (спільної часткової) власності на зазначену частину спадкового будинку, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 травня 2013 року № 4061189 (а.с. 11). Судом також встановлено, що власником 1/6 частини спірного нерухомого майна є [PERSON], про що свідчить копія рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2004 року у цивільній справі № 2-1611/2004 (а.с. 18-19). З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6502887 від 15 лютого 2005 року вбачається, що 15 лютого 2005 року Броварським бюро технічної інвентаризації на підставі зазначеного вище рішення суду зареєстровано право приватної (спільної часткової) власності [PERSON] на 1/6 частину спірного житлового будинку. З копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2004 року вбачається, що [PERSON] є сином спадкодавців [PERSON] та [PERSON] У встановлений законом строк [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], та успадкував 1/6 частину спірного нерухомого майна (а.с. 18). Проте за свідоцтвом про право на спадщину за законом [PERSON] до нотаріальної контори не звертався. Згідно з експлікацією внутрішніх площ до плану садибного будинку [ADDRESS], позначеного на плані літерою «А-1», загальною площею 77,5 кв.м. та житловою площею 34,9 кв.м., входять: веранда - 10,7 кв.м., кухня - 8,6 кв.м., житлова кімната - 10,6 кв.м., житлова кімната - 17,5 кв.м., житлова кімната - 11,2 кв.м., житлова кімната - 10,9 кв.м., ванна - 4,0 кв.м., коридор - 14,4 кв.м., житлова кімната - 34,9 кв.м., санвузол - 5,7 кв.м., кухня - 14,6 кв.м., коридор - 3,1 кв.м., коридор - 4,8 кв.м. (а.с. 16) Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Зі змісту ч. 1 ст. 368 ЦК України вбачається, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч. 1 ст. 369 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі своєї частки із майна, що є у спільній власності. Згідно із висновком судової будівельно - технічної експертизи № С-4160 від 30 травня 2014 року, проведеної експертом експертної фірми «Еталон» [PERSON], ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] на час проведення експертизи становить 130495 грн. 00 коп. (а.с. 90-117). З висновку № С-4160 від 30 травня 2014 року вбачається, що експертом [PERSON] запропоновано два варіанти поділу спірного житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розміщений будинок. Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши запропоновані експертною установою «Еталон» варіанти, суд вважає за доцільне виділити частки житлового будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 судової будівельно - технічної експертизи № С-4160 від 30 травня 2014 року, згідно якого позивачу слід виділити житлову кімнату 1-3 площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 17,5 кв.м., сарай «Б» з погребом, вбиральню «В», тротуар «Т», колодязь «К» та ? частину огорожі, що складає 61/100 частки будинковолодіння, загальною вартістю 79930 грн. 00 коп., а відповідачам - житлову кімнату 1-5 площею 11,2 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 10,9 кв.м., ? частину огорожі, що складає 39/100 частки будинковолодіння, загальною вартістю 50565 грн. 00 коп. Крім того, за висновком судового експерта [PERSON] необхідно замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-6 житлового будинку [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] - влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок в стіні приміщення 1-5. Крім того, за даним варіантом поділу сторони повинні влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку. Також, для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає грошова компенсація в сумі 7067,00 грн. Разом з тим, згідно із варіантом № 1 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № С-4160 від 30 травня 2014 року [PERSON] слід виділити в користування земельну ділянку, на якій розташоване будинковолодіння [ADDRESS], площею 640 кв.м., в тому числі під житловою забудовою 36,4 кв.м., під господарською забудовою 21,6 кв.м., під двором і городом 582 кв.м., а [PERSON] та [PERSON] - земельну ділянку, площею 320 кв.м., в тому числі під житловою забудовою 28,6 кв.м., під господарською забудовою - , під двором і городом 291,4 кв.м. Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, на території якої розташоване спірне нерухоме майно, проти розподілу та перепланування житлового будинку [ADDRESS], при умові дотримання вимог чинного законодавства, не заперечує, про що свідчить лист № 2-15/3183 від 27 серпня 2014 року (а.с. 148-149). Враховуючи наведене, та те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved