Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, після уточнення якого остаточно просила визнати неправомірними дії ПАТ КБ «Надра» з додаткового нарахування в період з 20.02.2009 по 15.07.2009 42141,28 дол. США процентів за користування кредитом та 71911,82 дол.США пені за порушення строків сплати процентів і кредиту, а також списання вказаних грошових коштів з депозитного рахунку № [NUMBER] і направлення їх на погашення заборгованості по кредитному договору. У обґрунтування вимог вказала, що 18.03.2008 між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений кредитний договір № 08/03/2008/840 К 737, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 706000,00 дол. США строком до 19.02.2009. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та нею 20.02.2008 укладено договір застави № 08/03/2008/840-ДЗ 009 майнових прав по депозитному договору «Класичний з поповненням» № [NUMBER]. Майнові права за депозитним договором полягають у праві відповідача задовольняти свої грошові вимоги до третьої особи шляхом звернення на банківський вклад у сумі 4460000,00 грн. У встановлений строк [PERSON] кредит не повернув, тому у відповідності з укладеними між нею та відповідачем договором банк повинен був за рахунок заставленої суми вкладу повернути суму заборгованості, яка відповідає вартості заставлених майнових прав. Проте, вказаних дій відповідач вчасно не виконав та продовжував нараховувати проценти і пеню за кредитним договором, чим збільшив розмір заборгованості, яку 15.07.2009 року списав з депозитного рахунку. Справа розглядалася судами неодноразово, останньою ухвалою касаційної інстанції від 02.04.2014 рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.09.2013, яким в позові відмовлено, та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05.11.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У судовому засідання представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в задоволенні вимог просила відмовити. Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи встановлено, що 20.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний з поповненням» № [NUMBER], за умовами якого [PERSON] внесла на вкладний рахунок 4460000,00 грн. строком до 20.02.2009 з процентною ставкою 5,5% річних (а.с. 8). 18.03.2008 між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №08/03/2008/840 К 737, за яким позичальник отримав кредит у сумі 706000,00 дол. США зі сплатою 13,6% річних за користування коштами строком до 19.02.2009 (а.с.6-7). 18.03.2008 у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави №08/03/2008/840-ДЗ 009 майнових прав за депозитним договором «Класичний з поповненням» [NUMBER] від 20.02.2008 (а.с. 9). Вартість майнових прав, які позивачка передала у заставу Банку складає 4460000,00 грн. Відповідно до пункту 2.1.4 договору застави майнових прав по депозитному договору «Класичний з поповненням» заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, задовольнити свої майнові вимоги за рахунок заставлених майнових прав у повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, відсотків за користування ним, збитків, пені, штрафів, інших витрат, пов'язаних зі зверненням стягнення на заставлені майнові права, за кредитним договором. Пунктом 4.1 Договору застави передбачено, що при порушенні повністю або частково умов кредитного договору щодо повернення кредиту або сплати відсотків за користування ним та відсотків за прострочений кредит, у випадку домагання третіх осіб і достроковому витребуванні заставодавцем грошових коштів, на яких ґрунтуються заставлені права, і відсотків, без попередньої письмової згоди заставодержателя, у заставодавця виникає право задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок заставлених майнових прав. З виписки протоколу №15 засідання Кредитного комітету Центрального офісу ВАТ КБ «Надра» від 03.06.2009, вбачається, що пролонговано кредитну заборгованість [PERSON] за кредитним договором №08/03/2008/840 К 737 від 18.03.2008 строком до 01.08.2009 з можливістю в будь який час погасити кредит переоформленим банківським вкладом (депозитом), який виступає забезпеченням по зобов'язанням даного клієнта, при умові, що клієнт надасть заяву на придбання валюти. Встановлено відсоткову ставку за вказаним кредитним договором на рівні 17,8% річних. Вирішено погасити нараховані відсотки за кредитним договором №08/03/2008/840 К 737 від 18.03.2008 за рахунок коштів на поточному рахунку [PERSON] (рахунок № [NUMBER]) (а.с. 10). Станом на 19.02.2009 на рахунку позивача № [NUMBER] знаходилось 7658214,77 грн. (а.с. 82). По закінченню строку повернення кредиту боржник не повернув кредитні кошти, відсотки за користування ним та інші платежі внаслідок чого станом на 19.02.2009 виникла заборгованість в сумі 731093,51 дол. США, що еквівалентно 5629420,03 грн. (а.с. 63). 18.03.2008 між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого загальна сума уступленої вимоги становить 4460000,00 грн (а.с. 139). Відповідно до пункту 3.1 даного договору, він набуває чинності після його підписання обома сторонами і вступає в дію з моменту настання у нового кредитора (відповідач) права на звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави №08/06/2008/840-ДЗ 009 від 18.03.2008 майнових прав по депозитному договору № [NUMBER] від 19.02.2009 в сумі 4460000,00 грн. і у випадку невиконання [PERSON] умов, передбачених кредитним договором №08/06/2008/840-К737 від 18.03.2008. Пунктом 4 договору уступки права вимоги передбачено, що з моменту набуття чинності даного договору [PERSON] у повному обсязі втрачає право вимоги від ПАТ КБ «Надра» по отриманню строкового вкладу «Класичний з поповненням» від 20.02.2008 в сумі 4460000,00 грн., а зобов'язання Банку щодо погашення депозиту за ним втрачають силу відповідно до статті 219 ЦК України. 27.06.2008 між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого загальна сума уступленої вимоги становить 7658214,77 грн. (а.с. 103). Відповідно до пункту 3.1 даного договору, він набуває чинності після його підписання обома сторонами і вступає в дію з моменту настання у нового кредитора (відповідач) права на звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави №08/06/2008/980-ДЗ 3028 від 27.06.2008 майнових прав по депозитному договору № [NUMBER] від 20.02.2008 в сумі 7658214,77 грн. і у випадку невиконання [PERSON] умов, передбачених кредитним договором №08/06/2008/980-К1219 від 27.06.2008. Із встановлених обставин видно, що між позичальником і банком було укладено два різних кредитних договори (один від 18.03.2008 за №08/03/2008/840 К 737; інший від 27.06.2008 за №08/06/2008/980 К 1219) та відповідно з [PERSON] укладено два різних договори застави майнових прав (один від 18.03.2008 №08/03/2008/840-ДЗ 009 на суму 4460000,00 грн.; інший від 27.06.2008 №08/06/2008/980-ДЗ 3028 на суму 7658214,77 грн.) і два різних договори уступки права вимоги (один від 18.03.2008 на 4460000,00 грн.; інший 27.06.2008 на суму 7658214,77 грн.). Представник позивача пояснила, що 10.06.2009 банк на підставі договору застави та уступки права вимоги від 27.06.2008 списав з депозитного рахунку кошти на погашення заборгованості за кредитним договором №08/06/2008/980 К 1219 від 27.06.2008, у зв'язку із чим кредитний договір припинений виконанням. Вказані обставини підтвердила і представник ПАТ КБ «Надра». Таким чином, після припинення виконанням кредитного договору від 27.06.2008 №08/06/2008/980 К 1219 на підставі пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України право застави за договором від 27.06.2008 №08/06/2008/980-ДЗ 3028 вважається припиненим. Між тим, як вбачається з меморіальних ордерів від 15.07.2009 (а.с. 140 - 141) в рахунок погашення кредиту з депозитного рахунку позивача списано 4863412,45 грн. Із пояснень представників сторін встановлено, що вказані кошти були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 за №08/03/2008/840 К 737. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, враховуючи умови договору застави майнових прав від 18.03.2008 №08/03/2008/840-ДЗ 009, внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору від 18.03.2008 за №08/03/2008/840 К 737, ПАТ КБ «Надра» вправі було погасити заборгованість за рахунок депозитних коштів в розмірі вартості майнових прав, а саме 4460000,00 грн. За таких обставин, неправомірно списаними з депозитного рахунку позивача вважаються кошти в сумі 403412,45 грн. (4863412,45 - 4460000,00). Як встановлено судом, після набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2012 і до його скасування, ухвалою касаційного суду від 07.08.2013, кошти в сумі 403412,45 грн. повернуті в примусовому порядку позивачу, що підтверджується меморіальним ордером № 52672771 від 17.12.2012, що стало причиною залишення представником позивача без розгляду вимоги про стягнення вказаних коштів. У іншій частині вимог, зокрема надання оцінки діям банку з правомірності списання коштів в порушення умов договору застави, має значення для позивача оскільки при наведених вище обставинах відповідач вправі заявити вимогу про поворот виконання рішення суду. За таких обставин, враховуючи списання з депозитного рахунку позивача заборгованості по кредитному договору, в т.ч. процентів і пені, нарахованих після закінчення строку повернення кредиту, яка перевищила вартість майнових прав за договором застави на 403412,45 грн. є порушенням договірних відносин між сторонами та відповідно свідченням неправомірності таких дій банку. Щодо визнання неправомірним нарахування процентів і пені по кредитному договору з 20.02.2009 по 15.07.2009 в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до умов пункту 9.5 кредитного договору він діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань, а як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи станом на 19.02.2009 позичальник повне погашення заборгованості не здійснив. Тому, відповідно статті стаття 599 ЦК України зобов'язання не припинилося, що є підставою для нарахування процентів та штрафних санкцій. Крім того, станом на 19.02.2009 загальна заборгованість по кредитному договору складала в гривневому еквіваленті 5629420,03 грн., що перевищує вартість заставних майнових прав. Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, понесених при зверненні до суду.

Outcome: partial