Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2016, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Відповідно до умов договору продавці зобов»язувались звільнити квартиру та зняти себе з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] до 20.07.2016. Разом з тим, відповідач [PERSON] не виконала умови договору та не зняла себе з реєстрації місця проживання. Посилаючись на викладені обставини просив усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2016, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Відповідно до умов договору продавці зобов»язувались звільнити квартиру та зняти себе з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] до 20.07.2016. Продавець [PERSON] виконала умови договору та 13.07.2016 зняла себе з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, відповідач [PERSON] не виконала умови договору та не зняла себе з реєстрації місця проживання, що підтверджується довідкою Форми №3 від 22.07.2016. Конституція України у статті 47 гарантує кожному право на житло та встановила, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Оскільки відповідач значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], власником якої є позивач, то суд дійшов висновку про, що право позивача підлягає захисту шляхом відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Разом з тим, позовні вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є передчасними та орган, який здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації фізичних осіб позивачем не залучено як відповідача у справі. Крім того, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,ь є підставою для зняття її з реєстраційного обліку. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 580 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial