Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Фрунзенський РВГУ ДМС України в Харківській області, у якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS], та анулювати їх реєстрацію за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником вищевказаної квартири. У спірній квартирі зареєстровані його колишня дружина - [PERSON] та її донька [PERSON] Відповідачі не проживають у вказаній квартирі з липня 2010 року, не сплачують комунальні платежі, квартирою не цікавляться. Наявність реєстрації відповідачів у квартирі порушує права позивача як власника. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень до суду не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи і надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, укладеного 12.06.1999 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори. (а.с. 6). Відповідно до довідки КП «Кулиничі - комунсервіс» у вищевказаній квартирі зареєстровано чотири особи: [PERSON], його син - [PERSON], колишня дружина - [PERSON], донька колишньої дружини - [PERSON] (а.с. 12). З липня 2010 року відповідачі не проживають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується актом, складеним депутатом Кулиничівської селищної ради [PERSON] та сусідами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], і рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року (а.с. 11, 7). Згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року № 390 «Про зміну та впорядкування адрес об'єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова» адреса: [ADDRESS], була змінена на адресу: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі зареєстровані, але не проживають за адресою: [ADDRESS], що суперечить Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні». У зв'язку з цим, позовні вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою підлягають задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги щодо анулювання реєстрації відповідачів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Згідно із абз. 2 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Аналіз вказаного Закону дає підстави вважати, що зняття з реєстрації місця проживання проводиться відповідним органом реєстрації на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а не судом. Тому зняття з реєстрації місця проживання відповідачів не належить до компетенції суду.

Outcome: partial