Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У липні 2014 року позивач [PERSON] .звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 27 квітня 1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Києва ( актовий запис № 306) . В обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, зазначав про те, що внаслідок втрати почуття любові та різні життєві погляди на проведення вільного часу, спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Спільні сімейні стосунки між сторонами є припиненими, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою є не можливим і суперечить інтересам позивача. Спору щодо визначення місця проживання дітей не мають. У судове засідання належним чином повідомлена відповідач не з'явилась, не повідомивши про поважні причини неявки та не надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 27 квітня 1996 року ( актовий запис № 306) Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Києва було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого 27 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва. листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану (а.с. 3). У сторін у справі народилась дочка - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 11 лютого 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва. (а.с. 4). Судом встановлено, що спільне життя сторін у справі не склалось, у зв'язку із тим, що останні мають різні погляди на сімейне життя та проведення вільного часу, що призвело до втрати взаємопорозуміння та почуття любові. Спільного господарства сторони не ведуть і сімейні стосунки між ними припиненні, збереження сім'ї вважають неможливим та таким, що суперечило б інтересам як сторін у справі. Відповідач, яка була належним чином повідомлена , про що у матеріалах справи міститься зворотне повідомлення, у судове засідання не з'явилась, не надавши жодних пояснень причин своєї неявки і заяви про розгляд справи у її відсутності. Позивач у свою чергу не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач була повідомлена судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення їй повістки (а.с. 15), суд вважає за можливе, за письмової згоди позивача ухвалити заочне рішення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату, оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе та є таким, що суперечило б інтересам як сторін у справі, , у зв'язку із чим позовні вимоги [PERSON] ., підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved