Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У листопаді 2014 року позивачі звернулись в суд з позовом до [PERSON] і просять зобов»язати відповідачку не чинити їм перешкод у користуванні проїздом загального користування від вулиці П. Сагайдачного до будинку [ADDRESS] шляхом знесення металево - кам'яного паркану із воротами та тимчасового літнього критого майданчика, що влаштовані на проїзді та на тротуарі загального користування поруч із будинком [ADDRESS] Хмельницької області, а також привести проїзд загального користування у придатний для користування стан. В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що [PERSON] є власником частини приміщення №1 загальною площею 45,1 кв.м, що знаходиться у будинку [ADDRESS], а також співвласником частини приміщення (магазину) №2 загальною площею 45,1 кв.м, що розташовано за тією ж адресою; [PERSON] зареєстрований та проживає у [ADDRESS]; [PERSON] є власником земельної ділянки по [ADDRESS], блок №1, на якій побудовано гараж. Відповідачка [PERSON] є власником іншої частини приміщення, що знаходиться по [ADDRESS] в м. Старокостянтинів, в якому розмістила бар «Гермес», а також бар «Кіт і Пес», біля якого на тротуарі самовільно побудувала капітальну споруду - літній критий майданчик. Крім того, відповідачка самовільно перегородила проїзд від вулиці Сагайдачного до будинку [ADDRESS] металево-кам»яним парканом та встановила металеві ворота, які закриває на замок. Зазначають, що такими діями [PERSON] перешкоджає їм користуватись та обслуговувати належні їм приміщення, оскільки іншого проходу чи проїзду до цих приміщень, окрім як з вулиці Сагайдачного, немає. Крім того, самовільно облаштований відповідачкою літній майданчик займає весь тротуар, а тому вони змушені ходити по проїжджій частині вулиці. В судовому засіданні позивач [PERSON], а також представник позивачів - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, надавши повноваження на представництво своїх інтересів адвокату [PERSON]. Представник відповідачки [PERSON]. проти позову заперечив, посилаючись на те, що літній майданчик облаштований відповідачкою з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, а побудований нею паркан з воротами не перешкоджає позивачам належним чином користуватись своєю нерухомістю. Представник третьої особи - виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Кравчук Ю.Г. при вирішенні спору покладається на думку суду. Представник третьої особи - управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Саввов В.В. при вирішенні спору покладається на думку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, опитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником частини приміщення №1 загальною площею 45,1 кв.м, що знаходиться у будинку [ADDRESS], а також співвласником частини приміщення (магазину) №2 загальною площею 45,1 кв.м, що розташовано за тією ж адресою; [PERSON] зареєстрований та проживає у [ADDRESS]; [PERSON] є власником земельної ділянки по [ADDRESS], блок №1, на якій побудовано гараж. Згідно договору оренди землі від 12.07.2007 року, укладеного між Старокостянтинівською міською радою в особі міського голови та [PERSON], останній надано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] блок1 бокс2, бокс3 загальною площею 141 кв.м. Згідно планів, що додані до договору, зазначена земельна ділянка складається із трьох земельних ділянок. Відповідно до п.13 вказаного договору цільове призначення земельної ділянки - комерційне використання. Також сторони погодили, що орендар має право за письмовою згодою Орендодавця зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і споруди (п.27 Договору). Зазначені обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу від 12.03.2001 року (а.с.18), договором купівлі-продажу від 25.12.2001 року (а.с.17), паспортними даними позивача [PERSON] ( а.с.9), Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 19 листопада 2001 року (а.с.20), договором оренди землі від 12.12.2007 року та додатками до нього (а.с.68-76). Крім того, судом встановлено, що на одній із земельних ділянок відповідачка без відповідного на те дозволу, спорудила капітальну споруду, у вигляді критого літнього майданчика до бару, а на проїзді загального користування, що перед даним майданчиком встановила металеві ворота. Облаштований [PERSON] літній майданчик знаходиться напроти в'їзду в гараж, належний [PERSON], та зайняв частину дороги загального користування, що значно утруднює заїзд та виїзд з даного гаража. Крім того, зведені [PERSON] металеві ворота, перегороджують заїзд з вулиці Сагайдачного до належного [PERSON] гаража, у вечірній час ворота замикаються відповідачкою на колодку і ключів [PERSON] немає, чим позбавлений можливості вільно користуватись гаражем. Зазначені обставини підтвердила допитана судом в якості свідка [PERSON], яка показала суду, що автомобіль [PERSON] має пошкодження через те, що дуже важко заїхати в гараж та виїхати з нього, також ворота постійно замкнені. Позивач [PERSON] проживає у [ADDRESS], єдиним проїздом до якого є заїзд з вулиці Сагайдачного, який самовільно перекритий металевими воротами та замикається відповідачкою у вечірній та нічний час. Вказані металеві ворота перешкоджають позивачу [PERSON] вільно дістатися до свого житла в тому числі із дитячою коляскою та автомобілем. Зведений [PERSON] літній майданчик знаходиться поряд із належними [PERSON] приміщеннями та обмежує вільний доступ до них та їх обслуговування. Крім того, зведені відповідачкою металеві ворота обмежують доступ його до приміщення котельні, що знаходиться за літнім майданчиком. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив суду, що котельня, що розташована за металевими воротами опалює приміщення [PERSON] та його матері, неодноразово у нічний час вони із позивачем перелазили через ворота, оскільки ті були замкнені, щоб налаштувати котел. Відповідно до положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Згідно п.17 Пленуму Верхового суду №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК. Позов може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення. Враховуючи викладене, суд вважає, що порушене право позивача [PERSON] підлягає захисту шляхом зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ним належними йому приміщеннями, що розташовані за адресою : [ADDRESS] шляхом демонтажу за рахунок [PERSON] металевих воріт та критого літнього майданчика, що розташовані біля будинку № [ADDRESS] у м. Старокостянтинів. Порушене право позивача [PERSON] підлягає захисту шляхом зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ним належною йому земельною ділянкою та гаражем, що розташовані за адресою : [ADDRESS] блок 1 шляхом демонтажу за рахунок [PERSON] металевих воріт та критого літнього майданчика, що розташовані біля будинку № [ADDRESS] у м. Старокостянтинів. Порушене право позивача [PERSON] підлягає захисту шляхом зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ними житловим будинком, що знаходиться за адресою : м. Старокостянтинів, [ADDRESS] шляхом демонтажу за рахунок [PERSON] металевих воріт, що розташовані біля будинку № [ADDRESS] у м. Старокостянтинів. Крім цього, за загальними правилами добросусідства, закріпленими законодавцем у ст.ст. 103 - 109 ЗК України, додержання правил добросусідства є обов'язком власників та землекористувачів земельних ділянок, які мають обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдасться щонайменше незручностей. Суд не вбачає підстав для знесення металево-камяного паркану, який розташованій від металевих воріт паралельно вулиці Сагайдачного, оскільки позивачі не довели що зазначений паркан перешкоджає їм належним чином користуватись своїм майном. Представником відповідачки не надано жодних доказів, що літній майданчик та ворота зведені [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства та не чинять перешкод позивачам у користуванні належним їм майном. При розподілі судових витрат, суд виходить з положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed