Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

У липні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом, в якому просила стягнути з відповідачки [PERSON] відшкодування завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 27 193,00 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Зазначила, що з вини відповідачки, яка проживає у кв. [ADDRESS] , 18.04.2017 року відбулося залиття вищезазначеної квартири, чим було пошкоджено кухню, площею 11,8 кв.м., а саме стеля підвісна з точеним освітленням (оздоблення водоемульсійне пофарбування) спостерігаються вологі плями жовтого кольору розміром 3,7 кв.м.; на стінах шпалери, спостерігаються вологі жовто-темного кольору плями розміром 8,7 кв.м., світло в кухні відсутнє. Враховуючи те, що залиття квартири сталося з вини відповідачки, яка відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, розмір якої становить 17 693,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 06.07.2018 року вищевказаний позов переданий за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 01.10.2018 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України защишений без руху. Ухвалою від 06.05.2019 р. вищевказана заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивачта її представник не з`явились, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в якій також зазанчено про те, що позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 18.07.2003 року. Як вбачається з матеріалів справи , 21.05.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладеного договір найму (оренди) житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору, предметом даного договору, є тимчасова передача в оренду на платній основі квартири, що належить орендодавцеві. Згідно Акту про залиття від 18.04.2017 року, у складі начальника - головного інженера дільниці № 5 - Кулик О.В., старшого майстра - [PERSON], майстера т.д. № 1 - [PERSON] та слюсара-сантехніка [PERSON] , встановлено, що внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , пошкоджено в приміщенні кухні площею 11,8 кв.м., стеля підвісна з точеним освітленням (оздоблення водоемульсійне пофарбування) спостерігаються вологі плями жовтого кольору розміром 3,7 кв.м. На стінах шпалери, спостерігаються вологі жовто-темного кольору плями розміром 8,7 кв.м., на підлозі плитка не пошкоджена. На момент обстеження світло у кухні відсутнє. Під час перевірки квартири [ADDRESS] причину залиття встановити не вдалося, двері відкрили квартиранти на момент огляду сантехобладнення знаходилось в задовільному стані, залиття одноразове з вини мешканців. Власнику квартиру [ADDRESS] вручено припис № 35 від 19.04.2017 року. Відповідно до Висновку експерта № 18/08-2017 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження від 18.08.2017 року, проведеного ТОВ «Судово-експертний Альянс», вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворилась внаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , станом на час проведення дослідження становить 17 693,00 грн. 21.09.2017 року позивач надіслала відповідачу претензію щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 19 693,00 грн., однак дана претензія залишена без виконання. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридично підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. На спросутвання наданих стороною позивача доказів стороною відповідача не було надано доказів. У суду не має підстав ставити під сумнів, докази надані позивачем. За таких обставин, позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача, а розмір завданих залиттям квартири збитків становить 17 693, 00 грн. та 2000,00 грн. витрати на послуги експерта, які підлягають стягненню з відповідачки. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.15 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Як вбачається із матеріалів справи, 10.09.2017 року між [PERSON] та ТОВ «ФТМ» в особі довіреної особи Мороко О.О. було укладено Договір № 115 про надання юридичних послуг. За умовами п.1.1 вищевказаного Договору, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України з питань щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , а замовник зобов`язується оплатити такі послуги. Згідно п.4.1 вищевказаного договору, загальна ціна Договору складає 7500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1250,00 грн. та дорівнює загальній вартості наданих послуг за Договором вказаній в Актах приймання передачі наданих послуг. 15 листопада 2017 року [PERSON] здійснила оплату правової допомоги у розмірі 7500,00 грн., про що свідчить копія меморіального ордеру № @2PL719029 від 15.11.2017 року. А тому, суд приходить до висновку, про задоволення вимог позивача в частині стягнення понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 7500, 00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягає сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.. На підставі викладеного, ст.ст.22, 23, 319, 1166 ЦК України,

Outcome: approved