Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернулася з цим позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області до відповідача [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди. Позивач свої позовні вимоги мотивує наступними обставинами. Згідно рішення №78 Білогородської сільської ради від 15.11.2006 року, [PERSON] було надано земельну ділянку площею 0,31 га в тому числі: для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,25 га, та ведення особистого селянського господарства - 0,06 га в с. Білогородка по вул. Річна 17. Відповідно до Державних актів на право власності на землю - ЯЙ №415711 та ЯЙ №949741, [PERSON] є власницею двох земельних ділянок у с.Білогородка по вул. Річна, 17 (0,25 га та 0,045 га - відповідно). А право власності на ділянку, площею - 0,015 га, яка є відокремленою від основної ділянки в силу особливостей місцевого ландшафту (крутий схил), і на якій знаходиться господарська будівля (сарай) та водяна свердловина (скважина), що належать заявнику, вона зареєструвати не змогла через захоплення даної ділянки (0,015га) її сусідом [PERSON]. Відповідач спорудив вздовж своєї ділянки кам'яну опорну стіну, але розмістив її на території, що належить позивачу. А також пошкодив майно позивачки (засипав скважину грунтом) та обмежив доступ до згаданого вище сараю на стільки, що його утримання та обслуговування стало неможливим, загородивши дану будівлю металевим парканом (сіткою). Крім того, така поведінка відповідача по відношенню до майна позивача, негативно вплинула на її морально-психологічний стан, що у свою чергу, вплинуло і на фізичне здоров'я. Позивач вважає, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: с. Білогородка, вул. Річна 15, було виготовлено на підставі недостовірних даних про розміри та межі даної земельної ділянки, які було надано відповідачем, та суттєвих неточностей у технічній документації, що стало причиною порушення права позивача користуватися та розпоряджатися належним їй майном, а також унеможливило реєстрацію права власності на частину земельної ділянки, що також їй належить (0,015га). Тому, даний акт необхідно визнати незаконним та скасувати. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила суд: визнати право власності на земельну ділянку, площею 0,0150 га, що знаходиться у с.Білогородка по вул.Річна за [PERSON]. Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, що належить [PERSON] та знаходиться: с.Білогородка, вул.Річна, 15. Зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном позивача, а саме: за власний рахунок у будь-який зручний спосіб демонтувати встановлений паркан, розташований на земельній ділянці, що належить позивачу в с.Білогородска по вул.Річна, 17. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 50\~000 грн.. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. 27.03.2015 року рішенням Києво-Святошинсього районного суду Київської області позов задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,0150 га, що знаходиться у с.Білогородка по вул.Річна, Києво-Святошинського району Київської області. скасувано державний акт на право власності на земельну ділянку, що належить [PERSON] та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул.Річна, 15.Зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном [PERSON], а саме: за власний рахунок у будь-який зручний спосіб демонтувати незаконно встановлений паркан, розташований на земельній ділянці, що належить позивачу (с.Білогородка, вул.Річна, 17). Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн.. Ухвалою від 21.05.2015 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2015 р. у цивільній справі № 369/11625/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди скасовано та призначено в загальному порядку до розгляду. В судове засідання представник позивача з»явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення №78 Білогородської сільської ради від 15.11.2006 року, [PERSON] було надано земельну ділянку площею 0,31 га в тому числі: для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,25 га, та ведення особистого селянського господарства - 0,06 га в с. Білогородка по вул. Річна 17. Відповідно до Державних актів на право власності на землю - ЯЙ №415711 та ЯЙ №949741, [PERSON] є власницею двох земельних ділянок у с.Білогородка по вул. Річна, 17 (0,25 га та 0,045 га - відповідно). А право власності на ділянку, площею - 0,015 га, яка є відокремленою від основної ділянки в силу особливостей місцевого ландшафту (крутий схил), і на якій знаходиться господарська будівля (сарай) та водяна свердловина (скважина), що належать заявнику, вона зареєструвати не змогла через захоплення даної ділянки (0,015га) її сусідом [PERSON]. Відповідач спорудив вздовж своєї ділянки кам'яну опорну стіну, але розмістив її на території, що належить позивачу. А також пошкодив майно позивачки (засипав скважину грунтом) та обмежив доступ до згаданого вище сараю на стільки, що його утримання та обслуговування стало неможливим, загородивши дану будівлю металевим парканом (сіткою). Позивач вважає, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: с. Білогородка, вул. Річна 15, було виготовлено на підставі недостовірних даних про розміри та межі даної земельної ділянки, які було надано відповідачем, та суттєвих неточностей у технічній документації, що стало причиною порушення права позивачки користуватися та розпоряджатися належним їй майном, а також унеможливило реєстрацію права власності на частину земельної ділянки, що також їй належить (0,015га). Тому, даний акт необхідно визнати незаконним та скасувати. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з матеріалів справи спірна земельна ділянка що розташованої у с. Білогородка за адресою по вул. Річна, 15 належить [PERSON] на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідчений [PERSON], державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори 31.03.2006 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1 -871 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 341129, виданий Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області Головного управління земельних ресурсів у Київській області Державного агенства земельних ресурсів України 22.09.2009 року на ім.»я [PERSON] на підставі вищевказаного Договору дарування земельної ділянки, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010994701402, на земельну ділянку з кадастровим № 3222480401:01:079:0001, площею 0,2498 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив наступне. Позивач дочка свідка. Вона отримала спірне майно у спадок.Тоді земля і сараї були неприватизовані.Відповідач приїздив до доньки з приводу сарая.Але потім чотири роки ніхто не з»являвсь.Дочка писала до сільської ради з приводу паркану, приїздив землевпорядник, але результату не було. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)\~припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)\~примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч.3, ст.. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч.1 ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно пн..3-4 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди N 4 від 31.03.1995р. ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 (v0005700-01 ) від 25.05.2001 N 1 (v_001700-09) від 27.02.2009) передбачено, що під моральною\~ шкодою\~ слід\~ розуміти\~ втрати\~ немайнового характеру\~ внаслідок\~ моральних\~ чи фізичних страждань,\~ або інших негативних\~ явищ,\~\~ заподіяних\~\~ фізичній\~\~ чи\~\~ юридичній\~\~ особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до\~ чинного\~ законодавства\~ моральна\~ шкода\~\~ може полягати, зокрема:\~ у\~ приниженні\~ честі,\~ гідності,\~ престижу або ділової репутації,\~ моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,\~ у\~\~ порушенні\~\~ права\~\~ власності\~\~ (в\~\~ тому\~\~ числі інтелектуальної),\~ прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у\~ зв'язку\~ з\~ незаконним\~ перебуванням\~ під слідством і судом,\~ у порушенні\~ нормальних\~\~ життєвих\~\~ зв'язків\~\~ через\~\~ неможливість продовження\~ активного\~ громадського життя,\~ порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно ч.1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів щодо тих втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних їй незаконними діями відповідача в частині визначеного нею розміру моральної шкоди в сумі 50\~000, 00 грн.. Як зазначає відповідач в рішенні Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 4 сесії 5 скликання від 15.11.2006 року за № 78, на яке посилається представник позивача відомості щодо приватизації позивачем відокремленої земельної ділянки в розмірі 0,015 га, яка розташована в с.Білогородка за адресою: вул. Річна відсутні. Суду не було надано жодного доказу неправомірності оспорюваного рішення сільської ради та державного акту або того, що належна відповідачці [PERSON]. земельна ділянка по вул. Річна, 17 в с. Білогородка яким-небудь чином накладається на закріплену за позивачкою [PERSON] земельні ділянки за адресою: вул. Річна, буд. 17, с. Білогородка, що перешкоджає останній набути у власність земельну ділянку у розмірах, на які вона має право, чи взагалі користуватися цією земельною ділянкою. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 155 ЗК України,

Outcome: dismissed