Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

У квітні 2018 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Подільська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на самочинну прибудову, в якому просила визнати за нею, [PERSON] (іпн [NUMBER]) право власності на самочинно реконструйоване будівництво в домоволодінні за адресою [ADDRESS], а саме: житлову прибудову літ. «А1-2», що складається з 1-го поверху: з коридору літ. 2-1 площею 3,5 кв.м.; передпокою літ. 2-2 площею 11,8 кв.м.; санвузлу літ. 2-3 площею 5,4 кв.м.; гардеробної літ. 2-4 площею 10,3 кв.м.; кухні літ. 2-5 площею 8,7 кв.м.; сходів літ. 2-6 площею 3,3 кв.м.; 2-го поверху: кімнати літ. 2-7 площею 14,1 кв.м.; кімнати літ. 2-8 площею 12.9 кв.м., загальною площею 70,00 кв.м. в т.ч. житловою площею 27,0 кв.м та змінити розмір часток у праві спільній частковій власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS], зокрема за [PERSON] - 57/100 частки, за [PERSON] - 43/100 частки. В судове засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки у справі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамента архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Представник третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор - Подільської районної у м. Полтаві рада в судове засідання не з'явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються про отримання судових повісток. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що на підставі Договору дарування від 30.08.2006 року посвідченого Приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 3/20 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Іншою частиною житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою [ADDRESS] в розмірі 17/20 частини на праві спільної часткової власності володіє мати позивача [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.03.2014 року. Судом встановлено, що домогосподарство за адресою [ADDRESS] знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,0388 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Власниками зазначеної земельної ділянки є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Рішенням Подільської районної у м. Полтаві ради від 30.11.2017 року та Витягом з ДРРП від 15.12.2017 року. Позивачкою в позові вказувалось про те. що з метою поліпшення та покращення житлових умов своєї сім`ї [PERSON] до житлового будинку літ. А-1 (згідно Технічного паспорту) за адресою [ADDRESS] було здійснено прибудову літ. А1-2, що складається з 1-й поверх: з коридору літ. 2-1 площею 3,5 кв.м.; передпокою літ. 2-2 площею 11,8 кв.м.; санвузлу літ. 2-3 площею 5,4 кв.м.; гардеробної літ. 2-4 площею 10,3 кв.м.; кухні літ. 2-5 площею 8,7 кв.м.; сходів літ. 2-6 площею 3,3 кв.м.; 2-й поверх: кімнати літ. 2-7 площею 14,1 кв.м.; кімнати літ. 2-8 площею 12.9 кв.м., що підтверджується Технічним паспортом на житловий будинок. Згідно відмітки в Технічному паспорті на житловий будинок за адресою [ADDRESS] житлова прибудова літ. «А1-2» не зареєстрована в Департаменті ДАБІ у Полтавській області як об'єкт закінченого будівництва. Так, 17.04.2007 року [PERSON] було отримано Рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 2., яким останній надано дозвіл в домоволодінні по Красноградському шосе, 66 завершити будівельні роботи по проведенню двохповерхової добудови до належної заявниці частини будинку для збільшення житлової площі та влаштування допоміжних приміщень. З метою належного оформлення права власності за [PERSON] на самочинну прибудову остання звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. На її озернення 20.02.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надано лист, відповідно до якого житловий будинок за адресою [ADDRESS] потребує прийняття у експлуатацію. Крім того, згідно зазначеного листа, на теперішній час прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюються у відповідності до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, шляхом реєстрації декларації встановленої форми. Слід зауважити, що у експлуатацію потрібно приймати увесь житловий будинок, а не окремі його частини. Департамент вважає, що повернутися до питання щодо прийняття самочинно реконструйованого житлового будинку по вул. Князя Ігоря Святославовича, 66 у м. Полтаві у реконструкцію, можливо лише після вирішення у суді питання щодо права власності на нього. Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку літ. «А1-2» по [ADDRESS] від 21.03.2018 року виконаного судовим експертом Авдєєвою Ніною Миколаївною встановлено, що: 1.Житлова прибудова літ. «А1-2», до складу якої входить 1-й поверх: з коридору літ. 2-1 площею 3,5 кв.м.; передпокою літ. 2-2 площею 11,8 кв.м.; санвузлу літ. 2-3 площею 5,4 кв.м.; гардеробної літ. 2-4 площею 10,3 кв.м.; кухні літ. 2-5 площею 8,7 кв.м.; сходів літ. 2-6 площею 3,3 кв.м.; 2-й поверх: кімнати літ. 2-7 площею 14,1 кв.м.; кімнати літ. 2-8 площею 12.9 кв.м., загальною площею 70,00 кв.м. в т.ч. житлова 27,0 кв.м. [ADDRESS] є надійною, відповідає чинним будівельним нормам України, а саме ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». 2.Функціональний зв'язок житлової прибудови літ «А1-2» до складу якої входить 1-й поверх: з коридору літ. 2-1 площею 3,5 кв.м.; передпокою літ. 2-2 площею 11,8 кв.м.; санвузлу літ. 2-3 площею 5,4 кв.м.; гардеробної літ. 2-4 площею 10,3 кв.м.; кухні літ. 2-5 площею 8,7 кв.м.; сходів літ. 2-6 площею 3,3 кв.м.; 2-й поверх: кімнати літ. 2-7 площею 14,1 кв.м.; кімнати літ. 2-8 площею 12.9 кв.м., загальною площею 70,00 кв.м. в т.ч. житлова 27,0 кв.м. [ADDRESS] відповідає їх призначенню. Проведені будівельні роботи капітальні, надійні. Фізичний стан прибудови оцінюється як задовільний. Дефекти та пошкодження в конструкціях будівель не виявлено. За результатами проведення технічного обстеження об'єкта встановлено його відповідність вимогам надійності і довговічності, можливості його подальшої безпечної експлуатації. 3.Ринкова вартість житлової прибудови літ. «А1-2», що розташована по [ADDRESS] складає 217400,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.). 4.Житлова прибудова літ. «А1-2», що розташована по [ADDRESS] та частина огорожі № 1-3 складають 57/100 від всього домоволодіння. Судом встановлено, що внаслідок добудови [PERSON] літ. «А1-2» до житлового будинку, що розташована по [ADDRESS] частки у праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] змінилися, зокрема [PERSON] належить 57/100 частини, а [PERSON] - 43/100 частини, що підтверджується Висновком експерта № 15 від 21.03.2018 року. Зазначений розмір часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS], відповідачем не заперечується, про що останньою надано на адресу суду письмову заяву, про визнання позовних вимог. Частиною 3 статті 357 ЦК України, передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved