Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Леся Василівна про зняття арешту. В обґрунтування позову вказує, що у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 14157393 про примусове виконання виконавчого напису № 178 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. від 23 березня 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 4505322 грн. 62 коп. Під час здійснення виконавчого провадження № 14157393 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 28.04.2011 року, а саме на квартиру [ADDRESS]. 07 липня 2017 року між [PERSON] та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІАСТАР» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги № 07072017 та про відступлення прав вимоги НМЕ 065029, на підставі чого до позивача перейшли права вимоги до [PERSON], та в подальшому перейшло право власності на вказану квартиру, а тому просить задовольнити позов шляхом зняття арешту на майно та заборону відчуження. Позивач в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просив розлядати спарву у його відсутність, позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 85). Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України (а.с. 83), про причини неявки суду не повідомив. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про місце день і час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника третіх осіб [PERSON] надійшла письмова заява, про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 86-94). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Л.В. не з'явилась, про місце день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК, про причини неявки суду не повідомила. У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 14157393 про примусове виконання виконавчого напису № 178 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., 23 березня 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 4505322 грн. 62 коп., яка виникла на підставі договору про відкриття кредитної лінії 1-032/07Ф від 27 грудня 2007 року. Під час здійснення виконавчого провадження № 14157393 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 28.04.2011 року, а саме на квартиру [ADDRESS] на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 6-8). 26 травня 2017 року між ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІАСТАР» та ПАТ КБ « ПРАВЕКС-БАНК» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за № 426, 427.( а.с. 9-34) На підставі даного договору до ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « АВІАСТАР» перейшли право вимоги за Договором іпотеки № 1-032/07Ф, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. від 29 грудня 2007 року, за реєстровим № 1300у, зі змінами та доповненнями, для забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії 1-032/07Ф від 27 грудня 2007 року. 07 липня 2017 року між [PERSON] та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « АВІАСТАР» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги № 07072017 та про відступлення прав вимоги НМЕ 065029, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за № 689.(а.с. 44-48) На підставі даних договорів до [PERSON] перейшли право вимоги за Договором іпотеки № 1-032/07Ф, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. від 29 грудня 2007 року, за реєстровим № 1300у, зі змінами та доповненнями, для забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії 1-032/07Ф від 27 грудня 2007 року. (а.с. 49-50) Того ж дня, 07 липня 2017року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. був внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та заміну іпотекодержателя. ( а.с. 51) 07 липня 2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] іпотечну заяву/повідомлення № 3071, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською О.В., про повідомлення [PERSON] про те, що [PERSON] може задовольнити забезпечену іпотекою свою вимогу шляхом набуття власності на предмет іпотеки.(а.с. 52) В свою чергу, у відповідь на іпотечну заяву/повідомлення, [PERSON] надає заяву, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською О.В. № 3072, в якій вказує, що не заперечує щодо реалізації квартири за Договором іпотеки 1-032/07Ф шляхом реєстрації права власності на ім'я [PERSON]В.(а.с. 53) Таким чином, 09 серпня 2017 року за [PERSON] виникло право власності на квартиру [ADDRESS].(а.с.51,79) Згідно, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 59 чинного ЗУ «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, шо майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. » Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином у ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі зазначено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцю самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту. Отже, як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення до суду у арештованого майна є новий власник - [PERSON], до якого перейшло право власності та який при цьому не являється боржником, а тому необхідність у накладені арешту відпала. Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження». З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки в інший спосіб, ніж зняття арешту з майна та заборону на його відчуження, накладених на майно постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві від 28.04.2011 року, захистити порушене право позивача неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved