overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

\~\~\~\~\~У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 червня 2009 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 228. Позивач зазначив, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з літа 2012 року, вони ведуть окреме господарство та мають окремий бюджет. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, розподіл сімейного бюджету. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просив розірвати шлюб. \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. \~ \~ \~Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище. \~ \~ \~Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~Судом встановлено та доведено, що сторони з 20 червня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 228. 19.08.2009 року народився син [PERSON], який залишається проживати з матірю. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, намірів зберегти сім'ю не виявили, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення відповідно до ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. \~ \~ \~Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачкою в судовому засіданні висловила думку щодо залишення їй шлюбного прізвища. \~ \~ \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 1997 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва, актовий запис № 360. Позивач зазначив, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку Ксенію, [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з літа 2014 року, вони проживають окремо, мають окремий бюджет та ведуть окреме господарство. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дітей. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю і просила залишити їй шлюбне прізвище ?. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 30 серпня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним районним відділом реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва, актовий запис № 360. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку Ксенію, [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені, вони мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Отже встановлено, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка в судовому засіданні висловила свою думка щодо залишення шлюбного прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просили, ухвалити рішення яким Визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком №11 по вулиці Польова в селі Дорогинка Фастівського району Київської області. На даний час, у належному йому будинку зареєстрований,зокрема, відповідач. Однак, з 2012 року відповідач за вказаною адресою не проживає. Позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, судом повідомлявся належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить будинок №11 по вулиці Польова в селі Дорогинка Фастівського району Київської області. Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, проте там не проживає. Проживає в [INFO]. 2002\~року. Відповідно до ст.\~391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування будинком №11 по вулиці Польова в селі Дорогинка Фастівського району Київської області., оскільки як доведено в суді відповідач понад шість місяців у ньому не проживає. За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав, в даному випадку у спосіб визначений чинним законодавством шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Оскільки суд задовольняє позов, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплаченого останніми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статті 150 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне. 17.06.2011 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу в них є діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Дочка [PERSON] проживає разом з відповідачем, а син [PERSON] проживає разом з ним. За таких обставин він просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 17.06.2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що складено відповідний актовий запис за № 06 та виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Після реєстрації шлюбу відповідач набула прізвище чоловіка - [PERSON]. Від шлюбу у сторін є діти - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 02.09.2011 року, актовий запис № 36, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області 14.12.2012 року, актовий запис № 367. Дочка [PERSON] проживає разом з відповідачем [PERSON], а син [PERSON] проживає разом з позивачем [PERSON]. Сімейне життя у сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 23.05.1996 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Миколаївської області було зареєстровано його шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не маємо. Шлюбні відносини ніж ними припинені та останні 5 років спільне життя звідповідачкою не склалося через постій сварки. Фактично сімейних стосунків у них немає вже більше року. Кожен живе см по собі. Між собою сторони не спілкуються, за виключенням сварок. Спільне господарство ми не ведемо. У звязку з вищевикладеним позивач не бачить сенсу продовжувати шлюбні відносини з відповідачкою та наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі та вказав, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] (Матвєєва) Ріта Михайлівна перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.05.1996 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП №113295 за актовим записом № 5 виданим 12.05.2012 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Миколаївської області. Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згоден та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнає. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на те, що 06.07.1985 року в Ленінському Будинку урочистої реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, за актовим записом 43, було зареєстровано її шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не маємо. Шлюбні відносини ніж ними припинені з 2002 року і останні 12 років вони проживають окремо. У відповідача є інші стосунки з іншою жінкою. Причиною розпаду сімї є , те що вони з відповідачем не знаходять спільної мови стосовно сімейного бюджету, постійні конфлікти, суперечки. Спільне життя стало неможливим та нестерпним. Неприйняття позиції іншого подружжя, втрата між ними поваги та любові. У звязку з вищевикладеним позивач не бачить сенсу продовжувати шлюбні відносини з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглядати без її участі та вказала, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі та вказав, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.07.1985 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 426439 за актовим записом № 843 виданим Ленінським Будинком урочистої реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва. Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згоден та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнає. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на те, що 18.03.2010 року Новоданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області було зареєстровано її шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не маємо. Шлюбні відносини ніж ними припинені . Причиною розпаду сімї є , те що вони з відповідачем не знаходять спільної мови стосовно сімейного бюджету, постійні конфлікти, суперечки. Спільне життя стало неможливим та нестерпним. Неприйняття позиції іншого подружжя, втрата між ними поваги та любові. У звязку з вищевикладеним позивач не бачить сенсу продовжувати шлюбні відносини з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглядати без її участі та вказала, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі та вказала, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.03.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП №060251 за актовим записом №11 виданим 18.03.2010 року виконавчим комітетом Новоданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області . Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згоден та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнає. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірванню. Клопотання відповідача про залишення їй після розірвання шлюбу до шлюбного прізвища слід задовольнити та залишити їй прізвище «Шевчишина».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 11.10.2007 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 385. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. З 2008 року однією сім'єю не проживають оскільки відсутнє взаєморозуміння в родині, що негативно впливає на виховання дитини. Просив шлюб між ним та [PERSON] розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просила розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 вересня 1992 року між ним та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1163. Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин, позивач просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 1992 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1163. Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 листопада 2005 року між ним та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3258. Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин, позивач просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відтак, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3258. Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Outcome: approved