Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У листопаді 2017 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у вересні 2005 р. по справі № 2- 981 стягнуто з нього на користь ВАТ Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 4758,60 грн. У ході примусового виконання даного рішення державною виконавчою службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову АА № 872336 від 24.03.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою накладено арешт на нерухоме майно: 1/2 частину житлового будинку за адресою: м.Бровари, вул. Івана Франка, 65, та цілий будинок за адресою: м.Бровари, вул.Радгоспна, 90. У 2005 році заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 4758,60 грн. позивачем добровільно погашена в повному обсязі. У жовтні 2017 р. [PERSON]Г стало відомо, що все його нерухоме майно: ? частина житлового будинку за адресою: м.Бровари, вул.Івана Франка, 65, та цілий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Радгоспна, 90, перебуває під арештом на підставі постанови АА № 872336 від 24.03.2006 р. державного виконавця державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Позивач звернувся з письмовою заявою до державної виконавчої служби Баварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження та отримав відповідь 09.10.2017/дв-11 за № 55229, відповідно до якої [PERSON] повідомлено, що інформацію щодо надходження виконавчих документів до відділу за період до 28.02.2010 р. надати неможливо, оскільки відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 р. про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки та рекомендували позивачу звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач змушений звернутися із відповідним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна: ? частина житлового будинку за адресою: м. Бровари, вул. І.Франка, буд. 65, та цілого будинку за адресою: м. Бровари, вул. Коновальця Євгена (Радгоспна), б. 90. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник [PERSON] подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила клопотання, в якому зазначила, що заперечення проти позову відсутні. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить: ? частина житлового будинку № 65, що розташований по вул. Івана Франка у м. Бровари Київської області, та житловий будинок за № 90, що розташований по вул. Коновальця Євгена (колишня назва Радгоспна) у м. Бровари Київської області. Як вбачається із копії постанови АА № 872336 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2006 р. вищевказаний арешт на майно позивача накладено у межах виконання виконавчого листа № 2-981, виданого Броварським міськрайонним судом щодо стягнення із [PERSON] на користь ВАТ «Київоблгаз» боргу у розмірі 4758,60 грн. (а.с. 5). Відповідно до копії листа Броварської філії по експлуатації газового господарства «Київоблгаз» від 25.10.2017 р. на виконанні відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-981, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від вересня 2005 р. про стягнення з [PERSON] на користь стягувача заборгованості за використаний природний газ в розмірі 4758,60 грн. Також, у листі зазначено, що борг згідно вказаного виконавчого листа [PERSON] погашено у повному обсязі (а.с. 8). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 55229 від 09.10.2017 р. вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено: що станом на 09.10.2017 відкритих виконавчих проваджень, згідно виконавчих документів, де боржником зазначено: [PERSON], РНОКПП: [NUMBER], до відділу не надходили та на примусовому виконанні не перебувають, дій примусового характеру Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Київській області, відносно [PERSON], РНОКПП: [NUMBER], - не проводились. Інформацію щодо надходження виконавчих документів до відділу за період до 28.02.2010 надати неможливо, оскільки відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить З роки. Додатково повідомлено, що відділ не може зняти арешт з майна, оскільки дії примусового характеру Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Київській області відносно [PERSON] - не проводились. Для вирішення питання по суті щодо зняття арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с. 4). З інформаційної довідки № 113944507, сформованої 14.02.2018 р. вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться записи про накладення арешту на вищевказане майно, яке належить [PERSON], реєстраційні номера обтяження: 3049647 та 3049650, зареєстровані 01.04.2006 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 872336 ДВС у місті Бровари та Броварському районі від 24.03.2006 р. (а.с. 28-29). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, накладеного в межах виконання виконавчого листа № 2-981, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, та те, що борг позивачем сплачений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved