Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

У квітні 2020 року Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Крамчанінов А.І., звернувся до суду із позовом, в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, в обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.08.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 16422 грн. Притягуючи відповідача до кримінальної відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби 16422 грн. Прокурор Тешнер Г.О. повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області Чіх С.Ф., діючий на підставі довіреності від 28.12.2019 року, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, пред`явлений позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 08.07.2020 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи. Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Встановлено, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.08.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання, на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України, у виді у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного судового рішення, є те, що [PERSON] 29.05.2019 року в період часу з 11 годин 20 хвилин до 12 години на мосту через річку Кальчик, навпроти будинку [ADDRESS] з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом без передбаченого законом дозволу за допомогою забороненого знаряддя лову типу «Павук» всупереч вимогам ст. 76 та пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» в заборонений період часу, що встановлений на території Донецької області відповідно до наказу Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області від 15.03.2019 року № 69 «Про встановлення весняно-літньої заборони на види водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах Донецької області у 2019 році» виловив молодь риби виду тараня у кількості 1 одиниця, піленгас у кількості 24 одиниці, карась у кількості 1 одиниця, загальна вага якої склала 0,73 кг, а розмір збитків відповідно до Додатку 3 до постанови Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної з наслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами V-піни, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» - 16422 грн., чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на вказану суму. Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст.82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено вирок в кримінальній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Відповідно ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Як вбачається зі змісту вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.08.2019 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди у сумі 16422 грн. вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Додатку №1 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209. За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.4,5 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 16422,00 гривень. Крім того, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви, судовий збір у розмірі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.69, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved