Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

У квітні 2019 року представник Державної іпотечної установи звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2010 по справі № 2-7740/10 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 675222,03 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 677042,03 грн. У липні 2012 року Оболонським РВ ДВС м. Києва були відкриті виконавчі провадження №№ 33531180, 33531291 відносно боржника [PERSON] та виконавчі провадження №№ 33531364, 33531041 відносно боржника [PERSON] 11.02.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, згідно з яким заявник набув всіх прав вимоги за договорами (кредитним, іпотеки, поруки), укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , [PERSON] З цих підстав просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Державну іпотечну установу у виконавчих провадженнях №№ 33531041, 33531364, 33531291 та 33531180 по цивільній справі № 2-7740/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник Державної іпотечної установи у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] у суді заперечував проти задоволення заяви. [PERSON] та представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлагає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2011, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу у розмірі 675222,03 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення 04.04.2012 видано виконавчі листи № 2-7740, які були пред`явлені на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС м. Києва. З інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що 23.07.2012 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 33531041 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів у розмірі 677042,03 грн. Того ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 33531180 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів у розмірі 677042,03 грн. 11.02.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення права вимоги №17/4-В, згідно з яким Державна іпотечна установа набула всіх прав вимоги за договорами (кредитним, іпотеки, поруки), укладеними 18.07.2005 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], [PERSON] . У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Враховуючи те, що Державна іпотечна установа є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд доходить висновку про необхідність замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№ 33531041, 33531180, відкритих з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2010. Водночас суд позбавлений процесуальної можливості замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№ 33531364, 33531291, оскільки заявником не надано доказів того, що дані виконавчі провадження були відкриті на виконання вищезазначеного судового рішення. З викладеного,

Outcome: partial