Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ «Страхова компанія « АХА Страхування» звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.08.2010 р. між ними і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1791-а/10дп (сф). Об'єктом страхування договору став автомобіль марки «КІА», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. 02.08.2011 р. на автодорозі Херсон-Генічеськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю об'єкта страхування та автомобіля «Деу Матіз», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Пригода сталася в результаті порушення відповідачем ПДР, про що було винесена постанова Каховського міськрайонного суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Згідно з умовами договору страхування, на підставі страхового акту № 2011/V/OM OD09955/VESKO19595 від 09.09.2011р. та виходячи в вартості ремонту транспортного за-собу на станції технічного обслуговування розмір шкоди завданої в результаті ДТП скла- дає 37 590,83 грн. Позивачем частково відшкодовано вартість евакуації пошкодженого транспортного засобу в сумі 971,70 грн., а також виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 37 476,68 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь компанії 37 476,68 грн. в порядку страхового регресу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 374,76 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю, не заперечував проти ухвалення заочного рышення (а.с. 58). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності суд дійшов до ви-сновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відпо-відальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небез-пеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, ін-шим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від-шкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідаль-ність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного від-шкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.1191 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2010 р. між страховою компанією ТА «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту на строк з 17.09.2010 р. по 16.09.2011 р., з послідуючими (а.с.9-14). 02.08.2011 р. на автошляху Херсон-Генічеськ сталася дорожньо-транспортна при-года. Застрахований автомобіль [PERSON], «КІА», зазнав пошкодження. Згідно постанови Каховського міськрайонного суду від 31.08.2011 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у скоєнні ДТП та засто-совано адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу (а.с.22). 06.10.2011 р. апеляційним судом Херсонської області апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду залишено без змін (а.с. 23). До ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № 1791-а/10дп (сф) (а.с. 15-16). Відповідно до висновку №174 експертного автотоварознавчої експертизи від 08.08. 2011 р. вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу автомобіля «КІА» складає 40 529,80 грн. (а.с. 27-41). З метою виплати відшкодування власнику застрахованого автомобіля був складений страховий акт №2011/V/OMOD09955/VESKO19595 від 29.09.2011р., яким підтверджено нас-тання страхового випадку та прав на виплату страхового відшкодування в розмірі 37 476,68 грн (а.с. 45) Страхове відшкодування в сумі 37 476,68 грн. було виплачено позивачем страхуваль-нику, шляхом переказу на рахунок вигодонабувача, що підтверджується відповідним платіж-ним дорученням № 8307 від 03.10.2011 р. (а.с.46). 21.10.2013 р. позивачем відправлено на адресу відповідача претензію з вимогою вре-гулювати даний спір в досудовому порядку, але відповіді не отримано (а.с. 49). За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимо-ги є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 374,77 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення №67339 від 29.10.2013 року (а.с. 5).

Outcome: approved