Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.09.2017 року, таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Старокостянтинівський районнй відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. В обґрунтування позову вказує, що 25 липня 2006 року між позивачкою [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого став ПАТ КБ «Приватбанк» (Відповідач у даній справі), було укладено кредитний договір, за умовами якого позивачці надано кредит в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З березня 2009 року відповідачка почала неналежно виконувати свої зобовязання за кредитним договором, а з квітня 2014 року взагалі перестала вносити будь-які кошти на погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 30 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 10813 грн. 44 коп., з яких: 2647 грн. 54 коп. заборгованість по кредиту, 7174 грн. 78 коп. заборгованість по відсотках, 500 грн. штраф (фіксована частина), 491 грн. 12 коп. штраф (процента складова). У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням цього ж суду від 02.10.2014 року позов було задоволено та стягнуто із [PERSON] заборгованість в сумі 10813 грн. 44 коп., з яких: 2647 грн. 54 коп. заборгованість по кредиту, 7174 грн. 78 коп. заборгованість по відсотках, 500 грн. штраф (фіксована частина), 491 грн. 12 коп. штраф (процента складова) та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. 15.12.2014 року державним виконавцем даного відділу [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення 11\~057 грн. 04 коп. боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та 1141 грн. 15 коп. виконавчого збору за примусове виконання зазначеного рішення суду. Всього сума стягнення складала 12198 грн. 19 коп. [PERSON] вказаний борг та всі інші витрати в сумі 12200 грн. сплатила на рахунок відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського управління юстиції, що підтверджується квитанціями: №30 від 25.12.2014 року на суму 1400 грн., №210 від 26.01.2015 року на суму 1200 грн., №334 від 26.02.2015 року на суму 1300 грн., №340 від 26.03.2015 року на суму 1100 грн., №338 від 27.04.2015 року на суму 1000 грн., №279 від 27.05.2015 року на суму 600 грн., №176 від 26.06.2015 року на суму 1000 грн., № 265 від 27.07.2015 року на суму 500 грн., №370 від 27.08.2015 року на суму 1000 грн., №115 від 28.09.2015 року на суму 1000 грн., №324 від 27.10.2015 року на суму 1000 грн., №370 від 27.11.2015 року на суму 1100 грн., тобто на загальну суму 12\~200 грн. Таким чином жодних боргів у позивачки [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором без № від 25.07.2006 року не має. Оскільки, зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, по причині того, що позивачка здійснила повне погашення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006 року, а також що відповідач фактично просить здійснити подвійне стягнення тіла кредиту, відсотків за прострочення сплати кредиту, а також те, що з дня виникнення права вимоги у Відповідача вже минуло більше трьох років, а головне що всі боргові зобовязання за даним кредитом [PERSON] сплатила в повному обсязі, тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 п.1 ст. 280 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа представник Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 02.10.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2006 року, в сумі 10813 грн. 44 коп., з яких: 2647 грн. 54 коп. заборгованість по кредиту, 7174 грн. 78 коп. заборгованість по відсотках, 500 грн. штраф (фіксована частина), 491 грн. 12 коп. штраф (процента складова) та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Постановою державного виконавця Вовнянка Д.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 45829854 від 15.12.2014 року за виконавчим документом ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] 11057, 04 грн. Позивачка [PERSON] вказаний згідно квитанцій: №30 від 25.12.2014 року на суму 1400 грн., №210 від 26.01.2015 року на суму 1200 грн., №334 від 26.02.2015 року на суму 1300 грн., №340 від 26.03.2015 року на суму 1100 грн., №338 від 27.04.2015 року на суму 1000 грн., №279 від 27.05.2015 року на суму 600 грн., №176 від 26.06.2015 року на суму 1000 грн., № 265 від 27.07.2015 року на суму 500 грн., №370 від 27.08.2015 року на суму 1000 грн., №115 від 28.09.2015 року на суму 1000 грн., №324 від 27.10.2015 року на суму 1000 грн., №370 від 27.11.2015 року на суму 1100 грн., повністю сплатила борг та виконавчий збір на загальну суму 12\~200 грн. Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Старокостянтинівського відділу ДВС [PERSON] від 03.11.2017 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 12823 від 11.09.2017 року приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] 15776,84 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.07.2006 року, з яких заборгованість за тілом кредиту 2647,54 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 11901,83 грн., а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 727, 47 грн. штраф (процентна складова). Крім того стягнути витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Вказані обставини підтверджуються: копією рішення Старокостянтинівського районного суду від 02.10.2014 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014 року, квитанціями №30 від 25.12.2014 року на суму 1400 грн., №210 від 26.01.2015 року на суму 1200 грн., №334 від 26.02.2015 року на суму 1300 грн., №340 від 26.03.2015 року на суму 1100 грн., №338 від 27.04.2015 року на суму 1000 грн., №279 від 27.05.2015 року на суму 600 грн., №176 від 26.06.2015 року на суму 1000 грн., № 265 від 27.07.2015 року на суму 500 грн., №370 від 27.08.2015 року на суму 1000 грн., №115 від 28.09.2015 року на суму 1000 грн., №324 від 27.10.2015 року на суму 1000 грн., №370 від 27.11.2015 року на суму 1100 грн., на загальну суму 12200 гривень; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2017 року, копією виконавчого напису нотаріуса від 11.09.2017 року. Згідно положень ст.ст.\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~«Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим\~Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачене\~Главою 14 Закону «Про нотаріат»\~та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому\~стаття 50 Закону «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості. Крім того, банк звертаючись до нотаріуса щодо винесення виконавчого напису достеменно знав про наявність рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 жовтня 2014 року та відкриття виконавчого провадження № 45829854 від 15.12.2014 року, однак не повідомив про рішення суду нотаріуса, таким чином в якійсь мірі ввівши в оману щодо відсутності спору щодо суми заборгованості, за таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved