Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні приватного виконавця Голяченко І.П. перебував на примусовому виконанні у межах ВП № 60159303 виконавчий лист №369/8263/14-ц виданий 25.07.2019 згідно якого стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Рвйффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9407/74/77758 від 09.10.2008 в розмірі 867 509,33 грн. При виконанні було передано на реалізацію квартиру [ADDRESS] (надалі - квартира) , яка належить йому на праві власності, шляхом продажу через електронні торги за допомогою організатора ДП «Сетам». Відповідно до протоколу про проведені прилюдні торги №483253 від 04 червня 2020 року переможцем став [PERSON] . Позивач вказує, що ціна реалізації квартири була заниженою, вважав, що приватний виконавець не робив оцінки майна, а якщо робив то вона є незаконною. Стверджував, що буде замовляти ринкову оцінку квартири. Позивач також вказував, що ним велися переговори з банком щодо врегулювання спору та було частково погашено заборгованість на суму 260 00,00 грн. Позивач посилався на ст. ст. 319, 387-388 ЦК України та вказував на права власника на витребування майна від добросовісного набувача. У той же час просив суд: Визнати недійсним та скасувати протокол №483253 від 04 червня 2020 року. Скасувати запис про право власності від 17.06.2020 року внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52706926 від 17.06.2020 17:11:58, приватний нотаріус Нікітенко В.В. Києво-Святошинського районного нотаріального округу, Київської області; Стягнути з відповідачів судовий збір та судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. 09.09.2020 до суду надійшов відзив від АТ «Райффайзен Банк Аваль» в якому він не погодився з позовними вимогами повністю посилаючись на наступні обставини. Стосовно ціни реалізації Банк вказує, що звернення стягнення унормовано Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 та Порядком №2831/5, вимоги яких було дотримано приватним виконавцем під час реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження. Також, зауважував, що заборгованість встановлена рішенням суду у справі №369/8263/14-ц і в ході виконавчого провадження згідно з його матеріалів листування з боржником (направлення постанов про відкриття виконавчого провадження та ін.) здійснювалося за адресою місця проживання, яку він також вказав і в позовній заяві. 17.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з позовом ДП «СЕТАМ» вказали, що на підставі заявки приватного виконавця було внесено інформацію про реалізацію арештованого майна. Ними не проводиться перевірка законності дій виконавця, а лише перевіряється повнота заповнення заявки. Щодо оцінки майна, то вони керуються даними, наданими виконавцем, оскарження в судовому порядку оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію але такого оскарження і не було. Торги (треті) по лоту №420428 були призначені на 04.06.2020 року та відбулися і перемжцем став [PERSON] . Всю інформацію про лот, в тому числі щодо ціни, вноситься ними на підставі документів, поданих приватним виконавцем. Оскільки ними повністю дотримано вимоги чинного законодавства, просили відмовити в задоволенні позову. На підтвердження своєї позиції посилалися на судову практику. 22.09.2020 до суду надійшов відзив від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, який категорично не погодився із доводами та вимогами позовної заяви, вважав їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. За заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» 25.09.2019 ним було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/8263/14-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області. У ході виконавчого провадження №60159303 ним було винесено ряд постанов, зокрема про арешт коштів боржника, а в подальшому 17.10.2019,

Outcome: dismissed