Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05.05.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-27985-050508. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов'язується відкрити кредитну лінію відповідачеві на суму 30000 грн. на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3 Договору за користування Кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти у розмірі 1000 грн. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 30000,00 грн. Однак, відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 20.08.2013р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1417,57 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 1397,65 грн. і заборгованості за відсотками - 19,92 грн. Положеннями договору передбачено, що ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Однак на цей час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. На підставі цього позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 1417,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-27985-050508, відповідно до умов якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 30000 грн. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов'язується відкрити кредитну лінію відповідачеві на суму 30000 грн. на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3 Договору за користування Кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти у розмірі 1000 грн. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 30000,00 грн. Однак, відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 20.08.2013р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1417,57 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 1397,65 грн. і заборгованості за відсотками - 19,92 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 009-27985-050508 від 05.05.2008 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, понесенні позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., необхідно стягнути з відповідача у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved