Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У липні 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] Позивачка [PERSON] неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги. З урахуванням змін та доповнень у позовних заявах зазначено, що 11 квітня 2014 року з вини відповідачів [PERSON], [PERSON], КП «Дніпрорудненські теплові мережі», сталося затоплення належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. Затоплення квартири сталося внаслідок течі радіатора опалення, у зв'язку з корозією металу другої секції у кухонній кімнаті квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище над квартирою [PERSON] Вартість відновлювального ремонту квартири позивачки [PERSON] складає 11187 грн. Також Позивачка понесла витрати на проведення обстеження квартири щодо визначення розміру заподіяної шкоди у розмірі 500 грн. та сплатила адвокату за надання правової допомоги 1800 грн. Крім того, позивачці заподіяно моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням належного їй майна, вимушена тривалий час проживати у пошкодженій, вологій, брудній квартирі, без світла, побутових електричних приладів. Внаслідок пережитого стресу, у [PERSON] погіршився стан здоров`я, у зв'язку з чим вона зверталася до лікаря Дніпрорудненської міської лікарні та проходила курс лікування для подолання гіпертонічного кризу. Позивачка оцінює заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 12000 грн. [PERSON] просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], КП «Дніпрорудненські теплові мережі», майнову шкоду у розмірі 11687 грн., витрати на послуги адвоката 1800 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000 грн. Ухвалами Василівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року та від 26 грудня 2014 року у якості співвідповідачів залучено, відповідно, КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала та просить суд стягнути з відповідачів спричинену їй майнову та моральну шкоду і понесені судові витрати. Представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримала та суду пояснила, що спільними діями відповідачів позивачці заподіяно майнову та моральну шкоду, яка підлягає стягненню солідарно. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечує та суду пояснила, що вона разом з чоловіком [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та є споживачами послуг КП «Дніпрорудненські теплові мережі». 11 квітня 2014 року, за їх відсутності, відбулося розірвання батареї радіатора та витікання води, внаслідок чого затоплена квартира №34, що розташована, поверхом нижче. Однак її та чоловіка вини у затопленні квартири [PERSON] немає. Радіатори опалення повинно перевіряти КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та нести відповідальність за їх пошкодження. Тому у задоволенні позову до неї просить суд відмовити. Відповідач [PERSON] також заперечує проти позову та суду пояснив, що вини власників квартири №37 у затопленні квартири [PERSON] немає, тому він та дружина не повинні відшкодовувати шкоду. Радіатор опалення протік 11 квітня 2014 року через розрив ребра внаслідок гідроудару. Представник Відповідачів 1 та 2 адвокат [PERSON] вважає позов необґрунтованим та суду пояснив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг, що надаються КП «Дніпрорудненські теплові мережі» і вказане підприємство повинно нести відповідальність за порушення порядку надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання, за справність всього обладнання, в тому числі і радіаторів опалення. Представник Відповідача-3 [PERSON] проти позову заперечує та суду пояснив, що КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не заподіювало Позивачці майнову та моральну шкоду. Залиття квартири [PERSON] сталося внаслідок течії з радіатора опалення Відповідачів 1 та 2, а сама течія є результатом корозії радіатора. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] і споживачами житлово-комунальних послуг і повинні контролювати стан свого технічного обладнання, у тому числі радіаторів опалення, своєчасно проводити його ремонт для запобігання аварій. Позовні вимоги до КП «Дніпрорудненські теплові мережі» є необґрунтованими та незаконними. Представник КУП «Наш дім», який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судові засідання не з`явився. Свідок [PERSON] суду показав, що працює головним інженером КП «Дніпрорудненські теплові мережі». При проведенні гідравлічних випробувань надійшло повідомлення, що відбувається затоплення квартири на проспекті Ентузіастів. Гідравлічні випробування, це виявлення слабких місць, чи виявлення поривів в системі, у тому числі у квартирах. Про проведення гідравлічних випробувань був наказ по підприємству та об`яви біля під'їздів. Ремонт та заміна радіаторів опалення (батарей), відбувається за заявами та за рахунок власників квартир. Пошкодження радіатора по ребру свідчить про його несправність. Свідок [PERSON] суду показала, що працює майстром теплових мереж КП «Дніпрорудненські теплові мережі». За викликом вона вийшла на затоплення квартири у будинку [ADDRESS]. Затоплено було квартиру №34 з квартири №37. Вона увійшла у квартиру №37, у якій знаходилися [PERSON] та [PERSON], та пройшла на кухню. На кухні під батареєю опалення стояла миска, одна із секцій мала пошкодження, напливи іржі, з яких сочилася вода. [PERSON] та [PERSON] повідомили, що одна із секцій батареї опалення протікала, однак не сильно і вони мали намір її замінити. Після чого пройшла у квартиру №34, де виявила та зафіксувала в акті пошкодження внаслідок залиття квартири. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є матір'ю позивачки [PERSON] 11 квітня 2014 року, у першій половині дня, вона прийшла у квартиру доньки і побачила, що квартиру заливає водою. Вона повідомила про залиття комунальні підприємства. Побачила зятя подружжя [PERSON], і слідом за ним ввійшла до квартири №37, де на кухні побачила миску під батареєю опалення. У мисці була іржава вода. [PERSON] та [PERSON] сказали, що у них протікала батарея на кухні і вони мали намір її замінити по закінчені опалювального сезону. [PERSON] обіцяла зробити ремонт у квартирі [PERSON], однак у подальшому відмовилася. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає у будинку [ADDRESS]. Її сусідами, які проживають у квартирах поверхами вище є [PERSON] та подружжя [PERSON]. На другий день після затоплення вона прийшла у квартиру [PERSON] де побачила, що квартира була затоплена з квартири поверхом вище. [PERSON] повідомила, що у квартирі [PERSON] лопнула батарея. Свідок [PERSON] суду показав, що він та дружина [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] у 2004 році. Зробили ремонт, радіатори опалення не міняли. До затоплення батарея, що розташована на кухні, не протікала. Внаслідок гідроудару батарею на кухні розірвало і була затоплена квартира [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що він з дружиною також проживає у квартирі [ADDRESS]. Зранку, точно день не пам'ятає, йому зателефонувала теща [PERSON] і повідомила про затоплення. Він прийшов до квартири і побачив, що на радіаторі опалення, розташованому на кухні, тріснуло ребро і витікає вода. Під батарею він поставив миску. Через деякий час прийшли [PERSON] та [PERSON], а він пішов на роботу. Свідок [PERSON] суду показала, що вона подруга [PERSON] та [PERSON]. З батьками [PERSON] - подружжям [PERSON], у неї добрі стосунки. Вона часто буває у квартирі [ADDRESS] і не бачила, щоб до аварії радіатор опалення на кухні протікав. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що власником квартири №34, розташованої на другому поверсі у будинку [ADDRESS] Василівського району Запорізької області є позивачка [PERSON] Власниками квартири №37, розташованої поверхом вище, у тому ж будинку, є відповідачі 1 та 2 [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.п.1.3. та п.п.1.6. рішення Виконкому Дніпрорудненської міської ради від 18 травня 2010 року №118, виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Дніпрорудне з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в частині надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання, з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є КП «Дніпрорудненські теплові мережі». Позивачка [PERSON] та відповідачі [PERSON] і [PERSON] є споживачами послуг з централізованого опалення і з обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, які надає КП «Дніпрорудненські теплові мережі». Згідно пунктів 1, 2, 4, 8, 9 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. При цьому зобов'язання Відповідачів 1 та 2, які виникли безпосередньо з актів цивільного законодавства, відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, мають бути виконані належним чином відповідно до умов договору, що укладали Відповідачі 1 та 3 (а.с.84-86,128-130), вимог Цивільного кодексу України та актів цивільного законодавства, якими регулюються відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, залиття квартири позивачки [PERSON] сталося внаслідок течії з радіатора опалення на кухні квартири відповідачів [PERSON] та [PERSON], а сама течія є результатом корозії радіатора (радіатор проржавів). Відповідно до довідки від 23 квітня 2014 року (а.с.8), акту обстеження квартири [ADDRESS] (а.с.88), показань свідків [PERSON], [PERSON], власники квартири №37 [PERSON] та [PERSON] виявили протікання секції радіатора опалення на кухні ще у опалювальному сезоні 2013-2014 років, однак не повідомили про це до КП «Дніпрорудненські теплові мережі», так як планували самостійно виконати ремонтні роботи по закінченні опалювального сезону. 11 квітня 2014 року, коли нікого не було вдома, аварійний радіатор опалення протік, внаслідок чого сталося затоплення нижче розташованої квартири №34 позивачки [PERSON] Відповідно до змісту ч.1 ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Відповідно до абз.5 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 pоку, з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Крім того, як зазначено вище, між КП «Дніпрорудненські теплові мережі», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», як виконавцем, з однієї сторони та [PERSON], як споживачем, з іншої сторони укладено договір про надання послуг з централізованого опалення (а.с.84-86). Згідно п.22 цього договору, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуги від виконавця споживачу, є стояки в межах квартири. Відповідно до п.п.7 та 8 п.17 цього ж договору, споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини, а також за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Також, між КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та [PERSON], відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення (а.с.240). Згідно п.п.2 п.11 цього договору встановлено обов'язок споживача своєчасно інформувати виконавця про виявлення несправностей в інженерних мережах, конструктивних елементах належного йому приміщення. Квартиру Відповідачів 1 та 2 підключено до централізованих систем опалення, водовідведення, водо-, електро- і газопостачання, [PERSON] та [PERSON] є споживачами відповідних житлово-комунальних послуг, а їх квартира забезпечена відповідним технічним обладнанням (санітарно-технічним, електротехнічним, газотехнічним тощо). Будучи власниками квартири і споживачами житлово-комунальних послуг, у тому числі й послуги з централізованого опалення, [PERSON] та [PERSON], згідно із вказаними правовими нормами та договорами, зобов'язані контролювати стан свого технічного обладнання (у тому числі радіаторів опалення) і своєчасно проводити його ремонт для запобігання аварій. Відповідачі 1 та 2 віднеслися до своїх обов'язків безвідповідально, не контролювали стану радіаторів опалення і не повідомила про виявлену течу у радіаторі опалення виконавця послуг Відповідача-3, що призвело до сильної корозії радіатора, його течії та затоплення квартири Позивачки. Суд критично оцінює показання відповідача [PERSON], який допитаний в якості свідка, свідків [PERSON], [PERSON], що до 11 квітня 2014 року радіатор опалення на кухні у квартирі подружжя [PERSON] не протікав, а пошкодження радіатора могло статися внаслідок гідроудару. Вказані свідки є родичами, а [PERSON] подругою подружжя [PERSON]. Вони є зацікавленими у вирішенні позову на користь Відповідачів 1 та 2. Крім того, гідравлічні випробування теплових мереж проводилися відповідно до локальних нормативних актів КП «Дніпрорудненські теплові мережі», прийнятих на виконання актів цивільного законодавства, якими регулюються відносини у житлово-комунальній сфері (а.с.124,125,126,127). Висновки, зазначені в Акті (а.с.88), що течія з радіатора опалення на кухні квартири відповідачів [PERSON] та [PERSON], є результатом корозії радіатора, узгоджується з показаннями вказаних відповідачів, що вони купили квартиру [ADDRESS] у 2004 році, радіатори опалення не міняли, а будинок 1968 року побудови. Відповідач-3 КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не є власником та балансоутримувачем будинку [ADDRESS], та його мереж централізованого опалення. Відповідно до договору № 1 від 01 січня 2008 року, укладеного між КУП «Наш дім» та КП «Дніпрорудненські теплові мережі» (а.с.99-101), підприємству відповідачеві було передано для обслуговування внутрішньо будинкові мережі будинків житлового фонду міста. За умовами цього договору (додаток №1) на КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не покладено обов'язку по контролю за станом опалювальних приладів у квартирах мешканців будинку (а.с.102). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка [PERSON] не зазначила, в чому саме вона вважає КП «Дніпрорудненські теплові мережі» винним в затопленні своєї квартири, і які саме протизаконні дії чи бездіяльність з боку підприємства призвели до затоплення, не надавши при цьому жодних доказів. Тому суд вважає, що зазначені вище бездіяльність Відповідачів 1 та 2 з приводу неприйняття належних заходів щодо ремонту та заміни радіатора опалення на кухні, призвели до затоплення квартири Позивачки та заподіяння шкоди. Суду не надано доказів спричинення шкоди Позивачці Відповідачем-3, тому у задоволенні позову до вказаного відповідача слід відмовити. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно Дефектного акту на відновлювальний ремонт, Об`єктного кошторису №2-1 від 14 червня 2014 року, Локального кошторису на будівельні роботи, Відомості ресурсів (а.с.10-23), Звіту про незалежну оцінку, заподіяної шкоди (а.с.159-225), вартість відновлювальних робіт квартири №34 житлового будинку [ADDRESS] складає 11187 грн. Крім того, Позивачка понесла витрати по оплаті виконання вказаного Звіту у розмірі 500 грн. Вказану суму спричиненої майнової шкоди у сумі 11687 грн. слід стягнути солідарно з Відповідачів 1 та 2. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок бездіяльності [PERSON] та [PERSON], майно [PERSON] було пошкоджено, вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, проживати в непридатній для цього квартирі. Суд вважає законним та справедливим стягнути солідарно з Відповідачів 1 та 2 на користь Позивачки у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1000 грн. У іншій частині позову у задоволенні слід відмовити. Суд також стягує у дольовому порядку з Відповідачів 1 та 2 на користь Позивачки понесені останньою витрати по оплаті правової допомоги адвоката у сумі по 900 грн. з кожного відповідача, постільки понесені витрати підтверджуються наданою квитанцією та журналами судових засідань, з яких вбачається, що адвокат [PERSON] - представник Позивачки, приймала участь у судових засіданнях, всього 06 год. 05 хв. Та стягує із [PERSON] та [PERSON] витрати по сплаті судового збору у сумі по 182 грн. 70 коп. Понесені Позивачкою витрати по сплаті судового збору підтверджуються наданими суду квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: partial