Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

У липні\~2018\~року ПАТ «АКБ «Конкорд» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про визнання інформації недостовірною, спростування інформації та захист ділової репутації. В обґрунтування\~позову \~ ПАТ «АКБ «Конкорд» зазначив, що 16 липня 2018 року [PERSON] було поширено недостовірну інформацію про ПАТ «АКБ «Конкорд» шляхом участі у громадському заході (пікеті) з використанням плакатів. Відповідач разом з іншими спільниками розташувався безпосередньо біля центрального входу до Головного офісу ПАТ «АКБ «Конкорд» за адресою: м. Дніпро, вул.. Троїцька, 2 та розгорнувши плакат із написом « Коли банк почне повертати вкладникам кошти» почав демонструвати їх перехожим. На прохання уповноважених співробітників ПАТ «АКБ «Конкорд» до відповідача пояснити свої дії відповідач відповів, що він бере участь у пікеті біля банку, документи, що посвідчують його особу надавати відмовився, припинити демонстрацію плакату з гаслом «Коли банк поверне вкладникам кошти», також відмовився. Позивач зазначає, що поширена відносно нього інформація є недостовірною, такою, що порочить ділову репутацію банку. Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати інформацію «Коли банк поверне вкладникам кошти», яка була поширена [PERSON] шляхом демонстрування плакату 16 липня 2018 року в період часу з 09-30 год до 17-00 год біля центрального входу в будівлю головного офісу «ПАТ «Акціонерний комерційний Банк»Конкорд», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Троїцька, 2 недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію «ПАТ «Акціонерний комерційний Банк»Конкорд»; зобовязати [PERSON] протягом десяти днів з дні набрання законної сили рішення суду по даній справі законної сили здійснити спростування недостовірної інформації шляхом опублікування тексту рішення суду, включаючи публікацію тексту його резолютивної частини в місцевому друкованому засобі інформації обласній газеті «Вісті Придніпров»я». В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2018 року біля приміщення будівлі ПАТ «Акціонерний комерційний Банк»Конкорд» по вул. Троїцька , 2 у м. Дніпро відбувся громадський захід (пікет) з використанням плакатів з написом « Коли банк почне повертати вкладникам кошти». У вказаному заході приймав участь відповідач по справі, який тримав в руках плакат «Коли банк почне повертати вкладникам кошти», на неодноразові зауваження працівників банку не реагував, припинити демонстрацію цього плакату також відмовився. Вказана обставина підтверджується показами свідків: [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що вони є працівниками «ПАТ «Акціонерний комерційний Банк»Конкорд». Свідки зазначили, що 16.07.2018 року до приміщення Банку з»явилася група людей з плакатами, які містили різні написи. Відповідач по справі [PERSON] тримав плакат з написом « Коли банку буде повертати вкладникам кошти», керував іншими учасниками акції. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв»язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації є також вивішування ( демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної або юридичної особи. Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватися її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію , вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступна третім особам. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності і викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності ( неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного ( презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, яка не відповідає дійсності ( неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного ( презумпція добропорядності). негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій ( наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, нетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.\~ При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.\~ \~Як убачається з фотокопій, долучених до матеріалів справи, на знімку зображені особи, з написом «Коли банк\~почне повертати\~вкладникам кошти».\~ Будь-яких даних, що ці гасла і написи на плакатах відносяться саме до ПАТ «Конкорд», позивач суду не надав. Оскільки позивач не надав доказів, що вказана інформація завдає шкоди його особистим немайновим правам, зважаючи , що позивачем обрано неналежний спосіб захисту щодо спростування інформації, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed