overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У липні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, де просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та видати відповідне судове рішення. Заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту резолютивної частини рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, виходячи з наступного. В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа з № 2-1314/99 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, що підтверджується наданими заявником доказами. Із листа голови Харківського районного суду Харківської області вбачається, що згідно акту наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2013 року встановлена відсутність в архіві суду цивільної справи № 2-1314/99 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх доводів заявником надані наступні докази: -витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у юридичному шлюбі.(а.с.7) -відповідь відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, з якого вбачається , що актовий запис про розірвання шлюбу за № 77 від 15.02.2002 року, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.06.1999 року.(а.с.2) -копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого повторно 04.10.2013 року, відповідно до якого 15.02.2002 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, актовий запис №77. (а.с.6) З вищевказаних документів вбачається, що вказана цивільна справа була розглянута Харківським районним судом Харківської області та позовні вимоги [PERSON] були задоволенні. Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, суд вважає встановленим зміст резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.06.1999 року (цивільна справа № 2-1314/99). Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

У липні 2015 року заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою. Вказувала, що вона досягла пенсійного віку, тому для оформлення пенсії їй необхідно пред'явити до пенсійного фонду її трудову книжку. Посилаючись на наявність помилки в трудовій книжці у її прізвищі, заявник просила встановити факт належності їй трудової книжки, що видана Ново-Пакровським сільпо 01.09.1976 року на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням розглянути справу у відсутність його представника. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] у м. Фрунзе. 21.04.1977 року остання уклала шлюб з [PERSON] та останній було присвоєно вказане прізвище. Як вбачається з копії трудової книжки заявника від 01.09.1976 року, її прізвище вказано як [PERSON] Разом з цим, відповідно до наявної копії паспорта громадянина України, прізвище заявника по справі вказано як [PERSON], [INFO], уродженка м. Фрунзе. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази у своїй сукупності свідчать про те, що вимоги про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

У липні 2015 року заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу укладеного між [PERSON] та [PERSON], 05 січня 1982 року у Кіровському РАЦС м. Дніпропетровська, та встановити факт, що трудова книжка виписана на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO], чоловіку [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 05.01.1982 уклала шлюб з [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті чоловіка заявниця має право перейти на пенсію по втраті годувальника. Реалізуючи своє право, передбачене Законом, заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська для переведення на пенсію по втраті годувальника, однак 14.07.2015 отримала лист в якому зазначено, що в наданих нею відповідних документів мають розбіжності, а саме: в свідоцтві про шлюб та трудовій книжці зроблена помилка в прізвищі чоловіка замість «[PERSON]» написано «[PERSON]». Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягала (а.с.24). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, суд доходить висновку про її обґрунтованість і вважає за необхідне її задовольнити, оскільки дійсно у свідоцтві про укладання шлюбу та у трудовій книжці зроблена помилка в прізвищі її чоловіка заявника, замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Обґрунтованість заяви підтверджується копією військового квитка (а.с. 7), копією ідентифікаційного коду, виданого на ім'я [PERSON] (а.с. 8), копією посвідчення (а.с. 19). За викладених обставин суд оцінює факт, на встановлення якого претендує заявник, як такий, що під час розгляду справи знайшов об'єктивне підтвердження, і вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У липні 2015 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що [PERSON] народилась в селі Робінувка Томашевського району Люблінської області на території [PERSON]. В 1959 році в Баку ([PERSON] Азербайджан) вона вийшла заміж за [PERSON], від шлюбу з яким 14.12.1960 народився заявник [PERSON] Прохає встановити факт, що [PERSON] є донькою [PERSON], [PERSON] є онуком [PERSON]. Заявникі та представник заявників в судове засідання не зявились, надіславши на адресу суду лист, в якому прохають справу розглянути за їх відсутності, заяву підтримують та прохають суд її задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи, Приморського відділу РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, в судове засідання не зявився, хоча були судом повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту споріднених відносин між фізичними особами. Як вбачається з наданих суду матеріалів, заявник [PERSON] народилась 02.02.1931 року в селі Робінувка Томашевського району Люблінської області Республіки Польща в родині [PERSON] (Tomasz Szokalo) (а. с. 4, 7, 8). До 1959 року вона мешкала на території [PERSON]. 25.12.1959 року вона уклала шлюб із [PERSON] (а. с. 6), в якому 14.12.1960 року народився заявник [PERSON] (а. с. 9, 12-13), який є рідним сином [PERSON] Також факт родинних звязків підтверджується запрошенням, отриманим [PERSON] від [PERSON] (Tomasz Szokalo) та відміткою про відвідування [PERSON] (а. с. 10, 14). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У липні 2015 року заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 01.12.2010 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу заявники мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки, вони мають протилежні погляди на сімейне життя, спроби зберегти сім'ю виявилися безуспішними. Заявники досягли письмової угоди щодо виховання та утримання спільної дитини. Примирення між сторонами неможливе. Тому, заявники просили суд розірвати шлюб, зареєстрований 01.12.2010 року. Заявники в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявників, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2010 року і від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. 14.08.2015 року між заявниками було укладено договір про участь у вихованні та утриманні дитини. Судом встановлено, що на момент звернення до суду сторони не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини припинені. Спір щодо спільного майна та утримання дитини на даний час відсутній, дочка проживає разом із заявницею [PERSON] Подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей (ч. 1 ст. 109 СК України) Згідно з ч. 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

У липні 2015 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], який помер 29.11.2014 року являється рідним сином [PERSON], померлої 04.07.1998 року. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2014 року помер чоловік заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КЕ №285941 від 02.12.2014 року, виданого Центральним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ. У свідоцтві про народження №2323450, виданому відділом актів громадянського стану Машівського району прізвище чоловіка зазначається як Белай , а його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. 04.07.1998 року померла матір чоловіка заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КЕ 090428 від 06.07.1998 року, виданого Заворсклянською сільською радою Полтавського району Полтавської області. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельного паю, який знаходиться на території Заворсклянської сільської ради, яку чоловік заявниці прийняв, але не оформив. Як зазначила у своїй заяві та в судовому засіданні заявниця, вона звернулася до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав, але їй нотаріус роз»яснив, що із-за невідповідностей у написанні прізвищ чоловіка та його матері у свідоцтвах про смерть, вона не може оформити спадщину. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про одруження серія ІІ-АГ №768167 від 18.12.1980 р., виданого Полтавським районним відділом ЗАГС , з якого вбачається, що у 1936 році був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Згідно частини 2 статті 256 Цивільно-процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Крім того, факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], який помер 29.11.2014 року являється рідним сином [PERSON], померлої 04.07.1998 року, також підтверджується показами даними в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], який помер 29.11.2014 року являється рідним сином [PERSON], померлої 04.07.1998 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У липні 2015 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що вона [PERSON], є сестрою [PERSON]. В судове засідання заявниця не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути без його участі, при вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначила у своїй заяві заявниця, вона, [PERSON] та [PERSON] є сестрами. Документи, що підтверджують їхню родинність, збереглися, але в свідоцтві про шлюб спадкодавця, виданим Полтавським міським бюро ЗАГС 31 липня 1949 року, була допущена помилка з причин невірного запису. Зараз у неї виникла необхідність встановлення їхньої родинності для отримання свідоцтва про право на спадщину. Родинні відносини між заявницею [PERSON] та [PERSON] підтверджуються копією випису про народження спадкодавця [PERSON] за №7, виданою Ковалівською сільською радою Руновщинського району Полтавської області 14 березня 1941 року, згідно якого її батьком являються [PERSON] та [PERSON]; копією посвідки про народження [PERSON] за №934615 виданою ЗАГС м.Полтави 27 січня 1937 року, згідно якої її батьками являються [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про розірвання шлюбу спадкодавця [PERSON] серія І-КЕ № 312681, виданим Ленінським райвідділом ЗАГС м.Полтави 12 вересня 1979 року, згідно якого її прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]; копією свідоцтва про одруження спадкоємця [PERSON] серія ІІ-ЯР №540246, виданим 28 вересня 1958 року міським бюро ЗАГС м. Полтави, згідно якого її прізвище після одруження [PERSON]. Тому, як зазначила у своїй заві заявниця, щоб довести її родинні стосунки із сестрою [PERSON] вона була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Факт того, що заявниця являється рідною сестрою [PERSON] підтверджується показами даними в судовому засідання свідками [PERSON], [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту того, [PERSON], є сестрою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У липні 2015року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі КПТМ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачу надавались послуги з централізованого опалення. Оскільки відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань та не проводить оплату за надані послуги з теплопостачання, Ізюмське КПТМ просить суд стягнути з відповідача 5\~182,61 гривні заборгованості за надані послуги та судовий збір. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS], де мешкає відповідач, підєднано до системи централізованого опалення ( а.с.7). На порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, відповідач який фактично споживав послуги позивача з централізованого опалення, вчасно та в повному розмірі за них не сплачував у передбаченому діючим законодавством порядку, тому відповідач відповідно до наданого позивачем розрахунку із урахуванням часткової сплати відповідачем, заборгував позивачу станом на квітень 2015 року 5\~182,61 грн. ( а.с.5). Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обовязків характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Враховуючи викладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

У липні 2015 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобовязане здійснювати оплату за отримання теплової енергії згідно особового розрахунку і встановлених тарифів. Позивачем щомісяця відповідачу за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Погребняка, 25/123, відповідно до тарифів на теплову енергію постачається теплова енергія у вигляді централізованого опалення, однак відповідач у порушення вимог ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не здійснює оплату за надані послуги. У період з 01.08.2011 р. до 01.11.2013 р. заборгованість становить 3795,87 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно із розрахунком заборгованості за період з 01.08.2011 р. по 01.11.2013 р. заборгованість за отриману теплову енергію відповідача становить 3795,87 грн. Відповідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved