overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

у квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 29 506 грн. 54 коп. Ухвалою суду від 16.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працює у ПрАТ «ЧеЗаРа» на посаді помічника начальника варти. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, відповідач нерегулярно виплачує заробітну плату позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 23.04.2019 №466/129 заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01.04.2019 складає 29 506 грн. 54 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява, у якій він вказує, що позов визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 22.02.2006 року № 189 «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» Управлінням соціального захисту населення Київської районної у м. Полтаві ради була призначено тимчасову допомогу [PERSON] на утримання доньки [PERSON] 2009 року народження, [PERSON] , який повинен сплачувати аліменти згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави, ухилявся від сплати аліментів. За період з 01.06.2011 р. по 31.12.2015 р. управлінням було виплачено допомогу в сумі 16 752,78 грн. Відповідно п. 12 Порядку, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв`язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. 21.02.2018 року відповідачу було направлено лист-претензію з проханням в добровільному порядку повернути залишок коштів на суму 16 752,78 грн., але до теперішнього часу кошти не повернуті. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що між позивачем - ПП «Гарант Енерго М» в особі директора [PERSON] та відповідачем [PERSON] сумісно діючи з метою виникнення та набуття обоюдних цивільних прав та обов`язків, шляхом вільного волевиявлення, і відповідно до їх внутрішній волі, шляхом обумовленим всіх істотних умов правочину, з метою спрямування взаємних дій на реальне настання правових наслідків, в період перебування між собою у трудових відносинах, було укладено Договір № 3 про надання безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 13.02.2019 р. Як вказано у позові, згідно з п. 1. Договору позивач передав у власність позичальнику - відповідачу грошові кошти на безпроцентній основі (Позика), а відповідач зобов`язується повернути позику в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 2. Договору розмір Позики складає 45000 грн. На виконання п. 3 Договору 14.02.2019 р. позичальник - позивач перерахував на картковий рахунок позичальника - відповідача № [NUMBER] грошові кошти у сумі 45000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 239 від 14.02.2019 р. Згідно п. 4. Договору позичальник зобов`язується повернути позику до 31.12.2019 р. Позивач вважає, що позичальник не виконав вимоги п. 4. Договору та не повернув позику у сумі 45000 грн. до 31.12.2019 р. Також у позові, відповідач [PERSON] працював у позивача - ПП «Гарант Енерго М» з 28.01.2019 р. (наказ № 23-01/19-к від 23.01.2019 р.) по 18.02.2019 р. (наказ № 18-02/к від 18.02.2019 р.). У зв`язку зі звільненням відповідача з 18.02.2019 р., з метою врегулювання ситуації у досудовому порядку, позивач - ПП «Гарант Енерго М» надіслало на адресу відповідачу [PERSON] лист № 27/02/03-19 від 27.02.2019 р. про повернення позики у сумі 45000 грн., однак відповідь так і не було отримано. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у сумі 45000 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що позивачем - ПП «Гарант Енерго М» в особі директора [PERSON] та відповідачем [PERSON] сумісно діючи з метою виникнення та набуття обоюдних цивільних прав та обов`язків, шляхом вільного волевиявлення, і відповідно до їх внутрішній волі, шляхом обумовленим всіх істотних умов правочину, з метою спрямування взаємних дій на реальне настання правових наслідків, в період перебування між собою у трудових відносинах, було укладено Договір № 3 про надання безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 04.02.2019 р. Як вказано у позові, згідно з п. 1. Договору позивач передав у власність позичальнику - відповідачу грошові кошти на безпроцентній основі (Позика), а відповідач зобов`язується повернути позику в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 2. Договору розмір Позики складає 50000 грн. На виконання п. 3 Договору 04.02.2019 р. позичальник - позивач перерахував на картковий рахунок позичальника - відповідача № [NUMBER] грошові кошти у сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 04.02.2019 р. Згідно п. 4. Договору позичальник зобов`язується повернути позику до 31.12.2019 р. Позивач вважає, що позичальник не виконав вимоги п. 4. Договору та не повернув позику у сумі 50000 грн. до 31.12.2019 р. Також у позові вказано, що відповідач [PERSON] працював у позивача - ПП «Гарант Енерго М» з 28.01.2019 р. (наказ № 23-01/19-к від 23.01.2019 р.) по 18.02.2019 р. (наказ № 18-02/к від 18.02.2019 р.). У зв`язку зі звільненням відповідача з 18.02.2019 р., з метою врегулювання ситуації у досудовому порядку, позивач - ПП «Гарант Енерго М» надіслало на адресу відповідачу [PERSON] лист № 27/02/02-19 від 27.02.2019 р. про повернення позики у сумі 50000 грн., однак відповідь так і не було отримано. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у сумі 50000 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10 896 (десять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 16 коп. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12 березня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Венбест» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-40К-0070950. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renaul Logan», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 07.01.2017року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Skoda», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в с. Софіївська Борщагівка по вул. Жулянська допустив зіткнення з транспортним засобом «Renaul Logan», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2019 року по справі № 369/580/17, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 170000098339 від 31.01.2017 року. На підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 58 768,29 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом № АЕ/7821844 в ПрАТ «СК «ПЗУ України», то остання

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Згідно ч. 3 ст. 183 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 01 жовтня 2011 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Близько п`яти років сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 07 листопада 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №1012. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин втрати любові, поваги один до одного, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 12 квітня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та 30 травня 2019 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду (а.с. 12, 19). В судове засідання позивач надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає. Відповідач до суду також подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами у листопаді 2014 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №1012. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Спір про місце її проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через втрату любові, поваги один до одного, взаєморозуміння, різні погляди на життя, намірів зберегти сім`ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 11 жовтня 2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №867. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на ведення спільного господарства та виховання дитини. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 11 квітня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та 29 травня 2019 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду (а.с. 13, 20). В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає. Відповідач до суду також подав заяву про визнання позову. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами у жовтні 2008 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №867. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Спір про місце її проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на ведення спільного господарства та виховання дитини, намірів зберегти сім`ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2019 року позивач звернулась до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2012 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина : [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має, а дитина залишиться проживати з позивачем. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач також у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2012 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 36. Від даного шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2019 року позивач звернулась до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2010 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має. Оскільки відповідач відмовляється оформити розлучення в органах РАЦС, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Враховуючи те,\~що від\~відповідача заперечення\~та заява\~про розгляд\~справи у\~його відсутність\~не надходила,\~то суд\~зі згоди\~позивача ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді\~справи у\~відповідності до\~положень ст.\~280-282\~ЦПК України,\~на підставі\~наявних в\~справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі з\~19\~січня 2010 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 21. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~

Outcome: approved