Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

У квітні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що 26 листопада 2015 року близько 20 години 45 хвилин водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по Львівському шосе із сторони вулиці Хотовицького у м. Хмельницькому, внаслідок порушення ним пункту 10.1 Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль дістав механічних пошкоджень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2016 року водія [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 124 КУПАП. 17 грудня 2015 року експерт товарознавець [PERSON] за участі представника СК «Глобус» та відповідача провів огляд транспортного засобу, склав акт огляду транспортного засобу та висновок авто товарознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку становить 66 181,43 грн. Згідно повідомлення товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.06.2015 року № АІ/ 5711919. Витрати по оплаті послуг автотоварознавця склали 1 200 грн. Однак, різниця у разі недостатньої страхової виплати має бути сплачена винною особою в розмірі 10 761,46 грн., а також 3% річних в сумі 131,79 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1183,75 грн. Просить стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» 23 406,54 грн. матеріального збитку, 520 грн. витрат на автотехнічне дослідження, 300 грн. витрат, пов»язаних з евакуацією автомобіля, три відсотки річних та інфляційні втрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнив та просив стягнути з відповідача 17 891,43 грн. завданої матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON] заперечив щодо задоволення позовних вимог стосовно завдання йому моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., котрі нічим об»єктивно не підтверджені. Завданих матеріальних збитків не заперечує. Суд, вислухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що [PERSON], 26 листопада 2015 року близько 20 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» номерний знак [NUMBER] по Львівському шосе зі сторони вулиці Хотовицького у м. Хмельницькому в порушення вимогим пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр лівого повороту, не надав переваги в зустрічному русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні означеного правопорушення та провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Внаслідок винних дій відповідача транспортний засіб марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер [NUMBER] належний на праві власності [PERSON] отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у завданні збитків є доведеною, оскільки означеною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 23 червня 2015 року поліс № АІ/5711919 у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Відповідно до довідки товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» від 23.06.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи (510 грн.) в сумі 49 490 грн. Розмір завданої матеріальної шкоди власнику транспортного засобу визначений висновком експертного авто товарознавчого дослідження за № 173/15 від 17 грудня 2015 року в розмірі 66 181,43 грн., а не 67 381,43 грн. як вказує позивач та його представник, виходить за межі ліміту цивільно-правової відповідальності та розмір завданих збитків не оспорюється сторонами. Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За наведених обставин вина відповідача та розмір збитків є доведеними та підлягають відшкодуванню, при цьому суд враховує принцип диспозитивності. З системного аналізу наведених норм матеріального права можна дійти висновку, що страхова компанія відшкодовує потерпілому вартість матеріального збитку в межах ліміту відповідальності, а винний у ДТП - різницю між страховим відшкодуванням (матеріальним збитком) та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу. Частина 1 статті 1167 ЦК України визначає загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди, за наявності яких виникає відповідне зобов'язання. До них належать: моральна (немайнова) шкода, протиправна дія (бездіяльність), причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) і такою шкодою, вина. Тому за наведених обставин підлягає стягненню з відповідача матеріальна шкода в розмірі 16 691,43 грн. та витрати понесені позивачем за послуги авто товарознавця, моральна шкода 2000 грн., та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial