Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

У квітні 2020 року до Дніпропетровського районного суду із заявою звернулася [PERSON] , згідно якої просила встановити юридичний факт належності їй [PERSON] , трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 14 лютого 1977 року, ім`я (російською мовою) « [PERSON] ». В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що при написані її прізвища у вищевказаному державному акті була зроблена помилка, та замість « [PERSON] », помилково зазначено « [PERSON] », проте згідно паспорта її прізвище зазначено саме « [PERSON] », але при видачі даного Державного акту була зроблена помилка та прізвище заявниці було зазначено як « [PERSON] ». Заявниця у судове засідання надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи надав до суду письмову заяву про можливий розгляд справи без їх участі та ухвалення рішення на розсуд суду у відповідності до норм чинного законодавства. Так, згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] народилася (російською мовою - « [PERSON] »), що підтверджується наявною копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , у якому відомості про батька зазначено (російської мовою - « [PERSON] »). Згодом « [PERSON] », уклала шлюб з [PERSON] , про що 19.08.1978 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС складено актовий запис №1225 та змінила прізвище з « [PERSON] » (російською мовою) на [PERSON] . 20 липня 1982 року (російською мовою - « [PERSON] » [INFO] ) розірвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] » (російською мовою). Після чого, 11 грудня 1982 року Російською мовою « [PERSON] » уклала шлюб з [PERSON] та змінила з « [PERSON] » (російською мовою) на « [PERSON] ». Також, відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 14 лютого 1977 року, мовою оригіналу (російською мовою): « [PERSON] , [INFO] принята швеей-мотористкой». Проте, [PERSON] звернувшись до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення їй пенсії за віком встановила, що в трудовійй книжці серії [NUMBER] невірно зазначено її прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] », а в свідоцтві про народження невірно зазначено по батькові - « [PERSON] » замість « [PERSON] », про що заявниці було повідомлено спеціалістом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області при ознайомленні останнім з наданими документами для оформлення пенсії. Таким чином, свідоцтво про народження серії [NUMBER] та трудова книжка серії [NUMBER] , заповненої 14 лютого 1977 року були видані на одну і ту саму особу, однак різниця у виданих документах виникла в результаті вищевказаних помилок, які у свою чергу ускладнюють заявнику можливість реалізовувати право на отримання пенсії за віком, оскільки виникли сумніви, що зазначені документи дійсно належать саме [PERSON] . Зокрема судом встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою (російською мовою « [PERSON] та [PERSON] »), що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження батьків заявниці. Також, військовий квиток батька заявниці та його свідоцтво про смерть видані на ім`я (російською мовою « [PERSON] »). Крім того, суд приймає до уваги те, що Російською мовою - « [PERSON] » [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , про що 19 серпня 1978 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС складено актовий запис №1225 та змінила прізвище з « [PERSON] » (російською мовою) на [PERSON] , [INFO] російською мовою - « [PERSON] » [INFO] розірвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на (російською мовою « [PERSON] ») відповідно до свідоцтва про одруження - (російською мовою « [PERSON] ») та [PERSON] та свідоцтва про розірвання шлюбу між ними. Окрім того, 11 грудня 1982 року (російською мовою - « [PERSON] » [INFO] ) уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з (російською мовою) « [PERSON] » на [PERSON] згідно свідоцтва про одруження (російською мовою) « [PERSON] » та [PERSON] . З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що трудова книжка серії [NUMBER] належить саме заявниці - [PERSON] . Так, процесуальні питання розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення регламентуються главою 6 розділу IV ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.293 ЦПК, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 та п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст.315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документів, оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що трудова книжка серії [NUMBER] належить саме заявниці - [PERSON] . Зокрема, встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявниці, яка через розбіжності в написанні її прізвища у вищевказаному правовстановлюючому документі, не може в повному обсязі реалізувати свої права. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Outcome: approved