Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

У липні 2015року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебувала у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1999року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №967. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], 01 липня 2001року народження. Позивач зазначала, що 23 липня 2003 року шлюб між нею та відповідачем, розірваний. Донька залишилась проживати з нею. Позивачка стверджувала, що з 2007року, відповідач з донькою не спілкувався і не спілкується, на її утримання матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається та нею не цікавиться. Вважає, що ставлення відповідача до рідної дитини суперечить загальносвітовим нормам моралі та вимогам ст. 150 СК України, у звязку з чим позивачка просила суд на підставі ст.164 СК України позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO]. Позивачка, та її представник, діюча за довіреністю від 15 липня 2016року у судове засіданні за не зявилися, надали заяву про підтримання позовних вимог та просили суд розглянути справу у їх відсутність, в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання (а.с.24, 85). Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив (а.с.34,56,60,88). Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.84). 16 грудня 2016року через канцелярію до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Приморською районної адміністрації Одеської міської ради, згідно якого останній вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.89-90). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд приймає рішення за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. У відповідності до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1999року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №967, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9). Батьками [PERSON], 01 липня 2001року народження, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №353494 є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). 23 липня 2003року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.10). Після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Двужильна». Згідно довідки (виписки з будинкової книги про склад сім`ї та прописку) №2177 від 27 вересня 2016року, позивачка зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.49). Відповідно до довідки №1102 від 22 вересня 2016року, [PERSON] з 25.05.2016 року знята з реєстрації за зазначеною адресою (а.с.51). Згідно довідки (виписки з будинкової книги про склад сім`ї та прописку) №1231 від 02 листопада 2015року, дитина зареєстрована за адресою: [INFO], де проживає разом з матірю (а.с.21). Відповідно до заяв сусідів позивачки, засвідчених начальником ділянки №4 КП ЖКС «Фонтанський», а також нотаріально посвідчених заяв останніх, дитина проживає з матірю, яка забезпечує її всім необхідним для повноцінного розвитку дитини, а батько не приймає участі у житті доньки (а.с.43-44,22). Судом встановлено, що за заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016року з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання доньки (а.с.63-64,65,66). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно медичної документації, наявної в матеріалах справи вбачається, що саме позивачка опікується дитиною за час її хвороби, а також на її утриманні знаходяться батьки (а.с.14-20,67,68). Позивачка є пенсіонеркою та працює в Одеському державному університеті внутрішніх справ (а.с.11-13). Відповідач з донькою тривалий час не спілкувався і не спілкується, на її утримання матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається та нею не цікавиться. На виклики Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації для прийняття остаточного рішення щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини відповідач неодноразово не зявлявся (а.с.79-80). З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], встановлено, що рідний батько [PERSON], відповідач у справі фактично усунувся від виховання доньки, не проявляє до неї ніякого батьківського піклування, турботи щодо її долі, формування її внутрішнього світу та самоусвідомлення. Крім того, відповідач на утримання доньки ніякої матеріальної допомоги не надає, та відмовився надавати позивачці дозвіл на виїзд дитини закордон, свідки відповідача ніколи не бачили (а.с.69-70). Таким чином, судом встановлено, що дитина [PERSON], [INFO] проживає з матірю, та знаходиться на її утриманні. Рідний батько дитини [PERSON] із донькою не спілкується, на її утримання матеріальної допомоги не надає, не займається її вихованням та нею не цікавиться. Згідно характеристики класного керівника 9-А класу Одеської загальноосвітньої школи №38 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, дитина навчається в школі з 2009 року. Віру виховує мама, яка постійно цікавиться справами доньки, за роки навчання дитини батько дитини був у школі тільки один раз, не цікавиться у вчителів справами доньки (а.с.45). Встановлено, що дитина також навчається в КПНЗ «Дитяча театральна школа м. Одеси» з 01 вересня 2013року, куди її приводить та сплачує кошти за навчання мама, за весь час навчання батько дитини не відвідав жодного заходу (а.с.46) До висновку про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO] прийшов і Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, який надав відповідний висновок №01,11/1825 від 15.12.2016року (а.с.89-90). Відповідно до п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки, свідомого нехтування своїми обовязками. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ще вже тривалий час проживав та проживає окремо, вихованням доньки не займається, фактично з дитиною не спілкується і на протязі окремого проживання добровільно не надавав і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Факт того, що відповідач не проживає з донькою і не приймає участі у її вихованні та утриманні, підтверджується висновком Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому зазначено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, не цікавиться життям, розвитком, та станом здоровя доньки. Окрім цього, неповнолітня [PERSON] надала до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської радизаяву, в якій не заперечує проти позбавлення батьківських прав її батька [PERSON] В процесі судового розгляду було встановлено, що у відповідача відсутні будь-які почуття до своєї дитини, оскільки він з нею не спілкується і не приймає участі у її вихованні, хоча дитина потребує постійної турботи та любові. За таких обставин, суд вважає, що у процесі розгляду справи зібрано достатньо доказів про ухилення відповідача від здійснення батьківських обов'язків відносно своєї дитини. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним позбавити [PERSON], [INFO],батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], 01 липня 2001року народження, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, не приймаючи участі в вихованні дитини. За таких обставин позивачка обґрунтовано звернулась до суду з даним позовом про позбавлення батьківських прав, оскільки позовні вимоги відповідають інтересам дитини.

Outcome: approved