Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 12.04.2014 р., приблизно о 7 год. [PERSON], в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер [NUMBER] та рухався по вул. Портова в смт. Овідіополі. На порушення вимог червоного сигналу світлофора, який забороняв йому рух, [PERSON] виїхав на перехрестя вулиць Портова і Т.Шевченка, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з належним їй, тобто позивачці, автомобілем марки «LІFАN-320», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль був пошкоджений, чим їй завдана майнова шкода у розмірі відновлювального ремонту автомобіля 27276 грн. 13 коп. Також нею понесені витрати на оплату висновку спеціаліста для визначення розміру заподіяної їй шкоди 1192 грн. 61 коп., оплату телеграми - повідомлення відповідача про час та місце експертного дослідження автомобіля 64 грн. 80 коп., витрати на оплату правової допомоги 4000 грн. Пошкодженням автомобіля вона позбавленя використовувати його за призначенням, чим їй завдана моральна шкода у розмірі 5000 грн. З наведених підстав позивачка просила стягнути з [PERSON] майнову шкоду у розмірі відновлювального ремонту автомобіля 27276 грн. 13 коп., витрати на оплату висновку спеціаліста для визначення розміру заподіяної їй шкоди 1192 грн. 61 коп., витрати на оплату телеграми - повідомлення відповідача про час та місце експертного дослідження автомобіля 64 грн. 80 коп., витрати на оплату правової допомоги 4000 грн., моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що визнає позовні вимоги в частині майнової шкоди 27276 грн. 13 коп., відшкодування витрат на оплату вартості проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля позивача та телеграфного повідомлення про час та місце проведення цього дослідження, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., але не визнає вимог про стягнення з нього витрат на правову допомогу 4000 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 2 і 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внісладок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу а відповідно до ст. 61 цього ж Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановами Овідіопольського районного суду від 24 квітня 2014 року у адміністративній справі №509/1681/14-п та від 23 квітня 2014 року у адміністративній справі №509/1682/14-п було встановлено, що відповідач [PERSON] 12.04.2014 р. о 7 год. 10 хв., на порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Портова в смт. Овідіополі допустив виїзд на перехрестя з вул. Т. Шевченка на заборонений для нього червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «LІFАN-320», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі були пошкодженні. (а.с. 19, 25) Вину свою у заподіянні шкоди позивачу [PERSON] визнав в судовому засіданні. Право власності [PERSON] на автомобіль марки«LІFАN-320», реєстраційний номер [NUMBER], підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 9) Розмір завданої позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля 27276 грн. 13 коп. підтверджено висновком експертного дослідження Одеського НДІСЕ, з яким відповідач згоден. (а.с. 28-42) Також позивачем понесені витрати витрати з оплати вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження 1180 грн. 80 коп., на оплату повідомлення відповідача телеграмою про час проведення експертного дослідження 64 грн. 80 коп., що підтверджено квитанціями. (а.с. 10) Будь-яких допустимих доказів понесення витрат у розмірі 4000 грн. на оплату юридичної допомоги позивач суду не надала, а тому позовні вимоги в цій частині суд вважає необґрунтованими і задоволенню вони не підлягають. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] був пошкоджений належний позивачці автомобіль, чим їй завдані моральні страждання, вона позбавлена можливості використовувати автомобіль за призначенням. Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 27276 грн. 13 коп., моральна шкода 5000 грн., витрати з оплати вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження 1180 грн. 80 коп., витрати на оплату повідомлення відповідача телеграмою про час проведення експертного дослідження 64 грн. 80 коп., а усього 33521 грн. 73 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 335 грн. 21 коп.

Outcome: partial