Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів [PERSON], Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з домоволодіння, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS] з 2001 року по теперішній час, що підтверджується відміткою про реєстрацію в паспорті та будинковою книгою. Вказане будинковолодіння належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2001 року, укладеного між продавцем [PERSON] і покупцем [PERSON], який діяв від імені [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 6246. Домоволодіння складається ж житлового будинку загальною площею 97,9 кв.м., житловою площею 67 кв.м..; надвірних будівель і споруд - гараж, погріб, літня кухня, сарай-прибудова, вбиральня, сарай, каналізаційна яма, огорожа, доріжки, альтанка, колодязь. Право власності [PERSON] на будинок зареєстроване Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 22 вересня 2011 року, запис № 93 в книзі № 1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. 22 жовтня 2013 року з метою приведення документів у відповідність до чинного законодавства, [PERSON] звернулася до реєстраційної служби із заявою про внесення інформації про своє право на будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надала правовстановлюючі документи. Рішенням реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області № 7759745 від 08 листопада 2013 року відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна домоволодіння по [ADDRESS] обтяжене арештом нерухомого майна, накладеним на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23463958 від 24 грудня 2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, яке рахується за попереднім власником [PERSON] [PERSON] зазначала, що не є боржником у виконавчому провадженні № 23463958 підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, а також у будь-яких інших виконавчих провадженнях. Підстави для накладення арешту на домоволодіння, яке належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2001 року, право власності на яке зареєстровано, відсутні. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила зняти арешт з домоволодіння за адресою: [ADDRESS] накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23463958 від 24 грудня 2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, представник поданий позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, поданий позов визнали у повному обсязі. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відділу. Представник третьої особи ПАТ «Терра Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у будинку [ADDRESS] з 20 січня 2003 року, що підтверджується копією будинкової книги та копією паспорта [PERSON] Відповідно до наявного в матеріалах справи технічного паспорта на будинок [ADDRESS] єдиним власником вказаного домоволодіння є [PERSON] 11 грудня 2001 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Вказаний у цьому договорі будинок був зареєстрований у КИєво-Святошинському БТІ на праві приватної власності з [PERSON] 17 січня 2001 року за № 93 в реєстрову книгу № 1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 22 вересня 2011 року № 31391609. 22 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрованою за вх.. № 3535274. 08 листопада 2013 року рішенням № 7759745 Державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було відмовлено у державній реєстрації права приватної власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS], оскільки згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказане домоволодіння обтяжене арештом нерухомого майна, накладеним на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23463958 від 24 грудня 2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, яке рахується за попереднім власником [PERSON] Відповідно до наданого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на домоволодіння [ADDRESS], власником якого є [PERSON], накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23463958 від 24 грудня 2010 року підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до приписів ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Відповідно до наявних в справі копій з матеріалів виконавчого провадження № 23463958 з примусового виконання виконавчого листа № 2-324/10 від 13 грудня 2010 року виданого Печерським районним судом м. Києва щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ПАТ «Терра Банк» 24 грудня 2010 року встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Терра Банк» від 20 грудня 2010 року № 1832 Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 24 грудня 2010 року було відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику [PERSON] семиденний строк для добровільного погашення заборгованості. Відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження ВП № 23463958 Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданої Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS] на підставі договору дарування від 30 грудня 2004 року. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. було постановлено провести перевірку наявності майна боржника у Києво-Святошинському районі, і у разі виявлення майна [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34660670 від 23 січня 2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23463958 від 24 грудня 2010 року було накладено арешт на домоволодіння [ADDRESS], яке належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно з вимогами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, земельної ділянки та Державних актів на право власності на земельні ділянки, встановлено, що 30 грудня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування житлового будинку [ADDRESS] та земельних ділянок за тією ж адресою, кадастрові номери 3222485901:01:013:0023 та 3222485901:01:013:0022. Вказаним рішенням оспорювані договори дарування та державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, видані на ім'я [PERSON], було визнано недійсними. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване будинковолодіння належить на праві власності позивачу [PERSON], оскільки договори дарування, за якими відповідач [PERSON] отримав право приватної власності на будинок [ADDRESS] визнані судом недійсними, і як наслідок більше не є його власністю, а отже і накладення арешту в ході примусового виконання виконавчого листа на вказаний будинок не відповідає вимогам закону і порушує законні права та інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що арешт на домоволодіння по [ADDRESS] був накладений безпідставно та в порушення вимог чинного законодавства, а тому позов [PERSON] про зняття арешту з домоволодіння підлягає задоволенню.

Outcome: approved