Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

У квітні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22.12.2019 року о 17-50 год. в м. Житомирі, по просп. Незалежності, 17 з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Оpel Zafira», д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди належний позивачу автомобіль марки «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень, у зв`язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 21892,62 грн., що визначено згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 2423 від 09.01.2020 року, а також нею сплачено вартість цього дослідження на суму 2700,00 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач повідомив про відсутність у нього оформленого у встановленому порядку страхового полісу. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 21892,62 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2700,00 грн. за оплату автотоварознавчої експертизи, 231,30 грн. на відшкодування витрат за послуги АТ «Укрпошта» та сплачений судовий збір. Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи в її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обов`язок доказування і подання доказів передбачений ст. 81 ЦПК України, згідно ч. 1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Судом встановлено, що 22.12.2019 року о 17-50 год. в м. Житомирі, по просп. Незалежності, 17 [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Оpel Zafira», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля марки «Оpel Zafira», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується копією постанови Богунського районного суду міста Житомира від 13.01.2020 року в справі № 295/19075/19, яка набрала законної сили 24.01.2020 року (а. с. 8). Таким чином, протиправність дій та вина відповідача в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, а також причинний зв`язок між наявною шкодою і протиправним діянням її заподіювача були встановлені судом у справі № 295/19075/19 та не потребують доказування. Позивач є законним власником автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , що вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а. с. 6). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 2423 від 09.01.2020 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] станом на 27.12.2019 року становить 21892,62 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування ПДВ становить 40248,13 грн. (а. с. 13-37). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом), так як відповідних доказів на спростування таких посилань позову матеріали справи не містять. Правовідносини,\~що виникли\~між сторонами,\~регулюються ст.\~ст.\~ 1166,\~1187,\~1192\~ ЦК\~України,\~чинними на\~день їх\~ виникнення.\~ Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені ст. 1192 ЦК України, якою передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди\~майну,відшкодувати її в натурі (передати\~річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані\~збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Оскільки відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому суд стягує з нього як винуватця дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача 21892,62 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля. \~ \~ \~ \~ Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені нею витрати в сумі 2700,00 грн. за проведення експертизи згідно наданої квитанції від 28.12.2019 року та 231,30 грн. за послуги АТ «Укрпошта», понесені позивачем за направлення відповідачу електронного повідомлення стосовно проведення огляду пошкодженого автомобіля, підтвердженням чому є квитанція від 24.12.2019 року та електронне повідомлення № 000004 від 24.12.2019 року, адресоване відповідачу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею за подання позову судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved