Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У липні 2014р. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» /далі - ПАТ КБ «Надра»/ як правонаступник усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» /далі - ВАТ КБ «Надра»/, звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що 14.03.2008р. між ВАТ КБ «Надра» [PERSON] був укладений кредитний договір №ОД06/03/2008/840-К/15, згідно умов якого останньому був наданий кредит на суму 53000,00доларів США строком до 13.03.2018., зі сплатою 14,49% річних, плата з управління кредитом 0,1% щомісячно від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, комісія за розрахунки за кредитним договором 1,5% від суми виданих коштів, зазначених в п.п.1.1. договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, СТ «Бриз», [ADDRESS]. Крім того, наданий відповідачу кредит забезпечувався порукою [PERSON], з якою був укладений договір поруки №ОД06/03/2008/840-П/15 від 14.03.2008р. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 17.06.2014р. в розмірі 105820,31 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату склала 1243186,96грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00грн. Представник позивача, діюча за довіреністю від 06.06.2014р., в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі Крім того, представник позивача просила суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичної неявкою відповідачів в судові засідання, про що надала відповідну заяву (а.с.44,59). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засіданні не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.53,54,57,58). У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра», є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.39,40). Матеріалами справи встановлено, що 14.03.2008р. між ВАТ КБ «Надра» [PERSON] був укладений кредитний договір №ОД06/03/2008/840-К/15, згідно умов якого останньому був наданий кредит на суму 53000,00доларів США строком до 13.03.2018., зі сплатою 14,49% річних, плата з управління кредитом 0,1% щомісячно від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, комісія за розрахунки за кредитним договором 1,5% від суми виданих коштів, зазначених в п.п.1.1. договору (а.с.15-18). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 14.03.2008р., згідно якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, СТ «Бриз», [ADDRESS] (а.с.21-24). Крім того, в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №ОД06/03/2008/840-К/15 від 14.03.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки №ОД06/03/2008/840-П/15 від 14.03.2008р., згідно умов якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №ОД06/03/2008/840-К/15 від 14.03.2008р. (а.с.19-20). Факт отримання [PERSON] кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 14.03.2008р. (а.с.25). Через невиконання відповідачами зобов'язань за договором №ОД06/03/2008/840-К/15 від 14.03.2008р. станом на 17.06.2014р. склалася заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «Надра», в розмірі 105820,31доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 1243186,96грн., у тому числі: - заборгованість за тілом кредиту - 51206,61 доларів США, що дорівнює еквіваленту 601580,07грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 38677,70 доларів США, що дорівнює еквіваленту 454389,26грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 8176,03 доларів США, що дорівнює еквіваленту 96052,77грн.; - заборгованість по комісії - 2459,97 дол. США, що дорівнює еквіваленту 28899,96грн.; - штраф за порушення виконання умов договору - 5300,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 62264,90грн.; Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості від 17.06.2014р. відповідно до умов кредитного договору ОД06/03/2008/840-К/15 від 14.03.2008р. (а.с.13). Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від належного виконання своїх зобов'язань ухиляються. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу. Встановлено, що ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» отримав банківську ліцензію № 21 та дозвіл №21-2 з додатком №21-2 на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2,4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с.41,42). Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Встановлено, що відповідно до умов договору поруки поручилась перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору №ОД06/03/2008/840-К/15 від 14.03.2008р. Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Тому, позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя. Суд вважає, що укладаючи кредитний договір №ОД06/03/2008/840-К/15 від 14.03.2007р. та договір поруки №ОД06/03/2008/840-П/15 від 14.03.2008р. відповідачі усвідомлювали та підтвердили, що умови договорів для них зрозумілі, відповідають їх інтересам, є розумними та справедливими. Відсутність у боржників необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на власний розсуд. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовій збір в розмірі 3654,00грн., який підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках (а.с.2).

Outcome: approved