Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

у листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2008 року належить ? частина будинковолодіння по [ADDRESS], з відповідною частиною надвірних споруд. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, яка знаходиться у державній власності. Інша ? частина вказаного будинковолодіння належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. В даний час між сторонами виник спір про порядок користування будинком. Враховуючи наведене, позивачка з урахування уточнених позовних вимог просила суд провести реальний поділ будинку відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просить суд провести реальний поділ будинку відповідно до третього варіанту судової будівельно-технічної експертизи,оскільки вважає найбільш прийнятним варіантом розподілу та просить суд не брати до уваги посилання позивача на вік,так як із плином часу він також стане старим і немічним,а тому не зможе підніматися на мансардний поверх. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER], виданого 02.12.2008 року, належить ? частина будинку по [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідачу [PERSON] належить ? вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.10.2008 року (а.с.26). Відповідно до ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Оскільки сторони не можуть домовитись про порядок користування спірним будинковолодіння, у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку в натурі. Згідно висновку експерта № 07-15 від 26.05.2015 року можливі три варіанти поділу будинку та господарських споруд з урахуванням часток сторін. Під час розгляду справи позивачка, враховуючи її похилий вік, просила провести поділ будинку відповідно до першого варіанту судової експертизи: виділити їй частину приміщень та господарських споруд зображену червоним кольором на схемі, а відповідачу - частину виділену зеленим кольором; стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за перевищення її частки у майні в сумі 9948,96 грн. та зобов'язати відповідача виконати роботи, вказані у висновку експерта, для облаштування двох ізольованих квартир. Відповідач [PERSON] просив провести поділ будинку відповідно до третього варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що найбільш прийнятним для сторін, з урахуванням похилого віку позивачки, є перший варіант розподілу будинковолодіння, за яким: Першому співвласнику слід виділити (червоний колір на схемі): -Частину прибудови 11, площею 9,8 кв.м., вартістю 22745,57 грн.; -Коридор 1-1, площею 4,5 кв.м., вартістю 5753,55 грн.; -Житлову кімнату 1-2, площею 15,3 кв.м., вартістю 19562,07 грн.; -Житлову кімнату 1-3, площею 10 кв.м., вартістю 12785,67 грн.; -Кухню 1-4, площею 13,20 кв.м., вартістю 16877,08 грн.; -Ванну 1-5, площею 4,0 кв.м., вартістю 5114,27 грн.; -Гараж літера Б, вартістю 21155,81 грн.; -Ганок (навіс над ганком), вартістю 2444,42 грн.; -Вбиральню, літера Е, вартістю 2137,68 грн.; -Погріб, літера Д, вартістю 2543,93 грн.; -? частину огорожі № 1 , вартістю 1130,18 грн.; -? частину воріт з хвірткою № 2, вартістю 4296,46 грн.; -? частину огорожі № 4, вартістю 1685,05 грн.; -Вимощення 1, вартістю 917,51 грн.; -? частину колодязю питного № 3, вартістю 441,71 грн. Другому співвласнику слід виділити (зелений колір на схемі): -Коридор 1-61, площею 2,3 кв.м., вартістю 2940,70 грн.; -Кухню 1-62, площею 10 кв.м., вартістю 12785,67 грн.; -Частину прибудови 1-12, площею 2,4 кв.м., вартістю 5570,34 грн.; -Веранду ІІ, площею 11,5 кв.м., вартістю 7869,66 грн.; -Мансарду ІІІ, площею 7,90 кв.м., вартістю 5406,10 грн.; -Житлову кімнату ІV, площею 12 кв.м., вартістю 8211,81 грн.; -Житлову кімнату V, площею 11,6 кв.м., вартістю 7938,07 грн.; -Погріб під частиною будівлі, літера К, вартістю 2802,96 грн.; -Погріб, літера Л, вартістю 1214,71 грн.; -Прибудова, літера в, вартістю 6974,68 грн.; -Літню кухню, літера В, вартістю 26855,80 грн.; -Сарай, літера Г, вартістю 2207,20 грн.; -Сарай, літера Ж, вартістю 1015,66 грн.; -Теплиця (вхід), вартістю 346,28 грн.; -? частину огорожі № 1, вартістю 1130,18 грн.; -? частину воріт з хвірткою № 2, вартістю 4296,46 грн.; -? частину огорожі № 4, вартістю 1685,05 грн.; -? частину колодязю питного № 3, вартістю 441,71 грн. При цьому варіанті перший співвласник, ідеальна частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує другому співвласнику компенсацію в сумі 9948,96 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику, необхідно виконати переобладнання приміщень: -Замурувати існуючий дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-6; -Утворити перегородки в приміщенні 1, поділивши приміщення на частини 11, площею 9,8 кв.м. і 12, площею 2,4 кв.м.; -Утворити вхідний дверний розріз на місці віконного прорізу в кімнаті 1-6; -Утворити вхідний дверний проріз в приміщенні 12; -Реконструювати систему опалення, електропостачання, газопостачання з метою забезпечення їх автономності (згідно проекту). Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, [PERSON] та [PERSON] слід виділити в натурі частини будинковолодіння згідно першого варіанту висновку експертизи; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за перевищення її частки у спільному майні в сумі 9948,96 грн. Зобов'язати сторони здійснити переобладнання, вказані у 1 варіанті висновку експерта. Згідно висновку експертизи ринкова вартість будинковолодіння станом на час проведення експертизи складає 219284 грн. (а.с. 66). Позивачкою при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір в сумі 1063 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Таким чином, в дохід держави слід доплатити 1129,84 грн. судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 1063 грн., за надання правової допомоги в сумі 3300 грн. (а.с.13,105) та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4000 грн. (а.с.106) . Крім того, з відповідача слід стягнути в дохід держави 1129,84 грн. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви. На підставі ст. ст. 355-358 ЦК України,

Outcome: approved