Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою (том 1 а.с.3-9), уточнивши позовні вимоги (том 1 а.с.116-125, 173-174, том 2 а.с.19-20, 69-71), просив ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00-2607М від 23.02.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], станом на 03.09.2012 року в сумі 285830,30 доларів США, що згідно з Повідомленням Національного банку України від 01.09.2014 року еквівалентно 3748410, 56 гривень, яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 163956, 48 доларів США (в т.ч. прострочене тіло - 43072,57 доларів США), що еквівалентно 2150143, 64 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 91366,68 доларів США (в т.ч. прострочені відсотки - 90289,36 доларів США), що еквівалентно 1198192, 87 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 30507, 14 доларів США, що еквівалентно 400074, 05 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру №12 в житловому будинку літ.А-4, загальною площею 128,6 кв.м, житловою площею 89,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-комора, 4-кухня, 5-санвузол, 6, 7, 8-житлової, І, ІІ-балкони, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені Позивача договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи №1080-14 від 01.07.2014 року, а саме - 903217, 00 гривень, з отриманням витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу Предмета іпотеки; виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям вказаних осіб з реєстраційного обліку у підрозділі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, до повноважень якого входять питання постановки та зняття з реєстрації громадян України, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; судові витрати по справі просив покласти на відповідачів. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 23 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-2607М, відповідно до умов якого, при наявності вільних грошових коштів банк зобов'язався надати останньому кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 180000,00 доларів США на строк до 23.02.2017 року з обов'язком [PERSON] сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 16,00% річних. На виконання кредитного договору, [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 70000,00 доларів США, що підтверджено заявою на видачу готівки №1 від 28.02.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON], в особі представника [PERSON] за довіреністю, 26 лютого 2007 року було укладено договір іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2157, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру №12 в житловому будинку літ.А-4, загальною площею 128,6 кв.м, житловою площею 89,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-комора, 4-кухня, 5-санвузол, 6, 7, 8-житлової, І, ІІ-балкони, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, видане 11.08.2006 року Виконавчим комітетом Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради на підставі рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради від 21.07.2006 року №220/9 замість договору купівлі-продажу від 07.12.1999 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «ДМБТІ» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.08.2006 року, номер витягу:11533441, реєстраційний номер: 15705069. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.09.2012 року складає суму 285830,30 доларів США, що згідно з Повідомленням Національного банку України від 01.09.2014 року еквівалентно 3748410, 56 гривень, яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 163956, 48 доларів США (в т.ч. прострочене тіло - 43072,57 доларів США), що еквівалентно 2150143, 64 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 91366,68 доларів США (в т.ч. прострочені відсотки - 90289,36 доларів США), що еквівалентно 1198192, 87 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 30507, 14 доларів США, що еквівалентно 400074, 05 грн., у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідачі мають першочергове право на придбання спірного житла, оскільки вони проживають та зареєстровані за спірною адресою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Красногвардійського районного відділу у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили розглянути справу відповідно до норм чинного законодавства. Представник третьої особи - Управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила винести рішення згідно чинного законодавства. Вислухавши представника позивача, представника відповідачів, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-2607М, відповідно до умов якого, при наявності вільних грошових коштів банк зобов'язався надати останньому кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 180000,00 доларів США на строк до 23.02.2017 року з обов'язком [PERSON] сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 16,00% річних (том 1 арк.с.22-27). На виконання кредитного договору, [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 70000,00 доларів США, що підтверджено заявою на видачу готівки №1 від 28.02.2007 року (том 1 а.с.31). Банк виконав свої зобов'язання. В порушення умов кредитного договору, зобов'язання за останнім, виконані не були, внаслідок чого, утворилась заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором, яка станом на 03.09.2012 року складає суму 285830,30 доларів США, що згідно з Повідомленням Національного банку України від 01.09.2014 року еквівалентно 3748410, 56 гривень, яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 163956, 48 доларів США (в т.ч. прострочене тіло - 43072,57 доларів США), що еквівалентно 2150143, 64 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 91366,68 доларів США (в т.ч. прострочені відсотки - 90289,36 доларів США), що еквівалентно 1198192, 87 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 30507, 14 доларів США, що еквівалентно 400074, 05 грн. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст.610 ЦК України. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1,2 статті 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON], в особі представника [PERSON] за довіреністю, 26 лютого 2007 року було укладено договір іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2157, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру №12 в житловому будинку літ.А-4, загальною площею 128,6 кв.м, житловою площею 89,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-комора, 4-кухня, 5-санвузол, 6, 7, 8-житлової, І, ІІ-балкони, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.37-42). Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, видане 11.08.2006 року Виконавчим комітетом Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради на підставі рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради від 21.07.2006 року №220/9 замість договору купівлі-продажу від 07.12.1999 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «ДМБТІ» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.08.2006 року, номер витягу:11533441, реєстраційний номер: 15705069 (том 1 а.с.43-46). Згідно статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За умовами п.33.3 договору іпотеки б/н від 26 лютого 2007 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, Банку в іпотеку передано нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру №12 в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 128,6 кв.м, житловою площею 89,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-комора, 4-кухня, 5-санвузол, 6, 7, 8-житлової, І, ІІ-балкони, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.41). Вiдповiдно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно договору іпотеки, у разі невиконання позичальником зобов'язань за основним зобов'язанням, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами; у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п.22,27 договору іпотеки). Матеріалами справи підтверджений факт порушення [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасності повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, у зв'язку із чим утворилася заборгованість. Виходячи з викладеного, та враховуючи положення діючого законодавства, суд вважає, що позивач має набути право щодо погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Отже, саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00-2607М від 23.02.2007 року у розмірі 285830,30 доларів США, що згідно з Повідомленням Національного банку України від 01.09.2014 року еквівалентно 3748410, 56 гривень, повинно бути звернуто стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частина 3 цієї статті передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 27 договору іпотеки б/н від 26 лютого 2007 року (укладеного між сторонами) передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі покупцеві у порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» - у разі задоволення судом позову про звернення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.42 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, - резолютивна частина рішення суду, в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, має відповідати вимогам як ст.39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Діючим законодавством передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач обрав спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Банком вказаного предмету іпотеки, з укладанням від імені Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та надання Банку всіх повноважень необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною предмета іпотеки, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №1080-14 від 01.07.2014 року - 903217 (дев'ятсот три тисячі двісті сімнадцять) грн. 00 коп. (том 2 а.с.49-60), але не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна. Вимога позивача про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям вказаних осіб з реєстраційного обліку у підрозділі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, до повноважень якого входять питання постановки та зняття з реєстрації громадян України, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, задоволенню не підлягає у зв'язку з передчасністю заявленої вимоги. Крім того, частинами 2, 3 ст.40 Закону України «Про іпотеку» регламентується певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, всі мешканці повинні на письмову згоду іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернено стягнення як на предмет іпотеки передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів та інших осіб. Розрахунок заборгованості банком проведено вірно, відповідно до умов вище зазначеного кредитного договору №00-2607М від 23.02.2007 року і вимогами чинного законодавства та з урахуванням сум, що були сплачені. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1108 (одна тисяча сто вісім) грн. 77 (сімдесят сім) коп., з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial