Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

У липні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредиторської заборгованості. Просить стягнути з відповідача на її користь 150 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 500 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ухвалою Крюківського районного суду м Кременчука від 04 червня 2010 року визнана мирова угода між нею та померлим [INFO] [PERSON], якою, крім іншого, [PERSON], після продажу об»єкта незавершеного будівництва, розташованого по вул. Залізничній в м Кременчуці зобов'язався сплатити ій 150 000 грн. Після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Після відкриття спадщини, 18 листопада 2013 року, звернулась до приватного нотаріуса Татаринцевої І.А. з заявою про наявність у [PERSON] боргу на суму 150 000 грн. Представник позивача [PERSON] просить позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у відсутність позивача не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] надав суду письмові заперечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Повідомлялася судом належним чином, судова повістка направлена відповідачу засобами рекомендованого поштового зв'язку та у зв'язку з її неотриманням відповідачем повернута за закінченням терміну зберігання, що у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Крюківського районного суду м Кременчука від 04 червня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] за якою, крім іншого, зобов'язано [PERSON] після продажу об'єкту незавершеного будівництва по вул. Залізничній у м Кременчуці сплатити [PERSON] 150 000 грн. (а.с. 8) Відповідно до наданого свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.10). Також, судом встановлено, що 17.10.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцевою І.А. заведена спадкова справа за номером 55160742. 18 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального кругу із заявою щодо наявності боргових зобов'язань в сумі 150 000 грн. на підставі рішення суду. 31. листопада 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Веселовським А.Г. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім»я [PERSON]. Крім того, Апеляційним судом Полтавської області від 26 червня 2014 року розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу та зазначено, що оскільки на момент смерті [PERSON] не виконав умови мирової угоди та згідно заповіту залишив все своє належне майно [PERSON], [PERSON] набуває право звернення про стягнення боргу до спадкоємців померлого після продажу останнім спірного нерухомого майна, як було встановлено умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Крюківського районного суду м Кременчука від 04.06.2010 року Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов'язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 цього Кодексу). Частиною 2 ст. 1220 ЦК України встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України. Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Звернення кредитора [PERSON] із відповідною вимогою до нотаріальної контори, що встановлено, крім іншого, в ході розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON], з позовом про стягнення боргу, є належним підтвердженням дотримання позивачем строку, встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що до спадкоємця [PERSON], разом із правом на спадкування перейшло зобов'язання повернення кредиту спадкодавця. Однак вимога кредитора про сплату боргу, у зазначеному розмірі, спадкоємцем боржника задоволена не була, та розмір заборгованості відповідачем не заперечений. Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Доказів щодо дійсної вартості спадкового майна відповідачем [PERSON], суду не надано. Обставини щодо недостатності отриманого відповідачем у спадщину майна для покриття боргових зобов'язань спадкодавця предметом розгляду у даному спорі не були. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплату судових витрат по справі в сумі 1500 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду так витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6500 грн., розмір яких входить до предмету доказування та неспростовані відповідачем.

Outcome: approved