Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

У квітні 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 1378276 від 13 жовтня 2019 року у розмірі 34140 коп. 00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 10000 грн. 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 4880 грн. 00 коп.; сума заборгованості за пенею 19260 грн. 00 коп., а також судові витрати. В обґрунтування вимог зазначається про те, що 13 жовтня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1378276. 08 квітня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 08042020, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 34140 грн. 00 коп. З підстав стягнення наявної заборгованості позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд даної цивільної справи за його відсутності. Позов підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив, заяв, клопотань суду не надала. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 1378276, згідно якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. строком на 30 днів. Знижена процентна ставка становить 1.26 % від суми позики за кожен день користування позикою (459,90 % річних) у межах строку надання позики, зазначеного в п. 1.2 договору. Стандартна процентна ставка становить 1,80 % від суми позики за кожний день користування позикою (657, 00 % річних). ТОВ «Авентус Україна» виконав взяті на себе зобов`язання. 08.04.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08042020, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус України» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до даного реєстру боржників - додатку № 1 до договору відступлення права вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 34140 грн. 00 коп. Відповідач, як позичальник за даним кредитним договором не надав доказів оскарження або визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», тому суд виходить із того, що даний договір є чинними, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» є належним позивачем у справі і має право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. З розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 08.04.2020 р. за відповідачем рахується прострочена заборгованість за кредитом 10000,00 грн., за відсотками 4880,00 грн., за пенею 19260,00 грн. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст. 638, ст.. 639 ЦК якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобов`язання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК - строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки у відповідності з договором. Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 615 та ст. 526 ЦК - зобов`язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Банк - кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі, не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Оскільки дані розрахунки не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні. У зв`язку із набуттям права вимоги, позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених умовами договору в межах переданого йому за договором боргу. 22.04.2020 року ТОВ «Авентус Україна» направило [PERSON] повідомлення про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенції з повернення боргів» і про наявність заборгованості за зобов`язаннями по погашенню кредиту, відсотків і пені за даним договором у розмірі 34140,00 грн. Дана вимога позивача відповідачем не виконана, заборгованість за кредитним договором № 1378276 від 13 жовтня 2019 року не погашена. Підстави для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором в частині погашення простроченого кредиту та відсотків судом не встановлені. Визначаючи суму неустойки, яку необхідно стягнути з відповідача, суд виходить з наступного. Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини п`ятої статті 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 03 вересня 2014 року №6-100цс14. Установивши, що розмір неустойки (19260 грн.) значно більший від розміру основного зобов`язання (10000 грн.), суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України, тобто зменшити розмір пені до суми основного зобов`язання, що становить 10000 грн. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню прострочена заборгованість за основною сумою боргу - 10000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 4880,00 грн. і пеня - 10000 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2000 грн.

Outcome: partial