Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

У листопаді 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили, ухвалити рішення яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - 4/25 частин будинку [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що йому на праві власності належить 4/25 частини житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 16.08.2004 року. На даний час, у належній йому частині будинку зареєстрований він та відповідач. Однак, з 01 жовтня 2013 року відповідач за вказаною адресою не проживає. Всі витрати, пов'язані з утриманням та обслуговуванням будинку, сплатою комунальних платежів і податків покладені тільки на нього. На мої звернення до відповідачки з проханням добровільно виписатись з його квартири, відповідачк з незрозумілих підстав відмовляється, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 4/25 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до Довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 14 листопада 2014 року Фастівської міської ради за адресою [ADDRESS] до складу сім'ї позивача крім нього ніхто не входить. Згідно із Актом обстеження житлово-побутових умов [PERSON] № 565 від 28 березня 2014 року [PERSON], яка була опікуном [PERSON] з 01 жовтня 2013 року за даною адресою не проживає, обов'язки опікуна не виконує і місце проживання не відоме. Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] № 2168 від 14 листопада 2014 року [PERSON] з 01 жовтня 2013 року за даною адресою не проживає, обов'язки опікуна не виконує і місце проживання не відоме. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням - 4/25 частин будинку [ADDRESS]., оскільки як доведено в суді відповідач понад шість місяців у спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла. За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав, в даному випадку у спосіб визначений чинним законодавством шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Оскільки суд задовольняє позов, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплаченого останніми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статті 150 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved