Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У липні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності та зміну черги спадкування, в якій посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилися спадкоємці першої черги : позивач та його брат - [PERSON]. На моменти смерті батька брат був прописаний та проживав у [ADDRESS], яка належала батьку на праві власності. Спору про поділ майна між братами не було. За обоюдним узгодженням вони провели поділ меблів, бібліотеки, інших цінних речей, що залишилися після смерті батька, позивачу також відійшла ощадна книжка. Деякий час позивач сумісно з братом мешкав в квартирі батька, але після того, як у вересні 2001 року у вказану квартиру вселилася родина брата, позивач переїхав жити до матері. Вважає, що він із братом фактично прийняли спадщину після смерті батька. [INFO] після тяжкої хвороби помер брат позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті брата є : мати - [PERSON], дочка - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO]. У зв'язку із тим, що брат тривалий час хворів на рак, позивач купував для нього ліки, доглядав за ним, поховав його, вважає, що є всі підстави для зміни черги спадкування в порядку ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Просив визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] та змінити чергу спадкування за законом після смерті брата [PERSON], померлого [INFO], визнавши його спадкоємцем першої черги спадкування. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив задовольнити Суду пояснив, що після смерті батька у 1999 році він не звертався із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки у них з братом була усна домовленість про те, що квартира залишиться брату. Після смерті батька у спірній квартирі проживав брат із сім'єю. Представник позивача у судовому засіданні позовній вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Суду пояснив, що брат позивача, хоча і працював у стоматологічному кабінеті, не був його власником і його дохід був невеликий. Через хворобу він взагалі не міг працювати. Первісно лікарі поставили йому неправильний діагноз. Потім зробили йому операцію і після повторної операції він помер. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], залишилося два спадкоємці: її колишній чоловік - [PERSON] та його брат - [PERSON]. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто із них не вертався. Але на момент смерті батька з ним проживав та був прописаний [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Молодший син - [PERSON] був прописаний за адресою: [ADDRESS]. Фактично він проживав в квартирі своєї матері [PERSON] Чоловік відповідачки доглядав за своїм батьком і після його смерті перевіз у квартиру відповідачку та їх малолітню дочку [PERSON]. З вересня 1999 року у квартирі проживали тільки вони утрьох. Позивач у спірній квартирі ніколи не проживав. Вважає, що її колишній чоловік фактично прийняв спадщину після смерті свого батька. [INFO] помер [PERSON] На момент його смерті відповідачка з ним у шлюбі не перебувала, однак проживала в одній квартирі. Після його смерті спадкоємцями стали: його мати [PERSON], дочка від першого шлюбу [PERSON] та дочка відповідачки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своєї частки у спадщині на користь позивача. Позивач вводить суд в оману, коли стверджує, що його брат довгий час заходився на його утриманні та проживав у нього. [PERSON] проживав разом із відповідачкою та дочкою у спірній квартирі. Вважає, що підстав для зміни черги спадкування немає. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що дійсно між сторонами існує конфлікт. Позивачці ніхто не заважав прийняти спадщину. Є рішення суду, яке набрало законної сили з цього питання, тому просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник третьої особи Шостої дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи є лист третьої особи, відповідно до якого Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора просить слухати справу без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.1990 року на праві власності належала квартира [ADDRESS] (а. с. 8). [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 06.12.1960 року (а. с. 10). Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] (а. с. 12) та [PERSON], [INFO] (а. с. 13). Шлюб між ними було розірвано 24.04.1990 року (а. с. 11). [PERSON] помер [INFO] (а. с. 9). [PERSON] мав дочку [PERSON], [INFO] (а. с. 19). [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 27.12.2002 року (а. с. 41). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 02 лютого 2010 року (а. с. 16). [PERSON] помер [INFO] (а. с. 15). [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщині після смерті батька - [PERSON] на користь дядька - [PERSON] (а. с. 20-22). [PERSON] з 08.02.1994 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 14). Позивач займався організацією поховання брата, що підтверджується документально (а. с. 23-29, 31-33). В позовній заяві та у судовому засіданні позивач, представник позивача просять визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] та змінити чергу спадкування за законом після смерті брата [PERSON], померлого [INFO], визнавши його спадкоємцем першої черги спадкування. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Частина 2 ст. 1259 ЦК України передбачає, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З метою встановлення підстав, які б свідчили про можливість змінити чергу спадкування та обґрунтованість доводів позивача, судом розглянуто наступні представлені докази. Так, з довідки ЖСК № 104 від 28.07.2010 року (а.с. 60) вбачається, що поховання [PERSON] здійснювалося за рахунок власних коштів матері - [PERSON] Про дану обставину свідчить й довідка від 04.12.2012 року Вих. № 2824, видана Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради (а.с. 107), в якій вказано, що на підставі заяви та представленого пакету документів [PERSON] було виплачено допомогу на поховання сина - [PERSON], у розмірі - 1098,00 грн. Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що позивач та померлі [PERSON], [PERSON], за життя проживали в [ADDRESS], але після смерті батька [PERSON] в квартирі проживали брат позивача - [PERSON] з дружиною, відповідачкою по справі, та їх донькою. Дані свідки показали й те, що під час тяжкої хвороби за [PERSON] доглядала його мати, яка забрала останнього до себе. Також в якості свідка був допитаний [PERSON], який показав, що він підтримує дружні стосунки з позивачем та підтвердив, що останній надавав допомогу своєму хворому братові, купував ліки, однак пояснити які саме, для чого, як періодично та взагалі як ще проявлялася дана допомога не зміг. Як свідок допитана у судовому засіданні й голова ЖСК№ 104 [PERSON], на балансі якого перебуває спірна квартира, яка підтвердила, що в квартирі проживав [PERSON] Після його смерті за даною адресою проживав син [PERSON] з сім'єю, після смерті якого в квартирі й до теперішнього часу проживає відповідачка з донькою та своєю матір'ю. Також показала, що похованням займалася мати, якій й було видано вищевказану довідку. Таким чином, посилання позивача стосовно того, що основну допомогу тяжко хворому брату надавав саме він та саме ним були здійсненні витрати на поховання, спростовуються. Також суд не може прийняти до уваги як належні докази представлені [PERSON] квитанції про сплату витрат на ліки, оскільки вони не надають можливість ідентифікувати особу, яка насправді їх купувала та сплачувала за них кошти. Крім того, суду не представлено й доказів того, що [PERSON] фактично після смерті свого батька вступив у спадщину, так як окрім копії ощадної книжки померлого, позивач не зміг належно обґрунтувати дану обставину. Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, спростовані матеріалами справи, показаннями свідків та не вбачає підстав які б достовірно свідчили про те, що [PERSON] протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу своєму тяжкохворому братові - [PERSON] та які б відповідно надавали право змінити чергу спадкування.

Outcome: dismissed