Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

У липні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-16056-271012 від 27 жовтня 2012 року на загальну суму 10 000 грн., посилаючись на те, що 27.10.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-16056-271012, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп.. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 10 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 16 857 грн. 77 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу у відсутність їх представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в повідомленні про отримання судової повістки. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 27 жовтня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-16056-271012, відповідно до п. 1.1 даного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Відповідно до п.1 частини 3 вказаного кредитного договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредитний ліміт у сумі 10 000 грн. 00 коп., шляхом перерахунку даних коштів на картковий рахунок відповідача № 26257907077343. Зі свого боку [PERSON] отримав у своє розпорядження майно, кошти у сумі 10 000 грн.. Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 10.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 16 857 грн. 77 коп., яка складається з: тіла кредиту - 7536,43 грн.; прострочене тіло кредиту - 2463,57 грн.; заборгованості за відсотками - 1694 грн. 51 коп.; заборгованості за комісіями - 5 163,26 грн.. Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до [PERSON] за кредитним договором в сумі 16 857,77 грн., яка складається з: тіла кредиту - 7536,43 грн.; прострочене тіло кредиту - 2463,57 грн.; заборгованості за відсотками - 1694 грн. 51 коп.; заборгованості за комісіями - 5 163,26 грн. є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved