Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому, із урахуванням уточнень позовних вимог, остаточно просить звільнити житловий будинок за адресою: [ADDRESS] з-під арешту, який накладений на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року в цивільній справі № 2-4825/10 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно й встановлення порядку користування земельною ділянкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Від представника позивача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримуються. У судове засідання відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора представника не направила. До суду надійшло письмове клопотання від завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Дослідивши зібрані докази та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-4825/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON] й [PERSON], про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно й встановлення порядку користування земельною ділянкою. Під час розгляду цієї цивільної справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року (яка набрала законної сили) накладено заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], й належить на праві власності [PERSON]. Із витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 28599019 від 23 вересня 2010 року вбачається, що до цього реєстру заборон внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: ухвала, 2-4825/10, 10.09.2010, Броварський міськрайонний суд, об'єкт обтяження: будинок, [ADDRESS], власник: [PERSON], дата та час реєстрації: 23.09.2010, 17:47, реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер: 10283344. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2011 року (яка набрала законної сили) позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України. Крім того, повернуто [PERSON] державне мито в сумі - 1 700 грн. 00 коп. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. 00 коп. Із копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 17 жовтня 2007 року № 16309439 й витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 листопада 2014 року № 29290907 видно, що будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Номер запису про обтяження: 7503819, дата, час державної реєстрації: 23.09.2010 17:47:01, підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер: 2-4825/10, виданий 10.09.2010, видавник: Броварський міськрайонний суд, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відриттям розділу), індексний номер: 16827299 від 29.10.2014 13:36:16, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб'єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються (власник): [PERSON], відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 10283344, 23.09.2010 17:47:01, реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора (а.с. 5, 6). Відповідно до частини першої статті 319, частини першої статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved