Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

У квітні 2021 року акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі - 61 920 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі - 2 270 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог зазначається, що відповідно до укладеного договору від 20 серпня 2019 року відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконав. Взяті на себе зобов`язання позивач виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. При цьому відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконав. Станом на 26 березня 2021 року [PERSON] має заборгованість у загальній сумі 61 920 грн. 49 коп., що складається із основного боргу у розмірі - 33 307 грн. 92 коп., простроченого боргу у розмірі - 4 825 грн. 30 коп., прострочених процентів у розмірі - 21 627 грн. 64 коп., строкових відсотків у розмірі - 2 159 грн. 63 коп. З підстав стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовом та додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило. У судове засідання позивач АТ «Ідея Банк» представника не направив. У позовній заяві позивач просив суд розглянути дану справу без участі його представника та постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-001-067469-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Банк надав клієнту максимальний ліміт кредитної лінії в розмірі - 200 000 грн. 00 коп., ліміт кредитної лінії доступних відповідачу на момент укладення угоди становить 40 000 грн. 00 коп. зі сплато 24 % річних. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом та погасити кредит відповідно до графіку щомісячних платежів. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримав кредитні кошти, однак свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом наданим позивачем, станом на 26 березня 2021 року [PERSON] має заборгованість у загальній сумі 61 920 грн. 49 коп., що складається із основного боргу у розмірі - 33 307 грн. 92 коп., простроченого боргу у розмірі - 4 825 грн. 30 коп., прострочених процентів у розмірі - 21 627 грн. 64 коп., строкових відсотків у розмірі - 2 159 грн. 63 коп. Позивачем, в підтвердження своєї позиції, суду була надана угода № С-001-067469-19-980 від 20 серпня 2019 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка підтверджує факт укладення договору та надання банком позичальнику кредитних коштів шляхом відкриття кредитної лінії. Крім того, позивачем додано виписку по рахунку клієнта - фізичної особи № 100000-2021/0326 по рахунку [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) за розрахунковий період з 20 вересня 2019 року по 25 березня 2021 року, та довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача, що є первинним бухгалтерським документом та відображає рух коштів по рахунку, та детальний розрахунок заборгованості за угодою № С-001-067469-19-980 від 20 серпня 2019 року. Відповідно до угоди № С-001-067469-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, з якої вбачається, що відповідач підписанням цієї заяви приєднується до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк», розміщеного на сайті банку за електронною адресою www.ideabank.ua, на умовах запропонованих банком. Заява № С-001-067469-19-980 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк», на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк» від 20 серпня 2019 року, - є підтвердженням факту приєднання відповідача як клієнта до АТ «Ідея Банк» та отримання ним кредитних коштів. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Враховуючи, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим кредитний договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути із [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2019 року у розмірі - 61 920 грн. 49 коп. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі - 2 270 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved