Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У листопаді 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], вказавши в позовній заяві, що 09.04.2013р. контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН) за вказаною адресою. Перевіркою виявлено пошкодження приладу обліку, висвердлювання отвору в корпусі електролічильника. Порушення здійснено відкрито. За даним фактом порушення ПКЕЕН був складений акт №00131780 від 09.04.2013р. Згідно з затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. та зареєстрованою в МЮУ 04.07.2006р. Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п. 3.3 (а), визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, і виписаний рахунок на суму 173,66 грн. Також було здійснено заміну пошкодженого лічильника на новий. Згідно з вимогами п. 17 ПКЕЕН відповідач повинен відшкодувати вартість проведеної відповідно до вимог п. 15 ПКЕЕН експертизи пошкодженого лічильника у сумі 180,05 грн., вартість його заміни у сумі 64,58 грн., однак у добровільному порядку відповідачем вказані суми не сплачені. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача розмір вартості не облікованої електроенергії, вартість експертизи пошкодженого лічильника та його заміни у загальній сумі 418,29 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, письмових заперечень проти позову не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил. Статтею 27 цього Закону визначено, що правопорушеннями є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергії і споживання енергії без приладів обліку, порушення Правил користування електроенергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку з метою безоблікового споживання електроенергії. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем зазначених Правил, складається акт. Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачем електроенергії є фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору. Згідно п.3 ПКЕЕН у багатоквартирному будинку постачальник енергії укладає договір з кожним наймачем або власником квартири. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], отримує послуги з електропостачання на підставі договору №572720074 від 01.03.2006р. Контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» проводилася перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою [ADDRESS]. Перевіркою 09.04.2013р. було виявлено пошкодження приладу обліку, висвердлювання отвору в корпусі електролічильника. Порушення здійснено відкрито. За даним фактом порушення ПКЕЕН був складений акт №00131780 від 09.04.2013р. За вказаним актом, згідно з затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. та зареєстрованою в МЮУ 04.07.2006р. Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п. 3.3 (а), здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до якого з дати попередньої перевірки - 15.12.2012р. по 09.04.2013р. (за 116 днів) до сплати нарахована сума 173,66 грн. Комісія з розгляду актів, розглянувши особовий рахунок, рапорт рейдової бригади, договір №572720074 від 01.03.2006р., завдання на обхід №121128-П8-3, акт експертизи №106 від 21.05.2013р., встановила причетність споживача до порушення, затвердила вказаний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, протокол №383 від 08.0, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами, підлягають експертизі. За результатами експертизи складається акт. 09.04.2013р. було здійснено заміну пошкодженого лічильника на новий, згідно з актом про виконання робіт та збереження пломб. Пошкоджений лічильник був направлений на експертизу, яка була проведена 21.05.2013р., зафіксована актом №106 від 21.05.2013р., було встановлено: пломби деформовані, на пломбах сторонні відтиски, в пломбах розціплені вхідні отвори, зверху в цоколі є отвір діаметром 2,5 мм. Таким чином, відповідач причетний до втручання в роботу лічильника. Згідно з п. 17 ПКЕЕН, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Відповідачу були направлені рахунки по оплаті експертизи у сумі 180,05 грн. та його заміні у сумі 64,58 грн., однак у добровільному порядку відповідачем вказані суми не сплачені. Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, розрахунок зроблений у відповідності з чинною Методикою, вартість експертизи та заміни лічильника документально підтверджена, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved