Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

У липні 2019 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] та призначення опікуна. Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідач є рідним братом позивача та батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . З 13.09.2012 відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті дружини відповідач залишив свого сина [PERSON] на позивача. Відповідач проживає окремо від сина, жодних з покладених законом батьківських обов`язків не виконує, не бере участі у вихованні сина, матеріальної допомоги не надає. Всі обов`язки по вихованню малолітнього [PERSON] взяла на себе позивач. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Позивач працює менеджером зі збуту в ТОВ «Меттам» та отримує заробітну плату у розмірі 4724 грн. Ухвалою від 03.10.2019 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити, а відповідач не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON] та призначення опікуна його сестри опікуном його сина. Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надав до суду висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] та призначення [PERSON] опікуном над малолітньою дитиною. Зі змісту висновків Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що на комісії з питань захисту прав дитини [PERSON] не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього вина [PERSON] , мотивуючи тим, що він не бере участі у вихованні та матеріальному утриманні свого сина, що свідчить про фактичне самоусунення його від виконання його батьківських обов`язків. Представник третьої особи [PERSON] підтримала висновки органу опіки та піклування. З огляду на визнання відповідачем позову, суд на підставі частини 3 статті 200 ЦПК України ухвалює рішення в підготовчому засіданні. Згідно з приписом частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Відповідно до положень статей 150, 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Виходячи зі змісту статті 164 Сімейного Кодексу України в сукупності з іншими нормами сімейного законодавства позбавлення батьківських прав з підстав ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків. Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надав до суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини. Вказаний висновок суд покладає в обґрунтування рішення як такий, що відповідає внутрішньому переконанню суду і базується на оцінці сукупності досліджених доказів, які дають підстави вважати, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. На думку суду позбавлення відповідача батьківських прав не суперечить також інтересам дитини, оскільки відсутність будь-якої участі батька у його житті є фактором, що травмує дитячу психіку, а збереження батьківства може привести до одержання відповідачем в майбутньому майнових та особистих немайнових прав, заснованих на спорідненості з дитиною, що, враховуючи ухилення його від виконання батьківських обов`язків, призведе до порушення прав та інтересів дитини. Згідно положень статей 58, 60 ЦК України над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За приписами статті 67 цього Кодексу опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнав позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved