Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 06 червня 2002 року. У шлюбі подружжям було приватизовано квартиру [ADDRESS], право власності на яку було зареєстровано за позивачкою. Вважає, що відповідач залишається незаконно зареєстрованим у спірній квартирі та просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку. Не погодившись з даним позовом [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій посилається на те, що на підставі рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року КП ДМБТІ за ним зареєстровано право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Право власності на іншу ? частину спірної квартири належить [PERSON] Також, [PERSON] не погоджується й з посиланнями позивачки за первісним позовом, що всі витрати, пов'язані з утриманням квартири несе вона, оскільки особові рахунки розподілені і кожний із сторін сплачує комунальні платежі особисто. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що [PERSON] всіляко перешкоджає вільно користуватися належною йому часткою квартири. Так, колишньою дружиною були продані деякі меблі з кімнати [PERSON], періодично змінюють замки на вхідних дверях та взагалі створюють умови, при яких проживати неможливо. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь оплату за житло за період з жовтня 2000 року по жовтень 2008 року у розмірі 1 136,89 грн., з липня 2012 року до грудня 2012 року у розмірі 312,00 грн., за теплопостачання за період з жовтня 2000 року по жовтень 2008 року у розмірі 1 215,04 грн., за теплопостачання за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року у розмірі 378,18 грн., за газ за період по грудень 2012 року у розмірі 58,13 грн., за водопостачання за 2012 рік у розмірі 57,80 грн., за експертну оцінку квартири [ADDRESS] у розмірі 1 606,08 грн., а всього - 4 764,12 грн., стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Позивачка у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти зустрічних позовних вимог заперечувала. Представник позивачки у судовому засіданні заявлені вимоги також підтримала. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити, посилаючись на безпідставність та невідповідність даних вимог. Відповідач у судове засідання з'явився, заявлені [PERSON] позовні вимоги не визнав, зустрічні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги [PERSON], підтримав, у задоволенні первісного позову просив відмовити. Представник третьої особи за первісним позов - КЖЕП № 53 у судове засідання не з'явився, до суду надали листа, в якому просили розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року набрало законної сили, за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на ? частину за кожним на квартиру [ADDRESS]. На підставі даного рішення згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 січня 2014 року за [PERSON] 23 грудня 2013 року було зареєстровано право приватної власності на ? частку квартири [ADDRESS]. Також з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 січня 2014 року вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частку квартири [ADDRESS] на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2008 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням. Оскільки відповідач [PERSON] являється власником ? частки спірної квартири, з власних пояснень самого відповідача періодично з'являється в ній та з представлених суду довідок (а.с. 74-96) також несе витрати по її утриманню суд не вбачає підстав для визнання його таким, що втратив право користування відповідною квартирою, та вважає за доцільним відмовити у позовних вимогах [PERSON] Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON], вважаючи заявлені вимоги такими, що не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вимогам чинного законодавства України факти, на які позивач посилається як на підстави своїх вимог, ґрунтуються лише на його особистих припущеннях. Жодних належних доказів, які б характеризували точність, правильність відображення обставин справи, [PERSON], суду не представив, а надані суду квитанції щодо сплати житлово-комунальних послуг, копії рішення суду, лише свідчать про несення ним як власником частки квартири витрат на її утримання та відображають обстави, встановлені в інших судових процесах. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed