Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки в сумі 8 497 грн. 61 коп., з яких: вартість відновлювального ремонту автомобіля - 6 050 грн., вартість послуг експерта з оцінки пошкодження автомобіля - 1 000 грн., витрати на лікування - 1 447 грн. 61 коп.; та моральну шкоду в розмірі 9 000 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 28 травня 2019 року близько 8 год. 00 хв. вона їхала на належному їй автомобілі в с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, посеред проїжджої частини автодороги йшла [PERSON] , перекриваючи рух транспортним засобам. Позивач подала звуковий сигнал, щоб відповідач припинила порушувати ПДР України та зійшла з проїжджої частини дороги, однак [PERSON] . почала висловлюватись в адресу позивачки нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, умисно пошкодила належний позивачу автомобіль, внаслідок чого у автомобіля наявні вм`ятини на капоті, на правому крилі, подряпини на правому передньому крилі, правих передній та задній дверцях, задньому правому крилі, пошкодження на правому дзеркалі. Вийшовши з автомобіля позивач повідомила, що викликатиме поліцію, на що відповідач відреагувала агресивно й нанесла [PERSON] фізичних ушкоджень, по даному факту відкрито кримінальне провадження від 28.05.2019р. № 12019060090000691. У зв`язку з вказаними діями відповідачки, завдано матеріальних збитків [PERSON] та моральну шкоду, які вона просила стягнути з відповідачки. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суд від 2 жовтня 2019 року за заявою [PERSON] її позовні вимоги про відшкодування витрат на лікування в розмірі 1 447 грн. 61 коп. залишено без розгляду. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Крім того, пояснила, що моральної шкоди вона зазнала внаслідок пошкодження її автомобіля відповідачем. Відповідач наносила удари по її автомобілю важкою сумкою. Відповідач в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи з метою надання їй часу для складання зустрічної позовної заяви про відшкодування шкоди. Протокольною ухвало суду від 2 жовтня 2019 року [PERSON] відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки остання пропустила строк на звернення до суду із зустрічним позовом, передбаченим ч. 1 ст. 193 ЦПК України (а.с. 31, 37) та роз`яснено її право на звернення до суду із позовом у загальному порядку, передбаченому ЦПК України. Крім того, відповідач просила відкласти розгляду справи з метою укладення договору про надання правової допомоги. Судом відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки відповідач не скористалась цим правом в попередніх судових засіданнях, які відбувались 31 липня та 18 вересня 2019 року, і заявила про таке клопотання лише на третьому судовому засіданні 2 жовтня 2019 року з метою чергового відкладення розгляду справи. Відповідач не надала суду пояснень та належних доказів на підтвердження неможливості укладення договору про надання правової допомоги в попередніх судових засіданнях, а тому суд, ураховуючи положення ст. 210 ЦПК України та практику ЄСПЛ щодо розумності строків розгляду справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Після постановлення судом вищезазначених протокольних ухвал, відповідач покинула судове засідання без пояснення причин. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. Так, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Оскільки відповідач безпідставно покинула зал судових засідань, суд,

Outcome: partial