Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2013 року між ТОВ «Євро Аква» та ФОП [PERSON] було укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання № 1736, за умовами якого орендар передав, а суборендар (відповідачка) прийняла, у строкове платне користування відповідне обладнання. На виконання умов вказаного договору позивачем на підставі акту прийому-передачі № 7996 від 30 вересня 2013 року було передано відповідачці обладнання - холодильник UBC 400 Icestream Medium внутрішній «Моршинська», з відновною вартістю 5110 грн. 18 січня 2018 року позивач направив відповідачці повідомлення про розірвання зазначеного договору суборенди з вимогою повернути вказане обладнання протягом п»яти днів після закінчення строку дії договору, або сплатити його вартість в разі неповернення у зазначений термін. Однак, до цього часу відповідачка не повернула позивачу ні вказане обладнання, ані відшкодувала його вартість. Тому просив стягнути із [PERSON] на свою користь вартість зазначеного обладнання у розмірі 5110 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вказаний холодильник вона повернула позивачу, однак доказів даної обставини вона не має. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року між ТОВ «Євро Аква» та ФОП [PERSON] було укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання № 1736, за умовами якого орендар /позивач/ передав, а суборендар /відповідачка/ прийняла у строкове платне користування обладнання, що є об»єктом суборенди. Згідно п.2.2 Договору, факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін та є невід»ємною частиною цього договору. Згідно п. 2.6, 2.8 Договору, факт повернення обладнання з суборенди підтверджується актами повернення, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Суборендар зобов»язаний повернути обладнання орендарю в тому ж самому стані, в якому воно було передано в суборенду з урахуванням нормального зносу. Відповідно до п. 4.2.6, 4.3,5.1 Договору, суборендар зобов»язується по закінченні терміну дії цього договору, або його достроковому розірванні повернути орендареві обладнання у справному стані протягом п»яти календарних днів, з моменту розірвання цього договору; сторони домовились, що у разі неповернення обладнання в строк визначений у п.4.2 даного договору, обладнання вважається втраченим; сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору суборенди торгового обладнання суборендар протягом п»яти днів з моменту письмової вимоги з боку орендодавця про відшкодування вартості обладнання має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому передачі обладнання. Відповідно до п. 9.1 Договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2015 року /а.с. 6-10/. Згідно акту прийому-передачі за вказаним договором № 7996 від 30 вересня 2013 року позивач передав [PERSON] холодильне обладнання, а саме холодильник UBC 400 Icestream Medium внутрішній «Моршинська», з відновною вартістю 5110 грн. /а.с. 5/. Як зазначив позивач у позовній заяві та що підтверджується матеріалами справи /а.с. 23/, 15 січня 2018 року він направив відповідачці повідомлення про розірвання зазначеного договору суборенди та просив протягом 10 календарних днів з дати отримання даного повідомлення повернути вказане обладнання, однак до цього часу відповідачкою таке обладнання позивачу не повернуто, його вартість не відшкодована. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка в порушення умов вказаного договору не повернула позивачу зазначене обладнання, чим завдала йому /позивачу/ майнової шкоди, доказів протилежного [PERSON] суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» на відшкодування завданої шкоди 5110 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 762 грн.

Outcome: approved