Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з вересня 1997 року по вересень 2013 року в сумі 2013 року. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач позов визнала частково, звернулась до суду із заявою про застосування строків позовної давності. Свої заперечення мотивувала тим, що борг нараховано за межами строків позовної давності, що є підставою для часткового задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином, враховуючи вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Разом з тим, відповідно до положень ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є обов'язковим. Судом встановлено, що позивачем нарахована заборгованість за період, який виходить за межі трирічного строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Визначаючи суму заборгованості та період, за який вона підлягає стягненню, суд виходить з того, що заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. До пред'явлення цього позову позивач в грудні 2012 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, який в лютому 2013 року було скасовано. Наказне провадження є спрощеною та спеціальною формою судового захисту, застосовується вона у чітко визначених випадках, зокрема, при зверненні до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. При цьому законодавством (ч. 3 ст. 118 ЦПК України) заборонено звернення до суду в порядку позовного провадження без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2010 року відповідачем внесено платіж в більшому розмірі, ніж було нараховано до сплати, що покриває заборгованість за попередній період, що свідчить про визнання нею частини заборгованості та вказує на переривання строку позовної давності. Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний в жовтні 2010 року діями відповідача, а також зверненням позивача до суду із заявою про видачу судового наказу в грудні 2012 року, та почався заново з поданням у листопаді 2013 року відповідного позову після скасування в лютому 2013 року судового наказу. Позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу щодо стягнення заборгованості за спожиті теплову енергію і гаряче водопостачання, що складається з суми заборгованості за кожен місяць як черговий платіж, має відраховуватись з жовтня 2007 року (три роки з жовтня 2010 року - часу вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання боргу) по листопад 2013 року (по день звернення до суду з відповідним позовом). Визначаючи суму заборгованості, що підлягає стягненню, суд виходить з того, що за спожиті теплову енергію і гаряче водопостачання з жовтня 2007 року по вересень 2013 року (згідно періоду зазначеного позивачем) заборгованість позивача складає 6303,07 грн. (нараховано 7227,07 грн. - сплачено 924 грн.) Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 229,4 грн.

Outcome: partial