overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 9 636 грн. 90 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав, що 20.04.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. З жовтня 2006 року між КП «Дніпротеплоенерго» ДОР та мешканцем [ADDRESS] [PERSON] виник правочин, предметом якого є постачання теплової енергії позивачем на адресу відповідача, та призначено обліковий рахунок [NUMBER]. Відповідач не регулярно вносив плату за відпущену теплову енергію, проте не виявляв потреби розірвати договір на теплопостачання та не відключався від відповідної системи. У результаті нерегулярної оплати у відповідача виникла заборгованість. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і належними сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради здійснює теплопостачання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку [NUMBER]. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не здійснювали належним чином оплату за теплопостачання, у зв'язку з чим станом на липень 2015 року виникла заборгованість в сумі 9 636 грн. 90 коп., яку добровільно відповідач не сплачує. Дана заборгованість нарахована позивачем за період з жовтня 2006 року по липень 2015 року включно. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 9 636 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 16 607 грн. 33 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав, що 25.02.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. З жовтня 2006 року між КП «Дніпротеплоенерго» ДОР та мешканцями [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] виник правочин, предметом якого є постачання теплової енергії позивачем на адресу відповідача, та призначено обліковий рахунок [NUMBER]. Відповідачі не регулярно вносили плату за відпущену теплову енергію, проте не виявляли потреби розірвати договір на теплопостачання та не відключався від відповідної системи. У результаті нерегулярної оплати у відповідача виникла заборгованість. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і належними сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради здійснює теплопостачання [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку [NUMBER]. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не здійснювали належним чином оплату за теплопостачання, у зв'язку з чим станом на липень 2015 року виникла заборгованість в сумі 16 607 грн. 33 коп., яку добровільно відповідачі не сплачують. Дана заборгованість нарахована позивачем за період з жовтня 2006 року по липень 2015 року включно. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 16 607 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову в рівних частках у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 17 244 грн. 94 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав, що 23.04.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. З жовтня 2006 року між КП «Дніпротеплоенерго» ДОР та мешканцями [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] виник правочин, предметом якого є постачання теплової енергії позивачем на адресу відповідача, та призначено обліковий рахунок [NUMBER]. Відповідачі не регулярно вносили плату за відпущену теплову енергію, проте не виявляли потреби розірвати договір на теплопостачання та не відключався від відповідної системи. У результаті нерегулярної оплати у відповідача виникла заборгованість. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і належними сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради здійснює теплопостачання [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку [NUMBER]. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не здійснювали належним чином оплату за теплопостачання, у зв'язку з чим станом на липень 2015 року виникла заборгованість в сумі 17 244 грн. 94 коп., яку добровільно відповідачі не сплачують. Дана заборгованість нарахована позивачем за період з жовтня 2006 року по липень 2015 року включно. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути солідарно суму заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 17 244 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову в рівних частках у розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 3 062 грн. 16 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав, що 13.04.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. З жовтня 2006 року між КП «Дніпротеплоенерго» ДОР та мешканцями [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] виник правочин, предметом якого є постачання теплової енергії позивачем на адресу відповідача, та призначено обліковий рахунок [NUMBER]. Відповідачі не регулярно вносили плату за відпущену теплову енергію, проте не виявляли потреби розірвати договір на теплопостачання та не відключався від відповідної системи. У результаті нерегулярної оплати у відповідача виникла заборгованість. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і належними сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради здійснює теплопостачання [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку [NUMBER]. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не здійснювали належним чином оплату за теплопостачання, у зв'язку з чим станом на липень 2015 року виникла заборгованість в сумі 3 062 грн. 16 коп., яку добровільно відповідачі не сплачують. Дана заборгованість нарахована позивачем за період з жовтня 2006 року по липень 2015 року включно. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 3 062 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову в рівних частках у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №161 розірвати. В обґрунтування позову він вказував на те, що від шлюбу вони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявився про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01 червня 2002 року. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 квітня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №188 розірвати. В обґрунтування позову він вказував на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявився про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 14 квітня 2007 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 квітня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 237 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Просила відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30 квітня 2010 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, мікрорайон ГАЕС, вул. Спаська, 25-А, а також визнати право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221810100:01:018:0154, площею 0,1 га та земельну ділянку кадастровий номер 3221810100:01:018:0155, площею 0,1 га. Заявою від 17.08.2015 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 5727,8 кв.м., що розташований за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Спаська, 25-А, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221810100:01:018:0154, площею 0,1 га та право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221810100:01:018:0155, площею 0,1 га. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 03 серпня 2002 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 298. Позивач зазначив, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають малолітню доньку Ірину, [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня 2013 року, вони проживають окремо, мають окремий бюджет та ведуть окреме господарство. Причиною розпаду є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дитини. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася. За відсутності заперечень з боку позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачки, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 03 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 298. Від шлюбу мають малолітню доньку Ірину, [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені, вони мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Отже, подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved