Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є власником квартири № 46 в будинку № 33 а по вул. Юрія Смірнова в м. Кривому Розі. В зазначеній квартирі вона зареєструвала свою онуку [PERSON], однак остання у ній не проживала та не проживає і на даний час. З огляду на викладене, просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з підстав та доводів наведених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду лист, у якому просив суд розглянути справу за їх відсутності та не заперечував проти задоволення позову. У судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме: у судове засідання на 10.10.2017р. та 06.11.2017 р., шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, однак конверти повернулися до суду у звязку зі спливом терміну зберігання. За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача, враховуючи, що позивач, представник позивача не заперечують проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № 495 від 07 червня 2013 року виданого органом приватизації виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с.6). Згідно довідки №9828 від 20.07.2017 року відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, за адресою [ADDRESS], станом на 20.07.2017 р., зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], повідомила суду, що проживає за адресою, [INFO]. В кв. 46, цього будинку, проживає [PERSON]Й, відповідач [PERSON], у вказаній квартирі ніколи не проживала, щоб їй чинилися перешкоди у користуванні квартирою не бачила. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], повідомила суду, що проживає за адресою, [INFO]. [PERSON]Й проживає з нею по сусідству в кв. 46, щоб у вказаній квартирі проживала [PERSON] або щоб їй чинилися перешкоди у користуванні квартирою ніколи на бачила. Права членів сім'ї власника на користування житловим приміщенням врегульовані\~ст. 405 ЦК України, відповідно до вимог якої члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналогічну норму містить також ст. 156 ЖК України. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавства не встановлює, в зв'язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Таким чином, під час вирішення питання про втрату членом сім'ї наймача права на користування жилим приміщенням з'ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідачка не проживає у вказаній квартирі понад один рік без поважних причин, будь-які інші домовленості між нею і власником житла або законом не встановлено, окрім того cудом не встановлено, що їй чиняться перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved