Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

У липні 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Слардам» з позовом до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] та державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 02.10.2018): - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2018 №2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; - зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення всіх записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які били скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018 №2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме: поновити записи, внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017 №35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26.07.2017 №36329589, №36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31.08.2017 №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, від 20.12.2017 №38856446, №38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною, від 21.12.2017 №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем, від 18.06.2018 №41669435, №41669579, від 25.06.2018 №41781435, №41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною, від 25.06.2018 №41796299, №41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що скаржником - [PERSON] , - за результатами розгляду скарги якого винесено оскаржуваний наказ, порушено строки оскарження рішень державних реєстраторів, встановлений приписами ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з урахуванням того, що за твердженням представника позивача, безпосередньо права третьої особи-1 у межах спірних правовідносинах не порушено. Крім того, представником позивача наголошено на тому, що відповідачем під час винесення оскаржуваного наказу допущено грубі процедурні положення, які регулюють порядок розгляду відповідних скарг, а саме: під час розгляду скарги був відсутній голова комісії, однак не зазначено яка саме особа його замінює; головою комісії не підписано висновок; оскаржуваний наказ підписано особою, яка не має таких повноважень; доповнення до скарги фактично розглядались після засідання комісії та без участі позивача та інших осіб. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2018 року позовні вимоги ТОВ «Слардам» було частково задоволено (т. 3 а.с. 99-106). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а вищезазначене рішення - без змін (т. 3 а.с. 178-179). У подальшому, постановою Верховного суду від 18.05.2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року було скасовано, а провадження по справі - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (т. 3 а.с. 223-229). Ухвалою Верховного суду від 15.07.2020 року вказану справу передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (т. 3 а.с. 247-249). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 4-5). 11.11.2020 року представником відповідача було подано відзив, згідно якого він проти позову заперечував, посилаючись на те, що приписами ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено чіткого переліку доказів, які підлягають витребуванню від скаржника з метою підтвердження визначених у скарзі відомостей, зокрема й щодо дати коли останній дізнався про порушення його прав. Також, за твердженнями представника відповідача, засновник товариства може оскаржити дії державного реєстратора, вчинені щодо майна такого товариства, якщо він обґрунтує відповідні вимоги порушенням його корпоративних прав, оскільки дії державного реєстратора порушують права товариства та призводять до погіршення майнового стану підприємства, що впливає на право скаржника, як учасника з часткою в статутному капіталі. При цьому, у відзиві зазначено, що оскаржуваний наказ підписано заступником Міністра Чернишовим Д.В. відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про розподіл повноважень між Міністром юстиції, першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань виконавчої служби, заступником Міністра з питань державної реєстрації, заступником Міністра - Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини», а відповідно до Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, у разі відсутності голови комісії його обов`язки виконує заступник голови комісії (т. 4 а.с. 17-22). 04.01.2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи - [PERSON] у яких той вказав про правомірність оскаржуваного наказу, підтримавши доводи відповідача (т. 4 а.с.37-40). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Треті особи до суду не прибули, явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, гр. [PERSON] подано до Міністерства юстиції України скаргу від 04.06.2018, в якій останній, як засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Системс Інвестмент» (код ЄДРПОУ 40326826), який володіє у вказаному товаристві часткою у розмірі 49% статутного фонду, просив провести перевірку правомірності прийнятого державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліною Вікторівною рішення відносно державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком», об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі (літ. «З»), загальною площею 1101,2 кв.м в [ADDRESS] , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 35946954 від 03.07.2017, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017 №35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26.07.2017 №36329589, №36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31.08.2017 №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, від 20.12.2017 №38856446, №38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною, від 21.12.2017 №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем, та інші рішення та дії державних реєстраторів та приватних нотаріусів, що були вчинені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по відношенню до нежитлової будівлі (літ. «З»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289707780000, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 69-73). За результатами розгляду вказаної скарги та на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.07.2018 Міністерством юстиції України винесено наказ від 20.07.2018 №2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» визначено: 1) задовольнити скаргу [PERSON] від 04.06.2018 у повному обсязі; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017 №35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26.07.2017 №36329589, №36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31.08.2017 №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, від 20.12.2017 №38856446, №38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною, від 21.12.2017 №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем, від 18.06.2018 №41669435, №41669579, від 25.06.2018 №41781435, №41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною, від 25.06.2018 №41796299, №41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень; 3) тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці; 4) виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату; 5) виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (т.1 а.с. 15-20). Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У силу приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що строк подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України обмежений 60-ма календарними днями з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав. У скарзі, за результатами якої винесено оскаржуваний наказ, [PERSON] зазначено, що про реєстрацію права власності на спірний об`єкт скаржнику стало відомо 02.05.2018 з отриманої інформаційної довідки. Водночас, в обґрунтування заявлених позовних вимог, представником позивача, зокрема, зазначено, що скаржником порушено строки оскарження рішень державних реєстраторів, встановлений приписами ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки [PERSON] було відомо про реєстрацію права власності на спірний об`єкт значно раніше ніж 02.05.2018, як вказано у скарзі. На підтвердження зазначеного у позовній заяві наголошено на тому, що 30.11.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Академсервіс Плюс», на яких був присутній [PERSON] , як представник ТОВ «Системс Інвестмент», на якому обговорювались питання включення ТОВ «Інтер-Плюс» до складу учасників ТОВ «Академсервіс Плюс», оскільки на той час ТОВ «Інтер-Плюс» було власником нежитлової будівлі під літ. «З» по [ADDRESS] . Також, за твердженнями представника позивача, 27.11.2017 [PERSON] особисто повідомив одного з орендарів (ТОВ «Юнівест Препрес») приміщень в будівлі під літ. «З» про те, що ТОВ «Системс Інвестмент» не погоджується з реєстрацією права власності на дану будівлю за ТОВ «Інтер-Поліс» та вважає її протиправною; а 12.02.2018 відбулась спроба неправомірного захоплення спірного об`єкта нерухомого майна групою осіб, серед яких був і [PERSON] , в процесі чого були пред`явлені правовстановлюючі документи на будівлю. Крім того, комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України розглядалась скарга ТОВ «Інтер-Поліс» (представником якого був [PERSON] ) від 24.11.2017 на рішення про державну реєстрацію прав від 01.11.2017, а також скарга ТОВ «Системс Інвестмент» (одним із засновників якого є [PERSON] ) від 03.05.2018. Дослідивши зміст протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Академсервіс Плюс» від 30.11.2017, копія якого наявна у матеріалах справи, суд звертає увагу, що останній не містить у собі посилання на те, що під час вказаних зборів озвучувалось питання реєстрації права власності на спірний об`єкт. У той же час, зазначений представником позивача лист від 27.11.2017, адресований директору ТОВ «Юнівест Препрес», підписаний директором ТОВ «Системс Інвестмент» Хомутським Д.В., а не безпосередньо [PERSON] , як наголошено у позовній заяві, а факт пред`явлення правовстановлюючих документів на будівлю 12.02.2018 належними та допустимими доказами не підтверджено (т. 1 а.с. 40-44). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. При цьому, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки цієї особи у сфері публічно-правових відносин. В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Отже, [PERSON] , який, станом на момент подання скарги до Міністерства юстиції України був учасником (засновником) ТОВ «Системс Інвестмент», мав право на захист своїх корпоративних прав шляхом звернення саме уповноваженої особи такого товариства з відповідною скаргою до Міністерства юстиції України, а не шляхом його індивідуального звернення. За таких обставин, у межах спірних правовідносин, оскаржувані [PERSON] у скарзі рішення про державну реєстрацію не впливають на права та обов`язки учасників (засновників) товариства як на самостійних суб`єктів даних правовідносин у сфері публічного права, з урахуванням того, що ТОВ «Системс Інвестмент» є самостійним суб`єктом права, який, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру, не припинений як юридична особа. Крім того, як зазначено представником позивача, та підтверджується матеріалами справи, скарга, аналогічна поданої [PERSON] до Міністерства юстиції України, вже подавалась 03 травня 2018 року до останнього від Товариства з обмеженою відповідальністю «Системс Інвестмент», та, за наслідками її розгляду Міністерством юстиції України винесено наказ від 14.06.2018 року №2073/7 «Про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Системс Інвестмент» від 03.05.2018 №03-05/18». Пунктом 7 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга подана особою, яка не має на це повноважень. З огляду на викладене, [PERSON] не підтвердив факту порушення безпосередньо його прав у результаті прийняття оскаржуваних ним рішень про державну реєстрацію, а тому, в даному випадку, підлягає застосуванню положення п. 7 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2018 року №2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» є протиправним та підлягає скасуванню в частині п. 2, що стосується прав та охоронюваних інтересів позивача, як такий, що прийнятий без достатньої правової підстави. В іншій частині оскаржуваного наказу суд відмовляє у визнанні його протиправним та скасуванню, оскільки решта положень стосується іншого суб`єкта або носить організаційно-розпорядчий характер, що не впливає на права позивача та не створює для нього додаткових обов`язків. Решту доводів позивача, покладених в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують викладене та не доводять протилежного. Крім того, правомірність підписання оскаржуваного наказу заступником Міністра Чернишовим Д.В. підтверджується змістом наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2018 №2596/к «Про розподіл повноважень між Міністром юстиції, першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань виконавчої служби, заступником Міністра з питань державної реєстрації, заступником Міністра - Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини» та наказом Міністерства юстиції України від 19.07.2018 №810/6 «Про відрядження», а відповідно до Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, у разі відсутності голови комісії його обов`язки виконує заступник голови комісії. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення всіх записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018 №2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме: поновити записи, внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017 №35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26.07.2017 №36329589, №36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31.08.2017 №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, від 20.12.2017 №38856446, №38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною, від 21.12.2017 №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем, від 18.06.2018 №41669435, №41669579, від 25.06.2018 №41781435, №41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною, від 25.06.2018 №41796299, №41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, слід зазначити наступне. Відповідно до п. 19 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги або про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін`юст не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу. Рішення Мін`юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, виконується суб`єктом розгляду скарги не пізніше наступного робочого дня з дати його прийняття шляхом повторного розгляду скарги відповідно до Законів. Рішення Мін`юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задоволення Мін`юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій. Таким чином, у межах спірних правовідносин, у разі набрання даним рішенням законної сили, Міністерством юстиції України виноситься відповідний наказ, за наслідками якого державним реєстратором здійснюється внесення відповідних записів до реєстрів. Відтак, повноваження у Міністерства юстиції України щодо поновлення записів, як вказано позивачем, відсутні, а тому заявлені позовні вимоги зобов`язального характеру є такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial