Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У листопаді 2004 року позивачі звернулися до суду з позовом, посилаючись на те, що вони є співавторами винаходу за патентом України [NUMBER] «Зовнішня тепло ізолююча стіна багатоповерхового будинку», який відповідач КП «Житлоінвестбуд - УКБ» незаконно використав при будівництві житлових будинків у місті Києві. З урахуванням уточнень просили встановити факт використання КП «Житлоінвестбуд - УКБ» винаходу захищеного патентом [NUMBER], а саме, що комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ» при будівництві житлових будинків №№ 5, 6, 7, 8, 9 у восьмому мікрорайоні житлового масиву «Позняки» та № № 1, 2, 5 по вул. Алма - Атинській в м. Києві без законних підстав у технічному рішенні зовнішніх теплоізольованих стін було використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули за патентом [NUMBER], який виданий [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визнати такими, що підлягають застосуванню при визначенні «Масштаб-коридорів» компенсації такі нормативно - правові акти: постанова КМУ № 520 та постанова Пленуму ВСУ від 4 червня 2010 року № 5; просили визнати таким, що підлягає застосуванню при визначенні розміру компенсації прайс - лист КП «Житлоінвестбуд - УКБ»; стягнути з відповідача грошову компенсацію за порушене авторське право на винахід у розмірі 6 090 000 грн. відповідним чином: на користь [PERSON] - 3 654 000 грн., [PERSON] - 609 000 грн., [PERSON] - 609 000 грн., [PERSON] - 609 000 грн., [PERSON], яка є правонаступником після смерті свого чоловіка [PERSON] - 609 000 грн. та стягнути на кожного з позивачів по 100 000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь [PERSON] 3753, 60 грн. суму судового збору. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. Третя особа в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивачі є винахідниками способу створення зовнішньої теплоізолюючої стіни для багатоповерхового будинку. Право на цей винахід підтверджується деклараційним патентом [NUMBER], виданим на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Інформація про видачу позивачам указаного патенту була опублікована в офіційному бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 17 березня 2003 року, заявка про реєстрацію винаходу була подана позивачами 16 липня 2002 року. Позивачі вважають, що має місце факт незаконного використання відповідачем при будівництві указаних будинків винаходу позивачів, оскільки у технічному рішенні зовнішніх теплоізольованих стін житлових будинків №№ 5, 6, 7, 8, 9 у мікрорайоні № 8 житлового масиву Позняки в м. Києві та будинків №№ 1, 2, 5 по вул. Алма - Атинській в м. Києві, які збудовані комунальним підприємством «Житлоінвестбуд - УКБ» після закріплення позивачами своїх прав на винахід без згоди власників патенту використана кожна ознака, що включена до незалежного пункту формули за деклараційним патентом [NUMBER]. З такими твердженнями позивачів погодитися не можна, враховуючи наступне. Відповідно до завдання на проектування, затвердженого в 2002 році начальником державної госпрозрахункової організації «Житлоінвест» [PERSON] передбачено розроблення індивідуального проекту житлового будинку, за основу будівництва було взято проект забудови мікрорайону № 8 житлового масиву «Позняки - Західні». В 9 пункті відповідного завдання «утеплення зовнішніх стін» було зазначено утеплювач ROCKMUR із густістю не менше 110 кг/м3, утеплення із облицюванням силікатною цеглою із зовнішньої сторони. Відповідно до договору № 24-2024 на виконання проектно - вишукувальних робіт від 30 квітня 2002 року замовник доручає, а виконавець зобов»язується виконати відповідно до умов відповідного договору відповідні роботи, передбачені завданнями на проектування. Заявка позивачами - авторами винаходу на видачу патенту була подана 16 липня 2002 року. Відповідно до ч. 1 ст. 470 ЦК України будь - яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок в інтересах своєї діяльності використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою. Матеріалами цивільної справи, а саме проведеною судовою експертизою у сфері інтелектуальної власності / т. 3 а. с. 57 - 66 / підтверджується, що у технічних рішеннях зовнішніх теплоізольованих стін при будівництві житлових будинків №№ 5, 6, 7, 8, 9 мікрорайону № 8 житлового масиву Позняки та при будівництві житлових будинків №№ 1, 2, 5 по вул. Алма - Атинській у м. Києві використані усі ознаки винаходу «Зовнішня тепло ізолююча стіна багатоповерхового будинку» за патентом України [NUMBER] від 17 березня 2003 року. Разом з тим, заявку на отримання відповідного патенту подано 16 липня 2002 року. Завдання на проектування затверджено в 2002 році без дати, але суд при цьому враховує, що договір на виконання проектно - вишукувальних робіт від 23 квітня 2002 не може передувати завданням, тобто датою укладання завдання на проектування є дата, яка передує або є тотожною 23 квітню 2002 року. Особа, яка до дати подання заявки уже використовує зазначений об»єкт або зробила необхідні для його використання приготування, має право на безоплатне продовження такого використання, що передбачалося зазначеним приготуванням. Тобто, право виникає з двох підстав: по-перше, будь - яка особа вже використовує винахід, корисну модель, промисловий зразок, по - друге, ця ж особа здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання. Аналізуючи докази по справі та пояснення учасників процесу, є очевидним, що використання винаходу корисної моделі, промислового зразка почалося до дати подання позивачами заявки на отримання патенту. Використання зазначеного об»єкту використовувалось в інтересах діяльності відповідача, що є обов»язковою умовою для визнання права попереднього користувача. Використання зазначеного об»єкту здійснювалося добросовісно, відкрито і це підтверджується низкою документів відповідача, які оформлювалися до початку будівництва. Використання винаходу здійснювалося на території України та об»єкти, які використовувалися, тотожні заявленим. Крім того, слід зазначити, що обов»язковою умовою для визнання права попереднього користувача є здійснення останнім значної і серйозної підготовки для використання відповідного винаходу. Враховуючи те, що відповідач мав всі ознаки, необхідні для визнання права попереднього користувача на винахід, то порушення права інтелектуальної власності позивачів не було, адже матеріалами справи підтверджується використання відповідачем відповідного винаходу ще до подачі позивачами заяви на отримання патенту, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed