Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договору дарування недійсним. Позивач вказував на те, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Під час якого вони за спільні кошти придбали квартиру [ADDRESS], яка в подальшому була ними переобладнана в нежитлове приміщення - перукарню. Новостворений об'єкт нерухомості було прийнято в експлуатацію, проте не зареєстровано належним чином. Вважаючи дане майно спільним майном подружжя, він звернувся до суду з позовом про його поділ. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з відсутністю доказів державної реєстрації прав на такий об'єкт як перукарня. В подальшому йому стало відомо, що 2 листопада 2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір дарування квартири [ADDRESS], за яким спірне нерухоме майно було передано [PERSON] у власність своїй матері [PERSON] Посилаючись на порушення його права власності, положення ст..ст. 203, 215 ЦК України, позивач просив про задоволення позову. В подальшому при розгляді справи позивач уточнив свій позов та пред'явив такі ж позовні вимоги до [PERSON] В судовому засіданні позивач, пояснюючи підстави свого позову, посилався на те, що такого об'єкту нерухомості як житлова квартира, на момент укладення договору не існувало, оскільки фактично спірне приміщення рахується як перукарня і використовується саме за цим призначенням, а тому, укладений договір суперечить вимогам закону. Третя особа приватний нотаріус в судовому засіданні вказувала на те, що при посвідченні договору дарування відповідачкою [PERSON] нотаріусу було надано витяг з державного реєстру права власності на нерухоме майно, в якому визначено спірний об'єкт як житлова квартира. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. За положеннями ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як слідує з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1985 року. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 лютого 2013 року шлюб між сторонами було розірвано. 23 березня 2001 року за договором купівлі-продажу, укладеного на універсальній товарній біржі «Фенікс» [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS]. В період шлюбу сторони шляхом реконструкції та перебудови переобладнали вказану квартиру в нежитлове приміщення - перукарню, тобто створили нове майно. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 листопада 2005 року [PERSON] надано дозвіл на переведення житлового приміщення (квартири) у нежиле (перукарню), а рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 листопада 2005 року спірний об'єкт нерухомості прийнято в експлуатацію. Однак, право власності на новостворене нерухоме майно (перукарню) не було зареєстровано. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2013 року, наданого нотаріусом до суду, 19.09.2013 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області за відповідачкою було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS] на підставі укладеного у 2001 році договору купівлі-продажу квартири. Як вбачається з досліджених судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2/489/1007 між колишнім подружжям існує спір щодо поділу нерухомого майна. 2 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування квартири [ADDRESS], за яким [PERSON], передала безоплатно у власність [PERSON] вказану квартиру. Даний договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Як слідує з наявної у справі копії технічного паспорту, виготовленого станом на 28.02.2005 року і дійсного на теперішній час, спірний об'єкт нерухомості рахується як нежиле приміщення - перукарня. Саме такий об'єкт нерухомості в дійсності існував і на момент укладення 02.11.2013 року між відповідачами у справі договору дарування. Тобто, фактичний стан об'єкту нерухомого майна не відповідає опису об'єкта, зазначеному в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та в оспорюваному договорі дарування. Положеннями частин 2, 3 ст.331 ЦК України, статті 182 цього ж Кодексу передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно з моменту завершення будівництва, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва. Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України, договір дарування нерухомого майна (квартири [ADDRESS]), укладений між [PERSON] та [PERSON] є недійсним, тому що не відповідає вимогам закону - укладений на нерухоме майно, яке реально не існує. Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved