Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

У листопаді 2012 р. [PERSON] пред'явив позов до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції і [PERSON], у якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29.10.2012 р. Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», та протокол про проведення даних торгів від цього ж числа № 12/072/12/і-1, визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки № 169/13 від 15.11.2012 р. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. У провадженні Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 22.10.2010 р. № 26658/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості у сумі 223427 грн. 60 коп., 1700 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору і 120 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат. У ході виконання вказаного листа державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції було накладено арешт на належну позивачеві квартиру [ADDRESS]. Постановою державного виконавця цього ж відділу від 08.09.2011 р. для проведення незалежного оцінювання згаданої квартири було призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця [PERSON] Згідно з звітом останнього від 13.02.2012 р. ринкова вартість квартири на момент проведення оцінки становила 174335 грн. 00 коп. В березні 2012 р. Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції направив ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» заявку на реалізацію належної [PERSON] квартири, а 06.04.2012 р. Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації цієї квартири. Перші торги з реалізації квартири, які було призначено на 11 год. 00 хв. 28.04.2012 р., не відбулися; державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції було проведено переоцінку квартири з встановленням її ціни у сумі 130751 грн. 25 коп., про що складено відповідний акт. Другі торги з реалізації квартири відбулися 29.10.2012 р. Відповідно до протоколу цих торгів № 12/072/12/і-1, переможцем на них визнано [PERSON], яка запропонувала ціну 131500 грн. 00 коп. [PERSON] на цих торгах не був присутнім і випадково про них дізнався 30.10.2012 р. Тож ці торги проведено з порушенням ч. 1 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» - непрозоро. При проведенні цих торгів допущено і такі порушення: - на порушення ч.ч. 3, 5, 7 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у місцевих друкованих засобах масової інформації не було опубліковано повідомлення про проведення оспорюваних торгів, [PERSON] не було сповіщено про час і місце їх проведення; останнього також не було повідомлено про початкову ціну продажу квартири на торгах; копію протоколу про їх проведення [PERSON] не було надіслано. Про реалізацію квартири, про яку йдеться, він дізнався лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження; - продана на оспорюваних позивачем торгах квартира була предметом іпотеки за відповідним договором між [PERSON] і ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 28.01.2008 р. Цим договором було забезпечено зобов'язання за кредитним договором, внаслідок невиконання якого з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто кредитну заборгованість у сумі 223427 грн. 60 коп. Стягнення даної заборгованості провадилося Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції у ході виконання вищезгаданого виконавчого листа від 22.10.2010 р. № 26658/10. Про звернення стягнення на квартиру, про яку йдеться, як на предмет іпотеки за договором іпотеки між [PERSON] і ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» рішення суду не постановлялося і виконавчий напис нотаріусом не вчинявся. Отже реалізація квартири на оспорюваних торгах відбулася всупереч ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», - ціну квартири сторонами було узгоджено у договорі іпотеки у сумі 199321 грн. 00 коп. Ціна квартири 174335 грн. 00 коп., яка визначена суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем [PERSON], становить 82% від вказаної у договорі ціни. Отже державний виконавець Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, виставивши на торги квартиру за ціною 174335 грн. 00 коп., порушив ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої початкова ціна квартири мала бути не нижчою ніж 90% її вартості, що узгоджена в іпотечному договорі. Стартову ціну квартири визначено також і з порушенням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», - строк чинності звіту про оцінку квартири, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем [PERSON], закінчився до дати проведення оспорюваних торгів. У зв'язку з цим представником [PERSON] 26.09.2012 р. і 01.10.2012 р. направлялися заяви про проведення повторної оцінки квартири, яка всупереч ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не була призначена, і відповіді на ці заяви не було надано, - виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 22.10.2010 р. № 26658/10 всупереч ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» не було об'єднано з виконавчим провадженням № 27132277, у ході якого на спірну квартиру теж було накладено арешт та заборону її відчуження, які були чинними на дату проведення оспорюваних торгів. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2013 р. позов задоволено. В апеляційній скарзі Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції просив скасувати дане рішення і постановити рішення про відмову у задоволенні вимог [PERSON] Доводи скарги зводилися до такого: - позивач не вказав, які вимоги закону порушено відповідачами при проведенні оспорюваних прилюдних торгів, - посилання [PERSON] на те, що його не було належно повідомлено про проведення торгів, спростовуються наявними у справі доказами, - відсутність рішення суду про звернення стягнення на належну [PERSON] квартиру у зв'язку з тим, що вона є предметом іпотеки за відповідним договором між ним і стягувачем у виконавчому провадженні, не є підставою для невиконання Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції обов'язку примусово виконати рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу. До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки реалізація заставленого (іпотечного) майна провадиться у порядку, передбаченому цим Законом, який іншого порядку реалізації цього майна не передбачає. [PERSON] у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду І інстанції по справі, зазначаючи таке: - по справі відсутні докази порушення відповідачами та учасниками оспорюваних прилюдних торгів вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України, при їх проведенні, - допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень порушення у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, - державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції застосовано саме той спосіб звернення стягнення на спірну квартиру, який обрав стягувач - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Постановляючи рішення по справі, суд І інстанції виходив з того, що оспорювані [PERSON] торги є недійсними в силу ст.ст. 203, 215 ч. 1 ЦК України, т.я.: - на порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, що затверджене наказом Мін'юсту України від 27.10.1999 р. № 68/5 (зареєстрований у Мін'юсті України 02.11.1999 р. за N 745/4038) з наступними змінами, позивача належним чином не було повідомлено про дату, час та місце проведення торгів, що відбулися 29.10.2012 р., - про звернення стягнення на спірну квартиру як на предмет іпотеки рішення суду не постановлялося і виконавчий напис нотаріусом не вчинявся. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2013 р. апеляційні скарги Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції і [PERSON] задоволено, вказане рішення скасовано й постановлено рішення про відмову у задоволенні позову. Постановляючи дане рішення, суд виходив з такого: - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» належно повідомило [PERSON] про час і місце проведення оспорюваних прилюдних торгів та про стартову (початкову) ціну спірної квартири на цих торгах; про їх проведення здійснювалися публікації у місцевій пресі та на спеціальному веб-сайті Мін'юсту України, - державним виконавцем вжито заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо повідомлення позивача про оцінку належної йому квартири, - ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2013 р., яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції при здійсненні оцінки квартири, про яку йдеться, - звернення стягнення на спірну квартиру здійснено без порушення чинного законодавства. У червні 2015 р. [PERSON] звернувся до апеляційного суду з заявою, у якій просить переглянути постановлене ним рішення по справі у зв'язку з нововиявленими обставинами. Доводи заяви зводяться до того, що вищезгадану ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2013 р. і ухвалу апеляційного суду про залишення її без змін скасовано судом касінстанції з направленням справи на новий розгляд до суду І інстанції. За наслідками нового розгляду цієї справи скаргу [PERSON] на дії державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції частково задоволено, визнано неправомірним непризначення останнім повторної незалежної оцінки квартири та ненадання [PERSON] відповіді на заяву про проведення її повторної оцінки; державного виконавця зобов'язано розглянути заяву [PERSON] про проведення повторної оцінки квартири. У судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заяву, а відповідач [PERSON] та її представник просили відхилити цю заяву за її безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, учасниками судового розгляду не оспорюються такі обставини справи: - квартира [ADDRESS] є предметом іпотеки за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 28.01.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», нинішня назва якого - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», і [PERSON], який укладено на забезпечення виконання зобов'язань останнього за кредитним договором між ними ж № 08/2402/08 від 28.01.2008 р. У цьому договорі зазначено, що узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 199231 грн. 00 коп. Також у договорі зазначено, що якщо при настанні терміну виконання зобов'язання або тієї чи іншої його частини воно не буде виконано, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки на свій розсуд у один із таких способів: на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса, переходу до товариства права власності на квартиру в рахунок виконання зобов'язання у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» за умовами цього договору, продажу товариством від свого імені квартири будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (п. 7.2). Це підтверджено копією згаданого договору іпотеки (а.с. 14-18), - у провадженні Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 223427 грн. 60 коп. кредитної заборгованості, 1700 грн. 00 коп. на повернення судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що підтверджено копією постанови державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 05.05.2010 р. (а.с. 6-7 т. 1). Цією ж постановою накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно [PERSON] та заборону на його відчуження, - згідно з копією висновку фізичної особи-підприємця [PERSON], який виготовлено на замовлення Головного управління юстиції у Чернігівській області, станом на 13.02.2012 р. ринкова вартість належної [PERSON] квартири [ADDRESS] становить 174335 грн. 00 коп. (а.с. 8 т. 1), - 27.09.2012 р. і 10.10.2012 р. представником [PERSON] здано на пошту заяви про проведення повторної оцінки квартири, про яку йдеться. Ці заяви мотивовані тим, що відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» згаданий вище висновок фізичної особи-підприємця [PERSON] про ринкову вартість квартири втратив чинність у зв'язку із спливом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] (копії цих заяв на а.с. 22, 23 т. 1), - з заявкою про проведення прилюдних торгів з реалізації належної позивачеві квартири ВДВС Деснянського районного управління юстиції звернувся до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (її копія на а.с. 5 т. 1), - повідомлення про проведення 29.10.2012 р. прилюдних торгів з реалізації [ADDRESS] публікувалося у місцевій пресі - газеті «Сіверщина» за 11.10.2012 р. і «Біла хата» за 11.10.2012 р. (витяги з цих газет на а.с. 213, 214 т. 1) і на сайті «Система інформаційних повідомлень про публічні торги» https//trade.informyust/ua/main/aspx. за № 462220, лот № 838296 (а.с. 212 т. 1), - 29.10.2012 р. Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведеного прилюдні торги. Відповідно до протоколу цих торгів № 12/072/12/і-1 (його копія на а.с. 19), на них продано [ADDRESS] переможцеві [PERSON] за ціною 131500 грн. 00 коп. при стартовій ціні 130751 грн. 25 коп. (лот № 1), - 15.11.2012 р. державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції складено акт № 169/13 про те, що спірну квартиру 29.10.2012 р. реалізовано на вищевказаних прилюдних торгах (копія цього акту на а.с. 33 т. 1). 16.11.2013 р. [PERSON] подав до суду скаргу на неправомірні дії державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, у якій просив, зокрема, визнати неправомірним непризначення державним виконавцем повторної незалежної оцінки [ADDRESS] у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» кредитної заборгованості у сумі 223427 грн. 60 коп. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2013 р., яка набрала законної сили, у задоволенні цієї скарги відмовлено (копія даної ухвали на а.с. 96-99 т. 1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 р. (її копія на а.с. 6-8 т. 3) вказану ухвалу та ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення її без змін скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду І інстанції. За результатами нового розгляду цієї справи ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2015 р. визнано неправомірним непризначення державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції повторної незалежної оцінки спірної квартири та ненадання [PERSON] відповіді на заяву про проведення її повторної оцінки. Цією ухвалою встановлено, що на дату проведення оспорюваних [PERSON] прилюдних торгів звіт про оцінку [ADDRESS] станом на 13.02.2012 р. втратив чинність в силу ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з закінченням 6-місячного строку з моменту його підписання, а тому державний виконавець зобов'язаний був призначити повторну незалежну оцінку квартири. У даній ухвалі також зазначено, що державний виконавець мав право, але не зобов'язаний був об'єднати виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 22.10.2010 р. № 26658/10 з виконавчим провадженням № 27132277, (копія цієї ухвали на а.с. 9-11 т. 3). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2015 р. вказану ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2015 р. залишено без змін (а.с. 12 т. 3). З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Однією з підстав відмови у задоволенні позову [PERSON] рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2013 р. було те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2013 р., яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції при здійсненні оцінки спірної квартири. Проте у даний час її скасовано й за наслідками нового розгляду справи постановлено протилежну за змістом та суттю ухвалу - скаргу [PERSON] у цій частині задоволено. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ця обставина є нововиявленою для даної справи. Згідно з абз. 1 п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджене наказом Мін'юсту України від 27.10.1999 р. № 68/5 (зареєстровано в Мін'юсті України 02.11.1999 р. за № 745/4038) з наступними змінами, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається, серед іншого, початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою. Оспорювані [PERSON] торги проведено з порушенням цієї норми права, т.я. початкову вартість належної останньому квартири на цих торгах визначено за експертною оцінкою, яка на момент їх проведення втратила чинність. Отже в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України ці торги є недійсними як такі, що порушують права [PERSON] на задоволення у належний спосіб за рахунок його майна кредиторських вимог до нього ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Апеляційний суд не погоджується з наведеними у рішенні місцевого суду мотивами задоволення позову, оскільки: - у справі відсутні докази, що неналежне повідомлення позивача про час і місце проведення оспорюваних ним прилюдних торгів вплинуло на результат цих торгів, а отже, що це порушило права позивача, - звернення стягнення на спірну квартиру здійснено на підставі оцінки, проведеної з порушенням ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані у апеляційних скаргах підстави для скасування рішення суду І інстанції не спростовують висновків щодо прав та обов'язків сторін і третьої особи, зроблених апеляційним судом за наслідками розгляду заяви [PERSON] про перегляд рішення по справі від 10.09.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Таким чином, висновок суду І інстанції про визнання оспорюваних позивачем прилюдних торгів недійсними є законним, але мотиви, з яких він дійшов такого висновку, є хибними. З викладеного випливає, що заява [PERSON] про перегляд рішення апеляційного суду по справі у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, воно підлягає скасуванню, обидві апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення місцевого суду належить змінити в частині мотивів задоволення позову та залишити його без змін в іншій частині. Враховуючи викладене,

Outcome: partial