Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-13 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сумського державного університету про визнання незаконним та скасування наказу. Позовна заява мотивована тим, що згідно з наказом № 253-к Української академії банківської справи від 23 вересня 2015 року вона була прийнята на роботу прибиральником службових приміщень відділу господарської діяльності. На підставі наказу Сумського державного університету від 01 червня 2018 року № 0427-1 у зв`язку з реорганізацією вона вважалася працюючою на посаді прибиральника службових приміщень корпусу наукової бібліотеки та Конгрес-центру господарського відділу університетського корпусу у центрі міста. Згідно з наказом № 0899-ІІ від 25 травня 2021 року вона була переміщена з посади прибиральниці службових приміщень корпусу Конгрес-центру / за техпаспортом міжвузівська бібліотека, / господарський відділ університетського кампусу в центрі міста, Управління господарського забезпечення, адміністративно-господарча частина/ на посаду прибиральниці службових приміщень спортивно-оздоровчого центру «Універ» з 01 червня 2021 року. Посилаючись на те, що роботодавець наказом від 25 травня 2021 року фактично провів не переміщення, а переведення позивачки без її згоди, що є порушенням вимог статті 32 КЗпП України, позивачка просить визнати незаконним та скасувати наказ № 0899-ІІ від 25 травня 2021 року про переміщення її, прибиральниці службових приміщень корпусу Конгрес-центру Сумського державного університету / за техпаспортом міжвузівська бібліотека / господарський відділ університетського кампусу в центрі міста, Управління господарського забезпечення, Адміністративно-господарча частина/ на посаду прибиральника службових приміщень спортивно-оздоровчого центру «Універ» Сумського державного університету. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У відзиві на позовну заяву відповідач Сумський державний університет просить відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Зазначає, що оскарженим наказом позивача переміщено в інше робоче місце в інший структурний підрозділ університету в межах посади, обумовленої трудовим договором, що відповідає нормі ч. 2 ст. 32 КЗпП України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Іващенко Т.А. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача Сумського державного університету Світайло А.О. заперечив проти задоволення позовних вимог. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з наказом Української академії банківської справи Міністерства освіти і науки України від 23 вересня 2015 року № 253-к [PERSON] була прийнята на роботу прибиральником службових приміщень відділу господарської діяльності (а.с. 7). На підставі наказу Сумського державного університету від 01 червня 2018 року № 0427-І у зв`язку з реорганізацією [PERSON] вважалася працюючою на посаді прибиральника службових приміщень корпусу наукової бібліотеки та Конгрес-центру господарського відділу університетського корпусу у центрі міста (а.с. 6). Наказом Сумського державного університету від 25 травня 2021 року № 0899-ІІ [PERSON] була переміщена з посади прибиральника службових приміщень, 9132/19260 корпусу Конгрес-центру (за техпаспортом міжвузівська бібліотека) (господарський відділ університетського кампусу в центрі міста, Управління господарського забезпечення, Адміністративно-господарча частина), основна посада, частина ставки: 1,00, категорія посади: адміністративно-господарський персонал на посаду прибиральника службових приміщень, 9132/19260 Спортивно-оздоровчого центру «Універ» основна посада, частина ставки: 1,00, категорія посади: адміністративно-господарський персонал з 01 червня 2021 року. Умови оплати праці: тарифний розряд 1, оклад 2670 грн, джерело фінансування спеціальний фонд, загальноуніверситетські кошти, з доплатою 10 % за прибирання туалету (спеціальний фонд, загальноуніверситетські кошти) з 01 червня 2021 року. Підстава службова записка (а.с. 4). З вказаним наказом позивачку було ознайомлено 25 травня 2021 року, про що зазначено у листі Сумського державного університету, який був вручений позивачці 27 травня 2021 року та повідомлено про місце розташування нового робочого місця та безпосереднього керівника (а.с. 5). За частинами першою, другою статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві в установі, організації або в іншу місцевість хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускаються тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законом. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. Так, зазначена норма трактує поняття «переміщення» у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Вона передбачає у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, зміну: робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті. Переміщення може\~здійснюватися тільки\~за умови,\~що не\~змінюється жодна\~з істотних\~умов трудового\~договору працівника.\~ Таким чином, якщо переведення на іншу роботу пов`язане зі зміною трудових функцій працівника, місця роботи (місцевості), то переміщення в інший структурний підрозділ передбачає збереження обумовленого трудовим договором місця роботи і трудових функцій. Вказаних правових висновків дійшов також Верховний Суд України у постановах від 01\~листопада 2017 року у справах № 6-1429цс17 та № 6-1471цс17. Виходячи з матеріалів справи, оскаржуваним наказом позивачку було переміщено з посади прибиральника службових приміщень корпусу Конгрес-центру (за техпаспортом міжвузівська бібліотека) (господарський відділ університетського кампусу в центрі міста, Управління господарського забезпечення, Адміністративно-господарча частина) на ту ж саму посаду прибиральника службових приміщень в інше робоче місце в інший структурний підрозділ Спортивно-оздоровчого центру «Універ» в межах одного і того самого населеного пункту. Оскільки переміщення\~позивачки здійснено\~на тому\~ж підприємстві\~на інше\~робоче місце,\~в інший\~структурний підрозділ,\~у тій\~же місцевості\~та в\~межах відповідної\~посади,\~тобто відбулась\~лише зміна робочого місця (місця безпосереднього виконання роботи), структурного підрозділу у тій самій місцевості, не змінилась жодна з істотних умов трудового договору позивачки, можна зробити висновок про те, що позивачку було саме переміщено, а не переведено в інший структурний підрозділ, зокрема з посади прибиральника службових\~приміщень на посаду прибиральника службових приміщень. За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання норм трудового законодавства під час переміщення позивачки та про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного наказу № 0899-ІІ від 25 травня 2021 року. Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити. Оскільки в позові відмовлено, тому відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed