Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] предявила позов до Кіптівської сільської ради, у якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] пропустила строк на прийняття вказаної спадщини у звязку з юридичною необізнаністю та проживанням не за місцем відкриття спадщини і, крім того, цю спадщину нею фактично прийнято. Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення та постановити рішення про задоволення її вимог. Доводи скарги зводяться до того, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважних причин. Так, суд не взяв до уваги, що вона єдиний спадкоємець батька [PERSON], доглядала за будинком, який входить до складу спадщини, після смерті батька, обробляла земельну ділянку біля будинку, сплачувала комунальні платежі та що вона не знала про наявність у батька сертифіката на право на земельну частку (пай). У судовому засіданні [PERSON] підтримала апеляційну скаргу. Кіптівська сільська рада надіслала до суду листа від 10.01.2017 № 03-09/20, у якому апеляційну скаргу визнала та просила розглядати справу у відсутності її представника. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що позивачем не доведено допустимими доказами поважності причин пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини. З таким висновком не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер 09.12.2004, що підтверджено копіями відповідних свідоцтв (а.с. 7, 8). Останньому як члену КСП «Перше травня» за життя належав сертифікат серії ЧН № 0081676 від 12.08.1996, виданий Козелецькою райдержадміністрацією, на право на земельну частку (пай) розміром 2,86 га (його копія на а.с. 9). Згідно з копією довідки Кіптівської сільської ради Козелецького району від 16.08.2016 № 22, [PERSON] на день смерті проживав один (а.с. 10). Витягом з паспорта [PERSON] підтверджено, що з 12.10.2000 по цей час вона зареєстрована і проживає у м. Чернігові (а.с. 6). Спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася, що підтверджено повідомленням нотаріуса Козелецької районної державної нотаріальної контори № 1810/01-16 від 21.11.2016 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 45860917 від цієї ж дати (а.с. 15, 16). У листі до суду І інстанції № 03-09/474 від 25.11.2016 Кіптівська сільська рада позов [PERSON] визнала і просила його задовольнити та розглянути справу без участі її представника (а.с. 17). [PERSON] апеляційному суду пояснила, що вона має поганий стан здоровя. Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Частина 1 ст. 3 Конституції України приписує, що людина є найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські ради представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. У частині 3 ст. 1272 ЦК України зазначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. По справі не встановлено, що визнання Кіптівською сільською радою позову суперечить закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З огляду на те, що Кіптівська сільська рада позов визнала, та виходячи зі змісту всіх наведених вище правових норм, суд вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати й ухвалити рішення, яким вимоги [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved