Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив: -в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Макна Груп» перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11186494000 від 20 липня 2007 року за основним боргом і процентами в розмірі 541323,02 доларів США та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1644206, 52 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11186494000/1 від 20 липня 2007 року, а саме: на нежитлові приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ (Дніпро), вул.Чичеріна ([PERSON]), буд.21, в головному корпусі літ А-7, VII-му поверсі приміщення 4 17, на ІІ рівні VІІ-го поверху поз. 40, загальною площею 265, 9 кв.м. у загальному користуванні: на І-му поверсі прим. поз. 1,34,36, І,ІІ, сходові клітини поз. ІІІ, ХІІ; ліфти поз. ІV, V, VІ, Х; на ІІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІІІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, VІ; на ІІІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V; на ІV-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V; на V-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ,ІІІ, ІV, V; на VІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V, прим. поз. 24,24а, 1,26 екстакада літ а, що належать на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу № 2731 від 07 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; -встановити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; -встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі 2525000,00 грн.; - сплачені судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 20 липня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Макна-Груп» укладено кредитний договір №11186494000, відповідно до умов якого, позивач надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 400000,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19.07.2018 року, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних; за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, процентна ставка встановлюється у розмірі 19,2% річних; погашення нарахованих процентів згідно умов кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та третьою особою було укладено договір іпотеки №11186494000/1 від 20 липня 2007 року. Одночасно з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону на відчуження майна, яке є предметом іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №327. Предмет іпотеки забезпечував в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань третьої особи перед позивачем за кредитним договором. Враховуючи, що третя особа свої зобовязання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті нарахованих процентів за користування ним не виконує, позивач вважає, що він отримав право на звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим, позивач вимушений звернутись до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позов подано після спливу строків позовної давності; так, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання, а тому, перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним, почався з 15-го календарного дня, з дати направлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Макна Груп» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у звязку з наступним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ТОВ «Макна Груп» укладено кредитний договір №11186494000 (арк.с.8 18), відповідно до умов якого, позивач надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 400000,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19.07.2018 року, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних; за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, процентна ставка встановлюється у розмірі 19,2% річних; погашення нарахованих процентів згідно умов кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 ЦК України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст.610 ЦК України. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. 20 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна Груп» укладено договір іпотеки №11186494000/1, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, буд.21 в головному корпусі літ А-7, VII-му поверсі приміщення 4 17, на ІІ рівні VІІ-го поверху поз. 40, загальною площею 265, 9 кв.м. у загальному користуванні: на І-му поверсі прим. поз. 1,34,36, І,ІІ, сходові клітини поз. ІІІ, ХІІ; ліфти поз. ІV, V, VІ, Х; на ІІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІІІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, VІ; на ІІІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V; на ІV-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V; на V-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ,ІІІ, ІV, V; на VІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V, прим. поз. 24,24а, 1,26 екстакада літ а (арк.с. 23- 28). Відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек №22309919 від 16.01.2009 року до нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, буд.21 в головному корпусі літ А-7, VII-му поверсі приміщення 4 17, на ІІ рівні VІІ-го поверху поз. 40, загальною площею 265, 9 кв.м. у загальному користуванні: на І-му поверсі прим. поз. 1,34,36, І,ІІ, сходові клітини поз. ІІІ, ХІІ; ліфти поз. ІV, V, VІ, Х; на ІІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІІІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, VІ; на ІІІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V; на ІV-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V; на V-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ,ІІІ, ІV, V; на VІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V, прим. поз. 24,24а, 1,26 екстакада літ а, застосований тип обтяження іпотека. Іпотекодавцем є ТОВ «Макна Груп» (арк.с.29-30). Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 91393334 від 07.07.2017 року власником обєкта загальною площею (кв.м): 266, 2, опис в головному корпусі літ. А-7 на VІІ поверсі приміщення поз. 4-10,12-17, на ІІ рівні VІІ поверху поз 40, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Чичеріна (вулиця [PERSON], вулиця Надії Алексєєнко), будинок 21, на підставі договору купівлі продажу № 2731 від 07.04.2016 року є [PERSON] (арк.с.49-50). У частині 3 ст.61 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року №2-6455-11 кредитний договір №11186494000 від 20.07.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна Груп» визнано недійсним; договір іпотеки №11186494000/1 від 20.07.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна Груп» визнано недійсним; зобовязано Дніпропетровську філію Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек/ реєстраційний номер обтяження № 5337322/, 11334560 всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області, а саме нежитлове приміщення №72, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 21, накладену Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON] (арк.с.51-55). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2011 року в частині задоволення позовних вимог про визнання кредитного договору №11186494000 від 20.07.2007 року та договору іпотеки №11186494000/1 від 20.07.2007 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна Груп», недійсними, та в частині зобовязання Дніпропетровську філію Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек/ реєстраційний номер обтяження №5337322/, 11334560 всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області, а саме нежитлове приміщення № 72, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 21, накладену Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON], скасовано (арк.с.56-59). Станом на 11.07.2017 р., загальна сума заборгованості третьої особи по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом становить 541323, 02 доларів США, у тому числі: 260574,00 доларів США - кредитна заборгованість; 280749,02 доларів США заборгованість по процентам; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 11.07.2017 року складає 1644206,52 грн., у тому числі: 719227,10 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 924979,42 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Як вбачається з довідки розрахунку заборгованості за кредитом ТОВ «Макна Груп», останній платіж за наданим кредитом був здійснений 09.08.2011 року (арк.с.32). Відповідно до п. 11.1. кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст.ст.525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь якого з пп.2.3., 5.3., 5.6., 5.9., 5.10., 7.4. договору та/або настання обставин, що передбачені вказаними пунктами, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2. договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. У цьому випадку позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги позичальнику (арк.с.18). Відповідно до абз. 2 п.1.3. договору іпотеки строк користування кредитом встановлено згідно з графіком погашення, але в будь-якому випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 19 липня 2018 року, якщо інший строк повернення кредиту не буде встановлено у відповідності до кредитного договору (арк.с.24). Відповідно до п. 5.1. договору іпотеки у разі настання обставин, зазначених в п. 4.1. договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (арк.с. 26). Судом перевірено зміст договорів кредиту та іпотеки, і не встановлено обставин того, що кредитний договір передбачає винятки із загального правила припинення основного зобов'язання стосовно визнання спливу позовної давності підставою для припинення основного зобов'язання і, відповідно, іпотеки Як вбачається з матеріалів справи, вимога про дострокове повернення кредиту була направлена боржнику ТОВ «Макна Груп», 02 березня 2012 року за вих. №26-52-437 (арк.с.167-168,170). Відповідно до умов договору, у разі порушення боржником умов договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку (арк.с.169). Новий строк повернення кредиту та плати за кредит не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги позичальнику. Таким чином, направивши боржнику вимогу про дострокове повернення кредиту 02 березня 2012 року, банк змінив строк виконання зобовязання. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до приписів\~статті 575 ЦК України\~та\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.\~\~За правилами\~статті 266 ЦК України\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються\~статтею 267 ЦК України.\~\~ Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, позовна давність пов'язується із судовим захистом суб'єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб'єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов'язаної особи. У зобов'язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб'єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов'язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов'язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов'язку. Отже, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач пропустив строк позовної давності, оскільки банк мав можливість звернутися з такими вимогами до іпотекодавця протягом трьох років після отримання боржником вимоги про повне погашення заборгованості за кредитним договором, починаючи з 27 березня 2012 року, однак позовну заяву позивач подав до суду лише у липні 2017 року, при цьому, позивач не обґрунтував причини пропуску ним строку позовної давності, тоді як представник відповідача в судовому засіданні наголошував на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволенню не підлягають. Інші посилання позивача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається позивач, не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed