Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В обгрунтування позовних вимог зіслалась на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], що стверджується реєстраційним посвідченням №001647 від 01 липня 1997 року. Вказана квартира, яка була придбана нею на підставі договору купівлі продажу з [PERSON] та [PERSON], складається з однієї кімнати, ванни, кладовки, кухні та лоджії. Загальна площа квартири становить 32,0 кв.м., житлова 15,4 кв.м. На даний час в квартирі залишається зареєстрованим відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою ЛКП «Балатон 409» за №871 від 06 травня 2015 року. Відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 1997 року. З часу вибуття із спірної квартири він не несе будь яких витрат по оплаті комунальних послуг, не навідується у вказану квартиру, а також у квартирі відсутні його особисті речі. Реєстрація відповідача [PERSON] у квартирі обмежує її права як власника, оскільки вона має намір оформити субсидію на оплату комунальних послуг, однак у звязку із його реєстрацією не може зібрати всіх необхідних документів. Крім цього, [PERSON] не є членом її сімї та втратив будь-який звязок із спірним житлом. Оскільки наявність реєстрації відповідача [PERSON] в спірній квартирі порушує її права, як власника квартири, вона вирішила звернутись в суд. З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №39 по вул. Г.Мазепи, 4 в м. Львові. В судове засідання, яке було призначено на 17 грудня 2015 року о 09.15 год., позивач [PERSON] не зявилась та подала заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що відповідно до реєстраційного посвідчення №001647 від 01 липня1997 року, виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, спірна квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] Згідно довідки ЛКП «Балатон - 409» № 871 від 06 травня 2015 року в квартирі [ADDRESS] з 03 січня 1995 року значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який не є членом сімї позивача та який втратив будь-який звязок з спірною квартирою. З викладених в позовній заяві обставин та долучених до справи актів комісії ЛКП «Балатон - 409» від 18 травня 2015 року, від 02 липня 2015 року та від 07 жовтня 2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає з 1997 року. Судом також встановлено, що наявність реєстрації відповідача [PERSON] у вищевказані квартирі порушує права позивача [PERSON], як власника квартири, оскільки вона не може оформити субсидії та несе зайві витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved