Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

У липні 2014 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Утримання вказаного будинку та прибудинкової території здійснюється Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням. Відповідачі не сплачують за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 травня 2014 року складала 2260,56 грн. Вимогу позивача про погашення заборгованості відповідачі залишили без уваги, тому позивач звернувся до суду в порядку наказного провадження. Після видачі судового наказу від 3 червня 2014 року про стягнення заборгованості відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про його скасування. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2014р. вказаний судовий наказ було скасовано а позивачу розяснено право звернутися з тими ж вимогами до суду в позовному провадженні. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 01.05.2014р. 2260 грн. 56 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с. 23), у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідачі не вносять плату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, хоча такий їх обовязок виникає безпосередньо з актів цивільного законодавства та актів органів державної влади і місцевого самоврядування, якими затверджені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з тих підстав, що позивач не виконує ніяких робіт по утриманню будинку та прибудинкової території, а всі роботи по прибиранню території виконуються самостійно мешканцями будинку. Конкретний розмір позовних вимог, які він визнає не зазначив. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с.24) позовні вимоги визнала частково, в межах позовної давності, до решти вимог позивача просила застосувати позовну давність. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с.6, 16, 17) та є співвласниками вказаної квартири, що ними визнається, отже відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачами житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, в редакції, затвердженій постановою КМУ від 21.01.2006р. № 45 (із змінами та доповненнями), споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги до комунальних послуг відносяться і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тарифи та структура послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій затверджені відповідними рішеннями Виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с.7-8). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до витягу з особового рахунку відповідачів, заборгованість, що рахувалася за ними за період з 01.08.2008р. по 01.05.2014р., складала 2260 грн. 56 коп. (а.с 37-38). Посилання відповідача [PERSON] на те що позивачем не в повній мірі надавалися послуги з утримання прибудинкової території як на підставу для несплати за надані позивачем послуги суд вважає безпідставним, оскільки прибирання прибудинкової території не входить до структури тарифу по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою вул.Гурамішвілі, 45 в м.Миргороді, затвердженого рішенням виконкому Миргородської міської ради від 27.04.2011р. № 294 (а.с.8). Крім того, відповідач не надав доказів того, що він звертався до позивача з заявою або до суду з позовом про звільнення від оплати або зменшення розміру плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у період, за який стягується заборгованість та що з цього приводу приймалося відповідне рішення. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки згідно ст.257 ЦК України для вказаного виду вимог встановлена загальна позовна давність у три роки, а під час судового розгляду не виявлено обставин, які могли б бути підставою для зупинення чи переривання перебігу позовної давності, суд робить висновок про те, що позовна давність по стягненню з відповідачів заборгованості за послуги, надані позивачем до липня 2011 року сплинула. Позивачем не вказано поважних причин пропущення позовної давності, тому, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові за період до 1 липня 2011 року. Сума нарахованої відповідачам за період з 1 липня 2011 року по 1 травня 2014 року плати за утримання будинку та прибудинкової території, згідно вищезгаданого витягу з особового рахунку становить 1824,44 грн. Погашення вказаної заборгованості не проводилося, отже вона підлягає стягненню з відповідачів солідарно, у відповідності з положеннями ст.541 ЦК України та ч. 1 ст.543 ЦК України. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial