Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з названим позовом, у якому зазначила, що 09.07.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений договір №2008/695-Ф03.14/70 про надання відновлювальної кредитної лінії, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 396 000 доларів США строком до 08.07.2018 р. зі сплатою 13,5% річних за користування грошовими коштами. У якості забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору [PERSON] за іпотечним договором від 09.07.2008 р. передала банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер [NUMBER], для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: [ADDRESS]. Згідно з умовами Договору №08-07/16-35 від 08.07.2016 р. про відступлення прав вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/695-Ф03.14/70 від 09.07.2008 р. та договором від 08.07.2016 р. про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 09.07.2008 р. вона, тобто позивач, набула права вимоги до [PERSON] за кредитним договором та права іпотекодержателя за іпотечним договором. Розмір боргу за кредитним договором становить 754 823,45 доларів США, з яких: основна сума боргу 359 480 доларів США; заборгованість за процентами 395 343,45 доларів США. В наступному їй стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. від 25 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №47416818 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 27544371,72 грн. накладено арешт на все належне [PERSON] майно, у тому числі і на зазначену вище земельну ділянку, яка є предметом іпотеки. Посилаючись, що арешт на земельну ділянку перешкоджає їй в реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачка просила скасувати арешт державного виконавця на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та [PERSON] не заперечували щодо задоволення позову і просили розглянути справу без участі їх в судовому засіданні. (а.с. 20-21) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 19 Закону України «Про заставу» і статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому ч. 3 ст. 54 зазначеного вище закону встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: -виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; -якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що 09.07.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», (станом на цей час Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір №2008/695-Ф03.14/70 про надання відновлювальної кредитної лінії, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 396 000 доларів США строком до 08.07.2018 р. зі сплатою 13,5% річних за користування грошовими коштами. У якості забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору [PERSON] за іпотечним договором від 09.07.2008 р. передала банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер [NUMBER], для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: [ADDRESS].(а.с. 9-11) Згідно з умовами Договору №08-07/16-35 від 08.07.2016 р. про відступлення прав вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/695-Ф03.14/70 від 09.07.2008 р. позивачка, набула права вимоги до [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії. Розмір боргу за кредитним договором становить 754 823,45 доларів США, з яких: основна сума боргу 359 480 доларів США; заборгованість за процентами 395 343,45 доларів США. (а.с. 6-8) Згідно з договором від 08.07.2016 р. про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 09.07.2008 р. позивач набула права іпотекодержателя щодо предмета іпотеки у виді земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер [NUMBER], для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: [ADDRESS], і належить [PERSON] (а.с. 12-15) Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. від 25 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №47416818 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 27544371,72 грн. накладено арешт на все належне [PERSON] майно, у тому числі і на зазначену вище земельну ділянку, яка є предметом іпотеки. (а.с. 16-17) Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. від 25 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №47416818 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 27544371,72 грн. виконавчий документ був повернений ПАТ «Укрсоцбанк» без виконання у зв'язку з неможливостю його виконання. (а.с. 18) В подальшому в порядку відступлення права вимоги публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» [PERSON] набула право вимоги до [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, а також право іпотекодержателя щодо предмета іпотеки у виді зазначеної вище земельної ділянки. Наявний арешт на земельну ділянку порушує законні права та інтереси позивачки як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами звернення стягнення на цей предмет іпотеки. З наведених підстав суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved