Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилався на те, що 27 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-301/815/2007, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 61169 доларів 60 центів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 3,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного рахунку). Відповідно до п. 2 ч. 1 кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 27 листопада 2027 року. Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов`язання, визначені договором. Відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені, відсотки та інші обов`язкові платежі не сплачені. Невиконання позичальником умов кредитного договору на підставі п. 1.9.1. договору дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов`язань за кредитом у позичальника. Заборгованість відповідача складає у розмірі 53117 доларів 42 центи США, що становить заборгованість за тілом кредиту. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року справу передано Солом`янському районному суду м. Києва для забезпечення її розгляду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-301/815/2007, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 61169 доларів 60 центів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 3,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного рахунку) (а.с. 7-10). Відповідно до п. 2 ч. 1 кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 27 листопада 2027 року. Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов`язання, визначені договором. ЗАТ «ОТП Банк» змінило своє найменування з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк». ПАТ «ОТП Банк» змінило своє найменування з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується статутом (а.с. 51-53). Відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені, відсотки та інші обов`язкові платежі не сплачені. Відповідно до п. 1.9.1. кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісії, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Заборгованість відповідача складає у розмірі 53117 доларів 42 центи США, що становить заборгованість за тілом кредиту. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 01 лютого 2019 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 14). З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 21323 гривні 19 копійок.

Outcome: approved