overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

У липні 2017р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2003 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №547. Від шлюбу у сторін є син: [PERSON], 27 вересня 2003року народження. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сімї є відсутність між ними взаєморозуміння, довіри та поваги. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила суд розглянути справу за її відсутністю та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.28). Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, якою визнав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутність та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.29). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2003 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №547 (а.с.5). Від шлюбу у сторін є син: [PERSON], 27 вересня 2003року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають. Причиною розпаду сімї є відсутність між сторонами взаєморозуміння та поваги. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 640,00 грн., які сплачені позивачкою при зверненні до суду(а.с.1). На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

У липні 2017 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 20.11.2009 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбних відносин вони з відповідачем мають одну малолітню дитину. Подружнє життя між ними припинено, внаслідок відсутності між ними взаємопорозуміння. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася, примирення не можливе. Проживають окремо один від одного. Спору про місце проживання дитини, про розподіл майна між ними не виникає. Просила шлюб розірвати, а судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, в яких позивачка на позовних вимогах наполягає, відповідач проти їх задоволення не заперечує. Справу просять слухати у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 20.11.2009 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають одну малолітню дітину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою (а.с.7). Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу, строк для примирення просили не надавати. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати. Судом встановлено, що при подачі позову, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.1). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

У липні 2017 р. [PERSON] звернулася до суду з даною заявою. обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 14.07.2017 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено. Проте, у другому абзаці резолютивної частини даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено місце народження особи, відносно якої встановлюється факт смерті, а саме: «уродженець м. Макіївка, Донецької області» замість вірного: «уродженець м. Донецька». Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просила суд виправити зазначену описку у рішенні суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 14.07.2017 р. заявлені вимоги [PERSON] було встановлено факт смерті [PERSON], [INFO], особи чоловічої статі, громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проживав за адресою: [ADDRESS], та який помер [INFO] у [ADDRESS], причина смерті: ішемічна хвороба серця. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву [PERSON] про виправлення описки законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

У липні 2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Від спільного проживання подружжя має малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Подружні відносини припинились в зв'язку із втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідно до заяви позивач просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову в повному обсязі. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2011 р. Від спільного проживання подружжя має малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін діти проживають разом з матір'ю. За даний судом строк примирення сторін не відбулося. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

У липні 2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.02.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис № 35, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життєво важливі речі. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 08.02.2000 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 284607 від 08.02.2000 р. (а.с.3). Від шлюбу сторони мають доньку Діану, [INFO] (а.с. 4) Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з лютого 2017 р. Питання щодо розподілу спільного майна вирішення у судовому порядку не потребує. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У липні 2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 274. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Упродовж кількох останніх років їх спільне життя значно погіршилось, вони не можуть вести спільне господарство і вирішувати побутові проблеми, між ними повністю зникло взаєморозуміння. Свідком такого життя є їх неповнолітня дитина, що можу суттєво вплинути на її психічний стан. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинені. Майнових спорів між ними немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, а відповідач [PERSON] заявив про визнання позову. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З пояснень сторін вбачається, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, внаслідок чого вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Правовими підставами для задоволення позову є положення частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, згідно яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, та частини 2 статті 112 цього Кодексу, за приписом якої суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У липні 2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2332. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Починаючи з 2016 р. взаємини між ними почали поступово погіршуватись. Через постійні непорозуміння та розбіжності у поглядах на родинні стосунки між ними почалися сварки, що нерідко супроводжувались взаємними звинуваченнями, образами та докорами, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Внаслідок цього вона втратила відчуття щастя та родинного затишку, зневірилася у спільному житті, постійно перебуває у пригніченому стані. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Майнового спору та спору щодо сплати аліментів на даний час між ними немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Позивач [PERSON] подала заяву про підтримання позовних вимог, а відповідач [PERSON] - про визнання позову. Обидві сторони просили розглянути справу у їх відсутність. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову вбачається, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, внаслідок чого вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Правовими підставами для задоволення позову є положення частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, згідно яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, та частини 2 статті 112 цього Кодексу, за приписом якої суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

У липні 2017 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2017 р., подружжя дітей не має, відносини припинились в зв'язку із втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб розірвати. Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом . Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2017 р. Подружжя дітей не має. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Відповідно до ч. 1\~ст. 21 Сімейного кодексу України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

у липні 2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просять постановити рішення, яким: - поділити квартиру [ADDRESS], яка є у спільній сумісній власності, визнавши за ними, позивачами, та відповідачами право власності по 1/6 ідеальної частини квартири за кожним; - припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог зазначали по те, що вони та відповідачі є співвласниками квартири за адресою: м. Львів, вул. Волинська,8/7 на праві спільної сумісної власності. Добровільно у нотаріальному порядку поділити квартиру [ADDRESS], з виділенням за ними по 1/6 її ідеальної частини неможливо, оскільки відповідачі через стан здоровя не можуть зявитися до нотаріуса, у звязку з цим вони, позивачі, змушені звернутися в суд. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату наступного судового засідання. Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до договору міни квартир від 04.10.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] поміняли належну їм квартиру [ADDRESS] на належну [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.5-7). Згідно з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки №1512 від 25.05.2017 року, яка видана ЛКП «Збоїща 408», у квартирі [ADDRESS] зареєстровано семеро осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 серпня 2010 року та дружині присвоєно прізвище «Савчин», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-СГ №149219 від 21 серпня 2010 року (а.с.9). З відповіді №3130 від 05 жовтня 2016 року, яка надана ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на адвокатський запит, вбачається, що квартира №8 в будинку №7 на вул. Волинській у м. Львові зареєстрована в ЛМБТІ за р. №6630 в реєстрову книгу №6 на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого Третьою львівською державною нотаріальною конторою 04 жовтня 1995 року за р. №2-9259. Положеннями ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виходячи з принципу рівності прав суб'єктів права спільної сумісної власності, суд приходить до висновку, що частки сторін по справі у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру становлять по 1/6 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON](далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради(далі - відповідач), третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно за законом, оскільки заповіту він не залишив. Спадкоємцями після його смерті була позивач та її матір [PERSON] 15.05.2008 року Першою київською державною нотаріальною конторою, на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] померла матір позивача [PERSON], яка час свого життя склала заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно. У встановлений законом строк, позивач звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після своєї матері, у зв'язку з чим нотаріусом було заведено спадкову справу № 653/2014. 01.08.2016 року Першою київською державною нотаріальною конторою позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом лише на 1/3 ч. вищевказаної квартири, в іншій частині спадкового майна, листом від 01.08.2016 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), в якій просив визнати [PERSON], [INFO], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS], таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є наймачем квартири [ADDRESS] та на даний час проживає у ній. Разом з [PERSON] у вказаній квартирі зареєстрований також Відповідач [PERSON], проте останній у ній не проживає понад 10 років, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг та квартплати Відповідач не приймає, у зв'язку з чим, Позивач був змушений звернутися до суду з вказаною позовною заявою. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у ньому, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Просила суд провести розгляд у спрощеному позовному провадженні. Свідки [PERSON], [PERSON], з боку Позивача у судовому засіданні підтвердили те, що Відповідач не проживає в зазначеному приміщенні вже тривалий час та особисті речі останнього в квартирі відсутні, останій раз бачили [PERSON] понад 10 років назад. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved