Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У листопаді 2014 року Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» (далі - ПрАТ «АІСЕ Україна» або відповідач) звернулось до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 10 вересня 2007 року між ним та [PERSON] (далі - відповідач-1) укладено угоду № 172871 з додатками № 1 та № 2 до неї, які є невідємними частинами угоди, згідно умов якої в рамках системи «Автоплан» позивач зобов'язався надати [PERSON] послуги, спрямовані на придбання автомобіля на основі системи «Автоплан», а останній зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 10 лютого 2009 року між позивачем та відповідачами [PERSON] (далі - відповідач-2) та [PERSON] (далі - відповідач-3) було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань [PERSON] 24 лютого 2009 року [PERSON] отримав автомобіль «Chery Eastar», 2008 року випуску, та зареєстрував його на своє ім'я у Броварському РЕВ, реєстраційний номер [NUMBER]. З жовтня 2007 року по лютий 2013 року [PERSON] сплачував щомісячні внески, а починаючи з березня 2013 року припинив їх сплату. На виконання умов угоди відповідачем-1 було сплачено 65,9476% зі 100% в оплату чистих внесків та 66 внесків зі 100 в оплату послуг позивача. Розмір боргу станом на листопад 2014 року складає 34,0524% від ціни автомобіля, актуальної у липні 2014 року, що становить 55039,31 грн, та 34 внески в оплату послуг позивача, що становить 23080,90 грн, а всього 78120,21 грн, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість суми заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомли, тому суд вважає за можливе розглянути позов у їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2007 року між ПрАТ «АІСЕ України» та [PERSON] укладено угоду № 172871 з додатками № 1 та № 2 до неї, які є невідємними частинами цієї угоди. Відповідно до умов укладеної угоди позивач зобов'язався надати відповідачу-1 послуги, спрямовані на придбання автомобіля «Chery Eastar» через систему надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан», організовану позивачем, а відповідач-1 зобов'язався оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих йому за угодою послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 10 лютого 2009 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались відповідати перед позивачем у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за угодою. 27 січня 2009 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля «Chery Eastar», який він отримав 24 лютого 2009 року, та зареєстрував його на своє ім'я у Броварському РЕВ, реєстраційний номер [NUMBER]. Листом від 24 березня 2010 року постачальник автомобілів «Chery» ТОВ «Сі Ей Автомотів» повідомило позивача про припинення постачання вказаних автомобілів, у зв'язку з чим та

Outcome: approved