Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

у липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.06.2013 року о 11 год. 25 хв. з причин недотримання ПДР [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталося зіткнення з мотоциклом [NUMBER], керування яким здійснював [PERSON] Винним у скоєнні ДТП постановою Оболонського районного суду м. Києва визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого, пов'язана з експлуатацією автомобіля [NUMBER], була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах» (надалі - ПАТ «СК «Інкомстрах»). Експертним дослідженням встановлено розмір матеріального збитку заподіяного позивачу як власнику мотоцикла [NUMBER], який складає 33 937, 60 грн. Також в результаті ДТП позивач зазнав тілесних ушкоджень. Для відновлення свого здоров'я був змушений проходити курс лікування, в ході якого звертався до лікарів та здійснював придбання медичних препаратів, що спричинило додаткові витрати у розмірі 21 387, 35 грн. Вказані обставини викликали глибокі емоційні страждання позивача, внаслідок яких у нього порушився сон, [PERSON] відчував постійний біль в результаті отриманих травм, внаслідок чого був позбавлений можливості нормально працювати. Розмір моральної шкоди оцінений [PERSON] у 20 000, 00 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просив суд стягнути з відповідачів солідарно 33 937, 60 грн. матеріальної шкоди, 21 387, 35 грн. відшкодування шкоди здоров'ю, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000, 00 грн. [PERSON] в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надав суду клопотання, яким просив розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник ПАТ «СК «Інкомстрах» в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд визнав можливим розглянути справи за відсутності належним чином повідомлених сторін та ухвалити заочне рішення. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року №3/756/4052/13 року (а.с. 6) встановлено, що 12.06.2013 року о 11 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, з причин недотримання водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON], п. 16.6 ПДР, сталась ДТП, в результаті якого отримали механічні пошкодження мотоцикл [NUMBER]. Даною постановою винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Висновком № 415/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 08.07.2013 року (а.с. 8) встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, складає 33 937, 60 грн. Консультативним висновком Комунального закладу охорони здоров'я «Київська обласна клінічна лікарня» від 14.06.2013 року [PERSON] діагнозтовано ушкодження зв'язкового апарату лівого гомілкового суглобу (а.с. 7). Згідно Виписного епікрізу із медичної карти стаціонарного хворого ортопедо-травматологічного відділення № 200, повний діагноз [PERSON]: Хронічна після травматична (2013) задньолатеральна нестабільність лівого колінного суглоба, 3 ст, некомпенсована форма. Остеоартроз лівого колінного суглоба 1 с, ушкодження заднього рогу медіального меніску (а.с. 15). Витрати на відновлення здоров'я [PERSON] склали 21 387, 35 грн., що підтверджується копіями квитанцій, рахунків-фактури; видаткової накладної; видатково-касового ордеру (а.с. 11-14). Згідно ч. 3 ст. 396 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості [PERSON] позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на свою користь несплаченої суми матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, у розмірі 33 937, 60 грн., витрати на відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю позивача у розмірі 21 387, 35 грн. Суд визначивши характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин, зокрема, враховуються стан здоров'я [PERSON], тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, доведеним та обґрунтованим розмір моральної шкоди у розмірі 20 000, 00 грн, яку зазнав [PERSON] в результаті ДТП. Суд, понво та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], як законних та обґрунтованих. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 376, 57 грн, з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved