Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ «Атлантіс» предявило через суд зазначений позов до ТОВ «Астерс Груп», [PERSON] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2014 року між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Регіон» укладено договір про переведення боргу №w125, за умовами якого первісний боржник ДП «Фуршет Регіон» переводить на нового боржника ТОВ «Астерс Груп» борг перед ТОВ «Атлантіс» в розмірі 22053,08 грн., у зв?язку з неналежним виконанням ДП «Фуршет Регіон» умов договору поставки, укладеного 01 червня 2012 року №ФР012657 з ТОВ «Атлантіс», належне виконання переведення боргу за яким забезпечено порукою [PERSON] за договором поруки, укладеним 10 листопада 2014 року з ТОВ «Атлантіс», проте відповідач ТОВ «Астерс Груп» належним чином умови договору про переведення боргу не виконував, у зв?язку з чим виникла заборгованість, як і не виконав умови договору і поручитель [PERSON], тому позивач, згідно зменшених позовних вимог, просив суд стягнути з ТОВ «Астерс Груп» на користь ТОВ «Атлантіс» заборгованість за вказаним договором за період з 11 листопада 2014 року по 10 липня 2015 року в розмірі 15061,29 грн., в тому числі 438,64 грн. 3% річних, 8865,34 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 6757,31 грн. пеня, та солідарно з ТОВ «Астерс Груп» і [PERSON] грошові кошти в межах поруки в сумі 1000,00 грн., а також покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору, а також витрати на правову допомогу в сумі 300000,00 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача ТОВ «Астерс Груп» [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула причин неявки суду не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Судом встановлено, що 10 листопада 2014 року між ДП «Фуршет Регіон» (первісний боржник), ТОВ «Астерс Груп» (новий боржник) та ТОВ «Атлантіс» (кредитор) укладено договір про переведення боргу №w125, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.51-52). За умовами п.1.1 цього договору, що є обов?язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, первісний боржник переводить на нового боржника борг в розмірі 22053,08 грн., який виник за договором від 01 червня 2012 року, укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе зобов?язання сплатити кредитору сум боргу в строки та на умовах, передбачених цим договором, відшкодувати понесені боржником витрати по сплаті його боргу перед кредитором. Відповідно до п.4.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. За умовами п.1.1 договору, укладеному ДП «Фуршет Регіон» з ТОВ «Атлантіс» 01 червня 2012 року за №ФР012657, що також є обов?язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, постачальник (ТОВ «Атлантіс») зобо?язується в порядку та на умовах, визначених цим говором, та у відповідності з Замовленням покупця, поставити товар, а покупець (ДП «Фуршет Регіон») зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації. Поставки товару постачальником здійснюються з метою оптової/роздрібної реалізації покупцем через Мережу магазинів «Фуршет». Пунктом 7.9. договору постачання передбачено, що оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника через 80 календарних днів. Строк дії вказаного договору згідно п.10.1 до 31 грудня 2015 року. Договір постачання від 01 червня 2012 року позивачем виконано, поставка продукції здійснена, про що свідчать видаткові накладні від 13 липня 2013 року №7560, 14 серпня 2013 року №4649, №4712, 17212, 15 серпня 2013 року №17381, 17 серпня 2013 року №9093, 19 серпня 2013 року №9771, №9772, №9773, №9774, №9775, №9779, №9780, 03 жовтня 2013 року №11187, №17198, 04 жовтня 2013 року №17229 разом з товарно-транспортними накладними (а.с.15-46), на загальну суму 24345,66 грн., проте оплата ДП «Фуршет Регіон» здійснена лише в сумі 2292,58 грн. Разом, з тим згідно наявного у справі платіжного доручення №100825502 відповідача від 25 листопада 2015 року заборгованість за договором № w125 про переведення боргу від 10 листопада 2014 року ТОВ «Астерс Груп» в розмірі 22053,08 грн. до 10 липня 2015 року не сплачена, та зобов?язання виконано лише 25 листопада 2015 року. За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Таке зобов'язання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов'язанням. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, про що Верховним Судом України викладено правовий висновок у постанові № 6-113цс14 від 01 жовтня 2014 року. За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на доведеність прострочення боржника відповідача у справі, оскільки новий боржник за договором від 10 листопада 2014 року зобов?язаний був з урахуванням строку оплати за основним договором здійснити оплату боргу наступного дня 11 листопада 2014 року, та, відтак, наявність підстав для стягнення 3% річних за весь час прострочення, тобто з 11 листопада 2014 року по 10 липня 2015 року, що за розрахунком позивача, доказів на спростування якого відповідачем ТОВ «Астерс Груп» відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не подано, складає 438,64 грн., а також інфляційного збільшення, розмір якого за розрахунком позивача складає 8865,34 грн. Також, пунктом 3.3. договору №w125 про переведення боргу від 10 листопада 2014 року передбачено, що у разі прострочення зобов?язання за цим договором винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення з розрахунку від суми простроченого грошового зобов?язання за кожен день прострочення. Так, за розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростована, розмір пені за весь час прострочення з 11 листопада 2014 року по 10 липня 2015 року складає 6757,31 грн. Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Належне виконання зобовязання відповідачем ТОВ «Астерс Груп» перед ТОВ «Атлантіс» щодо зобов?язань згідно договору від 10 листопада 2014 року № w125 про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп», ДП «Фуршет Регіон», на суму, обмежену 1000,00 грн., забезпечено окрім іншого, укладеним згідно ст.553 ЦК України між ТОВ «Атлантіс» та [PERSON], договором поруки від 10 листопада 2014 року (а.с.53-54). Досудова вимога ТОВ «Атлантіс» від 21 січня 2015 року ТОВ «Астерс Груп» та поручителем [PERSON] залишена без задоволення. За наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з ТОВ «Астерс Груп» та [PERSON] на користь ТОВ «Атлантіс» в межах суми поруки 1000,00 грн. вказаної вище заборгованості. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Правове регулювання статусу особи, яка надає допомогу, передбачене ст.56 ЦПК. Питання граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу регулюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». З огляду на вказані вимоги закону, при вирішенні спору у частині стягнення витрат на правову допомогу, суд перевіряє, чи є особа фахівцем у галузі права та чи має вона право за законом на надання правової допомоги, чи надавала ця особа правову допомогу стороні як фахівець у галузі права. Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ). На підтвердження надання правової допомоги надано договір №01/15 про надання правової допомоги від 23 червня 2015 року, додаткову угоду №3 до договору №01/15 від 23 червня 2015 року про надання правової допомоги, в якій зазначено, що така допомога надається в рамках стягнення заборгованості з ТОВ «Астерс Груп», [PERSON] на користь ТОВ «Атлантіс» за договором переведення боргу №w125 від 10 листопада 2014 року (а.с.72-73, 74-77), проте в підтвердження оплати послуг за цими угодами надано лише платіжне доручення від 22 вересня 2015 року з відповідним призначенням платежу на 5000,00 грн. (а.с.108), що в своїй сукупності доводить перед судом понесений розмір витрат на суму в 5000,00 грн., їх цільове призначення та фактичне виконання наданих послуг, які підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам: з ТОВ «Астерс Груп» 4668,02 грн., з [PERSON] 331,98 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 381,14 грн. пропорційно до задоволених вимог, з відповідача [PERSON] 10,00 грн., з відповідача ТОВ «Астерс Груп» - 371,14 грн.

Outcome: partial