overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду із названою заявою, в якій зазначили, що 03.03.2015 р. помер [PERSON], який був чоловіком заявниці та батьком заявника, і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В установлений законом строк вони звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм відмовлено через ту обставину, що у свідоцтві про право власності на квартиру органом приватизації під час запису прізвища заявників та спадкодавця була допущена помилка, а саме: прізвище заявниці записано [PERSON] замість [PERSON], а прізвище заявника та спадкодавця записано [PERSON] замість [PERSON]. З наведених підстав заявники просили встановити факт, що видане 28 лютого 1995 року органом приватизації - Акціонерним товариством закритого типу «Авто-транспортне підприємство 1562» [PERSON], [PERSON] і [PERSON] свідоцтво про право спільної власності на житло квартиру №60, загальною площею 62,6 м2, яка розташована в будинку №5а по вул. Ентузіастів смт Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, належало їм та померлому 03.03.2015 р. [PERSON] В судовому засіданні заявники заяву підтримали. Заінтересована особа Великодолинська селищна рада належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, її представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно виданого 28 лютого 1995 року органом приватизації - Акціонерним товариством закритого типу «Авто-транспортне підприємство 1562» свідоцтва про право власності на житло квартиру №60, загальною площею 62,6 м2, яка розташована в будинку №5а по вул. Ентузіастів смт Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, ця квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 9) Згідно паспортів, пенсійного посвідчення, карток фізичної особи-платника податків, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтві про народження, посвідчення учасника бойових дій, свідоцтва про смерть прізвище заявниці [PERSON], прізвище заявника [PERSON] і прізвище померлого 03.03.2015 р. спадкодавця було [PERSON]. (а.с. 5, 11-22) Виправлення помилки у свідоцтві про право власності неможливе у звязку з ліквідацією АТП-1562. З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У листопаді 2015 року[PERSON] предявив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Здолбунівського управління юстиції Рівненської області 22 липня 2006 року, актовий запис №94. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери, різні життєві погляди на сім'ю. Протягом останніх двох років проживають окремо, спільними взаємними правами та сімейними обов»язками не пов»язані. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.15) Відповідач в судове засідання не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю, бажає змінити прізвище на дошлюбне. (а.с.16). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує більше двох років. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] предявив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області 19 липня 2009 року, актовий запис №46. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, виявилися людьми різних характерів та переконань. Понад дев»ять місяців відповідач проживає окремо. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві. (а.с.22) Відповідач в судове засідання не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю. (а.с.26) Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї сторонами не вживаються. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У листопаді 2015 року[PERSON] предявив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Добрятинській сільській раді Млинівського району Рівненської області 30 липня 2000 року, актовий запис № 8. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя на протязі останніх восьми років не складається. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.14) Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.10,13). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] предявив в суд позов до[PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації Рівненської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Смордвівській сільській раді Млинівського району Рівненської області 27 квітня 2007 року, актовий запис №2. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, втратили один до одного почуття любові та поваги. Сварки та непорозуміння у сім»ї погано впливають на психічний стан дітей. Дружина неодноразово чинила сімейну зраду. Їх сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з ним. В судове засідання позивач не зявився, суду надіслав письмову заяву в якій зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Протягом призначеного судом строку для примирення заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], просять визнати право власності та припинити право особи на частку в квартирі. В обґрунтування позову вказує на те, що приміщення [ADDRESS]. 27 квітня 1983 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, в якому вони спільно набули ? частину вищевказаного приватного будинку придбаного 26 травня 1987 року. Вказаний будинок було придбано за кошти батьків позивача [PERSON], однак як вказують позивачі покупцем в даному договорі було зазначено відповідача. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] народився син, [PERSON]. 20 червня 1989 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. У зв'язку з даними обставинами виник спір про щодо розподілу майна. У судовому засіданні позивачі підтримали вимоги позовної заяви, просили їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи технічного паспорту, дана квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 15 кв.м. і 8,4 кв.м. (а.с. 44). Крім того, як встановлено судом і вказана обставина позивачем не заперечувалась, у спірні квартирі проживає також відповідач [PERSON], дані обставини також підтверджуються показаннями свідка [PERSON]. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. статті 355, 356 ЦК України власність двох чи більше із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON]Я, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з рідною сестрою - [PERSON], яка померла 28.01.2008 року, та [PERSON], звернувся в суд про встановлення факту родинних відносин з тіткою [PERSON] В даний час у заявників виникла необхідність в переоформленні спадщини, однак у звязку з тим, що у них відсутнє свідоцтво про народження спадкодавиці [PERSON]Я, в звязку з чим були вимушені звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник [PERSON]Я та її представник зявилися, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Заявник [PERSON], в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи: Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, представника заявників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ № 080853 від 28.01.2008 року [PERSON], померла 28.01.2008 року. Згідно свідоцтва про народження № 227600 [PERSON], [INFO] її батьками були [PERSON]С, та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-АБ № 533289 від 09.09.1972 року заявниця своє дошлюбне прізвище змінила на Мальована та згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БВ № 339811 від 02.02.1978 року змінила своє попереднє прізвище на [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про народження серї І-БВ № 411994 від 04.03.1978 року [PERSON]В, [INFO] та його батьком був [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть помер [INFO]. Відповідно до довідки від 23.11.2015 року, виписки з погоподарських книг № 84 від 29.04.2015 року та № 2091 від 23.11.2015 року вбачається, що по вул.. Жовтнева, 65 в с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області проживали: [PERSON], [INFO], яка померла 28.01.2008 року, сестра [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] племінник. Також судом було встановлено, що відділом державної РАЦС реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ від 24.11.2015 року за № 02.02.03.-43/689 заявнику було надано відповідь, щодо видачі витягу повторного про народження сестри [PERSON], неможливо, оскільки згідно пошуків актового запису про народження [PERSON], первинні актові записи про народження по селу Свіршківці Чемеровецького району не збереглися їй було рекомендовано звернутися до суду. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON], та [PERSON]Я, а також між [PERSON] та [PERSON],. в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]М, про те, що [PERSON] [INFO] є рідною сестрою [PERSON] Я, яка померла 28.01.2008 року та [PERSON], [INFO] є племінником [PERSON] Я, яка померла 28.01.2008 року. Заслухавши пояснення заявника, представника заявників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

У листопаді 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позові зазначає, що 28 серпня 2015 року між сторонами було розірвано шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №92. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], який народився 16 лютого 2008 року. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. На даний час, відповідач добровільно надає матеріальну допомогу позивачці, проживає з іншою сімєю та його майбутні наміри їй невідомі, у звязку з чим, [PERSON] просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі, проти задоволення позову відповідач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Сторони від шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 2005 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №92 (а.с.2), мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], який народився 16 лютого 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області (а.с.3). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сімї №678 від 02 листопада 2015 року (а.с.6). Шлюб між сторонами розірваний. Суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

У листопаді 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка у позові зазначає, що 06 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №53. Від шлюбу сторони мають доньку, а саме, [PERSON], яка народилася 23 липня 2014 року. Стосунки у сторін склались таким чином, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Крім того, відповідач має стягнення за виконавчими документами на двох дітей від інших шлюбів, а саме, [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач ніякої допомоги не надає, але має достатнє матеріальне становище та має можливість виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має постійний дохід, працюючи водієм ПАТ Миронівський хлібопродукт. Тому [PERSON] звернулась до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 16,5 % частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі. Позивачка наполягає на позовних вимогах, а відповідач згоден з позовними вимогами. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: 06 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №53. Від шлюбу сторони мають доньку, а саме, [PERSON], яка народилася 23 липня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції (а.с.5). Неповнолітня донька [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки та постійно потребує матеріальної допомоги. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач допомоги не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У листопаді 2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2012 року. Сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. З 29 вересня 2015 року шлюбні відносини припинені. Просить шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з відповідачкою, прізвище відповідачці залишити Ткаченко. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 09.06.2012 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 302. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 29.09.2015 року по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя. Сторони проживають разом. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Місце проживання дитини сторін, сина [PERSON], [INFO], необхідно визначити з матірю [PERSON]. Згідно ст. 113 СК України прізвище [PERSON] необхідно замінити на - Ткаченко.

Outcome: approved