Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнюючих позовних вимог) до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення в натурі частки із приватної спільної часткової власності. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що після смерті матері - [PERSON] на підставі заповіту від 02 квітня 2013 року залишилася спадщина на частину житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належав останній на підставі договору довічного утримання від 17 січня 1997 року на праві приватної власності частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд та з відповідною часткою земельної ділянки, при ньому, що знаходиться за тією ж адресою. Крім того, за життя [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] побудував ще один будинок (будинок А), тому фактично за вищевказаною адресою знаходиться два житлових будинки (будинок А та будинок Б) з надвірними прибудовами відповідно до акту про закінчення будівельних робіт та здачу в користування індивідуального домоволодіння. Звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів на підтвердження права власності, тому змушений звернутися до суду з позовом в якому просить: - визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 3/8 частини житлового будинку [ADDRESS], що в цілому складається з: будинок «А», будинок «Б», навіс-м, літній душ-Н, яма зливна-я1, замощення-I, замощення-II, хвіртка №1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, ворота №5, ворота №6, огорожа №7, літня кухня-2, гараж-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO]; - виділити в натурі 3/8 частини домоволодіння - житлового будинку [ADDRESS], що в цілому складається з: будинок «А», будинок «Б», навіс-м, літній душ-Н, яма зливна-я1, замощення-I, замощення-II, хвіртка №1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, ворота №5, ворота №6, огорожа №7, літня кухня-2, гараж-3, а саме: виділити [PERSON] будинок «А» з надвірними прибудовами, тамбур-а, ганок-а1, літня кухня-сарай-Д, погріб-пг, вбиральня-Ж, замощення-I, огорожа №3, огорожа №4, ворота №6, яма зливна-я, розташовані на земельній ділянці площею 415 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; - виділити в натурі 5/8 частини домоволодіння - житлового будинку [ADDRESS], що в цілому складається з: будинок «А», будинок «Б», навіс-м, літній душ-Н, яма зливна-я1, замощення-I, замощення-II, хвіртка №1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, ворота №5, ворота №6, огорожа №7, літня кухня-2, гараж-3, а саме: виділити [PERSON] будинок «Б», тамбур-б, ганок-б, літня кухня-гараж-В, погріб-пг, вбиральня-I, навіс-З, сарай-К, гараж-Л, навіс-М, літній душ-Н, яма зливна-я1, замощення-II, огорожа №2, огорожа №7, ворота №5, хвіртка №1, розташовані на земельній ділянці площею 415 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Від третьої особи-1надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до заповіту від 02 квітня 2013 року вбачається, що [PERSON], [INFO] заповідала [PERSON], [INFO] житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт посвідчений державним нотаріусом Г.В. Шевченко та зареєстрований в реєстрі за № 498 /а.с. /. Згідно Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виготовлений станом на 17 квітня 1990 року власниками його зазначено : [PERSON] з розміром частки власності 3/32, [PERSON] з розміром частки власності 5/8, [PERSON] з розміром частки власності 9/32. Будинок складається з: будинку - літ.А, тамбура - літ. а, крильця, будинку - літ.Б, тамбура - літ.б, крильця, літньої кухні - літ.В, погребу - літ.пг, смотрової ями, літньої кухні - літ.Д, погребу - літ.пг, вбиральні - літ.Г, вбиральні - літ.Ж, зливної ями №1, зливної ями №2, забору №3, забору №4, воріт №5, замощення №6. Роки побудови 1980-1986 роки /а.с. /. З акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 03 жовтня 1985 року, затвердженого рішенням міськради народних депутатів за № 563 15 листопада 1958 року, вбачається, що в складі комісії та в присутності застройщика [PERSON] було оглянуто будівництво до здачі, розташоване по [ADDRESS], здійсненний на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 1980 року. Будівництво завершено в 1981 році /а.с. /. Судом також досліджено акт про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 04 жовтня 1985 року, затвердженого рішенням міськради народних депутатів за № 563 15 листопада 1958 року, вбачається, що в складі комісії та в присутності застройщика [PERSON] було оглянуто будівництво до здачі, розташоване по [ADDRESS], здійсненний на підставі дозволу на право будівництва № 4/368 від 30 травня 1980 року. Будівництво завершено в 1980 році /а.с. /. Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) від 16 червня 1986 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів № 210 від 11 квітня 1986 року, [PERSON] належить будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] /а.с. /. Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) від 16 червня 1986 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів № 210 від 11 квітня 1986 року, [PERSON] належить будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] /а.с. /. Відповідно до заяви від 24 лютого 1990 року, [PERSON], зверталась до державного нотаріуса [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадкування за заповітом /а.с. /, яка згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 25 лютого 1999 року, померла [INFO] /а.с. /. Судом досліджено договір довічного утримання серія ААЕ № 236008 від 17 січня 1997 року, згідно якого [PERSON] передає у власність [PERSON] належні їй права особистої власності 9/32 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель, що знаходиться в [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 910 кв.м. Житловий будинок належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Новомосковською держнотконторою 24 лютого 1990 року та зареєстрованого за № 350, рішення Новомосковського міськнарсуду від 29 січня 1988 року, справа № 2-477, зареєстрованого в новомосковському БТІ за реєстровим № 4658-71 стр. 107. Накладено заборону відчуження 9/32 частини житлового будинку, що належать [PERSON] до завершення договору довічного утримання /а.с. /. Згідно до Постанови державного нотаріуса [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 10 вересня 2014 року щодо видачі свідоцтва на право власності за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] відмовлено у зв'язку з не наданням документів, що підтверджують право власності на житловий будинок [ADDRESS] /а.с. /. Згідно Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений станом на 21 червня 2014 року власником якого є [PERSON]. Будинок складається з: житловий будинок - літ.А, тамбур - літ.а, ганок - а1, житловий будинок - літ.Б, тамбур - літ.б, ганок - літ.б1, літня-кухня-гараж - літ.В, погріб - літ.пг, яма оглядова - літ.я, літня-кухня-сарай - літ.Д, погріб - літ.пг, вбиральня - літ.г, вбиральня - літ.Ж, навіс - літ.З, сарай - літ.К, навіс - літ.М, літній душ - літН, яма зливна - літ.я, яма зливна - літ.я1, замощенняI, замощення II, хвіртка№1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, ворота №5, ворота №6, огорожа №7. Роки побудови 1980-2010 роки /а.с. /. Відповідно до довідки Голови квартального комітету від 21 січня 2014 року вбачається, що [PERSON], проживаюча за адресою: [ADDRESS] новомосковського району Дніпропетровської області дійсно знаходилась на лікарняному в зв'язку з травмою (переломом) ноги з 20 листопада 2013 року по 21 січня 2014 року. Згідно до довідки Голови квартального комітету, виданої 29 липня 2014 року [PERSON], що на день смерті [PERSON], померлої [INFO] була зареєстрована разом з [PERSON], 1964 року народження проживаючої а адресою: [ADDRESS] /а.с. /. Зі свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 02 липня 2013 року вбачається, що померла [PERSON] [INFO] /а.с. /. Відповідно до довідки Голови квартального комітету, виданої [PERSON], померлої [INFO], зазначено, що на момент смерті її матері [PERSON], яка проживала по [ADDRESS] на 9/32 частини будинку, інших осіб не зареєстровано /а.с. /. З довідки Голови квартального комітету від 27 березня 2014 року, виданої [PERSON], вбачається, що на момент смерті її матері [PERSON], померлої [INFO], яка проживала по [ADDRESS] на 9/32 частини будинку, інших осіб не зареєстровано /а.с. /. В довідці Голови квартального комітету від 26 квітня 2014 року, зазначено, що на день смерті [PERSON], померлої [INFO], яка проживала по [ADDRESS] на 9/32 частини будинку, зареєстрована її донька [PERSON] /а.с. /. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. У відповідності до ч.1, 3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки матеріали справи підтверджують факт проживання [PERSON] разом із [PERSON] та факту відмови від прийняття спадщини не встановлено, що підтверджується зокрема матеріалами справи, вбачається, що [PERSON], прийняла спадщину після смерті [PERSON] Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчені спадкові справи щодо [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], померлої [INFO]. Згідно відповіді нотаріуса від 16 жовтня 2014 року вбачається, що за даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, однак має місце звернення позивача із заявою до нотаріуса 09 квітня 2014 року про видачу свідоцтва про право на спадщину про що їй було відмовлено постановою нотаріуса від 10 вересня 2014 року на підставі ненадання документів, що підтверджують право власності [PERSON], померлої [INFO]. Свідоцтво про право власності після смерті [PERSON] не видавалось та надати копію спадкову справу в повному обсязі немає технічної можливості /а.с. /. Згідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, зазначені в заповіті. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Матеріали цивільної містять звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] В зв'язку з тим, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджено факт належності [PERSON] на праві приватної власності частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], спадкоємцем якого була [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав та є матір`ю позивача, а доказів наявності інших правочинів щодо права власності на означену частину майна, вчинених до дати смерті спадкодавця судом не встановлено та позивач згідно заповіту, з урахуванням 3/8 частки, має право на означене майно в порядку спадкування за заповітом, спадкоємець за законом не заперечив проти прийняття нерухомого майна позивачем та наполягав на цьому згідно заяви, поданої суду, інших спадкоємців судом не встановлено - право власності на зазначене майно повинно бути визнане за позивачем в порядку спадкування за заповітом. Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч. 1,2,3,4 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Крім того, судом не встановлено наявність іншого договору щодо спільного майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у приватній спільній частковій власності, може бути виділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Як вбачається з матеріалів справи, домовленості між [PERSON] та [PERSON] щодо виділу часток в натурі домоволодіння не має. Висновок спеціаліста щодо можливості поділу спільного часткового майна у відповідності до ідеальних частин співвласників та висновок про вартість майна відсутній, внаслідок чого в задоволенні позовних вимог про виділ майна в натурі належить відмовити. Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що останній не позбавляється права звернутися до суду з позовом про виділ часток в натурі із приватної спільної часткової власності при наявності вищезазначених документів.

Outcome: approved