Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГУЮ у Київській області, третя особа ПАТ «Укртелеком», про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що в 2007 році померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, зокрема, на ? частину квартири № 52, що розташована у будинку № 302-А по вулиці Київська у м. Бровари Київської області. Інша частина вказаної квартири належить позивачу. При зверненні до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] позивачу стало відомо, що для забезпечення виконання Господарського суду Київської області від 11.09.2008 року, боржником за яким є [PERSON], на спірну квартиру встановлено заборону, а саме, накладено арешт, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження № 10943884 від 22.01.2009 року. Із питання про зняття арешту позивач звернувся до відповідача, однак, у знятті арешту позивачу відмовлено, у звязку із тим, що виконавче провадження, за яким накладено арешт, знищено за строками його зберігання. З огляду на викладені обставини, позивач змушений звернутися із даним позовом, в якому просить зняти арешт з квартири № 52, що розташована у будинку № 302-А, по вулиці Київській у м. Бровари Київської області, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.01.2009 р. за № 8396468 про арешт нерухомого майна. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та зазначила, що заперечення щодо зняття арешту відсутні. Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у судове засідання також не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 травня 1993 року квартира № 52, що розташована у будинку № 302-А по вулиці Київська у м. Бровари Київської області, належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 20). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 02 листопада 2016 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на все майно, власником якого є [PERSON], і.н. [NUMBER], [ADDRESS]. Реєстровий номер обтяження 8396468, який зареєстрований 24 січня 2009 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 10943884 від 22.01.2009 р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції [PERSON] (а.с. 10-11). Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області перебувало виконавче провадження № 10943884, яке відкрите на підставі наказу № 5/057 Господарського суду Київської області щодо стягнення із [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» боргу за телекомунікаційні послуги. Як вбачається із постанови державного виконавця від 05.06.2009 року, у звязку із сплатою [PERSON] вищевказаної заборгованості, виконавче провадження № 10943884 закінчено (а.с. 7-8). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 31554 від 23 грудня 2016 року вбачається, що по виконавчому провадженню № 10943884 по виконанню наказу Господарського суду Київської області № 5/057, виданого 11.09.2008 р. про стягнення з субєкта підприємницької діяльності [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 борг у розмірі 419,62 грн., арешт з нерухомого майна не знімався. Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за № 82і240-10340 від 27 грудня 2016 року відсутня заборгованість по особовому рахунку № 3201000002041380 за надані телекомунікаційні послуги за телефонним № 045-94-52739, який встановлено за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається із змісту клопотання державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області від 19 грудня 2016 року за № 31487, згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на примусовому виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] (а.с. 24). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини вбачається, що у позивача відсутня заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг, відкритих виконавчих проваджень на виконанні у Броварському міськрайонному ВДВС Броварського МРУЮ Київської області не перебуває, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту із спірної квартири підлягають задоволенню. Позовна вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про арешт майна, яке належить позивачу, є такою, що предявлена до неналежного відповідача, так як до компетенції Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не входить ведення Єдиного реєстру заборон, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial