overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У листопаді 2016 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15.08.2007, посилаючись на те, що між ним та відповідачем погіршились відносини, вони не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши обґрунтування сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві шлюбі 15.08.2007, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 15.08.2007 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1495 /а. с. 10/. [INFO] у подружжя народився син [PERSON], що посвідчено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 19.01.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м. Києва /а. с. 11/. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним та поновлення права власності на ? частину квартири. 18.05.2017 р. заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на спірну [ADDRESS], посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, що викладені нижче. У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно. Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як з'ясував суд, 02 травня 2017 року [PERSON] помер, внаслідок чого станом на 18.05.2017 р. провадження по справі № 2/756/1603/2017, (756/14976/16-ц) за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним та поновлення права власності на ? частину квартири - зупинено до вступу у спадщину спадкоємців після його смерті. Враховуючи те, що коло спадкоємців по даній справі не встановлено, а заяву про забезпечення позову подано неналежною особою, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. Тому враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення заявника його опікуном. Зазначає, що [PERSON] є його сином та страждає на психічне захворювання внаслідок вродженого органічного враження мозку та являється інвалідом 2 гр. з 2016 р., перебуваючи на обліку в психоневрологічному диспансері з 2012 р. Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд задовольнити заявлені вимоги та визнати [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним та призначити заявника його опікуном. У судове засідання заявник не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки заяву щодо визнання особи недієздатною, в іншій частині відмовився. Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації також не з'явився. Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як з'ясував суд, [INFO] народився [PERSON], а/з № 1092 (а.с. 11). Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 140 (а.с. 22-24) встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу (нейроінфекційного, інтоксикаційного, травматичного) з легко вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, вираженими змінами особистості, параноїчними включеннями та рідкими генералізованими судомними нападами. [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. За таких обставин вимога про визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтувані тим, що усі умови цього договору виконані. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник товарної біржі в судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору №171, оформленого 12 листопада 1997 р. універсальною товарною біржою «Нерухомість Н» , [PERSON] купив у [PERSON], яка діяла за довірністю [PERSON], [PERSON] належну останнім, тобто відповідачам, квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, однак право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 12 листопада 1997 р. за реєстровим № 17106. [PERSON] зареєстрований у [INFO] з 14 листопада 1997 р. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], його тіткою, померлою [INFO] Заяву обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON], двоюрідна сестра його матері [PERSON], яка постійно проживала [ADDRESS] На день її смерті залишилося спадкове майно, що складається з будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] При зверненні до нотаріальної контори з питання одержання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю доказів про родинні відносини. [PERSON] не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як не бажає її прийняти. В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягав, просив її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Свідок [PERSON], суду повідомила, що вона дуже добре знає сім'ю [PERSON] і може підтвердити, що [PERSON] є її племінником, з нею не проживав, однак витрати на поховання взяв на себе. Покази свідка [PERSON] аналогічні. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно та на день смерті проживала в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Магдалинівської сільської ради від 19.10.2016 р. (а.с.7). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], що підтверд-жується договором купівлі-продажу від 27.04.1993 р. № 25 (а.с.11-12). Документів, ябі б підтверджували родинні відносини сімей в державному архіві не збереглися (а.с.8, 9). Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що [PERSON] є тіткою [PERSON] У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права на спадщину необхідним є визнання факту родинних відносин з [PERSON] і саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним та поновлення права власності на ? частину квартири. 16.06.2017 р. [PERSON], як правонаступник [PERSON] звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS] посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, що викладені нижче. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд з урахуванням отриманих доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом який обґрунтував тим, що його звільнено наказом № 2322-08-к від 31 жовтня 2016 р. з посади техніка з митних операцій відділу імпортної логістики у звязку зі скороченням штату працівників незаконно. Вважає, що скорочення штату працівників не може бути підставою для звільнення, оскільки в переліку штатних одиниць згідно додатку 2 наказу № 225 від 22 липня 2016р., які підлягають скороченню 31 жовтня 2016р., не містять штатної одиниці техніка з митних операцій. Відтак, просив поновити його на роботі на посаді техніка з митних операцій відділу імпортної логістики, а також уточнивши вимоги просив стягнути на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу 4692,82 грн., заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 р. і по день поновлення на роботі, стягнути компенсацію моральної шкоди, 5000 грн., допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі. Крім того, в поясненнях від 12 квітня 2017 р. зауважував на незаконність надання переваги [PERSON] при зворотному прийнятті на роботу до відділу логістики на посаду економіста зі збуту після скорочення з огляду на відсутність відповідної освіти. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача просив позов залишити без задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Позивач перебував у трудових відносинах із державним підприємством «Науково-виробничий комплекс» газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект», обіймав з вересня 2013 р. посаду техніка з митних операцій відділу імпортної логістики. Наказом генерального директора від 22 липня 2016 р. «Про оптимізацію структури управління служби директора по закупкам» № 225, з метою оптимізації структури управління ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

У листопаді 2016\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 04.03.2014\~р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~101. Від [PERSON] заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 04.03.2014\~р. було зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 04.03.2014\~р. складено актовий запис №\~101, вони є батьками дитини [PERSON], яка народилась 10.04.2014\~р. (а.\~с.\~5, 6). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б інтересам [PERSON] та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], а відтак задовольняє цей позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

У листопаді 2016\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 16.10.2013\~р. Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~550. Від [PERSON] заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Ковбасюк) [PERSON] 16.10.2013\~р. було зареєстровано шлюб, про що Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 16.10.2013\~р. складено актовий запис №\~550, вони є батьками дитини [PERSON], який народився 11.03.2014\~р. (а.\~с.\~8, 9). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б інтересам [PERSON] та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], а відтак задовольняє цей позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] звернувся з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що він є сином [PERSON], який помер [INFO] р. Бердичівська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Житомирській області у розгляді заяви посилається на розсуд Суду, про що зазначено у її заяві від 29.12.2016 р. Представник Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області просила задовольнити заяву, пояснивши, що вона з 1984 р. проживає у с.\~Озадівка Бердичівського району Житомирської області, при цьому останні шістнадцять років працює на посаді сільського голови, і їй особисто відомо, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] р. Судом з'ясовано, що встановлення факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON] необхідно останньому для оформлення спадщини, оскільки у даний час це зробити неможливо через недоведеність відповідних родинних відносин між ними, що випливає зі змісту постанови від 07.10.2014 р. № 2532 про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко\~Г.А. (а. с. 11). Також Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.06.2014 р. (а. с. 10). [PERSON] народився [INFO] р. у с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] від 05.10.1999 р. (а. с. 7 - 8). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.02.1991 р. [PERSON] народився [INFO] р. у с. Красівка Бердичівського району Житомирської області (а. с. 9). За таких обставин Суд вважає, що свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 07.02.1991 р. належить [PERSON], оскільки збігається ім'я та по батькові, дата та місце народження, зазначені у цьому свідоцтві та у паспорті серії [NUMBER] від 05.10.1999 р. Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.02.1991 р. батьком [PERSON] є [PERSON]. З наведеного непрямо випливає, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] р. З показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], також з пояснень представника Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області випливає, що їм особисто відомо, що [PERSON] є сином [PERSON]. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що [PERSON] є сином [PERSON]. Зважаючи на наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1994 року. У шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] [INFO] Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають з 2016 року, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Враховуючи вищевикладене позивачка просила суд розірвати шлюб. Ні позивач ні відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав свою заяву щодо слухання справи у його відсутність та винесення рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно 22.10.1994 р. Зарудянською сільською радою Оратівського району Вінницької обл. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис № ІІ, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8). [INFO] народилась [PERSON], батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 551,20 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved