Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

у липні 2013р. [PERSON] (далі - позивач) звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Гаражно-автомобільного кооперативу «Салют» (далі - відповідач), за участю третьої особи: Київської міської ради, про визначення права власності, при цьому пояснивши наступне. [INFO] помер [PERSON], спадкоємцем якого залишилася дочка померлого [PERSON] При цьому, за життя спадкодавець [PERSON] викупив у Гаражно-автомобільному кооперативі «Салют» та став власником гаражу [NUMBER] за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 6. Однак за життя [PERSON] не встиг провести державну реєстрацію свого права власності на вищезазначений гараж [NUMBER]. Разом з цим, [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] на підставі заяви від 30.11.2011р., поданої до Шостої Київської державної нотаріальної контори. В наступному 14.06.2013р. [PERSON] подала до Шостої Київської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом щодо гаражу [NUMBER]. Проте, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори постановою від 14.06.2013р. відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж [NUMBER], через відсутність правовстановлюючого документа на зазначене майно. У зв'язку з вищевикладеним [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на гараж [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Салют» вул. Теслярська, 6. Голосіївський район, м. Київ, в порядку спадкування за законом після батька [PERSON] У судовому засіданні представник позивача представник підтримав позов та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК України, у судове засідання не направив представника. Про причини неявки у судове засідання та їх поважність не повідомив суд. Представник третьої особи Київської міської ради у судовому засіданні та наданих письмових поясненнях заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи, у зв'язку з чим суд ухвалив проводити заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України та на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Врахувавши зазначені у позові доводи позивача, з'ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, які підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 10.06.2011 серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] Разом з цим, згідно довідки Гаражно-автомобільного кооперативу «Салют» від 16.07.2013р. за № 43, [PERSON] за життя сплатив пайовий внесок та став власником гаражу [NUMBER], площею 17,1кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 6, Гаражно-автомобільний кооператив «Салют». Вбачається, що [PERSON] є дочкою спадкодавця [PERSON] згідно свідоцтва про народження (повторне) від 07.10.2004р. серії [NUMBER], яка відповідно до свідоцтва про одруження від 17.11.2001р. серії [NUMBER] змінила своє прізвище. При цьому, [PERSON] заявою від 30.11.2011р., поданою до Шостої Київської державної нотаріальної контори, прийняла спадщину після [PERSON] Крім того, [PERSON] заявою від 14.06.2013р. звернулася до Шостої Київської державної нотаріальної контори з проханням про видати свідоцтво про право на спадщину за законом щодо гаражу [NUMBER]. Судом встановлено, що постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори від 14.06.2013р. надано відмовиву [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж [NUMBER], через відсутність правовстановлюючого документа на зазначене майно. В свою чергу суд зазначає, згідно ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» в редакції від 07.04.2011р., у разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. До того ж, положеннями ст. 21 Закону України «Про кооперацію» визначено, що право власності членів кооперативу - фізичних осіб на свою загальну частку успадковується. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). При цьому, згідно ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому у положеннях п. 3.3. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. за № 24-753/0/4-13р. зазначено, що у випадках відсутності правовстановлюючих документів у зв'язку з їх втратою та відсутності реєстрації об'єкта нерухомості за спадкодавцем (на ім'я спадкодавця) суди в основному задовольняють вимоги спадкоємців про визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У положеннях п. 3.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. за № 24-753/0/4-13, роз'яснено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про необхідність визнати за позивачем право власності на гараж [NUMBER] за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 6. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити позов повністю.

Outcome: approved