Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,\~ від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 18 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку\~ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та фізичною особою [PERSON] Миколаєвною було укладено договір кредиту № 568-23-834, відповідно до якого відповідачу\~надано\~кредит у сумі 24250 доларів США зі сплатою 13,5% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 10 липня 2015 року. Для забезпечення виконання зобовязань Відповідно п.1.1 договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки MAZDA 2, № кузова VIN-JMZDE145580157582, державний номерний знак [NUMBER].(а.с 12) Також з метою забезпечення виконання за Кредитним договором\~ між Банком та [PERSON] (надалі також Поручитель)\~ було укладено договір\~ поруки від 18 липня 2008 року №568-23-834/1 (надалі Договір поруки), згідно з умовами яких Поручитель зобовязався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Боржника зобовязань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 568-23-834 від 18.07.2008 року (а.с 14-15). Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а відповідачі, в свою чергу, взяті на себе зобовязання порушили, у зв'язку із чим станом на 22.09.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №568-23-834 від 18.07.2008 року\~ у розмірі 15598,68\~ доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом- 8159,30 доларів США; заборгованості за відсоткоми\~ 3111,97 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3307,70 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1019,71 доларів США, яку просили стягнути з відповідачів. В судове засідання ПАТ «Укрсоцбанк» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явивлися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суд не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша\~ фінансова\~ установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~ у розмірі\~ та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку\~ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»)\~ та [PERSON] було укладено договір кредиту № 568-23-834 (а.с. 8-11). Для забезпечення виконання зобовязань Відповідно п.1.1 договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки MAZDA 2, № кузова VIN-JMZDE145580157582, державний номерний знак [NUMBER].(а.с 12) 18.07.2008 року між банком\~ та [PERSON] була укладено договір поруки від 18 липня 2008 року (надалі Договір поруки), згідно з умовами яких Поручитель зобовязався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Боржника зобовязань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 568-23-834 від 18.07.2008 року (а.с 14-15). Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, у разі якщо кредит наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішеннязазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Законодавчими актами, що встановлюють право банку здійснювати операції в іноземній валюті, є\~Закон України «Про банки і Банківську діяльність»\~та\~Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»\~можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені, штрафу. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-7), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 22.09.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №568-23-834 від 18.07.2008 року\~ у розмірі 15598,68\~ доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом- 8159,30 доларів США; заборгованості за відсоткоми\~ 3111,97 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3307,70 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1019,71 доларів США. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 11271,27 доларів США., з яких: заборгованості за кредитом - 8159,30 доларів США; заборгованість за відсотками 3111,97 доларів США.; є обґрунтованими\~ та підлягаютьзадоволенню. Розмір заборгованості\~ та його розрахунок відповідачами\~ не спростований. В частині\~ стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3307,70доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту у розмірі 1019,71 доларів США, суд дійшов наступного. Основним зобовязанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобовязанням є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься місто Молодогвардівйськ Краснодонського району Луганської області. Як вбачається зі справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO], а тому вони є суб'єктами Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування пені позивачем здійснено починаючи з\~ 22.09.2015 р. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3307,70 доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту у розмірі 1019,71 доларів США необхідно відмовити в стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрат и присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4391,50 грн. пропорційно\~ до\~ розміру\~ задоволенихпозовнихвимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved