Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

\~\~ у липні 2015 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2011 між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 300440032523001 відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 161280,00 грн. для придбання автомобіля. 12.12.2015 для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля «Кіа Черато» за яким [PERSON] передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль. Відомості про заставу внесені до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна. 27.08.2014 Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ в рамках виконавчого провадження ВП 44381148 накладено арешт на все рухоме майно, яке належить боржнику [PERSON], в тому числі і на транспортний засіб, який перебуває в заставі банку. У звязку з цим, позивач просить суд звільнити з-під арешту рухоме майно, яке знаходиться в заставі банку, а саме автомобіль «Кіа Черато», реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, що належить на праві власності [PERSON] та виключити вказаний автомобіль з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача ДПІ у м. Полтаві в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи без участі його представника. У судове засідання зявився [PERSON], який не заперечує проти задоволення позову. \~Суд,\~\~\~\~заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: 12.12.2011 між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 300440032523001 за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти к сумі 161280 грн. 12.12.2011, з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 300440032523001 від 12.12.2012, між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено договір застави автомобіля за яким Заставодавець передав Заставодержателю належне йому майно, а саме автомобіля «Кіа Черато», тип- легковий седан купе-В, зареєстрований Полтавським ВРЕР 08.12.2011р., 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) Y6DFU611BB5359767, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САК 303174, видане Полтавським ВРЕР 08.12.2011. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] З повідомлення про відступлення вбачається, що первісним кредитором ПАТ «Астра Банк» на користь нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» було здійснено відступлення за кредитним договором № 300440032523001 від 12.12.2012 та договором застави. В ході примусового виконання виконавчого листа № 816/743/14, виданого 11.07.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. У судовому засідання встановлено, що момент виникнення права застави за договором застави автомобіля, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] виникло з дати нотаріального посвідчення цього договору, а саме - з 12.12.2011 року, а постанову про арешт майна боржника та оголошення хаборони на його відчуження винесено 27.08.2014 року, тобто пізніше, ніж укладено договір застави автомобіля. Таким чином, у разі невиконання позичальником умов кредитного договору № 300440032523001, заставодержатель, має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане у заставу майно. \~Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна, а саме автомобіля «Кіа Черато», який належить на праві власності [PERSON], оскільки зазначене майно є предметом договору застави автомобіля від12.12.2011, а тому позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Одночасно суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині виключення вказаного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки суд не може перебирати на себе повноважень наданих іншому органу. Таким чином, приходжу до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial