Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про зняття арешту та заборону відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, а саме: з будинку № 12 з господарчими спорудами по заїзду Грейдерний в м.Марганець Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року по цивільній справі № 180/466/15-ц за нею визнано право власності на 1/8 частину будинку № 12 по заїзду Грейдерному в м.Марганець з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом після смерті її сина [PERSON], померлого 21.02.2012 року. 08.06.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовлено позивачці у реєстрації права власності на майно через те, що у Державному реєстрі прав, Єдиному реєстрі заборон міститься запис про обтяження нерухомого майна № 5846069, а саме арешт майна на будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, заїзд Гейдерний, будинок № 12, власник [PERSON]. Згідно відомостей ВДВС Марганецького міського управління юстиції арешт на все майно [PERSON] накладено у звязку з наявністю боргу в останнього за виконавчим листом № АЕ-74, виданим Марганецьким міським судом 14.08.1998 року у справі про стягнення щомісячно аліментів з [PERSON] на утримання дитини Анни на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Так як позивачка не є стороною у виконавчому провадженні, то оскаржити дії державного виконавця, який не зняв арешт з майна боржника після закриття виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника, не має права. Тому звернулася до суду із позовом про зняття арешту з будинку № 12 по заїзду Грейдерний в м.Марганець, оскільки наявність заборони відчуження майна, яке раніше належало [PERSON], створює для неї перешкоди, зокрема неможливість зареєструвати в законному порядку своє майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вважає, що є всі підстави щодо зняття арешту з майна, яке належано боржнику у виконавчому провадженні [PERSON], оскільки останні помер, а виконавче провадження завершено. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. В судовому засіданні встановлено наступне: 14.08.1998 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № АЕ-74 про стягнення щомісячно аліментів з [PERSON] на утримання доньки Анни, [INFO], на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 10.04.1997 року. В результаті примусового виконання вказаного виконавчого документу, у звязку з наявністю в [PERSON] заборгованості по аліментам, державним виконавцем постановою № 14295 від 12.10.2007 року накладено арешт на нерухоме майно будинок № 12 по заїзду Грейдерному, 1 в м.Марганець Дніпропетровської області. Інформацію про заборону відчуження вказаного нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.10.2007 року. 21.02.2012 року [PERSON] помер, свідоцтво про смерть серія 1-КИ № 442065, актовий запис № 135. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року по цивільній справі № 180/466/15-ц за [PERSON] визнано право власності на 1/8 частину будинку № 12 по заїзду Грейдерному, 1 в м.Марганець з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 21.02.2012 року. Рішення набрало законної сили 12.05.2015 року (а.с.5-7) Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 08.06.2015 року відмовлено [PERSON] у проведенні державної реєстрації права власності на 1/8 частину будинку № 12 по заїзду Грейдерному, 1 в м.Марганець з господарчими спорудами з тих підстав, що у Державному реєстрі прав, Єдиному реєстрі заборон міститься запис про обтяження нерухомого майна № 5846069, а саме арешт майна на будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, заїзд Гейдерний, будинок № 12, власник [PERSON] (а.с.4). 06.07.2015 року позивачка звернулася до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції із заявою про зняття арешту з будинку № 12 по заїзду Грейдерному, 1 в м.Марганець у звязку зі смертю [PERSON], але їй було відмовлено, оскільки вона не є стороною у виконавчому провадженні, і запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна на підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За правилами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що боржник у виконавчому провадженні [PERSON] помер, виконавче провадження у звязку з його смертю закінчено 27.03.2012 року, право власності [PERSON] на 1/8 частину будинку № 12 по заїзду Грейдерному, 1 в м.Марганець з господарчими спорудами визнано судом і ніким не оспорюється, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги і зняти арешт з 1/8 частини будинку № 12 по заїзду Грейдерному, 1 в м.Марганець Дніпропетровської області. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині зняття арешту зі всього будинку № 12 по заїзду Грейдерному, 1 в м.Марганець Дніпропетровської області (за винятком 1/8 частини). За змістом ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном. Тобто позивачка [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у користуванні й розпорядженні лише стосовно того майна, яке належить їй на праві власності, а саме щодо 1/8 частини будинку № 12 по заїзду Грейдерному, 1 в м.Марганець Дніпропетровської області. Враховуючи викладене, на підставі статтей 317, 321, 391 ЦК України,

Outcome: partial