Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПРОСТО _ страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3\~161,65 грн. та стягнення судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачу неодноразово на останньо відоме місце реєстрації направлялись рекомендовані листи. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 12 листопада 2011 року ПАТ «Просто страхування» та [PERSON] було укладено договір, поліс № АВ /0329601 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу ГАЗ 2417, р.н. [NUMBER]. Поряд з цим, судом встановлено, що 19 липня 2012 року в м. Полтава по вул. 1100-річчя Полтави відбулась дорожньо транспортна пригода. Дана дорожньо транспортна пригода трапилась за участю транспортних засобів: автомобіля «Volvo 460», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «ГАЗ 2417», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с. 11). З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2012 року [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди , [PERSON] зазнав матеріальних збитків в результаті пошкоджень автомобіля «Volvo 460», реєстраційний номер [NUMBER], згідно Звіту з оцінки транспортного засобу від 01 серпня 2012 року, вартість матеріальних збитків становить 28\~076 грн. 76 коп., а відповідно до звіту № 4518-зал. від 26.09.2012 року утилізаційна вартість автомобіля «Volvo 460», реєстраційний номер [NUMBER] становить 3\~225,51 грн.. Так, судом встановлено, що 10 вересня 2012 року [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. 01 жовтня 2012 року позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування № 3865, що належить до виплати страхувальнику, за розрахунком розмір страхового відшкодування складає 7\~587,97 грн.. Так, судом встановлено, що дорожньо транспортна пригода, яка мала місце 01 жовтня 2012 року за участі транспортних засобів «Volvo 460», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «ГАЗ 2417», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] була визнана страховою, про що було складено Страховий акт та відповідно до платіжного доручення № 30237 від 03 жовтня 2012 року позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7\~587,87 грн.. Статтею 1187 ЦК України встановлює особливого субєкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України таким субєктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до ст. 38-1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо страховик здійснений страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування. Так, судом встановлено, що у відповідності до п. 8 Договору страхування до керування не допускаються особи, водійський стаж яких становить менше 3-х років. Відповідно до тимчасового дозволу № 807621 на право керування транспортними засобами від 11 березня 2010 року водійський стаж [PERSON] становить менше 3-х років з 11 березня 2010 року. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при визначенні розміру страхового відшкодування виходив з відповідного розрахунку : 7\~587,97 грн. 50 % = 3\~793,98 грн.. При цьому, судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 632, 13 грн.. Таким чином, різниця яку повинен відшкодувати [PERSON], становить: 3\~793,98 грн. -632,13 = 3161,65 грн.. На підставі проведеного системного аналізу матеріалів даної справи, їх відповідності та узгодженості з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-тсрахування» є законними та обґрунтованими. Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір сплачений позивачем ПАТ «ПРОСТО страхування», який був сплачений останніми при зверненні до суду з вказаним позовом, підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved