overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

У липні 2014 року ТОВ «Фармацевтична компанія «ПРОВІЗОР» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою, посилаючись на те, що на підставі договору позики №1/14 від 24.06.2014 року товариство надало [PERSON] у позику 30 320 грн., про що остання написала розписку. Згідно розписки борг повинен бути повернутий в строк до 30.06.2014 року. Відповідачка повернула лише 3 000 грн. Відповідач умови договору не виконувала, позику не повернула, внаслідок чого сума неповернутого боргу становить 27 320 грн. 27.08.2014 року позивач зменшив розмір позовних вимог стягнути з відповідача на його користь суму боргу 25 630 грн. та судовий збір в сумі 273, 20 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилась, направила заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зменшені позовні вимоги визнала.. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що як вбачається з договору № 1/14 від 24.06.2014 року укладеного між ТОВ «Фармацевтична компанія «ПРОВІЗОР» та [PERSON], останній надано позику в розмірі 30 320 грн. Строк надання позики становить г календарних днів. Як вбачається з розписки з розписки від 24.06.2014 року, [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 30 320 грн. та зобов»язується їх повернути в строк до 30.06.2014 року. Як встановлено, [PERSON] умови договору не виконала, позику не повернула. Заборгованість по виплаті боргу на день слухання справи складає 25 630 грн. Вказана сумою відповідачкою не оспорюється. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений та представлений позивачем письмовою розпискою, оригінал якої приєднаний до матеріалів справи, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Приймаючи до уваги те, що відповідач у встановлений строк не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув позивачу позику, прострочивши тим самим виконання грошового зобов'язання, то позовні вимоги щодо стягнення суми боргу в розмірі 25 630 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 273, 20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У липні 2014 року УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області звернулося до суду з заявою про скасування рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.11.2004 року у справі №2-11768/2004, яким було визнано безвісно відсутнім [PERSON] на підставі заяви його колишньої дружини [PERSON] В подальшому, на підставі поданих [PERSON] документів, їй було призначено пенсію по втраті годувальника на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі проведеної управлінням ПФУ перевірки було встановлено, що [PERSON] був прийнятий на роботу у ТОВ «СБ- Граніт» з 01.10.2011р. [PERSON] виявлений зареєстрованим в [INFO]. Заявник просить скасувати рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву управління ПФУ підтримує, просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 45 ЦК України, ст. 250 ЦПК України, якщо фізична особа, яка була визнана судом безвісно відсутньою, зявилася, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2004 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], було визнано безвісно відсутнім з 01 липня 2003 року. Управління ПФУ в м. Бердянську і Бердянському районі Запорізької області, на підставі наданого [PERSON]І рішення суду від 25.11.2004р. про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, призначило [PERSON] пенсію про втраті годувальника на неповнолітнього сина. У 2014 році під час здійснення перевірки пенсійних справ було встановлено, що [PERSON] у період з 01.10.2011р. по 01.02.2012р. працював в ТОВ «СБ-Граніт». Також було встановлено, що [PERSON] зареєстрований в [INFO] за адресою [ADDRESS]. Встановлені обставини підтверджуються довідками ТОВ «СБ-Граніт» від 24.04.2014р. ( а.с.5) та Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 10.07.2014р. (а.с.6). За таких обставин суд визнає, що заява управління Пенсійного Фонду України у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області ґрунтується на законі, тому підлягає задоволенню, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2004 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

У липні 2014 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11 179,95 грн., і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги до відповідача, просив стягнути з останнього заборгованість в сумі 11179,95 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, лише в частині заборгованості за тілом кредиту. Суд, засдіхавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника № АЗЗКR259990219 від 25 січня 2015 року, йому був наданий кредит в сумі 7806,30 грн. строком до 07 жовтня 2010 р. зі сплатою 1,0% на місяць від залишку заборгованості. Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, шляхом сплати щомісячного платежу в сумі 326,16 грн., з 23.07.2013р. - в сумі 482,52грн., в період сплати з 18 по 22 числа кожного місяця. Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам передбачена відповідальність позичальника, зокрема, сплата пені в розмірі 0,15% від суми просроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу (п. 5.1). Також, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, більше ніж 30 днів, позичальник сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с. 5-10). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 16.06.2004р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 11179,95 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту - 6913,16 грн., за процентами - 5,42 грн., заборгованості з комісії - 1563,60 грн.., пеня - 1689,20 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 508,57 грн. - відсоток від суми заборгованості (а.с. 3). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме в сумі: 11179,95 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

У липні 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4257,29 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 19 січня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і [PERSON] укладений кредитний договір № 003-14002-190112. За умовами банк позичив кошти [PERSON] в сумі 3405,00 грн. строком до 18 листопада 2012р.на придбання майна/послуг з сплатою процентів 5,00 % річних. (п.п. 1.1, 1.2, 2.3). Позичальник зобов'язався погашати Банку заборгованість повертати кредит та сплачувати платежі відповідно до договору щомісячно до 19 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 462,00 грн. (п.п.2.9). Розділом 6 кредитного договору передбачено право Банку вимагати від відповідача дострокового повернення в повному обсязі кредиту, сплати процентів за його користування та плати за введення кредитної справи, а також сплату можливих штрафних санкцій (п. 6.2). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 10 квітня 2014 р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 4257,29 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 3069,83 грн., по відсоткам - 63,76 грн., комісія - 1 123,70 грн. (а.с. 6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1176,32 грн. заборгованості за кредитним договором № 003-26025-211111 від 21.11.2011 р., з яких - 1176,27 грн. заборгованість за сумою кредиту; - 0,05 грн. заборгованість за відсотками, посилаючись на те, що відповідачу, згідно вказаного договору було надано кредит у сумі 3396,04 грн., з розрахунку зі ставки 0,01 % в рік., про що свідчить меморіальний ордер № 41622565 від 22.11.2011 р. та рахунок - фактура № СФКRV від 21.11.2011 р.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 37 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 21.11.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-26025-211111. Згідно вказаного договору було надано кредит у сумі 1176,32 грн., з розрахунку зі ставки 0,01 % в рік., про що свідчить меморіальний ордер № 41622565 від 22.11.2011 р. та рахунок - фактура № СФКRV від 21.11.2011 р.. (а.с. 5-6) Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 1176,32 грн., яка складається з: - 1176,27 грн. заборгованість за сумою кредиту; - 0,05 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати сплати процентів та повернення суми всього кредиту. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2025,06 грн. заборгованості за кредитним договором № 004-26063-170811 від 17.08.2011 р., з яких - 1194,70 грн. заборгованість за сумою кредиту; - 0,08 грн. заборгованість за відсотками; - 830,28 грн. заборгованість за комісіями, посилаючись на те, що відповідачу, згідно вказаного договору було надано кредит у сумі 1428,15 грн., з розрахунку зі ставки 0,01 % в рік., про що свідчить меморіальний ордер № 28982141від 18.08.2011 р. та рахунок - фактура № СФКRС - 0000004810 від 17.08.2011 р.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 17.08.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-26063-170811. Згідно вказаного договору було надано кредит у сумі 1428,15 грн., з розрахунку зі ставки 0,01 % в рік, про що свідчить меморіальний ордер № 28982141від 18.08.2011 р. та рахунок - фактура № СФКRС - 0000004810 від 17.08.2011 р.. (а.с. 5-6) Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 2025,06 грн., яка складається з: - 1194,70 грн. заборгованість за сумою кредиту; - 0,08 грн. заборгованість за відсотками; - 830,28 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати сплати процентів та повернення суми всього кредиту. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2946,04 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-26004-110711 від 11.07.2011 р., з яких - 1702,52 грн. заборгованість за сумою кредиту; - 51,76 грн. заборгованість за відсотками; - 1191,76 грн. заборгованість за комісіями, посилаючись на те, що відповідачу, згідно вказаного договору було надано кредит у сумі 5417 грн., з розрахунку зі ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи в розмірі 2,75% в місяць, про що свідчить меморіальний ордер № 24253713 від 12.07.2011 р. та рахунок - фактура № СЧ-КИ000381 від 11.07.2011 р.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 47 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 11.07.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-26004-110711. Згідно вказаного договору було надано кредит у сумі 5417 грн., з розрахунку зі ставки 12% в рік, про що свідчить меморіальний ордер № 24253713 від 12.07.2011 р. та рахунок - фактура № СЧ-КИ000381 від 11.07.2011 р.. (а.с. 5-6) Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 2946,04 грн., яка складається з: - 1702,52 грн. заборгованість за сумою кредиту; - 51,76 грн. заборгованість за відсотками; - 1191,76 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У липні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 45849грн боргу, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у червні 2013р. відповідач отримав від нього під розписку у позику гроші із строком повернення до 26.11.2013р., але досі свої зобов'язання не виконав. У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 26.06.2013р. відповідач [PERSON] взяв у борг у позивача [PERSON] грошові кошти в розмірі 45849грн, зобов'язувався їх повернути до 26.11.2013р., що підтверджується договором позики та відповідною розпискою позичальника. З тверджень позивача, з наявності оригіналу розписки позичальника слідує, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконав, отримані у борг гроші до даного часу позивачу не повернув. Відповідно до ст.ст.1046,1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується у строк та в порядку, що встановлені договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч.1ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню зазначені суми. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved