Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою № 23 в будинку № 2 по вул. Чернігівській в минулому вул. Чорноуса) в м.Городня Чернігівської області. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідно до договору дарування від 23 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], позивач є власником квартири [ADDRESS] (зараз вул. Чернігівська) у м. Городня Чернігівської області. Разом з позивачем у цій квартирі проживала та залишається прописаною колишня дружина позивача, відповідачка - [PERSON]. Через постійні сварки між сторонами, в лютому 2016 року відповідачка забрала свої речі і пішла проживати в інше житло, яке належить її матері. Рішенням Городнянського районного суду від 11.11.2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу дочка сторін - [PERSON] залишилася проживати разом із позивачем. На прохання добровільно скасувати реєстрацію проживання у належній позивачеві квартирі відповідачка не реагує, тому позивач змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. (а.с.33) Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи остання двічі повідомлялася належним чином та їй направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Судові виклики повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання(а.с.19-20, 31-32) Згідно положень ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, відповідачці [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] вцілому зареєстровано за [PERSON], що підтверджується договором дарування від 23.09.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.10.2005 року /а.с.6-7/ У вказаній квартирі відповідачка [PERSON] зареєстрована з 23.12.1995 року, що підтверджується відомостями Городнянської міської ради від 15.07.2017 року. /а.с.15/ Дослідженням копії домової книги встановлено, що в квартирі [ADDRESS] (вул. Чернігівська) в м. Городня Чернігівської області зареєстровані: [PERSON]; [PERSON], [PERSON]./а.с.11-12/. За даними рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2016 року встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис № 104) розірвано. /а.с.9/. Дослідженням конвертів з судовими документами встановлено, що вони повернулися до суду без вручення відповідачці у зв'язку з закінченням терміну зберігання/а.с. 19,20,31,32/. Дослідженням довідки від 29.06.2017 року, виданої [PERSON] депутатом Городнянської міської ради [PERSON], встановлено, що [PERSON] за адресою реєстрації не проживає /а.с.10/. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідачка не є членом сім'ї позивача, який є власником спірної квартири, по місцю реєстрації з 2016 року не проживає, суд, приймаючи до уваги положення статей 163, 167 ЖК України, статті 41 Конституції України, статей 319, 391, 405 ЦК України, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову [PERSON] За змістом ст.7 Закону України від 11.12.2003 року „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 640,60 грн. Оскільки позов задовольняється повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved