Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрпластик», тип найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Укрпластик» (далі - ПрАТ «Укрпластик») звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 724 000 грн. заборгованості за договором безвідсоткової позики №1 від 10.01.2011 року. В обґрунтування вимог ПрАТ «Укрпластик» вказувало, що між ВАТ «Укрпластик» на підставі дозволу товариства та письмової заяви головного бухгалтера [PERSON] із останньою 10.01.2011 року укладено договір №1 безвідсоткової позики у сумі 800 000 грн. Сума позики отримана [PERSON] в повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №3027 від 27.04.2011 року. За умовами договору працівник повертає суму позики шляхом утримання із заробітної плати по 1000 грн. щомісяця починаючи з січня 2012 року. При цьому, у разі розірвання трудового договору, в тому числі за власним бажанням, працівник зобов`язаний повернути підприємству отриману позику в термін не пізніше 3 (трьох) днів з моменту розірвання трудового договору та відшкодувати підприємству фактичні витрати, які пов`язані з наданням цільової позики. 26.04.2018 року [PERSON] звільнилася з посади головного бухгалтера ПАТ «Укрпластик» за власним бажанням, однак не повернула залишок суми позики у розмірі 724 000 грн. Оскільки [PERSON] відмовилась отримувати та ставити підпис у повідомленні про повернення коштів та не повернула залишок позики, просили про задоволення позовних вимог. Заперечуючи проти позову [PERSON] подала зустрічну позовну заяву із вимогами до ПрАТ «Укрпластик» про визнання договору безвідсоткової позики №1 від 10.01.2011 року недійсним. В обґрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] вказувала, що підприємство не виконало своїх зобов`язань за договором та не надало позику у встановлений договором строк. За твердженням [PERSON] , на час підписання цього договору вона покладалась на добру волю керівництва підприємства та розцінювала отримання фінансової допомоги від свого роботодавця як подяку за сумлінну працю на підставі ст. 9-1 КЗпП України. З боку [PERSON] не висувались вимоги щодо виконання цього договору, оскільки вона була працівником цього підприємства і діяла виключно в інтересах останнього. За домовленістю між [PERSON] та головою правління [PERSON] питання отримання фінансової допомоги від підприємства було відкладено. На думку [PERSON] вказаний договір не був укладений оскільки докази отримання позики за умовами договору №1 від 10.01.2011 року відсутні. При цьому, за яких умов у платіжному дорученні №3027 від 27.04.2011 року міститься посилання на договір від 10.01.2011 року для [PERSON] є незрозумілим. Крім того, за твердженням [PERSON] їй не було відомо про утримання із неї по 1000 грн. щомісяця з січня 2012 року, з огляду на те, що договір не був укладений, а звільнення з підприємства було викликано не її особистим бажанням, а неправомірними діями керівництва. В процесі розгляду справи позивач подала заяву про зміну підстав зустрічного позову у якій вказувала про те, що у розумінні положень ст.ст. 640, 1046 1051 ЦК України договір безвідсоткової позики №1 від 10.01.2011 року не був укладений та не міг виконуватися сторонами цього договору (а.с. 122-125). Представник ПрАТ «Укрпластик» в судовому засіданні наполягав на задоволенні первісного позову з підстав зазначених у позовній заяві, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Представник [PERSON] заперечив проти вимог первісної позовної заяви у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні зустрічного позову. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з правочинів та договорів. За правилами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, заміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Нормою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тобто, позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог. При цьому, стверджуючи про існування договірних відносин та наявність зобов`язань між [PERSON] та ПрАТ «Укрпластик» останні долучають примірник договору від 10.01.2011 року №1 безвідсоткової позики (а.с. 5). За п.1.1 Договору Підприємство надає Працівнику безвідсоткову позику, а Працівник зобов`язується використати та повернути позику на умовах Договору та у визначений Договором строк. Сума позики за договором становить 800 000 грн. У відповідності до п. 4.1 Договору Працівник повертає суму позики шляхом утримання із заробітної плати по 1000 грн. щомісяця починаючи з січня 2012 року. При цьому, у разі розірвання трудового договору, в тому числі за власним бажанням, працівник зобов`язаний повернути підприємству отриману позику в термін не пізніше 3 (трьох) днів з моменту розірвання трудового договору та відшкодувати підприємству фактичні витрати, які пов`язані з наданням цільової позики. У ст. 203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Сторонами Договору позики було досягнуто згоди за всіма істотними умовами в результаті чого було підписано Договір позики, в тому числі [PERSON] , що підтверджується безпосередньо [PERSON] у відповіді на відзив від 05.11.2018 року. Згідно з частинами 1 та 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Факт отримання відповідачем коштів за Договором позики підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2011 року №3027 в якому вказано платником ВАТ «Укрпластик», а призначенням платежу - 800 000 грн. позику [PERSON] згідно договору №1 від 10.01.2011 року (а.с. 8). З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що з 2005 року відповідач в ПАТ «Укрпластик» займала посаду головного бухгалтера (а.с. 46). Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер, зокрема, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства. Таким чином, у зв`язку із своїми службовими обов`язками, відповідач була безпосередньо пов`язана з розрахунками і була не тільки зобов`язана знати, які відрахування були здійсненні з рахунків ПАТ «Укрпластик», в тому числі і щодо перерахування їй коштів за Договором позики, а й сама здійснювала ці перерахування. Право підпису відповідача в системі «Клієнт-банк» від ПАТ «Укрпластик», в якій здійснюються фінансово-господарські розрахунки, підтверджується Довідкою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 25.04.2019 р. № 153-00/1037 (а.с. 150). У зв`язку з цим, безпідставними є твердження відповідача про те, що вона начебто не знала, що на виконання Договору позики на протязі шести років із її заробітної платні відраховувались утримання у розмірі 1000 грн. на виконання п. 4.1 Договору позики, адже вона як головний бухгалтер нараховувала заробітну плату. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач, як головний бухгалтер, порушувала питання про незаконність таких відрахувань та зверталась у зв`язку з неправомірністю таких нарахувань до керівництва підприємства або до судових органів. Враховуючи зазначене, Договір позики №1 від 10.01.2011 року є укладеним та виконаний підприємством, більше того виконувався працівником до дати звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, цивільним законодавством не визначено, що встановлення строку є істотною умовою договору позики, а навпаки прямо передбачено, що така умова може не міститись у договорі. Разом з тим, Договір безвідсоткової позики №1 від 10.01.2011 року містить розділ 7 «Строк дії договору», в пункті 7.2. якого зазначено, що Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Крім цього, пунктом 4.1 Договору позики встановлено, що працівник, тобто [PERSON] повертає суму позики у строк, вказаний в п. 4.1. цього Договору, шляхом утримання із заробітної плати по 1000 грн. щомісяця, починаючи з січня 2012 року. Згідно з п. 6.1 Договору позики передбачено випадки, коли працівник повертає позику не пізніше трьох днів з моменту розірвання трудового договору, зокрема, якщо розірвання трудового договору викликано власним бажанням працівника. Договором позики також передбачена можливість дострокового повернення позики працівником (п. 4.2). Таким чином, Договором позики встановлено строк дії цього договору, який спливає з моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань і розраховується щомісячно, а також те, що цей строк може бути скорочений у разі дострокового виконання зобов`язань відповідачем або у разі його звільнення. В судовому засіданні допитано у якості свідка [PERSON] , яка є начальником відділу кадрів ПрАТ «Укрпластик». Згідно пояснень [PERSON] при звільненні [PERSON] відмовилась розписуватись та отримувати повідомлення про необхідність повернути залишок позики за Договором позики №1 від 10.01.2011 року, про що складено відповідний Акт (а.с.12). Визначення розміру і порядку погашення Позики є правом сторін договору, а тому встановлення, на думку відповідача, незначної суми щомісячного Погашення позики не свідчить про недодержання вимог правочину. Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підтвердженням того, що правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків є: платіжне доручення №3027 від 27.04.2011 року про перерахування позики у розмірі 800 000 грн.; оборотно-сальдовою відомістю про повернення позики шляхом щомісячної виплати по 1000 грн. з січня 2012 року відповідачем, яка регулярно утримувалась з заробітної плати [PERSON] , і відповідно до якої сума заборгованості за договором позики на момент звільнення відповідача становить 724000 грн. Крім цього, підтвердженням спрямування правочину на реальне настання правових наслідків свідчать умови договору, які передбачають дострокове погашення заборгованості і погашення заборгованості у разі звільнення відповідача за власним бажанням та у зв`язку з невідповідністю кваліфікації (п. 4.2, 6.1 Договору позики). Зі змісту заяви [PERSON] від 19.11.2010 року на ім`я Голови правління ВАТ «Укрпластик» вбачається, що заявниця просила дозволу на отримання «ссуды» в розмірі 800 000 грн. на придбання квартири, а розпорядчий напис керівництва свідчить про вказівку бухгалтеру 19.11.2010 року «Оформить» (а.с. 7). Заохочення працівників підприємств в КЗпП України передбачено положеннями ст. 143 та ст. 145. Згідно з цими нормами до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. Працівникам, які успішно й сумлінно виконують свої трудові обов`язки, надаються в першу чергу переваги та пільги в галузі соціально-культурного і житлово-побутового обслуговування (путівки до санаторіїв та будинків відпочинку, поліпшення житлових умов і т. ін.). Відповідні рішення про заохочення та переваги працівників оформлюються наказом підприємства. При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження існування наказу ВАТ «Укрпластик» щодо надання [PERSON] саме безповоротної фінансової допомоги (премії) на суму 800 000 грн. та мотивації, таким чином, останньої, як цінного працівника. Аргументація відповідача про відсутність печатки підприємства на Договорі позики не підтверджує його недійсності, адже цивільне законодавство не пов`язує недійсність договору з наявністю чи відсутністю на Договорі печатки юридичної особи. Зазначена позиція підтверджена Вищим господарським судом України у постанові від 07.06.2011 р. у справі № 8/151 (15/145). Звільнення відповідача не є істотною зміною обставини чи істотним прошенням умов договору, адже на момент укладення Договору позики [PERSON] могла передбачати, що в майбутньому вона може звільнитись з ПАТ Укрпластик». Крім цього, умови Договору позики не передбачають обмежень беззаперечного права відповідача щодо звільнення. Факт того, що [PERSON] подала заяву про звільнення за власним бажанням не заперечується останньою і підтверджено копією трудової книжки та заявою про звільнення за власним бажанням. Підстави звільнення [PERSON] не оскаржені, а всі міркування з приводу створення умов, що унеможливлювали її роботу, нічим не підтверджені. Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «Укрпластик» про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 724 000 грн. за договором безвідсоткової позики законні та обґрунтовані. Суд не знаходить підстав для застосування строків позовної давності щодо вимог зустрічної позовної заяви. При цьому, суд звертає увагу, що зустрічна позовна про визнання договору недійсним, після зміни підстав позову, зводиться до того, що договір є неукладеним (а.с. 140,141). Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено (не укладено). Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. Оскільки відповідачем у зустрічній позовній заяві позовні вимоги недійсності договору обґрунтовуються взаємовиключними положеннями щодо не укладення договору, які в свою чергу спросотувються матеріалами справи, зустрічний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене та положення ст. 141 ЦПК України, задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову, суд вважає доцільним стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Укрпластик» суму сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 10 860 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved