Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У листопаді 2014 року заступник прокурора Печерського району м. Києва А.Білецький в інтересах Київської міської державної адміністрації звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої відновну вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS] в розмірі 20584 грн. 50 коп., штраф в розмірі 30876 грн. 75 коп., що разом складає 51461 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконала умов охоронного договору на зелені насадження укладеного 28.08.2012 року між нею та Київською міською державною адміністрацією № 132 щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень на земельній ділянці по [ADDRESS]. За наслідком проведення прокуратурою м. Києва перевірки дотримання умов вищевказаного договору на підставі відомостей викладених у листі КО «Київзеленбуд» було виявлено відсутність на земельній ділянці 18 дерев та 3 кущів, при цьому відновну вартість цих зелених насаджень відповідачем не сплачено. З посиланням на ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та Постанову КМУ «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах», позивач вважає, що ненадходження суми відновної вартості зелених насаджень, що підлягали збереженню та штрафу до бюджету, порушують економічні інтереси держави, а тому просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судовому засіданні представник прокуратури Печерського району м. Києва м. Києва позов з викладених у ньому підстав підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача - Київської міської державної адміністрації в судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Представник третьої особи Київського об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що підтверджується рапортом ДІМ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Хоменка Н.Р. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представники позивачів не заперечували проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2012 року між Київською міською державною адміністрацією та [PERSON] було укладено охоронний договір на зелені насадження № 132, за яким остання взяла на себе зобов'язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень на земельній ділянці по [ADDRESS] (а.с. 7,8). Згідно акту від 27.06.2014 року, складеного за результатами перевірки проведеної з питань дотримання [PERSON] умов охоронного договору, було виявлено відсутність на земельній ділянці по [ADDRESS] зелених насаджень, а саме 18 дерев та 3 кущів. Відновна вартість зелених насаджень становить 20584 грн. 50 коп. Вказана сума на день розгляду справи в суді відповідачем не сплачена. Відповідно до п. 4.11 охоронного договору передбачено обов'язок відповідача відшкодувати шкоду завдану пошкодженням або знищенням зелених насаджень. Пунктом 6.1. цього ж договору, зокрема, передбачена сплата штрафу утримувачем в розмірі 150 % відновної вартості зелених насаджень у разі їх знищення або пошкодження. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати відновної вартості зелених насаджень та штрафу. За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що позов заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до [PERSON], третя особа Комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень та штрафу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 514 грн. 61 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved