Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У липні 2014 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49568,97 грн., посилаючись на те, що 11 грудня 2007 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було укладено кредитний договір № 03003976807. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Таким чином , [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 03003976807 від 11.12.2007 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за даним договором. Поряд з цим, в позові позивачем вказувалось на те, що згідно договору № 03003976807 від 11.12.2007 року ТОВ «ПростоФінанс» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 03003976807. Відповідно до умов даного кредитного договору, ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувався надати боржнику кредит у сумі 36390,00 грн., а в свою чергу відповідач зобовязувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що не передбачені Кредитним договором. В звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань , чим порушено істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 09.04.2015 року утворилась заборгованість у сумі 49568,97 грн., яка складається з: за кредитом 33009,04 грн.; за відсотками 12238,36, за комісією 2495,29 грн., штраф 1826,28 грн. Зважаючи на ці обставини позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій прохав проводити розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням надрукованим у засобах масової інформації, шляхом його опублікування в газеті «Зоря Полтавщини». Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Таким чином , [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 03003976807 від 11.12.2007 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за даним договором. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору № 03003976807 від 11.12.2007 року ТОВ «ПростоФінанс» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 03003976807. Відповідно до умов даного кредитного договору, ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувався надати боржнику кредит у сумі 36390,00 грн., а в свою чергу відповідач зобовязувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що не передбачені Кредитним договором. ( а.с.5-7). Згідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В свою чергу, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, у встановлений строк кредит не повернув, тому станом на 09 квітня 2015 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 49568,97 грн.. Статтею 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, визначено, що у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору відповідач зобовязаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Статтею 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, заданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. У відповідності до положень ст.. 266, ч.2 ст. 258 ЦК України визначено, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, починається з дня (місяця), з якого вона нараховується у межах строку позовної давності за основною вимогою. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved