Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

У квітні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в якому вказувало, що 29 серпня 2018 року о 08 год. 40 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Мічуріна [PERSON] в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак [NUMBER] та рухаючись в напрямку вул. Черняховського, на заокругленій ділянці дороги не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та допустив частковий виїзд на смугу зустрічного руху з послідуючим зіткненням з автомобілем «Citroen», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована, а тому 26 жовтня 2018 року МТСБУ сплатило потерпілій [PERSON] 29 575,88 грн. страхового відшкодування завданої шкоди. Крім цього, МТСБУ понесло витрати на визначення розміру завданої потерпілій шкоди у розмірі 815 грн. Оскільки відповідач не компенсував позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути зі [PERSON] на свою користь в порядку регресу 29 575,88 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, 815 грн. витрат на оплату послуг, пов`язаних з проведенням експертної оцінки щодо визначення розміру заподіяної шкоди, а також 2 270 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте в позові просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його зареєстрованого проживання, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в позові не заперечувала проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 29 серпня 2018 року о 08 год. 40 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Мічуріна [PERSON] в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак [NUMBER] та рухаючись в напрямку вул. Черняховського, на заокругленій ділянці дороги не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та допустив частковий виїзд на смугу зустрічного руху з послідуючим зіткненням з автомобілем «Citroen», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , як власнику автомобіля «Citroen», державний номерний знак [NUMBER] було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу. Згідно звіту №148/09-18 про оцінку автомобіля від 08 жовтня 2018 року розмір шкоди становить 32 892,75 грн. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був володільцем транспортного засобу «ВАЗ-21063», державний номерний знак [NUMBER] . Разом з тим, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 41.1-а ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Зокрема відшкодуванню підлягає шкода, пов`язана з пошкодженням іншого транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.ст. 28, 29 Закону). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед потерпілим, а саме 26 жовтня 2018 року за платіжним дорученням №994237 сплатив [PERSON] 29 575,88 грн. страхового відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи встановлені обставини, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що [PERSON] не виконав вимогу позивача щодо відшкодування сплачених МТСБУ в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в добровільному порядку, а тому суд вважає вимоги МТСБУ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: - 2 270 грн. судового збору; - 815 грн. витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду (витрат на оплату послуг, пов`язаних з проведенням експертної оцінки розміру заподіяної шкоди).

Outcome: approved