Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просив ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком номер 1 по вулиці Польова в селі Суємці Баранівського району Житомирської області. Позовну заяву обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку номер 1 по вулиці Польова в селі Суємці Баранівського району Житомирської області на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 05.01.2007 року. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно його право власності на будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.02.2007 року. Відповідач зареєстрований у вказаному будинку з його дозволу, однак протягом останніх шести років останній не проживає за своїм місцем реєстрації, добровільно знятися з реєстрації не бажає.Через реєстрацію відповідача позивач не має змоги оформити субсидію на оплату комунальних послуг, а тому звернутися до суду за захистом свого цивільного права. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 280 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку номер 1 по вулиці Польова в селі Суємці Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 05.01.2007 року, копією витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно його від 23.02.2007 року довідкою Виконавчого комітету\~Баранівської міської\~ради Баранівського\~району Житомирської\~області №522\~від 06.07.2018\~року (а.с.6,7,9). Згідно з довідкою Виконавчого комітету Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області №497 від 02.07.2018 року [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO] (а.с.8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені норами ст. 16, 386, 391 ЦК України. Оскільки відповідач був членом сім'ї позивача, понад шість років не проживає у вказаному будинку, дані обставини ніким не були спростовані, тому у своїй сукупності дають підстави для суду для задоволення позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved