Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

У квітні 2020 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до ПП «Креміньавтотранс» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 07.02.2020 року [PERSON] , керуючи автомобілем «Рута 23А Нова» д.н.з. [NUMBER] по вул. Небесної Сотні, буд. 21/35 в м.Кременчуці, недотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки скоїв наїзд на транспортний засіб «Skoda Oktavia A5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по смузі зустрічного руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.02.2020 року водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водій [PERSON] на момент заподіяння шкоди позивачу виконував свої трудові обов`язки з ПП «Креміньавтотранс» по перевезенню пасажирів за маршрутом № 30 «Центр - вул. Миру». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу Рута 23А Нова» д.н.з. [NUMBER] , застрахована згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/3997130 в ПрАТ «СК «Арсенал страхування». ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснено відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13165,24 грн. Також відповідачем в добровільному порядку відшкодовано франшизу в розмірі 2000 грн. Крім матеріальної, позивачу завдана моральна шкода, внаслідок пошкодження транспортного засобу, за яку має нести відповідальність ПП «Креміньавтотранс», так як завдання шкоди відбулось під час виконання [PERSON] своїх трудових обов`язків, яку оцінює у розмірі 20 000 грн. Просить стягнути на свою користь з відповідача ПП «Креміньавтотранс» у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та судові витрати. Ухвалою від 24.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 14.07.2020 року відповідачемПП «Креміньавтотранс» подано відзив на позовну заяву. Зазначають, що між ПП «Креміньавтотранс» та [PERSON] укладено договір підряду від 05.02.2020 року, за яким останній надавав послуги водія за цивільно-правовим договором та він не є працівником підприємства. Згідно п.1.2 вказаного договору між сторонами не виникають трудові відносини. Враховуючи викладене ПП «Креміньавтотранс» не є належним відповідачем у справі, у зв`язку з чим просять відмовити у задоволенні позову. Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано розмір моральної шкоди 21.07.2020 року позивачем подано відповідь на відзив. Зазначає, що оскільки шкоду позивачу завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем, то відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України шкоду повинен відшкодувати замовник. Представник позивача [PERSON] - адвокат Павелко Р.С. просить розглянути справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідач ПП «Креміньавтотранс» Циганкова І.І. просить розглянути справу без її участі. У задоволенні позову просить відмовити з підстав викладених у відзиві. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.02.2020 року [PERSON] , керуючи автомобілем «Рута 23А Нова» д.н.з. [NUMBER] по вул. Небесної Сотні, буд. 21/35 в м.Кременчуці, недотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки скоїв наїзд на транспортний засіб «Skoda Oktavia A5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по смузі зустрічного руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.02.2020 року водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Рута 23А Нова» д.н.з. [NUMBER] , застрахована згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АО/3997130 в ПрАТ «СК «Арсенал страхування». 24.02.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в порядку прямого врегулювання здійснило на користь позивача страхову виплату у відшкодування матеріальної шкоду у розмірі 13165,24 грн., що підтверджується випискою по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» від 26.03.2020 року. Відповідно до положень ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством «Креміньавтотранс» та [PERSON] 05.02.2020 року укладений договір підряду, за яким останній як виконавець 07.02.2020 року виконував роботу водія автотранспортного засобу на замовлення підприємства як замовника. Ураховуючи, що згідно із ч.2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, суд приходить до висновку про те, що саме ПП «Креміньавтотранс» за наявності між ним і [PERSON] підрядних відносин з перевезення вантажів, є особою, відповідальною за завдану позивачу шкоду. Такий висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 17.02.2020 у справі №648/4308/16-ц(провадження №61-7127св18). Згідно роз`яснень п. п. 3, 7,9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. (із змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 25.05. 01р.) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач [PERSON] просить відшкодувати завдану моральну шкоду, визначаючи розмір грошової компенсації у розмірі 20000 грн. Позивач зазначає, що завдана йому моральна шкода полягає у душевних переживаннях пов`язаних із пошкодженням належного йому автомобіля, та по цій причині неможливістю ним користуватись певний час, витратою власного часу на звернення до страхової компанії, продавців автозапчастин, спеціалістів по ремонту автомобілів. Разом з тим, беручи до уваги вищезазначені принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, враховуючи характер, обсяг та глибину моральних страждань, розмір матеріальної шкоди, її відшкодування протягом незначного проміжку часу з дня настання дорожньо-транспортної пригоди - 24.02.2020 року, суд вважає, що розумним та справедливим буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позовні вимоги на суму 3000 грн., що становить 0,15 % від заявленої позивачем суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 126,12 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial