Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна. Позовна заява обґрунтована тим, що він у лютому 2021 року дізнався, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за ним рахується арешт, що накладено на все нерухоме майно, зокрема, запис з реєстраційним номером обтяження 10654154, що зареєстрований Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» від 23.12.2010 року, згідно постави про накладення арешту по кримінальній справі №10236060 від 21.12.2010 року, що винесена слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області. Посилався на те, що він не фігурував у даній кримінальний справі, відносно нього відсутній вирок по кримінальній справі, а також йому не відомо не якій підставі її порушено. Зазначив, що відсутні правові підстави для обмеження його права у розпорядженні його майном, а тому просив суд зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного [PERSON] , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №10654154 про арешт нерухомого майна боржника ( все нерухоме майно), що зареєстрований 23.12.2010 року за номером 10654154 на підставі постанови про накладення арешту к/с №10236060 від 21.12.2010 року СУ УМВС України в Полтавській області, в.о. слідчого Квіта В.М.. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, попередньо надали заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність. Відповідач Слідче управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області свого представника у судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про день і час розгляду, відзив на позовну заяву не подавали. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на невизначене майно, все нерухоме майно, належного [PERSON] , накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту к/с №10236060 від 21.12.2010 року СУ УМВС України в Полтавській області, в.о. слідчого Квіта В.М../а.с.6-7/ Згідно повідомлення СУ ГУНП в Полтавські області від 28.09.2021 року встановлено, що Полтавським міським управлінням ГУМВС України в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальній справі №10236060 від 03.06.2010 року за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України. 13.01.2011 кримінальну справу №10236060 за обвинуваченням [PERSON] скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави. У архіві зберігання кримінальних справ та кримінальних проваджень слідчого управління ГУНП в Полтавській області відсутні матеріали кримінальної справи №10236060./а.с.36/ Крім того, згідно повідомлення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 року, встановлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду за період з 01.01.2011 року по 12.08.2021 року кримінальна справі відносно [PERSON] до Октябрського районного м. Полтави не надходила./а.с.28/ Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Судом встановлено, що арешт було накладено у межах кримінальної справи №10236060, однак згідно повідомлення СУ ГУНП в Полтавські області досудове розслідування проводилось відносно [PERSON] . Крім того, в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави були відсутні кримінальні провадження відносно [PERSON] , а тому наявний арешт порушує право позивача на розпорядження своїм майном. У зв`язку з викладеним, позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved