Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

У липні 2013 року КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, який в ході судового розгляду справи було уточнено шляхом подання письмової заяви про зміну підстав позову. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьку обласну раду. В обґрунтування позову зазначено, що раніше Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради за договором оренди, укладеним із Запорізькою міською радою, належали земельні ділянки, на яких розташовано їх майновий комплекс. 30.09.2013 року за ініціативою Хортицького центру договір оренди земельних ділянок із Запорізькою міською радою було розірвано у зв'язку з тим, що зазначені земельні ділянки стали належати територіальним громадам сіл, селищ і міст Запорізької області. 13.10.2014 року було зареєстровано право власності Запорізької обласної ради на земельну ділянку площею 1,5191 га за кадастровим [NUMBER]. Рішенням Запорізької обласної ради від 26.12.2013 року за № 15 зазначену вище земельну ділянку передано Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради у постійне користування і зазначене право користування було зареєстровано уповноваженим органом у Державному реєстрі 10.01.2014 року. Проте, незважаючи на вказані обставини позивач у повному обсязі не може реалізувати своє право на постійне користування вказаною земельною ділянкою, оскільки відповідач [PERSON] самовільно без будь-яких дозвільних документів та узгоджень з уповноваженими органами, зайняла частину території земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивача. Вказану територію відповідач огородила парканом, на ній збудовано сарай та навіси, замощені будматеріалами доріжки, а саму територію використовує для своїх потреб, як город, в тому числі для вирощування винограднику та інших багатолітніх насаджень. Крім того, відповідач безпідставно користується гаражем під літ. «Ф», що не дає можливості Хортицькому центру використовувати земельну ділянку за призначенням. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд усунути перешкоди Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою площею 1,5191 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом: · знесення всіх самочинно збудованих відповідачем [PERSON] споруд, замощених будівельними матеріалами доріжок, які знаходяться на безпідставно зайнятій земельній ділянці, що зображена на абрисі ділянки № 2 до договору оренди землі із зазначенням розміру цієї ділянки та вказівкою фамілії відповідача; · знесення самовільно зведених [PERSON] парканів навколо безпідставно зайнятої нею земельної ділянки під огороди та багатолітні насадження; · знесення на безпідставно зайнятій [PERSON] земельній ділянці всіх насаджень, в тому числі виноградників та шпалер, на яких вони розташовані; · звільнення зазначеної земельної ділянки від будівельних матеріалів [PERSON] та іншого майна, яке належить їй на праві власності чи користуванні, але перебуває на зазначеній вище земельній ділянці без законних підстав, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник Запорізької обласної ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і вважає їх обґрунтованими. Відповідач, будучи належаним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, причини неявки до суду в останнє судове засідання не повідомила. На попереднє судове засідання подавала заяву про розгляд справи у її відсутність. Треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] в останнє судове засідання не звилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавали. В попередньому судовому засіданні третя особа [PERSON] проти позовних вимог заперечувала, не заперечуючи факту користування, в тому числі, відповідачем частиною земельної ділянки, яка зазначена у позовній заяві, зазначала, що вказану земельну ділянку вони використовують, як присадибну земельну ділянку. Всі споруди, які на ній розташовані та насадження, були збудовані та висаджені не ними, а попереднім користувачем квартири [ADDRESS]. З приводу користування гаражем зазначила, що вони користуються зазначеним гаражем на підставі мирової угоди, яка була затверджена Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 02.06.2008 року, а тому це користування є правомірним. Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні свідків, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 16.04.2009 року № 61/16 Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» на острові Хортиця надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 1,5191 га, кадастровий номер [NUMBER]. 04.08.2009 року між Запорізькою міською радою та позивачем було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.10.2009 року № 040926102035. З 1 січня 2013 року у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», земельна ділянка, на якій розташовано майновий комплекс позивача, перейшли у власність територіальним громадам сіл, селищ і міст Запорізької області. Рішенням Запорізької обласної ради № 15 від 26.12.2013 року Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради передано у постійне користування земельні ділянки спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, розташовані по [ADDRESS] площею 5,2366 га (кадастровий номер [NUMBER]) та площею 1,5191 га (кадастровий номер [NUMBER]) для експлуатації та обслуговування об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, власником земельної ділянки площею 1,5191 га кадастровий [NUMBER] є Запорізька обласна рада, а 10.01.2014 року зареєстровано право постійного користування вказаною земельною ділянкою за КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради. Частино 1 ст. 92 ЗК України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Як вбачається з акту замірів розмірів земельних ділянок, які безпідставно використовуються громадянами на орендованій Хортицьким центром земельній ділянці площею 1,5191 га від 07.02.2013 року, складеного комісією КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради та абрису земельної ділянки № 2 площею 1,5191 га вбачається, що [PERSON] самовільно використовується частина земельної ділянки, яка передана позивачу у постійне землекористування. Так, на частині вказаної земельної ділянки, яка безпідставно використовується відповідачем, розташовано самочинно збудований сарай та навіс, паркани, замощені будматеріалами доріжки, розташовані будівельні матеріали та інше майно, багаторічні насадження та виноградники. Як пояснювала у судовому засіданні третя особа у справі [PERSON] її сім'я проживає у квартирі [ADDRESS]. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка передано у користування КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради. Земельну ділянку, яка розташована біля будинку і яка є предметом спору, вони використовують як прибудинкову територію. Проте, суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що земельна ділянка яка використовується відповідачем, у встановленому законом порядку виділена їй, як прибудинкова територія, або використовується нею на інших законних підставах. Як пояснювала у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є працівником КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради, земельна ділянка зазначена у абрисі з прізвищем [PERSON], дійсно використовується відповідачем. Підтвердила, що фотографії, які знаходяться в матеріалах справи, відображають земельну ділянку зайняту [PERSON] і наявність на вказаній земельній ділянці збудованих споруд, паркану, насаджень та іншого майна, яке використовується відповідачем. Відповідач, ухилившись від явки до суду, жодних доказів законного використання частиною земельної ділянки, яка була передана позивачу на підставі рішення Запорізької обласної ради у постійне користування, суду не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, оскільки судом встановлено, що відповідач по справі шляхом розміщення на земельній ділянці споруд, доріжок, паркану, будівельних матеріалів та насаджень, чинить перешкоди КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради у користуванні ними земельною ділянкою, яка виділена позивача у встановленому законом порядку у постійне користування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, гараж літ. «Ф» знаходиться у власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.07.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, та переданий в оперативне управління Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2008 року у справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права оперативного управління майном та зобов'язання звільнення зайнятого гаражу було затверджено мирову угоду. За умовами затвердженої мирової угоди сторони домовилися про те, що відповідачі солідарно зобов'язуються внести на розрахунковий рахунок позивача благодійну допомогу в сумі 3 600 грн. з розстрочкою платежу на 6 місяців, компенсувати судові витрати, укласти з позивачем договір оренди гаражу під літ. «Ф» в 30-денний строк з дня затвердження мирової угоди та сплачувати орендну плату. У судовому засіданні третя особа у справі [PERSON]. зазначала, що гаражем під літ. «Ф» її сім'я, зокрема, і відповідач користується на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2008 року. Проте, після затвердження мирової угоди судом, як зазначав представник позивача, [PERSON] не було вжито заходи щодо її належного виконання. Грошові кошти в повному обсязі не надійшли до позивача не дійшли, договір оренди гаражу так і не було укладено. Доказів на спростування зазначеної відомостей відповідачем не надано. Відповідно до вимог ст. ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і в частині усунення перешкод у користуванні гаражем під літ. «Ф» шляхом звільнення гаражу від речей, які належать відповідачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved