Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди в якій з урахуванням уточненої позовної заяви просить солідарно стягнути з відповідачів Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» на користь [PERSON] завданий матеріальний збиток в наслідок падіння дерева на автомобіль «КІА РІО» державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 120 588, 54 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2018 року внаслідок падіння дерева по вул. Золотоустівській, 23, в м. Києві був пошкоджений належний на праві власності позивачу автомобіль «КІА РІО» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого позивач звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про пошкодження даного автомобіля, яка зареєстрована до ЖЄО № 107190 від 13.12.2018 року. Однак в результаті перевірки вказаного звернення [PERSON] підстав для внесення до ЄРДР немає, матеріали було списано до справи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за №69265 від 13.12.2018 року та повідомлено позивача про необхідність звернення до страхової компанії або до суду, для відшкодування завданих матеріальних збитків. Вказує, що згідно фотокарток з місця події та витягу з карти земельної ділянки чітко вбачається місцезнаходження дерева, місцезнаходження автомобіля, падіння дерева на автомобіль, пошкодження автомобіля, сухість та гниль дерева. Аргументує суму завданої шкоди посилаючись на звіт з оцінки матеріального збитку після пошкодження від 17.12.2018 року №98/18 складеного ФОП « [PERSON] », згідно якого матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «КІА РІО» державний номерний знак [NUMBER] становить - 120 588, 54 грн. Так, для отримання коштів за завдану шкоду вказує, що ним було вчинено низку звернень до установ,які на його думку, могли бути відповідальними за знесення трухлявого дерева від яких отримав відповіді, а саме до: Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва від 25.02.2019 р. № 236-245; Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 24.01.2019 р. № 0570202/2-1803; Шевченківської РДА від 26.09.2019 р.; КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» від 22.07.2019 р.; КП «Благоустрій Шевченківського району» від 05.08.2019 р.; Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації від 27.01.2020 р.; КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що позовна заява про солідарне стягнення з відповідачів суму завданих збитків. Ухвалою суду від 04.04.2019 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 07.10.2019 року залучено до участі в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київської міської ради, Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про відшкодування матеріальної шкоди співвідповідачів: Київську міську державну адміністрацію, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району». 29.10.2019 року від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» надійшов відзив у якому від просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо підприємства, оскільки з огляду на договір укладений між ним та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» від 27.02.2018 року не є балансоутримувачем будинку, зазначеного у даному позовові, а відтак не є балансоутримувачем зелених насаджень, що ростуть біля нього. Ухвалою суду від 19.11.2019 року позовну заяву в цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київської міської ради, Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», Київської міської державну адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» про відшкодування матеріальної шкоди - в частині позовних вимог - залишено без розгляду. Ухвалою суду від 05.02.2020 року залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» (код ЄДРПОУ 38123691 , адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська,30). Ухвалою суду від 13.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. 27.08.2020 року від представника КМР надійшов відзив на позов в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на укладений договір між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» від 27.02.2018 року. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача КМР - Корольова М. позовні вимоги заявлені до КМР не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» - Орлов О.О. позовні вимоги заявлені до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Позивач звертаючись до суду із позовом зазначає, що йому було завдано майнову шкоду внаслідок падіння дерева на його автомобіль в м. Києві по вул. Золотоустівській, 23, який обслуговується Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» з огляду на наступне. Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно п. 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Разом із цим, статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Так, п. 15.5 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва , затвердженого рішенням КМР від 27.10.2011 року №384/6600, передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, складеного та погодженого в установленому порядку. Відповідно до договору № 79 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Золотоустівська» Шевченківського району м. Києва від 27.02.2018 р., який укладений між КП «Керуюча компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» встановлено, що його предметом є комплексне обслуговування об`єктів, серед яких і буд. [ADDRESS] . Згідно п. 3.2.29. даного Договору визначено, що виконавець зобов`язується організовувати проведення оглядів зелених насаджень, отримувати відповідні акти обстеження, у випадку необхідності отримувати ордери на видалення зелених насаджень та здійснювати роботи по догляду за зеленими насадженнями, а у випадку невиконання таких робіт нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України, у випадках заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну осіб (а.с.240-245). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-ІV, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи міститься договір, який підтверджує обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України, у випадках заподіяння шкоди майну особи, у даному випадку - позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі № 915/1015/16У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. При цьому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Аналогічний висновок міститься у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Так, як вже зазначалося та підтверджено матеріалами справи й не заперечувалось сторонами, автомобіль «КІА РІО» державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] , було пошкоджено внаслідок падіння дерева по вул. Золотоустівській, 23-23а, в м. Києві. Згідно звіту № 98/18 з оцінки матеріального збитку після пошкодження автомобіля «КІА РІО» державний номерний знак [NUMBER] вбачається, що вартість матеріального збитку складає 120 588, 54 грн.. (а.с.39-43), що також підтверджується ремонтною калькуляції №48/18 від 17.12.2018 року. Так, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. При цьому, наявні в матеріалах справи докази жодним чином не підтверджують необхідність солідарного стягнення з Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» суму завданих збитків, оскільки доказів які б підтверджували, що вони є відповідальними за завдання збитків спричинених позивачу внаслідок падіння сухого дерева на його автомобіль. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що внаслідок бездіяльності виконавця надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Золотоустівська» Шевченківського району м. Києва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» позивачу було завдано шкоду у загальному розмірі - 120 588,54 грн., тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1205, 89 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial