Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

у липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, вказуючи, що у 2010 році він разом із [PERSON] та [PERSON], жителями [ADDRESS] звернулися до Гадяцької міської ради із письмовими заявами про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,0031 га, кадастровий номер 5320410100:50:001:0903, яка належить на праві власності [PERSON]. При виготовленні [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] в присутності посадових осіб місцевого самоврядування була досягнута усна домовленість про встановлення земельного сервітуту (право проходу та проїзду) на земельну ділянку територіальної громади міста площею 0,0031 га, яка увійшла у приватну власність [PERSON], на користь суміжного землевласника. На даний час земельна ділянка по [ADDRESS] знаходиться у власності [PERSON] У Державному акті на право власності на земельну ділянку було внесено запис про встановлення обмеження на земельну ділянку площею 0,0031 га на користь позивача. Однак [PERSON] всупереч встановленої домовленості відмовляється укладати з ним договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку та перешкоджає користуватися земельною ділянкою, заклавши її гілками та сторонніми предметами, тому звернувся до суду. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що [PERSON] є його сусідом. Під час приватизації відповідачем земельної ділянки була домовленість, що частина земельної ділянки площею 31 кв.м. залишиться у спільному користуванні та буде встановлений сервітут. Однак потім він не дотримався домовленості, заклав ділянку гілками і на даний час він не може виїхати автомобілем з двору, розвернутись. Залишивши машину під двором, створюються незручності для проїзду по дорозі, оскільки поруч обрив і звернути немає куди. Такі ж незручності мають і сусіди. Так як [PERSON] відмовляється укладати договір земельного сервітуту, він звернувся до суду для його встановлення у судовому порядку. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Гадяцька міська рада звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Свідок [PERSON] показав суду, що між сторонами існує спір з приводу користування земельною ділянкою плошею 31 кв.м.. Ця ділянка необхідна [PERSON] та сусідам для виїзду з двору, паркування автомобіля та ін., оскільки поруч яр і вони не мають іншої можливості проїзду на цьому відрізку шляху. Під час приватизації обговорювалось питання встановлення земельного сервітуту, однак міською радою було прийнято рішення про приватизацію земельної ділянки, в тому числі і спірних 31 кв.м., без обмежень, так як у встановленому порядку сервітут не був зареєстрований. ПП [PERSON] при виготовленні технічної документації приєднав 31 кв.м до загальної площі зі згоди міської ради, з умовою встановлення земельного сервітуту. З невідомих причин у державному акті про це є відмітка, очевидно, що при виготовленні технічної документації були враховані усні домовленості між сторонами. Свідок [PERSON] показала суду, що по необачності підписала [PERSON] акт погодження меж під час приватизації, оскільки вважала, що земельна ділянка залишиться у попередніх межах. На даний час [PERSON] заклали гілками частину земельної ділянки, внаслідок чого сусіди не можуть безперешкодно виїздити з двору і неодноразово пошкоджували її паркан. Свідок [PERSON] показав суду, що [PERSON] заклали гілками частину дороги, яка завжди була в загальному користуванні через що він не може виїхати з двору, розвернутись та створюються перешкоди для роз'їзду на дорозі. Суд встановив, що [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Суміжним землевласником є [PERSON], який проживає [ADDRESS]. Рішенням Гадяцької міської ради від 24.06.2010 року [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, будівель і споруд площею 0,0441 га. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0441 га, яка розташована по [ADDRESS]. У Державному акті на право власності на земельну ділянку внесено запис про встановлення обмеження на земельну ділянку площею 0,0031 га - право проходу та проїзду на велосипеді. Згідно повідомлення відділу Держземагенства у Гадяцькому районі договір земельного сервітуту між [PERSON] та [PERSON] не реєструвався. Відповідно до ст. 100 Земельного Кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. Згідно ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Судом встановлено, що під час приватизації земельної ділянки [PERSON], до складу земель ввійшла ділянка, яка раніше знаходилась у загальному користуванні і використовувалась жителями [ADDRESS] для роз'їзду автомобілів на вулиці, паркування, виїзду з двору та проїзду. На даний час цей участок закладений гілками та іншими предметами, в результаті чого створюються перешкоди для проїзду та виникає небезпека під час руху автомобілів у нічний час, що може призвести до нещасних випадків, так як через дорогу знаходиться прірва. Позивач має реальні перешкоди під час експлуатації автомобіля при виїзді з двору та паркування. За наведених обставин суд вважає необхідним встановити земельний сервітут для [PERSON] для проїзду на автомобілі. Суд також вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку від сторонніх предметів, оскільки вони явно не відповідають межовим знакам, створюватимуть перешкоди для проїзду та унеможливлюватимуть належним чином використовувати земельний сервітут. Суд також вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягти понесені ним витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved