Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У липні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 606/17-176 від 02.08.2011 року та договорами поруки №№ 606/17-104, 606/17-105, 606/17-106 від 02.08.2011 року в сумі 139506,70 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача 1395,07 грн. судового збору. На обґрунтування позову послався на те, що 02.08.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту № 606/17-176, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 136000,00 грн. зі сплатою 16,00% річних з кінцевим терміном повернення - 01.08.2031 року. Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 02.08.2011 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №№ 606/17-104, 606/17-105, 606/17-106, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 606/17-176 від 02.08.2011 року. Станом на 09.07.2015 року заборгованість позичальника за договором кредиту № 606/17-176 від 02.08.2011 року становить 139 506,70 грн., з яких: основна сума кредиту - 110 851,28 грн., відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 09.07.2015 року - 17 660,77 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, нараховану з 08.07.2014 року по 08.07.2015 року - 43,81 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках, нараховану з 08.07.2014 року по 08.07.2015 року - 5 014,94 грн., інфляційні витрати за кредитом - 4,75 грн., інфляційні витрати за відсотками - 5931,15 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 02.08.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту № 606/17-176 на придбання житла на вторинному ринку, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 136 000,00 грн. зі сплатою 16,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості - 01.08.2031 року (п.п. 1.1, 1.1.1договору кредиту № 606/17-176 від 02.08.2011 року на придбання житла на вторинному ринку. Для забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань 02.08.2011 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №№ 606/17-104, 606/17-105, 606/17-106, відповідно до п.п. 1.1, 3.1.2 яких останні зобов'язалися перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 606/17-176 від 02.08.2011 року. Поручитель зобов'язаний протягом 30 робочих днів від дати отримання повідомлення кредитора щодо невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, несплаченої суми та/або комісій на рахунок кредитора, а також суми штрафних санкцій (пені, штрафу) на рахунок, вказаний в повідомленні кредитора. Позичальником [PERSON] умови договору не виконуються, тому згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором кредиту № 606/17-176 від 02.08.2011 року станом на 09.07.2015 року заборгованість останнього становить 139 506,70 грн., з яких: основна сума кредиту - 110 851,28 грн., відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 09.07.2015 року - 17 660,77 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, нараховану з 08.07.2014 року по 08.07.2015 року - 43,81 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках, нараховану з 08.07.2014 року по 08.07.2015 року - 5 014,94 грн., інфляційні витрати за кредитом - 4,75 грн., інфляційні витрати за відсотками - 5931,15 грн. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.14договору кредиту № 606/17-176 від 02.08.2011 року на придбання житла на вторинному ринку позичальник зобов'язаний забезпечувати сплату процентів за використання кредиту в порядку та в розмірі, визначеному п.п. 1.1, 2.4, 2.8, 2.10 цього договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим договором;забезпечувати своєчасне та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, передбаченому п.п. 1.1, 2.4 цього договору; протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеня, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.8.4, 3.2.3, 3.3.18, 5.4 цього договору. Згідно з п.п. 4.1 вказаного договору у разі допущення позичальником прострочення строків сплати процентів в порядку та в розмірі, визначеному п.п. 2.4, 2.8, 2.10 цього договору, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1, 3.2.3, 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Також судом установлено, що 10.06.2015 року відповідачам позивачем надсилались вимоги №№ 08.206-297/96-9443/1, 08.206-297/96-9443/2, 08.206-297/96-9443/3, 08.206-297/96-9443/4 про усунення порушень умов договору кредиту № 606/17-176 від 02.08.2011 року з вимогою про погашення простроченої заборгованості, однак відповідачами такі не виконані. Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Разом з тим, у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які солідарно поручилися, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. За таких обставин,

Outcome: approved