Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариств «Львівобленерго» (далі - ПАТ «Львівобленерго», позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення». Як на підставу своїх вимог позивач зазначав, що у Шевченківському районі електричних мереж Львівських міських електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» за адресою: 79069, [ADDRESS] було зафіксовано порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі - «Правила…»), що підтверджується Актом про порушення за №03675 від 03 жовтня 2012 року. У відповідності до п. 53 «Правил…» та на підставі Акту про порушення енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням «Правил…». Згідно рішення комісії Шевченківського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» було визначено розмір завданих протиправними діями відповідачів збитків згідно з «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію», яка затверджена постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року (далі - «Методика...»). Згідно проведеного розрахунку розмір збитків становить 25 292,93 грн. Відповідно до п. 37 «Правил...» енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричної енергією, а споживач згідно з п. 48 «Правил...» несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Положеннями ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено. що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність, в тому числі і цивільну відповідальність. Оскільки відповідачі відмовляються в добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки, ПАТ «Львівобленерго» змушено звернутись в суд. З огляду на такі обставини позивач просив постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів в користь ПАТ «Львівобленерго» 25 292,93 грн. у відшкодування заподіяних збитків, а також 252,93 грн. витрат по оплаті судового збору. В процесі розгляду справи ухвалою судового засідання від 06 листопада 2013 року [PERSON] і [PERSON] були виключені з числа відповідачів, до участі в справі в якості співвідповідача була залучена [PERSON], а [PERSON] - в якості третьої особи без самостійних вимог. Крім цього, ПАТ «Львівобленерго» в листопаді 2013 року подало заяву про уточнення повних вимог, в якій просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] 25 292,93 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил…» та судові витрати. В обгрунтування уточнених вимог позивач зіслався на те, що Акт про порушення №03675 від 03 жовтня 2012 року складався в присутності [PERSON], який назвався власником будинку, в якому було виявлено порушення «Правил…», розписався в цьому Акті та визнав факт існування зафіксованого порушення. Однак в процесі розгляду справи було встановлено, що порушення, яке зафіксовано працівниками ПАТ «Львівобленерго» в Акті про порушення від 03 жовтня 2012 року, фактично мало місце в будинку [ADDRESS]. Співвласниками цього будинку є відповідачі [PERSON] і [PERSON] та в зв'язку з цим вони повинні нести цивільну відповідальність за виявлене порушення. В судовому засіданні представники ПАТ «Львівобленерго» Данчевський В.Б. і Рібун Р.М. позовній вимоги підтримали, зіславшись на обставини. які викладені в позовній заяві та доповненні до неї. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON], який є третьою особою по справі, в судовому засіданні позов не визнали, покликаючись на доводи, які викладені в долучених до справи письмових запереченнях. Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS]. Зокрема, відповідач [PERSON] є власником 71/100 частин цього будинку, а відповідачу [PERSON] на праві власності належать приміщення мансарди, які складають 29/100 частин вище згаданого будинку. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON], зареєстрований та проживає в розташованому на одному подвір'ї будинку [ADDRESS] та є власником 19/25 частин цього будинку. До 2008 року [PERSON] був також власником будинку [ADDRESS]. Дані обставини стверджуються поясненнями відповідачів [PERSON], [PERSON], їх представника [PERSON], долученими до справи копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією договору дарування 29/100 частин житлового будинку від 20 жовтня 2008 року, копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок. який виготовлений ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 04 вересня 2008 року, іншими зібраними у справі доказами та ці обставини в судовому засіданні ніким з учасників процесу не оспорювались. Судом також встановлено, що 03 жовтня 2012 року представниками ПАТ «Львівобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в присутності [PERSON] було виявлено порушення «Правил…» в будинку [ADDRESS] - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, поза засобами обліку електричної енергії, а саме змонтовано розгалуження електропроводки від вводу в будинок під сходами (при вимкненні вихідних фазних проводів з приладу обліку та включенні електричного автомата під сходами, електроенергія присутня на першому і другому поверсі). Про виявлене порушення «Правил…» вищевказаними представниками ПАТ «Львівобленерго» 03 жовтня 2012 року було складено Акт про порушення №03675, а також складено Акт обстеження електроустановок споживача, в яких також розписався [PERSON] При цьому в Акті про порушення №03675 в графі зауваження до складеного акта [PERSON] зазначив: «Про даний автомат я не знав, електромережу будинку прокладали без моєї присутності. Даним автоматом я не користувався і ел. енергію платив 100%». Крім цього, працівниками ПАТ «Львівобленерго» було складено Схему електропостачання споживача, який здійснив порушення ПКЕЕН. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників ПАТ «Львівобленерго» Данчевського В.Б., Рібуна Р.М., долученими до справи копіями Акту про порушення №03675, Акту обстеження електроустановок споживача від 03 жовтня 2012 року та Схеми електропостачання споживача, який здійснив порушення ПКЕЕН..». Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що 03 жовтня 2012 року він разом працівниками Шевченківського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» [PERSON] і [PERSON] в присутності [PERSON] дійсно проводив перевірку споживання електричної енергії в будинку [ADDRESS]. В ході такої перевірки було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки від вводу в будинок під сходами. При вимкненні вихідних фазних проводів з приладу обліку та включенні електричного автомата під сходами, електроенергія була присутня на першому і другому поверсі будинку. Про вказане порушення був складений Акт про порушення №03675, а також складено Акт обстеження електроустановок споживача від 03 жовтня 2012 року та відповідну схему. [PERSON] в Акті про порушення розписався та вказав, що про автомат, який знаходився під сходами, він нічого не знав. В складених актах було допущено технічну помилку, та вказано, що порушення «Правил…» було допущено в будинку [ADDRESS]. Така помилка була викликана тим, що прилад обліку споживання електричної енергії був зареєстрований на [PERSON] та їм не було відомо про присвоєння районною адміністрацією нової поштової адреси. Після виявлення цього порушення, [PERSON] не повідомив їх про те, що будинок має номер 8-б і що власниками будинку є його дружина та донька, а також просив їх не складати відповідний акт та пропонував за це відповідну грошову винагороду. В подальшому було відключено від лінії електропередачі кабель, який був прокладений від опори стовпа до будинку під землею, та проведено повітряне підключення. Після проведення такого відключення підземного кабелю, напруги у виявленому під сходами автоматі не було. Факт проведення перевірки працівниками Шевченківського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» споживання електричної енергії в будинку [ADDRESS] 03 жовтня 2012 року та факт виявлення порушення «Правил…» підтвердили також допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року комісією Шевченківського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» було прийнято рішення визначити розмір завданих протиправними діями споживача збитків згідно з «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі «Методика…»), яка затверджена постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року (з наступними змінами і доповненнями). З протоколу №03675 засідання комісії Шевченківського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» від 24 жовтня 2012 року та доданого до нього розрахунку до Акту №03675 від 03 жовтня 2012 року вбачається, що в Акті №03675 від 03 жовтня 2012 року було зафіксовано порушення ПКЕЕН, яке передбачене п.п.6 п. 3.1 Методики, а тому розрахунок розміру збитків було проведено за період з 03 жовтня 2009 року по 03 жовтня 2012 року, тобто за три роки, та розмір завданих збитків становить 25 292,93 грн. Вищезазначені обставини стверджуються поясненнями представників ПАТ «Львівобленерго» Данчевського В.Б. та Рібуна Р.М. в судовому засіданні, а також долученими до справи копіями протоколу №03675 засідання комісії Шевченківського РЕМ від 24 жовтня 2012 року та розрахунку до Акту №03675. Однак, погодитись з розрахунком визначення розміру збитків за період в три роки суд погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до п. 48 «Правил...» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п.3.3. «Методики...» розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення. Однак при розгляді справи не було здобуто достовірних та об'єктивних доказів того, що самовільне підключення електроустановок в будинку [ADDRESS] було здійснено поза приладами обліку до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. З огляду на це, суд вважає, що в користь позивача підлягають стягненню збитки, які були заподіяні внаслідок порушення «Правил…», за період, що не перевищує дванадцять місяців. Як видно з долученого до справи розрахунку, розмір таких збитків за дванадцять місяців становить 12 002,66 грн. Крім цього, судом також встановлено, що власником приміщень будинку [ADDRESS], де було виявлено позаоблікове споживання електричної енергії, є відповідач [PERSON], а відповідачу [PERSON] належать на праві власності приміщення мансарди, де такого порушення виявлено не було. З огляду на це, на думку суду, обов'язок по відшкодуванню збитків, завданих порушенням «Правил...», повинен бути покладений лише на відповідача [PERSON] Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Львівобленерго» слід задовольнити частково. Доводи відповідачів [PERSON], [PERSON] та третьої особи [PERSON] в заперечення позову суд вважає непереконливими, вони спростовуються зібраними у справі доказами, а тому такі доводи суд не може покласти в основу свого рішення і відмовити у задоволенні позову.

Outcome: partial