Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно написаної розписки відповідачки, остання забов'язалася сплатити позивачці суму орендної плати за проживання у [ADDRESS] у сумі 3 000 грн. та за комунальні послуги у розмірі 530 грн. та 282 грн. в строк до 12.03.2009. Враховуючи те, що відповідач до теперішнього часу не виконала свої зобов'язання, позивач просить поновити їй строк звернення до суду з даним позовом, стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 3 912 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 289,08 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та судові витрати. У судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 березня 2009 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений письмовий договір оренди, відповідно до умов якого відповідачка зобов'язалася сплатити суму орендної плати за користування будинком [ADDRESS] у м.Дніпропетровську та за комунальні послуги суму у розмірі 530 грн. та 382 грн. в строк до 12 березня 2009 року (а.с.4). Дані обставини також визнані відповідачем під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, що підтверджується технічним записом. Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ). Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Як встановлено судом до теперішнього часу відповідач [PERSON] не повернула суму в розмірі 3 912 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разу порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За умови невиконання позичальником свого зобов'язання із повернення отриманих коштів, позичальник несе тягар наслідків, передбачених ст.1050 ЦК України, у якій зазначено, що у випадку своєчасного не повернення суми позики, позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу суму боргу, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума боргу у розмірі 3 912 грн. 00 коп.; 3 % річних в розмірі 289 грн. 08 коп., а всього 4 201 грн. 08 коп.. Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду і надані докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду. Що стосується позовних вимог позивача з приводу стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, то суд вважає, що такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають. З урахуванням результату розгляду справи та згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial