overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з неї 5176,97 грн., а також судовий збір 243 грн. 60 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Представник позивача в позовній заяві прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, але прохала при можливості зменшити суму стягнення. Суд вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 15.08.2011 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 008-16510-150811. Відповідно до умов договору, позивач надав, а відповідач отримав платіжну картку та ПІН-код до неї, на день укладення договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6223,43 грн., кредитні кошти використовувалися відповідачем для розрахунку за товари чи послуги, зняття готівки та для вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідач порушив умови договору і станом на 11.09.2014 р. за нею рахується заборгованість на загальну суму 5176,97 грн., яка складається з: тіла кредиту - 5176,97 грн.; простроченого тіла кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 5176,97 грн., підстав для зменшення суми стягнення судом не встановлено. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом і прохало стягнути з [PERSON] 2492,92 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір 243 грн. 60 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Представник позивача в позовній заяві прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. [PERSON] позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення відповідача і дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 05.07.2011 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 003-16504-050711. Відповідно до умов договору, позивач надав, а відповідач отримав платіжну картку та ПІН-код до неї, на день укладення договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2130,65 грн., кредитні кошти використовувалися відповідачем для розрахунку за товари чи послуги, зняття готівки та для вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідач порушив умови договору і станом на 16.09.2014 р. за ним рахується заборгованість на загальну суму 2492,92 грн., яка складається з: тіла кредиту - 2492,92 грн.; простроченого тіла кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 2492,92 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

у листопаді 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору отриманому 5 вересня 2012 року позичальником на підставі відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 23364,45 грн. ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 5 вересня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 006-16512-050912 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. з терміном користування кредитними коштами, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку ПАТ « Дельта Банк» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 19 серпня 2014р. становить - 23364,45 грн.: з них по кредиту - 5966,11 грн., по простроченому тілу кредиту - 9014,70 грн., заборгованість по комісії - 8383,64 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. [PERSON] погодився з Тарифами банку, зобов'язався їх дотримуватися. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Позов мотивований тим, що між позивачем і відповідачем 30.06.2011 року було укладено договір про надання кредиту в розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] не виконав належним чином умов укладеного договору, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року має заборгованість в розмірі 18027 гривень 21 коп., з яких 7683 гривні 88 коп. - заборгованість за кредитом, 7520 гривень 05 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1488 гривень 65 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500 гривень - штраф (фіксована частина), 834 гривні 63 коп. - штраф (процентна складова), тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем [PERSON] 30.06.2011 року було укладено договір б/н про надання кредиту в розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості зі сплатою відсотків за користування кредитом. Протягом тривалого часу відповідач не виконував умови погашення кредиту згідно умов договору. За період користування кредитом виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість станом на 31.10.2014 року становить 18027 гривень 21 коп., з яких 7683 гривні 88 коп. - заборгованість за кредитом, 7520 гривень 05 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1488 гривень 65 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500 гривень - штраф (фіксована частина), 834 гривні 63 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з заборгованості у розмірі 14 051грн. 92коп. посилаючись на те, що [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н 29 листопада 2007 року отримала кредит у розмірі 4 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до підписаної заяви позичальником [PERSON] разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою» 29 листопада 2007 року отримала кредит у розмірі 4 400 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31 листопада 2014 року становить 14 051грн. 92коп., яка складається з 7 831грн. 75коп. - заборгованості за кредитом, 4 133грн. 84коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 941грн. - заборгованості з комісії за користування кредитом, 500грн. - штраф (фіксована частина), 645грн. 33коп. - штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з заборгованості у розмірі 23 868грн. 85коп. посилаючись на те, що [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н 12 вересня 2011 року отримала кредит у розмірі 16 400грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до підписаної заяви позичальником [PERSON] разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року [PERSON] 12 вересня 2011 року отримала кредит у розмірі 16 400грн.. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 28 жовтня 2014 року становить 23 868грн. 85коп., яка складається з 15 663грн. 88коп. - заборгованості за кредитом, 6 036грн. 61коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 555грн. 56коп. - заборгованості з комісії за користування кредитом, 500грн. - штраф (фіксована частина), 1 112грн. 80коп. - штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 12841 грн. 65 коп. посилаючись на те, що [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н 10.10. 2008 року отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до підписаної заяви позичальником [PERSON] разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою» 10.10.2008 року, останній отримав кредит у розмірі 8 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30.09.2014 року становить 12841,65 грн., яка складається з 6514,06 грн.- заборгованість за кредитом, 4140,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1099,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф( фіксована частина) 587,70 грн. - штраф ( відсоткова складова). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 5988 грн. 01 коп. посилаючись на те, що [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н 25.12 2007 року отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до підписаної заяви позичальником [PERSON] разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою» 25.12.2007 року, останній отримав кредит у розмірі 3 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 13.10.2014 року становить 11 682грн. 25коп., яка складається з 3 318грн. 36коп. - заборгованість за кредитом, 4 955грн. 95коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 407грн. 94коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 6 455грн. 57коп, яка була задоволена судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2008 року та судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2008 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 5226,68 грн. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ «Київобленерго» звернулося із позовом до [PERSON]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, у зв'язку із чим заподіяно збиток позивачу на суму 4882,03 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму збитків та судовий збір у сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, заслухавши покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], які в судовому засіданні підтвердили обставини викладені у акті № К 021634 від 04.11.2013 року, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Так, в судовому засіданні встанолено, що [PERSON] проживає у за адресою: [ADDRESS] і є власником та споживачем ПАТ «Київобленерго». 04.11.2013 року працівниками (контролерами) філії ПАТ «Київобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № К 021634 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підлюченні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку порушення п. 42 ПКЕЕН. 11.11.2013 вказаний Акт був розглянутий комісією та згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн) була нарахована сума збитків, яка складає 4882,03 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Посилання відповідача на те неправомірне відключення його від електромережі не можуть бути прийняті судом, оскільки такі обставини доказами не підтверджені та в будь-якому випадку не дають відповідачу право самовільно підключатись до електромережі. Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved