Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

У липні 2015 року до суду звернулося ТОВ «Кредекс фінанс» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8919,50 грн. Позивач зазначав, що 27 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 354/3904CLPT2 на суму 6649,68 грн. та № 355/3904CLPT2 на суму 1828,66 грн., згідно яких останньому було надано кредит строком до 27 листопада 2013 року зі сплатою 36 відсотків річних від непогашеної суми кредиту. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 354/3904CLPT2 та № 355/3904CLPT2 від 27 березня 2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами № 354/3904CLPT2 та № 355/3904CLPT2 від 27 березня 2012 року на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк». Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 354/3904CLPT2, яка станом на 23 червня 2015 року становить 6789,10 грн. та за кредитним договором № 355/3904CLPT2, яка станом на 23 червня 2015 року становить 2130,40 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. У ст. 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Судом достовірно встановлено, що 27 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 354/3904CLPT2 на суму 6649,68 грн. та № 355/3904CLPT2 на суму 1828,66 грн., згідно яких останньому було надано кредит строком до 27 листопада 2013 року зі сплатою 36 відсотків річних від непогашеної суми кредиту (а.с.а.с. 6-7, 11-13). Відповідно до умов кредитних договорів відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором. 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 354/3904CLPT2 та № 355/3904CLPT2 від 27 березня 2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами № 354/3904CLPT2 та № 355/3904CLPT2 від 27 березня 2012 року на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк» (а.с.а.с. 14-15). Цим договором основне зобовязання не було збільшено. У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін. Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набув права вимоги до відповідача щодо виконання основного зобовязання за кредитними договорами у повному обсязі. Відповідач [PERSON] перестав сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту 12 грудня 2012 року. Станом на 23 червня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 354/3904CLPT2 становить 6789,10 грн., з них: - заборгованість за кредитом 4453,40 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам 570,10 грн.; - заборгованість за пенею 1765,60 грн. та за кредитним договором № 355/3904CLPT2 становить 2130,40 грн., з них: - заборгованість за кредитом 1223,60 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам 335 грн.; - заборгованість за пенею 571,80 грн. Вказані суми заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Суд враховує, що позивач в особі його представника підтримав заявлені позивачем вимоги просив їх задовольнити, про що подав письмову заяву щодо стягнення боргу в розмірах, обчислених станом на 23 червня 2015 року. Відповідач [PERSON] не подав до суду належні, допустимі, безспірні і достовірні докази на спростування позову і встановлених судом обставин, у тому числі: на підтвердження фактів визнання недійсними кредитних договорів, договору купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, як в цілому, так і щодо неотримання кредитних коштів. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 23 червня 2015 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору. Пеня обчислена в межах однорічного строку позовної давності. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 354/3904CLPT2 від 27 березня 2012 року станом на 23 червня 2015 року на загальну суму 6789,10 грн., з них: - заборгованість за кредитом 4453,40 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам 570,10 грн.; - заборгованість за пенею 1765,60 грн., та за кредитним договором № 355/3904CLPT2 відповідно 2130,40 грн., з них: - заборгованість за кредитом 1223,60 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам 335 грн.; - заборгованість за пенею 571,80 грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved