Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Інвест» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначивши, що 20 червня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Русь», та відповідачем ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір №53748-41.4-13-2 відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 300\~000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20 червня 2013 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №53750-41.4-13-5, відповідно до умов якого вона зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20 червня 2013 року між банком та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Інвест» був укладений договір поруки №53756-41.4-13-5, відповідно до умов якого вона зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим станом на 13 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 80\~602,71 грн, яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 червня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Русь», та відповідачем ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір №53748-41.4-13-2 відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 300\~000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 13 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 80\~602,71 грн., яка складається з наступного: 73\~340,00 грн. основна заборгованість за кредитом; 6\~476,79 грн. сума несплачених відсотків; 523,95 грн. пені за несвоєчасне сплату процентів; 261,97 грн. 30% річних за несвоєчасне погашення процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20 червня 2013 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №53750-41.4-13-5, відповідно до умов якого вона зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20 червня 2013 року між банком та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Інвест» був укладений договір поруки №53756-41.4-13-5, відповідно до умов якого вона зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Інвест» на користь ПАТ «[PERSON] Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON] підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 80\~602,71 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 806,02 грн.

Outcome: approved