Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який в подальшому уточнив, просив: розірвати договір доручення від 04.07.2014р. №124, укладений між ним та ТОВ «Товка»; стягнути з відповідача на його користь суму завдатку в розмірі 32945грн., додаткову суму в розмірі завдатку 32 945грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 29.05.2014 по 01.07.2014 в розмірі 118грн.15коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.04.2014 р. між ним та відповідачем був укладений договір доручення, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався за дорученням позивача за обумовлену нижче винагороду від імені, на користь та за рахунок позивача організувати і провести пошук, купівлю і доставку легкового автомобіля за адресою позивача у відповідності з Листом замовлення автомобіля, Специфікацією, а позивач - прийняти і оплатити товар. На виконання умов вказаного договору, позивач сплатив відповідачу завдаток у розмірі 2750 доларів США. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, з проведення пошуку та купівлі автомобіля. 29.04.2014 р. позивач звернувся до відповідача з заявою- вимогою про розірвання договору та повернення у зв'язку з цим суми сплаченого завдатку. Проте, відповіді позивач до сьогоднішнього дня не отримав. Таким чином, позивач вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, останній підлягає розірванню, а сплачена сума завдатку поверненню у подвійному розмірі. Позивач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. Крім того зазначив, що розрахунки сум, які підлягають стягненню з відповідача наведені з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 07.04.2014 (1долар США=11,98грн), а кількість прострочених днів становить 32 дні та обчислюється з 29.05.2014 по 01.07.2014. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника суду не надав. На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд визнав можливим заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 07.04.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Товка» в особі генерального директора Бобика О.В. був укладений договір доручення №124, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався за дорученням позивача за обумовлену нижче винагороду від імені, на користь та за рахунок позивача організувати і провести пошук, купівлю і доставку легкового автомобіля за адресою позивача у відповідності з Листом замовлення автомобіля, Специфікацією, а позивач - прийняти і оплатити товар. (а.с.5-10) На виконання п.2.4.1 вказаного договору позивач 07.04.2014 оплатив відповідачу завдаток у розмірі 2750 доларів США, що підтверджується угодою про завдаток на купівлю транспортного засобу.(а.с.14) Згідно з п.2.4.2 означеного договору, позивач оплачує відповідачу суму залишку видатків відповідно до п.2.1 цього договору в сумі 25200 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ на день підписання даного договору. Відповідно до п.3.1 договору відповідач зобов'язується здійснити пошук та придбання автомобіля протягом 4 календарних днів з дня надходження оплати від позивача згідно з п.2.4.1 цього договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом із тим, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема з проведення пошуку і купівлі автомобіля не виконав. Доказів, які б спростували вказану обставину суду не надано, іншого судом не встановлено. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що відповідач не виконав взяті на себе за вищезазначеним договором зобов'язання в судовому засіданні знайшла своє підтвердження. Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з положеннями п.6.1 згаданого договору, вразі порушення відповідачем строків пошуку і купівлі автомобіля відповідно до п.3.1 договору, більше чим на 15 календарних днів, позивач має право вимагати повернення проведеної сплати і розірвання договору, а відповідач зобов'язаний провести повернення протягом 15 календарних днів з дати вимоги. Як встановлено судом, 29.04.2014 року позивач направив на адресу відповідача рекомендованим листом письмову вимогу про розірвання договору та повернення суми завдатку в розмірі 3750 доларів США. (а.с.16-18) Однак, на даний лист відповіді позивач не отримав. Відповідно до ч.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в частині розірвання договору та стягнення суми завдатку в розмірі 2750 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 07.04.2014 (1долар США=11,98грн.) складає 32945,00грн. та додаткової суми у розмірі завдатку - 2750 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 07.04.2014 (1долар США=11,98грн.) складає 32945,00грн., а всього на загальну суму 65890,00грн. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми за період з 29.05.2014 по 01.07.2014, що становить 118грн.15коп. В зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 660грн.08коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved