Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

У листопаді 2006 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Ізмаїльське управління водопроводно-каналізаційного господарства», яке у подальшому остаточно змінило свою назву на Комунальне підприємство\~«Ізмаїльське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства» \~(далі\~ КП\~«Ізмаїльське ВУВКГ»)\~ та відделення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків навиробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про стягнення одноразової річної допомоги та щомісячні страхові виплати по втраті годувальника (а.с.3). Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.05.2006 р. на КП «Ізмаїльське управління водопроводно-каналізаційного господарства» стався нещасний випадок із смертельним наслідком з [PERSON] , яка з 01.06.2002 р. працювала на вказаному підприємстві машиністом насосних установок станції з перекачки стоків, під час виконання нею трудових обов`язків. За результатом спеціального розслідування комісія склала акт від 09.06.2006 р. та 27.10.2006 р. акт № 1 НП, згідно висновкам яких причиною нещасного випадку [INFO] р. стала остра сердцево-судинна недостатність (незадовільний стан здоров`я) [PERSON] , а нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. Вважає,\~ що\~висновки комісії\~та обставини,\~встановлені комісією\~у ході\~розслідування не\~відповідають фактичним\~обставинам настання\~смерті,\~ \~акт \~складено з\~грубим \~порушенням вимог\~законодавства України.\~Зокрема,\~вважає,\~що даний\~випадок слід\~вважати таким,\~що \~пов`язаний з\~виробництвом,\~оскільки,\~стався на\~підприємстві у\~підземній споруді,\~а \~відповідно до\~п.п.14,\~15\~ Постанови\~Кабінету Міністрів\~України №\~1112\~від 25.08.2004\~р.\~ «внезапное\~ухудшение состояния\~здоровья \~работника или\~его смерти\~вследствие острой\~сердечно-сосудистой\~ недостаточности\~во время\~пребывания на\~подземных работах\~(строительство,\~реконструкция,\~ техническое\~переоснащение и\~капитальный ремонт\~шахт,\~подземных каналов,\~туннелей и\~других подземных\~сооружений)\~или после\~выведения работника\~на поверхность\~с признаками\~ острой\~сердечно-сосудистой\~недостаточности».\~ Крім\~того,\~зазначені акти\~було складено\~не протягом\~трьох діб,\~а пізніше,\~у решітчотому\~приміщенні рама\~вікна та\~двір (монтажний\~відвір)\~були закрита\~ДСП \~на день\~смерті [PERSON] ,\~вважає,\~що у\~той \~день був\~повищений рівень\~загозованості у\~приміщенні тощо.\~ На\~підставі норм\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» вважає, що він та неповнолітня онука [PERSON] мають право на одноразову допомогу\~ та\~щомісячні \~страхови виплати,\~які просить\~стягнути (а.с.2-3 т.1). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2007 р. під головуванням судді Швеця В.М. провадження по справи за вказаним позовом було відкрито (а.с.14). Уточнивши позовні вимоги, позивач просив вищнати незаконним акту, визнати \~нещасний \~випадок таким,\~що пов`язаний\~з виробництвом,\~та \~ зобов`язати КП «Ізмаїльське управління водопроводно-каналізаційного господарства» скласти акт Н-1 (а.с.24, 75-77 т.1). Ухвалою суду від 18.01.2010 р. у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним складання акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, визнання вказаного акту недійсним, визання нещасного випадку таким, що пов`язан з виробництвом та зобов`язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві було відмовлено (а.с.82-83 т.1). Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.06.2010 р. ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2010 р. була скасована, справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.109-110 т.1). Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецем В.М. заявлено самовідвід та справу передано на розгляд іншому судді (а.с.117 т.1). Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковою Н.В. від 06.06.2011 р. справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним складання акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, визнання вказаного акту недійсним, визання нещасного випадку таким, що пов`язан з виробництвом та зобов`язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві (а.с.119, 128 т.1). Ухвалою суду\~від 12.10.2011\~р. задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів (а.с. 207 «а» т.1). Неодноразово уточнюючи підстави позовних вимог, представник позивача остаточно просив суд задовольнити вищезначені позовні вимоги, оскільки: 1) [PERSON] виконувала дії при нещасному випадку, які не належать до її трудових обов`язків; 2) смерть [PERSON] настала внасідок ліквідації аварії; 3) при проведенні підземних робіт; 4) перед загибеллю [PERSON] не пройшла належний медичний огляд, в той час, як: -\~остання в\~порушення абз.5,6\~п.14\~Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. N 1112, в редакції станом на 23.05.2006 р. (далі Порядок): - виконувала дії в інтересах підприємства, на якому працювала які не належали до її трудових обов`язків (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця), а саме, виконувала роботу оперетора решітчотого відділеня, яким вона не працювала, спустилась до решітчотого відділення та очистила решітки від засмічення, після чого втратила свідомість, - виконувала дії з ліквідації аварії, наслідків надзвичайної ситуації, техногенного і природного характеру на виробничих об`єктах і транспортних засобах,\~що використовуються\~підприємством,\~а саме,\~-\~23.05.2006\~р.\~після ліквідації\~аварії,\~яка сталась\~21.05.2006\~ 22.06.2006\~р.\~ запустила\~насосну установку\~ по перекачкі стоків; \~ \~ \~ \~ \~ -\~абз.\~1\~п.15\~вказаного Порядку визнавались \~пов`язаними\~з виробництвом\~також випадки:\~ раптового погіршення стану здоров`я працівника або його смерті внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, геологорозвідувальні роботи, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком; \~ \~ \~ \~ \~ -\~абз.1\~п.17\~вказаного Порядку\~визнавались \~пов`язаними\~з виробництвом\~також випадки: що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про\~стан його\~здоров`я\~ (\~а.с.71-79\~т.3). Ухвалою сууд від 28.11.2012 р. задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів допит свідка [PERSON] (а.с.67 т.2). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2012 р. по справі було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 79 т.2). Ухвалою суду від 05.10.2015 р. провадження після проведення судової будівельно-технічної експертизи було відновлено (а.с.142 т.2). Ухвалою суду від 22.12.2015 р. замінено первісного відповідача на Головне управління Держпраці в Одеській області (а.с.174 т.2). Ухвалами суду від 08.02.2016 р., 25.02.2016 р. задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів (а.с.189, 221 т.2). Ухвалою суду від 12.02.2016 р. у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи було відмовлено (а.с.202 т.2). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 р. задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та призначено по справі судово- медичну експертизу (а.с.27-28 т.3). 14.09.2016 р. справу повернуто без проведення судово-медичної експертизи через відсутність оплати за її проведення (а.с.39 т.3). Ухвалою суду від 05.10.2016 р. провадження по срраві відновлено (а. с. 41 т.3). Ухвалою суду від 21.11.2016 р. ухвала суду від 16.06.2016 р. про призначення судово-медичної експертизи скасовано (а.с.49 т.3). Ухвалою суду від 22.08.2017 р. до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами було залучено [PERSON] , яка, остаточно їх уточнивши, просила суд визнати акт недійсним, визнати нещасний випадку таким, що пов`язаний з виробництвом,\~зобов`язати скласти\~акт\~ та\~\~стягнути\~ суми\~ (а.с.171, 160-162, 207-217 т.3). Представник позивача [PERSON] [PERSON] у зв`язку з подачею самостійних позовних вимог [PERSON] просив залишити позовні вимоги в частині стягнення: одноразової допомоги та інфляційних витрат за затримання виплати одноразової допомоги, одноразової річної допомоги та інфляційні витрати за затримання виплати одноразової річної допомоги, заборгованості з щомісячних виплат по втраті годувальника та інфляційних витрат - без розгляду (а.с.26 т.4). Ухвалою суду від 19.06.2020 р. позовні вимоги [PERSON] у вказаній частині залишено без розгляду. Представники відповідачів - \~ Головного\~управління Держпраці\~\~в Одеській\~області,\~Комунального підприємства\~«Ізмаїльське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства» та\~ \~Управління виконавчої\~дирекції Фонду\~ соціального\~страхування України\~в Одеській\~обасті проти задоволення позовних вимог заперечували, у судовому засіданні суду пояснили, що підстав для визнання нещасного випадку, що стався 23.05.2006 р. із [PERSON] , таким, що пов`язаний з виробництвом не має, оскльки відсутні обставини, за яких можна визнати вказаний випадок, пов`язаним з виробництвом, тому у задоволенні позовних вимог просили відмовити, подали письмові заперечення (а.с. 167-169 т.2, 107-109 т.3, 242-243 т.3, 76-81 т.4). Свідок [PERSON] 12.02.2016 р. в судовому засіданні суду показав, що [PERSON] виконувала не тільки обов`язки машиніста насосних установок станції перекачки стоків, а й обов`язки оперетора, крім того, у решотчатому цеху зовсім була відсутня вентиляція тощо (а.с.194 т.2). Заслухавши представника позивача [PERSON] , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - [PERSON] , представників Головного управління Держпраці\~ в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській обасті, свідка [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] \~та \~третьої особи,\~яка заявляє\~самостійні вимоги,\~-\~ [PERSON] \~з наступних\~підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Ізмаїльське управління водопроводно-каналізаційного господарства» (далі Підприємство), яка з травня 2002 р. працювала машиністом насосних установок станції з перекачки стоків, про що свідчать копії наказів Підприємства від 13.05.2002 р. № 117 та від 28.05.2002 р. № 128 (а.с.139-141 т.1). 15.05.2002 р. із [PERSON] було проведено інструктаж на робочому місті та письмово останню було допущено до самостійної роботи (а.с.142 т.1). Згідно копії витягів з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці та журналу протоколів перевірки знань, повторний інструктаж та підтвердження знань [PERSON] було проведено та складено (а.с.143-147 т.1). 09.06.2006 р. за формою Н-5 було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23.05.2006 р. 0 17.00 год. на станції перекачки стоків № 1 на вказаному Підприємстві (а.с.4-5 т.1). Відповідно до зазначеного акту 23.05.2006 р. на підприємстві «Ізмаїльське управління водопроводно-каналізаційного господарства» на станції перекачки стоків № 1 стався нещасний випадок, не пов`язаний із виробництвом, а саме смерть машиніста насосних установок станції з перекачки стоків - [PERSON] . Згідно п.3 вказаного акту «Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай» (мовою оригіналу) наступні: « [PERSON] заступила на работу 23.05.2006 р. в 8-00 ч. В ее обязанности входит отслеживать уровень стоков и очищать задвижки решотчатого отделения. Машинист насосних установок периодически осматривает решоточное отделение и при необходимости очищает решетки от крупного мусора, который застревает в ней. В 16-40 сработала сигнализация повышения уровня стоков. [PERSON] , прися в решеточное отделение очистила решетку. Вынося ведро с муслром, при подходе к лестничному маршу выхода на верх потеряла сознание. Техник [PERSON] , услышав повторный звук сработавшей сигнализации повышения уровня стоков и, зная, что [PERSON] находится в решеточном отделении, пошла вияснить в чем дело. Придя в решеточное отделение, [PERSON] увидела [PERSON] прислонившуюся к стенке возле трапа. Окликнув ее и не услышав ответа, спустилась к ней. Поняв, что [PERSON] находится в бессознательном состоянии, [PERSON] по телефону визвала скорую помощь и поставила в известность администрацию предприятия. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть машиниста [PERSON] Согласно судебно-медицинскому заключению № 580-03 (прилагается) «…смерть [PERSON] находится в прямой причинной святи с заболеванием сердечно-сосудистой системы кардиомипатией. Непосредственной причиной смерти [PERSON] явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность» (а.с.4 зв. т.1). Як вбачається з копії акту № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, від 23.05.2006 р. « …режим включения механической проточной вентиляции в решотчатом отделении определяется машинистом насосних установок. …Непосредственной причиной смерти [PERSON] является остарая сердечно-сосудистая недостаточность. …, при судебно-токсилогическом исследовании крови трупа [PERSON] … карбоксигемоглобин не обнаружен. …проведены замеры воздуха рабочей зоны…, по данной профессии и рабочему месту вредных производственных факторов нет….концентрация диоксида азота на рабочем месте машиниста КНС 1 соответствует требованиям ГОСТ 12.1.005-88» (а.с.6 зв.т.1). При чому, карбоксігемоглобін це форма гемоглобіну, насиченого вуглекислим газом. Отже, суд позбавлений можливості прийти до висновків щодо отруєння [PERSON] газами у решотчатому відділенні тобто впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Згідно копії акту сдово-межичного дослідження трупа [PERSON] № 219 від 23.05.2006 р. «…Из акта № 3061 судебно-токсикологического исследования крови от трупа [PERSON] следует заключение: в крови этиловый спирт и карбоксигемоглобин не обнаружены. Из акта № 1331 судебно-гистологического иссследования кусочков внутренних органов от трупа [PERSON] следует заключение: Диффузный периваскулярный склероз, зернистая дистрофия миокарда.Межуточный гепатит. Паренхиматозная и жировая дистрофия печени. Зернистая дистрофия почек. Склероз м`яких мозговых оьолочек. Венозное полнокровие органов. Отек легких, головного мозга. …Заключение…3.Смерть граждански [PERSON] наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности на почве кардиомиопатии.» (а.с.228-229 т.1). Як визначено\~абз.5,6\~п.14,\~абз.1\~п.15,\~абз.1\~п.17\~ Порядку\~ розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. N 1112, в редакції станом на 23.05.2006 р.,\~ визнаються пов`язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов`язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період, зокрема: - виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов`язків працівника \~(дій\~щодо \~запобігання \~ аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця) (абз.5 п.14), - ліквідації аварії, наслідків надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на виробничих об`єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством (абз.6 п.14), визнаються пов`язаними з виробництвом також випадки: раптового погіршення стану здоров`я працівника або його смерті внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування \~на \~підземних \~роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, геологорозвідувальні роботи, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним\~висновком, нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку) (абз.1 п.15), визнаються пов`язаними\~з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я (абз.1 п.17). Разом з тим, представником позивача не доведено суду доказів у підтвердження того, що на стан здоров`я [PERSON] мав місце вплив небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, або робота, що нею виконувалася, була протипоказана останній відповідно до медичного висновку про стан її здоров`я, що має бути умовою для застосування абз.1 п.17 Порядку, крім того, не може суд погодитись і з тим, що [PERSON] не проходила медичного огляду за наявності особової медичної книжки № 97 на її ім`я із наявністю записів відповідних лікарів (а.с.10 т.3). Не можуть підтвердити вказані обставини і лише показання допитаного судом 12.02.2016 р. свідка [PERSON] , який з 16.11.1992 р. по 10.12.2012 р. працював начальником цеху з перекачки стоків, і який зазначив, що в решотчатому цеху зовсім відсутня була вентиляція, оскільки відсутній медичний висновок, що погіршення стану здоров`я [PERSON] сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Не може суд застосувати до вказаних обставин і абз.5 п.14 вказаного Положення, а саме, що нещасний випадок, що стався з [PERSON] , стався під час виконання трудових обов`язків виконання дій в інтересах підприємства, на якому вона працювала які не належать до трудових обов`язків працівника \~(дій\~щодо \~запобігання \~ аваріям\~ \~працівника або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця), оскільки, якщо [PERSON] і виконувала інші трудові обов`язки, смерть останньої виникла внаслідок острої серцево-судинної недостатності, а не через запобігання аваріям, рятування людей та майна підприємства тощо. Не встановлено судом обставин і для застосування абз.6 п.14 Положення, а саме, що [PERSON] здійснювались дії з ліквідації аварії\~ (наслідків надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру) на виробничих об`єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством, що позбавляє дійти висновку, що нещасний випадок є таким, що пов`язаний із виробництвом. Не підлягають задоволенню позовні вимоги і за абз.1 п.15 Положення, а саме, смерті [PERSON] внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування \~її на\~ підземних\~ роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, геологорозвідувальні роботи, які проводяться під землею). Так,\~ згідно\~висновку експерта\~№ 13/26\~ 2012\~ судової\~будівельно-технічної\~експертизи від\~26.08.2015\~р.належна КП «Ізмаїльське управління водопроводно-каналізаційного господарства» і розташована по вул [ADDRESS] Чкалова [ADDRESS] у [ADDRESS] . Ізмаїл Одеської області будівля станції по перекачуванню стоків» за наведеними у додатку Б державних будівельних норм ДБН В 2.1-10-2009 визнаеченнями не є спорудою підземною, а є спорудою загибленою (а.с.137-140 т.2). Отже, гостра серцево-судинна недостатність [PERSON] сталась не під час перебування її на підземних роботах у підземній споруді тощо. На підставі викладеного суд не може прийти до висноку, що нещасний випадок, що стався з [PERSON] є таким, що пов`язаний з виробництвом, а, відтак, у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed