Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

У листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 5325,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 16 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №011-13520-161211. Внаслідок укладення даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], надавши останньому платіжну картку із ПІН-кодом і кредит із встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 5000 грн. За умовами договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму відсотків, суму пені, у разі порушення строків сплати боргу, відсотків за користування кредитною лінією, відповідно до умов даного договору. Однак відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед Банком, що становить 5325 грн. Відповідач ухиляється від сплати вказаної заборгованості в добровільному порядку, а тому вимушене звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився та в позовній заяві зазначив про те, що просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує (у випадку неявки в судове засідання відповідача) проти постановлення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку. За згодою позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №011-13520-161211. Внаслідок укладення даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], надавши останньому платіжну картку із ПІН-кодом і кредит із встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 5000 грн. За умовами договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму відсотків, суму пені, у разі порушення строків сплати боргу, відсотків за користування кредитною лінією, відповідно до умов даного договору. Згідно умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісяця, в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак [PERSON] порушила свої договірні зобов'язання, внаслідок чого допустила заборгованість перед Банком в сумі 5325,00 грн., що стверджується розрахунком боргу за кредитним договором в матеріалах справи /а.с.10/. Також встановлено, що відповідач повідомлявся про виникнення у нього вищевказаної заборгованості перед банком, однак зобов'язання залишились невиконані. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved