Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] (Позивач-1), [PERSON] (Позивач-2) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач-1), [PERSON] (Відповідач-2), третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири. Свої позовні вимоги Позивачі обгрунтовують тим, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], загальною площею 38,9 кв.м., по 3\\4 та 1\\4 частки відповідно. 8 серпня 2015 року квартиру позивачів почало заливати водою, у зв'язку з чим Позивач-1 звернувся до сусідів та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з вимогою усунути залиття квартири та зафіксувати і підтвердити факт залиття квартири Позивачів з вини Відповідачів, оскільки залиття водою квартири позивачів відбувалось з квартири, власниками якої є відповідачі, що знаходиться поверхом вище, тобто з [ADDRESS]. 11 серпня 2015 року комісією в складі майстра р/д [PERSON], майстра т/д [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] був складений Акт про залиття квартири [ADDRESS], на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що при відвідуванні квартири [ADDRESS] було виявлено сліди залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] яке відбулося внаслідок халатного відношення мешканців квартири [ADDRESS] до сантехнічного обладнання. При залитті квартири [ADDRESS] було пошкоджено: 1. У кімнаті площею 19,4 кв.м.: - стеля (підбита гіпсокартоном) водоемульсійне покриття - площа пошкодження 0,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа залиття 15,0 кв.м.; - підлога, паркет - залита водою 17,0 кв.м.; - двері - спостерігається деформація дверей 1 шт.; 2. У кухні площею 7,3 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження 4,0 кв.м.; 3. У коридорі площею 4,8 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження 1,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа пошкодження 1,0 кв.м.; 4. У ванній площею 2,5 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження 1,0 кв.м.; - двері спостерігається деформація дверей 1 шт.; 5. У туалеті площею 1,3 кв.м.: - двері спостерігається деформація дверей 1 шт. Згідно звіту та висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], яка знаходиться в м. Києві по вул. Подвойського, 9-А після її залиття, вартість проведення відновлювального ремонту вказаної квартири без урахування меблів становить 59 164,00 грн., вартість проведення відновлювального ремонту меблів, що розташовані в квартирі [ADDRESS] становить 9 427,00 грн. Так, загальний розмір збитків становить 68 591,00 грн. (59 164,00 грн.+9 427,00 грн.) та відповідно повинен бути стягнутий на користь позивачів в наступних частках: позивачу-1 - 3\\4 від 68 591,00 грн., що складає 51 443,25 грн., позивачу-2 - 1\\4 від 68 591,00 грн., що складає 17 147,75 грн. Крім того, позивачу-1 внаслідок знищення і пошкодження його майна шляхом залиття квартири та в результаті винних та протиправних дій відповідача, було завдано душевних страждань, різке погіршення здоров'я позивача-1, дискомфорт та нервове напруження. Враховуючи вищевикладене, Позивачі просили: 1. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 51 443,25 грн., що складає 3\\4 вартості проведення відновлювального ремонту квартири та меблів, компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 714,43 грн. та витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту в розмірі 1 200,00 грн.; 2. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 17 147,75 грн., що складає 1\\4 вартості проведення відновлювального ремонту квартири та меблів, та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн. Відповідачами подано суду заперечення проти позову про відшкодування шкоди (а.с.52-54), в яких вони зазначили, що з Акту від 11.08.2015р., складеного комісією у складі майстра р/д [PERSON] майстра т/д [PERSON] та слюсаря-сантехніка [PERSON], вбачається, що жодної шкоди меблям у квартирі позивачів завдано не було. Окрім того, абсолютно незрозуміло, яке відношення має залиття квартири до наявних у ній деформованих дверей, як і те, що шкоди було завдано паркетній підлозі та з чого зроблено висновок, що вона була залита водою. Заявлена позивачами вартість відновлювального ремонту вказаних пошкоджень 59 164 грн. є явно завищеною, оскільки левову частку відновлювальних робіт складає переклеювання шпалер та нанесення водоемульсійного покриття на стелю. Водночас, вартість відновлювального ремонту квартири і вартість відновлювального ремонту меблів позивачі вимагають з урахуванням податку на додану вартість, платниками якого вони не є. Окрім того, Позивачам достовірно відомо, що належна відповідачам на праві власності квартира [ADDRESS] на час подій залиття була здана в найм та в цій квартирі мешкала [PERSON] на підставі договору оренди житлового приміщення від 17.04.2015р., яка також була в квартирі позивачів після подій залиття з метою з'ясування масштабів спричинених позивачам пошкоджень. Таким чином, на день залиття квартири позивачів саме [PERSON] несла повну відповідальність за стан квартири відповідачів в цілому та наявного в ній сантехнічного обладнання зокрема, за таких обставин відповідачі не є особами, які заподіяли майнової та моральної шкоди позивачам, тобто зазначена шкода заподіяна позивачам не з вини відповідачів. 04.03.2016р. протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено [PERSON] в якості третьої особи (а.с.154-155). Ухвалою суду від 12.08.2016р. за усною заявою представника Позивачів [PERSON] позовну заяву [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в частині вимог щодо стягнення з Відповідачів моральної шкоди - залишено без розгляду (а.с.180-181, а.с.182-183). У судовому засіданні представник Позивачів - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Позивачі, присутні в засіданні 11.10.2016р., просили позов задовольнити. Представників Відповідачів - [PERSON] проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], так [PERSON] є власником 3\\4 частини вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 09.12.2014р., посвідченого державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори Мітрохіною В.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 4-532 (а.с.7) та Свідоцтва про право власності на житло, виданого ДП «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест» м. Києва 25.06.1997р., згідно з розпорядженням від 25.06.1997р. за № 292 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 08.07.1997р. та записано у реєстрову книгу за № 3030 (а.с.8-9), а [PERSON] є власником 1\\4 частини вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ДП «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест» м. Києва 25.06.1997р., згідно з розпорядженням від 25.06.1997р. за № 292 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 08.07.1997р. та записано у реєстрову книгу за № 3030 (а.с.8-9). Як зазначили Позивачі 08.08.2015р. сталося залиття їх квартири [ADDRESS] з вище розташованої квартири [ADDRESS] власниками якої є відповідачі. Так, комісією у складі: майстра р/д [PERSON], майстра т/д [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] встановлено, що при залитті кв. [ADDRESS] з вище розташованої квартири [ADDRESS] пошкоджено: 1. кімната площею 19,4 кв.м.: - стеля (підбита гіпсокартоном) водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 0,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа залиття до 15,0 кв.м.; - підлога, паркет - залита водою до 17,0 кв.м.; - двері - спостерігається деформація дверей 1 шт.; 2. кухня площею 7,3 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 4,0 кв.м.; 3. Коридор площею 4,8 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; [PERSON] площею 2,5 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; - двері спостерігається деформація дверей 1 шт.; 5. Туалет площею 1,3 кв.м.: - двері спостерігається деформація дверей 1 шт. Визначено, що причиною залиття послужило халатне відношення мешканців квартири [ADDRESS] до сантехнічного обладнання. При цьому при відвідуванні квартири [ADDRESS] доступу надано не було, заяв на ОДС від мешканців квартири [ADDRESS] про незадовільний стан сантехнічного обладнання не надходило. Вказані обставини підтверджуються актом від 11.08.2015р., затвердженого управителем мікрорайону «Сирець» (а.с.13), копія якого була отримана [PERSON] 14.08.2015р. У зв'язку з необхідністю проведення відновлювального ремонту внаслідок залиття своєї квартири, Позивач-1 звернувся до ТОВ «Агентство Експертної оцінки» для визначення вартості відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] після її залиття. Відповідно до Висновку про вартість від 27.08.2015р. визначено, що вартість проведення відновлювального ремонту житлової квартири [ADDRESS] без урахування вартості меблів (з податком на додану вартість) становить 59 164 грн., вартість проведення відновлювального ремонту меблів, що розташовані у квартирі [ADDRESS] (з податком на додану вартість) становить 9 427 грн. (а.с.14,15-18, 68-81). До Висновку від 27.08.2015р. додано фотододатки (а.с.83-95), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на оздоблювальні роботи (а.с.96-104), договірна ціна (а.с.106-107), дефектний акт (а.с.108-110), підсумкова відомість ресурсів (а.с.111-114), комерційний кошторис об'єкта (а.с.115-120), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт меблів (а.с.121-124), договірна ціна на ремонт меблів (а.с.125-126), відомість ресурсів до об'єктного кошторису № 2-2 (а.с.127-128), дефектний акт на ремонт меблів (а.с.129). Так, судом встановлено, що згідно комерційного кошторису об'єкта, вартість проведення робіт по відновлювальному ремонту квартири [ADDRESS] внаслідок залиття становить 59 163,60 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.115-119). За виконання робіт по проведенню експертної грошової оцінки вартості проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], [PERSON] у відповідності до умов договору № 14 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 19.08.2015р. (а.с.22-23) було сплачено ТОВ «Агентство Експертної оцінки» 1 200,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 19.08.2015р. (а.с.21). Судом встановлено, що станом на час залиття квартири Позивачів власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках були [PERSON] та [PERSON], по 1\\2 частки кожний, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 35 (а.с.202-203). Відповідачі зазначили, що станом на час затоплення квартири [ADDRESS], в їх квартирі [ADDRESS] проживала [PERSON], на підставі договору оренди житлового приміщення від 17.04.2015р. (а.с.55). За умовами договору оренди від 17.04.2015р. Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду житлове приміщення: квартира [ADDRESS], для проживання терміном з 01.05.2015р. по 01.11.2015р. Так, Орендар зобов'язується, зокрема забезпечувати схоронність квартири, бережливо відноситись до сантехнічно-технічного та іншого обладнанню об'єктів благоустрою. Орендар несе повну матеріальну відповідальність за майно, яке було йому передано згідно опису. В судовому засіданні 12.08.2016р. було допитано [PERSON] в якості свідка, який зазначив, що проживає в [ADDRESS] на 5 поверсі, де знаходиться квартира [ADDRESS] що належить Відповідачам. Дружніх стосунків з останніми не підтримує, йому невідомо коли Відповідачі живуть в кв. [ADDRESS] станом на сьогоднішній день в квартирі живуть квартиранти, хто точно свідку невідомо. Як йому відомо, на час затоплення квартири [ADDRESS] в квартирі [ADDRESS] проживала квартирантка, дані якої йому не відомі, а Відповідачі на той час там не проживали. Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що квартиру Позивачів було затоплено з [ADDRESS], що на час затоплення належала Відповідачам, внаслідок халатного відношення мешканців квартири до сантехнічного обладнання, в результаті чого було встановлено, що в квартирі Позивачів виявлено наступні пошкодження: 1. кімната площею 19,4 кв.м.: - стеля (підбита гіпсокартоном) водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 0,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа залиття до 15,0 кв.м.; - підлога, паркет - залита водою до 17,0 кв.м.; - двері - спостерігається деформація дверей 1 шт.; 2. кухня площею 7,3 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 4,0 кв.м.; 3. Коридор площею 4,8 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; [PERSON] площею 2,5 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; - двері спостерігається деформація дверей 1 шт.; 5. Туалет площею 1,3 кв.м.: - двері спостерігається деформація дверей 1 шт., у зв'язку з чим необхідно проведення відновлювального ремонту, витрати на який згідно комерційного кошторису складають 59 163,60 грн. Позивачами доведено обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог в частині завдання їм матеріальної шкоди на суму 59 163,60 грн. Разом з тим, Позивачами не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України на підтвердження пошкодження меблів в квартирі [ADDRESS] залиття квартири з вище розташованої квартири [ADDRESS] відтак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту меблів в сумі 9 427 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно зч.ч.1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч.3,4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 382 ЦК України визначено: квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. При цьому згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири Позивачів ([ADDRESS]) відбулось з вини власників [ADDRESS], що розташована вище над квартирою Позивачів, тобто Відповідачів, оскільки саме Відповідачі як власники зобов'язані утримувати належне їм майно, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, в тому числі санітарно-технічного обладнання. Доказів зворотного представником Відповідачів в судовому засідання не надано. Клопотань про призначення у справі експертизи для визначення розміру завданої матеріальної шкоди, як і для визначення причин затоплення сторона Позивачів, як і сторона Відповідачів в судовому засідання не з'аявляли. Разом з тим, проживання іншої особи в квартирі Відповідачів - [PERSON] станом на час затоплення квартири Позивачів не свідчить про відсутність вини Відповідачів як власників квартири [ADDRESS] в завданні збитків Позивачам внаслідок залиття їх квартири, оскільки у відповідності до вимог ст. 383 ЦК України Відповідачі мають право використовувати належну їм квартиру для проживання інших осіб, на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, в разі якщо вищевикладене не призведе до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушить санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Третя особа до суду не з'явилась, обставини проживання її чи непроживання у квартирі Відповідачів на час затоплення не повідомила. Беззаперечних доказів того, що саме з вини [PERSON] відбулось затоплення квартири Відповідачів матеріали справи не містять. Окрім того, Відповідачі не позбавлені права відповідно до п.6.1. Договору оренди житлового приміщення від 17.04.2015р. за наявності підстав звернутись до [PERSON] з вимогою про відшкодування завданих збитків. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода у розмірі 59 163,60 грн. підлягає до стягнення на користь Позивачів з урахуванням належної кожному з Позивачів частки права власності [ADDRESS] солідарно з Відповідачів як співвласників квартири [ADDRESS], оскільки матеріалами цивільної справи підтверджується вина останніх у затопленні [ADDRESS] в серпні 2015 року, а саме з Відповідачів підлягає до стягнення матеріальна шкода на користь [PERSON] у розмірі 44 372,70 грн. (59163,60 грн./4*3), на користь [PERSON] - 14 790,90 грн. (59163,60 грн./4). Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), з Відповідачів підлягає стягненню на користь Позивачів сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Водночас, суд вважає, що витрати, які Позивач-1 поніс в зв'язку з порушенням його права, а саме витрати на виконання робіт по проведенню експертної грошової оцінки вартості проведення відновлювального ремонту квартири в сумі 1 200,00 грн. внаслідок залиття з вини Відповідачів, підлягають відшкодування останніми на користь Позивача-1 в повному обсязі. При цьому жодних доказів того, що відповідачі відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору суду не надано. На підставі ст.ст. 22, 23, 319, 382, 383, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України,

Outcome: partial