Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 18.02.2003 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Азовзагальмаш». З серпня 2014 року відповідач припинив виплату заробітної плати, у звязку із чим виникла заборгованість, яка після утримання податків за період з вересня 2014р. по травень 2015р. складає 6923,27 грн. На підставі викладеного, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 6923,27 грн. У серпні 2015 року позивачка збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 9284,17 грн. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не заперечував проти наявності у підприємства перед [PERSON] заборгованості з виплати заробітної плати за період з вересня 2015 року по липень 2015 року у розмірі 9284,17 грн. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Основним законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обовязки, в рівній мірі кореспондується обовязок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату. Судом встановлено, що позивачка з 18.02.2003 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Азовзагальмаш», що підтверджується записами в її трудовій книжці. За період роботи позивачки їй нараховувалась заробітна платня. Згідно наданої відповідачем довідки № 238/ро-42 від 10.08.2015р. сума заборгованості по заробітній платі з урахуванням вже утриманих обовязкових податків та зборів перед [PERSON] за період її роботи з вересня 2014р. по липень 2015р. складає: вересень 2014р. 1065,87 грн., жовтень 2014р. 1075,86 грн., листопад 2014р. 979,73 грн., грудень 2014р. 858,04 грн., січень 2015р.- 167,18 грн., лютий 2015р. 657,07 грн., березень 2015р. 692,43 грн., квітень 2015р. 719,17 грн., травень 2015р. 707,92 грн., червень 2015р. 1477,89 грн., липень 2015р. 883,01 грн., а всього 9284,17 грн. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, нормами ст. 10, 11 ЦПК України закріплено такі принципи цивільного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, які полягають в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також за принципом диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 гривень. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності,

Outcome: approved