Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

У липні 2020 року акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» (далі - АТ «СК «Інго») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Позовна заява обґрунтована тим, що 05 липня 2017 року автомобілем марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] скоєно ДТП, у результаті якого застрахований в АТ «СК «Інго» марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. Згідно з довідкою про настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) УДАІ УМВС України від 05 липня 2017 року та постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року ДТП винним визнано [PERSON] . Відповідно до умов договору страхування від 24 січня 2017 року №650536503, укладеного [PERSON] та АТ «СК «Інго» страховик оплачує вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим, страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури від 04 серпня 2017 року №GAS-308 фізична особа - підприємець « [PERSON] » становить 142 356,46 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в страховій компанії «Перша», поліс №АК/7011078, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб складає 100 000 грн, франчиза - 510 грн, яка була виплачена страховою компанією «Перша» позивачу. Отже, сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 42 866,43 грн. 19 березня 2020 року рішенням загальних зборів акціонерів прийнято рішення про зміну назви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на АТ «СК «Інго». Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 42 866,43 грн та вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою судді від 28 серпня 2020 року в справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 04 грудня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивач не звертався до нього з приводу досудового врегулювання спору. Обґрунтовуючи розмір завданої шкоди, позивач надав рахунок-фактуру від 04 серпня 2017 року №GAS-308 ФОП « [PERSON] », де вказано у переліку робіт та запчастин деталі з передньої частини автомобіля марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , в той час як Печерський районний суд м. Києва у справі №757/41464/17-п встановив, що автомобіль марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] знаходився попереду усіх учасників ДТП, відповідно не міг отримати пошкодження передньої частини автомобіля в рамках даної ДТП. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши думку учасників справи, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, шляхом дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено, що 24 січня 2017 року АТ «СК «Інго» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №650536503.17, відповідно до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] . 05 липня 2017 року о 13:20 годині [PERSON] в м. Києві на розв`язці під мостом імені Патона в напрямку Набережного шосе, керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначена подія підтверджується довідкою про ДТП від 05 липня 2017 року. 06 липня 2017 року [PERSON] повідомила АТ «СК «Інго» про страховий випадок та подала заяву про виплату страхового відшкодування. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави. 12 липня 2017 року в м. Одесі проводився огляд автомобіля марки «Мерседес Бенц С220 CDI», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким визначені його пошкодження. Згідно з рахунком-фактурою від 04 серпня 2017 року ремонт автомобіля відповідно до калькуляції №7-015 17 становить 142356,43 грн. Згідно зі страховим актом АТ «СК «Інго» від 9 серпня 2017 року №1521236 до відшкодування згідно з умовами страхування підлягає 142356,43 грн. Відповідно до платіжного доручення від 22 серпня 2017 року АТ «СК «Інго» сплатило на банківський рахунок [PERSON] в акціонерному товаристві «ОТП Банк» 142356,43 грн. Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що у переліку робіт та запчастин вказані деталі передньої частини автомобіля марки «Мерседес Бенц С220 CDI». Вартість деталей та робіт становить 80 000 грн, в той час як зазначений автомобіль знаходився попереду усіх учасників ДТП та не міг отримати пошкодження передньої частини автомобіля в рамках даної ДТП. У судовому засідання судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/41464/17-п. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2017 року [PERSON] в м. Києві на розв`язці під мостом імені Патона в напрямку Набережного шосе, керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», номерний знак [NUMBER] , та який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , що знаходився попереду. Згідно зі схемою місця ДТП, на розв`язці мосту Патона знаходяться три автомобілі марки «Мерседес Бенц С220 CDI» - 1номерний знак [NUMBER] , автомобіль марки «Тойота Land Cruizer 200» -2, автомобіль марки «Мерседес Бенц GL 320» - 3. Автомобіль марки «Мерседес Бенц С220 CDI» - 1,номерний знак [NUMBER] , знаходиться попереду двох інших транспортних засобів. Згідно з поясненнями наданими [PERSON] , вона рухалась на вулиці Дружби Народів на розв`язці мосту Патона в напрямку Набережного шосе, почувши поштовх в задню частину автомобіля та її машина вдарила машину, що рухалась попереду марки Daewoo Lanos, який поїхав з місця ДТП. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування»). Згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України). Відтак, до страховика у порядку регресу переходить право вимоги із відшкодування матеріальної шкоди, що була заподіяна винною особою страхувальнику. При цьому у даному випадку на страховика покладається обов`язок доказування розміру збитків, які зазнав страхувальник. Водночас є різною правова природа правовідносин з виплати страховиком страхувальнику страхового відшкодування та із стягнення у порядку регресу заподіяних винною особою страхувальнику збитків. Так, стягнення у порядку регресу заподіяних винною особою страхувальнику збитків здійснюється у межах деліктних правовідносин із відшкодування заподіяної шкоди. При цьому, розмір такого відшкодування не може бути більшим аніж розмір збитків, які заподіяла страхувальнику винна особа. Розмір таких збитків має визначатись у встановлений законом спосіб і у межах судового розгляду справи має доводитись належними і допустимими доказами. Разом із цим, у межах правовідносин щодо виплат страховиком страхового відшкодування договором добровільного страхування транспортних засобів, сторони можуть на власний розсуд встановлювати зміст взаємних прав і обов`язків. Відтак, сторони цих правовідносин на власний розсуд визначають механізм визначення розміру такого відшкодування, чи то на підставі експертного висновку компетентної особи про вартість заподіяної страхувальнику матеріальної шкоди, чи на підставі будь-яких розрахунків і калькуляцій. На підтвердження розміру вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які перейшли за правом регресу до позивача, АТ «СК «Інго» було надано суду страховий акт №1521236 та ремонтну калькуляцію №07-015_17 від 02 серпня 2017 року. Так, у ремонтній калькуляції №07-015_17 від 02 серпня 2017 року вказано перелік робіт та запчастин передньої частини автомобіля марки «Мерседес Бенц С220 CDI»,номерний знак [NUMBER] , а саме: лакофарбовий матеріал облицювання бампера п (переднього) 2 763,06 грн, облицювання бампера п (переднього) 17331,30 грн, підсилювач п л 490,32 грн, направл. бампера п л 269,04 грн, буфер п ц 1532,46 грн, градка радіатора в зб 10270,02 грн, фара л 47988,12 грн, усього - 78362,38 грн. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою частина 4 статті 81 ЦПК України. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що у переліку робіт та запчастин вказані деталі передньої частини автомобіля марки «Мерседес Бенц С220 CDI». Вартість деталей та робіт становить близько 80 000 грн, в той час як зазначений автомобіль знаходився попереду усіх учасників ДТП та не міг отримати пошкодження передньої частини автомобіля в рамках даної ДТП. Із викладеного вбачається, що надані позивачем докази на підтвердження розміру відшкодування не можуть вважатися належними та допустимими доказами розміру завданих відповідачем матеріальних збитків, які зазнав у результаті вказаної ДТП застрахований автомобіль, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами, що містяться справі №757/41464/17-п, зокрема зі схемою ДТП та поясненнями інших учасників ДТП, які не вказували на існування автомобіля, що був попереду автомобіля марки «Мерседес Бенц С220 CDI»,номерний знак [NUMBER] . Таким чином, враховуючи принцип змагальності судового процесу у справах позовного провадження і те, що позивачем не було наведено істотної обставини даного спору - розміру заподіяних відповідачем збитків, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed