Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

У квітні 2020 року до Печерського районного суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 300 000 грн та судові витрати. Свої вимоги обґрунтувала тим, що починаючи з січня по квітень 2019 на її телефонний номер телефонували співробітники відповідача, які представлялись представниками « Cashberry » з вимогами сплатити кредитний борг, який рахується за її онуком [PERSON] . Оскільки телефонні дзвінки носили погрозливий, образливий і некоректний характер, вона звернулась із відповідною заявою до поліції про кримінальне правопорушення. На підставі її заяви дані про правопорушення було внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Пізніше, вже в квітні 2019 телефонні дзвінки від компанії «Cashberry» припинились, але почали надходити дзвінки від компанії «Дельта М». Посилаючись на те, що вона є особою похилого віку, такі дії відповідача завдають їй значних моральних страждань, які вона оцінює в 300 000 грн. На підтвердження своїх вимог надала також список телефонних номерів, з яких їй надходили дзвінки. Просила позов задовольнити. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення її недоліків. 20.08.2020 року позивач надіслала до суду уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги збільшено до 1 000 000 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року справу прийнято до розгляду та вирішено розглянути її в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року позивачу відмовлено у задоволенні її клопотань про витребування доказів, оскільки остання не підтвердила факт вжиття нею заходів щодо отримання таких доказів самостійно. 14.09.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов в якому, зокрема, зазначено, що дійсно, між [PERSON] та компанією ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» був укладений кредитний договір. При цьому [PERSON] не є стороно цього договору, і не є поручителем. Однак остання була вказана позичальником як контактна особа. Оскільки позичальник належним чином не виконував свої зобов`язання за цим договором, компанія телефонувала позивачу з метою інформування про існування заборгованості в межах правового поля. Зауважили, що компанія не здійснює телефонного терору, не вдається до погроз і не вчиняє психологічний тиск на боржника та/або контактних осіб позичальників. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач також зазначає, що позивач повинна довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням шкоди, і обґрунтувати розмір відшкодування. Останньою ж не надано доказів в обґрунтування своїх вимог і не доведено причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та нанесенням ним моральної шкоди позивачу. 18.09.2020 позивач надала заперечення на відзив відповідача, в якому просила відхилити та не брати його до уваги. Ухвалою від 25.09.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу для розгляду по суті на 26.10.2020 року. В судове засідання сторони не з`явились, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що TOB «ФК «Інвест Фінанс» є фінансовою установою і надає фінансові послуги з: факторингу, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та примірного договору (а.с.59-61). Товариство у своїй діяльності на ринку фінансових послуг керується чинним законодавством України з надання фінансових послуг, а також внутрішніми Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Правила), які розміщені на сайті товариства https://cashberry.com.ua і є загальнодоступними цілодобово на сайті товариства та, які визначають умови і порядок надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору, а також регулюють відносини, що виникають між товариством і фізичною особою-позичальником, які є сторонами кредитного договору. Ці Правила є публічною офертою і кожен має право оформити кредит, подавши заявку на веб-сайті товариства https://cashberry.com.ua. Відповідно до Правил, електронний договір підписується за домовленістю сторін згідно до вимог, визначених Законом України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» у своєму відзиві не заперечувало факт укладання кредитного договору з [PERSON] , як і факт інформування позивача про прострочення позичальником свого зобов`язання, оскільки позивач зазначена позичальником контактною особою. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд не має сумнівів щодо достовірності визнаних відповідачем у відзиві обставин, а тому бере їх до уваги. Однак відповідач заперечує свою причетність до телефонних дзвінків позивачу, які носили погрозливий, образливий характер, а позивач не надала належних та обґрунтованих доказів тому, що ці дзвінки мали місце саме від відповідача. Таким чином, судом не встановлено, що відповідачем вчинялись незаконні дії відносно позивача, шляхом залякування, погроз, вимагання, тощо за допомогою дзвінків. Відповідач скористався інформацією, яка була надана позичальником в заявці на отримання кредиту з метою інформування. Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовував, тим, що отримувала телефонні дзвінки від працівників відповідача з погрозами, образами, приниженням, тощо. Однак вказана обставина не є безумовною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню. Враховуючи відмову у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed