Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У липні 2014 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона та її діти [PERSON] та [PERSON] постійно проживають за адресою: [ADDRESS]. Вона зареєстрована за вказаною адресою з 08.09.1965 року, син [PERSON] з 31.05.1995 року, донька [PERSON] з 05.02.2010 року. Квартира є державною та перебуває на балансі КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради. З позивачкою як із квартиронаймачем укладено договір про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій також на її ім'я у 2010 році відкриті особові рахунки. З метою здійснення приватизації вказаної квартири позивач подала звернення та необхідні документи на приватизацію квартири до управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради. Оскільки її донька [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі лише з 05.02.2010 року, а до цього взагалі не була зареєстрована , то у проведенні процедури приватизації було відмовлено. Просила суд встановити факт постійного проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] а саме з народження з [INFO] по 05.02.2010 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. Представник управлінням майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської радив судове засідання не з»явилася, направилазаяву про слухання справи у її відсутність, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Представник територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської радив судове засідання не з»явилася, направилазаяву про слухання справи у її відсутність, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Представник КП ЖЕО №2 Полтавської міської радив судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Представник відділу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради- Красносвободцева А.С. позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник відділу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві в судовому засіданні при вирішенні питання поклалася на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення №2457 від 01.11.1988 року, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Полтави, [PERSON] на сім»ю із чотирьох осіб :[PERSON], [PERSON], [PERSON], надано право на заняття житлового приміщення [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради № 67 від 24.02.2010 року, надано дозвіл напереоформлення особового рахунку на квартиру [ADDRESS] з померлої [PERSON] на дочку [PERSON]. Як вбачається із довідки КП «ЖЕО №2» № 2148 від 15.10.2014 року у квартирі№65 по вул.. Нікітченка, 6 в м.Полтаві зареєстровані: квартиронаймач [PERSON] з 16.12.1988 року, син [PERSON] з 31.05.1995 року та дочка [PERSON] з 05.02.2010 року. Відповідно до пояснень позивачки,неповнолітня [PERSON] з народження і по 05.02.2010 року проживала разом з нею у квартирі [ADDRESS] без реєстрації.Встановлення даного факту їй необхідно для проведення приватизації. Дане твердження, про проживання [PERSON] з [INFO] по 05.02 2010 року підтверджують дослідженим в судовому засіданні письмовими заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається із копії медичної картки, [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в 2-му поліклінічному відділенні дитячої міської лікарні та значиться за місцем проживання по [ADDRESS]. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів на підтвердження факту постійного проживання неповнолітньої [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку прозадоволення позовних вимог в поновному обсязі.

Outcome: approved