Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

У листопаді 2014 року позивачка звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 11 серпня 2014 року між нею та відповідачем укладено договір позики, згідно з умовами якого відповідач отримав від неї грошові кошти в сумі 49 322 грн. 50 коп. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконує, просила суд задовольнити пред'явлені вимоги. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позов підтримує у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року між позивачкою та відповідачем укладено договір позики, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивачки грошові кошти в сумі 49 322 грн. 50 коп. Факт укладення договору підтверджується доданою позивачкою до позовної заяви копією договору позики від 11 серпня 2014 року (а.с. 5-6). В пункті 1 договору сторони узгодили, що передача грошей буде здійснено в момент підписання цього договору. Крім того, відповідно до п. 2 договору, сторони за цим договором домовились про те, що: а) договір позики є безпроцентним; б) остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 15 листопада 2014 року. При цьому: частина позичених грошових коштів у розмірі 9 322,50 грн. повертаються позичальником не пізніше 20 серпня 2014 року; частина позичених грошових коштів у розмірі 20 000, 00 грн. повертаються позичальником не пізніше 20 вересня 2014 року; частина позичених грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. повертаються позичальником не пізніше 15 жовтня 2014 року; частина позичених грошових коштів у розмірі 10 000,00 повертаються позичальником не пізніше 15 листопада 2014 року; в) виконання зобов'язання за договором має бути здійснено готівкою у межах міста Києва. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивачка посилається на неналежне виконання ТОВ «Юрбізнесхолдінг» своїх зобов'язань за договором позики, зокрема, відповідач повернув їй вчасно лише частину грошових коштів у розмірі 9 322,50 грн., про що представником відповідача було складено розписку, яка знаходиться у відповідача. Однак у порушення п.2 договору позики, відповідач іншу частину боргу у розмірі 40 000 грн. не повернув. В свою чергу, обґрунтовуючи свої заперечення проти пред'явленого позивачкою позову, представник відповідача посилається на те, що 11 серпня 2014 року між позивачкою та ТОВ «Юрбізнесхолдинг» в особі директора дійсно був укладений договір позики, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивачки грошові кошти в розмірі 9322,50 грн. строком до 15 листопада 2014 року з поетапним поверненням вказаної суми. Однак, зазначає представник відповідача, 22 серпня 2014 року відповідач на виконання п. 3 договору позики достроково та в повному обсязі повернув грошову суму в розмірі 9322,50 грн. На підтвердження вказаного відповідачем був складений видатковий касовий ордер, який позивачка відмовилась підписувати, натомість склала власноруч написану розписку про отримання грошових коштів в розмірі 9322,50 грн. За таких обставин, представник відповідача вважає необґрунтованими вимоги позивачки про стягнення з відповідача 40000,00 грн. В обґрунтування зазначених обставин представником відповідача до заперечень додано копію договору позики на суму 9322,50 грн. (а.с. 27-28). Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року за клопотанням представника позивачки було призначено технічну експертизу, з метою перевірки достовірності даних у договорах позики, оригінали яких були надані сторонами на дослідження експертній установі. На виконання ухвали суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 03 квітня 2015 року складено висновок №2744/15-33, зі змісту якого вбачається, що перша та друга сторінки тексту договору позики від 11 серпня 2014 року про передачу грошей у сумі 9322,50 грн. і перша та друга сторінки договору позики від 11 серпня 2014 року про передачу грошей у сумі 49322,50 грн. надруковані за допомогою одного і того ж лазерного принтера. Текст першої сторінки договору позики від 11 серпня 2014 року про передачу грошей у сумі 9322,50 грн. надрукований не в один прийом з іншими аркушами договорів (об'єктів дослідження). Аркуш з першою сторінкою тексту договору позики від 11 серпня 2014 року про передачу грошей у сумі 9322,50 грн. замінювався. Таким чином посилання представника відповідача на безпідставність пред'явлених позивачкою вимог про стягнення з відповідача боргу за договором позики у розмірі 40 000 грн. свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. Оскільки в ході розгляду справи не надано належних доказів повного виконання відповідачем свого грошового зобов'язання перед позивачкою, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачці понесені судові витрати у вигляді сплаті судового збору в розмірі 400 грн. Крім того, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вартість проведеної експертизи в розмірі 3552 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved