Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з вищевказаним позовом. Позивач зазначав, що 05.12.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем\~було укладено кредитний договір\~№ 31/34/08-НПБ відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 266\~635,00 грн. строком користування до 04.12.2040 року та зі сплатою відсотків з розрахунку 27,50 % річних.\~Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору кредит надавався на фінансування будівництва нерухомого майна, а саме двокімнатної житлової квартири № 154 загальною площею 90,06 кв.м. у будинку №37 по кварталу 278 у м. Кременчуці. В забезпечення виконання відповідачем\~зобов»язань за кредитним договором 05.12.2008 р. було укладено іпотечний договір № 31/34/І01/08-НПБ, згідно умов якого в іпотеку Банку було передано майнові права на зазначену квартиру. [PERSON]\~взятих на себе зобов»язань щодо погашення кредитної заборгованості не виконав, внаслідок чого станом на 10 липня 2015 року за ним рахується заборгованість в загальній сумі 835\~177,06 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом\~265 940,64 грн., прострочена заборгованість по відсотках\~277\~557,32 грн., пеня\~276\~592\~592,24 грн, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по кредиту 7\~978,22 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентах 7\~108,63 грн. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, який було укладено 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», позивач набув права вимоги до [PERSON] Посилаючись на вищевикладені обставини, ПАТ «Дельта Банк» (далі по тексту Банк) просив суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 835\~177,06 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - майнові права [PERSON] квартиру № 154, яку буде побудовано у будинку №37 по кварталу 278 у м.Кременчуці, та визнати за Банком право власності на неї. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання не прибули; про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обстави: 05.12.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON]\~було укладено кредитний договір\~№ 31/34/08-НПБ, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON]\~кредит у розмірі 266635,00 грн. строком користування до 04.12.2040 року та сплатою відсотків з розрахунку 27,50 % річних.\~Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору кредит надавався на фінансування будівництва нерухомого майна, а саме двокімнатної житлової квартири № 154 загальною площею 90,06 кв.м. за Договором ДУ08.10102026/08 від 05.12.2008 р. про участь у фонді фінансування будівництва. Відповідно до умов кредитного договору позичальник\~зобов»язався щомісяця, відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів, визначеному у п. 3.1 кредитного договору, сплачувати проценти та суму кредиту щомісяця і повністю сплатити заборгованість за кредитом не пізніше 04.12.2040 року. Відповідно до п. 4.5 кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки (застави), що виступає забезпеченням виконання цього договору (т.1, а.с. 132-141). В забезпечення виконання позичальником\~зобов»язань за кредитним договором 05.12.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 31/34/І01/08-НПБ (т.1, а.с. 150-154), згідно умов якого в іпотеку Банку було передано майнові права на житлову квартиру № 154, яку буде побудовано в майбутньому за адресою: будинок №37 по квартилу 278 у м. Кременчук, загальною площею 90,06 кв.м. (договір про участь у фонді фінансування будівництва № ДУ08.0102026/08 від 05.12.2008 р.) 27.08.2009 року\~між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до\~кредитного договору № 31/34/08-НПБ. Вказаною додатковою угодою п. 1.5 Кредитного договору викладено в наступній редакції «1.5 Кредит надається на фінансування будівництва нерухомого майна, а саме: офісного приміщення № 8 (надалі\~нерухомість), на підставі договору про внесення змін № 1 від 25.08.2009 року до договору про участь в фонді фінансування будівництва № ДУ08.0102026/08 від 05 грудня 2008 р.». Пункт 1.6 Кредитного договору викладено в наступній редакції «1.6 забезпеченням виконання зобовязань за цим Договором є іпотека майнових прав на офісне приміщення № 8, яке\~буде побудовано в майбутньому, загальною площею 147,66 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кременчук, квартал 278, будинок №37\~(надалі\~Предмет іпотеки) згідно з додатковою угодою № 1 від 27.08.2009 р. до іпотечного договору № 31/34/І01/08-НПБ від 05 грудня 2008 р. (надалі\~Іпотечний договір). Позичальник також відповідає перед Банком за зобовязаннями, що випливають з цього Договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що належить йому на праві власності, на які може бути звернуто стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України».\~Розділ 3 кредитного договору доповнено п. 3.18 в наступній редакції «3.18\~Остаточний термін погашення кредиту за цим кредитним договором вважається таким, що настав у день, який був визначений для повернення кредиту за кредитним договором №31/35/08-НПБ від 19.12.2008 р., укладеним між [PERSON] і Банком в разі, якщо кредит, який був наданий згідно з умовами кредитного договору № 31/34-08-НПБ від 05.12.2008 р., не був повернутий Позичальником. Таке неповернення Позичальником Кредиту, наданого за кредитним договором № 31/34/08-НПБ від 05.12.2008 р. в день, який був визначений для їх повернення, є відкладальною обставиною в розумінні\~ст. 212 ЦК України». Доповнено п. 3.4 розділу 3 кредитного договору п. 3.4.1 в наступній редакції «3.4.1 сплатити Банку комісію за зміну предмету іпотеки в розмірі 500 грн. на рахунок Банку № 37392080100001». Інші умови Кредитного договору залишені без змін. 27.08.2009 року\~між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» з одного боку, та [PERSON] і [PERSON]Ф з іншого боку, було укладено додаткову угоду № 1 до іпотечного договору № 31/34/І01/08-НПБ, відповідно до якої було змінено предмет іпотеки на майнові права на офісне приміщення № 8, яке\~буде побудовано в майбутньому, загальною площею 147,66 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кременчук, квартал 278, будинок №37, і належить Іпотекодавцям на підставі договору про внесення змін № 1 від 25.08.2009 р. до договору\~про участь у фонді фінансування будівництва № ДУ08.0102030/09 від 25.08.2009 р.(т.1, а.с. 155-156). 11.01.2011 року\~між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до\~кредитного договору № 31/34/08-НПБ відповідно до умов якої позичальник\~зобов»язався повністю погасити заборгованість за кредитним договором та процентами не пізніше 11 січня 2011 року (т.1, а.с. 149). Банк взяті на себе зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, кредитну заборгованість не погасив. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчуга від 20 червня 2011 року з [PERSON] та поручителя на користь Банку було стягнуто солідарно заборгованість в сумі 515\~237,02 грн., розраховану станом на 25.03.2011 року. Станом на 10 липня 2015 року Банк обліковує за [PERSON] заборгованість в загальній сумі 835\~177,06 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом\~265 940,64 грн., прострочена заборгованість по відсотках\~277\~557,32 грн., пеня\~276\~592\~592,24 грн, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по кредиту 7\~978,22 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентах 7\~108,63 грн. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником, зобов'язання забезпеченого заставою, одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 2\~ст. 589 ЦК України\~за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У частинах першій, третій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Разом з тим, порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Встановлені судом обставини свідчать про те, що після того, як сторони 27.08.2009 року уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до кредитного договору та договору іпотеки, майнові права [PERSON] на квартиру [ADDRESS], які йому належать на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва № ДУ08.0102026/08 від 05.12.2008 року, більше не забезпечують виконання ним зобов»язань за кредитним договором № 31/34/08-НПБ від 05.12.2008 року. На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed