Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

У липні 2016 року ПАТ АТ Укрексімбанк звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив, подавши заяву про збільшення позовних вимог, до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно 12.09.2014 року між ПАТ АТ Укрексімбанк та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. Відповідно умов до цього договору відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] та випущено платіжну картку в якості засобу доступу до рахунку. 10.03.2015 року між ПАТ АТ Укрексімбанк та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до основного договору, який містить умови договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № [NUMBER]. Відповідно до умов зазначеного договору банк відкрив позивачу кредитну лінію у межах якої надав кредит з лімітом не більше 2000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 14.09.2016 р. утворилась заборгованість на загальну суму 2 818,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 12.09.2014 року між ПАТ АТ Укрексімбанк та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. Відповідно умов до цього договору відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] та випущено платіжну картку в якості засобу доступу до рахунку. 10.03.2015 року між ПАТ АТ Укрексімбанк та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до основного договору, який містить умови договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № [NUMBER]. Відповідно до умов зазначеного договору банк відкрив позивачу кредитну лінію у межах якої надав кредит з лімітом не більше 2000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до п.п. 2.10., 2.11., 5.З., 5.4., 7.2.13. - 7.2.19., Договору Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати Банку проценти за фіксованою процентною ставкою у розмірі 36.00% річних, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, за який вони були нараховані. Кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме до 30.09.2017р., при цьому у разі закінчення основної картки, якщо у Позичальника чинна інша картка банку - строк кредитної лінії вважається автоматично продовженим (п. 2.6. Договору). Згідно з п. 8.1.1. Договору у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом/овердрафтом та/або процентами по них, клієнт сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пунктом 7.3.3. Договору передбачено право Банку вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у разі невиконання останнім будь-яких умов Договору, а також у разі, якщо протягом двох календарних місяців Організація (ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» - п. 1.1.24. Договору) не проводить зарахування заробітної плати Клієнта на Картковий рахунок. Відповідно до наказу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» № 2697-08-к Позичальника звільнено з роботи 18.11.2015 року. Відповідачу було направлено Лист-претензію вих. № 62-021/117 від 22.02.2016 року з вимогою про погашення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість за кредитом не погашена. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 14.09.2016 р. має заборгованість в сумі 2 818,79 грн., яка складається з наступного: - 1 919,81 грн. - заборгованість за кредитом; - 455,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 443,81 грн. - заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, в звязку з чим, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору.

Outcome: approved