Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У листопаді 2015 року голова правління [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 21.05.2010 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] було укладено договір № 1Z0502/10146010201 про надання платіжної картки та розрахункове обслуговування. 22.10.2013 року з відповідачем було укладено анкету-заявку про приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії фізичним особам, які отримують заробітну плату на картки банку «Хрещатик», за якою банк надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії за картковим рахунком з лімітом кредитування в сумі 920,00 грн. зі сплатою 3% на місяць, зі сплатою 5% на місця у разі виникнення заборгованості понад дозволений ліміт кредитування плата за супровадження надмілітної заборгованості з кінцевою датою погашення не пізніше 14.10.2014 року. [PERSON] кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту не виконав, що надає банку право стягнення заборгованості. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 1886,20 грн., яка складається з: 155,28 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, 830,51 грн. - нараховані та несплачені відсотки за перевищення кредитного ліміту, 900,41 грн. - сума перевищення кредитного ліміту за період з 22.08.2014 року по 27.09.2015 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. ПАТ «КБ» «Хрещатик» у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2010 року між ПАТ «КБ» «Хрещатик» та [PERSON] було укладено договір № 1Z0502/10146010201 про надання платіжної картки та розрахункове обслуговування (а.с.6-9). На виконання даного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] для проведення розрахунків з використанням платіжної картки. У межах зазначеного договору, за власною заявою від 22.10.2013 року, відповідач прийняв публічну пропозицію банку на відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.10-10-а). При підписанні анкети-заяви про приєднання, відповідач ознайомився з основними умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками та надав згоду на його отримання шляхом підписання даної анкети. Відповідно до п. 13 Стандарту роздрібного кредитного карткового продукту ПАТ «КБ» «Хрещатик» «Стартовий кредит на картку» за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у розмірі 3% на місяць. Відповідно до п. 20 Стандарту роздрібного кредитного карткового продукту за факт виникнення заборгованості понад дозволений ліміт кредитування банком нараховується плата за супроводження над лімітної заборгованості у розмірі 5% на місяць від суми над лімітної заборгованості, яка утримується шляхом договірного списання з карткового рахунку позичальника (а.с.26-29). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Протягом дії кредитного договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом 28.09.2015 року становить 1886,20 грн. та складається з: 155,28 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, 830,51 грн. - нараховані та несплачені відсотки за перевищення кредитного ліміту, 900,41 грн. - сума перевищення кредитного ліміту за період з 22.08.2014 року по 27.09.2015 року (а.с.30-33). Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 1886,20 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача сплатити на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved