Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з [PERSON] за попередню оплату невиконаних робіт по утепленню фасаду квартири в сумі 8000 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.05.2015 року між сторонами було укладено договір підряду на виконання робіт по утепленню зовнішньої стіни кватири № 10 по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 25 в м. Херсоні. Квартира належить матері позивача, яка надала згоду на вказані роботи. Для виконання взятого на себе зобов'язання відповідачу були сплачені кошти в сумі 8000 грн. Строк виконання робіт був обумовлений до 05.06.2015 року (21 день). [PERSON] взявши два екземпляри підписаних договорів до офісу для проставляння печаток, в подальшому, посилаючись на різні обставини, екземпляр позивачу так і не був повернутий. Після підписання договору [PERSON] частково були закуплені матеріали та частково виконані роботи. Однак по теперішній час вони не завершені, а відповідач не відповідає на телефонні дзвінки та ухиляється від подальших робіт. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь попередню оплату невиконаних робіт по утепленню фасаду квартири в сумі 8000 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у травні 2015 року між сторонами було укладено договір підряду на виконання робіт по утепленню зовнішньої стіни кватири № 10 по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 25 в м. Херсоні. Строк виконання робіт був обумовлений до 05.06.2015 року (21 день). На виконання умов цього договору [PERSON] було передано відповідачу 8000 грн. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що в її присутності в квартирі [ADDRESS] між [PERSON], зі згоди власника квартири [PERSON], та [PERSON] був укладений договір підряду на роботи по утепленню фасаду цієї квартири. Між ними були досягнуті всі істотні умови договору, а [PERSON] передані кошти в сумі 8000 грн. [PERSON] на їх виконання. По теперішній час відповідачем не завершені роботи, на телефоні дзвінки та звернення він не реагує, місце знаходження його на даний час не відоме. В матеріалах справи також міститься повідомлення Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 36/906 від 10.12.2015 р. про те, що в провадженні їх відділу знаходиться кримінальне провадження, відкрите за заявою [PERSON] та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230040004188 від 21.07.2015 року, за фактом вчинення [PERSON] кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження на даний час зупинено та оголошено [PERSON] в розшук. \~Відповідно до\~ст. 865 Цивільного кодексу України\~(далі -ЦК України) за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. Згідно зі\~ст. 873 цього ж Кодексу\~вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. В силу п. 2 ч. 1\~ст. 872 ЦК України\~якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У відповідності до ст. ст.\~570,\~571 ЦК України\~завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Згідно зі ст. ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у звязку з вчиненням цього правочину. Отже,\~суд прийшов до висновку, що не проводячи робіт по утепленню фасаду квартири, [PERSON]\~безпідставно отримав від позивача кошти в сумі 8000 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved