Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54627477 від 04.10.2017 за виконавчим листом № 2/756/2645/16, виданим 03.10.2016 Оболонським районним судом м. Києва. В обґрунтування скарги зазначала, що державним виконавцем оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена більше ніж через рік після видачі виконавчого листа у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». 05 травня 2018 року судом здійснено запит до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 54627477. У судове засідання 29.03.2019 скаржник не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином. Представник стягувача у судове засідання 29.03.2019 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання 29.03.2019 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. 18 лютого 2019 року надав належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54627477. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи норму вказаної статті, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з'явилися. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 жовтня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2016 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості у розмірі 50 345,08 грн та 1 378,00 грн судових витрат і витрат на оголошення в ЗМІ у розмірі 420,00 грн (а.с.165). 04 вересня 2017 року державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за вищевказаним листом відкрив виконавче провадження № 54627477 (а.с.160). Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що державний виконавець відкрив провадження 04 вересня 2017 року, тобто менше ніж за рік після видачі стягувачу виконавчого листа, суд відповідно до вимог ст. 3, 4, 12, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 554627477, яку в подальшому направив боржнику для виконання та стягувачу до відома (а.с.159). Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Проаналізувавши зміст спірної постанови про відкриття виконавчого провадження № 554627477, судом встановлено, що вона винесена з дотриманням вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вбачає необхідним та правильним у задоволенні скарги відмовити.

Outcome: dismissed