Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

У липні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2007 року відповідач [PERSON] уклав від свого імені та від імені позивачів, а також від імені [PERSON] договір іпотеки з ТОВ «Комерційний банк «Актив Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Актив-банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Заєць І.О., предметом даного договору є квартира [ADDRESS]. Укладаючи вказаний договір іпотеки від імені позивачів та від імені [PERSON], відповідач [PERSON] діяв на підставі довіреностей, які надавали йому право розпоряджатися належною позивачам на праві спільної сумісної власності вищевказаною квартирою. Проте, позивачі довіреностей [PERSON] чи іншим особам на право розпоряджатися, передавати в іпотеку або вчиняти інші дії щодо названої квартири не надавали, а підписи в довіреностях є підробленими. За таких підстав позивачі звернулися до суду із вказаними вимогами. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Актив-банк» Гурський Г.Ю. в судовому засіданні пояснив заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вказавши, що проти задоволення позову не заперечує (т.4, а.с.13-14). Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (т.4, а.с.27), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. надала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутність (т.3, а.с.241). Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Актив-банк», представника третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 12.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. посвідчено договір іпотеки трикімнатної квартири №16, житловою площею 98,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], іпотекодавцям [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, в місці проставлення підпису іпотекодавців зазначено, що [PERSON] діяв від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі довіреностей (т.1, а. с. 9-10). Довіреності від 10.07.2007 року на ім'я [PERSON], посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровані в Реєстрі за №1349, від імені [PERSON], за №1347 від імені [PERSON], за №1348 від імені [PERSON] стали підставою для порушення кримінальної справи №56-1259 відносно [PERSON] 14.05.2008 року ( т. 1, а. с. 149), за розглядом якої 21.04.2009 року Печерським районним судом м. Києва винесено вирок, яким [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить їй на праві особистої власності на користь держави. Даний вирок набрав законної сили 22.09.2009 року (т.3, а.с.2-141). Висновком судово-почеркознавчої експертизи №5653/5654/15-32, складеним 04.09.2015 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3, а.с.208-229) встановлено, що підписи від імені [PERSON] у рядку «Підпис:» у довіреності від 10 липня 2007 року від імені [PERSON] на ім`я [PERSON], що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за №1349, та у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа», у рядку із номером нотаріальної дії 1349, на аркуші 41 книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» Міністерства юстиції України за 2007 рік, том №3, з реєстраційними номерами 1106-1649, що належить приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON], - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Підписи від імені [PERSON] у рядку «Підпис:» у довіреності від 10 липня 2007 року від імені [PERSON] на ім`я [PERSON], що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за №1347, та у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа», у рядку із номером нотаріальної дії 13417, на аркуші 41 книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» Міністерства юстиції України за 2007 рік, том №3, з реєстраційним номером 1106-1649, що належить приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON], - виконані не [PERSON], а іншою особою (іншими особами) з наслідуванням підпису [PERSON] Підписи від імені [PERSON] у рядку «Підпис:» у довіреності від 10 липня 2007 року від імені [PERSON] на ім`я [PERSON], що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за №1348, та у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа», у рядку із номером нотаріальної дії 1348, на аркуші 41 книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» Міністерства юстиції України на 2007 рік, том №3, з реєстраційними номерами 1106-1649, що належить приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON], - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1ст. 231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Відповідно до ч.1,3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, суд вважає визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1347, визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1349, визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1348, визнати недійсним договір іпотеки квартири [ADDRESS] від 12.07.2007 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк», з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі 12.07.2007 року за №д-1385, оскільки інших доказів, які б спростовували недійсність вказаних правочинів, судом не встановлено.

Outcome: approved