Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У липні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою [ADDRESS], що належить позивачам на праві власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 2006 року зареєстрований за місцем проживання у вказаному жилому приміщенні, яке належить позивачам на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.10.2006 року виконавчим комітетом Оріхівської міської ради Запорізької області. Відповідач за вказаною адресою фактично не проживає, жилим приміщенням не користується, речей відповідача у квартирі немає. Посилаючись на ст. 41, 124 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовні заяві. Інші позивачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зі слів позивача [PERSON], вони не можуть бути присутніми з поважних причин. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику за місцем реєстрації, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим вважається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є власниками в рівних частках квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.10.2006 року виконавчим комітетом Оріхівської міської ради Запорізької області. У 2006 році за вказаною адресою за згодою позивачів був зареєстрований відповідач, і залишається зареєстрованим за цією адресою на час розгляду справи, однак фактично не проживає і не користується цим житлом більше одного року. Таким чином, із змісту позовних вимог випливає, що станом на час розгляду справи позивачі не вважають відповідача членом своєї сімї, а наявності поважних причин відсутності відповідача за адресою проживання позивачів понад один рік з матеріалів справи не вбачається. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156\~ЖК УРСР;\~стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Суд вбачає, що між сторонами виникли відносини, що регулюються главою 32 ЦК України. Так, відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та\~пункту 2 частини першої статті 3,\~статті 321 ЦК\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~статтею 92 Конституції України\~правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що належить позивачам. Вирішуючи питання щодо вимоги позивачів про зобовязання відповідача знятися з реєстрації з місця проживання за вказаною адресою, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Заявлена позивачами вимога про зобовязання відповідача знятися з реєстрації не відповідає способам захисту, передбаченим чинним законодавством, оскільки ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначає, що зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. У звязку з цим вимога позивачів про зобовязання відповідача знятися з реєстрації не підлягає задоволенню з розясненням позивачам того, що вони не позбавлені права звернутись до органу реєстрації із заявою про зняття відповідача з реєстрації на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 317, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: partial