Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: [PERSON], [PERSON] про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], який було накладено на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського району 709-В1 від 11 серпня 2003 року, та внести зміни до Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В обґрунтуваннях позовних вимог [PERSON] посилався на те, що 27 серпня 2013 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, зокрема, на житловий будинок № 65 по вул. Чапаєва у с. Погреби Броварського району Київської області. У визначений законом шестимісячний строк [PERSON] як спадкоємець за законом звернувся до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини після смерті батька. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину позивачу було відмовлено, оскільки за життя спадкодавцем право власності на спірне нерухоме майно не оформлялося. З цих підстав [PERSON] у грудні 2014 року звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом про визнання права власності у порядку спадкування. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку № 65 по вул. Чапаєва у с. Погреби Броварського району Київської області. Крім того, позивач мотивував свої вимоги тим, що під час оформлення спадкових прав йому стало відомо, що на спірний житловий будинок на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського району 709-В1 від 11 серпня 2003 року було накладено арешт. 26 травня 2015 року [PERSON] звернувся до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області із заявою про зняття обтяження. Проте, відділ повідомив йому про те, що не має можливості зняти арешт, оскільки виконавче провадження, у процесі якого накладено обтяження, знищено й рекомендував звернутися до суду. У звязку з наведеним, [PERSON] був змушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належного йому нерухомого майна. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав письмову заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області представника для участі у судовому засіданні не направив, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. Треті особи [PERSON] та [PERSON] також у судове засідання не зявилися, проте, про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому законом порядку. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року помер [PERSON], про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про смерть серії І-ОК № 289166, виданого повторно 23 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 21). Позивач [PERSON] є сином [PERSON], який помер 27 серпня 2013 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку № 65, що позначений у технічній документації під літерою «А-1» та розташований по вулиці Чапаєва у селі Погреби Броварського району Київської області, загальною площею 146,8 кв. м., житловою площею 71,0 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами: погріб під «а», прибудова «а», тамбур «а1» , веранда «а2», ганок, сарай «Б», навіс «б», літня кухня «В», гараж «Г», вбиральня «Е», колодязь «К1», колонка «К2», ворота «N1», хвіртка «N2», огорожа «N3», ворота «N4». (а.с. 16). 26 травня 2015 року, на підставі наведеного вище рішення суду зареєстровано право приватної спільної часткової власності [PERSON] на 1/3 частину зазначеного житлового будинку, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38055783 від 26 травня 2015 року (а.с. 17). Крім того, судом зясовано, що у процесі оформлення спадкових прав позивачу стало відомо про те, що 16 вересня 2004 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району 709-В1 від 11 серпня 2003 року на невизначене майно, розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Чапаєва, буд. № 65, власником якого зазначений [PERSON], накладено арешти, реєстраційний номер обтяження: 1307511 та 1307518. Вказані обставини підтверджуються копією витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 97207748 від 22 травня 2015 року (а.с. 18). З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області із заявою про зняття вказаного вище обтяження. Однак, листом № 16949 від 26 травня 2015 року позивачу повідомлено про те, що відділ не має можливості зняти арешт, оскільки згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №\~2274/5 від 25 грудня 2008 року, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, тому дане виконавче провадження, у процесі якого накладено обтяження, знищено й рекомендував звернутися до суду (а.с. 19). У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод\~у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши наявні письмові докази, враховуючи те, що підстав для подальшого перебування під обтяженням спірного нерухомого майна судом не встановлено, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved