Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

у липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 203245 грн. 94 коп. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] працювала на посаді директора, а потім заступника директора з навчальної та виховної роботи Полтавської філії Національної академії статистики, обліку та аудиту з 01 вересня 2006 року по 01 грудня 2014 року на підставі контракту. Між останньою та [PERSON], яка являється її матір'ю, було укладено трудовий договір до травня 2014 року. Однак, [PERSON], перебуваючи у трудових відносинах із позивачем на роботу не з'являлася, фактично посадових обов'язків методиста не виконувала, трудову книжку у відділ кадрів не надавала, але щомісячно, з відома та за вказівкою відповідача, їй нараховувалася та було виплачено заробітну плату, розмір якої склав у 2011 році - 28797, 34 грн.; у 2012 році - 30591 грн. 54 коп.; за 2013 році - 24166 грн. 22 коп.; у 2014 році - 9566 грн. 25 коп., загальна сума нарахованої заробітної плати склала 93121, 35 грн. Дану заробітну плату в подальшому отримувала директор Філії [PERSON], що засвідчувала своїм підписом у платіжних відомостях. При цьому, протягом багатьох років службовий автомобіль ЛуАЗ 969 -М № [NUMBER] використовувався у власних цілях родиною [PERSON], однак обліковувався на балансі Філії. Остання даним автомобілем не користувалася та будучи керівником Філії, неправомірно із 2011 по 2014 роки неправомірно укладала договори з окремими водіями про її перевезення до м.Києва та інших місць, чим спричинила позивачу збитки в розмірі 76738 грн. Будучи відстороненою від виконання посадових обов'язків керівника Філії на підставі наказу № 62 від 23.05.2014 року, в період часу із 23.05.2014 року по 20.06.2014 року відповідач незаконно укладала трудові договори, давала вказівку нараховувати та виплачувати заробітну плату працівникам, не маючи на те повноважень, чим спричинила відповідачу збитки на суму 33386 грн. Загальна сума спричиненої матеріальної шкоди відповідачу склала 203245, 94 грн. (93121, 35 грн. + 76738 грн. + 33386 грн.). У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали з підстав викладених у ньому, просять суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON], заперечили проти задоволення позову, просять відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю та пояснили суду, що за час перебування на посаді директора Полтавської філії Національної академії статистики, обліку та аудиту [PERSON] не порушувала вимог законодавства, будь - якої матеріальної шкоди її діями спричинено не було. Так, [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Полтавської філії Національної академії статистики, обліку та аудиту та працювала на посаді методиста, що підтверджено записами у її трудовій книжці. Остання систематично ходила на роботу, виконувала покладені на неї обов'язки, за що їй нараховувалася та виплачувалася заробітна плата. Оскільки [PERSON] являється її матір'ю, зі згоди останньої іноді заробітну плату за неї отримувала вона, про що розписувалася у платіжних відомостях. Облік робочого часу у Полтавській філії Національної академії статистики, обліку та аудиту не вівся. Автомобіль ЛуАЗ 969 -М № [NUMBER] ніколи не використовувався у власних цілях її родини, на час виконання нею посадових обов'язків директора Філії був відсутній. У зв'язку з відсутністю службового автомобіля, з метою службових поїздок у відділені міста нею в межах наданих повноважень укладалися договори з окремими водіями про її перевезення. В період часу із 23.05.2014 року по 20.06.2014 року вона виконувала обов'язки директора Філії, хоча і була переведена на посаду заступника директора Філії, так як новопризначений директор Петренко до повноважень не приступила, оскільки продовжувала знаходитися в декретній відпустці. Третя особа [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки вона перебувала у трудових відносинах з Полтавською філією Національної академії статистики, обліку та аудиту та працювала на посаді методиста, що підтверджено записами у її трудовій книжці. Вона систематично ходила на роботу, виконувала покладені на неї обов'язки, за що їй нараховувалася та виплачувалася заробітна плата. За її згодою іноді заробітну плату отримувала її дочка [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: наказом ректора Державної академії статистики, обліку та аудиту № 28/4 від 01.09.2006 року [PERSON] із 01.09.2006 року призначено на постійну посаду директора Полтавської філії ДАСОА з окладом згідно зі штатним розписом. (а.с.7 том 1). Наказом № 46 від 10.04.2014 року Національної академії статистики, обліку та аудиту переведено [PERSON], директора Полтавської філії НАСОА, на посаду заступника директора з навчально - виховної роботи з 10 квітня 2014 року. (а.с.154 том 1). 01.09.2006 року між ректором Державної академії статистики, обліку та аудиту [PERSON] та [PERSON] як особою, яка призначається на посаду директора Полтавської філії Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України (в подальшому Філія), на термін із 01.09.2006 року по 31.08.2007 року укладено контракт з керівником підприємства, що є у загальнодержавній власності, за яким остання зобов'язалася безпосередньо і через адміністрацію Академії здійснювати поточне управління Філією, забезпечувати її прибуткову діяльність, ефективно використовувати і зберігати закріплене державне майно.(а.с.8 том 1). Права керівника Філії закріплено пунктом 2.7 Контракту. На а.с. 12, 13,14 тому 1 наявні додаткові угоди № 4,5, 7 до Контракту від 01.09.2006 року, відповідно до яких строк дії контракту від 01 вересня 2006 року із [PERSON] продовжувався до 29.08.2014 року. Згідно даних трудової книжки на ім'я [PERSON], остання 25.06.1999 року згідно наказу № 72 від 25.06.1999 року прийнята на посаду штатного викладача Полтавського філіалу Інституту підготовки спеціалістів статистики та аудиту. (а.с.8 том 2). 02.09.2002 [PERSON] переведена методистом Полтавського філіалу ІСОА згідно наказу № 78 від 02.09.2002 року, 01.10.2010 року переведена на контрактну форму трудового договору згідно наказу № 8 від 01.10.2010 року. Згідно доповідної записки, датованої 30.06.2014 року комісією у складі в.о. декана економічного факультету Філії [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], бухгалтера [PERSON] зафіксовано нез'явлення на роботу [PERSON] із 02.06.2014 року по 30.06.2014 року, так як зі слів [PERSON], яка є дочкою [PERSON], остання перебувала на лікарняному. Лікарняний листок [PERSON] або [PERSON] не надавала. (а.с.16 тому 1). Із доповідної записки від 29.09.2014 року в.о. декана економічного факультету Філії [PERSON] слідує, що в результаті проведення внутрішнього службового розслідування з окремих питань по нарахованій заробітній платі працівників філії з березня 2014 року по вересень 2014 року, призначеного наказом Філії № 38 від 14.11.2014 року, за 2011 - 2014 навчальний рік [PERSON] аудиторних занять, виховної, методичної та наукової роботи на кафедрі та в деканаті не проводила, на робочому місці не з'являлася. (а.с.18 тому 1). До справи надано доповідну записку на ім'я голови ліквідаційної комісії Філії [PERSON] написану в.о. директора Філії [PERSON] та датовану 03.01.2015 роком, згідно якої замість [PERSON] заробітну плату з 2011 року по 2014 рік отримувала її дочка [PERSON], яка була директором Філії у вказаний період та давала бухгалтерії усні накази про виплату їй заробітної плати її матері. (а.с. 19 тому 1). Із акту про нез'явлення на роботу [PERSON] від 30.06.2014 року комісією у складі в.о. декана економічного факультету Філії [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], бухгалтера [PERSON] зафіксовано нез'явлення на роботу [PERSON], а саме остання не з'являлася на робочому місці із 02 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, так як зі слів [PERSON], яка є дочкою [PERSON], остання перебувала на лікарняному. Лікарняний листок [PERSON] або [PERSON] не надавала. (а.с.20 тому 1). Із акту про невихід на роботу [PERSON] від 29.08.2014 року комісією у складі в.о. декана економічного факультету Філії [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], бухгалтера [PERSON] встановлено, що [PERSON] не виходила на роботу у період з 01.07.2014 року по 29.08.2014 року через те, що зі слів [PERSON], яка була директором Філії, перебувала на лікарняному. Лікарняний листок [PERSON] не надавала. (а.с.21 тому 1). На а.с. 23, 24, 25 тому 1 наявні табеля обліку використання робочого часу за серпень, червень, липень 2014 року, яких навпроти прізвища [PERSON] стоїть літера «п», що означає «пропуск». На а.с.26, 27, 28, 29 тому наявний розрахунок заробітної плати [PERSON] за 2011, 2012, 2013, 2014 рок, згідно якого розмір заробітної плати останньої склав у 2011 році - 28797, 34 грн.; у 2012 році - 30591 грн. 54 коп.; за 2013 році - 24166 грн. 22 коп.; у 2014 році - 9566 грн. 25 коп. На а.с.30-39 тому 1 наявні копії платіжних відомостей, в яких зафіксовано факт отримання заробітної плати [PERSON] за період часу із першої половини грудня 2011 року по січень 2014 року. Окрім цього на а.с. 159-216 тому 1 також наявні відомості про отримання [PERSON] заробітної плати за період часу із січня 2010 року по травень 2014 року. Відповідно до акту перевірки окремих питань діяльності Полтавської філії Національної академії статистики, обліку та аудиту від 02.03.2015 року складеного комісією у складі: голови комісії [PERSON] - заступника проректора з науково - педагогічної роботи з філіями НАСОА; членів комісії: [PERSON] - головного бухгалтера НАСОА; [PERSON] - секретаря ліквідкомісії; [PERSON] - інспектора по кадрах НАСОА - під час перевірки стану дотримання фінансової дисципліни у Філії з 2006 року по 31.12.2014 року комісією виявлено неправомірну виплату грошових коштів [PERSON], які виплачувалися з відома директора, заступника директора з навчально - виховної роботи [PERSON].( перебувала на вищевказаних посадах з 2006 року по 2014 рік) та перебуває з [PERSON] в родинних відносинах (дочка). Грошові кошти, які незаконно нараховувалися [PERSON] отримувала особисто [PERSON] за підробленим підписом. Сума незаконно виплачених коштів [PERSON] з 2011 по 2014 р.р. становить 93121 грн. 35 коп. (а.с.93 Том 1). А.с.94 - 101 тому 1 Журнал реєстрації відомостей і аркушів успішності студентів на 2013 - 2014 роки, А.с. 102 - 109 тому 1 Журнал реєстрації відомостей і аркушів успішності студентів на 2012 - 2013 роки, А.с. 110 - 120 тому 1 Журнал реєстрації відомостей і аркушів успішності студентів на 2011 - 2012 роки, А.с. 110 - 120 тому 1 Журнал реєстрації відомостей і аркушів успішності студентів на 2010 - 2011 роки. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 18.08.2016 року у наданих для дослідження оригіналах платіжних відомостей підписи навпроти напису «Хотетовська Лариса Георгіївна» у графі «розписка в одержанні» виконано не [PERSON], а [PERSON].(а.с.194 - 219 тому 2). Наказами від 01.10.2009 року, 08.09.2010 року, 05.09.2011 року, 05.09.2012, 01.10.2014 року (а.с.73-88 тому 1), які видавалися [PERSON] проводилися інвентаризації основних засобів, товарно - матеріальних цінностей тощо Полтавської філії Державної академії статистики, обліку та аудиту. В інвентаризаційному опису основних засобів значиться автомобіль ЛУАЗ 969 М. Наказом № 32 від 01.10.2014 року в.о. директора [PERSON] «Про проведення річної інвентаризації» наказано провести інвентаризацію основних засобів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів, бланків сурової звітності, витрат на капітальний ремонт і витрат на майбутній період, витрат і доходів з навчальної роботи, розрахунків з дебіторами і кредиторами, підзвітними особами та інших розрахункових статей балансу. Дана інвентаризація проводилася комісією у складі: голови комісії [PERSON] - заступника директора з адміністративно - господарської частини, членів комісії: [PERSON] - в.о. головного бухгалтера, [PERSON] - в.о. декана економічного факультету, [PERSON] - бухгалтер.(а.с.89 тому 1). На а.с. 92 тому 1 наявний акт перевірки окремих питань діяльності Полтавської філії Національної академії статистики, обліку та аудиту, що перебувають у стані ліквідації від 01.04.2015 року, складений комісією у складі: голови комісії [PERSON] - заступника проректора з науково - педагогічної роботи з філіями НАСОА; членів комісії: [PERSON] - головного бухгалтера НАСОА; [PERSON] - секретаря ліквідкомісії; [PERSON] - інспектора по кадрах НАСОА. Під час проведеної перевірки наявності товарно - матеріальних цінностей та перевірки законності виплати грошових коштів керівництвом Філії комісією виявлено: -відсутність службового автомобіля ЛуАЗ 969-М № [NUMBER]; -незаконність укладення трудових договорів директором Філії НАСОА [PERSON] з 2011 по 2014 роки на суму 76738, 59 грн.; -порушення [PERSON] чинного законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати за укладення трудових договорів на перевезення на суму 33386 грн. з 23.05.2014 року по 19.06.2014 року. Згідно трудових угод від 21.02.2011 року, 31.03.2011, 14.04.2011, 20.04.2011, 29.04.2011, 05.05.2011, 10.05.2011, 10.05.2011, 17.05.2011, укладених між директором Філії [PERSON] та [PERSON], останній зобов'язався доставити директора Філії у зазначені в угодах пункти і привезти в м.Полтаву автомобілем SENS DAEWOO, д.н.з. ВІ 1109. На виконання даних угод між сторонами укладалися відповідні акти прийому роботи. (а.с.120 - 128 том 1). Аналогічні трудові угоди та акти прийому роботи укладалися 06.06.2011 09.06.2011 01.07.2011 24.08.2011 21.07.2011 07.07.2011 20.10.2011 25.10.2011 02.11.2011, 14.03.2012,16.03.2012, 10.04.2012, 19.04.2012, 21.05.2012, 10.05.2012, 30.05.2012, 13.06.2012, 18.06.2012, 27.08.2012, 16.10.2012, 29.10.2012, 08.11.2012, 16.11.2012, 03.12.2012, 22.05.2013, 25.08.2013 , 04.09.2013, 16.10.2013, 22.11.2013, 03.12.2013, 16.04.2014, 13.05.2014, 23.05.2014 року, 26.05.2014 року, 27.05.2014 року, 18.06.2014, 25.06.2014, 23.06.2014, 20.06.2014 року між директором Філії [PERSON] та [PERSON], [PERSON] (а.с. 129 -138, 155 - 158, 217 - 212 том 1). На а.с. 64 тому 2 наявний трудовий договір, укладений між директором філії [PERSON] та [PERSON] щодо оплати праці останнього за надання правової допомоги у кримінальному провадженні. На а.с. 25 тому 2 наявна заява про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2015 року, подана на адресу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області [PERSON], в якій останній просить провести досудове розслідування за фактом безпідставної виплати директором Філії [PERSON] заробітної плати своїй матері [PERSON] у розмірі 93121, 35 грн. За результатами проведеної перевірки по заяві від 02.10.2015 року співробітниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ознак кримінального правопорушення не виявлено. Додатково повідомлено, що автомобіль ЛуАЗ 969 М, д.н.з.[NUMBER] у 1996 році було перевезено колишнім директором Полтавської філії НАСОА до с.Івашки Полтавського району. (а.с.70 тому 2). Окрім цього, 01.10.2015 року [PERSON] направлено до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення директором Філії [PERSON] (а.с. 32 том 2). Із поданої заяви слідує, що 25.09.2014 року комісією під час обстеження гаража Полтавської філії НАСОА по провулку Бумажному виявлено відсутність автомобіля ЛуАЗ 969М, д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль обліковується на балансі Полтавської філії НАСОА з 30.09.1984 року. Станом на 01.01.2015 року місце знаходження автомобіля невідоме. Згідно бази даних АІС «МРЕВ 2000» УДАІ Полтавської області за НАІС ДДАІ МВС України станом на 22.10.2010 року інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за Полтавською філією статистики, обліку та аудиту в Центрі ДАІ - відсутня. (а.с.69 тому 2). Загальні правила щодо матеріальної відповідальності працівників визначаються главою ІХ КЗпП України, Положенням про матеріальну відповідальність робочих і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, затвердженим Указом Президії Верховної Ради СРСР від 13 липня 1976 року (далі Положення). Зазначені норми матеріального права визначають як підстави й умови покладення матеріальної відповідальності на працівників ( ст.130 КЗпП України, розділ І Положення), так і розмір такої матеріальної відповідальності (ст.ст.132-135 КЗпП, розділи ІІ-ІV Положення). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Крім того, за положеннями статті 137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисною метою (частина друга статті 137 КЗпП). Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі фактори: чи укладено між сторонами трудовий договір, яка підстава покладення на працівника відповідальності за майнову шкоду, чи спричинена шкода діями працівника, в якому обсязі майнової шкоди несе відповідальність працівник за встановлених фактичних обставин, яка ступінь вини працівника за заподіяну шкоду (за виключенням прямої дійсної шкоди), за яких обставин заподіяна шкода, чи спричинена шкода з корисних мотивів та чи є підстави для зменшення розміру покриття шкоди залежно від майнового стану працівника. Таким чином, трудові обов'язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. Підставою для матеріальної відповідальності може бути винна у формі прямого умислу або необережності (халатність, недбалість). Дії працівника повинні призвести до негативних наслідків, тобто має бути пряма дійсна шкода, що підлягає відшкодуванню, і між діями та наслідками дій працівника наявний причинний зв'язок. До позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями, які мають ознаки кримінально - карних діянь, додаються докази, які підтверджують вчинення працівником таких діянь у порядку кримінального судочинства. Таким чином, судом встановлено, що позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач незаконно та безпідставно протягом 2011- 2014 років нараховувала заробітну плату методисту Філії [PERSON] ( своїй матері), яка фактично на роботу не ходила, трудові обов'язки не виконувала, а в подальшому сама під розпис у платіжних відомостях отримувала за неї ці кошти; неправомірно укладала договори з окремими водіями про її доставку до м.Києва та інших місць; будучи відстороненою від виконання посадових обов'язків в період часу із 23.05.2014 року по 20.06.2014 року незаконно укладала трудові угоди та давала вказівку нараховувати та виплачувати заробітну плату працівникам, що може вказувати на явність ознак кримінального правопорушення в діях останньої. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Із наданих доказів позивачем вбачається, що під час проведеної перевірки 02.03.2015 року комісією у складі: голови комісії [PERSON] - заступника проректора з науково - педагогічної роботи з філіями НАСОА; членів комісії: [PERSON] - головного бухгалтера НАСОА; [PERSON] - секретаря ліквідкомісії; [PERSON] - інспектора по кадрах НАСОА - під час перевірки стану дотримання фінансової дисципліни у Філії з 2006 року по 31.12.2014 року було виявлено неправомірну виплату грошових коштів [PERSON], які виплачувалися з відома директора, заступника директора з навчально - виховної роботи [PERSON].( перебувала на вищевказаних посадах з 2006 року по 2014 рік) та перебуває з [PERSON] в родинних відносинах (дочка). Грошові кошти, які незаконно нараховувалися [PERSON] отримувала особисто [PERSON] за підробленим підписом. Сума незаконно виплачених коштів [PERSON] з 2011 по 2014 р.р. становила 93121 грн. 35 коп. (а.с.93 Том 1). Окрім цього, при проведенні перевірки наявності товарно - матеріальних цінностей та перевірки законності виплати грошових коштів керівництвом Філії комісією було виявлено відсутність службового автомобіля ЛуАЗ 969-М № [NUMBER]; незаконність укладення трудових договорів директором Філії НАСОА [PERSON] з 2011 по 2014 роки на суму 76738, 59 грн.; порушення [PERSON] чинного законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати за укладення трудових договорів на перевезення на суму 33386 грн. з 23.05.2014 року по 19.06.2014 року, про що складено створеною комісією акт від 01.04.2015 року. Окрім цього, в матеріалах справи наявна доповідна записка, датована 30.06.2014 року, згідно якої комісія у складі в.о. декана економічного факультету Філії [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], бухгалтера [PERSON] зафіксувала нез'явлення на роботу [PERSON] із 02.06.2014 року по 30.06.2014 року. Із доповідної записки від 29.09.2014 року в.о. декана економічного факультету Філії [PERSON] слідує, що в результаті проведення внутрішнього службового розслідування з окремих питань по нарахованій заробітній платі працівників філії з березня 2014 року по вересень 2014 року, призначеного наказом Філії № 38 від 14.11.2014 року, за 2011 - 2014 навчальний рік [PERSON] аудиторних занять, виховної, методичної та наукової роботи на кафедрі та в деканаті не проводила, на робочому місці не з'являлася. Із акту про невихід на роботу [PERSON] від 29.08.2014 року комісією у складі в.о. декана економічного факультету Філії [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], бухгалтера [PERSON] встановлено, що [PERSON] не виходила на роботу у період з 01.07.2014 року по 29.08.2014 року. На а.с. 23, 24, 25 наявні табеля обліку використання робочого часу за серпень, червень, липень 2014 року, яких навпроти прізвища [PERSON] стоїть літра «п», що означає «пропуск». Таким чином, як доказ невиходу на роботу [PERSON] суду надано дані за період часу із 02.06.2014 року по 30.06.2014 року та 01.07.2014 року по 29.08.2014 року, про що у табелі робочого часу поставлено «пропуск», внаслідок чого заробітна плата не виплачувалася. Даних про не вихід на роботу [PERSON] в період часу із 2011 рік по 02.06.2014 року суду не надано. Доводи позивача щодо не проведення [PERSON] аудиторних занять, виховної, методичної та наукової роботи на кафедрі та в деканаті можуть вказувати лише на неналежне виконання нею своїх обов'язків, що потребує іншого порядку вирішення та не підтверджує факт того, що на роботу та не ходила взагалі. Окрім цього, факт отримання грошових коштів за свою матір в період часу із 2011 по 2014 роки [PERSON] у платіжних відомостях також не підтверджує невиходу [PERSON] на роботу у вказаний період часу. У судовому засіданні відповідач не заперечувала факту того, що отримувала за свою матір заробітну плату, яку тій в подальшому віддавала. У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], які давали суперечливі показання в частині того, що [PERSON] на роботу в період часу із 2011 року по 2015 роки взагалі не ходила, внаслідок чого суд відноситься до таких показань критично. При цьому, слід звернути увагу на той факт, що такі члени комісії як декан економічного факультету [PERSON], бухгалтер [PERSON], які протягом березня - квітня 2014 року брали участь у проведенні перевірок щодо діяльності бувшого директора Філії [PERSON], протягом 2011 - 2014 року також працювали у Філії, а тому були обізнані із діяльністю установи, що підтверджено їхніми підписами у актах у проведенні інвентаризацій та з інших питань бухгалтерського обліку, однак будь - яких зауважень щодо діяльності директора та методиста [PERSON], скарг не заявляли. Таким чином, як неналежний доказ в справі, суд визнає доповідні записки щодо невиходу на роботу [PERSON] у період часу із 2011 по 2014 роки, так як вони спростовані іншими матеріалами справи та не підтверджують даного факту, оскільки доказів щодо невиходу останньої на роботу в даний період часу не надано. При цьому, позивач як належний доказ в період часу із 02.06.2014 року по 30.06.2014 року та 01.07.2014 року по 29.08.2014 року надав табелі робочого часу , де проставлено «пропуск» [PERSON], внаслідок чого заробітна плата не виплачувалася. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів факту незаконного нарахування та виплати [PERSON] заробітної плати протягом 2011- 2014 років. Окрім цього, суд вважає, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача в частині неправомірного із 2011 по 2014 роки укладання договорів з окремими водіями про її перевезення до м.Києва та інших місць, а також в період часу із 23.05.2014 року по 20.06.2014 року незаконного укладання трудових договорів, нарахування та виплати заробітної плати працівникам, не маючи на те повноважень. Так судом встановлено, що автомобіль ЛуАЗ 969 М, д.н.з.[NUMBER] хоча обліковується на балансі філії, однак згідно бази даних АІС «МРЕВ 2000» УДАІ Полтавської області за НАІС ДДАІ МВС України станом на 22.10.2010 року інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за Полтавською філією статистики, обліку та аудиту в Центрі ДАІ - відсутня. На розгляд суду не надано доказів щодо вартості такого транспортного засобу, а також даних про те, що позивач якимось чином заволоділа ним. З цього приводу проводилася перевірки Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в ході якої встановлено, що автомобіль ЛуАЗ 969 М, д.н.з.[NUMBER] у 1996 році було перевезено колишнім директором Полтавської філії НАСОА до с.Івашки Полтавського району. У судовому засіданні допитаний як свідок [PERSON], який показав, що з 1996 року бувшим директором Філії [PERSON] для зберігання йому передано автомобіль ЛуАЗ 969 М, який постійно зберігався в с.Івашки Полтавського району. Автомобіль знаходився у непридатному для використання стані. На початку березня 2015 року до нього приїхав чоловік, який представився керівником Філії та якого він в подальшому опізнав під час допиту в суді як [PERSON], та забрав у нього даний транспортний засіб. Таким чином, доводи позивача в частині того, що директор Філії [PERSON], маючи у розпорядженні службовий автомобіль, безпідставно укладала договори щодо надання послуг з перевезень та таким чином незаконно витрачала грошові кошти Філії суд до уваги не приймає, оскільки у судовому засіданні вставлено, що автомобіль ЛуАЗ 969 М є непридатним для використання, на нього відсутні дані про державну реєстрацію в органах МРЕВ. Окрім цього, п.4.1 Контракту обумовлено відповідальність працівника [PERSON], а саме остання у випадках невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених контрактом, несе відповідальність згідно з законодавством та контрактом. П.2.8 Академія делегувала Керівнику повноваження щодо повного господарського відання Філією, володіння, користування та розпорядження майном, закріпленим за філією, вчиняючи до неї будь - які дії, що не суперечать закону та цілям діяльності Філії; передавати майно в оренду, продавати його, при цьому керівник несе персональну відповідальність за законність таких своїх дій, належне оформлення юридичних документів та їх економічну доцільність. Керівник укладає трудові договори з працівниками Філії відповідно до чинного законодавства. Права Керівника закріплено у п. 2.7 Контракту. Таким чином, суд приходить до висновку, що в частині неправомірного укладання договорів з окремими водіями, в період часу із 2011 по 2014 роки, щодо перевезення до м.Києва та інших місць, а також в період часу із 23.05.2014 року по 20.06.2014 року незаконного укладання трудових договорів, нарахування та виплати заробітної плати працівникам, не маючи на те повноважень, слід відмовити за безпідставністю. При цьому, позивач не надав доказів відносно яких саме працівників Філії було незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за вказівкою [PERSON] в період часу із 23.05.2014 року по 20.06.2014 року та чи було нарахування та виплата заробітної плати незаконним. При цьому, судом встановлено, що на день розгляду даної справи вирок суду, або інший документ, який би підтверджував вину [PERSON] в незаконному нарахуванні заробітній платі працівникам, розтраті та незаконному заволодінні майном позивача відсутні. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, будь - яких порушень в діях директора Філії [PERSON] не встановлено, то підстав для винесення окремої ухвали, клопотання про яку заявлено позивачем, (а.с.237 том 2), суд не вбачає. Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, то судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають. Проте, позивачеві необхідно повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 550 грн. 76 коп., на підставі платіжного доручення №802 від 12.10.2015 року.

Outcome: dismissed