Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Андронова Олега Борисовича про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги мотивує тим, що 10.06.2016 р. його було прийнято на посаду провідного економіста відділу фінансового моніторингу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», згідно наказу №306-К від 10.06.2016 р. 23.06.2016 р. [PERSON] був переведений на посаду заступника начальника відділу фінансового моніторингу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», згідно наказу №337-К від 23.06.2016 р. Зазначає, що 23.06.2016 р. його було також призначено на посаду керівника комплаєнс за сумісництвом. Вказує, що 19.12.2016 р. до трудової книжки позивача внесено запис №14 про звільнення його з посади заступника начальника відділу фінансового моніторингу та з посади керівника комплаєнс за сумісництвом, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до запису №15 трудової книжки [PERSON] , запис за №14 є недійсним, зазначено, що 19.12.2016 р. його звільнено за згодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України. Вказує, що згоди на звільнення не давав. З огляду на викладене, позивач, звертаючись до суду з даним позовом та уточнивши позовні вимоги просить суд: - стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 90 894 грн. 78 коп., з яких: заборгованість по заробітній платі за посадою керівника комплаєнс за сумісництвом - 57 395 грн. 50 коп., компенсація за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 23.06.2016 р. по 19.12.2020 р. за посадою керівника комплаєнс за сумісництвом - 3 566 грн. 95 коп., вихідна допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати за посадою керівника комплаєнс за сумісництвом - 9 977 грн. 78 коп.; вихідна допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати за посадою начальника відділу фінансового моніторингу - 19 954 грн. 55 коп.; - зобов`язати ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» виправити помилки, які були допущені при внесенні записів до трудової книжки; - визнати позивача кредитором ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» стосовно суми заборгованості в розмірі 90 894 грн. 78 коп.; - зобов`язати ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» включити кредиторську вимогу [PERSON] до реєстру акцептованих вимог кредиторів як вимогу , що підлягає задоволенню згідно другої черги порядку черговості. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позові, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача та представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed