Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої 63993 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором № 3-0389/13/11-KLCC від 22 травня 2013 року, з яких: 47509 грн. 77 коп. прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів, 10973 грн. 06 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 01 грн. 47 коп. нарахована комісія за РКО, 5508 грн. 99 коп. пеня. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання умов кредитного договору № 3-0389/13/11-KLCC від 22 травня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було надано [PERSON] кредитні кошти, проте остання взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3-0389/13/11-KLCC (а.с. 6-8). Відповідно до умов договору Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відкрило [PERSON] відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб, з максимальним лімітом кредитування у сумі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою 34 % річних, зі строком повергнення до 21 травня 2014 року включно. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором виникла заборгованість, яка станом на 22 жовтня 2014 року становила 63993 грн. 29 коп., з яких: 47509 грн. 77 коп. прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів, 10973 грн. 06 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 01 грн. 47 коп. нарахована комісія за РКО, 5508 грн. 99 коп. пеня. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Обов'язок позичальника сплатити пеню у разі порушення строків повернення грошових сум передбачений пп. 3.3.4 п. 3.3 кредитного договору (а.с.7). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не надано. За наведених обставин, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позов, а Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору», то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в дохід держави 639 грн. 93 коп. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved