Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

У липні 2013 року представник [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», відповідно до вимог якого просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між його довірителем та КВКП «Сапсан» 07 листопада 2005 року. В обґрунтування вимог посилається на обставини, що у листопаді 2005 року між позивачем та Колективним виробничо-комерційним підприємством «Сапсан», правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», був укладений договір оренди землі, що був зареєстрований у Радехівському відділі регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 грудня 2005 року за №040545901021. У подальшому, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду, [PERSON] було залучено до участі в справі в якості третьої особи, як орендодавця у справі за позовом СТзОВ «Прогрес» до відділу Держземаганства у Радехівському районі Львівської області, Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Західний Буг». Під час ознайомлення представника позивача із матеріалами вказаної вище справи, стало відомо, що в оспорюваному договорі, без відома [PERSON] та без її погодження, були внесені дописки та викреслення і такі не засвідчені підписом особи у встановленому законом порядку. Згоди на внесення відповідних записів чи закреслень позивач не давала та наміру укладати договір на інших умовах, а ніж ті, що були первинно зазначені в договорі, він наміру не мала. Вважає, що орендар ввів його довірителя в оману щодо прав та обов'язків сторін, знаючи про яку остання не укладала б оспорюваний договір. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», просить визнати договір недійсним, а судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав суду пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Окрім цього, наголосив, що закреслення та дописування у договорі мають істотне значення для позивача, оскільки такої домовленості при укладені договору сторонами досягнуто не було. У подальші судові засідання представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву та підтримавши вимоги, просить розгляд справи продовжувати без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила та в обґрунтування таких пояснила, що укладення договору оренди землі між позивачкою та КВКП «Сапсан» мало місце у листопаді 2005 року. Договір було укладено в трьох примірниках, один з яких, після відповідної реєстрації у Держземагенстві Радехівського району, було повернуто [PERSON]. Так, дійсно в примірниках оспорюваного договору оренди містяться виправлення до дописування, однак такі були допущені в наслідок відсутності на підприємстві кваліфікованого юриста та, відповідно, незнання чинного законодавства. У свою чергу, відсутність на підприємстві також і копіювальної техніки, унеможливило створення відповідної кількості примірників бланків договорів, що би дало можливість, не вносячи виправлення у такі, їх переписувати. Наголошує, що всі виправлення та дописування вчинені в присутності позивача, а від так про їх існування на момент підписання договору, останній відомі. Окрім цього, умови договору в частині нарахування і виплати орендної плати відповідачем здійснюються належно і з цього приводу у [PERSON] претензій не має. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а тому у задоволенні таких, слід відмовити. У подальші судові засідання представник відповідача не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що перебуваючи у складі відповідної комісії, він у листопаді 2005 року був постійно присутнім під час оформлення договорів оренди землі між КВКП «Сапсан» та орендодавцями. Жодні дописування, закреслення чи виправлення у бланках договорів, при складанні таких, не вчинялися. На цей час, у підприємстві була наявна оргтехніка, за допомогою якої виготовлялися копії примірних бланків договорів і у випадку допущення членами комісії будь якого плану порушень при їх заповненні, такі договори переписувалися. Договір оренди землі заповнювався одним із членів комісії у трьох примірниках та у присутності орендодавця, а після відповідної реєстрації у Держземагенстві Радехівського району, один з таких повертався останньому. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що у листопаді 2005 року, будучи членом відповідної комісії, склад якої було обрано на загальних зборах села, вона приймала участь в оформленні договорів оренди землі між КВКП «Сапсан» та орендодавцями. Так, бланки договорів заповнювалися в присутності особи орендодавця і про внесення у такі виправлень та дописувань, останнім було відомо. Після відповідної реєстрації договорів, які складалися у трьох примірниках, один із них віддавався орендодавцю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала покази, аналогічні показам [PERSON]. Окрім цього, зазначила, що виправлення та дописування у договорі позивача здійснювала вона особисто у присутності останньої. Вислухавши пояснення представника позивачки, заперечення представника відповідача та покази свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

Outcome: dismissed