Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

У квітні 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 08.12.2006 року між [PERSON] , як відчужувачем, та [PERSON] , як набувачем, у зв`язку з невиконанням набувачем [PERSON] обов`язків за договором. Позов обґрунтований тим, що 08 грудня 2006 року між позивачем як відчужувачем та донькою позивача [PERSON] як набувачем укладений договір довічного утримання, який був посвідчений нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори. За умовами договору позивач передав у власність дочці житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,17 га для обслуговування цього житлового будинку. [INFO] донька позивача померла. Після смерті доньки спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідачка. Згідно п.5 договору довічного утримання [PERSON] зобов`язалась забезпечити позивача житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваному житловому будинку. У обох сторін є право користування допоміжними приміщеннями будинку. Виходячи з зазначених положень договору у [PERSON] за життя було право користування тільки допоміжними приміщеннями будинку. І це право користування було у позивача зі [PERSON] спільним. Права користування іншими приміщеннями будинку умови договору для [PERSON] передбачено не було. З огляду на викладене набувач за укладеним договором довічного утримання має право сумісно з позивачем використовувати виключно допоміжні приміщення будинку, а житлові приміщення зобов`язаний надати позивачу в особисте користування безоплатно та довічно. На сьогодні житловий будинок з земельною ділянкою, який був переданий позивачем доньці [PERSON] за договором довічного утримання, успадкований позивачем та відповідачкою в рівних частинах, по 1/2 частині кожним. Зазначене вище зобов`язує відповідачку як спадкоємця, що прийняла у спадщину 1/2 частину майна, яке є предметом договору довічного утримання, дотримуватись умов договору в частині прийнятого у спадок майна. 25 березня 2019 року позивачем відповідачці направлено вимогу забезпечити виконання умов п.5 договору довічного утримання № 2662 від 08 грудня 2006 року, забезпечивши позивача житлом, шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваному житловому будинку. При цьому відповідачці було гарантовано право спільного з позивачем користування допоміжними приміщеннями будинку. До сьогодні відповідачка відповіді на вимогу позивача не надала та не вчинила жодних дій щодо виконання умов договору довічного утримання. Виходячи з викладеного, просить суд розірвати договір довічного утримання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.70). Представник позивача [PERSON] адвокат Ковальов Д.В. в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на ті підставі, які були викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити. 22 травня 2020 року до суду від відповідчки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що вимоги позивача не визнає повністю. Зазначила, що її донька, як набувач за договором довічного утримання мала права користування всім житловим будинком, а не тільки допоміжними приміщеннями будинку, як стверджує позивач. Після смерті доньки вона жодним чином не порушує право позивача на проживання у спірному будинку, та не чинить жодних перешкод у здійсненні ним права користування. Стверджує, що позивач жодного разу не намагався вселитись до житлового будинку. Єдиний раз, коли позивач приходив до будинку, він приходив з питання щодо поділу житлового будинку. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гречко І.М. в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що відзив на позовну заяву на тепер не підтримує. Її довіритель [PERSON] на теперішній час не стала власником майна, яке є предметом договору і до неї не перейшли обов`язки набувача за договором довічного утримання, а тому передчасно вважати її такою, що зобов`язана виконувати умови договору довічного утримання. Вислухавши думку присутніх та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. За змістом ч.1\~ст.626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно ст. 750 ЦК України набувач може бути зобов`язаний забезпечити відчужувача або третю особу житлом у будинку (квартирі), який йому переданий за договором довічного утримання (догляду).У цьому разі в договорі має бути конкретно визначена та частина помешкання, в якій відчужувач має право проживати. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків незалежно від його вини. Відповідно до ч. 1\~ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача не підлягають поверненню. З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором довічного утримання від 08.12.2006 року, який посвідчено нотаріусом Приазовської районною державною нотаріальною конторою Запорізької області за реєстровим номером 2662, позивач [PERSON] передав [PERSON] у власність житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,17 га для обслуговування цього житлового будинку. [PERSON] в свою чергу зобов`язалась забезпечити [PERSON] житлом, шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваному житловому будинку. У обох сторін є право користування допоміжними приміщеннями будинку ( п.5 договору, а.с.15). Нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Васильцовою О.П. накладена заборона на відчуження жилого будинку за [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,17 га для обслуговування житлового будинку, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, який належить [PERSON] , до припинення договору довічного утримання, за реєстровим номером 2663 (а.с.16). Також встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в місті Запоріжжя, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 91( а.с.18). Шлюб між сторонами розірвано 13.02.2007 [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] , актовий запис №13 (а.с.17). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] мати померлої, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини,що підтверджується копією спадкової справи №209/2017 до майна померлої [INFO] [PERSON] . До складу спадщини входить житловий будинок [ADDRESS] , почато 23.11.2017 року (а.с.53 зворотна сторінка, а.с.61). Свідоцтва про право на спадщину сторонам не видавались. Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.12.2019 року, яке набрало законної сили, позов [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом \~задоволено частково. Визнано за [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , право власності на: 1/2 ідеальну частину житлового будинку з надвірними господарськими спорудами по [ADDRESS] та 1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,1500 га для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 19-21). Частинами 1,\~3\~ст.\~13\~ ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач, звертаючись з вказаними позовними вимогами до відповідачки посилався на те, що [PERSON] не виконує належним чином умови договору довічного утримання (п. 5 договору). Згідно з ч.1\~ст.757\~ЦК України обов`язки набувача за договором довічного утримання переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем. З матеріалів справи вбачається, що сторони є батьками померлої [PERSON] та спадкоємцями, які звернулися із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори і у встановленому законом порядку, прийняли спадщину, що лишилась після смерті доньки [PERSON] . Таким чином, відповідачка успадкувала після смерті своєї доньки тільки частину того будинку, який був переданий померлій у власність за договором довічного утримання. Натомість ставити питання про розірвання договору довічного утримання на підставі ч.1\~ст.755\~ЦК України є передчасним, оскільки відповідачка [PERSON] не отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом та не зареєструвала цей документ у встановленому законом порядку, тобто не набула права власності на передане відчужувачем майно, що є основною умовою переходу прав набувача до спадкоємця. Отже, доводи представника позивача адвоката Ковальова Д.В. є неспроможними, оскільки відповідачка [PERSON] на теперішній час не стала власником своєї частини майна (житлового будинку) і до неї не перейшли обов`язки набувача за договором довічного утримання, а тому передчасно вважати її такою, що зобов`язана виконувати умови договору довічного утримання. Врахувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed