Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказавши, що 13.09.2012р. вона придбала у відповідача ноутбук Aser Aspire 5560 (далі ноутбук) , модель - NX.PNTEU.001, серійний номер: NXRNTEU00120110СА36600, вартістю 3444,00 грн. Згідно до гарантійної картки, гарантія передбачала якісну роботу ноутбука протягом одного року. 26.10.2012 року куплений у відповідача ноутбук Aser Aspire 5560 зламався, у зв'язку із чим позивач звернулася до відповідача з приводу безоплатного усунення недоліків. Ноутбук з ремонту повернули із заміною материнської плати. У квітні 2013 року знову з'явились несправності, після чого ноутбук з ремонту повернули із заміною HDD. Втретє позивач здала ноутбук на ремонт 07.08.2013 року, на цей раз було замінено блок живлення. Проте через місяць ноутбук знову зламався, з тією ж несправністю, що й в квітні 2013 pоку, тобто була проведена заміна HDD. Таким чином, в період гарантійного строку позивач чотири рази здавала ноутбук у ремонт з різними несправностями. Позивач звернулася із заявою повернути грошові кошти, які були оплачені при придбанні ноутбуку, однак їй повернули ноутбук і видали копію відповіді відповідача №11 від 16.09.2013 року, в якій повідомлялося про відмову повернути грошові кошти. Вказану відмову позивач вважає неправомірною, оскільки придбаний нею товар є неналежної якості і має істотні недоліки, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. З цих підстав, згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Одночасно із задоволенням вимог споживача просить вирішити питання відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції. Завдану моральну шкоду, яка полягала у стресі, нервуванні під час допущеної тяганини по поверненню неякісного товару, позивач оцінила у 1000,00 грн., і просить стягнути вказану суму з відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 678, 679, 708 ЦК України, пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Виходячи із викладеної норми, споживач може заявити таку вимогу до виробника товару (продавця, виконавця) і в разі виявлення істотних недоліків протягом гарантійного строку. Повернення сплаченої за товар грошової суми можливе у випадку розірвання договору. Відповідно до ст.1 п.12, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (з подальшими змінами і доповненнями) недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотним недоліком являється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч.9 ст.8 зазначеного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 (з подальшими змінами та доповненнями), згідно з яким до товарів, що підлягають гарантійному ремонту, належать непродовольчі товари широкого вжитку (технічно складні побутові товари) прилади, машини, устаткування та інші, які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний термін. На гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Судом встановлено, що 13.09.2012р. [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] (ЄДРПОУ [NUMBER]) ноутбук Aser Aspire 5560 (далі ноутбук) , модель - NX.PNTEU.001, серійний номер: NXRNTEU00120110СА36600, вартістю 3444,00 грн., що підтверджується накладною №У-00015907 від 13.09.2012р. (а.с.5). Згідно до гарантійної картки, гарантія передбачала якісну роботу даного ноутбука протягом одного року (а.с.13). З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем ноутбук протягом гарантійного строку неодноразово ремонтувався. Зокрема, гарантійний ремонт проводився з 26.10.2012р. по 02.11.2012р., в ході якого проведена заміна МП (материнської плати), з 19.04.2013р. по 25.04.2013р. - заміна НDD, з 07.08.2013р. по 12.08.2013р. - заміна блоку живлення, з 10.09.2013р. по 13.09.2013р. - заміна НDD, що підтверджується актом (технічним висновком) сервісного центру ФТ-1693 від 12.09.2013р., та ФТ-1693.1 від 30.01.2014р. У вказаних актах також зазначено, що оглядом ноутбука виявлено відсутність однієї кнопки на клавіатурі. Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк збільшився на час перебування продукції в ремонті на 18 днів, тобто до 01.10.2012р. Протягом гарантійного строку, а саме, 13.09.2012р., [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору і повернення грошових коштів за придбаний товар неналежної якості (а.с.10), на що їй було відмовлено листом від 16.09.2013р. №11 з посиланням на наявність встановлених механічних пошкоджень. Ноутбук всі чотири рази був прийнятий на гарантійне обслуговування, сервісним центром не було встановлено пошкоджень товару, які могли викликати його несправність, тобто товар усі рази виходив із ладу не з вини споживача. Продавець не довів, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, відповідачем не проводилося відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» експертизи продукції задля визначення причин втрати якості продукції. Таким чином, суд дійшов висновку, що придбаний позивачем ноутбук має істотний недолік, у разі кожної поломки це робило неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, недоліки виникли з вини виробника, після їх усунення проявляються знову з незалежних від споживача причин, зокрема, що стосується заміни НDD, при цьому усунення недоліків потребувало в цілому понад чотирнадцять календарних днів, а недоліки, що проявлялися кожного разу, робили ноутбук суттєво іншим, ніж передбачено договором. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги споживача про розірвання договору та стягнення вартості товару є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст.22 Закону України Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки у справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача - позивача у справі, на відшкодування моральної шкоди, в цій частині позову слід відмовити. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 229,40 грн.

Outcome: partial