Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

У липні 2016 р. ПрАТ СП «Партнер» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовними вимогами до [PERSON] та із врахування збільшення розміру позовних вимог просить з останнього стягнути на свою користь борг у розмірі 19700,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 807,80 грн., пеню у розмірі 14511,00 грн. з покладанням на відповідача відшкодуванння понесених судових витрат. У своїх вимогах посилається на наявність договору № 954 на експлуатацію та обслуговування, що був укладений між СП «Партнер» та [PERSON] 10.12.2008 р.; на виконання його умов зі своєї сторони у наданні послуг зі зберігання , охороні автомобіля, експлуатаційних витрат, що стосуються гаража [NUMBER], який знаходиться на земельній ділянці відведеній СП «Партнер» на праві довгострокової оренди по вул.Уборевича,25-а у м.Києві; на не сплату відповідачем грошових коштів за вказаним договором. У судовому засіданні представники позивача підтримують свої позвоні вимоги та просять їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та його представник заперечують висунуті до них вимоги та просять відмовити у їх задоволенні. У своїх запереченнях стверджують про те, що договір між СП «Партнер» та [PERSON] 10.12.2008 р. є неукладеним, оскільки при його укладанні сторони не досягли всіх істотних умов договору, зокрема щодо ціни. Відповідач не погоджується також із тим, що позивачем виконувались всі зобов»язання по договору, оскільки позивач не довів обставину здачі відповідачем транспортного засобу на зберігання позивачу, прийняття на зберігання, видачі автомобіля відповідно до Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках затверджених Постановою КМУ « 115 від 22.01.1996 р. Відповідач стверджуючи, що договір між СП «Партнер» та [PERSON] 10.12.2008 р. є неукладеним вказує, що на даний час діє договір укладений 16.12.2002 р. між СП «Партнер» та [PERSON] (сином відповідача), за яким СП «Партнер» бере на себе зобов»язання які є аналогічними договору між СП «Партнер» та [PERSON] від 10.12.2008 р. по зберіганню автомобіля автовласника капітального гаража [NUMBER] на автостоянці № 11, який розміщений на земельній ділянці по вул.Уборевича, 25-а. За даним договором [PERSON] постійно сплачує грошові кошти в розмірі 250,00 грн. на місяць по теперішній час, про що надає докази. Відповідач вказує, що він 06.10.2011 р. отримав свідоцтво про право власності на гаражний бокс [NUMBER] розташований у напівпідземному гаражі по вул.Уборевича, 25-а у м.Києві та вважає, що йому достатньо такого захисту як замок на гаражі і він не потребував і не потребує отримання послуг від позивача. Суд, заслухавши обгрунтування позовних вимог представників позивача, заперечення відповідача та його представника, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає частково доведеними вимоги позивача виходячи із наступного. Судом встановлено, що 16.12.2002 р. між СП «Партнер» та [PERSON] був укладений договір № 478 за яким СП «Партнер» бере на себе обов»язки по зберіганню автомобіля автовласника капітального гаража [NUMBER] на автостоянці № 11, який розміщений на земельній ділянці по вул.Уборевича, 25-а, а автовласник зобов»язаний вносити грошові внески не пізніше 10 числа місяця згідно витрат підприємства, затверджених наказом по підприємству, які на 16.12.2002 р. складають 35 грн. на місяць (а.с.39). 10.12.2008 р. між СП «Партнер» та [PERSON] був укладений договір на експлуатацію та обслуговування за яким СП «Партнер» бере на себе обов»язки по зберіганню і охононі транспортних засобів власника в гаражі [NUMBER] встановленого на земельній ділянці відведеній СП «Партнер» на праві довгострокової оренди по вул.Уборевича, 25-а в м.Києві, а власник бере насебе зобов»язання вчасно вносити щомісячні внески за охорону автомобіля та експлуатаційні витрати. Відповідно до ч.1 ст.604 ЦК України, зобов»язання припиняється за домовленістю сторін. Даною нормою встановлена можливість припинення зобов»язання за домовленістю сторін. Частина 1 ст.626 ЦК, розкриваючи поняття договору, визначає його як домовленість дво або більше сторін спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Отже договір як домовленість може бути не лише підставою виникнення зобов»язання, але і підставою його припинення. Зокрема , за домовленістю сторін може бути розірваний договір про надання послуг (ст.907 ЦК України). Суд вважає, що сам факт укладання нового договору 10.12.2008 р. стосовно надання послуг з охорони транспортного засобу в гаражі №15 по вул.Уборевича, 25-а, який був предметом іншого договору від 16.12.2002 р. свідчить про припинення взаємних зобов»язань сторін за договором від 16.12.2002 р. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, договір від 16.12.2002 р. був укладений із сином відповідача, але коли збільшився розмір щомісячних платежів, відповідач, користуючись особистим знайомством із керівником СП «Партнер» та своїм службовим становищем, висловив пропозицію про укладення замість діючого договору іншого договору із ним на льготних умовах. Ця пропозиція була прийнята укладаням нового договору 10.12.2008 р. Позиція відповідача про те, що оскільки гаражем [NUMBER] користується син відповідача, є підтвердженням дії договору від 16.12.2002 р., спростовується п.2.2. існуючого договору від 10.12.2008 р. відповідно до якого власник особисто або по його дорученню інші особи мають право ставити на зберігання в гараж [NUMBER] автомобіль. Суд не погоджуються із позицією відповідача про те, що договір від 10.12.2008 р. є неукладеним за причини недосягнення згоди між сторонами про ціну договору. Відповідно до п.3.1. договору 10.12.2008 р., власник ([PERSON].) вносить грошові внески за охорону автомобіля та на експлуатаційні витрати не пізніше 10 числа кожного місяця на основі розрахунку, що додається до договору. Пунктом 3.2. договору сторони домовились, що розмір внесків за охорону автомобіля та експлуатаційні витрати може змінюватися на умовах п.2.3. цього договору. Пунктом 2.3. договору передбачено, що СП «Партнер» виконує свої обов»язкм по зберіганню і охороні майна, а власник вносить внески за охорону автомобіля та на експлуатаційні витрати на основі щомісячних визначених розрахунків СП «Партнер» з врахуванням змін в нормативній та законодавчій базі, яка регулює правовідносини в оплаті праці, електроенергії, ставок орендної плати за користування земельною ділянкою, росту цін на матеріали та ремонт, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що впливають на зміну вартості експлуатаційних витрат та на утримання охорони. Із вищезазанченого випливає, що сторони досягли згоди щодо ціни договору, тобто щомісячних платежів, які є залежними від факторів визначених пунктом 2.3. договору. Сплата грошових коштів сином відповідача [PERSON] у тому розмірі що діяв на час укладання договору 10.12.2008 р.(250,00 грн.) без врахування зміни щомісячних платежів не спростовує факту укладання договору 10.12.2008 р. і не підтверджує факт продовження існування договору від 16.12.2002 р. Суд вважає, що користування послугами та сплата щомісячних платежів проводилась саме по договору 10.12.2008 р., оскільки п.2.2. передбачає таку можливість. Позивач стверджує, що відповідач має перед ним заборгованість за період з 01.08.2015 р. по 30.11.2016 р. у розмірі 10700,00 грн. виходячи із розміру щомісячних плтаежів у 700,00 грн. на місяць. Із вказаної суми заборгованості та вказаного періоду вираховує пеню та інфляційну складову. Відповідач надає докази оплати за надані послуги за гараж [NUMBER] автостоянки № 11 по вул.Уборевича, 25-а у м.Києві у розмірі 250,00 грн. на місяць. Заборгованість відповідача визначається наступним чином. З серпня 2015 р. плата за обслуговування була встановлена на рівні 700,00 грн. До цього часу розмір щомісячного платежу був встановлений на рівні 250,00 грн. До серпня 2015 р. розмір оплати за надання послуг стосовно гаража [NUMBER] надходили у повному обсязі. З серпня 2015 р. по листопад 2016 р. оплачувались у своїй більшості невчасно та в неповному розмірі, а саме у розмірі 250,00 грн. Хоча позивач наполягав, що кошти сплачені з серпня 2015 р. він не приймав та повертав відповідачеві, але доказів про це не надав, суд приймає за належний та допустимий доказ чеки часткової сплати за надані послуги по гаражу [NUMBER]. За час з серпня 2015 р. по листопад 2016 р. (включно) створилась заборгованість у розмірі 7200,00 грн. (16 платежів по 450,00 грн.), яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. При визначенні розміру інфляційної складової (за ст.625 ЦК України щодо відповідальності за порушення грошового зобов»язання) суд виходить, крім іншого, з обов»язку внесення щомісячного чергового платежу не пізніше 10 числа кожного місяця, що передбачено п.3.1. договору від 10.12.2008 р. За серпень 2015 р.: платіж - 700 грн., оплачено 30.01.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.08.2015р. по 29.01.2016 р. - 9,50 грн. інфляційна складова за неоплачену частину з 11.08.2015 р. по 30.11.2016 р. - 65,70 грн. За вересень 2015 р.: платіж - 700 грн., оплачено 30.01.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.09.2015р. по 29.01.2016 р. - 11,50 грн. інфляційна складова за неоплачену частину з 11.09.2015 р. по 30.11.2016 р. - 69,75 грн. За жовтень 2015 р.: платіж - 700 грн., оплачено 30.01.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.10.2015р. по 29.01.2016 р. - 5,75 грн. інфляційна складова за неоплачену частину з 11.10.2015 р. по 30.11.2016 р. - 58,05 грн. За листопад 2015 р.: платіж - 700 грн., оплачено 30.01.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.11.2015р. по 29.01.2016 р. - 9,00 грн. інфляційна складова за неоплачену частину з 11.11.2015 р. по 30.11.2016 р. - 64,80 грн. За грудень 2015 р.: платіж - 700 грн., оплачено 30.01.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.12.2015р. по 29.01.2016 р. - 4,00 грн. інфляційна складова за неоплачену частину з 11.12.2015 р. по 30.11.2016 р. - 54,45 грн. За січень 2016 р.: платіж - 700 грн., оплачено 30.01.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.00.2016р. по 29.01.2016 р. - 2,25 грн. інфляційна складова за неоплачену частину з 11.01.2016 р. по 30.11.2016 р. - 51,30 грн. За лютий 2016 р.: платіж - 700 грн., оплачено 28.03.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.02.2016р. по 27.03.2016 р. - 1,50 грн. інфляційна складова за неоплачену частину з 11.02.2016 р. по 30.11.2016 р. - 46,80 грн. За березень 2016 р.: платіж - 700 грн., оплачено 28.03.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.03.2016р. по 27.03.2016 р. - 2,50 грн. інфляційна складова за неоплачену частину з 11.03.2016 р. по 30.11.2016 р. - 48,60 грн. За квітень 2016 р.: платіж - 700 грн., оплачено 28.04.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.04.2016р. по 27.04.2016 р. - 8,75 грн. інфляційна складова за неоплачену частину з 11.04.2016 р. по 30.11.2016 р. - 43,65 грн. За травень 2016 р.: платіж - 700 грн., оплачено 28.04.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.05.2016р. по 27.04.2016 р. - 0,00 грн. інфляційна складова за неоплачену частину з 11.05.2016 р. по 30.11.2016 р. - 27,00 грн. За червень 2015 р.: платіж - 700 грн., оплачено 24.06.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.06.2016р. по 23.06.2016 р. - -0,50 грн. інфляційна складова за неоплачену частину з 11.06.2016 р. по 30.11.2016 р. - 26,55 грн. За липень 2016 р.: платіж - 700 грн., оплачено 24.06.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.07.2016р. по 23.06.2016 р. - відсутня інфляційна складова за неоплачену частину з 11.07.2016 р. по 30.11.2016 р. - 27,45 грн. За серпень 2016 р.: платіж - 700 грн., оплачено 16.08.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.08.2016р. по 15.08.2016 р. - відсутня інфляційна складова за неоплачену частину з 11.08.2016 р. по 30.11.2016 р. - 27,90 грн. За вересень 2016 р.: платіж - 700 грн., оплачено 16.08.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину з 11.09.2016р. по 15.08.2016 р. відсутня інфляційна складова за неоплачену частину з 11.09.2016 р. по 30.11.2016 р. - 29,25 грн. За жовтень 2016 р.: платіж - 700 грн., оплачено 14.09.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину відсутня інфляційна складова за неоплачену частину з 11.10.2016 р. по 30.11.2016 р. - 21,15 грн. За листопад 2016 р.: платіж - 700 грн., оплачено 14.09.2016 р. 250 грн., борг - 450 грн. інфляційна складова за оплачену частину відсутня інфляційна складова за неоплачену частину з 11.11.2016 р. по 30.11.2016 р. - 8,10 грн. Загалом інфляційна складова за грошовими зобов»язаннями відповідача складає 796 грн. і підлягає до стягнення. Що стосується стягнення з відповідача неустойки. Пунктом 4.1. договору від 10.12.2008 р. передбачено, що у випадку затримки оплати зі сторони власника (п.3.1.), він оплачує СП «Партнер» пеню у розмірі 0,5% від суми затримки платежу за кожний день прострочення. Суд, зважаючи на обов»язок відповідача оплатити пеню, застосовує п.3 ст.551 ЦК України за яким суд може зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають суттєве значення. Суд зменшує розмір неустойки до 0,00 грн. врахувуючи сплату, хоча і нерегулярно та в недостатньому розмірі щомісячного платежу, враховуючи майновий стан та вік відповідача, який є пенсіонером.

Outcome: partial