Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

У квітні 2021 року позивач ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що в ПрАТ «СК «Уніка» застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу «Порше» (д.н.з. [NUMBER] ), відповідно до полісу АС/1093407 від 17.02.2015 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який на момент ДТП був діючим. 12 жовтня 2015 року на в м. Києві на перехресті вул. Кіквідзе та бул. Лесі Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з ( [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Порше» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 встановлено вину відповідача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Фольксваген», д.н.з ( [NUMBER] ), що на праві власності належить [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з ( [NUMBER] ) була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». На підставі заяви страховика транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з ( [NUMBER] ) - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт №00186213 та визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., що дорівнює ліміту відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» за полісом АС/1093407, яке було перераховано на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 50 000 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 26.07.2021 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. У позовній заяві представник позивача просив суд про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі представника позивача. Повідомленням суду від 29 липня 2021 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 26 липня 2021 разом з копією позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу відповідача. Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулася на адресу суду з неврученням. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, в ПрАТ «СК «Уніка» застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу «Порше» (д.н.з. [NUMBER] ), відповідно до полісу АС/1093407 від 17.02.2015 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який на момент ДТП був діючим. 12 жовтня 2015 року на в м. Києві на перехресті вул. Кіквідзе та бул. Лесі Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з ( [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Порше» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Фольксваген», д.н.з ( [NUMBER] ), що на праві власності належить [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з ( [NUMBER] ) була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». На підставі заяви страховика транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з ( [NUMBER] ) - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт №00186213 та визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., що дорівнює ліміту відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» за полісом АС/1093407, яке було перераховано на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Оскільки ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, пов`язану із ремонтом транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з ( [NUMBER] ), в розмірі 50 000 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» понесених витрат в сумі 50 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved