Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що 14 червня 2014 року відбулись збори членів ДВК, на яких вирішувалось питання про розподіл коштів. Посилаючись на те, що [PERSON] висловила незгоду щодо розподілу коштів, висловилась на її адресу нецензурними словами, поширила відомості про те, що вона вчинила злочин, чим була принижена її честь та гідність та завдана моральна шкода, так як вона сильно переживала, просила стягнути із [PERSON] на її користь 5 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити та пояснила, що дійсно на засіданні дільничної виборчої комісії кошти були розподілені залежно від особистої участі кожного і дійсно [PERSON], [PERSON], [PERSON] недоотримали належні їм кошти, однак [PERSON] вона виплатила заробітну плату, хоча [PERSON] могла отримати лише добові та премію. [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що дійсно 14 червня 2014 року відбулось засідання дільничної виборчої комісії, яке проводилось досить емоційно, так як [PERSON] не повністю видала отримані нею грошові кошти для виплати заробітної плати, належної їй, [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] привласнила вказані грошові кошти і з цього приводу розпочато досудове розслідування. Також пояснила, що не висловлювалась в бік [PERSON] нецензурною лайкою. Заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON], дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Установлено, що згідно постанови Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №99 Київської області від 06 травня 2014 року утворено дільничні виборчі комісії. До складу членів дільничної виборчої комісії №321048 ввійшли 12 осіб від різних кандидатів на посаду Президента. Згідно постанови виборчої дільниці №321048 від 07 травня 2014 року на платній основі свої повноваження виконували такі члени дільничної виборчої комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому всі члени дільничної виборчої комісії мали право на виплату одноразової грошової винагороди відповідно до постанови ЦВК від 12 липня 2012 року «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України». 07 червня 2014 року [PERSON] отримала в Окружній виборчій комісії грошові кошти. 14 червня 2014 року на засіданні дільничної виборчої комісії [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належну їм заробітну плату отримали не в повному обсязі, у зв'язку із чим розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12014110100001179. За змістом ч. 1 ст. 270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 4, 15, 19 постанови від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. При розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, тобто наявність юридичного складу правопорушення. Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду. Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування завданої моральної шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] не дали показань по суті спору. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що на засіданні 14 червня 2014 року мала місце конфліктна ситуація, емоційні висловлювання з боку [PERSON] Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що 14 червня 2014 року мала місце конфліктна ситуація з приводу розподілу коштів між членами дільничної виборчої комісії, однак ніхто нікого нецензурною лайкою не ображав. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Разом із тим показання заявлених [PERSON] на підтвердження своїх вимог свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що з боку [PERSON] мали місце образи в бік [PERSON], суд оцінює критично, з огляду на те, що вказані свідки отримали від [PERSON] грошові кошти за роботу у дільничній виборчій комісії у більшому за необхідний розмірі. [PERSON] взагалі отримала заробітну плату, хоча і не повинна була її отримувати, що не оспорюється [PERSON] Показання свідка [PERSON] суд також оцінює критично з огляду на те, що вказаний свідок є рідною сестрою відповідачки. Однак суд приймає до уваги показання свідка [PERSON] про те, що 14 червня 2014 року мала місце конфліктна ситуація з приводу розподілу коштів між членами дільничної виборчої комісії, однак ніхто нікого нецензурною лайкою не ображав. Крім того, звертаючись до суду з позовом про відшкодування завданої моральної шкоди, [PERSON] не надала суду доказів наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність наданих [PERSON] на підтвердження заявлених нею вимог доказів, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість позову.

Outcome: dismissed