Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати недостовірними відомості, які були поширені відповідачем у відеозаписі «ЕСТЬ ПРЕДЕЛ «КТО ВЫ МИСТЕР МАНГЕР», та зобовязати відповідача спростувати поширені ним недостовірні відомості шляхом зачитування ним спростування та оприлюднення його на відео-каналі сайту YouTube, на якому було поширене відео «ЕСТЬ ПРЕДЕЛ «КТО ВЫ МИСТЕР МАНГЕР». Позовні вимоги мотивовані тим, що на YouTube-каналі відповідачем було опубліковано відеозапис під назвою «ЕСТЬ ПРЕДЕЛ «КТО ВЫ МИСТЕР МАНГЕР». Зазначений відеозапис є публічно доступним для всіх користувачів мережі Інтернет. Посилання на цей відеозапис розміщено на ряді сайтів, у тому числі належному відповідачу сайті «МОСТ». Позивач вважає, що поширена інформація є недостовірною, має негативний характер щодо нього, порушує його особисті немайнові права, принижує його честь, гідність та ділову репутацію та дискредитує його в очах суспільства. Скориставшись своїм правом, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. На адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову. Враховуючи те, що участь в судових засіданнях є правом сторони, а не її обовязком, а також те, що відповідач висловив свою позицію щодо заявлених позовних вимог, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на час розгляду справи працює на посаді голови Херсонської обласної ради і представляє регіональний орган місцевого самоврядування на державному рівні. 16.07.2017 року на YouTube-каналі [PERSON] було опубліковано відеозапис під назвою «ЕСТЬ ПРЕДЕЛ «КТО ВЫ МИСТЕР МАНГЕР». Зазначений відеозапис є публічно доступним для всіх користувачів мережі Інтернет ( https://www.youtube.com/watch?v=KigaGclBoBo&t=12s). Посилання на цей відеозапис розміщено на ряді сайтів. CD-диск із вказаним відеозаписом долучено до матеріалів справи. У вказаному відеозаписі серед іншого зазначається про корупційні дії позивача, про його участь у незаконних схемах по відмиванню грошових коштів, про фігурування в різних кримінальних справах, про політичну корупцію і таке інше. Інформацію поширено у формі подачі істинних фактів, які дійсно мали місце. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст.34). Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи,честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про інформацію» інформацією є - документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації. Пунктом 6 ч. 2 ст. 47 цього Закону передбачено, що за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи, винна особа, яка поширювала таку інформацію несе цивільно-правову відповідальність. Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі. Згідно положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 15 постанови Пленуму від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно розяснень, викладених в п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Частиною 4 ст. 270 ЦК України визначено, що спростовання недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширює інформацію. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх або заперечень. Будь-яких доказів на підтвердження дійсності фактів та інформації, викладених у відеозаписі, відповідач суду не надав. Натомість позивачем до матеріалів долучено письмові докази, які підтверджують доводи позивача відносно того, що спірна інформація не відповідає дійсності та є недостовірною. Таким чином, інформація, яка опублікована відповідачем, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. Порушення прав позивача поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять честь, гідність та ділову репутацію останнього в очах невизначеного кола осіб, які можуть побачити таку публікацію, з точки зору додержання ним законів України та загальноприйнятих норм моралі. Спростування зазначених відомостей повинно бути здійснене тим же способом, яким вони були оприлюднені, а саме - шляхом зачитування відповідачем спростування та оприлюднення цього. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача відносно того, що позивач є політичним діячем, публічною особою, а тому межі його допустимої критики є значно ширшими, ніж у пересічного громадянина, а також відносно того, що інформації, яка міститься у відеоматеріалі, є оціночними судженнями з огляду на наступне. Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Враховуючи характер поширеної відповідачем інформації, суд вважає, що така інформація не є оцінкою певних фактів, оскільки поширена вона у формі подачі істинних фактів, які дійсно мали місце, первинним джерелом поширення цієї інформації виступає сам відповідач. Тому доводи відповідача відносно того, що ним висловлено оціночні судження, є безпідставними та не підлягають врахуванню. Згідно загально прийнятому визначенню «критика» це розгляд якогось явища, предмета, особи; його аналіз та оцінка згідно з існуючими нормами, масштабами, цінностями. Аналіз і оцінка когось чи чогось із метою виявлення та усунення вад, хиб. Використовується в мовленні як вказівка на вади, хиби, або виступає як негативне судження про щось. Суд вважає, що поширена відповідачем інформація не є критикою діяльності позивача, оскільки не ґрунтується на оцінці його дій та рішень, а є способом формування негативної думки суспільства про особу позивача шляхом поширення інформації, яка не відповідає дійсності. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що інформація, поширена відповідачем у відеозаписі «ЕСТЬ ПРЕДЕЛ «КТО ВЫ МИСТЕР МАНГЕР», є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved