overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про стягнення боргу за договором викупу автомобіля. Позивач зазначає що 02.08.2008 року уклав з [PERSON] договір викупу автомобіля, відповідно який відповідач не виконав, відповідно до п. 9 вказаного договору [PERSON] розірвав вказаний договір, та у добровільному порядку не бажає сплатити збитки передбачені цим пунктом у розмірі 10 000 грн., тому просить суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач\~ у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує його права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

У листопаді 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся [PERSON] з вищевказаною заявою, яка мотивована наявністю рішення суду, яким його оголошено померлим. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне. Положеннями статті 48 ЦК України передбачено, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Аналогічний порядок дій передбачений і ст. 250 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року [PERSON], [INFO] оголошено померлим від дня набрання рішенням суду законної сили. Враховуючи, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON], якого вищевказаним рішенням суду оголошено померлим є однією і тією ж особою, суд зобов'язаний скасувати вищевказане рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У листопаді 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини, в якій просить встановити факт перебування на його утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], проживаючого: м. Полтава, пр.-кт.Вавілова, 13/42, кв.156. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], який зареєстровано 03 жовтня 2001 року в Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №1297, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія І-КЕ №075227, виданим Полтавським міським відділом РАГС Полтавського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу заявник має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-КЕ №252546 видане Подільським районним у місті Полтаві відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №146 від 14.05.2002 року. Як зазначив у своїй заяві [PERSON] він фактично проживає без реєстрації з дружиною та сином за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова, 13/42, кв.156 з 1996 року, зареєстрований [INFO]. Встановлення факту утримання ним неповнолітнього сина [PERSON] необхідно для перерахування йому розміру пенсійних виплат, в зв»язку з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Згідно частини 2 статті 256 Цивільно-процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт проживання без реєстрації заявника [PERSON] за адресою: м. Полтава, пр..-кт. Вавілова, 13/42, кв.156 та перебування на його утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] підтверджується письмовими свідченнями сусідів : [PERSON], [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту перебування на утриманні [PERSON] неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], проживаючого: м. Полтава, пр.-кт.Вавілова, 13/42, кв.156. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

У листопаді 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що він, [PERSON], який 25.03.1995 року припинив трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргунь КХО», звільнений з посади головного механіка за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №69, виданого 11.03.1995 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заяви заперечувала та надала письмові заперечення проти заяви, в яких просила суд залишити заяву без розгляду. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] звернувся до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м.Полтаві ( зараз Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області) щодо здійснення йому нарахування пенсії. Листом від 10.12.2014 року заявнику повідомлено, що деякі періоди його роботи не можливо зарахувати для розрахунку пенсії у зв»язку з виправленнями у трудовій книжці. На підтвердження більшості дат ним було надано відповідні довідки, але підтвердити дату звільнення його з ТОВ «Аргунь КХО» не можливо, оскільки вказана організація давно припинила свою діяльність, директор її помер , а документи до державного архіву не передано. При оформленні звільнення заявника [PERSON] з ТОВ «Аргунь КХО» у трудовій книжці (у вкладиші) у записі №29 допущено виправлення місяця. Як зазначив у своїй заяві та в судовому засіданні заявник, у зв»язку з тим, що іншої можливості підтвердити достовірність дати звільнення у нього не має, він вимушений був звернутись до суду із даною заявою. Факт того, що [PERSON], який 25.03.1995 року припинив трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргунь КХО», звільнений з посади головного механіка за власним бажанням за ст.38 КЗпП України на підставі наказу №69, виданого 11.03.1995 року, підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість встановити факт того, що [PERSON], який 25.03.1995 року припинив трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргунь КХО», звільнений з посади головного механіка за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №69, виданого 11.03.1995 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У листопаді 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він звернулась до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя щодо призначення пенсії. З жовтня 2016 року розмір його пенсії було зменшено на 170грн., у зв'язку з допущенням в довідці трудового архіву Володарського району Донецької області від 25.04.2016 року та в трудовій книжці помилки у «по-батькові», а саме зазначено «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Пенсійним фондом роз'яснено право на звернення до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. На підставі викладеного, заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт того, що трудова книжка [NUMBER] належить йому- [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не з'явивсь, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розгляду справи за їх відсутності та прийняття рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як убачається з трудової книжки серії [NUMBER], на титульній сторінці не вірно зазначено по-батькові заявника «[PERSON]» з виправленням на «[PERSON]». Також по-батькові заявника не вірно зазначено в довідці трудового архіву Володарського району Донецької області від 25.04.2016 року, а саме «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Факт того, що в дійсності по-батькові заявника «[PERSON]» підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданого 25.01.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, довідкою Маріупольського професійного аграрного ліцею від 11.04.2016 року, військовим квитком серії [NUMBER], дипломом [NUMBER], свідоцтвом про народження, серії [NUMBER]. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Якщо ім'я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж не збігаються з ім'ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У листопаді 2016 року заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт помилки в Державному акті та встановити факт належності йому Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 11.09.2002 року. На обґрунтування вимог послався на те, що являється власником земельної ділянки площею 0,0720 га (720 кв.м.). Під час оформлення документів на землю працівниками управління земельних ресурсів 11.09.2002 року були допущені помилки в його імені та прізвищі. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, тому просить такі задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Установлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в селищі Жовтневе Нововолинського району Волинської області. Водночас, у Державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] зазначено, що вказаний Державний акт на право власності на землю видається релігійній громаді свідків Єгови в м. Соснівка та [PERSON] (в спільній частковій власності). Правильне ім'я та прізвище заявника, згідно з наявними у матеріалах справидокументами, зокрема, копіями паспорта останнього - «[PERSON]», рішення Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 18.01.1999 року № 7, рішення Виконавчого комітету Соснівської міської ради народних депутатів Львівської області від 24.07.2000 року № 90, угоди про внесення змін та доповнень до договору надання в безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку на правах особистої власності від 12.02.1999 року, тому суд дійшов висновку про помилковість зазначення у Державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] його прізвища та імені. Оскільки встановлення факту належності вказаного документу для заявника має правове значення, заява підлягає частковому задоволенню шляхом встанновлення факту належності [PERSON] Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 11.09.2002 року, виданого релігійній громаді Свідків Єгови в м. Соснівка та [PERSON]. Що стосується вимоги заявника про встановлення факту помилки в указаному вище Державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] від 11.09.2002 року, суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки статтею 256 ЦПК України не передбачено розгляд справ про встановлення такого факту. Таким чином, заява задовольняється частково в межах, визначених вище.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

У листопаді 2016 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилався на те, що при заповненні Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КР № 006534, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.97 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 58 від 29 грудня 2001 року, вказане прізвище чоловіка заявника «Непом`ящий», але вірно «Непомящий». Даний факт не дозволяє отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КР № 006534 від 29 грудня 2001 року, виданий на імя Непом`ящого [PERSON], на підставі рішення сесії Докучаєвської сільської ради № 127 від 24 грудня 2001 року, виданий у тому, що йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 3.97 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Докучаївської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а. с. 7). У свідоцтві про смерть серії 1-КИ № 667740, виданого 25 січня 2016 року Виконавчим комітетом Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано дані чоловіка заявника «Непомящий Василь Володимирович». (а. с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що земельна ділянка, передана Непом`ящому [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фактично передана [PERSON].Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

У листопаді 2016 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилався на те, що при заповненні Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ДП № 054012, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.333 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 775 від 30 червня 2000 року, вказане прізвище матері заявника «Куличенко», але вірно «Куліченко». Даний факт не дозволяє отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому заявник змушений звертатися до суду та прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявилася, письмових заперечень проти позову не надійшло. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 054012 від 30 червня 2000 року, виданий на імя [PERSON], на підставі рішення 7 сесії ХХІІІ скликання Бузівської сільської ради, виданий у тому, що їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 5.333 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території КДСП «Вікторія» Бузівської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а. с. 4). У свідоцтві про смерть серії 1-КИ № 422602, виданого 19 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано дані матері заявника «Куліченко Катерина Дмитрівна». (а. с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що земельна ділянка, передана [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фактично передана [PERSON].Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він звернувся до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя для оформлення пенсії та при перевірці його документів було виявлено, що у трудовій книжці на титульній сторінці у графі «Прізвище» некоректно зроблений запис першої літери його прізвища та рекомендовано звернутися до суду. На підставі викладеного, заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт того, що трудова книжка від 18.05.1976 року належить йому\~ - [PERSON] , [INFO] .\~\~\~ Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 03.01.1997 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, яка мається в матеріалах справи,\~ вбачається, що [INFO] в м.Маріуполі Донецької області народився [PERSON] . Відповідно до диплому серії [NUMBER] , виданого 30.06.1977 року Жданівським механіко-металургійним технікумом, [PERSON] закінчив повний курс технікуму за професією «Експлуатація промислового залізничного транспорту». 23 травня 1978 року Іллічівським районним воєнним комісаріатом м.Жданова Донецької області [PERSON] був виданий військовий квиток [NUMBER] . В матеріалах справи мається трудова книжка [PERSON] від 18.05.1976 року, в якій\~ на титульній сторінці\~ у графі «Прізвище» некоректно зроблений запис першої літери прізвища заявника. Таким чином, заявник позбавлений можливості оформити необхідні документи для отримання пенсії, оскільки в його трудовій книжці зроблений некоректний запис першої літери його прізвища.\~\~ Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Якщо ім`я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку.\~ Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved