overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

у липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що у червні 2008 року помер його батько [PERSON] Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини земельної ділянки площею 2,96 га. В даний час позивач не може скористатися правом на спадщину в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів, тому позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Бірки Гадяцького району, його батьками є [PERSON] та [PERSON], шлюб між якими розірвано 8 вересня 2003 року. Згідно довідки відділу Держземагенства у Гадяцькому районі [PERSON] був отриманий Державний акт на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії РЗ № 653212, який видавався згідно рішення 15 сесії 23 скликання Сватківської сільської ради від 15.08.01р.. Площа земельної ділянки становить 2,96 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 37966,36 грн. [INFO] в с. Бірки Гадяцького району [PERSON] помер. Згідно довідки Сватківської сільської ради на дату смерті [PERSON] проживав по [ADDRESS] разом з матір'ю [PERSON]. Таким чином мати після смерті сина фактично прийняла спадщину. [INFO] в с. Бірки Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Сватківської сільської ради на дату смерті [PERSON] проживала одна. З повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] вбачається, що після померлого [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON]. Таким чином, спадкоємцями після смерті [PERSON] є мати - [PERSON] та син - [PERSON]. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на частину земельної ділянки після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

у липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Середняківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що у січні 2005 року померла [PERSON], яка на випадок своєї смерті залишила заповіт на його ім'я. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, але у встановлений законом шестимісячний строк позивач з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки захворів та тривалий час лікувався, тому звернувся до суду. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Суд встановив, що 12 листопада 2001 року [PERSON] на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким належне їй майно заповіла [PERSON] Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,710 га. [INFO] у м. Гадяч [PERSON] померла. Згідно довідки Гадяцького геріатричного будинку-інтернату на дату смерті [PERSON] проживала в будинку-інтернаті по вул. Тельмана, 8 в м. Гадяч. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті [PERSON] справа не відкривалася. Відповідно довідки Петрівсько-Роменської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини [PERSON] перебував на лікуванні з 13.07.05р. по 22.07.05р. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини захворювання [PERSON] Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

у липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Ціпківської сільської ради про визнання права власності на спадщину, вказуючи, що у червні 1992 року його мати [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS], власником якої був колгосп ім. Ватутіна. У березні 2007 року мати померла, після її смерті залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Державна реєстрація після договору купівлі-продажу квартири не проводилася, в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на спадщину, тому звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в м. Гадяч, його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 15 червня 1992 року [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. [INFO] року в с. Ціпки Гадяцького району [PERSON] помер, а [INFO] року в с. Ціпки Гадяцького району померла [PERSON] Згідно довідки Ціпківської сільської ради на дату смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала одна [ADDRESS] інших зареєстрованих осіб не значилося. Відповідно даних технічного паспорту вартість квартири [ADDRESS] становить 34000 грн. Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Спадкова справа № 940/2008 заведена на підставі фактичного прийняття. 4 лютого 2008 року видавалось свідоцтво про право на спадщину ( земельна ділянка) на ім'я сина померлої [PERSON] Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності правовстановлюючих документів. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на майно після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЗАЗ Інвестбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації за втрату частини доходу. В обґрунтування позову зазначав, що 18 січня 2010 року відповідно до наказу 9-П від 15.01.2010 р. його було прийнято на роботу до ТОВ «ЗАЗ Інвестбуд», на посаду начальника управління спеціальних робіт. 03 квітня 2014 року відповідно до наказу № 66 від 28.10.2013 року, позивач був звільнений з роботи на підставі положень пункту 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку із скороченням штату підприємства. Починаючи з січня 2013 року заробітну плату йому виплачували нерегулярно. Внаслідок чого, станом на квітень 2014 року за Відповідачем утворилася заборгованість в сумі 45 138 грн. 86 коп., яку виплатити йому відмовилися у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Вважаючи дії відповідача незаконними,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 14 травня 1978 року Кивачівською сільською Радою Теплицького району Вінницькій області за актовим записом № 8, посилаючись на те, що вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2006 року. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя, примирення між ними та збереження сім'ї є неможливим. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, наполягав на розірванні шлюбу та просив слухати справу у його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у її відсутності до суду не направила. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 14 травня 1978 року Кивачівською сільською Радою Теплицького району Вінницькій області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено за актовим записом № 8. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння між подружжям. На даний час в сім'ї склалась ситуація, за якої фактично шлюбно-сімейні відносини припинились, сторони проживають окремо, ведуть окремий побут. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 1 ст. 113 СК України особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, миритися вони не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 110,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 17 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ладижин Вінницькій області за актовим записом № 156, посилаючись на те, що вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. Шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя, примирення між ними та збереження сім'ї є неможливим. Відповідач розривати шлюб через органи ДРАЦС не бажає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, наполягав на розірванні шлюбу та просив слухати справу у його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у її відсутності до суду не направила. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам будь-кого з них. Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ладижин Вінницькій області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено за актовим записом № 156. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння між подружжям. На даний час в сім'ї склалась ситуація, за якої фактично шлюбно-сімейні відносини припинились, сторони проживають окремо, ведуть окремий побут. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась повністю та остаточно, зберегти її неможливо, а тому збереження шлюбу буде суперечити як інтересам позивача, відповідача, а також сім'ї в цілому, у зв'язку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 29 травня 2005 року відділом РАЦС Ладижинського міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 57, посилаючись на те, що вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, поваги, спільних життєвих інтересів та непорозумінь, не ведуть спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя, примирення між ними та збереження сім'ї є неможливим. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, наполягав на розірванні шлюбу та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у її відсутності до суду не направила. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 29 травня 2005 року відділом РАЦС Ладижинського міського управління юстиції у Вінницькій області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено за актовим записом № 57 (а.с.12). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння між подружжям. На даний час в сім'ї склалась ситуація, за якої фактично шлюбно-сімейні відносини припинились, сторони проживають окремо, ведуть окремий побут. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 1 ст. 113 СК України особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, миритися вони не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 листопада 2012 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. Також зазначив, що з самого початку шлюбного життя у кожного із них різні погляди на життя та різні інтереси. Разом однією сім'єю подружжя проживали з листопада 2012 року по липень 2013 року. Починаючи з липня 2013 року подружжя проживають окремо, фактично спільне господарство не ведуть, відсутній спільний бюджет, шлюбні відносини фактично припинено і бажання їх відновлювати відсутнє. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить її інтересам. Спору про спільне майно немає. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 23.07.2014 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №831, між [PERSON] та [PERSON] 23 листопада 2012 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 01 серпня 2014 року, [PERSON] народилася [INFO] року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 20 липня 2007 року він та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 415. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося. Приблизно із січня 2010 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що за таких обставин їхній шлюб носить формальний характер, подальше його збереження є неможливим, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Надання строку для примирення є недоцільним. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], укладений 20 липня 2007 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у суд теж не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнає, проти його задоволення та розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 липня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 415. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд встановив, що із січня 2010 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved