Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У липні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь шкоди у розмірі 340,94грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач перебуває на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києвата отримує пенсію за віком. Позивач вказує, що за період з 09.04.2010р. по 31.12.2010р., виникла переплата пенсії в сумі 340,94грн. у зв'язку з автоматизованою помилкою. Зазначає, що відповідача було повідомлено листом про виникнення переплати пенсії від 30.05.2014р. №7369/07. Однак, на сьогоднішній день, відповідачем в добровільному порядку, вказана переплата пенсії не відшкодована, що зумовило позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За приписами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з позовної заяви і це не заперечується учасниками процесу, відповідач перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва та отримує пенсію за віком, особовий рахунок №188069. Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, за період з 09.04.2010р. по 31.12.2010р. та з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. виникла переплата пенсії в сумі 340,94грн. у зв'язку з автоматизованою помилкою. Також вказував, що факт переплати підтверджується листами Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 31.12.2010р. №2739 та від 02.10.2012 №1488 (а.с.3-4). У зв'язку з несплатою відповідачем суми переплати пенсії, Управлінням пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на адресу відповідача було направлено претензійний лист про відшкодування переплати пенсії у сумі 340,94грн. за указані періоди. Однак, відповідач кошти не повернув. Так, згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Водночас, як стверджував відповідач у судовому засіданні, питання щодо переплати пенсії за періоди 09.04.2010р. по 31.12.2010р. та з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. розглядалося Головним управлінням ПФУ в м.Києві та було закрито. При цьому, пояснив, що переплата за період 09.04.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 122,93грн. була нарахована та утримана в листопаді 2012 року, згідно з розпорядженням ПФУ, повідомлення №62248. Однак, у березні 2013 року Головним управлінням ПФУ в м.Києві було прийняте рішення не утримувати переплату у зв'язку з невірним застосуванням законодавства та повернуто йому зайво утримані кошти, згідно повідомлення №1472. В квітні 2013 року Головне управління ПФУ в м. Києві доплатили зайво утримані кошти в сумі 122,93грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії гр. [PERSON] від 09.10.2014 за №48 (а.с.24). Також вказував, що переплата пенсії за період 01.05.2012р. по 30.09.2012р. в сумі 218,01грн. була нарахована (лист №969 від 01.10.2012 року) та утримана в сумі 201,09грн., згідно розпорядження ПФУ, повідомлення №6660. Однак, у грудні 2012 року Головним управлінням ПФУ в м.Києві було прийнято рішення не утримувати переплату у зв'язку з невірним застосуванням законодавства та повернуто йому зайво утримані кошти, згідно повідомлення №7791. В січні 2013 року йому було доплачено зайво утримані кошти в розмірі 201,09грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії гр.[PERSON] від 09.10.2014 за №47 (а.с.26). Згідно з п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. На підставі викладеного, а також, враховуючи, що у судовому засіданні відповідачем доведено протилежне позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача суми переплати пенсії є безпідставними.

Outcome: dismissed