Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 20 листопада 2013 року сталось ДТП. Винним у даній пригоді було визнано відповідача [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія була застрахована у НАСК «Оранта». Розмір матеріального збитку становить 72 706,71 грн.. що є більшим за ліміт відповідальності страховика. За проведення висновку він сплатив 750 грн. Оскільки страхова компанія не виплачувала відшкодування протягом тривалого часу, тому має сплатити страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., пеню в розмірі 10 616,44 грн., індекс інфляції в розмірі 9 000грн., три відсотки річних в розмірі 2054,79 грн. Просив суд стягнути з НАСК «Оранта» на відшкодування матеріальної шкоди у в розмірі 50 000 грн., збитки за неналежне виконання обов'язків по виплаті страхового відшкодування в розмірі 21 671,23 грн.; стягнути з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 3456,71 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги. Вказав, що 13 травня 2015 року НАСК «Оранта» перерахувало на його рахунок страхове відшкодування в розмірі 24 538,74 грн. Дана виплата не враховує франшизу в розмірі 510 грн., яку має сплатити відповідач [PERSON] Вказав, що матеріальний збиток становить 28 087,22 грн., тому страхова компанія також має доплатити страхове відшкодування в розмірі 3 038,48 грн. Крім того, НАСК «Оранта» має сплатити за неналежне виконання обов'язків, а саме пеню в розмірі 9 988,97 грн., індекс інфляції в розмірі 19 625,03 грн., три відсотки річних в розмірі 1013,44 грн. Крім того, через неправомірні дії відповідача [PERSON] йому було заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000 грн. Тому просив суд стягнути з НАСК «Оранта» на його користь страхове відшкодування в розмірі 3 038,48 грн., за проведену експертизу - 750 грн., за неналежне виконання обов'язків збитки в розмірі 30 627,44 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь франшизу в розмірі 510 грн., на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Подав суду письмові заперечення. Просив відмовити в задоволенні позову. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог та поданих заперечень суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 20 листопада 2013 року о 13 год. 35 хв. [PERSON] виїжджаючи на автодорогу Київ-Чоп на 21 км, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER], з другорядної дороги на головну на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав перевагу в русі автомобілю Toyota, державний номерний знак [NUMBER]. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Дана постанова набрала законної сили і не оскаржувалась. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Toyota, державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON] З свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON] 16 січня 2013 року між [PERSON] та НАСК «Оранта» був укладений договір № АЕ/0732340 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим договором забезпечений транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER]. 10 лютого 2014 року до НАСК «Оранта» подано заяву про страхове відшкодування. Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого . Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У ст. 9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.2 Договору № АЕ/0732340 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого та франшиза - 510 грн. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно дослідження №АА2550КЕ-29.11/2 від 29 листопада 2013 року, проведеного ТОВ «Гарант-Асістанс», вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Toyota, державний номерний знак [NUMBER], становить 56 048,74 грн. Згідно поданого висновку №411/14 від 20 червня 2014 року, проведеного експертом-автотоварознавцем [PERSON] - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Toyota, державний номерний знак [NUMBER], становить 79 056,49 грн. За проведене дослідження [PERSON] сплатив 750 грн., що підтверджується квитанцією №3066416 від 20 червня 2014 року. При визначенні розміру шкоди, суд до уваги приймає дослідження, проведене 29 листопада 2013 року, оскільки він зроблений ближче до настання страхового випадку, проведений з повідомленням і страховика, і потерпілою особою. Судом роз'яснено право сторін на призначення експертизи в судовому порядку, разом з тим клопотань до суду не надійшло. Тому позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що розмір матеріального збитку становить 28 087,22 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 17 лютого 2014 року, який зроблений НАСК «Оранта» з врахуванням зобов'язуючих пропозицій, розмір страхового відшкодування становить 24 538,74 грн. Дана сума була перерахована [PERSON] 13 травня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №26523. З огляду на що, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 038,48 грн. та 750 грн. за проведене дослідження, оскільки дані витрати не передбачені полісом обов'язкового страхування та є добровільними. Вимоги про стягнення з [PERSON] франшизи в розмірі 510 грн. підлягають до задоволення, так які відповідач не надав докази сплати даної суми позивачу. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року до НАСК «Оранта» надійшла заява [PERSON] про страхове відшкодування, а фактично воно було виплачено лише 13 травня 2015 року, тому суд приходить до висновку про порушення НАСК «Оранта» своїх обов'язків, та порушення термінів сплати з 10 травня 2014 року по 13 травня 2015 року. У встановлений ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач страхове відшкодування, визначене згідно положень чинного законодавства та правочину, не виплатив, незважаючи на неодноразові звернення страхувальника, тому має сплатити пеню за рік в розмірі 5 076,35 грн. (10 травня 2014 року - 16 липня 2014 року: ставка НБУ 9,5%, 68 днів; 17 липня - 12 листопада 2014 року: ставка НБУ 12,5%, 119 днів; 13 листопада 2014 року - 15 лютого 2015 року: ставка НБУ 14%, 95 днів; 16 лютого - 03 березня 2015 року: ставка НБУ 19,5%). Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України. Враховуючи розмір індексу інфляції за період з 10 травня 2014 року по 13 травня 2015 року: травень 2014 року - 103,8%, червень 2014 року - 101,0%, липень 2014 року - 100,4%, серпень 2014 року - 100,8%, вересень 2014 року - 102,9 %, жовтень 2014 року - 102,4%, листопад 2014 року - 101,9 %, грудень 2014 року - 103,0%, січень 2015 року - 103,1%, лютий 2015 року - 105,3%, березень 2015 року - 110,8%, квітень 2015 року - 114,0%, травень 2015 року - 102,2%. На підставі викладеного, відповідач НАСК «Оранта» має відшкодувати втрати від інфляції в розмірі 15 813,66 грн., та три відсотки річних в розмірі 742,19 грн. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні позивач не надав суду доказів того, що діями відповідачів йому було заподіяно моральної шкоди, тому в цій частині суд відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір. Враховуючи наведене, з відповідачів слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 734,56 грн., які підлягають стягненню з відповідачів відповідно до задоводених вимог, а саме з [PERSON] - 10,87 грн., з НАСК «Оранта» - 397,98 грн.

Outcome: approved