Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб «Fiat Ducato» фургон малотоннажний, номер шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER] та зняття з нього арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що у червні 2013 року йому стало відомо, що на вищезазначений автомобіль, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 11 серпня 2009 року, було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно постанов державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції від 26.04.2012 року та від 03.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, боржником є [PERSON], який продав позивачу автомобіль ще 17 лютого 2007 року. Також державний виконавець пояснив позивачу, що згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2012 року, транспортний засіб «Fiat Ducato» має бути конфісковано у дохід держави, у зв'язку з тим, що [PERSON] завезено автомобіль із порушенням митного законодавства. А тому, позивач [PERSON] просить визнати право власності на транспортний засіб «Fiat Ducato» та зняти з нього арешт. Під час попереднього судового засідання ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 серпня 213 року було замінено неналежного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області на належних відповідачів - [PERSON] та Красилівську ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України в Хмельницькій області та залучено третьою особою на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить визнати за ним право власності, як добросовісного набувача, на автомобіль марки «Fiat Ducato» фургон малотоннажний, номер шасі [NUMBER], колір білий, державний номер [NUMBER], та зняти усі арешти та обмеження із вказаного автомобіля В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити та вказав, що позивач [PERSON] придбав спірний автомобіль у відповідача [PERSON] та виконав передбачений законом порядок реєстрації права власності на транспортний засіб. Також, представник вказав, що [PERSON] є добросовісним набувачем, а тому просить зняти усі арешти та обмеження з автомобіля марки «Fiat Ducato» фургон малотоннажний, номер шасі [NUMBER], колір білий, державний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON], незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача Красилівської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України в Хмельницькій області направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову заперечує. В судому засіданні представником третьої особи на стороні відповідачів - відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області зазначено, що 25.04.2012 року на їхню адресу надійшла постанова Хмельницького міськрайонного суду про конфіскацію транспортних засобів. На виконання вказаної постанови, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 26.04.2012 року було відкрито виконавче провадження за № 32369746 та 03.05.2012 року та накладено арешт на транспортний засіб «Fiat Ducato» фургон малотоннажний, номер шасі [NUMBER]. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.02.2007 року [PERSON] надав довіреність [PERSON] та його дружині [PERSON] згідно якої позивач має право розпоряджатися автомобілем марки «Fiat Ducato» фургон малотоннажний, номер шасі [NUMBER], колір білий, державний номер [NUMBER]. 11.08.2009 року згідно довідки - розрахунку [PERSON] придбав вказаний автомобіль, отримавши свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER]. 28.09.2010 року вказаний автомобіль марки «Fiat Ducato» визнаний речовим доказом у кримінальній справі №656 та в департамент ДАІ УМВС України направлено лист за № 72/3/1206 щодо недопущення зняття з обліку вищезазначеного автомобіля. 23.01.2012 року у зв'язку із декриміналізацією товарної контрабанди кримінальна справа № 656 закрита, а матеріали справи передано до Хмельницької митниці для прийняття рішення в адміністративному порядку. Встановлено, що 22.02.2012 року постановою Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у переміщенні через митний кордон України транспортних засобів, в тому числі вищевказаного автомобіля, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для їх переміщення документів одержаних незаконним шляхом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації всіх транспортних засобів, в тому числі «Fiat Ducato» фургон малотоннажний, номер шасі [NUMBER]. Крім того, третьою особою на стороні відповідачів - відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області 26.04.2012 року було відкрито виконавче провадження за № 32369746 та 03.05.2012 року накладено арешт на конфісковані транспортні серед яких був автомобіль марки «Fiat Ducato» фургон малотоннажний, номер шасі [NUMBER]. Дані обставини підтверджуються: копією довіреності від 17.02.2007 року за № 635; копією тимчасового реєстраційного талона; копією довідки-рахунка від 11.08.2009 року; реєстраційною карткою 11.08.2009 року; довідкою УМВС від 02.09.2013 року; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2012 року; виконавчим провадженням за № 32369746 від 26.4.2012 року, яке оглянуто судом. У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 354 ЦК України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2012 року встановлено, що автомобіль «Fiat Ducato» фургон малотоннажний, номер шасі [NUMBER], ввезений [PERSON] з порушенням митного кодексу України, а тому останній не мав права розпоряджатися зазначеним автомобілем, тобто продавати чи надавати його в користування, оскільки вказаний автомобіль не міг бути об'єктом цивільних прав, що перебуває у вільному цивільному обороті. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що у позові [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed