Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У липні 2015 р. до суду надійшла значена вище позовна заява, відповідно до якої позивач посилається на те, що 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відносно боржників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Далі позивач зазначає, що 04.08.2011 р. між ПАТ «Астра банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за № 300440028055001, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 97 110 грн. на строк до 04.08.2016 р. та оплатою по процентній ставці 0,001 % річних. Також, між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 04.08.2011 р. були укладені договори поруки за № 300440028055001/П1 та № 300440028055001/П2. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 05.06.2015 р. становить 93 593,91 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 46 549,84 грн., заборгованості по відсоткам - 0,4 грн., пені - 36 825,11 грн., комісії за ведення кредиту - 9 973,21 грн., три відсотки за від простроченої заборгованості по тілу - 411,87 грн. та три відсотки від простроченої заборгованості по відсоткам - 193,48 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану вище заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу з відсутності останнього (а.с. 33). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення про слухання справи на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 32), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відносно боржників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 19-22). Судом встановлено, що 04.08.2011 р. між ПАТ «Астра банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за № 300440028055001, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 97 110 грн. на строк до 04.08.2016 р. та оплатою по процентній ставці 0,001 % річних (а.с. 6-9). Встановлено, що відповідно до п. 2.5 Кредитного договору, погашення кредиту, нарахованих процентів та комісій здійснюється позичальником щомісячно до 4-го числа кожного місяця в сумі 2 386 грн. 00 коп. Встановлено, що в забезпечення виконання умов Кредитного договору відповідачем [PERSON], 04.08.2011 р. з відповідачами [PERSON] та [PERSON] 04.08.2011 р. були укладені договори поруки за № 300440028055001/П1 та № 300440028055001/П2, відповідно до яких останні зобов'язалися солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання обов'язків за кредитним договором відповідачем [PERSON] (а.с. 11, 12). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідачі неналежним чином виконуються свої зобов'язання по договорам, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 05.06.2015 р. становить 93 593,91 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 46 549,84 грн., заборгованості по відсоткам - 0,4 грн., пені - 36 825,11 грн., комісії за ведення кредиту - 9 973,21 грн., три відсотки за від простроченої заборгованості по тілу - 411,87 грн. та три відсотки від простроченої заборгованості по відсоткам - 193,48 грн. (а.с. 13). Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати чергового платежу, [PERSON] зобов'язався сплати Банку пеню в розмірі 0,5 % від своєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Також, відповідно до п. 1.4.2.2. Кредитного договору, за користування кредитом, позичальник [PERSON] сплачує Банку щомісячно комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,79 % від суми кредиту. Судом встановлено, що відповідно до п. 3.2.5 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, штрафів, комісій та пені, внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником - відповідачем умов цього Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що за відповідачами утворилась значна заборгованість перед позивачем за договорами в розмірі 93 953 грн. 91 коп., що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Встановлено, що відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 02.03.2015 р. розпочато з 03.03.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с. 25-26). На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved