Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.09.2008 року, між позивачем та відповідачем 1, було укладено комплексний (кредитний) договір № 122/731255-Р (далі-договір), згідно п.п. 1.1, 1.4.1 якого відповідачу було надано кредит в розмірі 28655,00 доларів США, строком з 22.09.2008 року по 21.09.2014 рік зі сплатою 13,2 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 за даним договором, 22.09.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки. Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем 1 не виконуються. Станом на 30.10.2013 року заборгованість відповідача становить: 171949,89 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 160109,30 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7558,82 грн.; нарахованих відсотків в розмірі 1844,39 грн., рахунок прострочених відсотків 1883,23 грн. та пені 554,15 грн. Відповідно до п. 3.2.6 договору, банк має право, за невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 171949,89 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2008 року, між позивачем та відповідачем 1, було укладено договір, згідно п.п. 1.1, 1.4.1 якого відповідачу було надано кредит в розмірі 28655,00 доларів США, строком з 22.09.2008 року по 21.09.2014 рік зі сплатою 13,2 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 за даним договором, 22.09.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи, заборгованість відповідача за договором становить: 171949,89 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 160109,30 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7558,82 грн.; нарахованих відсотків в розмірі 1844,39 грн., рахунок прострочених відсотків 1883,23 грн. та пені 554,15 грн. (а.с.6). Відповідно до п. 3.2.6 договору, банк має право, за невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки від 22.09.2014 р. між позивачем та відповідачем 2, згідно якого остання поручається перед кредитором за виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачам вимогу, відповідно до якої їм повідомлялась сума заборгованості по кредитному договору, було запропоновано погасити вказані суми коштів у добровільному порядку та попереджено про наслідки невиконання умов договору, проте відповідачі вказані вимоги не виконували (а.с.37). Дослідивши надані по справі докази матеріали, враховуючи те, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, а відповідальність поручителя (відповідача 2), відповідно до договору поруки, настає у випадку невиконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути суму заборгованості в розмірі 171949,89 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача солідарно підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1719,50 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved