Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

У липні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 106 020,39 грн.; витрати пов`язані з отриманням довідки 33,00 грн. з ДРРП та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3% становить 106 020,39 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року матеріали цивільної справи було передано на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 15 серпня 2021 року та 03 грудня 2021 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив, в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог. 07 вересня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вони просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач та представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, суд прийшов до наступного висновку. Заслухавши пояснення представника позивача, вбачається, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» (далі - Позивач) видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води (далі - послуги) регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (далі - Закон) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила). Відповідно до п. 8 Правил та Закону послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, такий договір є договором приєднання. На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго», на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085) (надалі - Договір). Квартира за адресою: [ADDRESS] під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже [PERSON] (далі - Відповідач), є споживачем послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води. Відповідач від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся (не відключався). Проте, Відповідач своєчасно не сплачував за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2021 складає 56 951,54 грн. (заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 29 573,67 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27 377,87 грн.). Крім того, Позивач, на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір цесії) від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» (далі - Кредитор) та Комунальним підприємством (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - Новий Кредитор), прийняв право вимоги до Відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 49 068,85 грн. Згідно п. 3.4.2 Договору цесії Новий кредитор має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплати заборгованостей. Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 №111 (4511). Всього підлягає стягненню: сума заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 56 951,54 грн., сума заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 49 068,85 грн., що разом складає 106 020,39 грн. Заслухавши пояснення відповідача та її представника, судом встановлено, що вказана квартира [ADDRESS] перебувала під обтяженням, починаючи з 07.02.2007 р. Строк виконання : 04.02.2022 р. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Підстава: іпотечний договір Д-208 від 06.07.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. Починаючи з 18.04.2019 року, [PERSON] та [PERSON] не є співвласниками вказаної квартири та, відповідно, не могли бути користувачами послуг, що надавались Позивачем, оскільки відповідно до рішення №46648439 від 25.04.2019 р. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), та відповідним записом про право власності №31347188 від 18.04.2019 р., державним реєстратором - приватним нотаріусом Апатенко (Разумовською) Мариною Анатоліївною одноосібне право власності на квартиру [ADDRESS] , належну [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності, було зареєстроване за колектором-Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ«ЕС.ДІ.СІ. Груп» (код ЄДРПОУ 42231930, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 24) як набувачем прав вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р., Договором поруки № 33-164/07-КРЛ-П від 07.02.2007 р. та Іпотечним договором від 07.02.2007 р. , укладеним [PERSON] та [PERSON] з первісним кредитором - ПАТ «Фінанси та кредит». 11 січня 2021 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» уклав з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) Договір № 01-011/01-2021 від 11.01.2021 р. про відступлення прав вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р., Договором поруки № 33-164/07-КРЛ-П від 07.02.2007 р. та Іпотечним договором від 07.02.2007 р. з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Одночасно 11 січня 2021 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» укладено з [PERSON] Договір (реєстровий № 4) купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Пунктом 2 цього Договору купівлі - продажу продавцем квартири, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп», встановлено наступне: «Квартира належить «Продавцю» на праві приватної власності на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 07.02.2007 за реєстровим №Д-208 та договору про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. 26.12.2018 за реєстровим №1921. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.04.2019, номер запису про право власності: 31347188, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1819315180000.» Пунктом 6 цього Договору купівлі- продажу квартири Продавцем також посвідчено, що: «6. На момент укладення цього договору заборгованості по сплаті комунальних платежів по обслуговуванню квартири немає». Продавець, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» після укладення 11.01.2021 року між ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» та [PERSON] вказаних договорів надало відповідні довідки-повідомлення про відсутність до боржників, [PERSON] та [PERSON] майнових, фінансових та будь-яких інших претензій як в даний час, так і в майбутньому (довідки додаються). Придбавши квартиру, з 11 січня 2021 року, тобто з дня придбання, [PERSON] в ній не проживає, договору з Позивачем про надання послуг не укладала та відповідно послугами позивача не користувалась. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» посилається, що відповідач отримує послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору, проте в матеріалах справи відсутній Договір про надання послуг з послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який би був підписаний відповідачем [PERSON] . Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зазначило, що 06 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 111(4511) воно опублікувало повідомлення про публічний договір (оферту) про надання КП «Київтеплоенерго» послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Саме по собі розміщення Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» повідомлення у газеті «Хрещатик» № 111(4511) КП «Київтеплоенерго» про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та змісту договору не свідчить про наявність договірних відносин між КП «Київтеплоенерго» та [PERSON] . На виконання вимог ч.4 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідно до наданої інформації, з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Також для правильного вирішення питання цивільно-правової відповідальності споживача послуг Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» необхідно встановити чи є відповідач власником або співвласником квартири, або за згодою власника вона є іншою особою, яка користується квартирою та отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з яким або від імені якого укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Згідно матеріалів справи за адресою: [ADDRESS] - власники: - з 07 лютого 2007 року по 18 квітня 2019 року - [PERSON] , [PERSON] ; - з 18 квітня 2019 року по 11 січня 2021 року - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп»; - з 11 січня 2021 року по 30 квітня 2021 року - [PERSON] . Тому суд приходить до висновку, що КП «Київтеплоенерго», взагалі не визначило правового статусу квартири та її власників/співвласників, що унеможливлює вирішення судом питання про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води саме з [PERSON] , як власника вказаного майна. Також, суд вважає, що позивачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не доведені суми заборгованості за увесь період, що зазначений в довідках про розмір заборгованості (в довідках про розмір заборгованості суму розраховано на одного власника ( [PERSON] ) за загальний період). З урахуванням наведеного, суд також не вбачає підстав для застосування до склавшихся відносин санкцій цивільно-правового характеру, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено факту виникнення у відповідача зобов`язання щодо сплати боргу за фактично спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, тому відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Слід відмовити у стягненні судового збору та витрат, пов`язаних з отриманням довідки з ДРРП.

Outcome: dismissed