Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 2001 року. Шлюбні стосунки з відповідачем припинили в жовтні 2016 року з тих причин, що в них різні погляди на подружнє життя. Відсутність взаєморозуміння приводить до того, що між ними часто виникають сварки та скандали. Спілкування з відповідачем перетворилось на зясування стосунків, в результаті чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. З огляду на викладене, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, крім того просила після розірвання шлюбу залишити їй дівочє прізвище Голубєва. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечувала. У судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме у судове засідання на 27.09.2017 р., 31.10.2017 р., однак конверти повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. (а.с.17, 23). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06 квітня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб відділом реєстрації громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що 06 квітня 2001 року складено відповідний актовий запис за № 96. Прізвище [PERSON] після державної реєстрації шлюбу Полиняк (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушення права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, [PERSON] скористалась даним правом та звернулась до суду з таким позовом. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка в заяві вказала, що шлюбні відносини фактично припинили у жовтні 2016 року, після чого сторони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. З огляду на викладене, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, в той час як сторони не мають наміру зберегти шлюб. За таких обставин суд прийшов до висновку, що сім'я сторін по справі розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, за таких обставин, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Також, позивачка просила суд, після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище Голубєва, однак як вбачається зі свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області серія І-КИ №124829 від 06 квітня 2001 року дошлюбне прізвище позивачки [PERSON], тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Outcome: partial