Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач [PERSON] вищий навчальний заклад «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» звернувся із позовом до [PERSON] стягнення заборгованості по оплаті за навчання, посилаючись на те, що 13 вересня 2013 року між [PERSON] вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» та [PERSON] був укладений договір про навчання та підготовку магістра за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб № 139515. Відповідно до умов вказано договору інститут взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити навчання на підготовку магістра з права очно-заочної форми навчання студента [INFO], за спеціальністю правознавство. Згідно умов п. 3.1. договору замовник, який є студентом, зобовязаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та в строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги згідно умов договору становить 27\~181,70 грн., а вартість навчання за один семестр навчального року становить 6\~177,65 грн.. В порушення умов договору [PERSON] не було внесено плату за навчання за період з 02 лютого 2014 року по 30 червня 2014 року, в той час, як навчальна послуга університетом була надана. Сума заборгованості [PERSON] перед інститутом становить 6\~177 грн. 65 коп.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] вищий навчальний заклад «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 6\~177 грн. 65 коп. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наявних матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2013 року між [PERSON] вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» та [PERSON] був укладений договір № 139515 про навчання на підготовку магістра за рахунок коштів юридичних чи фізичних осіб у Центрі магістерської підготовки ДВНЗ «КНЕУ ім. Вадима Гетьмана». Відповідно до умов п. 1.1. договору виконавець (інститут) взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника ([PERSON]Ю.) здійснити навчання та підготовку магістра з права очно-заочної форми навчання, студента [INFO], зарахованого у 2013 році до університету за спеціальністю правознавство, за програмою правове регулювання економіки. Згідно умов п. 3.1. договору обовязком замовника (студента) є своєчасне внесення плати за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Відповідно до умов п. 4.2. договору загальна вартість освітньої послуги згідно умов договору становить 27\~181,70 грн., а вартість навчання за один семестр навчального року становить 6\~177,65 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з наказу № 1334/1-ст від 30 серпня 2013 року [PERSON] була зарахована з 01 вересня 2013 року студентом 1-го курсу вечірньої та заочної форми навчання за кошти юридичних та фізичних осіб за напрямами підготовки спеціальність правознавством, магістерська програма правове регулювання економіки. Згідно наказу № 872-ст від 07 травня 2015 року за невиконання навчального плату студентку Інституту бізнес-освіти з 02 лютого 2015 року, [PERSON], відраховано з університету. Станом на 09 листопада 2015 року [PERSON] має заборгованість по оплаті за навчання за договором № 139515 від 13 вересня 2013 року за період з 02 лютого 2014 року по 30 червня 2014 року у розмірі 6\~177 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який долучений до матеріалів справи. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно вимог ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання). Оскільки відповідач не виконав взятих на себе за договором зобовязань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved