Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У липні 2015 року управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 жовтня 2012 року між сторонами та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 1418 про підготовку кандидата [PERSON] за професією охоронник і кваліфікацією охоронник третього розряду для служби в УДСО про ГУМВС України в м. Києві. На виконання умов договору позивач взяв на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за наведеною вище професією, а [PERSON] в свою чергу мав оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 02 листопада 2012 року та відпрацювати мінімум три роки. У п.2 договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку [PERSON] зобов'язався в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в начальному закладі. Всупереч вимогам договору відповідач, який обіймав посаду міліціонера взводу №1 спеціальної роти груп затримання Дніпровського районного відділу, молодшого сержанта міліції, з 27 березня 2014 року був звільнений за власним бажанням. У зв'язку з наведеним, управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] 8 819 грн. 04 коп. компенсації та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві Заровна М.М. до початку слухання справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві в особі начальника полковника міліції Андрієвсього А.М., кандидат на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON] та Рівненське вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали договір № 1418 про підготовку кандидата [PERSON] за професією охоронник і кваліфікацією охоронник третього розряду для служби в УДСО про ГУМВС України в м. Києві (а.с. 3). На підставі п.1 договору позивач зобов'язався перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку по факту зарахування кандидата на навчання в розмірі 13 476 грн. 88 коп. Відповідно до п.2 договору [PERSON] зобов'язався прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 02 листопада 2012 року і відпрацювати не менше трьох років. У п.2 договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку [PERSON] зобов'язався в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в начальному закладі. Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 628, ч. 1 ст. 629 ЦК України). У ч.1 ст. 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2014 року міліціонер взводу №1 спеціальної роти груп затримання Дніпровського районного відділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві, молодший сержант міліції [PERSON] звільнився з займаної посади за власним бажанням, що підтверджується копією витягу з наказу начальника УДСО при ГУМВС України в м. Києві № 137 о/с від 27 березня 2014 року (а.с. 8). Судом також з'ясовано, що відповідач [PERSON] працював у органах міліції з 27 жовтня 2012 року по 27 березня 2014 року, тобто 17 місяців; у Рівненському вищому професійному училищі навчався з 09 липня 2012 року по 26 жовтня 2012 року, й відповідно невідпрацьований час становить 19 місяців. У зв'язку з порушенням умов договору в [PERSON] утворилася заборгованість щодо компенсації позивачу витрат за його навчання у розмірі 8 819 грн. 04 коп. (з ПДВ), про що свідчить довідка № 18 про відшкодування вартості початкової підготовки (а.с. 4). Оскільки умови договору № 1418 від 19 жовтня 2012 року відповідачем [PERSON] були порушені, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві суми боргу у розмірі 8 819 грн. 04 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved