Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У липні 2014р. [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (Відповідач, Банк) про стягнення пені, в якому просив стягнути з Відповідача на свою користь пеню у розмірі 1 174,46 доларів США за несвоєчасне виконання платіжних доручень на списання грошових коштів з поточного рахунку Позивача, судові витрати покласти на Відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 квітня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір банківського рахунку № 105334. Відповідно до вказаного Договору 16.05.2014р. Позивачем були подані такі платіжні доручення від 15.05.2014р. для переказів доларів США на власний поточний рахунок в іншому банку: № 2 на суму 100 000,00 доларів США, фактично виконане Відповідачем 19.05.2014р., № 3 на суму 142 586,00 доларів США, фактично виконане Відповідачем 20.05.2014р., № 4 на суму 100 000,00 доларів США, фактично виконане Відповідачем 21.05.2014р., № 5 на суму 143 958,00 доларів США, фактично виконане Відповідачем 22.05.2014р., № 6 на суму 100 000,00 доларів США, фактично виконане Відповідачем 23.05.2014р. Вказані платіжні доручення були прийняті банком 16.05.2014р., про що свідчить відмітка банку на дорученнях. Згідно п.5.1. Договору банківського рахунку, за несвоєчасне (пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного документу) списання з вини банку суми з рахунку клієнта банк сплачує клієнту пеню у розмірі 0,1 відсотка від несвоєчасно списаної суми за кожен день прострочки, але не більше 10 відсотків від суми переказу. Виходячи з наведеного, Позивач зазначив, що з Відповідача підлягає стягнення пеня за несвоєчасне виконання платіжних доручень, а саме: за платіжним дорученням № 3 від 15.05.2014р. в сумі 142,59 доларів США за 1 день прострочки виконання; за платіжним дорученням № 4 від 15.05.2014р. в сумі 200,00 доларів США за 2 дні прострочки виконання; за платіжним дорученням № 5 від 15.05.2014р. в сумі 431,87 доларів США за 3 дні прострочки виконання, за платіжним дорученням № 6 від 15.05.2014р. в сумі 400,00 доларів США за 4 дні прострочки виконання, а разом 1 174,46 доларів США. Прагнучи вирішити спір досудовим шляхом, Позивач 29.05.2014р. звернувся до Відповідача з претензією, проте Відповідач проігнорував зазначену претензію, відповіді на претензію не надав. Відповідач надав суду заперечення проти позову (а.с.37-39), в яких зазначив, що платіжні вимоги № 3 та № 5 від 15.05.2014р. не могли бути виконані банком 16.05.2014р., оскільки містили в собі помилки, допущені Позивачем, а саме суми прописані цифрами не відповідали сумам, зазначеним літерами, про що 16.05.2014р. було повідомлено Позивача працівниками банку. Виправлену платіжну вимогу № 3 на суму 100 000,00 доларів США було надано Позивачем до Банку 20.05.2014р., про що на дорученні проставлено відповідну відмітку банку, того ж дня 20.05.2014р. дане платіжне доручення було виконано банком у відповідності до умов Договору банківського рахунку № 105334. Виправлену платіжну вимогу № 5 на суму 143 958,00 доларів США було надано Позивачем до банку 22 травня 2014 року та виконано банком цього ж дня. Що стосуються платіжних вимог № 4 та № 6 від 15.05.2014р. Відповідач зазначив, що між ним та Позивачем було досягнуто усної домовленості, що платіжні вимоги мають бути виконані Банком у послідовності, що буде визначена самим Позивачем шляхом присвоєння порядкового номеру платіжним вимогам. Доказом того, що для Позивача був важливий саме такий порядок виконання платіжних вимог, може слугувати той факт, що Позивач надав декілька платіжних вимог, датованих однією датою, а не одну, хоча законодавством не встановлено жодної заборони щодо надання однієї платіжної вимоги на суму переказу. Водночас у зв'язку з тим, що в платіжних дорученнях № 3 та № 5 були допущені помилки, Банк їх виконав лише після того, як помилки були виправлені Позивачем та платіжні вимоги були отримані банком, але з урахуванням домовленостей, що були досягнуті раніше щодо однієї платіжної вимоги в один день і у відповідності до порядкового номеру. В судовому засіданні представник Позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Відповідача - Криницька Я.О. проти позовних вимог заперечила та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у запереченнях проти позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 квітня 2014 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Позивачем було укладено Договір банківського рахунку № 105334 (а.с.5-8), за умовами якого Банк зобов'язується відкрити Клієнту поточні рахунки у визначених ним валютах, згідно Заяв на відкриття, які є невід'ємною частиною цього Договору, приймати і зараховувати на Рахунки грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з Рахунків та проведення інших операцій за рахунками. Згідно п.3.4. Договору Клієнт має право, зокрема, вільно розпоряджатись коштами на рахунках відповідно до чинного законодавства України за винятком примусового списання коштів, здійснювати платежі по розрахункам в межах залишку коштів на рахунках на початок операційного дня з врахуванням поточних надходжень грошових коштів. Банк зобов'язується надавати Клієнту послуги відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору, виконувати доручення клієнта на здійснення договірного списання коштів з його рахунків, в порядку передбаченому чинним законодавством тощо (п.п.3.1.2., 3.1.7. Договору). Відповідно до п.4.2. Договору Банк здійснює розрахункові операції відповідно до чинного законодавства України, та, зокрема, нормативних актів Національного банку України, за умови належного оформлення клієнтом розрахункових документів. Платежі з рахунку клієнта Банк виконує в межах залишку коштів на рахунку. Пунктом 4.3. Договору визначено, що операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку не пізніше 17-00 годин, а за розрахунковими документами в іноземній валюті, що надійшли до банку не пізніше 12-00 годин, виконуються Банком того ж дня, а документи отримані після вищезазначеного часу, відмічаються штампом «Вечірня» та проводяться банком наступного робочого дня. Судом встановлено, що 16.05.2014р. Позивач подав Відповідачу платіжні доручення в іноземній валюті № 2 від 15.05.2014р. на суму 100 000,00 доларів США, (а.с.11), № 3 від 15.05.2014р. на суму 142 586,00 доларів США (а.с.12), № 4 від 15.05.2014р. на суму 100 000,00 доларів США (а.с.13), № 5 від 15.05.2014р. на суму 143 958,00 доларів США (а.с.14), № 6 від 15.05.2014р. на суму 100 000,00 доларів США (а.с.15). Банк фактично виконав платіжне доручення № 2 від 15.05.2014р. - 19.05.2014р., платіжне доручення № 3 від 15.05.2014р. - 20.05.2014р., платіжне доручення № 4 від 15.05.2014р. - 21.05.2014р., платіжне доручення № 5 від 15.05.2014р. - 22.05.2014р., платіжне доручення № 6 від 15.05.2014р. - 23.05.2014р., що підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача (а.с.36,34,32,30,28). Проте, з матеріалів справи вбачається, що при поданні Позивач в платіжних дорученнях № 3 та № 5 від 15.05.2014р. припустився помилки, а саме суми прописані цифрами не відповідали сумам, зазначеним літерами, про що 16.05.2014р. було повідомлено Позивача працівниками банку. Виправлене платіжне доручення № 3 від 15.05.2014р. на суму 142 586,00 доларів США було подано Позивачем до Банку 20.05.2014р., а платіжне доручення № 5 від 15.05.2014р. на суму 143 958,00 доларів США було надано Позивачем до Банку 22.05.2014р. що підтверджується копією відповідних доручень з відміткою банку (а.с.40,41). Згідно п.п.3.2.2. Договору, Банк має право у разі оформлення Клієнтом розрахункових документів з порушенням чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України, мотивовано, з посиланням на підстави, встановлені чинним законодавством України, повернути їх Клієнту не пізніше наступного робочого дня, що слідує за днем їх отримання. Таким чином, платіжні доручення №№ 2, 3, 5 від 15.05.2014р., які були подані до Банку 16.05.2014р., 20.05.2014р. та 22.05.2014р. відповідно, були виконані Банком 19.05.2014р., 20.05.2014р., 22.05.2014р. на умовах та в строки визначені Договором банківського рахунку. Щодо платіжних доручень №№ 4, 6 від 15.05.2014р. на суми 100 000,00 доларів США, які були подані до банку 16.05.2014р., то відповідно до умов укладеного між Сторонами договору банківського рахунку, вказані платіжні доручення Відповідач зобов'язаний був виконати 19.05.2014р., тобто не пізніше наступного робочого дня з моменту їх подання. Проте всупереч умовам Договору, зокрема, п.4.3., Банк виконав вказані платіжні доручення тільки 21.05.2014р. та 23.05.2014р. відповідно, тобто із запізненням на 2 та 4 дні. Про наявність інших домовленостей між сторонами щодо строків виконання платіжних доручень Позивача, всупереч умовам Договору банківського рахунку, сторонами по справі не надано. За ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч.ч1, 3 ст. 1068 ЦК України, Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження (ст. 1071 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 1073 ЦК України визначено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Разом з тим, відповідно до п.5.1. Договору за несвоєчасне (пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного документа) чи неправильне списання з вини банку суми з рахунків Клієнта, а також за несвоєчасне зарахування суми, яка належить власнику рахунків, Банк сплачує Клієнту пеню у розмірі 0,1 відсотка від несвоєчасно або неправильно списаної суми за кожен день прострочки, але не більше 10 відсотків від суми переказу. Таким чином, враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення сторін, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на підставі п.5.1. Договору банківського рахунку № 105334 від 07.04.2014р. пеня за несвоєчасне списання сум згідно платіжних доручень іноземній валюті № 4 та № 6 від 15.05.2014р., отриманих банком 16.05.2014р., у розмірі 600,00 доларів США, з яких: - за несвоєчасне списання за платіжним дорученням № 4 від 15.05.2014р. - 200,00 доларів США; - за несвоєчасне списання за платіжним дорученням № 6 від 15.05.2014р. - 400,00 доларів США. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню мінімальна сума судового збору з задоволених вимог майнового характеру в розмірі 243,60 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1066, 1068, 1071, 1073 ЦК України та

Outcome: partial