Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою (том 1 а.с.2-8), уточнивши позовні вимоги (том 1 а.с.96-98) просив визнати право власності на нерухоме майно будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК»; витребувати нерухоме майно - будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» із незаконного володіння [PERSON]; усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - будівлею спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» шляхом звільнення незаконно зайнятого нерухомого майна - будівлі спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК». В обґрунтування позову позивач вказав на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» на праві приватної власності належить нерухоме майно: будівля спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35. Право власності Позивача на нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС 376620 від 30.06.2010 р., виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованим в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.08.2010 р. 06 серпня 2014 року відбулося озброєне захоплення будівлі спортзалу, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35, в якому знаходиться Позивач та його єдиний учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал». У період з 01.08.2014 року до 05.08.2014 року відомості про Позивача та TOB «Потенціал», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були змінені. Така зміна відбулася на підставі підроблених документів та без участі їх дійсних учасників - [PERSON] та [PERSON]. Останні звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними та скасування відповідних рішень Загальних зборів Позивача та TOB «Потенціал». 22 вересня 2014 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/7213/14, в тому числі, шляхом заборони Позивачу вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження Нерухомого майна - будівлі спортзалу, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 р. у справі №904/7213/14 була мотивована тим, що до вирішення корпоративного спору щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Позивача та ТОВ «Потенціал» по суті, діями їх виконавчих органів може бути завдано значної шкоди, пов'язаної, в тому числі, з неправомірним відчуженням нерухомого майна, яке належить Позивачу. На підставі цієї Ухвали 10.10.2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул.Янгеля академіка, 35, м.Дніпропетровськ, за номером 7295264. Крім цього, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON] при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.14 р. у справі №904/7213/14 було оголошено Позивачу про заборону відчужувати спірне нерухоме майно. Отже, Позивач та його повноважні особи в установленому законом порядку були повідомлені про зміст рішення суду та про те, що вони не мають права відчужувати це нерухоме майно. Однак, всупереч забороні, встановленій ухвалою від 22.09.2014 р. у справі №904/7213/14, право власності на нерухоме майно було передане Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпус Інвест» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 187, виданий 05.02.2015 p., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON]. Того ж дня, право власності на нерухоме майно було передане Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» (країна реєстрації - Беліз), яка передала своє право власності на це майно [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 758, виданий 20.05.2015 p., видавник: [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу. Позивач вважає, що Відповідач набув право власності на нерухоме майно незаконно, без відповідної правової підстави, нерухоме майно вибуло з володіння Позивача без його волі та було передане Відповідачу особою, яка не мала права відчужувати це нерухоме майно, в період, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був запис про обтяження цього нерухомого майна, а тому, це нерухоме майно має бути витребуване від Відповідача та повернуте Позивачеві, у звязку з чим, позивач вимушений звернутись до суду із зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила в позові відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що будівля спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35, на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС 376620 від 30.06.2010 р., виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованим в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.08.2010 р. (том 1 а.с.9,10). Також встановлено, що 06 серпня 2014 року відбулося озброєне захоплення будівлі спортзалу, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35, в якому знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» та його єдиний учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал». У період з 01.08.2014 року до 05.08.2014 року відомості про Позивача та TOB «Потенціал», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були змінені. Така зміна відбулася на підставі підроблених документів та без участі їх дійсних учасників - [PERSON] та [PERSON]. Останні звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними та скасування відповідних рішень Загальних зборів Позивача та TOB «Потенціал» (том 1 а.с.45-50). 22 вересня 2014 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/7213/14, в тому числі, шляхом заборони Позивачу вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження нерухомого майна - будівлі спортзалу, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35 (том 1 а.с.11,12). Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 р. у справі №904/7213/14 була мотивована тим, що до вирішення корпоративного спору щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Позивача та ТОВ «Потенціал» по суті, діями їх виконавчих органів може бути завдано значної шкоди, пов'язаної, в тому числі, з неправомірним відчуженням нерухомого майна, яке належить Позивачу. На підставі цієї Ухвали 10.10.2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул.Янгеля академіка, 35, м.Дніпропетровськ, за номером 7295264. Крім цього, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON] при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.14 р. у справі №904/7213/14 було оголошено Позивачу про заборону відчужувати спірне нерухоме майно. Отже, Позивач та його повноважні особи в установленому законом порядку були повідомлені про зміст рішення суду та про те, що вони не мають права відчужувати це нерухоме майно. Однак, всупереч забороні, встановленій ухвалою від 22.09.2014 р. у справі №904/7213/14, право власності на нерухоме майно було передане Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпус Інвест» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 187, виданий 05.02.2015 p., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] (том 1 а.с.15 зворот, а.с.127-274, том 2 а.с. 1-135). Того ж дня, право власності на нерухоме майно було передане Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» (країна реєстрації - Беліз) (том 1 а.с.127-274, том 2 а.с.1-135), яка передала своє право власності на це майно [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 758, виданий 20.05.2015 p., видавник: [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (том 1 а.с.14 зворот, том 2 а.с.137). Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після недійсного правочину, власником не є необхідним. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується чи не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що засвідчує його право власності. Крім того, відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Стаття 1213 ЦК України визначає, що набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Так, всупереч забороні, встановленій ухвалою від 22.09.2014 р. у справі №904/7213/14, право власності на нерухоме майно - будівлю спортзалу, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35, було передане Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпус Інвест» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 187, виданий 05.02.2015 p., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] (том 1 а.с.15 зворот). Того ж дня, право власності на нерухоме майно було передане Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» (країна реєстрації - Беліз), яка передала своє право власності на це майно [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 758, виданий 20.05.2015 p., видавник: [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (том 1 а.с.14 зворот). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки Відповідач набув право власності на нерухоме майно незаконно, без відповідної правової підстави, нерухоме майно вибуло з володіння Позивача без його волі та було передане Відповідачу особою, яка не мала права відчужувати це нерухоме майно, в період, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був запис про обтяження цього нерухомого майна, спірне приміщення - будівля спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35, підлягає поверненню з незаконного володіння [PERSON] до власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК». Вимога позивача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - будівлею спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» шляхом звільнення незаконно зайнятого нерухомого майна - будіві спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК», задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» права власності на нерухоме майно будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35 та витребування із володіння [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» нерухоме майно будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial