Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором суборенди, посилаючись на те, що ТОВ «Грандс Груп» не виконано взяті на себе за Договором суборенди № 4613 від 27.03.13 року зобов'язання щодо сплати суборендної плати, компенсації комунальних послуг, що зумовило виникнення заборгованості, нарахування позивачем пені та звернення з даним позовом до відповідача, як поручителя боржника. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про наявність підстав для розгляду даної справи у його відсутність у заочному порядку. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 27.03.13 року між приватною фірмою «АЛЕКС-2000» та ТОВ «Грандс Груп» укладено Договір № 4613 суборенди, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування об'єкт суборенди площею 64,00 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] на території торговельного центру «Світ кераміки». Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року позовні вимоги приватної фірми «АЛЕКС-2000» та вирішено стягнути з ТОВ «Гранд Груп» на користь позивача 29 860,38 грн. заборгованості зі сплати суборендної плати, 44 744,61 грн. заборгованості зі сплати за комунальні послуги, 1 078,15 грн. пені та 1 513,65 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення вступило в законну силу. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з умовами Договору поруки від 03.03.2014 року, [PERSON] є поручителем за договором кредиту та зобов'язувався відповідати, як солідарний боржник у разі невиконання ТОВ «Грандс Груп» своїх зобов'язань. Викладене свідчить про те, що рішенням Господарського суду міста Києва 09.09.2014 року було встановлено, що заборгованість орендаря за вказаним договором №4613 суборенди від 27.03.2013 року становить 77 196,79 гривень, то вказаний розмір грошових коштів підлягає стягненню із відповідача у даній справі, [PERSON], як поручителя ТОВ «Грандс Груп», що свідчить про наявність підстав для задоволення вимог даного позову. При поданні позовної заяви і у ході розгляду даної справи позивачем було сплачено судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 771,97 грн., який відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача. На підставі зазначеного,

Outcome: approved