Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

У липні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Василівський районний відділ виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог, посилався на те, що, при реєстрації договору купівлі - продажу землі у приватного нотаріуса Кириченко Вікторії Вікторівни 19 травня 2017 року, їй було повідомлено, що на землі, які вона купує, автоматично буде накладено арешт, тому що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на майно 24.06.2005 року по цивільній справі за позовом [PERSON] [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 14.04.2003 року (цивільна справа №2-305/2003). Позивач зазначає, що так як рішення суду було виконане та шкоду відшкодовано, ухвалою судді Кочевою І.В. від 05 .11.2008 року було знято арешт з майна [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] на суму 6 943 грн. З вказаною ухвалою суду від 05.11.2008 року вона звернулася до ВДВС, однак 03.07.2017 року головний державний виконавець повернув ухвалу - виконавчий документ без прийняття до виконання посилаючись, на вимогу ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а також, що нею було пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. На теперішній час вона як власник майна не може повноцінно своїм майном володіти, користуватись та розпоряджатись, оскільки до цього часу діє ухвала суду про арешт майна від 24.06.2005 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з'явився, але в письмовій заяві підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило. Представник третьої особи Василівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання у якому просить прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так судом встановлено, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9) дійсно приватний нотаріус [PERSON] 24.06.2005 року внесла відомості про обтяження арешт на майно [PERSON] згідно ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 14.04.2003 року. Той факт, що [PERSON] зверталась з ухвалою суду про зняття арешту з майна до Василівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області в липні 2017 року та їй будо головним державним виконавцем Тішиною І.В. повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням ВДВС (а.с.6). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами чч. 1, 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.9-16) вбачається, що 24.06.2005 року посилаючись на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області б/н від 14.04.2003 року, було внесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень - арешт нерухомого майна [PERSON] за наступними номерами про обтяження: №20903168, №20490224, №20492293, №20491207, 20489450, а також № 20903001 (спеціальний розділ). Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування і розпорядження своїм майном. Оскільки наявність зазначених обтяжень на даний час порушує право приватної власності позивача внаслідок чого, вона позбавлена можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, суд вважає можливим задовольнити заявлений нею позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved