Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

У липні 2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік та батько відповідача [PERSON] - [PERSON] . Заповіту спадкодавець не залишив. Як спадкоємці за законом першої черги вона /позивачка/ та відповідач у визначений чинним законодавством шестимісячний термін звернулись до П`ятої Київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] їм були видані свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину кожному на належну спадкодавцю земельну ділянку, площею 0,085 га, кадастровий номер 3221083502:02:009:0033, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці знаходиться побудований спадкодавцем житловий будинок з надвірними будівлями, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на даний будинок нотаріус своєю постановою від 04 березня 2020 року їй /позивачці/ відмовив, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, виготовлених на ім`я спадкодавця на цей будинок. Оскільки оформити свої спадкові права у позасудовому порядку вона не має змоги, відповідач з нею не спілкується та не бажає оформлювати документи на будинок разом, то просила визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного будинку в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] . 21 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов. 07 грудня 2020 року відповідач подав відзив на позов у якому зазначив, що позов не визнає з тих підстав, що він жодним чином не порушував, не оскаржував та не чинив перешкод позивачці у реалізації її прав та законних інтересів з приводу оформлення її спадкових прав після смерті [PERSON] , а тому не може бути належним відповідачем у цій справі, просив у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Шаленко П.М. позов підтримали та викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Бокач І.П. в судовому засіданні позов не визнали, щодо його задоволення заперечували, посилаючись також на те, що, оскільки право власності на спірний будинок не було належним чином зареєстроване за спадкодавцем, то дана забудова відноситься до категорії самочинного будівництва та це майно не може бути успадковане позивачкою. Третя особа - П`ята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, просила справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки та батько відповідача [PERSON] - [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.7,16,158-164). Як вбачається з копії спадкової справи, заведеної після померлого [PERSON] , спадщину після його смерті належним чином прийняли позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] , подавши відповідні заяви про прийняття спадщини до П`ятої Київської державної нотаріальної контори. 21 лютого 2020 року їм /спадкоємцям/ були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину кожному на спадкову земельну ділянку, площею 0,0850 га, кадастровий номер 3221083502:02:009:0033, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану в [ADDRESS] , але у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок нотаріус своєю постановою від 04 березня 2020 року позивачці відмовив через відсутність правовстановлюючих документів, виготовлених на ім`я спадкодавця на вказаний будинок (а.с.15,29-148). Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії будівельного паспорту на забудову вищевказаної земельної ділянки, виділеної забудовнику - спадкодавцю [PERSON] , копії технічного паспорту на житловий будинок, у 1993 році спадкодавець [PERSON] збудував на виділеній йому земельній ділянці, яка в послідуючому була передана йому у власність та видане Реєстраційною службою Бородянського РУЮ Київської області 27 жовтня 2015 року Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, актом від 12 жовтня 1999 року, затвердженим рішенням виконкому Козинцівської сільської ради народних депутатів № 9 від 26 жовтня 1999 року, завершені будівництвом будинок та господарські будівлі і споруди були прийняті в експлуатацію, але за життя спадкодавцем не зареєстровані /а.с. 12,158-164/, згідно діючого на час побудови спадкового будинку законодавства, виникнення права власності на будинок не залежало від державної реєстрації цього права, то суд вважає, що зазначений будинок був власністю [PERSON] . За таких обставин, оскільки зібраними по справі доказами встановлено, що спірне будинковолодіння було власністю [PERSON] , позивачка належним чином прийняла спадщину після його смерті, то вона має право на спадкування Ѕ частини цього майна, а так як [PERSON] не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати за нею (позивачкою) право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка [PERSON] . При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вказаний будинок є самочинним будівництвом, оскільки це суперечить зібраним по справі доказам, зокрема, належним чином оформленому будівельному паспорту на забудову даного будинку, де містяться рішення Козинцівської сільської ради від 26 листопада 1996 року про надання дозволу на побудову будинку на виділеній для цього земельній ділянці, свідоцтво на забудову, а також акту від 12 жовтня 1999 року, яким будинок прийнятий в експлуатацію (а.с.158-164). Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 924,6 грн.

Outcome: approved