Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

У липні 2021 року АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна. Позов обґрунтовує тим, що 11.03.2020 року до диспетчерської служби ВП Корюківський РЕМ надійшла заявка від споживачів смт. Макошине, що внаслідок спилювання дерев пошкоджено опори, що знаходяться на балансі АТ «Чернігівобленерго». Внаслідок вказаного правопорушення було пошкоджено об`єкти електроенергетики, зокрема: пошкоджено ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-267-11, Л-1, обірвані дроти в прогонах опор № 53-65, в результаті чого опори стали не придатні для подальшої експлуатації. Електропостачання споживачів та нормальна робота обладнання були порушені внаслідок даної аварійної ситуації. Згідно висновку Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в ході проведення перевірки при виїзді в [ADDRESS] було виявлено повалене дерево на лінію електропроводів, внаслідок чого відсутня електромережа причиною даного порушення є неправильне спилювання дерев місцевим жителем. ВП Корюківський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» замінив зруйноване обладнання на нове. Відповідно до кошторису на виконання робіт від 12.03.2020 року, загальний розмір збитків, з урахуванням відновлювальних робіт завданих діями відповідача внаслідок пошкодження майна становить 2272,37 грн. 12.03.2020 року відповідач звернулася до ВП Корюківський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» із заявою, в якій зазначила, що 11.03.2020 року за адресою [ADDRESS] проводилося спилюваня дерева, внаслідок чого було пошкоджено лінію (обірвано провід) в прольотах опор № 53-65 Пл-0,4 кВ від ЗТП-267-11 Л-1 та завдані збитки вона відшкодує та їй було вручено кошторис № 2 на виконання робіт для відшкодування збитків завданих внаслідок пошкодження електроопор на суму 2272, грн. 37 коп., який було отримані [PERSON] особисто. Згідно платіжного доручення № 26336 від 01.02.2021 року відповідач частково сплатила борг у сумі 700,00 грн. Оскільки нарахована сума збитків відповідачем в повному обсязі не сплачена і заходів щодо сплати боргу відповідач не приймає, тому позивач просить стягнути з відповідача збитки завдані пошкодженням майна в розмірі 1572 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просила його задовольнити. Не заперечувала проти вирішення справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила, відзив не подавала. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без поважних причин, відзив не подав, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача та дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку. З наданих суду письмових доказів, які додані до позову, судом встановлено, що 11.03.2020 року у [ADDRESS] внаслідок спилювання дерев, була пошкоджена ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-267-11 Л-1, обірваних проводів в прольотах опор № 53-65, які знаходяться на балансі АТ «Чернігівобленерго». Згідно наявної у справі довідки АТ «Чернігівобленерго» від 12.03.2020 р. № 53/53/521/01-13 та кошториса № 2 на виконання робіт від 12.03.2020, вище вказаними діями, позивачу було завдано матеріальні збитки на загальну суму 2272,37 грн. У заяві від 12.03.2020 р., [PERSON] на ім`я директора Корюківського РЕМ, повідомляла, що вона відшкодує завдані збитки у зв`язку з пошкодженням лінії в прольотах 53-65 ПЛ-0,4 кВ ЗТП - 267 - 11 Л-1 внаслідок спилювання дерева 11 березня 2020 р. за адресою: [ADDRESS] . Згідно платіжного доручення № 26336 від 01.02.2021 р. [PERSON] сплатила ПАТ «Чернігівобленерго» 700 грн. З висновка Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 10.04.2020 р. вбачається, що була проведена перевірка за повідомленням Менської дільниці Корюківського РЕМ про обрив 5-ти прольотів електропроводів у [ADDRESS] , в ході якої було опитано працівників Менського РЕМ, які пояснили, що 11.03.2020 р. за адресою: [ADDRESS] було виявлено повалене дерево на лінію електропроводів внаслідок чого відсутня електромережа. Причиною даного пошкодження є неправильне спилювання дерева місцевим жителем смт Макошино [PERSON] , який пояснював, що вказане дерево він спиляв за проханням [PERSON] у якої був відповідний дозвіл. При опитуванні [PERSON] , вона повідомила, що біля її двору росло аварійне дерево, а тому вона отримала у старостинському округу дозвіл на його спилювання, попросила [PERSON] , щоб той його спиляв. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частина 1 ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З наведених норм законодавства вбачається, що завдана матеріальна шкода повинна відшкодовуватися саме особою яка її заподіяла та саме позивач повинен довести, що від дій відповідача була завдана майнова шкода. З матеріалів справи вбачається, що позивачу була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження майна, але суду не було надано доказів, що майно було пошкоджено саме від дій відповідача [PERSON] , тобто позивач цього не довів. Крім того, з висновку Менського ВП ГУНП у Чернігівській області від 10.04.2020 р. вбачається, що дерево, яке пошкодило майно позивача, спиляв [PERSON] на прохання [PERSON] , тобто не встановлено що дерево пиляла [PERSON] або на її прохання інша особа. Враховуючи викладене, позов є не обґрунтований та не підлягає задоволенню. Посилання у судовому засіданні представника позивача на заяву [PERSON] від 12.03.2020 р., як на підставу для стягнення з відповідача майнової шкоди, суд вважає не обґрунтованим, тому що у заяві відповідач вказувала, що завдані збитки відшкодує, але не вказувала, що ці збитки настали саме від її дії. Крім того, часткова сплата відповідачем збитків, також не підтверджує факт спричинення нею цих збитків, оскільки вона могла їх відшкодувати за особу яка завдала ці збитки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed