Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальних збитків, згідно з яким просив суд: стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» кошти в сумі 88233 (вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять три) гривні 01 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.11.2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. по пр. Маяковський в м. Києві водій [PERSON] керуючи ТЗ «ПОРШЕ» д.н.з. [NUMBER] , не дотримавшись безпечної дистанції вчинила зіткнення, передньою частиною керованого нею ТЗ, з задньою частиною ТЗ «АУДІ» д.н.з. [NUMBER] , котрий внаслідок даного зіткнення скоїв зіткнення передньою частиною з задньою частиною автомобіля марки «SSANG YONG» д.н.з. [NUMBER] . ТЗ «ПОРШЕ» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений страховим полісом № АМ/8905921 AT «ПРОСТО-страхування». За результатами розгляду страхової справи № 141202, відповідно до наданого листа за № 04-3222 від 16 грудня 2019 року, відповідачем, згідно Експертного висновку/калькуляції № 141202, власнику транспортного засобу «АУДІ» д.н.з. [NUMBER] визначено та нараховано до виплати суму в 37 360 (тридцять сім тисяч триста шістдесят) гривень 62 коп. Відповідно до наданого висновку матеріальний збиток завданий власникові ТЗ «АУДІ» д.н.з. [NUMBER] складає 88 233 (вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять три) гривні 01 коп. Посилаючись на ті обставини, що страхове відшкодування відповідачем не сплачено в повному обсязі, позивач просив стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» кошти в сумі 88233 (вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять три) гривні 01 коп. та судові витрати, у результаті чого позивач звернувся до суду з даним позовом. 03.08.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Кондратенко О.О. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На підставі розпорядження № 01-08-915 від 02.10.2020 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/23448/20 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О., у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологам судді Кондратенко О.О. 02.10.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 16.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 12.05.2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про фактичні судові витрати. 01.07.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій він просив задовольнити позовні вимоги. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2019 року між AT «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір № АМ/8905921 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу марки «Porsche» н.з. [NUMBER] . 06 листопада 2019 року у м. Києві, на перетині вул. Ніколаєва та просп. Маяковського, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Porsche» н.з. [NUMBER] , вчинила ДТП, та заподіяла матеріальні збитки транспортному засобу «Audi» н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності, під його ж керуванням, та транспортному засобу «Ssang Yong», н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2019р. по справі №754/16453/19, [PERSON] , визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 07 листопада 2019р., [PERSON] та [PERSON] , звернулися до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, а [PERSON] одночасно звернувся з заявою щодо здійснення виплати страхового відшкодування через касу АТ «Ощадбанк». Відповідно до позовної заяви позивач, зазначає на зволікання у виплаті страхового відшкодування, неправомірну оцінку матеріального збитку, та невиплату страхового відшкодування, порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак думка позивача щодо порушення вимог вказаного закону є безпідставними та не ґрунтуються на нормах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який підлягає застосуванню до відносин у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Правовідносини між потерпілою особою та АТ «ПРОСТО-страхування» регулюються вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). У відповідності до ст. 34.1. Закону , відповідно до якої Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, AT «ПРОСТО-страхування» направлено відповідні запити та отримано відповіді. Страховик приймає рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або відмови у здійсненні страхового відшкодування у відповідності до умов Закону з урахуванням положень ст. ст. 35,36 Закону на підставі заяви про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 22.1 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до положень п. 30.1. ст.30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом .рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до положень п. 30.2. ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту №141202 з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi» н.з. [NUMBER] становить 90126,50 гривень, ринкова вартість транспортного засобу «Audi» н.з. [NUMBER] , становить 66587,96грн., таким чином вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу ДТП, а тому вартість матеріального збитку прирівнюється до ринкової вартості та становить 66587,96грн. За результатами перегляду відповідно до Звіту № 141202-зал. утилізаційна вартість транспортного засобу Audi» н.з. [NUMBER] , становить 19 452,20 гривень. Таким чином розмір страхового відшкодування складає: 47 135,76 грн. Враховуючи вищевикладене, AT «ПРОСТО-страхування» було визначено розмір страхового відшкодування у відповідності до чинного законодавства, а саме у розмірі 47 135,76 грн., та було перераховано 28 лютого 2020 року, вказаним [PERSON] , способом та реквізити - готівкою через відділення «Ощадбанк». AT «ПРОСТО-страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі, спосіб та порядку, у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому порушення в діях відповідача відсутні, а доводи позивача щодо зволікання у виплаті страхового відшкодування і прострочення строку для прийняття рішення є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не відповідають обставинам справи . Страхова компанія в межах договору страхування виконала в повному об`ємі взяті на себе зобов`язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 15 ЦК України: «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання». В зв`язку з тим, що права позивача не були порушені, а саме: не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, не було порушено строків виплати страхового відшкодування збоку АТ «ПРОСТО-страхування», сума страхового відшкодування була погоджена, та виплачена останньому на зазначені реквізити. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, ч.6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не доведені обставини та доводи, покладені в обґрунтування своїх позовних вимог. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в стягненні матеріальних збитків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ч.ч. 2-4 ст. 137, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України (із урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20)) підлягають стягненню з позивача на користь відповідача судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (відповідно до Договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 р., рахунку-фактури №8 від 01.04.2021 р., акту виконаних робіт від 30.04.2021 р., платіжного доручення №5716 від 02.04.2021 р.)

Outcome: approved