Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , визначивши третіми особами П`яту Дніпропетровську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального кругу Уварова М.О., Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ, з вимогами: встановити факт того, що вона [PERSON] , є двоюрідною сестрою по материнській лінії померлого [PERSON] , 1948 року народження; визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчений П`ятою ДДНК 17 травня 2013 року за реєстровим № 5-13; визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Уваровим М.О. 18 січня 2014 року за реєстровим № 11; визнати право власності за позивачем на нерухоме майно: двоповерховий житловий будинок загальною площею 160,0 кв.м., земельну ділянку площею 0,400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль Опель Вектра, 1992 року випуску, в порядку спадкування за законом після двоюрідного брата [PERSON] . Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за правилами ЦПК України в редакції 2004 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до залучення спадкоємця (спадкоємців) [PERSON] . Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року провадження у справі відновлено та залучено до участі у справі правонаступника [PERSON] [PERSON] . Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року провадження у справі зупинено за підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Уваров М.О., про визнання заповіту недійсним. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року провадження у справі відновлено. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року справа прийнята до свого провадження, призначене підготовче засідання. 03 січня 2020 року під час підготовчого засідання позивач уточнила позов, пред`явивши вимоги лише до [PERSON] , визначивши третіми особами без самостійних вимог П`яту дніпровську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Уварова М.О., в якому просила суд: визнати [PERSON] двоюрідною сестрою [PERSON] , померлого [INFO] ; визнати заповіт [PERSON] на ім`я [PERSON] , 18 січня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Уваровим М.О. за реєстровим № 11 недійсним; визнати правонаступника після смерті [PERSON] . [PERSON] такою, що не має право на спірне спадкове майно; визнати право власності на нерухоме майно, а саме: двоповерховий житловий будинок загальною площею160 кв.м., земельну ділянку площею 0,0400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1992 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] за [PERSON] , [INFO] ; покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4384,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн. 03 березня 2020 року під час підготовчого засідання позивач уточнила позов, пред`явивши вимоги до [PERSON] , залишивши третіми особами без самостійних вимог П`яту дніпровську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Уварова М.О., та остаточно просила суд: встановити факт родинних відносин між фізичними особами [PERSON] та померлим [PERSON] , яка є двоюрідною сестрою померлого [PERSON] ; в порядку спадкування за законом визнати право власності на нерухоме майно, а саме: а саме: двоповерховий житловий будинок загальною площею160 кв.м., земельну ділянку площею 0,0400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1992 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] за [PERSON] , [INFO] ; покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4384,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн. В обґрунтування таких вимог позивач посилалася на те, що вона є двоюрідною сестрою по матері [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки її мати [PERSON] та мати [PERSON] [PERSON] є рідними сестрами, проте архівні документи про родинні відносини не збереглися, що перешкоджає їй оформити спадщину після двоюрідного брата, після якого вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом. Крім того, у 2012-2014 роках внаслідок онкологічної хвороби (меланоми) стан здоров`я брата погіршився і у 2013-2014 роках він перебував вже у стані, коли не розумів значення своїх дій внаслідок вживання знеболювальних препаратів, у період дії яких і склав заповіти спочатку на користь [PERSON] 17 травня 2013 року, а потім перед самою смертю 18 січня 2014 року на користь [PERSON] . Однак позивач усіляко допомагала у догляді за братом, у лікуванні, морально підтримувала, відвідувала, хоч внаслідок зайнятості по роботі і не могла перебувати біля нього цілодобово, у зв`язку з чим брат на початку жовтня 2013 року у телефонній розмові повідомляв їй про намір скласти запотів на своє майно саме на її користь, проте позивач запропонувала поговорити про це при особистій зустрічі, що так і не вдалося здійснити, оскільки [INFO] [PERSON] помер, а в подальшому виявилося, що він нібито виявив волю на оформлення заповіту на користь троюрідного племінника [PERSON] [INFO] , що позивач вважає таким, що не відповідало волі спадкодавця і вчинено ним у період, коли він був під дією препаратів і не усвідомлював значення своїх дій та міг ними керувати, у зв`язку з чим позивач вважає себе єдиною спадкоємицею, яка за законом має право на спадщину після [PERSON] , що і стало підставою пред`явлення такого позову. Ухвалою суду\~від 21\~вересня 2020\~року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, в частині вимог до [PERSON] та в частині вимог до [PERSON] про визнання заповіту, складеного [PERSON] на ім`я [PERSON] 17 травня 2013 року не дійсним, визнання заповіту, складеного [PERSON] на ім`я [PERSON] 18 січня 2014 року недійсним, визнання правонаступника після [PERSON] [PERSON] такою, що не має право на спірне спадкове майно - залишений без розгляду. 29 січня 2020 року представник відповідача [PERSON] подала відзив на позов, в якому на спростування доводів і міркувань позивача навела аргументи про те, що за ст. 1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед цим, а рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Уваров М.О. про визнання недійсним та скасування заповіту [PERSON] від 18 січня 2014 року на користь [PERSON] , визнання заповіту [PERSON] від 17 травня 2013 року на користь [PERSON] дійсним та визнання права на спадщину за заповітом, а тому спадкування за законом за наявності заповіту не відбувається, у зв`язку з чим представник в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав остаточні позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з наведених у позовній заяві в редакції від 03 березня 2020 року підстав. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, наполягаючи на відмові у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав. Додатково пояснила, що оскільки в остаточній редакції позовних вимог від 03 березня 2020 року не заявляються вимоги про визнання заповітів недійсними, то підстави для визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відсутні, а встановлення юридичного факту родинних відносин позивача і спадкодавця можливий лише у зв`язку з виникненням права на спадщину, яке у такому випадку не виникає, у зв`язку з чим встановлення такого факту не тягне ніяких правових наслідків. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули та у поданих під час підготовчого засідання заявах клопотали про розгляд справи у їх відсутності з ухваленням рішення відповідно до діючого законодавства. Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази, матеріали цивільної справи № 203/4455/14-ц, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог з відмовою\~в задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що 22 січня 2014 року Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ вчинено актовий запис № 545 та видано свідоцтво про смерть (а.с.75). За життя [PERSON] належали двоповерховий житловий будинок загальною площею160 кв.м. на земельній ділянці площею 0,0400 га за адресою [ADDRESS] , гараж та легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1992 року випуску. За життя [PERSON] складав декілька заповітів. Так 17 травня 2013 року він заповіт, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Рівною О.В., зареєстрований за реєстровим №5-13, за яким заповідав всі свої права та обов`язки, а також все рухоме та нерухоме майно [PERSON] 18 січня 2014 року [PERSON] склав новий заповіт, посвідчений приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Уваровим\~М.О.,\~зареєстрований за\~реєстровим №11, за яким спадкодавець заповідав всі свої права та обов`язки, а також все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , після смерті якого 07 вересня 2014 року правонаступником є [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом (а.с.111). У зв`язку з похилим віком заповідача та у зв`язку з неспроможністю підписати заповіт, цей заповіт було посвідчено у присутності свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про що зазначено у заповіті. Після відкриття спадщини [PERSON] з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом встановленого законом шестимісячного строку звернулись 25 лютого 2014 року [PERSON] (а.с.73-зворот), 16 травня 2014 року [PERSON] (а.с.79), 02 липня 2014 року - [PERSON] (а.с.86). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року №203/4455/14-ц, що набрало законної сили з постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Уваров М.О., про визнання недійсним заповіту [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Уваровим М.О. 18 січня 2014 року, визнання дійсним заповіту [PERSON] , посвідченого 17 травня 2013 року державним нотаріусом П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Рівною О.В., визнання права на спадщину за цим заповітом за [PERSON] (т.1 а.с.164-166,161-163). Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування визначене ст. 1223 ЦК України. Так, відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Частиною 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу, тобто до спадкування закликаються спадкоємці за законом. Враховуючи вказане рішення суду від 16 березня 2018 року спадкування після [PERSON] здійснюється за заповітом, складеним [PERSON] 18 січня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Уваровим М.О., зареєстрований за реєстровим №11, і у такому разі спадкоємці за законом не закликаються. Суд відзначає, що після уточнення та зменшення позовних вимог 03 березня 2020 року позивачем заповіт від 18 січня 2014 року не оспорювався, у зв`язку з чим підстави для визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом згідно ст. ст. 1261-1265 ЦК України відсутні, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Стосовно вимог про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами [PERSON] та померлим [PERSON] , яка є двоюрідною сестрою померлого [PERSON] , суд відзначає, що встановлення такого факту передбачено в судовому порядку (ст. 315 ЦПК України), однак з урахуванням того, що юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне, а якщо встановлення такого факту пов`язане з вирішенням спору про право цивільне, то розглядається одночасно з вирішенням матеріально-правової вимоги та виключно за для такої. Відповідно, суд відзначає, що сам по собі факт родинних відносин, встановлення якого позивачем заявлено виключно з метою підтвердження права на спадкування п`ятої черги за законом за ст. 1265 ЦК України, не створює юридичних наслідків, оскільки спадкоємці за законом не закликаються до спадкування за наявності заповіту, чинного на користь відмінної від позивача особи, а тому у спадкоємців за законом не виникає права, яке підлягало б захисту по суду, у зв`язку з чим позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин задоволенню не підлягають. Враховуючи результат розгляду справи за правилами ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed