Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У липні 2014р. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з уточненим та доповненим в подальшому позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 01.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі - ВАТ «ВТБ Банк»), змінена назва якого ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №86/2302/08-Р (далі - Кредитний договір), згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 26396 доларів США, зі сплатою 13% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 31.07.2015р. Кредит був наданий позичальнику на купівлю автомобіля «Honda Civic» у ТОВ «ВіДі Дрім Моторс». У зв'язку із тим, що відповідно до п.п.1.2., 4.7 Кредитного договору позичальник уклав Договір добровільного страхування наземного транспорту, тобто застрахував автомобіль, який був переданий Банку в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором зі страховиком ТОВ «СК «ВіДі - Стразування», йому була встановлена акційна процентна ставка в розмірі 7,77% річних, яка діє виключно на період дії договору страхування. При цьому відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, у разі ненадання позичальником документів, що підтверджують продовження дії/укладення нового договору страхування (полісу) протягом 5 днів від дня закінчення попереднього договору страхування, або надання документів, що підтверджують факт укладення договору страхування заставленого майна неакредитованою банком страховою компанією, проценти за користування кредитом, починаючи з шостого дня від дня закінчення попереднього договору страхування, нараховуються за процентною ставкою встановленою п.1.1 Кредитного договору, збільшеною на 2 відсотки. Через ненаданням позичальником документів, що підтверджують продовження дії укладення нового договору страхування (полісу), а також ненадання документів, що підтверджують факт укладення договору страхування заставленого майна з неакредитованою Банком страховою компанією, банк з 19.07.2012р. відповідно до умов Кредитного договору збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом до 9,77%. Виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №86/2302/08-Р від 01.08.2008р. було забезпечено укладенням 01.08.2008р. договору застави №86/2302/08-ДЗ1, згідно умов якого в заставу банку було передано автомобіль «Honda Civic», 2008 року випуску, д/н [NUMBER], який належить [PERSON] Крім того, в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №86/2302/08-Р від 01.08.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки 86/2302/08-ДП1 від 01.08.2008р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №86/2302/08-Р від 01.08.2008р. Банк свої зобов'язання за кредитним договором №86/2302/08-Р від 01.08.2008р. виконав в повному обсязі та за заявою позичальника здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 120893,68грн. на розрахунковий рахунок автосалону ТОВ «ВіДі Дрім Моторс» для оплати придбаного автомобіля «Honda Civic», однак відповідачі ухиляються від виконання умов договору. Через неналежне виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором №86/2302/08-Р від 01.08.2008р. у останніх виникла заборгованість перед банком, яка станом на 24.09.2014р. становить 8517,58 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 115209,50грн., які позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути з останніх в рівних частках сплачену суму судового збору в розмірі 1152,10грн. Представник ПАТ «ВТБ Банк» діюча за довіреністю від 02.06.2014р., в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання (а.с.87,118). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.97,98). У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «ВТБ Банк», є юридичною особою, економічно незалежний, має самостійний баланс, круглу печатку зі своїм повним найменуванням, інші печатки, штампі та бланки зі своїм найменуванням та реквізитами банку, що підтверджується статутом (а.с.57-77). 01.08.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №86/2302/08-Р, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 26396 доларів США, зі сплатою 13% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 31.07.2015р. Кредит був наданий позичальнику на купівлю автомобіля «Honda Civic» у ТОВ «ВіДі Дрім Моторс» (а.с.39-42). Відповідно до п.п.1.2., 4.7 Кредитного договору позичальник уклав Договір добровільного страхування наземного транспорту, тобто застрахував автомобіль, який був переданий Банку в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором зі страховиком ТОВ «СК «ВіДі- Стразування», йому була встановлена акційна процентна ставка в розмірі 7,77% річних, яка діє виключно на період дії договору страхування. При цьому відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, у разі ненадання позичальником документів, що підтверджують продовження дії/укладення нового договору страхування (полісу) протягом 5 днів від дня закінчення попереднього договору страхування, або надання документів, що підтверджують факт укладення договору страхування заставленого майна неакредитованою банком страховою компанією, проценти за користування кредитом, починаючи з шостого дня від дня закінчення попереднього договору страхування, нараховуються за процентною ставкою встановленою п. 1.1 Кредитного договору, збільшеною на 2 відсотки. Через ненаданням позичальником документів, що підтверджують продовження дії укладення нового договору страхування (полісу), а також ненадання документів, що підтверджують факт укладення договору страхування заставленого майна з неакредитованою Банком страховою компанією, банк з 19.07.2012р. відповідно до умов Кредитного договору збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом до 9,77%. Судом встановлено, що виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №86/2302/08-Р від 01.08.2008р. було забезпечено укладенням 01.08.2008р. договору застави №86/2302/08-ДЗ1, згідно умов якого в заставу банку було передано автомобіль «Honda Civic», 2008 року випуску, д/н [NUMBER], який належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.47-48,50). Крім того, в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №86/2302/08-Р від 01.08.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки 86//2302/08-ДП1 від 01.08.2008р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №86/2302/08-Р від 01.08.2008р. (а.с.51). З матеріалів справи встановлено, що банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та за заявою позичальника здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 120893,68грн. на розрахунковий рахунок автосалону ТОВ «ВіДі Дрім Моторс» для оплати придбаного автомобіля «Honda Civic», що підтверджується заявою на перерахування коштів від 01.08.2008р. та заявою на переказ готівки 131_1 для здійснення операції 01.08.2008р. (а.с.45,46). Через невиконання зобов'язань за кредитним договором №86//2302/08-Р від 01.08.2008р. у відповідачів станом на 24.09.2014р. склалася заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 8517,58 доларів США, яка на дату розрахунку становить 115209,85грн, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 3188,28 доларів США, що станом на 24.09.2014р. еквівалентно 43125,09грн.; - суми простроченої заборгованості за кредитом - 2542,45 доларів США, що станом на 24.09.2014р. еквівалентно 34389,51грн.; - суми простроченої заборгованості за відсотками - 239,16 доларів США, що станом на 24.09.2014р. еквівалентно 3234,91грн.; - суми простроченої заборгованості за щомісячною комісією - 480,60грн.; - суми штрафних санкцій, нарахованих на прострочену суму кредиту та процентів згідно п. 9.1. кредитного договору - 33422,30грн.; - трьох процентів річних нарахованих на суму заборгованості зі сплати кредиту, відсотків та щомісячної комісії за управління кредитом - 557,44грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №86/2302/08-Р від 01.08.2008р. (а.с.110-115). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Пункт 1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями. Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Частиною 1 ст.554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до частин 1,2,4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі однім із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Встановлено, що умовами пунктів 4, 5 договору поруки №86/2302/08-ДП1 укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісії пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Тому, позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителів. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин, що підтверджується листом вимогою №1554/2300-2 від 05.06.2014р. (а.с.52).. Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилася на свій розсуд. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договорами та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 1152,10грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved