Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 193/3102ВСL від 11.10.2011 р. в сумі 11131,7 грн., з яких: 9824,3 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1307,4 грн. пеня. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №193/3102ВСL, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 11106,54 грн., а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 11.10.2014 року. 19.06.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір факторингу №20120619-Г, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» за вищевказаним договором набуває право вимоги до боржника банку. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, згідно якого останній набуває право вимоги до боржника банку. 08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 193/3102ВСL від 11.10.2011 року. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №193/3102ВСL від 11.10.2011 р. в сумі 11131,7 грн. Відповідач порушує свої зобов'язання за кредитним договором №193/1302ВСL від 11.10.2011 року в зв'язку з чим станом на 29.06.2015 року утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №193/3102ВСL, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 11106,54 грн., а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 11.10.2014 року та сплатити за користування кредитом процентну та комісійну винагороду в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. ПАТ «Платинум Банк» виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач [PERSON] всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. 19.06.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір факторингу №20120619-Г, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» за вищевказаним договором набуває право вимоги до боржника банку. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, згідно якого останній набуває право вимоги до боржника банку. 08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором №193/3102ВСL від 11.10.2011 р. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №193/3102ВСL від 11.10.2011 р в сумі 11131,7 грн. Сплата пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена п.4.2 договору і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідач [PERSON] не сплативши у вказаний в договорах строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 193/3102ВСL від 11.10.2011 року в сумі 11131,7 грн., з яких 9824,3 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 1307,4 грн. пеня. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суми сплаченого судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved