Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У липні 2015 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ФОП [PERSON] заборгованість у розмірі 5800,00 грн. та солідарно стягнути з [PERSON] та ФОП [PERSON] заборгованість у розмірі 200 грн., судові витрати також покласти на відповідачів. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що за видатковою накладною від 15.08.2014 р. ТОВ «Ріо» передало ФОП [PERSON] холодильне обладнання загальною вартістю 6000 грн. На теперішній час вартість наданого відповідачу обладнання не сплачено. 15.08.2014 року між ТОВ «Ріо» і [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручилася за виконання своїх зобов'язань ФОП [PERSON]. Зазначає, що таким чином є підстави для стягнення з відповідача вартості переданого обладнання в розмірі 6000 грн., відповідно до видаткової накладної від 15.08.2014 р. Згідно з договором поруки, [PERSON] поручилася за виконання ФОП [PERSON] всіх зобов'язань, що виникають у зв'язку з передачею позивачем товару, за яким виникли зобов'язання. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ФОП [PERSON] у судові засідання жодного разу не з'явився, уповноважена особа отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та судову повістку про виклик у судове засідання на 15.08.2015 р., уся інша кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач [PERSON] у судові засідання жодного разу не з'являлася, уся кореспонденція, яка направлялася на її адресу повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вимоги ст. ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судовим розглядом встановлено, що за видатковою накладною від 15.08.2014 р. ТОВ «Ріо» передало ФОП [PERSON] «Холодильник ХВШ-МАХ Полтава» загальною вартістю 6000 грн. (а.с. 7). 15.08.2014 року між ТОВ «Ріо» і [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручилася за виконання ФОП [PERSON] всіх зобов'язань ,що виникають у зв'язку з передачею (поставкою) позивачем товару, за яким виникли такі зобов'язання. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. (а.с. 14). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається право відношення , на підстав якого одна сторона (боржник) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора) дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст.11 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином відповідач ФОП [PERSON] допустив істотні порушення договору, оскільки по теперішній час не сплатив суму переданого йому товару. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , передбаченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки від 15.08.2014 року відповідач [PERSON] зобов'язана відповідати перед ТОВ «Ріо» за невиконання зобов'язань по видатковій накладній від 15.08.2014 року. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200,00 грн. Таким чином, з поручителя [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума відповідальності за невиконання зобов'язань по видатковій наклідній у розмірі 200,00 грн. солідарно з відповідачем ФОП [PERSON]. Сума боргу за оплачений товар у розмірі 6000 грн. підлягає стягненню зі сторони по видатковій накладній від 15.08.2014 року, а саме з відповідача ФОП [PERSON]. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved