Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В., заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», [PERSON], посилаючись на те, що 06.10.2017 року державним виконавцем неправомірно винесено постанову про арешт майна боржника від 06.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52353468, у зв'язку з тим, що боржник не була повідомлена належним чином про відкриття стосовно неї виконавчого провадження. З огляду на зазначене просила суд, визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 06.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52353468. Заявник в судове засідання не з'явилася. Про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного. Положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. З матеріалів справи вбачається, що Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/15191/14-ц від 25.08.2016 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» суми боргу у розмірі 1 072 721 грн. 26 коп. на підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 52353468. В ході здійснення виконавчого провадження, головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. винесено постанову про арешт майна боржника від 06.10.2017 року. За твердженням боржника [PERSON], вона не була належним чином повідомлена про відкриття стосовно неї виконавчого провадження, а тому вважає, що постанова головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. є протиправною, внаслідок чого просить її скасувати. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Положеннями ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, в тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З огляду на зазначене, підстави викладені у скарзі [PERSON] щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. щодо виненесення постанови про арешт майна боржника від 06.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52353468, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed