Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2604/2693DCLRKPT від 05.08.2014 року та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги коштів(включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) від [PERSON], по кредитному договору №2604/2693DCLRKPT від 05.08.2014 року на суму 15660,18 гривень. На виконання умов договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, згідно вимог ст.ст.512 - 514,516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу листа з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору/а.с.15/. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем який набув права грошової вимоги від позичальника, на адресу [PERSON] направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору від 05.08.2014 року, але відповідач продовжує не виконувати свої боргові зобов'язання по кредитному договору. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по кредитному договору, що становить 15660,18 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.34,42/. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином /а.с.37,45/, причину неявки суду не повідомила. Заперечень на позов не надходило. Таким чином суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що 05.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2604/2693DCLRKPT на суму 13602,11 грн. Згідно з умовами якого, ПАТ «Платинум Банк» зобов'язався надати кредит, а відповідач зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача /а.с.17-19/. Відповідно до витягу з додатку №1 по договору факторингу від 21.07.2015 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору №2604/2693DCLRKPT від 05.08.2014 року в сумі 15660,18 гривень, яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу - 13375,11 грн., сума заборгованості за відсотками та комісією - 838,04 грн., сума заборгованості за пенею і штрафам - 1447,03 грн. /а.с.16/. На виконання умов договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору /а.с.17/. 27.07.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору /а.с.14-15/. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при від- сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві. Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору №2604/2693DCLRKPT від 05.08.2014 року, суд прийшов до висновку, що пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами і є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №1516 від 08.11.2016 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень /а.с.3/. На підставі викладеного,

Outcome: approved