Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом. Ухвалою від 12 квітня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 серпня 2012 року між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №06/01/12-С. Згідно договору банк надав позивачу кредит у розмірі 383 998,01 грн. З метою виконання зобов`язань за кредитним договором, 16.08.2012р. між позичальником та банком було укладено іпотечний договір №22/01/101/12-С предметом якого є земельна ділянка, а також договір застави автотранспортного засобу та обладнання. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором. 11.07.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (відповідач 2) та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (відповідач 1) було укладеного договір купівлі-продажу прав вимоги боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами. На підставі даного договору, за ствердженнями ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було відступлено право вимоги за кредитним договором. Оскільки, минув строк позовної давності та кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати заборгованість за Кредитним договором №06/01/12-С від 16.08.2012р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк» та право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Довір гарантія» за договором купівлі - продажу майнових прав №667/К від 11.07.2 такими, що не підлягають примусовому (у судовому порядку) стягненню у зв`язку із закінченням строків позовної давності, та стягнути солідарно з ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь [PERSON] судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги повністю. У судове засідання представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, до суду подав відзив на позовну заяву та заперечення, в яких заперечував проти тверджень наведених позивачем у позовній заяві, а саме, заперечував проти застосування строків позовної давності та зазначав що позивач не вірно обрав спосіб захисту, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У судове засідання представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Суд встановив, що 16 серпня 2012 року між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №06/01/12-С, згідно якого банк надав позивачу кредит у розмірі 383 998,01 грн. З метою виконання зобов`язань за кредитним договором, 16.08.2012р. між позичальником та банком було укладено іпотечний договір №22/01/101/12-С, згідно з якого в іпотеку передавалася земельна ділянка, яка належить [PERSON] на праві власності, яка розташована на території с. Зимна Вода, кадастровий номер 4623681600:01:010:0186, площею 0,1008 га.. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором. 11.07.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладеного договір купівлі-продажу прав вимоги боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами. На підставі даного договору ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було відступлено право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В даному випадку заявник обрав неефективний (передчасний) спосіб захисту, тому як позов до [PERSON] відсутній, та права позивача ніяким чином не були порушені. Відповідно до ч.3 ст. 276 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що даний позов є передчасним, оскільки права позивача жодним чином не були порушені, на час розгляду справи позову до [PERSON] ніхто з відповідачів не подавав, а позовна давність у спорі застосовується лише за заявою сторони у спорі, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed