overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 09.02.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 11273,99 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11273,99 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 09.02.2007 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 11273,99 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 10.07.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних щомісяця від суми кредиту. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 23870,18 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23870,18 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду лист, в якому позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 10.07.2013 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних щомісяця від суми кредиту. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 23870,18 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 10.10.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 11087,86 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11087,86 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 10.10.2011 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 11087,86 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 17.09.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 30500,63 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30500,63 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 17.09.2013 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 30500,63 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 25.01.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 21600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 57365,61 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 57365,61 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 25.01.2012 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 21600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 57365,61 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 29.05.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 11195,57 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11195,57 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 29.05.2013 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 11195,57 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 30.11.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 26125,55 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26125,55 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 30.11.2012 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 26125,55 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи на те, що 17.06.2016 року було складено акт опису та арешту майна, яким у відповідача [PERSON] державним виконавцем Приморського відділу ДВС було на виконання виконавчого листа №2-5537, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя, описано та вилучено наступне майно: кондиціонер Midea MSG-09HR, мякий куток та крісло «Фаворит», шафа купе та офісне крісло, загальна вартість речей становить 16599 грн. Вище вказане майно було надано відповідачу [PERSON] в користування, вона не є власником описаних та вилучених в неї речей. Просить суд визнати за ним право власності та зняти арешт з належного йому майна. Позивач в судове засідання не зявилась, хоча судом був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідач [PERSON] та представник відповідача, Приморського відділу ДВС, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не зявилися, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися, тому суд, за згодою представника 224 ЦПК України позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків: 17.06.2016 року державним виконавцем Приморського відділу ДВС було складено акт опису й арешту майна №8/25407936, яким на виконання виконавчого листа №2-5537, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 23.02.2011 року за місцем мешкання боржника [PERSON] було описано та вилучено наступне майно: кондиціонер Midea MSG-09HR вартістю 4999 грн., мякий куток та крісло «Фаворит» темно бордового кольору вартістю 8600 грн., шафа купе кольору «венге молочний» вартістю 2100 грн. та офісне крісло чорне вартістю 900 грн. (а. с. 5-6) Як вбачається з матеріалів справи, вище вказане майно було придбано позивачем [PERSON] згідно товарних чеків 11.04.2012 року, 18.08.2013 року та 21.06.2014 року (а. с. 8, 9, 10) Згідно до\~ст. 41 Конституції України\~та ч. 1\~ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до положень частин 1, 2\~статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що арешт державним виконавцем був накладений на майно, яке не належало боржнику на момент його накладення, було придбано позивачем за його власні кошти, тому вимоги позивача про зняття арешту з належного позивачу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 26.11.2013 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKCASHVG.48612.005, за умовами якого позивач надав кредит в сумі 15 450 гривень зі сплатою 12% річних, та кінцевим терміном погашення по 25.11.2016 року. З метою забезпечення виконання обовязків за кредитним договором 26.11.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №PX029031.198653.001. Відповідачі належним чином не виконали умови договору. Просив стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в сумі 22\~407,29 грн. стягнувши з відповідачів судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Відповідно з ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно з положеннями ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з кредитним договором №IKCASHVG.48612.005 від 26.11.2013 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 15 450 гривень, зі сплатою 12% відсотків річних та кінцевим терміном повернення 25.11.2016 року. З метою забезпечення виконання обовязків за кредитним договором 26.11.2013 року було укладено договір поруки №PX029031.198653.001, за яким поручителем боржника є [PERSON] Розмір заборгованості складає 22\~407 грн. 29 коп., який підтверджено наявним в матеріалах справи розрахунком. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 11.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 291. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають з вересня 2015 року. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачка не ставить питання про відновлення дошлюбного прізвища.

Outcome: approved