Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили визнати недійсним заповіт від 14 травня 2015 року на підставі рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року, яким [PERSON] визнано недієздатним (а.с. 2-4, т.1). У грудні 2017 року [PERSON] подав зустрічну позовну заяву про усунення [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті його діда [PERSON] (а.с. 38-39, т.1) У березні 2019 року [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просив визнати нікчемним заповіт, посвідчений 14 квітня 2015 року від імені [PERSON] , визнати недійсними заповіти [PERSON] від 02 лютого 2014 року та 12 лютого 2014 року, визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,2293 га, розташованих у [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 176-180, т. 1). У квітні 2019 року [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] , в якому просив усунути останнього від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] (а.с. 239-240, т.1). У липні 2019 року [PERSON] подав до суду позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просив визнати за ним право власності на 1/4 частину спірного спадкового домоволодіння (а.с. 40-42, т. 2). Справу за даним позовом об`єднано в одне провадження зі справою за вищевказаними позовами (а.с.36-38, т. 2). У вересні 2019 року [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , у задоволенні його позову про визнання заповітів недійсними відмовити та визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 89-90, т. 2). Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2020 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання заповітів недійсними задоволено частково. Встановлено, що заповіт, від імені [PERSON] , посвідчений 14\~квітня 2015\~року державним\~нотаріусом Першої\~Рожнятівської державної\~нотаріальної контори\~ є нікчемним та ухвалено здійснити спадкування спадкового майна спадкодавця [PERSON] за заповітом від 12 лютого 2014 року, посвідченим сільським головою Липовицької сільської ради. Позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/12 частину спадкового домоволодіння, яке знаходиться у [ADDRESS] та належало його батькові [PERSON] , який помер [INFO] . У задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на частину спадкового майна, яке належало його матері [PERSON] , яка померла [INFO] відмовлено, за їх безпідставністю. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] про усунення від права на спадкування відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Визнано за\~ [PERSON] право власності\~на 11/12 частин спадкового домоволодіння, яке знаходиться у [ADDRESS] та належало [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 2-22, т.3). Додатковим рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року стягнуто з [PERSON] в дохід держави недоплачений ним судовий збір у розмірі 981,39 грн (а.с. 26-28, т.3). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання заповітів недійсними задоволено. Визнано недійсними заповіти, складені від імені [PERSON] , посвідчені 02.02.2014 та 12.02.2014 сільським головою Липовицької сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області. Позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину домоволодіння, яке знаходиться у [ADDRESS] та належало його батькові [PERSON] . У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] про усунення від права на спадкування відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину домоволодіння, яке знаходиться у [ADDRESS] та належало [PERSON] . В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Однак, задовольнивши частково апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] , скасувавши рішення суду першої інстанції, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. За приписами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слід скасувати додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року та ухвалити нове додаткове рішення. Відповідно до частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Статтею 4 зазначеного закону визначено розміри ставок судового збору. Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної вимоги майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної вимоги немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звертаючись до суду із позовом до [PERSON] у листопаді 2017 року [PERSON] та [PERSON] заявляли одну вимогу немайнового характеру. Розмір судового збору на час подання ними позову становив 640 грн. Саме у такому розмірі судовий збір було оплачено позивачем [PERSON] , що підтверджується квитанцією № N1C9Y33429 від 10 листопада 2017 року (а.с. 1, т.1). Однак, відповідно до частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Тобто [PERSON] також повинен був сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. При зверненні із позовом до [PERSON] , [PERSON] у грудні 2017 року, [PERSON] просив усунути відповідачів від права на спадкування та сплатив за таку вимогу судовий збір у розмірі 640 грн, про що свідчить квитанція № 18.108.1/9194429 від 15.12.2017 (а.с. 37, т. 1). [PERSON] , звертаючись у березні 2019 року із позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , просив визнати нікчемним заповіт, посвідчений від імені [PERSON] 14 квітня 2015 року; визнати недійсними заповіти, посвідчені від імені [PERSON] 02 та 12 лютого 2014 року; визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку та 1/6 частину земельної ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . Тобто, заявив чотири позовні вимоги, з яких дві майнового та дві немайнового характеру. При цьому, [PERSON] звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується посвідченням № [NUMBER] та довідкою до акта огляду МСЕК (а.с. 185, т. 1). У грудні 2019 року [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про усунення останнього від права на спадкування. За подання зустрічного позову [PERSON] сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1322586410.1 від 12.04.2019 (а.с. 238, т. 1). Звертаючись до суду у липні 2019 року із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] просив визнати за ним право власності на 1/4 частину домоволодіння по [ADDRESS] , власником якої на день смерті була його мати [PERSON] . Тобто, заявив одну вимогу майнового характеру. Від сплати судового збору звільнений. У вересні 2019 року, подаючи заяву про збільшення позовних вимог, [PERSON] , окрім заявлених ним попередньо вимог до [PERSON] просив також визнати за ним право власності на спадкове будинковолодіння по [ADDRESS] . Тобто додатково заявив ще одну вимогу майнового характеру, за яку не сплатив судовий збір. При цьому, вартість спадкового домоволодіння становить 98139 грн (а.с. 106, т.1), тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 981,39 грн. Згідно із пп. 6 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. [PERSON] є особою з інвалідністю другої групи, відтак при поданні апеляційної скарги ним судовий збір не сплачувався. [PERSON] за подання апеляційної скарги сплачено 3777,20 грн, що підтверджується квитанціями № 0.0.1999037747.1 від 01.02.2021 та № 0.0.2018685214.1 від 17.02.2021 (а.с. 42, 71 в т. 3). Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи даний спір, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання заповітів недійсними задоволено. Визнано недійсними заповіти, складені від імені [PERSON] , посвідчені 02.02.2014 та 12.02.2014 сільським головою Липовицької сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області. Позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину домоволодіння, яке знаходиться у [ADDRESS] та належало його батькові [PERSON] . У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] про усунення від права на спадкування відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину домоволодіння, яке знаходиться у [ADDRESS] та належало [PERSON] . В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Таким чином, задоволено позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним заповіту. Відтак, судовий збір сплачений [PERSON] за подання позову підлягає стягненню на його користь із [PERSON] у розмірі 640 грн. А судовий збір у розмірі 640 грн, який [PERSON] при поданні даного позову не сплатив підлягає відшкодуванню на користь держави з [PERSON] . У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення їх від права на спадкування відмовлено, а тому судовий збір сплачений [PERSON] за подання вказаних позовних вимог не підлягає поверненню. Вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено частково, а саме визнано недійсними заповіти [PERSON] від 02 лютого 2014 року та 12 лютого 2014 року та визнано за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Тобто, задоволено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір за вказані вимоги слід стягнути із відповідачів на користь держави. Отже, із відповідачів ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі по 839,4 грн (768,4 грн (вимога немайнового характеру) + 768,4 грн (вимога немайнового характеру) + 981,39 грн (вимога майнового характеру) = 2518,19 : 3 = 839,4 грн) з кожного. Вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання за ним права власності на спадкове будинковолодіння задоволено частково. Визнано за позивачем право власності на 1/6 частину будинковолодіння. При цьому, встановлено, що за вказану вимогу позивачем не сплачено судовий збір, а тому із нього в дохід держави слід стягнути судовий збір, виходячи із пропорційності задоволених вимог, що становить 817,82 грн (981,39 (сума судового збору, що підлягала сплаті) * 5/6 (частка незадоволених вимог)). В частині задоволених позовних вимог суму судового збору слід стягнути в дохід держави із відповідачів. Враховуючи, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору, із [PERSON] та [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір по 54,52 грн (981,39-817,82):3) з кожного. Апеляційна скарга [PERSON] в частині вимог немайнового характеру не задоволена, в частині вимог майнового характеру задоволена частково. Отже, виходячи з пропорційності задоволених вимог та звільнення [PERSON] від сплати судового збору, стягненню із [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ( [PERSON] ) підлягають витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі по 81,78 грн з кожного. Судовий збір у розмірі 81,78 грн також слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,\~на користь [PERSON] за [PERSON] , як особи, яка звільнена від сплати судового збору. Апеляційна скарга [PERSON] в частині двох вимог немайнового характеру задоволена, в частині двох вимог майнового характеру задоволена частково. При поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4929,88 грн. Отже, враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позовної вимоги майнового характеру, при заявлені якої судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1152,6 грн (768,4*1,5) та звільнення позивача від сплати судового збору, стягненню із [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] на користь держави підлягають витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі по 1259,1 грн з кожного. Частиною 10 статті 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Оскільки із [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640 грн, а з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 81,78 грн, то, враховуючи вимоги частини 10 статті 141 ЦПК України, [PERSON] звільняється від обов`язку сплачувати [PERSON] 87,78 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 558,22 грн (640 грн 81,78 грн = 558,22 грн) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Оскільки із [PERSON] на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3556,32 грн, а на користь [PERSON] підлягають стягненню за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 81,78 грн, то враховуючи вимоги частини 10 статті 141 ЦПК України, з [PERSON] слід стягнути на користь держави 3474,54 грн (3556,32 грн 81,78 грн = 3474,54 грн) витрат по сплаті судового збору. Розподіл інших судових витрат здійснити таким чином: із [PERSON] на користь [PERSON] стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 81,78 грн. Із [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь держави по 2153,02 грн.

Outcome: approved