Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування вимог посилається на те, що працював на Комунальному підприємстві «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» на посаді водія автотранспортних засобів. Наказом керівника КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» № 83/к від 01.07.2019 звільнений у зв`язку з скороченням штату працівників за ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки воно проведено всупереч вимог ч.1 ст.40 КЗпП, ст. 43 КЗпП без прийняття заходів для працевлаштування позивача на наявні на підприємстві посади та без згоди профспілкового комітету. Інші вакантні посади запропоновані позивачу в порушення вимог законодавства, оскільки ці посади були передбачені лише на один місяць з подальшим звільненням. Представник відповідача КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» надав до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що у зв`язку зі збитковістю послуг по доставці тіл померлих громадян у морг спеціалізованим транспортом, 23.04.2019 начальником КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» виданий наказ № 44 «Про скорочення штату». Наказом скорочувались посада водія транспортних засобів (4,4 одиниця) та вантажника (8,4 одиниці) з 01.07.2019.Позивач по справі ознайомлений з наказом № 44 від 23.04.2019, тобто не пізніше ніж за 2 місяці до дати звільнення. Відповідач зазначає, що 23.04.2019 Протоколом № 8 первинної профспілкової організації спецкомбінату комунально-побутового обслуговування, первинною організацією профспілки розглянуто питання про скорочення служби по доставці тіл померлих громадян, в присутності [PERSON] , та погоджено наказ № 44 від 23.04.2019 про скорочення штатів служби по доставці тіл померлих громадян, а саме посади водіїв автотранспортних засобів та вантажників. А отже доводи позивача, про прийняття рішення про його звільнення без згоди профспілкового комітету спростовуються. Крім того, твердження позивача, що інші вакантні посади, які йому запропоновані, були передбачені лише на один місяць з подальшим звільненням, також спростовуються, оскільки в своїй заяві про звільнення від 24.06.2019 позивач відмовився від запропонованих посад в зв`язку з малою заробітною платою. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а позивачем дотримані вимоги законодавства про звільнення [PERSON] з посади водія. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2020 року заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат Завгородня В.В. вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснила, що вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки перед його винесенням не отримана попередня згода первинної профспілкової організації на це, оскільки засідання профспілкового комітету фактично не було. Він особисто участі у засіданні профспілки не брав, оскільки виїхав на виклик. Крім того, відсутні докази встановлення рівня рентабельності діяльності відповідача та докази надання згоди на зміну штатного розпису підприємства головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького, тому оскаржуваний наказ № 44-к від 23.04.2019 виданий з порушенням норм права та перевищенням повноважень директора підприємства. Просила позов задовольнити. Представник відповідача - начальник КП «Ритуальна служба» Вісяников Ю.І. , представники відповідача - адвокат Ромаданова Т.Г., Паливода Т.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та поясненнях. Суду пояснили, що доводи позивача про його звільнення без згоди профспілкового комітету є безпідставними, оскільки профспілковий комітет засідав в правомочному складі, що підтверджується протоколом. В присутності [PERSON] погоджено наказ № 44 від 23.04.2019 про скорочення штатів служби по доставці тіл померлих громадян, а саме посади водіїв автотранспортних засобів та вантажників. Доводи позивача про те, що фактично засідання профспілкового комітету не було спростовуються доказами, а саме реєстром телефонних викликів та здійснених доставок тіл померлих громадян у морг спецмашиною транспортної служби КП «Ритуальна служба», звітом ТОВ «Інтертелеком» та копією подорожнього листа, з яких вбачається, що перший дзвінок з викликом надійшов об 9 год 33 хв. Тобто він приймав участь у засіданні профспілки, був попереджений про звільнення, про що й розписався. Позивачу були запропоновані вакантні посади, однак у своїй заяві від 24.06.2019 останній відмовився від запропонованих посад, у зв`язку з малою заробітною платою. Наказом 83-к від 01.07.2019 припинено трудовий договір (контракт) з позивачем та виплачено вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку та нараховано компенсацію за невикористану відпустку. Твердження позивача викладені в письмових поясненнях щодо порушень вимог статуту, не виконання рекомендацій Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради м. Кропивницького, перевищення повноважень директора є безпідставними, оскільки штатний розпис робочих та іншого персоналу підприємства, ніколи не погоджувався з ГУ ЖКГ. Відповідно до статуту підприємства така вимога, стосується виключно структури і штатного розпису управління підприємства. Крім того, відповідач звертався з листом щодо оптимізації структури підприємства та погодження надання послуг до міського голови міста Кропивницького, на що отримав відповідь від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів про те, що керівник підприємства самостійно визначає свою організаційну структуру. Просили у позові відмовити. Свідок [PERSON] суду показав, що працював в КП «Ритуальна служба» був звільнений в зв`язку із скороченням штату. Засідання профспілкового комітету не було 23.04.2019. Його та [PERSON] запросив до себе директор, сказав, що буде скорочення штату. [PERSON] принесла наказ та сказала де розписатися. Свідок [PERSON] суду показав, що працював в КП «Ритуальна служба» був звільнений в зв`язку із скороченням штату. Звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, як і [PERSON] . Здав зміну 23.04.2019 з 7.30 по 8.30 годину та пішов додому. Засідання профспілки не було. Про скорочення штату дізнався на початку травня 2019 року. Свідок [PERSON] суду показав, що працював в КП «Ритуальна служба» був звільнений в зв`язку із скороченням штату. Засідання профспілкового комітету не було 23.04.2019. З наказом про скорочення не ознайомлювали, а поставили перед фактом. Свідок [PERSON] суду показав, що 23.04.2019 відбулось засідання профспілкового комітету, на якому вирішувалось питання скорочення штату водіїв спецавто та вантажників, в зв`язку із збитковістю. Засідання проходило в кабінеті начальника, де були присутні начальник, юрист, головний бухгалтер, водії та вантажники, яких після отримання згоди профспілки на звільнення попередили про звільнення, про що вони розписались у документі. Наказ був оголошений вголос, всі мали можливість з ним особисто ознайомитися та прочитати. Про проведення засідання профспілки вивішувалось оголошення, крім того, керівники підрозділів і ланкові повідомляли своїх підлеглих. Свідок [PERSON] суду показала, що працює старшим інспектором з кадрів КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування». Засідання профспілкового комітету відбулось 23.04.2019 об 8.00 годині ранку. Засідання було призначено на 8.00, спеціально у такий час, коли всі робітники перебувають на роботі, оскільки проходить перезміна. Оголошення про засідання профспілки вивішувалось на підприємстві. Оскільки робітники мало звертають увагу на оголошення, ланкові та начальники транспортної служби попереджали робітників в усній формі про проведення засідання профспілкового комітету. О 8.00 год 23.04.2019 всі робітники були запрошені до кабінету керівника, де були присутні головний бухгалтер, юрист, начальник, всі водії та вантажники, відносно кого вирішувалось питання про звільнення. Вона є головою профкому, тому зачитала записку головного бухгалтера про збитковість служби. Профком дав згоду на звільнення водіїв та вантажників, ознайомили їх з наказом під підпис, запропонували інші посади, які є вакантними на підприємстві. У робітників виникали питання щодо оплати при звільненні, використання відпусток, тощо [PERSON] був присутнім на засіданні профкому, ознайомився з наказом. Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 06.08.2005 прийнятий на роботу водія спеціальної санітарної машини КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» наказом № 121 від 06.08.2005. Службовою запискою від 18.03.2019 головний бухгалтера КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» доповів, що з аналізу фактичних витрат на утримання спецтранспорту та доходів, які надійшли підприємству у 2018 році по послузі доставки померлих громадян у морг, з`ясовано, що зазначена послуга є збитковою. Начальник КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» 19.03.2019 звернувся з листом щодо оптимізації структури підприємства та погодження надання послуг до міського голови міста Кропивницького, про те, що адміністрація підприємства вбачає за необхідність оптимізацію поточної структури підприємства шляхом виведення штатних одиниць, які задіяні в наданні послуг по транспортуванню тіл померлих громадян до моргу та погодити можливість надання комплексу послуг по транспортуванню тіл померлих громадян до моргу ФОП [PERSON] . У відповідь на зазначений лист заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів зазначив, що, відповідно до статуту КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування», керівник підприємства самостійно визначає свою організаційну структуру. 23.04.2019 відбулось засідання первинної профспілкової організації спецкомбінату комунального-побутового обслуговування, на порядку денному якого розглянуто питання скорочення служби по доставці тіл померлих громадян, а саме посад водія автотранспортних засобів (4.4 одиниць) та вантажника (8,4 одиниць). На засідання профспілкового комітету вирішено надати згоду на припинення трудового договору 01.07.2019 з [PERSON] , водієм автотранспортних засобів. Наказом начальника КП «Ритуальної служби спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування» № 44-к від 23.04.2019 скорочені посади водія автотранспортного засобу (4,4 одиниць) з 01.07.2019. З наказом позивач ознайомлений 23.04.2019, про що свідчить його підпис на зворотній стороні наказу. Позивачу запропоновані інші вакантні посади, наявні на підприємстві, але він, в заяві від 24.06.2019 відмовився від них у зв`язку із малою заробітною платою. Наказом керівника КП «Ритуальної служби спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування» № 83/к від 01.07.2019 позивач звільнений у зв`язку з скороченням штату працівників за ч.1 ст. 40 КЗпП України. Згідно п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно зі ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві (в установі, організації). При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Крім того, звільнення працівників на підприємстві погоджується з профспілковою організацією (ст. 43 КЗпП України), членом якої є працівник. Перед плановим вивільненням працівників роботодавець видає економічно обґрунтований наказ (з основної діяльності) про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства. Наказ погоджується з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) (далі -профспілка) за три місяці до звільнення працівників. Це і буде офіційною інформацією про початок проведення спільних консультацій відповідно до статті 494 КЗпП України та статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно до частин третьої та четвертої статті 43 КЗпП України подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником має бути розглянуто профкомом у п`ятнадцятиденний термін у присутності працівника, на якого воно винесене. Отримавши подання від роботодавця, голова профкому в межах 15-ти денного терміну планує засідання профкому з означеного питання, на яке в письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) запрошує працівника з тим, щоб вислухати його особисті доводи та переконатися, чи адміністрацією підприємства дотримані норми трудового законодавства та чи на законних підставах проводиться звільнення працівника. Про прийняте рішення профком повідомляє роботодавця у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У випадку, коли профком відмовляє у наданні згоди на звільнення, таке рішення має бути обґрунтованим, із зазначенням причин та підстав, з яких відмовлено роботодавцю, в противному разі роботодавець має право звільнити працівника без згоди профкому. У разі пропуску цього терміну вважається, що профком дав згоду на розірвання трудового договору. Позивач стверджує, що засідання профкому не було і він не приймав участь в ньому, оскільки виїхав на виклик, що підтверджують свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які також звільнені з роботи за скороченням штату. Зазначене спростовуються письмовими доказами наданими відповідачем, а саме реєстром телефонних викликів та здійснених доставок тіл померлих громадян у морг спецмашиною транспортної служби КП «Ритуальна служба», звітом ТОВ «Інтертелеком», табелем обліку використання робочого часу, копією подорожнього листа, з яких вбачається, що перший дзвінок з викликом надійшов 23.04.2019 об 9 год 33 хв і на нього виїхав [PERSON] . Крім того, таке твердження позивача спростовується показами свідків [PERSON] та [PERSON] , які узгоджуються з письмовими матеріалами справи, і які показали, що засідання профспілкового комітету відбулось в кабінеті начальника за участю всіх осіб, стосовно яких розглядалось питання. Засідання призначене на 8.00 год, оскільки в цей час на підприємстві перебувають всі робітники. Робітники щодо яких вирішувалось питання на надання згоди на звільнення задавали питання щодо виплат. Всі хто приймав участь у засіданні ознайомились з наказом, розписавшись в ньому. Аналізуючи в сукупності докази надані відповідачем та покази свідків, суд приходить до висновку, що засідання профспілкового комітету відбулось, позивач приймав в ньому участь, був попереджений про звільнення, про що й розписався у наказі. Протоколом № 8 первинної профспілкової організації спецкомбінату комунально-побутового обслуговування, первинною організацією профспілки від 23.04.2019 розглянуто питання про скорочення служби по доставці тіл померлих громадян в присутності [PERSON] та погоджено наказ № 44 від 23.04.2019 про скорочення штатів служби по доставці тіл померлих громадян, а саме посади водіїв автотранспортних засобів, вантажників. [PERSON] 23.04.2019 був ознайомлений з наказом № 44 від 23.04.2019, тобто не пізніше ніж за 2 місяці до дати звільнення. Позивач зазначає, що йому були запропоновані посади передбачені на один місяць з подальшим його звільненням. Зазначене спростовується матеріалами справи, оскільки з наказу № 44 вбачається, що [PERSON] були запропоновані вакантні посади робітника ритуальних послуг (поховальна бригада), прибиральника території, авторемонтника, водія автотранспортних засобів. Інших посад за його спеціальністю та професією не було, що підтверджується інформацією щодо займаних посад та вакансій КП «Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» станом на 01.04.2019. У власноручно написаній заяві від 24.06.2019 позивач відмовився від запропонованих посад в зв`язку з малою заробітною платою. Згідно ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлю чисельність працівників і штатний розпис. Законодавством не вимагається будь-яке технічно-економічне обґрунтування рішення про скорочення штату. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В позові позивач заначив що вважає звільнення незаконним, оскільки йому не запропоновані інші посади на підприємстві та рішення про звільнення прийнято без згоди профспілкового комітету. Заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій він заначив ще одну підставу для визнання звільнення незаконним, а саме відсутність згоди на зміну штатного розпису від органу управління - Головного управління житлово-комунального господарства міської ради міста Кропивницького судом залишена без розгляду, тому зазначені обставини в судовому засіданні не досліджувались. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем звільнення позивача за ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено правомірно, з дотриманням вимог закону, визначених для такої процедури, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 40, 43, 49 КЗпП України, ст. 265 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed