Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 11663, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 33073,31 грн, та стягнути з відповідача на його користь понесені позивачем судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем Райдою О.С. відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 33073,31 на підставі виконавчого напису, виданого № 11663 від 11.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. [PERSON] вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки у нього відсутні будь-які цивільні правовідносини з ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» та при винесенні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості позивачки. Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити. Судові витрати просив стягнути з ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» на його користь. 15 червня 2021 року до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача зазначив, що 27.09.2012 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір. 07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ». 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис № 11663 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 33073,31 грн. Представник відповідача зазначає, що заборгованість позивача є безспірною, оскільки виконавчий напис виданий на підставі затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та в межах трирічного строку позовної давності. Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою судді від 07.05.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 11.06.2021, яке було відкладене на 30.07.2021. 16 червня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову. У судове засідання позивач не з`явився, 08.06.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 34). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглядати за їх відсутності (а.с. 45-48). У судове засідання не з`явилися треті особи, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли (а.с. 63, 64). У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи по справі, приходить до наступних висновків. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 27.09.2012 між позивачем [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 006-16512-270912 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с. 14-17). 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 11663 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-16512-270912 від 27.09.2012 з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 33073,21 грн (а.с. 12). На підставі заяви представника відповідача та спірного виконавчого напису 12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65123021 з примусового виконання виконавчого напису № 11663, виданого 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. (а.с. 11, 13). Також, в рамках виконавчого провадження № 65123021 приватним виконавцем Райдою О.С. 12.04.2021 було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 7, 9). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як вбачається з матеріалів справи, письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання позивач по справі не отримував. Даного твердження відповідачем спростовано не було. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування не лише безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, а й будь-якої заборгованості, оскільки оригіналу чи копії договору відступлення прав вимоги, на які посилається представник відповідача у відзиві, суду надано не було. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] та вчинив виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 11.03.2021 за № 11663, таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції про сплату судового збору № 101 від 30.04.2021 встановлено, що позивачкою при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн та 454,00 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 0.0.2160382497.1 від 14.06.2021 (а.с. 39а). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 1362,00 грн на користь позивача [PERSON] . На підставі викладеного, та

Outcome: approved