Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

у липні 2021 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості в розмірі 22 355,00 грн. 16.07.2021 приватним виконавцм Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесені постанови про стягнення з позивачки основної винагороди в сумі 2235,50 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн, також звернено стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи. Натомість позивач уважає, що виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням чинного законодавства, зокрема, нотаріусу не надано всі необхідні документи, які свідчать про наявність та безспірність заборгованості, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою від 02.08.2021 суд задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 29). 03.08.2021 суд своєю ухвалою відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно залучив до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райду Олександра Сергійовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Одночасно суд витребував від приватного виконавця копію виконавчого напису нотаріуса із копіями документів, що стали підставою для видачі документа (а.с.31,32). Запитувані документи надійшли до суду 12.08.2021 (а.с.45-50). У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача - адвокат Бульбах Н.М. подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.54). Відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу та приватному виконавцю та повідомлення про відсутність приватного нотаріуса (а.с.40-44,52,53,59-61), але до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідач правом подати відзив на позовну заяву, а треті особи письмові пояснення щодо позову, не скористалися. Виходячи з викладеного, суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи і дослідивши письмові докази, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 30.04.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис № 260287 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості в розмірі 22 355,00 грн, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», ідентифікаційний код юридичної особи 40484607, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12.01.2021 за Кредитним договором № 2230988 від 09.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Загальна заборгованість становить 22 355,00 грн та складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 15 475,00 грн, заборгованості за комісією в сумі 950,00 грн (а.с. 50). 16.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (а.с.15). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. На підтвердження існування заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приватним виконавцем до суду надано копію кредитного договору № 2230988 від 09.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , виписку з особового рахунку [PERSON] та (а.с. 46-50). З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Натомість з наданих нотаріусу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» документів неможливо встановити наявність заборгованості [PERSON] саме перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», оскільки кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис нотаріусом, [PERSON] уклала з ТОВ «Мілоан», а Договору відступлення прав вимоги не надано. Також до складу заборгованості включено заборгованість зі сплати комісії за надання кредиту та позивачка із розміром заборгованості не погоджується. З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не надала нотаріусу документів, які би свідчили про наявність заборгованості [PERSON] перед ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та безспірність такої заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» івін є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст. ст. 133,141 ЦПК України судовий збір в сумі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову потрібно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved