Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

У липні 2019 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.12.2012 року, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 2 945 грн. 23 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 24.06.2019 року [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та не погашає заборгованість, АТ «КБ «Приватбанк» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 11 762 грн. 54 коп. заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 18.12.2012 року між АТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого позивачем видано відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 2 945 грн. 23 коп. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом внесення позичальником щомісячних платежів в період з «1» по «25» число кожного місяця. Сторони визначили, що договір складається з Генеральної угоди, заяви позичальника, умов, правил та тарифів надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і правил, банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта в зв`язку невиконаних зобов`язань перед банком. За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. В укладеному між сторонами кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Банківською установою зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала. З наданих позивачем розрахунків суми заборгованості станом на 24.06.2019 року вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 11 762 грн. 54 коп., з яких 2 695 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом, 1 774 грн. 13 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 5 838 грн. 48 коп. заборгованість за пенею та комісією, 1 454 грн. 06 коп. заборгованість по штрафу відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved