Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про позбавлення права користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він є наймачем квартири [ADDRESS] (Дзержинського) в м. Миколаївка. В зазначеній квартирі, як член його сімї проживав та був зареєстрований 29 листопада 2000 року [PERSON], [INFO]. 20 червня 2014 року відповідач повідомив йому, що вирішив переїхати проживати в м. Сосновий бір Ленінградської області Росії, забрав свої речі та виселився з квартири. На його прохання знятися з реєстрації в квартирі, відповідач до теперішнього часу не реагує. Він змушений нести витрати на оплату комунальних послуг і з розрахунку за відповідача, позбавлений можливості оформити субсидію. У звязку з чим, позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] (Дзержинського) в м. Миколаївка Донецької області; стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якої просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.21), про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши подані позивачем документи, вислухавши сторін, свідків, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки КП Сервіскомуненерго від 27.01.2016 року за №01-01/161 (а.с.7), за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру (Дзержинського), 1/179, зареєстрований позивач, як наймач, та зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.7) Вирішуючи питання стосовно визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням суд виходить з наступного. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] надав акт, складений секретарем, депутатом Миколаївської міської ради, та сусідами, від 10.11.2016 року (а.с.6), з якої вбачається, що [PERSON], [INFO], за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру (Дзержинського), 1/179, фактично не мешкає з 20.06.2014 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У звязку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що строк, передбачений ст. 71 ЖК України, що передбачає втрачання права користування житлом члена сімї наймача, на момент подання позову о суду вже сплинув, відповідач у спірній квартирі не мешкає, тому наявні підстави для визнання відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved