overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сімя розпалася через несумісність характерів з відповідачем, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. У звязку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про те, що він згодний з позовом та просить розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №378 (а.с.8). Сім'я розпалася і її збереження неможливо, сімейні відносини припинені з березня 2015 року. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) [PERSON], щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач живе окремо в Київській області, він здоровий, працездатний, інших неповнолітніх дітей на його утриманні не має, проте не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які з позивачкою проживають в м. Світловодську та знаходяться на повному її утриманні. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст.224 ЦПК України. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року, який 18 липня 2014 року розірваний рішенням Ставищенського районного суду Київської області. Згідно свідоцтв про народження від шлюбу сторони мають дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою в м. Світловодську, і на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі вищевикладеного, вбачається, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

у липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, вказуючи, що син [PERSON] в даний час навчається в аграрно-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії, досяг повноліття, відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому вимушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно. [PERSON] в судовому засідання позов підтримала, суду пояснила, що в даний час син [PERSON] навчається, їй потрібні кошти на його проживання та інші потреби, а вона не може самостійно нести всі необхідні витрати, тому просила стягти з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що згідний сплачувати аліменти в частині від заробітку. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Дученці Гадяцького району, його батьками є [PERSON] та [PERSON], шлюб між якими розірваний 27 листопада 2001 року. Згідно довідки аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії [PERSON] навчається в даному закладі на першому курсі, термін закінчення навчання 30 червня 2018 р. Згідно довідки об'єднання автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Гадяцької ЦРЛ [PERSON] отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 2417,23 грн. Суд встановив, що між сторонами існували сімейні правовідносини. Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити частково, виходячи з того, що [PERSON] має стабільний заробіток, а розмір аліментів у твердій грошовій сумі призначається лише за умови, що платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, тому розмір аліментів слід призначити у частковому відношенні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 06.07.2015 року і до досягнення ним повноліття. Позивачка до суду не з`явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в який позов підтримала, розгляд справи просила провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в який позов визнав, не заперечував проти сплати аліментів. У відповідності до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Враховуючи наведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі ? частини усіх доходів. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердої грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, з 16.07.2015 року і до досягнення ним повноліття. Позивачка до суду не з`явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в який позов підтримала, розгляд справи просила провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в який позов визнав, не заперечував проти сплати аліментів. У відповідності до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Враховуючи наведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. На підставі ст. 180-182, 184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство Кредобанк (далі ПАТ\~Кредобанк, Банк), у якому, враховуючи зменшення та уточнення позовних вимог (т. 2 а.\~с. 53-58, 104-106), просила: визнати за нею право власності на 1/3 частку спільного сумісного майна подружжя: житлового будинкузагальною площею 102,1 м2, житловою площею 58,8 м2 із господарськими будівлями і спорудами: сарай, вбиральня, колодязь та огорожа, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Пушкіна, 37, та 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0553 га, розташованої за цією ж адресою, кадастровий номер 3210600000:00:003:0066, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель; встановити між сторонами порядок користування цим нерухомим майном, а саме: виділити їй у користування в будинку житлову кімнату 2-5 площею 13,7 м2 та приміщення №\~1 сараю площею 9,1 м2, а відповідачу [PERSON] житлову кімнату 1-5 площею 13,7 м2 та приміщення №№\~2 і 3 сараю площею по 10,2 м2 кожне; усі інші приміщення житлового будинку, господарські будівлі і споруди: вбиральню, колодязь та огорожу, а також земельну ділянку площею 0,0553 га, на якій розташоване дане нерухоме майно, залишити в спільному загальному користуванні сторін. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 26 жовтня 2007 року вона і відповідач перебували у шлюбі. Рішенням суду від 13 листопада 2013 року шлюб між ними розірвано. 20 травня 2008 року у період шлюбу за спільні кошти та за її згодою на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу [PERSON], діючи в інтересах сімї для поліпшення їхніх житлових умов, придбав вказане нерухоме майно: житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0553 га, яке вважається спільним сумісним майном подружжя. Зазначене нерухоме майно було придбано за кредитні кошти, отримані відповідачем за її згодою, та частину коштів, належних [PERSON] особисто. Погашення заборгованості за кредитним договором ними здійснювалось спільно за рахунок коштів подружжя, які кожний із них одержував як винагороду за працю. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між нею і Банком укладено договір поруки. Виходячи з обставин справи, враховуючи особистий вклад відповідача у придбання спільного нерухомого майна,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

у липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району, вказуючи, що у грудні 2014 року помер його батько [PERSON] Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS] Гадяцького району. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на спадщину, тому звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в с. Веприк Гадяцького району, її батьком є [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги Веприцької сільської ради станом на 01 липня 1990 р. домоволодіння по [ADDRESS] Гадяцького району відносилося до типу колгоспного двору, головою якого був [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] Гадяцького району становить 15258 грн. [INFO] року в с. Веприк Гадяцького району [PERSON] помер. Згідно довідки Веприцької сільської ради на дату смерті, [PERSON] був зареєстрований та проживав один [ADDRESS] Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заєць Н.М. після померлого [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася донька [PERSON] Його донька - [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його донька [PERSON] Спадщина, на яку видані свідоцтва складається з земельної ділянки площею 0,1000га та 0,2318 га по [ADDRESS] Гадяцького району. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності правовстановлюючих документів. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на майно померлого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

у липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Качанівської сільської ради Гадяцького району про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вказуючи, що у жовтні 2014 року померла її мати [PERSON],після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та зе мельної ділянки в с. Качанове Гадяцького району. Позивач не оформила спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, в звязку з тим, що захворіла та тривалий час перебувала на лікуванні, тому звернулася до суду. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Сторони також направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Третя особа звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) О.М. народилася 17 листопада 1967 року в с. Качанове Гадяцького району, її матірю є [PERSON] Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,9918 га. 8 жовтня 2014 року в с. Качанове Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Качанівської сільської ради на дату смерті, [PERSON] була зареєстрована та проживала одна [INFO]. Згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] після померлої [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно довідки амбулаторії загальної практики-сімейної медицини [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з 3 квітня 2015 року по 10 квітня 2015 року з діагнозом: сечокамяної хвороби. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини захворювання [PERSON] Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

у липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Плішивецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що у грудні 2004 року помер її рідний брат [PERSON], після смерті брата залишилася спадщина у вигляді домоволодіння в с. Тимофіївка Гадяцького району. Позивач не оформила спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, в зв'язку з тим, що захворіла та тривалий час перебувала на лікуванні, тому звернулася до суду. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Сторони також направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Третя особа звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є рідними братом та сестрою. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,154 га. [INFO] в с. Тимофіївка Гадяцького району [PERSON] помер. Згідно довідки Плішивецької сільської ради на дату смерті, [PERSON] був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] разом з [PERSON] [INFO] в с. Тимофіївка Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Ямпольської С.М. після померлого [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], про що їй було надано відмову 01.07.15р., в зв'язку з пропущенням строку, встановленого для прийняття спадщини. Згідно довідки Дунаєвецької ЦРЛ [PERSON] перебувала на лікуванні з 12 травня 2005 року по 6 червня 2005 року з діагнозом: хронічний пієлонефрит, сечокам'яна хвороба, двобічний гідронефроз. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини захворювання [PERSON] Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що [INFO] помер її брат [PERSON] і відкрилась спадщина у виді: - земельної ділянки, площею 3,5318 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] (за межами населених пунктів), та належала померлому згідно розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації № 75 від 24.01.2012 р.; - земельної ділянки, площею 0,0435 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала померлому згідно розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації № 78 від 24.01.2012 р. Вона єдиний спадкоємець за законом другої черги після смерті спадкодавця, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено у зв'язку з тим, що за життя спадкодавець не зареєстрував в установленому законом порядку право власності на зазначене вище спадкове майно. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її брата на зазначені вище земельні ділянки. [INFO] [PERSON] померла і до участі у справі була залучена її правонаступник - дочка [PERSON], спадкоємець за законом першої черги, яка позов підтримала. (а.с. 28, 57,61-65) Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. (а.с. 73) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] (а.с. 14) Спадщину після смерті [PERSON] прийняла в установленому законом порядку шляхом звернення із заявою до нотаріальної контори його рідна сестра [PERSON], єдиний спадкоємець за законом другої черги відповідно до ст. 1262 ЦК України. (а.с. 11-13, 22) За життя [PERSON] свідоцтво про право на спадщину не отримала і [INFO] померла. (а.с. 28) Спадщину після смерті [PERSON] в установленому законом порядку прийняла її дочка [PERSON] (а.с. 57,61-64) Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку позивач позбавлена можливості через ту обставину, що спадкодавець [PERSON] за життя не зареєстрував право власності на земельні ділянки, а її мати [PERSON] за життя не отримала свідоцтво про право на спадщину. Право власності [PERSON] на земельні ділянки підтверджено витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки. (а.с. 66-71) З наведених підстав суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved