overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 26 грудня 2009 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1579. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю йому з відповідачем не вдалося через протилежні погляди на сімейне життя, права та обов'язки подружжя, ведення спільного господарства. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння. У 2012 році відповідач забрала свої речі та переїхала жити до своїх батьків. З того часу вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Кожен з них живе своїм особистим життям. За таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим. Спір майнового характеру між ними відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], укладений 26 грудня 2009 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у суд теж не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнає, проти його задоволення та розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26 грудня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1579. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Суд встановив, що з 2012 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, шо 23.12.2010 р. уклав шлюб з [PERSON] Дітей від шлюбу немає. Шлюб був зареєстрований у Південній виправній колоній №51, де він з 2002 року до цього часу відбуває покарання за вироком суду. З березня 2013 року відповідачка припинила з ним спілкуватися та відвідувати його в колонії. Тільки у червні 2014 року йому стало відомо, що [PERSON] страждає тяжким психічним захворюванням, яка є небезпечною для нього та майбутніх дітей. Наявність цієї хвороби відповідачка приховала від нього. З наведених підстав позивач просив визнати недійсним шлюб, укладений між ним та відповідачкою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Сімейного Кодексу України шлюб може бути визнаний судом недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований з особою, яка приховала свою тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків. З виписок із історії хвороб Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» слідує, що [PERSON] з 2005 року страждає психічним захворюванням у виді шизофренії параноїдної форми, безперервного перебігу і неодноразово, починаючи з 2005 року проходила лікування у цій установі з приводу зазначеного захворювання. (а.с. 13-16) Таким чином відповідач з 2005 року страждає тяжкою хворобою, яка є небезпечною для другого з подружжя і їхніх нащадків, приховала цю обставину від позивача до реєстрації шлюбу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 жовтня 2006 року в виконавчому комітеті Марківської сільської ради Томашпільського району зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в сторін народилися діти, а саме [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася. В судовому засіданні позивач [PERSON] від позовних вимог, в частині стягнення з відповідачки на його користь понесених ним судових витрат, відмовився, в решті позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS] й був його батьком. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,8414 га на території Липівської сільської ради та майновий пай члена корпорації «Липівка» СТОВ «Липівка» в розмірі 6602 грн. Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна батька за законом першої черги. Крім того, як вбачається з позовної заяви [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходилися у брата, який мав оформити спадщину після смерті батька, однак не встиг цього зробити оскільки помер. Від спадщини позивач не відмовлявся, спадщину згідний прийняти. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої позов визнав, просить справу розглянути за відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [INFO] у с. Городківка Крижопільського району помер [PERSON] (а. с. 5). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,8414 га на території Липівської сільської ради та майновий пай члена корпорації «Липівка» СТОВ «Липівка» в розмірі 6602 грн (а. с. 8,10-11). [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за законом першої черги, так як є його сином (а. с.4, 9). Інших спадкоємців, що прийняли спадщину немає. Обставини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважними, так як такі обставини сторонами визнаються, а тому вважає визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в м. Ямпіль Ямпільського району й була його матір'ю. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,39 га, яка розташована на території Яланецької сільської ради та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна матері за заповітом. Позивач звернувся до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, однак йому у цьому відмовлено за пропуском строку для прийняття спадщини. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки хворіє на хронічне захворювання. Від спадщини позивач не відмовлявся, спадщину згідний прийняти. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без його участі. Представник відповідача Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої позов визнав, просить справу розглянути за відсутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [INFO] у м. Ямпіль Ямпільського району померла [PERSON] (а. с. 6). Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,39 га, яка розташована на території Яланецької сільської ради та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] (а. с. 7,8). [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, так як є її сином (а. с. 7). Інших спадкоємців, що прийняли спадщину немає. Також [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для прийняття спадщини (а. с.11). Обставини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважними, так як такі обставини сторонами визнаються, а тому вважає визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що в [INFO] помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS] й був його братом. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3,4078 га на території Раківської сільської ради, належної покійному на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 184628 виданого Томашпільською РДА 1 березня 2003 року та майновий пай в пайовому фонді майна КСП «Поділля» розміром 3250 грн посвідчений майновим сертифікатом серії ВІ № 122 виданого Раківською сільською радою 14 березня 2013 року . Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна брата за законом другої черги. Позивач звернувся до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті брата, однак йому у цьому відмовлено за пропуском строку для прийняття спадщини. Крім того, як вбачається з заяви [PERSON] він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки строк для прийняття спадщини рахував з дня находження тіла зниклого брата, в той час коли в свідоцтві про смерть брата відділом РАЦС зазначено дату смерті - дату його зникнення, тобто [INFO]. Від спадщини позивач не відмовлявся, спадщину згідний прийняти. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої позов визнав, просить справу розглянути за відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що в [INFO] у с. Антопіль Томашпільського району помер [PERSON] (а. с. 3). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3,4078 га на території Раківської сільської ради, належної покійному на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 184628 виданого Томашпільською РДА 1 березня 2003 року та майновий пай в пайовому фонді майна КСП «Поділля» розміром 3250 грн посвідчений майновим сертифікатом серії ВІ № 122 виданого Раківською сільською радою 14 березня 2013 року (а. с. 8-9). [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за законом другої черги, так як є його братом (а. с.3 -6). Інших спадкоємців, що прийняли спадщину немає. Також [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для прийняття спадщини (а. с.10). Обставини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважними, так як такі обставини сторонами визнаються, а тому вважає визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що на даний час він проживає в [ADDRESS] Трудову діяльність розпочав 15 листопада 1981 року. Далі заявник вступив в члени колгоспу «ім. Кірова» села Велика Русава та працював по 14 березня 1984 року. Згідно записів в трудовій книжці вибув в зв'язку з виїздом на роботу в Тюменську область м. Лабитнангі. Тепер постало питання про оформлення пенсії, а тому заявником розпочато збір необхідних для цього документів. В управлінні Пенсійного фонду у Томашпільському районі було виявлено, що в паспорті, свідоцтві про народження та в трудовій книжці його ім'я записано як «[PERSON]», а згідно архівних довідок про нарахування заробітної плати № К-58 та № К-58/1 від 13.03.2014 року виданих архівним відділом адміністрації міста Лабитнангі Російської Федерації та архівних довідок про стаж роботи № К-57, № К-59 від 13.03.2014 року, виданих архівним відділом адміністрації міста Лабитнангі Російської Федерації, заявник помилково записаний як «[PERSON]». Вказаний факт має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить призначення їй пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить суд їх задовільнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім»я, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, ім»ям, по батькові зазначеним у паспорті. Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсію. Доказами належності [PERSON] правовстановлюючого документу є надані докази, а саме свідоцтво про народження, відповідно до якого прізвище заявника «[PERSON]», копія трудової книжки (а. с. 5-7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» (Відповідач 1) на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 28405,05 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а також стягнути з [PERSON] (Відповідач 2) на його користь вартість франшизи в сумі 500,00 грн. згідно полісу № АС/5382703. При цьому посилається на те, що 27.12.2013 року о 17. год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 36, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом рішення - ДТП), в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки AUDI 100, номер державної реєстрації [NUMBER]. Цей факт підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення № 295/132/14, відповідно до якої винним у скоєні ДТП визнано Відповідача 2 - [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказав на те, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за № АС/5382703 від 05.09.2013 р. автомобіль Відповідача 2 [PERSON] застраховано у ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» строком на один рік, тому позивачем неодноразово були подані страховику заяви про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів, але виплату страхового відшкодування так і не отримав. Сторони у судове засідання 11.12.2014 р. не з'явились. Уповноважений представник Відповідача 1 Ліпська-Романченко Г.Д. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, але при цьому позовні вимоги підтримала частково, вказавши на те, що стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП не відшкодовується страховиком за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с. 66/. Відповідач 2 про час і місце розгляду справи завчасно був повідомлений судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Заперечень на даний позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності суд не повідомлено. Дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він є власником жилого будинку [ADDRESS]. З 03 вересня 2011 року у вказаному жилому будинку зареєстроване місце проживання чоловіка його доньки, [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у листопаді 2011 року [PERSON], зібравши всі свої речі виїхав на постійне місце проживання за межі Яготинського району, комунальні послуги не оплачував, участі у веденні домашнього господарства не приймав, просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що [PERSON] є власником жилого будинку [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідач зареєстрований в будинку з 03 вересня 2011 року, що підтверджується копією будинкової книги (а.с. 7-8). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з листопада 2011 року у будинку [ADDRESS], не проживає, комунальні послуги не оплачує, будинком не цікавиться. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи, що [PERSON] понад рік не проживає у жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS], наявності поважних причин непроживання [PERSON] у цьому жилому приміщенні судом не встановлено, як не встановлено і наявності домовленості між відповідачем і власником житла щодо користування жилим приміщенням, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, більше року проживають окремо, у добровільному порядку відповідачка шлюб розірвати не бажає, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, [PERSON], та [PERSON] 25 липня 1992 року у відділі ЗАГСу Баришівської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис № 69. У судове засідання [PERSON] не з'явився, проте подав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутність. [PERSON] про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідача не надходило, причини неявки не повідомила, за таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб має формальний характер. У добровільному порядку відповідачка шлюб розірвати не бажає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved