Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2017\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати спадкові договори від 15.11.2015\~р., реєстраційні №№\~1354 та 1356, укладені між ним та [PERSON], та посвідчені приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу [PERSON] (далі Договори). \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] не виконує умов Договорів, що у відповідності до норм Цивільного кодексу України є підставою для їх розірвання. \~ \~ \~ \~[PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на те, що умови Договорів ним виконуються, підстави для розірвання Договорів відсутні. У відкритому судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали. Крім того позивач пояснив, що він бажає розірвати даний договір тільки щоб помирити дітей: [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні відповідач і його представник позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом з'ясовано, що між [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON] (Набувач) укладено Договори, відповідно до умов яких [PERSON] передає після своєї смерті у власність Набувачу, а Набувач приймає у власність земельну ділянку площею 0,25000\~га, що розташована по вул.\~Лікарняній, 67, у с.\~Мирославка Бердичівського району Житомирської області, та житловий будинок №\~67, що знаходиться по вул.\~Лікарняній у с.\~Мирославка Бердичівського району Житомирської області (а.\~с.\~18 21, 96 99). \~ \~ \~ \~Цими Договорами на Набувача покладено такі обов'язки: \~ \~ \~ \~\~забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами та супроводжувати [PERSON], у разі необхідності звернення, до закладу охорони здоров'я; \~ \~ \~ \~\~за необхідності забезпечувати [PERSON] придатними для носіння одягом і взуттям; \~сплачувати комунальні послуги та необхідні податки за об'єкти, що набуваються у власність; \~за необхідності забезпечувати [PERSON] продуктами харчування; \~після смерті [PERSON] поховати його. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України( далі ЦК України), порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Пунктами 11 Договорів встановлено, що, зокрема, у разі невиконання Набувачем розпоряджень [PERSON], спадкові договори можуть бути розірвані судом на вимогу [PERSON]. Частиною першою статті 1308 Цивільного кодексу України визначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином підставами для розірвання Договорів судом на вимогу [PERSON] є невиконання [PERSON] розпоряджень [PERSON] та/або істотне порушення [PERSON] умов Договорів. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що [PERSON] не виконує (порушує) зобов'язання, взяті на себе за Договорами, а саме: не забезпечує його ліками, не супроводжує до закладів охорони здоров'я, не сплачує за комунальні послуги, не купує паливних матеріалів для опалення будинку, не забезпечує продуктами харчування, не підтримує будинок та прибудинкову територію у належному стані. Суд зазначає, що умовами Договорів не передбачено обов'язку [PERSON] купувати [PERSON] паливні матеріали для опалення будинку, підтримувати будинок та прибудинкову територію у належному стані. Між тим, пунктами 5 Договорів саме на [PERSON] покладено обов'язок забезпечити збереження відчужуваного майна в належному стані до моменту переходу права власності до [PERSON]. [PERSON] не подано доказів, які б вказували на те, що [PERSON] не забезпечує його ліками та не супроводжує до закладів охорони здоров'я, а також не сплачує за комунальні послуги. Так, свідок з боку [PERSON] [PERSON], дала показання про те, що позивач получав пенсію, але всю пенсію забирав відповідач. Відповідач кормив звірів позивача, але потім забирав тих звірів собі. В літній період відповідач приїжджав до позивача, садив город і уїжджав. Відповідач з дружиною покупали курей, було і порося купили. Осіню вони приїжджають, забирають, що виросло, забирають курей та увозять з собою у Котовськ. Позивач казав, що хоче розірвати договір, а потім хай брат (відповідач) з сестрою вирішують між собою це питання. Коли позивач жив у відповідача, той його кормив, щось йому купляв. Позивач приходив до неї та просив допомогти розірвати договір. Скарг від позивача, що йому нема що їсти, пити, вдягнути, вона не чула. Інший свідок з боку [PERSON] [PERSON], дав показання про те, що позивачу одягу не треба, йому треба спокій, щоб його дали йому його діти. Відповідач з родиною приїжджав у відпустку до позивача, попрацювали, навантажили машину та уїхали. Відповідач ще і йому допомагав. На зиму відповідач забирав позивача до себе. Коли відповідач з сім'ю приїжджають у село до позивача, то щось роблять. Може щось з речей привозять. Тобто наведені показання не містять відомостей про те, що [PERSON] не забезпечує [PERSON] ліками та не супроводжує до закладів охорони здоров'я, а також не сплачує за комунальні послуги. Разом з тим, з них випливає, що [PERSON] піклувався про [PERSON], останній не скаржився на відсутність їжі та одягу. В свою чергу, обставини виконання [PERSON] умов Договорів підтверджується показаннями свідків з його боку. Так, свідок з боку [PERSON] [PERSON], дав показання про те, що з серпня 2013 р. є сусідом відповідача. Періодично в осінньо-зимовий період позивач проживав у відповідача. Позивачу виділена окрема чиста, охайна кімната, телевізор з пультом. Харчування проводилось разом: позивач з відповідачем. Позивач самостійно міг у будь-який час робити, те, що вирішив: піти до міста, почитати книги, попрацювати у майстерні. Одного разу позивач приїхав в одному одязі, а уїжджав вже в новому. Стан позивача завжди був веселий, його ніхто не обмежував у діяльності, він що хотів, то і робив. Відповідача не буває пяним, позивача горілкою не споював. Свідок з боку [PERSON] [PERSON], дав показання про те, що він з позивачем, можна сказати, були як друзі. Позивач проживав з відповідачем, мав окрему квартиру з телевізором. Відповідач створив позивачеві ідеальні умови. Відповідач одного разу, коли жінка потрапила до лікарні, а відповідача викликали на кордон, організував, що його (свідка) жінка цілий день турбувалась про позивача. Відповідач лікував позивача, водив того і по приватним клінікам. Свідок з боку [PERSON] [PERSON], дала показання про те, що сестра її чоловіка (відповідача) через п'ять років після укладення Договорів вирішила їх розірвати, що б поділити будинок. Але сестрі чоловіка була куплена квартира та позивач казав, що будинок лишиться відповідачу. Тоді сестру чоловіка все влаштовувало. Сестра поїхала за кордон працювати. [PERSON] та відповідач допомагали позивачу, на зиму-весну забирали позивача до себе, потім провозили назад у село. [PERSON] з відповідачем так планували відпустку, що б хтось біля позивача завжди був з них або їхніх родичів. [PERSON] з відповідачем лікували позивачу зуби, це було перше, що вони зробили. Коли забрали позивача до себе, він пожалівся на чоловіче здоров'я. [PERSON] з чоловіком звернулись до приватного лікаря, зробили обстеження та пролікували позивача. Звертались з позивачем і до лора. [PERSON] давала позивачу ліки для серця. Одного разу у селі з позивачем була її дочка, викликала тому лікаря. Іншого разу з позивачем була її сестра, яка також водила його лікувальних закладів. Куплялись позивачу чоботи, дві пари, сандалі, куртка. Все інше в нього було, тому вони з відповідачем не купляли. [PERSON] особисто слідкувала, що б позивач перевдягався у чисту білизну, у нього була ця білизна. Все що потрібно, вона з чоловіком купляли позивачу. Газ куплявся, дрова, давались позивачу кошти заплатити за світло. Позивач любить ходити на почту, платити сам, любить пройтись у магазин. Продукти харчування завжди куплялись. І крупи, і м'ясо, і сосиски, і консерви. Робили позивачу запаси, коли привозили його назад. Позивач сам просив, що б вони купили йому якусь курку, що б йому було про кого піклуватись. Коли представник позивача забрала того до себе, то ми не могли з ним спілкуватись. За цей час позивач дуже схуд. Коли позивач був у селі, вона з чоловіком завжди з ним була на зв'язку. Дзвонили зранку та у вечорі. Якщо не додзвонювались, то дзвонили сусідці, що б вона пішла подивилась, що з позивачем. Будь-які інші докази, які б підтверджували обставини, які мають значення для справи, на які позивач посилається як на підстави позову, або ж якими відповідач заперечує проти позову, у матеріалах справи відсутні. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставин, на які посилався як на підстави позову, та які у відповідності до наведених раніше норм законодавства України є підставами для розірвання Договорів. Відповідно ж до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed