Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ та Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на наступне. 21 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та [PERSON] укладено кредитний договір №2117-н. Відповідно до умов договору Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 642 129,00 грн. з терміном повернення до 21.11.2027 року. 23 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON] за №826. Предметом іпотеки є нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,0899 га, що розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, с. Крижанівка, масив 42 (сорок два), ділянка 617 (шістсот сімнадцять), умовний номер 1. право власності на яку виникло у Іпотекодавця за Договором купівлі-продажу. посвідченим [PERSON]. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу 23.11.2007 року за реєстром №823. та зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 2517226. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси про дострокове стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №2117-н від 21.11.2007 року. 03 липня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позови вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління, задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 1 074 265,88 грн. В подальшому, під час проведення дій по добровільній реалізації заставленого майна зг кредитним договором № 2117-н від 21 11.2007 р.. стало відомо про наявність арештів накладених на все майно [PERSON] 27.05.2015 року АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою щодо зняття арешту з майна до відділу Примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 03.06.2015 року Банк отримав у відповідь лист №091-7918 з зазначенням того, що АТ «Ощадбанк» не є стороною у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим надати будь-яку Інформацію не можливо. Також повідомлено, що відповідно до вимог статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з відповідною заявою щодо зняття арешту з вказаного майна. 27.05.2015 року АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою щодо зняття арешту з майна до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ. 12.06.2015 року Банк отримав у відповідь лист №20868 з зазначенням того, що АТ «Ощадбанк» не є стороною у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим надати будь-яку інформацію не можливо. Також повідомлено, що відповідно до вимог статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з відповідною заявою щодо зняття арешту з вказаного майна. Наявність арештів унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв'язку з чим банк як іпотекодержатель та стягувач вимушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою для зняття зазначеного арешту. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.2 ст.228 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. У судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та [PERSON] укладено кредитний договір №2117-н. Відповідно до умов договору Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 642 129,00 грн. з терміном повернення до 21.11.2027 року. 23 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON] за №826. Предметом іпотеки є нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,0899 га, що розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, с. Крижанівка, масив 42 (сорок два), ділянка 617 (шістсот сімнадцять), умовний номер 1. право власності на яку виникло у Іпотекодавця за Договором купівлі-продажу. посвідченим [PERSON]. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу 23.11.2007 року за реєстром №823. та зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 2517226. 03 липня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позови вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління, задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 1 074 265,88 грн. В подальшому, під час проведення дій по добровільній реалізації заставленого майна зг кредитним договором № 2117-н від 21 11.2007 р.. стало відомо про наявність арештів накладених на все майно [PERSON], а саме: 27 січня 2012 року - постанова №30916670 про арешт майна боржника т; оголошення заборони на його відчуження Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ; 26 січня 2012 року - постанова про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження №30883845 Другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ; 22 серпня 2012 року - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33954078 відділу примусового виконанні рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області; 27 січня 2012 року - постанова №30920507 про арешт майна боржника т: оголошення заборони на його відчуження Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ; 16 вересня 2011 року - постанова №28700480 про арешт майна боржника ті оголошення заборони на його відчуження Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ; 20 червня 2011 року - постанова №19001650 про арешт майна боржника т; оголошення заборони на його відчуження Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ; 13 березня 2013 року - постанова №36954978 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області; 20 січня 2014 року - постанова №41531505 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області; 30 квітня 2014 року - постанова №43162680 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області. А також арешт, накладений на все майно [PERSON] постановою відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області від 05.06.2015 року в рамках виконавчого провадження №47743856. 27.05.2015 року АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою щодо зняття арешту з майна до відділу Примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 03.06.2015 року Банк отримав у відповідь лист №091-7918 з зазначенням того, що АТ «Ощадбанк» не є стороною у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим надати будь-яку Інформацію не можливо. Також повідомлено, що відповідно до вимог статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з відповідною заявою щодо зняття арешту з вказаного майна. 27.05.2015 року АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою щодо зняття арешту з майна до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ. 12.06.2015 року Банк отримав у відповідь лист №20868 з зазначенням того, що АТ «Ощадбанк» не є стороною у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим надати будь-яку інформацію не можливо. Також повідомлено, що відповідно до вимог статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з відповідною заявою щодо зняття арешту з вказаного майна. Оскільки АТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень Кредитного договору, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предметі іпотеки не зареєстровано, а отже має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 228, 316, 317, 346, 386, 387, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про заставу»,

Outcome: approved