Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту майна та заборони його відчуження. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 12.07.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. На виконання ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 12.07.2018 року позивачем подано у новій редакції позовну заяву до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту майна та заборони його відчуження, відповідно якої він просив скасувати обтяження на майно/права [PERSON] : номер запису про обтяження: 13961866, дата, час державної реєстрації: 24.10.2011, 16:14:25 Державний реєстратор: приватний нотаріус Алфімова Ірина Михайлівна, Кропивницький міський нотаріальний округу, Кіровоградська обл. підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н виданий 24.10.2011, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Рудік), стягнення боргу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29038366 від 31.03.2016 13:50:00, приватний нотаріус Алфімова Ірина Михайлівна, Кропивницький міський нотаріальний округу, Кіровоградська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34977781, адреса: Україна, 25022, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47. В обґрунтування поданого позову зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2010 року по справі № 2-5311/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на корить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 7338,04 грн. заборгованості по кредиту, 73,38 грн. судового збору, 12 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 15.12.2010 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.11.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.11.2013 року. Стягувач повторно виконавчий документ не надав для виконання. Станом на сьогодні позивач позбавлений можливості продати, обміняти або здійснювати будь-які не заборонені законодавством дії щодо житлового будинку, що в [ADDRESS] . Вважає, що заборона на відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності, порушує його права та законні інтереси. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2018 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2018 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано [PERSON] надіслати третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду. Вказану ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2018 року отримано позивачем 03.01.2019 року. 11.04.2019 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відкладення або оголошення перерви у розгляді справи, в зв`язку з неотриманням копії позовних матеріалів по справі. 27 травня 2019 року представником позивача - адвокатом Іващенко І.Ю. подано до суду докази направлення позовної заяви третій особі: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до фіскального чеку, копію позовної заяви позивач направив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - 24 травня 2019 року. 05 серпня 2019 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно яких вказано, що з позовної заяви вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто на підставі судового рішення з позивача та відповідача заборгованість, однак яку саме заборгованість та на підставі якого договору банк стягнув заборгованість з позову не зрозуміло. Позивач звернуся із позовом до [PERSON] з вимогами про скасування обтяження на майно без належного обґрунтування заявлених позовних вимог, що прямо суперечить нормам процесуального законодавства. Станом на сьогоднішній день ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є самостійною юридичною особою, відносно якої, на даний час не внесено запису про ліквідацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а відповідно продовжує об`єктивно існувати з усіма наданими йому цивільними правами та обов`язками. Під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, банк не втрачає статус юридичної особи, законодавством не передбачено, що після запровадження процедури виведення банку з ринку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стає правонаступником прав та обов`язків банку, який ліквідується. Вказано, що Фонд гарантування не є правонаступником Банку, а лише виступає його ліквідатором, а відповідно не є стороною договору, які укладалися з банком, обтяжувачем у даних правовідносинах є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Необхідно встановити чи наявна наразі заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед банком, оскільки сторони е надали суду інформації, що заборгованість погашена. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Зобов`язано [PERSON] надіслати третій особі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду. Копію вказаної ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року отримано позивачем 31.08.2019 року. 15.11.2019 року від представника позивача - адвоката Іващенко І.Ю. до суду надійшли докази направлення 14 листопада 2019 року копії позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2019 року клопотання представника позивача - адвоката Іващенко І.Ю. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформацію щодо наявності заборгованості [PERSON] за виконавчим листом № 2-5311/10 від 30 листопада 2010 року, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвала суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виконана. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечили проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. За вказаного, суд вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі доказів, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що позивач та представник позивача не заперечили. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача - адвоката Іващенко І.Ю., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все нерухому майно позивача накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження: 13961866, зареєстровано: 24.10.2011 року за № 13961866 реєстратором: приватний нотаріус Алфімова Ірина Михайлівна, Кропивницький міський нотаріальний округ. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н виданий 24.10.2011, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Рудік), стягнення боргу. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:29038366 від 31.03.2016 13:50:00, приватний нотаріус Алфімова Ірина Михайлівна, Кропивницький міський нотаріальний округ. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжував: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 листопада 2012 року, державним виконавцем М.В. Пагутяк Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, виконавчий лист №2-5311 виданий 30 листопада 2010 року Кіровським р/с. про стягнення боргу в сумі 7531,42 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» повернуто стягувачу. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав, відзив на позов не направив. Зважаючи на викладені обставини, заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню. За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів,

Outcome: approved