Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

У липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Першого міського відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, треті особи: [PERSON] , [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Поданий позов обґрунтовує тим, що 12.09.2008 року між ПАТ «Банк «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0152/08/17-1v. В забезпечення виконання зобов`язання за даним договором між позивачем та Банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу зареєстрованим за №5378 від 12.09.2008 року, відповідно до якого він передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] . В подальшому ПАТ «Банк «Форум» відступив своє право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а 07.02.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та [PERSON] був укладений договір про відступлення прав вимоги №35 від 07.02.2017 року, відповідно до якого Товариство відступило [PERSON] право вимоги за кредитним договором №0152/08/17-1v від 12.09.2008 року та договору про відступлення прав за Іпотечним договором, за яким йому було відступлено право вимоги за договором іпотеки №5378 від 12.09.2008 року. З метою врегулювання питання про погашення заборгованості за Кредитним договором [PERSON] надіслав позивачу, як іпотекодавцю, вимогу про погашення боргу з повідомленням, що у разі непогашення заборгованості в зазначені терміни він буде мати право звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Для вирішення даного питання вони звернулися до реєстратора, який повідомив їм, що на іпотечне майно - квартиру [ADDRESS] накладено арешт органом державної виконавчої служби. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.02.2019 року на квартиру [ADDRESS] наявне зареєстроване обтяження за реєстраційним №10083239. Підставою для обтяження була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 28.07.2010 року, винесена державним виконавцем Сахаровим В.В.. Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на дану квартиру наявне зареєстроване обтяження за реєстраційним №12608113 на підставі постанови №20073815 від 12.06.2012 року, винесеної державним виконавцем Сахаровим В.В. До Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області було направлено запит щодо підстав арешту. Першим відділом ДВС м. Хмельницький було повідомлено, що арешт на квартиру [ADDRESS] (обтяження №10083239 від 28.07.2010 року), накладений на підставі постанови б/н від 28.07.2010 року в ході примусового виконання ВП №20074001 по виконанню виконавчого листа №2-7152 від 21.12.2009 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум». Обтяження №12608113 від 12.06.2012 року, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №20073815 від 12.06.2012 року в ході примусового виконання виконавчого листа №2-7152 від 21.12.2009 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум». Вищевказані виконавчі провадження завершені 25.03.2016 року відповідно до ст..47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 22.02.2019 року вищевказані виконавчі документи повторно на виконання до відділу не надходили. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП - спецрозділ) по виконавчому провадженню №20074001 від 30.04.2010 року було відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа №2-7152 від 21.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» 1113904,72 грн. боргу. 28.07.2010 року державним виконавцем проведено виконавчу дію «звернення стягнення на майно боржника», про що винесено відповідну постанову. Як зазначено в довідці з АСВП як підстава для вчинення такої дії зазначено наступне: «боржнику на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2006 року». Однак, дана квартира ніколи не належала [PERSON] на праві власності. Дана квартира є власністю позивача на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2006 року, видане на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому від 26.01.2006 року №71-В. Тому накладення арешту на дану квартиру як на об`єкт права власності [PERSON] є неправомірним. Вважає, що арешт на дану квартиру на підставі постанови державного виконавця б/н від 28.07.2010 року був накладений помилково, а отже, має бути скасований. Щодо арешту відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №320073815 від 12.06.2012 року, яка була винесена державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого провадження №20073815: відповідно до інформації з АСВП (ВП-спецрозділ) така дія як винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем взагалі не значиться. Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Оскільки позивач та новий іпотекодержатель мають намір добровільно врегулювати питання про погашення заборгованості [PERSON] за рахунок іпотечного майна, арешт, накладений на дане майно, є перешкодою для цього, а тому просить звільнити з під арешту нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять про їх задоволення. Представник Першого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, до суду подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, при вирішенні спору покладається на думку суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою судді від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за та призначено її до підготовчого судового засідання. 12 вересня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 25 жовтня 2019 справу розглянуто по суті з постановленням рішення. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2006 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому від 26.01.2006 року № 71-В. 12.09.2008 року між ПАТ «Банк «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0152/08/17-1v. В забезпечення виконання зобов`язання за даним договором між позивачем та Банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу зареєстрованим за №5378 від 12.09.2008 року, відповідно до якого він передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] . В подальшому ПАТ «Банк «Форум» відступив своє право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а 07.02.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та [PERSON] був укладений договір про відступлення прав вимоги №35 від 07.02.2017 року, відповідно до якого Товариство відступило [PERSON] право вимоги за кредитним договором №0152/08/17-1v від 12.09.2008 року та договору про відступлення прав за Іпотечним договором, за яким йому було відступлено право вимоги за договором іпотеки №5378 від 12.09.2008 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.02.2019 року на квартиру [ADDRESS] наявне зареєстроване обтяження за реєстраційним №10083239. Підставою для обтяження була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 28.07.2010 року, винесена державним виконавцем Сахаровим В.В.. Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на дану квартиру наявне зареєстроване обтяження за реєстраційним №12608113 на підставі постанови №20073815 від 12.06.2012 року, винесеної державним виконавцем Сахаровим В.В. Обтяження №12608113 від 12.06.2012 року, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №20073815 від 12.06.2012 року в ході примусового виконання виконавчого листа №2-7152 від 21.12.2009 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум». Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №320073815 від 12.06.2012 року, яка була винесена державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого провадження №20073815: відповідно до інформації з АСВП (ВП-спецрозділ) така дія як винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем взагалі не значиться. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи наведені обставини, права позивача, як власника майна, суд дійшов висновку, що нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , слід звільнити з-під арешту, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 28.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження 100083239 та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 20073815 від 12.06.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12608113 від 12.06.2012 року, що належить на праві власності [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved