Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У листопаді 2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа по справі: Ленінський районний відділ у м. Полтава Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок, визнання втраченим права користування житловим будинком. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Інші позивачі в судове засідання не з»явилися, але надали суду заяву в якій просили розглянути справу без їх участі, а позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи по справі в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин ухиляються від явки до суду, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку, що справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачі являються співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], де [PERSON] належить на праві власності ? частина житлового будинку з надвірними будівлями на підставі договору дарування від 23 липня 1977 року та право власності на 2/5 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 листопада 2012 року, [PERSON] та [PERSON] належить право на 7/20 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 лютого 1991 року в рівних частках для кожного. [PERSON] являється колишньою дружиною [PERSON] Шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений 16.02.2008 року, а спільне проживання в будинку по [ADDRESS], вони почали ще раніше, за згодою співвласників житлового будинку відповідачка була зареєстрована за даною адресою. У листопаді 2011 року у позивача [PERSON] стався мікроінсульт, він потребував допомоги і догляду, однак відповідачка відмовилась доглядати за ним, позивач був госпіталізований до лікарні. Відповідачка вивезла із будинку спільно придбані під час шлюбу речі і з того часу в будинку не проживає. Місце проживання або перебування відповідачки на даний час невідоме. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року шлюб між [PERSON] та відповідачкою розірвано. Відповідач [PERSON] рідний син відповідачки [PERSON], зареєстрований в будинку, однак не проживає в ньому з 2004 року і місце його фактичного проживання або перебування на даний час невідоме. Наявність реєстрації відповідачів у належному позивачам будинку створює перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Факт не проживання відповідачів у будинку також підтверджується актом від 29.11.2012 року. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved