Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

У липні 2019 року АТ «КредоБанк» (надалі позивач) звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 14 квітня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № RF2-52514, відповідно до якого позивач надав відповідачу на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит на суму 181380,00 грн., із терміном кредитування до 13 квітня 2022 року. Між тим, починаючи з 13 жовтня 2018 року відповідач [PERSON] допустила прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 04 червня 2019 року складає 150420 грн. 38 коп.. Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору позивач 15 січня 2019 року звернувся до відповідача з Повідомленням-вимогою про погашення просточеної заборгованості за кредитом, однак, дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку погашена. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідно до\~ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. 15 серпня 2019 року Татарбунарським районним судом Одеської області у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження, між тим на підставі ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року, вказану справу було направлено за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2020 року, вказану справу було розподілено судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А.. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року, суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловою Н.А. дану справу було прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14 квітня 2017 року між відповідачем [PERSON] та позивачем Публічним акціонерним товарситво «Кредобанк» було укладено Кредитний договір № RF2-52514 (надалі Кредитний договір), за умовами якого позивач 14 квітня 2017 року надав відповідачу кредит на загальну суму 181380,00 грн., що підтверджено Меморіальними ордерами від 14 квітня 2017 року: № 21196242 на суму 65079,83 грн., № 21193356 на суму 45824,52 грн.; № [NUMBER] на суму 13438,49 грн. та № [NUMBER] на суму 57037,16 грн. (а.с.10-13) Між тим, згідно рішення акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк». Відповідно до п. 2.3 та 2.4 розділу 2 Кредитного договору, кредит видано з кінцевим терміном до 13 квітня 2022 року та зі сплатою процентів (фіксована процентна ставка) за користування кредитом 12,99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», зі ставкою, визначеною п. 2.4 Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору (п.4.2 Розділу 3 Кредитного договору). Пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1 Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануїтетного платежу, розмір якого визначається п. 2.6 Кредитного договору, а саме 6845 грн. Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченому п.п. 5.2.1.-5.25.5 Кредитного договору. Для здійснення належного погашення кредиту Позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленої графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу, з врахуванням рекомендацій Банку, передбачених п. 2.11 Договору. Так, судом встановлено, що позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала в частині повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені договором строки та порядку. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 04 червня 2019 заборгованість відповідача становить 150420 грн. 38 коп., яка складається із: заборгованості по поверненню суми кредиту 143071 грн. 86 коп.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 2582 грн. 38 коп.; пені 4766 грн. 14 коп.. З метою врегулювання досудового спору 15 січня 2019 року, позивачем на адресу відповідача було направлено Повідомлення-вимогу про погашення простроченої заборгованості за Договором, а також дострокове повернення суми кредиту, сплати всіх нарахованих і не сплачених процентів за користуванням кредитом, комісій, а також штрафних санкцій, однак на даний час борг залишився непогашеним, а кредит не повернутим. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та щомісячних платежів за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 150420 грн. 38 коп.. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву та не надала доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, в зв`язку з чим суд вважає його достовірним. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] , належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 150420 грн. 38 коп.. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 2256 грн. 31 коп., що підтверджено Меморіальним ордером (а.с. 1).

Outcome: approved