Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

У листопаді 2015 року ТОВ «Тріасистемс» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс» про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що рішення було винесено без участі ТОВ «Тріасистемс», оскільки вони не були належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 9 листопада 2015 року і таким чином були позбавлені права на захист та права подати будь-які заперечення. Крім того, за твердженням представника заявника, між ТОВ «Тріасистемс» та [PERSON] існувала домовленість про списання боргу, оскільки сума виплат [PERSON] була такою через його самовільне збільшення собі заробітної плати. І, фактично такою операцією він повертав самовільно збільшену собі заробітну плату. У зв'язку з наведеним представник ТОВ «Тріасистемс» просив скасувати заочне рішення. Представник позивача проти поданої заяви заперечив вказуючи, що судом дотримано вимог процесуальних норм щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «Тріасистемс» неодноразово викликалось в судові засідання шляхом направлення судових повісток, відповідач через уповноважених осіб отримував виклики до суду за адресою місця реєстрації юридичної особи, більше того ними на адресу суду направлялась заява про відкладення розгляду справи. Твердження представника заявника щодо неналежного повідомлення про судове засідання 9 листопада 2015 року спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с. 28), яке завчасно отримано уповноваженою особою відповідача. За таких обставин посилання представника заявника на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення не приймаються судом до уваги. Таким чином судом встановлено, що рішення було винесено без участі представника відповідача оскільки останні не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки без поважних причин. Посилання представника заявника на домовленості ТОВ «Тріасистемс» із [PERSON] про списання боргу не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Більше того, в судовому засіданні з»ясовано, що договір №ЗФ 09/01 від 30.09.2013 року «Про надання безпроцентної позики», який був підставою для стягнення заборгованості за заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року ніким не оскаржувався і є чинним та не містить будь-яких відомостей про самовільне збільшення заробітної плати [PERSON] та фактичне повернення такою операцією безпідставно отриманих коштів. За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Outcome: dismissed