Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У листопаді 2016 року Публічнеакціонернетовариство комерційний банк «Правекс-Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтуванн ясвоїх позовних вимог зазначили, що16 серпня 2013 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязківякого є ПАТ КБ «Правекс-Банк»,та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредиту № 607RNCA132280001, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 126390,00 грн. строком до 16.08.2020 зісплатою16,5% річних. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобовязання порушив, у зв'язку із чим станом на 24.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №607RNCA132280001 від 16.08.2013 року\~ у розмірі 187922,38 грн.,яка складається з: заборгованості за кредитом- 116826,5грн; заборгованість за відсотками 43629,66 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 11391,12 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 16075,1 грн. яку просили стягнути з відповідача. В судове засідання ПАТ КБ «Правекс-Банк» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи булл иповідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розглядсправи за їхвідсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідностііз ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов'язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальникзобов'язуєтьсяповернутипозикодавцюпозику у строк\~\~та в порядку, щовстановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2013 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредиту № 607RNCA132280001 (а.с. 5-12). Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, щопозичальникзобовязуєтьсяздійснюватисвоєчаснепогашеннязаборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівнимичастинами до 16-го числа наступногомісяця, а такожщомісячносплачуватипроценти за користування кредитом та повернути кредит у повномурозмірі у строк, визначенийкредитним договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~уразіпорушеннязобов'язаннянастаютьправовінаслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржниквважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконаннязобов'язаньабо не виконавйого у строк, встановлений договором абозаконом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржникне звільняєтьсявідвідповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 13), відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 24.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №607RNCA132280001 від 16.08.2013 року\~ у розмірі 187922,38 грн.,яка складається з: заборгованості за кредитом- 116826,5грн; заборгованість за відсотками 43629,66 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 11391,12 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 16075,1 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 160456,16 грн.,яка складається з: заборгованості за кредитом- 116826,5грн; заборгованість за відсотками 43629,66 грн. є обґрунтованими\~ та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості\~ та його розрахунок відповідачем\~ не спростований. В частині\~ стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 11391,12 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 16075,1 грн., суд дійшов наступного. Основним зобовязанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобовязанням є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься місто Краснодон Луганської області. Як вбачається зі справи, відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], а тому він є суб'єктом Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування пені позивачем здійснено починаючи з\~ 18.08.2014 р. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 116826,5 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 43629,66 грн. необхідно відмовити в стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрат и присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2406,84 грн. пропорційно\~ до\~ розміру\~ задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial