Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зазначаючи, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 вересня 2013 року належить 1/3 частка житлового будинку з господарчими спорудами № 69 на вул. Куйбишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. 8 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 2 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Центрально-Міського РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на 1/3 частку будинку № 69 на вул. Куйбишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. За результатами розгляду клопотання 2 жовтня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою задоволено це клопотання та накладено арешт на 1/3 частку будинку № 69 на вул. Куйбишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. 8 грудня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив вирок, яким засудив його за в чинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначив покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна, яке є власністю засудженого. Цей вирок набрав законної сили. Таким чином, на теперішній час накладено арешт на належне йому нерухоме майно, а саме на 1/3 частку будинку № 69 на вул. Куйбишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Від дня ухвалення вироку та до цього часу потерпілий не предявив до нього жодних претензій щодо виплати матеріальної компенсації. Тобто на даний час належне йому нерухоме майно безпідставно, на його думку, перебуває під арештом, чим порушуються його права як власника. Посилаючись на викладене, позивач просив звільнити з під арешту належну йому 1/3 частку будинку з господарчими спорудами № 69 на вул. Куйбишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року замінено у справі первісного відповідача - Центрально-Міський РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області належним відповідачем - Криворізьким міським управлінням ГУ МВС України в Дніпропетровській області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 вересня 2013 року позивачу належить 1/3 частка житлового будинку з господарчими спорудами № 69 на вул. Куйбишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. 8 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення позивачем кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України. 2 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Центрально-Міського РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на 1/3 частку будинку № 69 на вул. Куйбишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області це клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на належну позивачу 1/3 частку будинку № 69 на вул. Куйбишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2014 року позивача визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого. Цей вирок набрав законної сили. Згідно із копією розписки потерпілого в цьому кримінальному провадженні [PERSON] від 13 вересня 2015 року він матеріальних претензій до позивача не має та мати не буде, машина повернута. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ураховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про звільнення належного йому нерухомого майна з під арешту слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved