Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

У липні 2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (далі по тексту - позивач) звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 79 863,93 грн., та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.05.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами № FHC.042675, предметом страхування якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням Застрахованого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Житлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS] (далі за текстом - Застраховане майно) належить Страхувальнику на підставі Свідоцтва про право власності від 01.11.2013 р. 13.10.2017 року у відбулося залиття вищевказаного житлового приміщення. 13.10.2017 комісією у складі заступника головного інженера ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс», інженера з організації експлуатації будівель і споруд ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс», слюсаря-сантехніка ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» встановлено сліди замокання в кутку гіпсокартону на стелі ванної кімнати; замокання в коридорі над вхідними дверима стелі; замокання підлоги в вітальні та кухні, замокання в коридорі внизу стіни, в кутах біля плінтусу, яка примикає до кухні, та зверху в кутах стіни біля стелі; замокання в кухні на стелі. Позивач на підставі страхових актів та Звіту № 171013-1751591 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття приміщень житлового будинку, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 79 863,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 98 від 09.01.2018 р. та № 578 від 30.01.2018 р. На адресу відповідача 31.05.2019 р. було направлено вимогу щодо компенсації суми боргу. Станом на 10.07.2019 р. суму страхового відшкодування Відповідачем не погашено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року відрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Рибаку М.А. 23.01.2020 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання в поряду спрощеного провадження. Заочним рішенням суду від 16.09.2020 року у даній справі позов було задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 79863,93 грн. Ухвалою суду від 21.04.2021 року було задоволено заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року, ухваленого по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення. Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення і призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.08.2021 року. Також ухвалою суду від 21.04.2021 року було залучено до участі у справі Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. 12.05.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначав, що на підставі укладеного договору страхування між відповідачем та АТ «Просто-страхування», ліміт відповідальності повністю покриває збитки, завдані пошкодженню майна третіх осіб, а тому вимоги мають бути пред`явлені до АТ «Просто-страхування». 21.05.2021 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд про його задоволення. При цьому зазначав, що саме відповідач був зобов`язаний повідомити позивача та потерпілу особу про наявність договору страхування та звернутись із заявою про здійснення виплати застрахованій особі. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, просив суд розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами № FHC.042675, предметом страхування якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням Застрахованого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.47-49). Квартира, яка розташована за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 01.11.2013 р. (а.с.50). 13.10.2017 року у відбулося залиття квартири за адресою: за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується актом № 16/90/98 (а.с.60). 13.10.2017 комісією у складі заступника головного інженера ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс», інженера з організації експлуатації будівель і споруд ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс», слюсаря-сантехніка ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» встановлено сліди замокання в кутку гіпсокартону на стелі ванної кімнати; замокання в коридорі над вхідними дверима стелі; замокання підлоги в вітальні та кухні, замокання в коридорі внизу стіни, в кутах біля плінтусу, яка примикає до кухні, та зверху в кутах стіни біля стелі; замокання в кухні на стелі. Так, актом № 16/90/98 встановлено, що шкода внаслідок залиття спричинена власником квартири [ADDRESS] . З реєстру права власності на нерухома майно вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до звіту від 17.10.2017 року № 171013-1751591 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття приміщення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , розмір збитку (з ПДВ) становить 80 363,93 грн., а саме: внутрішнє оздоблення - 38 496,20 грн., предмети інтер`єру - 41 867,73 грн. На підставі страхових актів та Звіту № 171013-1751591 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття приміщень житлового будинку, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 79 863,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 98 від 09.01.2018 р. (а.с.98) та № 578 від 30.01.2018 р. (а.с.103). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, враховуючи, що залиття було скоєно з вини відповідача, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 79 863,93 грн. Щодо заперечень відповідача слід зазначити наступне. Із матеріалів справи вбачається, що 29.12.2016 року між [PERSON] та АТ «ПРОСТО-страхування» було укладено договір МКС № 0024548 добровільного страхування майна та відповідальності, за умовами якого в період з 06.01.2017 року по 05.01.2018 року була застрахована відповідальність [PERSON] за нанесення шкоди життю, здоров`ю та майну третіх осіб внаслідок пожежі, вибуху, витікання рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних і протипожежних систем. Згідно з п. 21.2.7 договору у разі заподіяння Страхувальником шкоди життю і здоров`ю та (або) майну третьої особи для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру страхової виплати Страхувальник, потерпіла Третя особа (інша особа, яка відповідно до чинного законодавство України має право на отримання страхового відшкодування) повинні надати такі документи: цей Договір, заяву про настання страхового випадку, копію майнової претензії (позову), пред`явлену потерпілою третьою особою до Страхувальника або інших осіб, які користуються застрахованим майном законних підставах або з відома власника, та усі документи (або копії), що підтверджують факт (причини, обставини, наслідки) настання страхового випадку і розмір збитку, додавались до претензії (позову); довідки компетентних органів про факт (причини, обставини, наслідки) настання події, внаслідок якої була заподіяна шкода третім особам у випадку розгляду справи у суді - копія судового рішення, та всі документи (копії), відносяться до судового розгляду; у випадку самостійної компенсації Страхувальником шкоди третій особі (при умові попереднього письмового погодження зі Страховиком документи, що підтверджують факт та розміри такої виплати; документи, підтверджують майновий інтерес третіх осіб щодо пошкодженого чи знищеного майна, документи, що підтверджують розмір матеріальних збитків третіх осіб; засвідчені установленому порядку копії наступних документів: свідоцтво про смерть третьої особи (у випадку смерті) та документи спадкоємців третьої особи про правонаступництво, свідоцтво про інвалідність третьої особи (у випадку інвалідності), лист непрацездатності третьої особи (у разі тимчасової втрати працездатності) чи довідки медичного закладу про тимчасовий розлад здоров`я у непрацюючого чи дитини; документи, які дозволяють ідентифікувати особу одержувача страхового відшкодування. Згідно із п. 22.1. зазначеного договору, виплата Страховиком страхового відшкодування потерпілій Третій особі (її спадкоємцю) або страхувальнику здійснюється таким чином: у разі винесення рішення суду, що набрало законної сили та не було оскаржене - у розмірі позовних вимог Третьої особи, призначених до виплати таким рішенням, але не більше розміру страхової суми та ліміту зобов`язань Страховика. При цьому розмір страхового відшкодування збитків за шкоду майну Третьої особи не може перевищувати розміру фактично завданих збитків, які документально підтверджені; у випадку добровільного визнання Страхувальником, за попереднім письмовим погодженням зі Страховиком, претензії Третьої особи: а) щодо майнових збитків останньої - у розмірі фактично завданих збитків, що документально підтверджені, б) щодо нанесення шкоди життю та/або здоров`ю Третіх осіб - у розмірі витрат необхідних для відновлення здоров`я потерпілої Третьої особи та витрат на поховання у випадку смерті потерпілої Третьої особи, які визначаються в розмір необхідних та доцільних витрат на підставі документів, що підтверджують такі витрати та відшкодовуються особі, яка їх понесла. В даному випадку, відповідачем на було надано доказів на виконання ним дій, що визначені договором страхування задля виплати страхового відшкодування потерпілій особі а бо її страховику. Які і не надано доказів, що ним було належним чином поінформовано потерпілу особу та її страховика про наявність у нього укладеного договору страхування майна та відповідальності за пошкодження майна третіх осіб. Таким чином, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позову заяву судом відхиляються. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обстави, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved