Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про відшкодування витрат на усунення недоліків. Вказуючи на те, що 13 липня 2012 року придбав у відповідачів за договором купівлі-продажу житловий будинок та земельну ділянку по вул. Окружній, 3 у\~смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Придбаний ним будинок будувався \~відповідачами, які ввели його в експлуатацію у червні 2012 року. Через шість місяців після проживання в будинку на стелі, стінах та укосах вікон в приміщенні другого поверху почали зявлятися жовті та чорні плями. Причиною їх виникнення стало недодержання вимог державно-будівельних норм при влаштуванні конструктивних елементів даху, а також незабезпечення теплоізоляційної оболонки у проміжках місць прилягання коробок вікон до зовнішньої стіни. Оскільки придбаний позивачем будинок збудований відповідачами, має конструктивні недоліки, що підлягають усуненню для його нормальної експлуатації, які не \~могли бути виявленими під час придбання ним будинку, [PERSON] просив суд на підставі ст.ст. 673-675, 678, 1209-1211 ЦК України стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь\~\~\~43\~\~803 грн. на відшкодування витрат на усунення цих недоліків. \~\~ Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року (далі-рішення), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року, позов задоволено (т. 1 а.с. 103-104, 133-136). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 червня 2014 року вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляді до суду першої інстанції (т. 1 а.с.228-229). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 57 448 грн. 54 коп. - в рахунок відшкодування витрат (з них 51 448 грн. 54 коп. - витрат на усунення недоліків, 6 000 грн. - витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 07.06.2013 року) та стягнути з відповідачів на користь позивача\~ понесені судові витрати в сумі 3 187 грн. 25 коп. з кожного (з них 574 грн. 49 коп. - судового збору, 5 800 грн. - витрати на проведення 31 березня 2015 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи). Представник [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на момент укладення між сторонами договору купівлі-продажу, будинок не мав конструктивних недоліків, а тому вимоги позивача є безпідставними. [PERSON], представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, у судове засідання будучи належним чином повідомленими не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд у їх відсутності не надали (т.2 а.с.85, 86, 97). Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] суду пояснив, що проводив додаткову судову будівельно-технічну експертизу житлового буд. 3 по вул. Окружній в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області ним встановлено, що причино-наслідковим зв`язком між виконанням будівельних робіт, проведених відповідачами та настанням недоліків майна в подальшому є не дотримання вимог державних будівельних норм, щодо влаштування конструктивних елементів суміщеного та горищного даху з врахуванням забезпечення достатнього повітряного прошарку між покрівельними листами даху та нижньої частини гідроізоляційного матеріалу, що запобігає утворення вологи, яка попадає на нижні частини листів гіпсокартону та викликає утворення місцями плям, тріщин. Появи плям на укосах вікон в приміщеннях 2-го поверху є не забезпеченість теплоізоляційної оболонки у проміжках місць прилягання коробки вікон до конструкції зовнішньої стіни, що також є причино-наслідковим зв`язком утворення плям, тріщин. Експерт зазначив, що вказані недоліки проявитися відразу не могли, оскільки їх прояв можливий лише за умов експлуатації будинку, тобто виникнення певної температури, наявність опару, тощо. Також, експерт зауважив, що на час введення будинку в експлуатацію, законодавством не було зобов`язано інспекції ДАБК у Київській області щодо виїзду на обєкт здачі, тобто будинки приймалися заочно на підставі поданої декларації. Експерт вказав, що такі недоліки виникли тільки з вини виконавця будівельних під час проведення робіт, що навіть при усуненні плям, ці плями проявляться знов незалежно від позивача. Щоб усунути вказані недоліки необхідно обовязково переробити конструкцію даху житлового будинку у відповідності до вимог державних будівельних норм. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, судового експерта [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Судом установлено, що 13 липня 2012 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 3 по вул. Окружній у смт. Глеваха Васильківського району Київської області ( т. 1 а.с. 9-11). За умовами цього договору житловий будинок, що відчужується належав [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області 4 липня 2012 року (п. 1.4. договору). Продавці свідчать, що не застережених недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням вказаного житлового будинку (п. 1.5. договору). Обовязком продавців є передача житлового будинку покупцю у стані придатному, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень та умовам цього договору, а також про всі відомі їм недоліки житлового будинку (п. 3.1. договору) (т. 1 а.с. 9-10). Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації від 8 червня 2012 року [PERSON] та [PERSON] є замовниками будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Окружна, 3 (т. 1 а.с. 14-18). Згідно із п. 6 цієї Декларації відповідальними за виконання робіт є [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с.14). Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного 7 червня 2013 року за заявою представника [PERSON], виконані роботи з влаштування утеплення, паро-гідроізоляції даху житлового будинку № 3 по вул. Окружній у смт. Глеваха Васильківського району Київської області не відповідає вимогам державно будівельних норм, а саме п.п. 1.3, 2.11, 3.2, 3.23 том 1, п. 3.2, 3.6, 3.9 том 2 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 1, 2 і 3»; причинно-наслідковим звязком появи плям на стелях та стінах другого поверху житлового будинку № 3, розташованого на вул. Окружній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області є недотримання вимог державних будівельних норм щодо влаштування конструктивних елементів суміщеного та горищного даху з врахуванням забезпечення достатнього повітряного прошарку (не менше 50 мм) між покрівельними листами даху та нижньої частини гідроізоляційного матеріалу, що запобігає утворення конденсату (вологи), який попадає на нижні частини листів гіпсокартону та викликає утворення місцями плям, тріщин, відшарування фарби, шпалер; причинно-наслідковим звязком появи плям на укосах вікон в приміщеннях\~2-го поверху є незабезпеченість теплоізоляційної оболонки у проміжках місць прилягання коробок вікон до конструкцій зовнішньої стіни, що викликає утворення місцями плям, тріщин, відшарування фарби; вартість ремонтно-будівельних робіт щодо усунення недоліків складає 37\~803 грн. 41 коп. (т. 1 а.с. 21-52). \~\~\~ У відповідності до висновку за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11/01-154 від 31 березня 2015 року, складеного судовим експертом [PERSON] (далі-висновок), будівельні роботи, що проведені з порушенням державних будівельних норм та які встановлені за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження і описані у висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 07 червня 2013 року за № 25/16-13 є недоліками при будівництві житлового будинку № 3 по вул. Окружній в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, що сприяли появі плям на стелях та стінах цього будинку. Недоліки виникли під час проведення будівельних робіт з влаштування даху з будівництва житлового будинку за умовами не виконання вимог передбачених державними будівельними нормами пунктів 1.2., 1.9, 1.10 ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель», п.п. 1.3, 2.11, 3.2, 3.23 том 1, п. 3.2, 3.6, 3.9 том 2 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 1, 2 і 3», що в подальшому під час експлуатації житлового будинку вплинуло на появи плям на стелях і стінах. При усуненні плям, ці плями проявляться знову незалежно від споживача цього житлового будинку. Необхідно обовязково переробити конструкцію даху житлового будинку у відповідності до зазначених вимог ДБН. Існує причино-наслідковий звязок між виконанням будівельних робіт, проведених відповідачами, та настанням недоліків житлового будинку № 3 по вул. Окружній в смт. Глеваха, а саме появи плям на стелях та стінах в подальшому ( т. 2 а.с. 11-19). Вартість, за висновком, ремонтно-будівельних робіт щодо усунення недоліків, повязаних з появою плям на стелях та стінах другого поверху житлового будинку складає 51\~448 грн. 54 коп. (т.2 а.с.19). Як вбачається з декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Київській області 08 червня 2012 року № КС 14212 086586, будівництво індивідуального житлового будинку № 3 по вул. Окружна смт. Глеваха здійснювалось [PERSON] та [PERSON] господарським способом. Тобто, відповідачі акумулюють в собі і замовників і підрядників будівництва ( т. 1 а.с. 14-16). Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ст. 365 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною 2 ст. 680 ЦК України передбачено, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (ч. 2 ст. 1210 ЦК України). Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що придбаний позивачем будинок збудовано на замовлення відповідачів, які є відповідальними за проведенні будівельні роботи, оскільки ними було подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації; відповідачі, як продавці цього будинку, несуть відповідальність за скриті недоліки відчуженої ними нерухомості, оскільки є підрядниками будівництва; причино-наслідковим зв`язком між виконанням будівельних робіт, проведених відповідачами та настанням недоліків майна в подальшому є не дотримання вимог будівельно-технічних норм при будівництві придбаного будинку позивачем; недоліки, які не могли бути виявлені позивачем при візуальному огляді під час придбання будинку,оскільки їх прояв можливий лише за умов експлуатації будинку; щоб усунути вказані недоліки необхідно обовязково переробити конструкцію даху житлового будинку у відповідності до вимог державно будівельних норм; спростувати дані обставини відповідачі в судовому засіданні не змогли, хоча відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,суд дійшов висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача витрат необхідних для усунення недоліків проданого майна та понесених витрат на встановлення завданої шкоди. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів\~57 448 грн. 54 коп. - в рахунок відшкодування витрат (з них 51 448 грн. 54 коп. - витрат на усунення недоліків, 6 000 грн. - витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 07.06.2013 року, що згідно квитанції від 10 квітня 2013 року [PERSON] сплачено за проведення дослідження (т. 1 а.с. 19)) підлягають до задоволення. Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір та витрати повязані з проведенням експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved