Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У листопаді 2016 року ТОВ «Наталія» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначило, 12.08.2014 року між ТОВ «Наталія» та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «CHEVROLET ERICA», 2007 року випуску, д/н [NUMBER], кузов [NUMBER], який в подальшому постановлено на облік в органах МРЕВ м. Дніпропетровська та пройшов перевірку про наявність або відсутність будь-яких обтяжень. Набувачу транспортного засобу видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] Маючи наміри продажу та зняття з обліку автомобіля, позивач здійснив перевірку щодо наявності чи відсутності будь-яких обтяжень та виявив, що вказаний автомобіль перебуває в заставі рухомого майна, зареєстрованого 24.10.2007 року за № 5895531 відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 18.10.2007 року, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк». В подальшому АКІБ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу уступило право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» та 15.12.2013 року за заявою обтяжувала-ПАТ «Дельта Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. була зареєстрована застава рухомого майна - автомобіля марки «CHEVROLET ERICA», 2007 року випуску, д.н. [NUMBER] за № 14072680 від 15.12.2013 року. Позивач зазначає, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу та під час укладення договору купівлі-продажу була відсутня застава рухомого майна. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль марки «CHEVROLET ERICA», 2007 року випуску, д/н [NUMBER], кузов [NUMBER], об'єм двигуна 2500 куб см., колір -чорний, який належить ТОВ «Наталія»; Скасувати в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно запис про реєстрацію обтяження № 14072680 від 15.12.2013 року на автомобіль марки «CHEVROLET ERICA» номер державної реєстрації [NUMBER] ( теперішній [NUMBER]), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. В судове засіданні позивач не з'явився, представник позивача направив заяву про розгляд справу за його відсутності. Відповідачі, представник третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2014 року між ТОВ «Наталія» та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «CHEVROLET ERICA», 2007 року випуску, д/н [NUMBER], кузов [NUMBER] та його постановлено на облік в органах МРЕВ м. Дніпропетровська. Вказаний автомобіль пройшов перевірку наявності або відсутності будь-яких обтяжень, після чого ТОВ «Наталія» видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] З матеріалів справи убачається, що вказаний автомобіль перебуває в заставі рухомого майна, зареєстрованого 24.10.2007 року за № 5895531 відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 18.10.2007 року, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до ПАТ «Дельта Банк» від АКІБ «УкрСиббанк» перейшло право вимоги за кредитом, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50416718 від 29.09.016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. зареєстрована застава рухомого майна - автомобіля марки «CHEVROLET ERICA», 2007 року випуску, д.н. [NUMBER] ( теперішній [NUMBER]) № 14072680 від 15.12.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки право власності є непорушним та зважаючи, що вимоги позивача ґрунтуються на захисті його права власності на арештоване майно та арешт належного позивачу майна позбавляє його можливості вільно володіти та розпоряджатися цим майном, суд вважає, що позов про звільнення майна з під-арешту підлягає задоволенню.

Outcome: approved