Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 квітня 2008 року у м. Фастові, Київської області, позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №В-3/0132/08/66/04. З метою виконання даного договору 05 квітня 2008 року у місті Фастові, Київської області сторонами укладено договір поруки № В-3/0132/08/66/04. Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобовязань по кредитному договору № В-3/0132/08/66/04 від 05 квітня 2008 року. Договором встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання всіма сторонами; договір припиняє свою дію тільки у випадках повного виконання забезпеченого порукою зобовязання; даний договір діє протягом всього терміну дії кредитного договору. Терміни виконання основного зобовязання, які розпочались з 05.05.2008 року, діяли 05 числа кожного місяця відповідно та закінчились 05.04.2013 року. 02.10.2012 року відповідач звернувся до суду з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 02.10.2012 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості по кредиту у розмірі за період з 06.10.2008 року по 17.08.2012 року. 21.1.2013 року відповідач повторно звернувся до позивача з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 20.12.2013 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості по кредиту у розмірі за період з 18.08.2012 року по 08.11.2013 року. Відповідачем за періоди з 05.05.2008 року по 02.10.2012 року, з 03.10.2012 року по 21.11.2013 року та з 22.11.2013 року по 16.07.2014 року за період протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимог до поручителя. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, з підстав викладених у ньому. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, не погодившись з позицією позивача про пропущення строків. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 05 квітня 2008 року у м. Фастові, Київської області, позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № В-3/0132/08/66/04. З метою виконання даного договору 05 квітня 2008 року у місті Фастові, Київської області сторонами укладено договір поруки № В-3/0132/08/66/04. Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобовязань по кредитному договору № В-3/0132/08/66/04 від 05 квітня 2008 року. Договором встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання всіма сторонами; договір припиняє свою дію тільки у випадках повного виконання забезпеченого порукою зобовязання; даний договір діє протягом всього терміну дії кредитного договору. Терміни виконання основного зобовязання, які розпочались з 05.05.2008 року, діяли 05 числа кожного місяця відповідно та закінчились 05.04.2013 року. 02.10.2012 року відповідач звернувся до суду з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 02.10.2012 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості по кредиту у розмірі за період з 06.10.2008 року по 17.08.2012 року. 21.1.2013 року відповідач повторно звернувся до позивача з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 20.12.2013 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості по кредиту у розмірі за період з 18.08.2012 року по 08.11.2013 року. Відповідачем за періоди з 05.05.2008 року по 02.10.2012 року, з 03.10.2012 року по 21.11.2013 року та з 22.11.2013 року по 16.07.2014 року за період протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимог до поручителя. Згідно з п.4 ст.559 ЦПК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Враховуючи те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимог до поручителя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved