Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

У квітні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 28 вересня 2018 року, о 09 годині 50 хвилин, на 49 км автодороги М-07 «Київ-Ковель», на АЗС «КЛО», [PERSON] , здійснив зупинку, відчинив двері транспортного засобу ВАЗ 217130 реєстраційний номер [NUMBER] , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю «Volksvagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження обох автомобілів. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року відповідача було визнано винним у спричиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а цивільно-правова відповідальність потерпілого від ДТП - [PERSON] була застрахована в АТ СГ «ТАС». Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volksvagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 20 423,99 грн. Оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 20423,99 грн та сплачено за послуги з оцінки матеріального збитку 700 грн., які позивач просить стягнути із відповідача в порядку регресу, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 25 травня 2021 року. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, зазначив, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надавав пояснення щодо відсутності у його діях ознак адміністративного правопорушення. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2018 року, о 09 годині 50 хвилин, на 49 км автодороги М-07 «Київ-Ковель», на АЗС «КЛО», [PERSON] , здійснив зупинку, відчинив двері транспортного засобу ВАЗ 217130 реєстраційний номер [NUMBER] , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю «Volksvagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року [PERSON] було визнано винним у спричиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Volksvagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Розмір завданих збитків згідно зі звітом № 7259/10/18 від 12 жовтня 2018 року становить 20423,99 грн. 08 жовтня 2018 року [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ, яке здійснило йому виплату коштів на відшкодування шкоди в розмірі 20423,99 грн, що підтверджується наказом № 11612 від 17 грудня 2018 року, довідкою № 1 від 30 листопада 2018 року про розмір відшкодування шкоди, платіжним дорученням № 1014815 від 18 грудня 2018 року. Також позивачем було сплачено послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 700 грн, що підтверджується актом від 16 жовтня 2018 року та платіжним дорученням № 1013681 від 06 листопада 2018 року. 03 грудня 2019 року на адресу відповідача було направлено лист про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, однак заборгованість погашена не була. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Outcome: approved