Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивачем надавалися зазначені послуги у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], споживачем яких є відповідач у справі. У звязку з неповним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті у встановлені терміни і у визначеному тарифами розмірі вартості спожитих послуг, за період з червня 2009 року по березень 2015 року утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року становить 3950,23 грн. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача\~заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у загальному розмірі 3950,23 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.\~\~ Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'являвся, про день та час розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки на адресу реєстрації. 31.08.2016 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про застосування строків позовної давності при розгляді справи по суті. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до положень\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, визначено концерн «МТМ», у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Концерн «МТМ» у період з червня 2009 року по червень 2015 року надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою [ADDRESS], відповідно до особового рахунку №94972933. Відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], згідно витягу з Єдиного реєстру прав вільності на нерухоме майно Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст. ст. 64 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за вiдсутностi таких умов i вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, якi звичайно висуваються. В порушення вимог ЖК Української РСР, ЦК України, відповідач не сплачував кошти у повному обсязі за поставлену теплову енергію, у звязку з чим виникла заборгованість. В період з червня 2009 року по березень 2015 року позивачем було надано послуги відповідачу на загальну суму 8584,36 грн., відповідачем частково здійснено оплату за надані послуги у розмірі 4634,13 грн., у звязку з чим заборгованість станом на 01.04.2015 року становить 3950,23 грн., що підтверджується розрахунком суми позову. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд зважає на таке. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк Ураховуючи, що виконання грошового зобовязання визначено щомісячними платежами, право позивача як виконавця послуг вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку погашення кожного чергового платежу, а відтак перебіг строку позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги з теплопостачання розрахунок здійснено починаючи з червня 2009 року і по березень 2015 року. 03.12.2015 року Концерн «МТМ» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 року заявнику відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу. Ч.2 статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Таким чином, позивачем вчинено дії, які свідчать про переривання перебігу строку позовної давності до подачі позову. Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше ніж за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданих в відповідності до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що приймають участь у справі. Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне застосувати строки позовної давності, і стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася за період з грудня 2012 року по березень 2015 року, і становить 3404,33 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.00 коп.

Outcome: partial