Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] національний медичний університет звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що наказом №323-с від 18.08.2011 р. [PERSON] було зараховано в число студентів III медичного факультету [PERSON] національного медичного університету з 01.09.2011 р.. 19.08.2011 р. між [PERSON] та позивачем, в особі ректора проф. [PERSON] був укладений договір № 111503 про надання освітньої послуги. Відповідно до п. 2.2.1. договору № 111503 від 19.08.2011 р., відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п. 4.1., розмір платні за весь строк навчання складає 19 800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. Відповідно до п. 4.2. «Плата за навчання вноситься у національній валюті України на рахунок Університету через банківські установи». Згідно п. 4.З., «Студент вносить платню щомісячно - за п'ять днів до початку місяця». У зв'язку із тим, що в порушення вимог договору № 111503 від 19.08.2011 р. не було здійснено оплати в повному обсязі, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі - 9 210,00 грн. (дев'ять тисяч двісті десять гривень, 00 коп.) за період з 01.06.2012 р. по 17.06.2013 р., внаслідок чого, згідно з наказом [PERSON] національного медичного університету № 227-с від 17.06.2013 р. [PERSON] було відраховано з вищого навчального закладу з 17.06.2013 р. за невиконання навчального плану та порушення умов договору №111503 від 19.08.2011 р. в частині оплати. На підставі викладеного, 05.08.2016 р. ХНМУ було направлено на адресу [ADDRESS] відповідну вимогу. Оскільки семиденний строк на виконання зобов'язання скінчився , відповідач [PERSON] є боржником, що прострочив виконання грошових зобов'язань, а тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем його реєстрації, яка повернулась до суду без вручення адресату з відповідною відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] відповідно до наказу №323-с від 18.08.2011 р. було зараховано в число студентів III медичного факультету [PERSON] національного медичного університету з 01.09.2011 р. , про що свідчить витяг з наказу№323-с від 18.08.2011 р.. (а.с.7). У звязку із навчанням на контрактній підставі , 19.08.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] національним медичним університетом, в особі ректора проф. [PERSON] був укладений договір № 111503 про надання освітньої послуги.. (а.с.6). Відповідно до п. 2.2.1. зазначеного вище договору № 111503 від 19.08.2011 р., відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п. 4.1., розмір платні за весь строк навчання складає 19 800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. Відповідно до п. 4.2. «Плата за навчання вноситься у національній валюті України на рахунок Університету через банківські установи». Згідно п. 4.З., «Студент вносить платню щомісячно - за п'ять днів до початку місяця». Оскільки, в порушення вимог договору № 111503 від 19.08.2011 р. не було здійснено оплати в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі - 9 210,00 грн. (дев'ять тисяч двісті десять гривень, 00 коп.) за період з 01.06.2012 р. по 17.06.2013 р., згідно з наказом ХНМУ № 227-с від 17.06.2013 р. [PERSON] було відраховано з ХНМУ з 17.06.2013 р. за невиконання навчального плану та порушення умов договору №111503 від 19.08.2011 р. в частині оплати. (а.с. 5,8) 05.08.2016 р. [PERSON] національним медичним університетом було направлено на адресу відповідача, а саме: [ADDRESS], відповідну вимогу , що підтверджується копією останньої та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10-11). У звязку зі спливом наданого семиденного строк на виконання зобов'язання ,відповідач [PERSON] є боржником, що прострочив виконання грошових зобов'язань. Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови укладеного з [PERSON] національним медичним університетом договору № 111503 від 19.08.2011 р. щодо своєчасної оплати за освітні послуги. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов'язку її погашення, відповідачем до суду не надано. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної заборгованості за надані освітні послуги з відповідача. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачену ними суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 2963 від 12.10.2016 року в розмірі 1450 грн. 00 коп. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved