Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду звернулась з позовом [PERSON], яка мотивувала свої вимоги тим, що 24 серпня 2013 року близько 04 години 30 хвилин ранку відповідач, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на паркан біля її /позивачки/ будинку, що по [ADDRESS] Бородянського району. В результаті ДТП, що сталася, було пошкоджено належні позивачці ворота та паркан. Оскільки [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача із проханням встановити їй нові ворота та паркан, так як ремонту вони не підлягають, але відповідач відмовився, то просила зобов»язати [PERSON]. відшкодувати нанесену їй, внаслідок вказаного ДТП майнову шкоду в розмірі 6 000 грн., а через те, що дана пригода сталося о 04 годині 30 хвилин ранку і внаслідок гуркоту її /позивачку/ було розбуджено, вона сильно перелякалась, перенесла душевні страждання, до цього часу не може спокійно спати, - просила стягнути з відповідача на свою користь за завдану їй моральну шкоду 10 000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила, позовні вимоги уточнила та від стягнення моральної шкоди відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився відшкодувати позивачці за завдану їй майнову шкоду 2000 грн. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач 24 серпня 2013 року близько 05 години 20 хвилин в смт. Бабинці Бородянського району по вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан належного позивачці будинковолодіння, що по [ADDRESS] Бородянського району. Внаслідок наїзду потріскались три бетонні плити на огорожі, пошкоджено ворота та швелер, що підтверджується матеріалами справи /а.с.6,7/ та показами свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач частково визнав позов, погодившись відшкодувати шкоду, завдану позивачці з його вини, у розмірі 2000 грн., позивачкою суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння їй відповідачем шкоди, спричиненої пошкодженням її /позивачки/ майна, на суму 6000 грн., не доведено також заподіяння їй /[PERSON]./ моральної шкоди, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON] на відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталася 24 серпня 2013 року, 2000 грн. В іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: partial