Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

У квітні місяці 2016 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 14.10.2015 року близько 20-30 годин відповідач, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, керував автомобілем [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра» №АЕ6556ЕО, який належить позивачу на праві приватної власності, у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку судового експерта №255/15 від 26.11.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра» №АЕ6556ЕО склала в розмірі 170\~250,65 грн. Так, як цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована, позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та фактичною вартістю заподіяного матеріального збитку у розмірі 121\~888,65 грн., яка складається з; 120\~250,65 грн. непокрита страхова сума матеріальної шкоди; 900,00 грн. висновок експерта; 288,00 грн. сплата за стоянку автомобіля; 450,00 грн. послуги евакуатора. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволені. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2015 року близько 20-30 годин відповідач, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, керував автомобілем [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра» №АЕ6556ЕО, який належить позивачу на праві приватної власності, у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку судового експерта №255/15 від 26.11.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра» №АЕ6556ЕО склала в розмірі 170\~250,65 грн. В судовому засіданні також встановлено, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована, у звязку з чим позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 120\~250,65 грн. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхуванням відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Згідно п.22.1 ст.22 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність ( наприклад автомобіля) були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості ( при відшкодуванні збитків). Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав , яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Зважаючи на те, що розмір фактично завданих збитків перевищує ліміт страхової відповідальності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути вартістю заподіяного матеріального збитку у розмірі 121\~888,65 грн., яка складається з; 120\~250,65 грн. непокрита страхова сума матеріальної шкоди; 900,00 грн. висновок експерта; 288,00 грн. сплата за стоянку автомобіля; 450,00 грн. послуги евакуатора та судовий збір.

Outcome: approved