Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Державної податкової інспекції в Ленінському районі, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ВДВС Запорізького районного управління юстиції, Державна податкова інспекція в Запорізькому районі про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, який уточнювався в останнє 15.05.2014р. В своїй позовній заяві позивачка зазначала, що 15.06.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено рішення за позовом [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, після розгляду апеляцій на рішення суду першої інстанції Апеляційним судом Запорізької області частково рішення суду від 15.06. 2012 року першої інстанції було скасоване та набрало законної сили 26.11. 2012 року. Відповідно до рішення суду за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.: Полякова,12 у с.Новооленівка Запорізького району Запорізької області , та 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 2322187902010010012 по вул.: Полякова,12 у с.Новооленівка Запорізького району Запорізької області. 29.12.2009 року за Постановою старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізької області Кириченко П.О. та 22.08.2011 року за Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України [PERSON],на етапі досудового слідства, при розслідувані кримінальних злочинів у яких підозрювався відповідач [PERSON], були накладені арешти на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою: вул.: Полякова,12 у с.Новооленівка Запорізького району Запорізької області , так як майно придбане у шлюбі, було зареєстроване за [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За скоєні злочини відповідач [PERSON] був засуджений за ст.ст. 122 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.1, 364 ч.2, 222 ч.2,366 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Вирок суду набрав законної сили 27.03.2013 року, але у вироку суду не було встановлено, що спільне майно колишнього подружжя [PERSON] придбано за гроші отримані незаконним шляхом у розумінні ст.73 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04.06.2013 року відповідно до ст. 411 КПК України( 1960 року) позивачка зверталася до Коммунарівського районного суду м. Запоріжжя з заявою про вирішення питань пов'язаних з виконанням вироку. Постановою Коммунарівського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року їй було відмовлено, та в резолютивній частині постанови було вказано, що позови про зняття арешту у кримінальної справі вирішуються в порядку цивільного судочинства. На теперішні й час позивачка [PERSON] не має змоги зареєструвати своє право власності на майно визнане рішенням суду, тому вимушена була звернутись до суду та просить суд: Зобовязати реєстраційну службу Запорізького районного управління юстиції Запорізької області скасувати запис про право власності [PERSON] на житловий будинок за адресою: с. Новооленівка Запорізького району Запорізької області, вул. Полякова, 12. Зобовязати реєстраційну службу Запорізького районного управління юстиції Запорізької області зробити запис про право власності [PERSON] на ? частку житлового будинку, який розташований за адресою: с. Новооленівка Запорізького району Запорізької області, вул. Полякова, 12. Зобовязати реєстраційну службу Запорізького районного управління юстиції Запорізької області зареєструвати право власності [PERSON] на ? частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, який розташований за адресою: с. Новооленівка Запорізького району Запорізької області, вул. Полякова, 12. Виключити з акту опису від 12.05.2014 р. і звільнити з-під арешту майно, а саме ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: с. Новооленівка Запорізького району Запорізької області, вул. Полякова, 12, та на які накладені арешти: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За реєстраційним номером обтяжень 9398144 від 29.12.2009 р. реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за постановою про накладення арешту на майно, кримінальна справа №12040906 від 29.12.2009 р., старшого слідчого ЗМУ ГУМВС України Запорізької області Кириченко П.О. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За реєстраційним номером обтяжень 11525846 від 22.08.2011 р. реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за постановою про накладення арешту на майно, кримінальна справа №3761102, слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області [PERSON] -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 7614418 від 05.11.2013 р. за постановою про арешт майна боржника та забороні на його відчуження, серія ВП №40365751, виданий 30.10.2013 р. ВДВС Запорізького РУЮ -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за постановою про арешт майна боржника та забороні на його відчуження, виданий ВДВС Ленінського РУЮ. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь витрати на судовий збір у розмірі 476 грн 00 коп. Позивачка [PERSON] в судове засідання зявилась, свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, до суду надав заперечення, в яких він позовні вимоги позивачки [PERSON] не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачка просить суд виключити з акту опису, звільнити з-під арешту ? частку житлового будинку та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Новооленівка Запорізького району Запорізької області, вул. Полякова, 12, однак даний будинок є однокімнатний, а тому не подільний, в натурі ? частина а ні земельної ділянки, а ні житлового будинку, які розташовані за адресою: с. Новооленівка Запорізького району Запорізької області, вул. Полякова, 12 не виділялись. Крім того, в звязку з тим, що арешт на вказане майно накладався у 2009 році, тому строк позовної давності минув. Представник відповідача [PERSON], який діяв а підставі договору про надання юридичної допомоги, в судове засідання зявився, проти позову [PERSON] також заперечував та просив закрити провадження по справі у звязку з тим, що оскільки сторонами по справі є субєкти владних повноважень, а тому дана справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, крім того, до розгляду даної справи не залучені органи, які наклали арешт або повинні звільняти з під арешту та виключати з акту опису вказане майно. Вказана думка представника відповідача [PERSON] є хибною оскільки, звідне виконавче провадження було відкрито 25.01.2014 р., відповідно до постанови серії ВП №40628641, копія якої міститься в матеріалах справи, і саме за ним були обєднані виконавчі листи за вироком Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2012 р.. Вказані в них кредитори стягувачі не є учасниками по кримінальній справи, яка розглядалася відносно [PERSON] та за якою було накладені арешти на вказане майно. Представник відповідача ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області, [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, в судове засідання зявилась, позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі. Заперечень не надав. Представник реєстраційної служби ЗРУЮ Запорізької області в судові засідання не зявлявся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Представник ВДВС ЗРУЮ в Запорізькій області [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги [PERSON] визнала вірними, проти позову не заперечувала. Надала суду матеріали зі зведеного виконавчого провадження. Представник ДПІ в Запорізькому районі Головне управліннМіндоходів у Запорізькій області в судові засідання не зявлялись, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, до суду надали заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав: судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.06.2012 р., яке оскаржувалося в апеляційному порядку та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2012 р. було частково скасовано. Відповідно до даних рішень за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул.: Полякова,12 у с.Новооленівка Запорізького району Запорізької області , та 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 2322187902010010012 по вул.: Полякова,12 у с.Новооленівка Запорізького району Запорізької області. Вказані рішення набрали законної чинності та ніким не оскаржені. 29.12.2009 року за Постановою старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізької області Кириченка П.О. та 22.08.2011 року за Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України [PERSON],на етапі досудового слідства, відносно [PERSON], були накладені арешти на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою: вул.: Полякова,12 у с.Новооленівка Запорізького району Запорізької області , в звязку з тим, що вказане майно було придбане у шлюбі, але зареєстроване за [PERSON]. Належним чином завірені копіїї вказаних постанов були витребувані судом та містяться в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи міститься копія ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013 р., відповідно до якої судом був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га( кадастровий номер 2322187902:01:001:0012), яка розташована за адресою: Запорізький район Запорізька область, с. Новооленівка, вул.Полякова, 12. Арешт після розгляду справи не знято. Відповідно до вироку Комунарівського районного суду м. Запоріжжя, копія якого також витребувалась судом та міститься в матеріалах справи, відповідач [PERSON] 04.12.2012 р. був засуджений за ст.ст. 122 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.1, 364 ч.2, 222 ч.2,366 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок суду набрав законної сили 27.03.2013 року, але у вироку не встановлено, що спільне майно колишнього подружжя [PERSON] придбано за гроші отримані незаконним шляхом відповідно до ст.73 СК України. 04.06.2013 року відповідно до ст. 411 КПК України( 1960 року) позивачка зверталася до Коммунарівського районного суду м. Запоріжжя з заявою про вирішення питань пов'язаних з виконанням вироку. Постановою Коммунарівського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року їй було відмовлено, та в резолютивній частині постанови було вказано, що позови про зняття арешту у кримінальної справі вирішуються в порядку цивільного судочинства. Даний факт підтверджується копією постанови від 20.05.2013 р., яка також міститься в матеріалах справи. На теперішній час позивачка [PERSON] не має змоги зареєструвати своє право власності на майно визнане рішенням суду. Даний факт підтверджується рішенням реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області від 20.03.2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, копія якого міститься в матеріалах справи. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя,ухвала про скасування заходів забезпечення позову не винесена. Позивачка [PERSON] по даній справі не була стороною, а тому не залучалась до розгляду та ставить питання зараз. Виконавчий лист за вироком Комунарівського районного суду м. Запоріжжя, був виданий 07.11.2013 р ДПІ у Ленінському районі. 08.11.2013 р Постановою головного Державним виконавцем Білокур Л.А, Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, але 25.01.2014 р. дану постанову було скасовано та тією ж датою було відкрито виконавче провадження. 04.04.2014 р. Постановою головного Державним виконавцем Білокур Л.А. було передано матеріали виконавчого провадження до ВДВС ЗРУЮ Запорізької області та тією ж датою постановою головним державним виконавцем ВДВС ЗРУЮ Запорізької області Чупіною К,О. було прийнято до виконання виконавче провадження (виконавчий лист №812/2109/2012 Комунарівського районного суду м. Запоріжжя). Відповідно до матеріалів справи, а саме копії акту опису майна, опис майна було проведено 12.05.2014 р. про що був складений акту. Вказаний акт відповідач [PERSON] підписав особисто та був з ним згоден. Заперечення відповідача про те, що виконати вимоги не можливо, оскільки майно є неподільним є необґрунтованими: позивачка не просить суд виділити їй майно в натурі, вона просить про захист свого порушеного права власності, оскільки зареєструвати своє право власності за рішенням суду, що має силу закону [PERSON] не в змозі, в звязку з тим, що на майно накладені арешти. Заперечення представника відповідача [PERSON], проти розгляду вимог щодо Реєстраційної служби в цій частині провадження є безпідставними, оскільки сам відповідач реєстраційна служба ЗРУЮ Запорізької області не заперечував проти позову, а відмову в реєстрації права власності [PERSON] надав. Тому вона скористувалась своїм Конституційним правом та

Outcome: partial