Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання Бабушкинського райвиконкому про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що з 09.07.1993 по 09.07.1995 вона - [PERSON] була тимчасово зареєстрована та вже з 11.07.1995 постійно зареєстрована та проживає у житловому приміщенні №126 гуртожитку №5 по вул. Фабрично-Заводська,35 в м. Дніпропетровську. Підставою для вселення був ордер на жилу площу у гуртожитку № 122 від 11.06.1995 року, виданий Дніпропетровським машинобудівним заводом. На час вселення вона перебувала у трудових відносинах з заводом ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод». 18.03.2016 року Красногвардійським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було опорядковано місце її реєстрації в паспорті на підставі вищезазначеного ордеру з адреси [PERSON], б. 35 на [PERSON] б. 35, кімн.126. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року № 24/11 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста будівлі гуртожитку № 5 літ. А-5 по вул. Фабрично-заводській, 35» гуртожиток було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. На цей час будівля гуртожитку № 5 за адресою: вул. Фабрично-заводська, 35 знаходиться на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради. Згідно довідки КП «Жилсервіс-5» № 26 від 15.09.2016 року, разом із позивачем у кімнаті № 126 загальною площею - 18, 8 кв. м., житловою площею - 18, 8 кв. м. (комунальна кімната) за вищевказаною адресою зареєстрована [PERSON], [INFO], яка вселилася 18.02.2005 року. Але, у березні 2015 року [PERSON], [INFO], за власним бажанням виїхала з кімнати і вивезла усе своє майно і особисті речі, що підтверджується актами обстеження КП «Жилсервис 5» від 06.04.2016 року та актом обстеження від 20.07.2016 року. Зі сторони позивача по відношенню до відповідача будь-яких перешкод, щодо користування житловою площею в спільній кімнаті гуртожитку, не чинилося. Відповідач не мешкає за місцем реєстрації вже майже півтора року, не сплачує за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню кімнати, що свідчить про те, що відповідачу дане житло не потрібне. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом і просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування в приміщенні №126 в гуртожитку №5 по вул. Фабрично-Заводська,35 в м. Дніпропетровську, а також зобовязати відділ реєстрації місця проживання в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку з вказаного приміщення. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просили їх задовольнити у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб - Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Відділу реєстрації місця проживання Бабушкинського райвиконкому, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі сумісного рішення адміністрації, профспілкового комітету «Дніпропетровський Машинобудівний завод», 11 червня 1995 року був виданий ордер №122 [PERSON] на право зайняття житлової площі у кімнаті №126 у гуртожитку №5 по вул. Фабрично-Заводська, 35 в м. Дніпропетровську (а.с.15). З 11 липня 1995 року [PERSON] зареєстрована та постійно проживає у гуртожитку №5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд.35, кімната 126, що підтверджується штампами реєстрації у паспорті громадянина України серії АК207361, виданого Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17 липня 1998 року (а.с.9) та довідками комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради № 1 від 11.02.2016 року № 115 від 17.03.2016 року, № 361 від 25.04.2016 року, № 695 від 06.06.2016 року та № 26 від 15.09.2016 року (а.с.10-14). Згідно довідки № 26 від 15.09.2016 року, виданої КП «Жилсервіс-5» ДМР, на балансі якого знаходиться гуртожиток №5 по вул. Фабрично-Заводська, 35 в м. Дніпропетровську, в кімнаті №126 гуртожитку № 5 по вул. Фабрично-Заводська, 35 в м. Дніпропетровську зареєстровані: [PERSON], [INFO], з 11.07.1995 року, в кімнаті №126 з 18.03.2016 року, [PERSON], [INFO], в гуртожитку тимчасово з 18.02.2005 року до 20.02.2009 року, постійно з 24.02.2009 року (а.с.14). Відповідно до [PERSON] обстеження від 06 квітня 2016 року, складеного комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР у складі: майстра [PERSON] та мешканців кімнат № 129,130 [PERSON], [PERSON], встановлено, що [PERSON], [INFO], виїхала з кімнаті №126 в гуртожитку №5 по вул. Фабрично-Заводська, 35 в м. Дніпропетровську 15 березня 2015 року і вивезла всі належні їй речі, причину виїзду сусідам не повідомила (а.с.25). Також, в [PERSON] обстеження від 20 липня 2016 року, складеного комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР у складі: майстрів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та мешканців кімнат №132,140 [PERSON], [PERSON] зазначено, що [PERSON], [INFO], не проживає з кімнаті №126 в гуртожитку №5 по вул. Фабрично-Заводська, 35 в м. Дніпропетровську з березня 2015 року і по теперішній час, свої особисті речі вона з кімнати вивезла (а.с.28). Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач по справі втратила право користування житловим приміщенням, а саме: приміщенням-кімнатою №126, у гуртожитку №5 по вул. Фабрично-Заводська, 35 в м. Дніпропетровську, оскільки [PERSON] відсутня за місцем своєї реєстрації понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України. Підсумовуючи все вищенаведене та оцінивши докази, які були досліджені судом при розгляді справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позивачем \~позовних \~вимог \~щодо визнання [PERSON] таким, що втратила право користування жилим приміщенням та вважає необхідним\~позовні вимоги в цій частині задовольнити. Що стосується позовних вимог про зобовязання відділу реєстрації місця проживання в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у приміщенні №126 гуртожитку №5 по вул. Фабрично-Заводська,35 в м. Дніпропетровськ суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Доказів в підтвердження того, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не буде виконане та особа не буде знята з реєстраційного обліку позивачем суду не надано, а тому вимоги позивача є передчасними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Крім того, вказані вимоги предявлені третій особі, яка не є відповідачем по справі. Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що наявність рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є самостійною підставою для зняття такої особи з реєстраційного обліку, після предявлення рішення суду до виконання відповідним державним органам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 71,72 ЦК України, та

Outcome: partial