Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У липні 2015 року до суду звернулося ПАТ «Акцент-Банк» з вказаним позовом. Зазначають, що відповідач 21 березня 2011 року через систему інтернет-банкінг приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають Договір банківського обслуговування № б/н від 21.03.2011 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав. Просить стягнути з відповідача борг на загальну суму 56 728,18 грн., який виник станом на 12.05.2015 року та у повернення сплачені судові витрати. Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув повторно, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини неявки суд не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 21 березня 2011 року через систему інтернет-банкінг приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають Договір банківського обслуговування № б/н від 21.03.2011 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору Відповідачу встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26008010001608, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта. Фактично між сторонами виникли кредитні зобовязання і між сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет зобовязання, строки дії, права, обовязки та відповідальність сторін, а також визначено строк позовної давності. Свої зобовязання банк виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 26 220 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості, загальний розмір якої станом на 12.05.2015 року становить 56 728,18 грн., з них: заборгованість за кредитом 26 220,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15 589,51 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 11 614,95грн; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 3 303,72грн та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 567,28 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved