Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання припиненим зобов`язання, в обґрунтування якого зазначила, що 28 січня 2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №3210375/N. 16 січня 2015 року відповідач ПАТ «ІМЕКСБАНК» письмово повідомив [PERSON] про відступлення прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампанія Дасті». В повідомленні були вказані реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампанія Дасті» для сплати кредиту. У подальшому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року у справі № 638/265/17 затверджено мирову угоду, укладену 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Компанія Дасті» та [PERSON] . 11 жовтня 2018 року позивач на виконання вимог мирової угоди та ухвали Дзержинського районного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №638/265/17 сплатила на рахунок ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість грошових коштів у сумі 41378 грн. У подальшому позивачу від ТОВ «Компанія Дасті» надійшла довідка про погашення кредиту, відповідно до якої станом на 19 жовтня 2018 року зобов`язання [PERSON] по погашенню кредиту перед ТОВ «Компанія Дасті» за кредитним договором виконані у повному обсязі. У січні 2020 року позивачу надійшов лист від ПАТ «ІМЕКСБАНК», яким повідомлено, що 17 січня 2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) було укладено договір №115 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор 17 січня 2020 року відступив новому кредитору права вимоги за договором №3210375/N від 28 січня 2014 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до нього, за яким [PERSON] є позичальником. Також, позивачу надійшло від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомлення, в якому зазначено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора до [PERSON] . Станом на 17 січня 2020 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 37943,67 грн та надано реквізити для добровільного погашення боргу. Позивач з вимогами ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по сплаті заборгованості за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року не погоджується, у зв`язку з чим просила суд визнати повністю припиненими зобов`язання [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504), Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (код ЄДРПОУ 39385401) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) за кредитним договором №3210375/Л від 28 січня 2014 року у зв`язку з його виконанням. У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» проти позовних вимог заперечувало з тих підстав, що оспорювання договору відступлення права вимоги ТОВ «Компанія Дасті» розпочалось 02 квітня 2015 року. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року договір відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, на підставі якого відбулась заміна кредитора, визнано недійсними. Рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року. 17 січня 2020 року укладено договір № 115 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3210375/N від 28 січня 2014 року. Відповідач зазначає, що ТOB «Компанія Дасті» не могла бути кредитором позивача за кредитним договором № 3210375/N під 28 січня 2014 року, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області відповідний договір відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року було визнано недійсним, а тому в силу приписів закону не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. Окрім того, зазначає, що [PERSON] вправі повернути свої кошти, сплачені до ТОВ «Компанія Дасті», які привласнені ТОВ «Компанія Дасті» незаконно. Відповідачі Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» відзиву на позовну заяву не подали. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просили судове засідання за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено обставини про те, що 28 січня 2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №3210375/N. Зазначена обставина не оспорюється сторонами та підтверджується сукупністю наступних доказів: копією повідомлення про відступлення права вимоги від 16 січня 2015 року (а.с. 6), копією ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року у справі №638/265/17 (а.с. 9-10), копією листа представника АТ «ІМЕКСБАНК» від 17 січня 2020 року вих. №4369 (а.с. 14), копією повідомленням від 17 січня 2020 року вих. №4369 про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору №32100375/N від 28 січня 2014 року за підписом директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 15), копією договору №115 про відступлення прав вимоги від 17 січня 2020 року з додатком №1 до нього (а.с. 16-18). 16 січня 2015 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» письмово повідомило [PERSON] , що відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» право вимоги отримання грошових коштів та всі інші права за договором про надання кредиту № 3210375/N від 28 січня 2014 року, укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] . Відступлення права вимоги мало місце відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року та договору про заміну сторони у зобов`язанні, укладеного 26 грудня 2014 року, відповідно до якого новому кредитору перейшли усі права вимоги за вищевказаним кредитом. У повідомленні зазначено, що відповідні платежі за вказаним договором про надання кредиту підлягають до сплати на користь ТОВ «Компанія Дасті» за наступними реквізитами банку: «Банк: ПАТ «ОТП Банк»; Номер рахунку: 26009455007190; МФО: 300528; Призначення платежу: Сплата заборгованості за Договором про надання кредиту №3210375/N від 28.01.2014. [PERSON] ». Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року у справі №638/265/17 затверджено мирову угоду, укладену 08 жовтня 2018 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (код ЄДРПОУ 39385401) в особі Апазіді Костянтина Юрійовича представника за довіреністю та відповідачем [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ). Відповідно до умов мирової угоди, сторони дійшли згоди встановити наступні умови щодо вирішення спірних питань, у зв`язку з чим узгодили умови мирової угоди: За умови погашення Відповідачем заборгованості за кредитним договором в сумі 40\~000 (сорок тисяч) грн 00 коп., а також компенсації судових витрат Позивачу на сплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. у строк до 5 (п`яти) робочих днів з дня затвердження мирової угоди Дзержинським районним судом м. Харкова, Позивач направить отримані від Відповідача кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп. на погашення заборгованості по основній сумі кредиту та здійснить анулювання решти заборгованості (включаючи штрафи та неустойку) за Кредитним договором. При цьому Позичальник визнає та підтверджує наслідки виникнення у нього податкових зобов`язань, пов`язаних з прощенням боргу (а.с. 9-10). Ухвала набрала законної сили 24 жовтня 2018 року. 11 жовтня 2018 року [PERSON] сплачено на рахунок ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість грошових коштів у сумі 41378 грн, що підтверджується копією квитанції № 7 від 11.10.2018, в якій зокрема зазначено призначення платежу: «Погашення заборгованості за Кредитним договором №3210375/N від 28.01.2014 з ТОВ «Компанія Дасті» код ЄДРПОУ 39385401 від [PERSON] » (а.с. 12). Зобов`язання, встановлене за ухвалою суду, виконано позивачем повністю, суму боргу сплачено, що також підтверджується довідкою про погашення кредиту за підписом Генерального директора ТОВ «Компанія Дасті», відповідно до якої станом на 19 жовтня 2018 зобов`язання [PERSON] по погашенню кредиту перед ТОВ «Компанія Дасті» за кредитним договором виконано у повному обсязі. Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Результат аналізу статей 526, 599 ЦК України дає підстави для висновку, що зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Звертаючись до суду із цим позовом, [PERSON] посилається на те, що повністю виконала зобов`язання за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року та погасила заборгованість у розмірі 41378,00 грн, яка була зазначена в мировій угоді, що затверджена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2021 року у справі № 638/2265/17. Заперечуючи проти позову, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилалося на те, що ТОВ «Компанія Дасті» не є кредитором [PERSON] за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року у справі № 916/1253/15 договір відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, на підставі якого відбулась заміна кредитора, визнано недійсними. Кредитором [PERSON] за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року є саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке на підставі договору №115 про відступлення прав вимоги від 17 січня 2020 року набуло права вимоги за даним кредитним договором. На даний час боржниця заборгованість перед кредитором у розмірі 37943,67 грн не погасила. Доводи відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не заслуговують на увагу, оскільки на час належного виконання [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року (11 жовтня 2018 року) відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2021 року у справі № 638/2265/17, яка набрала законної сили 24 жовтня 2018 року та на даний час не скасована, кредитором у зобов`язанні було ТОВ «Компанія Дасті», оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, набрало законної сили лише 11 березня 2019 року, тобто через п`ять місяців після виконання боржником зобов`язання. Відповідно до довідки, наданої кредитором у зобов`язанні на час його виконання, зобов`язання [PERSON] по погашенню кредиту за кредитним договором виконані у повному обсязі. Таким чином, [PERSON] належним чином виконала свої обов`язки за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року, оскільки на період його виконання (11 жовтня 2018 року) не була і не могла бути обізнана про наявність нового кредитора у зобов`язанні та нові рахунки для зарахування грошових коштів, оскільки така заміна кредитора відбулась лише 17 січня 2020 року. Водночас [PERSON] погасила заборгованість на підставі судового рішення, а саме ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2021 року у справі № 638/2265/17, яка набрала законної сили 24 жовтня 2018 року та на даний час є чинною, у відповідності до вимог ст. 527 ЦК України. Суд зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало кредитором за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року лише 17 січня 2020 року, тобто після повного та належного виконання зобов`язання боржником. Доводи відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про те, що [PERSON] вправі повернути свої кошти, сплачені ТОВ «Компанія Дасті», оскільки вони набуті ТОВ «Компанія Дасті» правомірно, однак підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала, є безпідставними, не стосуються предмету спору і полягають у штучному перекладанні на [PERSON] прав кредитора у віндикаційному зобов`язанні з ТОВ «Компанія Дасті». За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зобов`язання, встановлене за ухвалою суду, яка набрала законної сили і на даний час є чинною, виконано позивачем повністю, суму боргу сплачено на рахунок кредитора у повному обсязі. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, а позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» судовий збір, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви (908,00 грн), тобто по 302 грн 67 коп. з кожного.

Outcome: approved