Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

У листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулося з позовом до суду до [PERSON], в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» 227138,09 грн страхового відшкодування в порядку суброгації та судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.03.2016 року в м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON], керуючи автомобілем «Ford Escort», державний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «SUZUKI Grand Vitara», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 21.06.2016 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області [PERSON], було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та провадження по адміністративній справі було закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На момент ДТП автомобіль «SUZUKI Grand Vitara», державний номерний знак [NUMBER], був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №265-15 Д/Т/АТ від 06.11.2015 року. Відповідно до страхового акту №1994 від 19.04.2016 року, висновку експерта №5654, складеного 14.04.2016 року, рахунку-фактури №АС-0004928 від 13.04.2016 року , за заявою страхувальника на сто - ДП «Автотрейдінг-Одеса» була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 227138,09 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. 12.08.2016 року позивач звернувся до відповідача на підставі ст. 993 ЦК та ст 27 Закону України Про страхування з претензією щодо відшкодування позивачу суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 227 138 грн 09 коп проте в добровільному порядку відповідачем дана сума не була сплачена, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, на адресу суду повернулися конверти з відміткою за відмовою адреса від одержання Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст.\~169,\~224 ЦПК України\~суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ СК «Теком» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №265-15 Д/Т/АТ від 06.11.2015 року, на підставі якого було застраховано автомобіль марки «SUZUKI Grand Vitara», державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], строк дії з 08.11.2015 року по 07.11.2016 року (а.с.38-42) Відповідно до довідки УПП НП в м. Одеса від 02.06.2016 року №91710225 про дорожньо-транспортну пригоду, 31.03.2016 року о 16 год. 35 хв. в м. Одеса, Київський, просп. Жукова Маршала сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Escort», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]В та транспортного засобу «SUZUKI Grand Vitara», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]М (а.с. 13) Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2016 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у звязку з закінченням строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с.8). [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Теком» 01.04.2016 року з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.12). Відповідно до висновку експерта №5654 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку завданого власнику автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER] від 14.04.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER] складає 232029 грн. 56 коп., матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER] складає 163067 грн. 97 коп. (а.с.16-21). Вищевказана подія визнана страховим випадком та відповідно до страхового акту № 1994 від\~19.04.2016 року ПрАТ\~СК\~«Теком» за заявою страхувальника -\~[PERSON]М сплатило на станцію технічного\~обслуговування -ДП Автотрейдінг Україна страхове відшкодування для проведення відновлювального ремонту в розмірі\~\~227138 грн. 09 коп. відповідно до платіжного доручення № №1389 від 26 квітня 2016 року Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.\~При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. \~Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України\~\~у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). Згідно із \~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ\~СК\~«Теком» та стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 227\~138 грн.09 коп. Крім того, на підставі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved