Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] укладений кредитний договір № 101-І від 11.10.2013 року про надання кредиту у розмірі 15000 грн. на споживчі потреби до 11.10.2015 року. Того ж числа між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 101-І від 11.10.2013 року. Згідно п. 1.3 кредитного договору, позичальник зобовязався щомісяця сплачувати частину кредиту, відсотки, що розраховуються із ставки 60% річних за строковою позикою, та 180% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, у звязку із чим, станом на 24.06.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 84975,00 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 15000 грн., по відсотках за користування кредитом - 69975,00 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Південно-Східна кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84975,00 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 11 жовтня 2013 року між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] укладено кредитний договір № 101-І від 11.10.2013 року про надання кредиту у розмірі 15000 грн. на споживчі потреби до 11.10.2015 року. У свою чергу 11 жовтня 2013 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] й [PERSON] та КС «Південно-Східна кредитна компанія», укладено договір поруки № 101-І, на підставі якого відповідачі поручились перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, зобовязалась у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем, погасити заборгованість за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 101-І від 11.10.2013 року відповідач, станом на 24.06.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 84975,00 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 15000 грн., по відсотках за користування кредитом - 69975,00 грн. У відповідності до претензій від 25.01.2016 року відповідачі повідомлені про наявність у них простроченої заборгованості за кредитним договором, однак, до теперішнього часу останні свої зобовязання належним чином не виконали. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ними грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали свої зобовязання за кредитним договором № 101-І від 11.10.2013 року та з них підлягає стягненню заборгованість у сумі 84975,00 грн. в солідарному порядку, оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved