Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним. У січні 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги. В уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що 04.05.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування - поліс № АЕ8947215 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «Опель Вектра», номерний знак 45920НЕ, строком дії з 15.05.2015 року до 14.05.2016 року. Позивач вважає даний поліс нікчемним оскільки він не містить підпису страхувальника. Крім того останній був укладений після ДТП, яке сталося 07.05.2016 року за участю транспортного засобу «Опель Вектра» під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено Логан» під керуванням [PERSON] Вважає що на дату укладання полісу факт оплати був відсутній, тому договір страхування не набрав чинності. Просив визнати нікчемний правочин поліс № АЕ8947215 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» судові витрати. Ухвалою суду від 13 січня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Суду пояснила, що підпис страхувальника на тому примірнику полісу, який є у позивача, відсутній, тому наявність підпису та печатки страховика нічого не означає. Вважає що підпис страхувальника на першому примірнику полісу було зроблено вже після ДТП. Наявність у страхувальника спеціального знаку також не має значення. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що 04.05.2016 року між сторонами було укладено договір страхування. Відповідач у день укладання договору сплатив страховий платіж та отримав від уповноваженої особи позивача поліс та спеціальний знак. Страховий поліс було підписано відповідачем. Підстави для визнання даного страхового полісу відсутні. Тому просив у задоволенні позову відмовити . Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Представник третьої особи у судове засідання зявилася. Проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що доводи позивача вважає необґрунтованими. Так позивач не надав підтвердження того що відповідач не сплатив страховий платіж в момент укладання договору страхування оскільки відповідно до п. 10 полісу № АЕ8947215 страховий платіж у сумі 475 грн. 20 коп. отримано саме 04.05.2016 року Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та [PERSON] було укладено договір страхування поліс № АЕ8947215 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «Опель Вектра» державний номер 45920НЕ, строком дії з 05.05.2016 року до 04.05.2017 року. 07.05.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Вектра», державний номер 45920НЕ, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено Логан», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] 11.05.2016 року [PERSON]В звернувся до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» із повідомленням про ДТП. Аналогічне повідомлення подав до страховика 23.05.2016 року [PERSON] А 08.06.2016 року [PERSON] звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач відстрочив виплату страхового відшкодування через розгляд кримінального провадження відносно [PERSON] у АНД районному суді м. Дніпропетровська. Вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до частин 3,4 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу якщо інше не передбачено договором страхування. Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі Договір може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору такий догові є нікчемним. Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування страховий випадок, розмір грошової суми в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума) розмір страхового платежу і строки його сплати строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається зі страхового полісу № АЕ8947215, він укладений ПрАТ «Український страховий дім» та [PERSON] у письмовій формі. Як додаток до полісу страхувальнику було видано спеціальний знак, якій містить відомості про номер та серію страхового полісу, дату укладання договору страхування. Відповідно до п. 1 «Порядку заповнення і використання спеціального знака» він видається страхувальнику при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для візуального контролю посадовими особами органів Державтоінспекції МВС за наявністю у водія наземного транспортного засобу чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Спірний поліс містить усі істотні умови страхування. У полісі зазначені відомості про [PERSON], про забезпечений транспортний засіб. Дані відомості співпадають із даними паспорта [PERSON] посвідчення водія на імя [PERSON], свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 478033 на автомобіль Опель Вектра, 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На ці ж відомості є посилання у вироку АНД районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 року по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На першому аркуші полісу, який знаходиться у страхувальника, та його другому аркуші ( його копії) який знаходиться у страховика, у підпис уповноваженої особи ПрАТ «Український страховий дім» і відбиток печатки страховика. Позивачем даний факт не заперечується. На першому примірнику полісу, який було оглянуто у судовому засіданні, є підпис страхувальника. На копії полісу, яку було оглянуто у судовому засіданні, підпис страхувальника відсутній. Однак суд позбавлений можливості визначити причину відсутності такого підпису, оскільки це може бути як халатне відношення до своїх обовязків уповноваженої особи страховика, так і його прямий умисел. Позивачем не надано доказів того, що при укладанні договору страхування уповноваженою особою були вчинені всі необхідні дії, а підпис страхувальника на другому аркуші полісу відсутній з інших підстав. Наявність у страховика другого примірника полісу підтверджує той факт, що уповноваженою особою було даний страховий поліс передано до ПрАТ «Український страховий дім». У грудні 2016 року ПрАТ «Український страховий дім» звернулося до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статями 190, 191, 358 КК України, групою осіб, а саме [PERSON] (страхувальником) та [PERSON] (уповноваженою особою страховика), однак позивачем не надано до суду підтвердження внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проведення досудового розслідування. Крім того, на запит адвоката відповідача від 24.11.2016 року ПрАТ «Український страховий дім» повідомив, що прийняття рішення про виплату страхового відшкодування відстрочено до набрання вироком у кримінальному провадженню відносно [PERSON]В законної сили та набрання законної сили рішення суду за позовом [PERSON]В до [PERSON], ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, хоча станом на 10.11.2016 року ПрАТ «Український страховий дім» вже звернулося до суду із позовом про визнання спірного страхового полісу нікчемним. Відповідно до ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що при укладанні договору страхування не було внесено страховий платіж. У п. 10 страхового полісу № АЕ8947215 зазначено, що страховий платіж у сумі 475 грн. 20 коп. отримано 04.05.2016 року, тобто уповноваженою особою ПрАТ «Український страховий дім» отримано платіж у день укладання страхового договору, на підтвердження чого видано [PERSON] страховий поліс № АЕ8947215. Позивачем не надано банківських документів на підтвердження того, що страховий платіж [PERSON] 04.05.2016 року не вносився. Згідно п. п. 2.1.4 «Положення про особливості укладання договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 року № 673, зареєстрованого у Мінюсті України 20.12.2011 року за № 1483/20221 обовязок щодо заповнення страхового полісу лежить на страховикові. Тому суд вважає безпідставним посилання позивача на той факт, що п. 10 полісу не містить даних щодо години хвилин, номеру і виду платіжного документу (квитанція прибутковий ордер тощо), що засвідчували б сплату оскільки всі ці дані повинна вносити у страховий поліс уповноважена особа страховика. ПрАТ «Київський страховий дім» є діючим членом МТСБУ. Згідно інформації Централізованої бази даних МТСБУ на дату 04.05.2016 року страховий поліс №АЕ8947215 був укладений, але не дії, на дату 05.05.2016 року страховий поліс №АЕ8947215 є діючим. Згідно «Положення про єдину централізовану базу даних щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відомості про укладені договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий до них спец знак надають страховики члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження укладання спірного страхового полісу після 07.05.2016 року. Згідно наданої відповіді МТСБ України від 03.02.2017 року на лист ПрАТ «Український страховий дім» наявність або відсутність запису в ЦБД МТСБУ не впливає на валідність фактично укладеного договору страхування. Підтвердженням наявності чинного договору страхування є предявлення оригіналу полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності який страховик видав страхувальнику. Також суд не може прийняти, як доказ, надану позивачем копію меморіального ордеру від 20.09.2016 року про сплату [PERSON] страхового платежу, оскільки на даному бухгалтерському документі відсутні печатка банку та підписи осіб.Також в графі «Платник» даного документу зазначено «Прием плат. реестровое пополнение». Таким чином, оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed