Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] збитки у сумі 2273,27 грн. та 1600 грн. судового збору. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], є споживачем енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № 0916320. 07.02.2017 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення ([PERSON]) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою: м. Миколаїв, пров. Висунського, 22, в присутності споживача [PERSON], було виявлено порушення п. 42 [PERSON], а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № S 6679, споживач від підпису відмовився, про що зроблено відмітку у акті. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 2273,27 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, через оголошення в газеті Південна Правда. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] є споживачем енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № 0916320. 07.02.2017 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення ([PERSON]) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою: м. Миколаїв, пров. Висунського, 22, в присутності споживача [PERSON], було виявлено порушення п. 42 [PERSON], а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За даним порушенням було складено Акт № S 6679, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб. Споживач від підпису відмовився, про що зроблено відмітку у акті. 07.02.2017р. споживачу послугами поштового зв'язку було направлено примірник акту про порушення та запрошено до установи енергопостачальника на комісію з розгляду складеного акту про порушення на 28.02.2017р. 28.02.2017 р. акт № S 6679 був розглянутий комісією, яка була проведена без участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 2273,27 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дати здійснення останнього контрольного огляду приладу обліку Споживача (п. 3.3. Методики) з 07.08.2016 по 07.02.2017р. Розрахунок проведений відповідно до норм п. 3.3. Постанови НКРЕ України «Про затвердження [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006р. №562. В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved