Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог у лютому 2014р., ставив питання по визнання недійсними протоколу та результатів прилюдних торгів, проведених 16.09.2005р. ДАК «Національна мережа аукціонних центів» за договором №178/4 від 25.06.2005р. із ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві щодо реалізації на користь [PERSON] квартир [ADDRESS]. Також, позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину та витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] зазначене нерухоме майно: квартири [ADDRESS], які складають частину єдиної перепланованої та не введеної в експлуатацію квартиру загальною площею 167 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні 16.09.2005р. прилюдних торгів з продажу належного позивачу майна, квартир [ADDRESS], були допущені порушення, які тягнуть за собою недійсність торгів. Порушення, на думку позивача, полягають у тому, що на час проведення прилюдних торгів квартири [ADDRESS] були переобладнані в квартиру [ADDRESS] і були зовсім іншим, не прийнятим в експлуатацію, об'єктом нерухомості з іншими технічними характеристиками; на час проведення торгів на об'єкт торгів було накладено арешти; виконавче провадження було зупинено; оцінка об'єкта торгів проведена з порушенням закону; покупець не повністю розрахувався за придбане з торгів майно. Відповідач ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві подав письмове заперечення, у якому проти позову заперечує з тих підстав, що такий же позов уже розглянутий судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.04.2012р. у справі №2-381/11 у задоволенні позову відмовлено. Відповідач ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» у своїй письмовій заяві від 10.02.2014р. позов визнала з тих же підстав, що зазначені позивачем, просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON], в особі представника [PERSON], подав письмове пояснення, у якому проти позову заперечує з тих підстав, що такі позовні вимоги вже розглядались і уже є набувше чинності рішення суду, просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили суду, що позивачу на праві власності належали квартири [ADDRESS], які в наступному були переобладнані в єдину квартиру [ADDRESS], яка не прийнята в експлуатацію і не є об'єктом права власності. На підставі зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами №2-2977/04 від 28.05.2004р., 2-1812/04 від 28.05.2004р., 2-1812/04 від 25.02.2004р. Шевченківського районного суду м.Києва та виконавчих написів №№286, 287, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення боргів з позивача, ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві організувала продаж з прилюдних торгів квартир [ADDRESS], за рахунок якого виконані рішення судів та виконавчі написи нотаріуса. При цьому, посилаючись на те, що при проведенні прилюдних торгів порушені вимоги закону, які визначають порядок проведення торгів, огляду та оцінки майна, повідомлення учасників, розрахунків за придбане майно, що тягне за собою недійсність торгів, позивач звернувся до суду. Представник відповідача ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві в судовому засіданні проти позову заперечував з тих же підстав, що викладені у раніше поданому ним письмовому запереченні. Відповідач ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» представника в судове засідання не направив, повідомлений належним чином, причину неявки представника не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.04.2012р. у справі №2-381/11, що переглянуто судом касаційної інстанції та вступило в силу, у задоволенні такого ж позову відмовлено. Крім того, представник відповідача вказував на те, що позивач пропустив строк позовної давності. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.02.2004 року по справі № 2-1812/2004 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, з відповідача на користь позивачки було стягнуто 169 595 грн. боргу за договорам і позики, три проценти річних в сумі 10138 грн. 66 коп., судові витрати в розмірі 428 грн., а всього - 180 161 грн. 66 коп. З матеріалів справи та змісту рішення вбачається, що відповідач був присутній в судовому засіданні та визнав позовні вимоги. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2004 року по справі №2-2977/2004 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 91 688 грн. У відділі Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження з виконання наступних виконавчих документів: - виконавчого напису №287 від 02 лютого 2004 року, виданого Приватним нотаріусом Київського місі,кого нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 21816 грн. - виконавчого напису №286 від 02 лютого 2004 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми у розмірі 111 100 грн., - виконавчого листа №2-1812 від 25.02.2004 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми у розмірі 180 161 грн. 66 ко.л., - виконавчого листа №2-1812 від 25.02.2004 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави державної с мита в розмірі 1700 грн., - виконавчого листа №2-2977/04 від 28.05.2004 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 91688 грн.. Отже, всього до стягнення з [PERSON] за зведеним виконавчим провадженням підлягала сума коштів у розмірі 406 465 грн. 66 коп. На виконання зведеного виконавчого провадження №224/36 від 01.03.2004 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Пономаренко О.В. було складено акт опису й арешту майна, з якого вбачається, що виходом державною виконавця за адресою: [ADDRESS] двері на неодноразові дзвінки ніхто не відчинив, тому виникла необхідність провести опис та арешт вказаних квартир за копією поверхового плану, наданого БТІ. В зазначеному акті вказано, що загальна площа квартири №?1 становить 57,5 кв.м., житлова - 28,2 кв.м.; загальна площа квартири №2 становить 109,5 кв., житлова - 66,6 кв.м. Відповідно до копії інвентаризаційної справи №52621/1691 від 16.03.2001 року квартири №?1 та №?2 самовільно поєднані, дозвіл на об'єднання в БТІ не поданий, квартира не здана в експлуатацію, загальна площа об'єднаної квартири (без врахування технічною поверху) становить 167,0 кв.м., в тому числі житлова - 94,8 кв.м. Згідно з поверховим планом, наданим ЖЕК-1009, загальна площа квартири №?1 складає 51,2 кв.м., а загальна площа квартири №2 складає 79,2 кв.м. . З висновку №5417 судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2004 року, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання постанови від 25.06.2004 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь фізичних осіб та держави сум боргів, була визначена дійсна вартість квартир [ADDRESS] в сумі 1 474 400 грн.. У даному висновку зазначено, що постановою державного виконавця від 10.09.2004 року в зв'язку з тим, що боржник перешкоджає у проведенні виконавчих дій і потрапити до зазначених квартир немає можливості, запропоновано експертну оцінку провести за копією поверхового плану БТІ. Відповідно до вказаного плану загальна площа об'єднаної квартири, з урахув анням технічного поверху, становить 292,3 кв.м.. Проте, вимогою державного виконавця від 28.09.2004 року було зобов'язано експертів провести експертну оцінку квартир [ADDRESS] як двох окремих квартир, та без зрахування технічного поверху, оскільки квартири поєднані самовільно. На виконання зазначеної вимоги експертами КНДІСЕ було складено висновок №6689 будівельно - технічної експертизи від 04.11.2004 року, з якого вбачається, що площа квартир була визначена за поверховим планом, наданим ЖЕК-1009, тобто до перепланування, а вартість квартир визначена у розмірі: квартири №?1 ( площею 51,2 кв.м) - 258 200 грн., квартири №2 ( площею 79,2 кв.м) - 399 500 грн.. Відповідно до заявки ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві запропоновано ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» організацію реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, об'єктом продажу є квартира [ADDRESS]. До заявки були додані копії виконавчих документів, копія акту опису й арешту майна, копія висновків КНДІСЕ, копія поверхового плану БТІ, копія поверхового плану ЖЕК, копія відповіді БТІ, що підтверджує право власності [PERSON] на квартири, копії довідок з ЖЕК про прописку, копія рецензії на висновок КНДІСЕ. 25.06.2005р. року між ВДВС Шевченківського РУЮ, у м.Києві та спеціалізованою організацією - Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого на реалізацію було передано квартири [ADDRESS], що є власністю [PERSON] Відповідно до листа ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» від 04.07.2005 року, прилюдні торги з продажу арештованого майна: лот № 1 квартири [ADDRESS], за стартовою ціною 657 700 грн., боржник [PERSON], були призначені на 21.07.2005 року на 11-00 год., про що повідомлялись ВДВС, стягувачі та боржник. Листом ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 11.08.2005 року боржника та стягувачів було повідомлено, що перші прилюдні торги, призначені на 21.07.2005 року не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок. Тому відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС була призначена переоцінка майна на 17.08.2005 року на 10-00 год. в приміщенні ВДВС. Відповідно до акту №224/36 від 17.08.2005 року про переоцінку майна, квартири №?1 та №?2 переоцінені на 10 %, кінцева загальна вартість квартир визначена у розмірі 591930грн. 30.08.2005 року у газеті «Київський вісник» №83 (6081) ДАК «Національна мережа аукціонних центрів розмістила оголошення про продаж на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна, із зазначенням його характеристик, стартової ціни та інших даних, визначених п.3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Листом ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» від 09.09.2005 року про проведення прилюдних торгів 16.09.2005 року о 9-00 год. були повідомлені ВДВС стягувані та боржник. Згідно з протоколом №?1-178/4 про проведення прилюдних торгів від 16.09.2005 року, в проведенні цих прилюдних торгів брали участь три особи, квартири №?1 та №?2 були виставлені на торги як лот №?1, стартова ціна якого 591930 грн., загальна площа квартири №?1 - 57,5 кв.м., загальна площа квартири №2 - 109,5 кв.м. Переможцем прилюдних торгів став [PERSON], який діяв через свого представника, та який запропонуваї найвищу ціну в сумі 839 000грн. Відповідно до акту по продажу майна на прилюдних торгах, складеного державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві 18.10.2005 року, затвердженого начальником Відділу, ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» провела прилюдні торги по продажу майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності. Майно продано [PERSON] за ціною 839 000грн., яка внесена ним 16.09.2005 року повністю. 21.10.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на підставі акту проведення прилюдних торгів від 18.10.2005 року [PERSON] видано два окремих свідоцтва про право власності на квартиру №?1 та квартиру № 2. 27.10.2005 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» було складено акт №?1-178/4 про виконання робіт. Відповідно до виписки з рахунку ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві за 09.02.2006 року та платіжного доручення №3936 від 09.02.2006 року, на банківський рахунок [PERSON] у філії Київське міське відділення ПІБ перераховано кошти, що залишились з продажу квартир після виплати належних стягувачам сум, у розмірі 266037грн. 37коп. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (надалі - Тимчасове положення). Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до Тимчасового положення, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформлюється у вигляді протоколу проведення торгів, а тому його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства. Тобто, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах. Отже, відповідно до змісту ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України договір купівлі- продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів. Так як правові підстави для визнання прилюдних торгів недійсними відсутні, відсутні підстави для задоволення позову. Доводам сторони позивача про те, що прилюдні торги відбулись в період часу, коли виконавче провадження було зупинене, надано оцінку судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи №2-381/11, а саме: 15.09.2005 року представники [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] ознайомились з актом державного виконавця №224/36 від 17.08.2005 року про переоцінку квартири, а 16.09.2005 року звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця по переоцінці майна, а також із заявою до ВДВС про зупинення виконавчого провадження. 16.09.2005 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Зубарєвим Ю.С. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Однак, як вбачається із факсокопії даної постанови ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» стало відомо про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження 16.09.2005 року об 11 год. 27 хв., тоді як прилюдні торги були призначені на 9-00 год.. 16.09.2005 року об 11-00 год. копію протоколу отримав представник [PERSON], про що зробив запис на протоколі прилюдних торгів, що свідчить про їх завершення до 11-00 год. Крім того, [PERSON] в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги у справі №2-381/11 пояснив, що про дату та час проведення прилюдних торгів йому було відомо завчасно. Твердженням позивача на те, що експертний висновок №6689 про вартість квартир, складений експертами Київського НДІСЕ 04.11.2004 року не відповідає площі квартир, зазначеній у правовстановлюючих документах, і рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2007 року він визнаний недійсним, також надано правову оцінку під час розгляду первісного позову. Так, підставою визнання результатів торгів недійсним згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України, як підставою недійсності правочину, є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а зазначене вище порушення мало місце раніше і могло бути оскаржене боржником в порядку, встановленому для оскарження дій державного виконавця. Між тим, до проведення торгів 16.09.2005 року [PERSON] не скористався своїм правом на оскарження висновку експертизи від 04.11.2004 року, а оскаржив лише акт про переоцінку майна та зниження ціни квартир на 10%. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2006 року скарга представника [PERSON] - [PERSON] про оскарження дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо складання акту про переоцінку майна - квартири [ADDRESS] була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання. Крім того, проведення оцінки вартості квартир за площею, розмір якої був наданий ЖЕК-1009 з поверхових планів будинку [ADDRESS], а не за площею, зазначеною у правовстановлюючих документах, не вплинуло на результаті торгів, оскільки квартири були продані за значно вищою ціною 839000 грн., ніж початкова вартість та вартість, визначена висновком експертизи 657700 грн. Не доводить обґрунтованість позовних вимог і та обставина, що в технічному паспорті, виданому Київським МБТІ у березні 2001 року на перебудований об'єкт, загальна площа квартири визначена у розмірі 292,3 кв.м., оскільки у зазначеному техпаспорті вказано, що квартири №?1 та №?2 поєднані самовільно, дозвіл на об'єднання до БТІ не поданий, квартира не здана в експлуатацію. При цьому, як вбачається з технічного паспорту, до квартир приєднано технічний поверх, який розпорядженням Радянської районної в м.Києві державної адміністрації № 456 від 27.04.1998 року був переданий [PERSON] в оренду під побутові потреби як нежитлове приміщення терміном на 10 років. Доводи позивача щодо неможливості виставлення на прилюдні торги одним лотом двох квартир №?1 та №?2, які згідно з правовстановлюючими документами є двома окремими об'єктами нерухомості, а згідно з технічним паспортом БТІ за 2001 рік - були об'єднані в одну квартиру, зі збільшеною площею, - наведених вище висновків не спростовують, оскільки продаж об'єкту за площею, більшою, ніж належала позивачу на праві власності, не порушує прав останнього. Також слід зазначити, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.06.2006 року задоволено позов [PERSON] до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», зобов'язано відповідача зареєструвати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Листом начальника Київського міського БТІ від 12.12.2003 року за вих.№51617 на адресу Шевченківського районного суду м.Києва, повідомлялося, що за даними проведеної технічної інвентаризації вказаних квартир, як окремих, не існує. Окремі квартири за [ADDRESS] за дозволом райдержадміністрацїї переплановані, перебудовані, поєднані з одну збільшену площу, не введену в експлуатацію. Документи з перебудови для встановлення права власності надані до держадміністрації. У даному технічному стані квартири [ADDRESS] до відчуження не підлягають та потребують накладення судом заборони про їх відчуження. Слід також зазначити, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.12.2003 року було накладено арешт на зазначені квартири. При цьому, вказане майно було арештоване за заявою [PERSON] з метою забезпечення її позовних вимог до [PERSON] про стягнення боргу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову могло утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Тому, доводи позивача [PERSON] в тій частині, що зазначений арешт був перешкодою для проведення прилюдних торгів, які мали у т.ч. виконати рішення суду про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON], не приймаються до уваги, оскільки прилюдні торги були проведені у т.ч. на виконання вищевказаного рішення суду. Доводи позивача про наявність арешту на належне йому майно згідно постанови слідчого від 24.05.2000р. не приймаються судом до уваги, оскільки як даних про наявність цього арешту на час проведення прилюдних торгів, так даних про прийняте рішення у кримінальній справі, суду не надано, а обов'язок по доведенню позовних вимог та обставин на їх обґрунтування покладено законом на сторону, яка їх заявляє. Наведені вище обставини підтверджуються наданими суду сторонами доказами, а саме, копіями договорів купівлі - продажу та міни квартир, технічної документації на квартири, розпоряджень районної державної адміністрації, повідомлень БТІ, копіями документів з матеріалів виконавчого провадження. Також, вказані вище обставини та висновки підтверджуються рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у цивільній справі №2-381/11 2/2610/135/2012 за позовом [PERSON] до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Стронг», [PERSON], [PERSON], [PERSON], Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними документів, визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, та визнання прилюдних торгів недійсними. Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача [PERSON] про пропуск позивачем встановленого для захисту цивільних прав строку позовної давності, оскільки оскаржувані прилюдні торги відбулись 16.09.2005 року, строк позовної давності на час пред'явлення позову (у листопаді 2013 року) об'єктивно сплив, а оспорювання протягом тривалого часу дійсності прилюдних торгів та пов'язаних з ними питань з інших підстав не є поважною причиною строку позовної давності. Натомість, сторона позивача навіть не заявляла клопотання про поновлення пропущеного строку. Разом з тим, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд відмовляє у позові з підстав недоведеності стороною позивача обгрунтованості позовних вимог. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.16, 203, 215, 216 України та

Outcome: dismissed