Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області, Регіонального відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи Департамент освіти Миколаївської області, Миколаївська обласна ВП ГУНП в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності Новоодеським районним судом Миколаївської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, внаслідок розгляду адміністративного протоколу, складеного 26.12.2016 р. службовою особою Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за матеріалами відділу освіти Новоодеської РДА в Миколаївській області, що встановлено апеляційним судом Миколаївської області 01.05.2017 р., скасування Новоодеським районним судом Миколаївської області акту службового розслідування відділу освіти Новоодеської РДА від 01.02.2016 р., наявність понесених витрат на проїзд до м. Нова Одеса та м. Миколаїв для захисту своїх прав, просить стягнути з відповідачів 420 грн. матеріальних збитків та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 грн. В серпні 2017 р. за клопотанням позивача судом до участі у справі залучено у якості відповідача [PERSON] управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області та замінено первісного відповідача Новоодеський ВП ГУНП України в Миколаївській області на Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Уточнюючи неодноразово в ході розгляду справи позовні вимоги та підстави відшкодування моральної шкоди [PERSON] просив стягнути з відповідачів 420 грн. матеріальних збитків та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 грн. солідарно, оскільки моральна шкода йому була спричинена внаслідок спільних дій відповідачів. На обґрунтування позову послався на те, що його притягнення судом до адміністративної відповідальності відбулося внаслідок складання службовою особою Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області протоколу про адміністративне правопорушення без проведення перевірки його дій, на підставі акту комісії у справах дітей відділу освіти Новоодеської РДА в Миколаївській області. Про результати проведення та складання відносно нього акту та протоколу стало відомо в школі і жителям села, які стали насміхатися, що він бореться за свої права. Насмішки та глузування з нього та його дітей жителями села призвело до того, що він почував себе приниженим, психологічно подавленим. З цього приводу у нього неодноразово був сердечний та психічний напад, та він був змушений купувати ліки в аптеках для зниження серцевого тиску, заспокоєння нервової системи. Посилаючись на викладене просить стягнути з відповідачів 420 грн. матеріальних збитків та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 грн. Представники відповідачів: Регіонального відділу освіти Новоодеської РДА, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, пославшись на безпідставність заявлених позовних вимог, проти задоволення позову заперечили. Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.02.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді попередження. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 01.06.2017 р. скасовано постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.02.2017 р. відносно [PERSON], прийнято нову постанову, якою провадження у справі слід вважати закритим на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції апеляційним судом вказано, що протокол про притягнення [PERSON], в якому не вказано нормативний акт, яким визначено обовязки батьків або осіб, які їх замінюють, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, від виконання яких здійснено ухилення, складено інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Новоодеського відділу ГУНП в Миколаївській області майором поліції [PERSON] без додержання вимог ст.. 256 КУпАП та в такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, на що не звернув увагу суддя місцевого суду. Також встановлено, що постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.02.2017 р., яка набрала законної сили 27.02.2017 р. частково задоволено адміністративний позов [PERSON] до Новоодеської РДА Миколаївської області , відділу освіти Новоодеської РДА Миколаївської області про оскарження рішень дій, бездіяльності посадових осіб відділу освіти Новоодеської РДА. Скасовано акт службового розслідування відділу освіти Новоодеського РДА Миколаївської області від 05.12.2016 р., зобовязано провести службове розслідування по зверненню [PERSON] від 04.11.2016 р. на підставі Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ №950 від 13.06.2000 р. Крім того, постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.04.2017 р., яка набрала законної сили 14.04.2017 р. частково задоволено адміністративний позов [PERSON] до Новоодеської РДА Миколаївської області , відділу освіти Новоодеської РДА Миколаївської області про оскарження рішень дій, бездіяльності посадових осіб відділу освіти Новоодеської РДА. Скасовано акт службового розслідування відділу освіти Новоодеського РДА Миколаївської області від 01.12.2016 р., зобовязано провести службове розслідування по зверненню [PERSON] від 01.11.2016 р. на підставі Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ №950 від 13.06.2000 р. За клопотанням позивача в судовому засіданні були досліджені квитки на автобус, датовані: 19.06.2017 р. 27 грн., с. Новопетрівське м. Миколаїв; 19.06.2017 р. 10 грн., м. Нова Одеса с. Новопетрівське; 01.06.2017 р. 30 грн., с. Новопетрівське Миколаїв; 01.06.2017 р. 27 грн., с. Новопетрівське Миколаїв; 01.06.2017 р. 27 грн., с. Новопетрівське Миколаїв; 04.05.2017 р. 10 грн., м. Нова-Одеса - с. Новопетрівське; 04.05.2017 р. 27 грн., с. Новопетрівське м. Миколаїв; 04.05.2017 р. 30 грн., м. Миколаїв м. Нова-Одеса; без дати поїздки 27 грн., м. Миколаїв - с. Новопетрівське. Ст. 56 Конституції України передбачено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Ст. 3 ЦПК України\~ також передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимогам ст.. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений\~\~законами України. Відповідно ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1\~ ст. 1176 ЦК України \~шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Ч.ч.6,7 цієї статті визначено, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Пунктом 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від\~\~31 березня 1995 року за № 4\~роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди\~\~підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її\~\~заподіянні. При цьому суд має з'ясувати\~\~чим\~\~саме підтверджується\~\~факт\~\~ заподіяння позивачеві моральних\~\~чи\~\~фізичних страждань\~\~або втрат немайнового характеру, за яких\~\~обставин\~\~чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні,\~\~в якій грошовій сумі\~\~ чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну\~\~йому шкоду\~\~та з чого він при цьому виходить,\~\~а також\~\~\~\~\~\~ інші\~\~обставини,\~\~що\~\~мають\~\~значення для\~\~правильного вирішення спору. Позивач вказує, що шкоду йому спричинено притягненням його судом до адміністративної відповідальності внаслідок складання службовою особою Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області протоколу про адміністративне правопорушення без проведення перевірки його дій, на підставі акту комісії у справах дітей відділу освіти Новоодеської РДА в Миколаївській області. Судом встановлено, що постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.02.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді попередження, що не є підставою для відшкодування шкода згідно ч. 1\~ ст. 1176 ЦК України. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не є рішенням органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду в розумінні ст.. 1176 ЦК України та не може бути підставою для відшкодування шкоди особі, притягнутої судом до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення. З цих же підстав не може бути задоволено і позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів і витрати на проїзд до місця розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та до місця перебування адвоката, оскільки не йдеться про незаконне накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. До того ж стягнення судових витрат сторони, повязаних з розглядом справи про адміністративне правопорушення, в порядку цивільного судочинства законом не передбачено. Відшкодування витрат, понесених позивачем на здійснення копіювальних робіт для реалізації свого процесуального права на оскарження постанови судді, діючим законодавством України не передбачено. Крім того, доказів того, що будь-яка моральна шкода була спричинена позивачу саме внаслідок дій відповідачів суду не надано та посилання на це відсутні у позові. З самого позову вбачається, що позивач [PERSON] стверджує про те, що моральної шкоди він зазнав саме внаслідок дій жителів села, які стали насміхатися, що він бореться за свої права. Насмішки та глузування з нього та його дітей жителями села призвело до того, що він почував себе приниженим, психологічно подавленим. З цього приводу у нього неодноразово був сердечний та психічний напад, та він був змушений купувати ліки в аптеках для зниження серцевого тиску, заспокоєння нервової системи. З урахуванням вищевказаного у задоволенні позову [PERSON] належить відмовити.

Outcome: dismissed