Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

У липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві про визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17 липня 2006 року позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКСТРОТ-АВТО» (далі - ТОВ «ФОКСТРОТ-АВТО») моторолер HYOSUNG RT 125 на підставі рахунку № МSO 1441 від 18 квітня 2006 року. Пізніше, 19 квітня 2006 року вказаний моторолер був переданий позивачу за видатковою накладною № MDO2316 від 19 квітня 2006 року. Також, як стверджує позивач, 19 квітня 2006 року йому було видано довідку-рахунок № 410810 серії КІВ про те, що [PERSON] продано і видано моторолер HYOSUNG RT 125 рама № [NUMBER]. Проте за реєстрацією транспортного засобу позивач звернувся лише 25.05.2018 року. Всі ці роки мотоцикл знаходився у нього, для того, щоб реалізувати свої правами власника мотоцикла, тобто не лише володінням ним, а й користування та розпорядженням, потрібно провести державну реєстрацію. Договір купівлі - продажу посвідчується довідкою - рахунком, а не чеком. У зв`язку із зміною законодавства в частині питань реєстрації станом на момент звернення до відповідача, довідка - рахунок виключена з використання при купівлі транспортного засобу та його належному оформленні. Тому йому відмовлено у реєстрації транспортного засобу. Іншим шляхом вирішити це питання неможливо, тому він і звернувся з вказаним позовом до суду. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У серпні 2019 року до суду надійшов відзив, згідно з яким відповідач вважає себе неналежним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В спростування доводів позивача відповідач вказує на те, що позивач не дотримався термінів реєстрації транспортних засобів. Крім того, відповідач зазначає, що вимога про визнання права власності не була предметом розгляду РСЦ у м. Києві, тому не може бути підставою для задоволення вимог. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у позові. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, заслухавши учасників справи, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2006 року [PERSON] було продано і видано моторолер HYOSUNG RT 125 рама № [NUMBER], що підтверджується довідкою-рахунком № 410810 серії КІВ. Листом Територіального сервісного центру 8043 Регіонального сервісного центру в м. Києві № 550 від 23 червня 2018 року відмовлено позивачу в реєстрації мотоцикла, оскільки згідно п. 8 Постанови КМУ від 07.09.1998 № 1388 (зі змінами) довідка - рахунок не є документом, що підтверджує правомірність придбання. Суд враховує, що є безповоротна втрата можливості оформлення договору купівлі-продажу моторолера та його реєстрацію позивачем в зв`язку з прийняттям Постанови КМУ № 941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 18 листопада 2015 року, що унеможливлює реєстрацію права власності на спірний транспортний засіб за позивачем в реєстраційних органах. Таким чином, суд доходить до висновку, що між позивачем та ТОВ «ФОКСТРОТ-АВТО» був укладений договір купівлі-продажу моторолера, була досягнута згода щодо усіх істотних умов договору, відбулось повне виконання договору, а саме передача та прийняття рухомого майна, повна сплата його вартості. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved