Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити між нею та відповідачами [PERSON] і [PERSON] житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Молодіжна, 25, та виділити їй в натурі на праві власності 1/3 частку цього нерухомого майна та 1/3 частку земельної ділянки площею 0,060 га за цією ж адресою, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посилаючись на те, що між сторонами як співвласниками виникають спори щодо порядку користування і володіння житловим будинком, відповідний договір між ними з цього приводу не укладений. Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року у справі для визначення можливих варіантів поділу в натурі спірних житлового будинку і земельної ділянки відповідно до належних сторонам часток призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Позивач [PERSON], враховуючи запропоновані експертом можливі варіанти поділу спірного житлового будинку в натурі, позовні вимоги зменшила та уточнила (а. с. 115-116). Просила виділити їй в натурі на праві власності 1/3 частку спірного житлового будинку, що пропонується другому співвласникові відповідно до варіанту № 3 поділу будинку, а саме приміщення у будинку: санвузол 1-2 площею 4,2 м2, житлову 1-3 площею 20,0 м2, сходову 1-1 площею 9,3 м2, допоміжне 1-7 площею 1,2 м2, коридор 1-11 площею 1,9 м2, і погріб, всього загальною вартістю 358520 грн., що більше від ідеальної частки на 26253 грн., стягнувши дану суму з неї на користь відповідачів у рівних частках та зобовязавши її виконати необхідні роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в ізольовану квартиру. Вимоги щодо виділу їй в натурі на праві власності 1/3 частки земельної ділянки не заявляла. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у суді позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги та виділити позивачу обраний варіант виділу належної 1/3 частки спірного житлового будинку, оскільки варіант № 3 висновку судової експертизи є найбільш оптимальним, враховуючи, що з [PERSON] проживає малолітня дитина. За цим варіантом є можливість облаштувати з іншої сторони будинку окремий вхід та окремий двір. Також позивач [PERSON] просила покласти на неї виконання усіх необхідних робіт щодо переобладнання виділеної їй частини будинку в ізольовану квартиру. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що даний спір може бути вирішений лише укладенням сторонами мирової угоди щодо одночасного поділу житлового будинку та земельної ділянки. При поділі житлового будинку за варіантом № 3 судової будівельно-технічної експертизи існує проблема значних капіталовкладень по обладнанню виходу на мансардний поверх, хоча даний варіант поділу будинку є одним із оптимальних. На отримання грошової компенсації відповідач [PERSON] не погоджується. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у суді позов теж не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що для уникнення конфліктів між сторонами в подальшому єдиним способом вирішення цього спору є укладення сторонами мирової угоди. Обраний [PERSON] варіант виділу їй 1/3 частки житлового будинку за варіантом № 3 є самим оптимальним і логічним. На грошову компенсацію відповідач [PERSON] теж не згоден. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. У ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За змістом ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду. Верховний Суд України у постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію та зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Суд встановив, що сторонам у справі позивачу [PERSON] та відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності відповідно до договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 17 травня 2006 року в рівних частках кожному на праві спільної часткової власності належать житловий будинок, позначений А-1, загальною площею 129,9 м2, житловою площею 94,4 м2, із господарськими будівлями і спорудами: сарай Б, огорожа N, та земельна ділянка площею 0,060 га, цільове призначення: для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Молодіжна, 25. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] із 12 березня 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матірю. Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року для визначення варіантів виділу в натурі частки спірного житлового будинку у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], загальна ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд становить 996800 грн., 1/3 частка складає 332267 грн.; загальна площа приміщень житлового будинку становить 130,5 м2, 1/3 частка складає 43,5 м2, 2/3 частки 87 м2. Відповідно до цього висновку експертом запропоновано три варіанти виділу в натурі 1/3 частки із спірного житлового будинку з можливістю облаштування окремих самостійних входів і технічною можливістю переобладнання виділених приміщень в ізольовані квартири. Враховуючи уточнення позовних вимог, позивач [PERSON] просить виділити їй в натурі 1/3 частку спірного житлового будинку згідно із варіантом № 3 поділу будинку, що пропонується другому співвласникові. Згодна сплатити відповідачам грошову компенсацію, що перевищує її ідеальну частку, а також виконати необхідні роботи щодо облаштування виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру. Відповідно до варіанту № 3 поділу будинку в натурі другому співвласникові 1/3 частки спірного житлового будинку пропонується виділити приміщення: санвузол 1-2 площею 4,2 м2, житлову кімнату 1-3 площею 20,0 м2, сходову 1-1 площею 9,3 м2, допоміжне 1-7 площею 1,2 м2, коридор 1-11 площею 1,9 м2, всього 36,6 м2 і погріб, що складає 36/100 часток домоволодіння, загальною вартістю 358520 грн., що більше від ідеальної частки на 26253 грн. (358520 332267). Згідно із варіантами № 1 і № 2 поділу будинку власникові 1/3 частки пропонується виділити в натурі приміщення, які складають 46/100 і 42/100 часток відповідно, що значно перевищує належну позивачеві ідеальну частку. Представники відповідачів у суді погодилися з тим, що варіант № 3 виділу в натурі частки спірного житлового будинку є найбільш оптимальним. Вирішуючи спір між сторонами про виділ позивачу [PERSON] 1/3 частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін, суд дійшов висновку про необхідність обрання варіанту № 3 поділу будинку, оскільки даний варіант виділу частки є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у будинку та передбачає переобладнання будинку на три відокремлені частини (ізольовані квартири) із самостійними виходами. Враховуючи заявлені вимоги, технічну можливість виділу 1/3 частки із майна, що є у спільній частковій власності, необхідність покращення житлових умов, згоду на виконання усіх робіт по обладнанню виділеної частини будинку в окрему ізольовану квартиру, можливість влаштування у подальшому окремого двору із самостійним вїздом, перебування на утриманні позивача малолітньої дочки, а також те, що відповідачі [PERSON] і [PERSON], мати і син, проживають разом однією сімєю, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим виділити [PERSON] у натурі згідно із варіантом № 3 поділу будинку судової будівельно-технічної експертизи, що пропонується другому співвласникові, приміщення спірного житлового будинку, що складає 36/100 часток домоволодіння, стягнути із позивача на користь кожного із відповідачів у рівних частках перевищення вартості виділеної їй частки від вартості ідеальної частки в розмірі по 13126 грн. 50 коп. та зобовязати [PERSON] виконати усі необхідні роботи по обладнанню виділеної частини будинку в окрему квартиру та оформити технічну документацію відповідно до вимог нормативних документів. У звязку із виділом (передачею) в натурі [PERSON] як співвласнику 36/100 часток житлового будинку, які перевищують її ідеальну частку, стягненням із позивача на користь відповідачів відповідної грошової компенсації, суд вважає необхідним зазначити у рішенні про зміну часток [PERSON] і [PERSON] у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок та визначити, що кожному із них належить по 32/100 частки домоволодіння. Враховуючи наведене вище, у спільній частковій власності відповідачів [PERSON] і [PERSON] у житлового будинку А-1, що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Молодіжна, 25, залишаються інші, невиділені позивачу, приміщення будинку загальною площею 93,9 м2, та сарай Б, які складають 64/100 часток цього домоволодіння. Судові витрати у справі відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають та покладаються на позивача [PERSON] згідно із поданою нею до суду заявою. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved