Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.01.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-04504-240111, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1600,00 грн. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 16.06.2015 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2409,06 грн., яка складається із тіла кредиту 2409,06 грн., прострочене тіло кредиту 0,00грн., заборгованість за відсотками 0,00грн., заборгованість за комісіями 0,00грн. На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2409,06 грн., а також судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 24.01.2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (нині правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 005-04504-240111, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1600,00 грн., а відповідач у свою чергу зобовязався сплатити відсотки за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Згідно розрахунку ціни позову, станом на 16.06.2015 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2409,06 грн., яка складається із тіла кредиту 2409,06 грн., прострочене тіло кредиту 0,00грн., заборгованість за відсотками 0,00грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак, останній зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку із чим виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Суд прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконав свої зобовязання за кредитним договором № 005-04504-240111 від 24.01.2011 року, що підтверджується наданими суду доказами, у звязку із чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved