Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON], ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД», в якому просив солідарно стягнути з відповідачів борг за договором позики від 15.02.2016 р. у сумі 2\~000\~000 (два мільйони) грн. 00 коп., з яких: 1\~000\~000 (один мільйон) грн. 00 коп. основний борг та 1\~000\~000 (один мільйон) грн. 00 коп. неустойка (штраф). Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 15.02.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики за умовами якого останній отримав позику у сумі 1\~000 000 грн. зі строком повернення до 15.05.2016 р. Того ж дня, 15.02.2016 р. між [PERSON] як кредитором та ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» як поручителями було укладено договір поруки, за яким вказані вище товариства поручилися перед [PERSON] за виконання зобовязань [PERSON] за вказаним вище договором позики. Однак в обумовлений строк позичені грошові кошти повернуто не було, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, від представника відповідачів та відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до ст.ст.11,\~60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року між [PERSON] (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач-1) було укладено Договір позики, відповідно до умов якого останній позичив грошову суму у розмірі 1\~000\~000 (один мільйон) грн. зі строком повернення до 15.05.2016 р. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором позики, 15 лютого 2016 року було укладено Договір поруки, за умовами якого ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» (надалі Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 відповідно) поручились перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 своїх зобовязань у повному обсязі. Згідно п.1.1, 2.3 Договору позики Відповідач-1 зобовязується повернути позику Позивачу у строк до 15.05.2016 р., однак всупереч вимог даного договору не виконує належним чином свої зобовязання щодо повернення грошових коштів. За умовами п.3.1 Договору позики при порушенні Відповідачем-1 строку повернення позики, вказаного в п.2.3 Договору, більше ніж на 5 днів, останній повинен сплатити Позивачу штраф в розмірі 100% від суми позики. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом до яких, також відноситься сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Так, у відповідності до вимог ст.ст.549, 611,\~625 ЦК України, за урахуванням вимог\~ст. 258 ЦК України, на підставі умов Договору позики Позивачем також нараховано до стягнення штраф у розмірі 100% від розміру позики за несвоєчасне повернення боргу. Станом на 12.07.2016 р. Відповідач-1 обовязку з повернення позики не виконав в повному обсязі, доказів щодо виконання ним обовязку суду не надав, в звязку з чим загальна сума заборгованості за Договором позики складає 2\~000\~000 (два мільйони) грн. 00 коп., з яких: -1\~000\~000 грн. 00 коп. сума основного боргу; -1\~000\~000 грн. 00 коп. сума штрафу. Таким чином, Відповідачем-1 було порушено виконання зобовязання щодо повернення боргу, що є порушенням Договору позики та вимоги\~\~ст.526 ЦК України, згідно з якою зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до п.1.1, 3.1 Договору поруки поручителі - Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 зобовязуються відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобовязань Відповідача-1, що виникли з Договору позики від 15.02.2016 р. Поручителі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 забезпеченого зобовязання. Згідно п.3.2 Договору поруки поручителі цією порукою забезпечують виконання зобовязання за Основним Договором в повному обсязі, включаючи сплату штрафу 100% від суми позики та будь-яких інших зобовязань, що можуть настати внаслідок неналежного виконання Основного Договору. Згідно ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Outcome: approved