overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У листопаді 2013 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] У позовній заяві зазначено, що [PERSON] на підставі договору про купівлю-продаж житлового будинку від 26 серпня 2009 року належить будинок, який розташований у [ADDRESS]. У вказаному будинку з вересня 2012 року зареєстрований [PERSON] У грудні 2012 року відповідач [PERSON] переїхав мешкати у [ADDRESS] і з того часу за місцем реєстрації він не проживає. Однак [PERSON] не бажає зніматися з реєстраційного обліку у будинку [PERSON] Позивач [PERSON] просить суд усунути перешкоди у користуванні належним йому будинком [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою відповідача [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали та просили суд задовольнити за підставам, що викладені у письмовій формі. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Кравченко О.О., який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав заяву з клопотанням розгляду даної справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: У судовому засідання встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26 серпня 2009 року, посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 серпня 2009 року, [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (надалі - Житловий будинок). У Житловому будинку зареєстрований також відповідач у справі [PERSON] Як вбачається з Акту від 06 листопада 2013 року, відповідач не проживає у Житловому будинку з грудня 2012 року. Він не несе витрати по утриманню будинку. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON] та усунути перешкоди у користуванні належним йому будинком [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням. Позов мотивує тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається в комунальному вищому навчальному закладі «Олександрійське училище культури», тому позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини з моменту подачі позову, стверджуючи, що відповідач є батьком позивача. У судовому засіданні позивач не з'явився, але надав письмову заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі правовідносини. [PERSON] народився [INFO], батько - [PERSON], мати - [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 24 липня 1995 року. Довідка №195, яка видана комунальним вищим навчальним закладом «Олександрійське училище культури» від 29.08.2013 року, підтверджує той факт, що [PERSON] є студентом. Термін закінчення закладу - червень 2017 року. Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Стаття 182 СК України вказує, що при призначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач має іншу родину та проживає окремо, до повноліття сплачував аліменти. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що з 24 грудня 1991 року він з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області (Палац одруження м. Макіївки). Від сумісного життя в шлюбі неповнолітніх дітей вони не мають. Шлюбні відносини в них з дружиною припинені у травні 2010 року, оскільки в сім'ї часто виникали сварки з різних приводів. На теперішній час вони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, тому просив суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що примирення між ним та [PERSON] не можливе. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідачки в судове засідання, тому суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності [PERSON] по наявним доказам і прийняти заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, кожний має право на пред'явлення позову в суд про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 24 грудня 1991 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 3630. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Як вбачається з позову та пояснень позивача, подружжя припинили шлюбні відносини та примиритися вони не бажають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливо, так як це суперечить їх інтересам, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суперечки про майно між сторонами немає, шлюб у подружжя перший. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що з 27 грудня 2002 року він з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від спільного життя в них народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини в них з дружиною припинені приблизно в 2009 році, оскільки в сім'ї часто виникали сварки з різних приводів. На теперішній час вони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на теперішній час, [PERSON] проживає з іншим чоловіком з яким бажає створити сім'ю, тому просив суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що примирення між ним та [PERSON] не можливе. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, згідно листа просила справу розглянути у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, кожний має право на пред'явлення позову в суд про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27 грудня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 249. [INFO] у сторін народився син [PERSON]. Як вбачається з позову та пояснень позивача, подружжя припинили шлюбні відносини та примиритися вони не бажають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливо, так як це суперечить їх інтересам, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суперечки про майно між сторонами немає, шлюб у подружжя перший. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 30 квітня 1998 року Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, переконаний, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] також надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі. З підстав ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, Серія [NUMBER], між сторонами зареєстровано шлюб 30 квітня 1998 року Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Проте, подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, з переконань сторін вбачається, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В силу ст. 112 СК України, - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та інтересам дитини, що мають істотне значення, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб належить розірвати, та залишити за відповідачкою прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У листопаді 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з жовтня 2013 року по причині відсутності взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] визначити з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи, встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки з жовтня 2013 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що збереження сімейних відносин між сторонами не можливе суд на підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду звернувся [PERSON] із вказаною позовною заявою. Зазначав, що [INFO] року померла [PERSON], яка була позивачу двоюрідною бабусею, про що в Книзі реєстрації смертей 10.03.2013 року зроблений відповідний запис № 698. Останнім місцем проживання померлої [PERSON] було : [ADDRESS]. Після смерті останньої відкрилась спадщина, до якої входить квартира [ADDRESS]. Відповідно до заповіту [PERSON], який посвідчений 01.09.1995 року державним нотаріусам четвертої Державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій на номером 153, вищевказана квартира після смерті [PERSON] відходить позивачу. Постановою приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу [PERSON] від 10.09.2013 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з пропуском останнім строку для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений у зв'язку з тим, що він працює в м. Кіровограді на Інгульській шахті ДП Східного гірничо- збагачувального комбінату на посаді слюсаря по ремонту обладнання. У зв'язку з специфікою своєю роботи позивач має бути присутнім завжди на робочому місці. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Кременчуцької міської Ради Полтавської області - Чечель К.В. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтвержуется свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, та про що зроблений актовий запис у книзі смертей № 698. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка крім іншого складається з квартири № [ADDRESS]. Відповідно до заповіту [PERSON] посвідченого 01.09.1995 року державним нотаріусом Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в книзі реєстрації нотаріальних дій за номером 3422, спірна квартира після смерті [PERSON] відходить позивачу [PERSON] Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1272 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Тобто,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 20340,84грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № SAMDN23000003970813 від 21.09.2005 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно станом на 03.11.2013 має заборгованість - 20340,84коп., яка складається: 2675,16грн. - заборгованість за кредитом; 17665,68грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № SAMDN23000003970813 від 21.09.2005 року [PERSON] отримала кредит у сумі у розмірі 5000,00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5). Однак, в порушення умов договору відповідач не сплачував суму кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором від 03.11.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанком» та [PERSON] встановив, що станом на 03 листопада 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 20340,84коп., яка складається: 2675,16грн. - заборгованість за кредитом; 17665,68грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с. 4). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1990 року. Від сумісного шлюбу [INFO] народилась дитина, син [PERSON]. Позивач зазначала, що фактично сім'я остаточно розпалася ще в вересні 2011 року. З того часу сторони перестали вести спільне господарство. Погляди на деякі речі часто стають причиною сімейних конфліктів. На думку позивача подальше сімейне життя й збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору майнового характеру на даний час сторони не мають. В судове засідання позивач не з'явилась. Подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги та після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив надати додатковий строк для примирення. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі зареєстрували шлюб 25.08.1990 року. Від сумісного шлюбу [INFO] народилась дитина, син [PERSON]. Фактично сім'я остаточно розпалася ще в вересні 2011 року. З того часу сторони перестали вести спільне господарство. Погляди на деякі речі часто стають причиною сімейних конфліктів. Подальше сімейне життя й збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору майнового характеру на даний час сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Outcome: approved