Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначало про те, що згідно кредитного договору від 19 листопада 2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору, позичальник зобов'язалася здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.04.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 22824,52 грн., з яких: 14371,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6696,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 193,34 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована складова), 1063,07 грн. - штраф (процентна складова). Саме тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що 19 листопада 2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір між сторонами був укладений у вигляді заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає між сторонами договір, що підтверджується її підписом у заяві. [PERSON] скористалася кредитною лінією, однак, обовязки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, станом на 30.04.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 22824,52 грн., з яких: 14371,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6696,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 193,34 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована складова), 1063,07 грн. - штраф (процентна складова). Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості відповідача станом на 30 квітня 2015 року. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобовязання щодо погашення кредиту. Оскільки [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2010 року у розмірі 22824, 52 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved