overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 26 лютого 1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому Партизанською селищною радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 02. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Більше року як відповідач залишив сім'ю і став проживати з іншою жінкою. Її намагання до збереження сім'ї стали марними, а тому вважає подальше спільне проживання сторін неможливим, таким що суперечить інтересам сторін та дитини, у зв'язку із чим просила розірвати її шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Продовжувати спільне життя із відповідачем не бажає оскільки у цьому не зацікавлена жодна із сторін. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи через оголошення у пресі в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим, суд з урахуванням думки позивачки вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER], позивачка та відповідач 26 лютого 1999 року уклали шлюб зареєструвавши його у Партизанській селищній раді, Генічеського району, Херсонської області, актовий запис № 02. (а.с. 4). Від спільного шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] (а.с.5). Судом встановлено що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо й спільне господарства як подружжям не ведеться. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно чч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально без будь-яких на то ознак сім'ї та вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать їх інтересам та інтересам дитини, у зв'язку із чим їх шлюб підлягає розірванню. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 24925,61 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та у їх обґрунтування пояснив, що 23 листопада 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків. Згідно умов договору [PERSON] був зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості, але відповідач належним чином не виконує умови договору у зв'язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 24925,61 грн., з якої 9901,17 грн. - заборгованість за кредитом, 7901,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5459,85 - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1163,12 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 5000,00 грн. (а.с. 8). Згідно умов договору кредиту відповідач прийняв на себе обов'язок сплачувати відсотки, погашати заборгованість по кредиту та відсоткам, але не виконує належним чином свої обов'язки і заборгованість за договором кредиту складає 24925,61 грн., з якої 9901,17 грн. - заборгованість за кредитом, 7901,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5459,85 - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1163,12 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У листопаді 2013 року представник банку звернувся до суду з вказаним позовом, по-силаючись на те що, відповідно укладеного кредитного договору від 07.03.2008 року, відпо-відачка отримала кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Просив стягнути з від-повідачки заборгованість загальну заборгованість за кредитом у розмірі 4 139,40 грн. та судо-ві витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути у його відсутності (а.с.29). Відповідачка в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги визнала повністю, просила врахувати сплачену нею в погашення кредитної заборгованості суму в розмірі 4100 грн. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Суд знаходить, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1054 ЦК України, а укладений між ними договір відповідає вимогам ст.1055 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2008 р. [PERSON], дійсно, отримала кре-дит в розмірі 1500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % на рік на суму залишку заборгованості, що підтверджується кредитним договором № 002-21012-070308 від 07.03.2008 р. (а.с.6-7). Відповідно до п.3.4 вищевказаного договору, відповідачка зобов'язана здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002-21012-070308 від 07.03.2008 року заборгованість по кредиту станом на 20.08.2013 р. становить 4 664,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14-15). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати гро-шові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а пози-чальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору... Позивач зобов'язання щодо надання кредиту відповідачу виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується банківськими документами (а.с.10). Згідно наданою відповідачкою квитанцією вбачається, що частина суми заборго-ваності за кредитним договором нею погашена у розмірі 4 100 грн. (а.с.26). Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки відповідачка взяті на себе за кредитним договором зобов'язання виконала неналежним чином, заявлені вимоги є правомірними, однак суд враховує частково сплачену кредитну заборгованість останньою, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У листопаді 2013 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у сумі 12 032 грн. 16 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку № [NUMBER], але внаслідок неповної та несвоєчасної оплати (несплати) послуг станом на 01.03.2013 року у споживача виникла заборгованість в сумі 12 032 грн. 16 коп., що утворилася за період з 01.10.2009 року по 28.02.2013 року. Судом у судовому засіданні замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного - [PERSON] У судовому засіданні представник позивача КП «Харківські теплові мережі» уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за період з 01.03.2010 року по 28.02.2013 року у сумі 9803 грн. 55 коп. Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог. Пояснили, що заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та неспроможністю своєчасно оплачувати надані послуги. Суд, вислухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані і проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 38). Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Стаття 68 Житлового кодексу України, стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщення житлових будинків, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 передбачені обов'язки власників, наймачів та орендарів квартир оплачувати комунальні послуги. Відповідно до п. 18 вищевказаних Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Внаслідок того, що відповідачі не сплачували у повному обсязі послуги, які надає позивач, утворилась заборгованість у період з 01.10.2009 року по 28.02.2013 року, яка станом на 01.03.2013 року склала 12 032 грн Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідачів в рівних частках підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 229,40 грн. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ «Приват Банк»), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2005 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. ЗАТ КБ «Приват Банк» надав [PERSON] кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 29454,24 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 04.03.2014 року, представник позивача не з'явився, 04.03.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 04.03.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

У листопаді 2013 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2.914 гривень 57 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав відповідачка є власником будинку [ADDRESS] та їй надавались та вона користувалась послугами по газопостачанню. Вона, згідно з чинним законодавством, зобов*язана вносити плату за надані послуги по газопостанню. Однак відповідачка у порушення Правил надання населенню послуг по газопостанню надані їй послуги по газопостачанню не оплачувала. Тому станом на 01 жовтня 2013 утворилась заборгованість по оплаті у сумі 2.914 гривень 57 копійок, які добровільно погашати не бажає. 22 липня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказа про стягнення з відповідачки заборгованості по газопостанню. За заявою відповідачки ухвалою суду від 26 серпня 2013 року судовий наказ було скасовано. Просить позов задовольнити. Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що послугами по газопостанню не користується з 2008 року тому, що газ у неї було відрізано. У задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідачки також пред*явленого позову не визнав та пояснив, що відповідачка у будинку, який їй належить на праві власності, не мешкає та послугами по газопостачанню не користується. Окрім того, з відповідачкою договір на газопостачання не укладався. Також пояснив, що 2.914 гривень 57 копійок це не заборгованість по газопостачанню, а заподіяні збитки. Суд, вислухавши сторони, представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає будинку [ADDRESS]. Користуючись послугами по газопостачанню, споживаючи природній газ, відповідачка, разом з тим, ці послуги не оплачувала та добровільно оплачувати не бажає. У зв*язку з цим позивачем відповідачці газопостачання було припинено ще у 2008 році. Під час проведення планової перевірки 22 листопада 2012 року у відповідачки було виявлено порушення: самовільне підключення до мережі гапостачання. Відповідачка природній газ споживала, але спожитий природній газ не оплачувала, що стверджується складеним актом. Тому і утворилась заборгованість у сумі 2.914 гривень 57 копійок. Від підпису у акті відповідачка відмовилась. Добровільно відшкодовувати спричинені збитки відповідачка не бажає. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

У листопаді 2013 року ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. НА ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Зазначена квартира не приватизована та є комунальною власністю. З 2008 року відповідач за вказаною адресою не мешкає. Особисті речі відповідача в квартирі відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2013 р. в сумі 11226,28 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS], де зареєстрований відповідач, є двокімнатна, розташована на другому поверсі, двоповерхового будинку, за цією адресою відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON] (а.с.6,7). Вказана квартира пустує з 2008 року, за призначенням не використовується, особисті речі відповідача відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, що підтверджено актами від 06.12.2012 року, 06.06.2013 (а.с.9,10). Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, маються всі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У листопаді 2013 року ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. На доведеність заявлених вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 15 від 01.05.2011 року (на поставку води та прийому стоків) за адресою: [ADDRESS] (механічний цех). Станом на 01.09.2013 року сума заборгованості за даним договором складає 1244,91грн. Сума заборгованості свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати у встановлений договром строк. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомої суду причини, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору № 15 від 01.05.2011 року та його додатку укладеному між ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» та відповідачем [PERSON] позивач надав послуги з поставки води та прийому стоків, а відповідач в свою чергу повинен був раціонально її використовувати та робити оплату згіно з діючими тарифами у строки передбачені договором (а.с. 6-8), але в порушення вимог договору відповідач сплату за водопостачання та прийому стоків проводив нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка з урахуванням 3% річних та пені становить 1350 грн.46 коп.(а.с. 9-17). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно ст.. 68 Житлового Кодексу, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У листопаді 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом з тих підстав, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 97/4207ВСL3 від 29.12.2011р., згідно з яким ПАТ «Платинум Банк» надавав кредит у сумі 1913,45 грн. на строк до 01.03.2012р. [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2 відповідно до якого позивачу було відступлено право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2848,14 грн. На виконання вимог договору факторингу №2, відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги по зазначеному в позові кредитному договору. Відповідач не здійснила жодних дій для погашення кредитної заборгованості, яка становить 2848,14 грн., з яких 1773,10 грн. заборгованість по кредиту, 471,10 грн. заборгованість по процентам, 603,94 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та понесені судові витрати у сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в клопотанні про розгляд справи за відсутності представника позивача позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим,

Outcome: approved