Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 39 по вулиці Єрмака в м.Марганець Дніпропетровської області. Позов обґрунтовує тим, що він є власником будинку № 39 по вулиці Єрмака в м.\~Марганці Дніпропетровської області. Право власності на будинок набув на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 1996 року. Право власності на будинок на його імя було зареєстроване в Марганецькому БТІ 21.11.1996 р., що підтверджується реєстраційним штампом на договорі. В належному йому будинку крім нього зареєстровані: його дружина, [PERSON], син, [PERSON], невістка, [PERSON], онуки [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Реєстрація відповідачів та їх неповнолітніх дітей відбулася на прохання його сина, [PERSON], для оформлення якихось документів, однак в належному йому будинку вони ні дня не жили. Так, у будинку № 39 по вул. Єрмака в м.\~Марганці відповідачі та їхні діти не проживають з моменту реєстрації, тобто з 16 жовтня 2014 року, участі в утриманні будинку не приймають, комунальні платежі не сплачують, особистих речей відповідачів в будинку немає. Внаслідок реєстрації відповідачів в його будинку він останні два роки не може оформити субсидію, і змушений сплачувати дуже високу вартість комунальних послуг у той час, коли має законні підстави на компенсацію таких витрат державою. Крім цього, на цей час він бажає продати свій будинок, але наявна реєстрація відповідачів у будинку не влаштовує покупців, що обмежує та порушує його права власника. Він, як власник будинку, вважає, що відповідачі за його вимогою зобовязані знятися з реєстрації з належного йому на праві власності будинку № 39 по вулиці Єрмака в м.Марганці Дніпропетровської області, тому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 39 по вулиці Єрмака в м.Марганець Дніпропетровської області. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав й просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, через оголошення в газеті. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.\~\~ Представник служби у справах дітей виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення по справі залишила на розсуд суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 1996 року [PERSON] є власником будинку № 39 по вул.Єрмака в м.Марганець Дніпропетровської області (а.с.7). Згідно копії домової книги за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.10-12). Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Крім того, за ч.2 ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, якими на момент реєстрації в вищезазначеному будинку були відповідачі, втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітні діти [PERSON] і [PERSON] не користуються вищезазначеним житлом, не виявляють бажання проживати у даному будинку, а також не сплачують платежі за комунальні послуги. Факт непроживання відповідачів та їх дітей за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єрмака, 39 з моменту реєстрації підтверджується актом, складеним 22 листопада 2016 року головою квартального комітету № 9 Марганецької міської ради Дніпропетровської області [PERSON] в присутності жильців-сусідів [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Фактів створення позивачем відповідачам перешкод для користування житлом за адресою реєстрації суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджені наданими по справі доказами.

Outcome: approved