Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У квітні 2019 року ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову зазначає, що 20.02.2018 року [PERSON] був прийнятий на постійну роботу на посаду менеджера із збуту в торговий відділ ТМ «АВК» (Київський структурний підрозділ) в ТОВ «ТД ДІТРЕЙД», згідно витягу з наказу № 96-К/ТР від 19.02.2018 року про прийняття на роботу. 04.04.2018 року товариством укладено з [PERSON] договір позики № 04/04-18, згідно за умовами якого передано у власність [PERSON] грошову суму в розмірі 100 000 грн. 00 коп., які він повинен був повернути в строк до 03.04.2019 року. Оскільки [PERSON] ухиляється від повернення коштів, ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 100 000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки, тому відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 20.02.2018 року [PERSON] був прийнятий на постійну роботу на посаду менеджера із збуту в торговий відділ ТМ «АВК» (Київський структурний підрозділ) в ТОВ «ТД ДІТРЕЙД», згідно з витягу з № 96-К/ТР від 19.02.2018 року про прийняття на роботу (а.с. 4). 04.04.2018 року між сторонами було укладено договір позики № 04/04-18, згідно п.1.1. якого, позивач ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» передає у власність відповідачу [PERSON] грошову суму в розмірі 100 000 грн. 00 коп. Пункт 3.1. договору визначає, що відповідач зобов`язується повернути зазначену грошову суму позивачу в розмірі 100 000 грн.00 коп. в строк до 3 квітня 2019 року (а.с. 5). Позивач ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» виконав взяті на себе зобов`язання і надав відповідачу [PERSON] в борг зазначену суму коштів, що підтверджується розпискою від 04.04.2018 року (а.с. 6). Згідно довідки від 23.02.2016 року № 3005011557 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи, що у судовому засіданні установлено те, що [PERSON] не виконав взяте на себе зобов`язання за укладеним із ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» договором позики та не повернув взяті у борг грошові кошти, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 100 000 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved