Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ «Старокиївський банк» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи заявлені вимоги тим, що 28 грудня 2010 року між ПАТ «Старокиївський банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02/980/К/021-2010, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 658 000 грн. з кінцевим терміном повернення грошових коштів до 27 січня 2011 року, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних. У подальшому між банком та позичальником було укладено ряд додаткових угод, якими продовжувалися строки користування кредитними коштами, зокрема, останньою додатковою угодою до кредитного договору від 01 квітня 2014 року термін користування кредитом продовжено до 25 грудня 2014 року. 02 червня 2014 року у за забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №02/980/002. 05 червня 2014 року відповідач повністю погасив суму отриманого [PERSON] боргу за кредитним договором 1 658 000 грн. Разом з тим, зазначає представник банку, позичальник зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом своєчасно та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті процентів, пені та штрафів. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути суму заборгованості з відповідача, як поручителя. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28 грудня 2010 року між ПАТ «Старокиївський банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02/980/К,021-2010, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 658 000 грн. з кінцевим терміном повернення грошових коштів до 27 січня 2011 року, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних. У подальшому між банком та позичальником було укладено ряд додаткових угод, якими продовжувалися строки користування кредитними коштами, зокрема, останньою додатковою угодою до кредитного договору від 01 квітня 2014 року термін користування кредитом продовжено до 25 грудня 2014 року. 02 червня 2014 року у за забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №02/980/002. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині надання кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальним ордером № 7781/1 від 28 грудня 2010 року та виписками з особових рахунків. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача, 05 червня 2014 року відповідач повністю погасив суму отриманого [PERSON] боргу за кредитним договором 1 658 000 грн. Оскільки [PERSON] було порушено порядок погашення заборгованості по сплаті відсотків, загальна заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 13 листопада 2014 року складає 1 340 858 грн. 29 коп. в тому числі: - заборгованість за відсотками - 1 025 325 грн. 45 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 181 366 грн. 57 коп.; - штраф за недотримання умов кредитного договору - 82 900 грн. 00 коп.; - штраф за несвоєчасну сплату відсотків - 51 266 грн. 27 коп. Наявність вказаної вище заборгованості підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості. Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги представник позивача посилається на те, що у зв'язку з порушенням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у останнього виникла значна заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, відтак вважає що вказана сума з урахуванням штрафних санкцій підлягає стягненню з відповідача, оскільки він виступив поручителем позичальника. Між тим, згідно з п. 1.1 договору поруки від 02червня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем договір забезпечує виконання [PERSON] зобов`язань перед кредитором за основним боргом, що виникають із кредитного договору № 02/980/К/021-2010 від 28 грудня 2010 року в сумі 1 658 000, 00 грн. Відповідно до п. 1.3 цього договору сторони встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням позичальника згідно кредитного договору, що зазначені в п. 1.1 договору. Згідно з п. 1.1 договору поруки від 02 червня 2014 року, укладеного між ПАТ «Старокиївський банк» та відповідачем договір забезпечує виконання [PERSON] зобов`язань перед кредитором за основним боргом по кредитному договору № 02/980/К/021-2010 від 28.12.2010 року в сумі 1 658 000 грн.; по кредитному договору № 02/980/К/010 від 26.02.2009 року в сумі 16 065,82 грн.; по кредитному договору № 02/980 К 011 від 26.02.2009 року в сумі 43 457,93 грн. Відповідно до п. 1.3 цього договору сторони встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням позичальника згідно кредитного договору, що зазначені в п. 1.1 договору. Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 554 цього ж Кодексу поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином цивільне законодавство передбачає можливість поручителя забезпечувати виконання основного зобов'язання як в повному обсязі, так і частково. Це залежить від волі поручителя, його платоспроможності, оскільки саме він вправі обирати обсяг своєї відповідальності у разі невиконання боржником зобов'язання перед кредитором. Договорами поруки, укладеним між ПАТ «Старокиївський банк» та [PERSON] забезпечено часткове виконання зобов'язань по кредитному договору № 02/980/К/021-2010 від 28 грудня 2010 року, а саме відповідач зобов'язалася відповідати за виконання позичальником зобов`язань по сплаті основного боргу у розмірі у розмірі 1 658 000, 00 грн. Як встановлено в ході розгляду справи відповідач погасив заборгованість позичальника по основному боргу у розмірі 1 658 000, 00 грн. Таким чином відповідач, як поручитель виконав умови договору поруки у повному обсязі. Оскільки в ході розгляду не знайшли свого підтвердження посилання позивача на порушення його прав з боку відповідача, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed