Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У листопаді 2015 року представник позивача ТОВ «Спектр-Агро» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Спектр-Агро» основну суму заборгованості у розмірі 1 318 398,07 грн., а також судові витрати у розмірі 19 775,97 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 05 лютого 2014 р. між ТОВ «Спектр-Агро» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 22-ХА продукції виробничо-технічного призначення. Оскільки ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» не була сплачена заборгованість за вказаним договором, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. 16 березня 2015 р. ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/786/15 була затверджена мирова угода, відповідно до умов якої ТОВ Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» має сплатити на користь ТОВ «Спектр-Агро» основний борг в сумі 991 109,10 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 8 151,89 грн., пеню в сумі 90629,98 грн., 28 % річних в сумі 94 024,19 грн., штраф в сумі 198 221,83 грн. та відшкодувати судовий збір в розмірі 27 642,74 грн. згідно відповідного графіку. У випадку не сплати та/або несвоєчасної сплати боржником чергового платежу в повному обсязі згідно графіку позивач набуває право на примусове стягнення 1 409 779,73 грн. Після підписання та затвердження судом мирової угоди, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» було сплачено такі суми: 01.04.2015 р. 30 000 грн.; 20.05.2015 р. 30 000 грн.; 27.05.2015 р. 30 000 грн.; 21.08.2015 р. 1 381,66 грн. Вказані суми були зараховані в оплату відшкодування судового збору (27 642,74 грн.) та штрафу (63 738,92 грн.). ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» було порушено графік платежів, викладений в мировій угоді, тому відповідно до п. 5 мирової угоди, позивач набув право на примусове стягнення суми в розмірі 1409 779,73 грн. та з врахуванням вже сплачених сум заборгованість складає 1 318 398,07 грн. Згідно договору поруки № П/22-ХА від 05 лютого 2014 р. в якості забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» за Договором гр. [PERSON] виступив поручителем та відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС», включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судові повістки повернуті до суду з відміткою відділу зв?язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 лютого 2014 р. між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 22-ХА продукції виробничо-технічного призначення (а.с. 4-7). Крім того, 05 лютого 2014 року між ТОВ «Спектр-Агро» та [PERSON] був укладений Договір поруки № П/22-ХА. Відповідно п.п. 1.1, 1.2 Поручитель поручається перед Кредитором (ТОВ «Спектр-Агро») за виконання Боржником (ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС») обов'язку щодо оплати вартості Товару за договором, передбаченим п. 2 цього Договору. У випадку порушення Боржником обов'язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає, що Кредитор (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. 16 березня 2015 р. ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/786/15 була затверджена мирова угода, відповідно до умов якої ТОВ Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» має сплатити на користь ТОВ «Спектр-Агро» основний борг в сумі 991 109,10 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 8 151,89 грн., пеню в сумі 90629,98 грн., 28 % річних в сумі 94 024,19 грн., штраф в сумі 198 221,83 грн. та відшкодувати судовий збір в розмірі 27 642,74 грн. згідно відповідного графіку. У випадку не сплати та/або несвоєчасної сплати боржником чергового платежу в повному обсязі згідно графіку позивач набуває право на примусове стягнення 1 409 779,73 грн. (а.с. 11-15). Після підписання та затвердження судом мирової угоди, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» було сплачено такі суми: 01.04.2015 р. 30 000 грн.; 20.05.2015 р. 30 000 грн.; 27.05.2015 р. 30 000 грн.; 21.08.2015 р. 1 381,66 грн., які були зараховані в оплату відшкодування судового збору (27 642,74 грн.) та штрафу (63 738,92 грн.). ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» було порушено графік платежів, викладений в мировій угоді, тому відповідно до п. 5 мирової угоди, позивач набув право на примусове стягнення суми в розмірі 1409 779,73 грн. та з врахуванням вже сплачених сум заборгованість складає 1 318 398,07 грн., а саме: 991 109,10 грн. - основний борг; 8 151,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 90 629,98 грн. пені; 94 024,19 грн. 28 % річних та 134 482,91 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 20 листопада 2015 р. Відповідачу було направлене повідомлення про сплату боргу за договором поруки, відповідно до якої [PERSON] було запропоновано сплатити суму боргу та штрафні санкції. На підставі викладеного, з урахуванням того, що [PERSON] зобов'язання, забезпеченого порукою, не виконав, однак відповідає перед кредитором разом з боржником ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» як солідарний боржник, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 19775,97 грн.

Outcome: approved