Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та штрафу, а також витрат на правову допомогу з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого, у них утворилась заборгованість, яку вони в добровільному порядку не сплачують. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. У своїй заяві від 29.01.2015 р. позивач просив суд розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 червня 2013 року між Кредитною спілкою «Кредит Експерт» та [PERSON] (позичальник), укладено кредитний договір № К-1/0279/01/13, за умовами якого, він отримав кредит у розмірі 10957,45 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, [PERSON] свої обов'язки щодо повернення кредиту виконує неналежним чином, у зв'язку із чим, станом на 18.11.2014 року у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 7039,10 грн., яка складається з основного боргу - 4360,98 грн.; відсотків - 981,11 грн., також, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошових обов'язків на суму 1697,01 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки 29.06.2013 року №К-1/0279/01/13, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Також, за зобов'язання [PERSON] поручилась відповідати [PERSON] з якою позивач також уклав відповідний договір поруки 29.06.2013 року № К-1/0279/01/13. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від добровільної сплати заборгованості, суд вважає вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів основного боргу - 4360,98 грн.; відсотків нарахованих на суму основного боргу - 981,11 грн. правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. На підставі підпункту 6 п. 2.4. кредитного договору необхідно стягнути з відповідачів штраф у сумі 16436,16 грн. Також, на підставі п. 4.4. кредитного договору слід стягнути з відповідачів нараховану пеню в розмірі 1697,01 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором. На момент звернення до суду з даним позовом, за відповідачем рахується заборгованість з виплати основної частини кредиту та нарахованих відсотків з 15 серпня 2014 p. включно, тобто більше чотирьох місяців. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць. Враховуючи викладене, вимога позивача про розірвання кредитного договору підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс у зв'язку із розглядом даної судової справи витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, які складають 2436,00 грн., що підтверджується договором № 3/9 від 04.09.2009 р. про надання послуг, видатковим касовим ордером від 17.11.2014 року, актом прийому - передачі виконаних робіт до договору № 3/9 від 04.09.2009 р. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідачів.

Outcome: approved