Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о.директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» №2020-06-18-1-к від 18.06.2020 про звільнення [PERSON] в зв`язку з скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Поновити її на посаді головного економіста з 18.06.2020. Стягнути з відповідача середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2020 до моменту поновлення на роботі. Та стягнути понесені нею судові витрати. В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що з 03.05.2017 по 18.06.2020 вона працювала на посаді головного економіста ДП «Тростянецький спиртовий завод». Згідно наказу №2020-04-17-1-к від 17.04.2020 року, виданого в.о.директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» [PERSON] , у зв`язку із тривалим простоєм виробництва та виробничою необхідністю, відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України її було попереджено про скорочення посади з 18.06.2020 та 18.06.2020 звільнено з займаної посади в зв`язку із скороченням штату працівників. Вважає звільнення незаконним та таким, що проведено з порушенням вимог трудового законодавства України, оскільки в наказі №2020-04-17-1-к\~від 17.04.2020року, яким її було попереджено про скорочення з 18.06.2020року посади, підставою скорочення посади було зазначено «тривалий простой виробництва та виробнича необхідність», що не відповідає вимогам п.1 ч.1. ст. 40 КЗпП України та не є підставою для звільнення працівника відповідно до зазначеної норми Закону. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.40 КЗпП України, в період з 17.04.2020\~ по\~18.06.2020\~їйвзагалі не пропонували іншої роботи, хоча було відомо, що на момент скорочення даної посади на підприємстві були вакантні посади, зокрема, бухгалтера, економіста з планування, інспектора з кадрів. Крім того, в день звільнення їй було видано лише трудову книжку із записом про звільнення, без копії наказу про звільнення, без письмового повідомлення про нараховані суми, які належні при звільненні та в порушення вимог ст. 116 КЗпПУ, при звільненні не було проведено повного розрахунку та не виплачено всі належні кошти. Ухвалою судді від 06.08.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. 03вересня 2020 року представником відповідача ДП «Тростянецький спиртовий завод» подано до суду заперечення на позовну заяву, в якому вони позов не визнають, вважають його необгрунтованим та безпідставним. Просять відмовити в позові, мотивуючи тим, що з липня 2019 року підприємство зупинило виробничу діяльність у зв`язку з блокуванням його роботи. Господарська діяльність не здійснюється по теперішній час. У зв`язку з відсутністю коштів і простоєм виробництва стало питання скорочення штату працівників. Наказом від 17 квітня 2020 року №2020-04-17-1-к позивача попереджено про скорочення з 18 червня 2020 року під особистий підпис. В зв`язку з відсутністю інших вакантних посад, які б відповідали кваліфікаційним вимогам кандидата на скорочення, головному економісту [PERSON] не пропонувалось іншої посади. Наказом від 18 червня 2020р. №2020-06-18-1-к позивача звільнено з займаної посади у зв`язку із скороченням посади, згідно з ч.1 ст. 40 КЗпП України. Виплачена вихідна допомога у розмірі середньомісячного заробітку. Виплачена компенсація за невикористану відпустку в кількості 1 календарний день. В судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. позовні вимоги підтримала повністю, за обставин, викладених в позовній заяві, пояснивши, що звільнення 18.06.2020 з посади головного економіста ДП «Тростянецький спиртовий завод» [PERSON] відбулось з порушенням встановленого законом порядку. Вважає, що за відсутності змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, [PERSON] необґрунтовано та безпідставно звільнили за ч.1 ст. 40 КЗпП України. Довідку про середній заробіток вважає правильною, та просила стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2020 по день винесення рішення з урахуванням довідки про середньоденну заробітну плату [PERSON] . Крім того просила стягнути понесені позивачем витрати за надання правничої допомоги в розмірі 12000 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримавши подані заперечення на позовну заяву, вказавши, що [PERSON] звільнили на законних підставах, оскільки підприємство не працювало з липня 2019 року до квітня 2020 року, на даний час повноцінно не змогли відновити виробничу діяльність. Дійсно [PERSON] не пропонувалось в період з часу з дня попередження про звільнення до дати звільнення іншої посади, оскільки по штату не було рівноцінної посади. Також не було інших вакантних посад, тому що були скорочені ще сім посад. Довідка про середньоденний заробіток є правомірною. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд за правилом ч.1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до наказу №2020-04-17-1-к від 17 квітня 2020 року «Про попередження працівника про скорочення посади» «у зв`язку із тривалим простоєм виробництва та виробничою необхідністю

Outcome: approved