Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Будлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 4315/1 від 28 серпня 2009 року. В своєму позові публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» просить стягнути солідарно з [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Будлайн» заборгованість за кредитним договором № BL 4315/1 від 28 серпня 2009 року в розмірі 230272 грн. 02 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 159873 грн. 43 коп., прострочена заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами 59251 грн. 56 коп., заборгованість зі сплати підвищених відсотків 11147 грн. 03 коп., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 2417 грн. 42 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 серпня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL 4315/1, за умовами якого публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надало [PERSON] в користування кредитні кошти. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 28 вересня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Будлайн» було укладено договір поруки № BL 4315-П1/1. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань за вищевказаними договорами, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку. Представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з'явилася, про місце день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 128), подала до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 135). [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України (а.с. 124, 128). Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Будлайн» в судове засідання свого представника не направило, про місце день і час розгляду справи повідомлене належним чином в порядку встановленому ч. 9 ст. 74 (а.с. 138, 139), про причини неявки представника суду не повідомило. Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За викладених обставин, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL 4315/1 (а.с. 8-16). Згідно умов договору, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надало [PERSON] кредитні кошти в розмірі 161491 грн. 66 коп., зі сплатою 22 % річних в період з 28 вересня 2009 року до 31 серпня 2010 року та 30% річних починаючи з 01 вересня 2010 року, з терміном погашення кредитної заборгованості до 01 вересня 2016 року (а.с. 8). 12 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про припинення зобов'язань за кредитним договором № BL 4315/1 від 28 вересня 2009 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком) (а.с. 15, 16), за умовами якого публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в порядку ст. 605 ЦК України визнало погашеною заборгованість [PERSON] в частині нарахованої пені шляхом прощення. Крім того, сторонами було погоджено, що [PERSON] в період з 12 липня 2011 року по 01 липня 2014 року включно, повинен сплатити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 126893 грн. 80 коп. кредитної заборгованості зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001 % річних. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вищевказаними договорами, виникла заборгованість, яка згідно наданого публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» розрахунку (а.с.19) станом на 18 вересня 2013 року становила 159873 грн. 43 коп., прострочена заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами 59251 грн. 56 коп., заборгованість зі сплати підвищених відсотків 11147 грн. 03 коп. Також в судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Будлайн» було укладено договір поруки № BL 4315-П1/1(а.с. 17, 18), за умовами якого, останнє взяло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № BL 4315/1 від 28 вересня 2009 року. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2417 грн. 42 коп. підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях. Крім того, витрати понесенні позивачем в зв'язку із подачею оголошення в газету «Урядовий кур'єр» в розмірі 630 грн. 00 коп., а також витрати понесенні позивачем в зв'язку із подачею оголошення в газету «Хрещатик» в розмірі 887 грн. 04 коп. підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Будлайн». На підставі викладеного та

Outcome: approved