Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У листопаді 2016 р. представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1156 грн. заподіяних рибному господарству України збитків, а також сплачений судовий збір у розмірі 1450 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову, а саме сітками лісковими в період весняно-літньої заборони, внаслідок чого впіймав карася сріблястого - 12 шт., коропа- 2 шт., щуку - 1 шт. чим завдав\~ матеріальну шкоду рибному господарству. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 р. відносно [PERSON] був складений адміністративний протокол, відповідно до якого [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП (грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову) (а.с.4).\~\~ \~ \~ \~ \~Постановою Каховського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрито (а.с.3). \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку збитків, нанесених рибному господарству України, проведеному згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, заподіяна шкода складає 1156 грн. (а.с.5). \~ \~ \~ \~Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначається відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. \~ \~ \~ \~ Згідно із ст. 20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. \~ \~ \~ \~Як убачається з матеріалів справи, відповідач здійснював лов риби сітками лісковими в період весняно-літньої заборони, за допомогою яких він упіймав карася сріблястого - 12 шт., коропа- 2 шт., щуку молодь - 1 шт. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки вина відповідача в заподіянні шкоди водним природним ресурсам встановлена постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, а розмір завданої ним шкоди визначено відповідно до закону. Документально підтверджені судові витрати позивача складають 1450 грн. (а.с.10). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved