overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся з позовом до суду до Бориспільської районної державної адміністрації, Вороньківської сільської ради Бориспільського району, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що позбавлений можливості розпоряджатись земельною ділянкою, оскільки втрачений оригінал державного акту, а тому посилаючись на ст. 392 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку. В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з'явились. Представник позивача в своїй заяві від 24.12.2014 року просив розглянути справу у його відсутність. Бориспільська РДА Київської області, Вороньківська сільська рада та Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області також своїми заявами просили розглянути справу без їхньої участі. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно матеріалів справи, позивач - [PERSON] є власником земельної ділянки, загальною площею 0,1158 га з кадастровим номером 3220881700:05:002:0033, яка розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Садове товариство «Ластівка», що підтверджується Витягом з державного земельного кадастру та листом Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області в якому вказано, що згідно Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю Державний акт серії КВ № 036089 зареєстровано за № 110 від 02.04.2004 року на ім'я [PERSON]. У зв'язку із втратою оригіналу державного акту на землю було зроблено відповідне оголошення у газеті «Трудова слава» №117-118 від 19 вересня 2014 року, яка наявна в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку є правомірними, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 05.06.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №R53400268924В, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 89 100,00 грн., строком повернення до 05.06.2017 р. зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість становить 205 583,63 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 583,63 грн.. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 05.06.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №R53400268924В, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 89 100,00 грн., строком повернення до 05.06.2017 р. зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість становить 205 583,63 грн., яка складається з: · 88 435,65 грн. - заборгованість за кредитом; · 39 715,94 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; · 77 432,08 грн. - сума пені. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 05.09.2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №241-0201063/ФКВ, відповідно до умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 70 319,22 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості до 04.01.2018 року зі сплатою процентів 9,6 % річних у разі. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 06.02.2014 р. становить 66 056,86 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 056,86 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 05.09.2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №241-0201063/ФКВ, відповідно до умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 70 319,22 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості до 04.01.2018 року зі сплатою процентів 9,6 % річних у разі. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 06.02.2014 р. становить 66 056,86 грн.., яка складається з: · 59 149, 05 грн. - тіло кредиту; · 5 132, 29 грн. - заборгованість за відсотками; · 1 775, 52 грн. - комісія за ведення кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 06 квітня 2011 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 30 вересня 2015 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 16786,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3412,33 грн.; заборгованість по процентам 9848,80 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2250, 00 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 775,56 грн. Загальна сума заборгованості становить 16786,69 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16786,69 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 06 квітня 2011 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 30 вересня 2015 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 16786,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3412,33 грн.; заборгованість по процентам 9848,80 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2250, 00 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 775,56 грн. Загальна сума заборгованості становить 16786,69 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 07.07.2011 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №К2U0CC9EW70019, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 20 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 16.10.2014 р. становить 22 673,68 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 673,68 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 07.07.2011 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №К2U0CC9EW70019, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 20 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 16.10.2014 р. становить 22 673,68 грн., яка складається з: · 2 765,69 грн. - заборгованість за кредитом; · 2,15 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; · 3 262,62 - заборгованість по комісії за користування кредитом; · 15 087,33 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором; · 500,00 грн. - штраф (фіксована сума); - 1 055,89 - штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 10.02.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 23 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 30.09.2014 р. становить 30 004,20 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 004,20 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 10.02.2011 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 23 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 30.09.2014 р. становить 30 004,20 грн., яка складається з: · 22 340,00 грн. - заборгованість за кредитом; · 5 669,24 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; · 90,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; · 500,00 грн. - штраф (фіксована сума); - 1 404,96 - штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 11 липня 2013 року між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 50000 грн. на картковий рахунок. Відповідач скористалася кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов'язання за кредитною угодою, в результаті чого у нього станом на 11 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 70857,93 грн., яка складається з: 40871,10 грн. - тіло кредиту; 9128,90 грн. - прострочене тіло кредиту; 20857,93 грн. - заборгованість за відсотками. Зважаючи на вказані обставини позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість на загальну суму 70857,93 грн., та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 11 липня 2013 року між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 50000 грн. на картковий рахунок. Відповідач скористалася кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов'язання за кредитною угодою, в результаті чого у нього станом на 11 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 70857,93 грн., яка складається з: 40871,10 грн. - тіло кредиту; 9128,90 грн. - прострочене тіло кредиту; 20857,93 грн. - заборгованість за відсотками. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 16 вересня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 3606 грн. зі сплатою 24,00% річних. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 01 жовтня 2014 року має заборгованість у розмірі 3904,62 грн., яка складається з: 3605,88 грн. тіло кредиту; 298,74 грн. відсотки. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3904,62 грн. та судовий збір по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом установлено, що 16 вересня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 3606 грн. зі сплатою 24,00% річних. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 01 жовтня 2014 року має заборгованість у розмірі 3904,62 грн., яка складається з: 3605,88 грн. тіло кредиту; 298,74 грн. відсотки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved