Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

у листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 16.01.2009 року перебував у шлюбі з [PERSON], який за спільною заявою сторін 28.07.2015 року було розірвано, про що ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві було складено відповідний актовий запис №208. У шлюбі сторонами було набуто трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 67, 70 кв.м., житловою площею 43, 60 кв.м., вартістю 955063, 00 грн., що за курсом НБУ на день покупки становило 125000, 00 дол. США. Питання щодо поділу майна не було вирішено сторонами в добровільному порядку. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та виділити у власність [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS]; виділити у власність [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS]. 29.01.2016 [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання особистою приватною власністю майна та просила суд, відмовити в задоволенні первісного позову [PERSON] про поділ майна подружжя та визнати за нею право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 67, 70 кв.м., житловою площею 43, 6 кв.м. 01.07.2016 року між сторонами укладено мирову угоду та надано суду для затвердження її умов. Сторони зазначають, що між ними досягнуто згоду щодо врегулювання спору на основі взаємних поступок, відповідно до положень ст. 175 ЦПК України на наступних умовах: - [PERSON] відмовляється від позовних вимог стосовно поділу майна подружжя - трикімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 67,70 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м. та визнає зазначену квартиру особистою приватною власністю [PERSON], а [PERSON] сплачує [PERSON] грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя в розмірі сто двадцять п'ять тисяч гривень до 01 жовтня 2016 року. Виплата грошової компенсації здійснюється в безготівковій формі на рахунок № [NUMBER] в Приватбанк на ім'я [PERSON] Подальше володіння, розпорядження і користування зазначеною в цьому пункті квартирою, здійснюється [PERSON] самостійно, на власний розсуд і не потребує додаткової згоди [PERSON] - [PERSON] не матиме у майбутньому жодних майнових або ж немайнових претензій чи вимог до [PERSON] з приводу спірної квартири та зобов'язується знятися з реєстраційного обліку місця проживання (виписатись з спірної квартири) протягом 14 днів з моменту виконання [PERSON] зобов'язань передбачених пунктом 1 цієї угоди у повному обсязі. - Сторони прийшли до згоди, що інше майно придбане в період шлюбу, яке не було предметом розгляду в суді в даній справі розподіляється між сторонами згідно укладеного договору про поділ майна подружжя від 29.06.2016. Також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), включаючи речі особистого користування, речі для професійної діяльності, грошові вклади, майнові права та інше майно, яке набуте під час шлюбу. - Після підписання цієї угоди сторонами, її визнання і затвердження судом майнові та фінансові претензії сторін щодо майна вважаються врегульованими. - Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви примірник мирової угоди. - У відповідності до ст. 89 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сторони погодились, що на користь кожної із сторін підлягає поверненню сума судового збору сплаченого ним. - Наслідки закриття провадження по справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст.175, 205, 206 ЦПК України, сторонам є зрозумілими. Сторони усвідомлюють, що повторне звернення до суду по спору між ними про той же предмет і на тих же підставах не допускається. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву та затвердити мирову угоду. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд затвердити мирову угоду. Відповідач в судове засідання не з»явилася. Свої інтереси в суді довірила представляти уповноваженому представнику [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про затвердження мирової угоди. Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Судом перевірено підстави мирової угоди, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та сторін. Відповідно до ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Враховуючи викладене суд вважає, що мирова угода сторін відповідає вимогам закону і підлягає прийняттю і затвердженню. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.. Оскільки [PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та [PERSON] при подачі зустрічного позову до [PERSON] про визнання особистою власністю подружжя, сплачено судовий збір при подачі позовів до суду, однак по даній справі закрито провадження, судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню. Згідно ч. 8 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Outcome: approved