Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] на її користь неустойку у вигляді пені з 01.01.2013 року по 26.06.2013 року в розмірі 5 936 гривень 58 копійок за прострочення сплати аліментів у розмірі 3 353 гривні 52 копійки на утримання дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги позивачка просила суд задовольнити у відповідності до статей 194, 196 СК України. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] вказала, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі. 31 серпня 2010 року шлюб розірвано. В шлюбі народилися діти - донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2009 року з [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини щомісячного доходу відповідача до досягнення дітьми віку повноліття. Відповідач в повному розмірі аліменти не сплачує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Згідно подання начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова О.В. на ім'я начальника Баглійського РВ ДМУ м. Дніпродзержинська від 02.01.2013 року № 07-61/22, станом на 31 грудня 2012 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання двох їх дітей становить 3 353 гривні 52 копійки. За її розрахунками за період з 01 січня 2013 року по 26 червня 2013 року сума неустойки, яку відповідач зобов'язаний сплатити на її користь складає 1 % від суми прострочення (від 3 353, 52 грн.) за 1777 днів прострочення, у розмірі 5 936 гривень 58 коп. (тобто 1% (33,54 грн.) х 177 днів). Також, нею по відношенню до відповідача, подана заява до Баглійського РВ Дніпродзержинського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей. Відповідач [PERSON] до суду з'явився, позовні вимоги [PERSON] не визнав та подав до суду заперечення проти позову, в яких вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. З 01.08.2012 року він працював в Приватному підприємстві «Агропром-2000» на посаді слюсаря. З першого дня його роботи на цьому підприємстві він подав до бухгалтерії підприємства заяву про стягнення аліментів на дітей та погашення заборгованості в розмірі 20% від його заробітної плати. З його заробітної плати відраховувалось 75,10% в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами та за його заявою. Однак, позивачка [PERSON] була незадоволена такими перерахуваннями і постійно скаржилася його керівництву про наявність у нього заборгованості по аліментам, про те, що він не утримує своїх дітей. Постійні її скарги привели до того, що він вимушений був звільнитися з роботи 31.10.2012 року. Позивач створює такі умови, щоб він ніде не міг працевлаштуватись і таким чином отримувати більший розмір аліментів, оскільки, у разі відсутності постійного доходу, з платника аліментів утримуються аліменти з розрахунку середнього заробітку по регіону (3341, 00 гривень), а значить і розмір аліментів вище ніж від його заробітної плати. У зв'язку з цим у нього постійно виникає заборгованість. На цей час він не працює, та на його утриманні знаходиться його дружина та двоє її дітей. Де б він не працевлаштувався, про це дізнається позивачка і починає подавати на нього скарги, що не подобається керівництву, яке потім просить його звільнитися. Оскільки він ніде не працює, то він не має навіть для себе особисто достатнього фінансового рівня для забезпечення нормального функціонування, придбання мінімального набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та можливості належним чином утримувати двох дітей. Крім того, Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року з нього стягнуто додаткові витрати на двох дітей у розмірі 1 385 гривень щомісяця. Також, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з нього на користь [PERSON] стягнуто неустойку за несвоєчасну виплату аліментів у розмірі 4 899, 34 гривень. Він вважає, що розмір пені розрахований з порушенням правил її нарахування, так як відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розрахунок неустойки (пені) з урахуванням позовних вимог, за період з 01.01.2013 року по 26.06.2013 року складає 18, 49 гривень. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі. 31 серпня 2010 року шлюб розірвано (а.с.5). Від шлюбу є двоє дітей - донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7). За рішенням Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2009 року [PERSON], [INFO], зобов'язаний до сплати аліментів на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення повноліття. Згідно подання начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ від 02.01.2013 року, у відповідача по виконавчому листу № 2-726 від 20.08.2009 року по сплаті аліментів станом на 31.12.2012 року є заборгованість у розмірі 3 353 грн. 52 коп. (а.с.4). Згідно розрахунку заборгованості по аліментам [PERSON], виданого ст.. державним виконавцем Скасків Н.В. заборгованість по аліментам в період з 15.07.2009 року по 31.12.2012 року в твердій грошовій формі складає 3 353 грн. 52 коп. (а.с. 8). Так, в судовому засіданні встановлено, що з 2012 року відповідач мав нерегулярний дохід. На протязі 20012-2013 р.р. відповідач на утримання дітей сплачував аліменти частинами, в зв'язку з чим створилась заборгованість по аліментам. Відповідно до ч.4 ст.195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. За правилами ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду , одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Як роз'яснено в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 Сімейного кодексу України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Як встановлено в судовому засіданні відповідач був обізнаний про обов'язок сплачувати аліменти за рішенням суду та про існування заборгованості по аліментам, є працездатним, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності вини відповідача в утворенні заборгованості по аліментах та, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасну сплату аліментів є такими, що ґрунтуються на законі. При визначенні розміру пені за несвоєчасну сплату аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує, що на теперішній час відповідач не працює та постійного заробітку не має, зобов'язаний сплачувати поточні аліменти згідно рішення суду, а також враховує співмірність заявлених позовних вимог розміру заборгованості по аліментах. Оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю. Суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю. Тому одночасно необхідно з відповідача стягнути в доход держави судовий збір, що дорівнює 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Outcome: approved