Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У липні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, посилаючись на те, що 19 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11119325000, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 90 000,00 доларів США, який зобов'язалась повернути у повному обсязі в трок до 19 лютого 2022 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Банк належним чином виконав свої зобов'язання, надавши кредит на суму 90 000 доларів США. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 19 лютого 2007 року між банком і [PERSON] був укладений договір іпотеки № 2776 від 19 лютого 2007 року, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,156 га, кадастровий номер 322248040101019005 що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. У відповідності до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вказаним кредитним договором. Позичальник своїх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору не виконав, внаслідок чого у [PERSON] перед банком виникла заборгованість у розмірі 121 933,31 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20 червня 2014 року становить 1 444 894,73 грн.. Згідно умов договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, договором забезпечення іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. На час звернення з позовом до суду вимога щодо повернення кредиту не вирішилось. Враховуючи викладене, позивач ПАТ «Дельта Банк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, а саме земельну ділянку загальною площею 0, 156 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом передачі іпотеко держателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмета іпотеки у власність; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0, 156 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом передачі іпотеко держателю ПАТ «Дельта Банк»; зобов'язати [PERSON] передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0, 156 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, суду надана заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності, і в разі неявки відповідача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11119325000, відповідно до умов п. 1.1. якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 90 000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума дорівнює еквіваленту 454 500,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вказаним кредитним договором № 11119325000 19 лютого 2014 Публічному акціонерному товариству «Дельта банк». Згідно умов п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до Договору, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін, або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 4.9, 5.3., 5.5, 5.6., 5.8., 5.10, 7.4., 9.2 Договору. Позичальник зобов'язався повернути основну суму кредиту та внести плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений рахунок банку. Відповідно до умов п. 1.3.1. кредитного договору за використання кредитних коштів на перший місяць встановленого строку кредитування процентна ставка встановлена у розмірі 11,8 % річних. Згідно умов п. 1.3.3. кредитного договору проценти нараховуються методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України. при цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику, і які ще не повернуті останнім відповідно до умов даного договору. Згідно умов п. 1.4. кредитного договору цільове призначення кредиту-кредит надається позичальнику для купівлі земельної ділянки. Відповідно до умов п. 1.6. кредитного договору сторони погодили наступну черговість погашення грошових зобов'язань позичальника за цим договором, а саме: 1) прострочені комісії (комісії банку при сплаті яких позичальник порушив терміни їх оплати згідно умов договору) якщо буде мати місце прострочення), 2) строкові комісії (комісії банку при сплаті, яких позичальник не порушив терміни їх оплати згідно умов договору); 3) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за договором. У випадку перерахування грошових коштів на погашення кредиту та/або процентів та/або комісій у порушення вказаної черговості з вини позичальника, банк вправі самостійно перерозподілити кошти позичальника, що надійшли, відповідно до черговості, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Відповідно до умов п. 2.1. кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято: іпотеку нерухомого майна, згідно договору іпотеки № 2776 від 19 лютого 2007 року. Відповідно до умов п. п. 1.3.4. договору строк сплати процентів: з 1 по 19 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. Якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. Відповідно до умов п. 1.5. кредитного договору кредит надається шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника [NUMBER] для подальшого використання за цільовим призначенням. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а [PERSON] всупереч умов договору не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до умов п. 4.1. кредитного договору [PERSON] зобов'язалась використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором. Згідно умов п. 5.7. кредитного договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та внесенню плати за кредит банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, зазначений в п. 2.1 Договору, та інше майно позичальника. Відповідно до умов п. 7.1. кредитного договору за порушення [PERSON] термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а він у свою чергу зобов'язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,02 % річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовуються фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України. Станом на 20 червня 2014 року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитним договором № 11119325000 від 19 лютого 2007 року становить 121 933,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 червня 2014 року становить 1 444 894 грн. 73 коп., з яких: 80 481,89 доларів США, що в еквіваленті становить 953 700,50 грн. - кредитна заборгованість, 41 451,42 доларів США, що еквівалентно 491 194,23 грн. - заборгованість по процентам, 33 981,89 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, що в еквіваленті становить 402 681,22 грн.. В якості забезпечення зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту 19 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і [PERSON] був укладений Договір іпотеки № 2776, відповідно до умов п. 1.1. якого іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,156 га, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3222480401:01:019:0005. Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного оцінщика, становить 606000,00 грн., що еквівалентно 120 000 доларів США. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 19 лютого 2007 року за реєстровим № 75у і зареєстрований в державному реєстрі правочинів 19 лютого 2007 року за № 1921796 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки. Згідно умов п. 1.2. договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця за кредитними договорами № 11119325000 від 19 лютого 2007 року (кредитний договір № 1), за кредитним договором 11119332 від 19 лютого 2007 року (кредитний договір № 2). Разом кредитний договір № 1 та кредитний договір - Кредитний договір. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як визначено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч. 1 ст. 585 ЦК України одним із видів застави є іпотека-застава нерухомого майна. Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог Іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття, на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Таким чином, виходячи із вищевказаних правових норм, а саме ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Виходячи з норм ст. ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» суд дійшов висновку, що чинним законодавством не виключається можливість набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, як один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки і вказаний спосіб звернення стягнення застосовується у даному випадку, оскільки прямо передбачений п. 4.5.3. Іпотечного договору від 09 листопада 2007 року. Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що позичальником [PERSON] належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки № 2776 від 28 лютого 2007 року. Заявлена вимога позивача про зобов'язання відповідача [PERSON] передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,156 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не підлягає задоволенню за необґрунтованістю заявлених вимог. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача [PERSON] згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial