Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору кредиту та стягнення суми боргу по кредитному договору. Заявник вказав, що 25.06.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 224. 25.06.2013 р. також було укладено договір поруки з [PERSON] Всупереч згаданим договорам [PERSON], [PERSON] станом на 27.06.2014 р. порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість. Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, позивач просить суд розірвати кредитний договір та стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом на загальну суму 9.888,04 грн., а також судові витрати у справі. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з письмових заяв представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] не визнали позов повністю і пояснили, що були неспроможні своєчасно сплатити заборгованість через матеріальну скруту, пов'язану з тяжкою хворобою батька відповідача, навчання сина та зростання прожиткового мінімуму. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 25.06.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 224. 25.06.2013 р. також було укладено договір поруки з [PERSON], який зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем [PERSON] Відповідно вказаній угоді позивач надав відповідачу кредит у сумі 11.000 гривень. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON], [PERSON] систематично порушували свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, станом на 27.06.2014 р. за відповідачами по укладеному з КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» кредитному договору № 224 від 25.06.2013 р. рахується заборгованість у розмірі: основного боргу - 8.770,00 грн., відсотків за користування кредитом - 1.118,04 грн., а всього 9.888,04 грн. В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена. Відповідно до вимог згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню. Вказані обставини також підтверджуються: кредитним договором між сторонами, довідками про сплату позики та відсотків протягом досліджуваного періоду, іншими матеріалами справи. Суд відкидає заперечення відповідачів щодо неспроможності належним чином виконувати взяті на себе за угодами зобов'язання. Так, із наданого ними договору про навчання сина [PERSON] вбачається, що він був укладений 03.08.2010 р. Окрім цього, з наданої відповідачами довідки МСЕК витікає, що [PERSON] мав першу групу інвалідності безтерміново ще станом на 01.03.2013 р., коли проходив вже повторний медичний огляд, тобто на момент одержання кредиту 25.06.2013 р. відповідачі знали про наявність у них вище згаданих фінансових зобов'язань. До того ж згідно до ст. ст. 3, 21, 27 Закону України «Про кредитні спілки», ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. Таким чином, позов КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача його витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 487,24 грн., у рівних частинах з кожного. Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору від 25.06.2013 р. за № 224, договору поруки від 25.06.2013 р., ст. ст. 3, 21, 27 Закону України «Про кредитні спілки», ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved