Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

У листопаді 2017 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 01 серпня 2015 року о 18:30 рухаючись в м.Києві керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. [NUMBER], перед перестоюванням не впевнився, що це буде безпечно, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 9313 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 20 833, 02 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0954613 з терміном дії - з 20.11.2014 до 19.11.2015 р. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 30 жовтня 2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 360, 85 грн., також МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 655,00 грн. Позивач звертався до відповідача з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, але відповідач не відреагував, у звязку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: кошти в розмірі понесених витрат 17360, 85 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 655, 00 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON]М.у судове засідання не зявилася. Направила до суду заяву, в якій зазначила, що предявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи через оголошення, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК Украхни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 01 серпня 2015 року о 18:30 рухаючись в м.Києві керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. [NUMBER], перед перестоюванням не впевнився, що це буде безпечно, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до висновку експертного дослідження № 9313 від 31серпня 2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ДЕО д.н.з. [NUMBER] складає 20 833, 02 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0954613 з терміном дії - з 20.11.2014 до 19.11.2015 р. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ - 30 жовтня 2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 360, 85 грн., що підтверджується наказом №5506 від 29 жовтня 2015 року, платіжним дорученням №5506рв. Також, позивачем додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 655,00 грн. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов'язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із п.38.2 ст. 38 Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. 30 жовтня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу №3/1-05/30138 щодо сплати страхового відшкодування, проте, відповідач не відшкодував зазначені витрати в добровільному порядку. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано витрати, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем.

Outcome: approved