Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фортечного ВДВС Кіровоградського МУЮ, [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту. Просить звільнити з-під арешту належну [PERSON], [INFO], однокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 34,47 кв.м., накладеного постановою АА №027762 державного виконавця Кіровського (нині Фортечного) ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] від 03.11.2006 року шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису №4059682 від 15.11.2006 року в частині обтяження - арешту нерухомого майна та відомості щодо власника квартири на ім»я [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, вжитих державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві особистої приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 20.08.2002 року належить однокімнатна квартира №119 загальною площею 34,47 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул.. Металургів, 12. В серпні 2015 року звернувся до приватного нотаріуса для виконання нотаріальних дій з приводу продажі вказаної квартири, в зв»язку з чим дізнався, що квартира перебуває під арештом, накладеним ще у 2006 році державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] на підставі постанови АА 027762 від 03.11.2006 року. Тому, у вчиненні нотаріальних дій йому було відмовлено. Крім того, у Фортечному ВДВС Кіровоградського МУЮ йому також відмовлено у наданні будь-якої інформації щодо даного питання про накладення арешту з посиланням на сплив 3-річногог строку зберігання матеріалів справи. Рекомендовано для вирішення питання про зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідач в судове засідання також не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся. Від представника відповідача - Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, просять постановити рішення на розсуд суду. З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу 3533 від 20 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі [PERSON] від 03.11.2006 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5236 виданого 30.08.2005 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: [ADDRESS]. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №42090606 від 11.08.2015 року зареєстровано арешт нерухомого майна- квартири, адреса: [ADDRESS], належній [PERSON], накладений на підставі постанови, аа 027762, 03.11.2006, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець [PERSON], зареєстрованого 15.11.2006 15:37:33 за №4059682 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 1-Г. Начальником Фортечного (Кіровського) відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький (Кіровоград) Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] на заяву [PERSON] повідомлено, що перевіркою даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта встановлено, що згідно до постанови від 03.11.2006 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], власником якої він є. Надати більш детальну інформацію, в тому числі і копії постанов, неможливо у звязку з тим, що відповідно до п.п. 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. На підставі викладеного позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення вжитих державним виконавцем. Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Разом з тим, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року, яке набрало законної сили 16 вересня 2016 року, позов [PERSON] до КП «Теплоенергетик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна - задоволено частково. Знято арешт з квартири № 119, яка розташована за адресою: вул. Металургів, буд. 12 в м. Кіровограді, що належить [PERSON] на праві власності, який накладений на підставі постанови аа 027762 від 03.11.2006 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ за реєстраційним номером обтяження № 4059682. В іншій частині позову - відмовлено. Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем. Таким чином, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року вже вирішені заявлені позивачем вимоги щодо зняття арешту з квартири № 119, яка розташована за адресою: вул. Металургів, буд. 12 в м. Кіровограді, що належить [PERSON] на праві власності, який накладений на підставі постанови аа 027762 від 03.11.2006 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ за реєстраційним номером обтяження № 4059682, а відтак є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні яких суд відмовляє.

Outcome: dismissed