Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

У листопаді 2016р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 25 квітня 2012р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №697АІ10120425001, згідно якого останньому у кредит були надані грошові кошти в сумі 122765,00 з кінцевим терміном повернення до 24 квітня 2017р., зі сплатою 17,30 % відсотків річних. В забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON] за кредитним договором №697АІ10120425001 від 25 квітня 2012р., між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено договір застави, згідно якого [PERSON] передав банку у заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки «Renault Logan MCV», №кузова VF1KSRB1547042624, д/н [NUMBER]. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань позивач просив суд стягнути з останнього на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 43597,61 грн., та понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1378,00 грн та витрати на публікацію оголошення у розмірі 420,00 грн. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» діючий за довіреністю від 06 січня 2016 року позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутністю та в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання, про що надав заяву (а.с.44,47). Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України (а.с.48-49). Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169ЦПК України, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» є юридичною особою та керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с. 20-24). Судом встановлено, що 25 квітня 2012р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №697АІ10120425001, згідно якого останньому у кредит були надані грошові кошти в сумі 122765,00 з кінцевим терміном повернення до 24 квітня 2017р., зі сплатою 17,30 % відсотків річних (а.с.7-11). В забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON] за кредитним договором №697АІ10120425001 від 25 квітня 2012р., між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено договір застави, згідно якого [PERSON] передав банку у заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки «Renault Logan MCV», № кузова VF1KSRB1547042624, д/н [NUMBER](а.с.16-17). Через невиконання відповідачем зобовязань за договір кредиту №697АІ10120425001 від 25 квітня 2012року, станом на 09 серпня 2016р. склалася заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 43597,61 грн., яка складається з: - сума заборгованості за кредитом в сумі - 35351,64грн.; - сума простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі - 3867,97грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3002,58грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 594,64грн.; - інфляційні витрати за кредитом 649,69грн.; - інфляційні витрати за відсотками 131,09грн. Вказані факти підтверджуються розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №697АІ10120425001 від 25 квітня 2012року (а.с.3-5). Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляються. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 1378,00 грн. та витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 420,00., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved