Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

у листопаді 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - ПАТ «СК «УСГ») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.12.2012 року в м. Києві, сталась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], яким керувала [PERSON] та «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], керування яким здійснював [PERSON] Винним у вчиненні ДТП постановою Подільського районного суду м. Києва визнано [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля [NUMBER] застрахована у ПАТ «СК «УСГ», а [PERSON] у ПАТ «Провідна». В результаті ДТП власнику автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] завдано матеріальну шкоди у розмірі 5 106, 32 грн., задля відшкодування якої [PERSON] звернувся до ПАТ «Провідна». На виконання умов договору позивач перерахував на СТО суму у розмірі 3 275, 66 грн. У встановлений пп. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» триденний термін страхувальник не повідомив страховику про настання страхового випадку, внаслідок чого набула право звернення до [PERSON] із зворотною вимогою. Посилаючись на вищевикладені обставини представник ПАТ «СК «УСГ» просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 275, 66 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 15.11.2012 року між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0475114, яким, строком з 17.11.2012 року по 16.11.2013 року, застраховано цивільну відповідальність пов'язану з експлуатацією автомобіля [NUMBER] (а.с. 3). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року встановлено, що 23.12.2012 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вулиці Волоській та вулиці Верхній Вал в м. Києві, з причин недотриманням [PERSON], правил дорожнього руху України сталося зіткнення автомобілів [NUMBER], яким керував відповідач та автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER]. Даною постановою [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. (а.с. 11). 30.07.2013 року до ПАТ «СК «УСГ» від представник ПАТ «Провідна» надійшов лист із вимогою відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП (а.с. 5). Страховим актом від 07.05.2014 року № ДКЦВ-6834 подію ДТП від 15.11.2012 року визнано страховим випадком та прийнято рішення про відшкодування страхового відшкодування у розмірі 3 275, 66 грн. (а.с. 6). 12.05.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «Провідна» у розмірі 3 275, 66 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 11591 (а.с. 9). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пп. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно пп. Ґ п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що ПАТ «СК «УСГ» доведено факт правомірності звернення з регресною вимогою про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, як законних та обґрунтованих. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ «СК «УСГ» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved