Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

У липні 2019 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулись з позовом [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІГІС», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Служба у справах дітей Одеської міської ради, [PERSON] , про визнання договору недійсним та скасування записів про державну реєстрацію. Позов мотивовано тим, що 03.03.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір №6-87/ПС-03/07 про надання кредиту в сумі 32000 доларів США, строком до 22.03.2017 року, в забезпечення зобов`язання за кредитом між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачами був укладений Договір іпотеки № б/н від 23.03.2007 р., відповідно до якого передано в іпотеку житловий будинок за адресою [ADDRESS] , також між Банком та [PERSON] 23.03.2007 р. був укладений договір поруки №6-87/ПК-03/07-П, рішенням Апеляційного суду Одеської області у справі № 522/2073/14-ц від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30.07.2014 р. у даній справі стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 51 783 грн. 69 коп. з [PERSON] , 11.05.2019 року на дверях будинку невідомими особами було прикріплено повідомлення щодо примусового виселення в тижневий строк, а також копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 165634507, з якого вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ІСАГІС» укладений договір купівлі-продажу №1163/К на будинок, який належав Позивачам на праві приватної власності, відповідно до Іпотечного договору оціночна вартість будинку складає 297950 грн., виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості за кредитом відсутні, останнє було завершено 08.09.2016 року. Позивачі вважають таке відступлення незаконним, оскільки в кредитному договорі відсутній пункт, що дозволяє здійснювати відступлення прав за ним на користь третіх осіб, банк не повідомив позивачів про намір продати іпотечне майно, не визначив ціну на предмет іпотеки відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», встановлення новим власником тижневого строку на виселення не відповідає ст. 40 вказаного Закону. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Граніним В.Л. від 18 липня 2019 року було задоволено самовідвід судді. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.2019 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 95, 177ЦПК України. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 вересня 2019 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2019 року частково задоволено заяву позивачів про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2019 року вирішено питання про витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - [PERSON] . Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2019 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2019 року. Представник позивачів, третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 1163/К, укладений 15 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», посилався в обґрунтування правової позицій на постанову Верховного суду від 22.05.2018 у справі № 904/11838/16, додатково пояснив, до відступлення прав вимоги за кредитним договором від ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» не заперечує, звернення стягнення на предмет іпотеки порушує права неповнолітньої [PERSON] [INFO] . Представник відповідача АТ «Дельта банк» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов (а.с. 165-167), в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки банк не здійснював продаж іпотечного майна, заміна кредитора в кредитному та іпотечному договорі була здійснена відповідно до ст. 516 ЦК України, яка не передбачає згоди боржника, посилання на судову практику у справі № 904/11838/16 є некоректним з огляду на різні обставини справи. Представник відповідача ТОВ «Ісагіс» проти задоволення позову заперечував, надав відзив на позов (а.с. 186-189), в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність укладеного договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором, дотримання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник третьої особи Служби у справах дітей просила задовольнити позов в інтересах неповнолітньої, що проживає у будинку. Представник третьої особи Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, пояснень щодо позовних вимог не надав, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши учасників, процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 03.03.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір №6-87/ПС-03/07 про надання кредиту в сумі 32000 доларів США, процента ставка - 14,6 % річних, комісія за надання кредиту - 1,5 % від суми кредиту, строком на 120 місяців, дата повернення кредиту - 22.03.2017 року, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.5-10 т. 1) В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений Договір іпотеки № б/н від 23.03.2007 р., відповідно до якого передано в іпотеку житловий будинок, житловою площею 50,2 кв.м, за адресою [ADDRESS] . Сторони договору оцінили предмет Іпотеки у 59000,00 доларів США, що складає 297950,00 гривень, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.11-12 т. 1) Відповідно до п. 4.3, 4.4. вказаного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено в т.ч. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателем відповідно до застереження, що міститься в п. 4.4.1. договору . (а.с.12 т.1) Також, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 23.03.2007 р. був укладений договір поруки №6-87/ПК-03/07-П, відповідно до умов якого [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №6-87/ПС-03/07 від 23.03.2007 р. (а.с.15 т.) 15.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №6-87/ПС-03/07 від 23.03.2007 р. відповідно до умов якого була змінена сума кредиту - 39000 доларів США. (а.с.16 т.1) Відповідно до листа Ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» [PERSON] було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язаннях. Відповідно до листа АТ «Дельта Банк» повідомили [PERSON] , що до АТ «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора за кредитним договором №6-87/ПК-03/07-П. (а.с.18 т.1) Відступлення прав вимоги за кредитним договором від ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» сторони не оспорюють. Рішенням Апеляційного суду Одеської області у справі № 522/2073/14-ц від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30.07.2014 р. у даній справі стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 51 783 грн. 69 коп. (а.с. 19-24 т.1) 24 січня 2019 року відбувся електронний аукціон щодо лоту F11GL38153 - право вимоги за кредитним договором №6-87/ПК-03/07-П від 23.03.2007 р., переможцем якого визнано ТОВ «ІСАГІС», що підтверджується копією протоколу електронного аукціону від 24.01.2019 р. (а.с. 148 т.), 15.02.2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ІСАГІС» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1163/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «ІСАГІС» прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникати у майбутньому, в т.ч. право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів за вказаним кредитним договором, іпотечним договором, укладеним з договором поруки .(а.с.191-192 зв т.1) Також 15.02.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ІСАГІС» було укладено договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 23.03.2007 року, та договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 23.03.2007 р. що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с. 193, 194 т.1). З копії реєстраційної справи на житловий будинок за адресою [ADDRESS] (а.с. 120-163 т.1), вбачається, що на підставі вказаних документів 11.04.2019 року державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» було зареєстровано право власності на зазначений будинок за ТОВ «Ісагіс». Враховуючи викладене, судом відхиляються доводи позивачів щодо порушення відповідачами АТ «Дельта банк» та ТОВ «Ісагіс» положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку» щодо неповідомлення відповідачів про намір здійснити реалізацію предмету іпотеки та неузгодження з ними ціни продажу, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено в інший спосіб, а не шляхом його продажу. З зазначених мотивів також відхиляються судом посилання позивачів на неспіврозмірність суми боргу, визначеному рішенням Апеляційного суду Одеської області у справі 522/2073/14 від 23.12.2014 року, вартості будинку, зазначеному в договорі іпотеки. Також відхиляються доводи позивачів щодо недійсності договору купівлі-продажу майнових прав № 1163/К від 15.02.2019 року з посиланням на відсутність в ньому умов, що передбачають можливість відступлення прав за ним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, кредитний договір №6-87/ПК-03/07-П від 23.03.2007 р. не містить умов щодо необхідності попереднього погодження заміни кредитора боржником. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено Іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Судом відхиляється посилання позивачів на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду по справі № 904/11838/16 від 22.05.2018 р., оскільки обставини вказаної справи не є аналогічними тим, що встановлені судом при розгляді цієї справи, зокрема при розгляді Верховним судом справи № 904/11838/16 було встановлено, що укладений між сторонами договір містив заборону передавати свої зобов`язання третім особам без письмової згоди іншої сторони. Відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника не впливає на дійсність кредитного зобов`язання та не свідчить про його належне виконання боржником. Доводи позивачів щодо порушення відповідачем ТОВ «Ісагіс» встановленого ст. 40 Закону України «Про іпотеку» порядку виселення мешканців будинку за адресою [ADDRESS] в частині встановлення строку для добровільного виселення відхиляються судом як такі, що не впливають на дійсність укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Ісагіс» договору купівлі-продажу майнових прав № 1163/К від 15.02.2019 року. Також судом не встановлено порушення прав неповнолітньої [PERSON] [INFO] при укладенні оспорюваного договору, оскільки зазначений договір не створює для неї прав та обов`язків, не впливає на її обсяг прав щодо користування будинком за адресою [ADDRESS] . Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 1163/К, укладеного 15 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс». Також не підлягають задоволенню вимоги про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Ісагіс» на будинок за адресою [ADDRESS] , оскільки зазначені вимоги носять похідний характер від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-проваджу майнових прав, в задоволенні якої судом було відмовлено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені стороною позивача, покладаються на позивача, доказів понесення судових витрат відповідачами у зв`язку із розглядом справи суду не надано, у зв`язку із чим відсутні підстави для стягнення їх з позивачів.

Outcome: dismissed