overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У липні 2015 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 8 лютого 2013 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 33. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2014 року вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин збереження сім'ї неможливе та недоречне. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 33. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2014 року. Сторони проживають окремо, не пов'язані спільним побутом та взаємними права та обов'язками. Примирення між сторонам неможливе і недоречне. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути проявлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем на її користь. Відповідно до ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У липні 2015 року орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 05 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов задоволено частково, [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо [PERSON], [INFO]; стягнуто з [PERSON]\~на користь ДСРЦ «Сонячне світло» аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 17 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Проте, як зясувалося, під час ухвалення зазначеного вище рішення, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково, [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав щодо [PERSON], [INFO], актовий запис № 02, вчинений виконавчим комітетом Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області; стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], зареєстрованого та проживаючого в [INFO], непрацюючого\~на користь ДСРЦ «Сонячне світло» (р/р 26202000562008 у Броварському відділенні № 410 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 17 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. За правилами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

У липні 2015 року орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради звернувся до Марганецького міського суду із позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідачі є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] перебуває в законному шлюбі з [PERSON], який зареєстрований та проживає в м.Запоріжжя. Зі слів [PERSON] її чоловік з сім'єю не проживає, фінансово не допомагає, вихованням, утриманням, навчанням та розвитком дітей не займається. Сім'я [PERSON] перебуває на обліку Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (далі - ЦСССДМ) як така, що опинилася в складних життєвих обставинах з 21.12.2010 року. За період з 2011 року по 2014 рік родина перебувала на соціальному супроводі в ЦСССДМ тричі. Діти часто перебуваєть у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім», оскільки сім'я [PERSON] постійно потребує допомоги соціальних служб. Але незважаючи на великий обсяг наданих послуг самій відповідачці та її дітям, виховний потенціал матері залишається на низькому рівні. Належної уваги дітям [PERSON] не приділяє, ставиться до них легковажно, безвідповідально, рекомендацій спеціалістів ЦСССДМ не виконує, тому постає питання щодо здатності матері належним чином виконувати свої батьківські обов'язки в подальшому. За весь час перебування дітей у центрі соціально-психологічної реабілітації мати жодного разу не з'явилася до служби у справах дітей для повернення дітей у родину. Зважаючи на те, що батьки дітей самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків, долю та обов'язки по утриманню, вихованню, розвитку дітей поклали на соціальні служби та ЦСПРД,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], вказавши, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 010-07505-191010 від 19.10.2010 року, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку. Оскільки відповідач скористалась платіжною карткою, але кошти не повернула, інші зобов'язання за договором не виконала, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6180,47 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. Обґрунтовуючи позов, позивач виходить з того, що між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] 19.06.2008 року було укладено кредитний договір №2634/0608/55-013, згідно умов якого відповідач отримав від Банку кредит у сумі 140 000.00 доларів США до 17.06.2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11.90% річних. Банк виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі. Однак, позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, чим порушує передбачені договором строки сплати заборгованості. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінєю АТ «СведБанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради він зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 839. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Шлюбні відносини між ними припинено. Причини розірвання шлюбу - є проживання з іншою жінкою та народження від неї спільної дитини. Більше трьох років з дружиною спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Сім'я існує формально. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд розірвати між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернопільської міської ради, актовий запис № 839. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, поданий позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради, актовий запис № 839, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. . Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, позивач фактично проживає з іншою жінкою від якої має спільну дитину. Їхня сім'я розпалася, більше трьох років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, позивач сім'ю зберегти не бажає. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та вказала, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1090, свідоцтво про укладення шлюбу І-КЕ № 034655. Від вказаного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають доньку [PERSON] [INFO]. Спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою [PERSON] зареєстрували шлюб 31 грудня 1999 року у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №2164. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним. Після народження сина [PERSON] між ними почало виникати безліч суперечностей при цьому відчувалась нестача у їхніх стосунках , взаємної любові, поваги, дружби , взаємодопомоги, а особливо, єдності поглядів щодо виховання сина. Також конфлікти , що могли виникати в присутності неповнолітнього сина, на його думку могли в подальшому призвести до погіршення психічного здоров»я дитини,її фізичного, духовного та морального розвитку, тому він зрозумів, що подальше спільне життя однією сім»єю необхідно припинити. Через деякий час вони з дружиною все-таки надіялись на повернення до нормальних подружніх відносин, і намагались зберегти їхній шлюб, але подружнє життя не наладилось і стало мати характер формального проживання двох осіб, без будь-яких ознак шлюбних відносин. Але останні два роки вони з відповідачкою проживають окремо, адже кожен з них має вже інші сім»ї з якими кожен з них проживає маючи спільний побут, при цьому неповнолітній син [PERSON] маючи більшу прихильність до нього проживає разом з ним однією сім»єю. Що стосується спільного майна, то між ним та дружиною спір відсутній, адже розподіл останнього був здійснений за взаємною згодою з приводу чого один до одного претензій не мають. А тому подальше спільне подружнє життя позивач вважає неможливим та просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Доценко О.В. не з»явилися, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але надала суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 грудня 1999 року у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №2164. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який понад два роки проживає разом з позивачем. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою майновий спір відсутній. Неповнолітня дитина, залишається проживати разом з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою з 14.09.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1301. Від даного шлюбу дітей не мають. На протязі останнього часу їхні сімейні відносини погіршилися, а останні півроку фактично припинилися, причина розпаду сім»ї у відсутності взаєморозуміння та наявності протиріч у поглядах на сімейне життя, проживають окремо, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували 14.09.2013 року у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1301. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони шлюбно-сімейних відносин не підтримують, сім»я розпалася через відсутність взаєморозуміння та наявності протиріч у поглядах на сімейне життя. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. Спору щодо поділу спільного майна подружжя не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 26 листопада 1994 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №2653. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилися сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначила, що з [PERSON] вони тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 26 листопада 1994 року між нею та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 1994 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №2653 (а.с.8). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилися сини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.10), та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.9). Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,що 14 серпня 2004 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу [INFO] року народилась дочка [PERSON], а [INFO] року - дочка [PERSON], які проживають з відповідачем та знаходяться на її утриманні. На теперішній час шлюбні стосунки між сторонами припинилися з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 14 серпня 2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого РУЮ м. Маріуполя, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 477 та видано свідоцтво про одруження Серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], виданого 02.03.2006 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, [INFO] року народилась [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], виданого 01.04.2010 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, [INFO] року народилась [PERSON]. Ухвалами суду від 10.08.2015 року, від 06.10.2015 року та від 30.11.2015 року сторонам тричі надавався строк для примирення з метою збереження сім'ї, однак сторони не примирилися. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сім'ї немає, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не мають спільних інтересів та бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved