Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [INFO]. [PERSON] 79 років у неї важкий перелом кисті правої руки, вона знаходиться у безпорадному стані та потребує постійного догляду. На теперішній час вона знаходиться у своєї доньки котра здійснює за нею догляд в [ADDRESS]. За час відсутності [PERSON] за квартирою та її майном доглядав він. 31 липня 2013 року в 17.30год. в ході проведення перевірки працівниками РЕМ - електромонтерами [PERSON], [PERSON], та [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕН самовільне підключення електропроводки до електромережі , що не є власністю енергопостачальника: додатково змонтовано контур заземлення в спальні на опалювальну систему - батарею дріт заведений в нульове гніздо розетки. Фаза електролічильника в третій клемі, відключений нульовий автомат, електроприлади працюють, електроенергія не враховується. Зазначене порушення вважає незаконним та необґрунтований, просить визнати дії працівників Дзержинської дільниці обліку та збуту електроенергії та стягнення суми в розмірі 1743грн. як оплату відшкодування збитків від без облікового споживання електроенергії та 268,46 грн. за підключення до електролічильника незаконними. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оголосивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт № 185885 про порушення [PERSON] Правил користування електроенергією для населення. Акт був підписаний трьома представниками електропостачальника і до нього додана схема підключення до електроенергії. В процесі перевірки працівниками РЕМ виявлено порушення позивачем Правил користування електроенергією для населення, зокрема виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі , що не є власністю енергопостачальника: додатково змонтовано контур заземлення в спальні на опалювальну систему - батарею дріт заведений в нульове гніздо розетки. Фаза електролічильника в третій клемі, відключений нульовий автомат, електроприлади працюють, електроенергія не враховується. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року. Відповідно до зазначених норм постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до п.4.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року зі змінами, внесеними 14.10.2010 року, Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень (ПКЕЕН). Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких ( за наявності) зазначається в цьому акті. Як вбачається з акту, він був складений трьома представниками енергопостачальника у присутності позивача, був підписаний ним без зауважень, що свідчить про складання акту з дотриманням вимог, передбачених Правилами користування до форми та змісту цього акту. Згідно цього ж пункту Правил, на підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Пунктом 35 Правил передбачено право енергопостачальника на відключення споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Оскільки у [PERSON] на момент перевірки було виявлене порушення у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі , що не є власністю енергопостачальника: додатково змонтовано контур заземлення в спальні на опалювальну систему - батарею дріт заведений в нульове гніздо розетки. Фаза електролічильника в третій клемі, відключений нульовий автомат, електроприлади працюють, електроенергія не враховується, енергопостачальник у відповідності до Правил правомірно і в межах своєї компетенції склав акт про порушення та відключив позивача від енергопостачання, оскільки це також передбачено Правилами. Разом з тим, суд вважає, що саме по собі складання акту про порушення правил користування електроенергією, не є безумовною підставою для його скасування, оскільки актом не встановлюється сума збитків для енергопостачальної організації, спричинене них незаконним користуванням електроенергією. Акт не відноситься до виконавчих документів і сам по собі не породжує зобов'язань. Тільки після розгляду комісією РЕСу питання про правомірність чи неправомірність складення Акту у разі задовільного вирішення питання нараховується електроспоживачу сума вартості неврахованої електроенергії та інші суми, про що складається протокол, який можна оскаржити до суду. Отже, суд вважає, що зазначений акт може бути використаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язкові для виконання, тому що оскаржувані дії лише до факту складання акту, як і самого акту, розрахунку, припису, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту цивільних прав. У зв'язку з чим суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed