Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

у листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] [INFO] року помер батько позивача [PERSON] Після смерті батьків відкрилася спадщина, яка складається із 2/3 частини квартири [ADDRESS], 1/3 частина якої належить позивачу на праві власності. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач, який в установленому порядку звернувся до 11 Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. З причин пошкодження правовстановлюючих документів на право власності на квартиру [ADDRESS], їх не було надано нотаріусу, що стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем до майна померлих батьків, за законом, [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батьків позивача, а саме: квартиру [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити позов з підстав наведених у ньому. Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду пояснення в яких, зокрема, просив суд ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник Одинадцятої київської державної нотаріальної контори просив суд розглянути справу за його відсутності, зазначив, що не має заперечень по суті позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Копією свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1999 року підтверджується факт того, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях (а.с. 4). З довідки про показники об'єкта нерухомого майна (а.с. 5), технічного паспорта (а.с. 6) та плану квартири (а.с. 7) [ADDRESS] вбачається, що загальна площа квартири складає 59. 4 кв. м., з яких жила площа 39,5 кв. м., кухні 7, 1 кв. м., вбиральні площею 0, 9 кв. м., коридору 8, 0 кв. м. Судом досліджено оригінали зазначених вище документів, які є пошкодженими. [INFO] року народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від [INFO] року народження № 192, згідно якого його батьками є [PERSON], [PERSON] (а.с. 31). [INFO] року померла мати позивача [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть від [INFO] року (а.с. 35 на звороті). [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 29 на звороті). 10.10.2014 року Одинадцятою київською державною нотаріальної контори зареєстровано заяву [PERSON] про прийняття спадщини за законом, як спадкоємець І черги (а.с. 45). Постановою Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори від 10.10.2014 року № 7064/02-31 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON] (а.с. 47 на звороті). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Суд, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, вважає доведеним факт втрати правовстановлюючих документів позивача та враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті батьків на 2/3 частини квартири [ADDRESS] обґрунтованними і такими, що підлягають задоволенню. Вимога позивача до Київської міської ради про визнання за ним права власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS] є необґрунтованною, оскільки Київською міською радою не видавався втрачений документ, отже і у видачі його дублікату Київська міська рада не відмовляла. На підставі викладеного та

Outcome: partial