Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

У квітніі 2019 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь МТСБУ - суму сплаченого відшкодування в розмірі 26183,48 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 01.01.2017 р. з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ЗАЗ» д/н [NUMBER] , в м. Миколаєві була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «DAEWOO» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.03.2017 р. відповідача було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до висновку № 89/02-17 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «DAEWOO» д/н [NUMBER] складає - 26183,48 грн. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26183,48 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Посилаючись на те, що позивач відшкодував збитки, спричинені ДТП із вини відповідача, а останній в добровільному порядку відмовляється їх відшкодувати, позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з1явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що 01.01.2017 р. з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ЗАЗ» д/н [NUMBER] , в м. Миколаєві була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «DAEWOO» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.03.2017 р. відповідача було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП. Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулася до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 89/02-17 від 27.02.2017 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілій особі, був складений наказ № 6007 від 21.07.2017 року про виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 26183,48 грн., згідно платіжного доручення № 6007рв від 24.07.2017 року. Позивач звернувся до [PERSON] із листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач в добровільному порядку цього не зробив. Саття 1191 ЦК Українита п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілому у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача по даній справі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved