Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У листопаді 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Голосіївського районного суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 26.01.2015 року матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» були передані за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. В порядку автоматичного розподілу справу переданого на розгляд судді Миколаєць І.Ю. Представник АТ «Дельта Банк» у позові посилається на укладення 01.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] договору № 002-28528-010911 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. За умовами договору ПАТ «Дельта Банк» зобов'язувався надати [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. з встановленням ліміту на день укладення договору в сумі 8000,00 грн. зі сплатою процентів за зазначеними тарифами ставками. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої. Відповідач скористався кредитними ресурсами, однак договірні зобов'язання в частині повернення коштів та сплати процентів за користування не виконав, що надає банку право на стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути 9752,26 грн., з яких: 5454,32 - тіло кредиту, 2530,39 грн. прострочене тіло кредиту, 1767,55 грн. заборгованість за комісіями, а також просить покласти на відповідача судові витрати. ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання\~\~явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2011 року. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (надалі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язувався надати кредит шляхом відкриття на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Класична [NUMBER] відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 100000,00 грн., та встановленням на день укладення кредитного договору ліміту в сумі 8000,00 грн. з кредитуванням рахунку в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів, а відповідач зобов'язувався повністю повернути отримані кредитні ресурси та сплатити проценти за користування ними (а.с.4-5). Відповідно до п. 2.3. кредитного договору клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Протягом дії кредитного договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість\~\~[PERSON] станом на 21.07.2014 року становить 9752,26 грн., з яких: 5454,32 грн. тіло кредиту, 2530,39 грн. прострочене тіло кредиту, 1767,55 грн. заборгованість за комісіями (а.с.3). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 9752,26 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~суд покладає на відповідача витрати позивача щодо сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved