Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суд м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. Позов обґрунтований тим, що під час примусового виконання Олександрівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя виконавчого провадження № 51990360 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/559/14 виданого 11.05.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми боргу у розмірі 75 881,62 грн., майно боржника (відповідача), було реалізовано на електронних торгах. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 17.04.2018 року № 327284, Державного підприємства «Сетам» проведено електронні торги з реалізації майна боржника [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] : транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI модель GRANDEUR, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску - 2008. колір - коричневий, реєстраційний номер - [NUMBER] , повна маса - 2280 кг., маса без навантаження - 1837 кг., об`єм двигуна - 3342 см. куб., тип пального - В, техпаспорт: [NUMBER], виданий ТСЦ 2342 РСЦ МВС в Запорізькій області від 03.05.2008 року. Переможцем торгів визнано позивача [PERSON] , яким було придбане майно відповідача за 186 001,00 грн. В зв`язку з повним розрахунком за придбане на електронних торгах майно, автомобіль HYUNDAI модель GRANDEUR, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску - 2008. колір - коричневий, реєстраційний номер - [NUMBER] , був переданий позивачу [PERSON] Олександрівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), були зняті обтяження рухомого майна з реалізованого транспортного засобу. Не зважаючи на це, у червні 2020 року позивачу стало відомо, що з придбаного ним автотранспортного засобу знято не всі заборони, на майні продовжують існувати арешти. В Сервісному Центрі МВС в Запорізькій області позивачем було отримано інформацію про існування обмежень щодо експлуатації майна боржника [PERSON] , зокрема, з транспортного засобу не знято два арешти, накладені: на підставі Договору застави транспортного засобу від 05.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вартановою Олесею Степанівною та постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 02.10.2014р., на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014р. у справі № 331/6859/13-ц. Оскільки автомобіль марки HYUNDAI модель GRANDEUR, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску - 2008. колір - коричневий, реєстраційний номер - [NUMBER] перебуває під арештом, він позбавлений можливості зареєструвати придбаний автомобіль, а тому вимушений подати позовну заяву для захисту своїх майнових прав та інтересів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Києва від 28.07.2020 року справу направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. (а.с. 14-15) Ухвалою суду від 22.09.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 25-26). Відповідачі, яким направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направили. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Олександрівськго відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя перебував виконавчий лист № 2/331/559/14 виданий 11.05.2018 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми боргу у розмірі 75 881,62 грн., виконавче провадження № 51990360. З Акту про проведення електронних торгів від 11.05.2018 року старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Ярехи Н.В. вбачається, що відповіно до ст.. 61 ЗУ «Про виконавче провадження передано на реалізацію транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI модель GRANDEUR, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску - 2008. колір - коричневий, реєстраційний номер - [NUMBER] , повна маса - 2280 кг., маса без навантаження - 1837 кг., об`єм двигуна - 3342 см. куб., тип пального - В, техпаспорт: [NUMBER], виданий ТСЦ 2342 РСЦ МВС в Запорізькій області від 03.05.2008 року, який належить [PERSON] . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 17.04.2018 року № 327284, Державного підприємства «Сетам» проведено електронні торги з реалізації майна боржника [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] : транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI модель GRANDEUR, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску - 2008. колір - коричневий, реєстраційний номер - [NUMBER] , повна маса - 2280 кг., маса без навантаження - 1837 кг., об`єм двигуна - 3342 см. куб., тип пального - В, техпаспорт: [NUMBER], виданий ТСЦ 2342 РСЦ МВС в Запорізькій області від 03.05.2008 року. Переможцем торгів визнано позивача [PERSON] , яким було придбане майно відповідача за 186 001,00 грн. 04.05.2018 року [PERSON] зарахував на рахунок Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя 176 700,95 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску організатору торгів 9020,63 грн. Сума додаткової винагороди 279,42 грн. (а.с. 6) Даний Акт є підставою для подальшого оформленням переможцем торгів права власності на придбане майно. В зв`язку з повним розрахунком за придбане на електронних торгах майно, автомобіль HYUNDAI модель GRANDEUR, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску - 2008. колір - коричневий, реєстраційний номер - [NUMBER] , був переданий позивачу [PERSON] . З інформаційного листа Сервісного Центру МВС в Запорізькій області від 02.07.2020 року за № 31/8/2341, вбачається що з транспортного засобу не знято два арешти, накладені: на підставі Договору застави транспортного засобу від 05.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вартановою Олесею Степанівною та постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 02.10.2014р., на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014р. у справі № 331/6859/13-ц, що позбавляє його права здійснити реєстрацію придбаного транспортного засобу. (а.с. 7) Оскільки [PERSON] є добросовісним набувачем майна та на законних підставах придбало транспортний засіб на прилюдних електронних торгах, суд вбачає порушення майнових прав та інтересів позивача, що підлягають поновленню. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4,5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що арешти, накладені на підставі Договору застави транспортного засобу від 05.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вартановою Олесею Степанівною та постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 02.10.2014р., на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014р. у справі № 331/6859/13-ц, накладені в забезпечення виконання своїх зобовязань [PERSON] , а тому вони порушують права [PERSON] , який придбав автомобіль HYUNDAI модель GRANDEUR, реєстраційний номер - [NUMBER] на законних підставах та позбавлений можливості зареєструвати даний транспортний засіб. Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. За таких обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачами в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Outcome: approved