Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням останньої редакції позовних вимог Позивач просить стягнути з ПрАТ «УОСК» страхове відшкодування в розмірі 33097,04 гривень, пеню за час прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 9631,69 гривень, компенсацію втрати від інфляції в розмірі 16747,10 гривень, 3% річних в розмірі 690,96 гривень, а також просить стягнути з Відповідача [PERSON] компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 01 червня 2014 року в м. Києві на пр. Червонозоряному в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Мітсубіші», держаний реєстраційний номер [NUMBER], автомобіля марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києві від 19 червня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу «Мітсубіші», д/н [NUMBER]. Позивач зазначає, що розмір шкоди, заподіяний пошкодженням його автомобіля, встановлений Звітом ФОП [PERSON] №25 від 24.09.201р. і складає 31800,56 грн. Крім того, як вважає Позивач, до майнової шкоди слід віднести вартість складання зазначеного висновку в розмірі 1200 гривень, а також вартість відправлення рекомендованих листів на адресу Відповідачів про повідомлення їх про проведення оцінки. Крім того, [PERSON] понесла витрати на оплату вартості монтажних робіт під час оцінювання пошкоджень автомобіля в розмірі 42,00 гривень. Загальний розмір матеріального збитку, як вказує Позивач, складає 33097,04 гривень. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УОСК». У зв'язку з цим Позивач наполягає на тому, що страхова компанія ПрАТ «СК «ВУСО» зобов'язана відшкодувати всю матеріальну шкоду. [PERSON] наполягає на тому, що нею було подано до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування 09.07.2014р., а тому з 08.10.2010р. з вини Відповідача почалось прострочення виконання ним обов'язку з виплати страхового відшкодування. У зв'язку з цим Позивач наполягає на стягненні з Відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за час прострочення, а також штрафних санкцій, передбачених ст.625 ЦК України - 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості. Наявність моральної шкоди, завданої Позивачу діями Відповідача [PERSON], обумовлена суттєвими порушеннями нормального життєвого ритму та повсякденного укладу життя, внаслідок пошкодження належного Позивачу транспортного засобу та унеможливлення його використання за цільовим призначенням. У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач ПрАТ «УОСК» надав письмові пояснення на заявлені вимоги, визнаючи обґрунтованість вимог Позивача в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 31800 гривень та пені за період з 08.10.2014р. по 25.03.2015р. в розмірі 4891,20 гривень. В іншій частині Відповідач просив відмовити. Відповідач [PERSON] заперечувала проти стягнення з неї відшкодування за спричинення моральної шкоди, вважаючи, що Позивач не зазначила належних доказів її наявності. Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Мітсубіші», д/н [NUMBER]. 01 червня 2014 року приблизно о 18.30 год на пр. Червонозоряному в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «Мітсубіші», д/н [NUMBER], автомобіля «Деу Ланос», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Пежо», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.7). Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Деу Ланос», д/н [NUMBER], застрахована відповідно до Полісу №АС/8837250 в ПрАТ «УОСК». Позивачем надано суду копію Звіту №25 від 24.09.2014р. автотоварознавчого дослідження, проведеного на його замовлення ФОМ [PERSON], з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мітсубіші», д/н [NUMBER], становить 31800,56 гривень, з яких 2922,62 гривень - втрата товарної вартості автомобіля. (а.с. 24-35 ) Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому відповідно до ст. 32.7 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу. Крім того, враховуючи, що звіт автотоварознавчого дослідження проведений Позивачем за власний рахунок, зі Страховика на підставі ст.34.3 Закону підлягає стягненню вартість проведеної оцінки в розмірі 1200 гривень. Інші витрати, які Позивач просить стягнути зі страхової компанії (вартість поштової кореспонденції та виконання монтажних робіт), згідно з Законом не включаються до суми страхового відшкодування. Таким чином, стягненню з ПрАТ «УОСК» підлягає сума в розмірі: 31800,56 - 2922,62 + 1200 = 30077,94 Безспірною між сторонами є дата прострочення ПрАТ «УОСК» виконання своїх зобов'язань - 08 жовтня 2014 року, і саме з цієї дати слід нараховувати відповідні санкції. Відповідно до ст. 37.2 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Враховуючи, що Позивач просить стягнути штрафні санкції за період до 19.06.2015р., розрахунок пені виглядає наступним чином: Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 30077.9408.10.2014 - 12.11.20143612.5000 %0.068 %741.65 30077.9413.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %0.077 %1961.25 30077.9406.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %835.59 30077.9404.03.2015 - 19.06.201510830.0000 %0.164 %5339.86 Таким чином, загальна сума пені складає 8878.35 грн. Крім того, враховуючи, що виплата страхового відшкодування є грошовим зобов'язанням, Позивач має право на стягнення з ПрАТ «УОСК» штрафних санкцій у відповідності до ст. 625 ЦК України. Так, розмір 3% річних суд розраховує: Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 30077.9408.10.2014 - 19.06.20152553 %630.40 Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції: Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу 08.10.2014 - 19.06.201530077.941.51215407.85 З огляду на викладене, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з Відповідача з урахуванням усіх штрафних санкцій становить 54994,54 грвиень. Що стосується позовних вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, то суд керується наступним. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що вчиненням [PERSON] винних дій, які призвели до пошкодження належної Позивачу власності, останній заподіяно моральну шкоду, яку суд оцінює в 1000 гривень, і яка підлягає стягненню безпосередньо з винної особи - [PERSON] (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України) Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial