Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, мотивуючи його тим, що 23 березня 2016 року у м. Львів у приміщенні магазину «iPeople», в якому на той час працював відповідач, він передав йому мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 space grey 16Gb», а відповідач зобовязався продати мобільний телефон за ціною 410 доларів США, що на той час було еквівалентно 10\~300 гривням, та передати виручені гроші позивачеві до 20 травня 2016 року. Зобовязання між сторонами були оформлені розпискою, яку власноруч написав відповідач, а потім вони обидва підписали її. Посилаючись на те, що відповідач відмовився повернути мобільний телефон чи обумовлену суму грошей, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок боргу 10\~300 гривень та судові витрати в справі. В судовому засіданні позивач підтримав позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просив ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявився повторно без поважних причин. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи про причини неможливості зявитися на розгляд справи суд не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 березня 2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання щодо реалізації мобільного телефону позивача марки «Apple iPhone 6 space grey 16Gb», якого відповідач зобовязався продати за ціною 410 доларів США, що на той час було еквівалентно 10\~300 гривням, та передати виручені гроші позивачеві в строк до 20 травня 2016 року. Факт укладення правочину в письмовій формі підтверджено розпискою відповідача [PERSON], яку він написав власноручно 20 квітня 2016 року про те, що 23 березня 2016 року в період часу між 18.10 18.20 год. він отримав від [PERSON] у приміщенні магазину «iPeople», що знаходиться в м. Львів, проспект Свободи, 41, мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 space grey 16Gb», з метою продати його за ціною 410 доларів США, що на той час було еквівалентно 10\~300 гривням, та зобовязався передати виручені від продажу кошти в сумі 10\~300 гривень позивачеві [PERSON] в строк до 20 травня 2016 року. (а.с.4) Досліджуючи розписку, яку 20 квітня 2016 року написав відповідач та підписали обидві сторони, та виявляючи справжню правову природу укладеного договору суд встановив, що між сторонами виникли зобовязання за договором комісії, які регулюються главою 69 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно з ч.3 статті 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. У відповідності з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд дійшов висновку, що позивач надав суду докази на підтвердження свого позову щодо розміру вартості мобільного телефону переданого для реалізації відповідачу, а саме розписку відповідача про те, що він бере на себе зобовязання продати мобільний телефон за узгодженою сторонами ціною 410 доларів США, та еквівалентом в сумі 10\~300 гривень на час укладення договору (а.с.4). Відповідач у порушення своїх обовязків, передбачених ст.ст. 10, 60 ЦПК України цих доводів не спростував і усунувся від участі в змагальному процесі. Таким чином, суд визнав, що розписка відповідача є належним доказом укладення між сторонами договору комісії, містить істотні умови договору про майно та його ціну. Зобовязання, відповідно до ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.4 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Внаслідок невиконання зобовязання відповідачем позивачу було завдано збитки на суму 10\~300 гривень.\~ За таких обставин і на підставі ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивач [PERSON] грошові кошти в сумі 10\~300 гривень в рахунок відшкодування вартості мобільного телефону, а також судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved