overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

у липні 2018 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. За умовами п.3.4 заяви про приєднання, Банк, на підставі наданих клієнтом документів, відкриває йому картковий рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний». Згідно з п.3.4.1. клієнту відкривається поточний рахунок [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. У своїй заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою Заяви на приєднання клієнт просив Банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок. Банк встановив кредит клієнту у сумі 1000 грн. Відсоткова ставка за кредитом є фіксованою у складає 30% річних за користування кредитними коштами (п.6.5.1), а в разі перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) становить 40 % на рік. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 08.05.2018 року становить 1930,36 грн., з них: 988,24 грн. основної заборгованості, 470,31 грн. відсотків за користування кредитом, 304,02 грн. нарахованої пені, 9 грн. за розрахунково-касове обслуговування , 38,50 грн. сума витрат інфляції на суму нарахованих і не сплачених відсотків, 23,31 - 3% річних на суму простроченого кредиту, 10,00 грн. - 3% річних на суму нарахованих і несплачених відсотків). У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості у відповідача, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до [PERSON] із листом вимогою від 26.03.2018 року №100.19-07/28041/115 про необхідність повернення суми боргу не пізніше 30 днів з дати отримання цього листа-вимоги. Однак, вказана вимога банку відповідачем не виконана, що стало причиною для звернення до суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

у липні 2018 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. За умовами п.3.4 заяви про приєднання, Банк, на підставі наданих клієнтом документів, відкриває йому картковий рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний». Згідно з п.3.4.1. клієнту відкривається поточний рахунок [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. У своїй заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою Заяви на приєднання клієнт просив Банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок. Банк встановив кредит клієнту у сумі 1000 грн. Відсоткова ставка за кредитом є фіксованою у складає 30% річних за користування кредитними коштами (п.6.5.1), а в разі перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) становить 40 % на рік. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 08.05.2018 року становить 1930,36 грн., з них: 988,24 грн. основної заборгованості, 470,31 грн. відсотків за користування кредитом, 304,02 грн. нарахованої пені, 9 грн. за розрахунково-касове обслуговування , 38,50 грн. сума витрат інфляції на суму нарахованих і не сплачених відсотків, 23,31 - 3% річних на суму простроченого кредиту, 10,00 грн. - 3% річних на суму нарахованих і несплачених відсотків). У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості у відповідача, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до [PERSON] із листом вимогою від 26.03.2018 року №100.19-07/28041/115 про необхідність повернення суми боргу не пізніше 30 днів з дати отримання цього листа-вимоги. Однак, вказана вимога банку відповідачем не виконана, що стало причиною для звернення до суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У липні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 02.11.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.05.2018 року становить 71 000,22 грн. і складається з 494,13 грн. - заборгованість за кредитом, 63 544,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 104,47 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 3 357,15 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У липні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 03.05.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25.06.2018 року становить 17 980,35 грн. і складається з 3 249,06 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 14 153,46 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 832,40 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У липні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05.08.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.05.2018 року становить 13 901,61 грн. і складається з 862,11 грн. - заборгованість за кредитом, 9 301,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 638,17 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У липні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 07.07.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25.06.2018 року становить 32 041,40 грн. і складається з 9 294,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9 361,20 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 11 622,32 грн. - заборгованість за пенею, 250,00 грн. - фіксована частина штрафу, 1 513,88 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У липні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16.03.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 34.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 14.06.2018 року становить 14 895,37 грн. і складається з 459,42 грн. - заборгованість за кредитом, 209,22 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13 041,24 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 685,49 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У липні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 24.05.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 14.06.2018 року становить 20 345,78 грн. і складається з 8 732,21 грн. - заборгованість за кредитом, 2 780,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7 388,00 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 945,04 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У липні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 9 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 27.60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 22.06.2018 року становить 38 739,78 грн. і складається з 5 995,20 грн. - заборгованість за кредитом, 19 854,80 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10 568,84 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 1 820,94 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

У липні 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі понесених витрат у сумі 28 732,28 грн., витрати на аваркома у розмірі 601,60 грн. та судовий збір 1 762,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.01.2017р. о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. М.Ліпківського в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно Полісу № АК /2049901, строк дії якого 16.12.2016р. по 15.12.2017р. На дату скоєння пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2017р. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, у позивача виникло право зворотньої вимоги. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2018 р. вищевказану справу передано до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2018р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник МТСБУ в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі та проти ухвалення заочного не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

У липні 2018 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 34137,34 грн. та судові витрати. 10.08.2018 року згідно договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), право вимоги, що виникло за кредитним договором № 1535662613901 від 27.08.2015 року відступлено на користь ПАТ «Кредобанк». Ухвалою суду від 25.10.2018 року замінено позивача у справі з ПАТ «Фідобанк» на ПАТ «Кредобанк». В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] кредитного договору № 1535662613901 від 27 серпня 2015 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконував. У зв'язку з чим, станом на 7.06.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 34 137 грн. 34 коп., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимог з підстав викладених у позовні заяві та просив задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» в особі представника звернулося до суду з позовом до [PERSON], [INFO], [PERSON], за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON], Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, по якому просило: -визнати [PERSON] ([INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер): [NUMBER], місце реєстрації: [ADDRESS]) та [PERSON] ([INFO]., місце реєстрації: [ADDRESS]) такими, що втратили право користування нерухомим майном житлового призначення, а саме: житловим будинком [ADDRESS] та складається в цілому із одного будинку загальною площею 270, 2 кв. м., у тому числі житловою площею 104 кв. м. -усунути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» (ідентифікаційний код: 41544462, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139) перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком [ADDRESS] та складається в цілому із одного будинку загальною площею 270,2 кв. м., в тому числі житловою площею 104 кв. м., шляхом зняття з реєстрації місця проживання у житловому будинку [ADDRESS] та складається в цілому із одного будинку загальною площею 270,2 кв. м., у тому числі житловою площею 104 кв. м., [PERSON] ([INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків ідентифікаційний номер): [NUMBER], місце реєстрації: [ADDRESS]) та [PERSON] ([INFO]., місце реєстрації: [ADDRESS] та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.12.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочено ВАТ «ВіЕйБі &?,; Банк», також за текстом далі - «Банк») та [PERSON] (далі за текстом також - «Боржник») був укладений кредитний договір № 498/07ф, згідно з яким ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США далі - «Кредитний договір»). У той самий день, 17.12.2007 р., в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, між тими ж сторонами укладено Іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку були передані наступні об'єкти (далі за текстом також - «Предмет іпотеки»): житловий будинок [ADDRESS] та складається в цілому з одного будинку загальною площею 270,2 кв. м., у тому числі житловою площею 104 кв. м., земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] загальною площею 1.0314 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель. У зв'язку з укладанням договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Кредитним договором та укладанням договорів про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, кредитором та іпотекодержателем (з правонаступництвом по усім зобов'язанням з моменту їх виникнення) є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОРІОН». У зв'язку з порушеннями, допущеними [PERSON]., а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

У липні 2018 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 10.12.2011 р., який зареєстровано відділом РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, а/з № 1754. У шлюбі у сторін народилась [PERSON] [INFO] Зі слів позивача сімейне життя не склалось, так як відсутнє порозуміння між ними та конфлікти, які призвели до того, що між ними з січня 2018 р. відсутні шлюбні стосунки, вони із відповідачем не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. І позивач і відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання даного позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 10.12.2011 р., було укладено шлюб між сторонами, який зареєстровано відділом РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, а/з № 1754. У шлюбі у сторін народилась [PERSON] [INFO] Як з'ясовано судом, сімейне життя не склалось, так як відсутнє порозуміння між ними та конфлікти, які призвели до того, що між ними з січня 2018 р. відсутні шлюбні стосунки, вони із відповідачем не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved