Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У липні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію, уточнивши його у грудні 2013 року, в обґрунтування якого зазначає, що відповідач мешкає та зареєстрована за адресою [ADDRESS], користується електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 701,58 грн. за період з 08.01.2003р. по 08.05.2013р. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що в повному обсязі сплачує за спожиту електроенергію, заборгованість відсутня, крім того, позов пред'явлено з пропуском строку позовної давності щодо частини позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п.20 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], є споживачем електроенергії Письмовий договір на користування електричною енергією між сторонами не укладався. В силу положень ст.11 ЦК України, між сторонами виникли фактичні договірні відносини, згідно яких ВАТ «Запоріжжяобленерго» постачало [PERSON] електричну енергію та отримувало грошові кошти за користування споживачем електроенергію, а [PERSON] отримувала цю послугу та сплачувала за неї. Наявність фактичних договірних відносин підтверджується відкриттям особового рахунку [NUMBER] та діями сторін, які свідчать про виникнення зобов'язань між споживачем електроенергії та енергопостачальником. З наданої позивачем виписки по особовому рахунку вбачається, що згідно показів лічильника, які знімалися контролерами, за період з 08.01.2003р. по 08.05.2013р. було спожито 16231 кВт/год. електроенергії. За весь період було нараховано до сплати 3606,38 грн., сплаченого всього 2904,80 грн., борг станом на 08.05.2013р. становить 701,58 грн. (а.с.11). Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Правильність застосування діючих тарифів як позивачем при нарахуванні вартості спожитої електроенергії, так і відповідачем при здійсненні розрахунків та оплаті послуг сторонами не заперечується. Щодо показань приладів обліку, які бралися до уваги за розрахункові періоди, то вказаний розрахунок заборгованості здійснений за результатами контролю енергопостачальника щодо правильності та повноти оплати за спожиту електроенергію за платіжними документами енергопостачальника. Прилад обліку електроенергії [PERSON] встановлений на сходовій клітині. Згідно доводів позивача, контролер щомісяця самостійно здійснював зняття показів електролічильника, про що фіксував у завданні на контрольний обхід, та надавав споживачу квитанцію на оплату спожитої електроенергії, що відповідає положенням п. 21 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), який встановлює право енергопостачальника контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем та за власним рішення самостійно знімати показання приладів обліку у споживача. Вказані доводи свого підтвердження не знайшли, оскільки з виписки по особовому рахунку вбачається, що контролери фіксували показання електролічильника відповідача не щомісяця, зокрема, відсутні дані за лютий 2013 року, грудень 2012 року, жовтень 2012 року, серпень 2012 року, червень 2012 року, квітень 2012 року, грудень 2011 року, лютий 2010 року, грудень 2009 року, червень 2009 року. Також позивачем не доведено, що споживачу щомісяця надавалися платіжні документи енергопостачальника на оплату спожитої електроенергії згідно самостійно знятих показань приладів обліку у споживача [PERSON] Згідно з п. 22 ПКЕЕН, оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником. Порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначаються у договорі. За відсутності письмового договору, у відповідності до положень п.п. 19, 21, 42 ПКЕЕН, споживач [PERSON] самостійно щомісяця знімала показання приладу обліку електроенергії та здійснювала відповідну оплату згідно діючих тарифів, що підтверджується випискою по особовому рахунку та наданими відповідачем платіжними документами. Судом встановлено, що 13.01.2011р. позивачем було здійснено відключення [PERSON] від електропостачання у зв'язку з заборгованістю за спожиту електроенергію, що підтверджується нарядом, завданням №1710 на відключення, актом про виконання робіт та збереження пломб (а.с.63-66). За результатами перевірки скарг [PERSON] щодо відключення від електропостачання, контролюючими організаціями було встановлено неправомірність відключення, оскільки енергопостачальником не було надано підтверджуючих документів щодо періоду виникнення боргу та відповідно дотримання процедури припинення електропостачання. ВАТ «Запоріжжяобленерго» було рекомендовано здійснити звірку та перерахунок оплати спожитої [PERSON] електроенергії, та здійснити підключення споживача. Згідно пояснень представника позивача та матеріалів справи, звірка проведена не була. Підключення до електропостачання було здійснене безоплатно 30.09.2011р., що підтверджується завданням №1474 на підключення. З наданої суду виписки по особовому рахунку вбачається, що згідно знятих енергопостачальником показань приладів обліку, після підключення і до 08.05.2013р. було спожито 2057 кВт/год. електроенергії, за які енергопостачальником нараховано до оплати 576,37 грн., остання дата розрахунку 26.05.2013р. На підставі самостійно знятих [PERSON] показань приладу обліку за період з 14.01.2011р. по 10.05.2013р. було спожито 2069 кВт/год., та сплачено за них згідно діючих тарифів 594,11 грн. Таким чином, жодної заборгованості з 14.01.2011р. споживачем допущено не було. Також позивачем визнається, що відповідач [PERSON] за попередній період, з 06.08.2009р. і в подальшому, здійснювала розрахунки за спожиту електричну енергію в такому ж порядку, кількість спожитої електричної енергії оплачувалася нею у повному обсязі за діючими тарифами. Фактично заборгованість, про яку йдеться у позові, утворилася за період 2003-2009 років, коли позивачка оплачувала лише 50% вартості спожитої електроенергії, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача і не заперечувалося відповідачем. Згідно пояснень відповідача, підставою для цього була наявність у вказаний період пільги на оплату 50% вартості електроенергії у члена її сім'ї - [PERSON], що підтверджується копією її персональної облікової картки в УПСЗН, посвідчення учасника війни. Про наявність пільги [PERSON] енергопостачальнику повідомлялося в тому числі особисто споживачем та повторно надсилалися відповідні документи у 2006 році, отримання яких підтверджується поштовим повідомленням. Підстави, з яких енергопостачальником не були взяті до уваги вказані обставини і не здійснено відповідний перерахунок при наявності документального підтвердження наявності пільги, в тому числі на виконання вимоги Запорізького територіального представництва НКРЕУ про врегулювання питання щодо заборгованості, викладеної у листі 19.09.2011р. №30-07-20/851, позивачем не наведені. Правомірність нарахування до оплати за спожиту електроенергію в повному обсязі за наявності пільги на її оплату у розмірі 50% у вказаний період, позивачем не доведена. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості, яка утворилася у 2003-2009 роках і правомірність нарахування якої позивачем не доведена, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed