Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

У квітні 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків (витрат на навчання), мотивуючи свої вимоги тим, що наказом КНТЕУ №2933 від 31.10.2014 [PERSON] (відповідача) з 01.11.2014 зарахований до аспірантури університету за спеціальністю 08.00.09 - бухгалтерський облік, аналіз та аудит, з відривом від виробництва за державним замовленням. 05.11.2014 року між Київським національним торговельно-економічним університетом в особі проректора з наукової роботи [PERSON] та [PERSON] укладено угоду №18/14/ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення на термін навчання аспіранта з 01.11.2014 до 01.11.2017. На засіданні Вченої ради кафедри, факультету від 08 та 10.12.2014 р. та Вченої ради КНЕТЕУ від 25.12.2014 р. було затверджено тему дисертаційної роботи [PERSON] та індивідуальний план роботи аспіранта. Індивідуальний план за перше півріччя 2014/2015 навчальний рік відповідачем виконано. Однак, в подальшому відповідач фактично відмовився продовжувати індивідуальний план навчання. На засіданні Вченої ради факультету 26.10.2015 р. затверджено рішення про відрахування [PERSON] з аспірантури КНТЕУ за порушення вимог п. 4, 6 та 7 ст. 16 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 309 від 01.03.1999 року. В результаті, наказом КНТЕУ № 2769 від 30.10.2015 [PERSON] відрахований з аспірантури Університету з 29.10.2015 за невиконання індивідуально плану роботи аспіранта без поважних причин. Оскільки КНТЕУ свої зобов'язання перед відповідачем виконував відповідно до умов угоди, однак останній належним чином не виконав покладені на нього угодою обов'язки, тому відповідач повинен відшкодувати понесені позивачем витрати - державні кошти, що були затрачені на його навчання в аспірантурі за період з 01.11.2014 по 29.10.2015 у розмірі 40208,31 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в направленому до суду клопотанні просив справу розглядати за його відсутність; відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 31.10.2014 року Наказом №2933 Київського національного торговельно-економічного університету, на підставі рішення приймальної комісії щодо прийому до аспірантури від 29.10.2014р. та відповідно до «Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. №309 - зараховано до аспірантури університету з 01.11.2014 року з відривом від виробництва за державним замовленням та призначено наукового керівника за спеціальністю 08.00.09 - бухгалтерський облік, аналіз та аудит [PERSON] (а.с.13-15) 05.11.2014 року між Київським національним торговельно- економічним університетом в особі проректора з наукової роботи [PERSON] та [PERSON] укладено Угоду №18/14/ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення на термін навчання з 01.11.2014 року до 01.11.2017 року (а.с.16-17). Як вбачається з витягів з протоколу №9 від 08.12.2014 року засідання кафедри фінансового аналізу і контролю вбачається, з протоколу № 4 засідання Вченої ради факультету обліку, аудиту та економічної кібернетики від 10.12.2014 р., з протоколу №4 засідання вченої ради КНТЕУ від 25.1.22014 р. [PERSON] затверджену тему дисертаційної роботи аспіранта І року денної форми навчання. (а.с. 18-20). Відповідно до витягів з протоколу № 18 засідання кафедри фінансового аналізу і контролю від 01.04.2015 р., з протоколу №8 засідання Вченої ради факультету обліку, аудиту та економічної кібернетики від 20.04.2015 р. аспірант [PERSON] виконав індивідуальний план за перший 2014/2015 навчальний рік (а.с.35-36). Як вбачається з протоколу № 6 засідання кафедри фінансового аналізу і контролю від 15.10.2015 р. постановлено, що індивідуальний план роботи аспірант [PERSON] за 2014-2015 навчальний рік вважається не виконаним. Клопотати перед Вченою радою щодо відрахування аспіранта [PERSON] у зв'язку з невиконанням індивідуального плану. (а.с.37). Відповідно до витягу №3 від 26.10.2015 р. засідання вченої ради факультету обліку, аудиту та економічної кібернетики ухвалено затвердити рішення кафедри (протокол №6від 15.10.2015 р.) щодо відрахування аспіранта [PERSON] у зв'язку з невиконанням індивідуального плану.(а.с.38) Згідно наказу №2769 від 30.10.2015 р. відділу аспірантури і докторантури Київського національного торговельно-економічного університету відраховано з аспірантури університету з 29.10.2015 р. [PERSON] - аспіранта першого року денної форми навчання кафедри фінансового аналізу і контролю за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин. Припинити нарахування та виплату стипендії [PERSON] з 01.11.2015 р. (а.с. 39-41). Згідно розрахунку витрат на навчання в аспірантурі КНТЕУ аспіранта першого року денної форми навчання кафедри фінансового аналізу та контролю спеціальності 08.00.09 - бухгалтерський облік, аналіз та аудит [PERSON] за період 01.11.2014 -29.10.2015 р.р. позивачем понесено витрати в розмірі 40208,61 грн., які складаються з витрати на оплату праці (КЕКВ 2110) в розмірі 6422,50 грн., нарахування на оплату праці (КЕКВ 2120) в розмірі 2331,37 грн., загальноуніверситетські витрати (КЕКВ 2200, 3110, 3120, 3130) в розмірі 1425,05 грн., та стипендії (КЕКВ 2720) в розмірі 30029,69 грн. Даний розрахунок погодженого проректором з наукової роботи [PERSON], головним бухгалтером [PERSON], начальником планово-фінансового відділу [PERSON] та завідувачем відділу аспірантури і докторантури [PERSON] та затверджений першим проректором КНТЕУ [PERSON]. (а.с. 51) Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В силу ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до розділу 2 Угоди №18/14-ад від 05.11.2014 року Університет зобов'язується за рахунок державних коштів забезпечити якісну наукову підготовку [PERSON] згідно з навчальним планом та індивідуальним планом роботи аспіранта, а останній, зокрема, зобов'язується: виконувати вимоги законодавства України з питань підготовки науково-педагогічних кадрів, Положення про підготовку науково- педагогічних кадрів, Статуту, Правил внутрішнього розпорядку КНТЕУ, накази ректора (п. 3.1 розділ 3 угоди); виконати індивідуальний план роботи аспіранта (п. 3.3 розділ З угоди); звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану роботи аспіранта на засіданнях кафедри та вченої ради факультету (п. 3.4 розділ 3 угоди); у термін, встановлений в індивідуальному плані роботи аспіранта, захистити дисертацію та подати її до спеціалізованої вченої ради після обговорення на засідання між кафедрального семінару та рекомендації до захисту(п. 3.6розділ 3 угоди). Правилами внутрішнього розпорядку КНТЕУ передбачено обов'язок осіб, які навчаються в Університеті, дотримуватись законодавства України, Статуту КНТЕУ, цих Правил, виконувати вимоги освітньої програми, графік освітнього процесу та вимоги навчального плану (п.6.15 Правил). Відповідно до пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів встановлено, що аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин... Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України. Також, пунктом 4.1. Угоди №18/14-ад від 05.11.2014 року передбачено, що аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України з наступним відшкодуванням вартості навчання, а п. 3.7. даної угоди встановлено, що у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1 угоди, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати Університету вартість навчання в аспірантурі відповідно до п.22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та згідно з розрахунком Університету. Відповідно до п.7.5. Статуту Київського національного торговельно-економічного університету, університет фінансується з державного бюджету. Бюджетним кодексом визначено, що витрати бюджету - це видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів (п.14, ст. 2 БКУ). Видатки бюджету - це кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом (п.13, ст. 2 БКУ). Система економічної класифікації видатків бюджету, яка призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 333 від 12.03.2012: «Оплата праці» має код економічної класифікації видатків 2110; «Нарахування на оплату праці» - код 2120; «Використання товарів і послуг» - код 2200; «Придбання обладнання і предметів довгострокового код 3110; «Капітальне будівництво (придбання)» - код 3120; «Капітальний ремонт» -код 3130. Відповідно до Методики розрахунку орієнтовної середньої вартості підготовки одного кваліфікованого робітника, фахівця, аспіранта, докторанта, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року №346 розраховується орієнтовна середня вартість підготовки за державним замовленням, зокрема, одного аспіранта за освітньо-кваліфікаційним рівнем, науковим ступенем, спеціальністю, напрямом підготовки, галуззю знань, видом економічної діяльності (для професійно-технічного навчального закладу), професією та формою навчання з урахуванням мінімальних економічно обґрунтованих витрат для їх підготовки державними і комунальними професійно-технічними навчальними закладами, вищими навчальними закладами І-ІУ рівня акредитації, науковими установами і закладами післядипломної освіти на плановий рік та два бюджетні періоди, що настають за плановим роком. Таким чином, зазначені та понесені позивачем витрати відносяться до поточних видатків (витрат) загального фонду державного бюджету. КНТЕУ в розумінні статті 2 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету. Отже, витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ внаслідок порушення, зокрема, умов угоди підлягають поверненню до загального фонду державного бюджету через зазначені у позові (казначейські) рахунки Університету. Відповідно до п. 1.13 Статуту, затвердженого Міністерством освіти і науки України, «... КНТЕУ від свого імені може набувати майнових та особистих немайнових прав, мати обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, тощо. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористалась своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду відзиву щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат за навчання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, ураховуючи ціну позову та задоволення позову щодо вимоги майнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним під час звернення з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved