Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 67254,67 грн., завданої залиттям квартири, та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 9 липня 2014 року відбулося залиття належної позивачу квартири [ADDRESS]. Згідно з даними акту комісії ЖЕД № 205 залиття квартири позивача сталося внаслідок розлиття води в квартирі № 113, яка розташована над квартирою позивача, і в якій мешкає відповідач. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 67 254,67 грн. В обгрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. позивач зазначила, що нещодавно закінчила ремонт, а внаслідок затоплення квартира втратила свій естетичний вид та частково зіпсована. Проте, відповідач, незважаючи на свою вину, усунувся від виконання свого обов'язку по відшкодуванню шкоди. За клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено як співвідповідача [PERSON], яка також є наймачем квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Пояснили, що позивач з жовтня 2012 року почала проводити в своїй квартирі ремонтні роботи, які остаточно закінчилися 07.07.2014, а 09.07.2014 відбулося залиття, внаслідок якого фактично проживати в квартирі неможливо. Про затоплення повідомили сусіди, оскільки в квартирі ніхто не проживав до закінчення ремонту. З'явившись в квартиру, позивач побачила, що на підлозі вода по щиколотку, над вхідними дверима текла вода, наружна стіна кухні та углова кімната були замочені, навіть при виході з ліфтової шахти було видно, що стіна мокра. Приїхали сантехніки та перекрили воду, а потім працівники ЖЕД склали відповідний акт. Відповідач спускався до квартири позивача і бачив наслідки залиття, але ніяк не відреагував. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі та заперечували проти його задоволення. Відповідач [PERSON] пояснював, що в момент залиття він був на роботі, а з'явившися в квартиру разом з сантехніками та сусідкою побачив, що у нього залита кімната, в ванній кімнаті, в туалеті та в кухні було сухо. Зі слів сантехніків це було пошкодження труб. Ніхто не сказав, що стало причиною залиття. Запірних вентилів в квартирі відповідачів немає, на батареях стоять регулятори тепла, які були відкриті, ніяких пошкоджень сантехнічного обладнання не було, крани були зачинені. Вини відповідачів у залитті немає, оскільки їх також затопило і вони є потерпілими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на момент залиття її не було в Києві, а наслідки залиття побачила тільки через місяць. Зазначила, що вважає себе потерпілою, а не винною у залитті. Допитаний в якості свідка [PERSON], який є чоловіком позивача, показав, що в момент залиття він був за містом, подзвонила дружина, повідомила про залиття і коли він приїхав, одразу піднявся в квартиру № 113, де води було значно більше ніж у них в квартирі. Працівники ЖЕД, яких викликав син, зафіксували звернення та встановили, що видимих проривів не було, в квартирі зверху ніяких проривів труб також не було. Допитаний в якості свідка [PERSON], який є сином позивача, показав, що йому подзвонила мати і повідомила, що заливають квартиру. Коли він приїхав, то побачив велику кількість води у квартирі, яка була скрізь і стікала зі стель. В коридорі, в ваній кімнаті, в туаліті плитка на підлозі була залита водою, вода текла по стелі, в кімнаті також текла по стелі вода, було залито ламінат на підлозі, шафа-купе, диван, ліжко, на балконі залито стелю та підлогу, частково залита кухня та інша кімната. Вода текла холодна. Він піднявся до квартири поверхом вище, де був відповідач, який повідомив, що все вже залагоджено, можливо у нього десь щось потекло. Сусіди говорили, що залиття було до другого поверху. Потім він поїхав до ЖЕД викликати майстра та в міліцію. Про причину залиття йому невідомо. Допитана в якості свідка [PERSON], яка є технічним майстром ЖЕД № 205, показала, що огляд квартири № 108 відбувався 10.07.2014 у складі комісії, через день була оглянута квартира № 113 в присутності [PERSON]. Залиття відбулося з квартири № 113. В квартирі № 108 було залито спальню, шпалери, стелю, ліжко, лоджию, шафу-купе, підлогу, плінтус, кухню, стелю, стіни. Під час огляду квартири № 113 сантехнік перевіряв батарею, вона була в належному стані, у ванній кімнаті та туалеті були гнучкі проводки, які використовувалися вже тривалий час, а на кухні були нові гнучки підводки. Скоріше за все залиття відбулося з кухні квартири № 113, де була нова гнучка підводка. На балконі квартири сушилися мокрі доріжки, вода вже була прибрана. По будинку працівниками ЖЕД випробувальні роботи опалювальної системи не проводилися. Допитаний в якості свідка [PERSON], який є слюсаром-сантехніком ЖЕД № 205, показав, що 09.07.2014 йому поступила заявка про залиття квартири [ADDRESS]. Прибувши на місце, він побачив, що вода тече по стінам у будинку та перекрив гарячу та холодну воду по стояку. Через тиждень перевіряв систему опалення і підтікань виявлено не було. В квартирі № 113, коли відкрив гарячу та холодну воду, підтікань не виявив, проривів також виявлено не було, що дає підстави зробити висновок про халатне відношення господарів квартири № 113, оскільки запірні вентилі були у відкритому стані. В цій квартирі на підлозі була вода, а стіни та стеля сухі. В квартирі № 108 було багато води, текло зі стелі, по стінах, на підлогу, сильно затоплені кімнати. Свідок [PERSON], який є сусідом сторін та проживає в квартири № 98, показав, що 09.07.2014 року відбулося також затоплення і його квартири. Він піднімався до вище розташованої квартири, де йому пояснили, що їх також затопили. В квартирі № 113 двері ніхто не відчинив, але було чутно, як ллється вода. В під'їзді біля ліфту була мокра стіна, за якою розташована ванна кімната квартири № 113. Причини залиття йому не відомі, але працівниками ЖЕД був зафіксований факт залиття декількох квартир у їхньому під'їзді в цей день. Зі слів сусідів були затоплені квартири до другого поверху. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON](а.с. 7). 9 липня 2014 року вказана квартира була залита водою. Залиття сталося із квартири, що розташована поверхом вище, а саме з квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки форми № 3 від 28.01.2015, виданої ЖЕД № 205, власником зазначеної квартири являється [PERSON], який в ній не зареєстрований та не проживає, як встановлено в судовому засіданні. У вказаній квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON] (дочка власника), [PERSON] (онука власника) та [PERSON](онука власника) (а.с. 50). Крім того, у вказаній квартирі без реєстрації проживає чоловік [PERSON] - [PERSON], що підтверджується інформацією Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 10, 14), а також не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Відповідно до акту, складеного комісією ЖЕД № 205 17.07.2014, в квартирі позивача було залито спальню, зал, кухню, ванну. Причиною залиття є халатне відношення до сантехнічного обладнання (запірні вентиля), які знаходилися у відкритому стані в квартирі [ADDRESS]. Для відшкодування матеріальних збитків рекомендовано звернутися до мешканців квартири № 113 або до суду (а.с. 8). Згідно з приписами ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи зі змісту вказаної норми матеріального права, загальними підставами для відшкодування шкоди є наявність таких складових: протиправної поведінки відповідача; настання шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини завдавача шкоди. Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Позивачем надані докази, які підтверджують винність і протиправність дій відповідачів та причинний зв'язок між їх протиправною поведінкою і шкодою. Разом з тим, доказів, які б доводили відсутність вини відповідачів у завданні шкоди, суду не надано. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, яка встановлює способи відшкодування шкоди, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з кошторисом, складеним ПАТ «Аеробуд», станом на 11 серпня 2014 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення заподіяних залиттям пошкоджень квартири позивача, становить 67 254,67 грн. (а.с. 15-22). Доказів, які б спростовували вартість виконання ремонтних робіт у квартирі позивача, суду не надано, а тому суд вважає доведеним, що винними неправомірними діями відповідачів позивачу завдано майнової шкоди в зазначеному розмірі. При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та ст. 1167 цього Кодексу, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оцінивши доводи позивача про заподіяння їй моральної шкоди, суд вважає доведеним, що в результаті винних неправомірних дій відповідачів вона зазнала певних душевних страждань і переживань у зв'язку з пошкодженням її майна та змушена була витрачати зусилля і вільний час на збирання необхідних документів і звернення до суду, що призвело до порушення звичного способу її життя. Враховуючи встановлені обставини та виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (672,55 + 243,60 / 2) в розмірі по 458 грн. 08 коп.

Outcome: partial