Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, зазначивши, що 29.03.2010 року між ним та [PERSON] була укладена угода № 313853 з додатками № 1 та № 2 до неї, предметом якої є надання учаснику програми «АвтоТак», через систему придбання автомобілів в групах, згідно якої 03.08.2010 року [PERSON] отримала автомобіль Cheri Tiggo, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], а також зобов'язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, однак 12.12.2011 року [PERSON] померла. Вказував, що 10.12.2012 року на імя відповідачів були видані свідоцтва про право на спадщину за законом. Посилаючись на порушення умов укладеного договору в частині оплати всіх внесків за автомобіль позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь 50 790,56 грн. суми боргу та 507,90 грн. судових витрат. В поданій до суду 27.11.2015 року заяві представник позивача просив додатково стягнути з відповідачів 400 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті про виклик останніх в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій не заперечував щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Час Київщини», тому суд вважає за необхідне провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 29.03.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено угоду № 313853, а також додатки № 1 та № 2 до неї, предметом якої є надання учаснику програми послуги АвтоТак, спрямованої на придбання автомобіля. Згідно додатку № 1 до вказаної угоди, [PERSON] отримала право на придбання автомобіля марки Cheri Tiggo за графіком сплати 120 внесків. 03.08.2010 року [PERSON] отримала автомобіль Cheri Tiggo, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], зареєструвавши його на своє ім'я у Білоцерківському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 928665 (а.с.12). Відповідно до ст. 5 угоди № 313853 учасник зобов'язався, зокрема, щомісячно сплачувати повні внески. Як зазначено у додатку № 2 до зазначеної угоди, повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою. Згідно додатку № 1, щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38 % + ПДВ, а плата за право на отримання автомобіля становить 3 % + ПДВ. Згідно п. 2.1 додатку № 2, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється [PERSON] виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором. За змістом п. 2.3 додатку № 2, учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних місяців. [PERSON] щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок [PERSON]. Судом встановлено, що 12.12.2011 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 231380 від 17.12.2011 року (а.с.13). Як вбачається із наданої на запит суду копії спадкової справи № 96/2012 Першої Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області після смерті [PERSON], 10.12.2012 року відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали у спадщину по 1/3 частини за кожним автомобіль Cheri Tiggo, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 67). Згідно реєстру роздрібних цін № 1/18-20110123/1 на автомобілі Cheri для ТОВ «Авто Просто», станом на 2011 рік вартість автомобіля Cheri Tiggo становить 125 066,67 грн. З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов угоди № 313853 перед відповідачами наявна заборгованість, яка становить 50 790,56 грн. Доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідачі суду не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку). Правилами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України закріплено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). В силу вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. З урахуванням наведених правових норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідачів заборгованості за зобовязанням у повному обсязі солідарно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто судовий збір в розмірі 507,90 грн. та 400 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті «Час Київщини». Враховуючи викладене,

Outcome: approved