Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] (позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. Груп» (відповідач-2), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (відповідач33), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання договорів недійсними, у якому просить: -визнати недійсним договір № 727/К купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2018 року який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП»; -визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.10.2018 року, якій укладений між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діє [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони (посвідчений приватним нотаріусом КМНО Василенком О.А. за реєстровим номером 7448). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за кредитним договором № 17/КВ-07 від 05.03.2007 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачкою, остання отримала кредитні кошти у сумі 218 000 доларів США з датою повернення кредиту - 04.03.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 05.03.2007 року між сторонами цього договору було укладено іпотечний договір №2/Zквіп-07, предметом якого були нежилі приміщення (літера А). За договором від 30.06.2010 року кредитні зобов`язання ТОВ «Укрпромбанк» були передані ПАТ «Дельта Банк». В подальшому згідно Договору № 727/К купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2018 року ПАТ «Дельта Банк» (продавець) передає у власність ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» (покупець) майнові права, які включають право вимоги до боржників, зокрема, за кредитним договором № 17/КВ-07 від 05.03.2007 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , які наведені у Додатку № 1 до цього Договору. За наведених обставин позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2018 року № 727/К з моменту його вчинення, на підставі ст.ст.203, 215,1054 ЦК України. Станом на 31.10.2018 року майнові права за кредитним договором № 17/КВ-07 від 05.03.2007 року, в якому боржником виступала [PERSON] належали ТОЕ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» На час посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.10.2018 року [PERSON] мав повноваження одночасно представляти [PERSON] та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП». Таким чином, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.10.2018 року між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діє [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої суперечить вимогам ст.ст. 203,215,ч.3 ст.238 ЦК України та є недійсним, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом та з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежилі приміщення. 03.07.2020 року Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежилі приміщення по справі № 761/19474/20 - відмовлено заявнику. 06.07.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 06.07.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. клопотання позивача задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» завірені належним чином копії Договору №727/К купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2018 року між ПАТ «Дельта -Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» з додатком №1 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №2/Zквіп-07 від 05.03.2007 року. Витребувано у приватного нотаріуса КМНО Василенка О.А. (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 119, оф.12) належним чином завірені копії документів(правочинів, довіреностей та ін.), які були підставами для посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.10.2018 року, який укладений між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діє Мочинський Андрій Вікторович з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони (посвідчений приватним нотаріусом КМНО Василенком О.А. зареєстрованим за номером 7448). 01.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача-3, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 09.07.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій вона просила відзив представника ПАТ «Дельта Банк» залишити без розгляду та не враховувати цей відзив під час розгляду справи. Витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» завірені належним чином копії Договору №727/К купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2018 року між ПАТ «Дельта -Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» з додатком №1 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №2/Zквіп-07 від 05.03.2007 року - на адресу суду так і не надійшли. Витребувані у приватного нотаріуса КМНО Василенка О.А. (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 119, оф.12) належним чином завірені копії документів(правочинів, довіреностей та ін.), які були підставами для посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.10.2018 року, який укладений між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діє [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони (посвідчений приватним нотаріусом КМНО Василенком О.А. зареєстрованим за номером 7448) - на адресу суду так і не надійшли. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач-1, відповідач- 2 не скористалися своїм правом та не направили суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач 1, відповідач 2 у встановлений строк відзив на позовну заяву не надали, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявили, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи позовну заяву, судом встановлено, що за кредитним договором № 17/КВ-07 від 05.03.2007 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачкою, остання отримала кредитні кошти у сумі 218 000 доларів США з датою повернення кредиту - 04.03.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 05.03.2007 року між сторонами цього договору було укладено іпотечний договір №2/Zквіп-07, предметом якого були нежилі приміщення (літера А) загальною площею 69,50 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (на даний час вулиця Вінниченка). За договором від 30.06.2010 року кредитні зобов`язання ТОВ «Укрпромбанк» були передані ПАТ «Дельта Банк». В подальшому згідно Договору № 727/К купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2018 року ПАТ «Дельта Банк» (продавець) передає у власність ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» (покупець) майнові права, які включають право вимоги до боржників, зокрема, за кредитним договором № 17/КВ-07 від 05.03.2007 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , які наведені у Додатку № 1 до цього Договору. У відповідності до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.10.2018 року [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діє [PERSON] (надалі іменується «іпотекодержатель») з однієї сторони та [PERSON] (надалі іменується «іпотекодавець») іменовані по тексту Сторони,

Outcome: dismissed