Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

У липні 2015 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про дострокове стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 1 9070 360, 02 грн., посилаючись на те, що 29.11.2005 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №014/17-03/879-09, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 55\~000,00 долларів США зі сплатою 12,75% річних на строк до 28.11.2020 р. Відповідач [PERSON] дав на це свою згоду, підписав кредитний договір. В продовж користування кредитним коштами та порушуючи умови кредитного договору щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та сплати основної суми заборгованості, за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 19.06.2015р. становить 1\~907\~360,02 грн., яка складається з : - 1\~049\~530,46 грн. сума заборгованості по кредиту; - 473\~258,09 грн. заборгованість за відсотками; - 384\~571,47 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Відповідач на даний час продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань, покладений на нього кредитним договором. На підставі вищевикладеного ПАТ « [PERSON] Аваль» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] достроково заборгованість за кредитним договором №04/17-03/879-09 від 29.11.2005р. в розмірі 1\~907\~360,02 грн., та суму витрат, які понесені банком внаслідок сплати судового збору в розмірі 3\~654,00 грн. Представник позивача [PERSON], який діяв на підставі довіреності №413/13-Н від 01.04.2013р. в судових засіданнях позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В судове засіданні, яке було призначено на 30.11.2015 року не зявився, надав до суду заяву по слухання справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справ не заперечував. Відповідач [PERSON], в судові засідання, які були призначені на 09.10.2015р., 02.11.2015р. та на 30.11.2015 р. викликаний, про день та час слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України. До суду клопотань, заяв та заперечень не надавав. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору №014/17-03/879-09 , який був укладений 29.11.2005 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] року, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 55\~000,00 доларів США зі сплатою 12,75% річних на строк до 28.11.2020 р. Відповідач [PERSON] дав на це свою згоду, про що свідчить його підпис. Відповідно до наданого суду розрахунку, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається,, що відповідач [PERSON] дійсно користувався кредитними коштами однак зобовязання покладені на нього вказаним кредитним договором виконував не наладженим чином. В матеріалах справи міститься завірена копія вимоги про дострокове повернення заборгованості від 20.12.2011 р. №С08114-1/11-3274 відповідно до якої ПАТ «[PERSON] банк Аваль» вимагав протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги [PERSON] погасити заборгованість за кредитним договором №014/17-03/879-09 від 29.11.2005 р. в розмірі 84\~617,06 доларів США що за курсом НБУ дорівнювало 676\~065,85 гривень та копія повідомлення про отримання відповідачем даної вимоги, згідно якого, [PERSON] отримав вимогу банку 23.12.2011 р. В вимозі ПАТ «[PERSON] Аваль» вказано, що [PERSON] порушив умови кредитного договору в частці: погашення кредиту здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає та станом на 20.12.2011 року 51 897,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 414\~655,12 гривень, в тому числі: -за кредитом 49609,91 дол. США, що дорівнює 396\~378, 22 грн.; -сума не сплачених відсотків 2\~116,33 дол. США, що дорівнює 16\~909,27 грн; -пеня - 171,17 дол. США, що дорівнює 1\~367,63 грн. В разі не виконання вимоги в 30- ти денний строк, ПАТ «[PERSON] Аваль» попередив [PERSON], що банком будуть вжиті заходи в вигляді звернення стягнення на кошти, майно та майнові права. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У звязку з тим, що відповідачем не виконувались належним чином зобовязання по своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, сплати основної суми заборгованості, у відповідності до п.9.1. Кредитного договору банком була нарахована пеняв розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Також розрахунками, які були надані банком до суду підтверджується те, що станом на 19.06.2015р. заборгованість за кредитним договором№014/17-03/879-09 від 29.11.2005р. становить 1\~907\~360,02 грн., яка складається з : - 1\~049\~530,46 грн. сума заборгованості по кредиту; - 473\~258,09 грн. заборгованість за відсотками; - 384\~571,47 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Представником позивача до засобів масової інформації було направлено оголошення для належного повідомлення відповідача [PERSON] про день, місце та час судового засідання. Про стягнення з відповідача витрат, повязаних з подачею оголошення до ЗМІ, представником позивача не підіймався, тому судом вказане питання не вирішується. У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, а позичальник своєчасно та в повному обсязі не виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги позивача є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved