Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про: - стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 0861353903/Т/972121 від 02 серпня 2013 року в розмірі 35886 грн., з яких: 17292 грн. заборгованість за основним боргом; 10 грн. заборгованість за процентами; 16034 грн. заборгованість за комісією; 2550 грн. - штрафи, пеня; - стягнення судових витрат по справі. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 02 серпня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» укладено Кредитний договір №0861353902/Т/972121. 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 Про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуває в обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 35886 грн. Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. \~ \~ \~ \~В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, внаслідок чого, утворилася заборгованість в розмірі 35886 грн., з яких: 17292 грн. заборгованість за основним боргом; 10 грн. заборгованість за процентами; 16034 грн. заборгованість за комісією; 2550 грн. - штрафи, пеня, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог позивача заперечував в повному обсязі, просив у задоволенні позовної заяви відмовити. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0861353903/Т/972121, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 24900 гривень. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Кінцевою дату погашення кредиту встановлено 01 серпня 2016 року Згідно п. 2.1.1. договору процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 0,01% річних та включається в розмір щомісячного платежу. Згідно п. 2.1.2. Договору позичальник сплачує Банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 809 грн. 25 коп., що розраховується як 3,25% від кредиту, вказаного в п. 2.1. цього договору та включається в суму щомісячного платежу. Згідно п. 2.1.2.1, в день підписання кредитного договору Клієнт сплачує банку комісію за надання кредитних коштів у розмірі 2,25% від суми кредиту, вказаної в п. 2.1. цього Договору, що складає 560 грн. 25 коп. (арк.с.6-7). Відповідно до Додатку № 1 до договору №0861353903/Т/972121 сторонами узгоджено графік платежів, відповідно до якого погашення кредиту,\~сплата нарахованих\~процентів за\~користування кредитом,\~сплата комісії\~за супроводження\~кредиту здійснюється\~позичальником щомісячно,\~починаючи з\~місяця,\~наступного за\~місяцем надання\~кредиту,\~15\~числа кожного\~місяця рівними\~частинами,\~в сумі 1501 грн. 03 коп. (арк.с.7 зворот). [PERSON] отримано кредитні кошти у сумі 24900 грн. (арк.с.16). 23 березня 2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №0861353903/Т/972121 від 02 серпня 2013 року було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (арк.с.22-23, 24). На виконання умов Договору відступлення права вимоги по кредитному договору № 0861353903/Т/972121 від 02 серпня 2013 року, згідно вимог ст.\~512-514,ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 27 березня 2018 року за вих. № 002405580-1 було відправлено лист-повідомлення на адресу [PERSON] про зміну умов кредитного договору, наявну суму заборгованості по кредитному договору та порядок її погашення (арк.с.19). Відповідач відповідно до умов кредитного договору, зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед позивачем за договором №0861353903/Т/972121 від 02 серпня 2013 року, яка відповідно до розрахунку позивача, складає суму 35886 грн., яка складається з: 17292 грн. заборгованість за основним боргом; 10 грн. заборгованість за процентами; 16034 грн. заборгованість за комісією; 2550 грн. - штрафи, пеня (арк.с.18). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, визнано недійсним п.п.2.1.2.1 п. 2.1. кредитного договору № 0861353903/Т/972121 від 02 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] щодо плати банку щомісячної комісії за супроводження кредиту (арк.с.125-129). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. На виконання умов Договору відступлення права вимоги по кредитному договору № 0861353903/Т/972121 від 02 серпня 2013 року, згідно вимог ст.\~512-514,516 Цивільного кодексу України, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 27 березня 2018 року за вих. № 002405580-1 було відправлено лист-повідомлення відповідачу про зміну умов кредитного договору, наявну суму заборгованості по кредитному договору та порядок її погашення, тобто відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання\~ за кредитним договором перед новим кредитором\~ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Як вбачається з наданих позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доказів, достовірність та належність яких не оспорюється відповідачем, останній отримав за умовами укладеного кредитного договору кошти у розмірі 24900 грн. За умовами Додатку № 1 до укладеного кредитного договору, який є невід`ємною його частиною, загальна заборгованість [PERSON] склала суму 54036 грн., у яку включено наступні складові вартості кредиту: 24900 грн. основна сума кредиту; 3 грн. 94 коп. відсотки за користування кредитом; 29133 грн. комісія за супроводження кредиту. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором за період з 23.03.2018 рок по 31.05.2019 року загальна заборгованість [PERSON] склала 35886 грн., яка складається з: 17292 грн. заборгованість за кредитом, 10 грн. заборгованість за відсотками; 16034 грн. заборгованість за комісією за супроводження кредиту. Отже, з урахуванням остаточного розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що [PERSON] погашено 7608 грн. основної заборгованості за кредитом (24900 грн. 17292 грн.), та на виконання зобов`язань зі сплати комісії за супроводження кредиту погашено 13099 грн. (29133 грн. 16034 грн.). Таким чином, усього відповідачем за кредитним договором погашено суму 20707 грн. Так як, п.п.2.1.2.1. п. 2.1 кредитного договору № 0861353903/Т/972121 від 02 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] щодо плати банку щомісячної комісії за супроводження кредиту рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, визнано недійсним, та зазначене рішення у цій справі є преюдиційним, нарахування банком щомісячної комісії за супроводження кредиту є неправомірними, сплачена відповідачем сума 13099 грн. підлягає зарахуванню на погашення основної частини заборгованості за кредитним договором. Отже, [PERSON] має заборгованість перед банком, яка складає загальну суму 4193 грн., яка розрахована судом наступним чином 24900 грн. (основна частина заборгованості за кредитом) 20707 грн. (сума коштів сплачена за кредитним договором). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у сумі 4193 грн., а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією з супроводження кредиту задоволенню не підлягають. Розглядаючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, починаючи з 02.08.2016 року, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.1.3. Кредитного договору сторони погодили, що погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, а кінцевою датою погашення заборгованості за кредитом є 01 серпня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України. Оскільки строк дії даного кредитного договору закінчився 01.08.2016 року, то у ПАТ «АКТАБАНК», як кредитора, та у ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора, відсутні правові підстави нараховувати відсотки за користування кредитом, після закінчення строку його дії. Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів та пені у сумі 2550 грн., суд приходить до висновку, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає, так як пеня і штраф за своєю правовою природою є різними видами неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по штрафам, пені, - позивач не обґрунтував вказану суму та не вказав окремо, яку суму складає штрафи, а яку пеню. Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по штрафам, пені. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 4193 грн. Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1921 грн., суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI) (п. 36 Постанови). Враховуючи викладене, а також, те що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 4193 грн., тобто позовні вимоги задоволено частково, з [PERSON] на користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 224 грн. 45 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial