Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

У липні 2018 року до Решетилівського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. 09 вересня 2019 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про наміри стягнути витрати понесені на правничу допомогу в порядку ст. 141 ЦПК України (а.с.45). Рішенням Решетилівського районного суду від 07 грудня 2020 року позовні вимоги було задоволено, визнано недійсним та скасовано реєстрацію договору купівлі-продажу № 5346/2017/763677 автомобіля OPEL VIVARO, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , укладеного 26.12.2017 року між [PERSON] та [PERSON] та договору купівлі-продажу № 5346/2018/794091 автомобіля ЗАЗ LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , укладеного 20.01.2018 року між [PERSON] та [PERSON] . Також було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1409,60 грн. 17 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Кумечка І.В. про стягнення на користь позивачки [PERSON] із відповідача [PERSON] судових витрат в розмірі 16800,00 грн за професійну правничу допомогу (а.с.146). Судове засідання, яке було призначено на 29 грудня 2020 року було відкладено в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі №546/687/20 за обвинувальним актом про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В судовому засіданні 15 січня 2021 року відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення вказаної заяви та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Повідомив, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із додатками йому не надходили. Від представника позивачки [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки (а.с.161). Суд, розглянувши питання про постановлення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №546/730/18 приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Поряд з цим, згідно частини 3 цієї статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог щодо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача було надано ордер ПТ №093485 на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Кумечком І.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] , договір № 7 про надання правової допомоги від 20.03.2018 р., укладений між позивачкою [PERSON] та адвокатом Кумечком І.В., відповідно до умов якого, адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання клієнту юридичної допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів в будь яких справах, участь у яких приймає клієнт (а.с.22-24). \~ \~ \~ \~До заяви про стягнення судових витрат представником позивачки [PERSON] додано акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору №7 від 20.03.2018 р. про надання правової допомоги від 09.12.2020 р. та копію квитанції про сплату позивачки [PERSON] адвокату Кумечку І.В. 16800,00 грн (а.с.148-149). Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Кумечком І.В. позивачці [PERSON] витрачено: дві години на юридичну консультацію, опрацювання законодавства, що регулюють спірні майнові правовідносини подружжя, формування правової позиції - на суму 800,00 грн; п`ять годин на складання позовної заяви про розірвання договору купівлі продажу автомобілів у справі №546/730/18, сума 1500,00 грн; три години - на складання клопотання про витребування договорів купівлі - продажу від Сервісного центу МВС, сума 500,00 грн; участь в 7 судових засіданнях, сума 14000,00 грн. Велика Палата Верховного суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зробила висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. \~Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 цієї статті). В порушення даної норми закону позивачем не надано доказів направлення відповідачу заяви про стягнення судових витрат представником позивачки [PERSON] , акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору №7 від 20.03.2018 р. про надання правової допомоги від 09.12.2020 р. та копію квитанції про сплату позивачкою [PERSON] адвокату Кумечку І.В. 16800,00 грн, позбавивши відповідача можливості дослідити вказані докази, та у разі необхідності підготувати клопотання та заперечення, передбачені відповідними процесуальними нормами. Частиною 1 статті 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Враховуючи вищезазначене, суд не бере до уваги подані стороною позивача заяву про\~ стягнення\~судових витрат\~представником позивачки\~ [PERSON] ,\~акт виконаних\~робіт (наданих\~послуг)\~до договору\~№7\~від 20.03.2018\~р.\~про надання\~правової допомоги\~від 09.12.2020\~р.\~та копію\~квитанції про\~сплату позивачкою\~ [PERSON] \~адвокату Кумечку\~І.В.\~16800,00\~грн. З огляду на це, суд приходить до висновку, що понесені позивачкою [PERSON] , витрати на професійну правничу допомогу не були доведені належним чином та в задоволенні вимоги про стягнення на користь позивачки [PERSON] із відповідача [PERSON] судових витрат в розмірі 16800,00 грн за професійну правничу допомогу слід відмовити за недоведеністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed