Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що вона, її мати [PERSON], та брат [PERSON] є спадкоємцями домоволодіння та земельної ділянки № 73, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Прилиманська сільська рада, СОГ «Автомобіліст» Жоден із них не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не отримував свідоцтва про право на спадщину, але нещодавно їй стало відомо, що її мати зареєструвала право власності на вказані обєкти нерухомості і в подальшому шляхом укладання договору дарування, подарувала вказані обєкти відповідачу [PERSON] Посилаючись на те, що всі спадкоємці і досі разом проживають в зазначеному домоволодінні, і фактично всі вважаються такими, що прийняли спадщину, позивач, вважаючи такі дії з боку відповідача та їхньої матері незаконними, просила суд визнати недійсним Державний акт Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів виданий на імя [PERSON] на земельну ділянку № 73, що розташована в СОГ «Автомобіліст» на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, а також скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Позивач позов підтримала справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, справу просив розглянути за його відсутності. Представник відповідача - відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1\~ст.1278 ЦК України\~частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею домоволодіння під № 73 за адресою: Одеська область, Овідіопольській район, с/рада Прилиманська, СОГ «Автомобіліст». Спадкоємцями першої черги є її брат [PERSON] та мати [PERSON] Спірне домоволодіння побудоване на земельній ділянці, яка була виділена для садівництва померлому [PERSON], за своє життя спадкодавець побудував домоволодіння яке залишив у спадок. Після смерті батька [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, позивач та відповідач на рівних продовжували користуватися будинком. Рішенням Овідіопольського районного суду від 19.04.2016 року, зокрема: встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] домоволодіння №73 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманьска сільська рада, СОГ «Автомобіліст». Витребувано з чужого незаконного володіння 1/3 частку цього домоволодіння та земельної ділянки на якій розташований цей будинок. Отже, усі спадкомці [PERSON] прийняли спадщину та продовжували нею користуватися до теперішнього часу. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» Розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її в позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність. У звязку із наведеним суд вважає, що жодних законних підстав для отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, на своє імя та реєстрацію права власності відповідач не мав. З наведених підстав суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved