Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1244819, підстава обтяження - постанова відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Київської області АА 859730 від 20 серпня 2003 року, об'єкт обтяження - квартира, за адресою: місто Бровари, вулиця Черняховського ([PERSON]), 25 квартира 77, власник [PERSON]; зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1244827, підстава обтяження - постанова відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Київської області АА 859730 від 20 серпня 2003 року, об'єкт обтяження квартира за адресою: місто Бровари, вулиця Черняховського ([PERSON]), 25 квартира 77, власник [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Київської області перебував виконавчий лист № 2-1866 від 22 листопада 2002 року, виданий Броварським міським судом Київської області про стягнення із позивача заборгованості за комунальні послуги на користь ПТМ «Броваритепломережа». У порядку виконання рішення суду постановою відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Київської області від 20 серпня 2003 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (реєстраційні номера обтяжень 1244819 та 1244827). Листом від 15 вересня 2016 року [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області повідомив, що відповідно до перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно позивача не перебуває. Вирішити питання та надати інформацію, щодо арешту на квартиру, не виявляється можливим, оскільки відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 «строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки». Вищевказане виконавче провадження знищено за строком зберігання. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач звернулася до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. 13 лютого 2017 року представник позивача [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі, й вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Судові витрати з відповідача на користь позивача просить не стягувати. Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направив. 30 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача [PERSON] про розгляд справи у її відсутності. Третя особа комунальне підприємство [PERSON] міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» свого представника у судове засідання не направила. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 16 червня 2016 року Управлінням комунальної власності [PERSON] міської ради Київської області на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень невизначене майно, нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] обтяжено; номер запису про обтяження 16484109; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Державна виконавча служба міста Бровари; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер; б/н, виданий 20.08.2003, видавник: Державна виконавча служба м. Бровари; реєстраційний номер обтяження: 1244819, дата реєстрації 18.08.2004, реєстратор: [PERSON] міська державна нотаріальна контора; опис предмета обтяження: невизначене майно, адреса нерухомого майна: [ADDRESS]. Крім того, у реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна також значиться запис про обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1244827, зареєстровано: 18.08.2004 за № 1244827, реєстратором: [PERSON] міська державна нотаріальна контора м. Бровари, вул. Незалежності, 11; підстава обтяження: постанова, б/н 20.08.2003, Державна виконавча служба м. Бровари вх. 552, обєкт обтяження: невизначене, все майно; власник: [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-1866, виданий 22 листопада 2002 року Броварським міським судом про стягнення із [PERSON] боргу за теплопостачання на користь ПТМ «Броваритепломережа». Постановою серії АА № 859730 від 20 серпня 2003 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] ([ADDRESS]) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] Листом від 15 вересня 2016 року [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області повідомив, що відповідно до перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно [PERSON] не перебуває. З довідки № 306 від 12 вересня 2016 року, виданої комунальним підприємством [PERSON] міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» вбачається, що у [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] відсутня заборгованість за централізоване опалення та підігрів води. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із статтями 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог та зняття арешту з майна, що належить [PERSON], яке обтяжено на підставі постанови від 20 серпня 2003 року, винесеної Державною виконавчою службою м. Бровари, реєстраційні номери обтяження 1244819 та 1244827, внесені 18.08.2004. Щодо вимог про зняття заборони, то такий вид обтяження нерухомого майна [PERSON] у реєстрі не значиться. Правові підстави для його зняття відсутні. На підставі частини першої статті 88 ЦПК України позивач має право на відшкодування судових витрат. Разом із тим, враховуючи заяву представника позивача [PERSON] від 13 лютого 2017 року, судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Outcome: approved