Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.05.2006 року ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 49.29/00485/06-ТК-000100187. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 4 463,00 грн. з розрахунку 24,00% річних за користування кредитними коштами на строк з 26.05.2006 року до повного повернення коштів. ПАТ «Кредитпромбанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання за договором не виконує. Внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 4 844,26 грн. та по сплаті відсотків в розмірі - 381,46 грн., які позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляд справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора. Згідно додатку до вказаного договору позивач за цим позовом отримав право вимоги до відповідача [PERSON]. про стягнення з нього суми заборгованості по кредиту. (а.с.11-16) Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 25.05.2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк») уклав з [PERSON] кредитний договір № 49.29/00485/06-ТК-000100187, відповідно до умов п.1.1 якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі - 3347,10 грн. з розрахунку 24,00% річних за користування кредитними коштами на строк з 21.05.2007 року до повного повернення коштів. За п.1.1.2 вказаного договору передбачено списання 1115,7 грн. коштів за здійснення оплати комісії за переказ коштів. Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 26.05.2006 року. Згідного п. 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. кредитного договору, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюються на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання позичальнику. Вказаний договір підписано сторонами, що вказує на узгодження ними усіх його умов. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, перерахувавши кошти а останній в свою чергу порушив умови кредитного договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ними на умовах та в порядку, визначених договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по договору № 49.29/00485/06-ТК-000100187 від 25.05.2006 року протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 4 844,26 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4 462,80 грн., заборгованість за відсотками - 381,46 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved