Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив звільнити з під арешту: накладеного 26.06.2015 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області в рамках виконавчого провадження № 50913072, предмет іпотеки: будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, пров. Кірова 11, та зняти обтяження (арешт) даного нерухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.07.2015 17:27:03 за № 10299041; накладеного 07.11.2012 відділом ДВС Вишгородського РУЮ у Київській області в рамках виконавчого провадження № 35029458, предмет іпотеки: будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, пров. Кірова, 11, та зняти обтяження (арешт) даного нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна 07.11.2012 12:53:01 за №13216769; накладеного 07.11.2012 року відділом ДВС Вишгородського РУЮ у Київській області в рамках виконавчого провадження № 35029305, предмет іпотеки: будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, пров. Кірова, 11 та зняти обтяження (арешт) даного нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна 07.11.2012 12:23:07 за № 13216468; накладеного 04.11.2010 відділом ДВС Вишгородського РУЮ у Київській області в рамках виконавчого провадження № 22393545, предмет іпотеки: будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, пров. Кірова, 11 та зняти обтяження (арешт) даного нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна 08.11.2010 11:48:30 за № 10457190; накладеного 11.04.2016, відділом ДВС Вишгородського РУЮ у Київській області в рамках виконавчого провадження № 50774395, предмет іпотеки: будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, пров. Кірова, 11 та зняти обтяження (арешт) даного нерухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно\~ 13.04.2016 14:38:59 за № 14145052.Стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 3 вересня 2007 року між відповідачем та ПАТ КБ Приват Банк укладено кредитний договір, відповідно до якого, позивач зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 50210,00 доларів США строком до 4 вересня 2017 року, а останній в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.Того ж, дня в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» і [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 50,00 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, який розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі, пров. Кірова, буд. 11. Станом на 25 липня 2016 року заборгованість за кредитним договором непогашена. 11 квітня 2013 року рішенням Вишгородського районного суду Київської областів рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103181,86 дол. США звернуто стягнення на названий предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, і також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.В ході виконання даного рішення суду встановлено, що постановами відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області та ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області на все майно відповідача, в тому числі і на предмет іпотеки накладено арешт. Стягувачем є ПАТ Родовід Банк.Однак, відділу з примусового виконання рішення не мали правових підстав накладати зазначені арешти на предмет іпотеки, оскільки не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представники відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ в Київській області та ПАТ „Родовід Банк в судове засідання також не зявились про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі статті 169 ЦПК України, в межах строку встановленого статтею 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути за фактичною явкою сторін. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, судом встановлено, що 3 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», відповідно до пункту 1.1. статуту товариства та [PERSON] було укладено кредитний договір № КIY0GA00000035, згідно якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 50210, 00 дол. США зі сплатою відсотків строком до 4 вересня 2017 року (а.с. 13-18). Крім того, 3 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 7317, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 50,00 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, пров. Кірова, буд. 11. (а.с. 19-24). 11 квітня 2013 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області було задоволено позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало 14 травня 2013 року законної сили та зокрема, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КIY0GA00000035 від 03.09.2007 року, в розмірі 103181,86 дол. США (за курсом 7,993 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.02.2013 року складає 824732,607 грн.) звернути стягнення на будинок загальною площею 50,00 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Козаровичі, провулок Кірова, будинок 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ [PERSON]» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «[PERSON] Банку» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу (а.с. 6- 8). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна що субєктів 26.06.2015 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області в рамках відкритого виконавчого провадження № 50913072 відносно боржника [PERSON] накладено арешт на все майно останнього, в тому числі і на предмет іпотеки за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанк. Даний арешт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.07.2015 17:27:03 за № 10299041. Стягувачем у зазначеному провадженні є ПАТ Родовід Банк. Крім того, постановою ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області від 07.11.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 35029458 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на названий предмет іпотеки, обтяження (арешт) державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.11.2012 12:53:01 за № 13216769. Стягувачем у зазначеному провадженні також є ПАТ Родовід Банк. Крім того, постановою ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області від 07.11.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 35029305 відносно боржника [PERSON] накладено арешт на все майно останнього, в тому числі і на названий предмет іпотеки, обтяження (арешт) державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.11.2012 12:23:07 за № 13216468. Стягувачем у зазначеному провадженні також є ПАТ [PERSON]. Окрім того, постановами від 04.11.2010 року та 11.04.2016 року відділом державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ у Київській області накладено ряд арештів на все майно боржника [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки, в яких стягувачем є ПАТ КБ Приват Банк зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.11.2010 11:48:30 за № 10457190 та 13.04.2016 14:38:59 за № 14145052 (а.с. 25-29). З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 572 цього Кодексу врегульовано, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В силу частин 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»,який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до частини 2 статті 57 цього Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Частиною 1, 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В той же час, частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє, заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом зазначається, що представнику ПАТ «Родовід Банк» відомо про наявність даного позову, жодних доказів, пояснень та заперечень на адресу суду подано не було. Отже, із врахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, досліджених у судовому засіданні доказів, визначених судом норм матеріального і процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, а накладені в рамках виконавчих проваджень арешти (обтяження) на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, підлягають скасуванню, оскільки обмежує та позбавляє передбачене законом право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у встановлений судовим рішенням спосіб захисту порушених прав.

Outcome: approved