overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У липні 2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 вересні 2011 року, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З грудня 2015 року шлюбні відносини припинені. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила суд шлюб між сторонами розірвати, місце проживання дитини визначити з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст.112\~Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 09.09.2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис - № 758. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з грудня 2015 року по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України\~охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду відповідача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання малолітньої доньки сторін [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON]. Згідно\~ст. 113 СК України\~прізвище [PERSON] необхідно замінити - Линник. Судові витрати розподілити відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У липні 2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1998 року, від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина [PERSON]. З січня 2016 року шлюбні відносини припинені. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила суд шлюб між сторонами розірвати. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112\~Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 16.05.1998 року в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис - № 343. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина [PERSON]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з січня 2016 року; сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причина фактичного пррипинення стосунків - різні погляди на сімейне життя. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України\~охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно\~ст. 113 СК України\~прізвище [PERSON] необхідно залишити - [PERSON]. Судові витрати розподілити відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У липні 2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1998 року, від шлюбу мають дітей [PERSON]»ю Романівну, [INFO], та [PERSON], [INFO]. З січня 2006 року шлюбні відносини припинені. Просить шлюб розірвати. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав зазначених у позові,. Відповідач, в судове засідання не прибув про слухання справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 18 вересня 1998 року в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис - № 860. Від шлюбу сторони мають дітей мають дітей [PERSON]»ю Романівну, [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з січня 2006 року по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя. Сторони проживають окремо. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ст. 113 СК України прізвище [PERSON] необхідно залишити - [PERSON]. Відповідно до частини першої\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У липні 2016 року до суду звернулася [PERSON] із заявою, в якій просила встановити факт належності їй Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 1999 року, виданого П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1469, та Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0545 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в м. Миколаєві по вул. Зенітників, № 18, серія ЯК № 806754, виданого 23.06.2010 року на підставі рішення Миколаївської міської ради від 04.03.2010 року за № 44/50. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що після заміни свого паспорту в січні 2016 року вона виявила наявність помилок в Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 1999 року, а саме, в прізвищі Сирєсіна, хоча її прізвище Сиресіна, а також в Державному акті на право власності на земельну ділянку, де її прізвище зазначено як Сирєсіна. Зазначена помилка перешкоджає заявниці розпорядитися належним їй нерухомим майном на власний розсуд, тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. Зацікавлена особа: Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.2 ст. 234, ст. 235, ст.ст. 256-259 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, оскільки по справі встановлений і доведений факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], а саме Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 1999 року, посвідченого П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1469, та Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0545 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в м. Миколаєві, вул. Зенітників, № 18, серія ЯК № 806754, виданого 23.06.2010 року на підставі рішення Миколаївської міської ради від 04.03.2010 року за № 44/50. Згідно паспорту заявниці, виданого Корабельним РВ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області від 19.01.2016 року, прізвище заявниці - Сиресіна. Згідно з РНОКПП, виданої Державною податковою інспекцією у м. Миколаєві, прізвище заявниці також зазначено як Сиресіна. Згідно свідоцтва про шлюб, серії ДИЗ Ш-ЖА № 002619, прізвище заявниці - Сиресіна. Відповідно до трудової книжки серії АА № 465971, прізвище заявниці - Сиресіна. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй розпорядитися своїм майном на її розсуд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У липні 2016 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 16 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції в Київській області, актовий запис № 268. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу мають доньку [PERSON]. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Подружжя з жовтня 2012 року не веде спільного господарства та не підтримує подружніх стосунків. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, до початку розгляду справи подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із копії свідоцтва про шлюб серії 1-БК № 247529 вбачається, що 16 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції в Київській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище дружини [PERSON] (а.с. 4). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін 12 вересня 2011 року народилася дочка [PERSON], про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про її народження (а.с. 5). З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У липні 2016 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 12 серпня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1282. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через різницю в характерах та поглядах на життя. Між подружжям почали виникати непорозуміння та сварки, що призвело до напружених відносин у сім'ї. Всі спроби відновити сімейні стосунки позитивних наслідків не дали. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження є не доцільним, так як це суперечитиме її інтересам. Від спільного подружнього життя мають дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити. Одночасно просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 12 серпня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с. 4). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін [INFO] народилася дочка - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про її народження (а.с. 3). Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

У липні 2016 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 366. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя із відповідачем не склалося. Починаючи з 2014 року відповідач припинив проживати із позивачем та їхньою спільною дитиною. Крім цього, відповідач припинив спілкування із дитиною, почав ухилятися від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивач вважає, що шлюб набув формального значення та зберігати його є недоцільним, оскільки це суперечитиме її інтересам. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, до початку розгляду справи подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а. с. 7). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін [INFO] народилася дочка - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про її народження серії [NUMBER], виданого 01 лютого 2012 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області (а.с. 8). З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У липні 2016 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 28 липня 2012 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 13. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб виявився невдалим, спільне життя із відповідачем не склалося, так як подружжя не може знайти між собою спільної мови та взаєморозуміння. З листопада 2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження є не доцільним, так як це суперечитиме її інтересам. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Одночасно просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 28 липня 2012 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с. 6). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін 07 січня 2013 року народився син - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про його народження (а.с. 7). Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved