Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

у листопаді 2014 року представник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування вимог зазначила, що між [PERSON] та КС «Аккорд» підписано мирову угоду № 19/02 та заключено договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань. Відповідно до умов п. 1.2 Договору новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з договорів, що зазначені в реєстрі боржників, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання договору про відступлення права вимоги. П. 1.3 Договору визначено перехід первісного кредитора до нового кредитора прав грошової вимоги відбувається в момент отримання новим кредитором по акту прийому-передачі Реєстру боржників, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права грошової вимоги. 22.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-8399 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Аккорд» суму боргу 5 969, 21 грн. У травні 2013 року КС «Аккорд» звернулась до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві із заміною сторони виконавчого провадження, проте заміна не була здійснена. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2013 року виданої головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавче провадження закінчено у зв'язку із направленням за належністю виконавчого документа до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві. Посилаючись на зазначені обставини [PERSON] просила суд задовольнити заяву. Замінити сторону виконавчого провадження з КС «Аккорд» на [PERSON] В судове засідання [PERSON] не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 24.12.2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-8399/2010 року позовні вимоги КС «Аккорд» до [PERSON] задоволено. Стягнено із відповідача на користь КС «Аккорд» суму боргу у розмірі 5 791, 30 грн., судові витрати у розмірі 177, 91 грн. Рішення не оскаржено сторонами та набрало законної сили. 22.02.2011 року представником КС «Аккорд» видано оригінал виконавчого листа. 19.02.2013 року між КС «Аккорд» та [PERSON] укладено мирову угоду № 19/02. 19.02.2013 року між КС «Аккорд» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань. Відповідно до умов п. 1.2 Договору новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з договорів, що зазначені в реєстрі боржників, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання договору про відступлення права вимоги. П. 1.3 Договору визначено перехід первісного кредитора до нового кредитора прав грошової вимоги відбувається в момент отримання новим кредитором по акту прийому-передачі Реєстру боржників, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права грошової вимоги. Згідно акту прийому-передачі документів, що свідчать про право вимоги до Боржника КС «Аккорд» передано, в свою чергу [PERSON] прийнято документи стосовно боржника - [PERSON] 16.08.2013 року постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8399 від 22.02.2011 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КС «Аккорд» суми заборгованості 5 969, 21 грн. закінчено. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що заява представника [PERSON] обґрунтована та законна, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved