Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що 03.11.2009 року між ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Деражнянського РЕМ та відповідачем [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №290294, відповідно до якого відповідач є побутовим користувачем послуг, які надаються позивачем, за адресою [ADDRESS] . За результатами проведеної 21.10.2016 року представниками Деражнянського РЕМ перевірки було виявлено факт безоблікового використання відповідачем електроенергії, шляхом самовільного встановлення розподільчої коробки на ввідному кабелі в будинку та підключення прихованої електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю в цьому місці, про що було складено акт про порушення №А003468. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 та у зв`язку з чим відповідачем завдано майнову шкоду АТ «Хмельницькобленерго» в особі Деражнянського РЕМ у розмірі 21510,02 грн. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, а тому позивач просив стягнути з неї вказану суму грошових коштів, а також стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надала, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином та викликалася в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки вона суд не повідомила. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року (далі-Методика). Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику». Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, та який в подальшому виноситься на розгляд спеціально створеної комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, у якому зазначається інформація про причетність споживача про порушення Правил, відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань на підставі Методики. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованою по [ADDRESS] . 03.11.2009 року між ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Деражнянського РЕМ та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №290294, відповідно до якого відповідач є побутовим користувачем послуг по постачанню електричної енергії, які надаються позивачем. 21.10.2016 року працівниками Деражнянського РЕМ - заступником директора [PERSON] , контролером [PERSON] та електромонтером [PERSON] було виявлено факт безоблікового використання електроенергії відповідачем, що підтверджуються актом про порушення №А003468 від 21.10.2016 року, з якого вбачається, що за результатами перевірки було встановлено, що [PERSON] самовільно встановила розподільчу коробку на ввідному кабелі в будинку та підключила приховану електропроводку поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю в цьому місці, чим порушила п.42 Правил. При цьому, з`ясовано, що відповідач була присутньою під час проведення перевірки 21.10.2016 року та погодилася з наведеними в акті порушеннями Правил, що підтверджується її особистим підписом в акті про порушення №А003468 від 21.10.2016 року. Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН №7 від 10.11.2016 року, розмір завданої відповідачем шкоди, яка була обрахована згідно з п.53 ПКЕЕН та п.3.3.б) Методики, склав за період з 17.06.2014 року (з дати останньої технічної перевірки) по 21.10.2016 року 21510,02 грн. Із вказаним протоколом відповідача було ознайомлено, їй було вручено його копію та копію розрахунку, що підтверджується змістом означеного протоколу. Матеріалами справи також підтверджується, що 06.12.2018 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію із вимогою відшкодувати завдані Деражнянському РЕМ збитки в сумі 21510,02 грн. до 07.01.2019 року. Однак, як з`ясовано судом, такі вимоги відповідачем виконані не були і розмір завданої шкоди нею не відшкодований. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування наведених обставин відповідачем не надано. Згідно із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на положення ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, суд вважає доведеним факт безоблікового використання відповідачем електроенергії шляхом самовільного встановлення розподільчої коробки на ввідному кабелі в будинку та підключення прихованої електропроводки поза приладом обліку електроенергії, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Деражнянського РЕМ 21510,02 грн. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved