Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У липні 2013 року позивач Виконавчий комітет Миколаївської міськради звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що в квартирі [ADDRESS], проживали та були зареєстровані [PERSON] і [PERSON]. Дана квартира належала їм на праві спільної сумісної власності. 30 червня 1994 року померла [PERSON], а 11 листопада 2004 року помер [PERSON], [INFO] Після смерті [PERSON], [PERSON] звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] та визнання за нею права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Проте рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30.09.2008 року в задоволені цього позову [PERSON] було відмовлено. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.02.2010 р. по справі № 2-о-21/2010 за заявою Миколаївської міської ради було визнано спадщину, а саме, 1/2 частини квартири [ADDRESS] відумерлою. Позивач зазначає, що незважаючи на відмову у задоволені її позовних вимог, відповідач [PERSON] не звільнила спірне жиле приміщення, через що позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить виселити відповідачку з квартири [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення як тимчасового мешканця. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, була належним чином, своєчасно та неодноразово повідомлена про час та місце судового засідання, при цьому відповідач неодноразово зверталася до суду із заявами про відкладення судового засідання з різних причин, однак будь-яких доказів поважності неявки у судове засідання, відповідач суду не надала, а тому її неодноразові неявки у судове засідання по справі суд знаходить такими, що є без поважних причин. Представник третьої особи КЖЕП - №24 у судове засіданні не з'явився, надав заяву із проханням слухати справу у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квартирі [ADDRESS], яка складається з двох кімнат житловою площею 29,7 кв.м., проживали та були зареєстровані: [PERSON], [INFO], яка померла 30.06.1994 року, та [PERSON], [INFO], який помер 11.11.2004 року. Зазначена квартира належала вказаним особам на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1993 року, виданого Миколаївським глиноземним заводом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті вказаних осіб, спадщина, яка відкрилась після смерті кожного із них, прийнята ніким не була. Відповідач по даній справі - [PERSON] раніше зверталася до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON] та про визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], однак їй було у цьому відмовлено (а.с.10,11-12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час відповідачка проживає у вказаній квартирі на правах тимчасового жильця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 98 ЖК УРСР передбачено, що наймач жилого приміщення та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщення (тимчасових жильців). Тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до положень ст. 99 ЖК УРСР тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вбачає підстави для визнання відповідача тимчасовим жильцем та виселення його із вказаного житлового приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказів, які б спростовували вказані висновки суду, судом не здобуто. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved