Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

У липні 2016 року Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] з вимогами про відшкодування ними в солідарному порядку матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24050 гривень. В подальшому Позивач подав заяву про залишення без розгляду вимог до [PERSON], і зазначена заява 28 вересня 2017 року була задоволена. Свої вимоги Позивач мотивує наступним. 03 березня 2016 року на бул. Чоколівському, 42, навпроти АЗС «ОККО» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], та яким керував водій [PERSON], в результаті якого автомобілі було пошкоджено. Позивач вказує, що за проханням [PERSON] вони не викликали на місце пригоди працівників поліції, оскільки той побоювався позбавлення прав керування транспортними засобами, в той час як [PERSON] свою вину визнав повністю, написав відповідну розписку, в якій зобов'язався відшкодувати завдану шкоду. В подальшому, як зазначає Позивач, спеціалістами ТОВ «Д.Ю.Консалтінг» був виконаний розрахунок вартості ремонтних робіт, згідно з яким така вартість становить 21550 гривень. За проведену оцінку Позивачем сплачено 2500 гривень. Не зважаючи на взяті на себе зобов'язання, Відповідач [PERSON] ігнорує усі звернення Позивача, ухиляється від зустрічей, не бажає розмовляти з Позивачем, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з нього заподіяну шкоду в розмірі 24050 гривень в примусовому порядку. У судовому засіданні Позивач та її представник підтримав позов, просили суд його задовольнити. Зазначили, що не зважаючи на відсутність постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, його вина у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується ним самим у власноруч написаній розписці на місці пригоди, його ж письмовими поясненнями, які він надавав під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, порушеному за заявою [PERSON] про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши наявні в справі письмові докази, а також матеріали кримінального провадження №12016100090003105, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Smart», д/н [NUMBER]. (а.с.38) З пояснень Позивача встановлено, що 03 березня 2016 року близько 20.30 год. в м.Києві на бул. Чоколівському, 42, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], та яким керував водій [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються розпискою [PERSON] від 03.03.2016, в якій він зазначив, що 03 березня 2016 року він скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], пошкодивши бампер, задні крила та кришку багажника, а салоні від удару вилетіла автомагнітола. При цьому [PERSON] зобов'язався повністю відновити всі пошкоджені деталі та їх фарбування, а також всі деталі, які можуть бути виявлені при ремонті авто. Вину свою у дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю. (а.с. 17) Крім того, факт дорожньо-транспортної пригоди та вина [PERSON] у заподіянні шкоди майну Позивача підтверджується матеріалами дослідженого судом кримінального провадження №12016100090003105, в якому наявні протоколи допиту самого [PERSON], [PERSON], інших свідків пригоди. В матеріалах справи міститься Звіт від 25.03.2016 автотоварознавчого дослідження, складеного спеціалістами ТОВ «Д.Ю.Консалтінг», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 21550,00 грн. (а.с.18-42) Вартість проведеного дослідження становила 2500 гривень, і ці витрати також підлягають включенню до суми матеріального збитку, завданого Позивачу. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з [PERSON] в якості компенсації завданої матеріальної шкоди суми в розмірі 24050 гривень є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір за в розмірі 886,80 гривень.

Outcome: approved