Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

У липні 2009 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. У судовому засіданні позивач- Овсієнко І.А. підтримав позовні вимоги та пояснив, що 04.07.2008 року він їхав на власному автомобілі [NUMBER] в м.Маріуполі по вул.7 проїзд в Іллічівськом районі м.Маріуполя, та у зв»язку з порушенням правил дорожнього руху з боку сина відповідача [PERSON] який рухався на мопеді сталася дорожньо- транспортна подія, та його автомобіль [NUMBER] був пошкоджений. На місце ДТП через декілька хвилин по дзвінку сина приїхав відповідач [PERSON], побачив що тілесних ушкоджень ні у кого не було, але був пошкоджений його автомобіль, просив не викликати міліцію, автомобіль, так як він має авто майстерню та ремонтує автомобілі. Але у зв»язку з тим, що пошкоджений автомобіль був новий, та для його ремонту потрібні були нові запчастини, а він не мав грошей, то пообіцяв відремонтувати автомобіль за кошти позивача, які він потім поверне. На місце ДТП він визвав іншого майстра по ремонту автомобілів, який пояснив що придбання пошкоджених запчастин транспортного засобу обійдеться в 10000 гривень. Які він віддав відповідачу на місці ДТП в присутності свідків, а відповідач написав розписку, за якою зобов»язувався повернути йому борг до 15.07.2008 року та відремонтований автомобіль. Після цього відповідач забрав автомобіль та 10 000 гривень. Через тиждень відповідач відремонтував ушкоджений автомобіль та повернув йому, але сказав, що грошей в нього поки немає та просив зачекати. За цей час він неодноразово телефонував відповідачу нагадував про борг. Однак відповідач гроші не сплачував .В зв»язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов»язання він звернувся до суду. Просив задовольнити його вимоги, стягнути 10000 гривень, пеню та 3% годових за прострочку платежу за договором позики, з урахуванням індекса інфляції, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 388,50 гривень, та за надання юридичних послуг 2300 гривень, на загальну суму 14239,07 гривень. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити, оскільки вони грунтуються на законних підставах. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заявлені до нього [PERSON] не визнав та пояснив, що дійсно 04 липня 2008 року його син, керував мопедом в м.Маріуполі по вул.7 проїзд в Іллічівськом районі м.Маріуполя та сталося зіткнення з автомобілем «Тайота Прада» під керуванням позивача [PERSON]. Сразу після зіткнення син йому подзвонив та приблизно через 10-20 хвилин він приїхав на місце ДІЛ, тілесних ушкоджень ні у кого не було, вони вирішили не викликати міліцію, він пообіцяв позивачу відремонтувати ушкоджений автомобіль, так як він займається тим, що ремонтує автомобілі. Він забрав автомобіль, та через тиждень відремонтував та повернув його позивачу. Але позивач не погодився віддати йому на ремонт автомобіль доки відповідач не напише розписку. Він під психологічним впливом позивача написав розписку, що взяв у [PERSON] 10000 гривень до 15.07.2008 року, але гроші він від позивача не одержував. Розписку він власноручно написав в присутності свідків [PERSON] і [PERSON] в автомобілі позивача, які поставили свої підписи в ній в його присутності. До робітників правоохоронних органів зі скаргами на противоправні дії позивача не звертався. Позов не визнає, оскільки гроші за договором позики він не отримував, а ушкоджений автомобіль відремонтував. Просив в позові відмовити. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або кількості речей. Судом встановлено, що 04.07.2008 року на вул. 7 проїзд в Іллічівському районі в м. Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та сина [PERSON], внаслідок якої було ушкоджено автомобіль «Тайота Прада», Державний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON]. Робітники ДАЇ при цьому за взаємною згодою сторін не викликалися. Відповідач визнав винним у цьому ДТП свого сина та надав позивачу розписку, де зобов»язувався сплатити позивачу у строк до 15.07.2008 року 10000 гривень (а.с.9). Ця сума була визначена сторонами як загальний розмір спричиненної шкоди. На виконання зобов»язання відповідач в цей же день на місці ДТП в автомобілі позивача після отримання грошей в сумі 10000 гривень, надав про це розписку. Факт передачі грошей підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] у якого позивач зайняв 9000 гривень та [PERSON], які безпосередньо були присутні при передачі грошей відповідачу, після отримання яких він і написав розписку. При укладенні договору позики, форма договору передбачена ст.1047 ЦК України додержана. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що розписку 04.07.2008 року дійсно писав власноручно в автомобілі позивача в присутності свідків [PERSON] та [PERSON]М , які теж розписалися в ній та заперечував факт отримання грошей від позивача, а розписку написав під впливом психологічних дій з боку [PERSON] та погроз на адресу сина. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач до правоохоронних органів з заявою, що [PERSON] під психологічним впливом заставив написати його розписку на час розгляду справи не звертався. Заперечення відповідача про те, що до нього були застосовані заходи психологічного впливу не були доведенні в судовому засіданні. Таким чином відповідачем не надано ніяких доказів, що він укладав договір позики не добровільно. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду такої самої якості, що були передані йому у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до цієї норми закону, відповідач [PERSON] зобов»язан повернути отримані по договору кошти. Крім того, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів з урахуванням індексу інфляції, та 3% на рік від просроченої суми боргу, що передбачено ст. 1050 ч. 1 та ст. 625 ЦК України. Сума боргу по договору позики складеного між [PERSON] та [PERSON] від 04.07.2008 року на суму 10000 гривень з зобов»язанням повернення до 15.07.2008 року. Борг [PERSON] не повертав. Виходячи з цього розрахунок боргу по даному договору складає : сума боргу по договору у розмірі 10000 гривень відповідач зобов»язувався повернути борг 340 дней назад, індекс інфляції за цей час склав 11431,57-10000 = 1431,57 грн. Загальна сума боргу з урахуванням інфляції, 3% годових та пені складає 91,80+ 27,20+ 1431,57= 1550,57 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належить: в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на правову допомогу. Згідно договору про надання правової допомоги та платіжних доручень [PERSON] було сплачено за надання правової допомоги адвокатом [PERSON] 2300 гривень, які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved