Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 15 грудня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху. В результаті цього автомобіль «ЗАЗ», державний номер [NUMBER] який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. 03.03.2015 року [PERSON] скористався своїм передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» правом на отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Позивач виплатив [PERSON] 6736,21 грн. та понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 671,01 грн. Позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу суму у розмірі 7407,22 грн., а також сплачені судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в порядку ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (проводить заочний розгляд справи). Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 грудня 2015 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю «ЗАЗ», який належить [PERSON], спричинені пошкодження. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року, дорожньо-транспортна пригода, що стала причиною пошкодження автомобіля, відбулася внаслідок порушення водієм [PERSON] [PERSON] дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику пошкодженого автомобіля «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], складає 6736,21 грн. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на дату ДТП не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 09.02.2016 року [PERSON] відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подав до МТСБУ заяву про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку із настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 6736,21 грн. виходячи з розрахунку розмір шкоди за мінусом ПДВ. Крім того МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 671,01 грн. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати завдані збитки, однак відповідач вимогу не виконав. Таким чином, позовні вимоги знайшли підтвердження, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved