Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.04.2000 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбала частину приміщення прищепного комплексу у [ADDRESS], про що Сімферопольським РБТІ видане реєстраційне свідоцтво. [INFO] року [PERSON] померла. 25.09.2013 року державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 19/100 часток нежилих приміщень чоловіку померлої - [PERSON] Таким чином, позивач як власник 19/100 часток нерухомого майна просить виділити в натурі належну йому частку та припинити право спільної часткової власності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, просив позов задовольнити - виділити належну позивачу частку приміщення прищепного комплексу відповідно до єдиного варіанту, зазначеного експертом, припинити право спільної часткової власності. Представник Родниківської сільської ради Сімферопольського району АР Крим в судове засідання не з'явися, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телеграмою, причини неявки суду не відомі. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.04.2004 року укладеного приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №245, ліквідаційна комісія КСП «Родникове» Сімферопольського району в особі представника Функнер Світлани Олександрівни продала, а [PERSON] придбала частину приміщення прищепного комплексу, що розташований за адресою: [ADDRESS] та складається зі складу №37, складу №38, виробничого масло цеху №39, виробничого масло цеху №43, складу №44, загальною площею 1302,08 кв.м., про що 16.11.2001 року Сімферопольським РБТІ видано реєстраційне свідоцтво /а.с.4-6/. Згідно довідки Виконавчого комітету Родниківської сільської ради Сімферопольського району АР Крим №1962 від 19.09.2013 року приміщенню прищепного комплексу присвоєно адресу [ADDRESS] /а.с.7/. [INFO] року [PERSON] померла, про що зроблено відповідний актовий запис №992 та видано свідоцтво про смерть /а.с.18/. 25.09.2013 року після смерті [PERSON] державним нотаріусом Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 19/100 часток нежилих будівель Прищепного комплексу, що розташований в [ADDRESS], на ім'я [PERSON] /а.с.20/. Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 313/646-2013 від 20.01.2014 року суду надано один варіант виділу 19/100 часток нежитлових приміщень прищепного комплексу по [ADDRESS] /а.с.50-67/. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно статей 358, 364, 367 Цивільного України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновку експертизи № 313/646-2013 від 20.01.2014 року [PERSON] пропонується виділити на 19/100 часток нежитлових приміщень прищепного комплексу по [ADDRESS] наступні будівлі: основне літер «А» - склад №36 площею 118,9кв.м., склад №37 площею 172,0, виробничий маслоцех №38 площею 295,6 кв.м., майстерню №39 площею 24,1, комору №40 площею 7,6 кв.м., виробничий масло цех №42 площею 337,1 кв.м., склад №43 площею 320,9 кв.м., склад №46 площею 21,5 кв.м., склад №47 плщею 31,5 кв.м., комору №56 площею 11,5 кв.м. загальною площею 1341,3 кв.м., що на 8 073 грн. більше, ніж потрібно на частку, що виділяється. За вказаним експертом варіантом виділу 19/100 часток нежитлових приміщень прищепного комплексу по [ADDRESS] роботи по переобладнанню проводити не має необхідності. Задовольняючи позов, суд погоджується з варіантом виділу 19/100 часток домоволодіння, що запропоновано експертом при проведені судової будівельно-технічної експертизи та виходить з того, що зазначений варіант є єдиним, позовні вимоги засновані на законі, виділ спірного нерухомого майна технічно можливий, а також не порушує права або інтереси інших осіб. Суд припиняє право спільної часткової власності позивача на 19/100 часток нежитлових приміщень прищепного комплексу по [ADDRESS], внаслідок виділу належної йому частки зазначеного нерухомого майна. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved