Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

у листопаді 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ПАТ «СК «Уніка») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 06.10.2010 року о 18 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. Чорновола-Андрущенка, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та транспортного засобу «Skoda» д.н.з. [NUMBER], керування яким здійснював [PERSON] В результаті автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність пов'язана із експлуатацією автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «Уніка». На підставі заяви № 4412-170413/3 від 17.04.2013 року ТДВ «СК Уніка» 17.04.2013 року ПАТ «СК «Уніка» сплачено ТДВ «СК «Індіго» страхове відшкодування. На момент ДТП цивільна правова відповідальність відповідача пов'язана із експлуатацією автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] застрахована ПАТ «СК «Уніка». Однак у встановлений пп. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у триденний термін страхувальник не повідомив страховику про настання страхового випадку, внаслідок чого ПАТ «СК «Уніка» набуто право звернення до [PERSON] із регресною вимогою. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «СК «Уніка» просив суд стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2 107, 75 грн. та 229, 40 грн. судового збору. В судове засідання представник ПАТ «СК «Уніка» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що підтримує позов в повному обсязі те не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 10.09.2010 року між ПАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4685180, яким, строком з 10.09.2010 року по 09.09.2011 року, застраховано цивільну відповідальність пов'язану з експлуатацією автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6). 06.10.2010 року о 18 год. 55 хв. з причин недотримання [PERSON] п. 10.1 ПДР України відбулось ДТП за участі автомобілів «Skoda» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER], керування яким здійснював [PERSON], що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425, 00 грн. (а.с. 9). В результаті ДТП автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження переднього бамперу (а.с. 16). Згідно копії ремонтної калькуляції № 221010/1 від 22.10.2010 року загальний розмір ремонтних затрат пов'язаний з ремонтом автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] складає 2 107, 75 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] пов'язана з експлуатацією автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER], застрахована у ПрАТ «СК «Індіго», згідно договору страхування наземного транспорту № 206-02383-10 від 27.08.2010 року (а.с. 17). 19.04.2013 року ТОВ «СК «Індіго» звернулась до ПАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] (а.с. 10-11). Страховим актом ПАТ «СК «Уніка» № 00116547 від 18.05.2013 року ДТП від 06.10.2010 року визнано страховим випадком та прийнято рішення про сплату [PERSON] страхового відшкодування у сумі 2 107, 75 грн. (а.с. 8). 12.04.2013 року ПрАТ «СК «Індіго» сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 2 107, 75 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1125 (а.с. 35). З метою позасудового врегулювання спору ПАТ «СК «Уніка» направлено [PERSON] вимогу про сплату боргу, яка була отримана відповідачем 13.09.2013 року. Однак відповідач не виконав зобов'язання перед позивачем. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пп. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно пп. Ґ п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що ПАТ «СК «Уніка» доведено факт правомірності звернення з регресною вимогою про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування, а отже позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ «СК «Уніка» витрати по оплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн. та 35, 88 грн. пов'язані із викликом в судове засідання відповідача, шляхом направлення повідомлення телеграфом зі зворотнім повідомленням. На підставі викладеного та

Outcome: approved