Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору № 1898/6967DCLRKPT від 26 серпня 2014 року, всього в сумі 14961 грн. 23 коп. та понесені судові витрати по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 26 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1898/6967DCLRKPT, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 13373,29 грн. 21 липня 2015 року між\~\~ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги на погашення (стягнення) заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників. [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. Заборгованість за кредитним договором становить всього 14961 грн. 23 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 13284 грн. 41 коп., заборгованість по процентах та комісією 410 грн. 92 коп., заборгованість за порушення графіку погашення заборгованості 1265 грн. 90 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1898/6967DCLRKPT, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 13373,29 грн. 21 липня 2015 року між\~\~ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги на погашення (стягнення) заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників. \~ \~ \~ \~ \~За вказаним кредитним договором проведено заміну кредитора у зобов'язаннях, а тому всіма правами та обов'язками кредитора наділилося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. Заборгованість за кредитним договором становить всього 14961 грн. 23 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 13284 грн. 41 коп., заборгованість по процентах та комісією 410 грн. 92 коп., заборгованість за порушення графіку погашення заборгованості 1265 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~ \~ На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved