Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

У липні 2015 р. Банк звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути на свою користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №7А-70 від 26 травня 2008 р., за яким [PERSON] є позичальником, а [PERSON] її поручителем, яка в сумі складає 93975,30 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що з 2014 р. по договору існує прострочена заборгованість. В судове засідання представник банку не зявився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, на суму 61600,01 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі,дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Відповідно до копії кредитного договору №7А-70 від 26 травня 2008 р. Банк позичив [PERSON] на придбання автотранспортного засобу грошові кошти в сумі 134790 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 17,00% річних із граничним строком повернення 25 травня 2015 р. та оплатою щомісячно 175,23 грн. комісії Повернення кредиту та сплата процентів передбачалася щомісячно 25 числа у розмірі зазначеному у графіку, який є додатком до кредитного договору (а.с.10-23). За порушення умов договору зі своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплату процентів п.3.3., 4.3. договору передбачалося сплата позичальником штрафу. Додатковим договором від 24 червня 2009 р. проценти за користування кредитними коштами був погоджений сторонами в розмірі 22,00% річних (а.с.24). 24 червня 2009 р. між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено трьохсторонній договір за яким [PERSON] зі згоди Банку перевів зобовязання позичальника за кредитним договором №7А-70 від 26 травня 2008 р. та наявну заборгованість за цим договором на [PERSON] під зобовязання останньої виконувати грошові зобовязання за умовами кредитного договору на протязі строку його дії (а.с.34-36). Того ж дня зобовязання [PERSON] як позичальника за кредитним договором від №7А-70 від 26 травня 2008 р. були забезпечені її договором із Банком про заставу належного їй автотранспортного засобу (а.с.40-44) і договором між Банком та [PERSON] про поруку останнього до зобовязань [PERSON] як позичальника за кредитним договором №7А-70 від 26 травня 2008 р. солідарно та у повному обсязі (а.с.38-39). Додатковим договором від 21 травня 2012 р. Банк та [PERSON] погодили викладення графіку платежів за кредитним договором в новій редакції у звязку із введенням кредитних канікул, строк виконання договору позичальником було залишено без змін (а.с.27). Відповідні зміни були внесені і до договору поруки із [PERSON], що було погоджено додатковим договором №1 до договору поруки від 21 травня 2012 р. (а.с.37). По закінченню строку договору Банк оформив 04 червня 2015 р. письмову вимогу [PERSON] і [PERSON] про досудове погашення заборгованості за кредитним договором, докази направлення якої в справі відсутні (а.с.5). Згідно розрахунку Банку заборгованості за кредитним договором, станом на 29 червня 2015 р. існує: прострочена заборгованість за тілом кредиту 79508,38 грн., прострочена заборгованість по відсотках 3165,07 грн., комісії 175,23 грн., 11126,62 грн. штрафу за пропуск платежів (а.с.7-9). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідачкою [PERSON] після звернення Банка до суду здійснювалося частково погашення кредиту на суму 42900 грн. на балансовий рахунок на виконання боргових зобовязань за кредитним договором визначений у додатковому договорі від 30 червня 2009 р. (а.с.97). Відповідачка [PERSON] погодилася із розміром заборгованості визначеним в адресованому їй листі Банку від 15 березня 2016 р. (65900,01 грн., з яких тіло кредиту 53077,78 грн., проценти 1695,61 грн., штраф 1112662 грн.) за відрахуванням сплаченого нею 15 березня 2016 р., але пізніше ніж отримано листа, платежу на погашення заборгованості в розмірі 4300 грн. Тому суд вважає обґрунтованою суму позовних вимог банку в розмірі 61600,01 грн. (65900,01 грн. 4300 грн.), яку слід стягнути з відповідачів солідарно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 308 грн. з кожного.

Outcome: partial