Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із названим позовом у якому просив зобов'язати відповідача виключити із особового рахунку № [NUMBER] неіснуючий борг у сумі 505 грн. 61 коп. та далі нараховувати оплату за послуги газопостачання у відповідності до Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» (далі - Закон) із урахуванням 50% знижки плати ним та усіма членами сім'ї, які проживають разом із позивачем та стягнути на його користь судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є ветераном військової служби і на нього і на усіх членів його родини (дружина та син), має поширюватися норма Закону, яка передбачає надання 50% знижки на оплату, у тому числі, послуг із газопостачання. Не дивлячись на приписи Закону, відповідач нараховує надмірну плату за послуги газопостачання, враховуючи таку знижку лише щодо дружини, із посиланнями на норми бюджетного законодавства України. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив про його задоволення із викладених у ньому підстав. В свою чергу представник відповідача заперечувала щодо задоволення позову, пославшись на статтю 51 БК України. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративного позову, судом зазначається наступне. Так у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є ветераном військової служби (а.с. 4). Він разом із дружиною та повнолітнім сином проживає [ADDRESS] (а.с. 5). Листом від 17 вересня 2014 року позивач повідомив Вишгородську ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про те, що при нарахуванні послуг за газопостачання не враховано положення статті 6 Закону (а.с. 12). В свою чергу, листом від 8 жовтня 2014 року, відповідач повідомив про відсутність законних підстав для нарахування 50% знижки за послуги газопостачання на всіх членів родини позивача (а.с. 13). Рішенням Вишгородського районного суду від 23 вересня 2005 року відмовлено у задоволенні позову КПЖіКГ Вишгородської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті із посиланням на статтю 6 Закону (а.с.6). З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, ветеранам податкової міліції, ветеранам державної пожежної охорони, ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби України, ветеранам служби цивільного захисту, ветеранам Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надаються, зокрема, пільги 50-відсоткова знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном ветеранами військової служби, ветеранами органів внутрішніх справ, ветеранами податкової міліції, ветеранами державної пожежної охорони, ветеранами Державної кримінально-виконавчої служби України, ветеранами служби цивільного захисту, ветеранами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України і членами їх сімей, які проживають разом з ними, в жилих будинках усіх форм власності в межах норм, передбачених законодавством, або 50-відсоткова знижка вартості палива, в тому числі рідкого, в межах норм, встановлених для продажу населенню для осіб, які проживають у будинках, що не мають центрального опалення. Судом встановлено, що відповідач враховує пільги, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 6 Закону, позивачу та його дружині щодо оплати послуг по газопостачанню. Згідно пункту 1 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина. Відповідно до пункту 5 статті 51 Бюджетного кодексу України, при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім'ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства I та II групи або інвалідами I групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни I групи та доглядає за ним, за умови що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним. Таким чином, статтею 4-1 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» конкретно визначено осіб, на яких поширюється чинність цього Закону, а статтею 51 Бюджетного кодексу України конкретно визначено коло осіб, що належать до членів сім'ї пільговика при наданні пільг. З урахуванням викладеного, на повнолітнього сина позивача не поширюється дія пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», тому суд вважає, що право позивача та членів його сім'ї на пільги, передбачені Законом, відповідачем не порушено. Посилання позивача на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2005 року у справі за позовом КПЖіКГ Вишгородської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті судом не може бути взято до уваги у зв'язку із тим, що врегульовані ним правовідносини мали місце у 2005 році, в той же час, Бюджетний кодекс України було прийнято у 2010 році. Крім того, спір, який вирішувався судом полягав щодо розміру суми по оплаті квартирної плати, а не послуг із газопостачання. За таких обставин, з урахуванням змісту статті 88 ЦПУ України, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову в цілому.

Outcome: dismissed