Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10.01.2013 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики у формі розписки, відповідно до якого остання отримала у позивача позику у сумі 200000грн. та зобов»язалась повернути до 01.06.2013 року. У визначений договором строк відповідачка своїх зобов»язань не виконала, позику не повернула. На підставі вимог ст.ст. 526, 625, 1046, 1049 ЦК України позивач заявив позовну вимогу про стягнення з [PERSON] на його користь борг в сумі 200000 грн. Позивач в судове засідання не з»явився,про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні категорично заперечувала проти позовних вимог. Пояснила суду, що [PERSON] особисто не знає, гроші у позику у нього не брала, розписку 10.01.2013 року не складала і не підписувала. Її підпис на розписці сфальсифіковано. Також зазначила, що відповідно до протоколу прилюдних торгів нею придбано гаражний бокс [ADDRESS]. Прилюдні торги проводились на виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу за рахунок гаражного боксу і власником цього майна був [PERSON] З огляду на вимогу про арешт даного боксу в порядку забезпечення позовних вимог, вважає, що це намагання позивача арештувати те майно, яке реалізовано і прилюдні торги по реалізації якого він оскаржує в судовому порядку. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням його довірительки та просив в задоволенні позову відомовити. Зазначив, що вважає позов недоведеним, та оскільки позивач просив розглядати справу у його відсутність, вважає порушення питання про проведення почеркознавчої експертизи недоречним. Вважає, даний позов подано з метою накласти арешт на гаражний бокс [ADDRESS], що належить [PERSON] Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши відповідачку та представника відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність і вона прийнята судом до уваги. В обгрунтування позовних вимог позивачем надано оригінал розписки, складеної від імені [PERSON] у друкованому вигляді, підпис на якій сама [PERSON] не визнала. Відповідачка заперечує як складання цієї розписки, підпис на ній, так і саме особисте знайомство з позивачем. Відповідно до вимог ст.ст. 202, 203 ЦК України, зокрема, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідачкою в судовому засіданні заявлено про можливість проведення почеркознавчої експертизи у справі при присутності позивача та надання ним пояснень щодо обставин складання цієї розписки. Оцінюючи надані позивачем докази, суд вважає їх недостатніми для доведення факту наявності боргу [PERSON] перед [PERSON] Крім того, судом встановлено, що відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.02.2013 року на виконання напису приватного нотаріуса №5540 від 30.05.2008 року про стягнення з [PERSON], який зареєстрований у [ADDRESS], боргу в розмірі 1444132,58 грн. за рахунок гаражного боксу [ADDRESS], зазначений гаражний бокс придбано [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач перш за все звертаючись з даним позовом до суду намагався вирішити питання щодо арешту гаражного боксу, що належить [PERSON], про що і заявив у першій позовній вимозі. Такі висновки суду грунтуються на тому, що позивач не повідомив суду про обставини купівлі даного гаражного боксу [PERSON] з прилюдних торгів, на яких відбувалась реалізація майна, що належить [PERSON] на виконання напису нотаріуса про стягнення з [PERSON] боргу на користь інших осіб, не повідомив про те, що він звернувся до суду з позовом про визнання цих прилюдних торгів недійсними. Крім того, позивачем не поясенно та не доведено, яким чином він позичив відповідачці 200000 грн. у січні 2013 року, коли він сам мав борг у великому розмірі та майно в іпотеці станом на цей час. Факт подання позивачем суду заяви про розгляд позову у його відсутності, при тому, що його ж заява про забезпечення позову свідчить про відому йому імовірність невизнання позову відповідачем та невиконання рішення суду, також свідчить про безпідставність позовних вимог. Наявність будь-яких договірних відносин між ним та [PERSON] позивачем в суді не доведена. Крім того, відповідачем подано заяву від 03.02.2014 року до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про вчинення злочину по факту намагання [PERSON] заволодіти її майном, яка прийнята правоохоронними органами. Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає позов [PERSON] безпідставним та недоведеним, а тому таким, що непідлягає задоволенню. На засадах законності, рівності перед судом та справедливості,

Outcome: dismissed