Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

У листопаді 2016 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом, яким просив звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою від 28 вересня 2012 р. по цивільній справі № 2/1416/3177/2012 р., квартири [ADDRESS] (Жовтневому) в м. Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником майна, арешт був накладений при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до попереднього власника [PERSON] про стягнення боргу, будь-яких зобовязань власник арештованого майна, тобто позивач, перед [PERSON] не має. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи №2/1416/7123/12 (перереєстрованому в 2013 р. на №2/489/160/13), приходить до наступного. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 р. в цивільній справі №2/1416/7123/12 (перереєстрованої в 2013 р. на №2/489/160/13) накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], при розгляді цивільної справи №2/1416/3177/2012) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 р. зазначений позов задоволений, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 150\~000 грн. Квартира належала [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 28 травня 1992 р. Дану квартиру [PERSON] передала в іпотеку за договором від 13 березня 2007 р. ВАТ «Кредобанк». За договором про відступлення прав за іпотечним договором від 18 лютого 2011 р. право вимоги відійшло ТОВ «Кредекс Фінанс». На підставі вказаного договору іпотеки іпотекодержатель ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєструвало своє одноосібне право власності на дану квартиру 13 травня 2016 р., що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 391 ЦК України, власник майна має право\~розпоряджання своїм майном. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особо, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02 червня 2016 р. примусове виконання судового рішення здійснюється виключно за рахунок майна, коштів належних [PERSON] Ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 р. у звязку із зміною власника предметом забезпечення втратила статус гарантії виконання судового рішення боржником. Боргове зобовязання [PERSON] перед [PERSON] у звязку з переходом права власності до ТОВ «Кредепкс Фінанс» на предмет забезпечення в цивільній справі не може бути забезпечене за рахунок чужого майна. Тому, вимоги власника ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо зняття арешту на належну йому квартиру [ADDRESS] (Жовтневому) в м. Миколаєві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню., оскільки відповідають способу захисту його права.

Outcome: approved