Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL-007/759/2006 від 28.12.2006р. в розмірі 58565,07грн. та судовий збір в сумі 585,65грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CNL-007/759/2006, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 69000,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Вказує про те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-007/759/2006 від 28.12.2006р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором. Зазначає, що банком було належним чином виконано умови договору з надання відповідачу кредитних коштів. Також вказує, що 05.06.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №CNL-007/759/2006 від 28.12.2006р. та договором поруки №SR-007/759/2006 від 28.12.2006р. Зазначає, що в зв'язку із неналежним та несвоєчасним виконанням позичальником умов кредитного договору, у позичальника, станом на 11.11.2014р., обліковується заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 58565,07грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував, що ним в повному обсязі та належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором, заборгованість за кредитом відсутня, у зв'язку з чим, просив в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову не надала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.12.2006р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі-банк) та [PERSON] (далі-відповідач-1/позичальник) було укладено кредитний договір №CNL-007/759/2006 (далі-кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 69000,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) (а.с.8-15). Відповідно до додаткового договору №4 до кредитного договору від 27.01.2010р. сторони встановили, що на період з 27.01.2010р. до 27.10.2010р., для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 13.14% річних, а на період з 27.10.2010р., до повного виконання боргових зобов'язань за кредитом для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча відсоткова ставка в розмірі 5,64% річних + FIDR (а.с.32-37). Також судом встановлено, що 28.12.2006р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] (далі-відповідач-2/поручитель) було укладено договір поруки №SR-007/759/2006 від 28.12.2006р. (далі-договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором (а.с.38-41). В подальшому, 05.06.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі-позивач) було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №CNL-007/759/2006 від 28.12.2006р. та договором поруки №SR-007/759/2006 від 28.12.2006р. (а.с.42-51). З пояснень представника відповідача встановлено, що внаслідок неналежного виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, у нього утворилася заборгованість. При цьому пояснив, що, у зв'язку з несвоєчасною сплатою чергових платежів, протягом терміну дії кредитного договору, внаслідок чого проценти за користуванням кредитом нараховувалися на більшу суму залишку кредиту, а сплачені позичальником суми направлялися на погашення заборгованості в черговості, передбаченій умовами кредитного договору. Враховуючи, що, в період дії договору відбувалася нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору залишилися невиконані зобов'язання відповідача. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.52), станом на 11.11.2014р., заборгованість позичальника за кредитним договором складає 58565,07грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1440,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дату проведення розрахунку становить 21327,11грн.; заборгованість за відсотками - 86,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дату проведення розрахунку становить 1284,86грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язань, за період з 05.06.2014р. по 11.11.2014р., в розмірі 35953,10грн. Отже, посилання відповідача [PERSON] щодо повної погашення заборгованості за кредитним договором не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а також, не підтверджуються встановленими фактичними обставинами справи. Згідно із ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також, враховуючи умови кредитного договору, договору поруки та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №CNL-007/759/2006 від 28.12.2006р. в сумі 58565,07грн. та понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору в сумі 585,65грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved