Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, в якому просить суд визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстраційним № 12109 від 11.03.2021, та виконавчий напис з реєстраційним номером №12110 від 11.03.2021 такими, що не підлягають виконанню. Позовна заява мотивована тим, що виконавчі написи нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, містить недостовірний розмір заборгованості, заборгованість стягнута за період більше ніж 3 роки. Не враховано, що кредитні договори нотаріально не посвідчені, тому відсутні підстави для складення виконавчих написів. Крім того, Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій в частині складення виконавчих написів нотаріусом на момент вчинення спірних написів визнано нечинним. 27.04.2021 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та призначено справу до судового розгляду. 25.05.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якому останній просить розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що нотаріус дотримався вимог законодавства при вчинені виконавчого напису, ТОВ повідомило позивача про наявність боргу та необхідність його погашення. ТОВ надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості суб`єктивне ставлення позивача до заборгованості. Також посилалася на те, що суд повинен дослідити не формальні ознаки складення виконавчого напису нотаріуса, а встановити чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість саме такого розміру. Ухвалами суду від 26.05.2021 та 28.07.2021 витребувано докази по справі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Представники відповідача, третіх осіб в судове засдання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини. [PERSON] - позивач у справі, [PERSON] 16.11.2016 змінила прізвище на Кондус. (а.с. 8) 11.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором 013-03537-270313 від 27.03.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за номером 12109 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», кредитної заборгованості за період з 07.05.2020 по 28.02.2021 в сумі 16550,70 грн з урахуванням 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису. 02.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович на підставі виконавчого напису №12109 від 11.03.2021 відкрив виконавче провадження №65027703. 11.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором 014-03537-270313 від 27.03.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за номером 12110 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», кредитної заборгованості за період з 07.05.2020 по 28.02.2021 в сумі 18509,79 грн з урахуванням 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису. 02.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович на підставі виконавчого напису №12110 від 11.03.2021 відкрив виконавче провадження №65026673. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідач та нотаріус не надали копій документів, на підставі яких нотаріусом встановлювалася безспірність вимог за кредитними договорами [PERSON] перед стягувачем, та, на підставі яких нотаріус вчиняв нотаріальні дії. Надана виписка з рахунка позивача не містить жодних необхідних реквізитів та по суті є розрахунком заборгованості, а не випискою з рахунку, містить дані про залишок заборгованості за кредитним договором станом на 07.05.2020, яка в період з 07.05.2020 по 28.02.2021 не змінювалась, тобто є розрахунком заборгованості за період з 27.03.2013 по 07.05.2020 (більше трьох років), а не з 07.05.2020 по 28.02.2021 . Також не надано доказів надання нотаріусу договорів та інших документів не підтвердження відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14. На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною. Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оспорюваних виконавчих написів приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку, та вчиняти виконавчі написи на підставі кредитних договорів. Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved