Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У листопаді 2017 року Комунальне підприємство Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» (далі - КП ЖКС «Хмельницький») звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться в управлінні КП ЖКС «Хмельницький» на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №211/01-06 від 19 травня 2017 року. Позивач зазначав, що за даною адресою з 16 червня 1982 року по теперішній час зареєстрована відповідачка, яка в спірній квартирі не проживає більше шести років, що підтверджується актами начальника дільниці №4 КП ЖКС «Хмельницький». Стверджував, що оскільки відповідачка у спірній квартирі не проживає більше шести років, не сплачує витрати за житлово-комунальні послуги, не несе витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті, вона вважається такою, що втратила право користування квартирою. Вказував, що спірна квартира самовільно використовується не встановленими особами, не за цільовим призначенням, а як пункт приймання склотари. В результаті вказаних дій в спірній квартирі сталася пожежа, про що було складено акт про пожежу від 29 вересня 2017 року. Посилаючись на вимоги статей 71, 72 ЖК УРСР, позивач просив суд винести рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі №10 по вул. Степовій, у м. Одесі, встановити порядок виконання рішення, згідно до якого воно, після набрання законної сили, буде підставою для Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області для зняття [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідачки судовій збір в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача, діюча за довіреністю від 22 вересня 2017 року в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи за її відсутністю, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження у звязку з неявкою відповідачки у судові засіданні (а.с. 64). Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог ст. 128ЦПК України (а.с.60,61). Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 62,63). Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПУ України у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею\~15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна, виходячи з положень\~ст. 392 ЦК України\~має право звернутись до суду за захистом своїх прав, однак, у разі їх порушень або невизнання. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Житловим кодексом, Цивільним кодексом України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Ухвалою суду від 22 січня 2018 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеську міську раду (а.с.47). Встановлено, що 12 травня 2017 року на виконання рішення Одеської міської ради №1358-У11 від 07 грудня 2016 року «Про організацію та проведення конкурсів з призначенням управителів багатоквартирних будинків в м. Одесі», а також на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №147/01-06 від 30 березня 2017 року, останньою був проведений конкурс по призначенню управителів багатоквартирних будинків, розташованих на території Малиновського району м. Одеси, в яких не створені обєднання співвласників багатоквартирних будинків і співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного конкурсу за призначенням управителів багатоквартирних будинків, розташованих на території Малиновського району м. Одеси, на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №211/01-06 від 19 травня 2017 року, управителем багатоквартирних будинків, розташованих на території Малиновського району м. Одеси, призначений КП ЖКС «Хмельницький». Судом встановлено, що 23 травня 2017 року між Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради та КП ЖКС «Хмельницький» було укладено договір №650/08-03 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.37-42). Відповідно до п.1 вказаного договору управитель зобовязується протягом визначеного договором строку надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 31, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю нараховувати належну йому плату за послуги з управління багатоквартирним будинком. Отже, виходячи з змісту вищезазначених документів вбачається, що позивач, тобто КП ЖКС «Хмельницький» є управителем багатоквартирного будинку №31 по вул. Степовій у м. Одесі, який надає послуги у забезпеченні належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Встановлено, що КП ЖКС «Хмельницький» є юридичною особою, керується у своїй діяльності статутом, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи (а.с. 336). Засновником КП ЖКС «Хмельницький» є Одеська міська рада. КП ЖКС «Хмельницький» є правонаступником КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське». З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] не приватизована і не знаходиться у власності відповідачки, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна (а.с.16). Спірна квартира належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться в управлінні КП ЖКС «Хмельницький» на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №211/01-06 від 19 травня 2017 року. Таким чином, КП ЖКС «Хмельницький» не є власником квартири №10, по вул. Степовій, буд.31, у м. Одесі. Суд вважає, що власником квартири [ADDRESS] є Одеська міська рада, яка передана в управління Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,\~ балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. Отже, зі змістуст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~ вбачається, що відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 23 травня 2017 року, укладеного між Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради та КП ЖКС «Хмельницький», останньому був переданий на баланс житловий будинок №31, що розташований по вул. Степовій, в м. Одесі. Згідно ст.ст. 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~\~управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; Управління багатоквартирним будинком управителем відповідно до ст.11 Закону здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обовязковим для виконання всіма співвласниками. Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобовязаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя. Таким чином, позивач є управителем будинку, якій надає послуги з управління багатоквартирним будинком. Судом встановлено, що з 16 червня 1982 року в спірній квартирі №10, що розташована по вул. Степовій, 31 в м. Одесі зареєстрована відповідачка у справі, що підтверджується довідкою про склад сімї та реєстрацію (а.с.7). Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 10 листопада 2017 року відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO] з 16 червня 1982 року (а.с.13). На підтвердження факту не проживання відповідачки у спірній квартирі, позивачем надані акти від 25 вересня 2017 року, від 01 серпня 2017 року та від 26 червня 2017 року (а.с.4,5,6). З змісту акту комісії від 06 жовтня 2017 року вбачається, що спірна квартира використовується не встановленими особами, не за цільовим призначенням, а як пункт приймання склотари (а.с.8). Встановлено, що 28 вересня 2017 року в спірній квартирі сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 29 вересня 2017 року (а.с.9). Відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в спірній квартирі не проживає, місце її знаходження не відомо. При цьому, позивач не надав суду докази, які підтверджують період не проживання відповідачки у спірній квартирі. Надані суду акти від 25 вересня 2017 року, від 01 серпня 2017 року та від 26 червня 2017 року, підтверджують тільки факт не проживання відповідачки у спірній квартирі в червні 2017 року, в серпні 2017 року та у вересні 2017 року. Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Отже за позивачкою в разі її не проживання в спірній квартирі жиле приміщення зберігається протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів факту не проживання відповідачки у спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, оскільки у вересні 2017 року у спірній квартирі сталася пожежа, що є поважною причиною не проживання відповідачки в ній. Крім того, суд вважає, що КП ЖКС «Хмельницький» не є належним позивачем, оскільки не є власником спірної квартири і не має повноважень щодо звернення до суду з вимогами про визнання особи такою, що втратила права користування спірною квартирою. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності. Відповідачкою до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилась на власний розсуд. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 1600,00 грн., оскільки позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог, то судовий збір не повертається (а.с. 1). На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: dismissed