Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ», в якому просить визнати протиправною бездіяльність останнього щодо невиконання умов договору комплексного страхування подорожуючих за кордон серії АА № 4258 від 17 квітня 2013 року та нездійснення виплати страхового відшкодування лікувальному закладу Швеції Sahlgrenska universitetssjukhuset, стягнути з відповідача на користь лікувального закладу Швеції Sahlgrenska universitetssjukhuset 44874 грн. 40 коп. страхового відшкодування за надану медичну допомогу згідно договору комплексного страхування подорожуючих за кордон серії АА № 4258 від 17 квітня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем 17 квітня 2013 року було укладено договір комплексного страхування подорожуючих за кордон серії АА № 4258, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати позивачу витрати у випадку хвороби чи нещасного випадку під час здійснення останнім подорожі за кордон. Під час здійснення подорожі за кордон, з позивачем стався страховий випадок й він звернувся до лікувального закладу Швеції Sahlgrenska universitetssjukhuset де йому було надано невідкладну медичну допомогу та здійснене оперативне втручання за життєвими показниками, про що було повідомлено страховика. Після повернення до України [PERSON] звернувся до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ» з вимогою здійснити страхове відшкодування лікувальному закладу Швеції Sahlgrenska universitetssjukhuset за надану йому медичну допомогу та надав всі необхідні документи, проте до цього часу відповідач страхове відшкодування не здійснив. За наведених обставин [PERSON] просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судовому засіданні представник [PERSON] позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ» проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні із посланням на необґрунтованість доводів [PERSON] викладених у позовній заяві. Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представниками сторін, що 17 квітня 2013 року між [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ» було укладено договір комплексного страхування подорожуючих за кордон АА № 4258 (за програмою Б1) (а.с. 5-12). Відповідно до пп. 1.1 п. 1 гл. 1 предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника (застрахованої особи), які не суперечать чинному законодавству України, пов'язані із його витратами зумовленими хворобою або нещасним випадком під час здійснення подорожі за кордон. 13 липня 2013 року з [PERSON] стався страховий випадок та 14 липня 2013 року швидкою медичною допомогою позивача було госпіталізовано до лікувального закладу Швеції Sahlgrenska universitetssjukhuset де йому було надано невідкладну медичну допомогу та здійснено термінове оперативне втручання за життєвими показниками про що було повідомлено товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ». Після повернення до України [PERSON] звернувся до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ» з вимогою здійснити страхове відшкодування та надав всі необхідні документи. Проте станом на день розгляду справи в суді страхове відшкодування [PERSON] не здійснено. Положеннями ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно загальної частини умов договору комплексного страхування подорожуючих за кордон серії АА № 4258 від 17 квітня 2013 року укладеного між [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ», вигодонабувач - спадкоємець згідно чинного законодавства; застрахована особа, зокрема, фізична особа відповідно якої укладений договір (а.с.6). Порядок виплати страхового відшкодування визначений пп. 4.3 п. 4 вищевказаного договору (а.с. 10). Дійсно відповідно до пп. 7.1.3 п. 7 договору комплексного страхування подорожуючих за кордон АА № 4258 від 17 квітня 2013 року страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату, зокрема, асистентській компанії, або застрахованій особі або третій особі, яка фактично здійснила оплату отриманих застрахованою особою (страхувальником) послуг. Разом з тим, в своєму позові [PERSON] фактично просить зобов'язати товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ» здійснити страхове відшкодування на користь лікувального закладу Швеції Sahlgrenska universitetssjukhuset, яке не є стороною у справі, й крім того, на представництво інтересів якого, у позивача та його представника відсутні повноваження. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом передбаченим ст. 31 ЦПК України, позивач та його представник не скористалися. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження уповноваження лікувальним закладом Швеції Sahlgrenska universitetssjukhuset на представлення своїх інтересів в суді позивача та його представника останніми не надано. За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні [PERSON] до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування - слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed