Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відповідно до якого просить застосувати наслідки недійсності правочину, оформленого Протоколом №16-0383/13 від 29.08.2013 р. про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, а саме: стягнути в порядку реституції з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області грошові кошти у розмірі 139 161,37 грн., які 05 вересня 2013 р. були сплачені [PERSON] на депозитний рахунок ДВС в якості оплати вартості придбаного на аукціоні транспортного засобу - автомобілю «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], № шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору. Позивачем зазначається, що ним також було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 24 538,63 грн. на рахунок організатора відповідних прилюдних торгів - ТОВ «Укрспецторг Групп», з урахуванням 24 230,92 грн. гарантійного внеску та 307,71 грн. грошової винагороди відповідній спеціалізованій організації. Саме тому, з огляду на факт визнання прилюдних торгів від 29.08.2013 р., оформлених Протоколом №16-0383/13 від 29.08.2013 р., недійсними, [PERSON] просить стягнути з організатора аукціону - ТОВ «Укрспецторг Групп» грошові кошти у розмірі 24 538,63 грн. як безпідставно набуті. Також, зазначив, що підставою для його звернення до Приморського районного суду м. Одеси з досліджуваною позовною заявою про застосування наслідків недійсності правочину послугував той факт, що відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015 р. по справі №522/23248/13-ц, яке набрало законної сили, прилюдні торги від 29.08.2013 р., проведені Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп», визнано недійсними. Також, визнано недійсним Протокол №16-0383/13 від 29.08.2013 р., складений Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» із реалізації арештованого майна - транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], № шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору. Позивач вказує, що у зв'язку з наведеними обставинами, він втратив право приватної власності на придбаний з аукціону від 29.08.2013 р. автомобіль марки «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору. Позивачем також зазначається, що перераховані ним у 2013 році, на рахунки Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ТОВ «Укрспецторг Групп» грошові кошти за придбаний з прилюдних торгів автомобіль, у загальному розмірі 163 700,00 грн., [PERSON] досі не повернуто. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх відзивів на позовну заяву не надали, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 280 ЦПК України, розглянути позов за їх відсутності, за наявними у справі доказами та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2013 р. Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп», на виконання умов Договору про надання послуг з реалізації арештованого майна №16-0383/13 від 06.06.2013 р., укладеного з Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в межах здійснення виконавчого провадження №19/1041/128, проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], № шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору, що перебував у власності [PERSON] (ІПН: [NUMBER]). За результатами проведення зазначених вище прилюдних торгів від 29.08.2013 р., Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» було оголошено переможця аукціону - [PERSON], із ціною продажу у розмірі 163 700,00 грн. Даний факт оформлено Протоколом проведення аукціону №16-0383/13 від 29.08.2013 р. На виконання взятих на себе зобов'язань переможця аукціону, 05.09.2013 р. [PERSON] здійснено безготівкове перерахування грошових коштів у розмірі 139 161,37 грн. на депозитний рахунок р/р №37310001004660 в ГУ ДКУ в Одеській області, одержувач - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35048711, з призначенням платежу: «оплата за лот №4 згідно протоколу №16-0383/13 від «29» серпня 2013 р.». Зазначене, зокрема, підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області №10-08/718-6633 від 23.10.2017 р., який міститься у матеріалах справи №522/21440/17. З матеріалів справи вбачається, що на рахунок ТОВ «Укрспецторг Групп» позивачем було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 24 538,63 грн., зокрема, 24 230,92 грн. в якості гарантійного внеску, які зараховані ТОВ «Укрспецторг Групп» в рахунок виконання зобов'язання по оплаті суми винагороди згідно договору №16-0383/13 від 06.06.2013 р., та 307,71 грн. в якості грошової винагороди відповідній спеціалізованій організації. Факт отримання та зарахування на рахунок ТОВ «Укрспецторг Групп» грошових коштів у розмірі 24 230,92 грн. підтверджується положеннями Протоколу №16-0383/13 від 29.08.2013 р. проведення аукціону з реалізації арештованого транспортного засобу, підписаним директором Одеської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» [PERSON], тоді як про дійсне отримання ТОВ «Укрспецторг Групп» грошових коштів у розмірі 307,71 грн. свідчать приписи постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Саламахи В.В. від 06.09.2013 р. 06.09.2013 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламахою В.В. винесено Акт про реалізацію рухомого майна - транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору, який того ж дня затверджений начальником Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Шуляченком М.Б. 06.09.2013 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Саламахою В.В. винесено постанову про зняття транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], № шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору, з обліку за [PERSON] та реєстрацію його органами МРЕВ УДАІ УМВСУ в Одеській області за [PERSON]. Зазначена постанова старшого державного виконавця Саламахи В.В. затверджена начальником Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Шуляченком М.Б. та направлена сторонам для виконання. 10.09.2013 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси Погрібним С.О. було відкрито провадження у цивільній справі №522/23248/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Укрспецторг Групп» та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 29.08.2013 р., оформлених Протоколом №16-0383/13, недійсними. Справа №522/23248/13-ц розглядалася судами неодноразово. У підсумку, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015 р. по справі №522/23248/13-ц визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна - транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору, що були проведені Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» та оформлені Протоколом №16-0383/13 від 29.08.2013 р. Зазначене рішення Апеляційного суду Одеської області набрало законної сили, відповідно автомобіль «Lexus GX 470» вибув з приватної власності [PERSON]. При цьому, позивач слушно зазначає, що при придбанні з аукціону автомобілю «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору, [PERSON] поніс втрати у розмірі 163 700,00 грн., що підтверджується матеріалами справи №522/21440/17. Суд приймає до уваги, що письмова заява в інтересах [PERSON] до Другого Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 17.10.2017 р. та заява до Одеської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» від 23.10.2017 р. про невідкладне повернення грошових коштів, сплачених позивачем за лот №4 згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна №16-0383/13 від 29.08.2013 р., залишилися без належного розгляду та задоволення. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в його продажу, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Відповідно до пункту 4.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р. (яке діяло на момент існування спірних правовідносин), прилюдні торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Згідно з пунктом 6.1 зазначеного вище Положення, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до положень ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним, є повернення сторін договору (продавця і покупця) до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин. Зазначена позиція, зокрема, узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного суду України від 18.11.2015 р. по справі №6-1884цс15, від 22.02.2017 р. по справі №6-2677цс16. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що у зв'язку зі встановленням рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015 р. по справі №522/23248/13-ц факту недійсності результатів аукціону (прилюдних торгів), проведених Одеською Філією ТОВ «Укрспецторг Групп» та оформлених Протоколом №16-0383/13 від 29.08.2013 року, - недійсність відповідного правочину не підлягає окремому доказуванню у межах визначеного позовного провадження. Відповідно до Узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. Положеннями абз. 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Таким чином, реституція розглядається судом як окремий спосіб захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину. При цьому, реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами. Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2013 р. між Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та спеціалізованою організацію ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено договір №16-0383/13 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Судом встановлено, що на підставі зазначеного договору, 29.08.2013 р. Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» проведено аукціон з реалізації арештованого майна - автомобілю «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору. Із наданих позивачем доказів та правової природи взаємовідносин [PERSON] з Другим Приморським ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області та ТОВ «Укрспецторг Групп», суд вбачає, що саме Другий Приморський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області виступив продавцем автомобілю «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору, що був реалізований на прилюдних торгах від 29.08.2013 р. Зокрема, зі складеного Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна №16-0383/13 від 29.08.2013 р. вбачається, що після проведення відповідних прилюдних торгів, грошові кошти у розмірі 139 161,37 грн., які становлять повну вартість придбаного на аукціоні автомобілю, підлягали перерахуванню [PERSON] саме на рахунок Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції. При цьому, покупцем за укладеним за результатами торгів від 29.08.2013 р. договором купівлі-продажу є [PERSON]. Що стосується доводів позивача щодо необхідності стягнення з ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 24 538,63 грн., як безпідставно набутих, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про 1) повернення виконаного за недійсним правочином, 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння, 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Грошові кошти у загальному розмірі 24 538,63 грн. отримані ТОВ «Укрспецторг Групп» в ході проведення прилюдних торгів від 29.08.2013 р.: в якості гарантійного внеску та грошової винагороди відповідній спеціалізованій організації. В подальшому, такі прилюдні торги визнані судом недійсними. Таким чином, правова підстава на якій ТОВ «Укрспецторг Групп» отримало від [PERSON] грошові кошти у зазначеному вище розмірі відпала, що породило обов'язок відповідача повернути безпідставно набуті ним грошові кошти. Разом з тим, судом встановлено, що у прохальній частині досліджуваної позовної заяви, позивач просить стягнути з ТОВ «Укрспецторг Групп» грошові кошти у розмірі 24 230,92 грн. як безпідставно набуті. Проте з тексту позовної заяви вбачається, що вказана сума є неповною, оскільки в позовній заяві багаторазово наголошується на тому, що загальна сума, сплачена позивачем на рахунок ТОВ «Укрспецторг Групп» складає 24 538,63 грн. Це безумовно підтверджується і поданими позивачем доказами, зокрема, долученою до матеріалів цивільної справи №522/21440/17 постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Саламахи В.В. від 06.09.2013 р., а також іншими проаналізованими судом документами та фактичними обставинами справи. До того ж, позивач вказав повну загальну ціну позову у розмірі 163 700,00 грн. Отже, виходячи із тексту позовної заяви та наданих до неї доказів, що уважно вивчені та проаналізовані судом, суд вважає вказану у прохальній частині позовної заяви суму «24 230,92 грн.» технічною опискою та розглядає справу

Outcome: approved