Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Жовтневий відділ\~ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 жовтня 2010 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС № 067066. Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС № 067066, укладений між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем. Визнано за [PERSON] право власності на автомобілб «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року. Рішення суду набрало законної сили 26.09.2014 року. В цей період Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешти та заборони на відчуження рухомого майна: арешт рухомого майна та заборону на його відчуження, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34928099 від 30.10.2012р. на підставі виконавчого листа № 2/0808/867/2012 від 25.10.2012р.; арешт рухомого майна та заборону на його відчуження, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38485225 від 17.06.2013р. на підставі виконавчого листа № 2/88/11 від 19.04.2013р.; арешт рухомого майна та заборону на його відчуження, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46772030 від 08.05.2015р. на підставі виконавчого листа № 2/808/63/2012 від 05.07.2012р., а саме з легкового автомобіля «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер АР 0080 АІ, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС № 067066. Позивач не має боргових зобов'язань перед відповідачем та стягувачами, а тому вважає, що погашення боргів відповідача за рахунок майна є протиправним позбавленням його права власності. На підставі викладеного, просить суд скасувати арешти та заборони на відчуження рухомого майна: арешт рухомого майна та заборону на його відчуження, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34928099 від 30.10.2012р. на підставі виконавчого листа № 2/0808/867/2012 від 25.10.2012р.; арешт рухомого майна та заборону на його відчуження, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38485225 від 17.06.2013р. на підставі виконавчого листа № 2/88/11 від 19.04.2013р.; арешт рухомого майна та заборону на його відчуження, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46772030 від 08.05.2015р. на підставі виконавчого листа № 2/808/63/2012 від 05.07.2012р., а саме з легкового автомобіля «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС № 067066. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ « Перший Український [PERSON]» (м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2»а»); ПАТ « УкрСиббанк» (\~ м. Харків, пр. Московський, буд., 60); ПАТ « Дельта Банк» ( м. Київ, вул. Щорса, 36-Б). У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, зазначивши, що дійсно продав належний йому на праві власності автомобіль позивачу, але у звязку з наявністю невиконаних зобовязань на все його майно Жовтневим ВДВС накладено арешт. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечувала з підстав, зазначених у письмових запереченнях за підписом виконуючого обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ [PERSON] З письмових заперечень Жовтневого ВДВС ЗМУЮ проти позову [PERSON] вбачається, що останнє проти позову заперечує, оскільки в провадженні Жовтневого ВДВС перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів: № 2/0808/867/2012 від 25.10.2012р., № 2/88/11 від 19.04.2013р., № 2/808/63/2012 від 05.07.2012р. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем було отримано відповідь АІС «Автомобіль», з якої вбачається, що за боржником [PERSON] зареєстровано транспортні засоби, в тому числі і автомобіль «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС № 067066. На підставі заяв стягувачів за вказаними виконавчими листами, у відповідності до ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою реального виконання судових рішень державним виконавцем були винесені постанови про арешти та заборони на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС № 067066. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Представники третіх осіб - ПАТ «Перший Український [PERSON]», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ « Дельта Банк», кожен в окремості, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином., причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 01 жовтня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС № 067066. Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС № 067066, укладений між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем. Визнано за [PERSON] право власності на автомобілб «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року. Рішення суду набрало законної сили 26.09.2014 року. (а.с. 6-8) В період між укладенням договору купівлі-продажу автомобіля та ухваленням судового рішення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешти та заборони на відчуження рухомого майна: арешт рухомого майна та заборону на його відчуження, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34928099 від 30.10.2012р. на підставі виконавчого листа № 2/0808/867/2012 від 25.10.2012р.; арешт рухомого майна та заборону на його відчуження, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38485225 від 17.06.2013р. на підставі виконавчого листа № 2/88/11 від 19.04.2013р.; арешт рухомого майна та заборону на його відчуження, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46772030 від 08.05.2015р. на підставі виконавчого листа № 2/808/63/2012 від 05.07.2012р., а саме з легкового автомобіля «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС № 067066. (а.с. 9-12) Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. З урахуванням викладеного, а також проаналізувавши наведені норми діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що існування арештів та встановлених заборон на відчуження майна за постановами державного виконавця на автомобіль, який на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11.09.2014 року, належить на праві власності [PERSON], порушує права останнього, як власника цього майна, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов»язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Суд не приймає до уваги заперечення представника третьої особи Жовтневого ВДВС ЗМУЮ проти позову, оскільки зазначені заперечення не спростовують доводи сторони позивача щодо належності йому на праві власності автомобіля «Mazda 323», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZBA145201660694, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 16 лютого 2008 року, а лише підтверджують правомірність дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчих листів: № 2/0808/867/2012 від 25.10.2012р., № 2/88/11 від 19.04.2013р., № 2/808/63/2012 від 05.07.2012р.

Outcome: approved