Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

у липні 2021 року позивач [PERSON] через представника - адвоката Мельника О.С. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: визнати припиненими зобов?зання за кредитним договором № 004-2008-154 від 01.02.2008 року; визнати припиненими зобов?язання за договором іпотеки від 01.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. та зареєстрованим в реєстрі за номером 562; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запис № 4901226 від 01.02.2008 року про накладення заборони на нерухоме майно, а саме - квартири, яка розташованаза адресою: [ADDRESS] ; вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 4901694 від 01.02.2008 року про обтяження квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , іпотекою. В обґрунтування позову зазначено про те, що 01.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-2008-154, на підставі якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 78 000 доларів США, а позичальник зобов?язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,45% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Строк виконання основного зобов?язання - 01.02.2025 року. 01.02.2008 року для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. Протягом липня 2011 року-січня 2012 року, а також в подальшому чоловік [PERSON] - [PERSON] здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 004-2008-154. 01.02.2012 року [PERSON] , здійснюючи черговий платіж, повідомив керівника Київського бізнес-відділення № 21 ПАТ «Універсал Банк», в якому обслуговувався кредитний договір, про смерть [PERSON] та передав останньому копію свідоцтва про смерть позичальника. 26.02.2013 року на адресу П?ятої київської державної нотаріальної контори ПАТ «Універсал Банк» подано претензію до спадкоємців позичальника [PERSON] , відповідно до змісту якої вимоги кредитора становлять 593 660,65 грн. У вказаній претензії банком зазначено, що про смерть позичальника банку стало відомо 11.01.2013 року. 06.03.2014 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дванадцятою київською державною нотаріальною конторою видано свідоцтва про право на спадщину на частини спадкового майна відповідно до їх часток. У листопаді 2013 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до спадкоємців [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2018 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав недоведення банком суми заборгованості та дати, коли банку стало відомо про смерть позичальника [PERSON] . Позивач зазначає, що АТ «Універсал Банк» пропущено встановлений ст. 1282 ЦК України строк звернення до спадкоємців з вимогою, оскільки така вимога була надіслана лише 26.02.2013 року, тоді як про смерть позичальника [PERSON] банку стало відомо 01.02.2012 року. Відтак. останнім днем строк подання вимоги до спадкоємців є 01.08.2012 року. Позивач вказує, що сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред?явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідок позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов?язаннями, а також припинення таких зобов?язань. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 09.09.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження. 10.09.2021 року до суду надійшли пояснення представника відповідача, направлені на адресу суду 07.09.2021 року засобами поштового зв?язку, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.Представник відповідача зазначає, що якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов?язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання. Сам факт смерті позичальника не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником, при цьому у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов?язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Представник відповідача вказує, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про припинення зобов?язання за кредитним договором та договором іпотеки. В ході розгляду вказаної цивільної справи судом не здобуто доказів пропуску кредитором визначених ст. 1281 ЦК України строків звернення з вимогою до спадкоємців. 27.09.2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник позивача, окрім доводів, викладених у позовній заяві, зазначає про те, що відповідач тлумачить сплив строку пред?явлення кредитором вимоги до спадкоємців як сплив строку позовної давності, що є хибним. Представник позивача наполягає на спливу строку пред?явлення кредитором вимоги до спадкоємців, передбаченого ст. 1281 ЦК України, що має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним та додатковим зобов?язаннями та припинення таких зобов?язань. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 1 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-2008-154, відповідно до п. 1.1. якого кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 78 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с. 9-14). З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 01 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником зобов`язань передав в іпотеку 3-кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-18). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві 26 січня 2012 року (а.с. 24). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 березня 2014 року, виданого державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 171/2012 [PERSON] є спадкоємцем 1/4 частки майна після смерті [PERSON] (а.с. 53). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України). Згідно зі ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Частиною 1 ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1281 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Приписи ст. 1281 і 1282 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої, як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Отже, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 17.04.2018 року № 522/407/15-ц, оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. З матеріалів витребуваної та наданої в розпорядження суду копії спадкової справи № 171/12 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] , вбачається, що 16.03.2013 року за вхідним номером 447/02-14 П?ятою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано претензію АТ «Універсал Банк» до спадкоємців боржника, з вимогою від 26.02.2013 року № 0563ГО про виплату заборгованості у розмірі 593 660,65 грн., що виникли із укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] кредитного договору № 004-2008-154 від 01.02.2008 року. Разом з тим, матеріли цивільної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту повідомлення кредитора АТ «Універсал Банк» про відкриття спадщини після смерті позичальника [PERSON] та дати такого повідомлення. Доводи позивача про повідомлення [PERSON] 01.02.2012 року працівників Київського бізнес-відділення № 21 ПАТ «Універсал Банк» О. Обідіна та О. Конопата про факт смерті позичальника [PERSON] , не знайшли свого ствердження жодними доказами в ході судового розгляду справи. Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не доведено факту пропуску кредитором вказаних у ст. 1281 ЦК України строків звернення з вимогою до спадкоємців. Відтак, суд надходить до висновку про відсутність підстав для припинення зобов`язань за кредитним договором та відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання іпотеки припиненою за наявності не припиненого основного зобов`язання за кредитним договором № 004-2008-154 від 01.02.2008 року.

Outcome: dismissed