Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON], як потерпіла і цивільний позивач у кримінальному провадженні, звернулася в суд з позовом до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування завданої їй під час дорожньо-транспортної пригоди майнової та моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27 травня 2016 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, в тому числі [PERSON], було скасовано; справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підставою для скасування вироку стало те, що [PERSON] подала цивільний позов, у якому фактично ставила питання про стягнення шкоди з відповідачів, встановлених за результатами судового слідства (а.с. 6). ТОВ «Кашкан Логістік» (далі по тексту рішення - Товариство, ТОВ «Кашкан Логістік») на досудовому слідстві було визнано цивільним відповідачем. У вироку суду, який частково задовольнив позовні вимоги [PERSON], стягнувши з винного водія [PERSON] на користь потерпілої 2 933, 87 грн. матеріальної шкоди та 27 000,00 грн. моральної шкоди, не знайшли оцінки встановлені судом обставини про те, що [PERSON] перебував у трудових стосунках з ТОВ «Кашкан Логістік», а цивільно-правова відповідальність Товариства була застрахована у ПАТ «Страхова Група «ТАС». Виконуючи вимоги ухвали апеляційного суду та за клопотанням позивача [PERSON], суд ухвалою від 27 жовтня 2016 року (а.с. 46) залучив до участі у справі як співвідповідачів ТОВ «Каштан Логістік» та ПАТ «Страхова Група «ТАС» (далі по тексту рішення - Страховик, ПАТ «СГ «ТАС»). В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила стягнути на її користь з відповідачів 2 933,87 грн. майнової шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди. Розмір моральної шкоди обгрунтувала тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автобусу [PERSON], їй були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, зобоїв та ссадин, закритого перелому правої ключиці. Тривалий час вона перебувала на лікарняному, не могла самостійно вживати їжу, потребувала сторонньої допомоги, відчувала постійний фізичній біль. Позивач підтвердила, що після ДТП отримала від [PERSON] та ПП «Євротранс-сервіс» по 1 000, 00 грн. з кожного у відшкодування майнової шкоди, а від ТОВ «Кашкан Логістік» - 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. [PERSON] позов не визнав. Його представник [PERSON] суду пояснив, що у відповідності до статті 1172 Цивільного Кодексу України шкоду, завдану [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків, має відшкодувати роботодавець - ТОВ «Кашкан Логістік». Представник зазначав, що [PERSON] не порушував маршрут руху, про існування наказу, яким нібито був затверджений інший маршрут, йому нічого не було відомо; закінчити роботу до 18-00 години та залишити службовий автобус на автостоянці [PERSON] не встиг через несприятливі дорожні умови. ТОВ «Кашкан Логістік» проти позову заперечував. Представники Товариства [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] самовільно відхилився від маршруту слідування автобусу та використовував службовий автотранспорт у неробочий час у власних цілях. За таких обставин, на думку представників, не можна вважати, що [PERSON] заподіяв шкоду у в зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків. Представники також пояснили, що Товариство відшкодувало [PERSON] 21.11.2015 року моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Потерпіла видала власноручну розписку про те, що претензій до Товариства не має і звертатися з позовом до Товариства в майбутньому не буде. ПАТ «СГ «ТАС» позов визнало частково; не заперечувало проти стягнення з нього відшкодування в загальній сумі 312,14 грн. Вважало, що доведена сума обгрунтованих витрат на лікування [PERSON] становить не 2 933, 87 грн., а 1 249,66 грн., яку слід зменшити на 1 000,00 грн., відшкодованих потерпілій ПП «Євротранс-сервіс». Страховик також не заперечував проти стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю в сумі 62,48 грн. (1 249,66 х 5 %; а.с. 93,94). Свідок [PERSON], який працює директором з логістики у ТОВ «Кашкан Логістік», пояснив суду, що водій [PERSON] був ознайомлений з наказом про затвердження маршруту слідування з м. Кременчук у м. Комсомольск та у зворотньому напрямку на зборах водіїв підприємства. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: 3 березня 2015 року о 18 год 10 хв. [PERSON] керував пасажирським автобусом ПАЗ д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ «Кашкан Логістік». Виїзджаючи з прилеглої до будинку № 13-а по проспекту 50-річчя Жовтня території в напрямку вулиці Карнаухова у м. Кременчук, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2 ПДР України - не переконався у безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу іншим транспортним засобам та допустив зіткнення з маршрутним таксі - автомобілем [NUMBER] під керування водія [PERSON] В результаті ДТП постраждали пасажири маршрутного таксі Мерседес-Бенц [PERSON] та [PERSON] Зокрема, [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забоїв, саден, закритого перелому ключиці. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27 травня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, і призначено покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 Кримінального Кодексу України [PERSON] звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Також суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] 2 933,87 грн. матеріальної шкоди та 27 000, 00 грн. - у відшкодування моральної шкоди. Як було зазначено, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року вирок місцевого суду в частині вирішення цивільних позовів було скасовано, в іншій частині вирок суду набрав законної сили. Станом на 3 березня 2015 року, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода, [PERSON] працював водієм у ТОВ «Кашкан Логістік» (наказ про прийняття на роботу №КО241 від 18 червня 2012 року, наказ про звільнення №00000000288 від 18 травня 2015 року, а.с. 125, 127). Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства (а.с. 74-84), з якими [PERSON] було ознайомлено 9 квітня 2014 року, його робочий час починався о 6 год.30 хв. і закінчувався о 18-й годині (а.с. 76). 3 березня 2014 року директор Товариства видав наказ №56, яким затвердив маршрут слідування автобусу ПАЗ, що здійснює перевезення працівників ТОВ «Кашкан Логістік» з м. Кременчук до місця роботи у м. Комсомольськ та у зворотньому напрямку (а.с. 73). 4 березня 2015 року фахівець служби безпеки Товариства [PERSON] письмово звітував про проведене ним службове розслідування. У звіті зазначено, що 3 березня 2015 року [PERSON] самостійно, без погодження з безпосереднім керівником, змінив маршрут руху і замість слідування до кінцевої зупинки «Автопарк», рушив у власних справах до Молодіжного, де і сталася дорожньо-транспортна пригода. 6 березня 2015 року [PERSON] було оголошено сувору догану «у зв'язку з виявленням випадку грубого порушення правил дорожнього руху.., що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і, як наслідок, пошкодження майна підприємства» (а.с. 124). 21 листопада 2015 року ТОВ «Кашкан Логістік» сплатило потерпілій [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. (а.с. 85). Цивільно-правова відповідальність Товариства «Кашкан Логістік», як володільця джерела підвищеної небезпеки - автобуса ПАЗ д.н.з. [NUMBER] - була застрахована у ПАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу № АІ/3527558, який діяв на період від 30 листопада 2014 року до 29 травня 2015 року включно (а.с. 131). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я... Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості... Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно п.24.1 статті 24 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів... Зазначені у цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров»я. Згідно статті 26-1 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Оцінивши надані сторонами докази у відповідності до правил статті 112 ЦПК України, суд прийшов до висновку про те, що [PERSON] заподіяв шкоду потерпілій [PERSON] у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків. Так, відповідач послідовно під час розгляду кримінальної справи, а його представник - у судовому засіданні в даній справі, пояснювали, що [PERSON] 3 березня 2015 року рухався звичайним маршрутом з м. Комсомольск у м. Кременчук. Останніх пасажирів - працівників Товариства - висадив в районі магазину «Сільпо» на Молодіжному приблизно о 18 год.10 хв. Після цього мав намір рухатися у напрямку автостоянки на вул. Московській. Коли виїжджав на проспект 50-річчя Жовтня, допустив порушення пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, із-за чого сталося зіткнення. [PERSON] стверджував, що про існування наказу, яким був затверджений інший маршрут слідування автобуса, не знав. Перебування за кермом автобусу після 18-ї години пояснив затримками у русі через складні погодні умови та незадовільний стан дорожнього покриття. Доказів, які б належно спростували таку позицію [PERSON], інший відповідач - ТОВ «Кашкан Логістік» - суду не надав. Так, письмових доказів про ознайомлення [PERSON] з наказом № 56 від 3 березня 2014 року про затвердження маршруту немає. Факт оголошення йому цього наказу на зборах водіїв [PERSON] категорично заперечує. У шляховому листі за 3 березня 2015 року маршрут слідування зазначений так: Кременчук - Комсомольськ, Комсомольськ-Кременчук. Письмових пояснень [PERSON], які є обов'язковими за процедурою притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, суду не надано. Отже, не має достатніх підстав вважати, що [PERSON] визнавав факти самовільної зміни маршруту та використання ним транспортного засобу у власних цілях. Доказів про те, що його ознайомили з висновками службового розслідування, суду також не надано. До дисциплінарної відповідальності [PERSON] було притягнуто не за самовільну зміну маршруту та використання транспортного засобу у власних цілях, а за порушення правил дорожнього руху, яке стало причиною ДТП та пошкодження майна Товариства. Дорожньо-транспортна пригода сталася через 10 хвилин після закінчення робочого часу, проте пояснення водія про причини затримки рейсу суд знаходить переконливими. Отже, відповідальність за завдану шкоду працівником [PERSON] під час виконання ним трудових обов»язків має нести володілець джерела підвищеної небезпеки та роботодавець винної у ДТП особи - ТОВ «Кашкан Логістік». За товариство, яке застрахувало свою цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспорту перед третіми особами у ПАТ «СГ «ТАС», в межах страхових сум відповідає страховик. Розмір витрат на лікування в сумі 2 933,87 грн. [PERSON] доводить призначеннями лікарів та товарними чеками на придбання ліків. Зазначену суму витрат слід зменшити на вартість термометру -19,26 грн., столової води - 5,41 грн., декалену - 26,00 грн., ношпи та ріабалу - 89,23 грн., а всього на 139,90 грн. витрат, прямо не пов'язаних з лікуванням від отриманих під час ДТП травм. Інші витрати, включаючи оплату обстеження на КТ, придбання рукавичок, вати, бахил і таке інше, суд вважає обгрунтованими витратами в тому числі і тому, що потерпіла перебувала на лікуванні в умовах стаціонару. Загальна сума обгрунтованих витрат становить 2 793,97 грн., з яких 2 000, 00 грн. потерпілій фактично відшкодовано: [PERSON] - 1 000,00 грн. та перевізником ПП «Євротранс-сервіс», в автомобілі якого вона перебувала під час ДТП як пасажир - 1 000,00 грн. З ПАТ «СГ «ТАС» підлягають стягненню на користь потерпілої [PERSON] 793, 97 грн. витрат на лікування (2933,87 грн. - 139,90 грн. - 2 000,00 грн.). [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. З 4 березня по 10 березня 2015 року включно вона перебувала на лікуванні в умовах стаціонару; загалом 58 днів була непрацездатною. Сильні душевні переживання - стрес під час ДТП, тривалий фізичний біль, хвилювання з приводу стану здоров'я, вимушені негативні зміни у звичному способі життя, необхідність вживати зусилля, щоб лікуватися та видужати, завдали потерпілій моральної шкоди. У той же час, слід врахувати, що ця шкода завдана [PERSON] в результаті необережності. Загальний розмір моральної шкоди суд оцінює у 10 000,00 грн., з яких 5 000,00 грн. потерпілій відшкодувало ТОВ «Кашкан Логістік» 21 листопада 2015 року. Страховик зобов'язаний відшкодувати 5 відсотків від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю ( 2 793,97 грн. х 5% = 139,70 грн.), а решту 4 860,30 грн. слід стягнути з ТОВ «Кашкан Логістік». Відмова потерпілої від права пред'явити претензії до ТОВ «Кашкан Логістік», яку вона виклала у свої розписці, є нікчемною. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 215-218 ЦПК України,

Outcome: partial