Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить автомобіль ВМW модель Х5 державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 07 листопада 2006 року. 28 листопада 2011 року Першим заступником Генерального прокурора України порушено кримінальну справу № 66-1165 відносно [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України. В ході проведення досудового розслідування по вказаній кримінальній справі постановою слідчого Генеральної прокуратури України накладено арешт на майно, належне [PERSON], у тому числі і на вищевказаний автомобіль. Посилаючись на те, що власником автомобіля є не [PERSON], а вона, позивачка просила суд виключити вказаний автомобіль з-під арешту. У судовому засіданні 08.01.2014 протокольною ухвалою суду в якості співвідповідача у справі притягнуто [PERSON] відповідно до ст. 33 ЦПК України. Представник позивача - [PERSON] підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити з викладених у ній підстав. [PERSON] надав пояснення з приводу обставин справи, просить суд задовольнити вимоги позовної заяви, оскільки зазначає, що позивачка [PERSON] є єдиним власником автомобіля ВМW модель Х5 державний номерний знак [NUMBER], і права якої як власника, мають бути відновлені та захищені судом шляхом задоволення даного позову. Представник ГПУ Бузницька Г.М. проти задоволення позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 49-50). Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07 листопада 2006 року (а.с 19) [PERSON] є власником автомобіля ВМW модель Х5 державний номерний знак [NUMBER]. 18 березня 2010 року [PERSON] видала нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила [PERSON] вчиняти дії, направлені на користування та розпорядження спірним автомобілем (а.с. 20). 28 листопада 2011 року Першим заступником Генерального прокурора України порушено кримінальну справу № 66-1165 відносно [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України. Постановою слідчого Генеральної прокуратури України Корнелюка М.В. накладено арешт на майно, належне [PERSON] Окремим пунктом резолютивної частини даної постанови накладено арешт і на спірний автомобіль (а.с. 22). На момент вирішення даного спору досудове розслідування по кримінальній справі № 66-1165 відносно [PERSON] завершено і вказана справа передана на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник через порушення прав власника майна - [PERSON], арешт на яке було накладено слідчим Генеральної прокуратури України в ході розслідування кримінальної справи відносно [PERSON] В силу положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. З огляду на встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що відносини, що склались між сторонами носять цивільно-правовий характер, та підлягають захисту на підставі ст. 391 ЦК України, оскільки, як підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи, позивачка [PERSON] є власником автомобіля ВМW модель Х5 державний номерний знак [NUMBER], дана особа не є стороною кримінального провадження (кримінальна справа № 66-1165 відносно [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України), в рамках якого було накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль «ВМW Х-5», державний номерний знак [NUMBER]. Представник ГПУ у своїх запереченнях посилається на те, що у ході розслідування зазначеної кримінальної справи (№ 66-1165) встановлено, що ідентифікаційний номер кузову автомобіля «ВМW Х-5», державний номерний знак [NUMBER] знищено механічним шляхом у кустарних умовах, у зв'язку із цим матеріали, що стосуються згаданого автомобіля виділено з матеріалів кримінальної справи та направлено до ГУ МВС України у м. Києві для проведення відповідної перевірки. За вказаними матеріалами слідчим відділом Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві 20.04.2012 порушено кримінальну справу № 07-13395 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. Дані посилання представника ГПУ не приймаються судом до уваги та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач звертається з позовом про захист її права власності, яке було порушено під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінальної справи № 66-1165 відносно [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України. Саме накладенням арешту на майно обвинуваченого [PERSON] (постанова про накладення арешту на майно від 20.03.2012, а.с. 22), зокрема, автомобіль «ВМW Х-5», державний номерний знак [NUMBER], права [PERSON] і були порушені, оскільки дане майно обвинуваченому [PERSON] на праві власності не належав, право власності на даний автомобіль належить [PERSON], докази чого наявні в матеріалах справи та були досліджені судом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved