Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з указаною заявою, зазначаючи, що 22 липня 2016 року він звернувся з заявою до [PERSON] центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо призначення йому пенсії за віком. 26 липня 2016 року він отримав лист за № 671/05/11 від [PERSON] центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому йому було розяснено, що до заяви про призначення пенсії подаються документи про стаж, а саме трудова книжка, та в призначенні йому пенсії відмовлено у звязку з тим, що в трудовій книжці виправлено по-батькові, та було запропоновано звернутись до суду. Заявник пояснив, що дійсно 19 вересня 1973 року він був прийнятий на роботу в закройний цех Кіровоканської трикотажної фабрики ім. Камо Вірменської РСР на посаду підношувача транспортувальника. 19 вересня 1977 року йому було видано для підпису трудову книжку ПТ-1 №0006289 на імя «[PERSON], [INFO]». Згідно із свідоцтвом про народження ЗЖ 905574 від 04 серпня 1956 року, виданого Кіровоканським міським РАЦС, він записаний як [PERSON], [INFO]. У 1993 році він переїхав на постійне проживання до України. 08 липня 2004 року він отримав паспорт громадянина України серії АН258591, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на [PERSON]. Під час підготовки документів для отримання пенсії за віком він звернув увагу на виправлення в трудовій книжці його імя по батькові з «Оганесовна» на «Оганесович», але значення цьому не придав, оскільки не знав правил заповнення трудових книжок. Посилаючись на викладене, заявник просив встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], трудової книжки ПТ-1 №0006289 від 19 липня 1977 року. Заявник у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Представник [PERSON] центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду управління було повідомлено належним чином, про причини неявки їхнього представника суд не повідомило. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2016 року заявник звернувся з заявою до [PERSON] центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо призначення йому пенсії за віком. [PERSON] центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року №671/05/11 заявнику було розяснено, що до заяви про призначення пенсії подаються документи про стаж, а саме трудова книжка, та в призначенні йому пенсії відмовлено у звязку з тим, що в трудовій книжці виправлено по-батькові, та було запропоновано звернутись до суду. Заявник пояснив, що дійсно 19 вересня 1973 року він був прийнятий на роботу в закройний цех Кіровоканської трикотажної фабрики ім. Камо Вірменської РСР на посаду підношувача транспортувальника. 19 вересня 1977 року йому було видано трудову книжку ПТ-1 № 0006289 на імя «[PERSON], [INFO]». Згідно із свідоцтвом про народження ЗЖ 905574 від 04 серпня 1956 року, виданого Кіровоканським міським РАЦС, заявник записаний як [PERSON], [INFO]. У 1993 році заявник переїхав на постійне місце проживання до України. 08 липня 2004 року він отримав паспорт громадянина України серії АН258591, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на імя [PERSON]. Під час підготовки документів для отримання пенсії за віком заявник звернув увагу на виправлення в трудовій книжці його імя по батькові з «Оганесовна» на «Оганесович», але значення цьому не придав оскільки не знав правил заповнення трудових книжок. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved