Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

у листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. Просив скасувати у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року у справі №2-412/10, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа ЖБК «Мотозаводець-8» про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Поділено 1/2 частину квартири [ADDRESS], що зареєстрована на ім»я [PERSON], між подружжям [PERSON] та в порядку поділу майна: визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за [PERSON]; визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] В решті позовних вимог [PERSON] відмовлено. Нововиявленою обставиною заявник зазначив наступне. Так, вважає, що судом першої та другої інстанції при розгляді справи не враховано ряд доказів, наданих позивачем, а тому суд ухвалив незаконне рішення. Крім того, [PERSON] у суперечці, що мала місце у їх квартирі 07.10.2013 року, було заявлено, що вона кошти за спірне житло заплатила суду. Вважає дану обставину такою, що має істотне значення для вирішення справи, з врахуванням того, що запис фіксації судового засідання від 30.08.2010 року не зберігся. Вважає, що судами не дана оцінка письмовим доказам та поясненням свідків, які свідчили на його користь. Просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року у справі № 2-412/10 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2011 року по даній справі. Ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву. Пояснив, що вважає рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі за його позовом про визнання права власності на квартиру незаконними та необґрунтованими, а тому просить їх скасувати. [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами заперечували. Пояснили, що вважають обставини, викладені заявником, не відповідають дійсності і не є нововиявленими в значенні ЦПК України. Просили в задоволенні заяви відмовити. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності повідомленої сторони. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2011 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа ЖБК «Мотозаводець-8» про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Поділено 1/2 частину квартири [ADDRESS], що зареєстрована на ім.»я [PERSON], між подружжям [PERSON] та в порядку поділу майна: визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за [PERSON]; визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] В решті позовних вимог [PERSON] відмовлено. Відповідно до ч.2 п.1 ст.. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Викладені заявником обставини були предметом перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року Апеляційним судом м. Києва , ухвалою якого рішення залишено без змін . Також не є нововиявленою обставиною посилання заявника на пояснення [PERSON] щодо обставин розгляду справи. Згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства перелічені у заяві обставини не є нововиявленими та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Враховуючи викладене, суд вважає заяву про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed