Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Тревел Профешнл Груп» про стягнення відшкодування матеріальних збитків на суму у розмірі 10764 грн. та моральної шкоди у тому ж розмірі 10764 грн., посилаючись на невиконання відповідачем укладеного між ними договору на туристичне обслуговування та завдання таким порушенням прав позивача моральної шкоди /а. с. 2-3/. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2016 позовну заяву залишено без руху, на підставі сплати судового збору не у повному обсязі /а. с. 19-20/. 26.12.2016 ухвалою судді провадження у справі відкрито, у зв'язку із усуненням позивачем недоліків у позовній заяві /а. с. 27/. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 справу передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва /а. с. 51-52/. 18.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної справи за позовом [PERSON], до ТОВ «Тревел Профешнл Груп» про стягнення відшкодування завданої матеріальної, моральної шкоди та 24.04.2017 ухвалою судді прийнято справу до свого провадження /а. с. 57, 59/. 07.09.2017 ухвалою суду, постановленою на місці, у судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до журналу судового засідання, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» та ФОП [PERSON], оскільки спірні правовідносини можуть впливати на права і обов'язки зазначених осіб /а. с. 90/. У судовому засіданні 16.11.2017 представником відповідача подано письмові заперечення проти позову, у яких вказано, що відповідач як суб'єкт господарювання протягом тривалого часу здійснює свою господарську діяльність у відповідності до законодавства України, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували його моральні страждання, не підтверджено у чому полягала шкода, якими протиправними діями відповідача вона була завдана /а. с. 98-108/. Також 16.11.2017 представником третьої особи ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» подано суду письмові пояснення на позов /а. с. 97/. На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з положеннями процесуального закону, справи, у яких ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються у порядку загального позовного провадження. Врахувавши пункти 1-8 частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання визначення порядку розгляду позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у спрощеному порядку. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Від третьої особи ФОП [PERSON] пояснення на позовну заяву, як і пояснення на відзив (письмові заперечення відповідача від 16.11.2017) до суду не надходили. 29.01.2018 позивачем подано до суду письмові пояснення на позов /а. с. 145-184/. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача заперечували у судовому засіданні проти задоволення позову, посилаючись на доводи, вказані у письмових запереченнях, що містяться у матеріалах справи. У судовому засіданні 29.01.2018 представник третьої особи ТОВ «Поїхали з нами» не заперечував проти задоволення позову /а. с. 133/. Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача та заперечення представників відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 15.08.2016 позивач як замовник уклав договір № К278/160805-1 на туристичне обслуговування, на свою та своєї супутниці [PERSON] користь, з відповідачем як туроператором, від імені, за рахунок і за дорученням якого на підставі агентського договору діє третя особа у справі - ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), у свою чергу від імені, за рахунок і за дорученням якого на підставі субагентського договору діє третя особа у справі - ТОП [PERSON] як турсубагент /а. с. 6-13/. Відповідно до погоджених умов пункту 1.1.1. вказаного договору на туристичне обслуговування від 15.08.2016, відповідач (туроператор), згідно із заявкою позивача (замовник) поданою ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент) через ФОП [PERSON] (турсубагент), зобов'язався забезпечити надання позивачу туристичних послуг, до складу вартості яких можуть входити додаткові супутні туристичні послуги, які ФОП [PERSON] (турсубагент) надає від свого імені у момент підписання даного договору. Пунктом 1.1.2. договору передбачено, що позивач (замовник) замовляє туристичне обслуговування туристів, вказаних у заявці - додатку № 1 до договору, для яких надаються туристичні послуги за цим договором, маючи відповідні повноваження для підписання дійсного договору від їх імені, а також є поручителем за виконання зобов'язань туристами за договором. У договорі № К278/160805-1, згідно з пунктом 2, сторонами погоджено зобов'язання сторін. Так, за пунктом 2.1.1, ФОП [PERSON] (турсубагент), як і ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), зобов'язалися надати позивачу (туристу) інформацію, передбачену діючим законодавством України. Відповідно до пункту 2.2.1. договору відповідач (туроператор) зобов'язався забезпечити позивачу бронювання, надання туристичних послуг і необхідними для подорожі документами, згідно із його заявкою. Пунктом 3 укладеного сторонами договору погоджено умови компенсації за ненадання послуги. Зокрема, за пунктом 3.1. у випадку невиконання умов дійсного договору зі сторони ТОВ «Тревел Профешнл Груп», ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» та ФОП [PERSON], позивач (замовник) має право вимагати повернення сплачених грошових коштів за послуги, які не надані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п. 3.6 договору, яким позивач (турист) зобов'язався повідомити відповідача про невідповідність умов туру умовам укладеного договору не пізніше ніж за три дні з моменту їх виявлення. Як вбачається із додатку № 1 до укладеного договору № К278/160805-1 від 15.08.2016, позивач замовив тур з 02.09.2016 по 09.09.2016, з авіаперельотом 02.09.2016 з м. Києва до Болгарії з розміщенням у готелі Astera 4* курорту Золоті піски, номеру STANDART DBL, та харчування Ultra all inclusive, та вильотом 09.09.2016 з м. Бургас /а. с. 14/. Відповідно до пункту 6.1.1 договору, повна вартість туристичних послуг складає 36 492 грн., що було сплачено позивачем двома платежами: за платіжним дорученням № 22 від 05.08.2016 на суму у розмірі 14700 грн. та розрахунковою квитанцією для готівкових розрахунків № 805-1 від 15.08.2016 на суму 21792 грн. /а. с. 175, 176/. Позивач вказав, що перед поїздкою йому було передано документи необхідні для подорожі, на яких, як він звернув увагу, було вказано, що авіапереліт здійснюється до м. Бургас, розташованого за 127 км до обраного позивачем готелю Astera 4* курорту Золоті піски, а не до м. Варни, яке знаходиться на відстані 30 км. У подальшому, 02.09.2016 прилетівши до м. Бургас, позивачеві та його супутниці [PERSON] було повідомлено представниками приймаючої сторони про відсутність їхніх імен у списках туристів на заселення у готель Astera 4*. Після з'ясувань обставин та перевірки документів, позивача було поселено до готелю Planeta Hotel, що знаходиться на курорті Сонячний берег. На зауваження та претензії на невідповідність умовам укладеного договору представники приймаючої сторони не відреагували. Відповідно до пункту 6.4 укладеного договору, отримавши від відповідача (туроператор) інформацію про замовлені позивачем туристичні послуги, вказані у заявці (додатку № 1 до договору), ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), ФОП [PERSON] (турсубагент) телефоном, електронною поштою або будь-яким іншим способом повинні були інформувати про це позивача (замовника і туриста). У випадку відсутності підтвердження відповідачем попередньо замовленої туристичних послуг, вказаних у заявці, треті особи у справі: ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), ФОП [PERSON] (турсубагент) повинні були запропонувати позивачеві альтернативні туристичні послуги, у тому числі за іншими направленнями та / або з доплатою, за умови наявності. У разі відмови позивача від запропонованої альтернативи, відповідач (туроператор) через третіх осіб ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), ФОП [PERSON] (турсубагент) повертає позивачеві (замовнику) всю суму сплачених ним за укладеним договором грошових коштів. Так, вбачається, що відповідач надав у якості альтернативних туристичних послуг позивачеві розміщення до готелю Planeta Hotel, що знаходиться на курорті Сонячний берег, з метою продовження туристичного обслуговування. Разом з тим, позивач свідомо обирав курорт Болгарії Золоті піски та розміщення у готелі чотирьох зіркового класу Astera, оскільки він знаходиться на північному гірському узбережжі країни, на території природного парку і, відповідно, оточений хвойними насадженнями, оскільки такі умови мають позитивний вплив на стан здоров'я, чого потребувала супутниця позивача [PERSON], на противагу курорту Сонячний берег на південному узбережжі Болгарії. Окрім того, готель Planeta Hotel є дешевшим у порівнянні із Astera, і, як вказав позивач, гіршим за якістю. Відповідно, позивач разом з [PERSON], перебуваючи у Болгарії на курорті Сонячний берег, опинився у ситуації, в умовах якої був змушений скористатися послугою, наданою відповідачем, чим було нанесено йому матеріальної та моральної шкоди. За змістом положень ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом: він укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Туроператор (турагент) зобов'язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». З матеріалів справи вбачається, що позивача разом з його супутницею [PERSON] без попереднього повідомлення, в день його прильоту до Болгарії, поселили в інший готель, ніж той, який був узгоджений сторонами та обраний замовниками послуг, та відповідно розташований на іншому курорті країни, природні умови якого не відповідали як очікуванням, так і замовленням позивача. Згідно приписів ст. 20 Закону України «Про туризм», однією з істотних умов договору на туристичне обслуговування є: готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування. Таким чином, враховуючи наведені обставини, туроператором було порушені істотні умови договору. За змістом тієї ж статті Закону України «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані.

Outcome: partial