Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

У липні 2014 року представник позивача за довіреністю Патрик Г.Г. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом щодо відшкодування [PERSON] витрат, які поніс позивач при сплаті страхувальнику [PERSON] страхового відшкодування за страховим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9909187, виданий АТ «Українська пожежно-страхова компанія». У своїх вимогах посилається на наступні обставини 02.02.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода на проспекті Перемоги в м. Києві за участю автомобіля «Деу» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Деу»державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], що знаходиться у власності [PERSON] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2011 року. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. [PERSON], який звернувся до МТСБУ із відповідною заявою, було здійснено відшкодування як потерпілій особі в розмірі 26578,66 грн. Крім цього МТСБУ понесло витрати у звязку із залученням аварійного комісара, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків в сумі 1012,00 грн. Позивач просить відшкодувати понесені витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу. [INFO] року [PERSON] помер. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року відповідача [PERSON] замінено на його спадкоємця [PERSON] Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року позов МТСБУ залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, явка якого була визнана обов'язковою з огляду на необхідність уточнення позовних вимог до спадкоємців. Вищезазначена ухвала була скасована 25.02.2016 року Апеляційним судом м. Києва, справа направлена до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду. В порядку розподілу справа передана на розгляд раніше визначеному складу суду. Представник позивача Патрик Г.Г. уточнила позовні вимоги та просила стягнути вищезазначені витрати зі спадкоємця [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити. [PERSON] проти позову заперечувала. Зазначила, що страхові виплати в порядку регресу могли бути стягнути лише з її сина. Законодавством не передбачений обовязок на відшкодування неї як спадкоємцем не визначеного судом збитку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Святошинського районного суду від 22.03.2011 року було встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем «Деу»державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] по проспекту Перемоги, 79 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, стан проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«Деу»державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 16). Відповідно до Полісу № ВС/9909187 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року ТОВ [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність в АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.14). Відповідно до ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної не забезпеченому транспортному засобу. Згідно звіту про оцінку автомобіля ЗАТ «Експерт-Сервіс» № 6060 вартість матеріального збитку завданого автомобілю Деу, державний номерний знак [NUMBER] склала 31894,39 грн. (а.с.19-30). МТСБУ на підставі свого наказу № 1971 від 03.08.2011 року (а.с.37-а) здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26578,66 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 3509 від 10.08.2011 року (а.с.38). Крім цього позивач поніс витрати, що повязані із залученням аварійного комісара у розмірі 1012, 00 грн.(а.с. 34,35). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно ст. 1191 ЦК України та до ч. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. [PERSON] керував джерелом підвищеної небезпеки, здійснив зіткнення з автомобілем потерпілої особи та був визнаний судом винним, що надає право МТСБУ звернутися до нього з регресним позовом з метою стягнення матеріальної шкоди сплаченої потерпілій особі. Відповідно до ч.2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Частини 4 зазначеної статті майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. [INFO] року [PERSON] помер, про що Відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено актовий запис № 11350 та видане відповідне свідоцтво (а.с.60), що надає право МТСБУ на стягнення виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування з його спадкоємців. Таким спадкоємцем згідно матеріалів спадкової справи є [PERSON] (а.с.100-129). Таким чином заявлена МТСБУ регресна вимога є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню. Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на пряму вказівку норми ст.1231 ЦК України щодо обов'язку спадкоємця відшкодувати збитки завдані спадкодавцем. Витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню виходячи із положень ч.1 ст. 88, п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України та відповідно до яких присудження понесених витрат на правову допомогу зі сторони не на користь якої ухвалено рішення стороні на користь якої ухвалено рішення можливе лише за умови дотримання вимог ст. 56 ЦПК України. Така заява до суду не надходила, і особа, що надає правову допомогу до процесу не допускалась. Крім того розмір правової допомоги є необґрунтований, визначений без урахування змісту ст.84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,91 грн.

Outcome: partial