Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

У липні 2015 року позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] міської ради і [PERSON] про визнання незаконним рішення міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і державного акту на право власності на землю та про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 29 вересня 2004 року [PERSON] міська рада видала Державний акт на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] розміром 0,0820 га, яка знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка,73, однак, на думку позивачки, [PERSON] міська рада не врахувала, що [PERSON], МПП „Глорія, ТОВ „Фотос і АТ „Українська пожежно-страхова компанія в особі Корюківського районного відділення Чернігівського обласного управління цієї компанії теж мають відповідні частки на праві власності в цьому комерційному приміщенні і незаконно дала дозвіл на продаж земельної ділянки, яка знаходиться під всім комерційним приміщенням відповідачці [PERSON]. Позивачка вважає, що [PERSON] міською радою було порушено її право власності, бо частину земельної ділянки, на якій знаходиться її частина комерційного приміщення, було продано на підставі договору купівлі-продажу відповідачці фізичній особі-підприємцю [PERSON] Тому вважає, що рішення пятнадцятої сесії двадцять четвертого скликання [PERSON] міської ради від 21 липня 2004 року щодо продажу [PERSON] земельної ділянки є незаконним, а договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 01.09.2004 року між [PERSON] і [PERSON] міською радою має бути визнаний недійсним. Позивачка вважає, що у звязку з цим необхідно зобовязати реєстраційну службу Корюківського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи-підприємця [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0820 га, яка знаходиться в м.Корюківці по вул. Шевченка,73 з цільовим призначенням - комерційне використання, кадастровий номер 7422410100:01:003:0076. Також просила суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки нею було пропущено строк позовної давності з поважних причин. Рішенням Корюківського районного суду від 15 жовтня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] міської ради, фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації права власності було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення пятнадцятої сесії двадцять четвертого скликання [PERSON] міської ради від 21 липня 2004 року в частині „продати приватному підприємцю [PERSON] земельну ділянку площею 820 кв.м по вул.Шевченка, 73, яка знаходиться під нежилими приміщеннями, які належать позивачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3787 та зареєстрованого в органі, який на той час був уповноважений здійснювати державну реєстрацію права власності Корюківському районному комунальному підприємстві „Рампа бюро технічної інвентаризації. Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 01 вересня 2004 року між відповідачами фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу за реєстраційним номером 1931, про передачу за плату ФОП [PERSON] земельної ділянки, яка знаходиться в м.Корюківка по вул.Шевченка, 73, загальною площею 820 кв.м, згідно з планом земельної ділянки, що додається до даного договору, кадастровий номер: 7422410100:01:003:0076. Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЧН № 041173, виданий [PERSON] міською радою 29 вересня 2004 року відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, про власність на земельну ділянку площею 0,0820 га, яка знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73, цільове призначення якої комерційне використання, кадастровий номер: 7222410100:01:003:0076, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за № 82. І в решті позовних вимог було відмовлено. Суд вважав, що позивачка [PERSON] не пропустила строк позовної давності, про що зазначив у мотивувальній частині рішення (а.с.177). Також цим рішенням судом було вирішено питання про судові витрати. У апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування рішення Корюківського районного суду від 15 жовтня 2015 року та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд спотворив текст рішення 15 сесії 24 скликання [PERSON] міської ради від 21 липня 2004 року щодо приватного підприємця [PERSON] і замість правильної цитати „Продати приватному підприємцю [PERSON] земельну ділянку площею 820 кв.м по вул.Шевченка, 73, яка знаходиться під частиною нежитлового приміщення, яка належать їй на праві приватної власності, на затверджених у п.п. 1.2.; 1.3 цього рішення умовах договору купівлі-продажу для комерційної діяльності суд визнав незаконним і скасував вказане рішення міської ради в цій частині, процитувавши її у такий спосіб: „Продати приватному підприємцю [PERSON] земельну ділянку площею 820 кв.м. по вул.Шевченка,73, яка знаходиться під нежилими приміщеннями, які належать позивачу на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3787 та зареєстрованого в органі, який на той час був уповноважений здійснювати державну реєстрацію права власності Корюківському районному комунальному підприємству „Рампа бюро технічної інвентаризації, що ніяк не може бути частиною рішення сесії міської ради. Зазначає, що суд помилково вважав, що згаданим рішенням міської ради було порушено право власності позивача [PERSON] на частину нежитлового приміщення по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці, оскільки частину земельної ділянки, на якій знаходиться її частина комерційного приміщення було продано відповідачу [PERSON] та що суд безпідставно з порушенням закону поширив дію ст.377 ЦК України на правовідносини, що мали місце до 01.01.2004 року, тобто до набуття чинності цим законом. Апелянт зазначає, що позивачка на час заявлення позову не мала необхідного обсягу прав та обовязків щодо володіння і користування земельною ділянкою (право власності чи право користування), тому її права відповідачами не були порушені ні в будь-який спосіб, а договір оренди земельної ділянки від 04.11.2011 року в силу того, що він не є зареєстрованим в держреєстрі, не може бути належним доказом у справі. Вказує, що суд не взяв до уваги докази про те, що згідно з кадастровим планом відповідачу [PERSON] було продано частину земельної ділянки під будівлею розміром 0,0162 га відповідно до частки у нерухомому майні та 0,0658 га прилеглої території, що і склало всього 0,0820 га. Що пояснювальна записка до технічного звіту про передачу земельної ділянки в оренду по вул.Шевченка,73 ПП [PERSON], МПП „Глорія, ТОВ „Фотос, ПП „[PERSON], АТ „УПСК для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, спростовує висновок суду про те, що рішенням міської ради дозволено продати [PERSON] земельну ділянку під всім комерційним приміщенням. У запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу [PERSON] та залишити рішення Корюківського районного суду від 15 жовтня 2015 року без змін, вважаючи, що місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні. Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що позивачка не пропустила строк позовної давності, дізнавшись про порушення свого права у липні 2015 року; що позивачка [PERSON] є власником 7/200 частин приміщення, що знаходиться в м.Корюківці по вул. Шевченка, 73, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеного 21 листопвада 2002 року між позивачем та ЗАТ „Корюківка-сервіс та що позивачка 15 лютого 2007 року отримала свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно. Що на підставі договору оренди від 04.11.2011 року [PERSON] міська рада передала, а [PERSON] отримала в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 27 кв.м, що знаходиться в м.Корюківці по вул. Шевченка, 73, кадастровий номер № 74224101100:01:003:0076. Що відповідач [PERSON] на підставі рішення [PERSON] міської ради від 21.07.2004 року отримала дозвіл на купівлю земельної ділянки площею 820 кв.м в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73, яка знаходиться під нежитловим приміщенням; що вона 01.09.2004 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки отримала у власність земельну ділянку площею 820 кв.м, що знаходиться під нежитловим приміщенням по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці з кадастровим номером № 7422410100:01:003:0076, а 29.09.2004 року відповідач [PERSON] міська рада видала [PERSON] Державний акт на право власності на цю земельну ділянку серії ЧН № 041173 і у подальшому [PERSON] зареєструвала своє право в Реєстраційній службі Корюківського районного управління юстиції. Суд вважав, що відповідачка [PERSON] набула права власності на земельну ділянку розміром 0,0820 га, яка знаходиться під всім нежитловим приміщенням по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці з порушенням чинного законодаства, т.я. це, на думку суду, порушує права, як позивачки [PERSON], так і третіх осіб: МПП „Глорія та ТОВ „Фотос, тому рішення [PERSON] міської ради від 21 липня 2004 року про дозвіл продати [PERSON] земельну ділянку розміром 0,0820 га по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці, договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки між [PERSON] міською радою і ФОП [PERSON] від 01.09.2004 року, Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЧН № 041173 від 29.09.2004 року на імя [PERSON] підлягають визнанню незаконними і недійсними та мають бути скасованими. Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд. З договору купівлі - продажу від 25 лютого 2003 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.68-69) видно, що ЗАТ „Корюківка-сервіс продало, а [PERSON] придбала 9/50 частин приміщення, що знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73 у вигляді чотирьох кімнат на першому поверсі: кімнати площею 16,50 кв.м; площею 58,8 кв.м; площею 50,10 кв.м; площею 20,70 кв.м. З договору купівлі продажу від 09 квітня 2003 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.70,71), слідує, що ЗАТ „Корюківка-сервіс продало, а [PERSON] придбала 14/69 частин приміщення, що знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73 у вигляді 8 кімнат, 2 сходових клітин, коридору та холу (кімнати 1-13 площею 12,1 кв.м; кімнати 1-12 площею 13,0 кв.м; кімнати 1-11 площею 8,3 кв.м; кімнати 1-10 площею 2.5 кв.м; кімнати 1-9 площею 2,5 кв.м; кімнати 1-8 площею 1,5 кв.м; кімнати 1-7 площею 1,4 кв.м; кімнати 1-6 площею 4,4 кв.м; сходової клітини 1 площею 13,0 кв.м; сходової клітини 2 площею 13,0 кв.м; коридору площею 32,5 кв.м; холу 1-1 площею 63,3 кв.м.). З рішення [PERSON] міської ради від 21 липня 2004 року (пятнадцята сесія двадцять четвертого скликання), копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.73) видно, що міська рада вирішила продати приватному підприємцю [PERSON] земельну ділянку площею 820 кв.м по вул.Шевченка, 73, яка знаходиться під частиною нежилого приміщення, які належить їй на праві приватної власності, на затверджених у п.п.1.2.; 1.3. цього рішення умовах договору купівлі-продажу для комерційної діяльності. З договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 01 вересня 2004 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 74, 75 зі зворотами) слідує, що [PERSON] міська рада продала, а ПП [PERSON] придбала земельну ділянку з усіма обтяженнями і сервітутами, яка знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73 загальною площею 820,0 кв.м згідно плану земельної ділянки, що додається до договору, кадастровий номер 7422410100:01:003:0076. З Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЧН № 041173 від 29 вересня 2004 року, копії якого знаходяться в матеріалах справи (а.с. 36 і 77 зі зворотами) слідує, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0820 га, яка знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73. З договору купівлі-продажу від 21 листопада 2002 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.15 зі зворотом) видно, що ЗАТ „Корюківка-сервіс продало, а [PERSON] придбала 7/200 частин приміщення, що знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73 у вигляді двох кімнат на першому поверсі, одна з яких площею 4,1 кв.м. З договорів оренди від 26 травня 2004 року та 04 листопада 2011 року, що знаходяться в матеріалах справи видно, що [PERSON] міська рада надала, а ПП Гаврюш [PERSON] прийняла у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності загальною площею 27 кв.м, як забудовані землі (а.с.7,8 зі зворотами і 308 - 312). З додаткової угоди від 27.05.2015 року між [PERSON] міською радою і [PERSON] вбачається, що дана угода є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки від 04.11.2011 року, який є чинним і підлягає виконанню сторонами (а.с.12). З матеріалів технічного звіту по передачі земельної ділянки в оренду по вул.Шевченка, 73 ПП [PERSON], МПП „Глорія, ТОВ „Фотос, ПП „[PERSON], АТ „УПСК для роздрібної торгівлі та комерційних послуг за 2004 рік, копія яких знаходиться в матеріалах справи (а.с.286-297) і не спростованих у засіданні місцевого суду, вбачається, що площа, яка підлягає передачі в оренду ПП [PERSON] становить 0,0820 га, МПП „Глорія 0,0221 га, ТОВ „Фотос 0,0050 га, ПП [PERSON] 0,0027 га, АТ „УПСК 0,0016 га і що в сумі загальна площа, яка передається в оренду цим особам складає 0,1134 га та що з планів (схем) земельних ділянок, переданих в оренду в 2004 році, як позивачу [PERSON] на підставі договору оренди від 26 травня 2004 року, наданого позивачкою і приєднаного до справи апеляційним судом (а.с. 308-310), так і відповідачу [PERSON] згідно з договором оренди від 26 травня 2004 року (а.с.64 - 66), слідує, що їх земельні ділянки є суміжними і не накладаються одна на одну. З наведеного слід зробити висновок, що відповідачка [PERSON], отримавши в оренду земельну ділянку площею 820 кв.м по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці і в подальшому набувши на неї право власності ні в який спосіб не порушує прав [PERSON], яка відповідно до договору оренди землі від 04 листопада 2011 року та додаткової угоди до нього від 27.05.2015 року орендує земельну ділянку площею 27 кв.м по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці. Тому, суд вважає, що підстави, передбачені законом, для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним рішення [PERSON] міської ради від 21 липня 2004 року в частині продажу [PERSON] земельної ділянки площею 820 кв.м по вул.Шевченка, 73, визнання недійсними договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки від 01.09.2004 року та Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЧН № 041173 відсутні і у їх задоволенні необхідно відмовити, як таких, що не грунтуються на нормах законодавства, яке регулює спірні правовідносини і є недоведеними. Отже рішення місцевого суду не можна вважати законним та обгрунтованим в силу наведеного і останнє підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд помилково прийшов до висновку про визнання незаконним і скасував частину рішення міської ради та визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та Державний акт на право власності на земельну ділянку, підлягають врахуванню. Згідно з правилами ст.88 ЦПК України підлягає вирішенню питання про судові витрати та з [PERSON] в користь [PERSON]О необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді, які складають 803,88 грн.

Outcome: approved