Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просила визнати договори купівлі-продажу частин домоволодіння № 214 по вул. Некрасова в м. Херсоні дійсними. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач за умовами договору купівлі-продажу № 4731 від 19.01.1999 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» придбала у власність 63/100 частини домоволодіння № 214 по вул. Некрасова, в м. Херсоні, за умовами торгового біржового контракту купівлі-продажу № 3397 укладеного 11.06.2001 року на товарній біржі «Смарагд-Південь» придбала у власність 37/100 частини цього ж домоволодіння. На теперішній час вона позбавлена можливості належним чином розпоряджатися своїм майном та змушена звернутись до суду з вимогами про визнання договорів дійсними, оскільки біржові договори не були нотаріально посвідченими. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представники третіх осіб в судове засідання також не зявились, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 19.01.1999 року між позивачем та [PERSON] на товарній біржі «Ізумруд» було укладено договір купівлі-продажу № 4731. За умовами вказаного договору позивач отримала у власність 63/100 частин домоволодіння № 214 з надвірними будівлями по вул. Некрасова, в м. Херсоні. За заявою власника відчужено житловий будинок літ. «А» (площею 58,2 кв. м.), приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; сіни літ. «а-1» площею 8,4 кв. м., ІІ площею 8,3 кв. м., ? частини гаража літ. «З», ? частина надвірних будівель. 11.06.2001 року між позивачем та [PERSON] на товарній біржі «Смарагд-Південь» було укладено договір купівлі-продажу № 3397. За умовами вказаного договору позивач отримала у власність 37/100 частин домоволодіння № 214 з надвірними будівлями по вул. Некрасова, в м. Херсоні. Договором відчужено житловий будинок літ. «Б» (площею 21,2 кв. м.), сіни літ. «б» площею 6,8 кв. м., сіни літ «б» площею 11,5 кв. м., ? частини гаража літ. «З», ? частина надвірних будівель. За домоволодінням в цілому закріплена земельна ділянка площею 522 кв. м. Згідно довідок наданих вказаними товарними біржами дані договори купівлі-продажу дійсно були укладені, про що містяться записи в книгах реєстрації договорів. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Таким чином, будучи власником, позивач позбавлений можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, оскільки біржові договори нотаріально не посвідчені і в той же час вони не підлягають нотаріальному посвідченню за законом, який діяв на момент їх укладення. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved