Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Підприємства «GBM-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті», третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27 червня 2012 року № 6/13 за ним визнано право приватної власності на закінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 185,6 кв.м. На підставі вказаного рішення [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 липня 2012 року, яке зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 серпня 2012 року. В жовтні 2013 року представник [PERSON] за довіреністю звернувся до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління для отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але відомості в новому реєстрі речових прав, який почав діяти з 01 січня 2013 року, відсутні. З метою включення даного об'єкту до державного реєстру речових прав на нерухоме майно представник [PERSON] звернувся до реєстратора з відповідною заявою, на що державний реєстратор в усній формі повідомив, що внести відомості про речові права на даний будинок неможливо, оскільки відповідно до реєстру заборон на будинок [ADDRESS] загальною площею 185,6 кв.м., згідно з постановою Державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського району Київської області від 23 серпня 2012 року накладено арешт як на майно ТОВ «Інфініті», а в реєстрі прав власності власником вказаного будинку є [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 липня 2012 року, яке зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 серпня 2012 року, [PERSON] є власником спірного домоволодіння, проте через накладений арешт не може внести відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13 серпня 2012 року у справі за позовом Підприємства «GBM-Україна» до ТОВ «Інфініті», третя особа ТОВ «Інфініті Сервіс» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, на будинок [ADDRESS]. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 23 серпня 2012 року, житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 185,6 кв.м., який належить на праві власності [PERSON] У січні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зустрічним позовом до відповідачів [PERSON], Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору міни № 73/С/12 від 21 травня 2012 року, зобов'язання передати будинок, зобов'язання надати відповідне розпорядження зберігачу про перерахування (переказ) і зарахування безвідсоткових (дисконтних) іменних облігацій, скасування рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 6/13 від 27 червня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання скасування реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що ТОВ «Інфініті» було протиправно позбавлено права власності на житловий будинок [ADDRESS] оскільки [PERSON] набув права власності на вказаний будинок на підставі правочину, вчиненого з порушенням чинного законодавства, і такий правочин має бути визнаний судом недійсним. У рішенні виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради № 6/13 від 27 червня 2012 року зазначено, що виконавчий комітет прийняв вказане рішення, враховуючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану ІДАБК у Київській області № КС 14211088503 від 29 листопада 2011 року, договір міни № 73/С/12 від 21 травня 2012 року і акт прийому-передачі від 22 червня 2012 року. Пунктом 2.2. договору міни № 73/С/12 від 21 травня 2012 року передбачено, що кожна сторона договору є продавцем того майна, який вона передає іншій стороні, і покупцем того майна, яке вона одержує від другої сторони, при цьому кожна із сторін наділяється відповідними правами та обов'язками покупця і продавця. Предметом вказаного договору міни № 73/С/12 були майнові права на будинок [ADDRESS], належні на праві власності ТОВ «Інфініті», та пакет облігацій, належній на праві власності [PERSON] Підтвердженням того, що житловий будинок [ADDRESS], набув правового статусу основних фондів є декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована ІДАБК у Київській області № КС 14211088503 від 29 листопада 2011 року, а також документи бухгалтерського обліку підприємства ТОВ «Інфініті». Аналіз балансу ТОВ «Інфініті» станом на 30 червня 2012 року та розшифровки 7 класу дозволяють зробити висновок, що операції по відчуженню Об'єктів нерухомості в розшифровці 7 вказані. Представник ТОВ «Інфініті» зазначав, що майнові права виступають одним з об'єктів цивільного обігу, який відрізняється від речей та майна. Тому, предмет договору, визначений у договорі міни як майнові права, є некоректним, фактично предметом договору був Об'єкт нерухомості, який на дату укладання правочину був введений в експлуатацію, перебував на бухгалтерському обліку ТОВ «Інфініті». Представник ТОВ «Інфініті» зазначав, що на момент укладення договору міни № 73/С/12 від 21 травня 2012 року, а також складання акту прийому-передачі від 22 червня 2012 року за ТОВ «Інфініті» не було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, який був фактично предметом договору міни, а тому договір міни щодо продажу, міни чи відчуження такого об'єкту іншим чином, суперечать нормам чинного законодавства. Всупереч вимогам чинного законодавства договір міни № 73/С/12 від 21 травня 2012 року не був посвідчений нотаріально, на момент його укладання за ТОВ «Інфініті» не було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, який був предметом договору, а відтак договір міни щодо продажу, міни чи відчуження такого об'єкту іншим чином, суперечать чинному законодавству. Відповідно до п. 1.1.4. Договору міни пакет облігацій є другим предметом договору міни. Облігації - цінні папери в кількості 12 374 шт., як зазначено в Договорі, надають право [PERSON] здійснити їх обмін на майнові права на об'єкт нерухомості. Умовами п. 2.4. Договору міни визначені характеристики цінних паперів, які є предметом договору міни, а саме - безвідсоткові (дисконтні) іменні облігації бездокументарної форми випуску, емітентом яких є ТОВ «Інфініті». Зазначені цінні папери не надають право [PERSON] здійснити їх обмін на майнові права на об'єкт нерухомості, оскільки він володів безвідсотковими (дисконтними) іменними облігаціями, які не є цільовими облігаціями. Крім того, договір міни № 73/С/12 від 21 травня 2012 року був укладений ТОВ «Інфініті» в порушення вимог чинного законодавства. Так, 13 травня 2011 року щодо ТОВ «Інфініті» було порушено справу про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, а службовим особам ТОВ «Інфініті» та уповноваженим ними особам заборонено укладати без згоди розпорядника майна угоди ,якими передбачається відчуження (продаж, передача в оренду, довірче управління чи у інший спосіб) активів боржника (рухомого чи нерухомого майна). Укладення вказаного договору міни не було погоджено з розпорядником майна, тобто відбулося з порушенням норм матеріального права. Зважаючи на те, що на підставі недійсного договору міни виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради було прийняте рішення 6/13 від 27 червня 2012 року і видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 липня 2012 року, яке було зареєстровано [PERSON] в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 серпня 2012 року, то відновити становище, яке існувало до порушення, можливо лише шляхом застосування наслідків недійсності договору міни - повернення сторонами усього отриманого за таким правочином, скасування прийнятого на його підставі рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його реєстрації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Окрім того, вказане рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району було прийнято з порушенням п. 8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, всупереч якому оформлення та видача свідоцтва про право приватної власності на ім'я [PERSON] відбулося без надання ним документа, що посвідчує право на земельну ділянку. Спірний будинок побудований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484000:02:002:0015, що підтверджується актом інвентаризації, складеним 11 січня 2014 року розпорядником майна ТОВ «Інфініті». Зазначена земельна ділянка передана ТОВ «Інфініті» в іпотеку ПАТ «КБ «Актив-банк» на підставі укладеного договору іпотеки від 26 червня 2007 року та додатку до нього від 09 жовтня 2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Інфініті» за кредитним договором. Станом на день звернення до суду із зустрічним позовом іпотекодержателем вказаної земельної ділянки є Іноземне підприємство «Інвестиційна компанія «ГАРАНТ-КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки від 01 червня 2012 року. Відповідно до абз. «є» пп.4.1. п.4 Договору іпотеки від 26 червня 2007 року ТОВ «Інфініті» зобов'язане отримувати письмову згоду іпотекодержателя на будівництво на земельній ділянці жилих або нежилих будівель, а також на їх введення в експлуатацію та набуття права власності на дані будівлі. Тому, за таких обставин у [PERSON] не могло виникнути прав на обтяжену іпотекою земельну ділянку без згоди іпотекодержателя. Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті» просив визнати недійсним договір міни № 73/С/12 від 21 травня 2012 року, укладений між ТОВ «Інфініті» та [PERSON]; зобов'язати [PERSON] передати ТОВ «Інфініті» будинок [ADDRESS]; зобов'язати ТОВ «Інфініті» надати відповідне розпорядження зберігачу про перерахування (переказ) безвідсоткових (дисконтних) іменних облігацій номінальною вартістю 150 грн. у кількості 12 374 шт.; зобов'язати [PERSON] надати відповідне письмове розпорядження зберігачу про зарахування на рахунок у цінних паперах безвідсоткових (дисконтних) іменних облігацій; скасувати рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 6/13 від 27 червня 2012 року про визнання права приватної власності на закінчений будівництвом житловий будинок на ім'я [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 12 липня 2012 року виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; зобов'язати Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка була здійснена 09 серпня 2012 року в електронному реєстрі прав на нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] первісний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, зустрічний позов ТОВ «Інфініті» не визнала та заперечувала проти його задоволення. В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» первісний позов не визнав та заперечував проти його задоволення, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу. Представник відповідача за первісним позовом Іноземного підприємства «Інвестиційна компанія «Гарант-Капітал» в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника служби. Представник відповідача за зустрічним позовом Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Крюківщинської сільської ради. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову [PERSON] та про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2012 року Виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийняв рішення № 6/13 про визнання права приватної власності на закінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Вказане рішення було прийнято на підставі звернення [PERSON] про визнання за ним права власності на вказаний будинок та оформлення свідоцтва про право власності, враховуючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Договір міни № 73/С/12 від 21 травня 2012 року та Акт прийому-передачі від 22 червня 2012 року. Відповідно до вказаного рішення за [PERSON] визнано право приватної власності на закінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 185,6 кв.м., житлова площа - 66,8 кв.м., вирішено оформити та видати свідоцтво про право приватної власності на вказаний житловий будинок, та покладено на КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» вчинення дій з реєстрації права приватної власності на закінчений будівництвом житловий будинок. Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS], і вказане право було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 серпня 2012 року. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 35114006 від 09 серпня 2012 року вбачається, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 27 червня 2012 року № 6/13. Відповідно до Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], його власником є [PERSON]. Вимоги ч. 1 ст. 57 ЦПК України закріплюють, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Крім того, на дотримання вимог ст. 27 ЦПК України суд роз'яснював сторонам права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, право подавати докази та заявляти клопотання до початку розгляду судом справи по суті. Однак, під час звернення до суду із вказаним позовом, та до початку розгляду судом справи по суті позивачем [PERSON] не було надано належних, допустимих та достатніх у розумінні вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України доказів, що зазначений арешт на будинок [ADDRESS] дійсно був накладений постановою Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області від 23 серпня 2012 року. Так, позивачем [PERSON] та його представником не було надано відповідної постанови про накладення арешту, з-під якого позивач [PERSON] просить звільнити майно, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги у зв'язку з її недоведеністю. Також слід зазначити, що відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали Господарського суду Київської області від 13 серпня 2012 року у справі за позовом підприємства «GBM-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс» про стягнення коштів і зобов'язання вчинити дії, було накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно, зокрема, і на спірне домоволодіння [ADDRESS], та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті» та будь-яким особам здійснювати дії по розпорядженню земельними ділянками, зокрема, земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], в тому числі майновими правами на земельні ділянки, шляхом відчуження, вчинення дій по зменшенню чи знищенню, передачі в заставу, іпотеку, вносити в якості внеску до статутного капіталу, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті» будь-яким особам здійснювати дії по розпорядженню об'єктами нерухомого майна, розташованого, зокрема, за адресою: [ADDRESS], шляхом відчуження, переоформлення права власності на такі об'єкти, вчинення дій по зменшенню чи знищенню, передачі таких об'єктів в іпотеку, заставу, внесення в якості внеску до статутного капіталу, передачі прав володіння, користування і розпорядження на такі об'єкти, заборонено Комунальному підприємству «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» здійснювати реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого, зокрема, за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України визначають порядок скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу. У зв'язку з цим слід зазначити, що в разі, якщо арешт на вказаний будинок було накладено ухвалою Господарського суду Київської області, то питання про зняття арешту із будинку має вирішуватися у порядку ст. 154 ЦПК України. Відповідно до договору міни № 73/С/12 від 21 травня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті» та [PERSON], ТОВ «Інфініті» зобов'язується передати [PERSON] майнові права на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язується передати ТОВ «Інфініті» належні йому на праві власності цінні папери в кількості 12 374 (дванадцять тисяч триста сімдесят чотири) штуки, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між сторонами договору. Відповідно до п. 2.3. Договору міни об'єктом нерухомості, майнові права на який є предметом обміну, є будинок [ADDRESS], загальною площею 185,6 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., з кількістю кімнат - 4 (чотири) кімнати. Відповідно до п. 2.4. Договору міни, цінні папери, які є предметом обміну, мають такі характеристики: безвідсоткові (дисконтні) іменні облігації у бездокументарній формі, емітентом яких є ТОВ «Інфініті», випуск яких зареєстрований у Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку 25 липня 2005 року, свідоцтво про реєстрацію № 164/2/05, номінальною вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, в кількості 12 374 (дванадцять тисяч триста сімдесят чотири) штуки, з вартістю одного цінного паперу за договором 116 (сто шістнадцять) гривень 95 копійок. Відповідно до п. 5.1. Договору міни вартість майнових прав становить 1 205 949 (один мільйон двісті п'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 42 копійки, крім того, ПДВ 20% - 241 189 (двісті сорок одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 88 копійок, всього 1 447 139 (один мільйон чотириста сорок сім тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 30 копійок. Пунктом 5.2. Договору міни встановлено, що вартість пакету облігацій становить 1 447 139 (один мільйон чотириста сорок сім тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 30 копійок. Відповідно до умов п. 5.3. - 5.5. Договору міни обмін майнових прав на пакет облігацій оформляється відповідним Актом про міну пакету облігацій на майнові права. [PERSON] забезпечує переоформлення пакету облігацій на користь ТОВ «Інфініті» шляхом надання відповідного письмового розпорядження зберігачу про перерахування зі свого рахунку в цінних паперах № 906415 у зберігача ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» на рахунок в цінних паперах ТОВ «Інфініті» № 301390 в депозитарії ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», і таке письмове розпорядження має бути надане протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати укладення Договору міни, про що надається письмове підтвердження у вигляді розпорядження про перерахування пакету облігацій. Відповідно до п. 9.2. Договору міни він набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту остаточного виконання сторонами договору взятих на себе зобов'язань. Положення ст. 715 ЦК України визначають, що за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Відповідно до наявного в матеріалах справи Акта прийому-передачі до договору міни № 73/С/12 від 21 травня 2012 року Пакету облігацій на Майнові права на домоволодіння [ADDRESS], складеного 22 червня 2012 року, [PERSON] передав ТОВ «Інфініті» у власність пакет облігацій із вказаними у Договорі міни № 73/С/12 характеристиками, а ТОВ «Інфініті» передав [PERSON] у власність майнові права на будинковолодіння [ADDRESS], загальною площею 185,6 кв.м., і підписанням вказаного Акту сторони засвідчили належне виконання взятих ними на себе зобов'язань за Договором міни, а отже сторони не мають один до одного жодних претензій з приводу майна, майнових прав та цінних паперів. З Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 29 листопада 2011 року за № КС 14211088503, судом встановлено, що замовником будівництва об'єкту у житловому масиві котеджної забудови в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, ІІ пусковий комплекс із блокованих житлових будинків [ADDRESS] виступив ТОВ «Інфініті». Відповідно до вказаної декларації будівництво вказаного об'єкта нерухомості розпочалося у січні 2008 року, закінчилося у жовтні 2010 року, і введення вказаного об'єкту нерухомості в експлуатацію відбулося у жовтні 2011 року. У вказаній Декларації встановлено, що закінчений будівництвом об'єкт вважається готовим до експлуатації. Відповідно до Договору іпотеки, укладеного 26 червня 2007 року між ТОВ «Інфініті» та ТОВ «КБ «Актив-банк», зі внесеними від 09 жовтня 2007 року змінами, земельна ділянка площею 1,7400 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:0015, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, була передана в іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Інфініті» перед ТОВ «КБ «Актив-банк». Вказана земельна ділянка належить ТОВ «Інфініті» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 458888. В подальшому, відповідно до Договору відступлення прав за Договором іпотеки, іпотекодержателем вказаної земельної ділянки замість ПАТ «КБ «Актив-банк» стало підприємство «GBM-Україна», в подальшому перейменоване за рішенням засновника на Іноземне підприємство «Інвестиційна компанія «ГАРАНТ-КАПІТАЛ». З інвентарного опису основних засобів форми № ИНВ-1 від 11 січня 2014 року вбачається, що вони розташовані на земельній ділянці площею 1,74 га, кадастровий номер 3222484000:02:002:0015, і на цій ділянці розміщений спірний житловий будинок [ADDRESS] і у вказаному описі міститься примітка, що даний будинок було передано [PERSON], а тому на балансі ТОВ «Інфініті» він не знаходиться. Відповідно до звіту про реалізацію дозволу на виконання будівельних робіт за 4 квартал 2011 року ТОВ «Інфініті» замовив будівництво в житловому масиві котеджної забудови в [ADDRESS], яке розпочалося у січні 2008 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації. Відповідно до п. 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із зустрічним позовом позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті» посилався на помилку у предметі Договору міни під час його укладання, а саме замість майнових прав на об'єкт нерухомості на момент укладення вказаного договору ТОВ «Інфініті» вже був власником самого об'єкта нерухомості. Але вказані посилання позивача за зустрічним позовом не відповідають дійсності, оскільки відповідно до закону право власності на нерухоме майно, яким є спірний будинок, підлягає державній реєстрації і виникає з моменту її здійснення, а в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення такої реєстрації, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору міни з підстав помилки у предметі договору. Наступні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ТОВ «Інфініті» також не підлягають задоволенню, оскільки вони випливають із оспорюваного договору міни. А тому, оскільки суд відмовляє позивачу ТОВ «Інфініті» у задоволенні вимоги про визнання договору міни недійсним, то і зобов'язання вчинення дій, які прямо залежать від визнання договору міни недійсним, також не підлягають задоволенню. Окрім того, у зв'язку з відмовою у задоволенні вимоги ТОВ «Інфініті» про визнання недійсним договору міни не підлягає задоволенню вимога про скасування рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області як таке, що прийняте на підставі оспорюваного договору, а також не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його реєстрація, оскільки вона є такою, що здійснена з дотриманням вимог законодавства України.

Outcome: dismissed