Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У квітні місяці 2014 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Житлово-експлуатаційної контори Оболонського району м. Києва № 506, Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва, про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] приватизована на четверо осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та складається з двох жилих кімнат. У вересні місяці 2011 року позивач розірвав шлюб з [PERSON], після чого у нього з відповідачами стали виникати непорозуміння щодо порядку володіння та користування спірною квартирою. Позивач вказує, що він регулярно сплачує за спожиту частину комунальних послуг, однак співвласники квартирою користуються, проте за комунальні послуги не сплачують, внаслідок чого у них виникла заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 11 213, 52 грн. Зважаючи на викладене вище, позивач просить встановити наступний порядок користування квартирою: виділити йому в користування кімнату жилою площею 10, 2 м2; відповідачам кімнату жилою площею 16, 8 м2; убиральню, ванну кімнату, коридор, комору, місця загального користування виділити у спільне користування співвласників; розподілити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг, розділивши їх на два окремих рахунки у відповідності з порядком користування житловими кімнатами У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити. Відповідачі позов визнали частково. Просили виділити в користування [PERSON], [PERSON] кімнату жилою площею 10, 2 м2; в користування [PERSON], [PERSON] кімнату жилою площею 16, 8 м2, лоджію 1, 8 м2; Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності , по ? частині кожному, належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні квартирою, а саме невчасно сплачують за комунальні послуги, внаслідок чого у них виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 213, 52 грн. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Згідно частини 3 цієї статті, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника ( учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. В судовому засіданні також встановлено, що згоди між співвласниками про порядок володіння та користування квартирою не досягнуто. Відповідно до технічного паспорту квартири, загальна площа спірної квартири складає загальною площею 44,1 м2, жила площа квартири складає 27, 0 м2. Відповідно до плану квартири, кімнати площею 10, 2 м2 та 16, 2 м2 є ізольованими. Зважаючи на те, що позивачу та відповідачам в рівних частках належить на праві власності спірна квартира, суд вважає, що в користування [PERSON], [PERSON] слід виділити кімнату жилою площею 10, 2 м2; в користування [PERSON], [PERSON] виділити кімнату жилою площею 16, 8 м2, лоджію 1, 8 м2, в спільному користуванні позивача та відповідачів залишити кухню, убиральню, коридор, ванну кімнату, комору. В частині позовних вимог щодо розподілу особових рахунків слід відмовити, оскільки вказане питання не є компетенцією суду.

Outcome: partial