Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено вирок, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочин передбаченого ч.3 ст.185 КК України - за ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення. 14.01.2016 року [PERSON] близько 24 год. 00 хв. з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ніхто його не бачить, у спосіб відкритого доступу через незачинені двері спочатку проник до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння по вул. Ковпака, 29 в с. Велика Снітинка, Фастівського району Київської області, з якого привласнив болгарку марки «Mastermax», плоскогубці, електричну пилку «Енергомаш» та велосипед «Україна ХВЗ»; та одразу після цього, через незачинені двері проник до літньої кухні, що розташована на території цього ж домоволодіння, з якої привласнив мікрохвильову піч марки «Panasonic», електричну пічку марки «Asel» та продукти харчування, якими розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого злочину відповідачем завдано позивачці майнової шкоди на загальну суму 4900 грн. Крім того, позивач вважає, що такими протиправними діями відповідача їй завдано моральну шкоди, спричинених моральних страждань, які понесли негативні зміни у її житті. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних психоемоційних змін, були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн.. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав частково. Зобовязався відшкодувати шкоду в добровільному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочин передбаченого ч.3 ст.185 КК України - за ознаками крадіжки, поєднаної з проникненняму інше приміщення (а.с. 5). Як вбачається з вироку, 14.01.2016 року [PERSON] близько 24 год. 00 хв. з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ніхто його не бачить, у спосіб відкритого доступу через незачинені двері спочатку проник до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння по вул. Ковпака, 29 в с. Велика Снітинка, Фастівського району Київської області, з якого привласнив болгарку марки «Mastermax», плоскогубці, електричну пилку «Енергомаш» та велосипед «Україна ХВЗ»; та одразу після цього, через незачинені двері проник до літньої кухні, що розташована на території цього ж домоволодіння, з якої привласнив мікрохвильову піч марки «Panasonic», електричну пічку марки «Asel» та продукти харчування, якими розпорядився на власний розсуд.Внаслідок вчиненого злочину відповідачем завданопозивачці майнової шкоди на загальну суму 4900 грн. (а.с. 5-7). Матеріальну шкоду відшкодовано частково. Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №\~4 від 31\~березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи доведеність вини відповідача у завданні позивачу шкоди, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, ступінь страждань [PERSON] та інших негативних явищ, заподіяних позивачці, виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial