Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.09.2000 р. її донька [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала нерухоме майно - [ADDRESS]. Дану квартиру [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] Зі слів позивача, у липні 2016 р. вона намагалась вступити в спадщину після смерті своєї доньки [PERSON] та оформити право власності на вищезазначену квартиру, однак нотаріусом їй було відмовлено. У приватного нотаріуса позивач отримала витяг № 161814860 від 20.07.2016 р., з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 03.11.2004 року за № 1435571 про накладення арешту на [ADDRESS], яка на момент внесення даного запису належала доньці позивача - [PERSON] Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою Київською державною нотаріальною конторою м. Києва. Згідно вказаного запису №1435571 обтяження на належну доньці позивача квартиру накладено на підставі постанови б/н від 09.02.2001 р. ГУ МВС України в м Києві. Як вказує позивач, арешт на [ADDRESS] накладено 09.02.2001 р. слідчим СВ Мінського РУ ГУ МВС України Риженко О.П. в ході розслідування кримінальної справи № 08-19221 за обвинуваченням [PERSON], тобто колишнього власника квартири, придбаної [PERSON] та через 5 міс. після укладення договору купівлі-продажу, коли [PERSON] вже не був власником даної квартири. Також позивач зазначає, що [PERSON] не була учасником даної кримінальної справи, а тому арешт на її майно, а саме: на [ADDRESS], слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Риженко О.П. було накладено помилково та неправомірно. Позивач звернулась до Оболонського Управління Поліції ГУ НП у м. Києві із заявою про зняття арешту, на яку слідчий відділ Оболонського управління поліції повідомив, що не заперечує проти зняття арешту з [ADDRESS], але при цьому жодних дій ними проведено не було. Листом № П-4305/125/51/04-2-16 від 20.09.2016 р. в знятті арешту Оболонське УП позивачу відмовило та порадило звернутися до суду. Позивач вважає, що внаслідок безпідставного накладення арешту на майно, належне померлій [PERSON] порушено її право, як спадкоємця на вступ та оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просить суд звільнити з-під арешту [ADDRESS] накладеного постановою б/н від 09.02.2001 р., яка винесена слідчим СВ Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві Риженко О.П. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та надала свої пояснення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 22.09.2000 р. донька позивача [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала нерухоме майно - кв. [ADDRESS]. Дану квартиру [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2000 р.(а.с. 6). У липні 2016 р. позивач [PERSON] намагалась вступити в спадщину після смерті своєї доньки [PERSON] та оформити право власності на вищезазначену квартиру, однак нотаріусом їй було відмовлено, що підтверджується копією листа № 70/01-24.2016 від 21.07.2016 р.(а.с. 7). При цьому позивач з'ясувала, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 03.11.2004 р. за № 1435571 про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка на момент внесення даного запису належала доньці позивача - [PERSON] Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою Київською державною нотаріальною конторою м. Києва. Згідно вказаного запису №1435571 обтяження на належну доньці позивача квартиру накладено на підставі постанови б/н від 09.02.2001 р. Мінського РУ ГУ МВС України в м Києві.(а.с. 8). Як з'ясовано судом, арешт на квартиру [ADDRESS] було накладено 09.02.2001 р. слідчим СВ Мінського РУ ГУ МВС України Риженко О.П. в ході розслідування кримінальної справи № 08-19221 за обвинуваченням гр. [PERSON], тобто колишнього власника квартири, придбаної [PERSON] та через 5 міс. після укладення договору купівлі-продажу, коли [PERSON] вже не був власником даної квартири. Також позивач [PERSON] звернулась до Оболонського Управління Поліції ГУНП у м. Києві із заявою про зняття арешту, на яку слідчий відділ Оболонського УП ГУНП повідомив, що не заперечує проти зняття арешту з [ADDRESS], але при цьому жодних дій ними проведено не було. При цьому судом було досліджено вирок Оболонського (на той час Мінського) р/с м. Києва від 22.03.2001 р. щодо [PERSON] по обвинуваченню за ч. 3 ст. 81 КК України (у редакції 1961 р.) Тому суд з'ясувавши усі обставини приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] та скасування арешту з [ADDRESS], так як постанова слідчого СВ Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві у даному випадку порушує права [PERSON], яка є матір'ю померлого власника спірної квартири - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved