Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом де вказує, що їй на праві особистої власності належить 49/100 часток житлового будинку [ADDRESS]. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1500 га, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Іншим співвласником зазначеної земельної ділянки є відповідач [PERSON] Між нею та відповідачем досягнута згода щодо фактичного користування зазначеною земельною ділянкою, про що склали відповідну заяву, яка була посвідчена 06 вересня 2016 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченком О.В. Тому просила припинити право спільної часткової власності на спірну земельну ділянку між нею та відповідачем, поділити спірну земельну ділянку між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 41/100 частку зазначеної земельної ділянки. У грудні 2016 року позивач уточнила свої позовні вимоги в частині відповідача, оскільки [PERSON] 06 вересня 2016 року придбала у [PERSON] 59/100 часток житлового будинку [ADDRESS]. У грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом де вказує, що 06 вересня 2016 року придбала у [PERSON] 59/100 часток житлового будинку [ADDRESS]. Крім цього, до неї перейшло і право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1500 га, яка раніш належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Просила припинити право спільної часткової власності на спірну земельну ділянку між нею та відповідачем, поділити спірну земельну ділянку між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 59/100 часток зазначеної земельної ділянки. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Свої позовні вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Свої позовні вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення основного позову не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У відповідності з вимогами ст..78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Пунктом в частини 1 статті 81 ЗК України встановлено, що громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніш надані їм в користування. Згідно з ч.1 ст.86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням часток кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Частинами 3, 4, 5 статті 89 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній сумісній власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, встановлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на будинок від 14 лютого 1975 року належить 49/100 часток житлового будинку [ADDRESS] (а,с.18). На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] належить земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS] (а.с.18). Також у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 листопада 2012 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. за реєстровим №1-1841, належало 51/200 частина житлового будинку [ADDRESS], з відповідною часткою надвірних будівель та споруд (а.с.5). На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 26 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Харківського районного округу Харківської області Десятниченком О.В. за реєстровим №5981 [PERSON] належить 51/100 частка житлового будинку [ADDRESS] з відповідною часткою надвірних будівель і споруд (а.с.27). Крім того, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] належала земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). 06 вересня 2016 року [PERSON] та [PERSON] була здійснена заява до компетентних органів України, посвідчена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченком О.В. за реєстровими номерами 1422, 1423, за якою вони просять припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS] і зазначають, що [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0888 га із загальної площі земельної ділянки, а [PERSON] - земельною ділянкою площею 0,0612 га із загальної площі земельної ділянки (а.с.66). 06 вересня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченком О.В. за реєстровим номером 1425, згідно з яким [PERSON] продала [PERSON] 51/100 частку житлового будинку [ADDRESS]. У відповідності до вимог ст..377 ЦК України та ст.120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення обох позовів у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved