Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

У липні 2017 року Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 16 жовтня 2009 на обліку перебуває [PERSON], який отримує пенсію згідно з Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». 31 березня 2017 року на виконання спільного листа Міністерства фінансів України від 17 червня 1994 року № 16-102-15 та Міністерства праці України від 20 червня 1994 року № 05-2258 встановлено, що періоди роботи керівних працівників, спеціалістів в обласних і районних органах управління сільського господарства підлягають зарахуванню до стажу державної служби, за винятком роботи в агропромислових об'єднаннях, агрокомбінатах, агрофірмах, виробничих об'єднаннях та інших формуваннях, що не реорганізовані в районні управління сільського господарства і продовольства. У результаті приведення пенсійної справи [PERSON] у відповідність до чинного законодавства, виникла різниця між призначеною пенсією згідно з Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та тепер призначеною пенсією згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 16 жовтня 2009 року до 31 березня 2017 року у розмірі 6579,91 грн. У судовому засіданні представник Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області Черепяна Я.К. позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити. Суду пояснила, що [PERSON] з 16 жовтня 2009 року перебуває на обліку та отримував пенсію згідно з Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Оскільки до його стажу помилково зарахували роботу в агропромисловому об'єднанні, виникла переплата пенсії. Переплата пенсії виникла у зв'язку із неправильним визначенням виду пенсії. Відповідач недостовірних відомостей не подавав, з його сторони недобросовісності не було. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні. Представник суду пояснив, що внаслідок винних дій працівників органу пенсійного фонду неправильно визначено вид пенсії відповідача. [PERSON] надав достовірні відомості. Рахункової помилки не було. Суд, заслухавши пояснення учасника справи та представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що з 16 жовтня 2009 року відповідач [PERSON] перебував на обліку у позивача та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області вважає, що [PERSON] помилково зараховано до стажу роботи, що давав право на призначення пенсії згідно з Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» період роботи в агропромисловому об'єднанні. Внаслідок вищезазначених обставин, виникла переплата [PERSON] пенсії за період з 16 жовтня 2009 року по 31 березня 2017 року у розмірі 6579,91 грн. Судом також установлено відсутність рахункової помилки. З матеріалів пенсійної справи [PERSON] видно, що 16 жовтня 2009 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України Долинського району Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії за віком державного службовця (а. с. 34). Рішенням Управління Пенсійного фонду України Долинського району Кіровоградської області № 22179 від 20 листопада 2009 року, [PERSON] призначено пенсію згідно з Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Стаж державної служби 21 рік 6 місяців 11 днів. Стаж служби в органах місцевого самоврядування 2 роки 3 місяці 1день (а. с. 14). Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Зважаючи на вищезазначене, оскільки Управління Пенсійного фонду України Долинського району Кіровоградської області призначило [PERSON] пенсію згідно з Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», добровільно здійснювало виплату пенсії, відсутня рахункова помилка при визначенні розміру пенсії та недобросовісність набувача, відповідно цей позов є необґрунтований у задоволенні якого слід відмовити. Щодо цих правовідносин Верховний Суд України у постанові № 6-151цс13 від 22 січня 2014 року зробив правовий висновок. Окремо слід зазначити, що у матеріалах пенсії справи містяться довідки Управління агропромислового розвитку Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-02-832 від 21 вересня 2009 року, № 01-02-923 від 22 жовтня 2009 року, № 01-02-966 від 5 листопада 2009 року про те, що це управління є правонаступником Агропромислового об'єднання Долинського району Кіровоградської області. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed