Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідачки [PERSON], в обґрунтування якого вказала наступне. Позивач є власницею 1/3 частини житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Балтійська 72-А, а відповідачці належить 2/3 частини цього ж будинку. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,0618 га, кадастровий номер: 4810136600:08:033:0012. Через суперечки між сторонами з приводу користування будинком та земельною ділянкою, позивач позбавлена можливості користуватись належною їй частиною житлового будинку та земельною ділянкою, на якій він розташований. Посилаючись на неможливість в позасудовому порядку вирішити спір, позивач просить суд провести поділ вказаного будинку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований. За клопотанням позивача по справі, згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.03.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Після проведення експертизи позивачка в судове засідання не з'явилася та подала заяву, у якій свій позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити згідно із першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-076 від 21.07.2014 р. Відповідачка у судове засідання по справі також не з'явилася та подала заяву із клопотанням слухати справу у її відсутність, та просила суд провести поділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-076 від 21.07.2014 р. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Із копії договору дарування від 20.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 3674, вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] - 1/3 частину, а [PERSON] 2/3 частину житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Балтійська 72-А. Із копії договору дарування від 20.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 3677, вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] - 1/3 частину, а [PERSON] 2/3 частину земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Балтійська 72-А. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Стаття 356 ЦК України визначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.\~ Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-076 від 21.07.2014 р., вбачається, що експертом запропоновано один можливий варіант поділу житлового будинку в натурі і один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Балтійська 72-А. Зокрема, в користування співвласника [PERSON] пропонується виділити, в житловому будинку літ. К з прибудовою літ. к: - 3-1 житлову кімнату, площею 20,6 кв.м., вартістю 18\~ 597 грн.; - 3-2 коридор, площею 4,0 кв.м., вартістю 3\~ 368 грн.; - 3-3 ванну, площею 6,2 кв.м., вартістю 5\~ 221 грн. Всього площею 30,8 кв.м., вартістю 27\~ 186 грн. Із надвірних господарських споруд: - літ. к-1, площею 5,8 кв.м., вартістю 381 грн.; - 1/3 частини літ. №7 водопровідного крану, вартістю 157 грн.; - 1/3 частини літ. №5,6,10,11 огорожі з воротами, вартістю 3 564 грн.; - 1/3 частину літ. №1 замощення, вартістю 46 грн. Всього інвентарна вартість становить 31 334 грн., і реальна частка цього співвласника становить 36/100, що на 3/100 частин більше ніж ідеально належна їй частина. В користування співвласника [PERSON] пропонується виділити в житловому будинку літ. К з пристройкою літ. к: - житлову кімнату 4-1, площею 16,2 кв.м.. вартістю 14\~ 625 грн.; - житлову кімнату 4-2, площею 14,9 кв.м., вартістю 13\~ 451 грн.; - коридор 4-3, площею 6,6 кв.м., вартістю 5\~ 558 грн. Всього площею 37,7 кв.м., вартістю 33 634 грн. Із надвірних господарських споруд: - погріб літ. Хпд, площею 12,3 кв.м., вартістю 6 348 грн.; - котельню літ. И-1. площею 11,80 кв.м.. вартістю 5 005 грн.; - навіс літ. к-2. площею 2,8 кв.м., вартістю 184 грн.; - сарай літ. Ф, площею 4,6 кв.м., вартістю 967 грн.; - вбиральню літ. С, площею 1.8 кв.м., вартістю 2\~ 210 грн.; - літній душ літ. Ц. площею 2,0 кв.м., вартістю 612 грн.; - 2/3 частин літ. №7 водопровідного крану, вартістю 314 грн.; - 2/3 частини літ. №5,6,10,11 огорожі з воротами, вартістю 7 128 грн.; - 2/3 частин літ. №1 замощення, вартістю 92 грн. Всього інвентарна вартість становить 56 494 грн., і реальна частка цього співвласника становить 64/100, що на 3/100 частин менше, ніж ідеально належна їй частина. Вищевказаний варіант розподілу графічно зображений в додатку № 2 до висновку експертизи №125-076 від 21.07.2014 р. У звязку із тим, що на даний час в користуванні сторін знаходяться ізольовані частини житлового будинку, будь-яких робіт з переобладнання чи перепланування вищевказаний варіант не потребує. При цьому сума грошової компенсації, яку має сплатити [PERSON], якій пропонується виділити реальну частину більше, ніж належна їй ідеальна частина, на користь [PERSON] складає 13\~ 907 грн. У відповідності із варіантом поділу житлового будинку та господарських і побутових споруд, експертом запропонований наступний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою. В користування співвласника [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку, площею 116,47 кв.м., в тому числі під будівлями 49,2 кв.м., і під земельною ділянкою 67,27 кв.м., що на 89,53 кв.м. менше, ніж ідеально належна їй частина - 206 кв.м. В користування співвласника [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку, площею 501,53 кв.м., в тому числі під будівлями 219,87 кв.м., і під земельною ділянкою 281,66 кв.м., що на 89,53 кв.м. більше, ніж ідеально належна їй частина - 412 кв.м. Лінія розподілу між земельними ділянками за вищевказаним варіантом проходить: - від лівої бокової межі вздовж фасадної межі, довжиною 8,1 м.; - поворот верх до правого нижнього кута навісу літ. к1; - від правого нижнього кута навісу літ. к1 верх вздовж правої зовнішньої стіни будівлі пристройки літ. к, довжиною 7,48 м.; - далі по внутрішній розподільчій межі житлового будинку літ. К, орієнтована на ліву бокову стіну; - від лівої зовнішньої бокової стіни житлового будинку до лівої бокової межі, довжиною 1,3 м.; - поворот донизу вздовж лівої бокової межі довжиною 11,9 м. Ділянка вздовж правої бокової зовнішньої стіни пристройки літ. к в користуванні співвласника [PERSON] виділяється в особисте користування співвласника [PERSON], з правом безперешкодного користування на час проведення ремонтних робіт співвласником [PERSON] Варіант розподілу земельної ділянки графічно зображений в додатку № 3. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим затвердити вищевикладений варіант поділу житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому суд враховує те, що він наближений до ідеальних часток співвласників, відповідає фактичному порядку користування, що склався між сторонами, а визначений порядок користування земельної ділянки не містить ділянок спільного користування. Враховуючи побажання сторін, які вони виклали у своїх письмових заявах, суд вважає можливим не стягувати грошову компенсацію з [PERSON], яка отримує більшу реальну частину більше, ніж належна їй ідеальна частина, на користь [PERSON] Крім цього, суд враховує побажання сторін, та не проводить розподіл судових витрат через те, що обидві сторони несли ці витрати у рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved