Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про позбавлення кредитора права вимоги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер син позивача, спадкоємцями померлого [PERSON], які у встановлений строк прийняли спадщину, є його дружина [PERSON] та його матір [PERSON]. Оскільки померлий за своє життя, у період з 1986 року по 2014 рік постійно проживав зі своєю сім`єю, то всі його речі і будь-які документи залишилися після його смерті у помешканні та були одноосібно привласненні його дружиною, яка спочатку не повідомляла про них інших спадкоємців та нотаріуса, а в подальшому відмовилась надати їх на їхню вимогу. Після спливу 6 місяців з дня відкриття спадщини, мати померлого [PERSON] була змушена звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав з позовом до [PERSON] про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визначення права власності в порядку спадкування за законом. В свою чергу [PERSON] пред`явила 24.11.2014 року зустрічний позов, у якому просила визначити, що частка померлого у складі спільно набутого боргу подружжя за договором споживчого кредиту № 11183615000 від 13.07.2007 року в розмірі 564117,00 гривень становить ? і складає 282058,50 грн. та в порядку спадкування визнати зобов`язання [PERSON] сплатити ? частину успадкованого за [PERSON] боргу в розмірі 79514,60 грн. на користь [PERSON], як особи яка фактично погашає борг спадкодавця перед АКІБ «УкрСиббанк» за Договором споживчого кредиту № 11183615000 від 13.07.2007 року. Позивачу не було відомо про наявність боргів у її померлого сина за життя, а відповідачка не лише тривалий час замовчувала наявність будь-яких боргових зобов`язань у її померлого чоловіка, а і як його кредитор ніяких кроків щодо повернення боргу у терміни визначені законом не зробила. Тому, позивач просив суд визнати [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) такою, що втратила права пред`явлення вимоги до [PERSON] [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), як одного із спадкоємців померлого [INFO] року [PERSON], за Договором про надання споживчого кредиту № 11183615000 від 13.07.2007 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». А також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі. До матеріалів справи долучено заперечення на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши надані по справі докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 13 січня 2014 року, серія [NUMBER] (а.с.64). Як вбачається з матеріалів спадкової справи, [PERSON] та [PERSON] звернулися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.В. Столярчук з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу від 26 січня 1986 року, [PERSON] є чоловіком [PERSON] (а.с.51). Згідно матеріалів спадкової справи, [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.78). У зв`язку з поданими заявами, 24 січня 2014 року було заведено спадкову справу № 1/2014 до майна померлого [INFO] року [PERSON]. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності, було задоволено частково та визнано право власності на ? частину майна, яке складається з: ? частини квартири [ADDRESS], загальною площею 44,8 кв.м.; ? частину земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] в [ADDRESS], площею 0,15 га, цільове призначення обслуговування господарських будівель та споруд; ? частину земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] в [ADDRESS], площею 0,39 га, цільове призначення ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за законом після смерті померлого [INFO] року [PERSON] (а.с.246-251). Крім того, 21 грудня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення частки боргу померлого [INFO] року [PERSON] у складі спільного набутого боргу подружжя за договором споживчого кредиту № 11183615000 від 13 липня 2007 року та про визнання боргового зобов`язання, було повернуто (а.с.1-2, 2 том). Відповідно до матеріалів справи, 13 липня 2007 року між третьою особою та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11183615000, відповідно до умов якого, банк зобов`язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 148000 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 747400,00 грн. за курсом Національного банку України (а.с.3-13, 2 том). Пунктом 1.4 договору передбачено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: на придбання комерційної нерухомості - нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 63,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 2.1 договору, у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається застава нерухомості (нежилого приміщення), згідно договору іпотеки № 10671 від 13 липня 2007 року, а саме: нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 63,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., прим. № 112, та є власністю [PERSON]. Крім того, 13 липня 2007 року між третьою особою та [PERSON] було укладено договір поруки № 127066 (а.с.21). Згідно додаткової угоди № 3 до договору про надання споживчого кредиту № 11183615000 від 13 липня 2007 року (щодо збільшення суми кредиту за кредитним договором, видачу нових траншів в гривні) від 20 жовтня 2011 року, укладеного між третьою особою та відповідачем, де зазначено, що сторони дійшли згоди, що банк зобов`язується надавати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у валютах, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 1477623,77 грн. у порядку і на умовах, зазначених у договорі та цій додатковій угоді. Пунктом 4.2 додаткової угоди передбачено, що сторони домовилися, що позичальник зобов`язаний повернути транш в національній валюті в день сплати ануїтетних платежів, а саме 19 числа кожного місяця, шляхом сплати ануїтетного платежу: з 19 листопада 2011 року по 19 жовтня 2012 року у розмірі 17445,00 грн., з 19 листопада 2012 року по 13 липня 2016 року у розмірі 18205,00 грн., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов договору (а.с.14-17, 2 том). Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що їй не було відомо про наявність боргів у померлого сина та посилалася на статтю 1281 ЦК України. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. (ч. 2, ч. 3 ст. 1281 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Враховуючи те, що борг за договором про надання споживчого кредиту № 11183615000 від 13.07.2007 року відповідачем не погашено, що підтверджується Графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.18-20, 2 том), а нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 63,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., прим. № 112, передано в іпотеку, відповідно до п. 2.1 договором про надання споживчого кредиту № 11183615000 від 13.07.2007 року, кредитором є Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк». Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК України). Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Разом з тим перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Отже, враховуючи те, що кредитором є Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», відсутнє порушення цивільних прав позивача зі сторони відповідача, крім того такий спосіб захисту, як визнання відповідача таким, що втратив право пред`явлення вимоги до позивача, не передбачено ст. 16 ЦК України, договором або законом. Даючи юридичну оцінку наданим поясненням та доказам по справі, враховуючи те, що борг за договором про надання споживчого кредиту № 11183615000 від 13.07.2007 року не погашено, а також те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Куруючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України; ст.ст. 15, 16, 1216, 1217, 1261, 1281 ЦК України, -

Outcome: dismissed