Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6-0111009/ФКВ-08 від 07 лютого 2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 07 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6-0111009/ФКВ-08, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 35346,00 доларів США, з розрахунку 10,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 06 лютого 2015 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі та строки, передбачені Кредитним договором. В порушення умов виконання кредитного договору № 6-0111009/ФКВ-08 від 07 лютого 2008 року у [PERSON] станом на 16.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 923717,80 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 465691,42 грн., заборгованості за відсотками 233316,72 грн., пені 209297,09 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 10567,98 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 4844,59 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 07.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. На підставі викладеного, просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 6-0111009/ФКВ-08 від 07 лютого 2008 року, станом на 16 червня 2015 року в сумі 923717,80 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 465691,42 грн., заборгованості за відсотками 233316,72 грн., пені 209297,09 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 10567,98 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 4844,59 грн., та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON], діючи як в своїх інтересах, так і в інтересах [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених по тексту її письвоих заперечень. З письмових заперечень [PERSON] вбачається, що вона проти позову заперечує, виходячи з того, що у відповідності до\~ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,\~Постанови Правління Національного банку України № 369 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства»,\~\~02.07.2010\~року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Матеріали справи не містять доказів переходу прав кредитора від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», відсутні Додатки до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», а тому вважає, що банком не доведено право його вимоги до них за кредитним договором № 6-0111009/ФКВ-08 від 07 лютого 2008 року. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, пояснення та письмові заперечення відповідача [PERSON], яка також діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON], приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов»язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно абзацу 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 року встановлено, що розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що 07 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6-0111009/ФКВ-08, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 35346,00 доларів США, з розрахунку 10,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 06 лютого 2015 року. (а.с. 5-11) В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 07.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого, остання зобовязалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. (а.с. 14) У відповідності до\~ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,\~Постанови Правління Національного банку України № 369 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства»,\~\~02.07.2010\~року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 517 ЦК України\~передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для її здійснення, що є доказами прав нового кредитора у зобов'язанні. Згідно ч. 2\~ст. 517 ЦК України\~боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога ПАТ «Дельта Банк» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі\~\~923717,80 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 465691,42 грн., заборгованості за відсотками 233316,72 грн., пені 209297,09 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 10567,98 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 4844,59 грн., з\~\~[PERSON], [PERSON] на підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 536, 543, 553,\~554, 1047-1050,\~1054 ЦК України. Надалі, з матеріалів справи вбачається, що позивач в якості доказу відступлення права вимоги за спірними договорами додав виготовлену на ксероксі копію кількох сторінок Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року, які, крім того, не завірені, чим порушено вимоги\~ст.64 ЦПК України\~(а.с. 22-26). Додаток №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, на які зроблені посилання в цьому договорі, взагалі позивачем не надано (п.1.7 Договору). Крім того, в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6-0111009/ФКВ-08, який був укладений 07.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], що позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір кредитної заборгованості за кредитним договором та період виникнення заборгованості, з урахуванням заперечень відповідача та правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Додержання принципу змагальності у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України\~). Згідно з ч. 4 \~ст. 10 ЦПК України\~суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, реалізації особами, які беруть участь у справі, їхніх прав. ПАТ «Дельта Банк» своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. ст.10,\~11,\~60 ЦПК України, щодо подання доказів та доказуванню перед судом обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, не скористався. Проте, до початку розгляду справи по суті відповідачка [PERSON] звернулася до суду\~ з заявою про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати від позивача\~ для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: кредитного договору № 6-0111009/ФКВ від 07 лютого 2008 року; договору поруки № 6-0111009/ZФпор-08 від 07 лютого 2008 року; договору застави транспортного засобу № 6-0111009/ ZФпор-08 від 07 лютого 2008 року; акту приймання передачі вищезазначених договорів та грошових вимог за ними з підписами та печатками ТОВ « Український промисловий банк», ПАТ\~\~\~\~ « Дельта Банк» та Національного [PERSON] України; договір про передачу Активів та Кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30.06.2010 року, Додаток № 2 до цього Договору та документ, який засвідчує повноваження особи, що склала Витяг\~ з Додатку № 2,\~ що приєднаний до позовної заяви; письмового повідомлення або іншого документу, що підтверджує повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов»язанні, а також розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6-0111009/ ФКВ від 07.02.2008 року із зазначенням періодів та видів нарахування, а також погашення з моменту укладення договору по теперішній час. (а.с. 82-83) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2015 року заява [PERSON] про забезпечення доказів задоволена. Зобовязано ПАТ «Дельта Банк»\~ у строк до 10 жовтня 2015 року\~ надати суду розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6-0111009/ ФКВ від 07.02.2008 року із зазначенням періодів та видів нарахування, а також погашення з моменту укладення договору по теперішній час. Зобовязано ПАТ «Дельта Банк» надати для огляду в судове засідання оригінали наступних документів:кредитного договору № 6-0111009/ФКВ від 07 лютого 2008 року; договору поруки № 6-0111009/ZФпор-08 від 07 лютого 2008 року; договору застави транспортного засобу № 6-0111009/ ZФпор-08 від 07 лютого 2008 року;акту приймання передачі вищезазначених договорів та грошових вимог за ними з підписами та печатками ТОВ « Український промисловий банк», ПАТ\~\~\~ « Дельта Банк» та Національного [PERSON] України; договір про передачу Активів та Кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30.06.2010 року, Додаток № 2 до цього Договору та документ, який засвідчує повноваження особи, що склала Витяг\~ з Додатку № 2,\~ що приєднаний до позовної заяви; письмового повідомлення або іншого документу, що підтверджує повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов»язанні. Станом на 09грудня 2015 року зазначена ухвала суду від 27.07.2015 року не виконана, банківською установою неодноразові запити суду щодо виконання ухвали суду залишені без уваги. З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем ПАТ «Дельта Банк» у порушення вимог\~ст. 64 ЦПК України, не надано письмові докази, якими обґрунтовувались позовні вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову через його недоведеність. Оскільки позивач не надав документи, які б містили відомості про те, що право вимоги заборгованості за кредитним договором № 6-0111009/ФКВ від 07 лютого 2008 року та за договором поруки № 6-0111009/ZФпор-08 від 07 лютого 2008 року увійшло до пакету передачі активів ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором від 30.06.2010 р., на підставі якого заявлено позов, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідачів за зобов'язаннями останніх перед первісним кредитором. Аналізуючи перелічені норми процесуального права, пояснення сторін та надані ними на підтвердження своєї позиції докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6-0111009/ФКВ-08 від 07 лютого 2008 року задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed