Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У листопаді 2015 року ДП «Камянець-Подільське лісове господарство» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником ( в порядку регресу) вказуючи, що вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2013 року [PERSON], який працював лісничим Циківського лісництва Кам'янець- Подільського лісгоспу визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.246, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та встановлено, що вказана службова особа умисно, в порушення чинних нормативних актів, які регулюють порядок порубки деревини в лісах, без наявності відповідного дозволу на проведення рубок лісу, а також, зловживаючи, своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, умисно та з метою власного збагачення, внаслідок видачі лісникам Циківського лісництва незаконних вказівок та розпоряджень щодо клеймування дерев, не зазначених у матеріалах відводу, та на які не було дозволу на рубку - особисто здійснив у виділі 3 кварталу 22, у виділах 13,14 кварталу 27 обходу №3 Циківського лісництва на території Національного природного парку «Подільські Товтри» незаконну порубку 42 дерев дубу об'ємом 108,8 куб.м.. Так, згідно постанови КМУ від 23.07.2008року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» вказаними незаконними порубками державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 201 453,00 грн.. Господарським судом Хмельницької області 11.11.2013 року розглянуто та ухвалено рішення по справі за позовом Прокуратури Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції до ДП «Кам'янець-Подільське лісове господарство». На виконання зазначеного рішення було видано наказ про примусове виконання рішення суду №924/1028/13 щодо стягнення з ДП «Кам'янець-Подільське лісове господарство» на користь держави 201453,00 грн. основного боргу, які підлягають перерахуванню одержувачам коштів: 70 % до місцевого бюджету Циківської сільської ради в сумі 141017,10 грн., 30 % до державного бюджету України в сумі 60435,90 грн. Позивач вказує, що вищезазначена матеріальна шкода була заподіяна неправомірними діями колишнього лісничого Циківського лісництва Кам'янець-Подільського лісгоспу [PERSON]І, за що він притягнутий до кримінальної відповідальності, а робітник несе відповідальність за свої дії перед підприємством, право регресної вимоги до останнього виникає з часу виплати підприємством всієї суми заподіяної шкоди, а тому просить стягнути з [PERSON]І, на користь Державного підприємства «Кам'янець- Подільське лісове господарство» у порядку регресу 201 453,00 грн.. В судове засідання представник позивача зявилася, даний позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнає, та просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.246, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією незаконно зрублених дерев, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання остаточно призначено [PERSON], додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані із здійсненням адміністративно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на один рік один місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю один рік. Згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2013 року цивільний позов прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державної економічної інспекції у Хмельницькій області до Державного підприємства «Камянець-Подільське лісове господарство Камянець-Подільського району Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев, в розмірі 201\~453,00 грн. задоволено. В матеріалах справи міститься постанова старшого державного виконавця районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2015 року за № 04-39/17290, згідно якого встановлено, що наказ № 924/1028 виданий 03.02.2014 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ДП «Камянець-Подільського Лісового господарства» в сумі 201453, 00 грн., виконано. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року № 14 - право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. Згідно ст. 57 ЦПК України «доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.» Однак жодний доказ перед судом не має пріоритетного значення, а всі докази оцінюються в сукупності. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 201453, 00 грн, оскільки суд вважає, що відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~він довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 3021,81 грн.

Outcome: approved