Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з МАКИДА І.В. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2006 року у розмірі 26947 (двадцять шість тисяч девятсот сорок сім) гривень 17 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 06 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та МАКИДА І.В. був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 10100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 31 травня 2015 року відповідач має заборгованість в розмірі 26947 (двадцять шість тисяч девятсот сорок сім) гривень 17 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4982 гривень 24 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15223 гривень 54 коп.; заборгованість за пенею та комісією 4982 гривень 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 1259 гривень 39 коп. штраф (процентна складова). В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач МАКИДА І.В. до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та МАКИДА І.В. був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 10100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved