overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 20 липня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 587. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2015 року із чоловіком однією сімєю не проживають, у звязку із тим, що відповідач не працює, матеріально родину не утримує, зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, через що у сімї виникали сварки, що негативно впливало на виховання сина. Вказані причини призвели до розпаду родини, у звязку із чим вважала, що зберегти їх родину неможливо, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Стьожка». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 646. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2014 року сторони почали проживати роздільно. Сумісне життя не склалось через постійні спори, образи, різні погляди на виконання подружніх обовязків та неможливість подальшого проживання разом. Сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Яковенко». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 червня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 293. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У родині виникають постійні сварки, а між подружжям непорозуміння. Вказана причина призвела до розпаду сім'ї, вважала, що їхню родину зберегти неможливо та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Матвєєнко». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з вересня 2006 року вона перебувала у незареєстрованому шлюбі із [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Із відповідачем однією родиною не проживають. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, оскільки вона на теперішній час не працює, та є інвалідом з дитинства. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до моменту її повноліття, починаючи з 31.07.2015 року. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження, виданого 20 квітня 2007 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 244, вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки про склад сімї № 972, виданої 28 липня 2015 року ЖКП по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь, неповнолітня [PERSON], [INFO], мешкає разом із матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідки Міжрайонної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК серії ДОН-05 №167500 від 11.01.07 року, позивачка є інвалідом ІІІ групи з 01.12.2006 року (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 серпня 1976 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Він шлюбу мають двох повнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 2011 року відносини з відповідачем припинилися, вони втратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю. Шлюб існує формально. Примирення між ними неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, до суду спрямувала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, за адресою зареєстрованого місця проживання, в судове засідання не з'явився повторно, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, позов не оспорив. Судом зі згоди позивачки, відповідно до статті 224 ЦПК України, ухвалено, - провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 серпня 1976 року відділом запису актів громадянського стану управління юстції Київської міської державної адміністрації зареєстровано шлюб між [PERSON], 1948 року народження та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач будь-яких заперечень з приводу цього до суду не направив, суд вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 12 червня 2011 року у виконавчому комітеті Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них [INFO] народилася донька [PERSON]. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 12 червня 2011 року виконкомом Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 7. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав, після надання строку на примирення згоди не дійшли, а тому просить позов завольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище у шлюбі - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечує в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам, в наданий судом строк для примирення сторони не помирились. З урахуванням установлених обставин, що протягом установленого судом строку для примирення сторони згоди не дійшли, а тому подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 9 жовтня 1999 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилися син В»ячеслав, 07 серпня 2001 року та донька Діана, 03 січня 2008 року.Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1999 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 56. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути без її участі , позов підтримує, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище у шлюбі - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в звязку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 04 липня 2013 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області . Від спільного проживання у них народився син [PERSON] 16 жовтня 2013 року.Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе.Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 04 липня 2013 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області , актовий запис за № 25. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує у розгляді справи в заочному провадженні, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище- Вишнева . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в звязку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 16 серпня 2003 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З липня цього року подружні відносини з відповідачем погіршилися, вони витратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав вказаних у позовній заяві, наполягає на розлученні. Відповідач позов визнав, підтвердив, що з липня місяця з позивачкою разом проживають. Не заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки того хоче позивачка. З цих же причин вважає, що примирення між ними неможливе. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що позивачка наполягає на розлученні, а відповідач проти того не заперечив, суд вважає, не що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивачки. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що 22 травня 2014 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина, а саме: земельна ділянка площею 8,78 га для ведення с/г виробництва на території Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Призверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину на вище вказане мано, було розяснено, що у свідоцтві про її народження прізвище заявниці та прізвище матері вказано [PERSON], замість правильного [PERSON] у відповідності до паспорту та свідоцтва про смерть її матері. На підставі вищевказаного нотаріус запропонував заявнику звернутися до суду за вирішенням питання щодо встановлення факту родинних відносин. Заявник в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати в її відсутність та вказала, що свою заяву підтримує повністю і просить встановити вказаний факт. Заінтересована особа в судове засідання не зявився, суду не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи видно, що 22.05.2014 року в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області у віці 75 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 200677, виданим Ковалівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області від 26.05.2014 року за актовим записом № 11. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. З копії свідоцтва про народження серія ІІІ УР № 582522 від 23.03.1961 року виданого на російській мові Ковалівською сільською радою Варварівського району Миколаївської області вбачається, що [PERSON], народилась 01.03.1961 року та в с. Ковалівка Варварівського району Миколаївської області, та в графі мати зазначена [PERSON]. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ФП № 356428 від 01.11.1980 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] уклала шлюб з [PERSON], [INFO], та дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. Таким, чином у свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження [PERSON] та свідоцтві про смерть [PERSON], у написанні прізвища відрізняється лише одна буква, які викликані помилкою при видачі документів. Таким чином суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що 03 серпня 2009 року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, проте [PERSON] своєчасно не звернулася у нотаріальну контору, оскільки їй не було відомо про наявність правовстановлюючого документа на нерухоме майно. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 30 липня 2015 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, у поданій до суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] сільської ради Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] до суду не прибули, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, вказали, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши позиції сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 03 серпня 2009 року (а.с. 9). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON] являється її матірю (а.с. 7) Згідно з свідоцтвом про шлюб, позивач після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Рижик» (а.с. 8). Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 18 липня 2015 року № 1309/01-16, після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось (а.с. 16). З довідки [PERSON] сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 15 червня 2015 року № 600 встановлено, що після смерті [PERSON] наявні спадкоємці за законом пятої черги, а саме: внуки померлої [PERSON] та [PERSON] Останні прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем на день її смерті (а.с. 10). Таким чином, позивачявляється спадкоємцем першої черги за законом [PERSON] Інші спадкоємці проти задоволення позову не заперечують. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved