Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути суду вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу страхувальника. Враховуючи що відповідачі добровільно вказану суму не сплачують звернувся до суду. В судову засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» позов визнала у межах, що пред'явлені до страхової компанії. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справи розглядати за його відсутності. Суд заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15 травня 2014 року ПАТ «СК «Мега- Поліс» уклало з [PERSON] договір добровільного страхування наземного транспорту № 10700-10. Згідно даного договору був застрахований автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER], що належить Страхувальнику на праві власності. Даний факт підтверджується Договором № 10700-10 добровільного страхування наземного транспорту від 15 травня 2014 року. Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 10700-10 від 15.05.2014 ПрАТ «СК «Мега-Поліс» зобов'язалось, при настанні страхового випадку (в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) відносно Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER], здійснити страхову виплату. 05 червня 2014 року до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» надійшло повідомлення від представника Страхувальника про страховий випадок, який настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 червня 2014 року о 17 годині 40 хвилин по вулиці Садовій, будинок № 162 у місті Києві, внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху України, який керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER]. 04 липня 2012 року постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/10708/14-п, провадження № 3/753/3926/14 про притягнення до адміністративної відповідальності, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ «СК «Мега-Поліс» транспортного засобу Тоуоіа Сатгу, державний номерний знак [NUMBER], було проведено експертне дослідження, За результатами експертного дослідження від 19 червня 2014 року складено Звіт № 274 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тоуоіа Сатгу, державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 4773,26 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуоіа Сатгу, державний номерний знак [NUMBER], згідно рахунку-фактури ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» № 265 від 23 червня 2014 року, становить 4697, 81 грн. Позивачем розраховано розмір страхового відшкодування та, з метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуоіа Сатгу, державний номерний знак [NUMBER], перераховано грошові кошти у розмірі 4 697, 81 грн. на рахунок ТОВ «Веда-Авто-Сервіс». Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як зазначалось вище, згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, позивачем було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Тоуоіа Сатгу, державний номерний знак [NUMBER], у розмірі 570 грн. Разом фактичні витрати ПрАТ «СК «Мега-Поліс» складають суму у розмірі 4267,81 грн. Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] як власника автомобіля Skоdа Fаbіа, державний номерний знак [NUMBER], за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було застраховано в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до полісу серії АІ № 1050464 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. В п.1.3 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Пунктом 22.1 ст. 22 зазначеного вище Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як зазначалось вище, згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, що визначені в ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Несплачений розмір збитку, понесений ПрАТ «СК «Мега-Поліс», складається з: вартості відновлювального ремонту ТЗ + вартості автотоварознавчого дослідження пошкодженого ТЗ та дорівнює: 4697,81 грн. + 570,00 грн. = 5 267,81 грн. Отже, 5 267,81 грн. - це сума недоплаченої страхової виплати за збитки, понесені ПрАТ «СК «Мега-Поліс» в зв'язку з виконанням ним договірних зобов'язань, що виникли при настанні страхового випадку внаслідок ДТП 04 червня 2014 року о 17 годині 40 хвилин по вулиці Садовій, будинок № 162 у місті Києві. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата вартості автотоварознавчої експертизи ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не передбачена, однак це є фактичні витрати Позивача, то сума у розмірі 570 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу покладається на [PERSON] Статтею 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Проведення автотоварознавчого дослідження є необхідним для визначення розміру матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля, та є одним із документів необхідних для отримання страхового відшкодування, а отже є витратами, які особа понесла для відновлення свого порушеного права. Тому, вартість автотоварознавчтої експертизи у розмірі 570 грн. та вартість франшизи у розмірі 510 грн. підлягають стягненню з [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок стягнення з відповідачів збитки понесені позивачем. В порядку ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved