Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із уточненим позовом до відповідачів із вимогою про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №6 по провулку Панаса Мирного у м. Харкові. В обґрунтування позову зазначила, що їй належить 1/2 частина будинку №6 по пров. Панаса Мирного в місті Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого 05.08.1976 року державним нотаріусом восьмої державної нотаріальної контори м. Харкова [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №1-8742. Вказувала, що відповідачі не є власниками будинку, а лише є зареєстрованим в ньому з 2012 року та є її родичами донькою та онуками. Зазначала, що вже близько 4 років не мешкають у будинку, однак з реєстраційного обліку не знімаються, що перешкоджає позивачу здійснювати користування власністю. Тому просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користуванням 1/2 частиною житлового будинку №6 по провулку Панаса Мирного у м. Харкові. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали, просив суд їх задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявку суду не повідомили, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19 серпня 2015 року суд за наявності згоди представника позивача вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Треті особи Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, [PERSON] до залу суду не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Так у ході судового розгляду було встановлено, що позивач є власником 1/2 частини будинку по пров. Панаса Мирного в м. Харків, що підтверджується копією договору свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.1976 року (а.с.5) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.40-41), інша частина будинку належить [PERSON] Судом досліджено, що відповідачі зареєстровані за зазначеною в позовній заяві адресою. Так, відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO] з 07.02.2012 року, [PERSON], [INFO] з 12.04.2012 року, [PERSON], [INFO] з 03.07.2012 року. За приписами ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проте відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Підстави позбавлення члена сімї права користування жилим приміщенням, яке належить громадянинові на праві власності, визначені ст. 405 ЦК України. Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що відповдіачі не мешкають у 1/2 частині будинку №6 по пров. П. Мирного в м. Харків, що належить позивачу по справі більше 4 років, їх речей за зазначеною адресою не має, що підтверджується актом вуличного комітету №18 Київського району м. Харкова від 15.06.2015 року (а.с.9). Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду і розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved