Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

У листопаді 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві, Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» про визнання права користування на житлове приміщення площею 33,3 кв.м., у гуртожитку по [ADDRESS] що знаходиться у відособленому користуванні позивачів, в зв'язку з переплануванням та зобов'язання виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради присвоїти єдиний номер на дане житлове приміщення, як квартиру, та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення та зобов'язання Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести відповідні зміни до технічної документації. Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати право користування на житлове приміщення площею 33,3 кв.м. у гуртожитку по [ADDRESS] що знаходиться у відособленому користуванні позивачів, в зв'язку з переплануванням та зобов'язати виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради присвоїти єдиний номер на дане житлове приміщення, як квартиру, та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення. Позивачі [PERSON], [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. В судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради - Семенко Л.П. при вирішенні даного спору з урахуванням уточнених позовних вимог покладалась на розсуд суду. Представник відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві - Вовк В.Ф. уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник співвідповідача Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається, повідомлення про отримання судової повістки, направленої на адресу відповідача рекомендованим листом. В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи на стороні відповідача, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2» в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справиу відсутність їх представника, при вирішенні даного спору покладались на розсуд суду. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до ордера № 341 від 31.08.2007 року, виданого Полтавською дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці на підставі спільного рішення адміністрації та теркому профспілки ДН-4 від 30.08.2007 року, надано право на зайняття [PERSON] та [PERSON] зайняття житлової площі в гуртожитку, який знаходиться у [ADDRESS] ( а.с.7). Поряд з цим, судом встановлено, що з вересня 2007 року даний гуртожиток, де позивачі проживають, переданий до комунальної власності Полтавської міської ради, балансоутримувачем даного будинку є Комунальне підприємство Житлово- експлуатаційна організація №2. В судовому засіданні позивачами в обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що гуртожиток [ADDRESS] є секційного типу. З метою поліпшення житлових умов позивачами та їх сусідами було проведено демонтування душової та санвузла, було збудовано перестінок на загальній території шляхом поділу її порівну, останніми було встановлено у кожного в помешканні санвузол. Внаслідок проведеного перепланування частина житлового приміщення, в якій проживають позивачі, складається з двох кімнат, коридору, сумісних ванної кімнати та туалету, загальною площею 33,3 кв.м.. Згідно технічного висновку про обстеження житлового блоку [ADDRESS], складеного Приватним підприємцем [PERSON], встановлено, що конструктивні елементи застосовані при переплануванні жилого блоку № 223-224 у гуртожитку по [ADDRESS] та якість застосованих сучасних матеріалів відповідає будівельним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим нормам і правилам та не порушує права інших осіб. Перепланований санвузол знаходиться у задовільному стані. За конструктивною схемою будівля надійна та капітальна, застосовані типові елементи сучасні матеріали. Конструктивні елементи застосовані при будівництві та якість застосованих матеріалів відповідають діючим нормам. Якість будівельних робіт задовільна ( а.с.28-35). З матеріалів справи вбачається, що мешканці суміжних кімнат [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заперечують проти проведеного перепланування у кімнатах [ADDRESS] позивачами [PERSON] та [PERSON] ( а.с.20-21, 22-23, 24-25, 26-27). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді від 14.08.2014 року № Б01-06-01/10/848, наданої Управлінням житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, вказано, що останні не заперечують проти перепланування кімнат № 223-224 гуртожитку [ADDRESS] за умови виготовлення технічної документації та оформлення відповідних документів згідно чинного законодавства ( а.с.14). Більше того, питання самочинного виконаного перепланування жилого блоку [ADDRESS] було розглянуто на засіданні тимчасового комісії Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно за результатами розгляду даного питання визначено, що відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава (Пр № 3/17 від 11.12.2014 року) при розгляду питання щодо самочинно виконаного переобладнання жилого блоку № 223,224 загальною площею 33,3 кв.м. у гуртожитку у [ADDRESS] вирішено не заперечувати проти самочинно виконаного переобладнання вказаних вище житлового блоку ( а.с.68). Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON], [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved