overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

У листопаді 2013 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Вказують на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє деменцією у зв'язку з нейросифілісом помірного ступеня враження, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. На даний час [PERSON] перебуває у Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті, який здійснює над ним опіку, тому просили суд заяву задовольнити. Сторони в судове засідання не з'явилась, однак подали заяви про підтримання заявлених вимоги та просили справу слухати без їх участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті, хворіє хронічним розладом особистості з поведінковим порушенням. Відповідно до акту № 20 проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено діагноз про те, що [PERSON] на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі деменції внаслідок нейросіфілісу, про що свідчать дані анамнезу, дані меддокументації, а також виявлені при обстеженні ознаки грубого інтелектуально-мнестичного зниження з вираженим порушенням осмислення оточуючого та відсутністю критики. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] не дієздатним та встановлення йому опікуна. На підставі ст. 39,40,41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У листопаді 2013 року ОК «Садово-городницьке товариство «Хімік-1» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати членських внесків у розмірі 788,12 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є членом кооперативу ОК «СГТ «Хімік-1» з 2002 року, проте не виконує свого обов'язку щодо сплати членських внесків. Станом на 20 листопада 2013 року за відповідачем утворилася заборгованість зі сплати членських внесків на загальну суму 788,12 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. У судове засідання позивач не прибув, натомість голова ОК «СГТ «Хімік-1» Черкасова О.І. подала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є членом ОК «СГТ «Хімік-1» з 2002 року та має у користуванні земельні ділянки №№ 41, 42 (масив № 2): Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» одним із основних обов'язків члена кооперативу є сплата визначених статутом кооперативу внесків. Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Статтею 8 передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Пунктом 3.8 Статуту ОК «СГТ «Хімік-1» передбачено обов'язок члена кооперативу своєчасно сплачувати членські внески. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за членськими внесками за 2010-2013 роки становить 788,12 грн. Відповідно до статей 525, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно зі ст. 525, 527 ЦК України, ст. 2, 8, 12 ЗУ «Про кооперацію»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У листопаді 2013 року ОК «Садово-городницьке товариство «Хімік-1» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати членських внесків у сумі 581,80 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є членом кооперативу ОК «СГТ «Хімік-1» з 2000 року, проте не виконує свого обов'язку щодо сплати членських внесків. Станом на 20 листопада 2013 року за відповідачем утворилася заборгованість зі сплати членських внесків на загальну суму 581,80 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. У судове засідання позивач не прибув, натомість голова ОК «СГТ «Хімік-1» Черкасова О.І. подала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Із письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є членом ОК «СГТ «Хімік-1» з 2000 року та має у користуванні земельну ділянку № 10 (масив №1). Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» одним із основних обов'язків члена кооперативу є сплата визначених статутом кооперативу внесків. Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Статтею 8 передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Пунктом 3.8 Статуту ОК «СГТ «Хімік-1» передбачено обов'язок члена кооперативу своєчасно сплачувати членські внески. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за членськими внесками за 2006-2013 роки становить 581,80 грн. Відповідно до статей 525, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно зі ст. 525, 527 ЦК України, ст. 2, 8, 12 ЗУ «Про кооперацію»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-14012-060707 від 06.07.2007 року в розмірі 4 327 грн. 23 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, в заявлених позовних вимогах просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами до [PERSON] з якою, 06.07.2007 року було укладено кредитний договір № 007-14012-060707, та в результаті невиконання останньою умов цього договору виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4327 грн. 23 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлений в три роки, а згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Про застосування позовної давності заявлено відповідачем. Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 29 грудня 1976 року № 11 (зі змінами) «Про судове рішення» також роз'яснив, що встановивши пропуск строку для звернення до суду без поважних причин, суд в рішенні вказує про відмову в позові з цих підстав. За викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки кредитний договір було укладено з відповідачем 06.07.2007 року, а відповідно до 1.4. договору строк кредитування становить 364 календарних днів, то термін позовної давності сплив 05.07.2011 року, проте, банком позов до суду було подано до суду значно пізніше, а саме: 05.11.2013 року. За такого, суд дійшов висновку, що згідно положень ст. 257 ЦПК України позов було пред'явлено з порушенням строків позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 3 510,37 грн. Позов мотивує тим, що 09 квітня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір у вигляді відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідач порушила умови кредитного договору в частині своєчасного повернення та має прострочену заборгованість, яка станом на 20 вересня 2013 року складає загальну суму 3 510,37 грн. На зазначених підставах просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не прибув, проте його представник [PERSON] у позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, також не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до суду не з'явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно із договором № 001-11203-090408 від 09 квітня 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Дельта Банк» відкрило на ім'я [PERSON] картковий рахунок в загальному розмір 30 000,00 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. ув'язнениіз сплатою відсотків. Із розрахунку наданого позивачем слудує, що відповідач станом на 20 вересня 2013 року має наступну заборгованість: прострочене тіло кредиту в сумі 3 459,29 грн., заборгованність за відстаками в сумі 51,08 грн., а всього в сумі 3 510,37 грн. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Із урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача товариствапідлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та ґрунтуються на законі. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості у сумі 3 856,67 грн. Позов мотивує тим, що 31 травня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір у вигляді відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення та має прострочену заборгованість, яка станом на 20 вересня 2013 року складає загальну суму 3 856,67 грн. На зазначених підставах просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не прибув, проте його представник [PERSON] у позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, також не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно із договором № [NUMBER] від 31 травня 2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Дельта Банк» відкрило на ім'я [PERSON] кредитну лінію в сумі 3 000,00 грн. для розрахунків за товари зняття готівки ув'язнениіз сплатою відсотків. Із розрахунку наданого позивачем слудує, що відповідач станом на 20 вересня 2013 року має заборгованість за прострочене тіло кредиту у сумі 3 856,67 грн. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Із урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача товариствапідлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та ґрунтуються на законі. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначивши, що 06.06.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-16035-060607, відповідно до якого банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору, ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Однак [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до прострочення платежів за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просили стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 1936 грн. 63 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. В судове засідання ПАТ «Дельта Банк» свого представника не направили, просили розглянути справу без участі їх представника, позов підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували, про що надали письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 06.06.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-16035-060607, відповідно до якого банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору, ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Однак [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до прострочення платежів за кредитом. Таким чином станом на 25.09.2013 року борг за кредитним договором становить 1936 грн. 63 коп., з яких тіло кредиту 0 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 0 грн. 00 коп., прострочене тіло кредиту 1936 грн. 63 коп., заборгованість за комісіями 0 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, якою встановлено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося із позовом до [PERSON], [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. При перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, у зв'язку із чим заподіяно збиток позивачу на суму 181,36 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму збитків та судовий збір у сумі 229,40 грн. Позивач в судове засідання свого представника не направив, в матеріалах справи є заява, в якій представник позивача просить розглядати справу за їх відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи 10.12.2013 та 16.01.2014 повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] і є споживачами ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 29.11.2011 працівниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № С-2192 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки схованою електропроводкою без порушення схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн. 19.12.2011 вказаний Акт був розглянутий комісією та згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн) була нарахована сума збитків, яка складає 181,36 грн. Згідно ч.2 ст.37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Таким чином, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. по 114,70 грн. з кожного, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з укладеним договором від 20.06.2001 між ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж та [PERSON] відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату рахунків протягом 10 днів з дня отримання рахунку або на протязі 10 днів наступного місяця, якщо оплата проводиться за розрахунковою книжкою, але не пізніше 25 числа розрахункового календарного місяця, однак свої зобов'язання не виконав і надані послуги не оплатив. ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж взяті на себе договірні зобов'язання виконує, а відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконує: вчасно та в повному обсязі не вносить плату за надані послуги, в результаті чого за період з лютого 2013 року по травень 2013 року заборгував ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж 1941 гривню 31 копійку. Позивач просить стягнути з відповідача 1941 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. У судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач також надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'' у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved