overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У липні 2020 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за централізоване опалення квартири [ADDRESS] за період 11.10.2018 року до 15.04.2020 року включно в сумі 12 087, 77 грн. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] . У порушення вимог нормативно-правових актів відповідач у період з 01.01.2018 року по 15.04.2020 року включно своєчасно не оплатила надані послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] , у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 12 087,77 грн. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивач у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У липні 2020 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за централізоване опалення квартири [ADDRESS] за період 11.10.2018 року до 15.04.2020 року включно в сумі 20 210,07грн. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] . У порушення вимог нормативно-правових актів відповідач у період з 11.10.2018 року по 15.04.2020 року включно своєчасно не оплатила надані послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] , у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 20 210,07 грн. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивач у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

У липні 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно 6 034 грн. 58 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 липня 2020 року виникла заборгованість в сумі 6 034 грн. 58 коп. Ухвалою суду від 24 липня 2020 року даний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надали відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . За цією адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок і КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримують, однак в повному обсязі їх не оплачують, й станом на 01 липня 2020 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 6 034 грн. 58 коп. Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та роздруківкою особового рахунку № [NUMBER] на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За період часу з 01 лютого 2017 року по 01 липня 2020 року відповідачі не оплачували у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 липня 2020 року в сумі 6 034 грн. 58 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

У липні 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно 47 397 грн. 08 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 липня 2020 року виникла заборгованість в сумі 47 397 грн. 08 коп. Ухвалою суду від 24 липня 2020 року даний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надали відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . За цією адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок і КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримують, однак в повному обсязі їх не оплачують, й станом на 01 липня 2020 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 47 397 грн. 08 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №581/03-26/2020 від 10.04.2020 року, роздруківкою особового рахунку № [NUMBER] на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання та договором № 2178 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 23.11.2018 року. Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За період часу з 01 листопада 2018 року по 01 липня 2020 року відповідачі не оплачували у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 липня 2020 року в сумі 47 397 грн. 08 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

У липні 2020 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 14.03.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 31105, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Mercedes-benz, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. У результаті ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Кохановського міськрайонного суду Херсонської області від 21.06.2017 року встановлено вину водія [PERSON] у вказаному ДТП. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 31105 застрахована не була, МТСБУ 01.06.2018 року виплатила [PERSON] у відшкодування завданої ДТП шкоди 55574,10 грн. Крім того, позивачем понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди за страховим випадком у сумі 670 грн. Посилаючись на те, що до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації регламентної виплати, сплаченої на користь потерпілого від ДТП, яка мала місце 14.03.2017 року, МТСБУ просило стягнути з відповідача 56244,10 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою суду від 29 липня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року постановлено розглядати справу у заочному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

У липні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що з 14.08.2010 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, актовий запис № 02. В шлюбі у подружжя народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У липні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 15.08.2009 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 861. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з викладених підстав. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У липні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 21.09.1984 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Комсомольським п/с Готвальдовського району Харківської області, актовий запис 99. В шлюбі неповнолітніх дітей не має. Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився. Відповідач надала заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

У липні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 21.09.2007перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 1848. В шлюбі народились діти, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

У липні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 27.08.2010 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Дарницькому районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1624. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, з лютого 2020 року подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

У липні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 30.04.1993 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис 1138. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, з листопада 2019 року подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

У липні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивач зазначила, що з 02.10.2011 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державний Центром розвитку сім`ї, актовий запис №2230. В шлюбі у подружжя народились, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати, визначивши місце проживання сина разом з позивачем. У зв`язку з тим, що з відповідачем не досягнуто згоди про утримання та матеріальне забезпечення дитини, позивач з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти в розмірі 2500 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Представник Відповідача в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved