Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У липні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 29 жовтня 2012 року між нею та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу (відступлення) належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Екстрапласт Україна». Згідно умов вказаного договору, позивачка передала у власність Компанії «Ферленд Файненс Лімітед» свою частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Екстрапласт Україна», що складає 52 500 грн. та вийшла зі складу учасників ТОВ «Екстрапласт Україна», а відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити дану частку в статутному капіталі ТОВ «Екстрапласт Україна». Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та не сплатив позивачці 52 500 грн. вартості частки у статутному капіталі товариства. На підставі викладеного, позивачка просила суд задовольнити пред'явлені вимоги. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року між позивачкою та Компанією «Ферленд Файненс Лімітед» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Екстрапласт Україна», яки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. та зареєстровано в реєстрі за №3537. Згідно з умовами укладеного договору позивачка зобов'язалася передати у власність відповідача належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Екстрапласт Україна» в розмірі 52 500 грн., що складає 100% розміру статутного капіталу ТОВ «Екстрапласт Україна», а Компанія «Ферленд Файненс Лімітед» зобов'язалася прийняти та оплатити дану частку у розмірі 52 500 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка свої зобов'язання за договором виконала, що підтверджується протоколом № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Екстрапласт Україна» від 29 жовтня 2012 року на яких було прийнято рішення вивести зі складу ТОВ «Екстрапласт Україна» позивачку як учасника товариства та прийняти до складу ТОВ «Екстрапласт Україна» відповідача на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Екстрапласт Україна». Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги, позивачка посилається на те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та не сплатив на її користь кошти за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Екстрапласт Україна» у розмірі 52 500 грн. У зв'язку з чим, вважає таке порушення істотним, внаслідок якого вона позбавлена можливості отримати те, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. За загальним правилом ч. 1 ст. 692 ЦК України оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Як вбачається зі змісту п.3.1. укладеного між сторонами даної справи договору, за передачу у власність покупця 100% своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Екстрапласт Україна» покупець зобов'язується сплатити продавцю 52 500 грн. При цьому відповідно до п. 4.1. договору, про розірвання якого заявлено вимогу, продавець отримав від покупця грошові кошти, у розмірі зазначеному у п. 3.1. цього договору, повністю готівкою до підписання цього договору. Підписавши нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Екстрапласт Україна» від 29 жовтня 2012 року, позивачка погодилася з його істотними його умовами, в тому числі і порядком розрахунків, який визначений п. 4.1. зазначеного договору. Оскільки в ході розгляду справи не встановлено істотних порушень виконання умов договору купівлі-продажу зі сторони відповідача в частині оплати частки у статутному капіталі товариства, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про розірвання договору слід відмовити. Крім того, оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу відмовляє у задоволенні позову в частині розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Екстрапласт Україна» від 29 жовтня 2012 року, вимоги в частині повернення у власність позивачці частки у статутному капіталі також задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від вимоги про розірвання договору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed