Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

У липні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, треті особи: [PERSON], Управління комунальним майном м.Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї померлого наймача, визнання права користування квартирою, укладення договору найму, реєстрацію, в якій просить визнати за нею право користування кімнатою площею 12,00 кв.м. у квартирі [ADDRESS] та членом сім»ї померлого [INFO] наймача [PERSON]; зобов»язати КП «ЖЕО №2» укласти з нею договір найму житла - кімнати площею 12,00 кв.м. у квартирі [ADDRESS]; зобов»язати Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради зняти з реєстрації у квартирі [ADDRESS] та зареєструвати [PERSON] [INFO] в кімнаті площею 12,00 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. Ухвалою суду від 03.08.2016 року у справі було змінено неналежного відповідача - Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради на належного відповідача - Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні. Представник КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Представник Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі. Третя особа [PERSON] проти позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути без участі представника управління та при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у 1995 р. в результаті обміну квартирами батьки позивачки - [PERSON] та [PERSON], які перебували з 1993 р. в зареєстрованому шлюбі разом з нею, [PERSON], на той час малолітньою дитиною, [INFO] стали проживати у двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Данні факти підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданим Полтавським міським палацом шлюбів, 26.02.1993 р., повторним свідоцтвом про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 31.10.2008 р. виданим Ленінським відділом РАЦСу Полтавського МУЮ. Вказана квартира складається з двох кімнат житловою площею 15,7 кв. м. та 12.0 кв. м. а всього житловою площею 27.7 кв. м., загальною площею 46,4 кв. м. 25.05.2007 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER], виданим Ленінським відділом РАЦС Полтавського МУЮ 31.10.2008 р. Відповідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2008 р. змінено договір найму квартири [ADDRESS], зобов'язано ГЖЕД №8 м. Полтави укласти з [PERSON] та [PERSON] окремі договори найму на виділенні кожному з них в користування житлові, а саме: з [PERSON] - договір найму кімнати (4) площею 15,70 кв. м., з [PERSON] договір найму кімнати (3) площею 12,00 кв. м. Вказане рішення було виконане та відкрито два особових рахунки згідно рішення суду, що підтверджується довідками КП «ЖЕО №2» №2057-2059. За згодою між батьками після розірвання шлюбу позивачка до повноліття проживала із матір'ю у виділеній їй кімнаті площею 15,7 кв. м. У 2009 р. [PERSON] приватизувала виділену їй кімнату площею 15,7 кв. м., на своє ім'я та на ім'я неповнолітньої доньки - [PERSON]. У свідоцтві про право власності на житло від 21.01.2009 р., виданому Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради вказується, що [PERSON] та [PERSON] належить по 14/50 часток кожній квартири [ADDRESS]. Інша кімната, площею 12,00 кв. м., в якій жив батько один до 2012 р. є неприватизованою та знаходиться на балансі КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради. Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено показами свідків, після травня 2012 р. позивачка перейшла проживати до батька в його кімнату. На той час вона навчалась у Полтавському комерційному технікумі отримувала стипендію у розмірі 550 грн. та вони з батьком жили однією сім'єю. Стала проживати окремо від матері, так як вона обмежувала її свободу та за своїм характером є дуже суворою. Батько був більше доброзичливим до неї та після чергової сварки з матір'ю запропонував їй жити в його кімнаті, так як потребував допомоги по господарству. У позивачки був спільний бюджет с батьком, аліментів на її утримання в зв'язку з навчанням він не платив. В 2013-2015 рр. позивачка навчалась в Полтавському університеті економіки та торгівлі. За її навчання сплачував батько. Також під час навчання позивачка працювала на 1/2 ставки продавцем в магазині «Сільпо». За час сумісного проживання з батьком однією сім'єю він придбав позивачці комп'ютер, також він придбавав одежу для неї, а вона зокрема придбавала продукти харчування. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 11.06.2016 р., виданого Ленінським відділом ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Як вказала у своєму позові та в судовому засіданні позивачка, після смерті батька, вона залишилась проживати в його кімнаті та вважає, що як член його сім'ї має право на користування нею. Крім того, факт проживання з батьком однією сім'єю підтверджується актом від 24.06.2016 р. складеним сусідами. Весь час проживаючи з батьком, позивачка приймала участь у сплаті комунальних послуг за кімнату в якій вони жили з ним. Відповідно ч. ч. 1,2 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Крім того положенням ч. 1 ст. 106 ЖК України передбачено, що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved