Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В подальшому, неодноразово уточнивши позовні вимоги та залучивши співвідповідачами [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] (т.2, а.с.221) та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (т.3, а.с.158), просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], а з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» пропорційного його вині матеріальну шкоду в сумі 28 543,88 грн.; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] , а з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» пропорційного його вині моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], а з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» пропорційного його вині сплачений судовий збір в розмірі 1467,99 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажувказаної квартири. Квартиру позивача, починаючи з 2013 року почали заливати з квартири №65, яка знаходиться поверхом вище, що підтверджується численними висновками комісії КП «Печерська Брама», ЖЕД «Печерська Брама» в актах про залиття та іншими документами, виданими компетентними органами. Зазначена квартира [ADDRESS] належить відповідачам - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.05.2000 р. Також посилається на те, що 27.08.2015 р. Печерським районним судом м. Києва винесено рішення, яким зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» провести ремонт внутрішньобудинкового каналізаційного трубопроводу (стояку), який знаходиться за адресою: [ADDRESS]; зазначене рішення вступило в силу та виконано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Моральна шкода проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу залиття її квартири, також постійні залиття квартири призводили до стресів та погіршення самопочуття. Відповідач [PERSON], представники відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] - [PERSON]та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність вини відповідачів у залитті квартири позивача та у завданій таким залиттям шкоді, що підтверджують рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій у справі №757/22622/15-ц. Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Кучеренко О.І. всудовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність вини КП «Керуюча компанія» в спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачу внаслідок залиття її квартири. Вважає, що шкода спричинена власниками квартири № 65, бездіяльністю з боку обслуговуючої організації КП УЖГ «Печерська брама» та неналежного утримання останньою житлового будинку [ADDRESS], що в свою чергу призвело до негативних наслідків, до яких КП «Керуюча компанія» не має відношення, оскільки не є правонаступником КП УЖГ «Печерська брама», воно діюче підприємство, не ліквідоване, веде свою господарську діяльність та несе відповідальність за свої зобов'язання. Третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама» про день, час та місце розгляду справи повідомлене судом належним чином, подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника на підставі наявних в справі доказів, пославшись на реорганізаційні зміни, внаслідок яких все рухоме та нерухоме майно територіальної громади м. Києва передане на баланс КП «Керуюча компанія» та що підприємство фактично не здійснює передбачену Статутом діяльність. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу вказаної квартири (т.2, а.с.129), відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях на праві приватної власності володіють квартирою [ADDRESS] (т.3, а.с.26), що знаходиться над квартирою позивача. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №200 від 24.04.2015 «Про перезакріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» перезакріплено на праві господарського відання нерухоме та рухоме майно.. з балансів … комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама»… на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (т.2, а.с.181), а третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама» є підрозділом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Зазначене також підтверджується клопотанням третьої особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама» (т.3, а.с.82), рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року (т.3, а.с.95- 102) та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 року (т.3, а.с.103-110) по справі № 757/22622/15-ц. В судовому засіданні також встановлено, що починаючи з початку 2013 року сталися неодноразові залиття квартири [ADDRESS]. Обставинам залиття та актам, які складались працівниками КП «Печерська брама», надано належну оцінку у зазначених вище рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 757/22622/15-ц. Зокрема, у рішенні зазначено, що практично в кожному акті безпідставно покладено вину залиття цієї квартири на власника квартири № 65 (т.3, а.с.96), а ймовірною причиною появи пошкоджень (сколів та тріщин) на внутрішньобудинковому каналізаційному трубопроводі (стояку), який знаходиться за адресою: [ADDRESS], за висновком експертного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи №1208 від 14.05.2015 р., є природний знос елементів стояку; через те що накопичення негативного впливу факторів експлуатаційного зносу тривало значний проміжок часу, починаючи з початку експлуатації стояка до моменту обстеження, то визначення точного часу або ймовірного періоду виникнення дефектів неможливо; обов'язок щодо обслуговування та ремонту даного внутрішньобудинкового каналізаційного трубопроводу (стояку) покладається на виконавця послуг з водовідведення, тобто на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (т.3, а.с.99). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на зазначене вище суд не бере до уваги посилання представника відповідача - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Кучеренко О.І. на відсутність вини КП «Керуюча компанія» в спричиненні шкоди позивачу внаслідок залиття її квартири, пояснення представників позивача стосовно спричинення шкоди власниками квартири № 61, враховує пояснення інших відповідачів та їхніх представників, та письмові пояснення третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що вартість проведення відновлювального ремонту квартири після залиття становить 20 430 грн. (5 257,00 грн + 12 599,00 грн.+2 574,00 грн), вартість проведення експертного дослідження становить 3 500,00 грн. (1 000,00 грн.+800,00 грн.+1 300,00 грн.+400), вартість будівельних матеріалів становить 2 840,00 грн. Також позивачем у зв'язку із залиттям квартири були понесені збитки на суму 1 778 грн. 88 коп. (91,98 грн.+1 212,00 грн.+400,00 грн.+69.90 грн.), що стверджується відповідними документами (експертними висновками) та товарними чеками, квитанціями, квитками. А відтак, позовні вимоги про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню на суму 28 543 грн. 88 коп. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням душевних страждань позивача з приводу залиття її квартири, принципів співмірності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача КП «Керуюча компанія» на її користь 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача КП «Керуюча компанія» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 467 грн. 99 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial