Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. Банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 17/02/07-Склн від 19.12.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності банком на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], які належить на праві власності [PERSON] Позовна заява мотивована тим, що 19.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 17/02/07-Склн та додатковою угодою № 1, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 220 000 грн. 00 коп. з розрахунку 17,5 % річних на строк з 19.12.2007 року по 18.12.2017 року. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПAT «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПAT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 17/02/07-Склн від 19.12.2007 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 17/02/102/07-Склн від 19.12.2007 року передала в іпотеку нерухоме майно: - житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину /[NUMBER]/, виданого 26.06.2007 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотатіральної контори Проботюк Ю.М, р.№ 4-709; реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 18839690. - земельну ділянку, загальною площею 0,0544 га, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]; цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); має правове обмеження - зміна цільового призначення (без проекту), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] яка їй належить на підставі Свідоцтва про право на спадщину /[NUMBER]/, виданого 26.06.2007 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотатіральної контори Проботюк Ю.М, р.№ 4-711. Позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і станом на 15.05.2015 року заборгованість за кредитом складала 427 664 грн. 14 коп., з яких: -тіло кредиту - 193 547 грн. 01 коп.; -заборгованість за відсотками 162 927 грн. 54 коп.; -пеня - 71 189 грн. 59 коп. Враховуючи викладене, позивач просить у рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на іпотечне майно. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, на адресу суду направили заяву про розгляд справи в їх відсутність. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надала суду заяву про слухання справи без її участі, просила суд при винесенні рішення врахувати встановлені Конституцією України, законами України права та інтереси неповнолітнього [PERSON], [INFO], та не допустити звуження обсягу існуючих майнових прав дитини або їх обмеження. Третя особа [PERSON] про дату розгляду справи повідомлявся, у судове засідання не з'явився, письмово про причини неявки суд не повідомляв. Ухвалою судді від 26.04.2017 року справу прийнято до провадження. Ухвалою суду від 17.10.2017 року витребувано докази. Ухвалою суду від 12.04.2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне: 19.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 17/02/07-Склн, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 220 000 грн. 00 коп. з розрахунку 13,43 % річних на строк з 19.12.2007 року по 18.12.2017 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 17/02/07-Склн від 27 жовтня 2008 року змінено процентну ставку на 17,5 % річних. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 17/02/102/07-Склн від 19.12.2007 року передала в іпотеку нерухоме майно: - житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину /[NUMBER]/, виданого 26.06.2007 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотатіральної контори Проботюк Ю.М, р.№ 4-709; реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 18839690. - земельну ділянку, загальною площею 0,0544 га, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]; цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); має правове обмеження - зміна цільового призначення (без проекту), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] яка їй належить на підставі Свідоцтва про право на спадщину /[NUMBER]/, виданого 26.06.2007 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотатіральної контори Проботюк Ю.М, р.№ 4-711. Як вбачається з тексту договору іпотеки від 19.12.2007 року у п. 1.4 заставна вартість майна за згодою сторін визначена у сумі 275 074 грн. 00 коп., за цією ж ціною відповідно до п. 4.5 сторони погодили, що іпотекодержатель має право укласти договір купівлі-продажу майна з третіми особами. Відповідно до звіту про оцінку земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями від 02.08.2016 року (а.с. 69-129): - ринкова вартість будинку по [ADDRESS] складає 790 000 грн. 00 коп. (31 846 доларів США); - ринкова вартість земельної ділянки по [ADDRESS], загальною площею 0,0544 га, складає 85 000 грн. 00 коп. (3 427 доларів США). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2011 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з [PERSON] стягнуто заборгованість, яка утворилась станом на 18.02.2011 року, в сумі 306 911 грн. 11 коп. за кредитним договором № 17/02/07-Склн від 19.12.2007 року. Рішення набрало законної сили. Позивач, посилається на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, і станом на 15.05.2015 року заборгованість за кредитом складала 427 664 грн. 14 коп., з яких: -тіло кредиту - 193 547 грн. 01 коп.; -заборгованість за відсотками 162 927 грн. 54 коп.; -пеня - 71 189 грн. 59 коп. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПAT «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПAT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 17/02/07-Склн від 19.12.2007 року. Згідно з пунктом 4.1. іпотечного договору за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодування збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами, пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати обумовлені виконанням умов цього договору. Відповідно до п. 4.2. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення іпотекодавцем умов цього договору. П. 4.5. іпотечного договору передбачено, що реалізація майна іпотекодержателем здійснюється самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами, звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Таким чином, положеннями іпотечного договору сторони узгодили право банку задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. При цьому, викладене в іпотечному договорі застереження є договором про позасудовий порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог банку, на умови якого відповідач погодився. Відповідно до іпотечного договору підписання договору іпотеки іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбання іпотеки у власність) у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»). Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1243цс16. У договорі іпотеки від 13 грудня 2006 року міститься застереження, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на іпотечне майно. Проте той спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який обрано банком, а саме визнання права власності на майно, не передбачений положенням Закону України «Про іпотеку» для стягнення за судовим рішенням. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності на нього за іпотекодержателем. Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1243цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-38цс18, суд приходить до висновку про відмову у позові в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed