Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 22.01.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної у виконавчому провадженні ВП №36096565 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/3981, виданого 07.06.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про вилучення та передачу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль Toyota Corolla 1.8, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTDBR0E789015068, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], та скасування постанови від 18.10.2013 року про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], винесеної державним виконавцем відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON] у тому же виконавчому провадженні ВП №36096565, посилаючись на те, що судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано та в подальшому судовим рішенням, яке набуло чинність 24.09.2015 року, в задово-ленні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього відмовлено, у звязку з чим, вважає, на теперішній час відсутні будь-які законні підстави для подальшого застосування заходів з розшуку та арешту належного йому майна. Враховуючи, що постановою державного виконавця від 08.12.2014 року виконавчий лист по виконавчому провадженню ВП №36096565 на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (ПАТ КБ «ПриватБанк»), тобто до судового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові, засто-совані державним виконавцем заході у вигляді арешту майна та його розшуку, скасовані не були. За таких обставин, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», він звернувся до суду з даним позовом, якій просить задовольнити. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити по підставам, викладеним у позовній заяві. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, письмових пояснень, або заперечень на позов не направили, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК, ст.15 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Як визначено ст.ст.10,11 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Toyota Corolla 1.8, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTDBR0E789015068, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ОDКМАА000082403 від 25.04.2008 року в розмірі 121174.41 грн. /а.с.10/. З матеріалів виконавчого провадження ВП №36096565, відкритого постановою державного виконавця відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 22.01.2013 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №2/0417/3981, виданого 07.06.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про вилучення у [PERSON] та передачу ПАТ КБ «ПриватБанк» предмета застави автомобіля Toyota Corolla, убачається, що постановою від 22.01.2013 р. державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області Чорновол К.В. за заявою стягувача накладено арешт на автомобіль Toyota Corolla 1.8, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], що нале-жить боржнику [PERSON], та оголошена заборона на його відчуження, відомості про що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 19.02.2013 року. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комінтер-нівського РУЮ Одеської області Стоніса Ю.В. від 18.10.2013 року оголошено розшук майна боржника [PERSON] автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER], у звязку з невиконанням боржником в добро-вільному порядку вимог виконавчого документа. Постановою головного державного виконавця ВДВС Комінтер-нівського РУЮ Одеської області Стоніса Ю.В. від 08.12.2014 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві - ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавчий лист №2/0417/3981, виданий 07.06.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у звязку з не виявленням протягом року з дня оголошення розшуку майна боржника /а.с.22-32/. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2014 року за заявою [PERSON] заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.05.2012 року скасована та призначено справу для розгляду в загальному порядку /а.с.11/. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2015 року Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави відмовлено /а.с.12-13/. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилена, а заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2015 року залишено без змін /а.с.44-45/. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбав-лений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, враховуючи, що правова підстава позбавлення позивача належного йому на праві власності майна відпала, він обґрунтовано звернувся до суду за даним позовом за захистом своїх прав згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи положення ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону. Порядок зняття арешту з майна, накладеного в порядку примусового виконання рішень органами державної виконавчої служби, встановлено ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч.5 ст.60 Закону усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ скасовано, підлягають скасуванню усі вжиті в рамках виконавчого провадження державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.22,47,60 Закону України «Про виконавче провадження» і керую-чись ст.ст.11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved