Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (надалі за текстом - «Позивач» або «Банк») і фізичною особою [PERSON] (надалі за текстом - «Відповідач 1» або «Боржник») було укладено Кредитний договір № Д098/АК-059.08.2 (надалі за текстом - «кредитний договір»). 17 червня 2009р. назву [PERSON] офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (скорочена назва - АТ «РОДОВІД БАНК»), що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи. Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит на купівлю автомобіля , в загальному розмірі 18754,63 долара США. Сума кредиту в повному обсязі була надана Відповідачу [PERSON] у відповідності з положеннями пункту 1.4. кредитного договору, тобто готівкою у валюті кредиту з їх подальшим обов'язковим продажем через касу [PERSON] для проведення подальших розрахунків. Факт видачі кредиту Відповідачу 1 за кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки №405_15 від 22 травня 2008 року. Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов'язки перед Відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий Відповідачу під обов'язок сплати ним [PERSON]: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 7,7% відсотків річних (п.1.5. Кредитного договору), та згідно з Додатковою угодою від 26 листопада 2008 року до Кредитного договору, процентну ставку було змінено на 9,7% річних (п. 1 Додаткової угоди від 26 листопада 2008 року); щомісячної плати за проведення розрахунків зі сплати та розрахування коштів за позичковим розрахунком для нарахування процентів встановлюється в озмірі 0,25% від суми виданого кредиту. Відповідно до п. 3.1-3.3 Кредитного договору Боржник взяв на себе обов'язок: починаючи з місяця, наступного за місяцем, в який укладено Кредитний договір, щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом згідно з додатком № 1 до цього Договору на рахунок, зазначений в пункті 1.3. Кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 22 травня 2015 року; сплачувати [PERSON] нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 22 травня 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, загальний розмір грошових вимог [PERSON], які виникли на підставі Кредитного договору N° Д098/АК-059.08.2 від 22 травня 2008р., станом на 17 червня 2014 року складає 2113,61 доларів США та 168590,32 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 1712,64 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами за - 400,97 доларів США; заборгованість за комісією 11437,51 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань 156748,84 грн., відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України становить 403,97 гривень. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором N° Д098/АК-059.08.2 від 22 травня 2008р. між позивачем та [PERSON] (Відповідач 2) був укладений договір поруки N° Д098/АК-059.08.2 від 10 березня 2009р. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, на підставі цього ПАТ «РОДОВІД БАНК» був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача солідарно заборгованість за кредитним договором N° Д098/АК-059.08.2 від 22 травня 2008р. в загальному розмірі 2113,61 доларів США та 168590,32 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 1712,64 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами за - 400,97 доларів США; заборгованість за комісією 11437,51 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань 156748,84 грн., відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України становить 403,97 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1934,21 грн. До початку судового розгляду Відповідачем було надано заперечення на позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» в частині стягнення пені за кредитним договором, де Відповідач зазначає, що дійсно між ним та позивачем 22.05.2008 року був укладений кредитний договір N° Д098/АК-059.08.2, згідно до якого він зобовязувався сплачувати відсоток за користування грошовими коштами банка у розмірі 7,7% річних, що його влаштовувало. Згодом банк в односторонньому порядку примусив його з використанням погроз підписати 26.11.2008 року нові не вигідний для нього кредитний договір, процентна ставка по якому збільшена до 9,7% річних. У звязку з зазначеним просить відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення пені за зазначеним кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд спрви за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. На заперечення проти позову відповідача [PERSON] зазначає, що посилання відповідача на ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, згідно до якої на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Проте Розпорядженням КМУ від 05.11.2014 року №1079-р Про зупинення дії розпорядження КМУ від 30.10.2014 року №1053» було зупинено дію 30.10.2014 року №1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з тіла кредиту та відсотків визнав, вимоги про стягнення пені вважав незаконними та необгрунтованими посилаючись на положення Закону України №1669- VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерорестичної операції» від 02.09.2014 року. Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Відповідачем 1 було укладено Кредитний договір № Д098/АК-059.08.2. 17 червня 2009р. назву [PERSON] офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». Кредит був виданий Відповідачу під обов'язок сплати ним [PERSON]: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 7,7% річних (п.1.5. Кредитного договору), та згідно з Додатковою угодою від 26 листопада 2008 року до Кредитного договору, процентну ставку було змінено на 9,7% процентів річних (п. 1 Додаткової угоди від 25 листопада 2008 року); щомісячної плати за проведення розрахунків зі списання та розрахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів встановлюється в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту (п. 1.5.1. кредитного договору), що підтверджується письмовими матеріалами справи. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором № Д098/АК-059.08.2 від 22 травня 2008р., станом на 17 червня 2014 року складає 2113,61 доларів США та 168590,32 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 1712,64 доларів США, з яких поточна 1712,64 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 400,97 доларів США, з яких прострочена 400,97 доларів США, заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків 11437,51 грн., з яких: прострочена 11437,51 грн.. Посилаючись на порушення зобовязань позичальниками, банк нарахував штрафні санкції, а саме: заборгованість за пеню 156748,84 грн., з яких пеня за порушення строків повернення кредиту 33247,57 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків 44551,62 грн., пеня за порушення строків сплати комісії [PERSON] 78949,65 грн. (п.1.5.1 Кредитного договору), відповідальність за порушення грошового зобов'язання становить 403,97 гривень, які просив стягнути з відповідачів. Разом з тим, згідно ст. 2 Закону України №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерорестичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антиреростичної опереції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. [PERSON] та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням КМУ від 30.10.2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відносить до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Крім того, наказом Служби безпеки України від 07.10.2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термін її проведення», я визначені такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, як Донецька і Луганська області з 07.04.2014 року. Національний банк України своїми листами від 13.10.2014 року №47-411/5839 та 05.11.2014 року №18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року щодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Таким чином, незважаючи на те, що дія Переліку пунктів, де проводиться антитерористична операція розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р була зупинена. Закон України №1669- VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, в тому числі і його ст.2, яка забороняє нарахування штрафних санкцій на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами, підлягає застосуванню, оскільки цей закон не скасований, а також у звязку з тим, що прийняті інші нормативні акти, що визначають райони проведення антитерористичної операції. З розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором №Д098/АК-059.08.2 від 22.05.2008 року та договором поруки №Д098/АК-059.08.2 від 10.03.2009 року, вбачається, що банком розраховані штрафні санкції за період з 11.02.2009 року по 17.06.2014 року. Заборгованість за пенею за період з 11.02.2009 року по 13.04.2014 року становить 141943,46 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані а мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України, згідно якою передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно із ст. 536 ЦК України, якою передбачено що, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Відповідно до положень статті 1049 ЦК України, «позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором». З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості за процентами, комісією, а також 3% річних за прострочення виконання зобов'язання підлягає стягненню на користь позивача. В той же час, оскільки відповідачі є громадянами України, які зареєстровані та проживають в місті, де проводиться антитерористична операція, то задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею тільки за період з 11.02.2009 року по 13.04.2014 року у розмірі 141943,46 грн. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2). Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 3). При цьому жодною правовою нормою не встановлена межа до якої можливе зменшення частки судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави та не передбачено, що у таких випадках ця частка не може бути меншою мінімальної ставки судового збору за відповідною вимогою, а отже, за змістом закону, частка судового збору, від сплати якої звільнено позивача приймається на рахунок держави і не може бути покладена на відповідача, який, по суті, одержав часткову перемогу в цивільно-правовій суперечці, у звязку з чим набув право на пропорційне зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за ухвалення відповідного рішення. Отже з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1537,71 грн. (153784,94 = 91,21% від ціни позову, 1685,91=1% від ціни позову, 91,21% від 1685,91= 1537,71 грн.).

Outcome: partial