Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

У липні 2020 року до суду надійшов позов Кредитної спілки «Супер Кредит», у якому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № СК/89/18/99/06С3 у сумі 5 259,91 гривень та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначено, що 03.05.2018 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК/89/18/99/06С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10 000гривень. 03.05.2018 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір про транш № 1 та погоджено графік платежів по кредиту та процентів. Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача [PERSON] , або шляхом спрямування суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за її заявою. Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 10 000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 03.05.2018 року. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, у розмірі 78 % річних згідно п. 3.3 Договору. Згідно з п.п.10 п.2.4 Договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в п.3 Додаткового договору № 1. Відповідачем було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за станом на 10.07.2020 року складає 5 259,91 гривень, з яких: 1083,68 гривень - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 4 176,23 гривень - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 02.02.2019 року по 10.07.2020 року. Відповідно до п. 6.1 Договору його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Таким чином [PERSON] повинен належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 10.07.2020 року заборгованість відповідача становить 5 259,91 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 03.05.2018 року між відповідачем [PERSON] і позивачем Кредитною спілкою «Супер Кредит» було укладено кредитний договір №СК/89/18/99/06С3, згідно якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 10 000 гривень на строк 48 місяців з виплатою процентів з розрахунку 78 % річних. Згідно п. 3.5 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Як підтверджується видатковим касовим ордером від 03.05.2018 року, [PERSON] отримав від позивача 10 000 гривень, та зобов`язаний бул погашати кредит згідно графіка розрахунків. Однак починаючи з 02.02.2019 року відповідач допустив порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого за станом на 10.07.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 5259,91 гривень, з яких: 1 083,68 гривень - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 4 176,23 гривень - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 02.02.2019 року по 10.07.2020 року. Оцінивши в сукупності надані докази суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не виконав грошового зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого позивач Кредитної спілки «Супер Кредит» вправі стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На думку суду, позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved