Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач вказав, що 25 вересня 2017 року [PERSON] подала до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі первісний кредитор чи ТОВ «ФК «ЦФР») заяву на отримання кредиту за № 6612118800. 26.06.2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками. Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між [PERSON] та ТОВ «ФК «ЦФР» - додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за № 20190626 від 26.06.2019 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 45835,37 грн., з яких : сума заборгованості за основною сумою боргу 21458,93 грн., сума заборгованості за відсотками 3609,24 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) 11995,69 грн., сума заборгованості за пенею 8771,51 грн. ТОВ «ФК «ЄАПБ» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та має заборгованість у розмірі 45835,37 грн. перед позивачем, який набув права вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги, що перейшли до нього від ТОВ «ФК «ЦФР». Позивач прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої прохав розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, відзив не подала. У відповідності до ст. 280, ч. 4 ст.223 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що 25 вересня 2017 року [PERSON] подала до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі первісний кредитор чи ТОВ «ФК «ЦФР») заяву на отримання кредиту за № 6612118800. Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини, врегульовані ЦК України, а саме: ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 статті 1050 та частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 6612118800 від 25.09.2017 року, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] , заборгованість по кредитному договору складає 45835,37 грн., а саме: сума заборгованості за основною сумою боргу 21458,93 грн., сума заборгованості за відсотками 3609,24 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) 11995,69 грн., сума заборгованості за пенею 8771,51 грн.. Позовні вимоги позивача підтверджуються заявою про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», паспортом кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» за № 2118800, заявою позичальника на отримання кредиту, умовами отримання кредитів та інших послуг, розрахунком заборгованості, договором відступлення прав вимоги, витягом з Реєстру Боржників. [PERSON] не виконала своїх зобов`язань за вказаним договором, внаслідок чого в неї перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла заборгованість. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, а тому позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов`язанням. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджено квитанцією про сплату, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Outcome: approved