overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

У липні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 червня 2011 року [PERSON] підписала заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої відповідач отримала кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 23000,00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37670,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвали ти по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

У липні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 квітня 2011 року [PERSON] підписала заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримала кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25000,00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21579,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвали ти по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

У липні 2021 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулись до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2019 року у розмірі 15665,07 грн. станом на 12.03.2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 18.09.2019 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, своєчасно не повертає АТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору. Станом на 12.03.2021 року заборгованість становила 15665,07 грн., з яких: тіло кредиту 11201,58 грн., відсотки 4113,49 грн., штрафи- 350грн. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти постановлення заочного рішення. У встановлений строк відповідач не подала відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

У липні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 20\~120 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 2270 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року провадження у справі закрито за відсутності предмету спору. 23 грудня 2021 року від АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» поштовим зв`язком надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення суду з питання розподілу судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем, при зверненні до суду з позовом до [PERSON] було сплачено судовий збір. Представником відповідача було подано до суду заяву, в якій зазначено про повне погашення боргу перед позивачем, на підтвердження цьому надано виписку по картковому рахунку з проханням закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, що відповідає п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. На дату звернення з даною заявою до суду-23.12.2021, ухвала Фастівського міськрайонного суду від 06.12.2021 вступила в законну силу. Правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК дає підстави для висновку, що в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Отже, правовою підставою для закриття провадження по справі, відповідно до ухвали суду від 06.12.2021 вказано-\~відсутність предмета спору, Зазначена ухвала суду про закриття провадження, не оскаржувалась позивачем, що фактично свідчить про відмову позивача від позову. Тому, з урахуванням викладеного, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК) відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Частина 3 статті 142 ЦПК України, застосовується як підстава для відшкодування судових витрат\~лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем. Аналогічна позиція міститься у\~постанові КЦС ВС у справі № 199/9188/16-ц\~від 21.04.2021, а саме, у яких випадках відшкодовуються судові витрати у разі закриття провадження у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

У липні 2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором від 24.12.2019 в сумі 13052 грн 39 коп. і понесених судових витрат у сумі 2270 грн. Ухвалою судді від 02 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] звернулася до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24 грудня 2019 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (а.с. 14). Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладенням якого відповідач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Також, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з вказаними документами та отримала їх примірники у мобільному додатку. Крім того, у підписаній Анкеті-заяві відповідач просить відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт, а також підтверджує, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 08.07.2021 складається із заборгованості по тілу кредиту і становить 13052 грн 39 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с.10), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 2270,00 грн, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-22 00:00:00

У липні 2021 року банк звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у розмірі 3\~206,22 грн, з яких: 1\~497,55 грн загальна сума заборгованості за кредитом; 1 086,93 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 14,00 грн заборгованість за розрахунково-касове обслуговування; 405,95 грн пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 50,59 грн три проценти річних від прострочених сум за кредитом; 72,19 грн три проценти річних від прострочених сум за процентами; 79,01 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 травня 2017 року сторони уклали договір у вигляді заяви про приєднання № 2706054/040517 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до умов заяви клієнту відкривається поточний рахунок №\~ [NUMBER] у гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Відповідно до умов договору відповідачу встановлено кредитний ліміт у сумі 1500,00 грн з процентною ставкою за кредитом у 30 % річних за користування кредитними коштами. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість зі сплати кредиту та процентів. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03\~серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач не подав до суду відзиву на позов у встановлений законом строк, із заявами до суду не звертався, при цьому отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви з додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 07 вересня 2021 року. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи й ухвалення рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Згідно із ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

У липні 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . Вони мають спільних дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюб між ними розірвано 04.11.2015 року. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук від 01.11.2016 року стягнуто з позивача на користь [PERSON] на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття. З вересня 2020 [PERSON] виїхала за кордон та залишила дітей. З травня 2021 року діти проживають з батьком. [PERSON] зазначає, що він має стабільний дохід, житло та створив належні умови для здорового та гармонійного розвитку дітей. Просить визначити місце проживання дітей з ним. Ухвалою судді від 13.08.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, залучено в якості третьої особи виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування. Крім того, доручено органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати висновок про визначення місця проживання дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Ухвалами суду від 13.09.2021 року та 18.11.2021 року здійснено виклик відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України. Ухвалою суду від 18.11.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, слухати справу без його участі, вразі неявки відповідача не заперечував проти заочного рішення Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності не повідомляла, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, відзив на позов не подавала. Представник третьої особи виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування надала суду заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила суд врахувати висновок щодо визначення місця проживання дитини. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У липні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.08.1992 року. Від шлюбного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Зазначила, що з квітня 2021 р, вони з відповідачем припинили спільне подружнє життя. Спроби до примирення позитивних результатів не надали, тому вона прийшла до переконання що родина розпалась остаточно. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач [PERSON] в прохальній частині позову висловила бажання проводити розгляд справи за її відсутності. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] також через канцелярію суду надав заяву від 19.10.2021 р. про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 22.08.1992 р. Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 42, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.08.1992 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають з квітня 2021 р. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - « [PERSON] ». Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак позивач [PERSON] таких позовних вимог про стягнення судового збору з відповідача на її користь не заявляла, тому суд вказаного питання не розглядає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

У липні 2021 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг з електропостачання за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою відкритий особовий рахунок споживача електроенергії № [NUMBER] . 13.03.2020 року при перевірці представниками позивача на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.3 п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії під час проведення обстеження електроустановки споживача виявлено порушенням ним зазначеного Закону, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду мали можливість. Підключення фазного та нульового дротів живлення токоприймачів. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Місце самовільного підключення - опора ЛЕП. На підставі чого складено акт від 13.03.2020 року та розраховано вартість спожитої електричної енергії на суму 19286, 58 грн., яку просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 20.12.2021 року ухвалено провести заочний розгляд вказаної справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved