Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

У листопаді 2015року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 13 березня 2014 року по 04 серпня 2015 року був головою кооперативу ЖБК «Корабели». 04.08.2015року на загальних зборах членів кооперативу був звільнений з посади голови кооперативу, причиною слугувало те, що [PERSON] розповсюдила мешканцям будинку [ADDRESS] та членам ЖБК «Корабели» про нього негативну інформацію, зокрема, напередодні зборів [PERSON] вивісила на дошці об`яв будинку [ADDRESS] провокаційне, неправдиве та незаконне оголошення. На зборах 04.08.2015року він був присутнім, потім коли почався ґвалт, крик, шум і не були зрозумілі питання порядку денного пішов. На другий день після зборів 05.08.2015року від членів кооперативу дізнався, що [PERSON] виступаючи на зборах, звинуватила його у «фінансових махінаціях, в тому, що територія біля будинку запущена, і що він після частого вживання спиртних напоїв поводився по хамські, лаявся матом, а також міг розпустити руки». Він вихована людина, хворіє, не вживає спиртні напої. 04.08.2015року [PERSON] довела до мешканців будинку [ADDRESS] відомості, які порочать його честь та гідність, він відповідальна особа, все своє життя належним чином виконував свої обов`язки, дотримувався норм моралі. Відомості, що його ганьблять викладені у протоколі №1, зборів мешканців ЖБК «Корабели» від 04.08.2015року. Своїми незаконними діями, відповідач нанесла йому моральну шкоду, принизила його честь, гідність перед майже всіма мешканцями будинку [ADDRESS] , зруйнувала його престиж та ділову репутацію, він не може продовжувати активне громадське життя. Все це привело до негативних наслідків, у нього погіршилося самопочуття, через постійні хвилювання, йому людині похилого віку потрібно більше зусиль для відновлення попереднього морального стану. Через постійне нервове хвилювання у нього почалося безсоння, був вимушений звертатися до лікаря, витрачати кошти на лікування. Розмір його пенсія - 1900,00грн., інших доходів не має, і на сьогодні лікування не припинив. Окрім того, дізнався, що [PERSON] зареєструвала себе як голову правління ЖБК «Корабели» у Відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, тобто протокол №1 отримав оприлюднення серед працівників реєстраційної служби. 11.08.2015року він звернувся до Комунального закладу «Херсонської міської лікарні ім. А і О Тропіних» зі скаргами на слабкість, підвищення тиску і проходив стаціонарне лікування у неврологічному відділенні з 11.08.2015року по 21.08.2015року з діагнозом церебральний атеросклероз стадії декомпенсації. Під час лікування за призначенням лікаря купував ліки та медичну техніку на загальну суму 1036, 36грн., що підтверджується чеками від 12.08. 2015року на суму 204,50грн., від 13.08.2015року на суму 139,60грн., від 14.08.2015року на суму 72,36грн., від 17.08.2015року на суму 48,16грн., від 17.08.2015року на суму 154,08грн., від 19.08.2015року на суму 380,13грн., від 04.11.2015року на суму 37,53грн. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 15000,00грн. В ході підготовчого судового засідання позивач збільшив позовні вимоги, також зазначав, що [PERSON] в об`яві «Внимание» написала, що він від імені кооперативу хоче отримати кредитні кошти, які всі мешканці будуть сплачувати. До сих пір мешканці будинку запитають його про причини, що спонукали взяти кредит, який вони повинні були сплачувати . Відповідачка знала, що після 04.08.2015року він лікувався і потребує лікування, проте продовжувала завдавати моральні страждання, на протязі шести місяців на дошці об`яв два рази на місяць розміщувала об`яви. У 2017року [PERSON] розмістила акт ревізії від 10.09.2015року, яким звинуватила його в розтраті грошових коштів і на його вимогу надати докази, голова ревізійної комісії [PERSON] розмістила інше оголошення та спростувала акт ревізії. У зв`язку з тим, що протягом чотирьох років розглядається позовна заява і від вимушеного спілкування з відповідачкою отримує біль і страждання, тому збільшує розмір моральної шкоди до 30 000,00грн. Після виписки з лікарні потребує постійного прийому ліків, на придбання яких витратив додатково грошові кошти на загальну сумі 1906,01грн. Окрім того, поніс витрати на правову допомогу адвоката на суму 771.68грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2912,20грн. З огляду на викладене, норми ст.ст.22-23,297,1166-1167ЦК України позивач просив: зобов`язати [PERSON] вибачитися перед [PERSON] у присутності мешканців будинку [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 30000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 5589,89грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2897,20грн. судових витрат. Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.11.2015року відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області та згідно з автоматизованим розподілом 21.04.2016року прийнята до провадження судді Рядчої Т.І. Ухвалою суду 07.02.2017року цивільна справа прийнята до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. у зв`язку з перебування судді Рядчої Т.І. у довготривалій соціальній відпустці. 21.08.2018року у зв`язку з закінченням повноважень судді Гаврилова Д.В. цивільна справа передана на повторний автоматизований розподіл. Ухвалою суду від 22.08.2018року справа прийнята до провадження судді Хайдарової І.О., 25.02.2019року у зв`язку з закінчення повноважень судді Хайдарової І.О. справа передана для повторного автоматизованого розподілу. Ухвалою суду від 26.02.2019року справа прийнята до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Кулік В.М. позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат Гетьман А.А. позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. У своїх поясненнях зазначали, що ніякого відношення до виготовлення та розповсюдження об`яви, яка містила інформацію про [PERSON] відповідачка не має. Виключно зі слів мешканців будинку дізналася, що влітку 2015року через втрату довіри до діючого голови [PERSON] членами кооперативу в кількості 26 осіб, було створено ініціативну групу, яка і займалася організацією, скликанням позачергових загальних зборів членів кооперативу та виготовленням і розміщенням на дошці об`яв. На зборах кооперативу, які відбулись 04 серпня 2015року, вона як бухгалтер кооперативу, виступила зі звітом про проведену правлінням кооперативу роботу з ремонту покрівлі, про обирання підрядної організації та про суму витрачених коштів. Також у своєму виступі зазначила, що не на всі проведені роботи, є відповідні документи (акти виконаних робіт, тощо), оскільки голова кооперативу [PERSON] їх не надав. Жодної негативної інформації відносно позивача, на яку в своєму позові посилається [PERSON] , відповідач не розповсюджувала її виступ був виключно звітом бухгалтера щодо проведеної кооперативом роботи та використаних коштів. У протоколі № 1 зборів мешканців будинку ЖБК «Корабели» від 04.08.2015року, складеному секретарем зборів [PERSON] , висловлювання, що… «територія біля будинку запущена», « [PERSON] після частого вживання спиртних напоїв поводився по хамські, лаявся матом, а також міг розпустити руки..», записувались секретарем зі слів членів кооперативу, які були присутніми на зборах - публічному заході, до кола яких відповідач не входила. Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін та їх представників, покази свідків, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої та другої статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно зі ст.ст. 297,299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на загальних зборах членів ЖБК «Корабели» від 13.03.2014року був обраний головою правління кооперативу, [PERSON] працювала на посаді бухгалтера кооперативу. Членами ЖБК «Корабели» в кількості 26 чоловік, було створено ініціативну групу, яка прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу 4 серпня 2015 року об 18:30, в підвальному приміщенні першого під`їзду житлового будинку [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що голова кооперативу [PERSON] у встановлений статутом кооперативу строк не скликав та не провів позачергові загальні збори членів кооперативу на письмову вимогу 26 членів кооперативу від 02.07.2015року. Влітку 2015 року головою кооперативу було розміщено на дошках об`яв оголошення про чергові загальні збори членів кооперативу на вівторок 4 серпня 2015 року в підвальному приміщенні першого під`їзду о 18.30 з наступним порядком денним: інформація про ремонт даху та задачі до кінця 2015 року - голова [PERSON] ; фінансовий стан будинку - бухгалтер [PERSON] . Згідно з наданим до матеріалів справи оголошенням, ініціативна група членів ЖБК «Корабели», розмістила оголошення про проведення позачергових загальних зборів з порядком денним: фінансовий звіт бухгалтера [PERSON] за перше півріччя та про махінації голови правління [PERSON] ; фінансовий звіт голови правління [PERSON] про виконання робіт по ремонту даху; обрання членів правління кооперативу, членів ревізійної комісії та обрання нового голови правління, членів правління. Відповідно до протоколу №1 від 04.08.2015 року на зборах були присутні 42 мешканця кооперативу, протокол підписаний головою зборів [PERSON] , секретарем зборів [PERSON] , головним спеціалістом Комсомольського райвиконкому [PERSON] , бухгалтер [PERSON] в своєму виступі розповіла(дослівно): «… що голова кооперативу [PERSON] підбирав працівників по ремонту даху самостійно без згоди на те правління кооперативу та без зазначення вартості цих робіт. Головою кооперативу кошторис по ремонту даху, договір на виконання ремонтних робіт та акт не складалися, документи на те бухгалтеру не надавались. В процесі ремонту даху [PERSON] брав гроші на ремонт даху , але акти та чеки на виконання робіт по ремонту в сумі 2000 грн.;5000грн.; 12800 грн. бухгалтеру надані не були (всього 19800грн.). З моменту обрання головою кооперативу [PERSON] територія біля будинку запущена, стосунки з бухгалтером та мешканцями натягнуті, так як голова кооперативу після частого вживання спиртних напоїв поводився по-хамські, лаявся матом, а також міг розпустити руки». «… У багатьох мешканців виникла підозра про фінансову махінацію з продажу спиляних дерев головою кооперативу, так як не всі дерева приносили збиток та загрозу будинку. Раніше виносилися питання тільки про часткове спилювання дерев, а дерева, що не становлять загрози для будинку залишити. В результаті неправомірної поведінки голови [PERSON] виникла необхідність виборів нового голови кооперативу , нового правління та ревізійної комісії». Рішенням зборів від 04.08.2015року звільнено з посади голови кооперативу [PERSON] та обрано нового голову кооперативу [PERSON] . Допитана в якості свідка, [PERSON] , суду пояснила, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх посадових обов`язків, як голови ЖБК «Корабели», мешканцями будинку було створено ініціативну групу, в коло якої вона входила. Ініціативною групою було прийнято рішення про скликання загальних зборів кооперативу, для чого було виготовлено відповідну об`яву та розміщено її на дошці об`яв у кожному під`їзді будинку. Розвішували вказані об`яви члени ініціативної групи, зокрема, вона, [PERSON] , [PERSON] .. [PERSON] не приймала участі, ані в виготовленні, ані в розповсюджені даної об`яви. До ініціативної групи [PERSON] не входила. Протокол від 04 серпня 2015року зборів членів кооперативу виготовила вона, в статусі секретаря. На зборах, виступала [PERSON] , яка звітувала перед кооперативом про проведену кооперативом роботу та витрачені кошти на ремонт даху. Після виступу [PERSON] сіла біля неї та більше нічого не говорила. Під час зборів піднявся шум, люди почали викрикувати та звинувачувати [PERSON] у негативній поведінці відносно мешканців будинку та зловживанні ним алкогольними напоями. Вона записувала всі висловлювання мешканців будинку до протоколу, які були присутніми на зборах, чиї саме вона не пам`ятає, але це були висловлювання не [PERSON] , оскільки вона в цей час сиділа біля неї за столом та нічого не говорила. [PERSON] в період свого головування кооперативом міг і на її адресу висловлюватись в образливій формі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення, що він особисто не бачив хто виготовляв та розміщував оголошення, на яке в позові посилається позивач, вже точно не пам`ятає, що негативного говорила [PERSON] на адресу [PERSON] . Висловлювань про зловживання алкогольними напоями та конфліктами, на зборах ані від мешканців, ані від членів правління він не чув. Між [PERSON] і чоловіком [PERSON] колись був конфлікт, при якому він навіть розбороняв їх, і саме про цей конфлікт говорила на зборах [PERSON] . Також свідок, зазначив, що на даних зборах його було незаконно знято з посади електрика кооперативу. Свідок [PERSON] , пояснила, що в 2015році входила в ініціативну групу ЖБК «Корабели», [PERSON] не була членом даної групи, жодної участі у виготовлені та розміщенні оголошення про збори, які ініціювалися даною групою не приймала, жодних документів не виготовляла та не підписувала. Оголошення виготовляв та розміщував [PERSON] , деколи йому допомагав [PERSON] , який також був членом ініціативної групи. На зборах 04.08.2015року [PERSON] звітувала щодо ремонту даху будинку та витрачених коштів кооперативу. Негативно на адресу [PERSON] не висловлювалася, присутні на зборах мешканці будинку були обурені поведінкою [PERSON] та саме вони, а не [PERSON] , говорили про зловживання [PERSON] спиртними напоями та хамським відношенням до людей. Не тільки на зборах, а й до зборів, їй також неодноразово скаржилися мешканці будинку на грубу поведінку голови кооперативу. Напередодні ремонту даху, мешканці будинку в її присутності пропонували [PERSON] інших підрядників для ремонту, послуги яких були набагато дешевше та якісніше, проте голова категорично відмовлявся від таких пропозицій, посилаючись на те, що в нього є свої підрядники, що також обурювало людей. Питання по спилу дерев заздалегідь з мешканцями будинку не погоджувалось, це рішення голова прийняв одноособово, і люди про це дізналися вже постфактум, що також стало підставою для обурення членів кооперативу на зборах. При цьому [PERSON] участі у цих розмовах не приймала. Свідок [PERSON] дружина [PERSON] пояснила, що про те, хто виготовляв та вивішував оголошення, в якому містилась негативна інформація про [PERSON] , їй не відомо. Вона була присутня на зборах 04 серпня 2015року, на яких [PERSON] звинувачувала її чоловіка у розкраданні коштів кооперативу, при проведені ремонту даху будинку та під час спилу дерев. Висловлювання щодо зловживання [PERSON] спиртних напоїв, хамського поводження відносно мешканців будинку (лайки матом), та застосування фізичної сили до деяких мешканців будинку, на зборах розповсюджували [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Суд критично відноситься до пояснень свідка [PERSON] , у зв`язку з тим, що за клопотанням представника відповідача, судом було досліджено звукозапис судового процесу від 13.06.2016року, в якому свідок [PERSON] надала свідчення про те, що на зборах, які відбулись 04 серпня 2015року присутньою не була, оскільки перебувала на дачі з дітьми, а після повернення з дачі, поїхала проводжати дітей на вокзал, повернулася додому ввечері, і чекала свого чоловіка з зборів. Представником позивача, через канцелярію суду подано заяву про виключення з числа доказів пояснення свідка [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не є членом кооперативу, не проживає у буднику [ADDRESS] на збори потрапив випадково, його запросив [PERSON] . На зборах виник конфлікт про порядок денний між головою зборів та [PERSON] , після відмови у виступі, [PERSON] покинув збори, а він залишився, вважав, що [PERSON] повернеться. На зборах [PERSON] відзвітувала за якийсь період, а потім говорила, що [PERSON] одноособово приймав рішення по ремонту даху, сам укладав угоди та підписував акти виконаних робіт, про те жодного документу їй не надав. Говорила, що [PERSON] самовільно розпоряджається грошовими коштами кооперативу, приймає рішення щодо кредиту, а також звинуватила його в алкоголізмі, в тому, що він застосовує фізичну силу до людей, лається матом, одноособово прийняв рішення про спил дерев та заробив на цьому кошти. Також, [PERSON] розповідала про важкі стосунки з [PERSON] . Після залишення приміщення де проходили збори, пішов до квартири [PERSON] , який лежав на кушетці, коло нього знаходилася дружина, надавала ліки. Покази надані свідком [PERSON] , спростовуються протоколом №1 від 04.08.2015року, в якому зазначено, що на зборах були присутні виключно 42 мешканця кооперативу та головний спеціаліст Комсомольського райвиконкому [PERSON] , про інших сторонніх осіб в протоколі не зазначено, поясненням позивача, що на збори він прийшов разом з дружиною [PERSON] , свідок же зазначив, що він виходив з квартири [PERSON] і на збори прийшов з ним, а [PERSON] побачив вперше, коли після зборів зайшов до квартири позивача. Свідок [PERSON] , який є членом кооперативу, пояснив, що на зборах були присутні виключно мешканці будинку, жодних сторонніх осіб, на зборах не було, він знайомий з усіма мешканцями будинку, з урахуванням того що на зборах були присутні лише 42 особи, а збори проходили в помешканні кооперативу. Також пояснив, що входив в ініціативну групу кооперативу ЖБК «Корабели», яка займалась підготовкою та організацією загальних зборів членів кооперативу. Напередодні зборів він, як член ініціативної групи виготовив, роздрукував та вивішав оголошення, на яке посилається в своєму позові позивач. [PERSON] до ініціативної групи не входила, про її існування взагалі не була обізнана, оскільки на той час працювала бухгалтером кооперативу та входила до правління кооперативу. [PERSON] напередодні зборів, особисто говорив мешканцям про те, що потрібно збирати кошти на ремонт покрівлі, у випадку відмови він буде брати кредит у банку. На збори прийшов [PERSON] разом з представником Корабельної райради [PERSON] , яку він представив всім присутнім на зборах, [PERSON] на зборах не була присутньою. Також пояснив, що висловлювання щодо зловживання [PERSON] спиртними напоями, хамським поводженням відносно мешканців будинку (лайки матом), та застосування фізичної сили до деяких мешканців будинку, на зборах висловлювали присутні члени кооперативу та мешканці будинку, зокрема, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інші. Він, особисто бачив, як [PERSON] побив [PERSON] , що було причиною бійки йому не відомо. Також, свідок пояснив, що на зборах піднімалось питання щодо спилу дерев. Люди висловлювали обурення щодо того, що [PERSON] без погодження з мешканцями, прийняв рішення про спил дерев, у тому числі і дерев, які цього не потребували, внаслідок чого, мешканці буднику страждали від спеки в своїх квартирах, через відсутність тіні, що давали дерева. [PERSON] звинувачували в тому, що він зробив це з корисливих мотивів, щоб заробити кошти, зокрема про це говорили мешканці п`ятих поверхів, а саме [PERSON] та інші. Сама [PERSON] вказаних розмов не підтримувала, вона на зборах розповідала лише про те, що кооперативом було проведено ремонт даху, з огляду на відсутність у неї документів, які не були передані їй [PERSON] , вона не може повністю відзвітувати перед кооперативом щодо проведених витрат. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункту 19 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 81 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Оцінюючи зміст інформації, що міститься в протоколі №1 зборів мешканців будинку ЖБК «Корабели» від 04.08.2015 року, поясненнях свідків суд дійшов висновку, що позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували факт поширення відповідачем негативної та недостовірної інформації відносно позивача, в тому числі виготовлення та розповсюдження оголошення про проведення загальних зборів кооперативу, в якому містилася негативна інформація про позивача, що порушує його особисті немайнові права. При цьому, висловлювання викладені в протоколі №1 зборів мешканців будинку ЖБК «Корабели» від 04.08.2015року, оформлені, як виступ [PERSON] , а саме: « …. З моменту обрання головою кооперативу [PERSON] територія біля будинку запущена, стосунки з бухгалтером та мешканцями натягнуті, так як голова кооперативу після частого вживання спиртних напоїв поводився по хамські, лаявся матом, а також міг розпустити руки»;«… У багатьох мешканців виникла підозра про фінансову махінацію з продажу спиляних дерев головою кооперативу, так як не всі дерева приносили збиток та загрозу будинку», суд вважає, що вказані висловлювання є критичними по відношенню до голови кооперативу - позивача у справі, та є вираженням погляду відповідача на вказані події. Так, особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушення свободи на власну точку зору, що визначається фундаментальною частиною права, захист якого передбачено статтею 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Отже, чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, оскільки вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів). Неприйнятними є твердження позивача про те, що інформація викладена в протоколі №1 від 04.08.2015року, а саме: «…голова кооперативу [PERSON] підбирав працівників по ремонту даху самостійно без згоди на те правління кооперативу та без зазначення вартості цих робіт. Головою кооперативу кошторис по ремонту даху , договір на виконання ремонтних робіт та акт - не складалися та документи на те бухгалтеру не надавались. В процесі ремонту даху [PERSON] брав гроші на ремонт даху, але акти та чеки на виконання робіт по ремонту в сумі 2000 грн.;5000 грн.; 12800 грн. бухгалтеру надані не були (усього 19800 грн.)…» ганьбить його гідність, ділову репутацію, оскільки відповідач, згідно з порядком денним зборів(фінансовий звіт бухгалтера за перше півріччя), звітувала про виконання, своїх обов`язків - бухгалтера кооперативу перед іншими членами кооперативу про проведені роботи та використані кошти, і на час звіту документи про проведенні роботи по ремонту даху перебували у [PERSON] та не були ним передані бухгалтеру своєчасно, що не спростовано позивачем. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Тому, безпідставними є позовні вимоги про зобов`язання відповідача вибачитися перед позивачем у присутності мешканців будинку [ADDRESS] , оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16,277ЦК України. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У статті 280 ЦК України передбачено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. При цьому під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Проте, позивачем всупереч норм чинного законодавства, не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, не надано доказів, які б підтверджували характер порушення його прав, доказів на підтвердження його моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що суб`єктивна думка [PERSON] не висловлена в принизливій чи непристойній формі. Сам факт, сприйняття позивачем суб`єктивних суджень, як таких, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію не дає права на відшкодування шкоди, оскільки відсутній факт порушення його прав з боку відповідача. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Позивач звертаючись з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5589,98грн., посилався на необхідність придбання ліків, у зв`язку з тим, що після перенесеного 04.08.2015року хвилювання потребував лікування, однак належних доказів на підтвердження того, що лікування і понесені ним витрати перебувають в причинно-наслідкову зв`язку саме, з діями відповідача не надав, що відповідно до приписів ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81ЦПК України є його обов`язком. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141ЦК України витрати по сплаті судового збору, та витрати на правничу допомогу покладаються на позивача. На підставі викладеного, ст.ст.34,68 Конституції України, ст. ст. 15-16, 22-23, 201, 277, 280, 297,299, 1166- 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed