Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму переплати щомісячної адресної допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 1326,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі поданих відповідачем документів рішенням від 11.09.2015 року йому була призначена щомісячна адресна допомога переміщеним особам на проживання на період з 26.08.2015 року по 25.12.2015 року. У подальшому проведенні перевірки виявлено, що відповідач не повідомив про те, що має депозитний рахунок в «ПриватБанку» в сумі 625240,57 грн., тобо на суму, яка перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, внаслідок чого виникла переплата допомоги за період 26.08.2015 року по 25.12.2015 року в розмірі 1326,00 грн., яка ним не повернута. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надав . Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2015 року відповідач подав до позивача заяву про призначення йому щомісячної адресної допомоги переміщеним особам на проживання. У заяві вказав, що на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, він не має. І на підставі наданих ним документів рішенням позивача від 11.09.2015 року йому була призначена допомога на період з 26.08.2015 року по 25.12.2015 року відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 (далі - Порядок), яким передбачено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім`ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім`ї для працездатних осіб - 442 гривні на одну особу (члена сім`ї). Відповідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному рахунку кошти в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. При проведенні правильності призначення та виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області, на підставі наданої Міністерством соціальної політики верифікації, було виявлено факт наявності у відповідача депозитного рахунку в «Приват Банку» в розмірі 625240,57 грн., що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. Пунктом 12 Порядку визначено, що виплата щомісячної адресної допомоги припиняється у разі виявлення уповноваженим органом факту надання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Враховуючи те, що відповідач не повідомив позивача про наявність у нього на депозитному рахунку коштів у сумі понад 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, внаслідок чого він безпідставно отримав кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам на проживання за період з 26.08.2015 року по 25.12.2015 року в розмірі 1326,00 грн., які в добровільному порядку в повному обсязі не повернув, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача надміру отриманих ним коштів у зазначеній сумі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним за подання позову судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved