Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

У квітні 2020 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 26.04.2016р. о 05-15 на перехресті вул. Холодногірської та вул. Полтавський шлях у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля ТОYОТА РPRIUS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням інспектора УПП в м. Харкові ДПП Дигало А.М., та автомобіля ЗАЗ SENS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Наказом Національної поліції України від 13.07.2018 № 680о/с [PERSON] призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, де несе службу і по сей день. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/4301/16 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , який керував автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з. [NUMBER] , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим власником автомобіля ЗАЗ SENS, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] поданий цивільний позов до Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року 639/4795/17 позов [PERSON] задоволений частково. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 62 177 грн. 44 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. Як на підставу для задоволення позову [PERSON] суд посилався на ту обставину, що згідно висновку судової авто технічної експертизи № 9076 від 16.02.2017 водій автомобіля ТОYОТА РPRIUS, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти у відповідності до п. 3.1 ПДР України, тому вказаний водій є винуватцем ДТП. «В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ТОYОТА РPRIUS» [PERSON] визначалася виконанням ним вимог п.3.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній ДТП дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 3.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Таким чином, вина водія автомобіля «ТОYОТА РPRIUS» [PERSON] в ДТП, яка відбулася 26.04.2016 року доведена.» Постановою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 по справі № 639/4795/17 за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2018. Зменшено розмір стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь [PERSON] матеріальної шкоди з 62 177 гривень 44 копійок до 10 988 гривень, моральної шкоди з 5000 грн. до 2000 грн. Зазначене відбулося у зв`язку із тим, що до Харківського апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про відмову від частини позовних вимог, а саме: у зв`язку зі сплатою їй суми страхового відшкодування СК АТ «УОСК» в розмірі 50 000 грн.. Таким чином, з моменту виконання позивачем зобов`язання, у Департаменту патрульної поліції Національної поліції виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 10988 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та судовий збір у розмірі 2102 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.04.2020 року, позовну заяву направлено до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року відкрито провадження за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 115 о/с [PERSON] прийнято на службу на посаду інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції. Згідно Переліку змін у штатах Національної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України № 1265 від 08.12.2017 Управління патрульної поліції у м. Харкові змінило назву на Управління патрульної поліції в Харківській області. Наказом Національної поліції України від 13.07.2018 № 680о/с [PERSON] призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, де несе службу і по сей день. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. При цьому згідно з ч. 1 ст. 59 вищезазначеного Закону, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. 26.04.2016р. о 05-15 на перехресті вул. Холодногірської та вул. Полтавський шлях у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля ТОYОТА РPRIUS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням інспектора УПП в м. Харкові ДПП Дигало А.М., та автомобіля ЗАЗ SENS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. (ч. 1 ст. 1172 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Як вбачається з Постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від № 639/4301/16 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , який керував автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з. [NUMBER] , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим власником автомобіля ЗАЗ SENS, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] поданий цивільний позов до Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року 639/4795/17 позов [PERSON] задоволений частково. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 62 177 грн. 44 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 по справі № 639/4795/17 за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2018, а саме: зменшено розмір стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь [PERSON] матеріальної шкоди з 62 177 гривень 44 копійок до 10 988 гривень, моральної шкоди з 5000 грн. до 2000 грн. Так, до Харківського апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про відмову від частини позовних вимог, а саме: у зв`язку зі сплатою їй суми страхового відшкодування СК АТ «УОСК» в розмірі 50 000 грн.. Доповідною запискою заступника начальника управління-начальника відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення та міжнародного співробітництва старшого лейтенанта поліції Андрія Кисіля від 05.09.2019 № 15188/41/3-2019 повідомлено про безспірне списання коштів з рахунків Департаменту патрульної поліції на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 № 639/4795/17 - в сумі 10 988,00 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресна вимога носить похідний характер і виникає тільки на основі виконання якогось іншого зобов`язання, що стосовно регресного може бути названо основним. Регресне зобов`язання завжди є похідним від основного, оскільки коли припиняє дію основне, то виникає регресне зобов`язання. Підставою даного позову є заподіяння відповідачем шкоди не Департаменту патрульної поліції а третій особі власнику транспортного засобу ЗАЗ Sens реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , внаслідок вчинення відповідачем протиправних дій. У зв`язку з виконанням позивачем обов`язку перед третьою особою, [PERSON] , щодо відшкодування заподіяної шкоди, позивач отримав право зворотної вимоги щодо такого відшкодування. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Враховуючи що законом не встановлені обмеження щодо відшкодування відповідачем сплачених в рахунок виконання зобов`язання з відшкодування шкоди грошових коштів, останній має обов`язок сплатити на користь позивача грошову суму в розмірі 10988,00 грн., тобто у розмірі виплаченого матеріального відшкодування. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved