Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

У липні 2015 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив визнати недійсним\~ державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 22 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану\~ на території с. Бориси Крушинської сільської ради, Васильківського району Київської області по вул. Мотросова, 3а, серії ЯК №157227 від 13 жовтня 2011 року, з кадастровим номером 3221484002:03:004:0038, виданий на імя [PERSON] . Крім того, позивач просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] до комунальної власності на користь територіальної громади в особі Крушинської сільської ради, земельну ділянку площею 0,22 га з кадастровим номером 3221484002:03:004:0038, вартість якої складає 147 804, 16 грн. Вказуючи на те, що 13.10.2011 року [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ЯК 147227, згідно з яким йому передано у власність земельну ділянку площею 0,22 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Матросова, 3 «а» в с. Бориси, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області. Зі змісту державного акту вбачається, що останнє було видане на підставі рішення Крушинської сільської ради № 32 від 03.07.2006 року, 03 сесії,V скликання. Разом з тим, відповідно до протоколу № 3 сесії Крушинської сільської ради V скликання рішення про надання земельної ділянки [PERSON] не приймалось. Відповідно до протоколу та свідчень депутатів Крушинської сільської ради, питання про приватизацію земельної ділянки [PERSON] на розгляд сесії не виносилось, заява [PERSON] у протоколі сесії відсутня. Крім того, як зазначає позивач, установлено, що [PERSON] 29.02.2012 року уклав договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, згідно якого, зазначену земельну ділянку продав [PERSON] про, що зроблено відповідну відмутку на державному акті [PERSON] Оскільки передача вищевказаної земельної ділянки у приватну власність [PERSON] здійснена незаконно, прокурор просить суд визнати недійсним\~державний акт на право власності на земельну серії ЯК №157227 від 13 жовтня 2011 року, виданий на імя [PERSON] та витребувати зазначену земельну ділянку з незаконного володіння [PERSON] У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не зявився, судом повідомлений належним чином. Відповідачі в судове засідання також не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не направили (а.с.110, 114). Оскільки прокурор не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями вимог ст. ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод\~ чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Як вбачається з положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом установлено, що 13 жовтня 2011 року на імя [PERSON], на підставі рішення Крушинської сільської ради від 03 липня 2006 року № 32-ІІІ- V, було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 157227, площею 0,2200 га, що розташована по вул. Матросова, 3 «а» в с. Бориси, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.9). Згідно протоколу № 3 Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області ІІІ сесії V скликання від 03 липня 2006 року вбачається, що пунктом 3, 4 на порядок денний було винесено питання «про надання попереднього погодження на розробку проектно-технічної документації під індивідуальну забудову» було погоджено розробку проектно-технічної документації» та «про надання дозволу на приватизацію земельних ділянок», за результатом розгляду якого було прийнято рішення № 32-ІІІ- V (а.с.10-11). Рішенням № 32 ІІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 03 липня 2006 року «про надання попереднього погодження на розробку проектно-технічної документації під індивідуальну забудову» було погоджено розробку проектно-технічної документації на індивідуальну забудову в межах с. Залізне по вул. Київська наступним громадянам згідно списку: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.87-88) прізвища [PERSON] у списку осіб не значиться. Рішенням №33 ІІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 03 липня 2006 року «про безкоштовну приватизацію земельних ділянок» надано дозвіл на приватизацію земельних ділянок в с. Бориси, с. Залізне, с. Крушинка та с. Зелений Бір наступним громадянам згідно списку: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], тощо (а.с.89-90) прізвища [PERSON] у списку осіб не значиться. Заяви [PERSON] про передачу земельної ділянки в матеріалах протоколу № 3 Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області ІІІ сесії V скликання від 03 липня 2006 року відсутня. Також, оглянувши в судовому засіданні всі матеріали протоколу ІІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 03 липня 2006 року вбачається, що на даній сесії будь-яке земельне питання, що стосується [PERSON] не вирішувалось. Як вбачається з протоколів допиту депутатів Крушинської сільської ради, які приймали участь в засіданні ІІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області 03 липня 2006 року вбачається, що питання про приватизацію земельної ділянки [PERSON] на розгляд сесії не виносилось (а.с.24-37). Згідно повідомлення управління Держземагенства у Васильківському районі №10-1009-0.3-1425/2-15 від 11.03.2015 року, в архіві не обліковується документація із землеустрою щодо виготовлення державного акту на гр. [PERSON] з кадастровим номером (а.с.81). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України \~з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Частиною 1 ст. 46 ЦПК України визначено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. В даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновлені законності при вирішенні питання про безоплатну передачу земельної ділянки з комунальної власності у приватну та повернення у власність територіальної громади землі, яка незаконно вибула з її власності. Згідно з ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ч. 1 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками. Згідно вимог ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено , що Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 118 Земельного кодексу України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що громадяни зацікавлені у приватизації земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України - право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що рішення сільської ради про передачу [PERSON] земельної ділянки не приймалось, факт звернення останнього до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області з відповідною заявою про приватизацію земельної ділянки відповідачем не доведено, суд дійшов висновку про те, що у [PERSON] не виникло право на одержання спірного державного акту, яким посвідчується право на земельну ділянку, тому даний державний акт слід визнати недійсним. Як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 29.02.2012 року між [PERSON] та [PERSON], що [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку площею 0,2200 га кадастровий номер: 3221484002:03:004:0038, що знаходиться в с. Бориси, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, вул. Матросова, 3 «а» (а.с.38). Перехід права власності на спірну земельну ділянку від [PERSON] до [PERSON] підтверджується відміткою приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області від 29.02.2012 року, реєстровий № 49, зробленою на державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 157227 (а.с.39). Відповідно до ч.1\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом п. 3 ч. 1 \~ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За таких обставин, враховуючи, що спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади поза її волею, то земельна ділянка підлягає витребуванню з незаконного володіння [PERSON] у власність територіальної громади в особі Крушинвської сільської ради Васильківського району Київської області. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач звільнений від сплати судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягнення судові витрати вигляді судового збору.

Outcome: approved