Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилаючись на те, що згідно з нормою п.3 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Однак до теперішнього часу відповідач не виконав цього зобовязання. 26 червня 2015 року позивач подав відповідачу заяву з проханням розглянути проект договору між [PERSON] та КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, і долучив до цієї заяви два примірника такого договору, які вже були підписані [PERSON] Однак до теперішнього часу від відповідача не надійшло пропозицій щодо погодження поданого відповідачу 26 червня 2015 року позивачем проекту договору. Натомість відповідач надіслав листа за вих. №23 П від 20.07.2015, в якому відмовив в укладанні договору на надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, неправомірно пославшись при цьому на норми ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договір приєднання може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона нібито не може запропонувати свої умови договору. Позивач підготував проект договору у повній відповідності до вимог закону і у відповідності до типового договору на надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005, і в цьому проекті договору зазначив саме відповідальність другої сторони за порушення зобовязання та виключив умови, явно обтяжливі для нього, які містяться в цьому типовому договорі. Тобто позивач вважає, що відмова відповідача у його листі за вих. №23 П від 20.07.2015 від погодження і укладення договору є безпідставною та незаконною. Таким чином, починаючи з 27.07.2015 відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання підписати два примірника договору, які позивач подав відповідачу на погодження 26.06.2015 і тим самим укласти договір між [PERSON] та відповідачем на надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. На підставі зазначеного позивач просить зобовязати відповідача зазначити відповідні реквізити у тих двох примірниках договору на надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які були подані позивачем відповідачу 26 червня 2015 року для розгляду, підписати ці два примірника уповноваженою особою КП «Дніпроводоканал» і видати один з цих примірників [PERSON] особисто у руки через абонентську дільницю КП «Дніпроводоканал» (вул. Софії Ковалевської, 78, м. Дніпропетровськ), засвідчений гербовою печаткою підприємства, із зазначенням дати укладання договору 26 липня 2015 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що всі доводи викладені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримавши надані суду письмові заперечення на позов. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 червня 2015 року за вх. №23 [PERSON] на адресу відповідача [PERSON] підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради була подана заява, в якій позивач просив: прийняти до свого розгляду проект договору між [PERSON] та Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення; скласти Перелік складових тарифу на кожну послугу, як додаток до цього договору на надання послуг. Крім того додатком до вказаної заяви позивачем було надано примірники договорів між ним та відповідачем у двох екземплярах. (а.с.26). На звернення позивача була надана відповідь від 20 липня 2015 року за №23П, якою [PERSON] було відмовлено в укладанні договору на надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с.24). Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 за № 1875-ІV, виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до ч.1 ст. 29 вказаного Закону, Договір на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Відповідно до ч.4 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 за № 1875-ІV, процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради зазначити відповідні реквізити у тих двох примірниках договору на надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які були подані [PERSON] [PERSON] підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 26 червня 2015 року для розгляду. Видати один із цих двох примірників [PERSON] особисто у руки через абонентську дільницю [PERSON] підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради; В іншій частині позову [PERSON] відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» стягнути з [PERSON] підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: partial