Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого він отримав кредит у розмірі 8019,80 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9% на рік, строк повернення кредиту до 20.04.2012 року. За кредитні зобов'язання [PERSON] поручилась відповідати [PERSON]. Посилаючись на те, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 64664,79 грн., яку він в добровільному порядку не сплачує, в позовній заяві банк просить суд солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Позивач у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений договір «АВТОПАКЕТ» № 84/П/14/2007-840 (кредитний договір) за умовами якого, він отримав кредит у розмірі 8019,80 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9% на рік, строк повернення кредиту до 20.04.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.3 позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.2.1 кредитного договору. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.2.3 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, [PERSON] свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином. Загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 64664,79 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із кредитного договору [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання позичальником договору кредиту. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Водночас, згідно частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. З договору № 84/П/14/2007-840 укладеного 24.04.2007 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору (пункт 3.2.1.) про зобов'язання відповідати поручителю перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України. Тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - кредит надається позичальнику строком до 20.04.2012 р. (п. 1.1.4.). Як вбачається із матеріалів справи вимогу до поручителя банк взагалі не пред'являв після спливу строку передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, як зазначено в п.3.2.5. кредитного договору. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки порука в такому випадку припинилася. Враховуючи те, що [PERSON] ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 43816,91 грн. - непогашений кредит; 8392,44 грн. - несплачені відсотки, такими що підлягають задоволенню. Вимога банку про стягнення з відповідача 6045,22 грн. пені за невиконання п.4.1. кредитного договору також підлягає задоволенню. На підставі п.4.2. кредитного договору слід стягнути з відповідача штраф у розмірі 6410,23 грн. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: partial