overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] в порядку окремого провадження звернулась в суд із заявою в якій просила встановити факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла 04 липня 2003 року належав державний акт на право приватно власності на землю серія Р1 №757225, виданий Немиринецькою сільською радою Старокостянтинівського району 19 червня 2003 року на імя [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 04 липня 2003 року померла її матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина - в тому числі і на земельну ділянку, що належала на праві владності спадкодавцю на підставі державного акту на право приватно власності на землю серія Р1 №757225, виданого Немиринецькою сільською радою Старокостянтинівського району 19 червня 2003 року. Однак у вказаному держакті було помилково вказано прізвище матері, як «Данелюк», виправити дану помилку на даний час не можливо і це є перешкодою для неї (заявника) нотаріально оформити свої спадкові права. В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі та просить її задоволити, з вищенавдених підстав. Заінтересована особа Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, зокрема, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 04 липня 2003 року належав державний акт на право приватно власності на землю серія Р1 №757225, виданий Немиринецькою сільською радою Старокостянтинівського району 19 червня 2003 року на імя [PERSON]. Дані обставини підтверджуються поясненнями заявника, паспортними даними заявника, даними свідоцтва про народження заявника [PERSON] І-БВ №266845 від 03.03.2016р. /повторне/, даними свідоцтва про смерть [PERSON] серія 1-БВ №219877 від 05.07.2003р., даними довідок виконкому Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району №514, №515 від 09.08.2016 року, даними держакту на право приватно власності на землю серія Р1 №757225 від 19 червня 2003 р., даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій держнотаріуса №3474/02-31 від 27.09.2016р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, у якому зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 жовтня 2011 року. Від спільного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить його інтересам. У судове засідання позивач не зявився, проте у заяві від 1 листопада 2016 року позивач просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден (а.с. 8). Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Суд установив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-АМ № 182132 (а.с. 6). Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія І-АМ № 348367 (а.с. 7). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною його рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери і погляди на сімейне життя, у звязку із чим між ними виникають суперечки та непорозуміння. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У звязку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] (далі по тексту - відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що укладений 07 серпня 2010 року шлюб із відповідачем існує формально. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, протягом останніх трьох років стосунки погіршились, у зв'язку з різними поглядами на відносини в сім'ї, різними характерами. Вважає, що вказані обставини роблять неможливим примирення та подальше збереження сім'ї з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, подала до суду заяву, в якій з приводу розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2010 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1862 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] ( а.с.5). Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] (далі по тексту - відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що укладений 02.12.2006 року шлюб із відповідачем існує формально. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними поглядами на відносини в сім'ї, різними характерами. Вважає, що вказані обставини роблять неможливим примирення та подальше збереження сім'ї з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій з приводу розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 2006 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 3454 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с.5). Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] (далі по тексту - відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що укладений 12 березня 1994 року шлюб із відповідачем існує формально. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з різними поглядами на відносини в сім'ї та на обов'язки, щодо спільного ведення справ та облаштування майбутнього. Вважає, що вказані обставини роблять неможливим примирення та подальше збереження сім'ї з відповідачем. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали та просила його задовольнити. Витрати пов'язані із розірванням шлюбу просили покласти на позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій з приводу розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 березня 1994 року у Мінському відділі реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №431.(а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с.8). Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] (далі по тексту - відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що укладений 15 лютого 2014 року шлюб із відповідачем існує формально. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Позивач вказує, що на момент подання позову до суду спільне господарство разом не ведеться. Позивач вважає, що вказані обставини роблять неможливим примирення, подальше збереження шлюбу та спільне життя з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, за згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається із заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 251 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.10). Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], але у цій квартирі залишається зареєстрованим відповідач [PERSON], який не проживає в квартирі і не є членом сім»ї власника житла. Оскільки [PERSON] не бажає сплачувати кошти за комунальні платежі за відповідача, який у квартирі не проживає, позивачка звернулась до суду із цим позовом про визнання відповідача таким, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувсь в суд із заявою і просив встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 22 серпня 2015 року в с.Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області була його бабою. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що 22 серпня 2015 року в с.Попівці Старокостянтинівського району померла його баба - [PERSON], яка склала за життя заповіт на його користь від 11.02.2013р. Після смерті залишилося спадкове майно, проте оформити спадщину після смерті баби він не може, так як не може підтвердити родинні відносини з спадкодавцем, оскільки в актовому записі про народження його матері зроблено виправлення з «Степанчук» на «Степанюк», а в актовому записі про укладення шлюбу матері вказано дошлюбне прізвище «Степаненко» замість «Степанюк». В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 22 серпня 2015 року в с.Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області була бабою [PERSON], [INFO] Зазначені обставини підтверджуються: поясненнями заявника, його паспортними даними, даними свідоцтва про народження заявника, даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №3798/02-31 від 20.10.2016р., даними заповіту від 11.02.2013р., посвідченого секретарем виконкому Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, даними свідоцтва про смерть [PERSON] Серія І-БВ №266064 від 25.08.2015р., показаннями свідків [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувсь в суд із заявою і просив встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області був його батьком. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що [INFO] року в с.Баглаї Старокостянтинівського району помер його батько - [PERSON]. Після смерті залишилося спадкове майно, проте оформити спадщину після смерті батька він не може, так як не може підтвердити родинні відносини з спадкодавцем, оскільки в актовому записі про його народження батько вказаний «Левандовський Станіслав Владиславович», а в свідоцтві про смерть прізвище померлого вказано «Лівандовський Станіслав Владиславович». В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, допитавши свідка, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року був батьком [PERSON], [INFO] Зазначені обставини підтверджуються: поясненнями заявника, його паспортними даними, даними свідоцтва про народження заявника, даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №3965/02-31 від 25.10.2015р., даними свідоцтва про смерть [PERSON] Серія [NUMBER] від 23.12.2003р., показаннями свідка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved