Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 19 вересня 2014 року по просп. Броварський, буд. № 3-Б у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки КІА Sportage державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та ВАЗ 2105 державний номер 15304КХ під керуванням [PERSON]. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у даній ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі поліса № АС7717232, з терміном дії до 05 травня 2015 року. ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі заяви позивача як власника пошкодженого транспортного засобу марки КІА Sportage державний номер [NUMBER] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 765 грн. 12 коп. шляхом перерахування на рахунок станції технічного обслуговування, де проводився відновлювальний ремонт авто. 24 червня 2015 року відповідач також перерахував на рахунок СТО 1\~582 грн. 23 коп. на ремонт авто позивача. Однак дана виплата складає лише частину розміру матеріального збитку завданого [PERSON] З метою визначення реальних збитків, завданих ДТП майну позивача, [PERSON] було замовлено проведення незалежного автотоварознавчого звіту. Згідно Звіту № 14/038 про оцінку колісного транспортного засобу марки КІА Sportage державний номер [NUMBER] від 07 березня 2015 року розмір матеріального збитку становить 34 387 грн. 14 коп. У досудовому порядку питання про доплату різниці між фактичним розміром матеріального збитку і виплаченим страховим відшкодуванням вирішено не було, оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» відмовила у перегляді розміру страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у звязку з відсутністю підстав. У звязку з наведеним, [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій з урахуванням уточнення позивних вимог просила стягнути 21 039 грн. 79 коп. - різницю між фактичним розміром матеріального збитку і виплаченим страховим відшкодуванням; 1 166 грн. 00 коп. витрат, повязаних із оплатою послуг експерта, відправкою телеграм та виготовленням довіреності. Крім того, посилаючись на п. 37.2. ст. 37. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просила стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 2 510 грн. 94 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 262 грн. 98 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник ПАТ «НАСК «Оранта» [PERSON] заперечував проти позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року близько 08 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» д.р.н. 15304 КХ, в м. Києві по пр. Броварському, 3б, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки, при перестроюванні не надав дороги автомобілю «КІА» д.р.н. АІ 2337 ЕВ, під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, \~внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн. 00 коп.(а.с. 41) На час дорожньо-транспортної пригоди у відповідача [PERSON] був наявний поліс обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС7717232, з терміном дії до 05 травня 2015 року, що сторонами у судовому засіданні не заперечувалося. З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 61). Згідно дослідження ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» № АІ2337ЕВ-25.09/5 від 25 вересня 2014 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 347 грн. 35 коп. (а.с. 54-58). 02 грудня 2014 року представник потерпілої особи за довіреністю [PERSON] подав заяву про страхове відшкодування, на підставі якої 22 травня 2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснено страхову виплату шляхом перерахування на рахунок ПП УЦВЗ ЛАДЕН-Авто у розмірі для проведення ремонту 11 765 грн. 12 коп. (а.с. 12). 24 червня 2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» на рахунок ПП УЦВЗ ЛАДЕН-Авто було перераховано страхову виплату у розмірі 1 582 грн. 23 коп. (а.с. 68). Судом також зясовано, що 17 листопада 2014 року позивач звернулася до ПрАТ «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» із заявою про проведення незалежного автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту належного її транспортного засобу. 07 березня 2015 року ПрАТ «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» складено звіт № 14/038, згідно з яким розмір матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу марки КІА Sportage державний номер [NUMBER] складає 34 387 грн. 14 коп. (а.с.15-18). Вартість проведеного ремонту належного [PERSON] транспортного засобу марки згідно ремонтної калькуляції № КВР-047/14 та акта № ОУ-0000033 здачі-прийому робіт (надання послуг) того ж ПП УЦВЗ ЛАДЕН-Авто склала 34 387 грн. 14 коп. (а.с. 36-39). На неодноразові звернення позивача [PERSON] різниця між сумою, що була фактично сплачена на ремонт її авто, та виплаченим ПАТ «НАСК «Оранта» страховим відшкодуванням відповідачем виплачена не була. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки№ № 4 від 01 березня 2013 року розяснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON]Ю пояснив, що звіт №14/038 від 07.03.2015 року був складений з урахуванням цін на час його складання, оскільки на той час автомобіль ще не було відремонтовано, а страхова компанія не виплачувала взагалі будь якого страхового відшкодування і ремонт затягувався, відповідно ціни росли. Крім того, вказав, що у звіті страхової компанії взагалі ціни занижено. На підставі викладеного, враховуючи те, що наявними в матеріалах справи підтверджується те, що позивачем було здійснено витрати на виконання робіт, необхідних для відновлення її пошкодженого авто, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення різниці вартості проведеного ремонтну та виплаченою сумою страхового відшкодування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню й стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає сума у розмірі 21 039 грн. 79 коп. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За правилами ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом також зясовано, що [PERSON] здійснила витрати на оплату послуг експерта ПП «Український центр врегулювання збитків «ЛАДЕН-Авто» щодо складання звіту № 14/038 від 07 березня 2015 року у сумі 700 грн.00 коп. (а.с. 13-14), а також витрати на повідомлення телеграфом щодо проведення 24 листопада 2014 року огляду транспортного засобу позивача у розмірі 166 грн. 00 коп. (а.с. 31) та витрати на оформлення документів щодо представництва у суді, які на думку суду також підлягають стягнення з відповідача. Посилання ж позивача [PERSON] на положення п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як на підставу для стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» пені у розмірі 2 510 грн. 94 коп. суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки дані положення статті не передбачають таких правових наслідків відмови у здійсненні страхової виплати як стягнення пені.

Outcome: partial