Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

У липні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому випадково стало відомо про те, що 27.06.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорним В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №36285959 було накладено арешт на все майно, що належить позивачу на праві власності. Як вказує позивач, 21.10.2013 р. постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №39893021 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] на праві власності. 03.12.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 44922205 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] на праві власності. При цьому 23.02.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 46513823 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] на праві власності. При цьому позивач зазначає, що в зв'язку з чим були винесені зазначені постанови йому стало відомо лише після того, як він звернувся з відповідною заявою до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, на що отримав лише усну відповідь. Йому було повідомлено, про те, що у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві знаходились на виконанні: постанова № 143946 від 16.04.2012р. винесена ВДАІ, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави; постанова № АА2 048458 від 05.07.2013р. винесена ВДАІ, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави; постанова № СН1 014561 від 09.07.2012р. винесена ВДАІ, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави; постанова № ПС1 381725 від 30.09.2014р. винесена ВДАІ, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави. Вказує, що дані постанови були передані на примусове виконання до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, по місцю реєстрації позивача, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження. В рамках зазначених виконавчих проваджень і були винесені вище зазначені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначає, що по сьогоднішній день він жодних постанов про відкриття будь яких виконавчих провадження на підставі постанов ВДАІ про стягнення з нього штрафів на користь держави не отримував і взагалі жодних документів та постанов з ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не отримував та лише після звернення до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києві позивачу повідомили в усній формі про те, що по всім виконавчим провадженням винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: 27.06.2013 р. ст. державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; 18.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; 04.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; 17.04.2015 р. державним виконавцем ВВДС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Тому посилаючись на зазначені обставини, позивач [PERSON] просив суд звільнити з-під арешту все його майно та скасувати заборону на його відчуження, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.06.2013 р. по виконавчому провадженню № 36285959 виданої ст. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорним В.В.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2013 р. по виконавчому провадженню № 39893021 виданої державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2014 року по виконавчому провадженню № 44922205 виданої державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2015 року по виконавчому провадженню № 46513823 виданої державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надіслали заяву про слухання справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. 21.10.2013 р. постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №39893021 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] на праві власності. 03.12.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 44922205 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] на праві власності. При цьому 23.02.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 46513823 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] на праві власності. При цьому, у зв'язку з чим були винесені зазначені постанови позивачу стало відомо лише після того, як він звернувся з відповідною заявою до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, на що отримав лише усну відповідь. Йому було повідомлено, про те, що у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві знаходились на виконанні: постанова № 143946 від 16.04.2012р. винесена ВДАІ, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави; постанова № АА2 048458 від 05.07.2013р. винесена ВДАІ, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави; постанова № СН1 014561 від 09.07.2012р. винесена ВДАІ, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави; постанова № ПС1 381725 від 30.09.2014р. винесена ВДАІ, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави. У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Як з'ясував суд, 27.06.2013р. старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорним В.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; (а.с. 13); 18.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; (а.с. 16); 04.12.2014р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; (а.с. 20); 17.04.2015р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.(а.с.23) Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт накладений на майно боржника. На даний час жодним державним виконавцем це не було здійснено, а тому суд приходить до висновку, що усі накладені арешти на майно позвиача [PERSON] повинні бути скасовані. Враховуючи викладене та

Outcome: approved