overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 березня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 316. Від шлюбу мають доньку Дарину, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки в наданий судом строк не вживали заходів до примирення, так як сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 березня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 316. Від шлюбу мають доньку Дарину, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з березня місяця 2017 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не вживали жодних заходів до примирення, тому надання додаткового строку для примирення подружжя є недоцільним. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 03 вересня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1544. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок подружньої зради відповідача, що призвели до припинення шлюбних відносин в січні місяці 2017 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що надання додаткового терміну для примирення є недоцільним, оскільки вони не вживали заходів до примирення, тому сімя збережена бути не може. Відповідач заявлений позов визнав та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 вересня 2005 року, який зареєстрований року народження міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1544. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з січня місяця 2017 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин відсутності взаєморозуміння та подружньої зради. В наданий судом сторонам терміну для примирення для збереження сімї позитивних результатів не дали, тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 вересня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1396. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, наполягають на його задоволенні. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки в наданий судом строк не вживали заходів до примирення, спільного господарства не ведуть та спільно не проживають, чоловік має іншу жінку, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши доводи позивача, її представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 вересня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1396. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не вживали жодних заходів до примирення, відповідач має відносини з іншою жінкою, чого не заперечують у судовому засіданні обидві сторони, тому надання додаткового строку для примирення подружжя є недоцільним. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитнина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 червня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 264. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, що виникають з ініціативи відповідача, застосування ним фізичної сили, що призвело до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні відповідач позов визнав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки подружні стосунки припинені чотири місяці тому, наміру їх відновлювати він не має, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 05 червня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 264. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад чотири місяці та не підтримують їх з причин постійних сварок, що призводили до застосування фізичної сили, непорозумінь. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин суд вважає, що термін для примирення подружжя є недоцільним та шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 січня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для прмирення, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 08 січня 2002 уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, хоча й проживають в одній квартирі. Наміру їх відновлювати позивач не має, спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність взаєморозуміння. Тому за наведених обставин суд вважає, що строк для примирення сторін є недоцільним, і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я за таких обставин збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 вересня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1465. Від шлюбу мають доньку Зоряну, 05 лютого 2015 році. Подружні стосунки не склалися через несумісність характерів, постійні сварки з тих підстав, що відповідач не забезпечує сімю матеріально, не бере участі у вихованні дитини, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб та стягнення аліментів в її користь в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку із заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може, вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків близько одного року, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 09 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1465. Від шлюбу мають доньку Зоряну, 05 лютого 2015 року, батьком якої згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння між подружжям, між ними виникали постійні сварки, непорозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин в 2016 році. Наміру їх відновлювати позивач не має, спільного господарства не ведуть, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення,і шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до частини 2 статі 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 листопада 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1643. Від шлюбу мають доньку Ольгу, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин у травні місяці 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки в наданий судом строк не вживали заходів до примирення, спільного господарства не ведуть та спільно не проживають, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 листопада 1996 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1643. Від шлюбу мають доньку Ольгу, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з травня місяця 2015 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не вживали жодних заходів до примирення, тому надання додаткового строку для примирення подружжя є недоцільним. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 10 липня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 739. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до неприязних стосунків та як наслідок припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, просить не надавати строку на примирення, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та строку для примирення не потребує. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 10 липня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 739. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини влітку 2015 року та наміру їх відновлювати не мають, проживають окремо один від одного. За наведених обставин суд вважає, що надання строку для примирення є недоцільним, оскільки відповідач проти цього заперечує, тому шлюб підлягає розірванню, так як сімя збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 14 жовтня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1795. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та неприязних стосунків, що призвели до припинення шлюбних відносин в липні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки понад рік спільно не проживають, тому сімя за таких обставин збережена бути не може. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 жовтня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1795. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини в липні місяці 2016 року, не підтримують їх та наміру відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 грудня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції, актовий запис № 96. Від шлюбу мають доньку Анну, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, різних поглядів на шлюб та сімю. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що у наданий термін для примирення сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сімї, позивач фактично утворила іншу сім»ю, тому надання додаткового терміну для примирення є недоцільним. Позивач після надання строку для примирення в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 грудня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції, актовий запис № 96. Від шлюбу мають доньку Анну, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї, позивач фактично утворила іншу сім»ю, тому за наведених обставин надання додаткового терміну для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 жовтня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1960. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки вони два роки спільно не проживають та подружніх стосунків не підтримують тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Наміру відновлення подружніх відносин не має, просить не надавати терміну для примирення, так як сім'я розпалась остаточно і шлюб за таких обставин збережений бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 жовтня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1960. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад два роки та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 січня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 60. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин та на протязі останніх двох років проживають окремо один від одного. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки спільно не проживають більш як два роки, спільного господарства не ведуть. Вона та відповідач фактично кожен утворили інші сім»ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить не надавати терміну для примирення з викладених позивачкою підстав та розірвати шлюб. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 січня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 60. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть з підстав фактичного утворення кожним із подружжя власних сімей, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення та за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved