Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Запорізької районної державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивачка зазначила, що 05.09.2012 року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай) належний йому на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.10.2009р. №2-1369/2009. На час відкриття спадщини позивачка проживала за межами України, тому коли звернулась до Запорізької районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, 20.03.2015 року отримала відповідь, що вона пропустила строки, які передбачені законодавством для прийняття спадщини. У звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити їй [PERSON] додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON], протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду. В судовому засіданні була присутня представник позивачки за довіреністю - [PERSON], яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольни. Додатково пояснила, що позивачка [PERSON] пропустила строки на прийняття спадщини з поважних причин, а саме у звязку з тим, що вона проживала в [INFO], оскільки доглядала за хворою тіткою до 10.03.2013 року, а потім у неї не було коштів для оформлення в нотаріальному порядку права власності, оскільки вона не працювала. Представник на підтвердження викладених фактів надала суду довідку, яка видана Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, та яка була складена зі слів позивачки, а також копію трудової книжки на підтвердження того, що позивачка не працювала ніде і в неї не було грошей для оформлення в нотаріальному порядку право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заслухавши пояснення представника позивачка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]А, є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, а саме документами, наданими позивачем та її представником, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а їх оригінали були досліджені судом в судовому засіданні, що згідно копії свідоцтва про народження серія І-ЖС № 349705, виданого Беленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області 22.09.1973 року, [PERSON] народилася 07.11.1973року в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про народження 25 серпня 1983 року зроблено відповідний запис за № 82. Батьками народженої [PERSON] зазначені: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС №258130 від 03.10.1994 року, [PERSON] була одружена з [PERSON], а після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища «Гарбуз». Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 07.09.2012 року, 05.09.2012 року помер батько позивачки [PERSON]. Відповідно до довідки виконкому Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області №01-29/360 від 09.02.2015 р., копія якої надана суду, померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав по день смерті за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Біленьке, вул. Червонопрапорна, 7. На день смерті [PERSON], разом з ним були зареєстровані : [PERSON]М,. [PERSON] та [PERSON], які приходились йому зятем та онуками. Позивачка зареєстрована зі спадкодавцем не була. На підтвердження того факту, що померлому [PERSON] належала земельна частка (пай), суду була надана копія сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП №030211 від 30.08.2011 року. На підтвердження поважності пропущення строку для прийняття спадщини позивачкою, суду були надана довідка Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 27.11.2015р. №01-29/2994, в якій зазначено, що позивачка з 26.08.2012 року по 10.03.2013 року не проживала на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області у звязку з тим, що здійснювала догляд за хворою тіткою, яка мешкає в м.Калуш Івано-Франківської області. Також суду був наданий акт, який був складений депутатами Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 27.11.2015 року, який також підтверджує, що позивачка [PERSON] не проживала з 26.08.2012 року по 10.03.2013 року не проживала на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області у звязку з виїздом до Івано Франківської області м. Калуш. Але з яких підстав зроблено висновок Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області - не відомо Крім того суду була надана копія трудової книжки позивачки, відповідно до якої, позивачка [PERSON] з 05.01.2010 р. по 01.08.2014 року не працювала офіційно. Суду також надано відповідь нотаріуса, з якої вбачається, що 05.09.2012 р. помер [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований на день смерті за адресою:Запорізька область Запорізький район, с.Біленьке, вул. Червонопрапорна, 11. У звязку з тим, що [PERSON] на час смерті спадкодавця не проживала разом із ним та не була зареєстрована з померлим батьком, не подала відповідної заяви про прийняття спадщини у строк, передбачений законом для прийняття спадщини, нотаріус запропонував звернутись до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з подальшим зверненням до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини шляхом подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини відповідної заяви(у межах установленого судом строку). Суд зазначає, що довідки Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області містять суперечливі відомості щодо місця проживання та реєстрації спадкодавця. Позивачем визначені суперечності в ході розгляду справи, усунуті не були. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязки (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог с. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» та у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Головам апеляційних судів областей,\~міст Києва та Севастополя,\~Апеляційного суду\~Автономної Республіки Крим від 16.05.2013р.\~ № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій по прийняттю спадщини. Проаналізувавши судову практика розгляду такого роду, можна визначити наступні поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємця (спадкоємців); 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, повязані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України. Як було зазначено представником позивачки в судовому засіданні, вказані довідка та акт депутатів Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області були складені зі слів позивачки, інших відомостей в них не було, тому суд не може прийняти вказані документи на підтвердження поважності пропуску строку прийняття спадщини. Інших доказів суду не було надано. Клопотань про допит свідків представником позивачки не заявлялось, як і не заявляла клопотань про витребування доказів, хоча суд неодноразово пропонував це. На підставі вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, приходить до висновку, що в позові [PERSON] слід відмовити. З врахуванням вищевикладеного,

Outcome: dismissed