Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ВЕСМА» про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу. Позивач зазначила, що 19.03.2015 влаштувалась на роботу до відповідача на посаду прибиральниці. Через півроку отримавши право на відпустку, позивач звернулась до відповідача з заявою про надання щорічної основної відпустки з 21.09.2015 по 12.10.2015. Подану заяву задоволено. 12.10.2015 позивач прийшла на роботу та відпрацювала з 18-00 до 21-00, за усним графіком визначеним між нею та керівництвом, який було погоджено при оформленні на роботу. Разом з тим, прийшовши на роботу 13.10.2015 о 18-00 охорона ТОВ «ТД «ВЕСМА» не допустила позивача до роботи для виконання трудових обов`язків. За зазначених обставин позивач звернулась до правоохоронних органів. Висновком про результати розгляду звернення громадян від 30.10.2015 встановлено, що 13.10.2015 о 18 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] охоронник ТОВ «ТД «ВЕСМА», за вказівкою генерального директора, не допустив позивача до робочого місця, так як графік було змінено з вечірнього на повний робочий день. 20.10.2015 позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою з проханням надати пояснення причин її не допуску на робоче місце, на що 02.11.2015 отримала відповідь, що подана заява не відповідає Закону України «Про звернення громадян». Як зазначає позивач, в зв`язку з порушенням її прав, вона письмово звернулась до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області, щодо порушення законодавства про працю, отримавши лист в якому їй запропоновано звернутись до суду за захистом прав. Зазначає, посилаючись на зазначений лист, що відповідачем фактично визнано факт зміни умов праці. Крім того, в кінці жовтня 2015 позивач отримала лист від відповідача про необхідність її прибуття до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ВЕСМА» для надання пояснень про відсутність на робочому місті з 12.10.2015. Крім того, до вказаного листа додано копії актів про відсутність позивача на робочому місті 12.10.2015,13.10.2015,15.10.2015,16.10.2015,19.10.2015,20.10.2015,21.10.2015,22.10.2015,23.10.2015. Проте, отримавши вказані документи позивачу в телефонній розмові з генеральним директором підприємства стало відомо про зміну графіку її робочого дня. Натомість відповідач жодним чином ні в усному, ні в письмовому порядку не повідомляв позивача за два місяці про зміну графіку роботи прибиральниці, що є суттєвими змінами істотних умов праці відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України. За викладених обставин, на думку позивача її неправомірно було не допущено до роботи, а також незаконно та безпідставно складено акти про відсутність позивача на робочому місці, так як 12.10.2015 вона відпрацювала свій робочий день, а з 13.10.2015 її безпідставно не допущено до робочого місця. До того, з 15.10.2015 по 19.10.2015 позивач перебувала на лікарняному. 20.10.2015 позивач направила відповідачу цінний лист з описом вкладення та надала копію лікарняного разом з заявою про надання частини відпустки та отримала лист, про те, що її звернення не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи, що з 13.10.2015 по теперішній час позивач незаконно була недопущена до виконання своїх робочих обов`язків, просить: - постановити рішення, яким визнати дії ТОВ «ТД «ВЕСМА» щодо не допуску позивача з 13.10.2015 на робоче місце та встановлення нового графіку роботи, без повідомлення та узгодження його з позивачем - неправомірними; - зобов`язати ТОВ «ТД «ВЕСМА» ознайомити позивача з новим графіком роботи на посаді прибиральниці, відповідно до вимог закону; - стягнути з ТОВ «ТД «ВЕСМА» на користь позивача виплату за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2015 по день винесення рішення, з розрахунку 94,72 гривень за кожний робочий день, що станом на 26.11.2015 становить 2936,32 грн.: - стягнути з ТОВ «ТД «ВЕСМА» на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн. - стягнути з ТОВ «ТД «ВЕСМА» на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначає, що перед безпосереднім допущенням позивача до роботи, з нею було проведено інсруктаж у відповідності до чинного законодавства та правил встановлених на підприємстві. Позивача ознайомлено під підпис з переліком посадових інструкцій, умовами праці, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, технікою безпеки, виробничої санітарії. Крім того, було доведено до відома позивача про те, що на підприємстві застосовується 40-годинний робочий тиждень, робочий день складає 8 годин з 09-00 год. до 18-00 год., при п`ятиденному робочому тижні з вихідними днями в суботу та неділю. 12.10.2015 після закінчення відпустки позивач мала приступити до своєї роботи о 09-00 год., проте не з`явилась на робочому місці протягом всього часу встановленого робочого дня. 13.10.2015 позивач також не з`явилась на робочому місці протягом всього часу встановленого робочого дня. Приблизно о 18-00 години позивач прибула до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ВЕСМА» та намагалась потрапити безпосередньо до службових приміщень. В зв`язку з закінченням робочого часу охорона фірми не допустила позивача до приміщення ТОВ «ТД «ВЕСМА». В подальшому та по теперішній час позивач на роботу не з`являється, трудові обов'язки не виконує, про що складені акти. Відповідач направляв листи позивачу з проханням надати відповідь про причини відсутності на робочому місці. Крім того, в листах нагадував про затверджений на підприємстві трудовий розпорядок, надіслано на ознайомлення акти про відсутність з 12.10.2015 по 23.10.2015.Проте, зазначені листи залишені позивачем без уваги, відповіді не надано. За вищевикладених обставин, в зв`язку з тим, що зміни умов праці позивача не відбулося, так як вона працювала за встановленим графіком, представник відповідача, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву з викладених в ній підставах. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, наказом (розпорядженням) № TD000000007 - [NUMBER] керівника підприємства ТОВ «ТД «ВЕСМА» [PERSON] від 19.03.2015 позивача було прийнято на роботу на посаду прибиральниці службових приміщень на підставі її заяви та наказу про прийняття на роботу. Вказаним наказом позивачу було встановлено тривалість робочого тижня - 40 год., оклад 2500 грн. Як зазначає позивач, з вищезазначеним наказом вона не ознайомлена. Як встановлено в судовому засіданні з наданих пояснень, сторони перебувають у трудових відносинах. 19.09.2015 перед безпосереднім допущенням до роботи, з позивачем проведено інструктаж у відповідності до чинного законодавства та правил встановлених на підприємстві. Під особистий підпис позивач ознайомлена з переліком посадових інструкцій, умовами праці, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, технічної безпеки, виробничої санітарії. Позивач зобов`язалась їх виконувати. Разом з тим, позивачу було доведено про те, що на підприємстві 40-годинний робочий тиждень, робочий день складає 8 годин, з 09-00 год. До 18-00 год. При п`ятиденному робочому тижні з вихідними днями в суботу та неділю. Такий трудовий розпорядок затверджено наказом № 26 від 15.12.2014 про встановлення тривалості робочого часу на підприємстві за 2015 рік. Про проведення інструктажу було складено контрольний лист про інструктування, на якому позивач поставила особистий підпис. Таким чином, після закінчення відпустки позивач мала приступити до роботи 12.10.2015 о 09-00. Проте на робочому місці в цей день позивач була відсутня, про що складено акт в складі комісії [PERSON],головного бухгалтера [PERSON], та безпосереднього керівника позивача, завідуючого господарством [PERSON] 13.10.2015 позивач прибула на роботу приблизно о 18-00 та намагалась потрапити безпосередньо до службових приміщень. Проте, охорона фірми її не пропустила на територію підприємства, в зв`язку з закінченням робочого часу. Висновком про результати розгляду звернення громадян від 30.10.2015 встановлено, що 13.10.2015 о 18 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] охоронник ТОВ «ТД «ВЕСМА», за вказівкою генерального директора, не допустив позивача до робочого місця, так як графік було змінено з вечірнього на повний робочий день. (а.с. 9) Разом з тим, даний висновок не може бути належним доказом в розумінні ч.1 ст. 58 ЦПК України, оскільки, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, в зв`язку з чим позивачу запропоновано звернутись до суду. Обставини, які викладені у Висновку встановлені з пояснень сторін без витребування додаткових документів та в порядку Закону України «Про звернення громадян». Відповідно складених актів, засвідчених підписом відповідального працівника відділу кадрів [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], завідуючого господарством [PERSON]: № 1 від 12.10.2015, № 2 від 13.10.2015, № 3 від 15.10.2015, № 4 від 16.10.2015, № 5 від 19.10.2015, № 6 від 20.10.2015, № 7 від 21.10.2015, № 8 від 22.10.2015, № 9 від 23.10.2015, № 10 від 26.10.2015, № 13 від 27.10.2015, № 14 від 28.10.2015, № 16 від 29.10.2015, № 19 від 30.10.2015, № 20 від 02.11.2015, № 22 від 03.11.2015, № 23 від 04.11.2015, № 25 від 05.11.2015, № 26 від 06.11.2015, № 27 від 09.11.2015, № 28 від 10.11.2015, № 29 від 11.11.2015, № 30 від 12.11.2015, № 31 від 13.11.2015, № 32 від 16.11.2015, № 33 від 17.11.2015, № 34 від 18.11.2015, № 35 від 19.11.2015, № 36 від 20.11.2015, № 37 від 23.11.2015, № 38 від 24.11.2015, № 39 від 25.11.2015, № 40 від 26.11.2015, № 41 від 27.11.2015, № 42 від 30.11.2015, № 43 від 01.12.2015, № 44 від 02.12.2015, № 45 від 03.12.2015, № 46 від 04.12.2015, № 47 від 07.12.2015, № 48 від 08.12.2015, № 49 від 09.12.2015, № 50 від 10.12.2015, № 51 від 11.12.2015, № 52 від 14.12.2015, № 53 від 15.12.2015, № 54 від 16.12.2015, № 55 від 17.12.2015, № 56 від 18.12.2015, № 57 від 21.12.2015, № 57 від 22.12.2015, № 58 від 23.12.2015 позивач була відсутня на робочому місті - в приміщенні ТОВ «ТД «ВЕСМА», за адресою: місто Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1-л протягом робочого дня з 09-00 по 18-00. Як встановлено в судовому засіданні даний факт позивачем не оспорюється. Як зазначає позивач, нею направлялась копія лікарняного листа, за період з 15.10.2015 по 19.10.2015. Представник відповідача зазначений факт визнав та пояснив, що лікарняний лист має бути подано в оригіналі. Тому відповідач не прийняв до уваги копії лікарняного листа. Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що саме копія лікарняного листа не може бути офіційним документом, який підтверджує непрацездатність позивача. 26.10.2015 вх. № 440 та 01.12.2015 вх. № 479 позивачу направлено листи повідомленням про необхідність прибуття в найближчий час до ТОВ «ТД «ВЕСМА»,за адресою місто Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1-л для надання роз`яснень щодо поважності відсутності на робочому місці в період з 12.10.2015 по 23.10.2015 та з 12.10.2015 по 01.12.2015. Крім того позивачу запропоновано надати письмові пояснення по вищезазначеним обставинам, з наданням доказів, оформлених у відповідність до чинного законодавства. До з`ясування поважності причин відсутності на робочому місці припиняється нарахування заробітної плати. Окремо нагадано, що робочий день на підприємстві починається о 09-00 год. та закінчується о 18-00 год., застосовується п`ятиденний трудовий тиждень. Вказаний трудовий порядок застосовується і до посади прибиральниці, про що було повідомлено позивача під розпис при прийнятті на роботу. Направлено копію актів про відсутність на робочому місці для ознайомлення. Натомість, позивач на зазначені листи відповіді не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Враховуюче викладене, документальні факти спростовують посилання позивача на зміну графіку в односторонньому порядку. Що стосується пояснень позивача в судовому засіданні про усну домовленість з відповідачем про графік роботи, то дані посилання спростовуються письмовими доказами, зокрема актами про відсутність позивача на робочому місті. За викладених обставин суд не вбачає в діях відповідача перешкоджання виконання позивачем своїх обов'язків. Проте, факт систематичної відсутності позивача на робочому місці з 12.10.2015 по теперішній час підтверджується письмовими доказами, які містять інформацію про предмет доказування. Що стосується посилання позивача на лист ГУ Державної служби України з питань праці про те, що відповідач фактично визнав факт зміни умов праці, то обставини, які зазначені у вказаному листі містять рекомендаційний характер та не містять розгляду позиції відповідача по спірним відносинам. За вищевикладених обставин відсутні підстави для задоволення позову про визнання дії ТОВ «ТД «ВЕСМА» щодо не допуску позивача з 13.10.2015 на робоче місце та встановлення нового графіку роботи, без повідомлення та узгодження його з позивачем - неправомірними; Зобов`язання ТОВ «ТД «ВЕСМА» ознайомити позивача з новим графіком роботи на посаді прибиральниці, відповідно до вимог закону; Стягнути з ТОВ «ТД «ВЕСМА» на користь позивача виплату за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2015 по день винесення рішення, з розрахунку 94,72 гривень за кожний робочий день, що станом на 26.11.2015 становить 2936,32 грн. Оскільки підстав для задоволення позову про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не встановлено, суд вважає також недоведеним позов про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

Outcome: dismissed