Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У липні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилася в с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області. Її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Також у матері позивачки була рідна сестра [PERSON] та двоюрідний брат [PERSON], однак документи, які б підтвердили факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідною тіткою позивача, а [PERSON] є двоюрідним братом позивача відсутні. Позивачка звернулася до Державного архіву Дніпропетровської області з метою отримання документі повязаних з народження матері та її рідної сестри, але отримала відповідь, що документи відсутні. Крім того на запит адвоката відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ були надані відповіді, що дана інформація є конфіденційною. Позивачка має лише фотографії, де зображені вона та її двоюрідний брат [PERSON] та вона з матерію та тіткою. Позивачка постійно проживає у м.Кривий Ріг, а її родичі проживали у м. Дніпропетровську. У вересні 2012 року вона дізналася про смерть рідної тітки та двоюрідного брата. Після смерті яких залишилася спадщина у вигляді домоволодіння № 39 по вулиці Ростовській у місті Дніпропетровську. Позивачка звернулася до Четвертої [PERSON] державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих родичів. Однак їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Оскільки позивачка має право на спадкування за правом представлення по другій черзі після смерті [PERSON], яка померла у 2005 році, так як мати позивачки, яка була рідною сестрою померлої, померла до відкриття спадщини. Також позивачка має право на спадкування за правом представлення третьої черги після смерті [PERSON], оскільки мати позивачки була рідною тіткою померлого. На підставі викладеного позивач просить встановити, що померла [PERSON] є рідною тіткою [PERSON]; встановити, що померлий [PERSON] є двоюрідним братом позивачки [PERSON]; визначити позивачу додатковий строк достатній для прийняття спадщини після померлих [PERSON] та [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог на задоволенні позову наполягала. В судове засідання 23 грудня 2013 року надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності . Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. 23 грудня 2013 року у звязку з неявкою всіх учасників процесу та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 листопада 2005 року [PERSON] померла, про що свідчить копія актового запису про смерть № 2062 від 21 листопада 2005 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді частини домоволодіння №39 по вулиці Ростовська в м.Дніпропетровську. В установлений законом шестимісячний строк до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася, про що свідчить лист Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її син [PERSON]. Таким чином, оскільки на момент смерті [PERSON] був живим спадкоємець першої черги, то інші черги до спадкування не залучаються, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині надання додаткового строку для прийняття спадщини після [PERSON] [PERSON] помер 01 липня 2011 року. Спадкоємці першої черги після його смерті відсутні. Відповідно до спадкової справи відкритої після [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася лише позивач [PERSON] Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22.12.2012 за вихідним № 4624/02-31 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки нею було пропущено шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Звертаючись до суду, позивач [PERSON] зазначила, що пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що проживає за межами міста [PERSON] у м.Кривий Ріг та про смерть родичів дізналася лише у вересні 2012 року. Суд вважає причину пропуску позивачем [PERSON] строку подання заяви про прийняття спадщини поважною, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне надати [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 01 липня 2011 року. Щодо надання додаткового строку на прийняття спадщини після [PERSON], слід відмовити з огляду на зазначене вище. Що стосується позовних вимог про встановлення факту родинних відносин, суд приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження позивача [PERSON] серії ЯЖ № 812977 від 20.10.1948 року її батьками зазначені: батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КИ № 318364 від 26 грудня 1973 року [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Мартинову». У матері позивачки [PERSON] була рідна сестра [PERSON], яка уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Волочай», що підтверджується копією актового запису про шлюб № 496 від 01.05.1953. У подружжя [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин для позивача має юридичне значення, оскільки надає право реалізувати права спадкоємця. Факт родинних відносин позивача [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] підтверджується показами допитаного свідка [PERSON], наданими письмовими доказами та фотографіями. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Outcome: partial