Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «РАФ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], у результаті якої було пошкоджено автомобіль останнього. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «РАФ» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у відповідача згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14 серпня 2013 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача з прострочкою у 40 днів у розмірі 7 374 грн. 01 коп. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 17 204 грн. 49 коп. Дана сума була перерахована відповідачем на рахунок державної виконавчої служби лише 30 січня 2015 року. Зазначає, що у зв'язку з затягуванням виплати страхового відшкодування з боку відповідача, на момент подання позовної заяви, транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] не відремонтований, оскільки ціни на відновлювальний ремонт автомобіля на день виплати страхового відшкодування значно відрізняються від цін, які існували на момент ДТП. Згідно звіту № 12627 від 16 червня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] складає 58 292 грн. 95 коп. Посилаючись на те, що ціни на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля на день виплати страхового відшкодування відповідачем значно відрізнялися від цін, які існували на момент ДТП, беручи до уваги те, що відповідачем було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 24 578 грн. 50 коп., то з урахуванням ліміту відповідальності відповідача, [PERSON] просив стягнути на свою користь з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 25 421 грн. 50 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що ПрАТ «УПСК» в установлений законом порядок здійснив оцінку розміру збитків завданих позивачу внаслідок ДТП, яке сталося 03.04.2013 року та правомірно здійснив розрахунок та виплату страхового відшкодування у сумі 7 374 грн. 01 коп. Крім того, на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року на користь позивача було здійснено доплату матеріального збитку у сумі 17 204 грн. 49 коп., а тому ними було виконано свої зобов'язання за полісом у повному обсязі. Зазначила, що законом не передбачено здійснення розрахунку страхового відшкодування з урахуванням інфляційних витрат та курсових різниць, що можуть виникати, на які посилається позивач, а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають ( а.с. 51-52). Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03 квітня 2013 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Гаврилівка - Раківка Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «РАФ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті даного ДТП автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «РАФ», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «УПСК» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1030610 від 28 березня 2013 року ( а.с. 53). 14 серпня 2013 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 7 374 грн. 01 коп. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 17 204 грн. 49 коп. (а.с. 11-16). Постановою від 13.01.2015 року державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №45976308 з виконання виконавчого листа від 17.12.2014 року, виданого Подільським районним судом м. Києва по справі №758/13015/13-ц, про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] суми в розмірі 18 678 грн. 09 коп. (а.с. 17). ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало на рахунок державної виконавчої служби страхове відшкодування у розмірі 18 678 грн. 09 коп. лише 30 січня 2015 року ( а.с. 18, 65). Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на те, що у зв'язку з затягуванням виплати страхового відшкодування з боку відповідача, транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] не відремонтований, оскільки ціни на відновлювальний ремонт автомобіля на день виплати страхового відшкодування значно відрізняються від цін, які існували на момент ДТП, а тому відповідач повинен доплатити суму страхового відшкодування. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що 21 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо проведення огляду транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] та здійснення доплати страхового відшкодування ( а.с. 19-20). Листом від 28 квітня 2015 року № 72 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовила позивачу у проведенні додаткового огляду автомобіля та здійсненні доплати суми страхового відшкодування ( а.с. 21). Частина перша статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів. З аналізу вимог даного пункту постанови слідує, що потерпілий, може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування. Тобто, потерпілий може заявити додаткові вимоги, у зв'язку з зростанням цін, лише після ухвалення рішення суду про стягнення страхового відшкодування та у зв'язку з зростанням цін, яке відбулося на час виконання цього рішення. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач не мав змоги відремонтувати автомобіль, оскільки в нього грошових коштів не було, а відповідачем своєчасно не були перераховані грошові кошти відповідно до рішення суду. Грошові кошти були перераховані в повному обсязі 30 січня 2015 року. За цей час зросли ціни на майно та роботи, а тому сплачених позивачу коштів не вистачає на ремонт автомобіля. Відповідно до звіту №12627 від 16.06.2015 року, складеного ТОВ «Експертум-Аве» (а.с.23-27), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП становить 58 292 грн. 95 коп. Оскільки, як вбачається з вищевказаного звіту, на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди зросли ціни на майно та роботи, необхідні для відновлення автомобіля позивача, суд вважає, що позивач із цих підстав може заявити додаткові вимоги до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1030610 від 28 березня 2013 року ліміт відповідальності відповідача становить 50 000 грн., франшиза 0. За вирахуванням сплаченої відповідачем суми збитку в розмірі 24 578 грн. 50 коп. з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 25 421 грн. 50 коп. (50 000 грн. (ліміт відповідальності)- 24 578 грн. 50 коп. = 25 421 грн. 50 коп.). На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] 25 421 грн. 50 коп. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 254 грн. 22 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved