Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розподіл житлового будинку в натурі, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку. В позові зазначила, що він та відповідачі по справі є спадкоємцями померлої [INFO] нашої матері - [PERSON], та кожному з них належить по 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS], на земельній ділянці загальною площею 616 кв.м. На сьогоднішній день [PERSON] є єдиним спадкоємцем, який користується вказаним житловим будинком, зареєстрований в ньому, користується цим будинком разом із своєї сім'єю. Більше того, він не слідкує належним чином за цим будинком та за час, який прошов після смерті нашої матері, частина господарських будівель цього житлового будинку зруйнована. Жилим будинком я користуватися не можу у зв'язку з неприязними стосунками, які склалися між мною та сім'єю [PERSON] Спірний жилий будинок не можливо розділити в натурі відповідно до існуючих вимог ДБН В.2.2-15-2005. У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з цим позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, та в якому, він просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь 40 874 грн. з кожного за належну позивачу 1/3 частину спірного будинку. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/6 частину спірного житлового будинку за кожним, після сплати зазначеної суми компенсації. Крім того в судовому засіданні позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрат на проведення судового будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в особі свого представника [PERSON] позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Серед іншого представник відповідачів зазначив, що [PERSON] за час свого проживання в будинку зробив в ньому поліпшення, зокрема вставив металопластикові вікна, що в свою чергу підвищило вартість спірного помешкання. Також пояснив, що в нього немає бажання та можливості викупати належну позивачу частину домоволодіння. Щодо відповідачки [PERSON], то її представник [PERSON] зазначив, що вона також не бажає викупати належну позивачу частку будинку, крім того, вона в спірному помешканні не проживає та не бажає наміру ним користуватись, оскільки до сьогоднішнього часу не зареєструвала у встановленому законом порядку рішення суду на підставі якого за нею було визнано право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачу та відповідачам належить на праві часткової власності по 1/3 частині будинку [ADDRESS], на земельній ділянці загальною площею 616 кв.м. Загальна площа житлового будинку є 52,0 м.кв., житлова площа складає 30,0 м.кв., технічна можливість розділити житловий будинок в натурі відсутня, що також підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи № 1953 від 13.06.2014 року . Співвласник спірного будинку, [PERSON], який фактично користується нерухомим майном, можливості сплатити [PERSON] грошової компенсації 1/6 частки останнього у цьому будинку не має і не бажає. Інша співвласниця [PERSON], яка відповідно спірним майном не користується, також не бажає сплачувати [PERSON] грошову компенсацію 1/6 частки останнього у спірному будинку не бажає. За нормами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Отже при неможливості виділу у натурі із спільного майна своєї частки позивач має право на одержання від іншого співвласника грошової компенсації своєї частки. Однак за нормами ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, а норми ст. 364 ЦК України не зобов'язують інших співвласників на виплату грошової компенсації частки іншого співвласника. Тому вимоги [PERSON] про визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на 1/6 частку за кожним, у спільній частковій власності на будинок із стягненням на користь позивача з відповідачів всупереч їх волі грошової компенсації є примушенням відповідачів до дій, вчинення яких не є обов'язковим для них. Тобто використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншим співвласникам, що є неприпустимим згідно до вимог норм ч.5 ст.319 ЦК України. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розподіл житлового будинку в натурі, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в повному обсязі. Щодо позовних вимог про відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору та вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи то вони, відповідно до ст.. 88 ЦПК України задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed