Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

У листопаді 2016 р. представник ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.02.2016 року о 22 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Гетьмана 26а в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду, під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєному ДТП визнано [PERSON] На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований у позивача - ПрАТ «Уніка» за договором добровільного страхування автотранспорту № 030348/4600/0000047 від 23.11.2015 р. Як вказано у позові, 25.02.2016 р. до ПрАТ «СК «Уніка» страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку 23.02.2016 р. та подав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження 02-10/03 від 01.03.2016 р. вартість відновлюваного ремонту складає 34356,72 грн. Позивач виконуючи умови договору страхування сплатило відшкодування згідно рахунку в розмірі 32876, 42 грн. При цьому зазначає, що за договором страхування № 030348/4600/0000047 від 23.11.2015 р. передбачена франшиза у розмірі 1489,30 грн. та відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування: 34365,72 грн. - 1489,30 грн. = 32876,42 грн. Тому посилаючись на зазначені обставини представник позивача - ПрАТ «СК «Уніка» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 32876,42 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, 23.02.2016 р. о 22 год. 00 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Гетьмана 26-а в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду, під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєному ДТП визнано [PERSON], що підтверджується копією постанови Солом'янського районного суду у м. Києві від 14 березня 2016 року.(а.с. 27). На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «Уніка» за договором добровільного страхування автотранспорту № 030348/4600/0000047 від 23.11.2015 р. (а.с.9). 25.02.2016 року до ПрАТ «СК «Уніка» страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку 23.02.2016 року та подав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження 02-10/03 від 01.03.2016 року вартість відновлюваного ремонту складає 34356,72 грн.(а.с. 10). ПрАТ «СК «Уніка» виконуючи умови договору страхування сплатило відшкодування згідно рахунку в розмірі 32876,42 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №032209 від 15.09.2016 року.(а.с. 29). Як з'ясовано судом, за договором страхування № 030348/4600/0000047 від 23.11.2015 р. передбачена франшиза у розмірі 1489,30 грн. та відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування: 34365,72 грн. - 1489,30 грн. = 32876, 42 грн. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 32876 грн. 42 коп. з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача - ПрАТ «СК «Уніка» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved