Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

У липні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Дієса» про витребування інформації контрольної стрічки 231 магазину «Ельдорадо» щодо розрахункової операції від 17.08.2018 року купівлі-продажу комбайну KENWOOD - КМ 286 і послуги страхування за програмою «Абсолютний захист», зобов`язання відповідача прийняти у нього на гарантійний ремонт комбайн KENWOOD - КМ 286 та безоплатно усунути недоліки вказаного комбайну, стягнути з відповідача на його користь суму неустойки у розмірі 2 811 грн. 63 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.08.2018 року позивач придбав у відповідача через магазин 231 «Ельдорадо» комбайн KENWOOD - КМ 286 - 85094000000 за ціною 7 599 грн. 00 коп. за номером (кодом) 71073265, програму «Абсолютний захист» МБТ-96.09 за номером (кодом) 74507492 і послугу страхування за програмою «Абсолютний захист» для МБТ на 3 роки УФА-96.09 за номером (кодом) 74910479. Відповідно до гарантійного талону В №1985943 гарантійне сервісне обслуговування кухонних машин KENWOOD - КМ 286 здійснюється протягом 24 місяців та гарантійний термін спливає 16.08.2020 року. 01.05.2020 року по незалежним від позивача причинам комбайн перестав функціонувати, у зв`язку з чим позивач 01.06.2020 року звернувся до відповідача з вимогою здійснити ремонт придбаного у нього комбайну, але 04.06.2020 року отримав усну відмову без зазначення конкретної причини. 05.06.2020 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про отримання дублікату втраченого фіскального чека від 17.08.2018 року, але і на таку вимогу отримав відмову. Позивач зазначає, що вказана бездіяльність відповідача щодо виконання його вимоги як споживача безоплатно усунути недоліки комбайну KENWOOD - КМ 286 в розумний строк є неправомірною та такою, що порушує приписи ч.5 ст. 6, ч. 5 та ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», у зв`язку з чим він був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 31.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 23.08.2020 року представником відповідача Сукорянським Є.О. до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки споживчим законодавством не передбачено можливості чи порядку повторної видачі розрахункового документу та друкування дублікату фіскального касового чеку у разі його втрати функціями реєстратора розрахункових операцій не передбачено, у зв`язку з тим, що при друкуванні Z-звіту відбувається обнуління регістрів денних підсумків оперативної пам`яті та даний звіт містить підсумки розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) за кожним зазначеним кодом окремо з моменту програмування товару (послуги) із зазначенням його найменування, реалізованої кількості, літерного позначення ставки ПДВ і загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) та на підставі чого позивачу було відмовлено у можливості видачі дублікату фіскального чеку. Твердження позивача про наявність гарантійного талону строком на 2 роки є необґрунтованими, оскільки позивач помилково ототожнює кухонний комбайн та кухонну машину, які є двома різними побутовими приладами та відповідно до наданого позивачем гарантійного талону гарантійний термін на товар становить 1 рік та станом на час звернення позивача 01.06.2020 року гарантійний термін на товар закінчився. Також зазначив, що відповідно до аналізу судової практики Верховного Суду України порядок пред`явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку встановлений ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» якою застосування неустойки не передбачено. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Судом встановлено, що 17.08.2018 року позивачем [PERSON] було придбано у магазині № 231 торгівельної мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» комбайн KENWOOD - КМ 286 - 85094000000 за ціною 7 599 грн. 00 коп., а також програму Абсолютний захист МБТ МБТ-96.09 та послугу страхування за програмою «Абсолютний захист» для МБТ на 3 роки УФА-96.09, що підтверджується товарним чеком № 000200007124022 від 17.08.2018 року. Відповідно до гарантійного талону №321987 ТОВ «Делонгі Україна» забезпечує гарантійне сервісне обслуговування протягом 12 місяців/ Згідно із сертифікатом програми «Абсолютний захист», укладеного між позивачем [PERSON] та ELDORADO, додаткове сервісне обслуговування діє протягом 365 днів. Відповідно до умов договору добровільного страхування майна «Абсолютний захист_SDA/TV», укладеного 17.08.2018 року між позивачем та СК «Український Фінансовий Альянс» для МБТ на 3 роки УФА-96.09, зобов`язання останнього починаються з наступного дня продажу і закінчується протягом одного, двох, трьох і п`яти років в залежності від виду сертифікату. 01.05.2020 року комбайн KENWOOD - КМ 286 перестав функціонувати, у зв`язку з чим 01.06.2020 року позивач звернувся до продавця магазину торгівельної мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» з вимогою здійснити ремонт придбаного у них комбайну, але 04.06.2020 року отримав усну відмову без зазначення конкретної причини. 05.06.2020 року позивач [PERSON] звернувся до директора магазину № 231 торгівельної мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» Ільїна О.Д. із заявою про надання йому письмової відповіді щодо причин відмови у виконанні гарантій, зокрема, ремонті комбайну KENWOOD - КМ 286, зазначених у програмі «Абсолютний захист». Крім того, 05.06.2020 року позивачем [PERSON] на ім`я директора магазину № 231 торгівельної мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» Ільїна О.Д. було подано заяву з проханням надати дублікат товарного чеку, у зв`язку з втратою останнього. Листом за підписом керуючого магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» Ільїна О.Д. позивачу було відмовлено у друкуванні дублікату фіскального чеку, оскільки друкування дублікату фіскального касового чеку у разі його втрати функціями реєстратора розрахункових операцій та нормами чинного законодавства не передбачено, у зв`язку з тим, що при друкуванні Z-звіту відбувається обнуління регістрів денних підсумків оперативної пам`яті та даний звіт містить підсумки розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) за кожним зазначеним кодом окремо з моменту програмування товару (послуги) за кожним його найменуванням, реалізованої кількості, літерного позначення ставки ПДВ і загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги). Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а статтею 657 цього Кодексу та ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України). Частиною 1 статті 708 ЦК встановлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої, моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). За змістом ч. 5, 6 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Пунктом 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначається що вимоги споживача підлягають задоволенню, якщо наявний технічний паспорт чи інший документ для товарів, на яких встановлено гарантійний строк за умови, що в ньому наявна позначка про дату продажу. Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно з ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, гарантійний талон №1985943 ТОВ «Делонгі Україна» на кухонні машини Kenwood (окрім серії Prospero) забезпечує гарантійне сервісне обслуговування протягом 24 місяців. Отже, на момент звернення позивача 05.06.2020 року до відповідача з вимогами, сплинув термін гарантійного обслуговування. При цьому, доказів звернення до СК «Український Фінансовий Альянс» про здійснення ремонту комбайну KENWOOD - КМ 286 та відшкодування збитків відповідно до умов договору добровільного страхування майна «Абсолютний захист_SDA/TV» для МБТ на 3 роки УФА-96.09 позивач не надав. Іншого судом не встановлено. Крім того, позовних вимог до СК «Український Фінансовий Альянс» позивачем також заявлено не було. За таких обставин, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності протиправних дій відповідача, які призвели до порушення прав позивача як споживача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти у позивача на гарантійний ремонт комбайн KENWOOD - КМ 286 та безоплатно усунути недоліки вказаного комбайну. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Дієса» на користь позивача неустойки у розмірі 2 811 грн. 63 коп. за 37 днів затримки усунення недоліків, оскільки вказана позивачем норма ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» могла бути застосована до даних правовідносин лише в випадку перебування товару, а саме комбайну KENWOOD - КМ 286 - 85094000000 , у відповідача на ремонті весь зазначений позивачем час. Водночас, комбайн KENWOOD - КМ 286 - 85094000000 не був прийнятий відповідачем на ремонт, а тому в задоволенні зазначених вимог необхідно відмовити. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв`язку з відмовою позовних вимог судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed