Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суд з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.06.2007 року між банком та [PERSON] укладений договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1476 га, розташовані по вул. Олімпійській,24 у с. Гожули Полтавського району та області, - у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №11171542000 від 16.06.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 54\~500 доларів США. Проте останній умов договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 143\~564,28 доларів США та 1\~332\~878,14 грн. Іпотекодавець [PERSON] померла 09.01.2009 року, спадкоємцями її майна є діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в установленому законом порядку прийняли спадщину, проте ухиляються від отримання свідоцтва про право на спадщину. Просилизвернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 16.06.2007 року шляхом надання АТ «УкрСиббанк» як іпотеко держателю з вищим пріоритетом права продажу від свого імені предмета іпотеки - житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1476 га, розташованих по вул. Олімпійській,24 у с. Гожули Полтавського району та області, що зареєстровані за [PERSON], зодовольнивши за рахунок продажу вимоги за кредитним договором №11171542000 від 16.06.2007 року на загальну суму 143\~564,28 доларів США та 1\~341\~055,39 грн.; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації за домовленістю стрін, відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки: 545\~150 грн., з яких: вартість житлового будинку 456\~000 грн., вартість земельної ділянки - 89\~150 грн.; встановити, що вимоги ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» мають нижчий пріоритет не нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1476 га, розташовані по вул. Олімпійській,24 у с. Гожули Полтавського району та області, що зареєстровані за [PERSON], та підлягають задоволенню в розмірі 15\~774,49 грн. після повного задоволення вимог АТ»УкрСиббанк» за кредитним договором №11171542000 від 16.06.2007 року. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Представники співвідповідачів позов не визнали повністю, посилаючись на недоведеність вимог. Представник третьої особи ПАТ «Морський транспортний банк» у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Співвідповідачі та представник третьої особи Київського ВДВС Полтавського МУЮ, будучи належним чином повідомленими поро час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, про причин неявки не повідомили. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. \~ Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. \~ Встановлено, що 16.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1476 га, розташовані по вул. Олімпійській,24 у с. Гожули Полтавського району та області, - у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №11171542000 від 16.06.2007 року(а.с.9-19). Позивачем, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження викладених у позові обставин. При цьому судом неодноразово роз'яснювався обовязок сторін щодо доказування, зокрема, в ухвалі суду від 21.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху та безпосередньо у судовому засіданні. Будь-яких доказів на підтвердження зазначеної у позові заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №11171542000 від 16.06.2007 року суду не надано. Вимога в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 31.08.2016 року вих. №30-6/96, яка направлялася [PERSON], [PERSON] та [PERSON]І.(а.с.20-21) є доказом реалізації позивачем права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, проте не є належним доказом на підтвердження заборгованості позичальника за кредитним договором. Також не надано суду доказів на підтвердження факту смерті іпотекодавця [PERSON] та правонаступництва відповідачів прав та обовязків останньої, ухилення їх від отримання свідоцтва про право на спадщину. Будь-яких заяв чи клопотань про витребування зазначеної інформації судом учасниками процесу не заявлено. Окрім того, позивачем не надано доказів правонаступництва публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» прав та обовязків акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», який є стороною договору іпотеки від 16.06.2007 року та кредитного договору №11171542000 від 16.06.2007 року. У частині встановлення нижчого пріоритету вимог ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» - позов не підлягає задоволенню, оскільки пред'явлений до неналежного відповідача та стосується прав і обовязків особи, яка не є стороною у справі. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed