Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувсь до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що ПАТ «Металонік» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Протягом тривалого часу за ПАТ «Металонік» рахується податковий борг з плати за землю і з орендної плати за землю. З метою забезпечення боргу 05.09.2011 року Державною податковою інспекцією в Іллічівському районі м.Маріуполя, прийнято рішення про опис майна, що належить ПАТ «Металонік» в податкову заставу №8/24. Цього ж дня керуючим проведений опис майна, що належить ПАТ «Металонік», про що складено акт №6/24. Згідно акту описано майно на загальну суму 82549,34грн. 08.09.2011 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про реєстрацію публічного обтяження. Актом опису активів №7/24 від 08.11.2011 року податковим керуючим описано майно на загальну суму 38076,50грн. 10.11.2011 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про реєстрацію публічного обтяження. Актом опису майна (щодо зміни предмета податкової застави) №2/19 від 25.05.2012 року внесено до податкової застави майно ПАТ «Металонік» на суму 1653,48грн. та звільнено з податкової застави ножиці гильотинні, СС30D30, інв.856 на суму 1267,64грн. Актом опису активів №10 від 13.12.2011 року податковим керуючим описано майно на загальну суму 29732,84грн. 05.04.2013 року проведений опис майна на суму 336412,32грн., про що складений акт №1/19. Ці факти встановлено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року. Окрім того, постановою начальника Іллічівського ВДВС ММУЮ Бондаренко І.М. від 07.06.2012 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить ПАТ «Металонік». Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року надано дозвіл на погашення податкового боргу у розмірі 523511,57грн. за рахунок майна ПАТ «Металонік», що перебуває у податковій заставі згідно актів опису №6/24 від 05.09.2011 року, 7/24 від 08.11.2011 року із врахуванням акту №2/19 від 25.05.2012 року, №10 від 13.12.2011 року та №1/19 від 05.04.2013 року. За біржовим контрактом №04/14 від 14.02.2014 року, укладеним на товарній біржі «Донбас», позивачем придбано майно, належне ПАТ «Металонік», що перебуває у податковій заставі. Попре викладені обставини [PERSON] позбавлений можливості реалізувати свої права власника, у зв'язку з чим просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме з верстату токарно-гвинторізного РТ-492, інв.№1158, прес-ножиць- С230, інв.200, верстату вертикально- свердлувального 2А125, інв.№209, пресу механічного КА2330, інв.№210, верстату токарно- гвинторізаного 1Д95, інв.№234, верстату поперечно- стругального, інв.№595, установки ТВЧ 660/64, інв.№607, верстату токарно- гвинторізного 16К20, інв.№643,верстату полірувально- шліфувального 3Б854, інв.№689, компресору Mideo MT10, інв.№786, крану козлового,г/п 5т, інв.№693, плити плазової, інв.№942, транспортного засобу МАЗ54323, інв.[NUMBER], 1988 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], об'єм двигуна 11150см3, транспортного засобу КАВЗ 3271, інв.[NUMBER], 1992 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], об'єм двигуна 4250см3. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача Іллічівського ВДВС ММУЮ до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що 21.12.2013 року пішла від відповідача з дітьми до батьків. Біологічним батьком сина є [PERSON], який спочатку був записаний батьком в свідоцтві про народження. З 05.10.2014 року вона спільно з дітьми мешкає з [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року встановлено, що 05.09.2011 року Державною податковою інспекцією в Іллічівському районі м.Маріуполя, прийнято рішення про опис майна, що належить ПАТ «Металонік» в податкову заставу №8/24. Цього ж дня керуючим проведений опис майна, що належить ПАТ «Металонік», про що складено акт №6/24. Згідно акту описано майно на загальну суму 82549,34грн. 08.09.2011 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про реєстрацію публічного обтяження. Актом опису активів №7/24 від 08.11.2011 року податковим керуючим описано майно на загальну суму 38076,50грн. 10.11.2011 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про реєстрацію публічного обтяження. Актом опису майна (щодо зміни предмета податкової застави) №2/19 від 25.05.2012 року внесено до податкової застави майно ПАТ «Металонік» на суму 1653,48грн. та звільнено з податкової застави ножиці гильотинні, СС30D30, інв..856 на суму 1267,64грн. Актом опису активів №10 від 13.12.2011 року податковим керуючим описано майно на загальну суму 29732,84грн. 05.04.2013 року проведений опис майна на суму 336412,32грн., про що складений акт №1/19. Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або осаба, щодо якої встановлені ці обставини. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року надано дозвіл на погашення податкового боргу у розмірі 523511,57грн. за рахунок майна ПАТ «Металонік», що перебуває у податковій заставі згідно актів опису №6/24 від 05.09.2011 року, 7/24 від 08.11.2011 року із врахуванням акту №2/19 від 25.05.2012 року, №10 від 13.12.2011 року та №1/19 від 05.04.2013 року. За біржовим контрактом №04/14 від 14.02.2014 року, укладеним на товарній біржі «Донбас», [PERSON] придбано майно, належне ПАТ «Металонік», що перебуває у податковій заставі. Судом встановлено, що позивач є добросовісним набувачем, який придбав майно з торгів, тому зазначене майно підлягає виведенню з під арешту як таке, що реалізоване з торгів та відповідним чином оплачене, а звідси подальше перебування його під арештом перешкоджає правам позивача та є незаконним. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст.ст.319, 321 ЦК України,

Outcome: approved