Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду звернулася [PERSON] із заявою, в якій просила встановити факт належності їй - [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу, посвідченого 25.01.1993 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, р. № 1-232, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.01.1993 року, р. № 4898. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.01.1993 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, р. № 1-232, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.01.1993 року, р. № 4898, їй належить на праві особистої власності квартира [ADDRESS] (раніше вул. Ленінградська) в м. Миколаєві. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири. З даним питанням заявниця звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], однак в оформленні угоди їй було відмовлено з тих підстав, що в договорі купівлі-продажу, посвідченого 25.01.1993 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, р. № 1-232, допущена помилка в її прізвищі, зокрема, замість Кривошея, зазначено Кривошеева. В зв'язку із цим нотаріусом було рекомендовано заявниці звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Представник заявника [PERSON] вимоги, викладені у заяві, підтримала. Заінтересовані особи - Миколаївська міська рада та П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.2 ст. 234, ст. 235, ст.ст. 256-259 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу, посвідченого 25.01.1993 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, р. № 1-232, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.01.1993 року, р. № 4898. Зокрема, згідно паспорту, серія ЕО 576233 виданого Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 16.07.1998 року, прізвище заявниці - Кривошея. Згідно з РНОКПП, виданої Державною податковою інспекцією у м. Миколаєві, прізвище заявниці - Кривошея. Відповідно до виписки з особового рахунку та довідки форми № 3 виданої КП ДЄЗ Океан, прізвище заявниці - Кривошея. Згідно технічному паспорту на квартиру [ADDRESS], прізвище заявниці - Кривошея. Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ММБТІ від 16.02.2003 року та довідки ММБТІ № 2-1431 від 07.11.2016 року, прізвище заявниці - Кривошея. Згідно зазначеної довідки ММБТІ та на підставі розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 21.05.2016 року № 197 -р, вулиця Ленінградська була перейменована на вулицю [PERSON]. Крім цього, факт належності заявниці правовстановлюючого документу, договору купівлі продажу, посвідченого 25.01.1993 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, р. № 1-232, підтверджується: свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, випискою з Державного РАГС громадян про державну реєстрацію народження, випискою з трудової книжки, пенсійним посвідченням, свідоцтвами про смерть, що підтверджують прізвище заявниці [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй розпорядитися своїм майном на її розсуд.

Outcome: approved