Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, [PERSON], про зняття арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що 18.07.2012 р. на примусове виконання надійшов виконавчий лист №0810/1837/2012, виданий 17.07.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області, щодо стягнення з нього на користь відповідачки [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.05.2012 року та до досягнення дитиною повноліття та встановити [PERSON] додаткові витрати на дитину з виплатою 2 рази на рік у розмірі 1000 грн. 18.07.2012 року [PERSON] районним відділом ДВС ГТУЮ в Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа ЄДРВП 33474266. 25.09.2012 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та внесено дані до реєстру щодо обтяжень майна боржника. 16.05.2014 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та внесено дані до реєстру щодо обтяжень майна боржника. 16.05.2014 року винесено постанову про розшук майна боржника у звязку з тим, що за боржником зареєстровано згідно до бази даних «АІС «Автомобіль» транспортні засоби марки ВАЗ 210994 20, д.н.з. [NUMBER], тех. Паспорт САТ-172014 2009 року випуску та марки Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER], тех. [NUMBER] 2006 року випуску. 08.09.2014 року до відділу надійшла заява від стягувача [PERSON] від 04.08.2014 року про відсутність претензій по сплаті аліментів до боржника [PERSON], заборгованість станом на 07.08.2014 року відсутня. На підставі вищезазначеної заяви 08.09.2014 року були винесені постанови про зняття розшуку з майна боржника та знаття арешту з майна боржника, а саме транспортних засобів: ВАЗ 210994 20, д.н.з. [NUMBER], тех. Паспорт САТ-172014 2009 року випуску та марки Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER], тех. [NUMBER] 2006 року випуску. 07.08.2014 року [PERSON] районним відділом ДВС ГТУЮ в Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувачем подано заяву про повернення виконавчого листа без виконання. Проте, не дивлячись на закриття виконавчого провадження, згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] залишився. Позивач звертався до [PERSON] районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області із заявою про зняття арешту з його майна, але йому було відмовлено. На підставі вищевикладеного позивач просить суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що йому належить. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ГТУЮ в запорізькій області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, оцінивши і дослідивши докази по справі, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50495119 від 11.10.2016 року на майно [PERSON] накладено обтяження, а саме арешт рухомого майна (а.с. 5-6). 17.07.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №0810/1837/2012, на підставі якого державним виконавцем 25.09.2012 року було винесено постанову про арешт на все майно боржника у межах суми боргу та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 13). 16.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна, яке належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження та внесено дані до реєстру щодо обтяжень майна боржника (а.с. 14). 07.08.2014 року, за заявою [PERSON], державним виконавцем було винесено постанову про проведення виконавчого документу стягувачеві (а.с. 15). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи те, що 07.08.2014 року, за заявою [PERSON], державним виконавцем було винесено постанову про проведення виконавчого документу стягувачу, та відсутність заперечень з боку відповідачів, суд приходить до висновку, що існування арешту на майно, порушує право позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Outcome: approved