Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 38892,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. Строк повернення кредиту до 23 січня 2014 року. Як вказано у позові, [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в загальному розмірі 24175,39 грн., яка складається з: 20262,31 грн. тіло кредиту; 3913,08 грн. заборгованість по відсоткам. За кредитні зобовязання [PERSON] поручились відповідати [PERSON] у звязку із чим був укладений відповідний договір поруки між нею та банком. Вказану заборгованість відповідачі у добровільному порядку не сплачують. Позивач в своїй заяві просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. У звязку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 26 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 49.21/3/07-А за умовами якого банк надає відповідачу кредит в сумі 38892,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. Строк повернення кредиту до 23 січня 2014 року. На підставі укладеного 20.05.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами, з урахуванням додатку №1 до даного договору, позивач придбав права вимоги за спірним кредитним договором. Також, встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за спірним кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.21/3-П1/07-А від 26 січня 2007 року за умовами якого вона зобовязалась перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав свій обовязок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, [PERSON] свої обовязки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином, у звязку із чим, станом на 20.05.2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 24175,39 грн., яка складається з: 20262,31 грн. тіло кредиту; 3913,08 грн. заборгованість по відсоткам. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором № 49.21/3/07-А від 26 січня 2007 року, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 24175,39 грн. правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved