Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

\~У листопаді 2016р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення 12\~809 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником кв.№57 по вул.Чайковського,2 в м.Старокостянтинові. Поверхом вище у кв.№66 проживає відповідач. 19 вересня 2016р. її квартиру було затоплено та згідно акту ЖЕКу від 20.09.2016р. затоплення сталось через поломку сантехнічного обладнання квартири відповідача лопнув кран на системі водопостачання. Через перекриття вода проникла до її квартири та було пошкоджено стелю та стіни однієї житлової кімнати, коридору та ванної кімнати. Згідно акту дослідження та звіту від 23.09.2016р. складеного оцінювачем, розмір матеріального збитку становить 12\~809 грн. За проведення оцінки та виготовлення звіту вона сплатила 1200 грн., а також вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням вирішити питання про відшкодування шкоди, однак в добровільному порядку це не вирішено. Також неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразились у негативних емоціях та переживання з приводу пошкодженого майна та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації і моральну шкоду вона оцінила в 1500 грн. Протокольною ухвалою суду від 13 січня 2017 р. залучено співвідповідачами [PERSON] особисто та [PERSON], як законного представника неповнолітнього [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, заперечив проти його задоволення, з тих підстав, що позивачем не доведено розмір заподіяної шкоди. Відповідач [PERSON] особисто та [PERSON], як законний представник неповнолітнього [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, заперечила проти задоволення позову. Суд заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником кв.№57 по вул.Чайковського,2 в м.Старокостянтинові, що підтверджується даними договору купівлі-продажу від 21.08.1997р., посвідченого держнотаріусом Старокостянтинівської дерджнотконтори [PERSON] р./№2-4896 (а.с.3). Власниками кв.№66 по вул.Чайковського,2 в м.Старокостянтинові, що розташована над квартирою позивача, є відповідачі [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON] кожен по 1/3 частці, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24867247 від 22.12.2009р. (а.с.18). Згідно акту про залиття, аварію, що трапилася на системі холодного водопостачання, складеного 20 вересня 2016р. комісією працівників Старокостянтинівського ЖЕК у складі: інженера [PERSON], електрика [PERSON] встановлено, що 19 вересня 2016 року у будинку №2 по вул.Чайковського,2 в м.Старокостянтинові сталося залиття квартири кв.№57. Залиття сталося з квартири поверхом вище - №66, що належить [PERSON] наслідок поломки водопровідного крану. У квартирі №57 було пошкоджено (залито)в залі: 6 м.кв. стелі, 10 м.кв. стіни, у коридорі -0,65 м.кв. стелі, у ванній кімнаті 2,3 м.кв. стелі, 3 м.кв. стіни, також вода попала на меблі в залі (а.с.106). \~Відповідно до висновку експертного дослідження від 23 вересня 2016р. матеріальний збиток із врахуванням фізичного зносу внаслідок пошкодження оздоблення приміщень кв.№57 у будинку №2 по вул.Чайковського,2 в м.Старокостянтинові в результаті проникнення води із системи водопостачання через перекриття даної квартири становить 12809 грн. (а.с.38-95). Вартість проведеного дослідження становить 1200 грн., яке [PERSON] оплатила ПП «Оцінка Еко Захід» (кв.№345 від 09.11.2016р.) /.с.9/). Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які в суді підтвердили, обставини затоплення квартири позивача, пошкодження його майна, внаслідок протікання води з квартири відповідача та доповнили, що подія була 19 вересня 2016р. і у акті допущено описку щодо дати 19 серпня. Судом також встановлено, що ремонт у належній позивачу квартирі проведений не був, тому враховуючи, що залиття квартири позивача 19 вересня 2016р. сталося з вини відповідача [PERSON], а отже в силу ч.1 ст.1166, ст.322 ЦК України, тому слід стягнути, солідарно, з відповідачів, на користь позивача 12\~809 грн. матеріально шкоди. Крім того, в судовому засіданні за клопотанням відповідача було призначено судову експертизу на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири позивача проте дана експертиза не була проведена через відсутність оплати експертизи. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 частини 2, вказаної статті передбачено, що морально шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів 1500 грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідачів, солідарно, 1000 грн. моральної шкоди, \~\~враховуючи характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала позивач, внаслідок порушення її прав, ступінь порушення життєвих звязків, вимоги розумності та справедливості. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] 1751,2 грн. судових витрат(551,2 грн. судовий збір + 1200 грн. сплачені за проведення дослідження), оскільки відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, як інвалід 1 грп. (довідка МСЕК [PERSON] МСЕ №297160 /а.с.20/) в силу п.9) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial