Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

У квітня 2014 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2013 р. відповідачка [PERSON] отримала від КС «Добробут» за кредитним договором № 10558/4К кредит в національній валюті в сумі 6000 грн. під 0,19 % за кожен кален-дарний день на термін до 18 січня 2014 року. За умовами п.1.1 кредитного договору № 10558/4К, позичальник брав на себе зобов'язання повертати, щомісячно, відсотки за кредит, а також повернути суму основного боргу до 18 січня 2014 року. Згідно п.3.6 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, Позивальник зобов'язувався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. Додатково до договору кредитування було укладено договір поруки, де поручителем за забов'язаннями виступила [PERSON] Поручитель зобов'язувалася відповідати перед креди-тором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Боржником за кредитним дого-вором. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідачка в повному обсязі не виконує, нею було здій-снено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі. З 19 жовтня 2013 р. погашення заборго-ваності по кредиту припинилося. Станом на 05 березня 2014 р. заборгованість по кредиту становить 6000 грн. основного бор-гу, 2414,45 грн. відсотки за користування кредитом. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Добробут» заборгованість за договором кредиту в сумі 8414,45 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву, в якій свої по-зовні вимоги підтримав повністю, справу просив слухати за його відсутністю, не заперечував про-ти заочного розгляду справи (а.с.25). Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що кредит брала [PERSON] Просила відмовити в задоволенні вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не над-ходило (а.с. 24, 31, 35). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про не-обхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач дійсно 18.01.2013 р. надав відповідачці [PERSON] кре-дит в сумі 6000 грн. строком до 18ю01.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 72 % річних, про що свідчить кредитний договір № 10558/4К (а.с. 7). Відповідно до п.3.3 вищевказаного договору та графіку повернення кредиту та сплати від-сотків, відповідач повинен був щомісячно вносити кошти, протягом кожного календарного місяця та сплату відсотків за користування кредитом, однак свої зобов'я-зання не виконує (а.с.8). З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань 18.01.2014 р. був укладений договір поруки №10558/4К відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов'язувалася пе-ред позивачем про виконання зобов'язань [PERSON] (а.с.9-10). Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10558/4К від 2218.01.2013 року заборгованість по кредиту станом на 05.03.2014 р. становить 8414,45 грн., в тому числі: за-боргованість за кредитом в сумі 6000 грн., заборгованість по відсоткам - 2414,45 грн., що під-тверджується розрахунком заборгованості (а.с.12, 13). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а по-зичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Суд знаходить, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1054 ЦК України, а укладений між ними договір відповідає вимогам ст.1055 ЦК Ук-раїни. У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор-жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручи-теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено догово-ром поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом п.2.1 договору поруки №10558/4К передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відпові-дачі взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не виконали. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд-жує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved