overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

у листопаді 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Фондовий світ» (надалі - ПАТ «Фондовий світ») звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 24.09.2015 року Оболонськими районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON], визнано недостовірною інформацію, викладену в опублікованих 09 грудня 2014 року статтях «[INFO] та «[INFO]» на Інтернет-порталіwww.[NUMBER] та зобов'язано [PERSON], [PERSON], ТОВ «Фондовий Світ» опублікувати на Інтернет-порталіwww.[NUMBER] спростування наступного змісту російською мовою: «На сайте [NUMBER][INFO] года была опубликована статья «[INFO]» [NUMBER] и «[INFO]» [NUMBER] . Среди прочих утверждений, вошедших в статью, были утверждения о недобросовестном поведении [PERSON] в отношении клиентов и сотрудников связанных с ним компаний, а также утверждения о фактах неправомерного поведения подчиненных [PERSON] сотрудников в отношении [PERSON]. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Руководство портала [NUMBER], а также [PERSON] и [PERSON] приносят свои извинения [PERSON].» Про дане рішення ПАТ «Фондовий світ» стало відомо 03.11.2015 року. Представник ПАТ «Фондовий світ» вважає ухвалене рішення необґрунтованим, судом не було всебічно з'ясовано обставини справи та представник був позбавлений можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Фондовий світ» просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року та призначити справу до розгляду. Представник ПАТ «Фондовий світ» в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив відмовити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Фондовий світ» є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

у листопаді 2015 року прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Згідно вироку встановлено, що 13 липня 2016 року [PERSON], перебуваючи на території Печеніжинської технічної дільниці Коломийського спеціалізованого агролісгоспу Івано-Франківського комунального агролісогосподарського підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» у кварталі 90 виділі 3, що знаходиться в адміністративних межах Печеніжинської ОТГ, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, самовільно, без належного дозволу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

У листопаді 2015 року прокурором заявлено позов про стягнення з відповідача [PERSON] в дохід місцевого бюджету Смолинської сільської ради 3147 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. В обґрунтування заявленого позову прокурор посилався на те, що 23 червня 2014 року відповідач здійснював незаконний вилов риби у забоці р. Десна поблизу с. Смолин, за цим фактом було порушене кримінальне провадження, яке закрите 27 червня 2014 року у зв'язку з відсутністю в діях відповідача складу кримінального злочину відсутність істотного розміру шкоди, але факт незаконного вилову риби підтверджується документами, складеними на місці події та розрахунком розміру шкоди. Рішенням Чернігівського районного суду від 18 грудня 2015 року у позові відмовлено з посиланням на недоведеність розміру шкоди, завданої неправомірними діями відповідача. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, незаконність і необґрунтованість рішення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, прокурор вказує на безпідставне неврахування судом доказів щодо виду та кількості виловленої відповідачем риби, які добуті у встановленому законодавством порядку при проведенні огляду місця події, відсутність при цьому заперечень правопорушника щодо змісту цих документів. Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що розмір шкоди визначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011. У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу. Представники відповідача скаргу не визнали. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12014270270000442 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з підстав, передбачених п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на недоведеність розміру шкоди, завданої незаконним виловом риби. Такий висновок суду не можна визнати законним та обґрунтованими, виходячи з такого. Вважаючи розмір заданих відповідачами збитків недоведеним, суд послався на відсутність належних доказів на підтвердження видової належності виловленої відповідачем риби і, відповідно, розміру завданої шкоди. З такими висновками суду погодитися неможна з огляду на таке. За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 19.04.2013 року, всього в сумі 30570 грн. 29 коп. та понесених судових витрат по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 19.04.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 12 місяців. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 23.10.2015 року заборгованість становить всього 30570 грн. 29 коп., в тому числі заборгованість за кредитним договором 8205 грн. 46 коп., заборгованість по відсоткам 22364 грн. 83 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224, ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 12 місяців, що підтверджується копією заяви-анкети № 003-058120/13-00938-вкл-к від 19.04.2013 року, копією анкети-заяви № 016-Z/017254 від 19.04.2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 23.10.2015 року заборгованість становить всього 30570 грн. 29 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 8205 грн. 46 коп., заборгованість по відсоткам 22364 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

\~\~\~\~У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.11.2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3706-004/08Р, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 89\~170,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 18,99 % річних, з кінцевим терміном повернення до 10.11.2028 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 182\~689,96 грн. та витрати по сплаті судового збору. \~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. \~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. \~\~\~\~Відповідно до ч.5\~ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. \~\~\~\~Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст.\~169, ст.\~224 ЦПК України\~за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 квітня 2008 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] своїм особистим підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановленні однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим у останнього, станом на 31.08.2015р., утворилась заборгованість в розмірі 31722 гривень 13 копійок, з яких: 11987 гривень 27 копійок заборгованість за кредитом; 16786 гривні 19 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, 250 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1498 гривень 67 копійок штраф (процентна складова). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У листопаді 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому зазначили, що відповідно до договору споживчого кредиту № [NUMBER] від 31.10.2013 р., надало [PERSON] кредит в розмірі 32751 грн. 30 коп., строком на 60 місяців, з сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 15 % річних. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також сплачувати комісію за умовами договору. Своїх зобовязань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 18.08.2015 р. має поточну заборгованість за кредитним договором у розмірі 45119 грн. 92 коп., з яких: 32751 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 5621 грн. 75 коп. - заборгованість за процентами; 6746 грн. 87 коп. заборгованість за комісією. З наведених підстав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просили стягнути з відповідача борг за кредитним договором 45119 грн. 92 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а. с. 39) Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 38). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 31.10.2013 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON]був укладений договір споживчого кредиту № [NUMBER], за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 32751 грн. 30 коп.. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також сплачувати комісію за умовами договору (а.с. 4-6). Своїх зобовязань відповідач не виконує, щомісячне погашення кредиту не здійснює, не сплачує відсотки за користування кредитом та комісію, внаслідок чого станом на 18.08.2015 р. має поточну заборгованість за кредитним договором у розмірі 45119 грн. 92 коп., з яких: 32751 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 5621 грн. 75 коп. - заборгованість за процентами; 6746 грн. 87 коп. заборгованість за комісією, що підтверджено розрахунком ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 15). З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1218 грн. (а.с. 1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У листопаді 2015 року Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію на 3 місяці [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], до протитуберкульозного диспансеру з метою проведення стаціонарного лікування загрозливої форми туберкульозу. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, пояснивши, що [PERSON] хворіє на відкриту форму туберкульозу (загрозлива форма), проходив лікувався у протитуберкульозному диспансері, проте, перебуваючи в лікувальному закладі, систематично порушував лікарняний режим, пропускав прийом медикаментів, самовільно залишав стаціонар, лікування не завершив, чим створює загрозу зараження оточуючих осіб. [PERSON] про дату розгляду справи повідомлений належним чином, однак право особистої участі в судовому засіданні йому не надано, поскільки за даними протитуберкульозного закладу ця особа становить загрозу розповсюдженням хвороби. Представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно лікарського висновку[PERSON] хворіє на туберкульоз, із діагнозом: РРТБ (10.11.15) РіфТБ (29.09.15) легень (інфільтративний) ДестрМБТ+М+МГ+/Ріф+К+Резист І (HRSEZ) Регист ІІ (AmCmLfxMfx) Гіст0Кат4(ІТБ)Ког4 (2015) , який становить епідемічну загрозу населенню, в заявку з тим, що останній виділяє мікобактерії туберкульозу. Судом також встановлено, що[PERSON] проходив лікувався у протитуберкульозному диспансері, систематично порушував лікарняний режим, пропускав прийом медикаментів, не завершує призначене лікування, оскільки самовільно залишає стаціонар диспансеру, що свідчить про негативне ставлення хворого до лікування та байдужість до загрози зараження туберкульозом оточуючих осіб. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» у разі, якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі, під час амбулаторного чи стаціонарного лікування порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Надані суду докази, пояснення представника протитуберкульозного диспансеру переконливо свідчать про наявність обґрунтованих підстав для примусової госпіталізації [PERSON] до лікувального закладу, де створені всі умови для інтенсивного лікування останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У листопаді 2015 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24724,83 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, надав в матеріалах справи заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 24 липня 2008 р., їй був наданий кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. (а.с. 11) Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 21 вересня 2015р. становить 24724,83 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту 2506,33 грн., за процентами 11954,94 грн., 8610,99 грн. заборгованість з комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 1153,56 грн. відсоток від суми заборгованості (а.с. 6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, в сумі 24724,83 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved