Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просив: - визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя: нежитлове приміщення-магазин, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 7/18 частин житлового будинку, загальною площею 113,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, об`єм двигуна 2188 куб.см., 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; автомобіль OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2463 куб.см., 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] та автомобіль ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску; - визнати за [PERSON] право власності на: нежитлове приміщення-магазин, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 323805 грн.; автомобіль OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2463 куб.см., 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , вартістю 161291 грн. 78 коп., а всього на суму 485096 грн. 78 коп.; - визнати за [PERSON] право власності на: 7/18 частин житлового будинку, загальною площею 113,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 331929 грн.; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, об`єм двигуна 2188 куб.см., 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , вартістю 341245 грн. 68 коп. та автомобіль ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску, вартістю 78809 грн. 63 коп., а всього на загальну суму 751984 грн. 31 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 133443 грн. 76 коп., як різницю між вартістю реально виділеної та ідеальної частками у спільному майні подружжя. Обгрунтовано позов тим, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 1995 року, який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.03.2021 розірвано. За час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжя було набуто у власність: нежитлове приміщення-магазин, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 7/18 частин житлового будинку, загальною площею 113,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, об`єм двигуна 2188 куб.см., 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; автомобіль OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2463 куб.см., 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] та автомобіль ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску. Вказане майно зареєстровано за [PERSON] . Після розірвання шлюбу [PERSON] залишилась проживати в будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де і зареєстрована. Відповідач змінила в даному будинку замки та встановила сигналізацію, що унеможливлює доступ позивача до вказаного житлового приміщення, а тому залишення даного будинку при поділі майна подружжя саме у власності [PERSON] буде відповідати інтересам сторін і взаємовідносинам, які склалися між ними після припинення сімейних відносин. Також, у фактичному користуванні відповідача перебувають транспортні засоби: HYUNDAI SANTA FE, об`єм двигуна 2188 куб.см., 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску, до яких позивач не має доступу, а тому просить їх залишити у власності колишньої дружини. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. 06 липня 2021 року [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якій просить: - визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя: нежитлове приміщення-магазин, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 7/18 частин житлового будинку, загальною площею 113,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, об`єм двигуна 2188 куб.см., 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; автомобіль OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2463 куб.см., 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , автомобіль ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску та причіп фургон легковий В, модель HOBBY 10C, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ; - визнати за [PERSON] право власності на: 7/18 частин житлового будинку, загальною площею 113,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 331929 грн.; Ѕ частину нежитлового приміщення-магазин, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 323805 грн. та автомобіль HYUNDAI SANTA FE, об`єм двигуна 2188 куб.см., 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , вартістю 341245 грн. 68 коп.; - визнати за [PERSON] право власності на: Ѕ частину нежитлового приміщення-магазин, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 323805 грн.; автомобіль OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2463 куб.см., 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , вартістю 161291 грн. 78 коп.; автомобіль ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску, вартістю 78809 грн. 63 коп. та причіп фургон легковий В, модель HOBBY 10C, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , вартістю 145000 грн. [PERSON] зазначила, що позовні вимоги за первісним позовом визнає частково та згодна з порядком поділу спільного майна подружжя, викладеного в зустрічній позовній заяві. Також, [PERSON] зазначила, що стягнення з неї компенсації різниці вартості часток у спільному майні подружжя не буде справедливим, оскільки вклад в матеріальне забезпечення сім`ї здійснено нею особисто і її частка у спільному майні подружжя є більшою. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2021 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Представник позивача за первісним позовом - адвокат Тука С.М. подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що [PERSON] заперечує проти виділення йому у власність автомобіля ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску, вартістю 78809 грн. 63 коп., оскільки даний транспортний засіб, без його відома та згоди, був переданий [PERSON] у фактичне користування третій особі за довіреністю, з правом його відчуження. Оскільки [PERSON] у підготовчому засіданні стверджувала, що автомобіль ГАЗ знаходиться у користуванні батьків [PERSON] , то з цього приводу представник відповідача у відзиві зазначив, що у батьків [PERSON] у Ніжинському районі Чернігівської області знаходиться інший автомобіль, а саме: ГАЗ 69А, 1962 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який є відмінним від моделі та року випуску вказаного вище транспортного засобу ГАЗ, який є предметом поділу. Крім того, вказаний автомобіль ГАЗ 69А, 1962 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є особистою приватною власністю [PERSON] , оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, був придбаний ним до шлюбу, а саме 07.10.1995. Також, у відзиві на зустрічну позовну заяву вказано, що варіант поділу майна подружжя, запропонований [PERSON] у первісному позові, із додатковим включенням до переліку майна, яке буде передано йому у власність, а саме причепу фургону легкового В, модель HOBBY 10C, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , вартістю 145000 грн., є таким, при якому буде забезпечена рівність часток подружжя. Крім того, при такому варіанті розподілу майна сума грошової компенсації, яку необхідно стягнути з [PERSON] зменшиться до 60943 грн. 76 коп., а тому з таким варіантом [PERSON] погоджується. У судовому засіданні представник позивача вимоги за первісним позовом підтримав. Вимоги за зустрічним позовом визнав частково, з урахуванням заперечень, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги згідно зустрічного позову підтримали та просили суд їх задовольнити. Позовні вимоги за первісним позовом визнали частково. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 1995 року (а.с. 8), який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2021 року розірвано (а.с. 9-11). За час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям набуто у власність наступне майно: нежитлове приміщення-магазин, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, об`єм двигуна 2188 куб.см., 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; автомобіль OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2463 куб.см., 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] та автомобіль ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску. Вказане майно зареєстровано за [PERSON] (а.с. 15-17, 19, 20, 117). Також, подружжям було придбано причіп фургон легковий В, модель HOBBY 10C, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] (а.с. 169). Сторонами зазначено про придбання та віднесення до спільного майна подружжя 7/18 частин житлового будинку, загальною площею 113,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підставою виникнення у [PERSON] права власності на 7/18 частин вказаного житлового будинку є заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 2506/3358/2012 від 18.06.2012, відповідно до якого суд задовольнив позов [PERSON] до [PERSON] про набуття права власності на майно за набувальною давністю та визнав за [PERSON] право власності на 7/18 частину житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 171-172). Вказане рішення набрало законної сили, судами вищих інстанцій не переглядалося. Також у матеріалах справи міститься копію договору купівлі-продажу від 27.10.1987, за яким [PERSON] придбала у власність 1/9 частину житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 151-152). Таким чином, 1/9 частина частина житлового будинку [ADDRESS] прибдана [PERSON] ще до реєстрації шлюбу з [PERSON] та не включена сторонами у об`єкти спільного майна подружжя. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Хоча сторони визнають об`єктом спільної сумісної власності подружжя 7/18 частин вказаного житлового будинку, право власності на яке за набувальною давністю визнано за [PERSON] на підставі заочного рішення суду, проте суд не може прийняти визнання позову в цій частині, оскільки таке визнання суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України). Згідно із пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто, статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Таку правову позицію виклав Верховний Суд України у постановах № 6-612цс15, № 6-2641цс15, № 6-2333цс15 та Верховний Суд у постанові № 640/23008/18. Таким чином, оскільки подружжям не вкладалися кошти та праця у придбання чи побудову 7/18 частин житлового будинку [ADDRESS] , а право власності на вказану частину будинку виникло у [PERSON] за набувальною давністю на підставі рішення суду, тобто ця частина будинку набута безоплатно, без вкладення подружжям коштів та праці у побудові цього будинку (відповідної частини), а тому підстав для віднесення 7/18 частин житлового будинку [ADDRESS] до об`єкта спільної сумісної власності подружжя суд не знаходить і його вартість не може бути включена до загальної маси спільного майна подружжя, що підлягає поділу. Сторонами по справі визнано наявність у подружжя іншого спільного майна: нежитлового приміщення магазину, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 323805 грн.; автомобіля HYUNDAI SANTA FE, об`єм двигуна 2188 куб.см., 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] вартістю 341245 грн. 68 коп.; автомобіля OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2463 куб.см., 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , вартістю 161291 грн. 78 коп.; автомобіля ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску вартістю 78809 грн. 63 коп.; причепа фургона легкового В, модель HOBBY 10C, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] вартістю 145000 грн. Сторони дійшли згоди та визначили вартість майна, що підлягає поділу, за цінами, вказаними у позовних заявах. [PERSON] у зустрічному позові просила відступити від засад рівності часток подружжя, виходячи з того, що саме вона займалася бізнесом, а тому майно в основному набуте за її кошти. Проте, достатніх та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, суду не надано. Підстави для відступлення від засад рівності часток подружжя передбачені частинами 2,3 статті 70 СК України. Зокрема, вказаними нормами передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Таких обставин судом не встановлено, а тому спільне майно між подружжям має бути поділено з дотриманням засад рівності часток. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що приміщення магазину було придбане для здійснення підприємницької діяльності, яку вона особисто проводила в цьому магазині до 2019 року. ЇЇ чоловік участі у торгівельній діяльності не приймав, хоча був зареєстрований як фізична особа - підприємець на загальних засадах оподаткування, а тому дозволи на торгівлю алкогольними напоями та окремі договори з постачальниками були укладені від його імені. З 2019 року магазин здається в оренду ФОП [PERSON] , проте у осінньо - зимовий період [PERSON] разом з орендарем працює в магазині, а в літній період вона переходить торгувати на літній майданчик. [PERSON] в судовому засіданні також повідомила, що кошти від оренди нежитлового приміщення, за домовленістю з позивачем, вони ділять порівну. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що саме [PERSON] займалася фінансовими питаннями та налагоджувала торгівлю, а її чоловік допомагав інколи, їздив на бази, виконував суто чоловічу роботу. Також свідок [PERSON] суду повідомила, що у 2013 році позичала [PERSON] 7,5 тисяч доларів США на придбання магазину, які частинами були повністю їй повернуті приблизно у тому ж році. З договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.04.2013, а саме з п.1.6 вбачається, що нежиле приміщення магазин, що є предметом даного договору, набувається покупцем ( [PERSON] ) за кошти, що є спільною сумісною власністю, оскільки були набуті нею перебуваючи у шлюбі. Оригінальний примірник заяви чоловіка, [PERSON] , зі згодою на укладення даного договору, підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В. 10 квітня 2013 року за реєстровим №404, зберігається у справах нотаріуса, що посвідчив цей договір (а.с. 120-122). Доводи [PERSON] про те, що автомобіль ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску був раніше проданий, спростовуються інформацією регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від 18 червня 2021 року, наданою на запит суду, згідно якої вбачається, що за [PERSON] зареєстровані такі транспортні засоби: автомобіль HYUNDAI SANTA FE, об`єм двигуна 2188 куб.см., 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; автомобіль OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2463 куб.см., 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] та автомобіль ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску (а.с. 117). За таких обставин, суд вважає за можливе поділити спільне майно подружжя наступним чином. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по Ѕ частині на нежитлове приміщення-магазин, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Виділити у власність [PERSON] автомобіль OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2463 куб.см., 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] та причіп фургон легковий В, модель HOBBY 10C, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . У порядку поділу майна подружжя залишити у власності [PERSON] : автомобіль HYUNDAI SANTA FE, об`єм двигуна 2188 куб.см., 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] та автомобіль ГАЗ 2705, об`єм двигуна 2445 куб.см., 1998 року випуску. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію, як різницю між вартістю реально виділеної та ідеальної частками у спільному майні подружжя, у розмірі 56881 грн. 76 коп. При такому поділі суд враховує фактичне користування сторонами відповідним майном, зокрема, транспортними засобами, а також ту обставину, що сторони порівну отримують плату за оренду приміщення магазину, про що в судовому засіданні повідомила [PERSON] та цього факту не заперечував представник [PERSON] . Також, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вирішує питання про розполіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Оскільки вимоги за первісним позовом задоволені на 84,89 %, а за зустрічним позовом на 85,46 %, а тому суд, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, стягує різницю зі сторони, на яку покладено більшу суму судових витрат, з врахуванням сплаченого сторонами судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: partial