Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказавши, що 13.09.2012р. вона придбала у відповідача ноутбук Aser Aspire 5560 (далі ноутбук) , модель - NX.PNTEU.001, серійний номер: NXRNTEU00120110СА36600, вартістю 3444,00 грн. Згідно до гарантійної картки, гарантія передбачала якісну роботу ноутбука протягом одного року. 26.10.2012 року куплений у відповідача ноутбук Aser Aspire 5560 зламався, у зв’язку із чим позивач звернулася до відповідача з приводу безоплатного усунення недоліків. Ноутбук з ремонту повернули із заміною материнської плати. У квітні 2013 року знову з’явились несправності, після чого ноутбук з ремонту повернули із заміною HDD. Втретє позивач здала ноутбук на ремонт 07.08.2013 року, на цей раз було замінено блок живлення. Проте через місяць ноутбук знову зламався, з тією ж несправністю, що й в квітні 2013 pоку, тобто була проведена заміна HDD. Таким чином, в період гарантійного строку позивач чотири рази здавала ноутбук у ремонт з різними несправностями. Позивач звернулася із заявою повернути грошові кошти, які були оплачені при придбанні ноутбуку, однак їй повернули ноутбук і видали копію відповіді відповідача №11 від 16.09.2013 року, в якій повідомлялося про відмову повернути грошові кошти. Вказану відмову позивач вважає неправомірною, оскільки придбаний нею товар є неналежної якості і має істотні недоліки, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. З цих підстав, згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Одночасно із задоволенням вимог споживача просить вирішити питання відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції. Завдану моральну шкоду, яка полягала у стресі, нервуванні під час допущеної тяганини по поверненню неякісного товару, позивач оцінила у 1000,00 грн., і просить стягнути вказану суму з відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. 16.10.2014р. звернулася із заявою про подальший розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на відсутність підстав для розірвання договору, оскільки позивачка скористалася своїм правом на безоплатне усунення недоліків товару і забрала його після гарантійного ремонту у справному стані. Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 678, 679, 708 ЦК України, пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Виходячи із викладеної норми, споживач може заявити таку вимогу до виробника товару (продавця, виконавця) і в разі виявлення істотних недоліків протягом гарантійного строку. Повернення сплаченої за товар грошової суми можливе у випадку розірвання договору. Відповідно до ч.9 ст.8 зазначеного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 (з подальшими змінами та доповненнями), згідно з яким до товарів, що підлягають гарантійному ремонту, належать непродовольчі товари широкого вжитку (технічно складні побутові товари) прилади, машини, устаткування та інші, які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний термін. На гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Судом встановлено, що 13.09.2012р. [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] (ЄДРПОУ [NUMBER]) ноутбук Aser Aspire 5560 (далі ноутбук), модель - NX.PNTEU.001, серійний номер: NXRNTEU00120110СА36600, вартістю 3444,00 грн., що підтверджується накладною №У-00015907 від 13.09.2012р. (а.с.5). Згідно до гарантійної картки, гарантія передбачала якісну роботу даного ноутбука протягом одного року, тобто до 13.09.2013р. (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (з наступними змінами і доповненнями), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем ноутбук протягом гарантійного строку неодноразово ремонтувався. Зокрема, гарантійний ремонт проводився: з 26.10.2012р. по 02.11.2012р., в ході якого проведена заміна МП (материнської плати), ремонт був проведений повністю протягом 7 днів; з 19.04.2013р. по 25.04.2013р. було замінено НDD, ремонт був проведений повністю протягом 6 днів; з 07.08.2013р. по 12.08.2013р. – заміна блоку живлення, ремонт проведено протягом 5 днів; з 10.09.2013р. по 13.09.2013р. – заміна НDD, ремонт був проведений повністю протягом 3 днів. Це підтверджується актом (технічним висновком) сервісного центру ФТ-1693 від 12.09.2013р., та актом ФТ-1693.1 від 30.01.2014р. Всі ремонти були проведені по гарантії і у встановлений строк, на квитанціях маються підписи клієнта про відсутність претензій. У вказаних актах також зазначено, що оглядом ноутбука виявлено відсутність однієї кнопки на клавіатурі і рекомендовано ремонт клавіатури не по гарантії. Вказані обставини не заперечуються позивачем. Відповідно до ч.6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк збільшився на час перебування продукції в ремонті в цілому на 21 день, тобто до 04.10.2012р. Протягом гарантійного строку, після того, як [PERSON] забрала ноутбук з гарантійного ремонту без претензій щодо проведеного ремонту, 13.09.2012р. вона звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору і повернення грошових коштів за придбаний товар неналежної якості (а.с.10). Відповідач відмовив у розірванні договору, про що повідомив листом від 16.09.2013р. №11 з посиланням на наявність встановлених механічних пошкоджень. Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Тобто, покупець має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення істотних недоліків товару. Відповідно до ст.1 п.12, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (з подальшими змінами і доповненнями) недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотним недоліком являється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Тобто тягар доказування, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, а не з вини виробника (продавця, виконавця) товару, покладається на відповідача. Як пояснив відповідач, ним не проводилося відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» експертизи продукції задля визначення причин втрати якості продукції, оскільки було проведено гарантійний ремонт ноутбука у встановлений законом строк та усунуто недоліки товару, крім того були наявні механічні пошкодження ноутбука. Позивач в свою чергу пояснила, що вона не надала б згоди відповідачу на проведення експертизи, оскільки мала підстави недовіряти об’єктивності такого дослідження. При цьому позивачем не проведено з власної ініціативи експертного дослідження на підтвердження того, що придбаний нею ноутбук має істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару, і з якими пов’язані поломки ноутбука, не було заявлено відповідних клопотань під час розгляду справи в суді. На підставі досліджених доказів судом не встановлено обставин, які дають підстави для висновку про істотний недолік товару. Так, у разі поломки це робило неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, ці недоліки виникали з вини виробника, оскільки кожного разу товар приймався на гарантійне обслуговування і доказів того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, суду не надано, однак за кожною пред’явленою споживачем протягом встановленого гарантійного строку вимогою про безоплатне усунення недоліків товару недоліки були усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати пред'явлення такої вимоги, у повній відповідності до ч.1, ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому товар не став суттєво іншим. Оскільки у справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача - позивача у справі, на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, та відповідно відшкодування моральної шкоди, у позові слід відмовити. Враховуючи дані щодо стану здоров’я позивача, суд звільняє позивача від оплати судового збору і відносить судові витрати на рахунок держави.

Outcome: dismissed