Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

У липні 2021 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 09.03.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2979 про стягнення грошових коштів в розмірі 7 752 853,27 грн. з [PERSON] за кредитним договором № 11336060000 від 18.04.2008р. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а саме: за обставин пропущення строків позовної давності, оскільки на документах, за якими у кредитора з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлено для розгляду за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою суду від 03.09.2021 р. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в порядку за правилами загального провадження. Ухвалою суду від 02.11.2021 р. зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2979, вчиненого 09 березня 2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749) 7 752 852,27 грн заборгованості за кредитним договором № 11336060000 від 18 квітня 2008 р., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 66019783, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським Олександром Володимировичем. Ухвалою суду від 01.12.2021 р. по справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано відзив на позовну заяву, заявлено вимогу про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягненню з ТОВ «Вердикт Капітал» суми на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 000,00 грн. відмовити в повному обсязі. Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарськми О.В. пояснення щодо позову або відзиву не подано Третьою особою приватним нотаріусом Івано-Франкіського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. пояснення щодо позову або відзиву не подано. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.04.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11336060000. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2010 р. у справі № 2-2027-1/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11336060000 від 18.04.2008 р. в розмірі 141 758,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2010 р. становить 1 134 850,88 грн. 09.12.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2027-1/10. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 23986905 від 18.01.2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Бучанського МУЮ Київської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2027-1/10 від 09.12.2010 р. 08.12.20211 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» заміню ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у кредитних зобов`язаннях. 25.05.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Бучанського МУЮ винесено постанову про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 23986905. Постановою державного виконавця відділу ДВС Бучанського МУЮ Київської області від 20.07.2012 р. звільнено з-під арешту майно: 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 88,4 кв.м, що належить [PERSON] . Постановою державного виконавця відділу ДВС Бучанського МУЮ Київської області від 29.01.2013 р. у ВП №23986905 виконавчий лист повернуто стягувачу. У даній постанові вказано, що звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 88,4 кв.м, що належить [PERSON] шляхом реалізації вищевказаного майна, стягувачу перераховано 270 025,55 грн., залишок боргу 866 645,33 грн., майна, що належить боржнику більше не виявлено. У 2014 р. новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до [PERSON] по стягнення заборгованості за кредитним м договором № 11336060000 від 18.04.2008 р. в розмірі 1 274 585,52 грн. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2016 р. у справі № 367/3424/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , третя особа: Державна реєстраційна служба України про стягнення заборгованості було відмовлено у зв`язку із застосуванням судом строку позовної давності. Рішення набрало законної сили. 29.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11336060000. ТОВ «Вердикт Капітал» було подано заяву до приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про видачу виконавчого напису за кредитним договором № 11336060000 від 18.04.2008 р. , який видано 09.03.2021 р. за реєстровим номером № 2979. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2021 р. було замінено стягувача у справі № 2-2027-1/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11336060000 від 18.04.2008 р. з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначена ухвала оскаржується Позивачем. Відповідно до виконавчого напису строк платежу за кредитним договором № 11336060000 від 18.04.2008 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться в період з 23.09.2020 р. по 05.03.2021 р., сума заборгованості складає 7 751 353,27 грн.: в тому числі прострочення заборгованості за сумою кредиту становить 2 890 651,41 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 4 860 701,86 грн. На підставі виконавчого напису № 2979 від 09.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 р. № 66019783. Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем 08.07.2021 р. було винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.07.2021 р. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому згідно статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі - «Порядок»). Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі - «Перелік документів»). За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку, а лише їх конкретизує. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та, виходячи з системного аналізу статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі № 6-887цс17, постанові Верховного Суду від 19.09.2018 р. у справі № 207/1587/16. Таким чином нотаріус перш ніж вчинити виконавчий напис повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Аналогічну позицію викладено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 р. у справі № 201/1662/16-ц. З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена в судовому засіданні, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо встановлення наявності всіх обставин, зокрема, те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2016 р. у справі № 367/3424/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , третя особа: Державна реєстраційна служба України про стягнення заборгованості було відмовлено у зв`язку із застосуванням судом строку позовної давності. Рішення набрало законної сили. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства і такий надпис не підлягає виконанню, отже суд не погоджується із запереченнями відповідача. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених статтею 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно принципу диспозитивності, встановленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б переконливо доводили наявність підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості. За таких обставини, суд встановив, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури його винесення. Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір за подання позову у розмірі 1 362,00 грн підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved