Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року № 2-10714/11, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на: житловий будинок (літ. А), нежитловою площею 531,9 кв.м., житловою площею 240,90 кв.м.; житловий будинок (літ. Б), нежитловою площею 269,9 кв.м., житловою площею 149,00 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,1000 га (нуль цілих і одна десятитисячна гектара), на якій розташований будинок А, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER]; земельну ділянку, площею 0,0708 га (нуль цілих сімсот вісім десятитисячних гектара), на якій розташований будинок Б, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER]. При зверненні до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно, ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2009 року б/н накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить гр. [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], проживає [ADDRESS]). Дані обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39301512 від 18.06.2015р.. реєстраційний номер обтяження № 8424885. ПАТ «Укрсоцбанк» не погоджується з даною постановою Відповідача, оскільки зазначений арешт було накладено вже після того, як право власності на описане вище майно перейшло до ПАТ «Укрсоцбанк». Тому, позивач просив суд скасувати арешт з нерухомого майна, власником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», що накладеним постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2009 року б/н, а саме з: житлового будинку (літ. А), нежитловою площею 531,9 кв.м., житловою площею 240,90 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; житлового будинку (літ. Б), нежитловою площею 269,9 кв.м., житловою площею 149,00 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; земельної ділянки, площею 0,1000 га, на якій розташований будинок А, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER]; земельної ділянки, площею 0,0708 га, на якій розташований будинок Б, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER] та зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про звільнення з-під арешту наступного нерухомого майна: житлового будинку (літ. А), нежитловою площею 531,9 кв.м., житловою площею 240,90 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; житлового будинку (літ. Б), нежитловою площею 269,9 кв.м., житловою площею 149,00 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; земельної ділянки, площею 0,1000 га, на якій розташований будинок А, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER]; земельної ділянки, площею 0,0708 га, на якій розташований будинок Б, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER], що накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2009 року б/н та направити на виконання до органу, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 403/002/07-Пі, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п. 1.1.1 договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, в межах максимального ліміту, який на дату укладення цього договору встановлюється в розмірі 1950000,00 доларів США з повним завантаженням ліміту на протязі 24-х місяців (а.с.6-10). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). 06 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було підписано Договір про внесення змін до Договору кредиту № 403/002/07-Пі від 07 вересня 2007 року (а.с.11). Крім того, між позивачем та [PERSON] 07 вересня 2007 року було укладено Іпотечний договір № 04/І-570, відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 403/002/07-Пі, укладеним між іпотекодавцем та зобов`язань за цим договором нерухоме майно, включаючи всі його чинні та майбутні зміни, а саме: домоволодіння, що складається з: житлового будинку (літ. А), нежитловою площею 531,9 кв.м., житловою площею 240,90 кв.м. (далі -Будинок А); житлового будинку (літ. Б), нежитловою площею 269,9 кв.м., житловою площею 149,00 кв.м. (далі - Будинок Б); спорудження (№ 1-3) (далі - Спорудження, а разом Будинок А, Будинок Б, спорудження - Домоволодіння), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,1000 га, на якій розташований будинок А, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER], до моменту (дати) державної реєстрації права власності (отримання державного акту на земельну ділянку, оформленого на ім`я іпотекодавця) на земельну ділянку, загальною площею 0,0708 га, на якій розташований Будинок Б, цільове призначення якого для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER] (далі за текстом - Земельна ділянка 2) - майнові права іпотекодавця на Земельну ділянку 2 (а.с.12-16). Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»). Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було підрисано Договір про внесення змін до Іпотечного договору № 04/І-570 від 07 вересня 2007 року, відповідно до якого, пункт 1.1 ст. 1 викладається в новій редакції: іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 403/002/07-Пі, укладеним між іпотекодавцем та зобов`язань за цим договором нерухоме майно, включаючи всі його чинні та майбутні зміни, а саме: домоволодіння, що складається з: житлового будинку (літ. А), нежитловою площею 531,9 кв.м., житловою площею 240,90 кв.м. (далі -Будинок А); житлового будинку (літ. Б), нежитловою площею 269,9 кв.м., житловою площею 149,00 кв.м. (далі - Будинок Б); спорудження (№ 1-3) (далі - Спорудження, а разом Будинок А, Будинок Б, спорудження - Домоволодіння), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,1000 га, на якій розташований будинок А, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER] (далі - Земельна ділянка 1); земельну ділянку, загальною площею 0,0708 га, на якій розташований будинок Б, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.17-18). Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про визнання права власності на предмет іпотеки, було задоволено позовні вимоги та було звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на: житловий будинок (літ. А), нежитловою площею 531,9 кв.м., житловою площею 240,90 кв.м.; житловий будинок (літ. Б), нежитловою площею 269,9 кв.м., житловою площею 149,00 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,1000 га, на якій розташований будинок А, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER]; земельну ділянку, площею 0,0708 га, на якій розташований будинок Б, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться за адресою [ADDRESS] в рахунок погашення 15505000,00 грн. заборгованості [PERSON] за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 403/002/07-Пі від 07 вересня 2007 року (а.с.19-23). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України). Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси (ст.14 ЦПК України). У судовому засіданні було встановлено, що відповідного до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 16.01.2009 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було накладено арешт на все нерухоме майно власника [PERSON]. Відповідно до копії листа Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, де зазначено, що 16.01.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 10883743 та накладено арешт на все майно боржника. 08.04.2009 року державним виконавцем,

Outcome: partial