Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У листопаді 2013 року прокурор Олександрівського району Донецької області в інтересах [PERSON] сільської ради Олександрівського району звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що прокуратурою Олександрівського району Донецької області проведено перевірку виконання органами місцевого самоврядування вимог Закону, спрямованих на повернення до комунальної власності земель, власники яких померли, а правонаступники відсутні, та встановлено, що [PERSON] сільською радою не вживаються заходи щодо оформлення права власності на не витребувані спадкоємцями земельні частки (паї). Встановлено, що [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) ІІ-ДН 3158700 в розмірі 5,712 гектар вартістю 123245,06грн. Згідно даних відділу РАЦС Олександрівського РУЮ, [PERSON] помер 08.12.2008 року, актовий запис про смерть №34 від 08.12.2008 року. За результатом проведеної перевірки в Олександрівській державній нотаріальній конторі встановлено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, у звязку з чим у спадковому реєстрі дані щодо наявності спадкової справи відносно гр. [PERSON] відсутні. Останнім місцем проживання спадкодавця [PERSON] є с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області. Просив суд визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 5,712га, на яку померлому [PERSON] видано державний акт на земельну частку (пай) №ІІ-ДН №158700; визнати за територіальною громадою [PERSON] сільської ради Олександрівського району право власності на земельну ділянку (пай) в розмірі 5,712га, вартістю 1232245,06грн. В листопаді 2013 року прокурор Олександрійського району Донецької області в інтересах [PERSON] сільської ради Олександрівського району звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки,яка належала [PERSON], посилаючись на те, що прокуратурою Олександрівського району Донецької області проведено перевірку виконання органами місцевого самоврядування вимог Закону, спрямованих на повернення до комунальної власності земель, власники яких померли, а правонаступники відсутні. Встановлено, що [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку ІІ ДН №094570, площею 5,778га гектар, вартістю 123245, 06грн. Згідно даних відділу РАЦС Олександрівського РУЮ [PERSON] помер 16.01.2009 року, актовий запис про смерть №04 від 16.09.2009 року. За результатом проведеної перевірки в Олександрівській державній нотаріальній конторі встановлено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, у звязку з чим у спадковому реєстрі дані щодо наявності спадкової справи відносно гр. [PERSON] відсутні. Останнім місцем проживання спадкодавця [PERSON] є с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області. Ухвалою судді Олександрівського районного суду від 18 листопада 2013 року заяви прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах [PERSON] сільської ради Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON] та [PERSON] об»єднані в одне провадження. Рішенням Олександрівського районного суду від 26 листопада 2013 року заяву прокурора про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано відумерлою спадщину : земельну ділянку, що розташована на території [PERSON] сільської ради Олександрівського району Донецької області, площею 5,712га, що належала померлому 08 грудня 2008 року [PERSON] відповідно до державного акту серія ІІІ-ДН №158700, вартістю 123245, 06грн.; земельну ділянку, що розташована на території [PERSON] сільської ради Олександрівського району Донецької області площею 5,778га, що належала померлому 16 січня 2009 року [PERSON] відповідно до державного акту серія ІІ-ДН №094570, вартістю 123245,06грн. Визнано за територіальною громадою в особі Спасько - Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області право власності на земельні ділянки, які належали померлим [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Олександрівського районного суду від 27 травня 2015 року розяснено рішення суду, що земельні ділянки, що належали померлим [PERSON] та [PERSON] рішенням Олександрівського районного суду від 26 листопада 2013 року передано у комунальну власність [PERSON] сільради Олександрівського району Донецької області. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.362 ЦПК України не залучив до участі у справі спадкоємців. Зазначила, що про те, що землю померлого батька передали згідно рішення суду Спаськомихайлівській сільській раді дізналася від її працівників 26 жовтня 2015 року. На думку апелянта, суд першої інстанції не дослідив питання хто мешкав із померлим на день його смерті. Сільська рада надала прокурору та суду недостовірну інформацію про склад сім`ї померлого батька. Між тим, [PERSON] надала довідку сільської ради № 585/02-29 від 27.10.2015 року, з якої видно, що на день смерті [PERSON] проживав разом з апелянтом за адресою: вул. Шевченка, 117, тому що був хворий. До цього проживав разом зі своєю дружиною та матір`ю апелянтки [PERSON], яка померла у 2002 році. Тобто, вважала,що вона фактично прийняла спадщину після померлого батька, так як постійно проживала разом зі спадкодавцем на протязі трьох років і на день його смерті. Крім того, судом першої інстанції не досліджено оригінал сертифікату, де і в кого він знаходився, а за основу взята інформація відділу Держземагенства. Суд першої інстанції не проаналізував надані докази по справі і не дав їм належної оцінки, не перевірив наявність спадкоємців по справі, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, розглянув справу без присутності спадкоємців, вирішуючи питання про їх права та обовязки. Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити прокурору Олександрівського району Донецької області в задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою, повернувши землю належному власнику. В судове засідання з»явився прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді управління представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Донецької області за дорученням- Морозов Е.М., [PERSON] та представник [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про що свідчать заяви про слухання справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив з того, що після смерті [PERSON] спадщину в вигляді земельної ділянки, площею 5,778га ніхто не прийняв. Разом з тим, такий висновок суперечить встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом першої інстанції встановлено, що до прокурора Олександівського району звернувся сільський голова [PERSON] сільської ради з заявою, в якій просив подати в інтересах сільської ради заяву про визнання спадщини відумерлою стосовно земельного паю [PERSON], який знаходиться в користуванні ТОВ «Маяк». [PERSON] помер 16 січня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до державного акту [PERSON] на підставі рішення сесії [PERSON] народних депутатів від 26 грудня 2001 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,778га в межах згідно з планом. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . В інформаційній довідці зі Спадкового реєстру зазначено,що в реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи після смерті [PERSON]. Частинами 3, 4 ст. 1268 ЦК України передбачено,що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON]. Дані про те, що вона не є спадкоємцем після смерті батька відсутні. Довідкою, виданою [PERSON] сільською радою 27.10.2015 року підтверджено, що на день смерті [PERSON], який помер 16 січня 2009 року, [PERSON] проживала разом з померлим в селі Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка,117, вели спільне господарство, поховання здійснила за свій рахунок. Таким чином, визнаючи спадщину після смерті [PERSON] відумерлою,суд першої інстанції обмежився даними реєстру про відсутність спадкової справи, не перевірив наявність у спадкодавця спадкоємців і не вирішив питання про їх залучення до участі в справі, і зокрема дочки померлого [PERSON]-[PERSON]. За встановлених обставин підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні. Рішення суду першої інстанції в частині визнання спадщини в вигляді земельної ділянки, що розташована на території [PERSON] сільської ради Олександрівського району Донецької області площею 5,778га, що належала померлому 16 січня 2009 року [PERSON] відумерлою та визнання за територіальною громадою в особі Спасько - Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області права власності на земельну ділянку, яка належала померлому [PERSON] підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. В частині визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON] рішення не оскаржується, тому його законність в цій частині судом апеляційної інстанції не перевірялась.

Outcome: dismissed