Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

У квітні 2021року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району(далі ЖЕК №1 Суворовського району) про визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити електропостачання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 14.10.2020року відповідач порушив її права споживача, відключивши електроживлення в житловому блоці де розташовані кімнати [ADDRESS] . Вона не отримувала жодного повідомлення про намір відповідача відключити електроживлення і лише з телефонної розмови з відповідачем дізналася, що відключення проведено у зв`язку із заборгованістю. Вважає такі дії протиправними, оскільки відповідач жодного разу не направляв їй для сплати рахунки про надані послуги та не повідомляв про намір відключення. Згідно з Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг(далі НКРЕКП) від 14.03.2018року №312 відповідач не надає послуги з розподілу чи постачання електричної енергії, а також не є постачальником послуг комерційного обліку, тому відповідно до діючого законодавства не має права обмежувати та/або припиняти такі послуги. Делегування оператором системи розподілу електричної енергії права здійснення відключень та обмежень іншим суб`єктам чинним законодавством не передбачено. Відповідач всупереч наведеним правовим нормам перебрав на себе повноваження оператора системи розподілу електричної енергії, що підтверджується листом Міжрегіонального управління Держенергонагляду у Херсонській області, Автономній Республіки Крим та м. Севастополя за №8/33/325-20 та №33/327-20. Крім того, статтею 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко зазначено коли та як виконавець послуги, а саме виконавець комунальної послуги має право обмежувати (припиняти) надання відповідної послуги(крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу), протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги. Відповідач порушив також положення підпунктів 4 та 5 пункту 3 розділу І Закону України «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби «COVID-19», згідно яких на період дії карантину або обмежувальних заходів та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нараховувати та стягувати неустойки(штрафи або пеню) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, а також припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі. Відповідач зазначав, що має право на відключення електроживлення у зв`язку з заборгованістю за спожиті житлові комунальні послуги, але жодного разу не направляв повідомлення та не надавав платіжного/розрахункового документу про надані послуги для сплати, а також документи, які б підтверджували надання послуг та вважає, що платіжним/розрахунковим документом є повідомлення розміщене на стіні першого поверху будинку. Відповідно до п.8 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи(надання послуги). Неодноразові звернення до відповідача про отримання для сплати платіжного/розрахункового документу про наданні послуги відповідач ігнорував такі звернення та не надав жодної відповіді. Останнього разу запит був направлений 29.01.2020року на електронну пошту відповідача, відповіді про суті запиту не надано. Отже, дії відповідача є незаконними, а саме ненадання платіжного документу про вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги та відключення електроживлення житлового блоку де розташовані кімнати 914-915. Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, пов`язаних з протиправними діями відповідача, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перечисленні вище фактори, заподіяну моральну шкоду оцінює у розмірі 100гривен за кожен день протиправного відключення їй електроживлення, а саме з 14.10.2020року по день набрання законної сили рішення суду за даним позовом. З огляду на викладене, позивач просила: визнати дії Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району ЄДРПОУ 14114233 по відключенню 14.10.2020року [PERSON] , як споживачу комунальних послуг, електроживлення в житловому блоці де розташовані кімнати 914-915 за адресою: [ADDRESS] протиправними; зобов`язати Житлово-експлуатаційну контору №1 Суворовського району ЄДРПОУ 14114233 відновити [PERSON] , як споживачу комунальних послуг, електроживлення в житловому блоці де розташовані кімнати 914-915 за адресою: [ADDRESS] протягом 24 годин після набрання законної сили рішення суду; визнати дії Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району ЄДРПОУ 14114233 по ненаданню [PERSON] , як споживачу комунальних послуг, платіжного документу про вартість місячного платежу про наданні послуги протиправними; зобов`язати Житлово-експлуатаційну контору №1 Суворовського району ЄДРПОУ 14114233, як надавача житлово-комунальних послуг, надавати [PERSON] , як споживачу комунальних послуг платіжний документ про вартість місячного платежу про комунальні послуги щомісячно до 10 числа наступного за оплатним; стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району ЄДРПОУ 14114233 на користь [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок [NUMBER] в ПАТ «Кредобанк» м. Херсона, МФО 325365, код ДРФОУ2931701281; стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району ЄДРПОУ 14114233 на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 гривен за кожен день протиправного відключення електроживлення, а саме з 14.10.2020року по день набрання законної сили рішенням суду за позовом шляхом перерахування на розрахунковий рахунок [NUMBER] в ПАТ «Кредобанк» м. Херсона, МФО 325365, код ДРФОУ 2931701281. Ухвалою суду від 09.04.2021року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У відзиві начальник ЖЕК №1 Суворовського району О.О.Кабанова позов не визнала, вважає його необґрунтованим з огляду на те, що наказом Департаменту житлового-комунального господарства Херсонської міської ради №271 від 06.08.2018року «Про передачу гуртожитків та багатоквартирних будинків з утримання комунальних підприємств «Центр», «Таврійський», «Дніпровський» на утримання ЖЕК №1 Суворовського району» у зв`язку із збитковістю та економічною недоцільністю обслуговування гуртожитків останньому передано утримання до проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку гуртожитку та багатоквартирні будинки згідно з додатками з прибудинковими територіями, інженерними мережами, наявною технічною документацією та доручено підприємству укласти договори зі спеціалізованими підприємствами, зокрема, про надання послуг теплопостачання. Вказані гуртожитки, у тому числі, розташований за адресою: [ADDRESS] , не мають прямих договорів на постачання електроенергії з АТ «Херсонобленерго». На підставі наказу №271 від 06.08.2018року між ЖЕК №1 Суворовського району, як споживачем та АТ «Херсонобленерго», як постачальником була укладена додаткова угода від 01.10.2018року до договору про постачання електричної енергії від 05.05.2005року №5, за умовами якої сторонами, у зв`язку з прийняттям на утримання додаткових об`єктів, у тому числі гуртожитку по [ADDRESS] , внесені відповідні зміни до договору, а саме, збільшено дозволену та приєднану потужність до 1635,19квт. Відповідно до укладеного договору, споживання електроенергії за усіма гуртожитками зараховується на один особовий рахунок, у тому числі, в разі несплати мешканцями гуртожитків за спожиту електроенергію. Відповідач не має можливості своєчасно та повно сплати рахунки за електроенергію спожиту мешканцями гуртожитку та надану АТ «Херсонобленерго», зокрема, спожиту позивачкою, тому самостійно, як споживач за договором обмежує електропостачання в житлових приміщеннях, за якими відсутня оплата. Заборгованість [PERSON] станом на 01.05.2021року становить 1339,34грн. Таким чином, ЖЕК №1 Суворовського району у спірних правовідносинах не є постачальником чи надавачем послуг з розподілу/постачання електричної енергії, а є споживачем, тому положення Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правила роздрібного ринку електричної енергії про порушення, яких зазначає позивач не підлягають застосуванню. Відповідач вважає,\~що жодними\~його діями\~чи бездіяльністю\~не порушено\~права позивача,\~оскільки у\~відповідності до\~підпункту 6\~пункту 3.1.6\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~затверджених постановою\~НКРЕКП від\~01.03.2018року\~№ 312,\~постачання електричної\~енергії споживачу\~здійснюється,\~якщо відсутня\~прострочена заборгованість\~за договорами\~про постачання\~електричної енергії\~або про надання послуг\~системи розподілу/передачі.\~ Крім того, позивачем невірно обраний спосіб захисту порушених прав, оскільки визнання дій юридичної особи протиправними, цивільним законодавством, зокрема ст.16 ЦК України не передбачений та не може бути предметом розгляду в цивільному судочинстві. Вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними та не підлягають задоволенню. При вирішення питання про стягнення моральної шкоди необхідно також врахувати наявність винних дій позивача, які виявилися у не проведенні оплати за поставлену електричну енергію. У відповіді на відзив [PERSON] зазначала, що відповідач визнав факт виконання ним повноважень оператора системи розподілу електричної енергії, оскільки самостійно, як споживач здійснює відключення/обмеження електропостачання в житлових будинках. Відповідач визнає, що він надає житлово-комунальні послуги, тому він підпадає під дію Закону України «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби «COVID-19», яким забороняється на час карантину з будь-яких підстав припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг. Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг(крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити надання відповідної послуги у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Безпідставними є посилання відповідача на відсутність вини ЖЕК №1 Суворовського району в порушення прав позивача, оскільки відсутність платіжного документу про вартість місячного платежу про надані комунальні послуги для сплати, ненадання відповіді на запити щодо вартості наданих послуг, не направлення жодного повідомлення про наявність заборгованості, свідчать що такі дії є цілком свідомими. Керівник відповідача пройшла професійну атестацію за професією менеджер(управитель) житлового будинку(групи будинків) та отримала відповідний сертифікат, тому повинна знати не лише менеджмент, але й законодавство України, згідно якого здійснюється діяльність підприємства. Окрім того, відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував відправлення їй платіжного документу про вартість місячного платежу про надані послуги для сплати. Відтак, з метою виправдання своїх дій надав копію попередження про заборгованість від 15.10.2020року та від 07.12.2020року(без інформації про вручення), у яких стоять дати вже після відключення електропостачання, що підтверджується її зверненням до урядової гарячої лінії [NUMBER] , зареєстрованим за №11409061 від 14.10.2020року. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона(постачальник) зобов`язується надати другій стороні(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON] проживає в гуртожитку, за адресою: [ADDRESS] , користується кімнатами № [NUMBER] . Згідно з наказом Департаменту житлового-комунального господарства Херсонської міської ради №271 від 06.08.2018року «Про передачу гуртожитків та багатоквартирних будинків з утримання комунальних підприємств «Центр», «Таврійський», «Дніпровський» ЖЕК №1 Суворовського району передано на утримання до проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку гуртожитку та багатоквартирні будинки згідно з додатками з прибудинковими територіями, інженерними мережами, наявною технічною документацією та доручено підприємству укласти договори зі спеціалізованими підприємствами, зокрема про надання послуг теплопостачання. Вказані гуртожитки, у тому числі, розташований за адресою: [ADDRESS] , не мають прямих договорів на постачання електроенергії з АТ «Херсонобленерго». На підставі наказу №271 від 06.08.2018року між ЖЕК №1 Суворовського району, як споживачем та АТ «Херсонобленерго», як постачальником була укладена додаткова угода від 01.10.2018року до договору про постачання електричної енергії від 05.05.2005року №5, за умовами якої сторонами, у зв`язку з прийняттям на утримання додаткових об`єктів, у тому числі гуртожитку по [ADDRESS] , внесені відповідні зміни до договору, а саме, збільшено дозволену та приєднану потужність до 1635,19кВт. Відповідно до укладеного договору, споживання електроенергії за усіма гуртожитками зараховується на один особовий рахунок, у тому числі, в разі несплати мешканцями гуртожитків за спожиту електроенергію. Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 01.03.2018року, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог\~Правил\~здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання\~за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. Отже, матеріалами справи підтверджено та визнається відповідачем, що ЖЕК №1 Суворовського району за укладеним 05.05.2005року з АТ «Херсонобленерго» договором про постачання електричної енергії №5 та додаткової угоди до нього від 01.10.2018року є споживачем послуг, які надаються постачальником АТ «Херсонобленерго». 14.10.2020року ЖЕК №1 Суворовського району, як споживач послуг з електропостачання за відсутності повноважень на обмеження та/або припинення надання послуг, у тому числі без попередження споживача послуг, здійснила відключення електроживлення в житловому блоці де розташовані кімнати №914-915 в гуртожитку по [ADDRESS] . Даний факт визнається відповідачем та обґрунтовується наявністю заборгованості у [PERSON] за надані послуги з електропостачання в сумі 1339,34грн. При цьому відповідач доказів на підтвердження правомочності своїх дій, як споживача послуг на припинення електроживлення споживача послуг [PERSON] не надав, як і доказів письмового її повідомлення про необхідність погашення заборгованості з електропостачання, що відповідно до ст.81 ЦПК України є його обов`язком. Окрім того, безпідставне припинення електропостачання це припинення електроживлення споживачеві, здійснене незважаючи на те, що споживачем не порушуються умови про надання послуг з електропостачання, і воно здійсненне з порушення умов Правил (без установленого Правилами письмового попередження про припинення електропостачання, відключення від електроживлення у період дії Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби «COVID-19», крім випадків аварійних ситуацій у системах електропостачання). Відповідно до Загальної декларації прав людини кожен має право на такий життєвий рівень, включаючи житло, який є необхідним для підтримання його здоров`я і добробуту його самого та його сім`ї (стаття 25). За таких обставин, суд дійшов висновку, що втручання ЖЕК №1 Суворовського району у право [PERSON] на безпечне і належне користування житловим приміщенням не може бути за обставин даної справи визнано правомірним. Разом із тим, суд враховує, що згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Виходячи з положень ст.16, ст. 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Саме, такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.09.2020року у справі №216/3521/16ц, який суд у відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі і та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Із матеріалів справи вбачається, що негативні явища в житті позивачки, пов`язані з відключенням електроживлення в житловому блоці, де розташовані кімнати №914-915, якими вона користується, що мало місці 14.10.2020року і триває більше ніж сім місяців. Отже, протиправні дії ЖЕК №1 Суворовського району, якими були порушенні права споживача на отримання електроживлення для забезпечення життєдіяльності, призвели до необхідності застосування позивачем додаткових зусиль для пристосування та організації свого побуту у зимово-весняний період, переживання дискомфорту, порушення усталеного повсякденного порядку. Вказані фактори свідчать про спричинення позивачу моральної шкоди і дають їй право на відшкодування такої шкоди. Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який розмір може мати суто умовний вираз. При цьому, суд враховує тривалість відключення електроживлення, вимушені зміни в житті позивачки, а також допущення нею заборгованості за отриманні послуги та з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 3\~000,00 грн. Разом із тим, суд вважає, що вимоги про визнання дій ЖЕК №1 по ненаданню [PERSON] , як споживачу комунальних послуг платіжного документу про вартість місячного платежу про надані послуги та зобов`язання відповідача надавати позивачці платіжний документ про вартість місячного платежу про надані комунальні послуги щомісяця до 10 числа місяця наступного за оплатним задоволенню не підлягають з огляду на таке. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Порядок користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, на які поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» визначений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 № 45) (далі Правила). Положеннями пункту 10 Правил встановлено, що за умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та\~відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку\~щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг\~плата за електроенергію при загальному лічильнику розподіляється пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря). При подачі позову позивач не зазначала, не посилалася і не обґрунтовувала позов обставинами встановленого між мешканцями житлових приміщень у гуртожитку порядку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг та на порушення такого порядку відповідачем, і за такими обставинами та фактами сторони не надавали пояснень та доказів на їх підтвердження. Зважаючи, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання дій відповідача щодо відключення електроживлення в житловому блоці, де розташовані кімнати №914-915 неправомірними та зобов`язання відновлення електроживлення, а підставами позову є обставини щодо перебирання відповідачем повноважень оператора системи розподілу електричної енергії при здійсненні відключення електроживлення, тому вимоги про визнання дій ЖЕК №1 по ненаданню [PERSON] , як споживачу житлово-комунальних послуг платіжного документу про вартість місячного платежу про надані послуги та зобов`язання відповідача надання платіжного документу про вартість місячного платежу про надані комунальні послуги щомісяця до 10 числа місяця наступного за оплатним, задоволенню не підлягають, як такі що не відносяться до предмета та підстав даного позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 908,00грн. Окрім того, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст.15-16,23,714ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial