Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У квітні місяці 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києва. Скаржники зазначають, що 10.08.2011 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №6-63 Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2011 р. про зобов»язання НВП «Каштан» ТОВ усунути перешкоди в нормальному користуванні квартирою [ADDRESS], привести добудову до сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в [ADDRESS] у відповідності до проекту. 21.03.2014 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, посилаючись на п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Скаржники вважають, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки виконавчий лист № 6-63, виданий Оболонським районним судом м. Києва 05.08.2011 року , яким зобов»язано НВП «Каштан» ТОВ усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], провести добудову сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в під»їзді [ADDRESS] у відповідності до проекту, не виконаний. Зважаючи на викладене вище, скаржники просять поновити їм строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця - про визнання незаконною постанови державної виконавчої служби Оболонського району у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2014 р. з виконання виконавчого листа № 6-63 Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2011р.; визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-63, виданого 05.08.2011 року Оболонським районним судом м. Києва; визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2014 року з виконання виконавчого листа № 6-63 Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року; зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-63, виданого 05.08.2011 року Оболонським районним судом м. Києва; судові витрати покласти на ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. В судовому засіданні [PERSON] та її представник просили скаргу задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з»явився. про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві просив відмовити у задоволенні скарги. Посилався на те, що він вжив всіх заходів для виконання рішення суду, проте без участі боржника виконання рішення суду неможливе. Зважаючи на те, що на боржника неодноразово було накладено штрафи та до РУ ГУ МВС України в м. Києві направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора НВП «Каштан» ТОВ. Представник НВП «Каштан» ТОВ просив відмовити у задоволенні скарги. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-63 Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2011 р. про зобов»язання НВП «Каштан» ТОВ усунути перешкоди в нормальному користуванні квартирою [ADDRESS], привести добудову до сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в [ADDRESS] у відповідності до проекту. 04.01.2013 року державним виконавцем на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду та встановлено строк для його виконання. 05.08.2013 року на боржника повторно накладено штраф за невиконання рішення суду . 04.09.2013 року державним виконавцем до РУ ГУ МВС України в м. Києві направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора НВП «Каштан» ТОВ. 21.03.2014 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] вказану постанову не отримували, дізналися про неї випадково, при особистому зверненні до ВДВС з приводу з»ясування питання про хід виконавчого провадження, державний виконавець на адресу скаржників постанову про закінчення виконавчого провадження не направляв. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст.11 цього Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов»язаний утримуватися від дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду; надавати у строк, установлений державним виконавцем відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами; своєчасно з»являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти на майно, належні боржникові від інших осіб. Згідно ч.7 ст. 12 цього Закону, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Частина 2 п. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що якщо рішення не виконано і виконання може бути проведення без участі боржника , державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом та вносить подання ( повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Пунктами 2.5 та 2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень ( залучення державним виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб , фізичних осіб при примусовому виконанні рішення здійснюється у разі , якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень. У разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій державний виконавець має право залучати суб»єктів господарювання. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягував може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини. Після закінчення виконавчого провадження авансовий внесок повертається стягувачу. З вказаних вище положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень вбачається, що державний виконавець має право виконати рішення суду примусово без участі боржника, шляхом залучення до виконання підприємств, установ, організацій, а витрачені кошти з виконання стягнути з боржника. Зважаючи на те, що державний виконавець не вчинив всіх дій по виконанню рішення суду, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Outcome: approved