Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник Буланов О.М., звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), [PERSON] №1 ПІ-ЕЛ-СІ, в якому просить суд: - визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 10 березня 2006 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] ; - визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 10 березня 2006 року, реєстраційний номер 1220, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Позовна заява мотивована тим, що 10 березня 2006 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № SUH0GR00000017, за умовами якого позичальнику було надано споживчий кредит на придбання нерухомості в сумі 18900 доларів США та сплату страхових платежів в розмірі 3037,50 доларів США на строк до 09 березня 2021 року зі сплатою 1\~% на місяць за користування кредитом 0,21\~% щомісячної комісії за надання фінансового інструменту. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором 10 березня 2006 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки за яким вона передала в заставу квартиру за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, кредит було надано на придбання квартири, яка й стала предметом іпотеки. Рішенням Зарічного районного суду м. суми від 30 січня 2017 року частково задоволено позов відповідача. Стягнуто на його користь з [PERSON] 12169,80 доларів США заборгованості по кредитному договору та 4761,89\~грн в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат. Визнано недійсними пункти 4.1 та 4.2 кредитного договору № SUH0GR00000017 від 10\~березня 2006 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] в частині визначення розміру пені. Позивач зазначає, що нею було сплачено заборгованість по кредитному договору на виконання вказаного судового рішення у розмірі 12188,18 доларів США, тобто в повному обсязі. Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» є кредитором, який прийняв кошти та на користь якого стягнуто заборгованість, а [PERSON] №1 ПІ-ЕЛ-СІ є іпотекодержателем за кредитним договором та договором іпотеки, тому вона звернулася до суду з вказаним позовом до солідарних відповідачів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31\~серпня 2021 року. Зупинено провадження в справі до отримання відповіді на судове доручення про надання правової допомоги. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. 31 серпня 2021 року до суду надійшло повідомлення від компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії про повернення без виконання судового доручення про надання правової допомоги по врученню відповідачу [PERSON] №1 ПІ-ЕЛ-СІ документів та повідомлення про час та місце проведення судового засідання з причин того, що названа компанія ліквідована в Реєстраційній палаті 03 жовтня 2017 року (т. 1, а.с. 85-87, т. 2, а.с. 87-89). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23\~листопада 2021 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до [PERSON] №1 ПІ-ЕЛ-СІ. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 березня 2006 року між ЗАО КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SUH0GК00000017, відповідно до умов якого [PERSON] отримала у кредит грошові кошти в розмірі 18900,00 доларів США на купівлю квартири та 3037,50 доларів США на сплату страхових платежів, з платою за користування кредитними коштами в розмірі 1 відсоток на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, 0,21 % щомісячної комісії за надання фінансового інструменту. Строк дії кредитного договору визначено до 09 березня 2021 року (т. 1, а.с. 8-11). В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором [PERSON] було укладено з ЗАО КБ «ПриватБанк» договір іпотеки від 10 березня 2006 року, за умовами якого остання передала в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (т.\~1, а.с. 14-16). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року по справі № 591/790/16-ц частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто на його користь з [PERSON] 12169,80 доларів США заборгованості по кредитному договору та 4761,89 грн в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат. В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю. Позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним пункти 4.1 та 4.2 кредитного договору № SUH0GK00000017 від 10 березня 2006 року укладеного між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] в частині визначення розміру пені. В задоволенні вимог [PERSON] в іншій частині та в задоволенні позову [PERSON] відмовлено за необґрунтованістю вимог (т. 1, а.с. 21-26). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року залишено без змін (т. 1, а.с. 27-30). Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 29 липня 2020 року іпотекодержателем нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] є « [PERSON] № 1 ПІ ЕЛ СІ, що розташоване за адресою [ADDRESS] ). Зазначена юридична особа є іпотекодержателем на підставі договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, 19.02.2007 року (т. 1, а.с. 17-18). Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] , який відкритий в ПАТ «Приватбанк» в період з 29.05.2017 року по 25.05.2020 року останньою сплачено на користь відповідача грошову суму в розмірі 12188,18 доларів США (т. 1, а.с. 19-20). Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено постановою Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в цивільній справі № 591/4655/20 за позовом [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненими, АТ КБ «ПриватБанк» не є кредитором та іпотекодержателем за основним зобов`язанням за кредитним договором від 10 березня 2006 року №\~SUH0GК00000017 і за іпотечним договором № б/н від 10 березня 2006 року, оскільки на даний час іпотекодержателем нерухомого майна за договором іпотеки № б/н від 10 березня 2006 року продовжує бути « [PERSON] №\~1 ПІ ЕЛ СІ», а не АТ КБ «ПриватБанк». Дійшовши вказаних висновків, суд апеляційної інстанції відмовив в позові з тих підстав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача (т. 1, а.с. 31-36). Виходячи з матеріалів даної цивільної справи, позивачка пред`явила вимоги до АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] №1 ПІ-ЕЛ-СІ про визнання припиненими зобов`язань за тим же самим кредитним договором від 10 березня 2006 року № SUH0GК00000017 та договором іпотеки № б/н від 10 березня 2006 року, що й в цивільній справі № 591/4655/20. Однак, як встановлено під час розгляду даної справи, відповідач [PERSON] №1 ПІ-ЕЛ-СІ значиться ліквідованим з 03 жовтня 2017 року, про що повідомив компетентний орган Великобританії, у зв`язку з чим ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23\~листопада 2021 року провадження у даній справі в частині позовних вимог до [PERSON] \~№1\~ПІ-ЕЛ-СІ закрито. За таких обставин, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] \~№1\~ПІ-ЕЛ-СІ закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а відповідач АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у даній справі щодо визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором від 10 березня 2006 року № SUH0GК00000017 та договором іпотеки № б/н від 10\~березня 2006 року, що встановлено постановою Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в цивільній справі № 591/4655/20, яка набрала законної сили, тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» необхідно відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. Оскільки в позові відмовлено, тому відсутні підстави для компенсації позивачу судових витрат.

Outcome: dismissed