Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

У липні 2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив в процесі судового розгляду справи, вказавши, що відповідачі [PERSON], який є членом ЖБК Комунаровець-11 та члени його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], не вносять плату за поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку і біля будинкової території (технічне обслуговування) та комунальні послуги. У квартирі за зазначеною адресою зареєстровані, але не мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON] В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, відповідачі не в повному обсязі виконують свої зобовязання з оплати квартирної плати та комунальних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість з боку відповідачів перед позивачем, яка станом на 01.06.2014р. складає 7117 грн. 07 коп., яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON], яка діє у особистих інтересах та інтересах відповідача [PERSON] за довіреністю, позовні вимоги не визнала повністю з тих підстав, що відповідач [PERSON] не є членом ЖБК „Комунаровець-11. Дія Статуту ЖБК «Комунаровець-11» розповсюджується на членів ЖБК, а не на усіх власників та мешканців квартир будинку по вул.Чумаченка б.45. Дія ЖК України розповсюджується лише на мешканців та наймачів житла державної та комунальної форм власності. Далі зазначила, що відповідачами мешканцями будинку багато комунальних послуг не отримуються, а також зміст позову не розкриває суті вимог та їх матеріальний зміст. Позивач у якості доказу щодо факту наявності заборгованості відповідачів посилається на розрахунок заборгованості за №16 від 04.06.2014 р. на суму 7117 грн. 07 коп., проте, вважає відповідачка, цей розрахунок не може вважатися належним і відповідним доказом, оскільки не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку про витрати виконавця послуг по даному будинку, нормативно-правовими актами про затвердження тарифів на послуги з центрального опалення та з утримання будинку і прибудинкової території, не містить правовстановлюючих документів на закріплену за будинком прибудинкову територію, технічного паспорту будинку з даними про житлову та загальну площу будинку, площу підвалів, технічних поверхів, сходових клітин, та інших показників, які впливають на визначення розміру щомісячної плати за житлово-комунальні послуги, і які є підставою для формування тарифів відповідно до постанов КМУ від 20.05.2009 р. № 529 та від 21.07.2005 р. № 630. Крім того, зазначає відповідачка, позивач не надав у якості доказів передбачених розпорядженням Запорізької міської Ради щорічних Актів звірки нарахувань за теплову енергію для потреб центрального опалення та передбачених цим розпорядженням обовязкових щорічних повідомлень споживачу про наслідки проведення перерахунків за ці послуги. Позивач також не надав доказів про покази загально-будинкового лічильника теплової енергії, які відповідно до постанов КМУ від 26.12.1997 р. № 1497 та від 21.07.2005 р. № 630 є єдиною підставою для нарахування плати за послуги з центрального опалення. Стягнення плати за ЦО без урахування показів приладів обліку теплової енергії зазначеними актами заборонено. Позивач всупереч ч.2 ст 21 та ч.1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не уклав з [PERSON] та [PERSON] договорів про надання житлово-комунальних послуг, а саме: згідно з Постановою КМУ від 20.05.09.№529 - договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 - договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не укладали жодного договору щодо зобовязань перед ЖБК «Комунаровець-11», а вимоги щодо укладення договорів на постачання житлово-комунальних послуг покладаються на балансоутримувача та постійно ним ігнорувалися. Далі зазначила, що вона та відповідач [PERSON] мають на меті сплачувати надані житлово-комунальні послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, каналізації, вивезення побутових відходів та інших послуг, повязаних з утриманням належного нам на правах приватної власності майна тільки за умови фактично підтверджених витрат. Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить посилань на тарифи, відповідно до яких було розраховано заборгованість, а також посилання на правові акти, які є підставою встановлення таких тарифів. Відповідач [PERSON] не є членом ЖБК «Комунаровець 11», не зважаючи на направлену заяву у вступі було відмовлено. Далі зазначив, що позивач ухиляється від укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг. Більш того, відповідач звертався з цього приводу до позивача з листом, який містив пропозицію укласти відповідні договори, на який позивач не відреагував. У зв'язку із тим, що договори укладені не були, позивач не мав підстав для обчислення заборгованості виходячи із тарифів, або нормативно-закріпленого споживання, оскільки відповідач згоди на таке нарахування не надавав. В той же час, оскільки такі послуги фактично були надані у певному обсязі і в цьому обсязі їх виконання було прийнято відповідачем, позивач має право на їх оплату, проте, є виключно в межах вартості фактично наданих послуг. Таким чином, вважає представник відповідача, у зв'язку із відсутністю договорів на надання комунальних послуг, позивач не має права обраховувати заборгованість відповідно до діючих тарифів і нормативів, а мав би обрахувати її виходячи із обсягу фактично спожитих відповідачем послуг. Позивачем не було подано будь-яких доказів, які б підтверджували як факт споживання послуг, зазначених в розрахунку, так і їх обсяг. Таким чином, у зв'язку із тим, що між позивачем і відповідачем відсутній договір на надання житлово-комунальних послуг, який би визначив порядок, строки і розмір оплати таких послуг, а також у зв'язку із тим позивач не надав доказів на підтвердження фактичного споживання відповідачем певних послуг та їх вартості, суд не має підстав для задоволення позову. Посилаючись на ст. 360 ЦК України, вважає, що витрати за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій повинні нестися співвласниками пропорційно до їх частки. Просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012р. за ним та відповідачкою [PERSON] (за кожним окремо) визнано право власності на 7/32 часток квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; вселено [PERSON] у вищезазначену квартиру, зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні 7/32 частками вищезазначеної квартири та надати [PERSON] один комплект ключів від вхідних дверей до квартири. Проте, до квартири його примусове вселення не відбулося, що підтверджується Актом державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, згідно якого, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2046/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 24.01.2013р. щодо вселення [PERSON] до вищезазначеної квартири, - боржником [PERSON] було відмовлено у вселенні [PERSON] у квартиру та відмовлено у наданні комплекту ключів у звязку з тим, що у останні у нього відсутні, тобто примусое вселення [PERSON] до квартири за вищезазначеною адресою не відбулося. Далі відповідач [PERSON] суду пояснив, що він дійсно зареєстрований у вищезазначеній квартирі, але фактично в ній не мешкає, а мешкає у квартирі із своєю дружиною та тещею у квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою житлового органу від 22.08.2014р.23.09.2013р., згідно якій [PERSON] проживає у зазначеній квартирі без реєстрації та оплачує комунальні послуги, що нараховуються по зазначеній квартирі до ЖБК „Автомобіліст - 2, тобто спірною квартирою він не користується, не користується при цьому комунальними послугами у цій квартирі, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що відповідачка [PERSON] має на праві власності квартиру, розташовану за адресою, по якій регулярно здійснює оплату комунальних послуг, на підтвердження чого надала суду відповідні довідки житлового органу, з тих підстав, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірній квартирі, не користується останньою та наданими комунальними послугами, просила суд відмовити повністю у задоволенні позову щодо відповідачки [PERSON] Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved