Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У листопаді 2013р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ «Промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно з виконавчим написом від 04.10.2013р. за р. № 1426, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» (відступлено право вимоги від ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором від 20.07.2007р. № 742-04/07) у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору у розмірі 400913,68 грн. Позивач вважає, що при посвідчені напису нотаріусом порушено вимоги чинного законодавства, а саме: при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; не було досліджено документи, що підтверджують безспірність вимог. Також виконавчий напис вчинений до закінчення строку основного зобов'язання за кредитним договором. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати виконавчий напис від 04.10.2013р. за р. № 1426, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судових засіданнях заперечував проти задоволення позову, на останнє судове засідання від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю. Від приватного нотаріуса надійшли заперечення , позовні вимоги не визнає. Представник ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Від представника третьої особи - Ленінського ВДВС ММУЮ надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до виконавчого напису від 04.10.2013р. за р. № 1426, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» (відступлено право вимоги від ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором від 20.07.2007р. № 742-04/07) у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору у розмірі 400913,68 грн.. Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору від 20.07.2007р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON], цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний борг № 745-04/07 від 20.07.2007р., укладеного між іпотекодержателем та [PERSON], за умовами якого боржник зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю в кінцевий термін до 18.07.2017р. кредит у розмірі 50000,00 дол. США, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 12% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 60% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Загальний розмір зобов'язання 80331,36 дол. США. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень до нього), чинність даного договору відповідно продовжується до повного виконання кредитного договору. Пунктом 3.1.8 цього договору передбачено, що вимагати від боржника незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до закону та цього договору при наявності також наступних підстав: порушення іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження та/чи страхування предмету іпотеки; невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором; здійснення правочинів щодо відчуження іпотекодавцем предмету іпотеки або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без письмової згоди іпотекодержателя; а також невиконання при цьому іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.3 цього договору; невиконання зобов'язань п. 4.1.4 цього договору в частині укладення відповідних договорів страхування; порушення іпотекодавцем обов'язку щодо попередження іпотекодержателя до укладення цього договору про всі відомі першому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку; порушення кримінальної справи у відношенні особи іпотекодавця чи інших співвласників предмету іпотеки. Зі змісту п. 5.1 договору вбачається, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію незалежно від настання терміну виконання іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п.п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 цього договору. З наведеного вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливий достроково, тобто до закінчення строку основного зобов'язання за кредитним договором. За такого, посилання позивача, що нотаріусом порушено вимоги законодавства щодо здійснення виконавчого напису до закінчення строку основного зобов'язання за кредитним договором, є безпідставними. Згідно з п. 5.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному (позасудовому) порядку. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого припису, або згідно з договором про задоволення іпотекодержателя. У відповідності до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» визначено можливість стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Жодним нормативним актом не передбачено, що нотаріус повинен переконатися у безспірності розміру сум, нотаріус повинен упевнитись у безспірності заборгованості. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Наявність іпотечного договору, укладеного між банком та [PERSON] підтверджує безспірність заборгованості. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, визначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до таких документів відносяться нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно. На підтвердження безспірності заборгованості, з урахуванням вимог п. 3 гл. 16 Розділу ІІ Порядку відповідачем нотаріусу було надано: заяву про вчинення виконавчого напису від 23.09.2013р.; розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору; вимоги про усунення порушень, вимоги про добровільне виселення; реєстр поштових відправлень; іпотечний договір від 20.07.2007р.; договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012р.; Витяг з додатку до договору; договір про іпотечний борг № 745-04/07 від 20.07.2007р.; договір № 128-04/08 про внесення змін до кредитного договору (або договору про іпотечний борг) від 31.01.2008р.; договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р.; витяг з Реєстру позичальників (Додаток № 1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. Приписами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та юоржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. У відповідності до п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. На вимоги вказаної норми ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало іпотекодавцю та боржнику Вимогу про усунення порушень та вимога про добровільне виселення за Вих. № 53/69 від 09.08.2013р. Іпотекодавець та боржник були належним чином повідомленні про існування заборгованості та вимогу про її погашення, про що свідчить вимога про усунення порушень та реєстр відправленої кореспонденції, після чого у відповідності до вимог встановлені Інструкцією та Законом України «Про іпотеку» було вчинено виконавчий напис. За такого, уклавши іпотечний договір, [PERSON] погодилася з його умовами, зокрема, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки за умови надсилання іпотечного повідомлення. Судом встановлено, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус діяв у відповідності до вимог ст. 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 «Про іпотеку», Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Міністерством юстиції України від 22.02.2012р., Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] діяв правомірно та цілком спираючись на норми чинного законодавства України та положення договору іпотеки. За таких обставин, докази, на які посилається позивач не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed