Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй належить 38/100 часток будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], а 62/100 частки будинку належить відповідачу. На даний час виникла необхідність поділити та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, просив позов задовольнити - поділити домоволодіння відповідно єдиного варіанту, зазначеного експертом, припинити право спільної часткової власності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, просив поділити домоволодіння відповідно до єдиного варіанту висновку експерта. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі [PERSON] належить 62/100 частки будинку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] /а.с.12/. Згідно з державним актом серії ЯБ №446968 [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 0,2500 га, що знаходиться у [ADDRESS] /а.с.10/. Відповідно до рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.01.2012 року позов [PERSON] до Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 38/100 часток домоволодіння [ADDRESS], що належало на праві власності померлої [INFO] [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS]-а та належала померлої [INFO] [PERSON] /а.с.5/. Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи №63/13 від 31.01.2014 року суду надано один варіант поділу домоволодіння з незначним відступом від ідеальних часток співвласників /а.с.30-61/. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно статей 358, 364, 367 Цивільного України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновку експертизи № 63/13 від 31.01.2014 року [PERSON] пропонується виділити в натурі на 62/100 частки слідуючи будівлі та приміщення: частину будинку літер «А» з прибудовами літер «а», літер «а1» ( приміщення №1-1 жилу кімнату, №1-1 кухню, №1-2 передпокій, №1-1 коридор), навіс літер «а3», літню кухню літер «Б», тамбур до літньої кухні літер «б», сарай літер «В», сарай літер «Г», вбиральню літер «Д», свинарник літер «Е», сарай літер «О», сарай літер «П», сарай літер «Р», навіс літер «С», навіс літер «Т», сарай літер «У» (по розміру і конфігурації зазначеному в додатку № 1,2 зеленим кольором). Вартість майна, що виділяється [PERSON] складає 95410,58 грн., що менше ідеальної частки на 2132,78 грн. За вказаним варіантом [PERSON] на 38/100 частки необхідно виділити слідуючі будівлі та приміщення: частину жилого будинку літер «А» з прибудовою літер «а2» (приміщення №2-1 коридор, №2-2 коридор, №2-3 кухню, №2-4 жилу кімнату), курятник літер «Ж», льох літер «І», курятник літер «К», літню кухню літер «Л», тамбур до літньої кухні літер «л», сарай літер «М», сарай літер «Н» (по розміру і конфігурації зазначеному в додатку № 1,2 салатним кольором). Вартість майна, що виділяється [PERSON] складає 61917,42 грн., що більше ідеальної частки на 2132,78 грн. За вказаним експертом варіантом поділу домоволодіння по [ADDRESS] роботи по переобладнанню проводити не має необхідності. Задовольняючи позов, суд погоджується з варіантом поділу домоволодіння, що запропоновано експертом при проведені судової будівельно-технічної експертизи та виходить з того, що зазначений варіант є єдиним, позовні вимоги засновані на законі, поділ нерухомого майна технічно можливий, а також не порушує права або інтереси інших осіб. Вказаний варіант дає можливість зручного користування будинком, спорудами, практично відповідає вартості визначених приміщень, розміру часток кожного співвласника. Суд припиняє право спільної часткової власності сторін на домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS], внаслідок поділу зазначеного нерухомого майна. Суд стягує з позивача на користь відповідача різницю між вартістю, що виникла при поділі домоволодіння і зазначена в експертному висновку в сумі 2132,78 грн. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує судові витрати по справі. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved