Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, зазначаючи про те, що 30.12.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір № HECFGK0000000130, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 44259,32 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення коштів 30.12.2020 року. 30.12.2008 року в забезпечення виконання позичальником зобовязань, що витікають з кредитного договору, між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки нерухомого майна №б/н, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку 52/100 житлового будинку №221 по вул. Некрасова в м. Херсоні. 26.03.2015 року в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.11.2013 року Горностаївським районним судом Херсонської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 84308,63 грн., державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області накладено арешт на все нерухоме майно боржника, в тому числі і на 52/100 вказаного житлового будинку. Посилаючись на те, що зареєстроване обтяження згідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, у звязку з чим ПАТ КБ ПриватБанк» має переважне прав на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області №41302052 від 26.03.2015 року 52/100 частини житлового будинку загальною площею 90,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Некрасова, буд.221, та належить на праві власності [PERSON] Представник позивача та представник третьої особи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в яких просять провести слухання справи без їх участі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися, та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.12.2008 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань, взятих згідно кредитного договору №HECFGK0000000130, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку банку 52/100 частини житлового будинку загальною площею 90,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Некрасова, буд.221. 09.11.2013 року Горностаївським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №655/921/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 84308,63 грн. В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 26.03.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника, в тому числі і на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 30.12.2008 року. Зі змісту ст. 572 ЦК України вбачається, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має переважне перед іншими кредиторами право одержати задоволення за рахунок заставленого майна лише у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою. Отже, застава, як спосіб забезпечення виконання зобов'язання,\~\~ спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання,\~\~ забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення\~\~ на предмет застави.\~\~\~\~За рахунок\~\~предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі\~\~свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення. Згідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», що є гарантом задоволення вимог кредитора згідно кредитного договору, з огляду на те, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №HECFGK0000000130 станом на 04.01.2016 року складає 73945,99 доларів США, що еквівалентно 1774753,30 грн., тому накладення обтяжень\~\~державним виконавцем для подальшого\~\~звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк», який не є заставодержателем, на думку суду, є не правомірним. Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених законом підстав для звільнення\~\~спірного майна з-під арешту.

Outcome: approved