Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями. 19 грудня 2016 року по вищезазначеній справі ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2017 року заочне рішення суду скасовано, справа призначена до судового розгляду. 02 листопада 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив суд, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму боргу за кредитним договором № ML-302/157/2007 від 16.05.2007 року, що складає 1 545 902,92 грн. та судові витрати по справі у розмірі 23 188,54 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 16.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-302/157/2007 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 152 250 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ML-302/157/2007 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 16.04.2014 року було укладено договір поруки № SR-302/157/2014, відповідно до якого [PERSON] поручається за виконання боржником - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором ML-302/157/2007 від 16.05.2007 року. 26.10.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір № 1 до Кредитного договору № ML-302/157/2007. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим, станом на 14.06.2016 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 1 545 902 грн. 92 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 1 153 042 грн. 79 коп., відсотків по кредиту у розмірі 392 860 грн. 13 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. У судовому засіданні встановлено, що 16.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-302/157/2007 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 152 250 доларів США. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк». Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. [PERSON] в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 14.06.2016 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 1 545 902 грн. 92 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 1 153 042 грн. 79 коп., відсотків по кредиту у розмірі 392 860 грн. 13 коп. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ML-302/157/2007 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 16.04.2014 року було укладено договір поруки № SR-302/157/2014, відповідно до якого [PERSON] поручається за виконання боржником - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором ML-302/157/2007 від 16.05.2007 року. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за кредитним договором у розмірі 1 545 902 грн. 92 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 1 153 042 грн. 79 коп., відсотків по кредиту у розмірі 392 860 грн. 13 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у рівних частках по 11 594 грн. 27 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved