overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2015 року вона уклала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №151. Сторони однією сім`єю не проживають\~ та спільного господарства не ведуть. Позивачка зазначила, що сім`я розпалася в зв`язку з психологічною несумісністю з відповідачем, різними поглядами на подальше сімейне життя, відсутністю порозуміння та втратою почуття кохання один до одного. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивачки, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 14 березня 2015 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №151. Від шлюбу мають спільну\~ дитину [PERSON] , [INFO] . На теперішній час сторони\~ шлюбні відносини припинили, не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2002 року він уклав шлюб з відповідачкою в Відділі реєстрації\~ актів громадянського\~ Іллічівського\~ райуправління юстиції\~ м.Маріуполя Донецькій області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 16 березня 2002 року в Іллічівського\~ райуправління юстиції\~ м.Маріуполя Донецькій області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 лютого 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . З 2019 року сторони однією сім`єю не проживають та спільного господарства не ведуть. Позивачка зазначила, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивачки, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 16 лютого 2013 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №48. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . З 2019 року сторони\~ шлюбні відносини припинили, не примирились, спільного господарства не ведуть. \~ Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем в Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 289. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] .\~ Сторони з 2019 року\~ однією сім`єю не проживають, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 22 серпня 2009 року в Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 289. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2019 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем в Виконавчому комітеті\~ Гірницької селищної ради у м.Сніжному Донецької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони тривалий час однією сім`єю не проживають, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Пілка». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 25 жовтня 2014 року в Виконавчому комітеті\~ Гірницької селищної ради у м.Сніжному Донецької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. \~ Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем з 2013 року по 2019 рік. Від шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідач матеріальної допомоги не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач\~ своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду\~ позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 2013 року по 2019 рік. Від шлюбу народилась\~ дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] . Дитина мешкає разом із позивачкою в [ADDRESS] , та знаходиться на повному її утриманні. Згідно ч.2 ст. 84\~ СК\~ України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров`я та матеріального положення сторін, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON] , 2018 року народження, трьох років. У зв`язку\~ з тим, що при зверненні до суду з\~ позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ч.1,2 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог позивачка зазначає, що вони з відповідачем мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з нею та знаходиться повністю на її утриманні, оскільки відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. На сьогоднішній день вони перебувають у скрутному матеріальному становищі. Відповідач працює, має стабільний дохід, на його утриманні більше нікого немає. Тому, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1240. Малолітня [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Допомогу на утримання малолітньої доньки відповідач не надає. Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

У липні 2019 року позивач ТОВ «Конвалія 2012» звернувся із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за орендну плату, посилаючись на те, що 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Конвалія 2012» та [PERSON] був укладений договір № 410 про оренду ліжко-місць. Згідно умов п. 1 договору ТОВ «Конвалія 2012» передав [PERSON] у платне користування 2 ліжко-місця. Згідно п. 3 договору передбачено, що ціна одного ліжко-місця становить 425,00 грн., загальна сума до оплати за два ліжко-місця становить 850,00 грн. Станом на 30 червня 2019 року у [PERSON] , [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 16890,46 грн., яка складається з суми основного боргу - 8569,00 грн., суми втрат від інфляції - 2086,58 грн. та трьох відсотків річних - 6234,88 грн. Враховуючи викладене, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У липні 2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (далі по тексту - позивач) звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 79 863,93 грн., та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.05.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами № FHC.042675, предметом страхування якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням Застрахованого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Житлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS] (далі за текстом - Застраховане майно) належить Страхувальнику на підставі Свідоцтва про право власності від 01.11.2013 р. 13.10.2017 року у відбулося залиття вищевказаного житлового приміщення. 13.10.2017 комісією у складі заступника головного інженера ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс», інженера з організації експлуатації будівель і споруд ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс», слюсаря-сантехніка ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» встановлено сліди замокання в кутку гіпсокартону на стелі ванної кімнати; замокання в коридорі над вхідними дверима стелі; замокання підлоги в вітальні та кухні, замокання в коридорі внизу стіни, в кутах біля плінтусу, яка примикає до кухні, та зверху в кутах стіни біля стелі; замокання в кухні на стелі. Позивач на підставі страхових актів та Звіту № 171013-1751591 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття приміщень житлового будинку, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 79 863,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 98 від 09.01.2018 р. та № 578 від 30.01.2018 р. На адресу відповідача 31.05.2019 р. було направлено вимогу щодо компенсації суми боргу. Станом на 10.07.2019 р. суму страхового відшкодування Відповідачем не погашено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року відрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Рибаку М.А. 23.01.2020 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання в поряду спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача,позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 11.07.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості (далі - генеральна угода), згідно з якою відповідач отримав кредит у розмірі 3757,41 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на строк 12 місяців зі сплатою за користування кредитом 1,083% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Генеральна угода разом з Умовами та Правилами, Тарифами банку складає кредитний договір. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13.06.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 11313,61 грн., з яких: 3757,41 грн - заборгованість за кредитом, 1449,10 грн - проценти за користування кредитними коштами, 4959,57 грн - заборгованість за пенею та комісією, 1147,53 грн - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: partial