Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

у листопаді 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Нова» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що у квітні 2011 року між АТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Ілта» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Субару, д.н.з. [NUMBER]. 3 грудня 2011 року в м. Києві по вул. Луговій відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю т/з Опель, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та т/з Субару під керуванням водія [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. АТ «Страхова компанія «Нова» на підставі страхового акту № 238 від 30.01.12р. виплатило страхове відшкодування ТОВ «Ілта» в сумі 31940,01 грн. ТДВ СК «Альфа-Грант» в якій застрахований автомобіль відповідача Опель сплатила позивачу частину суми боргу в сумі 22628,49 грн. Залишок частини несплаченого страхового відшкодування в сумі 9311,52 грн. підлягає стягненню з [PERSON], тому звернулися до суду. ПАТ «Страхова компанія «Нова» звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник ТДВ СК «Альфа-Грант» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що 3 грудня 2011 року о 13 год. 40 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки Опель, д.н.з. [NUMBER] по вул. Луговій в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Субару, д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 22 грудня 2011 року постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. На день скоєння ДТП автомобіль марки Опель, д.н.з. [NUMBER] застрахований в ТДВ СК «Альфа-Грант». Відповідно страхового сертифікату добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1205 від 18.04.11р. укладеного між Страховником - ТОВ «Ілта» і ВАТ «Страхова компанія «Нова», автомобіль марки Субару, д.н.з. [NUMBER] застрахований у ВАТ «Страхова компанія «Нова». 5 грудня 2011 року ТОВ «Ілта» звернулося до ВАТ «Страхова компанія «Нова» з повідомленням про подію з транспортним засобом та 20 січня 2012 року з заявою про страхове відшкодування. Згідно страхового акту № 238 від 30.01.12 р. ВАТ «Страхова компанія «Нова» розрахунок суми страхового відшкодування за заподіяні збитки автомобілю марки Субару, д.н.з. [NUMBER] становить 31940,01 грн. 31 січня 2012 року на підставі Угоди проведення заліку взаємних однорідних вимог ВАТ «Страхова компанія «Нова» перерахувало ТОВ «Ілта» 31940,01 грн. 4 грудня 2012 р. ВАТ «Страхова компанія «Нова» звернулася до ТДВ СК «Альфа-Грант» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 31940,01 грн. 29 квітня 2013 року на підставі Угоди проведення заліку взаємних однорідних вимог ТДВ СК «Альфа-Грант» провило залік взаємних однорідних вимог та перерахувало ВАТ «Страхова компанія «Нова» 22628,49 грн. Суму боргу ТДВ СК «Альфа-Грант» сплатило не в повному обсязі, залишок становить 9311,52 грн. 7 червня 2012 та 8 липня 2013 року АТ «СК «Нова» зверталося до [PERSON] з вимогою про добровільну сплату суми боргу в розмірі 9311,52 грн. внаслідок відшкодування шкоди нанесеної автомобілю Субару. Вказана вимога відповідачем була проігнорована. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 цього ж Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Ч.1 ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язується сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки постанова суду в адміністративній справі за якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, тому позивач має право регресу на відшкодування різниці виплаченої страхової суми.

Outcome: approved