Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

У липні 2020 р. [PERSON] , яка в ході розгляду справи змінила прізвище на [PERSON] (далі також - позивач), звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідач) про поділ набутого у шлюбі автомобіля Mercedes Benz 815, д.н.з. [NUMBER] , шляхом стягнення грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 147 108, 50 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що за нормами сімейного законодавства заявлений до поділу автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, яка визначена виходячи з даних консультативного висновку про його ймовірну вартість. Ухвалою від 14.08.2020 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 16.12.2020. 16.12.2020 у зв`язку з хворобою судді підготовче засідання не відбулося та було відкладене на 13.04.2021. 31.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В підготовчому засіданні 13.04.2021 судом вирішувалось клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим суд вийшов до нарадчої кімнати. Під час перебування суду в нарадчій кімнаті від представника відповідача надійшла заява про визнання заявленої позивачем вартості автомобіля, у зв`язку з чим справу призначено в підготовче засідання на 16.09.2021. 06.05.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 15.09.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну прізвища позивача з [PERSON] на [PERSON] . Ухвалою від 16.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 25.10.2021. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідач та його представник заявили про визнання позову. Водночас відповідач та його представник заперечували проти включення до складу судових витрат, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката з підстав їх неспівмірності. Заслухавши учасників справи, суд встановив підстави для задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до положень частини статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, стаття 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності (частина 1 статті 69 СК України). Способи та порядок поділу майна подружжя визначені статтею 71 цього Кодексу, згідно приписів якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Автомобіль є неподільною річчю, оскільки його неможливо поділити без втрати його цільового призначення, а тому єдиним можливим способом його поділу є припинення права одного із співвласників на частку у праві спільної часткової власності з одержанням компенсації її вартості від іншого співвласника. За правилом, встановленим частиною 1 статті 70 СК України, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Отже ураховуючи, що відповідач безумовно визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У зв`язку з розглядом цієї справи позивач понесла витрати на сплату судового збору в сумі 1 471,09 грн. та на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12 000 грн., що підтверджується наданими суду доказами, а саме: договором про надання правової (правничої) допомоги від 13.08.2019 № 1308/2019 з додатками; додатковим договором № 1/пз до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1308/19 від 13.06.2020; актом приймання-передачі наданих (виконаних) послуг від 24.07.2020 на суму 12 000 грн.; квитанціями до прибуткових касових ордерів на вказану суму. За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. Водночас частина 5 цієї статті містить норму, відповідно до якої суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку. З матеріалів справи вбачається, що сума судових витрат, заявлена позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку, майже втричі перевищує суму судових витрат, підтверджених відповідними доказами, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для покладення на відповідача лише частини витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме 7 000 грн. Відтак, з огляду на результат розгляду справи, суд покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 8 471,09 грн. (1 471,09+7 000).

Outcome: approved