Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У липні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 22562,78 грн. заборгованості за договором № 010-043962/13-00938-вкл-к від 24.01.2013 р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, з яких 4444,56 грн. заборгованість за кредитом; - 6811,05 прострочена заборгованість за кредитом; - 7134,66 грн. нараховані відсотки; - 4172,51 грн. пеня за порушення сплати кредиту, посилаючись на те, що відповідачу було відкрито на картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071681008130 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності, відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 16000 грн. зі сплатою 60 % річних, з встановленою датою остаточного повернення 25.01.2016 р.. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів, в результаті чого станом на 23.04.2015 р. має заборгованість за кредитом на загальну суму 22562,78 грн.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач за відомостями від 11.08.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області у м. Кривому Розі, був зареєстрований за адресою: [INFO], але знятий з реєстрації 08.06.2015 р. та зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться, повідомлявся згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 88 (1683) від 05.11.2015 р., в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 24.01.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 008-Z/0116930 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні умов зобовязання, викладені у п.п. 1.1-1.2 даного договору, сторони домовились, що метою даного договору є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного договору, банк свої зобовязання виконав, на імя позичальника відкрито картковий рахунок № 26251180063980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку № 4476071681008130 про що отримано відповідну розписку позичальника. 24.01.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 010-043962/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. На підставі цього, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності, відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 16000 грн. зі сплатою 60 % річних з встановленою датою остаточного повернення 25.01.2016 р. (а.с. 6-14). Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 22562,78 грн., яка складається з: - 4444,56 грн. заборгованість за кредитом; - 6811,05 прострочена заборгованість за кредитом; - 7134,66 грн. нараховані відсотки; - 4172,51 грн. пеня за порушення сплати кредиту. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 400 грн., а також на користь держави 243,60 грн. судового збору, від сплати якого звільнено позивача при подачі позову.

Outcome: approved