Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

У листопаді 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила поділити в натурі житловий будинок з надвірними господарськими будівлями по [ADDRESS] між нею та відповідачкою - співвласником [PERSON] у відповідності до ідеальних часток у праві власності, припинивши право спільної часткової власності, а також визначити частки у праві власності на земельну ділянку за даною адресою, поділити земельну ділянку в натурі, припинити право спільної часткової власності на ділянку, визнавши за нею право власності на земельну ділянку площею 353 кв.м. за даною адресою.. Підставою позову слугувало зазначення позивачкою неможливості у позасудовому порядку вчинити вказані дії. Надалі позовні вимоги були змінені - просила визначити порядок користування земельної ділянкою між співвласниками, а позовні вимоги про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку по [ADDRESS] власності, поділу її шляхом виділення в натурі земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку ухвалою суду від 06 березня 2014 р. залишені без розгляду. Надалі, ухвалою суду від 27 березня 2014 р. залишені без розгляду позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між сторонами. В судовому засіданні позивачка з представником позовні вимоги про поділ житлового будинку з надвірними господарськими будівлями підтримали, просили здійснити поділ за 1 варіантом судової будівельно - технічної експертизи №125-010 від 14 лютого 2014 р. Представник відповідачки погодилася з таким варіантом поділу житлового будинку.. Представник третьої особи без самостійних вимог - реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник третьої особи без самостійних вимог - Управління держземагентсва у Миколаївському районі Миколаївської області для участі в справі не з'явився. Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення експерта [PERSON]., встановив наступні обставини. На підставі договору дарування від 21 жовтня 2010 р. [PERSON] набула право власності на 52/100 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (а.с.9, 77). [PERSON] належить в цілому 48/100 частин цього ж будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд: 24/100 згідно свідоцтва про право власності виданого 10 липня 2007 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (а.с.15) і 24/100 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданим 04 лютого 2011 р. Другою миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1 - 275 (а.с. 17, 77). Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21 серпня 2012 р. №19/46 сторонам у справі в спільну сумісну власність надана земельна ділянка площею 543 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS], але правовстановлюючого документу на неї не отримали (а.с.42, 46, 47, 48, 49, 50). Розпорядженням адміністрації Ленінського району від 05 серпня 2011 р. № 368-р, визнано готовим до експлуатації [PERSON] житловий будинок літ. «А» - житлова площа збільшена на 3,8 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування приміщення 1-4 в житлову, житлова прибудова літ. «А2», погріб літ. «Дпд» (а.с.97). Відповідно до копії технічного паспорту від 15 жовтня 2009 р. (а.с.91 зворот), вбиральня літ. «Т» знесено. Згідно показань судового експерта, басейн №1 фактично знесено і це враховано у висновку експертизи. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №125-010 від 14 лютого 2014 р. до складу даного житлового будинку входять такі узаконені об'єкти нерухомості: Житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ. «А1», «А2» поділений на дві ізольовані квартири: у користуванні [PERSON] №1 площею 48,4 кв.м. і у користуванні [PERSON] №2 площею 33, 3 кв.м., а також надвірні господарські будівлі: літня кухня літ. «Д», погріб літ «Дпд», котельна літ. «Е», літня кухня літ. «И», вбиральня літ. «С», замощення №I, огорожі №3, 4, 6, 7, 12, 14, 15. У зв'язку із відхиленням від ідеальної частки [PERSON] у бік збільшення через оформлення позивачкою нового будівництва та внутрішнього перепланування розпорядженням адміністрації Ленінського району від 05 серпня 2011 р. № 368-р, ідеальні частки співвласників відповідно до приміщень житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, що використовуються ними в натурі, змінилися і становлять 60/100 [PERSON] і 40/100 [PERSON] . Експертом розроблено один варіант поділу в натурі вказаного житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами - за усталеним порядком користування шляхом виділу: [PERSON] в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «А2» коридору 1-1 площею 4,5 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 13,7 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 10,6 кв.м., кухню 1-5 площею 14,0 кв.м., вбиральню 1-6 площею 2,5 кв.м., ванну кімнату 1-7 площею 3,1 кв.м. загальною площею 48,4 кв.м. а також надвірні господарські будівлі: літню кухню літ. «Д», погріб літ «Дпд», котельну літ. «Е», 48/100 частин замощення №I і 48/100 частин огорож №3, 4, 6, 7, 12, 14, 15, що складає ідеальну частку 60/100. [PERSON] в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «А1» кухню 2-2 площею 6,2 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 7,7 кв.м., коридор 2-4 площею 4,7 кв.м., житлову кімнату 2-5 площею 11,2 кв.м., вбиральню поєднану 2-6 площею 3,5 кв.м. загальною площею 33,3 кв.м., а також надвірні господарські будівлі - літню кухню літ. «И», вбиральню літ. «С», 52/100 частини замощення №I і 52/100 огорож №3, 4, 6, 7,12, 14, 15, що складає ідеальну частку 40/100. Сторони погодилися на запропонований висновком судової експертизи варіант поділу. Відповідачкою вимоги про компенсацію збільшення частки позивачки не проявлялися. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже позовні вимоги з врахуванням визнання позову відповідачем слід задовольнити. Судові витрати відповідно до заяви позивачки (а.с.118) між сторонами не перерозподіляються.

Outcome: approved