Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У липні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на заставлене згідно іпотечного договору від 02.08.2011 року за реєстровим № 1617 майно, що належить [PERSON], а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.4.6.2 Іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 139506,70 грн.; виселити відповідача із трикімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м.; стягнути з відповідача 1395,07 грн. сплаченого позивачем судового збору. Вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту № 606/17-176, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 136000,00 грн. зі сплатою 16,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості - 01.08.2031 року. Станом на 09.07.2015 року відповідач не повернув основну суму кредиту - 110851,28 грн., відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 09.07.2015 року - 17660,77 грн., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, нараховану з 08.07.2014 року по 08.07.2015 року - 43,81 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках, нараховану з 08.07.2014 року по 08.07.2015 року - 5014,94 грн., інфляційні витрати за кредитом - 4,75 грн., інфляційні витрати за відсотками - 5931,15 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 139506,70 грн. 02.08.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір за реєстровим № 16117, згідно з яким відповідач передав в іпотеку позивача у якості забезпечення виконання основного зобов'язання трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 02.08.2011 року між сторонами у справі було укладено договір кредиту № 606/17-176 на придбання житла на вторинному ринку, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 136000,00 грн. зі сплатою 16,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості - 01.08.2031 року (п.п. 1.1, 1.1.1договору кредиту № 606/17-176 від 02.08.2011 року на придбання житла на вторинному ринку. З умовами цього договору відповідач погодився, що підтверджується підписом останнього у договорі (а.с. 3-9). У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 02.08.2011 року між сторонами у справі було укладено іпотечний договір № 606/17-107, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О., згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним 02.08.2011 року між іпотекодавцем з однієї сторони, та продавцем - [PERSON] з другої сторони, який посвідчений того ж дня, Павликом Петром Олеговичем, приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області, за реєстровим № 1612 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 4569360 згідно з витягом з Державного реєстру правочинів № 10205399 від 02.08.2011 року. Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 228014,00 грн. Станом на 09.07.2015 року відповідач не повернув основну суму кредиту - 110851,28 грн., відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 09.07.2015 року - 17660,77 грн., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, нараховану з 08.07.2014 року по 08.07.2015 року - 43,81 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках, нараховану з 08.07.2014 року по 08.07.2015 року - 5014,94 грн., інфляційні витрати за кредитом - 4,75 грн., інфляційні витрати за відсотками - 5931,15 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 139506,70 грн. (а.с. 13-14). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.14договору кредиту № 606/17-176 від 02.08.2011 року на придбання житла на вторинному ринку позичальник зобов'язаний забезпечувати сплату процентів за використання кредиту в порядку та в розмірі, визначеному п.п. 1.1, 2.4, 2.8, 2.10 цього договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим договором;забезпечувати своєчасне та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, передбаченому п.п. 1.1, 2.4 цього договору; протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеня, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.8.4, 3.2.3, 3.3.18, 5.4 цього договору. Право банку звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання передбачене п. 4.1 іпотечного договору № 606/17-107 від 02.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О. При цьому банк у встановленому договором порядку повідомив відповідача про дострокове повернення кредиту та про застосування наслідків невиконання ним зобов'язання за договором кредиту (а.с. 16), однак відповідач не погасив заборгованість за договором кредиту. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову у частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Стосовно позовної вимоги про виселення відповідача із забезпеченої квартири, суд дійшов висновку про задоволення такої, з огляду на наступне. Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 31.07.2015 року (вх.. № 11542/15 від 07.08.2015 року) відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23). Згідно з положенням частини 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Аналогічна правова норма передбачена і положенням частини 1 статті 40 цього Закону, відповідно до якої звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Таким чином, позов задовольняється повністю. Ураховуючи задоволення в повному обсязі, суд,

Outcome: approved