Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

У липні 2015 року позивачі звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що вони мешкають у [ADDRESS]. Квартира належить їм на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № Ц-324 від 21.11.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2511095 від 08.01.2004 року. Вони є споживачами послуг, які надавались та надаються товариством з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» (далі ТОВ «Дивобуд»). Відповідач на договірних засадах надає мешканцям послуги з утримання зазначеного будинку та його прибудинкової території. Підприємство є юридичною особою, має поточні та інші рахунки в банківських установах, печатки, штампи і бланки з назвою підприємства, самостійний баланс і діє відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України. Так, нарахування за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідачем проводиться згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Площа будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області складає 929,82 кв. м, а площа їхньої квартири складає 44,9 кв. м. Через неправильні, на думку позивачів, нарахування по ряду встановлених у договорі послуг, їм було завдано збитки при сплаті за послуги «прибирання прибудинкової території», «поточний ремонт», «освітлення» у період з лютого 2014 року по лютий 2015 року (13 місяців). При зверненні до відповідача їм було надано розрахунок, який не відповідає дійсним цифрам та порядку нарахування. З лютого 2014 року по лютий 2015 року відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року № 418 діяв тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку. В додатку до зазначеного рішення встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку Центрально-Міського району в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. За послугу «Прибирання прибудинкової території» встановлено максимальний тариф для будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рівні 0,8700 грн./кв. м. За послугу «Поточний ремонт конструктивних елементів…» встановлено максимальний тариф для будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рівні 0,4653 грн./кв. м. За послугу «Освітлення місць загального користування…» встановлено максимальний тариф для будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рівні 0,2104 грн./кв. м. При розрахунку вартості зазначених послуг відповідач, на думку позивачів, неправильно зазначив площу будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а також значно перевищив зазначений у позові тариф. Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року № 435 встановлено механізм нарахування по кожному окремому переліку робіт, включаючи і «Прибирання прибудинкової території», «Поточний ремонт конструктивних елементів…», «Освітлення місць загального користування…». Зазначено, що механізм нарахування визначається шляхом нарахування за фактично виконаний обсяг послуг, але не більше встановленого тарифу. Відповідач у своїх розрахунках виходив з площі житлового будинку, яка складає 930,02 кв. м, а насправді площа будинку складає 929,82 кв. м, що буде підтверджено в ході судового розгляду справи. Так, максимальна вартість наданих послуг «Прибирання прибудинкової території» для їхнього будинку може бути не більше 10 516 грн. 26 коп. (за 13 місяців, тобто з лютого 2014 року по лютий 2015 року), що визначається за формулою = (0,87 (тариф) х 929,82 (площа будинку)) х 13 (13 місяців, з лютого 2014 року по лютий 2015 року). Фактично відповідач нарахував 13 737 грн. 05 коп. Таким чином, відповідач перевищив максимально допустимі межі нарахування та порушив механізм нарахування, який зазначений у рішенні виконкому, а відтак завдав їм збитків. Мешканці їхнього будинку заплатили 13 737 грн. 05 коп. за 13 місяців, а не 10 516 грн. 26 коп., які повинні були заплатити. Збиток по будинку склав 3 220 грн. 79 коп. Їхній особистий збиток складає 155 грн. 53 коп. = (3220,79/929,82) х 44,9 площа квартири. Так, максимальна вартість наданих послуг «Поточний ремонт конструктивних елементів…» для їхнього будинку може бути не більше 5 624 грн. 39 коп. (за 13 місяців, тобто з лютого 2014 року по лютий 2015 року), що визначається за формулою = (0,4653 (тариф) х 929,82 (площа будинку)) х 13 (13 місяців, з лютого 2014 року по лютий 2015 року). Фактично відповідач нарахував 6 512 грн. 16 коп. Таким чином, відповідач перевищив максимально допустимі межі нарахування та порушив механізм нарахування, який зазначений у рішенні виконкому, а відтак завдав їм збитків. Мешканці їхнього будинку заплатили 6 512 грн. 16 коп. за 13 місяців, а не 5 624 грн. 39 коп., які повинні були заплатити. Збиток по будинку склав 887 грн. 77 коп. Їхній особистий збиток складає 42 грн. 87 коп. = (887,77/929,82) х 44,9 площа квартири. Так, максимальна вартість наданих послуг «Освітлення місць загального користування…» для їхнього будинку може бути не більше 2 543 грн. 24 коп. (за 13 місяців, тобто з лютого 2014 року по лютий 2015 року), що визначається за формулою = (0,2104 (тариф) х 929,82 (площа будинку)) х 13 (13 місяців, з лютого 2014 року по лютий 2015 року). Фактично відповідач нарахував 2 729 грн. 33 грн. Таким чином, відповідач перевищив максимально допустимі межі нарахування та порушив механізм нарахування, який зазначений у рішенні виконкому, а відтак завдав їм збитків. Мешканці їхнього будинку заплатили 2 729 грн. 33 коп. за 13 місяців, а не 2 543 грн. 24 коп., які повинні були заплатити. Збиток по будинку склав 185 грн. 54 коп. Їхній особистий збиток складає 8 грн. 96 коп. = (185,54/929,82) х 44,9 площа квартири. Загальний особистий збиток складає 207 грн. 36 коп. (155 грн. 53 коп. + 42 грн. 87 коп. + 8 грн. 96 коп.) Крім того, їм було завдано збитку з оплати комунальних послуг за квартиру. Відповідач фактично за одну й ту ж саму надану послугу в різний період часу виставив два рахунки (оплачена в подвійному розмірі). Так, відповідач мав право проводити нарахування за послугою «водопостачання та водовідведення» тільки в лютому та березні місяцях 2014 року. У березні ними було сплачено 61 грн. 28 коп. за зазначену послугу, яка надавалась у лютому 2014 року. Однак відповідач фактично ще раз нарахував до оплати ту ж саму суму тільки за лютий 2015 року, що було сплачено в березні 2015 року. Слід зазначити, що у 2015 році будь-які послуги з водопостачання та водовідведення надавались вже КП «Кривбасводоконал». Те ж саме відбулось із послугою за «утримання будинків». Ними було сплачено 12 березня 2014 року 85 грн. 58 коп. за лютий 2014 року. Однак відповідач фактично ще раз нарахував до оплати ту ж саму суму тільки за грудень 2014 року, що було сплачено у січні 2015 року. Зазначені суми, на думку позивачів, підлягають поверненню. Добровільно відповідач повертати кошти відмовляється. Відповідач постійно допускає елементарні помилки при розрахунках за надані послуги навіть при наявності всіх необхідних для нарахування документів, зокрема це стосується площі їхнього будинку, яку відповідач зазначає як 930,02 кв. м, а не 929,82 кв. м як повинно бути. Всі розрахунки відповідача не збігаються з сумами нарахувань по фактичним витратам підприємства, тобто з відомостями з карток будинку (підтвердження буде надане у судове засідання), які наявні у вільному доступі у мережі Інтернет саме для можливості перевірки громадянами правильності нарахувань сум, які їм виставляються обслуговуючою організацією. Різниця неймовірно велика. Посилаючись на викладене, позивачі просили стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти в розмірі 354 грн. 22 коп. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх безпідставність. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачі мешкають у належній їм квартирі [ADDRESS], загальна площа якої складає 44,9 кв. м. Вони є споживачами послуг, які надавались та надаються ТОВ «Дивобуд». Відповідач на договірних засадах надає мешканцям послуги з утримання зазначеного будинку та його прибудинкової території. Нарахування за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідачем проводиться згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Площа будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області складає 929,82 кв. м, що вже було встановлено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, яке відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України має для суду преюдиціальне значення. З лютого 2014 року по лютий 2015 року відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року № 418 діяв тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку. В додатку до зазначеного рішення встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку Центрально-Міського району в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. За послугу «Прибирання прибудинкової території» встановлено максимальний тариф для будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рівні 0,8700 грн./кв. м. За послугу «Поточний ремонт конструктивних елементів…» встановлено максимальний тариф для будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рівні 0,4653 грн./кв. м. За послугу «Освітлення місць загального користування…» встановлено максимальний тариф для будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рівні 0,2104 грн./кв. м. При розрахунку вартості зазначених послуг відповідач неправильно зазначив площу будинку № 9 по вул. Комуністичній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року № 435 встановлено механізм нарахування по кожному окремому переліку робіт, включаючи і «Прибирання прибудинкової території», «Поточний ремонт конструктивних елементів…», «Освітлення місць загального користування…». Відповідач у своїх розрахунках виходив з площі будинку, яка складає 930,02 кв. м, а насправді площа будинку складає 929,82 кв. м. Максимальна вартість наданих послуг «Прибирання прибудинкової території» для будинку, в якому мешкають позивачі, може бути не більше 10 516 грн. 26 коп. (за 13 місяців, тобто з лютого 2014 року по лютий 2015 року), що визначається за формулою = (0,87 (тариф) х 929,82 (площа будинку)) х 13 (13 місяців, з лютого 2014 року по лютий 2015 року). Фактично відповідач нарахував 13 737 грн. 05 коп. Таким чином, відповідач перевищив максимально допустимі межі нарахування та порушив механізм нарахування, який зазначений у рішенні виконкому, а відтак завдав позивачам збитків. Мешканці їхнього будинку заплатили 13 737 грн. 05 коп. за 13 місяців, а не 10 516 грн. 26 коп., які повинні були заплатити. Збиток по будинку склав 3 220 грн. 79 коп. Особистий збиток позивачів складає 155 грн. 53 коп. = (3220,79/929,82) х 44,9 площа квартири. Максимальна вартість наданих послуг «Поточний ремонт конструктивних елементів…» для будинку, в якому мешкають позивачі, може бути не більше 5 624 грн. 39 коп. (за 13 місяців, тобто з лютого 2014 року по лютий 2015 року), що визначається за формулою = (0,4653 (тариф) х 929,82 (площа будинку)) х 13 (13 місяців, з лютого 2014 року по лютий 2015 року). Фактично відповідач нарахував 6 512 грн. 16 коп. Таким чином, відповідач перевищив максимально допустимі межі нарахування та порушив механізм нарахування, який зазначений у рішенні виконкому, а відтак завдав позивачам збитків. Мешканці їхнього будинку заплатили 6 512 грн. 16 коп. за 13 місяців, а не 5 624 грн. 39 коп., які повинні були заплатити. Збиток по будинку склав 887 грн. 77 коп. Особистий збиток поивачів складає 42 грн. 87 коп. = (887,77/929,82) х 44,9 площа квартири. Максимальна вартість наданих послуг «Освітлення місць загального користування…» для будинку, в якому мешкають позивачі, може бути не більше 2 543 грн. 24 коп. (за 13 місяців, тобто з лютого 2014 року по лютий 2015 року), що визначається за формулою = (0,2104 (тариф) х 929,82 (площа будинку)) х 13 (13 місяців, з лютого 2014 року по лютий 2015 року). Фактично відповідач нарахував 2 729 грн. 33 грн. Таким чином, відповідач перевищив максимально допустимі межі нарахування та порушив механізм нарахування, який зазначений у рішенні виконкому, а відтак завдав позивачам збитків. Мешканці їхнього будинку заплатили 2 729 грн. 33 коп. за 13 місяців, а не 2 543 грн. 24 коп., які повинні були заплатити. Збиток по будинку склав 185 грн. 54 коп. Особистий збиток позивачів складає 8 грн. 96 коп. = (185,54/929,82) х 44,9 площа квартири. Загальний особистий збиток позивачів складає 207 грн. 36 коп. (155 грн. 53 коп. + 42 грн. 87 коп. + 8 грн. 96 коп.) Крім того, позивачам було завдано збитку з оплати комунальних послуг за квартиру. Відповідач фактично за одну й ту ж саму надану послугу в різний період часу виставив два рахунки (оплачена в подвійному розмірі). Відповідач мав право проводити нарахування за послугою «водопостачання та водовідведення» тільки в лютому та березні місяцях 2014 року. У березні позивачами було сплачено 61 грн. 28 коп. за зазначену послугу, яка надавалась у лютому 2014 року. Однак відповідач ще раз нарахував до сплати ту ж саму суму тільки за лютий 2015 року, що було сплачено в березні 2015 року. Хоча в 2015 році послуги з водопостачання та водовідведення надавались вже КП «Кривбасводоконал». 12 березня 2014 року позивачами було сплачено за послугу за «утримання будинків» 85 грн. 58 коп. за лютий 2014 року. Однак відповідач ще раз нарахував до сплати ту ж саму суму тільки за грудень 2014 року, що було сплачено у січні 2015 року. Представник відповідача в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України в судовому засіданні не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є достатньо обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Дивобуд» слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved