Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., ТОВ «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клітченко О.А., Кабінет Міністрів України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад обставин та зміст позовних вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що усупереч вимогам діючого законодавства приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 13 серпня 2019 року вчинено виконавчий напис про стягнення із позивача на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості за кредитним договором 500941572 від 21.05.2014 р. у розмірі 49 468,61 грн. Позивач просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог [PERSON] посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/6492/17, К800/7651/17 від 01.11.2017 р., та якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінетів Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Позивач зазначає, що з огляду на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. не мала законних підстав вчиняти оспорюваний виконавчий напис нотаріуса на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» про стягнення із позивача боргу за кредитним договором у безспірному порядку. Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог. 20 серпня 2020 року від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. надійшов відзив на позовну заяву, де вона заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем, оскільки нотаріус не може бути відповідачем у даній категорії справ. Щодо оспорюваного виконавчого напису зазначає, що такий виконавчий напис вчинений нею у відповідність до вимог ЗУ «Про нотаріат» та дотриманням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Зокрема, приватним нотаріусом перевірено зміст заяви щодо наявності реквізитів, які у відповідність до вказаного Порядку мають бути зазначені у заяві. До вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом виконано наступні дії: встановлено особу заявник, перевірено його правосуб`єктність та повноваження представника, перевірено відповідність змісту заяви про вчинення виконавчого напису вимогам закону, перевірено відповідність оригіналу документа, на якому має бути вчинено виконавчий напис, вимогам закону, перевірено умови вчинення виконавчого напису, перевірено належність оригіналу документа, на якому має бути вчинено виконавчий напис, у відповідності до Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, перевірено строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис. На підставі п. 2 Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 р., Окрім заяви та оригіналу кредитного договору, заявник надав виписку з рахунку про стан заборгованості позивача на день звернення. Також, заявником надано документ, який підтверджує факт попереднього відправлення позивачу вимоги про сплату боргу. Виконавчий напис вчинено у відповідність та з дотриманням вимог глави 14 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій, що підтверджується таким виконавчим написом. Тому, з підстав, викладених у відзиві, приватний нотаріус просить відмовити у задоволенні пред`явлених до неї позовних вимог. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. У межах пред`явленої позивачем заяви про забезпечення позову ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрованим у реєстрі за № 1913 (а.с. 26-28). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 34). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій зазначила, що не має додаткових пояснень та доказів, які може надати до суду у доповнення/додаток до позовної заяви, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, у заяві просить здійснювати розгляд справи за її відсутності. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. У відзиві на позовну заяву просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. та представник Кабінету Міністрів України у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом. 08 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, яку отримано приватним нотаріусом 12 серпня 2019 року. До заяви про вчинення виконавчого напису додано: Кредитний договір № 500941572 від 21 травня 2014 року, який укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк»; виписку з особового рахунку № [NUMBER] про наявність в [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 500941572 від 21.05.2014 р. у розмірі 49 468,61 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 11 669,31 грн., заборгованості за процентами та комісіями - 27 199,30 грн., плати за пропуск мінімальних платежів та плати за обслуговування кредитної заборгованості - 10 600 грн.; Договір Факторингу 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р.; Договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 р., документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1913, та за яким приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення з громадянки України [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 500941572 від 21.05.2014 р., який було укладено між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 19.01.2019 р., є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Строк платежу за Кредитним договором 500941572 від 21.05.2014 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 р. по 30.07.2019 р. Сума заборгованості складає 49 468 (сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 61 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 102,26 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19 320,52 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 567,05 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7878,88 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Як вбачається з копії документів, наданих суду приватним нотаріусом, станом на час вчинення нотаріального напису нотаріуса у позивача існувала заборгованість із сплати за користування кредитом саме в такому розмірі, який зазначений в нотаріальному написі. На час вчинення нотаріального напису між банком і боржником не виникало спору по сумі заборгованості. Заборгованість перед банком виникла в межах строків позовної давності. Під час вчинення нотаріусом виконавчого напису, банком були надані документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які вичерпно викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України та іншим законодавством. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про незаконність вчинення виконавчого напису у безспірному порядку, як і не додано доказів того, що сума боргу є спірною, а також того, що на час вчинення виконавчого напису заборгованість позивача за кредитним договором була відсутня або була у іншому розмірі ніж зазначено у виконавчому написі. Суд звертає увагу на те, що позивач взагалі не обґрунтувала позовні вимоги, лише пославшись на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, при цьому не зазначила, чому приватний нотаріус не мала законних прав вчиняти оспорюваний виконавчий напис. Виходячи із досліджених доказів слідує, що під час вчинення нотаріального напису була додержана процедура вчинення нотаріального напису. Сума заборгованості позивача перед банком була безспірною, наданими суду доказами позивач не довів неправомірності вчинення нотаріального напису нотаріуса, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed