Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ, Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №\~R53100374047B від 24 грудня 2012 року в розмірі 9600 грн. 41 коп., з яких: 7623 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, 318 грн. 88 коп. заборгованість по процентам, 1658 грн. 34 коп. заборгованість за комісійною винагородою. В обґрунтування позову зазначало, що 24 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством ВТБ\~Банк (далі ПАТ\~ВТБ\~Банк, Банк) і відповідачем [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір №\~R53100374047B. 07 листопада 2014 року між ПАТ\~ВТБ\~Банк і ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ укладено договір про відступлення права вимоги №\~071114нв, за умовами якого Банк відступив Товариству права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й право вимоги заборгованості за вказаним вище кредитним договором, укладеним із [PERSON], про що відповідача було повідомлено. Відповідно до [PERSON] №\~1 до договору про відступлення права вимоги (Реєстру прав вимоги №\~1) ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ набуло права вимоги до [PERSON] на загальну суму 9600 грн. 41 коп., з яких: 7623 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, 318 грн. 88 коп. заборгованість по процентам, 1658 грн. 34 коп. заборгованість за комісійною винагородою. Після відступлення права вимоги, всупереч умовам кредитного договору відповідачем [PERSON] жодного платежу для погашення заборгованості не внесено, у звязку з чим Товариство звернулося до суду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 24 грудня 2012 року ПАТ\~ВТБ\~Банк і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №\~R53100374047B. Згідно із умовами п. п. 1.1, 2.1, 3.1-3.3 даного договору Банк надав Позичальникові на споживчі потреби кредит у розмірі 11200 грн., строком повернення до 24 грудня 2015 року, зі сплатою щомісячно процентів за користування кредитом у розмірі 15\~% річних та комісійної винагороди за управління кредитом у розмірі 1,69\~% від початкової суми кредиту. Банк свої зобовязання за цим договором виконав, перерахував на поточний рахунок Позичальника кредитні кошти у вказаній сумі, що підтверджується меморіальним ордером №\~26660 від 24 грудня 2012 року. Відповідно до п. п. 2.1, 3.4, 3.5 кредитного договору та графіку погашення Позичальник зобовязувалася повертати наданий кредит шляхом внесення щомісячно до 28 числа ануїтетних платежів. У порушення умов кредитного договору та вимог закону відповідач [PERSON] своїх зобовязань за укладеним із Банком 24 грудня 2012 року кредитним договором належним чином не виконувала, погашення кредиту частинами у зазначені строки не здійснювала, проценти за його користування не сплачувала. 07 листопада 2014 року між ПАТ\~ВТБ\~Банк і позивачем ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ було укладено договір про відступлення права вимоги №\~071114нв. За умовами п. 2.1 цього договору Банк передав (відступив) Товариству право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі й право вимоги до [PERSON] заборгованості за вказаним вище кредитним договором. [PERSON] № 1 до договору про відступлення права вимоги (Реєстру прав вимоги № 1) видно, що до ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ перейшло право вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором №\~R53100374047B від 24 грудня 2012 року, не погашеної нею станом на 07 листопада 2014 року, на загальну суму 9600 грн. 41 коп., з яких: 7623 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, 318 грн. 88 коп. заборгованість по процентам, 1658 грн. 34 коп. заборгованість за комісійною винагородою. 19 листопада 2014 року на виконання п. 3.1.6 договору про відступлення права вимоги ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ направляло відповідачу [PERSON] повідомлення про відступлення йому Банком права вимоги заборгованості за кредитним договором №\~R53100374047B від 24\~грудня 2012 року, наявну суму заборгованості, реквізити та порядок її сплати. Після відступлення Банком права вимоги Товариству жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем [PERSON] не внесено. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання [PERSON] своїх зобовязань перед ПАТ\~ВТБ\~Банк за кредитним договором №\~R53100374047B від 24 грудня 2012 року, а також те, що ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ набуло права вимоги заборгованості за цим договором на загальну суму 9600 грн. 41 коп., суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved