Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У листопаді 2013 року Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивач вказав, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, передбачена плата за використання теплової енергії та водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, однак відповідачка оплату наданих їй позивачем послуг не здійснює, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 10743,74 гривень. Тому, вони звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги за теплопостачання, згідно якої 08 травня 2013 року був виданий судовий наказ. Однак, 27.06.2013 року відповідачка подала до суду заяву про скасування судового наказу, який ухвалою суду від 07 липня 2013 року був скасований. Відповідачці було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Але сплачувати заборгованість у добровільному порядку вона не бажає. У звязку з чим за період часу з 01.11.2007 року по 01.11.2013 року утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг за теплопостачання у розмірі 11703,47 гривень, у тому числі в межах строків позовної давності 7491,26 гривень з 05.07.2010 року. Просить позов задовольнити. Представник позивача подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідачка оплату наданих їй позивачем послуг не здійснює, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 10743,74 гривень. Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги за теплопостачання, згідно якої 08 травня 2013 року був виданий судовий наказ. Однак, 27.06.2013 року відповідачка подала до суду заяву про скасування судового наказу, який ухвалою суду від 07 липня 2013 року був скасований. Відповідно розрахунку суми заборгованості за період з 01.11.2007 року по 01.11.2013 року складає 11703,47 гривень, в межах строку позовної давності 7491,26 гривень з 05.07.2010 року. Строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст.257 ЦК України, позивачем пропущений, позивач як юридична особа мав можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але своєчасно з дотриманням строків позовної давності до суду не звернувся, поважних причин пропуску строку позовної давності не навів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги КП Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до [PERSON] заборгованості по оплаті за теплопостачання, стягнувши борг в межах строку позовної давності згідно розрахунку позивача. З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати - судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial