Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У листопаді 2011 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги. У позові зазначали, що відповідач безпідставно встановив для них плату за проживання в гуртожитку на рівні 180 грн. 00 коп. за одне ліжко-місце в місяць для кожного члена їх сімей, тому просили суд задовольнити їх позовні вимоги. У січні 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяву про збільшення позовних вимог в якій просили усунути перешкоди в користуванні житлом в м. Полтаві по вулиці Соколова, 9, шляхом: визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, визначені тарифи на комунальні послуги для розрахунку вартості проживання сімейних мешканців гуртожитку за адресою: м. Полтава, пров. Соколова, 9, запроваджених ВАТ «Тепловозоремонтний завод» згідно наказу № 464 від 23 листопада 2012 року у розмірі 180 грн. та згідно розшифрування вартості (1 ліжко-місце) у розмірі 213,07 грн.; скасування вимог щодо укладання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з визначенням оплати за користування житлом у розмірі з розрахунку за ліжко-місце для сімейних мешканців. У березні 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяву про збільшення позовних вимог та просили усунути перешкоди позивачам по справі в користуванні житлом в м. Полтаві по вулиці Соколова, 9, шляхом: визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, визначені тарифи на комунальні послуги для розрахунку вартості проживання сімейних мешканців гуртожитку за адресою: м. Полтава, пров. Соколова, 9, запроваджених ВАТ «Тепловозоремонтний завод» згідно наказу № 464 від 23 листопада 2012 року у розмірі 180 грн. 00 коп. та згідно розшифрування вартості (1 ліжко-місце) у розмірі 213,07 грн.; скасування вимог щодо укладання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з визначенням оплати за користування житлом у розмірі з розрахунку за ліжко-місце для сімейних мешканців, який не відповідає вимогам Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529; визнати безпідставною та не існуючою суму боргу, позивачів перед ВАТ «Полтавський тепловозоремонтний завод» по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку на березень 2013 року: [PERSON] 3168,18 грн., [PERSON] 2757,27 грн., [PERSON] 1418,82 грн., [PERSON] 3069,30 грн., [PERSON] 2866,18 грн., [PERSON] 2109,89 грн., [PERSON] 480,44 грн., [PERSON] 2284,73 грн., [PERSON] 1869,13 грн., [PERSON] 2497,95 грн., [PERSON] 2406,59 грн., [PERSON] 2519,30 грн., [PERSON] ([PERSON]) О.О. 1048,65 грн., [PERSON] 2530,39 грн., [PERSON] 2432,84 грн., [PERSON] 2949,82 грн. У квітні 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] збільшили позовні вимоги та просила встановити факт, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вселені у визначені кімнати будинку №9 по провулку Соколова в м. Полтаві, а не на ліжко-місце. У квітні 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяву про зменшення позовних вимог та просили визнати необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, визначені тарифи на комунальні послуги для розрахунку вартості проживання сімейних мешканців гуртожитку за адресою: м. Полтава, пров. Соколова, 9, запроваджених Приватним акціонерним товариством «Тепловозоремонтний завод» згідно наказу № 464 від 23 листопада 2012 року у розмірі 180 грн. та згідно розшифрування вартості (1 ліжко-місце) у розмірі 180 грн. 00 коп.; визнати безпідставною та не існуючою суму боргу, позивачів по справі перед ПАТ «Полтавський тепловозоремонтний завод» по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку на березень 2013 року: [PERSON] в сумі 3168,18 грн., [PERSON] 2757,27 грн., [PERSON] 1418,82 грн., [PERSON] 3069,30 грн., [PERSON] 2866,18 грн., [PERSON] 2109,89 грн., [PERSON] 480,44 грн., [PERSON] 2284,73 грн., [PERSON] 1869,13 грн., [PERSON] 2497,95 грн., [PERSON] 2406,59 грн., [PERSON] 2519,30 грн., [PERSON] 2530,39 грн., [PERSON] 2432,84 грн., [PERSON] 2949,82 грн.; встановити факт поселення у кімнати гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава позивачів: [PERSON], [PERSON] до кімнати №69, [PERSON], [PERSON] кімната 59, [PERSON], [PERSON] кімната 22, [PERSON], [PERSON] кімната 66, [PERSON], [PERSON], [PERSON] кімната 68, [PERSON], [PERSON] - кімната 57, [PERSON], [PERSON] - кімната 6, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - кімната 64, [PERSON], [PERSON] - кімната 63, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - кімната 67, [PERSON], [PERSON] - кімната 4, [PERSON], [PERSON] - кімната 30, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - кімната 28, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - кімната 62, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - кімната 55; стягти з ПАТ «Тепловозоремонтний завод» витрати на правову допомогу та витрати та оплату проведення експертизи. У червні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] збільшили позовні вимоги та просила суд визнати дії ПАТ «Тепловозоремонтний завод» по нарахуванню оплати за житло для розрахунку вартості проживання сімейних мешканців гуртожитку за адресою: м. Полтава, провулок Соклова, 9, наказом № 464 від 23 листопада 2012 року у розмірі 180 грн. за 1 ліжко-місце у сумі 180 грн. незаконними, зобовязати ПАТ «Тепловозоремонтний завод» здійснити перерахунок по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку з 01 квітня 2012 року позивачам відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» № 50 від 20 лютого 2008 року та показників лічильників, встановити факт поселення позивачів у кімнати гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтав. Ухвалою суду від 08 січня 2013 року до участі у справі за клопотанням адвоката позивачів [PERSON] залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради. Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, залучено Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради. Ухвалою суду від 31 березня 2014 року за клопотання представника третьої особи замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - Головне управління економіки Полтавської обласної державної адміністрації на Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації. Ухвалою суду від 26 травня 2015 року прийнято відмову позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від позовних вимог по цивільній справі за їх позовами до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги, визнання безпідставним нарахування боргу, заборону вчиняти дії, а провадження по справі в частині позовних вимог вказаних позивачів закрито. Ухвалою суду від 09 червня 2015 року до участі у справі залучено ПАТ «Тепловозоремонтний завод» як правонаступника ВАТ «Тепловозоремонтний завод». Ухвалою суду від 09 червня 2015 року за заявою позивачів [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні житлом шляхом скасування вимог щодо укладення договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території із завищеними тарифами залишені без розгляду. Адвокат позивачів [PERSON] та позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Інші позивачі в судове засідання не зявились, але суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача ВАТ «Тепловозоремонтний завод» позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації у судове засідання не зявились, але суду надали заяви про розгляд справи без участі представників вказаних третіх осіб. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради в останнє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, адвоката та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Згідно акту державного прийняття будинку (споруди), затвердженого рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих 31 грудня 1971 року № 635, гуртожиток по провулку Соколова, 9 в м. Полтаві прийнятий в експлуатацію (том 1 а.с. 121, 122, 187, том 2 а.с. 105, том 3 а.с. 4-6). На підставі договору купівлі-продажу державного майна № 65 від 29 березня 1994 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області продало організації орендарів Полтавського тепловозоремонтного заводу державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Полтавський тепловозоремонтний завод, яке знаходиться за адресою: вул. Гайового, 30, м. Полтава (том 2 а.с. 10-13). Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04 квітня 2002 року по справі за позовом ВАТ «Тепловозоремонтний завод» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності визнано право власності ВАТ «Полтавський тепловозоремонтний завод» на обєкти соціально-побутового призначення: оздоровчий табір для дітей в с. Чернишівка Полтавського району, будинок медпункту на території підприємства, гуртожиток м. Полтава, провулок Соколова, 9 (том 1 а.с. 189). Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 квітня 2005 року вказане рішення господарського суду змінено та визнано за ВАТ «Тепловозоремонтний завод» право власності на обєкти соціально-побутового призначення: оздоровчий табір для дітей в с. Терентіївка Полтавського району, Полтавської області, будинок медпункту, що знаходиться у м. Полтава, вул. Гайового, 30, гуртожиток в м. Полтава, провулок Соколова, 9 (том 2 а.с. 9). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПАТ « Тепловозоремонтний завод» є власником гуртожитку про провулку Соколова, 9 в м. Полтава (том 6 а.с. 105, 106). Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ «Тепловозоремонтний завод» є правонаступником ВАТ «Тепловозоремонтний завод», а тому є належним відповідачем по справі. Вирішуючи позовні вимоги в часині встановлення факту поселення позивачів у кімнати гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава суд приходить до наступних висновків. У відповідності ст.ст. 256-259 ЦПК України суд може встановити факт у разі неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. З виписки з протоколу спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ «Тепловозоремнтний завод» від 24 жовтня 2000 року № 46 вбачається, що [PERSON] виділено в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава кімнату № 6 на склад сімї 1 чоловік (том 2 а.с. 56, том 7 а.с. 228). 17 жовтня 2003 року позивач [PERSON] одружився з [PERSON] та після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON] (том 7 а.с. 63). Позивач [PERSON] як член сімї зареєстрована у гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтаві в кімнаті № 6 (том 7 а.с. 225). На спільному засіданні адміністрації та профкому ВАТ «Тепловозоремнтний завод», яке відбулось 14 липня 2008 року прийнято рішення про надання згоди на переоформлення кімнати № 55 у гуртожитку по вул. Соколова, 9 в м. Полтава з матері [PERSON] на доньку [PERSON]С, яка проживає з сімєю за вказаною адресою (том 2 а.с. 57, том 8 а.с. 19). Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03 грудня 1993 року по цивільній справі за позовом Полтавського тепловозоремонтного заводу до [PERSON] про виселення з гуртожитку та зустрічним позовом [PERSON] до Полтавського тепловозоремонтного заводу про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - виселено [PERSON] з її неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON] з [ADDRESS] у [ADDRESS] (том 2 а.с. 41). Згідно ордерів на жилу площу в гуртожитку позивачам та членам їх сімей надано право на зайняття кімнат, а саме: [PERSON] (члени сімї [PERSON], [PERSON]О.)- кімнати № 55, [PERSON] (члени сімї [PERSON]А, [PERSON]А.) кімнату № 30, [PERSON] (члени сімї [PERSON]А.) кімнату № 4, [PERSON] (члени сімї [PERSON]І) кімнату № 28, [PERSON] (члени сімї [PERSON], [PERSON]О.) кімнату № 62, [PERSON] (члени сімї [PERSON], [PERSON]В.) кімнату № 15, [PERSON] (члени сімї [PERSON]В.) - кімнату № 2, [PERSON] кімнату № 6, [PERSON] (члени сімї [PERSON]В.), - кімнату № 67, [PERSON] (члени сімї [PERSON], [PERSON]М.) кімнату № 63, [PERSON] (члени сімї [PERSON] І.А., [PERSON], [PERSON]В.) кімнату № 64, [PERSON] (члени сімї [PERSON], [PERSON]О.) кімнату № 57, [PERSON] (члени сімї [PERSON], [PERSON]А.) кімнату № 68, [PERSON]П (зміна прізвища з Яковлєва на [PERSON] згідно свідоцтва про одруження том 4 а.с. 210) - (члени сімї [PERSON]М.) кімнату 57, [PERSON] (члени сімї [PERSON]О.) кімнату № 22, [PERSON] (члени сімї [PERSON], [PERSON]В.) кімнату № 24, [PERSON]М.(зміна прізвища з [PERSON] та [PERSON] том 4 а.с. 208) - (члени сімї [PERSON]Г.) кімнату № 59, [PERSON] (зміна прізвища з Кириченко на [PERSON] том 4 а.с. 201) кімнату № 3 (том 3 а.с. 171-174, том 4 а.с. 188-209, том 5 а.с. 7, 10, 12, том 7 а.с. 120, 147, 184, 201, 210, 229, 243, том 8 а.с. 18, 52, 82, 99, 157). Як вбачається з копій паспортів позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]І, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вони зареєстровані в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтаві у конкретних кімнатах, а не на ліжко-місце (том 1 а.с. 14-16, 20-24, 33, 36-39, 45-54, 57, 59-63, 65-66, 68-69, 71, том 7 а.с. 137, 138, 157, 177, 178, 181, 182, 196, 208, 224, 225, 237-240, 243, том 8 а.с. 14, 15, 36, 37, 58, 59, 80, 81, 91-94, 162). Згідно форми А позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в кімнаті № 69, [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 53 гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава (том5 а.с. 28, том 6 а.с. 41, 42). Відповідно до довідок з місця проживання про склад сімї в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава зареєстровані сімї позивачів у складі осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 57, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 68, [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 69, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 62, [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 66, [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 30, [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 59, [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 4, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в кімнаті 28, [PERSON] в кімнаті № 2 (том 2 а.с. 35-40, том 3 а.с. 175, 185, 188, 189, том 5 а.с. 161-163, том 6 а.с. 153, 154, том 7 а.с. 121, 123, 156, 167, 211, 244-246, том 8 а.с. 53, 60,83, 88,96-98 ). Зважаючи на те, що зміст вказаних документів свідчить про те, що позивачі поселялись у конкретні кімнати гуртожитку, тому відсутні підстави для встановлення факту поселення позивачів у конкретні кімнати гуртожитку та задоволення позовних вимог в цій частині. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині визнання дій ПАТ «Тепловозоремонтний завод» по нарахуванню оплати за житло для розрахунку вартості проживання сімейних мешканців гуртожитку за адресою: м. Полтава провулок Соколова, 9, наказом № 464 від 23 листопада 2012 року за 1 ліжко-місце у сумі 180 грн. незаконними, зобовязання ПАТ «Тепловозоремонтний завод» здійснити перерахунок плати по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку з 01 квітня 2012 року позивачам відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» № 50 від 20 лютого 2008 року та показників лічильників суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що оплата за житло позивачам нараховується за ліжко-місце на підставі наказу по Товариству № 464 від 23 листопада 2012 року у сумі 180 грн. 00 коп. Дана обставина підтверджується довідками ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про наявність у позивачів заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку (том 4 а.с. 166-175, том 5 а.с. 29-79). Так, згідно довідок про наявність заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та розрахунків плати за користування житлом за період з квітня 2012 року по квітень 2014 року позивачам нараховано до сплати: [PERSON] 4320,00 грн. (заборгованість 1983,65 грн.), [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12431,74 грн. (заборгованість 7427,30грн.), [PERSON], [PERSON] 8940,06 грн. (заборгованість 1298,65 грн.), [PERSON], [PERSON], [PERSON] 13392,11 грн. (заборгованість 3260,00 грн.), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 15889,89 грн. (заборгованість 8469,89 грн.), [PERSON] 5785,06 грн. (заборгованість 848,95 грн.), [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12960,00 грн. (заборгованість 7459,55 грн.), [PERSON], [PERSON] 9064,69 грн. (заборгованість5312,84 грн.), [PERSON], [PERSON] 8640,00 грн. (заборгованість5549,80 грн.), [PERSON], [PERSON] 9041,54 грн. (заборгованість4902,95 грн.), [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12295,52 грн. (заборгованість3119,82 грн.), [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12960,00 грн. (заборгованість7360,00 грн.), [PERSON], [PERSON] 8510,33 грн. (заборгованість4419,13 грн.), [PERSON], [PERSON] 9177,73 грн. (заборгованість5469,30 грн.), [PERSON], [PERSON], [PERSON] 124040, 48 грн. (заборгованість 6250,39 грн.), [PERSON], [PERSON] 8640,00 грн. (заборгованість 7166,26 грн.), [PERSON], [PERSON] 9139,91 грн. (заборгованість 5486,59 грн.), [PERSON], [PERSON] 8640,00 грн. (заборгованість 4524,00 грн.), [PERSON], [PERSON] 8960,06 грн. (заборгованість 1660,44 грн.). Як вбачається з договорів найму житла в гуртожитку, які укладені ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позивачам передано у строкове користування за плату для тимчасового проживання у ньому конкретні кімнати, а не ліжко-місце (том 1 а.с. 176, 177, том 2 а.с. 22- 34, том 6 а.с. 4-8, 14-15, 58- 61, том 8 а.с. 34,35, ). Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27 липня 2011 року № 300 встановлено граничний розмір плати за проживання в гуртожитку (крім студентських гуртожитків) громадян України, осіб без громадянства та іноземців, які займають приміщення, що знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах, на рівні 180 грн. за одне ліжко-місце в місяць (з урахування ПДВ) (том 1 а.с. 188). Наказом по ВАТ «Тепловозоремонтний завод» від 23 листопада 2012 року № 464 встановлено розмір плати за проживання в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтаві на рівні 180 грн. 00 коп. за одне ліжко-місце в місяць для всіх мешканців гуртожитку (том 6 а.с. 28). Згідно розшифрування вартості (1 ліжко-місця) проживання у гуртожитку плата справляється за теплопостачання 40 грн. 32 коп., підігрів води 21 грн. 65 коп., водопостачання та водовідведення 22 грн. 55 коп., електроенергію (55,91 кВт) 15 грн. 95 коп., природний газ - 1 грн. 40 коп., утримання будинків, споруд та прибудинкової території 111 грн. 19 коп. (том 1 а.с. 149). Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Частина 2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Представник відповідача не надала суду докази, які підтверджують, що наказ ВАТ «Тепловозоремонтний завод» від 23 листопада 2012 року № 464, яким встановлено розмір плати за проживання в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтаві на рівні 180 грн. 00 коп. за одне ліжко-місце в місяць для всіх мешканців гуртожитку, подавався на погодження до органу місцевого самоврядування. На дане порушення звертало увагу Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету в листі від 10 липня 2012 року № 01/3821 (том 1 а.с. 178). Позивачі сплачували за житлово-комунальні послуги, що підтверджується квитанціями (том 2 а.с. 45, 47, 49, 53-56, 171, 179-185, 187-245, том 3 а.с. 195-200, том 5 а.с. 157, 165-173, том 7 а.с. 128-133, 148-153, 160-165, 168-175, 185-191, 202-206, 212-221, 226, 230, том 8 а.с. 1-9, 20-28, 43-51, 61-67, 73-79, 95, 105-136, 144-155). Згідно п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року N 208, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20 лютого 2008 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (том 1 а.с. 75-81, том 6 а.с. 181-195). Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 898/899 від 30 квітня 2015 року документального обґрунтованим розрахунком плати за користування житлом за адресою: м. Полтава, провулок Соколова, 9 за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2014 року є розрахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, виконаний на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» № 50 від 20 лютого 2008 року; розрахунок за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, електропостачання, газопостачання виконаний на підставі показників лічильників та тарифів встановлених в договорах. Беручи до уваги, що позивачі, не надали докази того, що інші сімейні мешканці гуртожитку, які не є позивачами по справі, уповноважили їх представляти свої інтереси в суді, та враховуючи, що позивачі поселялись до гуртожитку у конкретні кімнати, які перебувають у їх відособленому користуванні, а не на ліжко-місце, вони проживають у даних кімнатах сімями, суд приходить до висновку, що оплата за житло позивачам, які підписали позовну заяву від 02 червня 2015 року, з урахуванням положень п. 38 Примірного положення про гуртожитки та висновку судової економічної експертизи № 898/899 від 30 квітня 2015 року, повинна нараховуватись на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», а позовні вимоги в частині визнання дій відповідача незаконними та зобовязання провести перерахунок плати по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку на підставі тарифів встановлений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року підлягають задоволенню тільки відносно позивачів, що підписали позов від 02 червня 2015 року, а не відносно всіх сімейних мешканців гуртожитку. Позовні вимоги в частині скасування вимог щодо укладення договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з визначенням оплати за користування житлом у розмірі з розрахунку за ліжко-місце для сімейних мешканців задоволенню не підлягають, оскільки така заборона є втручанням у статутну діяльність Товариства. До такого висновку також прийшов Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12 лютого 2014 року (том 3 а.с. 215-218). Беручи до уваги, що позивачі не надали суду докази того, що тариф на комунальні для розрахунку вартості 1 ліжко-місця в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава, запроваджений відповідачем наказом № 464 від 23 листопада 2012 року в розмірі 180 грн., є економічно не обґрунтований, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання даного тарифу необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню задоволенню не підлягають. Зважаючи на те, що ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту цивільний справ та інтересів як визнання безпідставною та неіснуючою суми боргу, тому суд приходить до висновку, що позивачі обрали невірний спосіб захисті, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] Понесені позивачем [PERSON] витрати на проведення судової економічної експертизи в суму 7696 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача ( том 7 а.с. 230). На підставі викладеного,

Outcome: partial