Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач предявила через суд зазначений позов до відповідача на предмет розподілу спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу, в якому сторони перебували з 29 вересня 1990 року по 02 липня 2013 року, а саме: Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], право спільної власності на яку залишено на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року, проте автомобіль залишився у фактичному користуванні відповідача, чим порушується право власності позивача, тому позивач просила суд поділити спільне майно, залишивши у власності відповідача [PERSON] вказаний автомобіль та стягнути з нього на свою користь вартість 12 частини зазначеного автомобіля у розмірі 32164,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що вартість автомобіля, визначену за висновком експерта при розгляді справи про поділ майна визнає та вважає за доцільне залишити автомобіль у своїй власності, сплативши позивачу вартість ? частки автомобіля. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, враховуючи принцип диспозитивності за ст.11 ЦПК України та положення ч. 4 ст.174 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 29 вересня 1990 року перебували у шлюбі, який розірваний на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2014 року, що набрало законної сили 02 липня 2013 року, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с.11). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року, яке не оскаржувалось і набрало законної сили 13 вересня 2014 року, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки у спільному сумісному майна задоволено частково; поділено майно, що є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] та [PERSON] за кожним право власності на ? частину квартири №13 загальною площею 64,2 кв.м. житловою площею 45,2 кв.м., допоміжна площа 1,2 кв.м., площа літніх приміщень 0,8 кв.м. в будинку №2 літ.А-5 по пл. Островського в м. Дніпропетровську; в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на автомобіль Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску з присудженням відповідачу [PERSON] грошової компенсації відмовлено та залишено вказаний автомобіль у спільній сумісній власності останніх; вирішено питання розподілу судових витрат; в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання дій протиправними, визнання права власності відмовлено повністю (а.с.18-21). Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Наведеним судовим рішенням встановлено, що автомобіль Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є спільною сумісною власністю подружжя згідно зі ст. 60 СК України, а відтак, ці обставини за правилами ст. 61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають. Звідси, встановлені обставини переконують суд в праві позивача за ст. 69 СК України на поділ автомобілю, під час якого згідно з ст. 70 СК України її частка у спільному майні визнається рівною з відповідачем, оскільки підстави для відступлення від рівності часток подружжя не встановлені. Одночасно, на підставі даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №151836, судом встановлено, що автомобіль Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, зареєстрований на праві власності за [PERSON] (а.с.12) та перебуває виключно у його користуванні, що визнано відповідачем у судовому засіданні. Також, рішенням суду від 02 вересня 2014 року на підставі висновків судової експертизи, проведеної у цій справі встановлено, що вартість спірного автомобіля складає 64328,00 грн. та вказана вартість визнана відповідачем у судовому засіданні. ому згідно ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Власність зобовязує, що визначено ч.4 ст. 319 ЦК України. Захищаючи свої права, власник майна відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Здійснення права спільної сумісної власності врегульовано нормами ст. 369 ЦК України, відповідно до яких співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Спірний автомобіль за правилами ст. 183 ЦК України є річчю неподільною та після розірвання шлюбу залишився у користуванні відповідача. Розвязуючи спір, суд приймає до уваги, що автомобіль є спільною сумісною, а не частковою власністю сторін, є джерелом підвищеної небезпеки згідно зі ст. 1187 ЦК України з відповідними правовими наслідками як для володільця, так і для власника, зокрема, і стосовно страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, така річ, як автомобіль, потребує спеціального технічного обслуговування (сезонного, капітального, поточного), а його механізми мають властивість виходити з ладу, як за строком експлуатації, так і через дії (бездіяльність) користувача, що зумовлює покладення тягара витрат з відновлення і ремонту на особу, з діями або бездіяльністю якої таке пошкодження перебуває у причинно-наслідковому звязку, який у кожному випадку підлягає встановленню та у випадку неподільності речі, може бути визначений лише з вірогідністю і ставитиме одного із співвласників у вкрай невигідне для себе становище. Таким чином, встановивши належність спірного автомобілю до спільного сумісного майна подружжя, враховуючи рівність часток у майні за ст.70 СК України та беручи до уваги за правилами ст. 71 СК України неподільність речей, які підлягають поділу, клопотання про спосіб поділу майна, визнання відповідачем такого способу, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України з присудженням за її вимогою компенсації вартості ? частки в праві спільної власності на автомобілі марки Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 32164,00 грн. (64328,00/2=32164,00 грн.) з одночасним припиненням права спільної сумісної власності позивача на спірні автомобілі у відповідності зі ст.372 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати належить покласти на відповідача.

Outcome: approved