Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач КП «Управління міським господарством» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що згідно довідки форми № 3 [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], та користується житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення, підігрів води та опалення. Відповідно до статуту, затвердженого 21 листопада 2006 року КП «Управління міським господарством» має договірні відносини з організаціями, які забезпечують населення комунальними послугами. У зв'язку з цим КП «Управління міським господарством» проводить нарахування платежів за теплопостачання, водопостачання і водовідведення та надає послуги по обслуговуванню житлового фонду. [PERSON] не в повному обсязі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим за останні три роки утворилась заборгованість в сумі 10028 грн. 30 коп.. Про наявну заборгованість вони неодноразово повідомлялись, однак заборгованість погашена не була. Враховуючи викладене позивач КП «Управління міським господарством» просив стягнути з [PERSON] на користь КП «Управління міським господарством» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 028 грн. 30 коп. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки Ф № 3, відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], в будинку, який знаходиться на балансі ЖЕД - 3 м. Вишневого. На підставі п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов'язаний сплачувати надані комунальні послуги. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 49 553 грн. 10 коп. Згідно попередження про заборгованість від 01 серпня 2013 року № 210048 відповідачам було добровільно запропоновано погасити заборгованість, однак заборгованість у добровільному порядку не була погашена. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил наданню населенню послуг з газопостачання споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, а з 01.06.2011 року згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Сума боргу за весь час прострочення, що підлягає стягненню станом на 01 жовтня 2014 року складає 10 028 грн. 30 коп., з яких 7 331,29 грн. - плата за утримання будинку та прибудинкової території, 2697,01 грн. - плата за водопостачання та водовідведення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача КП «Управління міським господарством» слід солідарно стягнути суму заборгованості за задані жилого-комунальні послуги в розмірі 10 028 грн. 30 коп.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача КП «Управління міським господарством» понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved