Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

У листопаді 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 30 серпня 2013 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. 20 вересня 2014 року відповідач залишив сім'ю та з того часу не підтримував з сином ніяких відносин. 01 квітня 2015 року з відповідача на користь позивача було стягнено аліменти на утримання сина до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання позивачки до досягнення сином трирічного віку. 09 листопада 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було розірвано. Відповідач жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, у зв'язку з чим станом на листопад 2015 року має заборгованість по сплаті аліментів. Також зазначила, що відповідач свідомо не бажає виховувати дитину, що підтверджується нотаріально завіреною згодою [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON]. У зв'язку з чим просила позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила, що позбавлення [PERSON] батьківських прав буде доцільним та відповідатиме інтересам дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам, про судове засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі, та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явилась по невідомим суду обставинам, про судове засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Надала суду заяву у якій просила розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 30 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] виданим 30 серпня 2013 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Індустріальним відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції 06 серпня 2014 року. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнено аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Та стягнено з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] трирічного віку. 09 листопада 2015 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється він виконання своїх батьківських обов'язків. В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Судом не встановлено, що відповідачу перешкоджали якісь обставини належним чином виконувати свої батьківські обов'язки. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, проживає окремо від сина, не зустрічається з ним, не займається його вихованням, не надає коштів на його утримання, не цікавиться його життям, здоров'ям. Відповідно до довідок-розрахунків за виконавчим листом №175/5415/14-ц заборгованість по аліментам з [PERSON] на утримання дружини на користь [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку станом на 01 листопада 2015 року складає 11 994,29 грн., та за виконавчим листом №175/5415/14-ц заборгованість по аліментам з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку станом на 01 листопада 2015 року складає 5 994,29 грн. Крім цього, 18 листопада 2015 року [PERSON] написана нотаріально завірена заява, відповідно до якої останній дає згоду та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав на малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради № 644 від 11 квітня 2016 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно дитини [PERSON], [INFO]. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved