overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.09.2004 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , від якого вони мають дочку - [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, позивач вказує, що після реєстрації шлюбу спільне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, в зв`язку із чим між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, тривалий час проживають окремо спільного господарства не ведуть. Вказує, що втратили почуття любові один до одного. При цьому, вжиття заходів досудового врегулювання щодо примирення позитивних результатів не привело, строк на примирення не потрібен. Спору про поділ майна та місце проживання спільної дитини на теперішній час не мають. Ухвалою від 06.08.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов, при цьому зазначив, що збереження шлюбу неможливе, оскільки разом не проживають з кінця 2019 року та на дайни час має інші стосунки. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюбу, підтвердив, що з кінця 2019 року сторони проживають окремо. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 11). Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с. 12). Вимогами ст. 112 СК України передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки представник відповідача визнав позов і це визнання не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приймає таке визнання позову. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін та їх дитини. З огляду на зазначене та враховуючи те, що представник відповідача позов визнав, суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалась і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Сторони не виявили бажання змінювати прізвища після розірвання шлюбу. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.06.2014 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , від якого мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, позивач вказує, що протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. На даний час, сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, спільна дитина буде проживати разом із позивачем. Ухвалою від 06.08.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, від позивача та відповідача надійшли заяви, в яких вони позов підтримали, просили задовольнити, а розгляд справи проводити за їх відсутністю. При цьому, в наданій заяві позивач просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на - [PERSON] . Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Так, згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2014 року, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 2). Від шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO] (а.с. 3). При цьому, встановлено, що сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, сім`я фактично перестала існувати. З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалась і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виявила бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу на - [PERSON] . Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,8 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

У липні 2020 року заявник, [PERSON] , звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною; встановити опіку над [PERSON] , [INFO] та призначити опікуна. Зазначила, що її мати, [PERSON] , страждає на хронічне психічне захворювання. Перебуває на обліку КНП «Обласна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» з приводу судинної деменції. Внаслідок захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила її задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник\~ виконавчого комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви, надала суду подання щодо погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника, представника виконавчого комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради,\~ дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає\~ задоволенню. \~ Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 320 від 21.08.2020 р. [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворювання в формі судинної деменції (згідно МКХ-10, F-01). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

У липні 2020 року заявник звернувся в суд з заявою заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що його сестра - [PERSON] страждає на психічні розлади «олиграфия в степені имбицильності с синдромом двигательної растарможности». За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв`язку з цим може бути визнана недієздатною. В судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися, однак від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник опікунська рада при виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання, в якому розгляд справи просить проводити без їх участі, щодо задоволення заявлених вимог покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] , страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді глибокої розумової відсталості, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 520 від 12.10.2020 року. За станом здоров`я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. Відповідно до копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 23.04.2020 року та серії [NUMBER] від 13.03.1959 року вбачається, що батьками [PERSON] , [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON] .. Згідно рішення № 4 від 27.06.2020 року опікунська рада Вільховецької сільської ради Хмельницької області затвердила висновок про можливість виконання обов`язків опікуна [PERSON] щодо [PERSON] .. Відповідно до характеристики виданої Вільховецькою сільською радою за № 404 від 07.07.2020 року вбачається, що [PERSON] є жителем [ADDRESS] ,за час проживання на території селищної ради зарекомендував себе з позитивної сторонни, проживає в сім`ї, яка складається: дружина [PERSON] , сестра [PERSON] .. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити опіку над нею, призначивши опікуном [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

У липні 2020 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт смерті особи в певний час, мотивуючи це тим, що його тітка [PERSON] , померла [INFO] с.Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що отримати свідоцтво про смерть у Чемеровецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану йому було відмовлено у державній реєстрації смерті [PERSON] , у зв`язку з відсутністю фельдшерської довідки про смерть або лікарського свідоцтва про перинатальну смерть. У зв`язку з цим заявник не може оформити спадщину після смерті тітки [PERSON] .. Оскільки іншого способу захисту своїх прав [PERSON] не має, тому змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, щодо вирішення даної справи покладається на думку суду. Дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідок виданих Чемеровецькою селищною радою від 07.07.2020 року вбачається, що [PERSON] дійсно проводив похорон своєї тітки [PERSON] , яка померла [INFO] , яка захоронена на Бережанському кладовищі. Згідно копії заповіту від 05.12.2019 року [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] , [INFO] . Чемеровецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану відмовлено [PERSON] у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували факт смерті особи. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», підставою для проведення державної реєстрації смерті є документ встановленої форми про смерть, виданий закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. В такому разі, надані заявником докази - свідоцтво про смерть, свідоцтво про поховання, а також довідку про причину смерті [PERSON] , суд сприймає як належні докази, на підставі яких можливо зробити висновок про смерть особи. Крім того, факт смерті [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] про те, що [INFO] померла [PERSON] , місце смерті с.Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області. Враховуючи те, що підтвердити вищевказаний факт у позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту породжує для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

У липні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутнім [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі, від якого народилося двоє дітей. 01 жовтня 2010 року чоловік поїхав на роботу і з наступного дня зв`язок з ним втрачено і будь-які відомості з того часу про його місце перебування відсутні. Визнання чоловіка безвісно відсутнім необхідне для захисту прав спільних малолітніх дітей, а саме реєстрації їх за місцем проживання. Ухвалою суду від 28 липня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав викладених у ній. Заінтересована особа до суду не з`явилася, надавши заяву щодо розгляду справи за відсутності їх представника, заяву просили розглянути відповідно до чинного законодавства. Вислухавши заявника,\~допитавши свідків\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року, який розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року (а.с.8,11). Від шлюбу народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6,7). Судом також встановлено, що останнім місцем проживання [PERSON] , [INFO] , була адреса: [ADDRESS] . Місце перебування [PERSON] , [INFO] , невідоме з жовтня 2010 року, у зв`язку з чим він перебував у розшуку, що підтверджується листом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також показами свідків [PERSON] та [PERSON] . Згідно зі ст.\~43\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. За таких обставин, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Відповідно до ч. 7 ст.\~294\~ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У липні 2020 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівній довідці за № 158а від 28.02.2020 року її рік народження вказано « [PERSON] 1960 р.н.», а не [PERSON] , [INFO] . В даний час заявниця має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначену архівну довідку немає підстав, по причині неправильного запису її року народження, у зв`язку із чим заявниця звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання заявниця з`явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 10.12.1999 року, копії свідоцтва про народження від 17.04.1962 року, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 05.10.1980 року, число, місяць, рік народження заявниці - [PERSON] зазначено 03.04.1962. В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно працювала у колгоспі «Росія» с. Жердя, КГЗ, ПОП «Жердянське» с. Жердя, [PERSON] , [INFO] . Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

У липні 2020 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, в обґрунтування якої зазначила наступне. При зверненні до заінтересованої особи з приводу призначення пенсії заявниця отримала відмову через те, що її ім`я у трудовій книжці « [PERSON] » (російською мовою) не збігається із ім`ям, вказаним у паспорті « [PERSON] ». Просила встановити належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності на розсуд суду. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З наданої трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що вона розпочата 18 липня 1979 року на ім`я (російською мовою) « [PERSON] », згодом прізвище змінено на [PERSON] (а.с.4) Зі свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] (російською мовою) народилась [INFO] (а.с.6). У 1979 році [PERSON] здобула професію машиніста крана баштового самохідного і стаціонарного (а.с.5). 02 квітня 1985 року [PERSON] (російською мовою), [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.7) З паспорту громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] (а.с.3). Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , розпочата 18 липня 1979 року дійсно належить [PERSON] , [INFO] , цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У липні 2020 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за централізоване опалення квартири [ADDRESS] за період 1.01.2018 року до 15.04.2020 року включно в сумі 25 999,00 грн. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] . У порушення вимог нормативно-правових актів відповідач у період з 01.01.2018 року по 15.04.2020 року включно своєчасно не оплатив надані послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] , у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 25 999 грн. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивач у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У липні 2020 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за централізоване опалення квартири [ADDRESS] за період 1.03.2018 року до 15.04.2020 року включно в сумі 17 222,18 грн. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] . У порушення вимог нормативно-правових актів відповідач у період з 01.03.2018 року до 15.04.2020 року включно своєчасно не оплатив надані послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] , у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 17 222,18 грн. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивач у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved