Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся з позовом до ДП «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Позивач зазначав, що з 01 квітня 1993 року працює в ДП «Завод порошкової металургії» та обіймає посаду начальника технічного відділу. Станом на 15 листопада 2017 року відповідач має заборгованість перед ним по виплаті заробітної плати за 10 місяців, яка складає 39928,40 гривень. Під час його роботи на посаді начальника технічного відділу з ним не було здійснено розрахунок по заробітній платі, що є прямим порушенням Конституції України, КЗпП України та колективного договору. Також зазначення обставини щодо відсутності коштів на здійснення розрахунку по заробітній платі не є підставою для її невиплати, а тому дані кошти повинні бути сплачені йому в обов'язковому порядку. Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17 листопада 2017 року, позивач просив суд стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 39928,40 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ДП «Завод порошкової металургії» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Відповідно до частини другої\~статті 197 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01 квітня 1993 року працює в ДП «Завод порошкової металургії» та обіймає посаду начальника технічного відділу, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.5). Наказом в.о. директора ДП «Завод порошкової металургії» [PERSON] №135-к від 20 жовтня 2014 року позивача [PERSON], начальника БРНТтаВВ, переведено на посаду начальника технічного відділу з 20.10.2014 р. з посадовим окладом згідно штатного розпису. Таб. №2292 (а.с.3). Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно колективного договору ДП «Завод порошкової металургії» на 2015 рік, схваленого на конференції трудового колективу 16 червня 2015 року, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тобто строки виплати заробітної плати за першу половину місяця виплачуються в період з 16 по 22 число поточного місяця, а за другу половину місяця - з 1 по 7 число місяця, наступного за звітним. Якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні (а.с.6-9). Відповідно до довідки №230 від 07 листопада 2017 року, заборгованість з виплати заробітної плати позивачу [PERSON] за період з червня 2015 року по липень 2015 року та за період з березня 2017 року по жовтень 2017 року становить 39928,40 грн. Відповідно до абз.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної платні без обмеження будь-яким строком. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідачем ДП «Завод порошкової металургії» при здійсненні своєї діяльності було порушено чинні норми трудового законодавства. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід Держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд вважає за можливим стягнути із відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved