Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить ? частина будинку із господарськими будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20. Інші ? частини цього нерухомого майна належать на праві власності [PERSON] У звязку із тим, що між нею та відповідачем постійно виникають суперечки щодо користування спільним майном, просила суд здійснити поділ майна у натурі й визначити порядок користування земельною ділянкою за наголошеною вище адресою. У цій цивільній справі на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Державним підприємством «Судовий будівельно-експертний центр» надано суду висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2015 року № 09-23/12. За цим висновком визначено два варіанти розподілу спільного часткового майна. Встановити порядок користування земельною ділянкою експерту не вдалося через відсутність правовстановлюючих документів на неї. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] зазначила, що обидва варіанти розподілу спірного нерухомого майна, які запропоновані висновком судової будівельно-технічної експертизи підходять позивачу. Не погоджуючись із запропонованими варіантами розподілу спірного нерухомого майна відповідач [PERSON], подав зустрічну позовну заяву до [PERSON], у якій просив суд: - виділити йому в натурі ? частину будинку із господарськими будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20 а саме: - у будинку квартиру № 1 (загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., допоміжною площею 26,7 кв.м., яка складається із: - веранди 1-1, площею 20 кв.м., - житлової кімнати 1-2, площею 12,3 кв.м., - житлової кімнати 1-3, площею 12,8 кв.м., - коридору 1-4, площею 6,7 кв.м.), - ? частину погребу літ. «Д», - ? частину сараю літ. «Б», - ? частину гаражу літ. «Г». Крім того, просив виділити [PERSON] належну їй ? частину в спірному нерухомому майні, а саме: квартиру № 2 (загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., допоміжною площею 12,3 кв.м., яка складається із: - кухні 2-1, площею 12,3 кв.м., - житлової кімнати 2-2, площею 20,2 кв.м., - житлової кімнати 2-3, площею 13,0 кв.м.), - ? частину погребу літ. «Д», - ? частину сараю літ. «Б», - ? частину гаражу літ. «Г», літню кухню літ. «Е», вбиральню літ. «В», колодязь літ. «К». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала позов й наполягала на проведенні поділу спірного майна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Зустрічний позов в частині поділу надвірних будівель не визнала. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в частині визначення порядку розподілу житлового будинку визнали, а в частині розподілу надвірних будівель просили відмовити. Зустрічний позов підтримали. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] й [PERSON] на праві власності належить по ? частині житлового будинку із господарськими будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20 (а.с. 5 - 9). Згідно із технічним паспортом на це нерухоме майно, воно складається із житлового будинку літ. «А-1», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», гаражу літ. «Г», погребу літ. «Д», літньої кухні літ. «Е», колодязя літ. «К», тротуару літ. «Т», огорожі літ. «N». Будинок має загальну площу 97,3 кв.м., житлову площу 58,3 кв.м., допоміжну площу 39,0 кв.м. й розподілений на дві окремі квартири. Квартира № 1 складається із: веранди 1-1, площею 20,0 кв.м., житлової кімнати 1-2, площею 12,3 кв.м., житлової кімнати 1-3, площею 12,8 кв.м., коридору 1-4, площею 6,7 кв.м. (всього: загальна площа 51,8 кв.м., житлова площа 25,1 кв.м., допоміжна площа 26,7 кв.м.). Квартира № 2 складається із: кухні 2-1, площею 12,3 кв.м., житлової кімнати 2-2, площею 20,2 кв.м., житлової кімнати 2-3, площею 13,0 кв.м. (всього: загальна площа 45,5 кв.м., житлова площа 33,2 кв.м., допоміжна площа 12,3 кв.м.). Квартира № 1 перебуває у фактичному користуванні [PERSON], а квартира № 2 у фактичному користуванні [PERSON] Спір між сторонами існує щодо користування господарськими будівлями. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2015 року № 09-23/12 державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» запропоновано два варіанти розподілу будинку із господарськими будівлями на ? й ? частини за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20. Варіант 1: одному співвласнику ? частини пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» (квартира № 2), загальною площею 45,5 кв.м. (вартість 86\~489 грн. 00 коп.), сарай літ. «Б» (вартість - 24\~022 грн. 00 коп.), сарай літ. «В» (вартість 1\~312 грн. 00 коп.), погріб літ. «Д» (вартість - 3\~597 грн. 00 коп.), літня кухня літ. «Е» (вартість 13\~628 грн. 00 коп.), ? частина колодязя літ. «К» (вартість 981 грн. 00 коп.). Усього вартість запропонованих співвласникам приміщень 130\~029 грн. 00 коп. Різниця від ідеальної частки 5\~650 грн. 00 коп. Розрахунок частки 52/100. Вартість будівель, що запропоновані до виділу першому співвласнику на ? частину частки складає 130\~029 грн. 00 коп., що на 6\~364 грн. 00 коп. більш ніж належить на ? частки й відповідає 52/100 частки. Іншому співвласнику ? частини пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» (квартира № 1), загальною площею 51,8 кв.м. (вартість 98\~465 грн. 00 коп.), гараж літ. «Г» (вартість 19\~284 грн. 00 коп.), ? частина колодязя літ. «К» (вартість 980 грн. 00 коп.). Усього вартість запропонованих співвласникам приміщень 118\~729 грн. 00 коп. Різниця від ідеальної частки 5\~650 грн. 00 коп. Розрахунок частки 48/100. Вартість будівель, що запропоновані до виділу другому співвласнику на ? частки складає 118\~729 грн. 00 коп., що на 6\~364 грн. 00 коп. менш ніж належить на ? частки та відповідає 48/100 частки. При запропонованому варіанті розподілу перепланування не потрібні. Варіант 2: одному співвласнику на ? частки пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» (квартира № 2), загальною площею 45,5 кв.м. (вартість 86\~489 грн. 00 коп.), ? частина сараю літ. «Б» (вартість - 12\~011 грн. 00 коп.), сарай літ. «В» (вартість 1\~312 грн. 00 коп.), погріб літ. «Д» (вартість - 3\~597 грн. 00 коп.), літня кухня літ. «Е» (вартість 13\~628 грн. 00 коп.), ? частина колодязя літ. «К» (вартість 981 грн. 00 коп.). Усього вартість запропонованих співвласникам приміщень 118\~018 грн. 00 коп. Різниця від ідеальної частки 6\~361 грн. 00 коп. Розрахунок частки 47/100. Вартість будівель, що запропоновані до виділу першому співвласнику на ? частину частки складає 118\~018 грн. 00 коп., що на 6\~364 грн. 00 коп. менш ніж належить на ? частки й відповідає 47/100 частки. Іншому співвласнику ? частини пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» (квартира № 1), загальною площею 51,8 кв.м. (вартість 98\~465 грн. 00 коп.), ? частина сараю літ. «Б» (вартість 12\~011 грн. 00 коп.), гараж літ. «Г» (вартість 19\~284 грн. 00 коп.), ? частина колодязя літ. «К» (вартість 980 грн. 00 коп.). Усього вартість запропонованих співвласникам приміщень 130\~740 грн. 00 коп. Різниця від ідеальної частки 6\~361 грн. 00 коп. Розрахунок частки 53/100. Вартість будівель, що запропоновані до виділу другому співвласнику на ? частки складає 130\~740 грн. 00 коп., що на 6\~364 грн. 00 коп. більш ніж належить на ? частки та відповідає 53/100 частки. При запропонованому варіанті розподілу перепланування не потрібні. Судом встановлено, що речові права на земельну ділянку за місцезнаходженням спірних житлового будинку й господарських будівель у встановленому чинним законодавством порядку позивачем [PERSON] й відповідачем [PERSON] не зареєстровані. За змістом статей 356, 358, 364 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Пунктами 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 передбачено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю слід враховувати, що це можливо здійснити, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК). Якщо рішення виконкому є необґрунтованим суд може не погодитися із ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Суд приходить до висновку, що поділ спірного будинку із господарськими будівлями між співвласниками [PERSON] й [PERSON] слід здійснити згідно із технічним паспортом на це нерухоме майно та відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2015 року № 09-23/12 державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» на ? частину й на ? частину, оскільки цей варіант на думку суду є найбільш прийнятним для сторін. Таким чином, [PERSON] підлягає виділу в житловому будинку, позначеному на плані літерою «А-1»[ADDRESS] (загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., допоміжною площею 12,3 кв.м.), яка складається із: - кухні 2-1, площею 12,3 кв.м., - житлової кімнати 2-2, площею 20,2 кв.м., - житлової кімнати 2-3, площею 13,0 кв.м. Крім того, [PERSON] підлягає виділенню: - ? частину сараю літ. «Б», - вбиральня літ. «В», - погріб літ. «Д», - літня кухня літ. «Е», - ? частина колодязя літ. «К». [PERSON] підлягає виділенню в житловому будинку, позначеному на плані літерою «А-1»[ADDRESS] (загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., допоміжною площею 26,7 кв.м.), яка складається із: - веранди 1-1, площею 20 кв.м., - житлової кімнати 1-2, площею 12,3 кв.м., - житлової кімнати 1-3, площею 12,8 кв.м., - коридору 1-4, площею 6,7 кв.м. Крім того, [PERSON] підлягає виділенню: - ? частина сараю літ. «Б», - гараж літ. «Г», - ? частина колодязя літ. «К». Із [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] грошова компенсація для порівняння ідеальних частин у будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20 в сумі 6 364 грн. 00 коп. У спільному користуванні [PERSON] й [PERSON] підлягає залишенню: тротуар літ. «Т», огорожа літ. «N». Суд при вирішенні цього спору суд не приймає наданий відповідачем [PERSON] звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта товариства з обмеженою відповідальністю «Антипюр2007» від 28 липня 2015 року, оскільки він складений на замовлення відповідача [PERSON] Спеціалісти та експерти, які його складали, не були судом попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України й у цій цивільній справі проведена судова будівельно-технічна експертиза. З огляду на викладене позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог [PERSON] слід відмовити через недоведеність їх у судовому засіданні.

Outcome: partial