Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником квартири[ADDRESS]. В даній квартирі знаходяться речі , які він надав у короткострокове користування [PERSON] та [PERSON], а саме: шкаф,диван, газова плита, стіл, стільці, люстри. 03 жовтня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, однак вони продовжують проживати в зазначеній вище квартирі. В зв'язку з цим, позивач просить суд витребувати від відповідачів квартиру та шкаф, диван,газову плиту, стіл стільці, люстри. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що з 14 липня 2014 року вона не проживає в спірній квартирі і речі які просить витребувати від неї позивач є її особистою власністю, а саме: диван,4 стільця, шкаф, крім квартири. В квартирі залишились : шкаф, диван, дитячий стіл та газова плита. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло №33 від 16.03.1999 року квартира [ADDRESS] належить в рівних долях [PERSON] та [PERSON].(а.с.8) Згідно витягу № 33849542 із державної реєстрації прав від 17.04.2012 року [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.03.2012 року належить ? частина права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до рішення Бориспільського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 15 квітня 2006 року відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №142 розірвано (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.19 постанови №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначив, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позивач в суді не довів того, що квартира вибула із його володіння і перебуває у відповідачів, як і тієї обставини, що шкаф,диван, газова плита, стіл, стільці, люстри є його власністю та вони знаходяться у відповідачів. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Outcome: dismissed