Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

У липні 2017 позивач [PERSON] звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 24000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 18 липня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким останній отримав у позивача кошти в сумі 24 000,00 грн. до 10 серпня 2014 року. Посилаючись на те, що на даний час відповідач борг не повернув, позивач просив стягнути наявний борг у судовому порядку. Позивач в судовому засіданні поданий позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 24\~000,00 грн, які зобовязався повернути в строк до 10 серпня 2014 року, про що [PERSON] написав відповідну розписку (а.с. 4). Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2\~ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За змістом\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~статті 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, оскільки відповідач порушив свої зобов'язання за договором позики та після спливу строку повернення позики грошові кошти не повернув та допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, тому позов\~ підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved