Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає частково скасувати арешт накладений постановою від 13 квітня 2011року старшого слідчого прокуратури м.Комсомольська Полтавської області з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна і звільнити з під арешту квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить на праві власності відповідачу [PERSON], а також частково скасувати арешт, накладений ВДВС Комсомольського МУЮ на нерухоме майно [PERSON] і звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно з яким останній отримав 61200 доларів США. З метою забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.09.2008 року, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру за адресою [ADDRESS]. На належне [PERSON] нерухоме майно у тому числі квартиру, яка перебуває у заставі у банку накладено арешт на підставі постанови від 13 квітня 2011року старшого слідчого прокуратури м. Комсомольська Полтавської області з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна а також накладено арешт на підставі постанов державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ. ПАТ «УкрСиббанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а накладені арешти порушують права іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. Тому виникла необхідність у звільненні згаданого майна з-під арешту. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представники Прокуратури м. Комсомольська Полтавської області, ВДВС, позивача та відповідач [PERSON] суду не з»явилися. Представник позивача, представник ВДВС Комсомольського МУЮ та представник [PERSON] звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність. Прокурор прокуратури м. Комсомольська [PERSON] не заперечував проти задоволення вимог позивача, вважає вимоги позивача обґрунтованими і підлягаючими до задоволення. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою від 13 квітня 2011 року старшого слідчого прокуратури м. Комсомольська накладено арешт на все майно [PERSON], у тому числі на квартиру за адресою [ADDRESS]. Також на вказану квартиру накладено арешти на підставі постанов державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ: 07.02.2013р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2013 р. арешт всього нерухомого майна, 05.03.2013р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2012року арешт всього нерухомого майна, 05.03.2013року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2012року арешт всього нерухомого майна, 05.03.2013року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013 року арешт всього нерухомого майна боржника. Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно з яким останній отримав 61200 доларів США. З метою забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.09.2007 року, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу належну йому на праві власності квартиру за адресою [ADDRESS]. На виконання п.1.2.1, 1.2.6 кредитного договору позивачем було надано грошові кошти в сумі 61200 доларів США, а відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом у строки та на умовах, визначених договором. У відповідності до п. 1.2. Договору іпотеки від 17.09.2008 року визначено, що ринкова вартість предмета іпотеки складає 349258,00 грн. Відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.08.2013 року заборгованість по кредитному договору укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] складає 71429,05 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 570932,39 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, належними сторонами, відповідно до умов договору на норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з положень ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.3 ЗУ«Про іпотеку іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких в судовому засіданні ніким не оспорювалась, сам договір не суперечить законодавству, та враховуючи положення ст.572 ЦК України за якими в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), а тому суд вважає за необхідне позов ПАТ «Банк «УкрСиббанк» задовольнити повністю. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved