Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У липні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №6643038 від 15.07.2008 року, яка станом на 20.07.2014року складає : 11784,57 доларів США сума заборгованості за основною сумою кредиту-7079,22 дол. США; за процентами за користування кредитом за період з 10.09.2009 року по 20.07.2014 року - 4705,32 доларів США, а також просять стягнути судовий збір в розмірі 1373,57 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за їх відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини, що 15.07.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6643038, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9394 дол.США для придбання автомобілю ВАЗ 2008 року випуску зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 15.07.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником [PERSON], що випливають з основного договору , відповідно до ст. 553 ЦК України, 15.07.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №6643106 від 15.07.2008року. У порушення умов договору , позичальник [PERSON], свої зобов'язання виконав не належним чином в результаті чого станом на 20.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом- в сумі 11784,57 доларів США сума заборгованості за основною сумою кредиту-7079,22 дол. США; за процентами за користування кредитом за період з 10.09.2009 року по 20.07.2014 року - 4705,32 доларів США. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з п.1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Таким чином, [PERSON] відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що й позичальник [PERSON] Згідно з п.6.1. Договору поруки порука припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених законодавством. 13.12.2013 року відповідачам було направлено Вимогу банку щодо дострокового повернення кредиту, однак адресатами не була отримана , та повернуто поштовим відділенням без вручення адресату. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі гривень.

Outcome: approved