Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-06 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідача [PERSON], але згодом уточнив свої позовні вимоги та просив суд в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні його власністю, а саме квартирою № 7 в будинку № 20 по вулиці Москворецькій в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача за вищевказаною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтв про право на спадщину серія та № АВК 936906 реєстр № 2-616, та АВК № 936910 реєстр № 2-618, виданих 30.05.2000р. Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ від 22 листопада 2013 року № 13266755. Крім того позивач є квартиронаймачем спірної квартири, та особистий рахунок відкрито на його імя. Також в цій квартирі крім позивача зареєстровані: дружина - [PERSON], син - [PERSON], мати - [PERSON] та його брат [PERSON], відповідач по справі, що підтверджується довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ» від 25.06.2015 № 000737959. Відповідач, [PERSON] зареєстрований в цій квартирі за згодою позивача в зв'язку з тим, що він є його рідним братом. Після смерті батька залишилась спадщина - квартира [ADDRESS], яка за згодою позивача та його матері була оформлена на відповідача. Тобто у відповідача у власності є квартира в якій він і живе з 2011 року. Але зніматися з реєстрації у спірній квартирі він не бажає. Не маючи лічильників на газ та холодну воду, позивач змушений сплачувати комунальні послуги і за відповідача. Вимоги позивача по зняттю з реєстрації відповідач ігнорує. Тому він змушений звернутись до суду з позовом, як власник та уповноважений квартиронаймач квартири [ADDRESS]. Позивач до судового розгляду справи звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просять суд розглянути справу у його відсутності та не заперечують проти заочного розгляду справи. Представники Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області та КЖЕП «Оріон» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не сповістили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу, крім того у газеті «Вісті Придніпровя» № 76 (1671) від 24.09.2015р. було надруковане оголошення про час місце та дату розгляду справи, і тому в силу ст.77 ЦПК України відповідач вважається повідомленим, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та третіх осіб, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.11.2013 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтв про право на спадщину серія та № АВК 936906 реєстр № 2-616, та АВК № 936910 реєстр № 2-618, виданих 30.05.2000р. Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, форма власності приватна. З Акту № 194 про не проживання від 10.07.2015 року, складеного працівниками КЖЕП «Оріон», в присутності свідків вбачається, що [PERSON], [INFO] за місцем своєї реєстрації не проживає з 2011 року. З Довідки про склад сімї № 000737954 від 25.06.2015 року вбачається що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Також судом встановлено, що [PERSON] кілька років не проживає у зазначеній квартирі, квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні платежі, не приймає участі у підтриманні квартири у належному санітарно-гігієнічному стані, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участь у спільному побуті, тому вважається таким, що втратив право користування ним, крім того він має постійне житло, де мешкає за адресою квартира [ADDRESS], також він є власником цієї квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. [PERSON] ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. [PERSON] з ст. 155 ЖК України, власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування своїм житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідач в спірній квартирі з реєстраційного обліку не знятий, комунальні платежі не сплачує, що перешкоджає власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю, своїми діями Відповідач порушує вимоги ст. 47 Конституції України в якій зазначено, що кожен має право на житло, а також те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, а також були порушені і вимоги ст. 9 ЖК України, в якій зазначено, що ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення, або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Реєстрація Відповідача за вказаною адресою заважає власнику нерухомого майна в повній мірі і на власний розсуд користуватись належним йому майном, до того ж завдає збитків матеріального та морального характеру. Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, порушує законні права позивача, як власників майна, тобто належної позивачу на праві власності квартири. Таким чином вимога позивача щодо усунення перешкоди у здійсненні права користуватися та розпоряджатися власністю підлягає задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved