Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у якому просить скасувати арешт на житловий будинок [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому належить житловий будинок з прибудовами, розташований у [ADDRESS] У жовтні 2017 року позивач вирішив відчужити зазначене домоволодіння, однак ним було встановлено, що на спірний будинок накладений арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 23 січня 2013 року, що винесена на виконання судового наказу № 2-н-132/07, виданого 27 липня 2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області. Оскільки [PERSON] не являється боржником за вказаним виконавчим провадженням, арешт на його майно накладений без законних на те підстав, а тому він вимушений звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року замінено в даній справі первісного відповідача Ізяславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області належними відповідачами [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Ізяславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, надіслав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, де також зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки до цього часу не виконано судовий наказ Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-н-132/07 від 27 липня 2007 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Справу просить розглянути без його участі. Представник третьої особи Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до суду не прибув, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 85/4В (номер за ЄДРВП 36093478), суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок, розташований у [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], що підтверджується відомостями з реєстру права власності на нерухоме майно згідно інформаційної довідки № 100758736, сформованої 19 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу [PERSON] Зазначене домоволодіння належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17 березня 2006 року Ізяславською державною нотаріальною конторою. У відповідності до судового наказу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2007 року у справі № 2-н-132-07 стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Хмельницького РУ 10 151,68 грн. заборгованості за кредитним договором та 80,76 грн. судових витрат. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції серія ВП № 36093478 від 23 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу в частині стягнення заборгованості з [PERSON] та накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення - 10 232,44 грн. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно інформаційної довідки № 100758736, сформованої 19 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу [PERSON], на спірний будинок накладено арешт на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції серія ВП № 36093478 від 23 січня 2013 року, номер запису про обтяження 38486. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції серія ВП № 36093478 від 28 листопада 2014 року судовий наказ Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2007 року у справі № 2-н-132-07 повернуто стягувачу. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. За змістом ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція якого діяла на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що через накладення арешту на спірний будинок позивач має перешкоди у здійсненні своїх прав на належне йому майно, зокрема не має можливості розпорядитися ним. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Доводи представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» [PERSON] про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки до теперішнього часу не погашені зобов'язання боржників [PERSON] та [PERSON] перед банком, є безпідставними, оскільки за виконавчим провадженням щодо примусового виконання судового наказу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2007 року у справі № 2-н-132-07 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Надра», [PERSON] боржником не являється. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач має невиконані боргові зобов'язання перед ПАТ КБ «Надра». Отже, законні підстави для накладення арешту на спірний будинок для забезпечення виконання судового наказу про стягнення з [PERSON] коштів на користь ПАТ КБ «Надра» відсутні, оскільки боржник за зазначеним виконавчим провадженням не був і не являється власником цього будинку. Тому позов слід задовольнити та зняти арешт зі спірного домоволодіння. На підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція якого діяла на час накладення арешту), ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved