Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2015 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 31-616/10-2005П, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 100\~000 доларів США, зі сплатою 11 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту, відповідно до графіку, що є невідємною частиною кредитного договору, в строк до 19 жовтня 2015 року включно. 19 жовтня 2005 року АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та вона, [PERSON] уклали договір поруки № 31-616/-2005 П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 31-616/10-2005П. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № 31-616/10-2005П від 19 жовтня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 31-616/10-2005П від 19 жовтня 2005 року, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0905 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул.. Мічуріна, б/н. 27 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11190464000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті в сумі 150\~000 доларів США, зі сплатою 12,2 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту , відповідно до графіку, що є невідємною частиною кредитного договору, в строк до 27 липня 2017 року включно. 27 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та вона, [PERSON] уклали договір поруки № 130307, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 11190464000. З метою забезпечення зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 11190464000 від 27 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 60011 від 27 липня 2007 року, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку домоволодіння (незавершене будівництво), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул.. Мічуріна, 93. Також з метою виконання зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 11190464000 від 27 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки другої черги № 2570-Б від 27 липня 2007 року, відповідно до умов якого вона передала в наступну іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0905 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, б/н. 12 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11313422000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті в сумі 200\~000 доларів США, зі сплатою 12,90 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту, відповідно до графіку, що є невідємною частиною кредитного договору, в строк до 12 березня 2018 року включно. 12 березня 2008 року вона уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки № 187122, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11313422000. З метою зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 11313422000 від 12 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки наступної черги № 2570-В від 12 березня 2008 року, відповідно до умов якого вона передала в наступну іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0905 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, б/н. З метою виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11313422000 від 12 березня 2008 року вона уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки наступної черги № 60011 від 12 березня 2008 року, відповідно до умов якого вона передала в наступну іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, що складається з одного житлового будинку загальною площею 399,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 91. 12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до умов якого права вимоги заборгованості за кредитними договорами, які укладалися між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] були відступлені ТОВ «Кей-Колект». Скориставшись право на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в режимі онлайн, їй стало відомо про протиправне позбавлення права власності на належне їй майно, оскільки 31 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] в порушення норм чинного законодавства було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, кадастровий номер 3222482400:03:001:0005 і зроблено відповідний запис про право власності № 10984080 від 31 серпня 2015 року та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 24044256 від 31 серпня 2015 року) про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на домоволодіння, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 91, і зроблено відповідний запис про право власності № 10987060 від 31 серпня 2015 року. В порушення вимог ст. ст. 1, 46-1, 49, 54 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус [PERSON] прийняла рішення про державну реєстрацію вищевказаного нерухомого майна та внесла відомості про їх реєстрацію до Державного реєстру речових прав про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, кадастровий номер 3222482400:03:001:0005, і зроблено відповідний запис про право власності № 10984080 від 31 серпня 2015 року та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 24044256 від 31 серпня 2015 року) про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на домоволодіння, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 91, і зроблено відповідний запис про право власності № 10987060 від 31 серпня 2015 року. Також було припинено іпотеку у звязку з прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 24037096 від 31 серпня 2015 року та 24044256 від 31 серпня 2015 року. Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є такими, що завдають шкоди охоронюваним законом правам та підлягають скасуванню. На її адресу, [PERSON], як іпотекодавця за кредитними договорами № 11190464400 та № 11313422000, які укладались між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», від ТОВ «Кей-Колект» було направлено вимогу про усунення порушення від 01 серпня 2014 року, які вона отримала 03 червня 2014 року, з порушенням вимог чинного законодавств без обовязкового викладу змісту, що передбачений норою ст. 35 Закону України «Про іпотеку». В даній вимозі було відсутнє попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги, натомість було зазначено, що новий кредитор буде змушений стягувати заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, шляхом звернення з позовом до суду. Приватний нотаріус [PERSON], приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про припинення іпотеки, проігнорувала вимоги чинного законодавства, не здійснювала перевірку змісту направлених вимог про усунення порушень, які являються обовязковими документами для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, та не відповідали вимогам ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Приватний нотаріус [PERSON], приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не перевірила документи, що подавалися для вчинення нотаріальної дії на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства. Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор вносить запис до Державного реєстру прав та їх обтяжень про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Державний реєстратор позбавлений можливості самостійно скасовувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та як наслідок, вносити запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав. Такий запис державний реєстратор може вносити за заявою особи на підставі рішення суду, що набрало законної сили про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було грубо порушено норми чинного законодавства при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, єдиною підставою для скасування рішення про державну реєстрацію буде рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24037096 від 31 серпня 2015 року про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на земельну ділянку, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, кадастровий номер 3222482400:03:001:0005, запис про право власності № 10984080від 31 серпня 2015 року; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24044256 від 31 серпня 2015 року про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на домоволодіння, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 91, запис про право власності № 10987060 від 31 серпня 2015 року. В подальшому на підставі вимог ст. 31 ЦПК України позивач [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати незаконним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 24037096 від 31.08.2015 року) про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, кадастровий номер: 3222482400:03:001:0005, запис про право власності № 10984080 від 31.08.2015 року; визнати незаконним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ТОВ ТОВ «Кей-Колект» на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 91, запис про право пасності № 10987060 від 31.08.2015 року; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 24037096 від 31.08.2015 про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, кадастровий номер 3222482400:03:001:0005, запис про право власності № 10984080 від 31.08. 2015 року; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ТОВ ТОВ «Кей-Колект» на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 91, запис про право власності № 10987060 від 31.08.2015 року; витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Кей-Колект» на користь [PERSON] земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, кадастровий номер 3222482400:03:001:0005; витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Кей-Колект» на користь [PERSON] домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 91, запис про п власності № 10987060 від 31.08.2015 року; зобов'язати державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] поновити реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, кадастровий номер 3222482400:03:001:0005 за [PERSON]; зобов'язати державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] поновити реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, за [PERSON]; визнати право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, кадастровий номер: 3222482400:03:001:0005 за [PERSON]; визнати право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 91 за [PERSON]А; стягнути з відповідачів на корсить позивача понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі та провила його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. У судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, у наданих до суду письмових заперечення на позовну заяву заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 31-616/10-2005П, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 100\~000 доларів США, зі сплатою 11 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту, відповідно до графіку, що є невідємною частиною кредитного договору, в строк до 19 жовтня 2015 року включно. 19 жовтня 2005 року АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 31-616/-2005 П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 31-616/10-2005П. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № 31-616/10-2005П від 19 жовтня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 31-616/10-2005П від 19 жовтня 2005 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0905 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, б/н. 27 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11190464000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті в сумі 150\~000 доларів США, зі сплатою 12,2 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту, відповідно до графіку, що є невідємною частиною кредитного договору, в строк до 27 липня 2017 року включно. 27 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 130307, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 11190464000. З метою забезпечення зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 11190464000 від 27 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 60011 від 27 липня 2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку домоволодіння (незавершене будівництво), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 93. Також з метою виконання зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 11190464000 від 27 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки другої черги № 2570-Б від 27 липня 2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в наступну іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0905 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, б/н. 12 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11313422000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті в сумі 200\~000 доларів США, зі сплатою 12,90 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту, відповідно до графіку, що є невідємною частиною кредитного договору, в строк до 12 березня 2018 року включно. З метою зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 11313422000 від 12 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки наступної черги № 2570-В від 12 березня 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в наступну іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0905 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, б/н. З метою виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11313422000 від 12 березня 2008 року [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки наступної черги № 60011 від 12 березня 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в наступну іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, що складається з одного житлового будинку загальною площею 399,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 91. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору іпотеки № 31-616/10-2005П від 19 жовтня 2005 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], в п. 1.1 вказаного договору передбачено, що іпотекодавець з метою забезпечення викладених нижче зобовязань [PERSON] передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0905 га, кадастровий номер 3222482400:03:001:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, б/н. Відповідно до умов п. 1.3 договору іпотеки іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 31-616/10-2005П від 19 жовтня 2005 року, згідно з яким іпотекодержатель видає позичальнику кредит в сумі 100\~000 доларів США, що на день укладення кредитного договору складає 505\~000 грн., а позичальник зобовязується його використати за цільовим призначенням та згідно із встановленим строком користування, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом проценти в розмірі 11 % річних, що сплачуються не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за тим, за який вони були нараховані та своєчасно повернути кредит іпотеко держателю. Відповідно до умов п. 1.4 договору іпотеки у випадку невиконання позичальником положень кредитного договору іпотеко держатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатки, по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. Згідно умов п. 2.1. договору іпотеки у разі невиконання позичальником зобовязань за договором, зазначеним в п. 1.3 цього договору задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у порядку зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання або простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмету іпотеки, та його реалізацію. Згідно умов п. п. 5.1, 5.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, що зазначений в п. 1.3 цього договору, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) позичальником своїх зобовязань перед іпотекодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору. Задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється: шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов п. п. 5.3, 5.3.1 договору іпотеки сторони домовились, що добровільна передача предмета іпотеки у власність іпотекодержателя здійснюється в порядку наведеному в п. 5.3.1. Сторони погодили, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) позичальником своїх зобовязань перед іпотекодержателем за кредитним договором та/або цим договором іпотеки, предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя. Зазначена згода сторін є угодою про перехід права власності, що набуває чинності з моменту зазначеного в п. 5.3.3. Відповідно до п 5.3.3. договору іпотеки у випадку невиконання (або часткового невиконання) позичальником своїх зобовязань перед іпотекоднержателем за кредитним договором та цим договором іпотеки, нотаріус на вимогу іпотекодержателя здійснює виконавчий напис на цьому договорі. Іпотекодержатель направляє повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предметі іпотеки іпотеко держателю. З моменту відправлення «повідомлення» та здійснення виконавчого напису іпотекодержатель набуває права власності на предмет іпотеки, а предмет іпотеки вважається переданим іпотекодержателю. Згідно договору іпотеки № 60011 від 27 липня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], в п. 1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно домоволодіння, зазначене в п. 1.4 цього договору. За домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 1\~271\~999 грн.. Відповідно до умов п. 1.2 договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 111900464000 від 27 липня 2007 року, а саме зобовязання по поверненню в повному обсязі отриманих, в порядку та на умовах відповідно до кредитного договору, кредитних коштів у 150\~000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 757\~500 грн. Згідно умов п. 1.4 договору іпотеки предметом іпотеки є домоволодіння (незавершене будівництво), що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 93-а. У відповідності до ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та у звязку з тим, що іпотекою забезпечується повернення кредиту наданого іпотекодержателем для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, цей договір іпотеки укладається одночасно з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 007589, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2003 року за № 1-1515, на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки. Відповідно до умов п. 2.1.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до умов п. п. 5.1., 5.2 договору іпотеки у разі настання обставин, зазначених в п. 4.1 цього договору іпотеки, іпотеко держатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотеко держателя. В повідомленні, про яке йдеться в п. 5.1, іпотеко держатель зазначає який зі способів задоволення вимог іпотеко держателя, що передбачені ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», застосовується іпотеко держателем для задоволення своїх вимог. Згідно договору іпотеки другої черги № 2570-Б від 27 липня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], в п. 1.1 договору передбачено, що іпотекодавець передає в наступну іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 3222482400:03:001:0005, площею 0,0905 га, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, б/н. Предмети іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 007589, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2003 року за № 1-1515. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 472\~335 грн. 30 коп.. Відповідно до умов п. 1.2 договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11190464000 від 27 липня 2007 року. Згідно умов п. 5.1 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до умов п. 5.2 договору іпотеки у разі настання обставин, зазначених в п. 4.1 цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно договору іпотеки наступної черги № 2570-В від 12 березня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], в п. 1.1. вказаного договору передбачено, що іпотекодавець передає в наступну іпотеку іпотекодержателю наступне майно: земельну ділянку площею 0,0905 га, з кадастровим номером 3222482400:03:001:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, б/н, та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 007589, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2003 року за № 1-1515. Відповідно до умов п. 1.4 договору іпотеки іпотекодавець свідчить, що предмет іпотеки на даний час є предметом забезпечення за договорами іпотеки № 31-616/10-2005И від 19 жовтня 2005 року. Відповідно до умов п. п. 5.1., 5.2 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Згідно умов п. 5.3 договору іпотеки позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно договору іпотеки наступної черги № 60011-Б від 12 березня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], в п. 1.1. вказаного договору передбачено, що іпотекодавець в забезпечення у повному обсязі виконання всіх грошових зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 11313422000 від 12 березня 2008 року, передає в наступну іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: домоволодіння, що складається з одного житлового будинку загальною площею 399,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, будинок № 91, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 07.02.2008 року, виданого виконкомом Горенської сільської ради на підставі рішення № 7 від 22.01.2008 року, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 04.03.2008 року в реєстрову книгу № 3 за реєстровим номером 1129 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки. Відповідно до умов п. 1.4 договору іпотеки іпотекодавець свідчить, що предмет іпотеки на даний час є предметом забезпечення за договорами іпотеки № 60011 від 27 липня 2007 року. Відповідно до умов п. п. 5.1., 5.2 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Згідно умов п. 5.3 договору іпотеки позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. 12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до умов якого права вимоги заборгованості за кредитними договорами, які укладалися між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] були відступлені ТОВ «Кей-Колект». Так, право вимоги за вищевказаними кредитними договорами та договорами іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект» згідно Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», та договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 12 грудня 2011 року за реєстровим номером 5207-5208, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект». 31 серпня 2015 року у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено заяву ТОВ «Кей-Колект» про наявність іпотеки щодо домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, будинок № 91, та земельної ділянки плошею 0,0905 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, б/н, кадастровий номер 3222482400:03:001:0005, які були передані в якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаними кредитними договорами, за реєстровим номером 447. У вказаній заяві від 31 серпня 2015 року за реєстровим № 447 ТОВ «Кей-Колект» просив виключити записи про іпотеку з Державного реєстру прав на нерухоме майно, накладені відповідно до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу [PERSON] від 19 жовтня 2015 року за реєстровим номером № 8669, Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 27 липня 2007 року за реєстровим номером 1268, Договору іпотеки наступної черги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12 березня 2008 року за реєстровим № 759, договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27 липня 2007 року № 1270, Договору іпотеки наступної черги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 12 березня 2008 року за реєстровим № 761, та у звязку з наявною простроченою заборгованістю на підставі вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» просив зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,0905 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, б/н, кадастровий номер 3222482400:03:001:0005 та домоволодіння, що складається з одного житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, будинок № 91. Заяву ТОВ «Кей-Колект» було посвідчено у звязку з наявною у [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11190464000 від 27 липня 2007 року, яка станом на 01 грудня 2013 року становила 139\~617,57 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 31 серпня 2015 року становить 2\~957\~854,07 грн.; за кредитним договором № 31-616/10-2005 від 19 жовтня 2005 року станом на 01 грудня 2013 року складала 68\~902,38 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 31 серпня 2015 року становить 1\~459\~724,48 грн.; за кредитним договором № 11313422000 від 12 березня 2008 року станом на 01 грудня 2013 року становила 226\~997,58 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 31 серпня 2015 року становить 4\~809\~034,53 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 31 серпня 2015 року, видану ТОВ «Кей-Колект», копія якої знаходиться в матеріалах справи. Оскільки згідно умов іпотечних договорів у разі невиконання позичальником умов основного зобовязання та/або іпотекодавцем умов іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, тому згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іптекодержателя, викладеного в іпотечних договорах, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було здійснено задоволення вимог шляхом позасудового врегулювання передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, передбаченого ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Таким чином у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила нотаріальну дію і внесла запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за ТОВ «Кей-Колект» під № 10984080, № 10987060 від 31 серпня 2015 року. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодавець надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішувати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Як вбачається з матеріалів справи, підписанням Договору іпотеки № 60011 від 27 липня 2007 року, Договору іпотеки № 2570-Б від 27 липня 2007 року, Договору іпотеки № 31-616/10-2005П від 19 жовтня 2015 року та від 27 вересня 2007 року сторонами було досягнуто згоди щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Враховуючи положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» відповідне застереження в іпотечному договорі вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Згідно положень п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Кей-Колект» направляв на адресу [PERSON] та [PERSON] повідомлення про намір звернення стягнення на предмет іпотеки, датованого 01 серпня 2014 року за вих. № 732886, 732885, 732887 копії яких містяться в матеріалах справи. Однак в матеріалах справи відсутні належні підтвердження вручення вказаних повідомлень [PERSON] та [PERSON]. До справи долучені поштові повідомлення про вручення поштового відправлення на імя [PERSON], з якого вбачається, що найменуванням відправника зазначено ТОВ «Укрборг», а не ТОВ «Кей-Колект». У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» пояснила, що між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Укрборг» в свій час був укладений договір, відповідно до умов якого ТОВ «Укрборг» здійснював поштові відправлення боржникам повідомлень про наявну заборгованість за кредитними договорами, право вимоги з якими перейшли до ТОВ «Кей-Колект». Однак дані твердження представника відповідача не є фактом підтвердження належного вручення боржника повідомлення про необхідність погашення заборгованості. Також в матеріалах справи міститься копія поштового конверта про відправлення на адресу проживання [PERSON] за адресою: вул. Дубровицька, 5, м. Київ, з відміткою Укрпошти про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання, що відповідно не є підтвердженням належного вручення даного повідомлення боржнику [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] зазначили, що вони у відповідності до вимог чинного законодавства не були повідомлені про те, що до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, які були укладені між АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON], [PERSON] Отже, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не переконавшись, що боржниками [PERSON] та [PERSON] у встановленому порядку отримані повідомлення про намір звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєструвала право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, за іпотекодержателем ТОВ «Кей-Колект». Також з матеріалі справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] не отримували вимоги про усунення порушень, які направлялись ТОВ «Кей-Колект» на адресу боржників у серпні 2014 року. До матеріалі справи не надано доказів про те, що [PERSON] та [PERSON] були вручені вказані вимоги. До вказаної вимоги долучена копія поштового відправлення зі штампом Укрпошти від 06 серпня 2014 року, що також не підтверджує, що боржники [PERSON] та [PERSON] отримували попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, які направлялись їм іпотекодержателем ТОВ «Кей-Колект». З викладеного вбачається, що у порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ні позичальник за кредитними договорами [PERSON], ні іпотекодавець за договорами іпотеки [PERSON] не отримували від ТОВ «Кей-Колект» попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому у відповідача ТОВ «Кей-Колект» були відсутні правові підстави для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила реєстрацію права власності на нерухоме майно без отримання доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» письмові вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та звернення стягнення на предмет іпотеки надсилалась позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON], і були ними отримані. Вчиняючи нотаріальну дію приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не перевірила безспірність заборгованості по наданим документам і визнала право власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «Кей-Колект». Разом з тим, слід зазначити, що до матеріалів справи долучено лист-відповідь Міністерства юстиції України на звернення [PERSON] (вх. № С-7006 від 11 березня 2016 року), в якому зазначено про те, що державна реєстрація речових прав на обєкт, здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] була проведена всупереч вимогам ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинної на момент здійснення цієї державної реєстрації) та пунктів 1, 2 додатка до Наказу Мін»юсту від 02 квітня 2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» (чинної на момент здійснення цієї державної реєстрації), якими передбачалося, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, проводилась державними реєстраторами прав на нерухоме майно Мін»юсту. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомого майна, обєктом незавершеного будівництва проводилась нотаріусом, яким вчинено таку дію. Про вказані порушенні в діях приватного нотаріуса [PERSON] також було зазначено в листі Міністерства юстиції України на звернення [PERSON] (вх. № С-7006 від 11 березня 2016 року) за № 12145/С-7006/13 від 11 квітня 2016 року, який долучений до матеріалів справи. \~\~З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] неправомірно було задоволено вимоги іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилання відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] на те, що вимога ст. 35 Закону України «Про іпотеку» була виконана іпотекодержателем ТОВ «Кей-Колект», шляхом направлення [PERSON] та [PERSON] повідомлення про намір звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке було вручено сторонам згідно рекомендованого повідомлення від 06 серпня 2014 року спростовано наявними матеріалами справи. Копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи не підтверджують, що [PERSON] та [PERSON] були належним чином вручені з вимоги ТОВ «Кей-Колект» про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на земельну ділянку з кадастровим номером 3222482400:03:001:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, запис про право власності № 10984080 від 31 серпня 2015 року, та на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, запис про право власності №10987060 від 31 серпня 2015 року. Щодо решти заявлених вимог суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав. У заяві про збільшення позовних вимог позивач [PERSON] просила визнати незаконним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на вказане нерухоме майно, посилаючись на те, що у відповідача приватного нотаріуса [PERSON] були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на предмет іпотеки на основі застереження у договорі, тому дії нотаріуса є неправомірними та такими, що стали підставою для незаконного заволодіння майном [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальними діями є посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та інші дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Слід зазначити, що нотаріальним актом є будь-яка дія, що є складовою частиною нотаріальної діяльності і вчиняється нотаріусом у межах виконання власних повноважень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Згідно до вказаного Закону - державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Державній реєстрації, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Слід зазначити, що в даному випадку позивач [PERSON] оскаржує вчинені нотаріальні дії відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення до державного реєстру прав та їх обтяжень запису про його реєстрацію. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ із посиланням на Постанову Пленуму ВССУ «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року № 2 зазначено, про те, що оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій. Судом на підставі тих доказів, які надав позивач в обгрунтування заявлених вимог, не встановлено порушення, що у відповідача приватного нотаріуса [PERSON]були відсутні правові підстави для прийняття рішення про реєстрації права власності на предмет іпотеки на основі застереження у договорі, оскільки сторонами за договором іпотеки було досягнуто згоди, що іпотекодержавтель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Тому відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийняла рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кей-Колект» та внесла до реєстру запис за № 10984080 та № 10987060 від 31 серпня 2015 року у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Тому в даному випадку рішення державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] приймала на підставі вимог ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 37 Закону України «Про іпотеку, тобто діяла в межах наданих їй повноважень. Слід також зазначити, що позивач [PERSON] у заявлених позовних вимогах просила зобовязати державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] поновити реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222482400:03:001:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, та на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, однак заявлена вимога про поновлення реєстрації права власності на нерухоме майно не передбачена вимогами чинного законодавства та не підлягає задоволенню. Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги позивача [PERSON] про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Кей-Колект» на її користь земельну ділянку з кадастровим номером 3222482400:03:001:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, та домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91 з огляду на наступне. В позовній заяві позивач [PERSON] зазначила, що рішення реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на вказане нерухоме майно є неправомірним та таким, що стало підставою для незаконного заволодіння ТОВ «Кей-Колект» її майном, яке належить їй на праві власності. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно вимог ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суд критично оцінює доводи позивача, що у відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем ТОВ «Кей-Колект» на основі застереження, яке міститься в укладених договорах іпотеки. Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача [PERSON] про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Кей-Колект» майна, яке належить їй на праві власності є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача [PERSON] про визнання за нею права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222482400:03:001:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, та на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, то суд дійшов висновку, що дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з матеріалів справи, в п. 1.1. Договору іпотеки наступної черги № 2570-В від 12 березня 2008 року зазначено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0905 га, кадастровий номер 3222482400:03:001:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, що підтверджується Державним актом на правло власності на земельну ділянку серії КВ № 007589, що виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 червня 2003 року за № 1-1515. Відповідно до умов п. 1.1. Договору іпотеки наступної черги № 60011-Б від 12 березня 2008 року зазначено, що [PERSON] на праві власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, що належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 07 лютого 2008 року, виданого виконкомом Горенської сільської ради на підставі рішення № 7 від 22 січня 2008 року, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради 04 березня 2008 року в реєстрову книгу № 3 за реєстровим номером 1129. Набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивачка набула права власності на спірний об»єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України. За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Однак посилання позивача [PERSON] на ту обставину, що у відповідності до положень ст. 328, 392 ЦК України, вона протиправно була позбавлена права власності на належне їй нерухоме майно, шляхом незаконної реєстрації права власності на це майно за ТОВ «Кей-Колект» не є правовою підставою для визнання на права власності. Судом на підставі тих доказів, які надав позивач в обгрунтування заявлених вимог, не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача ТОВ «Кей-Колект». Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача [PERSON] про визнання за нею права власності на вищевказане нерухоме майно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 239 грн. 10 коп. з кожного.

Outcome: partial