Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь 485 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 02.07.2019 року за результатами електронного аукціону щодо продажу об`єктів малої приватизації, її чоловіком [PERSON] був придбаний лот GI.22N04769 - нежитлові будівлі та споруди - бази відпочинку « [INFO] », що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно належало банку на підставі договору іпотеки, укладеного між ним та ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» (далі - ТОВ «КМПЗ»). Відповідно до результатів відкритих торгів між [PERSON] та ПАТ «Банк Комбіо» укладено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна за ціною 404 000 грн. 12.07.2019 року [PERSON] подарував їй зазначене майно. Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2020 року у справі 905/1397/19 за позовом ТОВ «КМПЗ» до ПАТ «Банк Комбіо» про витребування з чужого незаконного володіння майна, відновлення становища, що існувало до порушення прав власності шляхом скасування записів про право власності, витребувано з її володіння об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку « [INFO] », реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 176397514133, та скасовано записи про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 і від 12.07.2019 року. Постановою апеляційної інстанції від 27.07.2020 року, за результатами розгляду її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановлено, що вона є добросовісним набувачем і потерпіла від негативних наслідків здійснення банком безпідставної реєстрації права на майно і наступного відчуження цього майна [PERSON] . За наведених обставин вважає, що з боку ПАТ «Банк Комбіо» відбулося незаконне збагачення, шляхом отримання коштів в сумі 404 000 грн від продажу бази відпочинку « [INFO] » з аукціону, яку вона втратила через здійснення відповідачем безпідставної реєстрації права власності на це майно. Крім того вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй витрати в сумі 81 000 грн за правову допомогу, яка була надана їй в процесі розгляду справи у Господарському суді Донецької області та Східного апеляційного господарського суду. Посилаючись на наведені обставини просить позов задовольнити. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву. Відповідач своїм правом надати відзив на позов не скористався. До суду повернувся конверт, направлений судом на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві: [ADDRESS] з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України). За п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). Згідно даних ЄДР, адреса ПАТ «Банк Комбіо»: м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1. Таким чином, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд даної справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 02.07.2019 року за результатами електронного аукціону щодо продажу об`єктів малої приватизації, [PERSON] був придбаний лот GI.22N04769 - нежитлові будівлі та споруди - бази відпочинку « [INFO] », що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно належало ПАТ «Банк Комбіо» на підставі договору іпотеки, укладеного між банком та ТОВ «КМПЗ». Відповідно до результатів відкритих торгів між [PERSON] та ПАТ «Банк Комбіо» укладено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна за ціною 404 000 грн. 12.07.2019 року відповідно до договору дарування нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі та споруди бази відпочинку « [INFO] », що розташовані за адресою: [ADDRESS] перейшли у власність [PERSON] (позивачу). Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2020 року у справі 905/1397/19 за віндикаційним позовом ТОВ «КМПЗ» до ПАТ «Банк Комбіо», [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння майна, відновлення становища, що існувало до порушення прав власності шляхом скасування записів про право власності, витребувано з володіння [PERSON] об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку « [INFO] », реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 176397514133, та скасовано записи про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 і від 12.07.2019 року. Постановою апеляційної інстанції від 27.07.2020 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Подання віндикаційного позову - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач - [PERSON] , набула право власності на базу відпочинку « [INFO] » за безвідплатним договором (договором дарування), тобто відсутні підстави для стягнення на її користь 404 000 грн. Відповідно немає підстав стягувати і 81 000 грн, як відшкодування витрат на правову допомогу в господарському процесі, за розглядом справи 905/1397/19, надання яких, поміж іншого, не підтверджені позивачем належним чином. Що стосується відповідача - ПАТ «Банк Комбіо». Відповідно відомостей з ЄДР, банк перебуває в стані припинення з 18.03.2015 року, на підставі рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Відповідальною на ліквідацію особою призначено Рекрут С.В. (директор-розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб). Однак позов пред`явлено лише до ПАТ «Банк Комбіо». Враховуючи наведене, вбачається, що позов подано до неналежного відповідача. У постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №552/6381/17 Велика Палата Верховного Суду вказала наступне: п. 38 «…Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц(пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц(пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4))…», п. 39 «…Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц)…». Суд, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, які крім того пред`явлені до неналежного відповідача. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 ст. 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Розподіл судових витрат між сторонами регулюється ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed