Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

У липні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду на загальну суму 462 649 гривень 02 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 4 626,49 гривень. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 12 лютого 2017 року, о 12 год. 30 хв., [PERSON], керуючи автомобілем «Mercedes Benz 316cdi Sprinter» д.н.з. [NUMBER] по Стратегічному шосе в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.36, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, не зайнявши завчасно ліву крайню смугу для повороту ліворуч, здійснюючи поворот із крайньої правої смуги ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль, що рухався у крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача. Власником автомобіля «Mercedes Benz 316cdi Sprinter» д.н.з. [NUMBER] є відповідач, [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було заподіяно шкоду транспортному засобу Volkswagen Passat СС д.н.з. [NUMBER], який належить Позивачу, [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/3929/17 від 31 березня 2017 року [PERSON], водія автомобіля «Mercedes Benz 316cdi Sprinter» д.н.з. [NUMBER] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2017 року Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року по справі № 752/3929/17 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було залишено без змін. Вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу складає 461 149,02 грн. У зв'язку зі проведення вказаної оцінки позивачем понесено витрати, а саме - 1 500 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому судом порядку. Судова повістка відповідачу направлялись за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 лютого 2017 року, о 12 год. 30 хв., [PERSON], керуючи автомобілем «Mercedes Benz 316cdi Sprinter» д.н.з. [NUMBER] по Стратегічному шосе в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.36, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, не зайнявши завчасно ліву крайню смугу для повороту ліворуч, здійснюючи поворот із крайньої правої смуги ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль, що рухався у крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача. Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 04.03.2014 року Центр ДАЇ 8011, [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. Відповідно до звіту № 14/17 про про оцінку завданого власнику транспортного засобу марки Volkswagen Passat СС д.н.з. [NUMBER], збитку становить 461 149,02 гривень копійки. Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/3929/17 від 31 березня 2017 року [PERSON], водія автомобіля «Mercedes Benz 316cdi Sprinter» д.н.з. [NUMBER] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2017 року Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року по справі № 752/3929/17 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було залишено без змін. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підтвердження розміру завданої позивачу шкоди, останньою надано суду звіт № 14/17 про оцінку завданого власнику транспортного засобу марки Volkswagen Passat СС д.н.з. [NUMBER], збитку становить 461 149,02 гривень копійки. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.229 ЦПК України вбачається, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно із вимогами ст.76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Суд вважає, що вказаний звіт є належним доказом, оскільки він складений оцінювачем [PERSON] Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вартість робіт зі складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ушкодженням транспортного засобу від 14.03.2017 року становить 1500 грн. сплачена [PERSON], що підтверджується копією квитанції № 14/17 від 25.02.2017 року, у зв'язку із чим вказані суми також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим позов [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати -сплачений судовий збір в розмірі 4 626,40 грн.

Outcome: approved