overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

У липні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем 24 червня 2006 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №667. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З вересня 2014 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна не виникає, між нею та відповідачем досягнуто згоду про утримання дитини, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2006 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №667. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає. Неповнолітня дитина залишається проживати з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

У липні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з 12 липня 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у Ленінському відділі РАЦС м.Донецька, актовий запис №488. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 12 липня 1985 року у Ленінському відділі РАЦС м.Донецька, актовий запис №488. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. Спору щодо поділу спільного майна подружжя не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У липні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], 12.01.1999 року у розмірі 2000,00 грн. щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до часткового задоволення . Судом встановлено, що позивачка з 1998 року по 1999 рік перебували у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою, що підтверджується відповідною довідкою. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства від 11.02.1999 року, виданим відділом РАГС Ленінського райвиконкому м.Полтави, серія І-КЕ №103516, а також свідоцтвом про народження (повторне) від 05.07.2010 року виданим Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, серія І-КЕ №116313. Шлюбні відносини позивачка з відповідачем припинила у 2000 році. Як зазначила в своїй заяві та в судовому засіданні позивачка відповідач добровільно надавав їй матеріальну допомогу на утримання дочки до 2014 року. З початку 2014 року з незрозумілих на те підстав відповідач припинив надавати грошові кошти на утримання доньки , а їй одній важко утримувати дитину, тим більше, що в неї є й друга дитина на її утриманні, а тому вона вимушена звертатися до суду з даною позовною заявою, так як потребує грошових коштів на утримання їхньої доньки. Відповідач офіційно не працює. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 цього ж кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, та інші обставини справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

У липні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи 13.07.2015 року по 30.06.2016 року. В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що її донька продовжує навчання в коледжі на денному відділенні та потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.03.1997 року та відповідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу розірвали шлюб 30.10.2009 року, актовий запис №175. Від даного шлюбу, мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-КЕ №007465. Як вбачається з довідки №6326 від 08.07.2015 року КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає разом з матір»ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до довідки №196 від 03.07.2015 року [PERSON] навчається у Полтавському політехнічному коледжі, згідно наказу про зарахування №120-ц від 11.08.2012 року на денній формі навчання, за рахунок держбюджету, термін навчання закінчується 30.06.2016 року. Позивачка [PERSON] потребує матеріальної допомоги на утримання доньки, яка продовжує навчання, а тому звернулася з даним позовом до суду. Відповідач [PERSON] працює та може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, яка навчається у навчальному закладі . Ст. 199 ч.1 Сімейного Кодексу України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.3 ст.199 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, та інші обставини справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

У липні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позовній заяві вказує, що вони зарестрували шлюб26.06.1999 року.Мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка [PERSON] прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні (а.с.4). Відповідач не надає матеріальної допомоги. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У липні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до філії Полтавське РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту), в якому просить стягнути з вказаного (депозитного) рахунку №2630.4.010044.004, який відкритий на підставі договору заяви №331832 /160644/6-14 від 30 липня 2014 року про банківський строковий вклад ( депозит) «Пенсійний» на 6 міс. в іноземній валюті в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» кошти в сумі 2568 доларів США. Позивачка в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини по справі та вимоги на яких ґрунтується позов , обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 30 липня 2014 року між позивачкою та відповідачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Центрального відділення філії «Полтавське РУ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір-заяву № 331832/160644/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) „Пенсійни» на 6 міс. в іноземній валюті в доларах США. Відповідно до п.1 Договору позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок №2630.4.010044.004 грошові кошти у сумі 11000 доларів США на строк з 30 липня 2014 року по 30 січня 2015 року. Позивач отримувала суми процентів нараховані на вклад щомісячно. Після закінчення строку, тобто після 30 січня 2015 року відповідачем не було повернуто суми депозиту. Позивачкою до відповідача 12.03.2015 року була надіслана зава про відмову від автоматичного продовження строку депозиту, 22.03.2015 року була надіслана заява з проханням дати роз»яснення на підставі яких нормативних документів їй не повертають банківський строковий вклад (депозит). На протязі травня-червня 2015 року з вищевказаного депозитного рахунку було проведено переведення коштів в сумі 8432 доларів США на депозитний рахунок доньки позивачки [PERSON] Оскільки на неодноразові звернення позивачки про повернення коштів та виконання умов договору відповідач не відреагував, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 2568 дол. США. Згідно ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Судовий збір відповімо до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2010 року. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне проживання та виховання дитини. Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому просила шлюб між ними розірвати. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви позов визнав та просив слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 серпня 2010 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження (а.с.6,7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, шлюб існує формально, та оскільки відповідач позов визнав, і визнання позову не порушує прав інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини не склались, більше 2,5 років вони проживають окремо. Оскільки шлюб існує формально просила його розірвати. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, просили слухати справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 01 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, позивачка проти примирення заперечує, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11 листопада 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 402. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю не проживають через втрату почуття кохання, погіршення стосунків, різні погляди на сімейне життя, через що виникали постійні сварки. Просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 11 листопада 2000 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 402. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20 листопада 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоазовського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 120. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю не проживають через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, через що виникали постійні сварки. Просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка у судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв'язку з неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 20 листопада 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоазовського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 120. Від шлюбу дітей не мають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання, зазначивши, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року по 24 травня 2002 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час син навчається на бюджетній основі у Маріупольському вищому металургійному професійному училищі на денній формі навчання за фахом прокатник зі строком навчання до 30 червня 2016 року. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання сина до досягнення ним повноліття. 25 липня 2015 року син досяг повноліття, у звязку із чим припинилась виплата аліментів, що поставило її у скрутне становище. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] на період його навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Суд, враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина позивачці на надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, і з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] на період його навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], та [PERSON] про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що після смерті її бабусі [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розташованої на території Нечаянської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області. \~ \~ \~ \~ При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті бабусі, їй було відмовлено в оформленні спадщини, так як нею пропущено 6-ти місячний строк подачі заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач вважає, що з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та сімейним станом. А тому просить суд ухвалити рішення про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини по закону. \~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не з'явилася. Подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~ Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають, заперечень не має. \~ \~ \~ \~ Суд, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задовольнити. [PERSON] померла 21.12.2007 року, що стверджено копією свідоцтва про її смерть від 25.12.2007р. серії І-ФП №064001. Спору за майно немає. \~ \~ \~ \~ Згідно\~ ст. 1272 ЦК України\~ суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, коли спадкоємець пропустив його з поважної причини. \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст.\~ 1270,\~ 1272 ЦК України\~ та

Outcome: approved