Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач зазначив, 06 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, згідно із яким позичальник отримав 39.000 доларів США, які він зобов'язався повернути [PERSON] до 06 березня 2011 року частинами з розстроченням у межах шести місяців. Тоді ж між ними укладено Договір позики в письмовій формі, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 408. Згодом [PERSON], укладено договір від 09 липня 2012 року про відступлення права вимоги (цесії) з [PERSON], посвідчений ПН КМНО Анохіною В.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1545 (Новий Кредитор). За позовом нового кредитора до позичальника рішенням Шевченківського районного суду м. Києва (заочне) від 04 лютого 2014 року (справа № 761/29191/13-ц, провадження № 2/761/1004/2014) стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 269 763 грн. 75 коп., проценти за користування позикою в сумі 78 235 грн. 48 коп., трьох процентів річних у розмірі 21 грн. 46 коп., неустойку за порушення зобов'язання за договором позики в сумі 5 730 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп., загальна суму боргу складає - 6 102 613 (шість мільйонів сто дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 69 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед Первісним Кредитором за Договором позики від 06 березня 2010 року того ж дня між ними було укладено Іпотечний договір, 06 березня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрований нею в реєстрі за № 410 (надалі - «Іпотечний договір»). За умовами Іпотечного договору, на забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики Відповідач передав Первісному Кредитору [PERSON] в іпотеку квартиру [ADDRESS], загальною площею 72, 24 кв. м., житловою площею 40, 78 кв.м. Позивач, посилаючись на умови договору іпотеки та заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, набрало законної сили, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення та на ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 39 Закону «Про іпотеку» просив: 1. В рахунок задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] за договором позики від 06 березня 2010 року на суму 6 102 613 (шість мільйонів сто дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 69 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 72, 24 кв. м., житловою площею 40, 78 кв.м. [ADDRESS] - шляхом застосування іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, для чого надати [PERSON] право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавця [PERSON]), до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сім'ї, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з виконанням цих питань. 2. Виселити Відповідача [PERSON] з іпотечного майна-квартири загальною площею 72,24 кв. м., житловою площею 40,78 кв.м. [ADDRESS]. Передати предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] - в управління Позивача [PERSON] на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу. 3. Покласти на Відповідача понесені Позивачем та документально підтверджені судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року до участі у справі долучено в якості треьої особи без самостійних вимог [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився, подано заяву від нього та його представника про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений судовими повістками про дні судових засідань у даній справі. На даний день розгляду справу також був повідомлений, розписався у повідомленні про вручення судової повістки 23.07.2015 року про розгляд справи 15 жовтня 015 року. Будь яких заяв та повідомлень суду не надіслав. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в усновленому порядку. Будь-яких заяв суду не надав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 06 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір позики, згідно із яким [PERSON] отримані валютні цінності у натурі на суму 39 000 США, які відповідач зобов'язався повернути [PERSON] борг з розстроченням частинами, але не пізніше 06 березня 2011 року. Відповідачем та [PERSON] того ж дня в письмовій формі укладено Договір позики. Від 06 березня 2010 року, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною\~В.М. та зареєстрований нею в реєстрі за № 408 З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 06 березня 2010 року того ж дня [PERSON] укладено Іпотечний договір з [PERSON] від 06 березня 2010 року, посвідчений приватним приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрований нею в реєстрі за № 410. За умовами Іпотечного договору, на забезпечення виконання зобов'язань Відповідача щодо повернення Первісному Кредитору боргу за Договором позики, [PERSON] передав Первісному Кредитору - [PERSON] в іпотеку квартиру [ADDRESS], загальною площею 72, 24 кв. м., житловою площею 40, 78 кв.м. Предмет іпотеки належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого Мойсеєнко Т.А. державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 26.11.1993 року за реєстровим № 18-2947 зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації 02.12.1993 року і записано у реєстрову книгу за реєстровим № 37171. Відповідно до відомостей, викладених у Довідці-характеристиці, виданої Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 20.01.2010 року за № 143106, вартість квартири [ADDRESS], загальною площею 72, 24 кв. м., житловою площею 40, 78 кв.м. (далі за текстом - «предмет іпотеки») становить 21 572 гривні. 09 липня 2012 року між [PERSON] (Первісним Кредитором) з однієї сторони та [PERSON] (Новий Кредитор), був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), посвідчений ПН КМНО Анохіною В.М. та зареєстрований нею В реєстрі за № 1545. За зазначеним Договором Первісний Кредитор здійснив відступлення Новому Кредитору прав кредитора за Договором позики, укладеним Відповідачем із Первісним Кредитором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований нею в реєстрі за № 408, згідно із яким до Нового Кредитора перейшли права Первісного Кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, (цивільна справи № 761/29191/13-ц (провадження № 2/761/1004/2014) позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора задоволено у повному обсязі - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 269 763 грн. 75 коп., проценти за користування позикою в сумі 78 235 грн. 48 коп., трьох процентів річних у розмірі 21 грн. 46 коп., неустойку за порушення зобов'язання за договором позики в сумі 5 730 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн., всього стягнуто 6 102 613 ( шість мільйонів сто дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 69 коп. Звертаючись до суду з даним позовом до [PERSON] позивач [PERSON] просив у рахунок задоволення вимог до [PERSON] про погашення боргу у сумі 6 102 613,69 грн. на його користь звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 72, 24 кв. м., житловою площею 40, 78 кв.м. [ADDRESS] - шляхом застосування іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, для чого надати [PERSON] право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавця [PERSON]), до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сім'ї, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з виконанням цих питань. Виселити Відповідача [PERSON] з іпотечного майна-квартири загальною площею 72,24 кв. м., житловою площею 40,78 кв.м. [ADDRESS]. Передати предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] - в управління Позивача [PERSON] на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу. У процесі розгляду справи з'ясувалось, що первісна позовна заява була подана до набрання законної сили рішенням суду. Рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року заочне рішення змінено у частині стягнення неустойки зменшено її суму до 250.000грн. Отже, як встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року (а.с. 9) задоволено позов [PERSON], зазначено стягнути з [PERSON] на користь заміненого у зобов'язанні кредитора [PERSON] суму боргу : -за договором позики 269.763,75 грн., -проценти за користування позикою 78.235,48 грн., -3% річних у сумі 21,46 грн., -неустойку у розмірі 5.730.000 гр. Таким чином за рішенням суду підлягала стягненню заборгованість у розмірі 6.099.172,69 грн. (а.с. 13) Оскільки первісна позовна заява подана до набрання законної сили рішенням суду, натомість рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року заочне рішення змінено у частині стягнення неустойки зменшено її суму до 250.000 грн., отже як слідує із зазначених обставин на підставі підрахунку згідно із рішеннями судів у справі про стягнення заборгованості підлягає стягнення з [PERSON] на користь заміненого у зобов'язанні кредитора [PERSON] сума боргу складає: -за договором позики 269.763,75 грн., -проценти за користування позикою 78.235,48 грн., -3% річних у сумі 21,46 грн., -неустойка у розмірі 250.000 грн. (замість 5.730.000 грн. у рішенні суду) Тобто підлягає стягненню - 598.020,69 грн. У відповідності із ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги [PERSON] про звернення стягнення на іпотеку на підставі Іпотечного договору, укладеного [PERSON], як іпотекодержателем з Первісним кредитором [PERSON] від 06 березня 2010 року, який згідно із договором від 09 липня 2012 року відступив права вимоги (цесії) [PERSON], (Новий Кредитор) підлягають задоволенню у частині вимог [PERSON] по виконанню зобов'язань боржника [PERSON] за договором позики від 06 березня 2010 року перед кредитором [PERSON], заміненого кредитором [PERSON] за договором про відступлення права вимог, та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06 березня 2010 року про стягнення суми заборгованості на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, зміненого рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, у розмірі загальної суми боргу 598.020,69 грн (п'ятсот дев'яносто вісім тисячі двадцять) грн. 69 коп. та судових витрат 3.441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна) грн., всього 601.461,69 (шістсот одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 69 коп. Суд вважає, що слід звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] загальною площею 72, 24 кв. м., житловою площею 40, 78 кв.м. - шляхом застосування процедури продажу продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. Оцінка квартири [ADDRESS] загальною площею 72, 24 кв. м., житловою площею 40, 78 кв.м. зазначена у п.2.1. договору про задоволення вимог від 06.03.2020 року у сумі 311.220 грн. Що стосується суми боргу, яку позивач просив збільшити поданням заяв про збільшення розміру позовних вимог за рахунок процентів за користування позиченими коштами за період прострочення виплати, то позивач у первісній заяві таких вимог не пред'являв, посилаючись на розмір заборгованості визначений заочним рішенням суду від 04 лютого 2014 року. (а.с. 9) Заяви про збільшення розміру позовних вимог за рахунок процентів за користування позиченими коштами були подані після прийняття колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про зменшення розміру заборгованості. Водночас у відповідності із ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, суд вважає, що слід при прийнятті рішення враховуючи зазначені положення виходити із Рішення, прийнятого апеляційною інстанцією. Тому судом не прийняті уточнення позовних вимог про збільшення розміру позовних вимог за рахунок процентів за користування позиченими коштами за період прострочення виплати, які позивачем у первісній заяві не були пред'явлені за відповідний на той час період. Що стосується позовних вимог про виселення мешканців із квартири, то позивачем не надано відповідних документів стосовно осіб, які проживають або у даній квартирі. Представник позивача не з'являвся у судове засідання та просив розглядати справу у його відсутності, будь яких клопотань стосовно про витребування доказів на підтвердження позовних вимог про виселення мешканців із квартири ним не було заявлено, між ти як згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України про обов'язки доказування і подання доказів кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з врахування встановлених судом обставин та у межах змісту викладеного позивачем у ч.1 вимог, вказаних у первісній позовної заяви. З врахуванням викладених обставин на підставі ст.ст. 7, 23, 33, 38, 39, 42 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial