Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ, Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №\~R53100141939B від 17 жовтня 2011 року в розмірі 21499 грн. 89 коп., з яких: 16214 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом, 5284 грн. 93 коп. заборгованість по процентам. В обґрунтування позову зазначало, що 17 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством ВТБ\~Банк (далі ПАТ\~ВТБ\~Банк, Банк) і [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір №\~R53100141939B. 07 листопада 2014 року між ПАТ\~ВТБ\~Банк і ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ укладено договір про відступлення права вимоги №\~071114нв, за умовами якого Банк відступив Товариству права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й право вимоги заборгованості за вказаним вище кредитним договором, укладеним із [PERSON], про що відповідача було повідомлено. Відповідно до [PERSON] №\~1 до договору про відступлення права вимоги (Реєстру прав вимоги №\~1) ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 21499 грн. 89 коп., з яких: 16214 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом, 5284 грн. 93 коп. заборгованість по процентам. Після відступлення права вимоги, всупереч умовам кредитного договору відповідачем [PERSON] жодного платежу для погашення заборгованості не внесено, у звязку з чим Товариство звернулося до суду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 17 жовтня 2011 року ПАТ\~ВТБ\~Банк і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №\~R53100141939B. Згідно із умовами п. п. 1.1, 2.1, 3.1-3.3 даного договору Банк надав Позичальникові на споживчі потреби кредит у розмірі 35000 грн., строком повернення до 17 жовтня 2014 року, зі сплатою щомісячно процентів за користування кредитом у розмірі 29\~% річних. Банк свої зобовязання за цим договором виконав, перерахував на поточний рахунок Позичальника кредитні кошти у вказаній сумі, що підтверджується меморіальним ордером №\~41543 від 17 жовтня 2011 року. Відповідно до п. п. 2.1, 3.4, 3.5 кредитного договору та графіку погашення Позичальник зобовязувався повертати кредит шляхом внесення щомісячно до 18 числа ануїтетних платежів. У порушення умов кредитного договору та вимог закону відповідач [PERSON] своїх зобовязань за укладеним із Банком 17 жовтня 2011 року кредитним договором належним чином не виконав, суму кредиту Банку у визначений договором строк повністю не повернув, проценти за його користування не сплатив. 07 листопада 2014 року між ПАТ\~ВТБ\~Банк і позивачем ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ було укладено договір про відступлення права вимоги №\~071114нв. За умовами п. 2.1 цього договору Банк передав (відступив) Товариству право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі й право вимоги до [PERSON] заборгованості за зазначеним вище кредитним договором. [PERSON] № 1 до договору про відступлення права вимоги (Реєстру прав вимоги № 1) вбачається, що до ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ перейшло право вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором №\~R53100141939B від 17 жовтня 2011 року, не погашеної ним станом на 07 листопада 2014 року, на загальну суму 21499 грн. 89 коп., з яких: 16214 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом, 5284 грн. 93 коп. заборгованість по процентам. 19 листопада 2014 року на виконання п. 3.1.6 договору про відступлення права вимоги ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ направляло відповідачу [PERSON] повідомлення про відступлення йому Банком права вимоги заборгованості за кредитним договором №\~R53100141939B від 17 жовтня 2011 року, наявну суму заборгованості, реквізити та порядок її сплати. Після відступлення Банком права вимоги Товариству жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем [PERSON] не внесено. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання [PERSON] своїх зобовязань перед ПАТ\~ВТБ\~Банк за кредитним договором №\~R53100141939B від 17 жовтня 2011 року, а також те, що ТОВ\~ФК\~ЄАзПБ набуло права вимоги заборгованості за цим договором на загальну суму 21499 грн. 89 коп., суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved