Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

У липні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON], в особі представника [PERSON], із позовом до ПАТ «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс Життя», який неодноразово доповнювала та змінювала. В позовній заяві зазначено, що у травні 2016 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Платинум Банк» з метою отримання кредиту у розмірі 15000 грн., в результаті чого було укладено договір №165/10114ЕСКА36Т11 від 16 травня 2016 року. Позивачка наголошує на тому, що текст договору написаний дрібними літерами, а у неї поганий зір, у звязку з чим остання була позбавлена можливості ретельно вивчити умови договору. При укладенні кредитного договору [PERSON] повністю покладалася на роз'яснення працівника ПАТ «Платинум Банк», який перед підписанням договору пояснив, що у разі якщо до 14 червня 2016 року вона кредитні кошти не використає, то кредитна картка буде автоматично заблокована. Позивачка [PERSON] кредитними коштами вирішила не користуватися, про що повідомила в устній формі працівника банку, за його порадою здійснила дзвінки на «гарячу лінію» банку, неоднорозово зверталася із заявами та претензіями до відповідачів, але на даний час з рахунку зареєстрованого у ПАТ «Платинум Банк»на її імя [PERSON] грошові кошти все ж таки були зняті за договором страхування, якого позивачка укладати наміру не мала взагалі. Поточний рахунок 26500300003403 Відповідача 2 також відкрито у ПАТ «Платинум Банк», тому [PERSON] вважає, що вона стала жертвою зловмисної домовленості посадових осіб Відповідачів 1 та 2. Що стосується ПрАТ «Ренесанс Життя», то відповідно ст.20 Закону України «Про страхування», прямий обов'язок страховика при укладанні договору ознайомити страхувальника з правилами і умовами страхування. Ані страховик, ані працівник банку з умовами страхування [PERSON] не ознайомлював. Банк не надав Клієнту необхідну інформацію по договору, або ж надав її в неповному обсязі, і тим самим наживається на довірливому споживачеві. Позивачка [PERSON], в особі представника [PERSON], просить суд визнати недійсним кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №165/10114ЕСКА36Т11 від 16 травня 2016 року, укладений між [PERSON], ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс життя». Договір визнати недійсним з моменту його укладення, застосувавши двосторонню реституцію. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. з ПАТ «Платинум Банк», у звязку з відмовою представника позивача від позову в цій частині. Позивачка [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася. У судовому засіданні 20 жовтня 2016 року позивачка [PERSON] свій позов підтримала та просить задовольнити позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги та просить суд визнати недійсним кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №165/10114ЕСКА36Т11 від 16 травня 2016 року, укладений між [PERSON], ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс життя». Договір визнати недійсним з моменту його укладення, застосувавши двосторонню реституцію. Уточнений позов просить задовольнити, з підстав, що викладені у письмовій формі. Представник відповідача-1 ПАТ «Платинум Банк» у судове засідання не зявився, згідно раніше наданих заперечень, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Справу просить розглядати за відсутності представника ПАТ «Платинум Банк». Представник відповідача-2 ПрАТ «Ренесанс життя» у судове засідання не зявився, згідно раніше наданих заперечень, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що підстави для визнання недійсним [PERSON] страхування відсутні. Свідок [PERSON], [INFO], суду показала, що позивачка по справі її подруга. Їй відомо, що [PERSON] зверталася до ПАТ «Платинум Банк» та отримала кредит, однак, грошима не скористалася. [PERSON] була свідком того, як [PERSON] дзвонила на «гарячу лінію» банку з метою розірвати кредитний договір. Вислухавши пояснення представника позивачки, свідка, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичний осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Судом встановлено, що 16 травня 2016 року Позивач з однієї сторони та Відповідач 1, Відповідач 2 з іншої сторони, уклали Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) № 165/10114ECLKA36T11 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, [PERSON] надав Позивачу у тимчасове платне користування з цільовим використанням на купівлю товару, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом у встановлених даним [PERSON] розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним [PERSON] у повному обсязі. Таким чином, за вищезазначеним Кредитним договором Позивач отримала від Банку кошти, які згідно п.2.1. Кредитного договору були надані шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок № 26257745938601. Згідно п.1.2. Кредитного договору за даним [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: а) сума кредиту - 22 446 грн. 60 коп., б) строк кредитування - 39 платіжних періодів, в) фіксована процентна ставка за користування кредитом - 12,0000% річних, г) комісія за надання кредиту - 675 грн. 00 коп., д) комісія за обслуговування кредиту - 415 грн. 00 коп., е) цільове призначення - поточні потреби, ж) дата повернення кредиту 12 серпня 2019 року. На виконання ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.2.1. Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», до підписання Кредитного договору Позичальнику було надано всю інформацію, яка передбачена вищезазначеними нормативно-правовими актами в письмовому вигляді про що Позивач поставив свій підпис в Заяві/Анкеті від 16 травня 2016 року та зазначив, що «Підписанням цієї заяви/анкети я підтверджую, що з умовами кредитування, наявними формами кредитування з описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача, перевагами та недоліками пропонованих схем кредитування, зокрема щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, варіанти повернення, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість та умови дострокового повернення кредиту, форми та видів його забезпечення тощо. А також із орієнтованою сукупною вартістю кредиту (з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, в тому числі послуги страхування тощо), ознайомлений і ця інформація надана мені в письмовій формі». ПАТ «Платинум Банк» належним чином виконав своє зобов'язання перерахувавши на поточний рахунок Позичальника кошти у сумі 22 446 грн. 60 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Кредитний договір був підписаний Позичальником власноруч, що підтверджує обізнаність та згоду з усіма його умовами. Відповідно ч.1. ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.ст.525,527 ЦК України зазначається, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Позивачка [PERSON] мотивує свої вимоги щодо визнання Кредитного договору недійсним, тим, що відповідачами її ввдедено в оману щодо того, який саме договір вона вчиняє, працівниками ПАТ «Платинум Банк» було надано неправдиву, не доступну інформацію щодо правочину, лише після укладення правочину, позивачка дізналася, що між сторонами укладено не тільки договір кредитування, а ще й страхування життя (змішаний договір). Згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відомості стосовно умов кредитування були повідомлені позивачці для здійснення свідомого вибору. Вказані відомості були повідомлені [PERSON] письмово, перед укладанням Кредитного договору, для запобігання непорозуміння та належного укладання [PERSON]. Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Разом з тим, стороною позивача не доведено в своїй позовній заяві обставини введення [PERSON] в оману. Оскільки, їй була надана можливість ознайомитися з довогором перед його підписанням, з назви якого випливає, що це Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу. Договір страхування було укладено на принципах добросовісної конкуренції, адже позивачка самостійно та добровільно обрала ПрАТ «Ренесанс життя» для укладення із ним [PERSON] страхування. Під час укладення [PERSON] страхування позивачці було роз'яснено умови страхування, права та обов'язки, ознайомлено з Правилами страхування ПрАТ «Ренесанс життя». Крім того, позивачка [PERSON] самостійно та добровільно підписувала Договір страхування. Крім того, страховий платіж за [PERSON] страхування також було зроблено позивачкою добровільно. У Кредитному договорі зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу, укладеному сторонами, виділено сторонами всі його істотні умови, сума кредиту, процентна ставка, суми комісій, строк перерахування коштів, порядок погашення кредиту, умови перенесення платежів, страховий тариф, страхова премія, тощо. Також сторонами підписано Додаток №1 графік платежів до Кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу, який містить відомості про суми необхідних щомісячних платежів. Умови Кредитного договору, Додатку №1 графіку платежів, є зрозумілими та однозначними, тому посилання [PERSON], що відповідачі її ввели в оману, надали неправдиву, не доступну інформацію, є необґрунтованими. Фактично у позовній заяві [PERSON], в особі представника [PERSON], просить визнати Кредитий договір недійсним, при цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що вона зверталася до відповідачів з приводу відкликання та розірвання кредитного договору. Однак вказані звернення не є підставою визнання Кредитного договору недійним та застосування двосторонньої реституції. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі

Outcome: dismissed