Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся з цим позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим що, 26.06.2014 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 594/14-Т/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. АА 4300КК, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.08.2014 року близько 15 год. 15 хв., в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 64, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги\~\~п. 12.1\~ПДР\~України, тобто вчинила правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Солом»янського районного суду Київської області у справі № 369/18131/14-п від 10.09.2014 року [PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Умовами договору передбачена можливість визначення розміру страхового відшкодування на підставі СТО, згідно наряду- замовлення № НЗ 800 від 07.08.2014 р. СПД [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. АА 4300КК склала 109954,29 грн. Таким чином, на підставі умов договору страхування наземного транспорту, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 594/14-Т/К/01-1 від 14.08.2014 р. Так позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія «Hyundai Tucson»\~д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № АС/6840159. ТДВ СК «Альфа - Гарант» в добровільному порядку відшкодувало на користь ПрАТ «СК» Арсенал страхування» шкоду в розмірі 49\~000,00 грн. згідно встановленого ліміту відповідальність страховика та з урахуванням розміру франшизи передбаченої полісом № АС/6840159 у розмірі 1000,00 грн. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] 60\~954,29 грн. відшкодування збитків та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. За згодою предсавника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 594/14-Т/К/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. АА 4300КК, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. 04.08.2014 року близько 15 год. 15 хв., в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 64, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги\~\~п. 12.1\~ПДР\~України, тобто вчинила правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Солом»янського районного суду Київської області у справі № 369/18131/14-п від 10.09.2014 року [PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. \~Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № 458 від 11.08.2014 pоку, наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. АА 4300КК в результаті його пошкодження в ДТП, склала 92782,48 грн. \~ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 109954,29 грн. Розрахунок був здійснений на основі розрахунку страхового відшкодування від 14.08.2014 року, що підтверджується також платіжним дорученням № 18929 авд 18.08.2014 р. ПрAT «СК «Арсенал страхування» для досудового врегулювання спору надіслали відповідачу, претензію № 240415-14920/К від 24.04.2015 року на суму 60\~954,29 грн., з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регрессу. Проте, на день подання позовної заяви до суду претензія не була задоволена. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~цим\~\~Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. \~\~\~\~Відповідно до ст. 29 у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,\~\~включаючи\~\~витрати\~\~на\~\~усунення пошкоджень, зроблених\~\~навмисно\~\~з\~\~метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував\~\~транспортним\~\~засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодуванняза договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33\~Закону України «Про страхування»\~у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути\~\~підставою\~\~для\~\~здійснення\~\~ страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди,зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання\~\~ дорожньо-транспортної\~\~ пригоди,\~\~ письмово\~\~надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової\~\~відповідальності\~\~(у випадках, передбачених статтею\~\~41\~\~цього\~\~Закону,\~\~-\~\~МТСБУ),\~\~повідомлення\~\~ про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. \~\~\~\~Згідно пп. 38.1(г) п. 38.1\~ст. 38 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки. \~\~\~\~Судом встановлено, що відповідач, винний у дорожньо- транспортній пригоді, суму страхового відшкодування позивачу не виплатив, отже сума страхового відшкодування в розмірі 60 954 грн. 29 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved