Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] борг по оплаті за проживання в гуртожитку в сумі 11883,78 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на балансі Університету перебуває будівля студентського гуртожитку, розташована по вул. Лобачевського, 23, у м. Києві, за наказом від 25.08.1999 року № 95к [PERSON] прийнята на посаду доцента кафедри міжнародної економіки Університету та їй як працівнику університету за проживання в гуртожитку встановлюється оплата за проживання в гуртожитку у розмірі 50% від встановленої суми, а саме 387,00 грн. в місяць, повна при цьому оплата за проживання в гуртожитку становить 774,00 грн. Наказом від 20.06.2011 року № 318-к [PERSON] звільнено з університету у зв'язку із закінченням строку контракту, при цьому вона продовжувала проживати в студентському гуртожитку та сплачувала половину суми за проживання, однак з 01.07.2011 року повинна оплачувати 774,00 грн., а за наказом від 06.02.2012 року № 100 з 01.02.2012 року - 900,30 грн. Представник позивача Підгорна Я.В. в судовому засіданні просила задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснила, що за відповідачкою [PERSON] рахується борг по оплаті за проживання в гуртожитку в сумі 11883,78 грн., оскільки відповідачка мала пільги за час її працевлаштування в Університеті, однак після її звільнення повинна була проводити повну плату за проживання в гуртожитку. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, додатково пояснили, що відповідачка [PERSON] проводила оплату за проживання в гуртожитку у розмірі 50% від встановленої суми, які застосовуються по відношенню до неї до часу її проживання в гуртожитку, оскільки між нею та Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі укладено додаткову угоду про продовження терміну проживання в гуртожитку. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її уповноваженого представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Як убачається з матеріалів справи, за наказом № 95к від 25.08.1999 року [PERSON] з 03.09.1999 року прийнято на роботу до Української академії зовнішньої торгівлі на посаду доцента кафедри міжнародної економіки за контрактом, на умовах зазначено в контракті. (а.с. 6) За наказом № 705-к від 25.08.2009 року Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі [PERSON] продовжено термін дії контракту про перебування на посаді доцента кафедри світового господарства і міжнародної економічної інтеграції з 21.09.2009 року по 30.06.2011 року. (а.с. 7) Відповідно до умов договору № 243 на проживання в гуртожитку Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі від 31.12.2010 року, університет надає [PERSON] для тимчасового проживання у гуртожитку університету кімнату № 622 в будинку № 23 по вул. Лобачевського в м. Києві. (а.с. 8-9) Відповідно до п.4.1 договору оплата за проживання в приміщенні складає 387,00 грн. на місяць. За п. 4.2 договору плата за проживання та інші платежі, визначені в договорі, сплачуються мешканцем за весь період проживання в приміщенні по дату фактичної здачі приміщення по акту включно. Згідно з п. 5.3 договору дія договору припиняється, якщо мешканець, який працює в університеті, припиняє трудові відносини з університетом. В цьому випадку мешканець повинен звільнити і здати за актом приміщення не пізніше 1 календарного місяця з моменту звільнення. За п. 6.1 вказаного договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2011 року, або до його дострокового припинення (розірвання) у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором. Ст.66 та ст. 67 ЖК України встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За наказом ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі № 286 від 14.05.2009 року плата за одну кімнату площею 34 кв.м в гуртожитку для працівника університету становить 774,00 грн. за місяць. (а.с. 10-11) За наказом ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі № 100 від 06.02.2012 року плата за одну кімнату площею 34 кв.м в гуртожитку для працівника університету становить 900,30 грн. за місяць. (а.с. 13-15) Разом з тим, з 01.07.2013 року в дію вступив наказ ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі № 242 від 29.04.2013 року, за яким плата за одну кімнату площею 34 кв.м в гуртожитку для працівника університету на одну особу становить 1195,00 грн. за місяць, а для інших проживаючих - 1310,50 грн. (а.с. 16-18) Також за наказом № 466а від 26.08.2013 року в.о. ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, з 01.09.2013 року оплата за електроенергію на 1 особу, яка проживає в гуртожитку становить 20,00 грн. (а.с. 18-19) Сторони в судовому засіданні підтвердили, що за умовами колективного договору працівникам Університету, які проживають в гуртожитку, встановлюється оплата за проживання у розмірі 50% від встановленої суми. Також судом встановлено, що відповідачка перебувала у трудових відносинах з Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі до 30.06.2011 року, що підтверджується наказом ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі № 318-к від 20.06.2011 року, однак продовжувала проживати у спірному гуртожитку за усним погодженням з ректором Університету, про що не заперечують сторони по справі. (а.с. 12) А отже, можна зробити висновок, що пільги для проживання в гуртожитку працівниками Університету в розмірі 50% від встановленої суми застосовуються виключно для працівників університету, а тому діють по відношенню до [PERSON] до дня її звільнення, а саме 30.06.2011 року. Заперечуючи викладене відповідачка [PERSON] вказала, що вказані пільги застосовуються по відношенню до неї до часу її проживання в гуртожитку, оскільки між нею та Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі укладено додаткову угоду про продовження терміну проживання в гуртожитку. Однак, умовами договору проживання в гуртожитку передбачено, зокрема, термін дії договору, дострокове припинення дії договору, плата за проживання в гуртожитку, при цьому саме в колективному договорі було встановлено пільги за проживання в гуртожитку, які надаються саме дыючим працівникам університету. Відповідно до ст.130 ЖК України порядок користування жилою площею в гуртожитку визначається вимогами законодавства. Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків у редакції Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Починаючи з часу проживання в гуртожитку відповідачка [PERSON] сплачувала позивачу за проживання в гуртожитку суму коштів з розрахунку пільгової ставки та продовжувала сплачувати пільгову ставку після припинення з позивачем трудових відносин, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за період з 01.07.2011 року та станом на 07.07.2014 року в розмірі 11883,78 грн. На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] суму боргу за проживання в гуртожитку в загальному розмірі - 11883,78 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved