Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просить скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] постановою державного виконавця від 24\~липня 2015 року у виконавчому провадженні № 48056495, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження на вказане майно. Позов обґрунтовано тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Заявниця зазначає, що була боржником у виконавчому провадженні №\~48056495, відкритому Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси з примусового виконання виконавчого листа від 1 грудня 2014\~року №2н/712/1394, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з неї на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 2205,08 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 24\~липня 2015 року винесено постанову паро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до довідки №399 від 31 липня 2020 року «про наявність/відсутність заборгованості з послуг централізованого водопостачання та водовідведення» за підписом начальника служби обліку води і стоків «Черкасиводоканал» заборгованість [PERSON] за послуги становить «-0,2\~грн». Звернувшись 8 липня 2020 року та повторно 16 липня 2020 року з листом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Відповідно до листа №56506/1924-31 від 17 липня 2020 року за підписом начальника відділу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Чорноус Г.М. повідомлено, що 31 березня 2017 року виконавче провадження № 48056495 завершене на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», рекомендовано за вирішенням вказаного питання звернутись до суду. Заявниця зазначає, що вказане обтяження створює їй перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020\~року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов відповідачем не подано. У вступному слові в судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Смаглій В.М. позовні вимоги підтримав із викладених в позовній заяві підстав. Представник відповідача Зелтіньш Ю.Ю. у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Додатково вказала, що оскільки [PERSON] погасила заборгованість, що була підставою для накладення арешту на її майно, то відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, причини неявки суду не відомі. Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22 серпня 2000 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Із змісту листа №56506/1924-31 від 17 липня 2020 року за підписом начальника відділу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) випливає, що у Соснівському відділі ДВС м. Черкаси перебувало виконавче провадження №\~48056495 з примусового виконання виконавчого листа від 1 грудня 2014 року №2н/712/1394, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з [PERSON] на користь КП\~«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в розмірі 2205,08 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 24 липня 2015 року винесено постанову паро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 31 березня 2017 року виконавче провадження №\~48056495 завершене на підставі п.\~9 ст.\~39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, тому у відділу відсутні підстави для припинення чинності арешту. Разом з тим, [PERSON] повідомлено, що відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6\~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.\~13 Конвенції). Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до довідки №399 від 31 липня 2020 року «про наявність/відсутність заборгованості з послуг централізованого водопостачання та водовідведення» за підписом начальника служби обліку води і стоків «Черкасиводоканал», заборгованість [PERSON] за вказані послуги станом на 31 липня 2020 року відсутня. (а.с.3) Відповідно до\~приписів ч.ч.1.2\~ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче\~провадження,\~щодо якого\~винесено постанову\~про його\~закінчення,\~не може\~бути розпочате\~знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. За вказаних обставин арешт, накладений постановою державного виконавця від 24\~липня 2015 року у виконавчому провадженні № 48056495, а саме на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] , а також заборона відчуження такого майна, порушує права власника майна на вільне розпорядження своїм майном. З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, суд робить висновок про те, що накладений арешт на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] постановою державного виконавця від 24\~липня 2015\~року у виконавчому провадженні № 48056495 підлягає скасуванню у судовому порядку. Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна [PERSON] суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Отже, з набранням законної сили судового рішення про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця, що в собі також включає виключення заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З огляду на вказане вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: partial