Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилається на те, що 14.11.2014 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ДЕУ» державний номерний знак АЕ 0894ЕР, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес» державний номерний знак АЕ 8369ВА під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 134021,32 грн. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач здійснив [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. в межах обовязкового ліміту МТСБУ Крім того, позивач поніс витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1157,58 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 51157,58 грн., та судовий збір. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, суду причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про дату судового засідання, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено наступне. 14 листопада 2014 року близько 23.35 [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/н АЕ 0894ЕР, рухаючись в районі електроопори № 512 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Санг Йонг» д/н АЕ 9447НН під керуванням [PERSON], який в результаті зіткнення скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц» д/н АЕ 8369ВА під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2015 року по справі № 205/10021/14-п. В результаті ДТП власникові автомобіля «Мерседес» державний номерний знак АЕ 8369ВА, [PERSON], була завдана матеріальна шкода в розмірі 134021,32 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3811/14/МТСБУ від 04.12.2014 року. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1. Закону). Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1.6. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. На момент ДТП керований відповідачем [PERSON] автомобіль «ДЕУ» державний номерний знак АЕ 0894ЕР, не був забезпечений чинним договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. В звязку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та з урахуванням обовязкового ліміту [PERSON] (транспортне) страхове бюро України здійснило власникові автомобіля «Мерседес» державний номерний знак АЕ 8369ВА, [PERSON]С виплату страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. що підтверджується наказом № 505 від 29.01.2015 року та платіжним дорученням № 1/25060 від 30.01.2015 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, відповідач [PERSON], як особа, що спричинила завдання збитків та не застрахувала цивільно-правову відповідальність, зобов'язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу шкоду, завдану власнику пошкодженого під час ДТП автомобіля «Мерседес» державний номерний знак АЕ 8369ВА, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 40.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону. Разом з тим, відповідачем не надано доказів (платіжне доручення, квитанція тощо) на підтвердження доводів щодо оплати послуг аварійного комісара в сумі 1157,58 грн., в звязку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. Отже, сума, що підлягає стягненню, становить 50000,00 грн. Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розміру витрат, здійснених позивачем, а також не надано доказів, що ним було сплачено ці кошти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial