Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначала, що вона перебувала у шлюбі із [PERSON] За роки спільного проживання вони з чоловіком відкладали кошти, які вирішили внести до ТОВ «Електрет-2» на підставі договору безвідсоткової цільової позики № ДГ-0009603 від 16.01.2009 року, який було укладено її чоловіком [PERSON] з ТОВ «Електрет-2». Оскільки в обумовлений строк їх гроші так і не були повернуті, її чоловік був змушений звернутися в суд для їх стягнення. Позов було задоволено, та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя для належного виконання рішення суду було видано наказ від 28.01.2010 р. по справі № 2-н-106/2010. Таким чином, право на стягнення з боржника ТОВ «Електрет-2» належних їм коштів у сумі 72 500 грн. набув чоловік позивача по справі, [PERSON], на підставі рішення суду. [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті позивач звернулась до третьої Запорізької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Серед спадкового майна є вище вказані кошти у розмірі 72 500 гри., які підлягають стягненню з боржника ТОВ «Електрет-2» на користь її чоловіка. Проте державний нотаріус третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Постанова обґрунтована тим, що свідоцтво не можна видати у зв'язку з тим, що відсутній документ, який підтверджує наявність спадкового майна, а саме грошових коштів, так як стягнення цих коштів на рахунок органу ДВС чи [PERSON] з боржника ТОВ «Електрет-2» не зараховувалось. Нотаріус в постанові послався на п. 1, п. 2 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», які лише регулюють питання перерахування коштів боржником, і жодним чином не впливають на підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину. В резолютивній частині відповідач зазначив, що позивачем не надано документів, потрібних для вчинення нотаріальної дії. Посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною, позивач просила суд визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину № 322/02-31 від 10.02.2013 року та зобов'язати державного нотаріуса третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину - грошові кошти у сумі 72 500 грн., що належали [PERSON] і підлягають стягненню з ТОВ «Електрет-2». В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та посилаючись на те, що підтесав для видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді грошових коштів, які на підставі рішення суду підлягали стягненню на користь чоловіка позивача, немає, просила суд відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть Серії [NUMBER]). Позивач у справі - [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], у зв'язку з чим в силу вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після померлого чоловіка. За свого життя, [PERSON] уклав з ТОВ «Електрет-2» договір № ДГ - 0009603 безвідсоткової цільової позики від 16.01.2009 року, відповідно до якого передав ТОВ «Електрет-2» у позику 72 500 грн. на строк 12 місяців. Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2010 року заяву [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Електрет-2» суми заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ - 0009603 від 16.01.2009 року задоволено та стягнуто з ТОВ «Електрет-2» на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 72 500 грн. [PERSON], як спадкоємець першої черги після померлого чоловіка, звернулась до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, в тому числі на грошові кошти в розмірі 72 500 грн., які були стягнуті на підставі судового наказу з ТОВ «Електрет-2» на користь [PERSON] Постановою державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. від 10.02.2013 року № 322/02/31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади, які були надані в позику ТОВ «Електрет-2» після померлого [INFO] [PERSON] у зв'язку з тим, що нотаріусу не надані документи, які необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відмовляючи у видачі свідоцтва державний нотаріус виходив з того, що позивачем не було підтверджено наявність спадкового майна, а саме грошових коштів, оскільки стягнення з боржника ТОВ «Електрет-2» грошової суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або на особистий рахунок стягувача [PERSON] не зараховувались. Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У ст. 49 Закону України «Про нотаріат» наведено вичерпний перелік обставин, за яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, та п. 2 ч. 1 цієї ж статті нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється вчиняти нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов'язково перевіряє, зокрема, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти (п. п. 4.14 п. 4 глави 10 розділу ІІ). З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених вище вимог державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори було зроблено запит до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання судового наказу та стягнення грошових коштів на користь [PERSON] Згідно відповіді Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від12.07.2013 року № 1745/8, у даному відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-106 від 19.02.2010 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Електрет-2» на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 72 9992 грн. 90 коп. 24.12.2012 року (ще за життя [PERSON].) державним виконавцем на підставі п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що постановою господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 року ТОВ «Електрет-2» визнано банкрутом. Стягнення за вищевказаним документом не проводилось. За таких обставин, враховуючи те, що державному нотаріусу Третьої Запорізької державної нотаріальної контори не було надано документів, які би підтверджували перерахування грошових коштів, що були стягнуті судовим наказом на користь померлого [PERSON], а наявність судового рішення про стягнення грошових коштів, без реального його виконання, не свідчить про виникнення права власності спадкодавця на грошові кошти у розмірі 72 500 грн., у зв'язку з чим не є підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, позовні вимоги [PERSON] суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Outcome: dismissed