Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області збитків у розмірі 5745 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. В обґрунтування позову вказав, що [PERSON] знаходилась у трудових відносинах з Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області. Згідно п. 11.11 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року за № 1707/5 призначає на посади та звільнює з посад державних службовців і робітників Головного територіального управління юстиції та за поданням начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції державних службовців відповідних управлінь юстиції, крім випадків. Визначених законодавством. Так, [PERSON] з 17 серпня 2015 року наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за № 2728-К «З особового складу» була призначена на посаду заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції. Наказом дніпропетровського міського управління юстиції від 22 вересня 2015 року за № 114/01-05 [PERSON] була призначена матеріально-відповідальною особою у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції. Між головним управління юстиції у Дніпропетровській області в особі в.о. першого заступника начальника управління [PERSON], що діє на підставі Положення з одного боку та заступником начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] з другого боку, 09 жовтня 2015 року з метою забезпечення зберігання приміщення, обладнання, грошових коштів, а також матеріальних цінностей отриманих від інших організацій було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно п.1 даного договору, який безпосередньо повязаний з отриманням грошових коштів, а також із забезпеченням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність: за невнесення до каси або на рахунки в установах банку виручки (повністю або частково), передбаченої договором, за незабезпечення збереженості приміщення, обладнання, грошових коштів, а також матеріальних цінностей, отриманих від інших організацій контрагентів Адміністрації. У звязку з цим працівник зобовязується: забезпечувати збереженість матеріальних цінностей; бережливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей та вживати заходів щодо запобігання їх знищенню, псуванню, розкраданню, нестачі; своєчасно повідомляти Адміністрації про всі обставини, які загрожують зберіганню ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати та надавати у встановленому порядку звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. На виконання наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 березня 2016 року № 104/7 «Про затвердження Плану заходів з ліквідації міських, міськрайонних, районних управлінь юстиції у Дніпропетровській області» та відповідно до наказу Дніпропетровського міського управління юстиції від 12 квітня 2016 року № 46/01-05 «Про проведення інвентаризації» інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію майна Дніпропетровського міського управління юстиції та підпорядкованих йому структурних підрозділів з питань державної реєстрації станом на 14 квітня 2016 року. В процес інвентаризації, яка відбулась 14 квітня 2016 року в Дніпропетровському міському управлінні юстиції комісією у складі: голови комісії - голови комісії з ліквідації Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] та членів комісії: головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON], головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], інспектора відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], інспектора відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] було складено інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші матеріальні активи, капітальні інвестиції) які обліковуються на субрахунках 1.0.4, 1.1.3 та зберігаються у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, а також Протокол інвентаризаційної комісії. За результатами проведеної інвентаризації майна виявлено нестачу необоротного активу «Монітор НР Compag LA2006x WLED LCD вартістю 1450 грн. 00 коп. під час проведення інвентаризації [PERSON] знаходилась на лікарняному. Пізніше, а саме 12 травня 2016 року вона надала письмове пояснення про те, що проінформована про вказану вище нестачу. Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 травня 2016 року № 2292-к [PERSON] звільнена у звязку з ліквідацією Дніпропетровського міського управління юстиції. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції від 27 квітня 2016 року № 235/7 «Про передачу майна» все майно, що обліковувалось за Дніпропетровським міським управлінням юстиції підлягало передачі на склад Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в термін до 06 травня 2016 року, де матеріально - відповідальною особою є інспектор відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] 03 червня 2016 року [PERSON] доповідною запискою повідомила, що станом на 23 травня 2016 року на склад Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції не передані матеріальні цінності, а саме: Монітор НР Compag LA2006x WLED LCD (інв. № 10483214) та ПК НР Compag 4000 Pro (системний блок) (інв. № 10483144). 09 червня 2016 року згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 червня 2016 року № 453/8 «Про проведення інвентаризації майна» інвентаризаційною комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено інвентаризацію майна, яке обліковувалось за Дніпропетровським міським управлінням юстиції та знаходилось за адресою: м. Дніпро,вул. Комсомольська, 56. Інвентаризаційною комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у складі: голова комісії: перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]. члени комісії: начальник відділу матеріально-технічного забезпечення Управління з питань фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]. начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління з питань фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]. головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління з питань фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] було складено Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші матеріальні активи, капітальні інвестиції), які обліковуються на субрахунках 1.0.4, 1.1.3 та зберігаються у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції станом на 09 червня 2016 року, Протокол інвентаризаційної комісії, а також Звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів. За результатами проведеної інвентаризації майна виявлено нестачу матеріальних цінностей у кількості 2 одиниці на загальну суму 5910 грн. 00 коп., а саме: Монітор НР Compag LA2006x WLED LCD Monitor, інвентаризаційний номер: 10483214, вартістю 1450 грн. та ПК НР Compag 4000 Pro з ПЗ ESET Nod 32 Antivirus Buzeness Edition (системний блок), інвентаризаційний номер: 10483144, вартістю 4460 грн. 00 коп. Матеріально-відповідальною особою за цінності, що значаться, як нестача була [PERSON] 22 жовтня 2016 року до Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено заяву про вчинення злочину, де зазначено вказану вище нестачу матеріальних цінностей. За результатами розгляду заяви відмовлено у відкритті кримінального провадження. експертом [PERSON] проведено незалежну оцінку майна та складено висновок про розмір битків від крадіжок, нестач, знищення матеріальних цінностей від 12 серпня 2016 року, згідно якого розмір збитків від нестачі майна в Дніпропетровському міському управлінні юстиції складає 5745 грн., а саме: Монітор НР Compag LA2006x WLED LCD Monitor інвентаризаційний номер: 10483214, вартістю 2822 грн. та ПК НР Compag 4000 Pro з ПЗ ESET Nod 32 Antivirus Buzeness Edition (системний блок), інвентаризаційний номер: 10483144, вартістю 2923 грн. таким чином, відповідач є тією особою, яка повинна відшкодувати Головному територіальному управлінні юстиції у Дніпропетровській області матеріальні збитки, виявлені в ході проведення інвентаризації у розмірі 5745 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що доказів передачі відповідачці матеріальних цінностей немає, а також немає доказів того, що при прийомі на роботу відповідачки проводилася інвентаризація. Наступному працівникові передавалося майно згідно акту прийому-передачі. При проведенні інвентаризації відповідачку не запрошували, оскільки вона знаходилась на лікарняному, а згідно наказу у них був обмежений строк для проведення інвентаризації. У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що інвентаризація проводилась без її участі, оскільки вона знаходилась на лікарняному, який відразу ж перейшов у чергову відпустку. Вона вийшла на роботу 10 травня 2016 року де її в усній формі повідомили про нестачу 2-х одиниць техніки. Вона в пояснювальній усе виклала. При прийомі на роботу техніку вона не приймала, ніяких документів не підписувала [PERSON] прийому-передачі не було. Оскільки її повідомили, що чоловіка, який був матеріально-відповідальний звільнили і нікому було її передавати. При звільненні у обхідному листі було написано, що недостача 2-х одиниць техніки. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що начальника реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] з 17 серпня 2015 року переведено на посаду заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується витягом з наказу № 2728-К від 17 серпня 2015 року. Згідно наказу № 114/01-05 від 22 вересня 2015 року заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно [PERSON] призначено матеріально-відповідальною особою у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції. 09 жовтня 2015 року між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника управління [PERSON] та заступником начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 та 3 якого працівник, який безпосередньо повязаний з отриманням грошових коштів, а також із збереженням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність: за невнесення до каси або на рахунки в установах банку виручки (повністю або частково). Передбаченої договором, за незабезпечення збереженості приміщення, обладнання, грошових коштів, а також матеріальних цінностей, отриманих від інших організацій контрагентів Адміністрації. У разі незабезпечення з вини працівника збереженості ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру нанесеного збитку та його відшкодування здійснюється відповідно до чинного трудового законодавства. На виконання наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 березня 2016 року № 104/7 «Про затвердження Плану заходів з ліквідації міських, міськрайонних, районних управлінь юстиції у Дніпропетровській області» та відповідно до наказу Дніпропетровського міського управління юстиції від 12 квітня 2016 року № 46/01-05 «Про проведення інвентаризації» інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію майна Дніпропетровського міського управління юстиції та підпорядкованих йому структурних підрозділів з питань державної реєстрації станом на 14 квітня 2016 року. В процес інвентаризації, яка відбулась 14 квітня 2016 року в Дніпропетровському міському управлінні юстиції комісією у складі: голови комісії - голови комісії з ліквідації Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] та членів комісії: головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON], головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], інспектора відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], інспектора відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] було складено інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші матеріальні активи, капітальні інвестиції) які обліковуються на субрахунках 1.0.4, 1.1.3 та зберігаються у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, а також Протокол інвентаризаційної комісії. Згідно протоколу інвентаризаційної комісії було виявлено розбіжності між фактичною наявністю матеріальних активів та даними бухгалтерського обліку, а саме: нестачі Монітора НР Compag LA2006x WLED LCD, інвентарний номер 10483214 на суму 1450 грн.; телефонного апарату Раnasonik KX-TS 2361, інвентарний № 11375589 на суму 249 грн.; електронний конвектор EWT Clima 1510, інвентарний № 11375828 на суму 450 грн.; конверт 0,42 на суму 270 грн. 06 коп.; конверт 0,67 на суму 361 грн. 80 коп.; конверт 0,18 на суму 169 грн. 74 коп.; печатка [PERSON] на суму 370 грн. та печатка [PERSON] на суму 370 грн., а загалом на суму 3949 грн. 60 коп. 03 червня 2016 року начальником відділу матеріально-технічного забезпечення Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення [PERSON] на імя начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] була написана доповідна записка в які зазначено, що станом на 23 травня 2016 року не найдені матеріальні цінності: Монітор НР Compag LA2006x WLED LCD Monitor інвентаризаційний номер: 10483214 та ПК НР Compag 4000 Pro з ПЗ ESET Nod 32 Antivirus Buzeness Edition (системний блок), інвентаризаційний номер: 10483144. Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 травня 2016 року за № 2292-к [PERSON] звільнена у звязку із скороченням посади та ліквідацією Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України та ст.. 87 Закону України «Про державну службу» з 27 травня 2016 року. 08 червня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області видало наказ № 453/8 про проведення з 09 червня 2016 року інвентаризації необоротних активів, що обліковуються за Дніпропетровським міським управлінням юстиції та знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 56. Інвентаризаційною комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у складі: голова комісії: перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]. члени комісії: начальник відділу матеріально-технічного забезпечення Управління з питань фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]. начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління з питань фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]. головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління з питань фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] було складено Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші матеріальні активи, капітальні інвестиції), які обліковуються на субрахунках 1.0.4, 1.1.3 та зберігаються у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції станом на 09 червня 2016 року, Протокол інвентаризаційної комісії, а також Звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів. За результатами проведеної інвентаризації майна виявлено нестачу матеріальних цінностей у кількості 2 одиниці на загальну суму 5910 грн. 00 коп., а саме: Монітор НР Compag LA2006x WLED LCD Monitor, інвентаризаційний номер: 10483214, вартістю 1450 грн. та ПК НР Compag 4000 Pro з ПЗ ESET Nod 32 Antivirus Buzeness Edition (системний блок), інвентаризаційний номер: 10483144, вартістю 4460 грн. 00 коп. 22 червня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Жовтневого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину. Листом від 29 червня 2016 року за № 37-3/60-18507 Жовтневий ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомив Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, що згідно проведеної перевірки відсутні дані які б вказували на наявність кримінального правопорушення. 12 серпня 2016 року фізичною особою підприємцем [PERSON], яким має сертифікат оціночної діяльності № 16515/14 від 03 червня 2014 року зроблено висновок про те, що вартість Монитору НР Compag LA2006x WLED LCD, інвентарний номер 10483214 складає 2822 грн., а вартість ПК НР Compag 4000 Pro з ПЗ ESET Nod 32 Antivirus Buzeness Edition (системний блок), інвентаризаційний номер: 10483144 складає 2923 грн. Згідно ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода. Трудові обов'язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника (частина друга статті 130 КЗпП). Згідно з частиною другою статті 130 КЗпП обовязковими умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв'язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Протиправна поведінка працівника - це поведінка працівника, який не виконує чи неналежним чином виконує трудові обов'язки, передбачені приписами правових норм, трудовими договорами, наказами та розпорядженнями підприємств, установ та організацій. Формами протиправної поведінки працівника є протиправна дія чи протиправна бездіяльність. Обов'язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина. За приписами\~ КЗпПУ матеріальна відповідальність працівника настає тільки за наявності його вини в заподіянні підприємству, установі, організації майнової шкоди. Вина працівника - це його психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Отже, працівник визнається винним у заподіянні шкоди, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно або з необережності (за винятком випадків, коли шкоду нанесено джерелом підвищеної небезпеки). Умисел характеризується тим, що працівник усвідомлює протиправність свого діяння (дії чи бездіяльності), а також передбачає негативні наслідки своєї протиправної поведінки та бажає або свідомо допускає їх настання. Необережність працівника, яка спричинила шкоду, як правило, полягає в недостатній передбачливості при виконанні трудових обовязків: працівник або не передбачив негативних наслідків своєї дії чи бездіяльності, хоча міг і повинен був передбачити їх; або передбачив, однак легковажно понадіявся їх попередити. Якщо працівник усвідомлював, що в його діях не виявляється належна турботливість про збереження майна власника, якщо він передбачав можливість настання прямої дійсної шкоди, але легковажно розраховував запобігти цим наслідкам, має місце необережна вина працівника у формі самовпевненості. Якщо працівник не усвідомлював, що в його діях немає належної турботливості про збереження майна власника, якщо він не передбачав можливості заподіяння майну власника прямої дійсної шкоди, хоча за обставин, що склалися, міг і повинен був це усвідомлювати, у діях працівника є ознака необережної вини у формі недбалості. Самовпевненість та недбалість також не виділяються в КЗпП України, але ці дві форми необережної вини також можуть враховуватися при визначенні розміру прямої дійсної шкоди, що підлягає покриттю працівником відповідно до ч.1 ст. 137 КЗпП України. Матеріальна відповідальність за трудовим законодавством настає незалежно від форми вини працівника: умислу чи необережності. Форма вини впливає на вид та межі матеріальної відповідальності. У трудовому праві діє презумпція відсутності вини працівника,\~ а тому обовязок доведення вини працівника у спричинені підприємству шкоди, покладається саме на роботодавця, тобто у даному випадку на позивача. Причинний зв'язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і майновою шкодою, яка сталася, повинен бути прямим (безпосереднім). Прямий зв'язок - це такий, за якого майнова шкода безпосередньо, з неминучістю випливає з дій чи бездіяльності працівника. У будь-якому разі працівник повинен нести матеріальну відповідальність лише за ту частину шкоди, яка безпосередньо випливає з його дій чи бездіяльності. З наведеного слід зазначити, що відсутність підстав чи однієї з обовязкових умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП\~в Україні, працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.. 135-1 КЗпП\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до\~ст. 135-1 КЗпП України\~письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо повязані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У відповідності до розяснень, викладених\~ в абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» вбачається, що виходячи з вимог с 15 ЦПК суд у кожному випадку зобовязаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й обєктивного зясування обставин, від яких згідно за ст.ст. 130, 135-3, 137 КЗпП\~\~залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов'язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності. Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів ст. 138 КЗпПУ для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 10 ЦПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України та ст. 138 КЗпПУ, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що мали місце неправомірні дії з боку відповідача внаслідок чого виникла нестача, не доведена винність відповідача у спричинені підприємству своїми діями або бездіяльністю майнової шкоди, як і не зазначено в чому саме полягала вина відповідачів, не доведено в якій конкретній обстановці було заподіяно шкоду, як і не доведено факту створення належних умов для збереження схоронності переданих ТМЦ. До того ж, Положенням про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 897 від 02.09.2014 року передбачено обовязковим проведення інвентаризації при зміні матеріально відповідальної особи, що додатково свідчить про той факт, що відповідачка не була матеріально відповідальною особою, оскільки інвентаризація в день її переведення на дану посаду не проводилась, акт прийому-передачі матеріальних цінностей з відповідачкою не слалася. Тим більш, інвентаризація 14 квітня 2016 року проводилась без участі відповідачки. При цьому представник позивача пояснив, що під час проведення інвентаризації відповідачка у період з 29 березня 2016 року по 15 квітня 2016 року знаходилась на лікарняному, а з 18 квітня по 06 травня 2016 року перебувала у відпустці. Оскільки інвентаризація у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції проводилась на виконання наказу Дніпропетровського міського управління юстиції, то відділ бухгалтерського обліку та звітності не був вповноважений ознайомлювати [PERSON] з даним наказом. Підсумовуючи все вищенаведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ ст. 1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~\~висновку, що у задоволені позовних вимог Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до [PERSON] про відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, суд вважає що не має підстав в повернені позивачу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed