Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 березня 2013 року між нею та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в розмірі 130636 гривень 50 копійок та зобов'язався повернути їх до 01 серпня 2013 року. Для забезпечення виконання [PERSON] договору позики від 01 березня 2013 року між сторонами було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. 18 березня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого визначено, що позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 4022296 гривень 50 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 березня 2013 року становить 50350 доларів США. Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки. 26 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого визначено, що позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 489387 гривень 50 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 квітня 2013 року становить 61250 доларів США. Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки. 14 червня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого визначено, що позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 718900 гривень 25 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14 червня 2013 року становить 89975 доларів США. Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки. Відповідачем порушено умови договору в частині повернення позики, взяті на себе зобов'язання не виконуються. Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача складає 718900 гривень 25 копійок. Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 березня 2013 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором позики від 01 березня 2013 року та договорами про внесення змін до договору позики від 18 березня 2013 року, від 26 квітня 2013 року та від 14 червня 2013 року в розмірі 718900 гривень 25 копійок шляхом визнання права власності за нею на квартиру [ADDRESS]. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року до участі в справі в зв'язку зі смертю [PERSON] у якості правонаступника залучено [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 133). Суд за згодою позивача та її представника ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 березня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в розмірі 130636 гривень 50 копійок та зобов'язався повернути їх до 01 серпня 2013 року (а.с. 9-12). Для забезпечення виконання [PERSON] договору позики 01 березня 2013 року між сторонами було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 13-20). 18 березня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 4022296 гривень 50 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 березня 2013 року становить 50350 доларів США (а.с. 21-22). Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки згідно договору про внесення змін до договору іпотеки від 16 березня 2013 року (а.с. 23-24). 26 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 489387 гривень 50 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 квітня 2013 року становить 61250 доларів США (а.с. 25-26). Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки згідно договору про внесення змін до договору іпотеки від 26 квітня 2013 року (а.с. 27-28). 14 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 718900 гривень 25 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14 червня 2013 року становить 89975 доларів США (а.с. 29-30). Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки згідно договору про внесення змін до договору іпотеки від 14 червня 2013 року (а.с. 31-32). Позивач на адресу [PERSON] направила вимогу про повернення коштів, проте зобов'язання за договором позики не виконуються. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с. 56). У матеріалах справи міститься свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є його мати [PERSON] Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з квартири [ADDRESS]. Вартість зазначеної квартири становить 950000 гривень згідно звіту про оцінку майна від 19 грудня 2014 року (а.с. 100). [PERSON] була залучена до участі в справі в зв'язку зі смертю [PERSON] у якості його правонаступника протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Зі спадкової справи № 2/2014 щодо майна померлого вбачається, що [PERSON] прийняла спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS] (а.с. 101). Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором позики від 01 березня 2013 року є укладений між сторонами договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS] (а.с. 13-20). У пункті 2.1.6.1. зазначеного договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених договором позики, вони не будуть виконані. Пунктом 2.1.6.2. цього договору передбачені додаткові випадки звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем (правонаступником) зобов'язання за договором позики та договорів про внесення змін до договору позики не виконуються, грошові кошти не повертаються. Станом на день подачі позову до суду заборгованість складає 718900 гривень 25 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частиною 3 цієї статті визначено, що правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно з п. 39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Відповідно до пункту 4.1. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Квартира [ADDRESS], на яку просить звернути стягнення позивач є спадковим майном після смерті [PERSON], тому вимоги позивача заявлені в межах вартості майна, одержаного у спадщину. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved