Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У листопаді 2015р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 28.08.2007р. між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір №1885-н, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 204000,00грн., зі сплатою 17% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 28.08.2012р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1885-н від 28.08.2007р. між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 28.08.2007р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №1885-н від 28.08.2007р. Також в забезпечення зобов'язань за кредитним договором №1885-н від 28.08.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 28.08.2007р., предметом застави став автобус пасажирський марки ХАЗ, модель 3250.02, 2007 року випуску, р/н [NUMBER]. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останніх в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №1885-н від 28.08.2007р. в розмірі 872191,29грн. та судові витрати. Представник АТ «Ощадбанк», діючий за довіреністю від 20.10.2015р., в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з неявкою відповідачів в судові засідання (а.с.44,45). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.41,43,47). У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» є юридичною особою, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.21). 28 серпня 2007р. між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір №1885-н, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 204000,00грн., зі сплатою 17% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 28.08.2012р. (а.с.4-7) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1885-н від 28.08.2007р. між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 28.08.2007р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №1885-н від 28.08.2007р. (а.с.8-9). Крім того, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором №1885-н від 28.08.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 28.08.2007р., предметом застави став автобус пасажирський марки ХАЗ, модель 3250.02, 2007 року випуску, р/н [NUMBER] (а.с.10). Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за договором №1885-н від 28.08.2007р. виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобов'язань ухиляються. Через невиконання зобов'язань за кредитним договором №1885-н від 28.08.2007р. у [PERSON] та [PERSON] станом на 01.08.2015р. склалася заборгованість перед АТ «Ощадбанк» в розмірі 872191,29грн., яка складається з: - простроченого основного боргу по кредиту -197741,45грн., - прострочених відсотків за користування кредитом - 257656,68грн., - пені за прострочений основний борг по кредиту - 137589,98грн., - пені за прострочені проценти за користування кредитом - 156545,67грн., - суми інфляційних витрат за прострочення сум по кредиту - 58013,80грн., - суми інфляційних витрат за прострочення відсотків по кредиту - 46987,97грн., - 3% річних від простроченої заборгованості - 17655,74грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору №1885-н від 28.08.2007р. (а.с.11-16). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. У разі субсидіарної відповідальності кредитор зобов'язаний спочатку пред'явити вимогу до боржника, і, якщо останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобов'язання від поручителя. Умовами договору поруки від 28.08.2007р. №1, укладеного між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Тому, позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 13082,87грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved