Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03.10.2018 року між ним та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ-6400038, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Мersedes-Benz E 320», д.н.з. [NUMBER] . У м. Житомирі 06.05.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та під керуванням [PERSON] транспортного засобу марки «ЗАЗ Славута», д.н.з. [NUMBER] , який було пошкоджено з вини відповідача згідно постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 28.08.2019 року в справі № 296/5980/19. За умовами полісу власнику транспортного засобу марки «ЗАЗ Славута», д.н.з. [NUMBER] позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 18084,05 грн. Так як водій забезпеченого транспортного засобу керував ним на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено вказаним вище рішенням суду, то відповідно до абзацу «а» п. п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму сплаченого страхового відшкодування. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 18084,05 грн. виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та сплачений судовий збір за подання позову в сумі 2270,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві виклав прохання проводити розгляд справи в його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Судом встановлено, що 03.10.2018 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ-6400038, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Мersedes-Benz E 320», д.н.з. [NUMBER] (а. с. 9, 44). Згідно договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн. Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 28.08.2019 року в справі № 296/5980/19 (а. с. 10) встановлено, що [PERSON] 06.05.2019 року о 15-15 год., керуючи транспортним засобом марки «Мersedes-Benz E 320», д.н.з. [NUMBER] , у м. Житомирі, на перехресті вул. І. Мазепи - вул. Г. Крут, в напрямку вул. Східної здійснив обгін автомобіля марки «ЗАЗ Славута», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який виконував маневр лівого повороту на вул. І. Мазепи з відповідного крайнього положення, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.6 А Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як зазначено в постанові, [PERSON] визнано винними у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП. За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння є встановленою судом і доказуванню не підлягає. 31.05.2019 року до позивача звернулася потерпіла [PERSON] як власник транспортного засобу марки марки «ЗАЗ Славута», д.н.з. [NUMBER] із заявою про виплату їй страхового відшкодування (а. с. 27). На підставі висновку № 2261 експерта автотоварознавчого дослідження, складеного 05.06.2019 року, страхового акту від 24.06.2019 року, затвердженого позивачем, позивач сплатив потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в сумі 18084,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО02933 від 24.06.201 року (а. с. 11-26, 28, 29). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого і відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абзацу «а» п. п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб, сталася з вини відповідача і він як водій забезпеченого транспортного засобу на момент ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а страховиком здійснено виплату потерпілій страхове відшкодування в розмірі 18084,05 грн., яка не відшкодована страховику відповідачем, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції.

Outcome: approved