Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

У липні 2021 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА», про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 17720 від 01.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА» заборгованості на загальну суму 27838,52 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 26.03.2021 року на адресу ТОВ ТД «АЛЕКСАНДР», в якому працює позивач, надійшов лист №23159 від 08.03.2021 року приватного виконавця Табінського О.В. з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника згідно ВП № 64627609, виконавчий напис №17720 від 01.02.2021 року, що видавав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на загальну суму 27838,52 грн. на користь відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА»\~ЄДРПОУ 37616221.\~Відповідно \~до \~постанови \~вказано,\~що \~виконавчий \~напис \~нотаріуса \~ був\~ здійснений\~ \~ по\~ зобов`язанням\~ за\~ кредитним\~ договором,\~укладеним \~25.07.2011\~року між\~ позивачем\~та \~ ПАТ\~«Дельта Банк».\~ Позивач\~вважає,\~що \~виконавчий \~ напис\~ було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87,88 Закону «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Заборгованість за кредитним договором не є безспірною з таких підстав: - на адресу позивача не надходило вимоги повідомлення про погашення заборгованості та повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором, повідомлень про відкриття виконавчого провадження та листа з постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Всі платежі з погашення кредиту здійснювалися позивачем на користь та за реквізитами ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». З дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05.07.2021 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Замінено у справі третю особу- приватного виконавця Табінського Олега Володимировича на приватного виконавця Мельника Романа Івановича. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА»у судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, правом на надання відзиву не скористався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приватний виконавець Мельник Р.І. в судове засідання також не з`явився, але на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд в зв`язку з епідеміологічною ситуацією здійснювати розгляд справи без його участі, вимоги зазначені в позовній заяві не підтримує, просить залишити чинним дію виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус Горай О.С. у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток з рекомендованими повідомленнями, які не були вручені адресату. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за зверненням ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА»вчинений виконавчий напис №17720 від 01.02.2021 року у виді окремого документу про стягнення з позивача заборгованості в сумі 24 420,93 грн. У виконавчому написі зазначається, що на користь відповідача з позивача стягується заборгованість за кредитним договором № 005-28541-270511 від 27.05.2011 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №2249/К від 21.05.2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , ідентифікаційний код юридичної особи 37616221. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як постає з позовної заяви, позивач посилається на те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, та всі платежі з погашення кредиту він здійснював на користь та за реквізитами ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що свідчить про відсутність безспірності заборгованості, отже про порушення умов вчинення виконавчого напису, визначених ст. 88 Закону «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, до якого згідно з Постановою від 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», згідно з якими нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, за виконавчим написом нотаріуса можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими в нотаріальному порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Такі висновки наведені Верховним Судом при розгляді аналогічних справ в Постанові від 29.01.2019 року у справі 910/13233/17, в Постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Натомість відповідач\~не надав\~суду відзиву\~на позовну\~заяву,\~жодного належного\~та допустимого\~доказу у\~частині спростування\~доводів позивача,\~викладених у\~позовній заяві,\~ а\~ саме,\~ що\~позивач \~здійснював \~платежі \~з \~погашення \~кредиту \~ на\~ користь\~ПАТ «ДЕЛЬТА\~ БАНК»\~і його\~ не\~ було\~ \~повідомлено \~про \~ заміну\~ кредитора\~у \~зобов`язанні,\~що \~ \~з дня\~виникнення права\~вимоги минуло\~не більше\~трьох років,\~ а\~ також\~ доказів,\~що \~кредитний договір був посвідчений нотаріально. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, також не надав суду жодного доказу у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За встановлених обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19.07.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено. \~Зупинено стягнення зі [PERSON] \~(РНОКПП:\~ [NUMBER] )\~на користь\~ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА»\~(ЄДРПОУ:\~37616221)\~суми заборгованості\~у розмірі\~24420\~гривень 93\~копійок на\~підставі виконавчого\~надпису приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олега Станіславовича\~№ 17720\~від 01.02.2021\~року \~до набрання\~законної сили\~рішенням суду\~в цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] \~до ТОВ\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович,\~приватний виконавець\~Табінський Олег\~Володимирович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved