Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2019 року, о 19 годині, в смт Пісківка Бучанського району Київської області на території гаражного кооперативу «Сигнал» [PERSON] , керуючи автомобілем Audi А4, р/н [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, р/н [NUMBER] , який стояв біля гаража, на узбіччі, власником якого є [PERSON] , внаслідок чого транспортним засобам були спричинені пошкодження. За постановою Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року відповідача було визнано винуватим у спричиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхового випадку застрахована не була, а цивільно-правова відповідальність [PERSON] - власника т/з Volkswagen Golf, р/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АМ/8381374) і вона вчасно звернулась до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування,. Так, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, р/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок зазначеної ДТП, склала 23563,94 грн. і позивач сплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 23563,94 грн., а також за послуги аваркома - 1508 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, понісши таким чином витрати на загальну суму 25071,94 грн., то просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ на відшкодування завданої майнової шкоди 25071,94 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 13 травня 2021 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 липня 2019 року, о 19 годині, в смт Пісківка Бородянського (на даний час - Бучанського) району Київської області, на території гаражного кооперативу «Сигнал», [PERSON] , керуючи автомобілем Audi А4, р/н [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, р/н [NUMBER] , який стояв біля гаража, на узбіччі, власником якого є [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України. За постановою Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року відповідача було визнано винуватим у спричиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП /а.с.4/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.5-37/, оскільки на момент вказаної ДТП відомості про наявність страхового поліса у відповідача не встановлені, то МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи [PERSON] , звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного т/з від 17 серпня 2019 року, розрахунку вартості КТЗ Volkswagen Golf, р/н [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати від 05 листопада 2019 року, наказу МТСБУ від 18 листопада 2019 року та довідки № 1 від 07 листопада 2019 року, перерахувало 20 листопада 2019 року [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті зазначеної ДТП, 23563,94 грн., а також понесло витрати у вигляді оплати послуг аваркома у розмірі 1508 грн. До цього часу відповідач завдану позивачу майнову шкоду не відшкодував. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки МТСБУ замість відповідача відшкодувало [PERSON] за шкоду, заподіяну їй внаслідок вищевказаної ДТП, 23563,94 грн., а також понесло витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1508 грн., відповідач у добровільному порядку завдані ним збитки позивачу не відшкодував і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування завданої шкоди у заявленому останнім розмірі 25071,94 грн. /23563,94 грн.+1508 грн./. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Outcome: approved