Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У липні 2015 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9 726,69 грн. Зазначає, що 01 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 76/5249SFNVP7, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 8352,25 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001 відсотків річних від непогашеної суми кредиту. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON]. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9 726,69 грн. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не прибув, просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримує, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. У ст. 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Судом встановлено, що 01 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 76/5249SFNVP7, згідно якого останньому банк надав кредит у сумі 8352,25 грн. на споживчі цілі зі встановленням плати за користування кредитом у розмірі 0,0001 відсотків річних та визначенням строку користування кредитом по 01 березня 2015 року включно. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON]. У вказаних договорах сторонами визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права вимоги до відповідача щодо виконання основного зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. Відповідач [PERSON] перестав сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту. Загальна сума заборгованості за кредитом становить 9726,69 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 8119,25грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 916 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 691,44грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Суд враховує, що позивач підтримав заявлені позивачем вимоги просить їх задовольнити, про що подав письмову заяву щодо стягнення боргу в розмірах, обчислених станом на 15 червня 2015 року. Відповідач [PERSON] не подав до суду належні, допустимі, безспірні і достовірні докази на спростування позову і встановлених судом обставин, у тому числі: на підтвердження фактів визнання недійсними кредитного договору, договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, як в цілому, так і щодо неотримання кредитних коштів. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 15 червня 2015 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору. Пеня обчислена в межах однорічного строку позовної давності. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 76/5249SFNVP7 від 01 березня 2012 року на загальну суму 9726,69 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 8119,25грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 916 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 691,44грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved