Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

у листопаді 2013 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 04 вересня 2007 року в розмірі 11 330,24 грн., а також судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між банком та відповідачем 04 вересня 2007 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 6 750,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак, [PERSON], в свою чергу, зобов'язань за договором не виконав, тому банк відповідно до умов договору має право вимагати від останнього погашення виниклої заборгованості. Зазначає, що станом на 30 жовтня 2013 року заборгованість [PERSON] за кредитом становить 11 330,24 грн. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначенням того, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлялась в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАО КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем [PERSON] 04 вересня 2007 року укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 6 750,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-9). Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу зазначені вище кошти. Доказів зворотного в розпорядження суду з боку відповідача, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, не надано. Згідно з умовами договору кредиту [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, по перевищення платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Як встановлено в ході розгляду справи, [PERSON] всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконав їх, у встановлені графіком терміни не погашав кредит та проценти за користування ним. Судом встановлено, що через неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, заборгованість останнього за кредитним договором станом на 30 жовтня 2013 року становить 11 330,24 грн. (а.с. 3-4). Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок заборгованості, здійснений позивачем. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved