Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому вказав, що на підставі кредитного договору за № ZRZ0GA00003553 від 05.01.2007 р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирського Регіонального Управління» та [PERSON], останньому наданий споживчий кредит у сумі 21000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.01.2011 р. включно. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») 09.01.2007 р. укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 29, загальною площею 34,85 м2, житловою площею 20,3 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором дарування. При цьому у позові зазначив, що у вказаній квартирі зареєстрована і проживає мати іпотекодавця [PERSON]. Посилаючись на те, що позичальник порушив взяті на себе за кредитним договором зобов'язання та допустив заборгованість по вищезгаданому кредитному договору, яка станом на 21.06.2013 р. становить 102355,99 доларів США, що за офіційним курсом згідно службового розпорядження НБУ від 21.06.2013 р. складає 817824,36 грн., яку у добровільному порядку [PERSON] погасити відмовляється, позивач просить суд звернути стягнення на вищенаведене іпотечне майно шляхом продажу його позивачем, тобто наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу від імені відповідача. Крім того, просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь понесені витрати по оплаті судового збору. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні 13.01.2014 р. заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позові обставини та просив їх задовольнити. /а.с. 60-61/ Відповідачі, завчасно повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явились. Разом з тим, 13.01.2014 р. надали заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. При цьому, додали довідки з Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської облради про те, що у листопаді 2013 року зверталися за медичною допомогою. /а.с. 54-55, 56-58/ Заяви [PERSON] та [PERSON] аналогічного змісту разом з довідками із ОМЦЗСМ Житомирської облради містяться у матеріалах справи. /а.с. 33, 34, 44-45, 46-47/ При цьому, до заяв від 25.11.2013 р. додані довідки медичної установи, датовані 22.10.2013 р. Крім того, вище перелічені заяви подаються відповідачами до канцелярії суду особисто. У зв'язку із цим, суд визнає повідомлені [PERSON] та [PERSON] причини неявки до суду неповажними та такими, що спрямовані на навмисне затягування розгляду справи судом. Управління ДМС у Житомирській області у судове засідання свого уповноваженого представника не направило. 25.11.2013 р. до суду надійшла заява від представника третьої особи Юхимчука О.М., в якій останній просить розглянути справу без особистої участі представника управління, водночас, при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. /а.с. 42-43/ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів, що відповідає положенням, які передбачені ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial