overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

У липні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 вересня 2014 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1452 розірвати та змінити її прізвище на «Сіряк». В обґрунтування вимог зазначає, що від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинено з 26 травня 2017 року. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, 19 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1452. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та спільне домашнє господарство не ведуть з 26 травня 2017 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір по справі у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

У липні 2017 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який укладено 06 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - Анастасію, народжену 08 травня 2013 року. Сімя з відповідачем розпалась, через різні погляди на сімейне життя та суттєві розбіжності в характерах, що призводило до постійних конфліктів та втрати почуттів любові. На протязі останніх двох місяців мешкають окремо один від одного, за цей час шлюбні відносини були припинені остаточно, спроб примирення не було. Тому, вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач через канцелярію суду направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач також направив суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, сторони уклали шлюб 06 жовтня 2012 року, який був зареєстрований Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 776. Від шлюбу подружжя мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Вказане підтверджено копіями свідоцтва про шлюб та про народження в матеріалах справи (а.с. 5-6). Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, на протязі останніх двох місяців подружжя спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. Причиною розпаду сімї стало те, що під час шлюбу виявилися суттєві розбіжності в їх характерах, поглядах на життя, що призводило до постійних конфліктів та втрати почуттів любові. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач намірів не має, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що спільне життя суперечить їхнім інтересам, зберегти сім`ю немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У липні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 березня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 08 березня 2003 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, втрату почуття любові та взаєморозуміння. Через постійні непорозуміння позивачка переїхала проживати до своїх батьків, шлюбні відносини між ними припинені. На даний час шлюб існує формально, примирення не можливе. Позивачка в судове засідання не з»явились, у матеріалах справи міститься заяву у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.106). Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин та не подав відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08\~березня 2003\~ року\~Відділом \~реєстрації актів\~цивільного стану\~Бердичівського міського\~управління юстиції\~Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження(а.с. 13). Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення(частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач будь-яких заперечень з приводу цього до суду не направив, хоча не був позбавлений такої можливості, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивачки. Відповідно до частини першої статті\~\~141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Свої вимоги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг постачання централізованого опалення та гарячої води до житлового приміщення, в якому проживає відповідач. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, станом на 01.04.2017 року виникла заборгованість у розмірі 23 461,27 грн, яка складається із: заборгованості за централізоване опалення -11 657,42 грн, заборгованості за постачання гарячої води - 11 803,85 грн. Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5 115,18 грн, а також, 1 600 грн судового збору. Оскільки відповідач ухилялася від виконання своїх обов`язків, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було змушене звернутись до суду з даним позовом. 09.04.2019 року до канцелярії суду надійшла заява про заміну сторони по справі, оскільки ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги до відповідача комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (протокол судового засідання від 11.04.2019 року) позивача по справі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» замінено на комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі за текстом - позивач). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Відповідач на призначені судові засідання 11.04.2019 р., 26.06.2019 р, не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2006 року у розмірі 18438 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 80 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 01 червня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 7200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 13 червня 2017 року відповідач має заборгованість в розмірі 18438 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 80 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 3651 гривна 77 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5564 гривні 67 коп.; заборгованість за пенею 7868 гривень 13 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 854 гривні 23 коп. штраф (процентна складова). В наданій до суду позовній заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 7200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2010 року у розмірі 12144 (дванадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 26 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 06 вересня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 05 червня 2017 року відповідач має заборгованість в розмірі 12144 (дванадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 26 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 685 гривень 42 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2081 гривна 58 коп.; заборгованість за пенею 8322 гривні 77 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 554 гривні 49 коп. штраф (процентна складова). В наданій до суду позовній заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 06 вересня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2008 року у розмірі 22501 (двадцять дві тисячі пятсот одна) гривна 08 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 08 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 31 травня 2017 року відповідач має заборгованість в розмірі 22501 (двадцять дві тисячі пятсот одна) гривна 08 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 312 гривень 73 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 17128 гривень 77 коп.; заборгованість за пенею та комісією 3750 гривень 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 1059 гривень 58 коп. штраф (процентна складова). В наданій до суду позовній заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2010 року у розмірі 19090 (девятнадцять тисяч девяносто) гривень 17 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 15 листопада 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 1900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 31 травня 2017 року відповідач має заборгованість в розмірі 19090 (девятнадцять тисяч девяносто) гривень 17 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1797 гривень 43 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15907 гривень 49 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 885 гривень 25 коп. штраф (процентна складова). В наданій до суду позовній заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 1900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.05.2007 року на загальну суму 41803 грн. 93 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 14.05.2007 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 12.06.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 41803,93 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial