Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

у квітні 2019 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що з 14.09.2015 року по даний час вона працює на посаді завідувача Машівського ДНЗ «Калинка», який підпорядкований Машівській селищній раді. Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради [PERSON] № 22 від 8 квітня 2019 року її, [PERSON] , притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме, відсутність на роботі 21.03.2019 без попередження про це керівництва та членів трудового колективу, без визначення виконуючого обов`язків директора на цей час та неналежне виконання службових обов`язків. Позивачка уважає наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутня на робочому місці 21.03.2019 вона була з поважних причин у зв`язку з хворобою, а тому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради [PERSON] №22 від 08.04.2019 р. про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та стягнути з відповідача судові витрати. 20.05.2019 р. від представника відповідача - Машівської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що належним відповідачем є відділ освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради, оскільки відділ зареєстрований як юридична особа у встановленому законом порядку. У разі, якщо позивачка не заявить вищевказаного клопотання просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.30-32). 10.06.2019 р. від представника співвідповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі та посилається на те, що підставами винесення оскаржуваного наказу стало систематична відсутність директора на робочому місці без попередження керівництва, про що свідчать доповідна записка методиста МСЦ [PERSON] від 07.02.2019 року та акт про відсутність на робочому місці, складений 21.03.2019 року; неуважне ставлення до електронного листування, невчасне подання інформацій, звітів, ігнорування вимог про терміновість, неможливість зв`язатися по телефону з [PERSON] ; порушення вимог колективного договору; хибне визначення пріоритетних видів робіт (замість ремонту ливневої каналізації на даху, яка вже роками протікає, більша частина з 250 тис. грн. витрачена на придбання душових кабінок, унітазів та ремонт санвузлів у 2-х групах), що спричинило невдоволення з боку батьків, які долучалися до заходів щодо отримання цих коштів, а ліквідація наслідків протікання даху так і не проводилась; затягування з ремонтом покрівлі закладу дошкільної освіти. Під час відвідування 21.03.2019 року о 15-40 год. Машівського закладу дошкільної освіти працівниками відділу освіти, культури, молоді та спорту встановлено, що позивач зранку на роботі не з`являлася (інформація зі слів вихователя [PERSON] та старшої медсестри [PERSON] ) , про що нікому у відділі не повідомила, у зв`язку з чим складено акт. 01.04.2019 року після виходу на роботу позивач пояснила, що єдиною причиною відсутності на роботі є хвороба, але не зазначила, на кого з працівників покладено обов`язки керівника закладу та на підставі якого документа. З позивачем неодноразово проводилися профілактичні заходи щодо відлучення з робочого місця без попередження начальника відділу. Працівники дошкільного закладу повідомили, що обов`язки директора виконує [PERSON] , натомість позивач в телефонній розмові повідомила що [PERSON] , яка такий факт заперечила, наказ №10-0/д від 04.01.2019 року є неналежним доказом на підтвердження покладення виконання обов`язків директора, оскільки покладення таких обов`язків повинно відбуватися в кожному конкретному випадку і не може носити універсальний характер. Працівники закладу не мали змоги користуватися службовою технікою, канцелярськими приладами та службовою документацією, оскільки доступ до кабінету директора був відсутній (а.с.55-63). У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні, покликаючись на незаконне оголошення догани [PERSON] , оскільки з 21.03.2019 року позивач перебувала на лікарняному та наказом була визначена особа, яка виконувала обов`язки директора дошкільного закладу, до відповідальності працівник може бути притягнутий тільки за одне порушення трудової дисципліни, натомість за спірним наказом [PERSON] оголошено догану також за неналежне виконання службових обов`язків, без зазначення таких обов`язків, тобто притягнуто до відповідальності за огульні твердження. Позивачка також пояснила, що вона при залишенні робочого місця в службових справах повідомляла працівників закладу, натоміть відділ освіти на повинна була повідомляти, оскільки дитячий садок - це автономний заклад, 21.03.2019 року була відсутня у зв`язку з хворобою та доповіла про це начальнику відділу освіти, поставила до відому працівників дитсадка, наказом на початку року визначено особу, яка мала право виконувати обов`язки директора і вона про це була обізнана. Представник відповідача вважає що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач правомірно була притягнута до відповідальності, посада керівника передбачає обов`язки щодо забезпечення функціонування закладу, підопічними якого є малолітні діти. Представник співвідповідача проти задоволення позову заперечила та в обґрунтування своїх доводів зазначила, що [PERSON] раніше були винесені усні зауваження, догана оголошена у зв`язку з численними порушеннями трудової дисципліни та недобросовісним виконанням службових обов`язків позивачем та накладене стягнення було стимулюючим заходом для налагодження трудової дисципліни. 21.03.2019 року депутати селищної ради повідомили про відсутність [PERSON] на робочому місці та про неодноразову відсутність останньої в робочий час в дитсадку. Вона зателефонувала в дитсадок та вихователі повідомили, що директор відсутня, натоміть остання в телефонній розмові ввечері повідомила, що вона лікарняному та її обов`язки виконує [PERSON] . Також наголосила, що після 21.03.2019 року [PERSON] видавала накази, а тому ймовірно не була обізнана про наявність лікарняного листа. Про свою відсутність [PERSON] не повідомила керівництво та працівників дитсадка, не визначила особу, яка б мала виконувати її обов`язки, такі випадки були і раніше, а тому позивачці було оголошено догану. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що відповідно до наказу, виданого начальником відділу освіти,,сім`ї, молоді та спорту Машівської РДА [PERSON] В. №90-к від 14.09.2015 р. [PERSON] - позивачку по справі, призначено на посаду завідувача Машівського ДНЗ «Калинка» з 15.09.2015 р. (а.с.16). Функції та обов`язки директора закладу дошкільної освіти визначені в посадовій інструкції, яка затверджена начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту [PERSON] . 28.11.2018 року (а.с.7-13). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з наказом №22 від 08.04.2019 р. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради [PERSON] Н.В. [PERSON] було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме: за відсутність останньої на роботі 21.03.2019 р. без попередження про це керівництва та членів трудового колективу - Машівського ЗДО (ясла-садка) «Калинка», без визначення виконувача обов`язків директора на цей час) та неналежне виконання службових обов`язків (а.с.14). 01.04.2019 року від [PERSON] відібрано пояснення щодо її відсутності на робочому місці 21.03.2019 (а.с.73), за якими вона була відсутня на робочому місці у зв`язку з тим, що знаходилася на лікуванні. Як видно з довідки, виданої сімейним лікарем Селещинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини [PERSON] , [PERSON] з 21.03.2019 р. по 29.03.2019 р. знаходилася на лікуванні в Селещинській АЗПСМ з діагнозом гострий бронхіт (а.с.17). Актом від 21.03.2019 року, складеним начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради та працівниками Машівського ЗДО «Калинка», встановлено, що директор закладу від ранку до 16:30 години на робочому місці відсутня. Пояснення [PERSON] та наслідки перевірки відсутності її на робочому місці 21.03.2018 відображені у оспорюваному наказі №22-к від 08.4 3.2019 року, у якому також зазначено, що оголосити догану слід у зв`язку з порушенням трудової дисципліни,

Outcome: approved