Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої 3426 грн. 94 коп. заборгованості за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2542296 від 21жовтня 2013 року, з яких: 1781 грн. 26 коп. поточна заборгованість з повернення кредитних коштів; 853 грн. 84 коп. прострочена заборгованість; 09 грн. 81 коп. поточна заборгованість з нарахованих процентів; 656 грн. 92 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 15 грн. 67 коп. нарахована сума комісії за РКО; 109 грн. 44 коп. пеня. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання умов вищевказаного договору, Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», було відкрито [PERSON] поточний рахунок [NUMBER] для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування 20000 грн. 00 коп.Однак відповідач взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та заперечував проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував, проте просив зменшити суму нарахованих штрафних санкцій з посиланням на зменшення доходів, а також просив розстрочити виконання рішення до чотирьох місяців. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 21жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2542296(а.с. 3, 4). Відповідно до умов договору, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відкрило [PERSON] відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб, з максимальним лімітом кредитування у сумі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою 36 % річних, зі строком повернення до 27жовтня 2014 року включно. У зв'язку з невиконанням [PERSON]взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором виникла заборгованість, яка станом на 22жовтня 2014 року становила 3426 грн. 94 коп., з яких: 1781 грн. 26 коп. поточна заборгованість з повернення кредитних коштів, 853 грн. 84 коп. прострочена заборгованість; 09 грн. 81 коп. поточна заборгованість з нарахованих процентів, 656 грн. 92 коп. прострочена заборгованість з нарахованих процентів, 15 грн. 67 коп. нарахована сума комісії за РКО, 109 грн. 44 коп. пеня. Зазначена обставина підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.5). Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не надано, Надані представником відповідача докази зміни фінансового стану відповідача, що унеможливило своєчасне погашення кредиту, не звільняє відповідача від обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання за договором. З огляду на характер спірних правовідносин, наявний розмір заборгованості та тієї обставини, що спір знаходиться в провадженні суду з листопада 2014р. і за цей час відповідач не намагалась погасити наявну заборгованість перед банком, суд не вважає можливим задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання рішення відповідно до положень ст. 217 ЦПК України. За наведених обставин, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позов, а Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А., згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору», то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved