Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позивач зазначив, що [PERSON] проживав та був споживачем житло-комунальних послуг в квартирі [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 04.03.2011 р. до 14.03.2013 року. Згідно із договором купівлі-продажу від 14.03.2013 року відповідач продав квартиру [PERSON] та на даний час не проживає за вказаною адресою. Проте за ним, як власником особового рахунку [NUMBER] залишився борг за користування житлово-комунальними послугами, що становить на 31.03.2013 р. суму у розмірі 5714 грн. 19 коп.. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» житловий будинок [ADDRESS] переданий на баланс TOB «Перший український експертний центр». Наказом TOB «Перший український експертний центр» № 2/1 від 01.10.2012 р. прийняло житловий будинок [ADDRESS] на баланс та подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 р. Сума боргу складається із боргу у розмірі - 3721 грн. 33коп., який нарахований до передачі будинку ПАТ «ХК «Київміськбуд» на баланс позивачу, борг у сумі 1992,86 грн. виник після передачі будинку на баланс позивача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь TOB «Перший український експертний центр» р/р 26009001009534 в ПАТ «Радикал Банк» м. Київ, МФО 319111, код ЄДРПОУ 36844047, ІПН 368440426550 борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5714 грн. 19 коп., та стягнути з [PERSON] [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь TOB «Перший український експертний центр» р/р 26009001009534 в ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111, код ЄДРПОУ 36844047, ІПН 368440426550. У запереченнях проти позову (а.с. 117) представник відповідача зазначив наступне: - немає доказів, які підтверджують суму боргу у розмірі 3721,33 грн. за надання житлово-комунальних послуг - борг переданий при заміні ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» на позивача; решта 1992,86 грн. борг перед позивачем; - не доведено право відповідача на отримання комунальних послуг з мешканців будинку. Договір про надання комунальних послуг був підписаний у 2010 році з ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС», виконавцем, договір був продовжений до 31.12.2012 року та був діючим до 14.03.2013 року, тобто до зміни власника квартири. На його прохання виконавцем акти перевірки розрахунків йому не було надано; - посилаючись на законодавство зазначив, що балансоутримувач будинку утримує будинок за договором з власником, а виконавець відає наданням комунальних послуг мешканцям будинку; - вважає незаконним акт приймання-передачі житлового комплексу на обслуговування між ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», складеним «з порушеннями та помилками»; - відсутні підстави правонаступництва при зазначеній передачі житлового комплексу; - відповідач, як боржник не був повідомлений про заміну кредитора, направлене нібито повідомлення від 01.07.2014 року він не отримав; - немає доказів про фактичне отримання послуг після 06.03.2013 року, дати реєстрації Статуту щодо права на отримання видів діяльності позивача згідно із долученими до матеріалів справи договорами; - позивачем не надано детального розрахунку щодо підстав та часу виникнення боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву позивача просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні 16.04.2015 року участі не прийняли. Про час та місце розгляду справи представник відповідача був оповіщений в установленому законом порядку. (а.с. 177) Представником відповідача подані в день розгляду справи два клопотання від 16.04.2015 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання через перебування його на лікарняному з 16.04.2015 року та у зв'язку із відрядженням відповідача за межами м. Києва з 14.04.2015 року по 24.04.2015 року включно, однак підтверджуючих документів про хворобу представника відповідача та про відрядження поза межами м. Києва відповідача не надано. Суд вважає можливим провести розгляд справи за неявки відповідача та його представника, приймаючи до уваги, що у даній справі № 761/20651/14-ц зібрано достатньо матеріалів для її вирішення, а також з огляду на те, що за весь час знаходження справи у провадженні суду відповідач жодного разу не з'явився у судові засідання, а його представник без поважних причин не з'являвся у судові засідання 14.10.2014 року, 29.10.2014 року, 22.01.2015 року. До матеріалів справи долучені письмові заперечення представника відповідача (а.с. 117-121), з матеріалами даної справи, згідно із розпискою він був ознайомлений 13.12.2014 року та 17.03.2014 року. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], як інвестор на підставі акту прийому-передачі між АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», замовником будівництва житлового будинку по [ADDRESS] та інвестором [PERSON] (а.с. 3,4) отримав видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 10 лютого 2011 року № 172-С/КІ свідоцтво про право власності від 04.03.2011року, у якій проживав та був споживачем житло-комунальних послуг в квартирі [ADDRESS] до 14.03.2013 року. Згідно із договором купівлі-продажу від 14.03.2013 року відповідач продав квартиру [PERSON] та [PERSON]. На даний час не проживає за вказаною адресою. Відповідно до рішення Правління ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 15.08.2012 року № 29 житловий будинок [ADDRESS] з 01.10.2012 року передано на баланс TOB «Перший український експертний центр». Наказом № 2/1 від 01.10.2012 р. прийнято житловий будинок [ADDRESS] на баланс та подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року. Договором про заміну кредитора № 11/10/1 від 11.10.2012 року між ДП «ЕКОС» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та TOB «Перший український експертний центр» житловий будинок по [ADDRESS], було передано на баланс та обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр» згідно Рішення ПАТ «ХК «Київміськбуд». ТОВ «Перший український експертний центр» 01.10.2012 р. прийняло вказаний житловий будинок на баланс та подальшу експлуатацію разом з існуючою дебіторською та кредиторською заборгованістю перед ПАТ «Київенерго», ПАТ «АТ «Київводоканал» і мешканцями. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, позивач посилався на те, що відповідач користувався житлово-комунальними послугами, наданими позивачем, однак кошти за користування ними сплачував не в повному обсязі. Згідно ст. 322 ЦК України «Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом». Положеннями ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях. Будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. У п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. З огляду на положення законодавства та нормативні документи поживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі. Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що Товариство має право здійснювати функції з утримання житлового фонду та наданню житлово-комунальних послуг, що підтверджується Довідкою ЄДРПОУ серія [NUMBER] від 27.11.2013 р. та відповідає вимогам п. 1.3. Порядку № 60 затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунальних послуг від 25.04.2005 року. Так, на виконання ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Позивач здійснює надання відповідних послуг згідно з затвердженими тарифами відповідно до Розпорядження КМДА №830 від 26.05.2011 року «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців цих послуг». Згідно даного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради зазначено тариф та структуру тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються суб'єктами господарювання по кожному будинку окремо. Як слідує із матеріалів справи, нарахування за спожиту теплову енергію проводиться відповідно до Постанови КМУ від 21.07.05 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», а саме п.12 : «у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями». Якщо на будинку встановлений прилад обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з його фактичними показниками за звітний період (місяць). Розрахунок проводиться згідно опалювальної площі квартири. Будинок за адресою [ADDRESS] має загально будинковий тепло лічильник, який перевірено та опломбовано ПАТ «Київенерго». Нарахування проводиться згідно фактично спожитому за звітний період (місяць). Згідно Розпорядження КМДА № 857 від 31.05.11 р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з центрального опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням», централізоване опалення при наявності квартирного та/або будинкового засобів обліку теплової енергії, яка використовується на опалення, для проведення розрахунків з населенням здійснюється за відповідними тарифами. Крім цього, на запит ТОВ «Перший український експертний центр» до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), щодо застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було роз'яснено, що у випадку зміни виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій при незмінному обсязі послуг, їх періодичності, строків надання та якості, немає необхідності здійснювати повторні розрахунки та затверджувати тариф, оскільки тариф було розраховано щодо конкретного будинку та конкретного обсягу послуг, а не залежно від виконавця, що їх надає. Як зазначалось відповідач користувався житлово-комунальними послугами, наданими позивачем до 14.03.2013 року, однак кошти за користування ними сплачував не в повному обсязі. Заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, а також комунальні послуги за житлове приміщення квартиру [ADDRESS] становить 5714 грн. 19 грн. Судом встановлено, що із наданих розрахунків, (а.с. 129) позивачем начислено заборгованість за період з грудня 2010 року по лютий 2013 року із врахуванням виплат, здійснених позивачем та перерахунку, останній був у лютому 2013 року. Всього сума боргу складає 5.714,19 грн. Заперечуючи проти позову, відповідачем не наведено буд-яких спростувань щодо факту проживання його у квартирі [ADDRESS] у період з грудня 2010 року по березень 2013 р. та споживання житлово-комунальних послуг, від яких він не відмовлявся і періодично сплачував. У вказаний період часу відповідач отримував рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, які містили у собі суму заборгованості, перелік послуг, їх обсяг та вартість. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Факт надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку підтверджується укладеними з постачальниками договорами на вивіз сміття, обслуговування ліфтів, дератизація та інше. (договори знаходяться в матеріалах справи). Стаття 526 ЦК України, вказує на те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до вказівок закону. Згідно п. 1 пп. 6 ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги. Посилання відповідача на відсутність доказів щодо права позивача на отримання оплати комунальних послуг з мешканців будинку спростовується вищенаведеними обставинами та долученими позивачем договорами та актами, якими підтверджено законність передачі житлового будинку по [ADDRESS], на баланс та обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр» згідно Рішення ПАТ ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 року № 29 з 01.10.2012 р. (є в матеріалах справи) та договору про заміну кредитора № 11/10/1 від 11.10.2012 року між ДП «ЕКОС» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та TOB «Перший український експертний центр» житловий будинок по [ADDRESS], було передано на баланс та обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр» згідно Рішення ПАТ ХК «Київміськбуд». Зібраними у справі доказами, зокрема останньою довідкою про розрахунок заборгованості детально по всім видам комунальних послуг та за утримання території будинку, а також договорами, укладеними виконавцями послуг з ТОВ «Перший український експертний центр» як балансоутримувачем житлового будинку. З огляду на викладене, суд вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід задовольнити та стягнути з [PERSON] [INFO], на користь TOB «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5714,19 грн. за період з грудня 2010 року по лютий 2013 року включно. На підставі ст. ст. 66, 67, 68, 162, 191 ЖК України, ст.ст. 322, 382, 384 ЦК України та ст.ст. 21, 22, 23, 24, 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved