Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У квітні 2020 року [PERSON] з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до суду із позовом до АТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконною бездіяльності по дотриманню порядку обмеження та припинення електропостачання нежитлового приміщення-кв. [ADDRESS] , про визнання незаконним не виконання вимог ст.ст.15, 20, 22 Закону України «Про звернення громадян», зобов`язання надання інформації за заявою від 18 лютого 2020 року та прийняття на особистий прийом у визначені дні та час, стягнення 141882 грн. моральної шкоди. Позов обгрунтований тим, що позивач є власником нежитлового приміщення-кв. [ADDRESS] , до якої відбувається постачання електричної енергії відповідно до умов договору від 05 травня 2016 року, укладеного із ПАТ «Чернігівобленерго». За період з 17 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року неодноразово відбулося припинення електропостачання до даного нежитлового приміщення, у зв`язку з чим позивач звернувся із відповідною заявою від 18 лютого 2020 року на адресу директора Ніжинського РЕМ, на яку відповіді не отримав, після чого 12 березня 2020 року в 16-00 год. звернувся до приймальні Ніжинського РЕМ на особистий прийом до директора, яким з 16-00 год. до 17-00 год. прийом не здійснений, у зв`язку з чим позивач 13 березня 2020 року звернувся до директора вказаного РЕМ із заявою щодо надання роз`яснень з приводу відмови в особистому прийомі, про що відповідь не надана. Керівництвом Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» допущено бездіяльність, самоусунення від виконання зобов`язань щодо виявлення та усунення причин припинення електропостачання, що порушує права позивача, як споживача послуг електропостачання, що в свою чергу спричинило значну моральну шкоду через необхідність витрати свого вільного часу, переживань, необхідністю відновлення електропостачання. Просить позов задовольнити. У відзиві від 19 травня 2020 року представник відповідача АТ «Чернігівобленерго» Жила О.А. позов не визнає з посиланням на те, що внутрішньобудинкові електричні мережі в багатоповерховому будинку [ADDRESS] обслуговує ТОВ «КП О.Ф. «Комунальник», яким 25 червня 2019 року укладений договір з АТ «Чернігівобленерго» про надання послуг з розподілу електричної енергії №1219-Р, відповідно до умов якого межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлена на контактних приєднаннях КЛ-0,4 кВ від ТП-1056 вказаного житлового будинку, тобто за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання внутрішніх електричних мереж несе ТОВ «КП О.Ф. «Комунальник». На звернення позивача від 18 лютого 2020 року встановлено, що ВП Ніжинський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» не припиняв послуги з розподілу електричної енергії до приміщення позивача, зокрема і до всього буд. [ADDRESS] та 29 січня 2020 року, 05 та 12 лютого 2020 року. Відповідна відповідь позивачу направлена 17 березня 2020 року. Відповідь на звернення позивача від 13 березня 2020 року щодо відмови в особистому прийомі надіслана 10 квітня 2020 року. Згідно встановленого графіку директор ВП Ніжинського РЕМ здійснює прийом громадян кожний другий четвер місяця з 14-00 год. до 16-00 год., тобто позивач прибув на прийом в час, коли прийом вже закінчився. Підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Ухвалою суду від 30 липня 2020 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав за обставин згідно позовної заяви, пояснивши, що є власником нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку і споживає електричну енергію. У його квартирі згідно договору користування перебуває салон краси. Неодноразові відключення електричної енергії, бездіяльність Ніжинського РЕМ, відмова у прийнятті на особистий прийом порушують його права, як споживача послуг, і є підставою для відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача Жила О.А. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що відповідачем не припинялось електропостачання будинку за місцем знаходження приміщення позивача, про що були надані відповіді у встановленому порядку, зокрема, і щодо особистого прийому директором Ніжинського РЕМ. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює електриком в службі електропостачання укрзалізниці, надає послуги електромеханіка на добровільних засадах безоплатно. На ввідному автоматі до квартири позивача не було напруги, навмисно вимикали автомати в підвалі, у всьому будинку електропостачання було, а квартирі позивача відсутнє. Ключі від підвалу знаходяться в КП «Комунальник» і в старших по будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює секретарем Ніжинського РЕМ. [PERSON] без попередньої заяви звернувся щодо особистого прийому до директора, який був зайнятий виробничими питаннями і повідомив, що здійснить прийом і після 17-00 год.. [PERSON] чекав до 17-00 год, після чого покинув приймальню. Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче. Позивач [PERSON] з 01 лютого 2007 року є власником вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення « аптека »-кв. [ADDRESS] , яка знаходиться у багатоквартирному будинку, останній споживає послуги електропостачання, послуги з розподілу якої до вказаного будинку надаються АТ «Чернігівобленерго». Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №6/1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1219-Р від 25 червня 2019 року) споживач ТОВ «К.П. О.Ф. «Комунальник» та оператор системи АТ «Чернігівобленерго» встановили межу балансової належності електромереж в житловому буд. [ADDRESS] -на контактних приєднаннях КЛ-0,4 кВ від ТП-1056, межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж співпадає з межею балансової належності. Перелік об`єктів споживача-загальнобудинкові потреби. Відповідно до схеми електропостачання об`єкта споживача та точки розподілу мереж межа балансової належності та точка розподілу між ТОВ «К.П. О.Ф. «Комунальник» та [PERSON] знаходиться в межах балансової належності та точки розполіду ТОВ «К.П. О.Ф. «Комунальник». У копії поданої позивачем повідомлення, скріпленого печаткою «для довідок управління поліції охорони в Чернігівській області», наявна інформація про відсутність мережі в нежитловому приміщенні [PERSON] 17 січня 2020 року з 06-18 по 11-02; 29 січня 2020 року з 06-06 по 06-07; 05 лютого 2020 року з 06-45 по 13-09; 12 лютого 2020 року з 06-55 по 12-36. У заяві від 18 лютого 2020 року позивач [PERSON] на адресу директора Ніжинського РЕМ просить надати інформацію щодо припинення електропостачання зі сторони Ніжинського РЕМ до нежитлового приміщення-кв. [ADDRESS] , за період з 17 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року. Згідно копії повідомлення Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» від 17 березня 2020 року на адресу позивача [PERSON] надана відповідь щодо відсутності припинення електропостачання Ніжинським РЕМ, зазначено, що найбільш вірогідною причиною відсутності електричної енергії є неполадки у внурішніх електромережах, як позивача, так і внутрішньобудинкових, які обслуговуються ТОВ «К.П. О.Ф. «Комунальник». У заяві від 13 березня 2020 року позивач [PERSON] на адресу директора Ніжинського РЕМ просить надати роз`яснення щодо відмови в особистому прийомі та невиконанні вимог ст.ст.5, 22 Закону України «Про звернення громадян». Згідно копії повідомлення Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» від 10 березня 2020 року на адресу позивача [PERSON] надана відповідь щодо здійснення 12 березня 2020 року особистого прийому директором Ніжинського РЕМ, який також проводив роботу підприємства в штатному режимі, про що була надана відповідь секретарем, при цьому позивач не дочекався. Запропоновано звернутись на особистий прийом або надіслати звернення поштовим відправленням. Відповідно до довідки АТ «Чернігіволенерго» (дата не вказана) в журналах оперативно-диспетчерської групи Ніжинського РЕМ не зафіксовано записів щодо відсутності послуг з розподілу електричної енергії в електромережах, від яких споживається електроенергія багатоповерховим будинком [ADDRESS] в період часу 17 січня 2020 року з 08-18 год. до 11-02 год, 29 січня 2020 року з 06-06 год. по 06-07 год, 05 лютого 2020 року з 06-45 год. по 13-09 год, 12 лютого 2020 року з 06-55 год. по12-36 год.. Також не зафіксовано звернень на телефони оперативно-диспетчерсьвої групи Ніжинського РЕМ від споживачів електричної енергії у вказаний час за даною адресою. Вказані обставини зазначені в акті від 16 березня 2020 року за участі представників АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «К.П. О.Ф. «Комунальник». Згідно повідомлення ТОВ «К.П. О.Ф. «Комунальник» (дата не зазначена) на адресу Ніжинського РЕМ,-послуга з розподілу електричної енергії у багатоповерховому будинку [ADDRESS] в період часу 17 січня 2020 року з 08-18 год. до 11-02 год, 29 січня 2020 року з 06-06 год. по 06-07 год, 05 лютого 2020 року з 06-45 год. по 13-09 год, 12 лютого 2020 року з 06-55 год. по12-36 год.,-не припинялась. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу припинення електропостачання нежитлового приміщення позивача, яке розташоване у багатоквартирному будинку, і яке використовується у підприємницькій діяльності, в даному випадку згідно пояснень позивача-салон краси, про що заперечення сторін відсутні, згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності точка розподілу між ТОВ «К.П. О.Ф. «Комунальник» та [PERSON] знаходиться в межах балансової належності та точки розполіду ТОВ «К.П. О.Ф. «Комунальник», при цьому у спірні періоди 17 січня 2020 року, 29 січня 2020 року, 05 лютого 2020 року, 12 лютого 2020 року електропостачання до вказаного багатоквартирного будинку зі сторони АТ «Чернігівобленерго» не припинялось, про що відповідачем подані суду вищезазначені довідки та акт, які у встановленому порядку не спростовані. Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачене право громадяни України на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Особи, які не є громадянами України і законно знаходяться на її території, мають таке ж право на подання звернення, як і громадяни України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами. За приписами ст.ст.14, 20 даного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення,- невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Судом встановлено, що на звернення позивача [PERSON] від 18 лютого 2020 року та 13 березня 2020 року АТ «Чернігівобленерго» надані відповідні повідомлення, при цьому відповідачем питання щодо електропостачання вирішувалось і за участі ТОВ «К.П. О.Ф. «Комунальник». Вказане спростовує доводи позивача щодо бездіяльності, самоусунення відповідача від розгляду питання щодо причин припинення електропостачання до його нежитлового приміщення, також суду не подані докази щодо припинення електропостачання до нежитлового приміщення позивача саме з вини відповідача. Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Також судом враховується, що подана позивачем копія повідомлення управління поліції охорони в Чернігівській області не містить інформації про обов`язкові реквізити документа, підстав її видачі, конкретних відомостей про нежитлове приміщення із зазначенням, зокрема, його адреси. Статтею 22 вищезазначеного Закону встановлено, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Згідно графіку прийому громадян керівництвом відокремлених підрозділів АТ «Чернігівобленерго» директор Ніжинського РЕМ (затверджено наказом Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» від 03 січня 2020 року №5) здійснює прийом другий четвер місяця з 14-00 год. до 16-00 год. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся на особистий прийом до директора Ніжинського РЕМ в 16-00 год. 12 березня 2020 року, тобто фактично у час закінчення прийому, при цьому у повідомленні відповідача зазначено, що директор також проводив роботу підприємства в штатному режимі, запропоновано звернутись на особистий прийом або надіслати звернення поштовим відправленням, що також підтверджується показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні. Спірні правовідносини сторін виникли також з приводу зобов`язання прийняття позивача на особистий прийом. Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у ст.16 ЦК України. Особа, права якої порушено може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, визначеним законом або договором. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини або інші способи захисту, що дозволяють відновити порушене право. Вимога позивача щодо зобов`язання прийняття на особистий прийом, із врахуванням встановлених судом обставин, свідчить про втручання позивача у діяльність відповідача та його структурних підрозділів, при цьому позивач не позбавлений мождивості реалізації свого права на особистий прийом відповідно до затвердженого графіку прийому громадян керівництвом відокремлених підрозділів АТ «Чернігівобленерго». Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла за наявності вини. Відповідно до положень ст.ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Таким чином, у правовідносинах, що виникають з порушень зобов`язання в процесі споживання електричної енергії, не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», норми про відшкодування моральної шкоди відсутні і в Законі України «Про електроенергетику». Також в судовому засіданні не встановлена протиправність дій чи бездіяльності відповідача, наявності припинення електропостачання у нежитловому примішенні позивача, яке використовується у підприємницькій діяльності, протиправності дій відповідача у ненаданні інформації на звернення позивача. За таких обставин підстави для задоволення позову в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: dismissed