Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, посилаючись на те, що після винесення рішення їй стало відомо від матері про свідоцтво про право на спадщину від 25.01.2005 року, яке видане нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори де зазначено, що спадкоємцем 1/6 частки квартири [PERSON], який помер [INFO] року, є його батько [PERSON], який помер [INFO] року, а у зв'язку з цим її частка у спадковому майні після смерті батька становить ? . В заяві просила переглянути рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким визнати право власності за [PERSON] на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON], який помер [INFO] року. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити заяву в повному обсязі. В судове засідання представник Київської міської ради не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 74). Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 року за нововиявленими підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, 23 травня 2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/3 частку в квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 03 червня 2014 року набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Заявник [PERSON] зазначає той факт, що на момент розгляду справи та при винесенні рішення по справі їй не було відомо про свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.01.2005 року, яке видано Сьомою київською державною нотаріальною конторою відповідно до якого спадкоємцем 1/6 частки квартири [ADDRESS] [PERSON], який помер [INFO] року є його батько - [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 року, суд виходив з наявних в матеріалах справи письмових доказів та оскільки позивач дізналася про вищезазначене свідоцтво лише після винесення рішення та набрання законної сили, судом не було і не могло бути враховано той факт, що частка спадкового майна після смерті її батька - [PERSON] збільшилася на 1/6 частку квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.01.2005 року, яке видано Сьомою київською державною нотаріальною конторою, а отже частка яка підлягає спадкуванню після смерті [PERSON] становить 1/2. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаєся заявник, є нововиявленими та істотними. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, скасовує вказане рішення суду та постановляє нове рішення яким визнає за [PERSON] право власності в порядку спадкування на ? частку в квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved