Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить поділити спільне майно подружжя, виділивши в особисту власність [PERSON] наступне рухоме майно: кухня ДСП у кількості 1 одиниці вартістю 32700,00 грн; вбудована посудомийка Zanussi у кількості 1 одиниці вартістю 7979,00 грн; люстра В 652/16 FGD у кількості 1 одиниці вартістю 2563,00 грн; електроконвектори у кількості 2 одиниці вартістю 1785,00 грн; витяжка VENTOLUX у кількості 1 одиниці вартістю 1450,00 грн; вбудована духовка у кількості 1 одиниці вартістю 4299,00 грн; вбудована поверхня у кількості 1 одиниці вартістю 3300,00 грн. В особисту власність [PERSON] позивач просила виділити: ваги кухонні DELFA у кількості 1 одиниці вартістю 200.00 грн; холодильник фірми LG у кількості 1 одиниці вартістю 9999.00 грн; фільтр сітьовий у кількості 1 одиниці вартістю 149.00 грн; набір для холодильника у кількості 1 одиниці вартістю 145.00 грн; смартфон NOKІA у кількості 1 одиниці вартістю 1599.00 грн; карнизи алюмінієві у кількості 4 одиниць вартістю 1495,00 грн; плінтус для стелі у кількості 16 одиниць вартістю 176,00 грн; дверний блок розсувний у кількості 1 одиниці вартістю 4850,00 грн; дверний блок у кількості 2 одиниць вартістю 9000,00 грн; велосипед CYCLONE у кількості 1 одиниці вартістю 16480,00 грн; СВЧ-піч соло Samsung у кількості 1 одиниці вартістю 2699,00 грн; стабілізатор LUX у кількості 1 одиниці вартістю 400,00 грн; жорсткий диск TRANSCЕND у кількості 1 одиниці вартістю 1063,00 грн; кріплення настінне у кількості 1 одиниці вартістю 987,00 грн; сервіс FOXMAST у кількості 1 одиниці вартістю 399,00 грн; телевізор SAMSUNG у кількості 1 одиниці вартістю 13 778.00 грн. Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь 4626,50 грн в рахунок грошової компенсації рівності 1/2 частини спільного майна подружжя та 908,00 грн судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого за спільні кошти придбали вищевказане рухоме майно. Сторони не дійшли взаємної згоди щодо поділу спільного майна подружжя, що примусило відповідача звернутися до суду. Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, в подальшому подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд ухвалює розглянути справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст.ст.280-282 ЦПК України. Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з підстав, які будуть наведені судом нижче. Судом встановлено, що 14 лютого 2009 року позивач та відповідач уклали шлюб, який було розірвано рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року (справа № 185/3710/20) (а.с.15). Як вбачається з копій квитанцій, накладних, товарних чеків, договору купівлі-продажу, подружжям позивача та відповідача було придбано наступне майно: кухня ДСП у кількості 1 одиниці вартістю 32700,00 грн; вбудована посудомийка Zanussi у кількості 1 одиниці вартістю 7979,00 грн; люстра В 652/16 FGD у кількості 1 одиниці вартістю 2563,00 грн; електроконвектори у кількості 2 одиниці вартістю 1785,00 грн; витяжка VENTOLUX у кількості 1 одиниці вартістю 1450,00 грн; вбудована духовка у кількості 1 одиниці вартістю 4299,00 грн; вбудована поверхня у кількості 1 одиниці вартістю 3300,00 грн; ваги кухонні DELFA у кількості 1 одиниці вартістю 200.00 грн; холодильник фірми LG у кількості 1 одиниці вартістю 9999.00 грн; фільтр сітьовий у кількості 1 одиниці вартістю 149.00 грн; набір для холодильника у кількості 1 одиниці вартістю 145.00 грн; смартфон NOKІA у кількості 1 одиниці вартістю 1599.00 грн; карнизи алюмінієві у кількості 4 одиниць вартістю 1495,00 грн; плінтус для стелі у кількості 16 одиниць вартістю 176,00 грн; дверний блок розсувний у кількості 1 одиниці вартістю 4850,00 грн; дверний блок у кількості 2 одиниць вартістю 9000,00 грн; велосипед CYCLONE у кількості 1 одиниці вартістю 16480,00 грн; СВЧ-піч соло Samsung у кількості 1 одиниці вартістю 2699,00 грн; стабілізатор LUX у кількості 1 одиниці вартістю 400,00 грн; жорсткий диск TRANSCЕND у кількості 1 одиниці вартістю 1063,00 грн; кріплення настінне у кількості 1 одиниці вартістю 987,00 грн; телевізор SAMSUNG у кількості 1 одиниці вартістю 13 778.00 грн (а.с.16-35). Як зазначається у ч.1 ст. 69 Цивільного кодексу України, спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Розглядаючи спір про поділ спільного майна, суд дотримується засади рівності часток майна дружини та чоловіка, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст. 70 СК України). В постанові від 12.05.2020 року (справа № 243/5477/15-ц) Верховний Суд зазначив, що відповідно до положень статті 156 ЖК Української PCP члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири)і придомової території та проведенню ремонту. Верховний Суд вказав, що право вимагати стягнення витрат на проведення ремонту будівлі, що належить власникові, у членів сім`ї власника виникає лише у випадку, якщо їх затрати на ремонт жилого приміщення перевищували покладений на них статтею 156 ЖК обов`язок. Колегія суддів погодилась із висновком судів попередніх інстанцій, що вказані грошові кошти за час спільного проживання подружжя були витрачені для ремонту та реконструкції житла, в якому вони проживали, з метою поліпшення умов життя та в інтересах сім`ї, а тому обґрунтовано відмовили у задоволенні зустрічного позову у цій частині. Здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають. Тобто, в даному випадку, поділу не підлягають: карнизи алюмінієві у кількості 4 одиниць, плінтус для стелі у кількості 16 одиниць; дверний блок розсувний у кількості 1 одиниці; дверний блок . Також суд вважає, що поділу між подружжям не підлягає сервіс FOXMAST у кількості 1 одиниці, оскільки не є рухомим майном в розумінні ч.2 ст.181 Цивільного кодексу України. Таким чином, на підставі вищевикладеного, виходячи з принципу рівності часток, суд вважає за необхідне поділити майно подружжя, виділивши в особисту власність позивача: кухню ДСП у кількості 1 одиниці вартістю 32700,00 грн; вбудовану посудомийку Zanussi у кількості 1 одиниці вартістю 7979,00 грн; люстру В 652/16 FGD у кількості 1 одиниці вартістю 2563,00 грн; вбудовану духовку у кількості 1 одиниці вартістю 4299,00 грн; вбудовану поверхню у кількості 1 одиниці вартістю 3300,00 грн, а всього на 50931 грн. В свою чергу відповідачу підлягає виділенню: ваги кухонні DELFA у кількості 1 одиниці вартістю 200.00 грн; холодильник фірми LG у кількості 1 одиниці вартістю 9999.00 грн; фільтр сітьовий у кількості 1 одиниці вартістю 149.00 грн; набір для холодильника у кількості 1 одиниці вартістю 145.00 грн; смартфон NOKІA у кількості 1 одиниці вартістю 1599.00 грн; велосипед CYCLONE у кількості 1 одиниці вартістю 16480,00 грн; СВЧ-піч соло Samsung у кількості 1 одиниці вартістю 2699,00 грн; стабілізатор LUX у кількості 1 одиниці вартістю 400,00 грн; жорсткий диск TRANSCЕND у кількості 1 одиниці вартістю 1063,00 грн; кріплення настінне у кількості 1 одиниці вартістю 987,00 грн; телевізор SAMSUNG у кількості 1 одиниці вартістю 13 778.00 грн; електроконвектори у кількості 2 одиниці вартістю 1785,00 грн; витяжка VENTOLUX у кількості 1 одиниці вартістю 1450,00 грн, а всього на 50734 грн. Різниця у вартості між поділеним майном складає 98,50 (дев`яносто вісім гривень п`ятдесят копійок) грн та підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. У відповідності до ст. 141 ЦПК пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 908,00 грн.

Outcome: partial