Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO]. померла їх спільна з відповідачем мати - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, а саме: на ? частину [ADDRESS]. Як вказує позивач, вона та відповідач є спадкоємцями ? частини спірної квартири. Зазначає, що 16.11.2017 р. у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено у зв'язку з тим, що у відповідача є оригінал свідоцтво про право власності на квартиру, але він його нікому не надає. При цьому позивач звернулась 21.11.2017 р. до ТОВ «Експертний знавець» щодо оцінки спірної квартири, і отримала довідку про вартість ? частини спірної квартири у сумі 152406 грн. Тому посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні замість підтримки позову надавала весь час пояснення щодо поведінки у побуті та стану здоров'я відповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні весь час просив суд накласти арешт на спірну квартиру, так як не бажає «сидіти у тюрьмі» у зв'язку із своїм (на думку позивача) «хуліганською поведінкою» та те, що позивач вже продала одну квартиру, і він тепер змушений наполягати перед судом, що би його не позбавили житла та наклали арешт для подальшої (на його думку) передачі органам поліції та прокуратури даної квартири. Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник 11 Київської державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився. До початку розгляду справи надіслав лист про розгляд справи у його відсутність та просив прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. [INFO]. померла мати позивача та відповідача - [PERSON] (а.с. 6). До складу спадкового майна померлого входить ? частину [ADDRESS], загальною площею - 50,41 кв.м. Сторони по справі є єдиними спадкоємицями майна після смерті їх матері [PERSON] На даний час спадщина після смерті [PERSON] позивачем та відповідачем не прийнята. У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом за позивачем та відповідачем на ? спірної квартири. Зважаючи на неодноразові клопотання відповідача [PERSON] щодо накладення арешту на спірну квартири, суд прийшов до висновку, що зважаючи на поведінку обох учасників процесу та не надання жодного доказу щодо право власності на дану квартиру, потрібно накласти арешт на всю квартиру [ADDRESS] - до моменту отримання і позивачем і відповідачем свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі викладеного та

Outcome: partial