Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернувся з даним позовом, в якому просив суд: зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою [ADDRESS] , кадастровий номер 3222481202:02:002:0011, загальною площею 0,1497 га, що належить йому на праві власності, шляхом демонтажу власними силами та за власний рахунок огорожі-сітки між поворотними точками «2» (координата Х: 5 569 525.127, координата Y: 3 362 270.822) та «3» (координата Х: 5 569 488.776, координата Y: 3 362 237.894) довжиною 49,05 метрів, як це визначено у висновку експертного дослідження № 07/17 від 27.06.2017 за результатами експертного земельно-технічного дослідження (Таблиця 2.1., Мал. 6.2. на стор. 22 Висновку, Фото 1 на стор. 12 Висновку), облаштованої відповідачем на належній позивачу земельній ділянці [ADDRESS] , кадастровий номер 3222481202:02:002:0011, звільнивши частину земельної ділянки позивача [NUMBER] площею 0,0111 га (111 кв. м); зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у зведенні огорожі вздовж лінії між поворотними точками «2» (координата Х: 5 569 525.127, координата Y: 3 362 270.822) та «4» (координата Х: 5 569 491.025, координата Y: 3 362 235.525) по зведеним позивачем стовпчиках, визначених у Висновку експертного дослідження № 07/17 від 27.06.2017 за результатами експертного земельно-технічного дослідження (Фото 1 на стор. 12 Висновку); зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою [ADDRESS] , кадастровий номер 3222481202:02:002:0011, загальною площею 0,1497 га. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він є власником земельної ділянки [ADDRESS] , кадастровий номер 3222481202:02:002:0011, загальною площею 0,1497 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І. за № 704, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20729609 від 18.04.2014. Позивач вказував, що він також є власником житлового будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І. за № 698, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20721251 від 18.04.2014, будівельним паспортом № [NUMBER] за 2011 рік та технічним паспортом від 24.02.2014. Відповідач є власником земельної ділянки [ADDRESS] , кадастровий номер 3222481202:02:002:0017, загальною площею 0,1496 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-8000446692017 від 09.02.2017 та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 80111801 та 80111519 від 10.02.2017. Третя особа [PERSON] є власником земельної ділянки [ADDRESS] , загальною площею 0,1495 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 01.12.1999. Третя особа [PERSON] є власником земельної ділянки [ADDRESS] , загальною площею 0,1495 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 600771 від 21.09.2005. Позивач зазначав, що ним була замовлена послуга встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. 11.07.2014 ТОВ «Інтер-Град» виконало це замовлення та встановило межові знаки, за наслідками чого було виявлено, що має місце неспівпадіння встановлених (відновлених) меж земельної ділянки позивача в натурі з її межами за фактичним використанням. За наслідками вказаного винесення меж було встановлено, що для приведення меж земельних ділянок парної сторони [ADDRESS] у відповідність до меж цих земельних ділянок у Державному земельному кадастрі необхідно змістити кут огорожі кожної ділянки вздовж лінії А на 3,48 м. З метою вирішення спору у позасудовому порядку власниками земельних ділянок парної сторони [ADDRESS] було прийнято спільне рішення про необхідність зведення позивачем свого паркану, виходячи з фактично існуючих меж, позначених вже збудованими парканами сусідів, відповідно до розмірів ділянки позивача згідно з правовстановлюючими документами на неї. Позивач вказував, що, виходячи з викладеного та виконуючи правила добросусідства він почав зведення свого паркану з бетонним фундаментом з огляду на розміри своєї ділянки згідно з державним актом по вже існуючим межам суміжних земельних ділянок, у тому числі по існуючим межам земельної ділянки відповідача. Зі слів позивача, спочатку відповідач давав згоду на це, також здійснив виніс меж в натурі (на місцевості) і повідомив позивача, що більше не погоджується на варіант зведення позивачем своєї огорожі, виходячи з фактичних меж. При цьому, позивач зауважив, що всупереч вимогам законодавства на винесення меж земельної ділянки відповідача в натурі (на місцевості) жоден із сусідів запрошений не був. Позивач зазначив, що 12.04.2014 відповідач незаконно встановив уздовж своєї старої огорожі ще одну огорожу-сітку, поставивши її на земельній ділянці позивача на відстані 3,7 м від своєї старої огорожі на люк каналізації житлового будинку позивача, при цьому підведення газової труби до будинку позивача та частина системи каналізації опинились за цією огорожею-сіткою. На думку позивача, таким чином відповідач створив йому перешкоди в користуванні значною частиною його земельної ділянки, а також в користуванні та обслуговуванні систем каналізації та газопостачання, а також неправомірно зменшив площу земельної ділянки позивача на 0,0111 га (111 кв.м) ніж встановлено правовстановлюючими документами на земельну ділянку. Позивач намагався у позасудовому порядку вирішити спір, проте йому було рекомендовано звернутись до суду. 15.03.2017 позивач звернувся до судового експерта Савчак В.В. із заявою про проведення земельно-технічного експертного дослідження. За наслідками проведення експертного дослідження судовим експертом Савчак В.В. був складений висновок експертного дослідження № 07/17 від 27.06.2017. Відповідно до вказаного висновку: - розміри та площа належної власнику [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (кадастровий номер 3222481202:02:002:0011), огородженої по периметру встановленим її власником [PERSON] парапетом з бетонним фундаментом є меншими (площа становить 0,1467 га) від розмірів та площі цієї земельної ділянки, визначених правовстановлюючими документами (площа становить 0,1497 га). При цьому, більшість відхилень в даному випадку не перевищує норм допустимої похибки. Площа невідповідності становить 0,0030 га (за кв.м); - розміри та площа належної власнику [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (кадастровий номер 3222481202:02:002:0011) за її фактичним використанням (по огорожі з трьох сторін встановленій її власником [PERSON] парапетом з бетонним фундаментом, та з боку суміжної земельної ділянки № [NUMBER] , належної [PERSON] , по огорожі-сітці, встановленій власником цієї суміжної земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] ) є меншими (площа становить 0,1386 га) від розмірів та площі, визначеними правовстановлюючими документами на земельну ділянку № [NUMBER] (площа становитиме 0,1497 га). Площа невідповідності становить 0,0111 га (111 кв.м); - фактичні розміри та площа земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), яка належить на праві власності [PERSON] , є більшими від її розмірів та площі, передбачених правовстановлюючими документами на цю земельну ділянку № [NUMBER] . При цьому, більшість відхилень в даному випадку не перевищують норми допустимо похибки. Площа невідповідності становить 0,0014 га (14 кв.м); - фактичні розміри та площа земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), яка належить на праві власності [PERSON] , є більшими від її розмірів та площі, передбачених правовстановлюючими документами на цю земельну ділянку № [NUMBER] . При цьому, більшість відхилень в даному випадку не перевищують норми допустимо похибки. Площа невідповідності становить 0,0020 га (20 кв.м); - розміри та площа належної [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), огородженої з боку земельної ділянки [PERSON] [NUMBER] - парапетом з бетонним фундаментом, встановленим власником земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] - не відповідають розмірам та площі (є більшими), ніж передбачено правовстановлюючими документами на цю земельну ділянку № [NUMBER] (0,1496 га). Фактично ж площа ділянки становить 0,1515 га (є більшою на 19 кв.м); - розміри та площа належної [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), за її фактичним використанням, тобто огородженої з боку земельної ділянки [PERSON] [NUMBER] - огорожею-сіткою, встановленою власником земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] - є більшими (0,1597 га) від розмірів та площі, визначеними правовстановлюючими документами на земельну ділянку № [NUMBER] (0,1496 га), Площа невідповідності становить 0,0111 га; - у випадку приведення фактично існуючих меж земельних ділянок [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] у відповідність до меж цих земельних ділянок згідно з даними Державного земельного кадастру, це призведе до необхідності: знесення частини огорожі, облаштованої навколо земельної ділянки № [NUMBER] , належної на праві власності [PERSON] ; знесення частини огорожі, облаштованої навколо земельної ділянки № [NUMBER] , належної на праві власності [PERSON] ; знесення стіни житлового будинку [PERSON] , розташованого в межах земельної ділянки № [NUMBER] ; знесення частини огорожі, облаштованої навколо земельної ділянки № [NUMBER] , належної на праві власності [PERSON] ; переміщення інженерних мереж каналізації та газопостачання, підведених до житлового будинку [PERSON] , оскільки в іншому випадку [PERSON] буде позбавлений можливості доступу (для обслуговування, ремонту тощо) названих інженерних мереж. Позивач вказував, що після того, як він встановив парапет (на бетонному фундаменті), виходячи з розмірів своєї ділянки згідно з державним актом по вже існуючим межам земельної ділянки відповідача, його земельна ділянка стала становити 0,1467 га, тобто навіть на 0,0030 га (30 кв.м) менше ніж визначено правовстановлюючими документами на його земельну ділянку № [NUMBER] (0,1497 га). При цьому розміри суміжних земельних ділянок відповідно до фактично існуючих меж залишились більшими від розмірів, визначених правовстановлюючими документами, тобто право власності відповідача не було порушено встановленням позивачем огорожі земельної ділянки на бетонному фундаменті, виходячи з розмірів його ділянки згідно з державним актом по вже існуючим межам суміжних ділянок. Позивач зазначав, що після встановлення відповідачем на земельній ділянці огорожі-сітки та незаконного захоплення площа його земельної ділянки стала ще значно меншою, точніше на 0,0111 га (111 кв.м), а його земельна ділянка стала більшою на 0,0111 га (111 кв.м). Позивач вважав, що його права власності на частину земельної ділянки та на інженерні мережі каналізації та газопостачання, підведених до його житлового будинку, порушені відповідачем, мають бути захищені судом. Ухвалою судді від 07.07.2017 було відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2019 за заявою відповідача було призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: Чи є взаємні перетини між земельними ділянками з кадастровими номерами 3222481202:02:002:0011 та 3222481202:02:002:0062? Вказати площу взаємного перетину між земельними ділянками з кадастровими номерами 3222481202:02:002:0011 та 3222481202:02:002:0062, якщо така буде встановлена? Проведення судової експертизи було доручено експертам КНДІСЕ, попереджено їх про кримінальну відповідальність, провадження у справі було зупинено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2019 було поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням листа експертної установи для погодження строків проведення судової експертизи, здійснення оплати вартості експертизи та виконання клопотання експерта. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2019 було відмовлено представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід судового експерта у зв`язку з відсутністю визначених законом підстав для відводу судового експерта. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2019 провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2019. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2019 було поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням до суду повідомлення про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи. Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач також у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у письмовому провадженні, а у задоволенні позову просив відмовити. У ході розгляду справи його представником було подано письмові заперечення проти позову, в яких було вказано, що земельна ділянка відповідача перебувала у власності матері відповідача [PERSON] багато років, що у 2006 році відповідач набув на неї право власності і ним було встановлено паркан в межах існуючої земельної ділянки, позивачем же земельна ділянка була набута у квітні 2014 року, 16.02.2016 Управлінням Держгеокадастру в Київській області на підставі проведеної інвентаризації кадастровим реєстратором було проведено уточнення геометрії земельної ділянки, позивач не подав на підтвердження своїх вимог належних доказів, що саме позивач побудував житловий будинок з порушенням містобудівних умов та підвів до будинку газопровід з порушенням вимог чинного законодавства. Також у відповідь на пояснення третіх осіб відповідач надав свої пояснення, в яких вказав, що його адвокат звертався до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із запитом, на який було надано відповідь, що у Державному земельному кадастрі відсутній взаємний перетин між земельними ділянками з кадастровими номерами 3222481202:02:002:0011 та 3222481202:02:002:0017. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, у ході розгляду справи подала письмові пояснення, в яких просила суд задовольнити позовні вимоги, підтвердила обставини, на які позивач посилався у підтвердження своїх вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у ході розгляду справи подав письмові пояснення, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги, підтвердив обставини, на які позивач посилався у підтвердження своїх вимог. Третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву про проведення судового розгляду без участі її представника та з урахуванням письмових пояснень, яких було зазначено, що сільська рада намагалась вирішити спір між сторонами, депутатською комісією було встановлено невідповідність меж земельних ділянок, зазначених в реєстраційних документах на земельні ділянки та Державному земельному кадастрі, відповідно був складений акт депутатської земельної комісії від 15.09.2016, яким позивачу було рекомендовано звернутись до суду. Третя особа Управління Держгеокадастру у Київській області у судове засідання свого представника не направила, просила суд розглядати справу за відсутності його представника, в ході розгляду справи подала суду письмові пояснення, в яких вважала за доцільне задовольнити вимоги позивача з огляду на обставини, на які позивач посилався у підтвердження своїх вимог. У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки [ADDRESS] , кадастровий номер 3222481202:02:002:0011, загальною площею 0,1497 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І. за № 704, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20729609 від 18.04.2014. Крім того, позивач також є власником житлового будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І. за № 698, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20721251 від 18.04.2014. 25.02.2013 приймальною комісією за участю представника ПАТ «Київоблгаз», Держгірпромнаглядохоронпраці України було прийнято внутрішню та зовнішню мережу системи газопостачання житлового будинку [ADDRESS] . Відповідач є власником земельної ділянки [ADDRESS] , кадастровий номер 3222481202:02:002:0062, загальною площею 0,1488 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується рішенням Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.02.2006, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001723002018 від 25.06.2018 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 121193137 від 19.04.2018. До оформлення відповідачем права власності на дану земельну ділянку вона мала кадастровий номер 3222481202:02:002:0017 та площу 0,1496 га. 08.08.2014 ТОВ «Експертний центр «ЗЕМСЕРВІСГРУП» було встановлено на місцевості межі земельної ділянки в присутності лише відповідача та передано відповідачу на зберігання межові знаки. Третя особа [PERSON] є власником земельної ділянки [ADDRESS] , загальною площею 0,1495 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 01.12.1999. Третя особа [PERSON] є власником земельної ділянки [ADDRESS] , загальною площею 0,1495 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 600771 від 21.09.2005. 11.07.2014 ТОВ «Інтер-Град» було складено Акт прийомки-передачі межових знаків земельної ділянки позивача на зберігання у присутності позивача, відповідача, третьої особи [PERSON] та [PERSON] . У ході процедури відновлення меж земельної ділянки позивача на місцевості було встановлено, що має місце невідповідність меж ділянки фактичному використанню і що для приведення меж земельних ділянок парної сторони [ADDRESS] у відповідність до меж цих ділянок у Державному земельному кадастрі необхідно змістити кут огорожі кожної з ділянок вздовж лінії А на 3,48 м. Відповідно до висновку експертного дослідження № 07/17 від 27.06.2017, складеного за результатами експертного дослідження судовим експертом Савчак В.В.: - розміри та площа належної власнику [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (кадастровий номер 3222481202:02:002:0011), огородженої по периметру встановленим її власником [PERSON] парапетом з бетонним фундаментом є меншими (площа становить 0,1467 га) від розмірів та площі цієї земельної ділянки, визначених правовстановлюючими документами (площа становить 0,1497 га). При цьому, більшість відхилень в даному випадку не перевищує норм допустимої похибки. Площа невідповідності становить 0,0030 га (за кв.м); - розміри та площа належної власнику [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (кадастровий номер 3222481202:02:002:0011) за її фактичним використанням (по огорожі з трьох сторін встановленій її власником [PERSON] парапетом з бетонним фундаментом, та з боку суміжної земельної ділянки № [NUMBER] , належної [PERSON] , по огорожі-сітці, встановленій власником цієї суміжної земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] ) є меншими (площа становить 0,1386 га) від розмірів та площі, визначеними правовстановлюючими документами на земельну ділянку № [NUMBER] (площа становитиме 0,1497 га). Площа невідповідності становить 0,0111 га (111 кв.м); - фактичні розміри та площа земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), яка належить на праві власності [PERSON] , є більшими від її розмірів та площі, передбачених правовстановлюючими документами на цю земельну ділянку № [NUMBER] . При цьому, більшість відхилень в даному випадку не перевищують норми допустимої похибки. Площа невідповідності становить 0,0014 га (14 кв.м); - фактичні розміри та площа земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), яка належить на праві власності [PERSON] , є більшими від її розмірів та площі, передбачених правовстановлюючими документами на цю земельну ділянку № [NUMBER] . При цьому, більшість відхилень в даному випадку не перевищують норми допустимої похибки. Площа невідповідності становить 0,0020 га (20 кв.м); - розміри та площа належної [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), огородженої з боку земельної ділянки [PERSON] [NUMBER] - парапетом з бетонним фундаментом, встановленим власником земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] - не відповідають розмірам та площі (є більшими), ніж передбачено правовстановлюючими документами на цю земельну ділянку № [NUMBER] (0,1496 га). Фактично ж площа ділянки становить 0,1515 га (є більшою на 19 кв.м); - розміри та площа належної [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), за її фактичним використанням, тобто огородженої з боку земельної ділянки [PERSON] [NUMBER] - огорожею-сіткою, встановленою власником земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] - є більшими (0,1597 га) від розмірів та площі, визначеними правовстановлюючими документами на земельну ділянку № [NUMBER] (0,1496 га), Площа невідповідності становить 0,0111 га; - у випадку приведення фактично існуючих меж земельних ділянок [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] у відповідність до меж цих земельних ділянок згідно з даними Державного земельного кадастру, це призведе до необхідності: знесення частини огорожі, облаштованої навколо земельної ділянки № [NUMBER] , належної на праві власності [PERSON] ; знесення частини огорожі, облаштованої навколо земельної ділянки № [NUMBER] , належної на праві власності [PERSON] ; знесення стіни житлового будинку [PERSON] , розташованого в межах земельної ділянки № [NUMBER] ; знесення частини огорожі, облаштованої навколо земельної ділянки № [NUMBER] , належної на праві власності [PERSON] ; переміщення інженерних мереж каналізації та газопостачання, підведених до житлового будинку [PERSON] , оскільки в іншому випадку [PERSON] буде позбавлений можливості доступу (для обслуговування, ремонту тощо) названих інженерних мереж. Відповідно до висновку експертного дослідження № 38/18 від 27.06.2018, складеного за результатами експертного дослідження судовим експертом Савчак В.В.: - розміри та площа належної власнику [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (кадастровий номер 3222481202:02:002:0011), огородженої по периметру встановленим її власником [PERSON] парапетом з бетонним фундаментом є меншими (площа становить 0,1467 га) від розмірів та площі цієї земельної ділянки, визначених правовстановлюючими документами (площа становить 0,1497 га). При цьому, більшість відхилень в даному випадку не перевищує норм допустимої похибки. Площа невідповідності становить 0,0030 га (за кв.м); - розміри та площа належної власнику [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (кадастровий номер 3222481202:02:002:0011) за її фактичним використанням (по огорожі з трьох сторін встановленій її власником [PERSON] парапетом з бетонним фундаментом, та з боку суміжної земельної ділянки № [NUMBER] , належної [PERSON] , по огорожі-сітці, встановленій власником цієї суміжної земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] ) є меншими (площа становить 0,1386 га) від розмірів та площі, визначеними правовстановлюючими документами на земельну ділянку № [NUMBER] (площа становитиме 0,1497 га). Площа невідповідності становить 0,0111 га (111 кв.м); - фактичні розміри та площа земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), яка належить на праві власності [PERSON] , є більшими від її розмірів та площі, передбачених правовстановлюючими документами на цю земельну ділянку № [NUMBER] . При цьому, більшість відхилень в даному випадку не перевищують норми допустимо похибки. Площа невідповідності становить 0,0014 га (14 кв.м); - фактичні розміри та площа земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), яка належить на праві власності [PERSON] , є більшими від її розмірів та площі, передбачених правовстановлюючими документами на цю земельну ділянку № [NUMBER] . При цьому, більшість відхилень в даному випадку не перевищують норми допустимо похибки. Площа невідповідності становить 0,0020 га (20 кв.м); - розміри та площа належної [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), огородженої з боку земельної ділянки [PERSON] [NUMBER] - парапетом з бетонним фундаментом, встановленим власником земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] - не відповідають розмірам та площі (є більшими), ніж передбачено правовстановлюючими документами на цю земельну ділянку № [NUMBER] (0,1488 га). Фактично ж площа ділянки становить 0,1515 га (є більшою на 27 кв.м); - розміри та площа належної [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] (суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] [NUMBER]), за її фактичним використанням, тобто огородженої з боку земельної ділянки [PERSON] [NUMBER] - огорожею-сіткою, встановленою власником земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] - є більшими (0,1595 га) від розмірів та площі, визначеними правовстановлюючими документами на земельну ділянку № [NUMBER] (0,1488 га), Площа невідповідності становить 0,0107 га; - у випадку приведення фактично існуючих меж земельних ділянок [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] у відповідність до меж цих земельних ділянок згідно з даними Державного земельного кадастру, це призведе до необхідності: знесення частини огорожі, облаштованої навколо земельної ділянки № [NUMBER] , належної на праві власності [PERSON] ; знесення частини огорожі, облаштованої навколо земельної ділянки № [NUMBER] , належної на праві власності [PERSON] ; знесення стіни житлового будинку [PERSON] , розташованого в межах земельної ділянки № [NUMBER] ; знесення частини огорожі, облаштованої навколо земельної ділянки № [NUMBER] , належної на праві власності [PERSON] ; переміщення інженерних мереж каналізації та газопостачання, підведених до житлового будинку [PERSON] , оскільки в іншому випадку [PERSON] буде позбавлений можливості доступу (для обслуговування, ремонту тощо) названих інженерних мереж. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 09.12.2019 було складено повідомлення про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи № 14990/19-41/29419/19-41 у зв`язку із тим, що провести судову експертизу за наявними матеріалами не видається за можливе, оскільки судом не було погоджено строки виконання судової експертизи понад встановлений законодавством строк, а також залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів та не було надано запитувані експертом додаткові матеріали. При цьому, попередньо судовим експертом КНДІСЕ було направлено матеріали справи для погодження строків виконання судової експертизи понад встановлений законодавством строк, а також залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів та надання запитуваних експертом додаткових матеріалів, суд для цього поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду, проте лише позивачем було надано згоду на подовження строків виконання судової експертизи та на залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів, а також повідомлено, що у нього відсутні запитувані експертом матеріали. Відповідач же, попри те, що саме за його клопотанням було призначено судову експертизу у даній справі, ніяких погоджень та матеріалів не надав, не просив суд забезпечити докази, які він не може отримати у позасудовому порядку, а суд позбавлений можливості надавати такого роду погодження та забезпечувати докази без відповідних згод та клопотань сторін. Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне проаналізувати наступні правові норми. У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як передбачено ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 8 ст. 79-1 ЗК України визначено, що у разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами. Відповідно до п.п. «г» та «е» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України власники ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з установленням земельних сервітутів та охоронних зон. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. З огляду на ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Частиною 2 ст. 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тобто, в результаті аналізу правових норм, з огляду на встановлені у ході розгляду справи обставини, суд приходить до наступних висновків. Так, з наданих позивачем суду висновків експертного дослідження № 07/17 від 27.06.2017 та № 38/18 від 27.06.2018, складених судовим експертом Савчак В.В., висновки яких не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, вбачається, що: позивач, встановлюючи огорожу своєї земельної ділянки по вже існуючим межам сусідніх ділянок, не збільшив у розмірі свою ділянку та не зменшив у розмірі суміжні ділянки, в тому числі й відповідача; після встановлення відповідачем нової огорожі-сітки земельна ділянка позивача була зменшена у розмірі на 0,0111 га (111 кв.м), а ділянка позивача стала більшою ніж визначено правовстановлюючими документами; приведення фактично існуючих меж земельних ділянок сторін та третіх осіб у відповідність до меж цих ділянок згідно з даними Державного земельного кадастру призведе до знесення частини законних об`єктів, належних сторонам та третім особам, та потрапляння комунікаційних мереж позивача на територію земельної ділянки відповідача, що огороджена. З наданих суду матеріалів очевидним є той факт, що до Державного земельного кадастру координати меж земельних ділянок сторін та третіх осіб внесені з похибкою, що призвело до того, що межі між їх ділянками змістились по фасадній стороні ділянок на 3,48 м і не відповідають їх дійсним межам, в яких було зведено належні сторонам та третім особам паркани, будинки, облаштовано комунікаційні мережі тощо. З огляду на це, як було встановлено судовим експертом і зазначено вже судом вище по тексту, відновлення меж земельних ділянок сторін та третіх осіб відповідно до даних Державного земельного кадастру призведе до знесення частини законних об`єктів, належних сторонам та третім особам, та потрапляння комунікаційних мереж позивача на територію земельної ділянки відповідача, що огороджена. З урахуванням зазначеного суд бере до уваги вимоги ч. 8 ст. 79-1, ч. 2 ст. 107 ЗК України та вбачає, що для захисту прав позивача слід задовольнити його вимоги, що дозволить встановити межі його ділянки по фактичному користуванню з подальшим внесенням змін до відомостей про межі земельних ділянок сторін та третіх осіб до Державного земельного кадастру відповідно до їх фактичного використання. Саме у такий спосіб можливо буде зберегти розміри та площі земельних ділянок сторін та третіх осіб відповідно до їх правовстановлюючих документів та залишити непорушними права позивача та третіх сторін на належні їм огорожі, будинки та комунікації. Крім того, задовольняючи вимоги позивача, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 920,00 грн., який позивач сплатив і це підтверджується наявною у справі квитанцією. При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). З огляду на вищенаведене,

Outcome: approved