Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

У липні\~2021\~року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати незаконною відмову нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко Інни Борисівни у вчиненні нотаріальної дії; - зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко Інну Борисівну видати дублікат Договору іпотеки № PML -300/135/2008 р. від 19.03.2008 року запис у реєстрі за № 584; - стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ML -300/135/2008. Також, 19.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № PML-300/135/2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко Інною Борисівною, про що зроблено запис у реєстрі за №584 та накладено заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за №19. 12.11.2010 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого, Банк продав/передав/відступив всі права кредитора за зазначеним Кредитним договором, а саме: право вимоги основної суми боргу, нарахованих до сплати відсотків та інших витрат, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв`язку зі здійсненим відступлення прав за Кредитним договором, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Банку як сторони за Договором кредиту, які виникли на підставі вказаного Кредитного договору в обсязі і на умовах, що існували на момент набрання чинності Договором купівлі-продажу кредитного портфелю. Також,\~12.11.2010\~р.\~між ЗАТ\~«ОТП Банк»\~та ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» було\~укладено Договір\~про відступлення\~прав вимоги,\~відповідно до\~якого,\~до ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» перейшли всі права\~Іпотекодержателя за\~Договором іпотеки\~№ PML -300/135/2008 від 19.03.2008 р. У зв`язку\~з втратою\~оригіналу Договору\~іпотеки,\~позивач звернувся\~до приватного\~нотаріуса Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Шевченко\~Інни Борисівни\~з проханням\~видати дублікат\~Договору іпотеки\~№ PML -300/135/2008 р. від 19.03.2008 р. На неодноразові\~звернення іпотекодержателя\~ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна»\~за Договором\~іпотеки № PML-300/135/2008 р. від 19.03.2008 р., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. відповідала відмовою у видачі дубліката договору. На думку\~відповідача,\~видати дублікат\~Договору іпотеки\~№ PML -300/135/2008 р. від 19.03.2008 р. можливо виключно сторонам Договору іпотеки, а саме: ЗАТ «ОТП Банк» або [PERSON] та рекомендовано за отриманням дублікату Договору іпотеки звернутися одній із осіб, щодо якої вчинялись нотаріальні дії. \~ \~ \~ \~ 08.06.2021 р. та 16.06.2021 р. кур`єрською доставкою на адресу відповідача було направлено цінні листи з описом вкладення, щодо видачі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дубліката Договору іпотеки. 09.06.2021 р. відповідач відмовилась від отримання цінного листа з описом вкладення, що надійшов на її адресу. Оскільки на\~сьогодні ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» є\~кредитором та\~іпотекодержателем за\~Договором іпотеки\~№ PML -300/135/2008 р. від 19.03.2008 р. та зареєстровано в реєстрі за № 8893, позивач вважає, що для задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має повне право на отримання дублікату вказаного договору, оскільки первісний кредитор ЗАТ «ОТП Банк» станом на сьогодні жодних прав по Кредитному договору та Договору іпотеки немає. Зазначені дії\~Відповідача,\~щодо відмови\~у видачі\~ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна»\~дубліката Договору\~іпотеки,\~на думку\~позивача є\~необґрунтованими та\~незаконними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві, позов просив задовольнити. В судовому засіданні 14 вересня 2021 року відповідач проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що з позовними вимогами не згодна в повному обсязі, заперечує проти їх задоволення. Письмової вимоги позивача про отримання дублікату договору, відповідач не отримувала. Їй лише телефонували та просили видати дублікат договору. Відповідач мала б можливість видати дублікат договору за наявності у позивача довіреності від банка. Постанову про відмову у видачі дубліката договору, відповідач не виносила. Відповідно до документів, які прикладає позивач, відбулась заміна кредитора, однак, договору про заміну іпотекодержателя, їй не надавали, даних про аміну кредитора за договором, відповідач не має. Крім того, позивачем не наведено обставин з посиланням на докази втрати оригіналу договору іпотеки. В дане судове засіданні відповідач не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, по причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 19.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ML -300/135/2008 відповідно до якого позичальник отримав кредит від банку у сумі 203000 грн. (арк.с.4-7). 19.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № PML-300/135/2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко Інною Борисівною, про що зроблено запис у реєстрі за №584, за яким боржником передано в іпотеку належну йому квартиру за адресою: [ADDRESS] (арк.с.8-11). 12 листопада 2010 року ТОВ «ОТП «Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого продавець продає покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору), а покупець приймає такий кредитний портфель. Покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності. На підтвердження факту передачі кредитного портфелю, в момент укладення договору продавець зобов`язується передати покупцю кредитні документи (арк.с.12-18). Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору купівлі продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ТОВ «ОТП «Факторинг України» придбало, зокрема, право вимоги за кредитним договором № ML -300/135/2008 від 19.03.2008 року, боржник [PERSON] (арк.с.19). Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 12.11.2010 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», у зв`язку з укладенням договору купівлі продажу кредитного портфелю №б/н від 12.11.2010 року між фактором та клієнтом, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору, укладеними між клієнтом та позичальниками клієнта, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/застави, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору, укладеними між клієнтом та боржниками/третіми особами. Клієнт передає та відступає фактору сукупність прав належних Клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставне майно (арк.с.20-21). Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 12.11.2010 року ТОВ «ОТП «Факторинг України» відступлено, право вимоги за іпотечним договором № PML -300/135/2008 від 19.03.2008 року, боржник [PERSON] (арк.с.22). Відповідно до довідки ТОВ «ОТП Факторинг» від 01.06.2021 року, втрачено оригінал Договору іпотеки № PML -300/135/2008 від 19.03.2008 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко Інною Борисівною, про що зроблено запис у реєстрі № 584 (арк.с.23). 07.06.2021 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до нотаріуса Шевченко І.Б. з заявою про отримання дубліката іпотечного договору № PML -300/135/2008 від 19.03.2008 року (арк.с.24,25,26). Відповідно до роздруківки сайту Укрпошти відправлення вручено (арк.с.28-29). 16.06.2021 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до нотаріуса Шевченко І.Б. про отримання дублікату договору іпотеки (арк.с.30,31,32). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 16.08.2019 року державним реєстратором Ясюкевич О.П. внесено запис про реєстрацію обтяжень майна [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59778381, виданої 16.08.2019 року, Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, обтяжувач: Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності [PERSON] на праві приватної власності, частка 1/1, належить квартира за адресою: [ADDRESS] , підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, ВВМ № 911170, 12.10.2004, Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. Відповідно до відомостей з реєстру заборон, 19.03.2008 року за № 6815998 реєстратором: Приватний нотаріус Шевченко І.Б. зареєстровано обтяження нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , підстава обтяження договір іпотеки № PML -300/135/2008 від 19.03.2008 року, власник [PERSON] , заявник Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк». Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек 28.11.2010 року Приватним нотаріусом Бондар І.М., на підставі договору про відступлення права вимоги, зареєстровано іпотеки на квартиру за адресою: [ADDRESS] , боржник [PERSON] (арк.с.34-36). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса. Відповідно до ч. 1 ст. 53 та ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, видається дублікат втраченого документа. Відповідно до глави 2 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи, як правило, знаходяться в іпотекодавця, який є власником предмета іпотеки. З урахуванням наведеного для продажу іпотечного майна необхідний оригінал договору купівлі-продажу або його дублікат. Звертаючись з позовом до суду, позивач посилався на те, що необхідно отримати дублікат договору іпотеки, у зв`язку з його втратою. Однак, банк не навів в позовній заяві та не надав доказів його звернення до власника - іпотекодержателя з приводу отримання оригіналу договору іпотеки та доказів того, що існують перешкоди у витребуванні зазначеного договору. Відсутність доказів щодо звернення банку до іпотекодержателя для отримання відповідного документа свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дубліката. При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не надано відмови нотаріуса у видачі дублікату договору, а тому відсутні в даному випадку підстави для визнання відмови нотаріуса у видачі дубліката документу незаконною, та зобов`язанні нотаріуса у видачі дубліката договору іпотеки. Наведені висновки\~суду узгоджуються\~з висновками,\~викладеними у\~ постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.12.2018р. у справі № 243/7935/16-ц, постановою Верховного Суду від 09.092019р. у справі № 640/9690/16-ц. Дослідивши всебічно, безпосередньо та об`єктивно матеріали цивільної справи, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку, що відмовляючи у\~видачі позивачу\~дублікату іпотечного\~договору нотаріус\~діяв відповідно\~до вимог\~чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Позивачем, не наведено жодної із зазначених вище підстав для задоволення заявлених позовних вимог, чим останній не виконав вимоги Закону. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного ст.ст.15,16, 590,589 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. ст.ст.2,4,5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 273, 352,454 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed