Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» (надалі - ТОВ «ФК «Максимум») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Конверсбанк», після реорганізації - ПАТ«Міський комерційний банк» (надалі - ПАТ «МКБ») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-ФЛ-01/079 від 01.07.2011 року. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.07.2012 року позов ПАТ «Конверсбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-ФЛ-01/079 від 01.07.2011 року задоволено. 19.09.2018 року між ТОВ «ФК «Максимум» та ПАТ «МКБ» укладено договір про відступлення прав вимоги (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № КР-ФЛ-01/079, укладеним 01.07.2011 року між ПАТ «Конверсбанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Максимум». З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «МКБ» його правонаступником - ТОВ «ФК «Максимум». Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду до 05.10.2016 року міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного з дня після набрання рішенням законної сили, а в подальшому протягом трьох років (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року). Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави для переривання строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для його повернення стягувачу ( п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Таким чином заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання. Проте, матеріалами справи не містять доказів того, що на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців перебуває виконавчий лист у цивільній справі № 756/10373/12 за позовом ПАТ «Конверсбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-ФЛ-01/079 від 01.07.2011 року, або на час звернення до суду із заявою про заміну строни виконавчого провадження не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання. Оскільки звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ТОВ «ФК «Максимум» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Outcome: dismissed