Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобовязання відновити межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником земельної ділянки площею 263 кв.м. по провулку Лізи Чайкіної, 6 в м. Кременчуці Полтавської області загальною площею 506 кв.м. Співвласником вказаної земельної ділянки є [PERSON]. 04.07.2005 було складено Акт про узгодження меж землекористування в натурі та передачу на зберігання землекористувачу межових знаків по провулку Лізи Чайкіної, 6 в м. Кременчуці у присутності представників суміжних користувачів, зокрема, і [PERSON] Відповідачі, які є власниками суміжної земельної ділянки по провулку Лізи Чайкіної, 8 в м. Кременчуці, порушили межі землекористування. Згідно акту обстеження земельної ділянки від 18.09.2015 затвердженого головою Автозаводської районної у місті Кременчуці ради під час обстеження земельної ділянки [PERSON] виявлено порушення межі, що знаходиться по провулку Лізи Чайкіної, 6, сусідом [PERSON] по земельній ділянці, що проживає [INFO], та запропоновано перенести межу за власні кошти згідно технічної документації та підтримувати добросусідські відносини з позивачем. Межі земельної ділянки відповідачі так і не відновили. Просила зобовязати відповідачів, які є власниками земельної ділянки по провулку Лізи Чайкіної, 8 в м. Кременчуці Полтавської області, відновити межі земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №350287 від 23.05.2006, виданого на імя [PERSON] по провулку Лізи Чайкіної, 6 в м. Кременчуці Полтавської області та у відповідності з даними земельно-кадастрової документації; стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у сумі 10000 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував в частині стягнення моральної шкоди. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував, покладався на розсуд суду. Представник третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради [PERSON] у судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, покладався на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступних висновків. Право на судовий захист та його спосіб передбачено\~ст.16 ЦК України, і зокрема\~ст.391 цього ж Кодексу, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 263 кв.м. по провулку Лізи Чайкіної, 6 в м. Кременчуці Полтавської області загальною площею 506 кв.м. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №350287, виданого 23.05.2006 Автозаводською районною радою міста Кременчука. Співвласником вказаної земельної ділянки є [PERSON]. 04.07.2005 складено Акт про узгодження меж землекористування в натурі та передачу на зберігання землекористувачу межових знаків по провулку Лізи Чайкіної, 6 в м. Кременчуці у присутності представників суміжних користувачів, зокрема, і [PERSON] Відповідачі, які є власниками суміжної земельної ділянки по провулку Лізи Чайкіної, 8 в м. Кременчуці, порушили межі землекористування. Згідно акту обстеження земельної ділянки від 18.09.2015 затвердженого головою Автозаводської районної у місті Кременчуці ради під час обстеження земельної ділянки [PERSON] виявлено порушення межі, що знаходиться по провулку Лізи Чайкіної, 6, сусідом [PERSON] по земельній ділянці, що проживає [INFO], та запропоновано перенести межу за власні кошти згідно технічної документації та підтримувати добросусідські відносини з власником суміжної земельної ділянки [PERSON] У добровільному порядку межі земельної ділянки відповідачі не відновили. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №9/7-16 від 24.10.2016 встановлено, що порушення меж земельної ділянки №6 по провулку Лізи Чайкіної в м. Кременчуці з боку власника земельної ділянки №8 по провулку Лізи Чайкіної в м. Кременчуці існує. Порушення полягає у наступному: переміщення межі земельної ділянки №8 у бік земельної ділянки №6 на 0,42 м по тильній межі, в результаті якого, частина земельної ділянки (кадастровий номер 5310436100:07:003:0259) по провулку Лізи Чайкіної, буд. №6 (площею 5,0 м2) знаходиться в користуванні власника земельної ділянки (кадастровий номер 5110436100:07:003:0629) по провулку Лізи Чайкіної, буд. №8 в м. Кременчуці. Площа накладення становить 5,0 м2. Відповідно до вимог\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України). Згідно ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. Відповідно до п.7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»\~встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.\~Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою\~ст.152 ЗК України\~шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,\~і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (ч.3\~ст.386 ЦК\~України). Відповідно до ст.106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики. Згідно ч.1\~ст.107 Земельного кодексу України, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У відповідності до Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 жовтня 2010 року № 376 «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», ця Інструкція визначає механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, в тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками. Згідно п.2.1 вказаної Інструкції, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Таким чином, оскільки права власника земельної ділянки, що знаходяться по провулку Лізи Чайкіної, 6 в м. Кременчуці порушені, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме про зобов'язання відповідачів відновити межові знаки земельної ділянки (кадастровий номер 5310436100:07:003:0259) по провулку Лізи Чайкіної, 6 в. Кременчуці Полтавської області у відповідності до земельно-кадастрової документації. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, \~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У відповідності до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України№4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Внаслідок вищевказаних дій відповідачів, що призвели до порушення меж земельної ділянки позивача, небажання відповідачів в добровільному порядку відновити межі земельної ділянки протягом тривалого часу, позивачеві заподіяно моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу неможливості нормального користування своєю власністю, що призвело до порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації та для вирішення питання про відновлення межі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial