Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

У квітні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області наійшла вищевказана позовна заява ПАТ «СК «Провідна» до [PERSON] . Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 12.06.2017 р. між позивачем та [PERSON] укладено Договір добровільного комплексного автострахування № 06/0687792/1002/17, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Провідна» прийняла на себе обов`язок відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Рено Флюєнс», державний номер [NUMBER] . 5 червня 2018 року в м. Києві по вул. Велика Окружна сталась дорожньо-транспортна пригода, застрахованного автомобіля Рено Флюєнс, д.н.з. [NUMBER] , автомобіля Ауді А-4, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Деу Ланос д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованному у позивача транспортному засобу марки Рено Флюєс, д.н.з. [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлюдвального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що становить 62\~871,66 грн. Позивач звернувся до ТДВ «СК «Мотор-Гарант» з претензіями на суму сплаченого страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована даною страховою компанією. Відповідно остання здійснила виплату, загальна сума якої становить 40\~376, 91 грн. Згідно розрахунку 62\~871, 66 грн. 40\~376, 91 грн. = 22\~494, 75 грн. На підставі вищевикладеного у порядку регресу позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 39). У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до Договору добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 06/0687792/1002/17, укладеного 12 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМФ_Елктронік», застраховано транспортний засіб «Рено Флюєнс», державний номер [NUMBER] (а.с. 4-10). Матеріалами справи встановлено, що 15 червня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено Флюєнс, д.н.з. [NUMBER] , автомобіля Ауді А-4, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Деу Ланос д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , про що свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 3018170333580561 (а.с. 12). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року провадження у справі щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито з підстав п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. (а.с. 11). 18 червня 2018 року власник пошкодженого у ДТП автомобіля «Рено Флюєнс», державний номер [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с. 13). 04 липня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» складено Страховий акт № 2300229002, в якому визначено, що розмір до сплати збитку власнику пошкодженого автомобіля «Рено Флюєнс», державний номер [NUMBER] , становить 62 871,66 грн. (а.с. 16). Із наданого до матеріалів справи копії платіжного доручення № 0032178, видно, що 13 липня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатила [PERSON] страхове відшкодування згідно договору №06/0687792/1002/17, згідно акту № 2300229002, для ТОВ «ІФМ Електронік» у розмірі\~62 871,66 грн. (а.с. 15). Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ДТВ «СК «Мотор-Гарант», і 06.02.2019 р., 04.04.2019 р. ДТВ «СК «Мотор-Гарант», сплатила ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування, що у загальному розмірі становить 40\~376, 91 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, судом закрито провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Так, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП в редакції, що діяла на час винесення вказаної постанови, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення). Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП , можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі - відсутність події і складу адміністративного правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). На підставі викладеного, судом закрито провадження у справі саме з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а не у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП та на момент вчинення якої мав застраховану цивільно-правову відповідальності, позивач має право стягнення з відповідача на користь ПрАТ «СК «Провідна» в порядку регресу 22\~494, 75 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу відшкодування завданих збитків. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій від 26 лютого 2020 року № 007561 (а.с. 3). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2\~102 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved