Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 1997 року по 2016 роки та проживали в будинку [PERSON] У квітні 2016 року відповідачка почала чинити перешкоди в користуванні будинком, тому він вимушений був виїхати з нього. При цьому в будинку залишились усі речі, які придбавались ними за час шлюбу за спільні кошти. У добровільному порядку відповідачка розділити майно відмовляється. Тому вважає своє право порушеним. Просив суд поділити майно та виділити в користування йому речі: килими - 2 шт вартістю 1 000 грн..; телевізори - 2 шт вартістю 2 000 грн..; стіл полірований - 1 шт вартістю 1 000 грн..; диван - книжка - 1 шт. вартістю 2 000 грн; крісла - 2 шт. вартістю 1 000 грн; прихожа (дубова)- 1 шт вартістю 2 000 грн..; колонка газова - 1 шт. вартістю 2 000 грн..; батареї опалення - 4 шт. вартістю 2 000 грн..; гобелен з обличчям «Божої матері» 1 шт. вартістю 600 грн..; автомобіль - 1 шт. ВАЗ «2» (документи на мені) вартістю 5 000 грн..; речі, привезені (придбані) до одруження - металобрухт, каністри для бензину - 5 шт. вартістю 1 000 грн..; відеомагнітофон - 1шт вартістю 1 000 грн..; бензопила - 1 шт.. вартістю 1 000 грн..; точило - 1 шт. вартістю 200 грн..; зварювальний апарат - 1 шт. вартістю 500 гри..; болгарка - 1 шт. вартістю 500 грн..; запчастини до автомашини вартістю 1 000 грн..; зарядний пристрій для акумулятора автомобіля - 1 шт. вартістю 200 грн.. Загальна вартість майна складає 24000 грн.; Виділити [PERSON] в користування наступні речі: софа-1 шт.; килими - 2 шт.; телевізори - 2 шт.; набір меблів для вітальні - 1 шт.; набір меблів для спальні - 1 шт.;стіл кухонний - 1 шт.; диван розкладний - 1 шт.; крісла - 2 шт.; набір меблів для кухні - 1 шт.; ванна чугунна- 1 шт ; котел опалення газовий- 1 шт.; батареї опалення - 3 шт.; гобелен з обличчям «Миколи Чудотворця»- - 1 шт.; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі Просили задоволити позов та поділити майно. У судове засідання відповідач не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 11 жовтня 1997 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. У судовому засіданні позивач вказав, що квитанцій на спірне майно не має, вартість майна визначав приблизно за ціною на час придбання, тому вартості його на час розгляду не може вказати. Спірні речі знаходились в житловому будинку, коли відповідачка фактично вигнала його з хати. За ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюють положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяв у здійсненні сторонами їх прав та роз'яснював обов'язки щодо надання сторонами доказів на підтвердження своїх вимог чи заперечень., можливість заявлення клопотань про їх витребування у разі складнощів в їх отрманні, в тому числі право на призначення експертизи. За ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки позивач не надав суду доказів придбання спірного майна у період зареєстрованого шлюбу, його вартість, не заявив клопотань про їх витребування, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. Пояснення позивача не підтверджені належними та допустимими доказами. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: dismissed