Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

У липні 2016 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2013 року між позивачем та відповідачемукладено договір №328086-ІS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту. Відповідно до умов договору [PERSON]надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000,00 грн. строком до 25.12.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, внаслідок чого, станом на 23.06.2016 року за відповідачем обліковується заборгованість, яка в загальному розмірі складає 17675,02 грн., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не надавала та не просив розглядати справу за її відсутності. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 26.12.2013 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] укладено договір №328086-ІS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту (а.с. 17-23). Відповідно до умов договору №328086-ІS від 26.12.2013 року [PERSON]надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. У разі порушення строків та обсягу сплати заборгованості за договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію. В укладеному між сторонами кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, а [PERSON]взяті на себе зобов'язання не виконала. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 6), станом на 23.06.2016 року, заборгованість відповідача перед позивачем в загальному розмірі складає - 17675,02 грн., з яких 11340,85 заборгованість за простроченим кредитом, 708,52 грн. прострочені проценти, 3975,65 грн. штрафні проценти та 1650,00 грн. комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON]взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved