Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна та заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні архівні записи. В обґрунтування позову зазначається, що [INFO] померла [PERSON] . При житті остання розпорядилася належним їй майном, склавши 31 березня 2010 року заповіт на користь [PERSON] Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо, що майно спадкодавця обтяжено арештом, накладеним на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району від 04 березня 2002 року у рамках виконавчого провадження № 3334947 з виконання виконавчого листа № 2-328 від 20 серпня 1991 року про стягнення аліментів із сина спадкодавця - Вітра В .В. Наявність обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує право позивача у оформленні спадкових прав після смерті [PERSON] З підстав звільнення майна з-під арешту позивач змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання представника не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені. Третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання представника не направила. 17 травня 2019 року до суду надійшов лист від завідувача державної нотаріальної контори Юхти Л.М. про розгляд даної цивільної справи без присутності представника нотаріальної контори. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області 05 листопада 2012 року. Зі спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON] , вбачається, що 31 березня 2010 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] 21 лютого 2013 року позивач як спадкоємець за заповітом звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини [PERSON] . Будь-хто інший до нотаріальної контори з підстав прийняття спадщини не звертався. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 травня 2011 року, виданого виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Листом Броварської районної державної нотаріальної контори від 29 березня 2019 року № 946/02-14 повідомлено [PERSON] про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно [PERSON] у зв`язку із виявленими арештами в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та невизначене майно, що накладені Броварською районною державною нотаріальною конторою 09 вересня 2004 року, № обтяження 1292722, архівний номер 4237836KIEV471, архівна дата 03 квітня 2002 року на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району, вх.115 від 03 квітня 2002 року; № реєстру 131804-2194, внутрішній номер [NUMBER] , (власником зазначено: [PERSON] ). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01 березня 2019 року житловий будинок [ADDRESS] власником якого значиться [PERSON] обтяжений, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1292722, зареєстровано: 09 березня 2004 року за № 1292722, реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова 179-В4, 04 березня 2002 року, Державна виконавча служба Броварського району вх. 115 , 03 квітня 2002 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, состав, ціле, состояние: добудоване, статус жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] Відповідно до листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20 березня 2019 року № 13053 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження: 3334947 по виконанню виконавчого листа № 2-328 від 20 серпня 1991 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Згідно із Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешти накладено у 2002 році, припинити їх чинність не можливо у зв`язку з тим, що згідно із Порядком роботи з документами органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються. Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцієюта законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 ЦК Українивстановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. За таких обставин, дія арешту на житловий будинок й невизначене майно та внесення відомостей про їх обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, порушує права позивача як спадкоємця, оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, знищено. Наявність арешту на спадкове майно унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину, оскільки пунктом 4.15. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, проводиться нотаріусом після перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Суд звертає увагу, що [PERSON] , визначений у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] не був. Частиною пятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що позивач не може належним чином реалізувати своє право власності на спадкове майно, оскільки те перебуває під арештом, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість даного позову. Так, вимога позивача щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна задоволенню не підлягає, так як доказів її існування позивачем до суду надано не було. Підстави для вилучення архівних записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження також відсутні.

Outcome: approved