Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У листопаді 2016р. Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в сумі 56731,27 грн., з яких: 46182,80 грн. - плата за користуванням кредитом /проценти/ по кредитному договору №599 від 18 травня 2005 року станом на 14 листопада 2016 року, 10 548,47 грн. - інфляційних втрат, спричинені несвоєчасним виконанням рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2006 року за період з квітня 2007 року по жовтень 2016 року та 1378 грн. судових витрат. В обґрунтування позову посилалась на те, що 18 травня 2005 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №599, відповідно до якого остання отримала готівкою кредит в сумі 5 000,00 грн., строк дії договору становить 12 місяців та сплатою за користування кредитом /проценти/ - 48 % річних. Як забезпечення виконання договору кредиту, також було укладено договір поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Через неналежне виконання договору 14 лютого 2006 року Старокостянтинівським районним судом було ухвалене рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованості, яка склалась за кредитним договором №599 від 18 травня 2005 року, в сумі: 6 946,90 грн., з яких: 4 256,01 грн. - тіло кредиту; 300,00 грн. - плата за користування кредитом; 2 312,36 грн. пеня та судові витрати в сумі 78,53 грн. Станом на момент звернення з даним позовом боржниками було сплачено 2800 грн. і залишок заборгованості по тілу кредиту складає 4146,90 грн. Оскільки договір кредиту №599 від 18 травня 2005 року не припинив своєї дії, рішенням суду не розірваний, тому станом на 14 листопада 2016 року, в період з 04 квітня 2006 року (день останньої проплати) по 14 листопада 2016 року, за [PERSON] перед Хмельницькою ощадною кредитною спілкою, виходячи із фактичної кількості днів користування кредитом склалась наступна заборгованість: 56 731,27 грн., з яких: 46 182,80 грн. - плата за користування кредитом; 10 548,47 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного виконання рішення суду. У листопаді 2017 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути, солідарно, з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 60\~487,22 грн., з яких: 53162,64 грн. плати за користуванням кредитом /проценти/ по кредитному договору №599 від 18 травня 2005 року, що склалась станом на 31 жовтня 2017 року, 7324,58 грн. - інфляційних втрат, спричинених несвоєчасним виконанням рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2006 року за період з квітня 2007 року по 30 вересня 2017 року, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечила проти їх задоволення, з тих підстав, що кредит вона повернула повністю. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і від них не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Суд заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2005 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №599, відповідно до якого позичальником отримано готівкою кредит в сумі 5 000,00 грн. терміном на 12 місяців та сплатою 48 % річних за користування кредитом (а.с.6). У забезпечення виконання договору кредиту 18 травня 2005 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з кожною окремо, було укладено договір поруки (а.с.7-9). Оскільки позичальник та поручителі належним чином не виконували умови, вказаних договорів, тому за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки 14 лютого 2006 року Старокостянтинівським районним судом було ухвалене рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованості, яка склалась за кредитним договором №599 від 18 травня 2005 року, в сумі 6 946,90 грн., з яких: 4 256,01 грн. - тіло кредиту; 300,00 грн. - плата за користування кредиту; 2 312,36 грн. пеня, судові витрати в сумі 78,53 грн. та видано відповідний в/лист №2-295 (а.с.10). В рахунок виконання даного в/листа боржником [PERSON] сплачено 2800 грн., а залишок заборгованості по тілу кредиту складає 4146,90 грн., що підтверджується даними довідки №124 від 03.11.2017р. (а.с.115), даними розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 31 жовтня 2017 року, даними виписки по особовому рахунку [PERSON] (а.с.70 -73). Разом з тим, враховуючи, що договір кредиту №599 від 18 травня 2005 року не припинив своєї дії, вищевказаним рішенням суду не розірваний, тому станом на 31 жовтня 2017 року з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача - Хмельницької ощадної кредитної спілки підлягає стягненню, солідарно, заборгованість в сумі 60\~487,22 грн., з яких: 53162,64 грн. плати за користуванням кредитом /проценти/ по кредитному договору №599 від 18 травня 2005 року, 7324,58 грн. - інфляційних втрат, спричинених несвоєчасним виконанням рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2006 року за період з квітня 2007 року по 30 вересня 2017 року. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з кожної окремо, слід стягнути по 449,5 грн. (/1378 грн. судового збору + 420 грн. за оголошення у ЗМІ/ : 4) судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved