overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 листопада 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного станку по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2054. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвело до припинення шлюбних відносин. З листопада 2014 року проживають окремо. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, строку для примирення просить не надавати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 06 листопада 2010 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного станку по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2054. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з листопада 2014 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям та різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 вересня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1696. Від шлюбу мають Сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин вже понад один рік. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення не вживали заходів до збереження сім»ї. Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 13 вересня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1696. Від шлюбу мають Сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям та як наслідок припинення шлюбних відносин понад один рік. Наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають. В наданий судом термін для примирення подружжю сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 лютого 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 196. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, шлюбні відносини сторони припинені, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 15 лютого 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 196. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 16 липня 1998 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 776. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та синів [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач та її представник не з»явились, подали заяву про розгляд справи позов підтримали, наполягають на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити. Суду пояснив, що термін для примирення позитивних результатів не дав. Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, думку відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 16 липня 1998 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 776. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та синів [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, виникнення сварок та конфліктів, що призвели до припинення шлюбних відносин. В наданий термін для збереження сім»ї сторони примирення не досягли, тому суд вважає, що за наведених обставин сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може, а шлюб підлягає розірванню. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають доньку Валерію, [INFO], яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 30% частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини із його заробітку щомісяця на утримання доньки, вважає що він має змогу сплачувати їх. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дитини у заявленому розмірі. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 червня 2008 року. Від шлюбу мають доньку Валерію, [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження дитини є відповідач. Донька проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою ЖЕД №3 за № 797 від 30.06.2015 року та не заперечується відповідачем. Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку. Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 03 листопада 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2137. Від шлюбу мають доньку Олександру, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних поглядів на сімейне життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у середині 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони згоди не дійшли, оскільки спільно не проживають, подружні стосунки із відповідачем втрачені та відновленими бути не можуть, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб та не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки вони спільно не проживають та наміру відновлювати подружніх стосунків не мають. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 листопада 2005 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2137. Від шлюбу мають доньку Олександру, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, не підтримують їх та відновлювати не бажають. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, виникнення сварок та неприязних відносин, що призвели до втрати почуття любові один до одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення не вживали заходів до збереження сім»ї. Тому за таких обставин, суд вважає, що сім»я розпалась остаточно і збережена не може. Шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 лютого 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 122. Від шлюбу мають доньку Мілену, [INFO]. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що призводили до виникнення сварок. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені. В наданий судом термін для примирення не досягли згоди щодо збереження сім»ї, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 лютого 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 122. Від шлюбу мають доньку Мілену, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають. Причиною припинення подружніх стосунків стали постійні сварки, тому шлюб існує лише формально. Наданий судом термін для примирення подружжя позитивних результатів не дав. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 16 жовтня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1931. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що у наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що додаткового строку для примирення надавати непотрібно, сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1931. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1096. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися у звязку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у січні місяці 2013 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені, подружніх стосунків не підтримують. В наданий судом термін сторони примирення не бажали. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та наполягає на його задоволенні. В наданий судом строк для примирення не вживали заходів щодо збереження сім»ї. Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 липня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1096. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвели до припинення шлюбних відносин у січні місяці 2013 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення сторони примирення не бажали, і він виявився безрезультатним Тому за наведених обставин суд вважає, що сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 11 січня 2007 року помер її батька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на спадкове майно. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, однак нотаріусом їй відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті батька у звязку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини обґрунтовує не обізнаністю з особливостями законодавства, помилкою та хворобами. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просить визначити додатковий строк терміном у два місяці для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Суду пояснила, що фактично користується майном батька. Він в її користь та користь її доньки [PERSON] залишив заповіт, посвідчений 25 листопада 2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] у звязку із помилкою у обчисленні цього строку просить продовжити строк для прийняття спадщини. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю та не заперечує щодо визначення додаткового строку її матері для прийняття спадщини після смерті її батька, [PERSON], який помер 11 січня 2007 року. Заслухавши доводи позивача, її представника та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 11 січня 2007 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Позивач [PERSON] є донькою померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження позивача. Позивач являється спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, як і відповідач, [PERSON], посвідченого 25 листопада 2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилось не успадкованим майно, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач спадщини після смерті батька [PERSON] у передбачений законом шестимісячний строк не приймала та згідно повідомлення Першої Хмельницької державної нотаріальної контори за № 1546/01-16 від 19.08.2015 року спадкова справа щодо майна померлого [PERSON], який помер 11 січня 2007 року не заводилася. Інший спадкоємець відповідач у справі на час смерті спадкодавця була неповнолітньою. Суд визнає поважною причиною пропуск строку [PERSON] для прийняття нею спадщини, після смерті батька у звязку із частими хворобами та необізнаністю з особливостями законодавства. Позивач фактично прийняла спадщину після смерті батька, користується майном померлого, що не заперечується відповідачем. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та її представника в ході судового розгляду та доказами, перевіреними судом, тому суд визнає причини пропуску строку поважними, і знаходить за необхідне продовжити цей строк для прийняття спадщини позивачеві терміном на два місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 09 червня 2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: с.Городище вул.Гончарівська,9 Чорнухинського району Полтавської області, і належав йому на праві приватної власності. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею свого чоловіка, і за законом має право на спадкування майна померлого, житлового будинку із господарськими будівлями. 15 липня 2015 року позивачка подала до суду уточнення до позовної заяви де вказала, що проживала з [PERSON] разом однією сім»єю, але в зареєстрованому шлюбі не перебувала. Просила суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за нею. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09 червня 2014 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: с.Городище вул.Гончарівська,9 Чорнухинського району Полтавської області. Позивачка [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] не перебувала, але проживала в фактичних шлюбних відносинах з 1968 року, вела спільне господарство до дня смерті останнього. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. В матеріалах справи мається довідка видана Мелехівською сільською радою з якої вбачається, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] до дня його смерті. Тому відповідно до статті 1268 ЦК України позивачка не пропустила термін для прийняття спадщини після смерті чоловіка. Інші спадкоємці, які б мали право на спадщину відсутні. Це підтверджується довідкою виданою завідуючою Чорнухинської державної нотаріальної контори [PERSON] від 09 липня 2015 року. Оскільки позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON] за законом вона має право на спадкування майна померлого житлового будинку із господарськими будівлями. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на будинок із господарськими будівлями за позивачкою.

Outcome: approved