Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

У липні 2019 року Управління поліції охорони в Київській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 466 418, 47 грн. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 996, 28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2018 року о 00 год. 35 хв. в Київській області на автодорозі Київ - Хотянівка Вишгородського району Київської області по вул. Валова, 2, [PERSON] керуючи службовим автомобілем Управління поліції охорони в Київській області ЗАЗ «СЕНЕС» д.н.з. [NUMBER] , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2018 року № 363/4242/18 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року у цивільній справі № 752/139/19 за позовом [PERSON] до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи: [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, було стягнуто з Управління поліції охорони в Київській області 466 418, 47 грн. Вказана сума була повністю сплачена позивачем на користь [PERSON] , що підтверджується платіжними дорученнями від 08.05.2019 року № 2719, від 30.05.2019 року № 3301. Оскільки відповідач при виконанні своїх трудових обов`язків самовільно, тобто без дозволу керівництва, відхилився від маршруту патрулювання, спрямував рух автомобіля в іншому напрямку, що свідчить про самовільне використання службового автомобіля в особистих цілях, при цьому порушив ПДР України, що призвело до пошкодження службового автомобіля та завдання збитків, які були відшкодовані Управлінням поліції охорони в Київській області третій особі, а тому позивач вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 466 418, 47 грн. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги повністю визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Встановлено, що відповідач [PERSON] є сержантом поліції, поліцейським - водієм взводу реагування Вишгородського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області. 10.10.2018 року о 08 год. 00 хв. на службу по охороні громадського порядку, державного, колективного та особистого майна громадян, згідно із укладеними договорами, після отримання інструктажу, табельної вогнепальної зброї, на службовому автомобілі «ЗАЗ Сенс» д.н.з. [NUMBER] , заступив наряд поліції охорони Вишгородського районного відділу Управлінню поліції охорони в Київській області у складі сержанта поліції, поліцейського - водія взводу реагування Вишгородського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області [PERSON] . 11.10.2018 року о 00.35 год. в Київській області в с. Хотянівка по вул. Валова, 2 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та належного Управлінню поліції охорони в Київській області автомобіля «ЗАЗ Сенс» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії та призначено адміністративне стягнення. Частинами 4, 5 та 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За результатами службового розслідування, відповідно до наказу Управління поліції охорони в Київській області від 08.11.2018 року № 6425, за грубе порушення службової дисципліни, у частині недотримання вимог пункту 11.2 ПДР України, що призвело до вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди, у частині невиконання вимог підпункту 31 пункту 11 розділу ІІ Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів, затвердженої наказом МВС № 577 від 07.07.2017 року, що виразилося у відхиленні від маршруту патрулювання, у частині невиконання пункту 1 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС № 757 від 07.09.2017 року, що виразилося у використанні службового автомобіля не у службових цілях, сержанту поліції, поліцейському - водію взводу реагування Вишгородського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області [PERSON] на підставі пункту 3 частини 3 статті 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», було оголошено сувору догану. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року стягнуто із Управління поліції охорони в Київській області на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 466 418, 47 грн., які складаються із: матеріальної шкоди в розмірі 458800 грн. 47 коп., а також витрат, які пов`язані із проведенням звіту в сумі 3000 грн. та судового збору в сумі 4618 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили 02.05.2019 року. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. 08.05.2019 року Управлінням поліції охорони в Київській області на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року було перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 233 209, 23 грн., що підтверджується платіжним доручення № 2719 від 08.05.2019 року. 30.05.2019 року Управлінням поліції охорони в Київській області на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року було перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 233 209, 24 грн., що підтверджується платіжним доручення № 3301 від 30.05.2019 року. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових службових обов`язків. Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки відповідач [PERSON] при виконанні своїх трудових обов`язків порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля та завдання збитків, які були відшкодовані Управлінням поліції охорони в Київській областіЛуценко Е.Л., суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6 996, 28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved