Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

У квітні 2019 року заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Поповецька сільська рада Бродівського району Львівської області про відшкодування матеріальної шкоди про відшкодування матеріальних збитків, завданих грубим порушенням правил рибальства в розмірі 7650,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 серпня 2018 року о 02 год. 15 хв. на водоймі загального користування біля с. Попівці Бродівського району Львівської області [PERSON] проводив лов риби забороненими знаряддями лову- ставними сітками та заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України у розмірі 7650,00 грн. Постановою Бродівського районного суду Львівської області районного від 26 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст.85 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначена постанова набрала законної сили, однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення питання щодо відшкодування завданої шкоди не вирішено, збитки не відшкодовано. У добровільному порядку шкоду, заподіяну внаслідок грубого порушення правил рибальства, [PERSON] не відшкодовано. Представник позивача в судовому засідання та представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги підтримали просили їх задоволити на підставі доводів позовної заяви та обставин встановлених в судовому засіданні. Представник Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву, в якій просив розгляд справи слухати без присутності представника третьої особи, позовні вимоги задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав просив відмовити в його задоволенні вказуючи, що в постанові, якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення , не вказано, що [PERSON] ловив рибу у водоймі загального користування, акт зважування риби від 31.08.2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки не вказано на якій вазі здійснено зважування, її заводський номер. Крім того, вказував, що ставки на території Попівської сільської ради перебувають в оренді приватних підприємців, а тому шкода могла бути завдана їм, але не державі чи сільській раді. Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільської області до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Поповецька сільська рада Бродівського району Львівської області про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2019 року справу за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільської області до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Поповецька сільська рада Бродівського району Львівської області про відшкодування матеріальної шкоди призначено до судового розгляду. Суд, заслухавши учасників справи, всесторонньо, повно та об`єктивно дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступних висновків. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000230 від 31.08.2018 року, 31 серпня 2018 року року о 02 год. 15 хв. на водоймі загального користування біля с. Попівці Бродівського району [PERSON] порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сітками ставними чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим завдав збитків державі в розмірі 7650 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4\~ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, постановою Бродівського районного суду Львівської області від 26.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 606/2264/18 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією сіток, човна та весел. Постанова набрала законної сили та не оскаржувала ся в апеляційному порядку [PERSON] . Відповідно до акта зважування риби від 31.08.2018 року вага вилученої риби короп 25 екземплярів 16,270 грн. , зважування проводилось сертифікованою вагою № 0709828. Розмір збитків, заподіяних рибного господарству України з вини [PERSON] на суму 7650 грн. також підтверджуються розрахунком матеріальної шкоди, складеним головним державним інспектором Павелком О.Р. Як слідує із змісту відповіді Львівського рибоохоронного патруля від 13.11.2019 року протягом 2013-2018 років роботи із штучного розведення (відтворення), переселення та акліматизації водних біоресурсів на водних об`єктах в с. Попівці не проводилося. Підприємці [PERSON] та [PERSON] не зареєстровані як суб`єкти аквакультури та ними не подавалась звітність за формою 1А- риба(річна). Відповідно до положень\~ст. 3 Закону України «Про тваринний світ»\~риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі належать до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього\~Закону. Згідно зіст. 34 Закону України «Про тваринний світ»\~користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Статтею 10 Закону України «Про тваринний світ»\~передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до вимог ч.1ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з вимогамист.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, зокрема, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Пунктом 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №895 від 30.09.2015 року, передбачено, що Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Згідно з Положенням про Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, затвердженим наказом Державного агентства рибного господарства України №229 від 15.07.2016 року, Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Відповідно до\~ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Згідно з ч.1\~ст.13. Конституції України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Відповідно до ч.3\~ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Таким чином, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси) є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких від імені Українського народу здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (в даному випадку Вишгородської\~\~міської ради Київської області). Одночасно дані природні ресурси є власністю Українського народу. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність в Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області правових підстав для звернення до суду з позовними вимогами\~про стягнення з [PERSON] як особи, яка заподіяла збитки рибному господарству України. \~ \~ \~ \~ Тобто, стягнення шкоди, завданої грубим порушенням правил рибальства в розмірі 7650,00 грн., на користь територіальної громади, де знаходиться відповідний об`єкт водного фонду та на територію якого поширюються повноваження відповідного рибоохоронного патруля, не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у своїй постанові від 10.01.2019 року у справі № 541/307/17 також визнав\~\~законною можливість стягнення спричиненої незаконним виловом риби шкоди на користь місцевої ради за відповідним позовом Державної екологічної інспекції. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що зважування риби не відповідає вимогам закону, оскільки не вказано на якій вазі здійснено зважування, її заводський номер, оскільки такі твердження спростовано актом зважування риби, який досліджено в судовому засіданні. Таким чином суд приходить до переконання про підставність, обгрунтованість позовних вимог, тому позов слід задоволити.

Outcome: approved