Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме просив визнати за позивачем право безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку № [ADDRESS], зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку № [ADDRESS] шляхом встановлення шлагбауму (або іншим чином), зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку № [ADDRESS], а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджений при в'їзді до прибудинкової території шлагбаум. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. У 2009 році за ініціативи відповідача та згодою мешканців будинку було встановлено шлагбаум, яким обмежено заїзд стороннього автотранспорту на прибудинкову територію та надано можливість мешканцям будинку, які мають власні автомобілі, користуватись шлагбаумом, у зв'язку з чим їм були надані пульти управління шлагбаумом. Починаючи з кінця 2012 року відповідачем самостійно було змінено код для персональних пультів управління, у зв'язку з чим позивач не може користуватись пультом на відкриття шлагбауму. Оскільки відповідач на неодноразові прохання позивача самостійно не демонтував шлагбаум, то позивач звернувся з цим позовом до суду та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача та представник третьої особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» заперечили щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача надав письмові заперечення (а.с. 23). Зазначив, що відповідач не чинить перешкоди в користуванні шлагбаумом позивачу. Згодом представники сторін та третьої особи до судового засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Залучені до участі у справі як треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін та третіх осіб, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 16, ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції. Відповідно до п.15.2.11. Рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» видача дозволів (ордерів) на порушення благоустрою у зв'язку з виконанням робіт по заміні вітрин, вікон, дверей, влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод; влаштування декоративних огорож (висотою до 1,0 м); влаштуванню блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод, встановленню кондиціонерів, супутникових антен, витяжок; влаштуванню дитячих майданчиків та спортивних майданчиків, майданчиків для відпочинку людей здійснюється виконавчими органами районних у м. Києві рад у порядку та на умовах, визначених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Отже, для облаштування шлагбауму на заїзд до прибудинкової території будинку № [ADDRESS] мешканцям будинку необхідно було звернутись до Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва. Вказане стверджується листом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» від 15 квітня 2009 року № 325 (а.с. 63). При цьому Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» не заперечувало щодо встановлення шлагбауму. Разом з тим, будь-яких доказів того, що мешканці будинку звертались до Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва з проханням видати дозвіл на встановлення шлагбауму на в'їзд до прибудинкової території суду не надано. Судом встановлено, що у 2009 році за заявою мешканців будинку № [ADDRESS], зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 64) було встановлено шлагбаум на заїзд до прибудинкової території вказаного будинку. Вказаний факт представниками сторін визнавався у судовому засіданні та стверджується листом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 6). Ініціативна групи мешканців будинку була попереджена про можливість влаштування шлагбаума при дотриманні умов, однією з яких є надання можливості мешканцям будинку, які мають власні автомобілі, користуватись шлагбаумом (видача пультів управління) Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Оскільки ухвалою слідчого судді від 10 березня 2015 року встановлено факт викрадення у відповідача [PERSON] стріли шлагбаума будинку № [ADDRESS], то суд погоджується з доводами позивача про те, що [PERSON] є належним відповідачем у справі, оскільки за його кошти були встановлено вказаний шлагбаум. Враховуючи, що відповідачем встановлено шлагбаум без відповідних документів, без отримання відповідного дозволу на його встановлення від Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва, встановлений шлагбаум порушує права позивача на безперешкодний проїзд до будинку, у якому він проживає, створює перешкоди іншим мешканцям на отримання медичної, протиаварійної, протипожежної охорони, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку № [ADDRESS] шляхом встановлення шлагбауму (або іншим чином), зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку № [ADDRESS], а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджений при в'їзді до прибудинкової території шлагбаум. При цьому, доводи представника відповідача, що позивач та інші особи безперешкодно користуються шлагбаумом, не спростовують наведених висновків суду, що шлагбаум встановлено без відповідного дозволу Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва, у зв'язку з чим підлягає демонтажу. Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання за позивачем право безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку № [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки таке право позивачу гарантовано ст. 42 Земельного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial