Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У липні 2020 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до [PERSON] з позовом, у якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 28828,98 грн., яка утворилась станом на 31.05.2020. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 24.02.2012, якою підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Неналежне виконання позичальником умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що в долучених до позовної заяви витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна та витягу з Умов та правил надання банківських послуг відсутні підписи, які б підтверджували факт ознайомлення з ними та не наведено доказів, що наданий витяг з тарифів є саме тими тарифами, до яких він приєднався, жодних доказів на підтвердження факту одержання кредитних коштів позивачем не надано, про що зазначили у відзиві на позовну заяву. 15.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на підставі якої останньому було відкрито картковий рахунок, ключем до якого є видана пластикова картка з встановленим кредитним лімітом. Підпис на заяві свідчить про те, що Позичальнику були добре відомі і цілком зрозумілі всі умови Договору, у тому числі і тарифи, з якими він погодився, оскільки здійснював погашення заборгованості, що підтверджується випискою по рахунку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. Як встановлено з оглянутої судом Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у банку від 24.02.2012 (далі - заява), [PERSON] ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами АТ КБ «Приватбанк» виявив бажання оформити на своє ім`я картку «Універсальна» та у графі кредитний ліміт за кредитною карткою «Універсальна» зазначено ліміт у розмірі 300 грн. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором [PERSON] становить 28828,98 грн., яка складається з: 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 20939,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6020,74 грн. заборгованість за відсотками; 1849,00 заборгованість по судовим штрафам. До кредитного договору банк додав Витяг з «Тарифів Банку» (далі - Тарифи) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: сайт банку: \~www.privatbank.ua. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статтей\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В анкеті-заяві, у графі кредитний ліміт за кредитною карткою «Універсальна», зазначено ліміт у розмірі 300 грн., однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання [PERSON] за кредитним договором від 24.02.2012 кредитних коштів у розмірі 300 грн. АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві розміру наданого кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, а відтак доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості, виписки про рух коштів, довідки про зміну умов кредитного ліміту, не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 27 березня 2020 року у справі № 703/3063/18 (провадження №61-11260св19). Відтак, позивачем не доведено заявлений ним позов, а тому він не підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed