Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що він працює на посаді головного інженера Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства з 16 червня 1998 року. Наказом від 21 червня 2017 року № 162 йому було оголошено догану за невиконання обов»язків, зокрема не дотримання вимог охорони праці по безоплатному забезпеченню працівників на роботах із шкідливими умовами праці молоком або іншими рівноцінними харчовими продуктами за результатами атестації робочих місць, затвердженої наказом директора підприємства № 122 від 01.07.2013 року. Позивач вважає накладення такого стягнення безпідставним та таким, що суперечить трудовому законодавству, оскільки відповідно до пункту 8 наказу № 122, виданого відповідачем 01 липня 2013 року інженер з охорони праці контролює видачу спецхарчування (молока) за зміну, незалежно від її тривалості у дні фактичної зайнятості працівника на роботах зі шкідливими умовами праці. Згідно наказу № 144 від 26.05.2017 року про внесення змін до наказу № 122 від 01.07.2013 року у зав»язку із кадровими змінами на підприємстві відповідальними по забезпеченню видачі працівникам з шкідливими умовами праці спецхарчування є він та інженер з охорони праці [PERSON] Проте обов»язаок керівника підприємства забезпечити безкоштовне харчуванням працівникам, занятим на роботах зі шкідливими умовами праці, закріплено ст.166 КЗпП України. Посадова інструкція головного інженера пункт 1.1.2 визначає функціональні обов»язки, права і відповідальність головного інженера. Пунктом 1 наказу № 162 від 21.06.2017 року йому оголошено догану саме за неналежне виконання обов»зків, при цьому посилання на посадову інструкцію головного інженера в наказі відсутнє. Тому вважає, що означений наказ є незаконним. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 162 від 21.06.2017 року про оголошення йому догани. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задоволити. Представники відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнали та суду пояснили, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугувало невиконання [PERSON] розпорядження директора підприємства, викладеного в наказі від 26.05.2017 року № 144 «Про внесення змін до наказу №122 від 01.07.2013 року «Про затвердження атестації робочих місць за умовами праці» щодо забезпечення видачі працівникам, які працюють на роботах із шкідливими умовами праці молока або іншого рівноцінного продукту». Оголошення догани позивачу проведено правомірно та з дотриманням строку й порядку застосування, оскільки невжиття організаційних заходів щодо забезпечення працівників молоком свідчать поро неналежне виконання позивачем своїх обов»язків, зазначених у його посадовій інструкції. Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно установлено, що [PERSON] працює на посаді головного інженера Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства з 16 червня 1998 року на підставі наказу № 23-к. Наказом Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства № 162 від 21.06.2017 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання обов»язків, зокрема щодо недотримання вимог охорони праці по безоплатному забезпеченню працівників зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці молоком або іншими рівноцінними харчовими продуктами за результатами атестації робочих місць. Цим наказом визначено, що головному інженеру підприємства [PERSON] та інженеру з охорони праці [PERSON] слід забезпечити видачу працівникам, які працюють із шкідливим умовами праці спецхарчування (молока 0,5 л. або іншого рівноцінного харчового продукту). З наказом позивач ознайомлений. Відповідно до ст. 149 КЗпП України у разі застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Такі пояснення позивач [PERSON] роботодавцеві надав. Зокрема з цих пояснень слідує, що [PERSON] була підготовлена службова записка, котру він адресував тендерному комітету, головою якого є безпосередньо він для того, щоб внести до системи «Прозоро» відомості про тендер та було передано проект договору на поставку молока для ознайомлення керівнику. [PERSON] йому доповів, що питання поставки молока вирішено. Із виданого наказу слідує, що [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог охорони праці, проте означений наказ не містить, який конкретно пункт посадової інструкції ним не виконано. В силу посадових обов»язків [PERSON] на нього не покладено обов»язків по забезпеченню працівників молоком. Суд вважає, що виданий наказ про оголошення догани [PERSON] є неконкретним, в ньому не деталізовано за які конкретно порушення посадової інструкції його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, які на думку відповідача, порушив позивач. В ході судового розгляду судом не здобуто доказів щодо порушень трудової дисципліни, а наведені повністю спростовані позивачем. Відповідно до ст. 150 КЗпП, передбачається можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення. Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Представники відповідача посилаються на те, що позивач порушив вимоги пункту 2.3.3 посадової інструкції, проте означений пункт посадової інструкції є загальним щодо відповідальності за дотримання вимог охорони праці, техніки безпеки і т.і. Проте і пункт 3 наказу № 144 від 26.05.2017 року, яким зобов»язано головного інженера [PERSON]ІВ. та інженера з охорони праці [PERSON] забезпечити видачу працівникам, які працюють на роботах з шкідливими умовами праці, спецхарчування молока, також є неконкретним. Тому наказ за № 162 від 21.06.2017 року про оголошення догани [PERSON] стосовно не дотримання вимог охорони праці по безоплатному забезпеченню працівників на роботах із шкідливими умовами праці молоком або іншими рівноцінними харчовими продуктами за неналежне виконання обов»язків є незаконним. Пунктом 2.3.3 Посадової інструкції на позивача не покладено обов»язку забезпечення молоком працівників зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці, а наказ керівника підприємства № 144 від 26.05.2017 року не містив конкретних розподілених обов»язків між головним інженером та інженером з охорони праці. Крім того, оскаржуваний наказ не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинений позивачем, на зазначено у ньому також обставин порушення позивачем посадової інструкції. Будь-яких даних, що свідчили б про порушення позивачем обовязків головного інженера, визначених ст. 139 КЗпП України, у матеріалах справи відсутні, а застосування до позивача стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, у звязку з чим спірний наказ № 162 від 21.06.2017 р. підлягає скасуванню як незаконний. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1 600,0 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved