Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №110/4272ВCL3 на суму 5928,55 грн., строком до 19 грудня 2012 року. В подальшому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №110/4272ВCL3 від 19 грудня 2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк». Згідно умов кредитного договору №110/4272ВCL3 від 19 грудня 2011 року сума кредиту становить 5928,55 грн., кредит надано строком на 12 місяців. За період з 19.12.2011 року по 04.07.2015 року відповідачем всього сплачено 3138 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 3138 грн., на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 17.04.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором належно не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість із повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, яка станом на 04 липня 2015 року складає 6101,30 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.\~\~ Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статтею 525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобовязання не допускається. Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №110/4272ВCL3 (а.с.7). Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» надано [PERSON] кредитні кошти у розмірі 5928,55 грн., строк кредитування 12 місяців, із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 28,00% річних, комісія за надання кредиту 0,00 грн., комісія за обслуговування кредиту 166,00 грн., з кінцевою датою повернення 19.12.2012 року. В подальшому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс». За період з 19.12.2011 року по 04.07.2015 року відповідачем всього сплачено 3138 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 3138 грн., на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 17.04.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». Отже, заборгованість [PERSON] за договором №110/4272ВCL3 від 19 грудня 2011 року станом на 04 липня 2015 року становить 6101,30 грн. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1078, ч.1 ст.1082 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Зміст договору факторингу полягає у переході до фактора права вимоги до боржника, тобто останній зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові та у цьому повідомленні визначено грошову вимогу, яка піддягає виконанню, а також вказано фактора, якому має бути здійснено платіж.\~ При укладенні договору купівлі-продажу кредитного портфелю продавець повинен був повідомити боржника [PERSON] про укладення договору факторингу, про суму заборгованості, яку відповідач повинен був сплатити за кредитним договором, а також найменування та реквізити фактора, якому [PERSON] повинна була здійснити платіж. Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Згідно зі ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Таким чином, якщо докази стосовно повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобовязанні відсутні, то ст.517 ЦК дає право боржнику не виконувати свого обовязку перед новим кредитором. Даний висновок підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, зокрема в ухвалах від 11.04.2012 року у справі № 6-46604св11, від 12.06.2013 року у справі №6-46345св12. Відповідно до\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним кодексом. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості самостійного витребування та збирання доказів по справі та надання оцінки обсягу доказів, який би був достатній для задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час розгляду справи позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу того, що боржник [PERSON] була належним чином повідомлена про заміну кредитора у зобовязанні, про перехід права вимоги за кредитним договором №110/4272ВCL3 від 19 грудня 2011 року до ТОВ «Кредекс фінанс». Таким чином, суд вважає, що, хоча відповідач і має заборгованість за кредитним договором, але позивач не довів суду своє право вимоги до відповідача, тому не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed