Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просила поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою [ADDRESS] та припинити право спільної часткової власності. У обґрунтування позову вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.2010 на праві спільної часткової власності є власником 65/100 часток житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідач є власником 35/100 часток цього житлового будинку. Через неможливість поділу будинку в досудовому порядку звернулася до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач позов визнала. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наявних у справі письмових доказів встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.2010 [PERSON] є власником 65/100 часток житлового будинку [ADDRESS], з відповідними прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами. Власником 35/100 часток вказаного будинку згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 22.09.2008 є [PERSON] Право власності сторін на частки в домоволодінні зареєстровані в установленому законом порядку. Із пояснень позивача встановлено, що вона має намір виділити свою частину домоволодіння в окрему адресу, але в досудовому порядку в поділі будинку їй з відповідачем було відмовлено, що стало причиною звернення до суду. Відповідно до частин першої другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови від 05.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» роз'яснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим, ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася. У випадку, якщо для поділу необхідне переобладнання будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (стаття 152 ЖК України). У будівельно-технічному дослідженні № 79/14 від 09.06.2014, складеного судовим експертом ФОП [PERSON], запропоновано три варіанта поділу житлового будинку, з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, приблизно до ідеальних частин, виходячи із порядку, що склався між співвласниками та їх побажань. Найбільш вдалим та таким, що задовольняє в рівному обсязі інтереси сторін є перший варіант, проведений відповідно до побажань співвласників. Саме на цьому варіанті обидві сторони просили суд здійснити поділ домоволодіння. Із вказаного варіанту поділу домоволодіння вбачається, що він не передбачає переобладнання будинку, а відтак не потребує отримання дозволу виконкому місцевої ради. Згідно цього варіанту реальна частка [PERSON] складає 55/100, що на 10/100 менше від ідеальної частки, а [PERSON] - 45/100, що на 10/100 більше від ідеальної частки. У судовому засіданні [PERSON] письмово підтвердила, що не претендує на грошову компенсацію відповідачем за зменшення своєї частки. У зв'язку із цим, враховуючи закріплений статтею 11 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, грошова компенсації на користь позивача не присуджується. Враховуючи наведені обставини та інтереси обох сторін позов в частині поділу домоволодіння підлягає задоволенню за першим варіантом будівельно-технічного дослідження № 79/14 від 09.06.2014. Так як виділ часток сторін проведено в натурі право спільної часткової власності вважається припиненим (частина третя статті 364 ЦК України). Згідно вимог статті 88 ЦПК України витрати позивача на оплату судового збору в сумі 339,96 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved