Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Зазначив, що 29 травня 2018 року він, реалізуючи свої права людини та громадянина України на безпосереднє управління справами Держави Україна шляхом звернення до органу державної влади та його посадової особи з метою ініціювати кримінальне провадження на захист суспільного інтересу, реалізуючи свої права людини та громадянина України на поширення і отримання інформації з метою отримати обґрунтовану відповідь в строки, визначені статтями 214, 219 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до процесуального керівника по кримінальному провадженню №12014050390002670 від 06.12.2014 року прокурора Краматорської місцевої прокуратури [PERSON] із заявою-повідомленням №5 про вчинення кримінального правопорушення та про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] за співучасть у шахрайстві разом з генеральним директором ТОВ «Украгропромстрой», [PERSON] . Однак, заява-повідомлення №5 від 29 травня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 год, як того вимагають положення КПК України. Згодом, відомості за заявою повідомленням №5 були внесені до ЄРДР, однак за період з 20 травня 2018 року по 01 квітня 2019 року в об`єднаному кримінальному провадженні №12014050390002670 від 06 грудня 2014 року процесуальним керівником не було вчинено жодної ефективної дії, спрямованої на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, не вчинено жодної дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, для надання їм належної правової оцінки та для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Позивач оцінює спричинену йому відповідачем Державою Україна моральну шкоду в сумі 150228,00 гривень, визначивши її на підставі методики професора [PERSON] Посилаючись на наведені обставини та норми ст.ст. 3, 5, 8, 9, 13, 19, 34, 38, 40 Конституції України, Загальної декларації прав людини, ст.ст. 14, 19, 25 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.ст. 1, 10, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про міжнародні договори України», ст.ст. 214, 219 КПК України [PERSON] просить суд стягнути з держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області за рахунок державного бюджету моральну шкоду, спричинену порушенням права [PERSON] здійснювати безпосередньо управління державними справами, права поширювати та отримувати інформацію, права на розгляд органом державної влади його заяви-повідомлення №5 від 29.05.2018 р. та на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк, порушенням права на ефективний правовий засіб захисту прав людини, в сумі 150228,00 грн., а також визначити порядок виконання прийнятого судового рішення, вжити заходів для забезпечення його виконання і постановити окрему ухвалу про виявлені недоліки в діяльності прокуратури Донецької області. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ (1)Доводи особи, яка подала позовну заяву Спричинена бездіяльністю відповідача Держава Україна моральна шкода полягає у глибоких душевних стражданнях, яких позивач, як фізична особа, зазнав у зв`язку протиправною поведінкою щодо нього та у зв`язку із порушенням його прав людини та громадянина, гарантованих Конституцією України та чинними міжнародними договорами, що викликало в нього сильні негативні почуття від посягання службових осіб органу державної влади на конституційний лад республіки Україна, які змінюються одне одним, а саме: почуття обурення, почуття невпевненості в майбутньому, почуття відчаю, почуття гніву. Протиправною, незаконною, неправомірною є бездіяльність Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, яка полягає в невиконанні службовими особами прокуратури Донецької області нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство. (2) Доводи Прокуратури Донецької області Доводи відзиву зводяться до того, що факт протиправних дій у кримінальному провадженні підлягає встановленню у кримінально- процесуальному порядку відповідним рішенням (наприклад, обвинувальним вироком, ухвалами слідчих суддів, постановами прокурора вищого рівня). На теперішній час такі рішення не приймалися. Зокрема, рішення, дії або бездіяльність прокуратури протиправними не визнавалися. Навпроти, у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття. Вказана постанова не скасована та є чинною, що свідчить про законність та повноту досудового розслідування. При цьому, у межах цивільного судочинства суд не може перевіряти законність кримінально-процесуальних дій слідчого чи прокурора, оскільки це суперечитиме вимогам щодо юрисдикції судів та виступатиме втручанням у кримінальне провадження. Ухвали слідчого судді є формою судового контролю на стадії досудового розслідування. Вони не свідчать про протиправність дій відповідача. [PERSON] стверджує про бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні. Однак, такі доводи є безпідставними. Зокрема, у рамках кримінального провадження прокурорами-процесуальними керівниками неодноразово надавалися вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій (зокрема, 27.06.2017, 07.12.2018 тощо). Крім того, для забезпечення належного розслідування кримінального провадження керівництвом прокуратури надавалися вказівки начальнику слідчого відділу (наприклад, 14.02.2019). Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчими СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, які є процесуально самостійними, то прокуратура не має права перебирати на себе їх повноваження або втручатися в їх діяльність. У зв`язку з цим, прокуратура вживала заходів щодо забезпечення досудового розслідування шляхом надання письмових вказівок на проведення слідчих та інших процесуальних дій. Оскільки позивачем не доведено факт протиправних дій або бездіяльності відповідача, а також конкретні негативні наслідки від них, то підстави для відшкодування йому шкоди відсутні. (3) Доводи Державної казначейської служби України Представник відповідача Державної Казначейської служби України Смирнов О.В. в судовому засіданні просив у позові відмовити, підтримав відзив прокуратури Донецької області, зазначив, що не бажає писати власний відзив та заперечення на відповідь на відзив, наслідки такого розгляду справи йому зрозумілі. (4) Показання отримані під час допиту свідків Свідок [PERSON] показав, що знайомий з [PERSON] з 2000 року. Знає [PERSON] , як порядну людини, висококваліфікованого адвоката, який дуже гостро сприймає порушення прав людини. В побуті [PERSON] є нормальною, середньостатистичною людиною. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] є її адвокатом за договором. Характеризує [PERSON] , як високопрофесійну людину, фахівця, який дуже страждає кожного разу, коли мають місце протиправні ситуації, явне порушення вимог закону. Свідок [PERSON] показав, що працює прокурором Краматорської місцевої прокуратури. Саме до нього на розгляд надійшла заява [PERSON] від 29.05.2018 року.

Outcome: dismissed