Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 005-28527-171210, згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачу) картковий рахунок № 26252904158055 в національній валюті України гривні. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 18 червня 2015 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» договору рахується заборгованість на загальну суму 3216,92 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1112,76 грн. прострочене тіло кредиту: 761,57 грн.; заборгованість за відсотками: 1342,59 грн. заборгованість за комісіями: 0,00\~грн.. Позивач просить, суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, повідомлялася судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №\~005-28527-171210про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі Договір). Банк в свою чергу надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30\~000, 00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5\~000, 00 грн. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя ( відповідача по справі) використовувалися для розрахунків за товари чи послуги, які придбані у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання [PERSON] своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідач умови Договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 18 червня 2015 року заборгував позивачу суму у розмірі 3216,92 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1112,76 грн. прострочене тіло кредиту: 761,57 грн.; заборгованість за відсотками: 1342,59 грн. заборгованість за комісіями: 0,00\~грн.. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3216,92 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов»язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов подається без сплати судового збору. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved