Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 23 серпня 2012 року між сторонами був укладений договір поруки, згідно з яким відповідач по справі поручався за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» зобов'язань за кредитним договором № 10-Ю/2012, відповідно до якого ПАТ АК «Укргазбанк» надає ТОВ «Подільські цукроварні» кредит в сумі 284235 гривень, а позичальник ТОВ «Подільські цукроварні» зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого кредитним договором в розмірі 19,5 % річних. Банк надав позичальнику кредит у розмірі 284235 гривень строком по 22.08.2017 року і погашення кредиту позичальник повинен був здійснювати відповідно до графіку. Однак, позичальник неналежним чином виконав зобов'язання щодо погашення кредиту і станом на 25 вересня 2014 року прострочив сплату кредиту в розмірі 9525 гривень 48 копійок. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Відповідно до умов договору поруки поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником ТОВ «Подільські цукроварні» перед банком за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в тому ж об'ємі, що і позичальник. Тому позивач просить стягнути з відповідача 187208 гривень 32 коп. із яких 168603 гривні - частина кредиту, що залишилася до погашення, 9525 гривень 48 копійок - прострочений кредит, 8425 гривень 18 коп. - проценти, 284 гривень 24 копійки - заборгованість по комісії, 223 гривні 55 коп. - пеня по кредиту, 140 гривень 15 коп. - пеня по процентам, 6 гривень 72 коп. - пеня по комісії та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в черговий раз направив клопотання до суду про відкладення розгляду справи до отримання ухвали про призначення справ про визнання договорів поруки недійсними до розгляду. Суд залишив заявлене клопотання без задоволення, оскільки нормами ЦПК України такі підстави не передбаченні для відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 серпня 2012 року між сторонами був укладений договір поруки, згідно з яким відповідач [PERSON] поручався за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» зобов'язань за кредитним договором № 10-Ю/2012, відповідно до якого ПАТ АК «Укргазбанк» надає ТОВ «Подільські цукроварні» кредит в сумі 284235 гривень, а позичальник ТОВ «Подільські цукроварні» зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого кредитним договором в розмірі 19,5 % річних. Відповідно до виписки по особовому рахунку № [NUMBER] та меморіального ордера № ТR.405104.1472.3180 від 23.08.2012 Банк надав позичальнику кредит у розмірі 284235 гривень строком по 22.08.2017 року і погашення кредиту позичальник повинен був здійснювати відповідно до графіку. З розрахунку заборгованості видно, що позичальник ТОВ «Подільські цукроварні» неналежним чином виконав зобов'язання щодо погашення кредиту і станом на 25.09.2014 року прострочив сплату кредиту в розмірі 9525 гривень 48 копійок. Відповідно до умов договору позивачем нарахована заборгованість по процентам в сумі 8425 гривень 18 коп., по комісії - в сумі 284 гривні 24 коп., пеня по кредиту - в сумі 223 гривні 55 коп., по процентам - 140 гривень 15 коп., по комісії - 6 гривень 72 коп. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору видно, що позичальник ТОВ «Подільські цукроварні», не виконав зобов'язання, тому відповідно до п. 5.3.3. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору, враховуючи нараховані проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції. Частина кредиту, що залишилася до погашення становить 168603 гривні. Відповідно до умов п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі. За таких обставин звернення позивача до суду на захист своїх інтересів є обґрунтованим, позовні вимоги підлягають задоволенню у заявленому розмірі. Крім того, з відповідача належить до стягнення сума судових витрат позивача, яка підтверджена документально відповідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved