Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Комульного товариства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про повернення надмірно сплачених грошових коштів за послуги центрального опалення. Ухвалою судді від 23.04.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.01.2017 року позивачу була призначена субсидія по житлово-комунальним послугам, проте, вона помилково продовжувала самостійно сплачувати за послуги централізованого опалення, надані їй ПАТ «Київенерго» у січні та лютому 2017 року, оскільки, в рахунках субсидія було вказана лише в березні 2017 року. Внаслідок на особовому рахунку позивача утворилась переплата в розмірі 3581,87 грн., яка весь цей час обліковувалась та відповідно відображалась у рахунках до жовтня 2018 року. Проте, в рахунку-повідомленні станом на 01.11.2018 року сума переплати раптово зникла, при цьому нарахувань, які б вичерпали суму переплати, в жовтні-листопаді не здійснювалось. На звернення позивача до ПАТ «Київенерго» з проханням повернути суму переплати, відповіді не надано. Тому позивач просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на її користь суму надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 3581,87 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином, про причини неявки суду не повідомили. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що за адресою : [ADDRESS] , позивач є користувачем житлово-комунальних послуг, в т.ч. послуг ПАТ «Київенерго» з централізованого опалення та їй призначено субсидію з 01.01.2017 року. Відповідно до наданих квитанцій про оплату послуг централізованого опалення за період з 01.01.2017 по 01.11.2018 на особовому рахунку позивача утворилась переплата в розмірі 3581,87 грн. 01.05.2018 року закінчився термін дії угоди на управління тепломережами міста Києва КМДА з «Київенерго» і функція теплопостачання була передана комунальному підприємству «Київтеплоенерго» відповідно до Розпорядження КМДА від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації Проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року, укладеною між КМДА та АЕК «Київенерго» та наказу Департаменту комунальної власності виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго»). На звернення позивача від 24.01.2019, 12.03.2019 до ПАТ «Київенерго» з проханням повернути суму переплати, відповіді не надано. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ст. 714 ЦК України). Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1 ст. 670 ЦК України). Оскільки, починаючи з 01.05.2018 року ПАТ «Київенерго» не є постачальником послуг, та не матиме змоги надати послуги позивачу на суму попередньої оплати, позивач має право вимогами повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, даючи юридичну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на користь [PERSON] суми надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 3581,87 грн. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, 26.11.2018 року між позивачем та адвокатом Тарасенко Т.П. укладено договір №26/11/18 про надання правової допомоги, на підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., позивачем надано квитанцію та акти приймання-передачу наданих послуг з найменуванням наданих послуг. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved