Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

У липні 2021 року адвокат Чебаненко О.І. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., в якому просив визнати за [PERSON] право власності на 3/4 частину № 23, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтовано тим, що після початку бойових дій на території міста Донецька, [PERSON] було втрачено правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру. Представник позивача, адвокат Чебаненко О.І. звернувся до відповідача за посвідченням договору дарування 3/4 частини квартири [ADDRESS] . Постановою від 04 березня 2021 року відповідачем було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме нотаріальному посвідченні договору дарування 3/4 частини квартири [ADDRESS] , з огляду на неподання документів, які посвідчують право власності на відповідне нерухоме майно. Ухвалами суду від 16 липня 2021 року та від 29 липня 2021 року позовна заява залишалася без руху для надання можливості позивачу усунути недоліки. 13 вересня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року судом відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову, закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов адвоката Чебаненка О.І., який діє за довіреністю [PERSON] не підлягає задоволенню з підстав, наведених нижче. Відповідно до ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У цивільному законодавсті (ч.2 ст. 16 ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України). Судом встановлено, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 березня 2021 року, приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. відмовлено Чебаненку Олегу Івановичу , який діє від імені та в інтересах [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії. Так, із вказаної постанови вбачається, що Чебаненко О.І. звернувся до відповідача з проханням посвідчити договір дарування 3/4 часток у праві власності на квартиру [ADDRESS] . Причиною відмови у вчиненні нотаріальної дії є неподання заявником документа, що підтверджує право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.6). Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, 5660, 05.12.2000, посвідченого приватним нотаріусом Трухіною І.Г., є власником 3/4 квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Отже, право власності позивача на 3/4 частки квартири зареєстровано за нею належним чином та не оспорюється відповідачем, про що свідчить його пояснення у заяві про визнання позову. Таким чином, відповідач, який є нотаріусом, є неналежним відповідачем у позові з даним предметом спору. Позивач не оскаржує дії відповідача, яка нотаріуса, а лише просить визнати за ним право власності на майно щодо якого відповідачем не заперечується суб`єктивне право власності позивача. У доводах, які містяться в позовній заяві, представник позивача зокрема посилається на положення статті 392 ЦК України, відповідно до яких власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У даній справі позивачем не доведено того, що відповідач ставить під сумнів наявність права власності позивача на спірне нерухоме майно, як і не доведено порушення, невизнання та/або оспорення його прав власника будь-якими іншими особами, що підтверджується тим, що відомості про спірний об`єкт нерухомого майна позивача внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто вказане нерухоме майно належить на праві власності позивачу. При цьому, обставини втрати та/або неможливості повернення відповідачем правовстановлюючих документів позивача також не можуть обґрунтовувати порушення прав позивача як власника спірного об`єкту нерухомості у даному спорі про визнання права власності. За таких обставин, враховуючи що відповідач відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії не з підстав невизнання за позивачем права власності на майно, а з процесуальних підстав (ненадання позивачем правовстановлюючих документів), враховуючи те, що позивачем не оскаржувалась відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, суд не вбачає порушення прав позивача з боку обраного ним відповідача - нотаріуса, з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову адвоката Чебаненка Олега Івановича, який діє за довіреністю [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання права власності на нерухоме майно слід відмовити у зв?язку із безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Outcome: dismissed