Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначає, що на примусовому виконанні у ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 2390361 з примусового виконання виконавчого листа №2-1137, виданого 18.10.2005 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів, починаючи з 19.09.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. 16.12.2013 року постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] накладено арешт на автомобіль ВАЗ-211140, державний номер [NUMBER], зеленого кольору, 2010 року випуску, № кузова [NUMBER], який належить [PERSON], на праві приватної власності, та оголошено заборону на його відчуження. Вказану постанову направлено МРЕВ УДАІ м. Енергодар вихідним номером 22531/03-46в3. 12.09.2014 року, 16.09.2014 року, держвиконавцем ВДВС К-Дніпровського РУЮ [PERSON] складено розрахунок заборгованості боржника з аліментів [PERSON], відповідно до якого заборгованість станом на 01.07.2014 року відсутня, переплата станом на 01.07.2014 року складає 1254,8 грн. Позивач вказує, що 24.10.2014 р. звернувся до ВС з вимогою зняти арешт з рухомого майна, але 05.11.2014 року начальник ВДВС повідомила [PERSON] листом № 18441/0348/3 про те, що арешт з майна у незавершеному виконавчому провадженні може бути знятий тільки за рішенням суду. Просить суд зняти арешт з майна, а саме з вищевказаного автомобіля. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про зоргляд справи без її участі та обґрунтувану відповідь щодо можливості зняття арешту з майна вказавши, що заперечень проти позовних вимог не має. Третя особа в судове засідання не з'явилася. Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.10.2005 р. по справі №2-1137 з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх доходів, починаючи з 19.09.2005 року і до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується рішенням суду від 18.10.2005 року (а.с. 11). На примусовому виконанні у ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 2390361 з примусового виконання виконавчого листа №2-1137, виданого 18.10.2005 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів, починаючи з 19.09.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. 16.12.2013 року постановою держвиконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області [PERSON] накладено арешт на автомобіль ВАЗ-211140, державний номер [NUMBER], зеленого кольору, 2010 року випуску, № кузова [NUMBER], який належить [PERSON], та оголошено заборону на його відчуження, про що свідчить постанова держвиконавця про арешт майна боржника від 16.12.2013 р. (а.с. 3). 12.09.2014 року [PERSON] складено розрахунок заборгованості боржника по аліментам [PERSON], відповідно до якого заборгованість станом на 01.07.2014 року відсутня, що підтверджується розрахунком заборгованості від 12.09.2014 р. (а.с. 5). 16.09.2014 року [PERSON] було складено розрахунок переплати аліментів [PERSON], за яким станом на 01.07.2014 р. переплата становить 1 254 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 80 коп., що підтверджується відповідним розрахунком від 16.09.2014 р. (а.с. 6-7). Факт звернення [PERSON] до ВДВС К-Дніпровського РУЮ Запорізької області підтверджується його заявою та відповіддю держвиконавця про відмову у вчиненні дій (а.с. 4, 8). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.4 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника у незавершеному виконавчому провадженні. Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином суд перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що позивач добросовісно виплачує аліменти і навіть є переплата, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст.41 Конституції України, ст. ст. 8-11, 60, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, суд,

Outcome: approved