Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

У липні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.1/АК-015.08.2. Заявник також вказує, що 24.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» своє право грошової вимоги за кредитним договором № 38.1/АК-015.08.2. З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у справі № 756/2380/14-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» ( код ЄДРПОУ 14349442, к/р [NUMBER] в ГУ НБУ по м.Києву, Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 790, 32 доларів США, суму пені за період з 11.02.2013 р. по 11.02.2014 р. - 19070, 19 грн; три проценти річних - 5 266, 88 грн, інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості - 367, 38 грн, плату за обслуговування кредиту - 8 064, 89 грн., а також стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1 265, 50 грн. з кожного. В частині стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором відмовлено. В провадженні Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 48881951 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1941/14, виданого 21.07.2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 376, 27 доларів США та 51 661, 20 грн. Постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. від 06.10.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» до головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. задоволено, визнано незаконною її бездіяльність при винесенні постанови від 06.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 48881951 та скасовано вказану постанову. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Судом встановлено, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема, право вимоги за кредитним договором від 21.01.2008 року № 38.1/АК-015.08.2. З огляду на те, що право вимоги до боржників [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором від № 38.1/АК-015.08.2 від 21.01.2008 року відступлено новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За таких обставин,

Outcome: approved