Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

У листопаді 2014 року представник позивача кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» Антонова Л.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» суму боргу у розмірі 57 213,02 грн. та судовий збір у розмірі 572,13 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» суму боргу у розмірі 48 933,76 грн. та судовий збір у розмірі 489,35 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 20 червня 2013 року на підставі письмової заяви відповідача [PERSON], між КС «Інтер-Інвест» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 200613-2295301462, відповідно умов якого [PERSON] отримала в кредит суму 50 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48 % річних. 20.06.2013 року у якості фінансового забезпечення вищезазначеного кредитного договору між КС «Інтер-Інвест» в особі Голови Правління Антонової Л.В. та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань. Крім того, 31 жовтня 2013 року на підставі письмової заяви відповідача [PERSON], між КС «Інтер-Інвест» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 311013-2295301462, відповідно умов якого [PERSON] отримала в кредит суму 47 500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48 % річних. 31.10.2013 року у якості фінансового забезпечення вищезазначеного кредитного договору між позивачем КС «Інтер-Інвест» в особі Голови Правління Антонової Л.В. та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань. В порушення умов укладених між банком та відповідачами кредитних договорів та договорів поруки, вони відмовляються виконувати свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в договорах, у зв'язку з чим станом на 06.11.2014 року утворився борг у сумі 106 146,78 грн. Представник кредитної спілки «Інтер-Інвест» до судового засідання не з'явився, у позовній заяві прохав розглядати справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв?язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. За таких обставин відповідно ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2013 року на підставі письмової заяви відповідача [PERSON], між позивачем Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 200613-2295301462 (а.с. 7, 13). Відповідно п. 1.1, п. 1.2 вищезазначеного кредитного договору Кредитодавець (Кредитна спілка «Інтер - Інвест») зобов'язується на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати Позичальнику ([PERSON]) в кредит суму 50 000 грн. протягом дводенного строку з дня підписання Договору Сторонами. Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 48 % річних. 20.06.2013 року у якості фінансового забезпечення вищезазначеного кредитного договору між позивачем КС «Інтер-Інвест» в особі Голови Правління Антонової Л.В. та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки (а.с. 19). Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитною спілкою за виконання Позичальником своїх зобов'язань, що випливають з Кредитного договору від 20 червня 2013 року № 200613-2295301462, укладеного між Позичальником та Кредитною спілкою. Крім того, судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року на підставі письмової заяви відповідача [PERSON], між позивачем Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 311013-2295301462 (а.с. 8, 14). Відповідно п. 1.1, п. 1.2 вищезазначеного кредитного договору Кредитодавець (Кредитна спілка «Інтер - Інвест») зобов'язується на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати Позичальнику ([PERSON]) в кредит суму 47 500 грн. протягом дводенного строку з дня підписання Договору Сторонами. Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 48 % річних. 31.10.2013 року у якості фінансового забезпечення вищезазначеного кредитного договору між позивачем КС «Інтер-Інвест» в особі Голови Правління Антонової Л.В. та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки (а.с. 15). Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитною спілкою за виконання Позичальником своїх зобов'язань, що випливають з Кредитного договору від 31 жовтня 2013 року № 311013-2295301462, укладеного між Позичальником та Кредитною спілкою. Відповідно до п. 2.4.1 Кредитних договорів № 200613-2295301462 від 20.06.2013 року та № 311013-2295301462 від 31.10.2013 року відповідач [PERSON] зобов'язалася своєчасно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредитного зобов'язання, у строк та у розмірах, встановлених умовами даного Договору. Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорах термін. У свою чергу відповідач [PERSON] зобов'язання за Кредитними договорами щодо своєчасного та повного погашення передбачених договорами платежів не виконує, у зв'язку з чим станом 06.11.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором № 200613-2295301462 від 20.06.2013 року у розмірі 57 213 грн. 02 коп., з яких: 1) основний борг склав 50 000 грн.; 2) заборгованість по основним відсоткам 2 873,29 грн.; 3) заборгованість по додатковим відсоткам 4 339,73 грн. Крім того, станом на 06.11.2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором № 311013-2295301462 від 31.10.2013 року у сумі 48 933 грн. 76 коп., з яких: 1) основний борг склав 559,18 грн.; 2) заборгованість по основним відсоткам 47 500 грн.; 3) заборгованість по додатковим відсоткам 874,58 грн. А всього виникла заборгованість на суму 106 146,78 грн. Зазначена заборгованість підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 28). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 546 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Таким чином, судом встановлено, що відповідачами не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладених кредитих договорах, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 200613-2295301462 від 20.06.2013 року у розмірі 57 213 грн. 02 коп., а також солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 311013-2295301462 від 31.10.2013 року у сумі 48 933 грн. 76 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів, судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Таким чином, з відповідачів в рівних частках, а не в солідарному порядку, підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.

Outcome: partial