Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою та зобов`язання його не порушувати її права на земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обґрунтовувала наступним чином. \~ \~ \~ \~Вона є власником земельної ділянки, площею 0,0705 га, по [ADDRESS] , на якій розташований її житловий будинок, а поруч розташована земельна ділянка відповідача по [ADDRESS] . Однак він порушує її права на належне володіння земельною ділянкою: облаштував на ній зливну яму, викидує бруд та гній. \~ \~ \~ \~Тому просила його прибрати з ділянки зливну яму, бруд та гній, і заборонити використовувати її земельну ділянку для цього. \~ \~ \~ \~Рішенням суду від 14 серпня 2019 року позов був задоволений повністю. \~ \~ \~ \~Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили. \~ \~ \~ \~18 жовтня 2019 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в загальній сумі 1536 грн 80 коп. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні вона свою заяву підтримала та просили задовольнити, уточнивши, що цією заявою мала на увазі необхідність відшкодування відповідачем сплаченого нею судового збору в зазначеній сумі. Відповідач погодився з такою заявою і не заперечував проти неї. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, в підпункті 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою вимоги немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З врахуванням подання позову в 2019 році з двома немайновими вимогами, то позивачкою вірно сплачено за кожною вимогою судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп, а всього 1536 грн 80 коп. В тому ж Законі України Про судовий збір передбачені випадки повернення судового збору (ст. 7). Однак такої підстави для повернення судового збору як задоволення позовних вимог, законом не передбачено. В той же час, з врахуванням уточнених пояснень позивачки у судовому засіданні суд приходить до висновку, що фактично вона бажає відшкодування їй понесених судових витрат шляхом їх стягнення з відповідача. Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються також про розподіл судових витрат. Також,\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням повного задоволення позовних вимог суд вважає необхідним постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача сплаченого позивачкою при поданні до суду судового збору в повному розмірі, оскільки це питання при ухвалені рішення по суті вимог вирішено не було. З врахуванням викладеного,

Outcome: partial