overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, погодилася на заочний розгляд справи. Дошлюбне прізвище відновити бажання не виявила. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 вересня 2012 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 632. Мають сина [PERSON], який народився [INFO] та проживає з матір'ю. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути оплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, погодилася на заочний розгляд справи. Дошлюбне прізвище відновити бажання не виявила, пояснили, що відносин з відповідачем не підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 листопада 2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 899, спільних дітей не мають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружні відносини між сторонами припинені. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 червня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 238. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4,7). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовані тим, що подружні відносини між сторонами припинені. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 жовтня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1263, мають дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с. 6,7). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовані тим, що подружні відносини між сторонами припинені. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 вересня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1158, мають дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON]. [INFO] (а.с. 5,6). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказав, що йому було виписано військовий квиток, в якому неправильно зазначені його анкетні дані. Відповідно до свідоцтва про народження і паспортних даних його прізвище, ім'я по батькові «[PERSON]». Посилаючись на ст. ст. 256-259 ЦПК України, просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме факт належності йому - [PERSON], [INFO], архівної довідки № 53893 від 23.01.2008 р. Державного галузевого архіву Міністерства оборони України, виданої на ім'я «[PERSON]». У судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з письмової заяви представника заінтересованої особи [PERSON] від 07.08.2014 р., він просить суд розглянути справу в його відсутність, вирішення справи залишає на розгляд суду. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Заслухавши згадані пояснення, безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідка, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [PERSON], [PERSON] - одна й та ж особа. Проте у листі Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі по питанню оформлення документів на пенсію йому було роз'яснено, що при призначенні пенсії документи, які додаються до заяви, повинні співпадати з даними паспорта. В той же час у паспорті громадянина України зазначено прізвище, ім'я по батькові «[PERSON]». Із військового квитка серії [NUMBER] вбачається, що спочатку у ньому було зазначено прізвище призовника «[PERSON], [INFO]». У подальшому відбулася зміна прізвища російською мовою: «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження і паспортних даних прізвище, ім'я по батькові заявника «[PERSON]». Проте архівна довідка № 36986 від 23.01.2008 р. була видана Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України на ім'я «[PERSON]». Окрім пояснень учасників судового розгляду, вказані обставини підтверджуються: показаннями свідка [PERSON], котрому відомо, що після нього у 1987 році на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС було направлено заявника; письмовими доказами: свідоцтвом про народження, посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2, паспортом громадянина України, трудовою книжкою, військовим квитком на ім'я заявника, архівною довідкою, іншими матеріалами справи. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказала, що із 28.11.2007 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітніх дітей: 2008 р. н. та 2011 р. н. Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб, оскільки причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, в результаті чого між подружжям виникали постійні сварки та непорозуміння, сторони неодноразово намагалися помиритися та змінити своє ставлення один до одного, але це позитивних наслідків не дало, з 05 липня 2014 року шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо. Крім того, відповідач вигнав дружину разом з дітьми з будинку, що належав його батькам, де сам проживає з іншою жінкою У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, примиритися не бажає. Відповідач [PERSON] у суді визнав позов повністю, примиритися не бажає. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з 05 липня 2014 р. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 28.11.2007 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого 26.04.2008 р. та 16.03.2011 р. народилися діти. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110-113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказав, що із 03.11.1990 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2001 р.н. Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, позивач просить суд розірвати шлюб, бо дружина не здатна підтримувати нормальну моральні атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач надіслала письмові заперечення проти мотивів розірвання шлюбу. Як вбачається з письмових заяв сторін від 04.08.2014 р.: позивач просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю; відповідач просить суд розглянути справу в її відсутність, позов у частині розірвання шлюбу визнає повністю. Вважає, що саме позивач власною аморальною поведінкою сприяв припиненню шлюбних стосунків. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. За правилами ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з лютого 2013 р., спільне господарство не ведеться. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 03.11.1990 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого 30.10.1991 р., [INFO] народилися дитина. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110-112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказав, що із 16.03.2002 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, [INFO] Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки сторони не мають спільних поглядів на життя, внаслідок чого виникають постійні сварки. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, примиритися не бажає. Відповідач [PERSON] визнала позов повністю, примиритися не бажає. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй роз'яснені. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. За правилами ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з лютого 2014 р., спільне господарство не ведеться. Згідно свідоцтву про шлюб 16.03.2002 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого [INFO] народилася дитина. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110-112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 15.09.2001 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, [INFO] Як зазначає позивач, причиною розпаду сім'ї стала несумісність поглядів на життя та неможливість знайти спільну мову в побуті, після народження дочки сімейне життя ще більше погіршилося і вона з дочкою в серпні 2004 року переїхала до м. Новомиргорода, де мала житло, з цього часу шлюбні відносини припинені, проживають окремо, вже 10 років кожен живе своїм власним життям. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав. 23.09.2014 р. позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу в її відсутність, свої вимоги підтримує у повному обсязі, примиритися не бажає. 16.09.2014 р. до суду надійшла письмова заява відповідача з проханням розглянути справу в його відсутність, згоден на розірвання шлюбу, примиритися не бажає. Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. За правилами ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з серпня 2004 р. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 15.09.2001 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого 15.06.2002 р. народилася дитина. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110-112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із травня 2003 р. сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, а 16.01.2007 р. зареєстровали шлюб, внаслідок якого мають двох неповнолітніх дітей: 2006 р. н., 2008 р. н. Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб, оскільки чоловік зловживав спиртними напоями, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, з його сторони відсутні повага та взаєморозуміння, часто виникали сварки, які перетворювалися в сварки. Крім того, відповідач відбуває покарання за скоєний злочин. Тому з жовтня 2012 року сторони не бачилися і між ними припинені шлюбні відносини. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися, позивач про причини неявки суд не повідомила, відповідач відбуває покарання за скоєний злочин і тому надіслав письмові заперечення проти позову. Як вбачається з письмової заяви позивача [PERSON] від 11.09.2014 р., заявник просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з жовтня 2012 року. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 16.01.2007 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого [INFO] р. народилася дитина. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110-112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У липні 2014р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своєю померлою матір'ю, посилаючись на розбіжність ім'я його матері в свідоцтвах про народження і про смерть, що є перешкодою в оформлені правовстановлюючих документів на спадщину. У судовому засіданні заявник, заінтересовані особи були відсутні, письмовими заявами просили розглянути справу без їх участі, вимоги заяви задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається з свідоцтва про народження від 20.03.1959р., матір'ю заявника [PERSON], [INFO], є [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] у с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області померла [PERSON] у віці 90 років. Твердження про родинний зв'язок заявника і померлої доводиться випискою з погосподарських книг за 1955-1982р. Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, заявами мешканців с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області [PERSON] та [PERSON], а також сукупністю документів померлої, наданих заявником. Виходячи з наведених даних заявником, наданих документів, суд визнає достовірним той факт, що померла [PERSON] була заявнику матір'ю, вказувалася в свідоцтві про його народження як «[PERSON]». Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Outcome: approved