Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом в інтересах [PERSON], посилаючись на те, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. У березні 2017 року [PERSON] з метою продати вищезазначений житловий будинок отримав інформаційну довідку з реєстру, дізнавшись, що 3 жовтня 2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 зареєстровано обтяження № [NUMBER], об'єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS]. Власник: [PERSON] Архівний номер: [NUMBER]. Архівна дата: 16 серпня 2000 року. Дата виникнення: 27 листопада 1989 року. № реєстру: [NUMBER], внутрішній № [NUMBER]. Коментар: заб. 1. Позивач зазначає, що [PERSON] була першим власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Після неї власником цього нерухомого майна було четверо осіб. При відчуженні об'єкта нерухомого майна обтяження були відсутні, зокрема й при придбанні позивачем. 1 червня 2017 року [PERSON] звернувся до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 щодо правових підстав внесення до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна обтяження від 3 жовтня 2008 року. 13 липня 2017 року Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 надала інформацію, що для отримання відповіді щодо обтяження необхідно звернутись до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, оскільки реєстри заборон відчуження нерухомого майна за 1989 рік передані на постійне зберігання до цією установи. Державний нотаріальних архів не надав інформації про правові підстави внесення запису про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, а також копій документів, що стали підставою для внесення обтяження. [PERSON] зазначає, що внаслідок внесеного до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запису про обтяження щодо належного йому житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] не може розпоряджатися цим нерухомим майном, правових підстав для внесення такого запису не було, а тому запис підлягає скасуванню. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити, а також залишити за позивачем понесені судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала. Представник відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С.О. у судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що згідно з договором купівлі-продажу укладеним 30 вересня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком С.О., зареєстрованого цього ж дня у реєстрі за № 782, а також 29 листопада 2011 року в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за № 31596499, [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (а. с. 6-8). За змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № [NUMBER] від 31 березня 2017 року, [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. 3 жовтня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: [NUMBER], реєстратор: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1. Підстава обтяження: договір застави від 27 листопада 1989 року, Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області. Об'єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS]. Власник: [PERSON] Архівний номер: [NUMBER]. Архівна дата: 16 серпня 2000 року. Дата виникнення: 27 листопада 1989 року. № реєстру: [NUMBER], внутрішній № [NUMBER]. Коментар: заб. 1 (а. с. 9). Відповідно до інформацій Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 від 13 липня 2017 року № 1362/01-16, від 19 лютого 2018 року № 408/01-16, реєстри заборон відчуження нерухомого майна за 1989 рік передані на постійне зберігання до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області. За змістом інформацій Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 30 червня 2017 року № 613/02-02, від 5 січня 2018 року № 2/01-21, від 23 лютого 2018 року № 160/01-21, згідно з реєстрами нотаріальних дій Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області за 1989 рік № 3, 27 листопада 1989 року за реєстровим номером 1037 складено та посвідчено договір довічного утримання між [PERSON] та [PERSON] Цей договір розірвано 25 квітня 1990 року за № 667 за згодою сторін. У наряді договорів Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області цей правочин відсутній. Згідно з інформацією Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року № 789/01-16, з приводу обтяження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] необхідно звертатись до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області. Аналізуючи вищезазначену інформацію, можливо дійти висновку, що Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 безпідставно внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № [NUMBER] від 3 жовтня 2008 року щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] Цей запис порушує право позивача розпоряджатися належним йому об'єктом нерухомого майна. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищезазначене, враховуючи встановленні судом обставини, позивач [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні власністю, зокрема у визначений ним спосіб, тобто шляхом скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № [NUMBER] від 3 жовтня 2008 року. Отже, цей позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С.О. про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Представник позивача у судовому засіданні просив залишити за [PERSON] понесені судові витрати, а відтак зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає залишити за позивачем понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved