Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що в 2008 році вона та [PERSON] згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизували квартиру [ADDRESS] та отримали 21 січня 2008 року свідоцтво про право власності. У листопаді 2014 року, маючи на меті укласти договір купівлі-продажу квартири, їй стало відомо, що на вищезазначену квартиру Броварським міським судом накладено арешт при розгляді цивільної справи №2-375/1998р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу. Посилаючись на те, що розгляд вказаної справи закінчено, матеріали справи знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а існуючий арешт створює перешкоди у здійсненні права власності, позивач просить скасувати арешт за реєстраційним номером обтяження 1226722, накладений на вказану квартиру. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомивши письмово про розгляд справи в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач у 1997 році приватизувала квартиру [ADDRESS] та отримала 12 грудня 1998 року свідоцтво про право власності, а 20 лютого 1998 року уклала договір купівлі-продажу вказаної квартири з [PERSON] Рішенням Броварського міського суду Київської області від 26 червня 1998 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу [PERSON] в задоволенні позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено: визнано недійсним розпорядження Броварського міськвиконкому Київської області від 12.12.1997р. № 1194 і свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 12.12.1997р. фондом комунального майна Броварського міськвиконкому, зареєстроване в Броварському МБТІ в реєстрі за № 1-8273; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири квартиру [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу 20.02.1998 року та зобов'язано сторони повернути один одному все отримане за договором. У 2008 році [PERSON] та [PERSON] згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизували квартиру [ADDRESS] та отримали 21 січня 2008 року свідоцтво про право власності. З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.12.2014 року вбачається, що на вказану квартиру накладено арешт, зареєстровано: 09.08.2004 за № 1226722 на підставі ухвали б/н Броварського міського суду, власник - [PERSON], дата виникнення - 17.03.1998. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання особи і місце розташування майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення права власності, власник у відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на наведене та враховуючи, що Судом встановлено, що розгляд вищезазначеної цивільної справи закінчено, арешт не скасовано, а матеріали справи знищено, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявність обтяження на квартиру позбавляє позивача права розпорядження майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved