Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Українсько-ізраїльсько-американського спільного підприємства «БАРТ ЛТД» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди 25\~613,20 гривень, судові витрати у розмірі 256,13 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 вересня 2014 р. о 13:00 год. відповідач, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», державний номер [NUMBER], по вулиці Перемоги з боку проспекту Маяковського у напрямку бульвару Центральний у м. Запоріжжя, на перехресті вулиць Перемоги та Лермонтова, не впевнився в безпеці і проїхав на заборонений сигнал світлофору (жовтий), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Акура», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить позивачу, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 г Правил дорожнього руху України. Вина відповідача підтверджена постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 р. Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження № 181 від 10 вересня 2014 р., вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача, склала 25\~519,86 гривень, в тому числі вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля в результаті його пошкодження становить 22\~220,18 гривень, втрата товарного виду 3\~299,68 гривень. Також позивачем було сплачено послуги автотоварознавця на суму 550,00 гривень. Автомобіль був частково відремонтований на суму 17\~430,24 гривень. Однак, внаслідок відсутності необхідних матеріалів на даний час залишилась невиконаною робота по захисту бампера на суму 4\~333,28 гривень. Таким чином, підлягає відшкодуванню відповідачем вартість ремонту виконаного та майбутнього 21\~763,52 гривень, втрата товарного виду 3\~299,68 гривень, оплата послуг автотоварознавця 550,00 гривень. Посилаючись на вимоги статтей 386, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просив задовольнити позовні вимоги (арк. справи 14). У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно скоїв зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Не погодився із розміром матеріальної шкоди, однак на проведенні судової автотоварознавчої експертизи не наполягав, про що надав суду письмову заяву. Просив суд зменшити суму відшкодування матеріальної шкоди. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є другом відповідача, 1 вересня 2014 р. він знаходився з відповідачем в автомобілі, вони рухались по проспекту Перемоги, проїхали перехрестя на жовтий сигнал світлофору та зіткнулись з автомобілем «Акура». Внаслідок ДТП в автомобілі «Акура» було пошкоджено бампер, підвіска, та ін. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка [PERSON], дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 1 вересня 2015р. о 13:00г на перехресті вул. Перемоги та вул. Лермонтова у м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ЗАЗ-ДЕУ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та марки «Акура», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті зіткнення автомобіль марки «Акура», державний номер [NUMBER], зазнав технічних ушкоджень. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1.наявність шкоди, 2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3.причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4.вина особи, що завдала шкоду. Наявність і розмір шкоди, завданої позивачу, підтверджуються звітом про оцінку автомобіля «Акура», державний номер [NUMBER] від 10 серпня 2014 р. № 181, згідно з яким розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження вказаного автомобіля складає 25\~519,86 грн., в тому числі 22\~220,18 гривень вартість поновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, 3\~299,68 грн. вартість втрати товарного вигляду автомобіля (арк. справи 317). Право власності позивача на вказаний транспортний засіб підтверджено технічним паспортом на автомобіль (арк. справи 6). Вина водія [PERSON] та протиправність його поведінки підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (арк. справи 7). З вказаної постанови також вбачається, що дії [PERSON] не відповідали вимогам п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, оскільки він не впевнився в безпеці та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Отже, дії [PERSON] знаходились у причинному звязку із заподіяною шкодою позивачеві. Показання свідка [PERSON] встановлені судом обставини не спростовують. Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач частково відремонтував автомобіль на суму 17\~430,24 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № АС-3193 від 03.10.2014, № АС-3241 від 03.10.2014, № АС-3245 від 03.10.2014, а також платіжними дорученнями на перерахування коштів № 759 від 05.09.2014, № 772 від 03.10.2014 (арк. справи 3438). Залишились не зробленими роботи з захисту бампера, вартість яких згідно ремонтної калькуляції № 181/14 від 09.09.2014 складає 4\~333,28 гривень (арк. справи 20). У звязку із цим суд доходить висновку, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути загальну суму шкоди згідно реальної вартості пошкодженого майна у розмірі 25\~063,20 грн. (17\~430,24 грн. + 4\~333,28 грн.). Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 256,13 грн., а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 550,00 грн., які документально підтверджені (арк. справи 5, 32). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1188, 1192 ЦК України,

Outcome: approved