Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У квітні 2020 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказував, що 18.01.2018 року о 11 год. 30 хв. на а/д М19 520 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. При цьому, згідно довідки №3018022520238840 про ДТП та постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12А Правил дорожнього руху України. Крім того, згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2018 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася також й внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12.1, 12.3, 11.3, 1.1а Правил дорожнього руху України. Разом з тим, у порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ З метою отримання страхового відшкодування, потерпіла особа (власник транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди та на підставі Наказу № 6823 від 16.07.2018 року і вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ було розраховано розмір регламентної виплати, який склав 75 200,00 грн. та який в подальшому було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 910209 від 17.07.2018 року. Крім сплаченого розміру регламентованої виплати, МТСБ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку, які склали 2 188,56 грн. та які МТСБУ були сплачені особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 992398 від 13.08.2018 року та платіжним дорученням № 904255. Зокрема, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. №42-1454, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] , складає 229 280,00 грн. Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ, ринкова вартість транспортного засобу після ДТП складає 78 880,00 грн. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу, автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] вважається фізично знищеним, отже, розмір матеріального збитку склав 150 400,00 грн. з розрахунку: 229280,00 грн. - 78 880,00 грн. = 150 400,00 грн., де 229 280,00 грн. - ринкова вартість ТЗ до ДТП; 78 880,00 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП; 150 400,00 грн. - різниця вартості КТЗ до та після ДТП. Враховуючи вину обох учасників ДТП, розмір регламентної виплати склав 75200,00 грн., що складає 50% від вартості матеріального збитку. Таким чином вказує, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 77388,56 грн., яка складається у томі числі із: 50% вартості матеріального збитку згідно розрахунку вартості КТЗ після ДТП - 75200,00 грн. та витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди - 2188,56 грн. При цьому, з метою досудового врегулювання спору МТСБ 06.05.2019 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/47948/4. У відповідь на претензію відповідачем було надіслано лист-відповідь, на який було надано позивачем роз`яснення з-приводу розрахунку страхового відшкодування й відповідно у добровільному порядку понесені МТСБ витрати відповідачкою не сплачені . Посилаючись на вказане, а також норми матеріального права, МТСБ просила стягнути з [PERSON] на свою користь 77388,56 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу строк на подачу відзиву на позов. 26.08.2020 року від відповідачки [PERSON] через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що дійсно, 18 січня 2018 року при зазначених обставинах мала місце дорожньо-транспортна пригода за її участю. Співробітниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та Глибоцьким районним судом Чернівецької області встановлено наявність вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди: [PERSON] та [PERSON] . Вказує, що ці обставини потрібно врахувати для того, щоб зясувати належним чином ступінь вини кожного водія для визначення розміру заподіяної шкоди. Вважає, що матеріальні збитки в розмірі 77388,56 грн. не можуть бути стягнуті лише з однієї особи, а тому, на її думку, суд повинен ретельно вивчити всі обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди та покласти обов`язок щодо відшкодування шкоди на обох учасників. Також ставить під сумнів об`єктивність розрахунку суми матеріального збитку, оскільки сам факт проведення огляду транспортного засобу 21 лютого 2018 року, майже через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, викликає багато запитань, так як немає жодного належного підтвердження виникнення перелічених пошкоджень саме 18 січня 2018 року. Також, відсутність другого учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] під час проведення огляду автомобіля, на її думку свідчить про поверхневість висновків експерта. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволені позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції, позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Від його представника через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутності. Крім того, представником третьої особи в ході розгляду справи було подано письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими. Просив також стягнути з відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу, понесену у даній справі третьою особою - [PERSON] в розмірі 11804,06 грн. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Судом встановлено, що 18.01.2018 року о 11 год. 30 хв. на а/д М19 520 км мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Вищевказана подія зафіксована довідкою №3018022520238840 про ДТП Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 09.02.2018 року (а.с. 9). Крім того, факт події дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача також зазначено в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 6 лютого 2018 року ( а.с. 8). При цьому, наявність у вказаному повідомленні відомостей про те, що ДТП сталася 23 січня 2018 року, не спростовує факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме 18 січня 2018 року за участю автомобіля «Ауді», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] й відповідно на думку суду вказана у повідомленні дата дорожньо-транспортної пригоди 23 січня 2018 року є опискою, оскільки в даному повідомленні зазначені дані про учасників ДТП та транспортних засобів, одним з яких є саме відповідачка [PERSON] . Крім того, факт дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідачки [PERSON] також підтверджено й постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 4 травня 2018 року ( а.с. 10). Зокрема, з постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2018 року убачається, що [PERSON] 18 січня 2018 року о 11 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ауді А3», реєстраційний номер [NUMBER] по а/д М-19-01, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц 115», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 10). Даною постановою суду встановлено порушення водієм [PERSON] п. 12А Правил дорожнього руху України. Також причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди іншого водія, в саме водія автомобілем «Мерседес-Бенц 115», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] підтверджується постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2018 року, в якій встановлення факт ДТП 18 січня 2018 року та наявність вини [PERSON] у даній ДТП та порушення п.п. 12.1 , 12.3, 11. 3 1.1а Павил дорожнього руху (а.с. 11). Крім того, як встановлено судом, на дату скоєння ДТП відповідачка [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому зметою отримання страхового відшкодування, потерпіла особа (власник транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] , в інтересах якого діяла [PERSON] , звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 12-13). Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] , виготовленого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП станом на 23 січня 2018 року ( дата оцінки) становить 229 280 грн. ( а.с. 16-25). При цьому, доводи відповідача про те, що оцінка пошкоджень проводилася майже через місяць після дорожньо-транспортної пригоди й відповідно при визначенні вартості матеріального збитку могли б бути включені й інші ушкодження, які могли бути отримані транспортним засобом після ДТП, є безпідставними та такими, що спростовуються вищевказаним звітом, відповідно до якого оцінка транспортного засобу проводилася станом на 23 січня 2018 року, а саме через 5 днів після ДТП й відповідно огляд ТЗ проводився 21 лютого 2018 року, а 16 березня 2018 року - це дата складення звіту за наслідками проведеної оцінки. Крім того, як убачається з матеріалів справи, оцінювач [PERSON] шляхом направлення телеграми рекомендованим відправленням, повідомляв [PERSON] про проведення огляду автомобіля 21 лютого 2018 року об 11 годині за адресою [ADDRESS] ( а.с. 24). В подальшому, начальником відділу експертиз МТСБ за наслідками отриманого звіту 3 липня 2018 року складено розрахунок вартості КТЗ марки Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] після ДТП та на підставі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зважаючи на те, що транспортний засіб є таким, що фізично знищений, визначено розмір матеріального збитку в сумі 150 400 грн. ( а.с.26-27). При цьому, враховуючи те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винними є обидва водія, регламентована виплата МТСБ на підставі положень ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Наказу № 6823 від 16.07.2018 року визначена в розмірі 75 200 грн. (а.с. 30), яка в подальшому було сплачена потерпілій особі згідно платіжного доручення № 910209 від 17.07.2018 року (а.с.32). Крім того, у зв`язку із залученням аварійного комісара, МТСБУ одночасно із відшкодуванням матеріального збитку понесло й додаткові витрати, зокрема на проведення експертизи на загальну суму 2188 грн. 56 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.28-29). При цьому, як убачається із матеріалів справи, МТСБУ було надіслало лист з вимогою до відповідача [PERSON] про необхідність відшкодування в порядку регресу 77 388 грн. 56 коп.), сплаченого МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, однак [PERSON] у добровільному порядку коштів в порядку регресу не повернула, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами ( а.с.33-35). Так, згідно із вимогами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому, згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому, відповідно до ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved