Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-07 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4138 гривень 92 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.2015 року в м. Боярка на вул. Хрещатик сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21083» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ Forza» д.н.з.\~ [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2015 року по справі № 369/5536/15-п На момент вчинення ДТП, автомобіль «ЗАЗ Forza» д.н.з.\~ [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 21.08.2014 року № 202.14.2243717. Відповідно до калькуляції від 22.05.2015 р. № КА- 1864, складеного ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» розмір матеріальної шкоди становить 4825 гривень 92 копійок. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику шляхом оплати вартості ремонту ТЗ на СТО у розмірі 4138 гривень 92 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.015 р. № 22763. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21.08.2014 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» був укладений договір № 202.14.2243717 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «ЗАЗ Forza» д.н.з. [NUMBER]. 19.05.2015 року в м. Боярка на вул. Хрещатик сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21083» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ Forza» д.н.з.\~ [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2015 року по справі № 369/5536/15-п (а.с. 24) Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику шляхом оплати вартості ремонту ТЗ на СТО у розмірі 4138 гривень 92 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.015 р. № 22763 (а.с. 23). Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресує обгрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, в зв»язку з чим підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, понесені останнім при зверненні до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved