Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

у квітні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 та постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2016 року [PERSON] визнано винним у настанні ДТП, яка мала місце 23.01.2016 близько 19:00 год. по вулиці Леніна в с. Селещина Машівського району Полтавської області. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу «РУТА 25 СПГ» , реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , в розмірі 8\~682,50 грн., а відтак вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Загальний розмір витрат з урахуванням витрати на збір документів та визначення розміру шкоди складає 9\~032,54 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 9032,54 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 18.04.2019 у справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 73). Відзив від відповідача не надходив. У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 78), відповідач причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83,88 ). Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 16.06.2016, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2016, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 15-22). За змістом постанови, 23 січня 2016 р. [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21083, днз [NUMBER] , о 19 год. рухався по вул. Леніна в с. Селещина Машівського району, де не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автобусом РУТА 25 СПГ днз [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 15). Згідно полісу № АЕ/5764423 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автобус РУТА 25 СПГ днз [NUMBER] , власником якого є [PERSON] застрахований в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВОЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Полтавська обласна дирекція. Строк дії договору з 20.10.2015 до 19.04.2016 року включно (а.с. 63). В той час, за даними централізованої бази даних, відомості про договір страхування автомобіля днз [NUMBER] (яким керував відповідач в момент ДТП) відсутні (а.с. 64). 04.10.2016 року [PERSON] повідомив МТС БУ, позивача по справі, про ДТП, яка мала місце 23.01.2016 о 19:00 год. на вул. Леніна в с. Селещина (а.с. 7-9). Цього ж числа, власник пошкодженого в результаті ДТП автомобіля РУТА 25 СПГ днз [NUMBER] [PERSON] , звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із завою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка сталася 23 січня 2016 року на вул. Леніна в с. Селещина, за участю транспортного засобу РУТА 25 СПГ днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу ВАЗ 21083 днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 10). Згідно звіту № 707 про оцінку майна вартість відновлення автобуса РУТА 25 СПГ днз [NUMBER] складає 12\~229,60 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу, без ПДВ, складає 8682,50 грн. (а.с. 23-43). Згідно акту № 183, витрати зі складання звіту склали 350,00 грн. (а.с. 59), які позивач перерахував виконавцю за рахунком фактурою № 813 рв від 31.10.2016 р. в повному обсязі (а.с. 58). На підставі наказу позивача від 31.01.2017 № 813 [PERSON] 23.02.2017 року перераховано 8\~682,54 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП (а.с. 61, 61). З метою досудового врегулювання спору, 06.06.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 36598 про відшкодування шкодив порядку регресу (а.с. 65). Частиною першою статті 1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Саме так застосовано норму матеріального права у Постанові Верховного Суду від 10.01.2019 року по справі № 200/13392/13-ц, провадження № 61-41615св18. Оскільки внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП [PERSON] (власнику транспортного засобу РУТА 25 СПГ), що була виплачена 23.02.2017 року, позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved