Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне. 15 червня 2015 року о 09 год 20 хв на 312 км автодороги Київ-Харків [PERSON], керуючи\~ автомобілем [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль, який\~ рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки , виданої прапорщиком міліції Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України [PERSON] автомобіль [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: розірвано покришку правого заднього колеса і пошкоджено покришку середнього правого колеса напівпричепу SPIDER AGL д.н.з АІ4904ХО. На вказаному напівпричепі знищена шина була марки Triangle TR692\~285/R22.5 160J. Відповідно до замірів протектора на знищеній шині встановлено, що його глибина становить 16 мм, що свідчить про відсутність фізичного зносу даної шини. Згідно ринкових цін, найнижча вартість нової шини вищевказаної марки становить 6788,00 грн. Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно [PERSON] закрито на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, із даної постанови вбачається, що ДТП сталася з вини [PERSON] У звязку з наведеним, він просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки у розмірі 6788,00 грн та 551,20 грн сплаченого ним судового збору. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с.31/. Відповідач та його представник - адвокат [PERSON] у судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають /а.с.80/. Представник третьої особи Моторно-транспортного страхового бюро України у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.73/. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, приходить до наступного. Згідно п.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у справі № 546/647/15-ц вбачається, що 15 червня 2015 року о 09 год 20 хв на 312 км автодороги Київ-Харків [PERSON], керуючи\~ автомобілем [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль, який\~ рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення /а.с.5/. Відповідно до довідки , виданої прапорщиком міліції Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України [PERSON] автомобіль [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: розірвано покришку правого заднього колеса і пошкоджено покришку середнього правого колеса напівпричепу SPIDER AGL д.н.з АІ4904ХО /а.с.4/. З матеріалів справи вбачається, що на вказаному напівпричепі знищена шина була марки Triangle TR692\~285/R22.5 160J. Відповідно до замірів протектора на знищеній шині встановлено, що його глибина становить 16 мм, що свідчить про відсутність фізичного зносу даної шини, що підтверджується фотознімками /а.с.7-12/. Згідно ринкових цін, найнижча вартість нової шини вищевказаної марки становить 6788,00 грн., що підтверджується витягом із сайту Autoshini Com /а.с.6/. Відповідачем вищевказані факти не спростовувались. Згідно листа ПАТ НАСК «ОРАНТА» 05 березня 2015 року між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (№АЕ 2831404), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу DAF FT 95-380 XF. Однак, оскільки повідомлення про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, так само, як і заяви про виплати страхових відшкодувань по даному полісу страхування до НАСК «ОРАНТА» не надходили, документи для опрацювання не надавались, а тому будь-які рішення щодо виплати страхового відшкодування по даному полісу страхування не розглядались, і тому відповідні розрахунки не проводились. Тому у відповідності до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України №Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння ДТП є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, що мало місце і у цій ситуації /а.с.77/. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що діями відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] дійсно завдано матеріальної шкоди, заявлені вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved