Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У липні 2010 р. ПАТ «Банк «Форум» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, в якому зазначив, що 17.04.2007 р. з відповідачкою [PERSON]( відповідач № 1), як фізичною особою - підприємцем, було укладено генеральний кредитний договір № 00080715 - К (надалі - Договір), відповідно до якого їй було наданий кредит у сумі 335 000 доларів США, строком погашення до 16.04.2012 р. зі сплатою відсотків. Крім того, Банком та відповідачем № 1, того ж дня, 17.04.2007 р., був укладений додатковий договір № 1; 16.04.2008 р. - додатковий договір № 2; 03.03.2009 р. - додатковий договір № 3; та 15.04.2009 р. - додатковий договір № 4, в яких узгоджені інші договірні зобов*язання відповідно Договору За умовами Договору та додаткових договорів погашення заборгованості здійснюється щомісячно, а сплата відсотків не пізніше 20 - го числа кожного місяця. Однак відповідачем № 1 ця вимога не виконується , заборгованість станом на 12.07.2010 р. склала 2 380 430 грн. 68 коп., яку Банк просив стягнути з відповідача № 1. В цілях забезпечення виконання зобов*язань за Договором 15.04.2009 р. між позивачем та відповідачем № 1 [PERSON], як фізичною особою, було укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилась перед Банком за виконання своїх зобов*язань, як позичальника. Крім того, також у забезпечення виконання зобов*язань за цим договором 03.03.2009 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] (відповідач № 2) було укладено договір застави, предметом якого є легковий автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» 200 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - автомобіль), що належить йому на праві власності. Крім того, також у забезпечення виконання зобов*язання за цим договором 17.04.2007 р. між позивачем та (відповідачем № 3) - [PERSON], (відповідачем № 4) - [PERSON], та (відповідачем № 5) - [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є двокімнатна квартира [ADDRESS], що належить останнім. У зв.*язку з тим, що відповідач № 1 не виконала свої зобов*язання за Договором, банк просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитом у зазначеній сумі, що за курсом НБУ на 12.07.2010 р. еквівалентно сумі 301175, 47 дол. США ; звернути дострокове стягнення на предмет застави - автомобіль, якій належить відповідачу № 2, та на предмет іпотеки - квартиру, яка належить [PERSON] та [PERSON]. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 грн. просить стягнути солідарно з усіх відповідачів. В судове засідання представник позивача - [PERSON] заявлені вимоги підтримав. В обґрунтування позову пояснив, що відповідно Договору [PERSON] був наданий кредиту зазначеній в позові сумі строком на 5 років, тобто до 16.04.2012 р., який вона зобов*язалась повернути із відсотками за користування кредитними коштами згідно з графою 6 договору - 12 % річних, який додатковою угодою №4 від 15.04.2009 р. був збільшений до 14%. З березня 2009 р. [PERSON] не вносить встановлені за графіком погашення платежів за кредитом, у зв*язку з чим на момент звернення до суду виникла зазначена заборгованість. В цілях стягнення цієї заборгованості в серпні 2009 р. банком був отриманий виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що належало [PERSON], як предмет іпотеки, після чого було відкрито виконавче провадження. Просив суд стягнути з [PERSON] всю суму заборгованості, а також судові витрати солідарно з усіх відповідачів . Одночасно просив звернути дострокове стягнення боргу на предмет іпотеки за іпотечним договором квартиру, що належить відповідачам на праві спільної сумісної власності шляхом продажу на прилюдних торгах. Підкреслив, що відповідачі [PERSON] та голубченко підписали іпотечний договір 17.04.2007 р. за умовами якого поручились зазначеною квартирою за належне виконання зобов*язань [PERSON], яка кредит не погашає, у зв*язку з чим виникли передбачені договором іпотеки підстави для звернення стягнення на цю квартиру. Одночасно просив звернути дострокове стягнення шляхом продажу автомобіля на прилюдних торгах на предмет застави за договором застави - автомобіль, що належав на праві власності [PERSON] та знаходився в заставі, а потім був проданий [PERSON], та на цей час належить йому та знаходиться в заставі у банку за укладеним з ним 03.03.2009 р. договором застави. В судове засідання повторно не з*явились відповідачі та треті особи, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому позов був розглянутий на підставі наявних документів з ухвалою заочного рішення. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заявлений Банком позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд приймає до уваги наступні факти : - згідно ст.526, 527 ЦК України зобов*язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу; боржник повинен виконати свої обов*язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом; - ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ; розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом, чи іншим актом цивільного законодавства; - аналогічні положення містяться в ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, за якими , якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути борг частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Судом встановлено, що згідно умов генерального кредитного договору № 00080715-к від 17.04.2007 р. Банком відповідачу № 1 - [PERSON] було надано кредит в сумі 335000 доларів США зі сплатою річних відсотків. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно, а відсотки за користування відповідачем кредитними коштами повинні сплачуватись самостійно. Таким чином, Банк свої обов*язки за кредитним договором виконав у повному обсязі. Протягом 2007 - 2009 р.р. Банком та відповідачкою були укладені також додаткові договори відповідно до умов генерального договору, а також договір поруки [PERSON], за яким вона зобов*язується перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов*язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, можливих штрафних санкцій. Сума заборгованості відповідачки перед позивачем складається з наступного : - суми заборгованості за кредитом - 1833133, 63 грн., що еквівалентно 231930 дол.67центів США; - суми заборгованості за процентами - 138787, 57 грн., що еквівалентно 17559 дол. 60 центів США; - суми пені - 408509, 47 грн., що еквівалентно 51685 дол. 20 центів США, а всього сума заборгованості складає 301175 дол.47 центів, що за курсом НБу на 12.07.2010 р. еквівалентно 2380430 грн.68 коп. На забезпечення виконання [PERSON] зобов*язань по кредитному договору від 17.04.2007 р. між Банком та [PERSON] 03.03.2009 р. було укладено договір застави на легковий автомобіль, що належить на праві власності останньому , за умовами якого він зобов*язался відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов*язань перед кредитором за кредитним договором, укладеним [PERSON](т.1,а.с.20-22). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов*язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, якщо договором не встановлена додаткова відповідальність поручителя. Таким чином, поручитель несе солідарну з боржником відповідальність за виконання зобов*язань по кредитному договору, а саме - своєчасне та повне повернення кредиту та сплату відсотків за користування грошима . На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині звернення дострокового стягнення на предмет застави за договором застави та задовольняє позов про продаж автомобіля на прилюдних торгах. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється при зміні зобов*язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Так, в п.1.1 іпотечного договору від 17.04.2007 р., укладеного між Банком та [PERSON] з [PERSON] встановлено, що майнові поручителі беруть на себе зобов*язання, які випливають з Договору між Банком та [PERSON] про надання останній кредиту останній в розмірі 335 000 доларів США з кінцевим строком повернення 16.04.2012 р. зі сплатою 12, 5 % річних (а. с. 9-12). Згідно копії додаткового договору № 4 від 15.04.2009 р. до Договору були внесені зміни, які свідчать про значне збільшення обсягу відповідальності [PERSON], а саме строк сплати кредиту був зменшений до 17.04.2010 р., тобто на два роки з п*яти, а відсоткова ставка була збільшена до 14% річних (а. с. 14). При цьому майнові поручителі про зміну обсягу їх відповідальності не повідомлялись. Своєї згоди на це збільшення не надавали, додатки до іпотечного договору не вносились, та нотаріально це не було посвідчено, хоча в п.7.5 іпотечного договору прямо передбачено, що всі зміни та додатки до цього договору набувають чинності тільки за умови їх нотаріального посвідчення (а.с.26 - 27). Виходячи з узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин ( 2009-2010 р) Верховного Суду України, суди при розгляді справ такої категорії повинні звертати увагу на те, що в зобов*язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної відсоткової ставки навіть зі згоди банку та боржника, але без згоди поручителів, не дають підстав накладати на поручителя відповідальність за невиконання або неналежне виконання боржником своїх зобов*язань перед банком. Суд, з урахуванням цих обставин , приходить до висновку, що 15.04.2009 р. було припинено майнову поруку за іпотечним договором від 17.04.2007 р. між Банком та [PERSON] і [PERSON], тому у зверненні стягнення на предмет іпотеки та задоволення позовних вимог Банку відносно них необхідно відмовити.

Outcome: partial