Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 20 січня 2014 року в установлений законом шестимісячний строк вона, як спадкоємець за заповітом, звернулася до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. 04 серпня 2014 року отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме житловий будинок та на земельну ділянку площею 0,0609 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належали на праві власності померлому [PERSON] В цей же день, приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON] їй видано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, відповідно до якого на будинок [ADDRESS] накладено заборону перенесену до електронної бази реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори 26 липня 2004 року за № 80103, як на майно власником якого зазначений [PERSON]. Підстава обтяження не вказана. Дата виникнення - 01 січня 1956 року. Вважає, що зазначений арешт на будинок накладено безпідставно. Її покійний чоловік, [PERSON], набув право власності на цей спірний будинок, на підставі договору дарування, посвідченого 03 вересня 1991 року Броварською державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 1-1929, що підтверджується свідоцтвом про право власності на вказаний житловий будинок. Із технічного паспорта та будинкової книги для прописки громадян, вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] спочатку належав [PERSON] Крім цього із будинкової книги видно, що у 1966 році у зв'язку із перенумерацією домоволодінь спірному житловому будинку присвоєно новий номер - 17. Із записів будинкової книги про реєстрацію громадян, які проживали у цьому житловому будинку вбачається, що з 1965 року і по теперішній час прописка чи реєстрація [PERSON] відсутня. Отже, заборона, арешт на вищевказаний будинок, як на майно [PERSON] у 1956 році накладена бути не могла. Просить зняти заборону з будинку [ADDRESS], перенесену до електронної бази реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори 26 липня 2004 року за № 80103, як на майно власником якого зазначений [PERSON], підстава обтяження не вказана, дата виникнення - 01 січня 1956 року. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити та провести розгляд справи без її участі. Відповідач - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області до суду не з'явилася, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа - Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04 серпня 2014 року спадкоємцем майна [PERSON], яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Броварської міської ради 12 грудня 2001 року, є [PERSON] Крім цього, 04 серпня 2014 року позивач [PERSON] отримала також і свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0609 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за цією ж адресою, що і житловий будинок № 17. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим 09 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області. Право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 422625232106. Із витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, видно, що на будинок [ADDRESS] накладено заборону перенесену до електронної бази реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори 26 липня 2004 року за № 80103, як на майно власником якого зазначений [PERSON], підстава обтяження не вказана, дата виникнення - 01 січня 1956 року. Крім того, судом встановлено, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями, першочергово належав [PERSON] Згідно із записом у будинковій книзі, зробленим уповноваженим Броварського міськвиконкому 13 грудня 1966 року, у зв'язку із переномерацією домоволодінь спірному житловому будинку присвоєно новий номер - 17. Із записів цієї ж будинкової книги про реєстрацію громадян, які проживали у будинку видно, що з 1965 року і по теперішній час прописка чи реєстрація [PERSON] відсутня. У ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є зокрема визнання права. За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заборона на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладена безпідставно, яка позбавляє позивача [PERSON] права розпорядження будинком, тому вона підлягає скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved