overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника опікуном недійєздатного. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що [PERSON] через хворобу не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати можливі наслідки вчиненого, потребує постійного догляду та нагляду. 30.11.2017 року представник [PERSON] подала заяву про залишення вимог заяви щодо призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] - без розгляду. Ухвалою суду від 30.11.2017 року вимоги заяви [PERSON] про встановлення її опікуном над [PERSON] - залишено без розгляду. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і подані докази та давши їм належну оцінку, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця є тіткою [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8, 9). Згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 343-2017 від 10.10.2017 року на досліджуваного [PERSON], [INFO], комісія зробила висновок, що [PERSON] на момент огляду виявляє ознаки органічного галюцинаційного розладу змішаного (судинного, інтоксикасційного генезу. З вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням у виглядів вираженого зниження пам'яті та інтелекту, нестійкості уваги, конкретно-предметного характеру мислення. Емоційної лабільності, наявність стійких галюцинаційних переживань під впливом яких скоює суїцідальні спроби, зниження критичних здібностей, неспроможності до самообслуговування. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-31). Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку що заява про визнання [PERSON] недієздатним є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України cуд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який разом з матір'ю проживає в [ADDRESS] В судовому засіданні стало питання дослідження висновку компетентного органу про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав батька дитини. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» та затвердженого Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, відповідні висновки готуються Службою у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини. При цьому, за відомостями представника позивача його особисті звернення до Органу опіки та піклування за місцем проживання дитини про отримання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав батька дитини були проігноровані Органом опіки та піклування по Вознесенівському району Запорізької міської ради. З огляду на зазначене, представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано заяву про забезпечення доказів у якій просить суд витребувати від Органу опіки та піклування по Вознесенівському району Запорізької міської ради належним чином оформлений висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В зв'язку з вищенаведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

у липні 2017року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON]. [INFO]. (а.с. 9). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У своїй заяві позивач зазначила, що не бажає змінити прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] пред'явила в суді позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі. 11 вересня 2017 року позов [PERSON] задоволено. Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не зявились, у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняються. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, суд\~\~приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 640 гривень підлягає стягненню з відповідача по справі в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] предявила в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Підлозцівській сільській раді Млинівського району Рівненської області 14 лютого 2003 року, актовий запис №1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, чинить психологічне та фізичне насильство у сім»ї. На даний час проживають в одному житловому будинку, проте особисті стосунки не підтримують. Втратила почуття поваги, довіри та кохання до відповідача. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.16) Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.18) Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

у липні 2017 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 03 серпня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що у шлюбі в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу їх подружні взаємовідносини складалися нормально, однак після народження дітей вони погіршились. Відповідач не прикладав зусиль для утримання сім'ї, ніде не працював, не приділяв уваги вихованню дітей. На початку 2013 року відповідач виїхав в Івано - Франківську область за місцем своєї реєстрації. Чотири роки вони не підтримують жодних стосунків та не проживають як подружжя. Їх сім'я фактично давно розпалася та шлюб існує лише формально. Вона просить розірвати шлюб, оскільки вона, [PERSON], втратила до чоловіка почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, подальше перебування у шлюбі, який існує формально, суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] та [PERSON]звернулись до суду з позовом про скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області. Свої вимоги мотивували тим, що їм належить на праві власності житловий будинок № 23 з надвірними спорудами по вул. Дружби в м. Ізмаїл Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом від 20.10.2004 р., зареєстрованих в реєстрі за № 3-2062 та № 3-2063. Проте, оформити державний акт на землю не можуть через існування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області\~ № 215 від 12.02.1998 р. про передачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,0500 га. в. м. Ізмаїл Одеської області по вул. Дружби, 23, на імя [PERSON], але Державний акт так оформлено і не було. Відсутність державного акту на право власності на земельну ділянку і неможливість його отримання позбавляє позивачів права отримати земельну ділянку у власність. Представник позивачів позовну заяву підтримав, подав заяву про розгляд справи у відсутність позивачів. Представник відповідача обставини справи та позовні вимоги визнав, також подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області.\~ Судом встановлено, що згідно свідоцтвам про право на спадщину за заповітом та за законом від 20.10.2004 р., зареєстрованим в реєстрі за № 3-2062 та № 3-2063 право власності на житловий будинок № 23 з надвірними спорудами по вул. Дружби в м. Ізмаїл Одеської області належить позивачам [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-11). Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 215 від 12.02.1998 р. земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,0500 га. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Дружби, 23, передана безкоштовно у приватну власність колишньому власнику будинку [PERSON] та рекомендовано замовити технічну документацію для видачі державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 4). Згідно свідоцтву про смерть серії I-ЖД № 368942 від 22.10.2003 р. [PERSON] помер (а.с. 12). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

у липні 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 20 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області. В обгрунтування заяви зазначали про те, що від даного шлюбу у них 04 вересня 2009 року народився син [PERSON]. На протязі останніх декількох років їх стосунки себе вичерпали: зникло взаєморозуміння, більше немає спільних інтересів та вони стали чужими людьми. На даний час шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому вони вирішили звернутися в суд із заявою про розірвання шлюбу. В судове засідання, яке було призначено на 14 серпня 2017 року о 10.00 год., [PERSON] та [PERSON] не зявилися та подали до суду заяви, з яких вбачається, що вони просять розірвати шлюб та проводити розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в ній наявні достатні дані про їх права та взаємовідносини. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання 14 серпня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітини. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Згідно з ч.1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У липні 2017 року Вовк (до шлюбу Гуменюк) Л.І. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 144). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони з квітня 2017 року не проживають однією сімєю. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом обєктивно встановлено, що 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, було зареєстровано шлюб між позивачкою Вовк (до шлюбу Гуменюк) Л.І. та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 144) від 16.07.2005 року. Сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони з квітня 2017 року не проживають однією сімєю. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

У липні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON], про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позові зазначає, що між нею та відповідачем 23 червня 2015 року було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом №53. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], яка народилася 09 червня 2016 року. Сторони разом не проживають. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, працює слюсарем в ООО «Оптімус Плюс». Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивачка опинилася у скрутному матеріальному становищі, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме, доньки [PERSON], яка народилася 09 червня 2016 року, в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, але надала суду заяву із клопотанням розгляду справи без її участі, уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме, доньки [PERSON], яка народилася 09 червня 2016 року, в розмірі 1/6 частині усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб 23 червня 2015 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом №53. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], яка народилася 09 червня 2016 року. Сторони разом не проживають. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, працює слюсарем в ООО «Оптімус Плюс». Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивачка опинилася у скрутному матеріальному становищі. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2017 року до Сватівського районного суду звернулась [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4121/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в частині повного тексту рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області\~ від 26 вересня 2005 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заяву мотивувала тим, що в провадженні Краснодонськго міськрайонного суду Луганської області\~ знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. За результатами розгляду справи позовні вимоги були задоволені та 26 вересня 2005 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, в апеляційному порядку рішення не оскаржувалось. Внаслідок втрати українською владою контролю над містом Луганськ вищевказане рішення суду із поміткою про вступ в законну силу не було направлено до органів ДРАЦС, копію рішення суду із поміткою про вступ в законну силу вона також не отримувала, у звязку з чим оригінали матеріалів цивільної справи слід вважати втраченими, оскільки залишаються на тимчасово окупованій території. \~ \~ \~ \~ Заявник\~ до суду не прибула та надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відновити втрачене провадження. \~ \~ \~ \~\~\~\~\~ Суд вважає, що є всі підстави вважати втраченим судове провадження\~ у цивільній справі № 2-4121/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та вважає за можливе відновити його в частині повного тексту рішення. Як вбачається із поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження, у цивільній\~ справі № 2-4121/2005 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області\~ ухвалено рішення від 26 вересня 2005 року, що\~ підтверджено копією вище вказаного рішення. На підставі\~ ст. 403 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити\~ в частині втрачене\~ судове провадження за заявою позивача з метою усунення порушення права приватної власності та доступу до правосуддя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На виконання норм ст.ст. 407, 408 ЦПК України, дослідивши надані копії документів, які збереглися, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська\~ від 07 травня 2014 року у цивільній справі № 2-4121/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved