Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

У липні 2017 року\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом\~ до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, визначення порядку користування земельною ділянкою. У листопаді 2017 року, після проведення будівельно-технічної експертизи, позивач уточнив свої позовні вимоги (а.с.182-186 т.1) і просив суд\~ привести у відповідність з реальними ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності на будинок №3 по вул. Свободи в м. Бердянську, встановивши, що реальний розмір часток співвласників на житловий будинок становить: [PERSON] 8/61 часток, [PERSON] 1/6 частка, [PERSON] 1/6 частка, [PERSON] 6/19 часток, [PERSON] 4/81 частки, [PERSON] 4/81 частки, [PERSON] 3/25 частки; встановити порядок користування земельною ділянкою між позивачем і відповідачами відповідно до варіанту №3\~ висновку судової будівельно-технічної експертизи №139/10-17 від 25.10.2017 року; виділити в користування позивача земельну ділянку загальною площею 67,2 кв.м., яка складається з земельних ділянок площею 14,7 кв.м., 11,4 кв.м., 41,1 кв.м. (позначені зеленим кольором); іншим співвласникам домоволодіння [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В.М. виділити в користування земельну ділянку загальною площею 787,8 кв.м., яка складається з земельних ділянок 772,4 кв.м., 15,4 кв.м.( позначені блакитним кольором); стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2000р. належала на праві власності 1/4 частина житлового будинку №3 по вул. Свободи в м. Бердянську. Договір купівлі-продажу був погашений на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2005р., яким за позивачем було визнано право власності на самовільно побудоване нерухоме майно по вул. Свободи, 3-а в м. Бердянську: стоматологічний кабінет. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2002 року позивачу належить 1/20 частина житлового будинку №3 по вул. Свободи в м.Бердянську. Іншими співвласниками будинку є [PERSON]- 3/10 частки, [PERSON] - 1/6 частка, [PERSON] (спадкоємець [PERSON], яка не отримала свідоцтво про право на спадщину) - 1/24 частка, [PERSON] - 1/24 частка, [PERSON] - 3/20 частки. Відповідно до даних технічного паспорту, складеного КПТІ Бердянської міської ради станом на 11.12.2012 р. вказано, що частки співвласників в праві спільної часткової власності не складають одиницю. У добровільному порядку відповідачі не бажають здійснити перерахунок часток у праві спільної часткової власності, тому він звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою зазначає наступне: від самого початку для розміщення та обслуговування домоволодіння №3 по вул. Свободи в м. Бердянську була виділена земельна ділянка загальною площею 1000,0 кв.м. на підставі рішень виконкому Бердянської міської ради №359 від 22.06.1953р. та №12 від 14.01.1965р. Згідно з рішенням виконкому Бердянської міської ради №547 від 05.10.2000р. (пункт 4.6) позивачу як приватному підприємцю було затверджено проект відведення земельної ділянки та надано у тимчасове користування на умовах оренди строком до 01.11.2005р. земельну ділянку площею 0,0103 га для розміщення та обслуговування стоматологічного кабінету, з присвоєнням адреси: вул. Свобод 3-а. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.09.2017 року площа земельної ділянки з кадастровим номером №2301400000:09:005:0240, що розташована в м. Бердянську по вул. Свободи, 3, становить 0,0855га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Між співвласниками домоволодіння відсутня угода щодо порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням, вони не визнають право позивача на користування спірною земельною ділянкою. Тому він змушений звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 16.08.2017 року (а.с.87-88 т.1) у справі була призначена судова будівельно- технічна експертиза, провадження у справі зупинено до 30.09.2017року. Ухвалою суду від 19.12.2017р. (а.с.200 т.1) провадження у цій справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON], який помер 22.10.2017р. Ухвалою суду від 23.05.2018 року відновлено провадження, залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого відповідача [PERSON] спадкоємця [PERSON] (а.с.241-242 т.2). Ухвалою суду від 10.08.2018 року у справі призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено до 15.10.2018 року (а.с.37-38 т.2). Позивач [PERSON] у сьогоднішнє судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала, просить їх задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.\~ Додатково суду пояснила, що у додатковій будівельно-технічній експертизі експерт, з урахуванням наданих сторонами технічних умов та схем підведення до домоволодіння водопровідної та каналізаційної систем, запропонував пять варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою співвласниками домоволодіння. Варіант №3, який запропонований експертом в додатку до додаткової експертизи відповідає варіанту №3 первинної будівельно-технічної експертизи. Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням №3 по вул. Свободи саме за цим варіантом, оскільки вважає, що він є найбільш сприятливим для всіх співвласників будинку і відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою, який склався між співвласниками на цей час. Також зазначає, що водопровід, з улаштуванням колодязю, на території домоволодіння №3 по вул. Свободи було виконано позивачем за власні кошти і ця мережа знаходиться у його власності, інші співвласники підключені до цієї мережі. Позивач не буде перешкоджати відповідачам в обслуговуванні своїх водопровідних та каналізаційних мереж. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги в частині приведення у відповідність з реальними ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок визнали, із розмірами ідеальних часток співвласників, які вирахувані експертом у первісній будівельно-технічній експертизі згодні. В задоволенні позовних вимог позивача про визначення порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням просять відмовити. Зазначають, що жоден з запропонованих експертом варіантів їх не влаштовує, хочуть щоб земельна ділянка залишилася в спільному користування усіх співвласників. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині приведення у відповідність з реальними ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок не заперечують, із розмірами ідеальних часток співвласників, які визначені експертом у первісній будівельно-технічній експертизі згодні. В задоволенні позовних вимог позивача про визначення порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням просять відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову в цій частині представник відповідача вказує на те, що під час визначення порядку користування земельною ділянкою суд має врахувати інтереси усіх співвласників будинку, зокрема можливість безперешкодного проходження у двір з вулиці, врахувати вимоги Державних санітарних правил і правил протипожежної безпеки. У варіанті №3 експертизи передбачено виділення передньої частини земельної ділянки, на якій знаходиться каналізаційний колодязь і проходять каналізаційні та водопровідні мережі до житлових приміщень відповідачів. Якщо ця земельна ділянка буде виділена позивачу, то це створить перешкоди відповідачам у належному користуванні і обслуговуванні цих мереж. Крім того, позивач, побудувавши триповерхову споруду (готель) по вул. Свободи,3-а влаштував сходи на третій поверх цього будинку з території домоволодіння №3 по вул. [PERSON]. У літній період позивач в передній частині земельної ділянки по вул. Свободи,3 встановлює намет і мангал для відпочиваючих. Земельна ділянка, якою зараз користується [PERSON] належить співвласникам квартири №1, тобто [PERSON] і [PERSON], також у їх користуванні знаходиться земельна ділянка під городом. Квартира №2 була куплена [PERSON] і переведена в окрему адресу вул. Свободи, 3-а. Територія, на яку якщо і може претендувати [PERSON], знаходиться під городом, яким користується [PERSON] Крім того вказує на те, що експертиза не враховує їх інтереси і здійснена тільки в інтересах позивача. Інші відповідачі\~ в судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позову не подали. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду письмові докази у їх сукупності, суд встановив таке. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2000 року, реєстраційний номер 568, належала на праві власності 1/4 частина житлового будинку № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську. На місці будівлі, що складала 1/4 частку, позивачем було побудовано стоматологічний кабінет, виділено окрему адресу. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2005р. №2-13268/05 за [PERSON] було визнано право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, розташоване по вул. Свободи, 3-а в м. Бердянську: стоматологічний кабінет. Право власності було зареєстровано в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації 20.12.2005р., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.23 т.1). Пунктом 4.6 рішення виконкому БМР №547 від 05.10.2000р. (а.с.11-13 т.1) позивачу, як приватному підприємцю, було затверджено проект відведення земельної ділянки та надано у тимчасове користування на умовах оренди строком до 01.11.2005р. земельну ділянку площею 0,0103 га для розміщення та обслуговування стоматологічного кабінету, З присвоєнням адреси: вул. Свобод 3-а. Вказана земельна ділянка передана в оренду із земельної ділянки, що виділялася раніше для обслуговування домоволодіння №3 по вул. [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що позивачем було виведено 1/4 частку домоволодіння №3 по вул. [PERSON] в окрему цілу частку з присвоєнням будівлі нової адреси вул. Свободи,3-а. З виділенням цієї частки, частки інших співвласників домоволодіння №3 по вул. Свободи в м. Бердянську на цей час не складають одиницю. Судом також встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 10.07.2002 року належить ще 1/20 частина, житлового будинку № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську (а.с.8 т.1). Іншими співвласниками цього будинку є відповідачі: -[PERSON] 3/20 частки на підставі\~ рішення Бердянського міськрайонного суду №310/6989/13-ц від 06.08. 2013р.;\~ -[PERSON] 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2001р. №3-118; -[PERSON] 1/24 частка спадкоємець [PERSON], яка ще не отримала свідоцтво про право на спадщину(а.с.96, 132 т.1).; -[PERSON] 1/24 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2007р. №2-1672 ( спадкоємець [PERSON]В.) (а.с. 132 т.1).; -[PERSON] 3/20 частки ( спадкоємець [PERSON] - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.05.2011р. №2-331 (а.с. 220, 226-240 т.1); -[PERSON] 3/20 часток на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду №310/6989/13-ц від 06.08.2013р. (а.с.15-17,20, 24 т.1). Судом зясовано, що наведені частки співвласників у праві спільної часткової власності не відповідають реальним часткам співвласників домоволодіння, розташованого по вулиці Свободи, б.3 в м. Бердянську та обєкт нерухомого майна не складає одиницю, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинку № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську від 11.12.2012р. (а.с.134-138 т.1). Відповідно до ч. 1\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч. 2\~ст. 355 ЦК України\~майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися\~\~належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Відповідно до п. 3.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за № 774/14041 (далі - Інструкція), у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів. Пунктом 3.2 Інструкції передбачено, що право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах При цьому вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об'єкти нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно з первісним висновком судової будівельно-технічної експертизи №139/10-17 від 25.10.2017 року (а.с.148-166 т.1) реальні частки співвласників становлять: [PERSON] 13,1% або 8/61 часток, [PERSON] 16,7% або 1/6 частка, [PERSON] 16,7% або 1/6 частка, [PERSON] 31,6% або 6/19 часток, [PERSON] 4,9% або 4/81 частки, [PERSON] 4,9% або 4/81 часток, [PERSON] 12,0% або 3/25 частки. Разом - 100 % або ціла одиниця. Заперечень щодо визначених експертом реальних часток у праві спільної часткової власності на будинок №3 по вул. Свободи в м. Бердянську від позивачів не надійшло, а тому в цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Що стосується\~ позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою під цим будинком, то суд приходить до такого. Відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Пунктом 19\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»\~передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.09.2017 року площа земельної ділянки з кадастровим номером №2301400000:09:005:0240, що розташована в м. Бердянську по вул. Свободи, 3, становить 0,0855га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)(а.с.179 т.1). На підставі ухвали суду від 16.08.2017 року була проведена будівельно- технічна експертиза (висновок №139/10-17 від 25.10.2017 року ( а.с.148-166 т.1), за якою експертом запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянко. З висновком експерта відповідачі не погодилися, посилаючись на те, що експертом не було враховано розташування водопровідних та каналізаційних мереж на спірній земельній ділянці. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 10.08.2018 року у справі призначена додаткова будівельно-технічна експертиза. У додатковому висновку експерта №171/10-28 від 20.10.2018 року експертом запропоновано пять варіантів користування земельною ділянкою. Позивач в уточненій позовній заяві просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №3 висновку експерта №139/10-17 від 25.10.2017 року (а.с.164 т.1), який відповідає варіанту №3 додаткового висновку експерта №171/10-28 від 20.10.2018 року (а.с.81 т.2). За вказаними варіантами експерт вважає можливим, з технічної точки зору, виділити в користування позивачу [PERSON] три частини ділянки загальною площею 67,2 кв.м.: під житловим будинком (під приміщенням 1-4) 14,7 кв.м, під прибудовою «а3»-11,4 кв.м., під двором 41.1 кв.м., що менше ідеально необхідної площі на 44,9 кв.м. Іншим співвласникам домоволодіння пропонує виділити дві частини земельної ділянки загальною площею 787,8 кв.м. під житловим будинком, господарськими будівлями та двором: під житловим будинком, господарськими будівлями та двором 772,4 кв.м., під приміщенням 1-1 житлового будинку «А» - 15,4 кв.м., що перевищує ідеально необхідну на 44,9 кв.м. З вказаним порядком користування відповідачі не погоджуються, посилаючись, зокрема, на те, що на земельній ділянці, яку пропонується виділити позивачу, знаходяться водопровідні та каналізаційні мережі, доступ до яких буде обмежено. Судом було розяснено відповідачам їх право подавати заяви про проведення додаткової або повторної експертизи, але таких заяв ними не подано. Приймаючи до уваги інтереси всіх співвласників домоволодіння, суд приходить до висновку, що порядок користування спірною земельною ділянкою можливо визначити за варіантом №5 додаткового висновку експерта №171/10-28 від 20.10.2018 року ( а.с.83 т.2), оскільки він найбільш наближений до фактичного користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками. За цим варіантом експерт пропонує виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 108,0 кв.м., яка складається з земельних ділянок площею 78,7 кв.м., 3.2 кв.м., 14,7 кв.м., 11,4 кв.м. (зафарбовані в додатку №5 зеленим кольором). Іншим співвласникам домоволодіння [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]С, [PERSON], [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 718,1 кв.м. (зафарбовану в додатку №5 блакитним кольором), із встановленням на земельній ділянці площею 4,4 кв.м. (позначену в додатку №5 червоним штрихуванням) сервітуту для [PERSON] для обслуговування каналізаційної мережі. Земельну ділянку площею 29,0кв.м. (зафарбовані в додатку №5 жовтим кольором) залишити в спільному користуванні усіх співвласників домоволодіння. Суд вважає, що зазначений варіант не буде порушувати права та інтереси співвласників будинку №3 по вул. Свободи, оскільки за цим варіантом практично збережено той порядок користування, який існує на сьогодні між співвласниками. Цей варіант передбачає доступ усіх співвласників до водопровідної, каналізаційної, теплової мережі, що проходить по цій земельній ділянці. Крім того, за цим варіантом, передбачено також виділення позивачу земельної ділянки площею 3,2 кв.м. для обслуговування будівлі позивача, що знаходиться за адресою вул. Свободи,3-а, з виходом на земельну ділянку загального користування. Відповідно до\~вимог ч.1\~ст.141\~ЦПК України\~з відповідачів\~на користь\~ позивача\~підлягає стягненню\~компенсація судового\~збору \~у розмірі\~213,33\~грн.\~з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial