Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.03.2014 року у сумі 6275,16 грн. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд своєю ухвалою не витребував оригінал кредитної справи, додаткові документи, банк же надав докази щодо наявності заборгованості за кредитним договором, а відповідач їх не спростував. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.03.2014 року [PERSON] звернувся з заявою до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг А-Банку і бажання оформити на своє ім'я кредитну картку. В заяві зазначено, що [PERSON] дає згоду на те, що кредитний договір буде складатись з заяви, Пам'ятки клієнтів, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів. ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» вказує, що [PERSON] 28.03.2014 року за укладеним договором отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але зобов'язання належним чином не виконував і станом на 02.09.2014 року утворилась заборгованість у сумі 6275,16 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 4000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1050,15 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом у сумі 450,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу у сумі 275,01 грн. (процентна складова). Відповідач [PERSON] заперечував підписання кредитного договору та отримання кредитних коштів. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав оригіналів документів на підтвердження отримання відповідачем кредиту. Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Дійсно, на підтвердження укладення кредитного договору, позивач надав ксерокопію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку завірили печаткою та підписом. Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, а якщо подано копію письмового доказу, то за клопотанням особи, суд може вимагати подання оригіналу. Матеріали справи не містять ні письмових запитів суду до позивача, ні ухвал суду, які б доводились до відома позивача, ні клопотань [PERSON] про витребування оригіналу письмового доказу або призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою від 18.12.2014 року суд відмовив в задоволенні клопотання про участь представника позивача в режимі відеоконференції, зазначивши в мотивах відмови як підставу неможливість вирішення справи без дослідження оригіналів банківських документів, однак резолютивна частина вказаної ухвали не містить вимоги про надання оригіналів документів про отримання відповідачем кредиту. В суді апеляційної інстанції ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» надав для огляду оригінал анкети-заяви [PERSON], ксерокопію фотокартки де [PERSON] отримує кредитну картку, витяг з електронного програмного комплексу «Приват48», виписку з рахунку, з яких вбачається, що [PERSON] 28.03.2014 року отримав кредит у сумі 4000 грн. по кредитній картці «Універсальна» зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 02.09.2014 року узгоджується з випискою з рахунку та тарифами і складається з заборгованості за кредитом у сумі 4000 грн., заборгованості за процентами 1050,15 грн., комісії 450 грн., штрафу 500 (фіксована частина) та 275,01 грн. За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення спору, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved