Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У листопаді 2013 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить зняти арешт накладений відповідно до листа 046-75 від 21.01.1998 року Управлінням капітального будівництва Київської міської державної адміністрації на приватний будинок [ADDRESS], зареєстрований 25.10.2004 року за № 1407736. Свою вимогу обґрунтовує своїм правом власності на земельну ділянку, що виникло у неї 24.05.2004 р., відсутністю на момент виникнення цього права будь-яких забудов на земельні ділянці та наявністю заборони, яка діє і на сьогодні та перешкоджає [PERSON], як власнику, володіти, користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою. У судовому засідання представник позивача підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Коновальчук Я.С. через канцелярію суду надала пояснення по справі, в яких зазначила, що відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 26.01.1989 року № 57 № Про відселення громадян з будинків, що підлягають знесенню у зв*язку з комплексною забудовою XVI кварталу житлового масиву Біличі та надання їм жилих приміщень» будинок [ADDRESS] підлягає знесенню, а мешканці відселенню, на що тодішні власники вищезазначеного будинку [PERSON] та [PERSON] надали згоду. У зв'язку з цим, 21.01.1998 р. Управління капітального будівництва звернулось з листом за № 046-75 про накладення арешту на даний будинок. Згідно рішення від 10.07.2003 року № 635/795 вказану земельну ділянку було передано в приватну власність гр-ці [PERSON] Потім, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2003 р. право власності на дану земельну ділянку перейшло до гр-ки [PERSON], а з 24.05.2004 р. згідно договору дарування новим власником даної земельної ділянки стає [PERSON] Також було зазначено, що Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради не є належним відповідачем у даній справі та ніяким чином права позивача не порушував, а також просить прийняти рішення згідно норм чинного законодавства та слухати справу без його участі. Перша Київська державна нотаріальна контора повідомлялась належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, просить слухати справу без участі її представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 26.01.1989 року № 57 № Про відселення громадян з будинків, що підлягають знесенню у зв*язку з комплексною забудовою XVI кварталу житлового масиву Біличі та надання їм жилих приміщень» будинок [ADDRESS] підлягає знесенню (а.с. 53), а мешканці відселенню, на що тодішні власники вищезазначеного будинку [PERSON] та [PERSON] надали згоду (а.с. 54). У зв'язку з цим, 21.01.1998 р. Управління капітального будівництва звернулось з листом за № 046-75 про накладення арешту на даний будинок. Згідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 25.10.2004 року Першою Київською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на приватний будинок [ADDRESS] відповідно до листа Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації 046-75 від 21.01.1998 року, реєстраційний номер обтяження 1407736 (а.с. 6). Відповідно до договору дарування земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 24.05.2004 року, [PERSON] прийняла в дар земельну ділянку, що знаходиться на [ADDRESS] (а.с. 10). Представник позивача стверджує, що на час укладання договору дарування, будинок на який накладено арешт був відсутній, а існування цього арешту перешкоджає її право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та перешкоджає будівництву нового будинку. Оскільки представником позивача не доведено відсутність будинку, а крім цього не доведено наявність перешкод, які існують у позивача у здійснені його права володіння земельною ділянкою, а також недоведеність перешкод позивачу для будівництва нового будинку із додержанням процедури створення нового нерухомого майна, позовні вимоги не підлягають задоволенню як такі, що не доведені матеріалами справи та необґрунтовані на законі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed