Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 001-28059-150910, згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №\~26250903851957 в національній валюті України гривні. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушив свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.06.2015 року становить 27754,91 грн.(тіло кредиту 13268,13 грн., прострочене тіло кредиту 4690,00 грн., заборгованість за відсотками 9796,78 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. В позовній заяві позивач просить, суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача зазначену заборгованість, розглядати справу без участі їх представника та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.09.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 001-28059-150910 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі Договір). Відповідач умови Договору не виконав і відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 18.06.2015 року заборгувала позивачу суму у розмірі 27754,91 грн., яка складається з: тіло кредиту 13268,13 грн., прострочене тіло кредиту 4690,00 грн., заборгованість за відсотками 9796,78 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.. Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі зазначеному в позовній заяві в сумі 27754,91 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Ст. 88 ЦПК України, передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи\~ відхиленої\~ частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved