Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У липні 2013 р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0159 Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» (Позивач, Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач-1, Позичальник, Іпотекодавець-1), [PERSON] (Відповідач2, Іпотекодавець-2), про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 30.09.2013р. відкрито провадження у цивільній справі № 761/19193/13-ц (провадження № 2/761/6892/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.52). 17 березня 2014 року у даній справі Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ Державного ощадного банку України - задоволено (а.с.95-100). 29 квітня 2014 року, в порядку ст. 228 ЦПК України, відповідачем - [PERSON] подано до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.105-109). За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, заочне рішення у цивільній справі № 761/19193/13-ц, провадження № 2/761/415/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано, зокрема, у зв'язку з тим, що судом не досліджувалось питання про наявність реєстрації в квартирі малолітніх чи неповнолітніх дітей Відповідача, як і правові підстави їх реєстрації в квартирі (а.с.136-137). Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, 05 вересня 2014 року матеріали цивільної справи за № 761/25978/14-ц (провадження № 2/761/7263/2014) передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М., яка ухвалою від 05.09.2014р. призначила справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.139). Позивачем в процесі розгляду справі видавались заяви про збільшення позовних вимог 16.12.2013р. та 21.01.2014р. в частині розміру заборгованості (а.с. 68-71, 82-85,148-149). Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2007 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 1936 від 01.06.2007р. за умовами якого Позивач надав, а Відповідач-1 отримав кредит в розмірі 60 000,00 доларів США під 12,5% річних з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 31.05.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором відновлювальної кредитної лінії № 1936 від 01.06.2007 року між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 928, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за № 1878, та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], яка має загальну площу 104,30 кв.м. В зв'язку з виникненням заборгованості у Відповідача-1 перед Позивачем по сплаті кредиту, останній протягом 2010-2012рр. неодноразово направляв Відповідачу-1 листи-повідомлення та вимоги про усунення порушень. Окрім того, Позивач в грудні 2012 року направив Відповідачам 1 та -2 листи про усунення порушень. В порушення умов Кредитного договору, Відповідачем-1 не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого станом на 17.07.2013 року виникла заборгованість в загальному розмірі 43 585,06 доларів США (еквівалент у гривні - 348 375,28 грн.), яка складається з: - нарахованої та несплаченої суми основного боргу - 26 423,00 доларів США; - прострочена сума основного боргу - 12 559,29 доларів США; - нараховані та несплачені відсотки - 814,94 доларів США; - сума пені по про строчці - 3 787,83 долари США. Враховуючи вищевикладене з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.10.2014р. № 15-36-03/03 (а.с.148-149), Позивач просив: - звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 104,30 кв.м., що належить [PERSON] та [PERSON], задовольнити за рахунок реалізації цього майна грошові вимоги територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0159 Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 707 980,99 грн.; - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0159 Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 3 441,00 грн. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 162). Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог суду не надали, доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, щодо реєстрації в квартирі неповнолітніх дітей Відповідача-1 - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., - не надали. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 01 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 1936 (далі - Кредитний договір) (а.с.8-9). Відповідно до п.п. 1.1., 1.6. Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 60 000,00 доларів США строком на 10 років з датою остаточного погашення кредиту не пізніше 31 травня 2017 року, а Позичальник зобов'язується отримувати, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних, комісійні винагороди та інші платежі, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Згідно п.1.7. Кредитного договору Позичальник зобов'язується щомісячно до 25 числа платіжного місяця здійснювати платежі в валюті наданого кредиту готівкою до каси Банку на рахунок банку, що зазначений в цьому договорі, по: - погашенню кредиту, після закінчення періоду надання кредиту, згідно графіку - щомісячно з червня 2009р. по квітень 2017р. включно рівними частинами в сумі по 625,0 доларів США, а останній платіж в сумі 625 доларів США - не пізніше дати остаточного погашення кредиту, що визначена цим договором; - сплаті процентів, які нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, щомісячно починаючи з місяця в якому видано перший транш, а останній платіж не пізніше дати остаточного погашення кредиту. Проценти нараховуються Банком на рахунок відкритий в банку для нарахування та обліку нарахованих доходів за кредитом, щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит (п.1.9.1. Кредитного договору). В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, 01 червня 2007 року між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 928 (далі - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1878 (а.с.10-12). В цьому ж Договорі нотаріусом зазначено про накладення заборони на зазначену в договорі квартиру, зареєстровано в реєстрі за №1879 (а.с. 12зворот). За умовами п.1.1. вказаного Іпотечного договору, іпотекодавці з метою належного виконання зобов'язання, що випливають з Кредитного договору № 1936 від 01.06.2007р. щодо повернення Банку кредиту у розмірі 60 000,00 доларів США, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних та комісійних винагород, визначених кредитним договором, передають іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договору, предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцям на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності, видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 25.12.2006р., свідоцтво видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 15.12.2006р. № 2332-С/КІ, та зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.01.2007 року в реєстровій книзі за № 44987 (а.с.66). Предметом іпотеки за Договором є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира [ADDRESS] (п.1.2. Іпотечного договору). Відповідно до п.1.3. Іпотечного договору, вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і звіту про експерту оцінку 18 травня 2007 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «САНТ-2000» (Сертифікат ФДМУ № 31/01 від 17.03.2005р.) становить 1 436 300,00 грн. Договірна оцінка предмету іпотеки, визначена сторонами, становить 600 000,00 грн. Згідно п.3.3.10 Іпотечного договору, Іпотекодавець зобов'язаний у тридцяти денний строк повідомити Банк про зміну реєстрації свого постійного місця проживання, про зміну місця проживання осіб, що зареєстровані за місцезнаходженням Предмету іпотеки, реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження Предмету іпотеки, їх прізвищ, імен, по-батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за іпотечним договором. Водночас, станом на момент оформлення Іпотечного договору, в [ADDRESS] не були зареєстровані малолітні чи неповнолітні діти Відповідачів, що підтверджується Довідкою ТОВ «ДОМ-СЕРВІС ПЛЮС» від 23.04.2007р. № 36/07 (а.с.133). Як встановлено у судовому засіданні Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, що підтверджується випискою з рахунка Відповідача-1 за період з 01.06.2007р. по 22.05.2013р. (а.с.6-7), проте Позичальник - [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконує в частині своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується довідкою про заборгованість № 15 від 16.10.2014р. (а.с.150). Позивач неодноразово звертався до Відповідача-1 з вимогою погасити заборгованість, яка виникла в процесі виконання Кредитного договору, що підтверджується листами, копії яких є в матеріалах справи (а.с.17-28). В грудні 2012р. Позивач,

Outcome: approved