Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

У липні 2020 року голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 8\~621,05 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовної заяви посилаючись на те, що 17.11.2017 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК5/148/17/5/06СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. 17.11.2017 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір про транш № 1 та погоджено графік платежів по кредиту та процентів. Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн, а остання його отримала, що підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2017 року № 12194. Відповідачем було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 08.07.2020 року складає 8\~621,05 грн. Таким чином [PERSON] , повинна належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.09.2020 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2020 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~Судом встановлено, що 17.11.2017 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК5/148/17/5/06СЗ про надання коштів у позику. Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача , або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою. Відповідно до п. 3.2 та 3.3 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 78 % річних. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2017 року № 12194, відповідач отримала від позивача 10 000 грн. Однак починаючи з липня 2019 року відповідач допустила порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого за станом на 08.07.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 8\~621,05 грн., з яких 4\~595,99 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 3\~535,77 сума заборгованості по сплаті процентів за період з 15.07.2019 року по 08.07.2020 року; 200,62 грн інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 08.03.2019 року по 31.05.2020 року; 184,34 грн три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 08.03.2019 року по 08.07.2020 року; 104,33 грн три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 15.07.2019 року по 08.07.2020 року. Оцінивши в сукупності надані докази суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не виконала грошового зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого кредитна спілка вправі стягнути з відповідача прострочене тіло кредиту та несплачені проценти. Згідно із ч.ч. 1, 3\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На думку суду позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача належить стягнути 2102 грн. на оплату судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved