Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПСП «ГАЙДУК», [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. В обґрунтування позову зазначила, що 15 жовтня 2015 року між позивачем та ПСП «ГАЙДУК» було укладено договір позики, згідно якого позивач надала ПСП «ГАЙДУК» грошові кошти у сумі 20\~000\~000 грн., з умовою їх повернення до 15 жовтня 2016 року. Того ж дня, 15 жовтня 2015 року, з метою забезпечення виконання зобовязань ПСП «ГАЙДУК» за вищезазначеним договором позики, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати за належне виконання ПСП «ГАЙДУК» зобовязань за вищезазначеним договором позики. Однак, умови договору позики ПСП «ГАЙДУК» не виконало, борг у розмірі 20\~000\~000 грн. позивачу повернуто не було. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ПСП «ГАЙДУК» 20\~000\~000 грн. Крім того, у звязку з тим, що боржником було порушено строк повернення вищезазначеної суми, на підставі ст.625 ЦК України, просить стягнути з [PERSON], як поручителя ПСП «ГАЙДУК», 3% річних від простроченої суми, яка за 23 дні заборгованості становить 37808 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Представник Приватного сільськогосподарського підприємства «ГАЙДУК» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що задля задоволення індивідуальних потреб підприємства (закупівлі певного обладнання), 15 жовтня 2015 року між ПСП «ГАЙДУК» та позивачем було укладено договір позики на суму 20\~000 000 грн. На даний час сума позики не повернута, оскільки підприємство зазнає збитків та не має можливості повернути суму боргу. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що дійсно між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати за належне виконання ПСП «ГАЙДУК» умов договору позики від 15 жовтня 2015 року. На теперішній час він не володіє інформацією щодо сплати ПСП «ГАЙДУК» вищезазначеної суми позики. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року між [PERSON] та Приватним сільськогосподарським підприємством «ГАЙДУК» було укладено договір позики, згідно якого позивач надав ПСП «ГАЙДУК» грошові кошти у сумі 20\~000\~000 грн., з умовою їх повернення не пізніше 15 жовтня 2016 року. Того ж дня, 15 жовтня 2015 року, в забезпечення виконання зобов'язань ПСП «ГАЙДУК» перед позивачем по вищезазначеному договору позики, між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ПСП «ГАЙДУК» обовязків за договором позики від 15 жовтня 2015 року. Згідно п.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за сплату пені та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення коштів боржником. Позивач свої зобов'язання за вищезазначеним договором позики виконав, надавши ПСП «ГАЙДУК» грошові кошти у розмірі 20\~000\~000 грн. Відповідно до\~статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 ЦК України. Згідно вимог пункту 1 частини 2\~статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1 ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Станом на день розгляду справи, сума заборгованості за вищезазначеним договором позики від 15 жовтня 2015 року ПСП «ГАЙДУК» не повернута. Відповідно до змісту ст.ст.\~610,\~612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що ПСП «ГАЙДУК» не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором позики від 15 жовтня 2015 року, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ПСП «ГАЙДУК» на його користь заборгованості в розмірі 20\~000\~000 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача 3% річних у розмірі 37808 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2\~ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вже зазначалось судом, згідно п.3 договору поруки саме поручитель відповідає перед кредитором за сплату пені та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення коштів боржником. На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивачем були нараховані ПСП «ГАЙДУК» 3% річних від простроченої суми 20\~000 000 грн. за період з 16 жовтня 2016 року по 07 листопада 2016 у розмірі 37808 грн., які просить стягнути з [PERSON], як поручителя ПСП «ГАЙДУК». Вищезазначена сума розрахована позивачем згідно наступного розрахунку: 20000000 (сума простроченої заборгованості) х 3% річних / 365 (дні у році) х 23 (дні заборгованості). Наданий позивачем розрахунок був перевірений у судовому засіданні. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою судові витрати з оплати судового збору в частці, пропорційній частці задоволених судом вимог. За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6890,00 грн. Таким чином, з ПСП «ГАЙДУК» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6877,00 грн. З [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 13,00 грн.

Outcome: approved