Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У липні 2016 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою № 627 в гуртожитку № 7 по вул. Червоноармійська, 7 у м. Харкові та зняти з реєстраційного обліку. В обгрунтування позову зазначено, що на балансі позивача знаходиться гуртожиток за адресою: м. Харків, вул.Червоноармійська, 7. Відповідач [PERSON] у даному гуртожитку зареєстрований. З метою забезпечення житлом і покращення житлових умов працівників, профспілковим комітетом та адміністрацією Харківського будівельно- монтажного експлуатаційного управління постійно проводиться робота з метою виявлення осіб, які припинили (не перебувають/не перебували) з підприємством трудові відносини, з подальшим примусовим виселенням. Відповідач [PERSON] в трудових відносинах з підприємством не перебуває, за місцем реєстрації жодного разу з часу звільнення по теперішній час не зявлявся. Виїхав із займаного приміщення разом з майном та з квітня 2015 року там не проживає, за комунальні послуги не сплачує, будь-яких речей в гуртожитку не тримає. Незважаючи на звільнення та непроживання у кімнаті № 627, зокрема на відсутність особистих речей [PERSON] і непроживання членів його сімї, відповідач не знімається з реєстрації та продовжує обліковуватися як мешканець гуртожитку № 7, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Українська» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судова повістка повернута до суду з відміткою відділу зв?язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне\~\~повідомлення сторони. Представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлене наступне. Позивач ПАТ «Українська» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» утримує на своєму балансі гуртожиток за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська (а.с. 7-13, 18-32). Згідно ордеру № 59 від 30.10.2002 року [PERSON] було надано дозвіл на вселення та реєстрацію у гуртожитку по вул. Червоноармійській, 7 у м. Харкові, а саме у кімнату № 627, оскільки він працював на посаді електромонтеру ДЯЦО «Сонячний» (а.с. 17). Відповідно вимог ст.ст. 127, 128, 129 Житлового Кодексу України, гуртожитки використовуються для тимчасового проживання осіб у період їх роботи або навчання. Жила площа в гуртожитку надається за спеціальним ордером, який є підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку. З пояснень представника позивача встановлено, що з метою забезпечення житлом і покращення житлових умов працівників, профспілковим комітетом та адміністрацією Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління постійно проводиться робота з метою виявлення осіб, які припинили (не перебувають/не перебували) з підприємством трудові відносини, з подальшим примусовим виселенням. Відповідач [PERSON] в трудових відносинах з підприємством не перебуває, за місцем реєстрації жодного разу з часу звільнення по теперішній час не зявлявся. Виїхав із займаного приміщення разом з майном та з квітня 2015 року там не проживає, за комунальні послуги не сплачує, будь-яких речей в гуртожитку не тримає. Зазначений факт підтверджується актами від 15 березня 2016 року, складеного за результатами проведення перевірки приміщення; від 18 квітня 2016 року, складеного за результатами проведення перевірки приміщення; від 23 травня 2016 року, складеного за результатами проведення перевірки приміщення (а.с. 14-16). Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 72 Житлового кодексу УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Реєстрація відповідача у спірній кімнаті порушує права позивача, оскільки існують перепони в розпорядженні житловим фондом та його ефективним використанням. Таким чином, суд вважає,що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved