Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») через свого представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача - [PERSON], [INFO], про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6.243,84 гривень, вирішити питання з судовими витратами. Позовні вимоги вмотивуються тим, що 10.12.2012 року в м. Бердичеві по вул. Леніна (наразі - Житомирська) відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО» д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Причиною зазначеного ДТП стало те, що відповідач на своєму авто не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER], а також зник з місця ДТП, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1.2.10 (а) ПДР. 22.01.2013 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 0603/8192/12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ ДЕО» д.н.з [NUMBER], тобто відповідача, була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу за № АВ/6391298, до позивача звернувся власник автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (потерпілий) із заявою про відшкодування матеріального збитку отриманого в результаті ДТП, яка мала місце 10.12.2012 року. Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи». Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст.22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено було страхове відшкодування на підставі страхового Акту за № 3275/1. Страхове відшкодування було перераховано згідно заяви потерпілого на безготівковий перерахунок у сумі 6.243,84 гривень, згідно Страхового акту та розрахунку страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням за № 34493 від 14.05.2014 року. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Оскільки відповідач зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, позивач має право регресної вимоги до відповідача. Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів, але жодної відповіді не отримав. Представник позивача за довіреністю від 13.10.2014 року Бігун Н.В. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив суд їх повністю задовольнити, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином згідно ст.74-76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заперечення на позов суду не надавалось. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволення виходячи з наступного. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України «до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки». Відповідно до підпункту «В» пункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved