Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким: - визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малахова, буд. 19; - зобовязати Чечеловський районний відділ у місті Дніпропетровську головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малахова, буд. 19. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником будинку №\~19\~по вул.\~Малахова у\~м.\~Дніпропетровську. Також у\~приміщенні зареєстровані\~відповідачі:\~[PERSON],\~[PERSON]. Однак,\~відповідачі вже\~три роки\~за вказаною\~адресою не\~проживають,\~житлом не\~користуються,\~своїх речей\~в ньому\~не залишили,\~комунальні послуги\~та витрати\~на утримання\~житла не\~сплачують. Факт,\~того що\~відповідачі зареєстровані\~в будинку\~позивача створює\~їй незручності,\~позбавляють права\~на вільне\~розпорядження та\~користування своєю\~власністю,\~змушує нести\~зайві витрати,\~пов'язані\~зі сплатою\~витрат на\~житлово-комунальні\~послуги,\~позивачка позбавлена\~можливості отримати\~субсидію. Наявність реєстрації відповідачів у будинку ставить позивача у тяжке матеріальне становище, у звязку з чим позивач змушена звернутися до суду. Судом вірно визначено найменування третьої особи як Чечелівський районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилась в судове засідання без поважних причин; належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не подали відзив; представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, та у звязку з ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник третьої особи - Чечелівського районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що власником ? частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Малахова, буд. 19 є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та зазначено в Інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (арк.с.4, 5). Відповідно до адресної книги за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Малахова, буд. 19 зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (арк.с.39). Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] ч.1\~ст.317 ЦК України,\~власникові належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ч.1\~ ст.319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON]\~ст.386 ЦК України,\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. [PERSON] зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з довідки квартального комітету Красногвардійського району м.Дніпропетровська № 57 від 11.07.218 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані за адресою:\~[INFO] (арк.с.11). [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 30.06.2015 року не проживають за адресою: [INFO] (арк.с.6). Зазначені обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], допитані, кожний окремо в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні пояснила суду, що вона є сусідкою позивача та проживає у [INFO]. [PERSON] вона в останнє бачила влітку 2015 року. Зазначила, що їй відомо, що дружина [PERSON] разом з двома дітьми виїхала з міста та до теперішнього часу не поверталася. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він є сусідом [PERSON] та його матері [PERSON], у нього є своє господарство та він приносить їм домашнє молоко. Йому відомо, що колишня дружина [PERSON] разом з двома дітьми виїхала з міста та до теперішнього часу не поверталася. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, позивач, відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.76-78 ЦПК України, зазначені у позовній заяві обставини того, що у будинку 19 по вул. Малахова у м.Дніпро, відповідачі не проживають понад один рік, а лише зареєстровані в ній. Питання про належність та допустимість доказів по справі, вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих сторонами доказів у справі. Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність прописки само по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням. А отже, позовна вимога позивача про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування будинком за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малахова, буд. 19, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи вимогу про зобовязання Чечелівський районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малахова, буд. 19, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вказану норму, задоволення позову власника про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, і є належним способом усунення перешкод у користуванні власністю, а рішення суду підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання, позовні вимоги про зобовязання Чечелівського районного відділу у місті Дніпропетровську головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малахова, буд. 19, не підлягають задоволенню, оскільки визнання відповідачів таким, що втратили право користування житлом, є достатньою підставою для зняття їх з реєстраційного обліку. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial