Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У листопаді 2013 року Автогаражний кооператив «Об»єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» (далі по тексту рішення - об»єднання, кооператив, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом до [PERSON] Представник позивача [PERSON] суду пояснив, що відповідач є членом об»єднання, який категорично не виконує вимоги Статуту. Так, [PERSON] з 1981 року не сплачує за спожиту електричну енергію, на вимоги погасити заборгованість відповідає відмовою, доступу до свого гаража не надає. За останні три роки заборгованість відповідача складає 1 917,40 грн., яку [PERSON] просив стягнути на користь об»єднання. Як на доказ позовних вимог представник позивача посилався, зокрема, на розрахунок заборгованості від 25.07.2013 року, протокол правління від 02.03.2014 року, акт перевірки сплати за використану електричну енергію, акт від 05.03.2013 року про відключення гаража відповідача від енергопостачання, фотографії та показання свідка [PERSON] Заперечуючи позов, [PERSON] пояснив, що п»ять останніх років автомобіля він не має, а його гараж не підключений до електропостачання. Ніхто із правління кооперативу про намір перевірити, чи споживає він електроенергію в гаражі, його не попереджував. [PERSON] доводив свою позицію показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], актом обстеження гаража від 15.03.2013 року, фотографіями. Свідок [PERSON] - електрик об»єднання, суду пояснив, що 05.03.2013 року отримав доручення від правління віключити гараж [PERSON] від електроенергії за неуплату. Він в той же день відключив електропостачання від розподільчої коробки та заізолював кінці. Не знає, чи мав [PERSON] у гаражі електролічильник та скільки точно спожив електроенергії, бо доступу в гараж він не мав. Свідок пояснив, що розрахував заборгованість за останні 3 роки із розрахунку 200 Вт/годину на кожний гараж, оскільки об»єднання на підставі договору з постачальником послуги отримує 2000 кВт/годину на 1000 гаражів, які розташовані на території об»єднання. Свідок [PERSON] пояснив, що раніше працював охоронцем у об»єднанні та збирав з його членів гроші за спожиту електроенергію; не знає, чи користувався [PERSON] електроенергією у своєму гаражі. Свідок [PERSON] пояснив, що десь 1 рік та 2 місяці тому приходив до [PERSON] за наждаком у гараж, а той сказав, що гараж не підключений до електропостачання. В гаражі не було електричної проводки і лічильника. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними докази, встановив наступне: Автогаражний кооператив «Об»єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» є обслуговуючим кооперативом, створеним з метою спільного будівництва та обслуговування організованих місць зберігання транспортних засобів (Статут, а.с. 6-13). Постачання електричної енергії для потреб об»єднання відбувається на підставі договору № 243 від 24 липня 2007 року, укладеного між ВАТ «ПОЕ» (постачальник) та об»єднанням (споживач) (а.с. 14-18). Кожний член кооперативу згідно Статуту зобов»язаний щоквартально повідомляти правлінню кооператива про показання лічильника, який має бути встановлений у кожному гаражі, та сплатити за спожиту електроенергію. Кооператив, у свою чергу, сплачує рахунки постачальника на підставі показань лічильника, який встановлений на межі балансової належності електричних мереж. Договори на постачання електроенергії між об»єднанням та кожним його членом не укладаються. [PERSON] з 1981 року був членом кооперативу, йому належить металевий гараж № 750 та земельна ділянка, на якій гараж розташований (а.с. 37,38,39). Згідно протоколу №7 засідання правління кооперативу від 02.08.2013 року [PERSON] виключений із членів кооператива за невиконання Уставу - не сплачує за спожиту електроенергію, конфліктує з іншими членами кооператива і т.і. (а.с. 79). Протягом останніх п»яти років [PERSON] автомобіля не має, тому в гаражі його не зберігає. Відповідно до статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатаці електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; Вирішуючи спір, суд виходить із положень статті 60 Цивільного процесуального Кодексу України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 212 Цивільного процесуального Кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Позивач не надав суду переконливих доказів того, що відповідач попереджався про можливе відключення від електропостачання, оскільки попередження (а.с. 21-23) не направлялися йому поштою, не були вручені йому особисто, а начебто прикріплялися на стіну його гаража, що [PERSON] категорично заперечує. Не надані докази того, що адміністрація кооперативу мала намір переконатися, чи є електролічильник у гаражі відповідача та яку кількість електроенергії ним спожито. Відключення від електропостачання та фотофіксація дротів до і після цієї події відбувалися без присутності [PERSON], який заявляє, що фотознімок не відображає дійсність і є сфальсифікованим. Із зазначених судом причин фотографія (а.с. 77) не є достовірним та достатнім доказом того, що [PERSON] споживав електроенергію. Розрахунок заборгованості є ймовірним, приблизним і ніяк не підтверджує ні той факт, що [PERSON] дійсно споживав електричну енергію, ні її кількість, ні - відповідно - іі вартість. Докази, надані кооперативом, не спростовують ні показань свідка [PERSON] про те, що в гаражі [PERSON] не було електропостачання, ні пояснень самого [PERSON] про це. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що законних підстав для задоволення позову не має. На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed