Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У липні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому архівних довідок про стаж роботи та про заробітну плату від 02 липня 2016 року, видані КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради за № 479 на «[PERSON].» та за № 480 на «[PERSON].». В обґрунтування заяви вказав, що у зв'язку з тим, що він працює поліцейським ВППДВПГУМП в Дніпропетровській області він звернувся до заінтересованої особи з проханням прийняти його документи для зарахування відповідно до архівних довідок час роботи в колгоспі ім.. Калініна Царичанського району Дніпропетровської області в загальний стаж та призначення йому пенсії за вислугою років, але отримав відмову. Згідно повідомлення заінтересованої особи від 27 липня 2016 року за № 37/8-1387 йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що в архівних довідках про стаж роботи та про заробітну плату від 02 липня 2016 року за №№ 479, 480, які видані КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради Дніпропетровської області є розходження з паспортом в написанні його ім'я та скорочене написання по-батькові, а саме: в документах «[PERSON].», а за паспортом він «[PERSON]». Внести зміни в документи немає можливості і тому він вимушений звернутися з даною заявою до суду. У судове засідання заявник не з'явився, але надав заяву у якій підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві та розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням заявлені вимоги задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз'яснень, наданих у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 11 лютого 1997 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище, ім'я по батькові заявника « [PERSON]» (а.с.10). Аналогічні відомості стосовно особи відображені у картці фізичної особи - платника податків Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція (а.с.10 об), а також у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] (а.с.11-12). В архівних довідках від 02 липня 2016 року за № № 479, 480 містяться відомості про нарахування заробітної плати і кількість відпрацьованих людино-днів [PERSON]. за 1988-1996 роки у колгоспі імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області (а.с. 3,4). Листом від 24 червня 2016 року за № 470 Архівний відділ Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області повідомив, що надати довідки про встановлення мінімуму вихододнів у колгоспі (КСП) імені Калініна за 1988-1989, 1991, 1993-1997 роки та архівного витягу з протоколу засідання правління колгоспу імені Калініна про прийом на роботу та в члени колгоспу у 1988 році, а також про звільнення з роботи та з членів КСП у 1997 році немає можливості у зв'язку з відсутністю інформації (а.с. 8). З архівної довідки від 24 червня 2016 року за № 469, виданої Архівним відділом Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вбачається, що на 1992 рік було затверджено виробничо-фінансовий план, де внесено зміни до внутрішнього розпорядку дня. А саме: мінімальні відпустки колгоспникам нараховувати з розрахунку 18 робочих днів та мінімум трудової участі для працездатних чоловіків віком від 18 до 55 років розраховувати 270 людино/днів (а.с.7). Комунальна установа «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради листом від 02 липня 2016 року за № 481 повідомило заявника про те, що в архівних документах з кадрових питань (особового складу) колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області відомості про трудову діяльність [PERSON] за 1997 рік відсутні (а.с. 5). Для захисту прав заявника на отримання пенсії, необхідно встановити факт належності йому архівних довідок №№ 479, 480 від 02 липня 2016 року, виданих Комунальною установою «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради про заробітну плату та відпрацьовані людино-дні за 1988 - 1996 роки. Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Судом встановлено, що факт роботи заявника [PERSON] у колгоспі імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області узгоджується з записами у трудовій книжці, де вказано, що з 16 вересня 1988 році на підставі наказу № 19 від 31 жовтня 1988 року, [PERSON] був прийнятий в члени колгоспу імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області. З 18 листопада 1989 року про 09 листопада 1991 року проходив службу в рядах РА, а з 14 листопада 1991 року на підставі наказу № 14 від 09 грудня 1991 року знов був прийнятий і члени колгоспу та зарахований в авто гараж колгоспу ім.. Калініна водієм 2 класу. З 08 лютого 1997 року був звільнений з членів колгоспу імені Калініна Царичанського району за власним бажанням (а.с.11-12). Внести зміни в документи, що підтверджують розмір заробітної плати та стажу роботи заявника в позасудовому порядку неможливо, оскільки відповідно до історичної довідки архівного відділу Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року за № 468, колгосп імені Калініна Царичаснського району перереєструвався у сільськогосподарське підприємство (КСП) імені Калініна згідно рішення Царичанської районної державної адміністрації № 174-р від 31 березня 1997 року. На базі КСП імені Калініна був створений сільськогосподарський кооператив «Прядівка», який являється правонаступником КСП імені Калініна, згідно рішення Царичанської районної державної адміністрації № 04052413Ю0010098 від 30 червня 2000 року. СК «Прядівка» ліквідовано (самоліквідація) і вилучено з Єдиного Державного реєстру 20 лютого 2003 року по рішенню № 12 Царичанської районної державної адміністрації (а.с.6). Досліджені судом докази, дають підстави вважати, що архівні довідки від 02 липня 2016 року, видані Комунальною установою «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради за № 479 на «[PERSON].» та за № 480 на «[PERSON].» про стаж роботи та про заробітну плату за період з 1988 по 1996 роки дійсно належать [PERSON]. За таких обстави, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved