Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

У липні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «УЮТ-2011» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, який в подальшому уточнила, збільшивши позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору міни від 21.02.2017. На підставі цього договору позивач вселилася в зазначену квартиру та 24 липня 2017 року зареєструвала в ній своє місце проживання. Після вселення вона переоформила особовий рахунок у відповідача № [NUMBER]. Після реєстрації вказаної квартири позивач дізналася про наявність боргу в сумі 4142,75 грн., які залишили попередні власники квартири за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, і про що її не попередили. На неодноразові звернення до відповідача провести перерахунок заборгованості та виключити заборгованості, яка утворилася до набуття нею права власності на квартиру, відповідач відмовляється вчинити такі дії, що порушує її права споживача, оскільки, по-перше, вона не отримувала послуг відповідача, за які їй пропонується сплатити, по-друге, вона не може оформити субсидію за наявності боргів за комунальні послуги. Просить встановити факт, що заборгованість в сумі 4142,75 грн., яка утворилася в процесі договірних правовідносин між відповідачем та попереднім власником квартири станом на 21.02.2017 не має жодного відношення до позивача, визнати неправомірними дії відповідача в частині нарахування позивачу боргу колишнього власника квартири, зобов'язати відповідача відкрити позивачу новий особовий рахунок та виключити із суми заборгованості [PERSON] за комунальні послуги квартири заборгованість попереднього користувача, що виникла за період до 21 лютого 2017 року у сумі 4142,75 грн. Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження в загальному порядку. Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. 26 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від [PERSON], яке не підлягає розгляду, оскільки подане в порушення вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України. 01 листопада 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що з боку відповідача відсутні будь-які порушення прав та інтересів позивача. Крім того, вважає, що вимоги нового власника перерахувати заборгованість та виключити із суми заборгованості заборгованість попереднього користувача послуг суперечить нормативно-правовим актам, оскільки власник зобов'язаний утримувати квартиру, у тому числі сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, відповідно і обов'язок з погашенням заборгованості за вказані послуги покладається на нового власника. Позивач до суду не з'явилась, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов'язки). Частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 5 частини 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору міни від 21 лютого 2017 року стала власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-6). 24 липня 2017 позивач зареєструвала в зазначеній квартирі своє місце проживання (а.с. 3 зворотній бік). Раніше зазначена квартира належала [PERSON], яка і була фактичним споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території в строк до 21 лютого 2017 року. Станом на 1 березня 2017 року за особовим рахунком на квартиру за адресою: [ADDRESS], нараховано заборгованість, зокрема за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4142,75 грн. (а.с. 7). Згідно частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач є споживачем послуг підприємства відповідача лише після набуття права власності на зазначену вище квартиру і до теперішнього часу. При оформленні зазначеного вище договору міни про борги попереднього власника позивач не знала, до 21 лютого 2017 року позивач послугами відповідача не користувалась і не була споживачем його послуг. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житло-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 9 частина 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає порядок оплати житлово-комунальних послуг, зокрема, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Таким чином, судом достовірно встановлено і підтверджено вищенаведеними доказами, що позивач не має жодного відношення до суми заборгованості в розмірі 4142,75 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період до 21 лютого 2017 року, оскільки власником цієї квартири позивач стала 21.02.2017, і цей факт не оспорювався відповідачем, лише у відзиві на позовну заяву було зазначено, що тягар утримання житла, зокрема сплата боргів за попереднього власника покладається на позивача. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Так, з урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про встановлення факту відсутності жодного відношення позивача до заборгованості, зобов'язання виключити заборгованість за житлово-комунальні послуги та відкрити новий особовий рахунок. Зобов'язання ТОВ «УЮТ-2011» здійснити перерахунок за особовим рахунком № [NUMBER] за місцем проживання позивача [PERSON] та виключити суму заборгованості попереднього власника в розмірі 4142,75 грн. за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а саме по собі нарахування відповідачем заборгованості за спожиті комунальні послуги, не встановлює для позивача будь-яких обов'язків. Зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виключити заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги попереднього власника є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. А все про що зазначала позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення суми заборгованості. Однак, як встановлено судом, таких вимог до неї не заявлено. Крім того, суд наголошує, що зміна власника нерухомого майна не може бути підставою для виключення заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно до норм діючого законодавства України. Виключення або стягнення такої заборгованості є правом суб'єкта господарювання при здійсненні ним господарської діяльності, що охоплюється загальними засадами цивільного законодавства щодо свободи підприємницької діяльності. Отже, суд виходить з того, що фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості позивача за житлово-комунальні послуги є предметом доказування при пред'явленні відповідачем позову про їх стягнення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] з вищезазначених підстав.

Outcome: dismissed