Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19 429 грн. 67 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 19 429 грн. 67 коп., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк випустив та надав держателю платіжну картку та відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 30 000 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Станом на 14 січня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Натомість, у матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій останній просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 010-29078-151110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Дельта Банк», заборгованість [PERSON] перед банком, станом на 14 січня 2015 року складає 19 429 грн. 67 коп., з яких тіло кредиту - 19 429 грн. 67 коп., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк», виконавши умови кредитного договору, надав позичальнику кредитні кошти, а останній, в свою чергу, зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Однак, [PERSON], отримавши кошти за кредитним договором, в порушення умов договору належним чином не виконує свої зобов'язання за ним. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved