Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Трастед Едвайзерс»(далі - позивач) звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про визнання недостовірною та спростування інформації. У позові позивач просив визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем під час виступу на прес-конференції за темою «Єдиний виробник дитячого харчування в Україні під загрозою зникнення - хто стоїть за рейдерським захопленням Хорольського молочноконсервного комбінату дитячих продуктів», яка відбулася 25.07.2016 р. у прес-центрі ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», а також зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію у спосіб, вказаний в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період 2013-2015 рр. працівники ТОВ «Юридична фірма «Трастед Едвайзерс» здійснювали представництво інтересів юридичних осіб, підконтрольних відповідачу: Відкритого акціонерного товариства «Нутрінвест» та Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів». У 2015 році відповідачем було прийнято рішення здійснити відчуження всіх активів ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів», для чого було необхідно провести засідання наглядової ради ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів», на якому змінити керівника товариства, та провести засідання наглядової ради ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів», на яких затвердити вчинення керівником значних правочинів. Вказані дії вчинялися працівниками ТОВ «Юридична фірма «Трастед Едвайзерс» на підставі належним чином оформлених довіреностей та у повній відповідності до вимог закону та наданих відповідачем та підконтрольними йому особами інструкціями. Інші ж дії та звинувачення відповідача, зокрема, щодо протиправної зміни місцезнаходження товариства, знищення майна товариства, звільнення співробітників тощо є голослівними та не мають жодного відношення до позивача. У зв'язку з цим зазначив, що поширена відповідачем на прес-конференції інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, викладена неправдиво, містить неповні та перекручені відомості та є негативною. В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглянути без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Судом направлено повістки сторонам про виклик до суду у тому числі представнику відповідачу та Адвокатському об'єднанню «Старокиївське», яке здійснює представництво інтересів відповідача що підтверджується довіреністю, яка міститься в матеріалах справи. Відповідні поштові повідомлення містяться в матеріалах справи.Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved