Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Ладенте», Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, [PERSON] , про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з 03.02.2020 року на підставі рішення № 1 та наказу № 1 ПП «Ладенте» призначений на посаду директора ПП «Ладенте», про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про керівника (директора) Підприємства. Повідомленням від 11.06.2020 року він сповістив учасників підприємства про проведення позачергових загальних зборів учасників на 11.07.2020 року, до порядку денного яких було включено питання про розгляд його заяви про звільнення за власним бажанням від 11.06.2020 року. Однак 11.07.2020 року збори учасників ПП «Ладенте» не відбулися, залишилось не вирішеним питання про його звільнення. Оскільки без волевиявлення загальних зборів учасників підприємства про його звільнення, він позбавлений можливості внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де вона вказана, як керівник (директор) ПП «Ладенте», що порушує його право на вільний вибір праці, [PERSON] просить суд визнати припиненими трудові відносини з ПП «Ладенте» та зобов`язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У судове засідання [PERSON] не з`явився, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без їх участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримують повністю. Представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Представник ПП «Ладенте» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місцезнаходження, тому відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до наказу № 1 ПП «Ладенте» від 03.02.2020 року [PERSON] згідно протоколу засновників ПП «Ладенте» приступив до виконання обов`язків директора з 03.02.2020 року (а.с. 39). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновниками ПП «Ладенте» є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10-15). Пунктом в ст. 9.1 Статуту ПП «Ладенте» передбачено, що вищим органом управління є загальні збори співвласників, до виняткової компетенції яких належить затвердження статуту підприємства, визначення головних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, призначення та звільнення директора, визначення порядку розподілу прибутку та покриття збитків (а.с. 31-38). Відповідно до повідомлення від 11.06.2020 року учаснику ПП «Ладенте» повідомлено про проведення 11.07.2020 року позачергових загальних зборів учасників підприємства з поставленням на порядок денний питання про звільнення з посади директора [PERSON] , призначення директора, зміну складу співвласників у зв`язку із виходом із складу співвласників [PERSON] , яке було направлено 11.06.2020 року відповідно до фіскального чеку АТ «Укрпошта» (а.с. 41, 42). Відповідно до заяви від 11.06.2020 року [PERSON] просив звільнити його з посади директора ПП «Ладенте» за власним бажанням з 11.07.2020 року, яку разом із повідомленням направлено учаснику підприємства 11.06.2020 року (а.с. 44). Заявою від 15.09.2020 року [PERSON] звертався до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення відомостей про нього як співвласника ПП «Ладенте» та як директора вказаного підприємства (а.с. 48-49). Наказом ПП «Ладенте» № 4-к від 11.07.2020 року звільнено [PERSON] з посади директора 11.07.2020 року за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України на підставі заяви [PERSON] від 11.07.2020 року (а.с. 50). Пунктом 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Частина 1 ст. 99 ЦК України передбачає, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Згідно ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Враховуючи, що бездіяльність учасника ПП «Ладенте» щодо проведення загальних зборів з питання звільнення позивача з роботи порушує його право на припинення трудових відносин з власної ініціативи та позбавляє можливості влаштуватись на іншу роботу, суд вважає, що про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.

Outcome: approved