Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

у квітні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг, відповідач підписала заяву без номера від 10.12.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмір 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15443,87 грн та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с.32), відповідач двічі повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] (а.с.37), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (а.с.46) та відстеження поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с.47), у заяві від 24.09.2019 року просила справу розглянути за її відсутності та в задоволені позову відмовити, оскільки умов та правил надання банківських послуг не підписувала, кредитної картки не оформляла (а.с.70). Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 10.12.2015 р. між Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та [PERSON] укладений кредитний договір про надання банківських послуг без номера шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.7). Відповідач також погодилася, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складють між нею і банком договір про надання банківських послуг. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту їй роз9яснені і зрозумілі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 26.03.2019 заборгованість відповідача за даним кредитним договором перед банком становить 15443,87 грн., з яких: 752,42 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10652,55 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 2827,29 грн. заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 1211,61 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с. 5-6). \~ \~ \~ \~Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив у тому числі, крім простроченого тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за нарахованою пенею за прострочене зобов`язання, пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи (фіксована частина та процентна складова). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17, зроблено висновок про те, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про те, що з огляду на вищевказані обставини та зміст статей 633, 634\~ЦК України слід вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений. Обґрунтовуючи право вимоги, в крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 10.12.2015 року, позивач посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», де визначені умови щодо кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору (а.с.8-23). Водночас, матеріали справи, подані позивачем до суду першої інстанції, не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Тарифів та Витяг з Умов відповідач розуміла, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також про те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме, у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, вимога позивача в частині стягнення пені та штрафів є незаконною та необґрунтованою. В той же час, позивачем підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів у розмірах, зазначених у виписці банку за рахунком відповідача (а.с.61-69), а також існуючий розмір простроченої заборгованості, а тому з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 10.12.2015 року за простроченим тілом кредиту в сумі 752,42 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 93,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial