Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У липні 2014 року позивачі звернулись до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що між ними та ТОВ «Печерськ Інвест» укладено договори про участь у фонді будівництва. Об'єктом інвестування виступила квартири в будинку [ADDRESS]. На виконання умов договору ними повністю сплачені об'єкти інвестування. 22 жовтня 2007 року між ТОВ «Український інвестиційно-будівельний холдинг» та ТОВ «Печерськ Інвест» укладений договір управителя із забудовником фонду фінансування будівництва. Починаючи з 2009 року у ТОВ «Український інвестиційно-будівельний холдинг» та ТОВ «Печерськ Інвест» почались фінансові проблеми, наслідком яких стало повне невиконання своїх зобов'язань за договорами та фактичне припинення будівництва. Посадові особи відповідачів відмовляються вчиняти будь-які дії, направлені на будівництво, хоча відповідачі в процесі припинення не перебувають. Оскільки кошти ними сплачені в повному обсязі, тому вони набули право на захист своїх прав в процесі будівництва про інвестованих квартир. Вказали також, що в серпні 2011 року їй стало відомо, що між ТОВ «Український інвестиційно-будівельний холдинг» та ТОВ «Печерськ Інвест» укладено договір іпотеки майнових прав на об'єкт будівництва, що знаходиться по [ADDRESS]. Даний договір укладений з порушенням вимог закону, оскільки власниками майнових прав іпотекодавець не був та не мав згоди інвесторів на передачу таких прав. За умовами договорів строк прийому-передачі квартири становить не пізніше ІІІ кварталу 2008 року. На даний час умови договору відповідачами не виконані, чим істотно порушені умови договору та їх права на квартиру. Просили суд розірвати договір управителя з забудовником фонду фінансування будівництва типу А від 22 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ «Український інвестиційно-будівельний холдинг» та ТОВ «Печерськ Інвест»; розірвати договір іпотеки майнових прав на об'єкти будівництва від 31 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], укладений між ТОВ «Український інвестиційно-будівельний холдинг» та ТОВ «Печерськ Інвест»; судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання представники позивачів не з'явились. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. У судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилась. Надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У судове засідання ТОВ «Український інвестиційно-будівельний холдинг» та ТОВ «Печерськ Інвест» не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, перевіривши їх поданими суду доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 11 лютого 2008 року між ТОВ «Печерськ Інвест» та [PERSON] укладено договір №К/007 про участь у фонді фінансування будівництва. За цим договором довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва об'єкту, затвердженими загальними зборами товариства, дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва, бере на себе обов'язок виконувати правила ФФБ та умови цього договору, передає кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ. У п. 1.3 визначено, що об'єктом інвестування за цим договором є квартира [ADDRESS]. 13 лютого 2008 року [PERSON] сплатила на рахунок ТОВ «Печерськ Інвест» за договором №к/007 кошти в розмірі 269 654 грн. 14 лютого 2008 року між ТОВ «Печерськ Інвест» та [PERSON] укладено договір №К/03-уп відступлення майнових прав на об'єкт інвестування (квартиру), що визначений у п.1.3 договору №К/007 від 11 лютого 2008 року в житловому будинку, спорудження якого ведеться по [ADDRESS]. Аналогічні договори були укладені відповідачем з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до поданих суду квитанцій позивачами у повному обсязі сплачені кошти на рахунок відповідачів, що підтверджується також і договорами. 22 жовтня 2007 року між ТОВ «Український інвестиційно-будівельний холдинг» та ТОВ «Печерськ Інвест» укладено договір №03-22/07 управителя з забудовником Фонду фінансування будівництва виду «А» об'єкту, спорудження якого планується за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У п.1.1 договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, управитель, який діє на праві довірчої власності і в інтересах довірителів, замовляє забудовнику збудувати належної якості багатоквартирний багатоповерховий житловий будинок, з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями та зовнішньо-квартальними інженерними мережами, на земельній ділянці в [ADDRESS], ввести його в експлуатації та передати об'єкт інвестування довірителям ФФБ у власність у встановленому в цьому договорі строки та на умовах, визначеними правилами ФФБ, а управитель зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довічну власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ. П. 1.6 передбачено, що сторони домовились про орієнтовну дату введення об'єкта будівництва в експлуатації - ІІІ квартал 2009 року. Відповідно до умов договору довірителем є фізична або юридична особа, яка є установником управління майном та учасником фонду фінансування будівництва, передає кошти управителю в довірчу власність на підставі договору про участь у ФФБ. За ч. 2 ст. 651 ЦПК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, то сторони повертаються у первісний правовий стан, що існував до укладення договору купівлі-продажу. З матеріалів справи встановлено, що на даний час будівництво об'єкту інвестування по [ADDRESS] зупинено, що підтверджується листом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №1-12/1306 від 30 жовтня 2014 року, фотокартками об'єкту будівництва. При розгляді справи суду не подано доказів виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договорами, будинок на час розгляду справи не введений в експлуатацію, строки введення значно перевищені, квартири у власність позивачам не передана, позивачами проведено оплату у визначеному договорами строки, розміру та порядку, тому суд приходить до висновку, що відповідачі істотно порушили умови договору, договір укладений в інтересах та від імені позивачів, тому позовні вимоги про розірвання договору від 22 жовтня 2007 року суд задовольняє. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Звертаючись до суду позивачі також просили суд розірвати укладений 31 липня 2008 року договір іпотеки майнових прав між ТОВ «Український інвестиційно-будівельний холдинг» та ТОВ «Печерськ Інвест». З витягу №32415410 від 02 серпня 2011 року з Державного реєстру іпотек вбачається, що 31 липня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] внесено обтяження на підставі договору іпотеки від 31 липня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український інвестиційно-будівельний холдинг» та ТОВ «Печерськ Інвест». Об'єктом обтяження - майнові права на об'єкт будівництва за адресою: [ADDRESS]. Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року даний договір визнано недійним. Дане рішення на час розгляду справи набрало законної сили та не оскаржувалось. Оскільки чинним законодавством не передбачено розірвання в судовому порядку договору, який визнаний недійним, тому це є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Outcome: dismissed