Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У листопаді 2014 р. ТОВ «Купер Прайс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 055,03 гривень.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 30.08.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PL - 200/050/2007. Відповідно до укладеного договору банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 11 500,00 гривень під 3% річних, а відповідач [PERSON] в свою чергу зобов'язався повернути кредитні кошти до 29.08.2012р. 16.07.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» було укладено договір факторингу №16/07-10, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в переліку яких був кредитний договір № PL - 200/050/2007 від 30.10.2007р. Відповідно до п.4 протоколу №7 від 22.04.2011 р. загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» змінило своє найменування на ТОВ «Купер Прайс», отже позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг». Оскільки відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання відповідно до умов договору, станом на 19.09.2014р. за ним рахується заборгованість в сумі 17 055,03гривень, яка складається з : - 9807,53 - залишок заборгованості за кредитом; - 3663,77 - сума відсотків, несплачені за користування кредитом; - 1892,99 - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків; - 1690,74 - 3% річних за користування грошовими коштами. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Купер Прайс» суму заборгованості за кредитним договором № PL - 200/050/2007 від 30.10.2007р. в розмірі 17 055,03гривень та суму судового збору в розмірі 243,60 гривень, яка була сплачена ТОВ «Купер Прайс» за подачу вказаної позовної заяви до суду. В судове засідання представник позивача Мазур М.М., не з'явився але суду надав заяву про слухання справи за відсутності представника, позовні вимоги ТОВ «Купер Прайс» підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання, які були призначені на 22.01.2015р. та на 04.03.2015р не з'являвся. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень на позовну заяву та клопотань суду не надав. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного кредитного договору № PL - 200/050/2007 [PERSON] 29.08.2007 року отримав кредит у розмірі 11 500,00 грн. строком на п'ять років з остаточною датою повернення кредитних коштів 29.08.2012р. та з погашенням 3% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.1.5.1 ч.2 Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця шляхом сплати Ануїтетних платежів та не пізніше дати встановленої вказаним договором, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.1.7.2 ч.2 Кредитного договору банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачеві кредит у строк та у розмірі, покладений договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином, які були покладені на нього кредитним договором, у зв'язку з чим відповідно до п. 3.1 ч.2 Кредитного договору повинен нести відповідальність в порядку та на умовах, визначених вказаним договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, , що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, копія якого міститься в матеріалах справи. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Крім того, в матеріалах справи міститься договір факторингу за №16/07-10 від 16.07.2010 р., відповідно до якого, ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в переліку яких був кредитний договір № PL - 200/050/2007 від 30.10.2007р. Також в матеріалах справи міститься протокол №7 загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», в п.4 якого зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» змінило своє найменування на ТОВ «Купер Прайс», отже позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг». Отже у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач [PERSON] станом на 19.09.2014р. року має заборгованість - 17 055,03 грн., яка складається з наступного: - 9807,53 - залишок заборгованості за кредитом; - 3663,77 - сума відсотків, несплачені за користування кредитом; - 1892,99 - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків; - 1690,74 - 3% річних за користування грошовими коштами. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Купер Прайс». В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, а позичальник своєчасно та в повному обсязі не виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги позивача є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved