Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

у листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґругнування позовних вимог зазначила, що 01.07.2013 року на 21 км автодороги Київ-Дніпропетровськ [PERSON], керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer , державний номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Rav 4, державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2013 року встановлено вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із звітом про оцінку №632 від 10.09.2013 року вартість матеріального збитку складає 88358,60 грн. та додаткові витрати, пов»язані із проведенням експертизи у розмірі 950 грн., а всього 89308,60 грн. У зв»язку з тим, що обов»язкова цивільно-правова відповідальність [PERSON]застрахована, позивачка отримує Страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності страховика,а саме 50000,00 грн., тому сума претензії з матеріального збитку зменшується на суму страхового відшкодування та складає 39308,60 грн. На претензію позивача про відшкодування завданої шкоди відповідач не відповів. На підставі ст.ст. 980, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України позивачка заявила позовну вимогу про стягнення з [PERSON] на її користь 39308,60 грн. матеріального збитку та судового збору. Ухвалою суду від 21.05.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди закрито. Позивачка в судове засідання не з»явилась, про день,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відстності позивачки за участю її представника. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила суду,що позивачка отримує страхове відшкодування від страхової компанії на підставі дослідження №АА 9719НО-09.07/2, яким завдану шкоди визначено в розмірі 55793,54 грн. Дане дослідження зроблено по заяві страхової компанії і сторонами не оскаржувалось. Разом з тим позивачка понесла значно більші витрати на ремонт автомобіля і вважає, що дане дослідження виконано не в повному обсязі, а тому самостійно замовила інше дослідження, на підставі якого і просить задовольнити свої вимоги. Відповідач в судове засіадння не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за участю представника в судовому засіданні. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2013 року встановлено, що 01.07.2013 рокуо 08:05 год. на 21 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ водій [PERSON], керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer , державний номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Rav 4, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ст.. 61 ЦПК України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТОВ «Гарант- АСІСТАНС» ( Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»). Договір страхування № АВ 4240347 від 06.08.2012 року. 09.07.2013 року на замовлення ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» проведено дослідження №АА9719НО-09.07/2,відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з.[NUMBER] в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 55793,54 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування сума його складає 49490,00 грн. Страховим актом підтверджується виплата страхового відшкодування. Сторони підтвердили в судовому засіданні той факт, що вони не оскаржували і не оспорювали дослідження №АА9719НО-09.07/2 і позивачка отримала за ним відшкодування. Вважаючи зазначене вище дослідження на замовлення страхової компанії неповним з з тих підстав, що в протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 03.07.2013 року зазначено, що можливі скриті пошкодження та огляд проводився в дощову погоду, позивачка звернулась до ФОН [PERSON], яким 03.09.2013 року проведено оцінку пошкоджень та надано звіт №632 про оцінку автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. [NUMBER] та визначено інший розмір збитку - 88358,60 грн. Позивачем не надано доказів на підтвердження неналежного і неповного дослідження, виконаного на замовлення страхової компанії та складеного 09.07.2013 року, на підставі висновків якого вона отримала відшкодування. Факт отримання відшкодування є визнанням правомірності дослідження. Крім того, вважаючи це дослідження неповним позивачка не заявляла страховій компанії про необхідність провести додаткове дослідження. Клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи сторони не заявляли. Позивачем не надано доказів, які саме пошкодження встановлені спеціалістом як скриті і не були враховані при проведені дослідження на замовлення страхової компанії. Автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з [NUMBER] на даний час відремонтований, про що свідчить наряд-заказ на проведення ремонту. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника, або іншої особи, визначеної договором. Враховуючи, що страхувальником і страховиком виконані умови договору страхування, сума страхового відшкодування сплачена, позивачка не позбавлена можливості звернутися з вимогою до відповідача про стягнення відшкодування, що перевищує суму ліміту на підставі дослідження №АА9719НО-09.07/2 від 09.07.2013 року, позивачем не доведено, яку вартість складають скриті пошкодження, та чим вони встановлені, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог. Оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed