Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою та зобов`язання його не порушувати її права на земельну ділянку. Свої позовні вимоги обґрунтовувала наступним чином. Вона є власником земельної ділянки, площею 0,0705 га, по [ADDRESS] , на якій розташований її житловий будинок, а поруч розташована земельна ділянка відповідача по [ADDRESS] . Однак він порушує її права на належне володіння земельною ділянкою: облаштував на ній зливну яму, викидує бруд та гній. Тому просила його прибрати з ділянки зливну яму, бруд та гній, і заборонити використовувати її земельну ділянку для цього. В судовому засіданні вона та її представник позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, вказавши, що на сусідній з його ділянкою, яка нікому не належала, він облаштував зливну яму і викидував туди гній худоби, але нещодавно сусідню ділянку приватизувала його сестра [PERSON] , яка стала вимагати прибрати її. Він не заперечував проти цього, але у нього не було шкотів виконати необхідні роботи. На тепер вчинив ряд робіт по ліквідації зливної ями та почав прибирати гній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого (тепер - Вітовського) району Миколаївської області від 16 червня 2009 року № 5 земельна ділянка, площею 0,0705 га, по [ADDRESS] була передана у приватну власність [PERSON] , на підтвердження чого їй був оформлений та виданий державний акт серії [NUMBER] . З фотознімків, представлених позивачкою, вбачається, що на її ділянці розміщується зливна яма та купа гною худоби. Відповідач визнав та не заперечував, що яма з купою гною були утворені ним, оскільки раніше ця ділянка не була оформлена. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А в ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідач визнав і не заперечував, що здійснив облаштування на сусідній ділянці, яка тепер належить позивачці, зливну яму та складував туди гній від домашньої худоби. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною другою ст. 368 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 91 ЗК України власник земельної ділянки зобов`язаний не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до вимог ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом. Згідно зі статтею 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. З урахуванням вкладеного, з досліджених в судовому засіданні обставин встановлено, що відповідачем створені перешкоди в користуванні належною позивачці земельною ділянкою, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у її користуванні. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved