Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

У листопаді 2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування»звернувся в суд з позовом до [PERSON]посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду в розмірі 6 419 гривень 74 копійки, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, а тому має право зворотної вимоги до нього. Свої вимоги мотивує тим, що цивільна відповідальність Відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Рітейл Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування», за полісом №АЕ/0189675 від 31 травня 2013 року, предметом якого є страхування відповідальності водія автомобіля марки «Форд», державний номерний знак [NUMBER]. 22 листопада 2013 року в місті Києві по вулиці Бажана сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Форд», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Сітроен», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Представник Позивача зазначає, що свої зобов'язання перед потерпілою особою згідно з умовами полісу та Закону Позивач виконав в повному обсязі, сплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6 419 гривень 74 копійки. Позивач в позовній заяві наголошував на тому, що на дату звернення до суду з даним позовом Відповідач всупереч в п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» так і не повідомив Позивача про настання страхової події, що є підставою для регресної вимоги. З урахуванням викладеного Позивач просив позов задовольнити. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, в якій просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації. Дослідивши матеріали справи та наявні докази суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року в місті Києві по вулиці Бажана сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Форд», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Сітроен», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки «Форд»», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києві від 09 січня 2014 року (а.с.9). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Форд»», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0189675 від 31 травня 2013 рокузастрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Рітейл Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування»(а.с.6,18-20). 27 листопада 2013 року до Позивача із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа, а саме: водій автомобіля «Сітроен», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] Відповідно до Страхового акту №1631.1 від 31 травня 2013 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рітейл Страхування» виплатила страхове відшкодування у розмірі 6 419 гривень 74 копійки на користь [PERSON] (а.с.12). 05 листопада 2014 року з метою врегулювання спору в досудовому порядку Позивач звертався до Відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.16). З матеріалів справи вбачається, що ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку здійснено не було. Згідно з ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Як вбачається з матеріалів справи, на дату звернення до суду з вищезазначеним позовом, Відповідач всупереч в п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив Позивача про настання страхової події. Відповідно до п.п.«г» п.38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст.33 цього Закону. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про те, що заявлені Позивачем вимоги до [PERSON] ґрунтуються на нормах чинного законодавства, неповідомлення Відповідачем у встановлений строк страховика про настання страхового випадку має наслідком виникнення регресної вимоги до нього, а тому позов про стягнення з нього страхового відшкодування в сумі 6419 гривень 74 копійки підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

Outcome: approved