Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач, [PERSON] , звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, просила виділити їй в натурі 31/50 частку земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS] , загальна площа якої складає 0,0667 га, кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена частка житлового будинку. В обґрунтування поданого позову зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області серії [NUMBER] та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», номер витягу 27072514 від 19 серпня 2010 року їй на праві приватної спільної часткової власності належить будинок за номером [ADDRESS] , яка становить 41/100 ідеальних часток. Співвласниками інших частин є [PERSON] , якій належить 17/50 частин цього будинку та [PERSON] , якому належить 1/4 частина цього будинку, відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виданого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 27 вересня 2011 року. Вказано, що також вони є фактичними користувачами земельної ділянки, яка належить їм відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 011688 виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 грудня 2003 року № 3921 Кіровоградського міського нотаріального округу та рішення від 13 липня 1994 року № 524 Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Цільове призначення цієї земельної ділянки для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Спірна земельна ділянка розподілена між ними в таких частках у спільній частковій власності: [PERSON] - 31/50 частки, [PERSON] - 251/1000 частки, [PERSON] - 129/1000 частки. Зазначено, що між позивачем та відповідачами, як співвласниками, склався певний порядок користування жилим будинком відповідно до часток у спільній частковій власності на житловий будинок, разом з тим, на теперішній час між ними виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, оскільки відповідачі чинять перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Позивач неодноразово пропонувала їм добровільно знайти варіанти поділу земельної ділянки відповідно до належних їм часток на праві власності, на що не отримала згоди останніх. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інші співвласники перешкоджають йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту (т.1, а.с. 2-4). Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (т. 1, а.с. 17). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року замінено по справі неналежних відповідачів [PERSON] , [PERSON] на належного відповідача [PERSON] (т. 1, а.с. 41). 24 березня 2016 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Шинкарьова О.О. до суду надійшли заперечення, відповідно яких вказано, що первинне право власності [PERSON] на частину житлового будинку з надвірними будівлями виникло 10 квітня 1967 року згідно договору купівлі-продажу 17/50 частин будинку з надвірними будівлями. З вказаного часу між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою, який є незмінним до сьогоднішнього дня, а саме в користуванні позивача перебуває земельна ділянка, що відповідає її первинній частці 17/50 частин. Вважає, що підстав для зміни вказаного порядку не існує. Зміни в розмірі часток у спільній власності на житловий будинок, що сталися у зв`язку з перебудовами і збільшенням частки позивача до 31/50 на момент приватизації земельної ділянки в 1997 році, не тягнуть за собою змін установленого у відповідності до первинних часток порядку користування земельною ділянкою в [ADDRESS] (т.1, а.с. 49). 24 березня 2016 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Шинкарьовим О.О. подано до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ майна в натурі з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Згідно якої просив в порядку поділу майна виділити [PERSON] у власність в натурі відокремлену частину житлового будинку літ. А, що складається з: кімнати 1-2 площею 8,6 м.кв., кімнати 1-3 площею 9,0 м.кв., кімнати 1-4 площею 5,8 кв.м.; житлову мансарду літ. А2, що складається з: сходи 1-7 площею 1,1 м.кв., коридору1-8 площею 6,3 м. кв., кімнати 1-9 площею 15,8 м. кв., кімнати 1-10 площею 11,3 м.кв.; гараж літ. О, пристройку літ. а, пристройку літ. а-2, погріб літ. Вв, убиральню літ. Г, сарай літ. Б, 2/3 вимощення, огорожу N1, N3, хвіртку N4, зливну яму літ. П, ворота N, ганок Кр, балкон, що знаходиться по [ADDRESS] ; право спільної часткової власності [PERSON] на 59/100 частини будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] та право спільної часткової власності [PERSON] на 41/100 частки - припинити; встановити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні за адресою [ADDRESS] , виділивши в користування [PERSON] земельну ділянку, що відповідає її первинній частці, а саме 33/50 частини. В обґрунтування зустрічної позовної заяви вказано, що згідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 2011 року № 2053, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., [PERSON] є власником 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , та згідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 2011 року № 2056, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіцькою І.О., власником 19/50 частин земельної ділянки. Співвласником іншої 41/100 частин будинку є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчсим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області. Також, вона є власником 31/50 частин земельної ділянки на підставі державного акту від 04 листопада 1997 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 4659. Зазначено, що під час придбання нею в 2011 році частини житлового будинку та земельної ділянки, продавці і відповідач запевнили, що між ними відсутні будь-які спори щодо користування земельною ділянкою, фактичне користування відповідає їх первинним 17/50 та 33/50 часткам, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10 квітня 1967 року, відповідно до якого [PERSON] придбала 17/50 частин від цілого житлового будинку по [ADDRESS] , також розмір первинної частки підтверджується довідкою № 204831 від 12 березня 2009 року, виданої ОКП КООБТІ для надання в земельно-кадастровий центр. В подальшому співвласники неодноразово проводили перерахунки ідеальних часток в житловому будинку у зв`язку з добудовами. Добудови узаконювались рішенням Кіровоградської міської ради № 553 від 07 квітня 1969 року, яким [PERSON] узаконено добудови та надано дозвіл на перерахунок часток без права перерозподілу земельної ділянки. Аналогічне рішення міськвиконкому № 1904 від 09 листопада 1971 року, яким співвласникам затверджено частки у розмірі [PERSON] 17/25 та [PERSON] 8/25 і також без права перерозподілу земельної ділянки. Останній перерахунок ідеальних часток співвласників перед приватизацією земельної ділянки було проведено в 1980 році на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда № 671 від 02 липня 1980 року, згідно якого співвласники отримали свідоцтва про право власності від 17 липня 1980 року, згідно яких частки співвласників склали: [PERSON] 31/50 частка, [PERSON] 19/100 частки, [PERSON] 19/100 частки. З зазначеними частками співвласники в 1997 році приватизували земельну ділянку. Будь-яких угод про зміну порядку користування земельною ділянкою з відступом від первинних ідеальних часток сторони не укладали і до сьогоднішнього дня порядок користування земельною ділянкою залишається відповідно до первинних ідеальних часток та не підлягає зміні. Вказано, що [PERSON] заявляє вимогу про передачу їй в користування земельної ділянки в розмірі 31/50 частин, чим порушує її права землекористувача та встановлені між співвласниками домовленості про порядок користування земельною ділянкою, чим порушує ч. 1 ст. 88 ЗК України, у відповідності до якої, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 364, 367 вбачається, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири кожному співвласнику, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності (т.1, а.с. 58-60). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду (т.1, а.с.92). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1, а.с.95-96). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року за клопотанням представника відповідача призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1, а.с. 97-98). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року провадження по справі відновлено для вирішення клопотання експерта (т. 1, а.с. 146). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1, а.с. 163-164). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2016 року провадження по справі відновлено для вирішення клопотання експерта (т. 1, а.с. 178). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1, а.с. 206-207). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року провадження по справі відновлено та призначено розгляд справи (т. 1, а.с. 246). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року виконано клопотання експерта, провадження по справі зупинено (т. 1, а.с. 249-250). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2017 року провадження по справі відновлено, призначено судове засідання (т. 2, а.с. 33). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 404/2660/17 № провадження 2/404/2123/17 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку (т. 2, а.с. 40-41). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2018 року провадження у справі поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 2, а.с. 48-49). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 404/2305/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] та виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Держгеокадастр Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділ у Кіровоградському району Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку (т. 2, а.с. 64-65). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання (т. 2, а.с. 72). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2019 року залучено по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] (т. 2, а.с. 88-89). 19 червня 2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення відповідно яких вказано, що згідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 2011 року № 2053, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., він є співвласником 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , так як майно придбано в шлюбі з [PERSON] ., що підтверджується п. 7 договору купівлі-продажу від 19 грудня 2011 року, а судове рішення може безпосередньо вплинути на його права власника. На сьогоднішній день [PERSON] заявляє вимоги про виділення їй в натурі земельної ділянки в розмірі 31/50 частки. Позовні вимоги він не визнає повністю, вважає, що [PERSON] порушує угоду від 19 грудня 2011 року, а також аналогічні угоди які укладались з попередніми співвласниками, що є грубим порушенням вимог законодавства, щодо встановленого порядку користування земельною ділянкою. Вказано, що повністю погоджується з результатами висновку судової будівельно-технічної експертизи № 94 складеної 29 грудня 2016 року, згідно якого виділ в натурі 31/50 частки земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , по фактичному користуванню житловим будинком технічно неможливий. Під час придбання в 2011 році частини житлового будинку та земельної ділянки, продавці [PERSON] та [PERSON] , як і відповідач [PERSON] запевняли, що між сторонами відсутні будь-які спори щодо користування земельною ділянкою, фактичне користування відповідає порядку, який було встановлено попередніми співвласниками і у жодному разі не може бути змінено. На підтвердження зазначеного, між [PERSON] та [PERSON] 19 грудня 2011 року було укладено угоду про порядок користування земельною ділянкою, який існував з моменту виникнення часткової власності на будинок, вказану угоду разом з правовими документами було подано на реєстрацію до органів БТІ в 2011 році. Часткова власність на житловий будинок по [ADDRESS] виникла на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 1967 року, відповідно до якого [PERSON] придбала 17/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] , а отже до останньої перейшло право користування 17/50 частиною земельної ділянки. В подальшому співвласники неодноразово проводили перерахунки ідеальних часток в житловому будинку у зв`язку з добудовами. З часу виникнення спільної часткової власності і по сьогоднішній день сторони не змінювали встановлений порядок користування земельною ділянкою. Викладене підтверджується матеріалами технічної інвентаризації на житловий будинок по [ADDRESS] , що зберігається в ОКП КООБТІ в якій міститься схема домоволодіння, з зазначенням розміщених забудов, земельна ділянка поділена парканом, який встановлено ще в 70-х роках та який є незмінним по теперішній час. Вважає, що саме з зазначених підстав сторонами і було погоджено існуючий порядок користування спірною земельною ділянкою, що повністю відповідає вимогам законодавства. Порядок користування ділянкою має бути встановлений судом саме у відповідності до висновку експертів №39 комісійної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи складеної 13 червня 2017 року. 19 червня 2019 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Шинкарьова О.О. до суду надійшла заява про зміну підстав та уточнення позовних вимог з урахуванням результатів експертиз. Просив суд, остаточні позовні вимог вважати наступними: - виділити в натурі [PERSON] : відокремлену частину житлового будинку - літ.А; літ. А2 - житлова мансарда, літ «а» - прибудова; літ «а»» прибудова, в складі: І тамбур - пл. 3,7 м.кв., 1-11 коридор - пл. 2,4 м.кв., 1-12 житлова кімната - пл. 8,6 м.кв., 1-13 житлова кімната - пл. 9,0 м.кв., 1-14 житлова кімната - пл.5,8 м.кв., 1-15 санвузол - пл. 3,4 м.кв., 1-16 кухня - пл. 6.5 м.кв., 1-17 сходи -пл. 1,1 м.кв., 1-18 житлова кімната - пл. 6,3 м.кв., 1-19 житлова кімната - пл. 15,8 м.кв., 1-20 житлова кімната - пл. 11,3 м.кв. Разом площа по квартирі 73,9 м.кв., в тому числі житлова 56,8 м.кв. Господарські будівлі: сарай літ. «Б», гараж літ. «О», погріб літ. «Вв», вбиральня літ. «Г», балкон, ганок «кр». Господарські споруди: огородження «№1, №3», хвіртка «№4», зливна яма літ. «П», ворота літ. «N», 2/3 частки замощення, що знаходиться в [ADDRESS] . - співвласнику [PERSON] відокремити частину житлового будинку літ. А, літ А1, літ. «а1» - прибудови в складі: 2-1 коридор - пл.4,6 м.кв., 2-2 коридор - пл. 4,2 м.кв., 2-3 житлова кімната - пл. 9,9 м.кв., 2-4 житлова кімната - пл. 6,55 м.кв., 2-5 санвузол - пл. 6,1 м.кв., 2-6 житлова кімната - пл. 22,3 м.кв., 2-7 кухня - пл. 6.2 м.кв. Разом площа по квартирі 59,85 м.кв., в тому числі житлова 38,75 м.кв. Господарські будівлі: гараж літ. «Ж», погріб літ. «Е-1», вбиральня літ. «Л», сараї літ. «Е» та «е», душ літ. «М». Господарські споруди: ворота літ. «№ 2», огородження літ. «№ 5», «№ 6», 1/3 частина замощення, що знаходиться в [ADDRESS] . - встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, яка розташована в [ADDRESS] у відповідності до варіанту запропонованого у висновку експертів № 39 комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складеної 13 червня 2017 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» відповідно до первинних ідеальних часток (т.2, а.с.113-116). 06 серпня 2019 року від представника позивача [PERSON] адвоката Бойко Зої Сергіївни до суду надійшла заява, відповідно якої вона просила суд прохальну часину позовної заяви викласти наступним чином: Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS] , загальна площа якої складає 0,0667 га, кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена частка житлового будинку відповідно до варіанту №1 запропонованого у висновку експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» (т.2, а.с. 118-119). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2019 року прийнято заяву [PERSON] про уточнення позовних вимог від 06 серпня 2019 року, прийнято заяву [PERSON] про зміну підстав та уточнення позовних вимог від 19 червня 2019 року, закрито підготовче провадження по справ, призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні (т.2, а.с. 123-126). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2019 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 404/6090/19, № провадження 2/404/1575/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Держгеокадастр Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відділ у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним державних актів на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення прав (т.2, а.с.153-157). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2020 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи (т.2, а.с.167-169). 09 березня 2021 року представник [PERSON] адвокат Шинкарьов О.О. подав до суду заяву, відповідно якої просив прийняти відмову [PERSON] від позовної вимоги № 1, а саме: в порядку поділу майна виділити [PERSON] у власність в натурі відокремлену частину житлового будинку літ. А, що складається з: кімнати 1-2 площею 8,6 м.кв., кімнати 1-3 площею 9,0 м.кв., кімнати 1-4 площею 5,8 кв.м.; житлову мансарду літ. А-2, що складається з: сходи 1-7 площею 1,1 м.кв., коридору1-8 площею 6,3 м. кв., кімнати 1-9 площею 15,8 м. кв., кімнати 1-10 площею 11,3 м.кв.; гараж літ. О, пристройку літ. а, пристрой ку літ. а-2, погріб літ. Вв, убиральню літ.Г, сарай літ.Б, 2/3 вимощення, огорожу N1, N3, хвіртку N4, зливну яму літ.П, ворота N, ганок Кр, балкон, що знаходиться по [ADDRESS] ; право спільної часткової власності [PERSON] на 59/100 частини будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] та право спільної часткової власності [PERSON] на 41/100 частки - припинити. В іншій частині позовні вимоги повністю підтримав (т.2, а.с. 187). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2021 року прийнято відмову [PERSON] від позовної вимоги по зустрічній позовній заяві [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] про поділ майна в натурі з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: в порядку поділу майна виділити [PERSON] у власність в натурі відокремлену частину житлового будинку літ. А, що складається з: кімнати 1-2 площею 8,6 м.кв., кімнати 1-3 площею 9,0 м.кв., кімнати 1-4 площею 5,8 кв.м.; житлову мансарду літ. А-2, що складається з: сходи 1-7 площею 1,1 м.кв., коридору1-8 площею 6,3 м. кв., кімнати 1-9 площею 15,8 м. кв., кімнати 1-10 площею 11,3 м.кв.; гараж літ. О, пристройку літ. а, пристройку літ. а-2, погріб літ. Вв, убиральню літ.Г, сарай літ.Б, 2/3 вимощення, огорожу N1, N3, хвіртку N4, зливну яму літ.П, ворота N, ганок Кр, балкон, що розташовані по [ADDRESS] ; право спільної часткової власності [PERSON] на 59/100 частини будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] та право спільної часткової власності [PERSON] на 41/100 частки - припинити, та закрито провадження в цій частині (т.2, а.с. 192-194). Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Бойко З.С., позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, у задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити. Представник відповідача, адвокат Шинкарьов О.О., заперечив проти задоволення первісного позову. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що первісний позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід відмовити з наступних підстав. Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] належить 41/100 частини вищевказаного будинку на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (т. 1 а.с. 66). Також, [PERSON] є власником 31/50 частини земельної ділянки на підставі державного акту від 04 листопада 1997 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 4659 (т. 1 а.с. 70). [PERSON] належить 59/100 частин вищевказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 19 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. та згідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. належить 19/50 частин земельної ділянки (т. 1 а.с. 71-72). Земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] має кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0667 га. (т. 1 а.с. 75-76). На встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, а саме - відсутності волевиявлення учасників справи для поділу майна в натурі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 94 від 29 грудня 2016 року, проведеної ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», на момент проведення експертизи склався наступний порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] : в користуванні [PERSON] знаходиться частина земельної ділянки площею 207,39 кв.м. В користуванні [PERSON] знаходиться частина земельної ділянки площею 298,36 кв.м. В загальному користуванні знаходиться частина земельної ділянки площею 5,8 кв.м. Частина земельної ділянки площею 149,06 кв.м. є спірною (т. 1 а.с.224-225). Висновком судової земельно-технічної експертизи встановлено, що здійснити виділ в натурі 31/50 частки земельної ділянки 3510100000:11:111:0019, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] технічно неможливий та запропоновано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою (т. 1 а.с. 218-237). За першим варіантом запропоновано надати в користування наступні частини земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] : - [PERSON] , пропонується надати в користування частину земельної ділянки, яка має площу 232,37 кв.м., на схематичному плані в додатку В обмежена замкненою лінією: 5-6-17-18-19-16-13'-14'-11'-15'-20-21-22-23'-29-24'-25'-10-1-2-3-4-5 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці В.1 в додатку В) та частину земельної ділянки, яка має площу 16,65 кв.м., на схематичному плані в додатку В обмежена замкненою лінією: 10'-9'-9-28'-29'-23-10' (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці В.5 в додатку В.), які зображені (заштриховані) на схемі в додатку В фіолетовим кольором. - [PERSON] , пропонується надати в користування частину земельної ділянки, яка має площу 387,49 кв.м., на схематичному плані в додатку В обмежена замкненою лінією: 6-7-8-9'-10'-23-23'-22-21-20-15'-1Г-12'-13'-16-17-6 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці В.З в додатку В) та частину земельної ділянки, яка має площу 21,68 кв.м., на схематичному плані в додатку В обмежена замкненою лінією: 24'-29-29'-28 '-25'-24' (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці В.6 в додатку В), які зображені (заштриховані) на схемі в додатку В зеленим кольором. В загальне користування пропонується надати частину земельної ділянки площею 5,8 кв.м., в додатку В обмежену замкненою лінією: 18-17-16-19-18 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці В.2 в додатку В), частину земельної ділянки площею 1,88 кв.м., в додатку В обмежену замкненою лінією: 13'-12'-11'-14'-13' (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці В.4 в додатку В) і частину земельної ділянки площею 1,4 кв.м., в додатку В обмежену замкненою лінією: 23'-23-29'-29-23' (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці В.7 в додатку В), які зображені (заштриховані) на схемі в додатку В жовтим кольором. Площі земельної ділянки, що надаються в користування співвласникам підраховані за формулою (1.1) складуть: ПД = 387,49 + 21,68 + (1,88/2) + (5,8/2) + (1,4/2) = 413,71 кв. м. ( [PERSON] ); ПД = 232,37 + 16,65 + (1,88/2) + (5,8/2) + (1,4/2) = 253,56 кв. м. ( [PERSON] ) Таким чином, площі земельної ділянки, що пропонуються надати в користування співвласникам згідно даного варіанту відповідають площам, що припадають на їх частки. Вищезазначений варіант № 1 порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зображено на схемі в додатку В до даного висновку експерта. За другим варіантом співвласникам пропонується надати в користування наступні частини земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, яка знаходиться за адресою вулиця: [ADDRESS] : - [PERSON] , пропонується надати в користування частину земельної ділянки, яка має площу 375,21 кв.м. та на схематичному плані в додатку Г до даного висновку експерта зображена (заштрихована) зеленим кольором обмежена замкненою лінією: 6-7-8-9'-10'-23-22-21-20-1Г-14'-13'-16-17-6 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Г.2 в додатку Г). - [PERSON] , пропонується надати в користування частину земельної ділянки, яка має площу 284,38 кв.м. та на схематичному плані в додатку Г до даного висновку експерта зображена (заштрихована) фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 5-6-17-18-19-16-1У-1Г-11'-20-21-22-23-10'-9'-9-10-1-2-3-4-5 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Г. 1 в додатку Г). В загальне користування пропонується надати частину земельної ділянки площею 1,88 кв.м., обмежена на схемі в додатку Г замкненою лінією: 13'-14'-11'-12'-13' (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Г.4 в додатку В) та частину земельної ділянки площею 5,8 кв.м., обмежена на схемі в додатку Г замкненою лінією: 18-17-16-19-18 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Г.3 в додатку Г), які зображені (заштриховані) на схемі в додатку Г жовтим кольором. Площі земельної ділянки, що надаються в користування співвласникам підраховані за формулою (1.1) складуть: ПД = 375,21 + (1,88/2) + (5,8/2) = 379,05 кв.м. ( [PERSON] ); ПД = 284,38 + (1,88/2) + (5,8/2) = 288,22 кв.м. ( [PERSON] ). Таким чином, в користування співвласників надаються наступні частки земельної ділянки: [PERSON] - 57/100 ч. (379,05кв.м./667,27кв.м.); [PERSON] - 43/100 ч. (288,22кв.м./667,27кв.м). Різниця між частками, що пропонується надати в користування та частками у праві власності на земельну ділянку складе 7/100 ч. Вищезазначений варіант № 2 порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зображено на схемі в додатку Г до висновку експерта. За третім варіантом, пропонується надати в користування наступні частини земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, яка знаходиться за адресою вулиця: [ADDRESS] : - [PERSON] , пропонується надати в користування частину земельної ділянки, яка має площу 409,87 кв.м., на схематичному плані в додатку Д до даного висновку експерта зображена (заштрихована) зеленим кольором і обмежена замкненою лінією: 6-7-8-9-24-23-22-21-20-11'-14'-13'-16-17-6 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д.2 в додатку Д). - [PERSON] , пропонується надати в користування частину земельної ділянки, яка має площу 249,72 кв. м. та на схематичному плані в додатку Д до даного висновку експерта зображена (заштрихована) фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 5-6-17-18-19-16-13'-12'-11'-20-21-22-23-24-10-1-2-3-4-5 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д. 1 в додатку Д). В загальне користування пропонується надати частину земельної ділянки площею 1,88 кв.м., в додатку Д обмежену замкненою лінією: 13'-14'-11'-12'-13' (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д.З в додатку Д) та частину земельної ділянки площею 5,8 кв.м., в додатку Д обмежену замкненою лінією: 18-17-16-19-18 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д.4 в додатку Д), які зображені (заштриховані) на схемі в додатку Д жовтим кольором. Площі земельної ділянки, що надаються в користування співвласникам підраховані за формулою (1.1) складуть: ПД = 409,87+ (1,88/2) + (5,8/2) = 413,71 кв.м. ( [PERSON] ); ПД = 249,72 + (1,88/2) + (5,8/2) = 253,56 кв.м. ( [PERSON] ); Таким чином, площі земельної ділянки, що пропонуються надати в користування співвласникам згідно даного варіанту відповідають площам, що припадають на їх частки. Вищезазначений варіант № 3 порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зображено на схемі в додатку Д до даного висновку експерта. Сторонам надавалась можливість визначитись з запропонованими експертом варіантами розподілу спірного майна. Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Частиною першою статті 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (частина четверта статті 88 ЗК України). Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи. При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками та визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 686/6888/15-ц (провадження № 61-1134св18), від 26 березня 2020 року у справі № 666/897/16-ц (провадження № 61-25999св18). Звертаючись до суду, позивач просила визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, що належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності, оскільки вони не можуть добровільно дійти згоди щодо такого користування. Судом враховано те, що сторони, які є власниками житлового будинку з надвірними спорудами, мають право користуватися земельною ділянкою, на якій вони розміщені, пропорційно до їх частки у праві власності на житловий будинок та надвірних споруди. В судовому засіданні представник позивача заперечила проти варіантів № 2 та № 3 визначення порядку користування земельною ділянкою вищевказаної експертизи, просила встановити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1 висновку експерта. Вказала, що варіант № 2 передбачає відступ від часток співвласників і різниця між частками, що пропонується надати в користування у праві власності на земельну ділянку позивачу буде зменшено на 7/100 ч., що суттєво порушує її право власності на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Щодо варіанту № 3 вказала, що позивач не заперечує, але запропонований експертом варіант можливий за умови надання в користування [PERSON] вбиральні літ. Г, проти сплати компенсації за вбиральню позивач не заперечує, але для цього необхідна згода відповідача. Представник позивача просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що за варіантом № 1 до [PERSON] безпідставно переходить право власності на значну частину споруди у виді бетонного замощення, яке є власністю [PERSON] та багаторічні насадження винограднику та дерев, перенесення яких не можливо, а їх вартість та компенсація за них експертом не визначалась та не пропонувалась. Варіант № 3 також позбавляє права [PERSON] на єдиний у сім`ї туалет та на багаторічні насадження. Єдиним доступним варіантом міг бути варіант № 2, але відповідач вважає, що порядок користування земельною ділянкою є установленим та погоджений співвласниками, тому підстав для його зміни не має. Такий варіант зазначено у висновку № 39 комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Розглянувши варіанти, які визначені експертом, враховуючи думку сторін, суд вважає, що саме 2 варіант судової земельно-технічної експертизи № 94 від 29 грудня 2016 року, проведеної ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», є таким, що відповідає інтересам співвласників та порушує їх права. Даний варіант забезпечує мінімальний відступ від фактичного порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами, є найбільш доцільним, з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним із співвласників належним йому майном. Щодо зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд зазначає наступне. Доводи [PERSON] , що вона має право на отримання у користування 33/50 частин спірної земельної ділянки, відповідно до первинних часток кожного із співвласників в праві власності на житловий будинок є необґрунтованими. Так, матеріалами справи підтверджується, що 10 квітня 1967 року [PERSON] за договором купівлі-продажу № 1309 придбала 17/50 частини житлового будинку по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 61-62). Починаючи з 1967 року у будинку відбувались добудови, які були узаконені рішенням Кіровоградської міської ради від 07 квітня 1969 року № 553, та надано [PERSON] дозвіл на перерахунок часток без права перерозподілу земельної ділянки (т. 1 а.с. 63). Рішенням міськвиконкому від 09 листопада 1971 року № 1904 співвласникам затверджено частки у таких розмірах: [PERSON] - 17/25; [PERSON] - 8/25 без права перерозподілу земельної ділянки (т. 1 а.с. 64). Відповідно до свідоцтв про право власності на побудову від 17 липня 1980 року будівлі за адресою: [ADDRESS] , належали: [PERSON] - 19/100 частини будинку, [PERSON] - 31/50 частини будинку, [PERSON] - 19/100 частини будинку (т. 1 а.с. 66-68). Як убачається з державного акту від 04 листопада 1997 року [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 31/50 частина спірної земельної ділянки (т. 1 а.с.70). Згідно державного акту серії ЯИ № 011688 від 07 липня 2010 року, який зареєстровано 12 липня 2010 року в Книзі записів реєстрацій державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011039000412, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:11:111:0019 він виданий на ім`я [PERSON] з часткою 251/1000 та [PERSON] з часткою 129/1000, [PERSON] - 31/50 частка (т. 1 а.с. 75-76). Згідно з договором купівлі-продажу від 19 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2056, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., позивач придбала у [PERSON] та [PERSON] 19/50 часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0667 га, в межах згідно з планом, розташовану на території Кіровоградської міської ради за адресою: [ADDRESS] , передану продавцям для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т. 1 а.с. 71-72). Згідно з договором купівлі-продажу від 19 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2053, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., позивач придбала у [PERSON] та [PERSON] 59/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 71-72). Таким чином, твердження відповідача щодо належності їй іншої частки спірної земельної ділянки, ніж 19/50 часток, є безпідставними. Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту запропонованого у висновку експертів № 39 комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складеної 13 червня 2017 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» відповідно до первинних ідеальних часток. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічної позовної слід відмовити у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідність І та ІІ групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, а також те, що відповідач звільнена від сплати судового збору, повернути позивачу сплачений нею судовий збір необхідно з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: partial