Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14050-091007 від 09.10.2007 р., в обґрунтування якого вказав, що згідно вказаного договору Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН -код, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, тарифи та умови викладені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до вказаного пакету Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн., в свою чергу відповідач зобов`язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 25.09.2013 р., становить 10 038,16 грн. Посилаючись на відмову відповідача погасити заборгованість в позасудовому порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом. Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» був задоволений у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не погодившись з ухваленим рішенням 21.12.2016 року звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 року. Ухвалою того ж суду від 12.01.2017 року заочне рішення від 09.01.2014 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2017 року справу було передано до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. У попередніх судових засіданнях представник вимоги, викладені у позові, підтримав, просив суд задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У попередніх судових засіданнях відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволені позову, застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог. Суд дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судовим розглядом встановлено, що 09.10.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 003-14050-091007. Відповідно до п.1.2 вказаного договору Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН -код, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, тарифи та умови викладені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму З0 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4000,00 грн. (п.1.3 договору). Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб`єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов`язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п.2.13 Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним Договором. Згідно з частинами першою та третьою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до вимог статті 266, частини другої статті 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-160цс14. Із матеріалів справи вбачається, що останній платіж [PERSON] здійснив 05.08.2009 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що при зверненні у листопаді 2013 року до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором позивач - ПАТ «Дельта Банк» пропустив встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк для звернення до суду із даним позовом. В силу ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З огляду на викладене, враховуючи пропуск позивачем позовної давності при зверненні до суду із даним позовом, заяву відповідача про її застосування, а також те, що банком не доведено поважності причин пропуску, то суд вважає необхідним відмовити з цих підстав у задоволенні позову у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються через те, що суд відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed