Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернулась в суд з позовом, у якому просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, протягом усього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування ним. Вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.1989 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Син є інвалідом дитинства, він народився із «Синдромом Дауна», знаходився на лікуванні в Червоноградській ЦМЛ з діагнозом Мінімально мозкова дисфункція, Синдром Дауна, вроджена вада серця. За станом здоров'я потребує догляду матері. На підставі рішення суду з відповідача стягуються аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно (960 грн.).Хвороба сина вимагає постійного стороннього догляду за ним. У зв'язку з цим вона вимушена постійно здійснювати догляд за сином, а тому позбавлена можливості влаштуватись на роботу.Вона знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради та отримує державну соціальну допомогу на дитину-інваліда. Відповідач відмовляється надавати будь-які кошти на її утримання, мотивуючи тим, що він сплачує аліменти на сина.Відповідач не приймає жодної участі забезпеченні сім'ї усім необхідним, аліментів, які він сплачує на сина, не вистачає з урахуванням хвороби та потреб у медичному та санітарно-курортному лікуванні дитини. Вона оплачує житлово-комунальні послуги, купує продукти харчування, одяг. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, додатково пояснила, що вони з відповідачем та дитиною-інвалідом проживають в одному помешканні, харчуються окремо. Разом з ними проживає мати відповідача, яку останній доглядає. Відповідач оплатив комунальні послуги за листопад 2016 року, придбав муку, цукор, які вона не бажає споживати. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, що він купує продукти харчування, зокрема цукор та муку, оплатив за житлово-комунальні послуги. Зазначив, що сплачує аліменти, буде надавати дружині кошти добровільно. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. Судом установлено, у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, серії [NUMBER] Відповідно до копії довідки КП «Комінтех» від 24.11.2016 року №12506, зокрема, сторони та їх син зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Позивач знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради та отримує соціальну допомогу дітям-інвалідам, що підтверджується копією довідки №2312 від 24.11.2016 року. Згідно копії довідки про доходи від 30.11.2016 року №440 [PERSON] працює водієм ПАТ шахта «Надія», його дохід за травень 2016 року - жовтень 2016 року становить 30059, 80 грн., з них 6049, 55 грн. сплачені аліменти. Згідно довідки Червоноградської центральної міської лікарні №203/16 від 25.11.2016 року [PERSON], [INFO], знаходиться під наглядом поліклініки для дітей з народження і перебуває на диспансерному обліку і являється інвалідом з дитинства з приводу Дз: Синдром Дауна. Затримка психомоторного розвитку. Дитина потребує догляду матері, подальшого лікування, постійного нагляду. Відповідно до ч. 1 ст. 88 СК України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає. У судовому засіданні встановлено, що сторони та їхня дитина-інвалід проживають разом; відповідач придбаває продукти харчування для сім'ї, частково оплачує комунальні послуги, опікується дитиною-інвалідом. Позивач відмовляється отримувати від відповідача утримання у натуральній формі без поважних причин. За таких обставин, оскільки законом не передбачено, що утримання повинно здійснюватися лише у грошовій формі, суд дійшов висновку про непорушення права позивача на своє утримання з боку відповідача, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed