Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, в результаті чого, у нього утворилась заборгованість, яку він в добровільному порядку не сплачує. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. У своїй заяві від 05.09.2014 р. позивач просив суд розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Кредит Експерт» та [PERSON] укладено кредитний договір № К-1/0173/18/13, за умовами якого, вона отримала кредит у розмірі 3727,87 грн., на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості з нарахуванням процентів на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят відсотків річних. Строк повернення кредиту до 26.04.2014 р. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обовязок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, [PERSON] свої обовязки щодо повернення кредиту виконує неналежним чином, у звязку із чим, станом на 07.07.2014 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 2674,50 грн., яка складається з основного боргу 1096,61 грн.; відсотків нарахованих на суму основного боргу 360,52 грн. та пені 1217,37 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача основного боргу 1096,61 грн.; відсотків нарахованих на суму основного боргу 360,52 грн. правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. На підставі пункту 4.4. кредитного договору слід стягнути з відповідача пеню у сумі 1217,37 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс у звязку із розглядом даної судової справи витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, які складають 2436,00 грн., що підтверджується договором № 3/9 від 04.09.2009 р. про надання послуг, видатковим касовим ордером від 04.07.2014 року, актом прийому передачі виконаних робіт до договору № 3/9 від 04.09.2009 р. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved