Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У квітні позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 08.06.2016 року позовні вимоги уточнені (а.с.34-36), та обґрунтовані тим, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. В цій же квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який не є членами сімї позивача. Проживання та реєстрація відповідача порушує права позивачів як власників квартири, в звязку з чим вони просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнати відповідача таким, що втратили право користування квартирою. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, будучи в порядку ст. 74 ч.9 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору міни та договору купівлі-продажу частини квартири посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 16.10.2015 року за №2309 та №2306, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачі, є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.5-11) У вказаній квартирі, крім позивачів з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], зареєстровано також відповідача [PERSON], що підтверджується довідки №01/03-2823 від 06.06.2016 року Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. (а.с.39) Відповідно умов п.9 договору купівлі-продажу квартири, [PERSON], яка діяла від імені відповідача [PERSON] узяла на себе зобовязання передати квартиру в користування позивачам та знятися з реєстраційного обліку. (а.с.8-10) Відповідач не являється членом сім'ї позивачів, не проживає разом з позивачами в спірній квартирі, не веде з ними спільного господарства, а тому суд вважає, що реєстрація відповідача у зазначеній квартирі перешкоджає власникам квартири у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Для поновлення порушених прав позивачів суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки увідповідності зі ст. 406 ч.1 п.4 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для його встановлення. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved