overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

У квітні місяці 2016 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом доХоменка М.О. про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 08 квітня 2015 року народилася донька, [PERSON], батьком якого є [PERSON]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно допомогу на утримання дружини та дитини не надає. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 1 330,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала аналогічні пояснення, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 08 квітня 2015 року народилася донька, [PERSON], батьком якого є [PERSON]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні матері, свої батьківські обовязки щодо утримання дитини відповідач не виконує. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, аліменти до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 СК України, за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 79 СК України, аліменти на одного з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого подружжя з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 330, 0 грн щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У квітні місяці 2016 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Свою заяву обґрунтовує тим, що 01 грудня 2015 року помер [PERSON] з яким вона проживала з весни 2007 року по день його смерті. [PERSON]Г зазначає, що звернутися із заявою про оформлення спадщини після померлого [PERSON] до нотаріальної контори не може, оскільки відсутній документ, що підтверджує факт проживання однією сімєю між чоловіком та жінкою. Враховуючи викладене, заявник просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з весни 2007 року по 01 грудня 2015 року. Заявник в судове засідання не зявилася, її представник в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладених в заяві та просив заяву задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справу у її відсутність. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 02 грудня 2015 року, актовий запис № 2255. Про те [PERSON] звернутися із заявою про оформлення спадщини після померлого [PERSON] до нотаріальної контори не може, оскільки відсутній документ, що підтверджує факт проживання однією сімєю між чоловіком та жінкою. Та обставина, що [PERSON] та [PERSON], який помер 01 грудня 2015 року проживали однією сімєю з весни 2007 року по 01 грудня 2015 року підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що [PERSON] та [PERSON] вони знають більше десяти років. Після розірвання шлюбу, [PERSON] почав проживати з [PERSON] однією сімєю з 2007 року по день своєї смерті. [PERSON] займалася похованням [PERSON] та поминками. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦК України, суди розглядають справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Оскільки від встановлення факту залежить виникнення цивільних прав та обовязків заявника, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

У квітні місяці 2016 року заявник звернулася із заявою в суд, яку мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0, 06 га. На підставі рішення 14 сесії Шаровечківської сільської ради за № 7 від 02.04.1994 року їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ. Однак при виготовленні Державного акта на право приватної власності на землю допущена помилка її імені, замість правильного «Костянтина» вказано неправильне чоловіче ім»я «Костянтину». На даний час виникла розбіжність правильності імені у правовстановлюючому документі Державному акті на право приватної власності на землю та імені вказаного у паспорті громадянина України. Вона є членом садівничого товариства «Електроніка-1», користується та обробляє означену земельну ділянку. Державною реєстраційною службою їй відмовлено у державній реєстрації права власності на означену земельну ділянку у зв»язку із помилкою її імені, вносити будь-які зміни та виправлення до правовстановлюючого документу органом, що його видав не має можливості. В даний час розбіжність у правильності імені у правовстановлюючому документі унеможливлює здійснити державну реєстрацію об»єкта права власності. Просить задоволити заяву та встановити факт приналежності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 січня 1995 року Шаровечківською сільською міською радою заявнику було видано Державний акт на право на право приватної власності на землю, загальною площею 0,06 га, яка розташована на території Шаровечківської сільської ради на землях садівничого товариства «Електроніка-1» та зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю серії ХМ за № 758. Однак у означеному правовстановлюючому документі допущена помилка імені її власника, замість правильного «Лисняк Костянтині» зазначено ім»я чоловічого роду «Лисняк Костянтину», що унеможливлює заявнику належним чином розпоряджатися своєю власністю та зареєструвати його у передбаченому законом порядку. Виправити помилку у правовстановлюючому документі, органом, що його видав, здійснити неможливо. Факт приналежності правовстановлюючого документу [PERSON] означеного Державного акту на право власності на право власності на земельну ділянку підтверджується сукупністю доказів: копією паспорта заявника за прізвищем та ім»ям «Лисняк Костянтина», копією рішення ради, довідкою садівничого товариства, що дає суду підстави задоволити заяву. Тому слід встановити факт приналежності Державного акту на право приватної власності на землю заявнику. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

У квітні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 серпня 1997 року уклали шлюб, який зареєстрований районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Бар Вінницької області, актовий запис № 84. Від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин 10 років тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що шлюбні відносини припинені вісім років тому назад, кожен із них фактично утворили інші сім»ї, проживають в інших містах, тому строку для збереження сім»ї надавати не потрібно, оскільки сім»я збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 серпня 1997 року, який зареєстрований районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Бар Вінницької області, актовий запис № 84. Від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у 2008 році та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, фактично кожен з подружжя утворили інші сім»ї, тому за наведених обставин термін для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У квітні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 жовтня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2521. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, довіри, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що в надаваний термін для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала, просить розірвати шлюб, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 27 жовтня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2521. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини, наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. Причинами припинення шлюбних стосунків стала відсутність взаєморозуміння між ними, втрата довіри. В наданий термін для примирення подружжя сторони щодо продовження подружніх відносин не досягли згоди, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У квітні місяці 2016 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у фактичних шлюбних відносинах. В них народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі 1 200 грн. із заробітку відповідача щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. на кожну дитину із його заробітку щомісяця на їх утримання, вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі. Відповідач в судовому засіданні позов у зазначеному позивачем розмірі визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення, вважає, що має змогу сплачувати їх. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач згідно свідоцтв про народження дітей. Діти проживають і утримуються матір'ю, що підтверджується довідкою ЖЕК №3 від 15.04.2016 року. Відповідач фактично не заперечує щодо надання матеріальної допомоги на утримання дітей у заявленому розмірі щомісяця, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України він зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача в розмірі по 500 грн. щомісяця на кожну дитину із його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

У квітні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 07 червня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 650. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони з відповідачем не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї, оскільки вже два роки як припинили подружні стосунки, тому шлюб за таких обставин збереженим бути не може. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 07 червня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 650. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад два роки проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо подальшого спільного проживання, сторони не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

У квітні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 10 травня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку Анну, [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що наданий судом термін для примирення не дав позитивних результатів щодо збереження сім»ї, тому збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 10 травня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку Анну, [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У квітні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 12 вересня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУК, актовий запис № 1947. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися через постійні сварки в присутності дитини, образ та бійок, психологічного тиску, що призвело до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та утворення іншої сім»ї, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 12 вересня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУК, актовий запис № 1947. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з березня місяця 2016 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї, позивач фактично утворила іншу сім»ю. Термін для збереження сім»ї вичерпано, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У квітні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 14 березня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 301. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що наданий судом термін для примирення не дав позитивних результатів щодо збереження сім»ї, тому збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 14 березня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 301. Від шлюбу дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У квітні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 19 червня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 679. Від шлюбу мають сина [PERSON], 13 листопада 2014 року та доньку Катерину, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 19 червня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 679. Від шлюбу мають сина [PERSON], 13 листопада 2014 року та доньку Катерину, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх чотири місяці. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved