overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 липня 1990 року Білогородською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області між ним та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 31. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей [PERSON], 02.06.1993 р. н. та [PERSON], 02.03.1997 р. н. На примирення з відповідачем позивач категорично не погоджується, вважаючи що подальше сімейне життя між ними неможливе, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя та стосунки в сім'ї. Фактично шлюб між ними припинено. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, шлюб між ними існує лише формально. Близько шести років вони проживають один від одного окремо. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 28 липня 1990 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІV-БК № 0251106. Від шлюбу подружжя має двох повнолітніх дітей [PERSON], 02.06.1993 р. н. та [PERSON], 02.03.1997 р. н. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, оскільки у позивача та відповідача різні погляди на життя, через що в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Їхня сім'я розпалася, близько шести років вони разом не проживають. Позивач [PERSON] заперечував щодо збереження сім'ї та надання стоку на примирення. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 грудня 2003 року він уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований Виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 65. Від шлюбу вони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні характери, відсутнє взаєморозуміння, довіра, повага. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З січня 2015 року з дружиною спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Сім'я існує формально. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 29 грудня 2003 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 201961, видане 03 вересня 2016 року Києво-Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 65. Від шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року сторонам надано строк для примирення, однак заходи суду щодо їх примирення позитивного результату не дали. Подружнє життя між ними не склалося оскільки у подружжя різні характери, відсутнє взаєморозуміння, довіра, повага. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З січня 2015 року з дружиною спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Сім'я існує формально. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними неможливе, сім'ю зберегти вони не бажають. Сторони не ведуть спільного господарства з січня 2015 року. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] просив залишити йому прізвище після розірвання шлюбу «Бєлоконь», а тому суд залишає прізвище позивачу після розірвання шлюбу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07 липня 2007 року у виконавчому комітеті Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис № 5. Позивач зазначає, що протягом останнього року сімейне життя між нею та відповідачем погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року у виконавчому комітеті Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія 1-ОК №199968 від 19 липня 2016 року. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ОК № 330110, актовий запис №10. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,що 18 вересня 2015 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони дітей не мають. В теперішній час шлюбні стосунки між сторонами припинилися з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 18 вересня 2015 року зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис № 769 та видано свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER]. Ухвалою суду від 01.08.2016 року сторонам надавався строк для примирення з метою збереження сім'ї, однак сторони не примирилися. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сім'ї немає, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не мають спільних інтересів та бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ТОВ Морський Спеціалізований порт НІКА - ТЕРА незаконно утримані кошти у сумі 10 243,01 грн., а також судовий збір у сумі 551,20 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є працівником ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», і у зв'язку із призовом на військову службу з 31.03.2014р., він був увільнений від роботи на період призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією, на особливий період, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 12.04.2014р. № 271/1-К. Указом Президента України від 14.01.2015р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», позивач був звільнений в запас з військової служби, та 24.03.2015р. приступив до виконання трудових обов'язків, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 24.03.2015 р. № 132-к TOB «МСП Ніка-Тера»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ТОВ Морський Спеціалізований порт НІКА - ТЕРА незаконно утримані кошти у сумі 11 943,57 грн., а також судовий збір у сумі 551,20 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є працівником ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», і у зв'язку із призовом на військову службу з 31.03.2014р., він був увільнений від роботи на період призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією, на особливий період, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 12.04.2014р. № 271/1-К. Указом Президента України від 14.01.2015р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», позивач був звільнений в запас з військової служби, та 24.03.2015р. приступив до виконання трудових обов'язків, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 24.03.2015 р. № 135-к TOB «МСП Ніка-Тера»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ТОВ Морський Спеціалізований порт НІКА - ТЕРА незаконно утримані кошти у сумі 13 597,99 грн., а також судовий збір у сумі 551,20 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є працівником ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», і у зв'язку із призовом на військову службу з 03.04.2014р., він був увільнений від роботи на період призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією, на особливий період, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 30.04.2014р. № 315-к. Указом Президента України від 14.01.2015р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», позивач був звільнений в запас з військової служби, та 27.03.2015р. приступив до виконання трудових обов'язків, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 27.03.2015 р. № 152-к TOB «МСП Ніка-Тера»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ТОВ Морський Спеціалізований порт НІКА - ТЕРА незаконно утримані кошти у сумі 1 860,04 грн., а також судовий збір у сумі 551,20 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є працівником ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», і у зв'язку із призовом на військову службу з 02.02.2015р., він був увільнений від роботи на період призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією, на особливий період, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 06.02.2015р. № 57-к. Указом Президента України від 14.01.2015р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», позивач був звільнений в запас з військової служби, та 29.04.2016р. приступив до виконання трудових обов'язків, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 29.04.2016 р. № 122-к TOB «МСП Ніка-Тера»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ТОВ Морський Спеціалізований порт НІКА - ТЕРА незаконно утримані кошти у сумі 6 667,38 грн., а також судовий збір у сумі 551,20 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є працівником ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», і у зв'язку із призовом на військову службу з 25.03.2014р., він був увільнений від роботи на період призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією, на особливий період, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 22.04.2014р. № 286-к. Указом Президента України від 14.01.2015р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», позивач був звільнений в запас з військової служби, та 24.03.2015р. приступив до виконання трудових обов'язків, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 24.03.2015 р. № 133-к. TOB «МСП Ніка-Тера»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ТОВ Морський Спеціалізований порт НІКА - ТЕРА незаконно утримані кошти у сумі 8 424,67 грн., а також судовий збір у сумі 551,20 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є працівником ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», і у зв'язку із призовом на військову службу з 23.03.2014р., він був увільнений від роботи на період призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією, на особливий період, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 12.04.2014р. № 271/1-К. Указом Президента України від 14.01.2015р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», позивач був звільнений в запас з військової служби, та 24.03.2015р. приступив до виконання трудових обов'язків, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 24.03.2015 р. № 137/1-К. TOB «МСП Ніка-Тера»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ТОВ Морський Спеціалізований порт НІКА - ТЕРА незаконно утримані кошти у сумі 8 853,83 грн., а також судовий збір у сумі 551,20 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є працівником ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», і у зв'язку із призовом на військову службу з 13.05.2014р., він був увільнений від роботи на період призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією, на особливий період, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 11.05.2014р. № 342/1-К. Указом Президента України від 14.01.2015р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», позивач був звільнений в запас з військової служби, та 22.05.2015р. приступив до виконання трудових обов'язків, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 22.05.2015 р. TOB «МСП Ніка-Тера»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ТОВ Морський Спеціалізований порт НІКА - ТЕРА незаконно утримані кошти у сумі 9 041,49 грн., а також судовий збір у сумі 551,20 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є працівником ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», і у зв'язку із призовом на військову службу з 04.04.2014р., він був увільнений від роботи на період призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією, на особливий період, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 12.04.2014р. № 271/1-К. Указом Президента України від 14.01.2015р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», позивач був звільнений в запас з військової служби, та 27.03.2015р. приступив до виконання трудових обов'язків, згідно наказу TOB «МСП Ніка-Тера» від 27.03.2015 р. TOB «МСП Ніка-Тера»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, який виданий Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис 1242. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між позивачем та відповідачем фактично припинилися з вересня 2015 року, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, внаслідок чого поступово були втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Позивач [PERSON] вважає, що шлюб не може бути збережено та його збереження суперечить його інтересам, у звязку з чим, просить позов задовольнити та розірвати шлюб між подружжям. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, після шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Єрьоменко». Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖС №077327 від 21.11.2009 року, виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис 1242. Вивчивши матеріали справи та, беручи до уваги, що сторони однією родиною не проживають, не ведуть спільного господарства, суд вважає, що родина сторін розпалася остаточно та збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 20.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 591. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між позивачем та відповідачем фактично припинилися з лютого 2016 року, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, внаслідок чого поступово були втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Позивач [PERSON] вважає, що шлюб не може бути збережено та його збереження суперечить його інтересам, у звязку з чим, просить позов задовольнити та розірвати шлюб між подружжям. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, після шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Волкова». Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖС від 20.11.2004 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №591. Вивчивши матеріали справи та, беручи до уваги, що сторони однією родиною не проживають, не ведуть спільного господарства, суд вважає, що родина сторін розпалася остаточно та збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. У п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved