Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив:розірвати шлюб між ним, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; судові витрати та витрати на правничу допомогу покласти на відповідача - [PERSON] . В обґрунтування позову зазначив, що між сторонами 04.06.2005 було укладено шлюб. [INFO] у них народився син [PERSON] , а [INFO] народилась дочка [PERSON] . З плином часу їх з відповідачем стосунки почали складатись не кращим чином. Сімейні стосунки між сторонами на даний час фактично припинені, вони проживають окремо. На примирення він не згодний, оскільки усі можливості для збереження сім`ї вичерпано. Після розірвання шлюбу між ним та відповідачем не будуть порушені його або відповідача особисті та майнові права, а також права їх дітей. Питання про розподіл спільно нажитого майна подружжя та про призначення та виплату аліментів на утримання дітей на даний час відсутні. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 02.09.2021 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Станом на день розгляду справи відповідач відзив або зустрічну позовну заяву не подала, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року у Виконкомі Ульянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Україна, актовий запис № 04. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 04 червня 2005 року Виконкомом Ульянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Україна, серії [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 20.09.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 638. Батьками записані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 20.06.2017 Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 349. Батьками записані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . За змістом положень ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У ч. 3 ст. 56 СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно із ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони на даний час однією сім`єю не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає, що позов належить задовольнити. Відповідач не ставила питання про відновлення її дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп., який сплатив позивач при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, які, як зазначив позивач у позовній заяві, він поніс на оплату послуг адвоката щодо надання правничої допомоги в розмірі 5000 гривень, суд виходить з того, що згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем до позовної заяви не додано доказів того, що між позивачем та адвокатом був укладений договір про надання правничої допомоги, такий договір чи його копія не додані до позовної заяви, і, відповідно, суд позбавлений можливості встановити, чи було між позивачем та адвокатом узгоджено обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, доказів сплати адвокату коштів, зазначених позивачем у позовній заяві, хоча вказані обставини суд обов`язково повинен перевіряти відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, і лише за таких обставин суд має право вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які позивач просив стягнути на його користь з відповідача, в розмірі 5000 гривень розподілу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved