Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У листопаді 2013 року КС «Лєпта» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.10.2011 Кредитна спілка «Лєпта» уклала кредитний договір № 2201-10/11 із членом спілки [PERSON] (відповідач-1). За кредитним договором № 2201-10/11 від 06.10.2011 позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 11200 грн. строком на 36 місяців під 52% річних. У забезпечення виконання зобов'язання були укладені договори поруки № 2201-10/11 А від 06.10.2011 між Кредитною спілкою «Лєпта» та членом спілки [PERSON] (відповідач-2) та договір поруки № 2201-10/11 Б від 06.10.2011 з [PERSON] (відповідач-3), відповідно до яких за неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань відповідач-2 та відповідач-3 відповідають у повному обсязі як солідарні боржники. Сплата нарахованих відсотків та частин суми кредиту відповідно до кредитного договору відповідачем-1 проводилась нерегулярно та не в повному обсязі, що є грубим порушенням умов кредитного договору, який передбачає обов'язкове щомісячне повернення частини одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків. Відповідачі 2, 3, які є поручителями за зобов'язаннями позичальника відповідача-1, на вимогу Спілки борг не погашають, що є грубим порушенням умов договорів поруки. Заяв та повідомлень з проханням відстрочення сплати нарахованих відсотків та частини суми кредиту позивач від відповідачів не отримував. Відповідачам неодноразово надсилались листи з нагадуванням про існуючу в них заборгованість перед позивачем. Окрім того, протягом усього часу існування заборгованості відповідачів перед позивачем проводяться телефонні нагадування про стан їхньої заборгованості з проханням з'явитись до Кредитної спілки та погасити заборгованість. У строк, визначений кредитним договором та графіком, відповідачі борг перед позивачем не погасили, до позивача не з'являються, від проведення переговорів ухиляються. Всього сума несплачених зобов'язань складає 27512,27 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи чи повідомлення про причини неявки. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 06 жовтня 2011 року відповідно до укладеного договору № 2201-10/11 від 06.10.2011 [PERSON] отримала кредит у розмірі 11200 грн. строком на 36 місяців під 52% річних. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобов'язалася повернути одержаний кредит, погасити заборгованість по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки. У забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] та [PERSON] договори поруки від 06.10.2011 № 2201-10/11 А та № 2201-10/11 Б, згідно яких у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом. [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого її прострочена заборгованість станом на 11.11.2013 склала суму в розмірі 27512 грн. 27 коп., у тому числі: 10443 грн. - несплачений кредит; 14568,15 грн. - відсотки за користування кредитом; 2501,12 грн. - штраф. Ці обставини підтверджуються кредитним договором № 2201-10/11 від 06.10.2011, договорами поруки від 06.10.2011 №2201-10/11 А та №2201-10/11 Б, додатком до договору кредиту №2201-10/11 від 06.10.2011, розрахунком заборгованості за кредитним договором, заявою-анкетою на отримання кредиту від 06.10.2011, видатковими касовими ордерами від 06 та 10 жовтня 2011 року, повідомленнями №№ 713, 714, 715 від 18.04.2013, реєстром відправлених листів № 723 від 19.04.2013. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно стст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього, або розірвання договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також встановлені договором проценти. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однак відповідачами у ході судового розгляду справи не надано будь-яких заперечень чи спростувань фактів, викладених у позовній заяві. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, що підтверджено належними розрахунками, які надав позивач. [PERSON] не виконала у визначені строки зобов'язання з повернення грошових коштів КС «Лєпта», яке відповідно до умов кредитного договору вправі стягнути неповернутий кредит та проценти за користування ним. Отже, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], як солідарних боржників на користь КС «Лєпта» підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 11 листопада 2013 року в сумі 27512 грн. 27 коп., у тому числі: 10443 грн. - несплаченого кредиту; 14568,15 грн. - відсотків за користування кредитом; 2501,12 грн. - штраф. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved