Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 3\~800 доларів США та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 11.11.2016 року [PERSON] взяла у неї в борг грошові кошти в розмірі 3\~800 доларів США, які зобов`язувалася повернути за вимогою. Однак, відповідач за неодноразовими вимогами грошові кошти не повертає. Тому позивач просить стягнути вказану суму. 06 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення, яким Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , суму боргу за договором позики грошей від 11 листопада 2016 року в розмірі\~3 800 (три тисячі вісімсот) доларів США; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 1 004 (одна тисяча чотири) грн. 95 коп. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики скасоване, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.\~\~ У судове засіданні представником позивача була надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики грошей від 11 листопада 2016 року у розмірі\~3 000,00 доларів США та судові витрати по справі. Крім того, розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у повному обсязі, так як у розписці не зазначено строк повернення боргу, вимоги щодо повернення грошових коштів відповідач не отримувала, тому відсутні підстави для задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Відповідно до\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~\~ Відповідно до\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 263\~ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним\~\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими-ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 11 листопада 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошей, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в сумі 3\~800 доларів США, які зобов`язувалася повернути за вимогою [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підтвердження укладання зазначеного договору [PERSON] була надана розписка про отримання нею від позивача грошових коштів в сумі \~3 800 доларів США. Таким чином, форма договору позики не порушена. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 13 липня 2018 року позивачем було направлено [PERSON] вимоги щодо повернення грошових коштів за договором позики від 11 листопада 2016 року у розмірі 3 800,00 доларів США. Відповідачем за договором позики було повернуто 800,00 доларів США, що підтверджується відповідними розписками та не заперечується сторонами по справі. Сума боргу у розмірі 3 000,00 доларів залишається неповернутою відповідачем на час розгляду справи. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що договір позики грошей був укладений у належній письмовій формі, відповідачем не доведено факту неправомірних дій позивача щодо повернення грошових коштів за вказаним договором позики, що свідчить лише про спроби звільнення відповідача від відповідальності за зазначеним договором. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved