Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

У липні 2016р. [PERSON]звернулась до суду із зазначеним позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області(далі Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 73/1000 частин секції гуртожитку, кімнати № 37, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 по Тираспольському шосе, буд. 29 у м. Одесі, що складає 44,80 кв.м. загальної площі кімнат, а також 1/10 та 9/10 частин нерухомого майна за вказаною адресою. Зазначала, що у липні 2016 році їй стало відомо, що постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС РУЮ м. Одеси від 17 червня 2008року було накладено арешт на 73/3000 секції гуртожитку, кімнати № 37, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 по Тираспольському шосе, буд. 29 у м. Одесі, та на невизначене майно, все майно що належить позивачці. Зазначене обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.06.2008року за номером запису про обтяження 924195. Посилаючись на порушення своїх прав як власника зазначеного нерухомого майна, позивачка просила суд скасувати арешт та заборону на відчуження з всього нерухомого майна, що належить [PERSON], ІПН [NUMBER], що проживає за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе[ADDRESS], накладений постановою серії АА №612992 від 17 червня 2008року державного виконавця Другого ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси [PERSON], а також встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно є підставою для виключення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна записів, здійснених на підставі постанови серії АА №612992 від 17 червня 2008року державного виконавця Другого ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси [PERSON], щодо накладення арештів на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] Протокольною ухвалою від 04 жовтня 2016року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі КП «ЖКС «Хмельницький») (а.с.48). Позивачка та її представник, діючий на підставі ордеру від 22.09.2016р. у судове засідання не зявились, надали до суду заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу за їх відсутність (а.с.70). Представник Малиновського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, задоволення позовних вимог залишив на розсуд суду (а.с.67). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «ЖКС «Хмельницький», в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позов підтримав, та просив суд провести розгляд справи за його відсутність (а.с. 53). Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження»,тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 січня 2013р., виданого на підставі розпорядження органу приватизації належить 73/1000 частин секції гуртожитку, кімнати № 37, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 по Тираспольському шосе, буд. 29 у м. Одесі, що складає 44,80 кв.м. загальної площі кімнат (а.с.34,35). 08.04.2013р. право власності [PERSON] на 73/1000 частин секції гуртожитку, кімнати № 37, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 по Тираспольському шосе, буд. 29 у м. Одесі, що складає 44,80 кв.м. загальної площі кімнат, зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно за №924189, що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.25). Встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1674 зареєстрованого 07.07.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] належить 1/10 частина секції гуртожитку, кімнати № 37, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 по Тираспольському шосе, буд. 29 у м. Одесі (а.с.25,36,37). 07.07.2016р. право власності [PERSON] на 1/10 частину секції гуртожитку, кімнати № 37, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 по Тираспольському шосе, буд. 29 у м. Одесі, зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно за №15329789, що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.25). Встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1502 зареєстрованого 07.06.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] належить 9/10 частин секції гуртожитку, кімнати № 37, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 по Тираспольському шосе, буд. 29 у м. Одесі (а.с.26,40-43). 07.06.2016р. право власності [PERSON] на 9/10 частин секції гуртожитку, кімнати № 37, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 по Тираспольському шосе, буд. 29 у м. Одесі, зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно за №15329789, що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.26). Матеріалами справи встановлено, що судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2008року з [PERSON] на користь КП «ЖКС «Хмельницький» було стягнуто суму грошових коштів у розмірі 3370,46грн. (а.с.31). Постановою державного виконавця Другого ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси [PERSON] серії АА №612992 від 17 червня 2008року на виконання зазначеного судового наказу було накладено арешт всього майна та заборону на відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] (а.с.59 звор.) Зазначена постанова була зареєстрована Пятою Одеською державною нотаріальною конторою 24.06.2008року за номером запису про обтяження 924195, та зазначений запис був перенесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] при здійсненні державної реєстрації прав власності [PERSON] у 2016 році (а.с.57,60 звор.) З відповіді Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30.09.2016р. вбачається, що згідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, матеріали виконавчого провадження №612992 стосовно боржника [PERSON]- знищено(а.с.67). Згідно відповіді Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 09.07.2016р., судом також встановлено, що арешт на майно [PERSON] був накладений у 2008 році, виконавче провадження знищено (а.с.10,32). Встановлено, що у [PERSON] заборгованості перед КП «ЖКС Хмельницький» з комунальних послуг не має (а.с.33). Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право [PERSON] як власника зазначеного майна. Отже, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно позивачка на сьогоднішній день позбавлена можливості реалізувати свої права власника, які передбачені законодавством України. Таким чином, наявність арешту, накладеного постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС РУЮ м. Одеси від 17 червня 2008року порушує права позивачки. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення в частині звільнення вказаного нерухомого майна з-під арешту, а також вважає за можливе встановити порядок виконання зазначеного рішення.

Outcome: approved