Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, зазначивши що з 24 вересня 2006 року по 10 липня 2013 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. За час спільного подружнього життя ними було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Горбова по вул. Головній 7 (колишня Головна 150) Герцаївського району Чернівецької області, земельну ділянку площею 0,1748 га під вказаним будинковолодінням та 217/1000 частин нежитлової будівлі загальною площею 837,90 кв.м, розташованої в урочище «Ферма» № 9 с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області. У звязку із припиненням шлюбних відносин, з урахуванням збільшених в процесі розгляду справи позовних вимог, просила у порядку поділу зазначеного майна визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, земельної ділянки та нежитлової будівлі та стягнути з\~[PERSON] на її користь 339373 грн. 37 коп. (еквівалент на 23 лютого 2015 року 12185,55 доларів США), тобто ? частину боргових зобовязань сплачених нею на користь «[PERSON] Аваль» за кредитним договором оформленого на імя відповідача на час їх проживання. [PERSON] заперечуючи проти позову, звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] зазначивши що за час шлюбу ними було придбано рухоме та нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, яке просив поділити залишивши у його власності ? частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку на якій розташовано означений житловий будинок що в с. Горбова по вул. Головній 7, Герцаївського району Чернівецької області, а також ? частки 217/1000 частин нежитлової будівлі що в с. Горбова урочище «Ферма» № 9 Герцаївського району Чернівецької області. Зважаючи на те, що спірний житловий будинок з вересня 2008 року перебуває у заставі «[PERSON] Аваль» на забезпечення кредитного договору укладеного між ним та Банком, а гроші на погашення кредиту вносилися лише ним, просив суд при поділі майна врахувати сплачені банкові гроші на погашення кредиту в сумі 12185,55 доларів США та стягнути з позивачки на його користь ? частини залишку боргу за даним кредитним договором в сумі 6328,40 доларів США. Придбані за час шлюбу меблі, мяку частину, телевізор «Філіпс», компютер, спальний гарнітур «Глорія», телевізор «Меїз», картину, холодильник «Вірпоул», кухонний гарнітур, газову плиту, духовку, прихожу та пральну машину на загальну суму 52600 грн. просив залишити позивачці стягнувши з неї грошову компенсацію за половину вартості майна в розмірі 26 300 грн. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги з урахуванням збільшення їх розміру підтримала та суду пояснила, що житловий будинок в с. Горбова по вул. Головній 7 Герцаївського району Чернівецької області, земельна ділянка під будинком та нежитлова будівля що в урочище «Ферма» № 9 с. Горбова Герцаївського району було придбано за час перебування у шлюбі із відповідачем, а тому вказане майне має бути поділено між ними порівно, тобто по ? частині кожному. Щодо кредиту якого було отримано відповідачем у ВАТ «[PERSON] БанкАваль», то вказані кошти були використанні в інтересах сімї, зокрема саме на придбання будинку. Погашення кредиту, здійснювала вона особисто власними коштами, допомогу у якій надавала її матір яка знаходиться за кордоном. Сам відповідач кошти на погашення кредиту вносив декілька раз, на початок що передувало після укладення кредитного договору й то за рахунок спільних коштів. Зустрічний позов відповідача визнала частково, в частині поділу нерухомого майна. Обєм рухомих речей за позовною заявою відповідача вважає збільшеним, так як під час шлюбу ними було придбано лише спальній гарнітур, холодильник «Вірпоул», кухонний гарнітур, газова плита і прихожу на що згодна сплачувати половину їх вартості відповідачеві. Усі решта речей про які вказано у зустрічній позовній заяві вона придбала після розлучення із відповідачем, а деякі належить її співмешканцю. Так як у спірному житловому будинку залишилася проживати вона разом із неповнолітньою дитиною, а відповідач ще до їх розлучення став проживати окремо, то кредит й наразі вона сплачує без допомоги відповідача, а відтак його вимоги про стягнення з неї коштів за кредитним договором за період який ще не настав вважає безпідставними. Представник позивача [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги позивачки вважаючи їх доведеними письмовими доказами долученими до позову, при цьому просив суд врахувати обєм усього майна сторін набутого за час шлюбу, зокрема виконання позивачкою зобовязань за кредитним договором попри те що від такого обовязку самоусунувся відповідач, через що з останнього підлягають стягненню на користь позивачки половина коштів сплачених позивачкою на виконання даного кредитного договору. Зважаючи на те, що кредитний договір укладався у доларах й позивачкою сплачувався кредит також у доларах, то таке відшкодування відповідачем має здійснюватися виходячи з курсу долара по відношенню до гривні встановленого Національним банком України, тобто з урахуванням збільшених позовних вимог. Щодо зустрічного позову відповідача то вважає його доведеним лише у частині поділу нерухомого майна, а в іншій безпідставним. Відповідач [PERSON] частково заперечував проти позову позивачки та підтримав власні вимоги посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві. Зокрема, у своєму поясненні послався на те, що не заперечує проти поділу нерухомого майна про яке зазначає позивачка та він у позовних заявах. Боргові зобовязання перед банком виконував він особисто, про що свідчать копії квитанцій наявні у матеріалах справи та виписані на його імя. Так як до розлучення з позивачкою дані квитанції зберігав за місцем їх проживання, то відповідно вони й були долучені до справи позивачкою. Після розлучення, кредит продовжував сплачувати, проте квитанції ним було втрачено. За таких обставин, при поділі майна має бути враховано суму сплаченого ним кредиту, а залишок боргу перед банком має бути поділений між ним та позивачкою порівно стягнувши з останньої половину суми грошей на його користь за для подальшого виконання ним зобовязань перед банком. Так як речі, тобто меблі та побутова техніка були придбані за час шлюбу і залишилися у користуванні позивачки, то половину їх вартості слід стягнути з неї на його користь. Представник відповідача [PERSON] просив суд задовольнити зустрічний позов відповідача вважаючи його обґрунтованим й частково задовольнити позов позивачки в частині нерухомого майна. Вважає, що оскільки відповідач несе обовязок перед банком по поверненню кредиту, строк дії договору який ще не настав, то половина залишку боргу має бути стягнутий з позивачки на користь відповідача, в т.ч. половина вартості рухомого майна придбаного за час шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Судом установлено, що 24 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2013 року (а.с. 5, 7). 02 серпня 2008 року [PERSON] придбав за нотаріально посвідченим договором житловий будинок загальною площею 77,0 кв.м в тому числі 57,0 кв.м жилої площі, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (сараі літ. В,Д, літні кухні літ. Г, І, огорожі № 1, 2) розташованого в с. Горбова по вул. Головній 150, Герцаївського району Чернівецької області (а.с. 8). Того ж дня [PERSON] за договором купівлі-продажі придбав земельну ділянку площею 0,1748 га для будівництва та обслуговування житлового будинку розташовану в межах с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області (а.с. 17). На підставі вказаних договорів за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок та право власності на земельну ділянку відповідно (а.с. 8, 18, 19). За даними Реєстру прав на нерухоме майно [PERSON] на праві власності належить нежитлова будівля загальною площею 837,90 кв.м, розташована в урочище «Ферма» № 9 с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області. Вказане нерухоме майно [PERSON] було отримано за рішенням виконкому Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області від 20 жовтня 2011 року (а.с. 23). Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст.61 СК). Під майном ч. 1 ст. 190 ЦК України має на увазі окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Відповідно до вимог ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Зважаючи на те, що сторонами не заперечується обєм придбаного за час шлюбу нерухомого майна, суд вважає встановленим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Горбова по вул. Головній 7 (колишня Головна 150) Герцаївського району Чернівецької області, земельна ділянка площею 0,1748 га під вказаним будинковолодінням та нежитлова будівля загальною площею 837,90 кв.м, що в урочище «Ферма» № 9 с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя хоч і зареєстровані були за [PERSON] і частки майна позивачки та відповідача є рівними. Оскільки позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] має право на ? частину вказаного нерухомого майна то їх вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання за кожним право власності на дане майно, тобто по ? частки за кожним. На обґрунтування свого позову в частині придбаного рухомого майна, відповідач послався на акт опису майна наявного за місцем проживання позивачки складеного комісією Горбівської сільської ради Герцаївського району 12 грудня 2014 року (а.с. 133), вважаючи частину такого майна спільним майном подружжям придбаного за час шлюбу, а саме : меблі, мяку частину, телевізор «Філіпс», компютер, спальний гарнітур «Глорія», телевізор «Меїз», картину, холодильник «Вірпоул», кухонний гарнітур, газову плиту, духовку, прихожу та пральну машину. Пленум Верховного Суду України у п. 23 своєї постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (по тексту постанова Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року), розяснив, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Позивачка заперечуючи частково проти обсягу придбаного разом із [PERSON] рухомого майна надала суду товарні чеки, відповідно до яких телевізор «Меїз», пральна машина «Міле» (а.с. 153-155) були придбані нею після розлучення із відповідачем, а телевізор «Філіне», духовка «Ардо», компютер були придбані її співмешканцем [PERSON] з яким вона наразі проживає, про що свідчать накладні виписані на імя останнього (а.с. 177, 178). Картина яку просить поділити відповідач також було придбано нею на ринку після розлучення із останнім. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду підтвердив пояснення позивачки в частині придбаного за час проживання із останньою рухомого майна, яке знаходиться за місцем проживання позивачки. Оцінюючи надані стороною докази в контексті положень сімейного законодавства про обєм придбаного подружжям майна яке підлягає поділу на час припинення спільного ведення господарства, суд вважає доведеним, що сторонами на час припинення шлюбних відносин було придбано : меблі, спальний гарнітур «Глорія», холодильник «Вірпоул», кухонний гарнітур, газову плиту та прихожу загальною вартістю визначених висновком товарознавчої експертизи від 08 травня 2015 року 5480 грн. (а.с. 199-212). Так як вказане майно залишилося у користуванні позивачки та остання згодна сплачувати відповідачеві половину їх вартості про що й було висунуто вимогу відповідачем за його позовом, то на його користь з позивачки [PERSON] підлягає стягненню ? частки їх вартості, тобто 2740 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї. Отже, обєктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обовязки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обовязки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сімї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сімї. Згідно з розясненнями які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року, до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК України). Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2008 року між [PERSON] і ВАТ «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0032/82/47273 на споживчі цілі в сумі 23 тисячі доларів США з терміном дії до 04 вересня 2018 року та сплатою 14,85 % річних за користування кредитними коштами що дорівнює 368,96 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у заставу банку було передано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Горбова по вул. Головній 150 Герцаївського району Чернівецької області. Відтак, оскільки кредит був отриманий [PERSON] під час шлюбу із позивачкою, то боргові зобовязання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, тобто обидві сторони за даною справою. Як було встановлено рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2013 року за якою був розірваний шлюб між сторонами, сторони не проживають разом з січня 2013 року (а.с. 7).. З огляду на таке, до січня 2013 року [PERSON] та [PERSON] як подружжя мали рівні права та обовязки щодо користування та розпорядження спільним нажитим майном, в т.ч. й зобовязання щодо погашення кредиту, а тому, таке погашення кредиту будь-ким з подружжям є ніщо інше ніж виконання ними спільно обовязку по користуванню та розпорядженню майном. За приписами ч.ч. 2 та 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. [PERSON], тобто позивачка, на обґрунтування обставин погашення нею кредиту послалася на квитанції зі сплати Банку таких коштів, які подала суду. Відповідач [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження вказаного суду не надав обмежившись твердженням що квитанції про сплату кредиту виписані саме на його прізвище, а такі надати не має можливості через їх втрату. Оскільки відповідачем не подано суду належних доказів на підтвердження обставин сплати кредиту, чи то його звернень до позичальника, правоохоронних органів з приводу втрати (викрадення) документів з погашення кредиту, то у суду не має сумнівів що саме позивачка за період після січня 2013 року проживаючи вже окремо від відповідача здійснювала погашення заборгованості за кредитом. Загальна сума погашеної заборгованості за кредитом за період з січня 2013 року по день звернення до суду листопад 2014 року становить 7741 доларів США, що підтверджується квитанціями по сплаті суми кредиту (а.с. 38-51). Таким чином, половина сплачених позивачкою коштів має бути стягнуто з відповідача на її користь, а саме 3870,50 доларів США (7741 : 2 = 3870,5), у звяжу із чим такі вимоги позивачки підлягають до задоволенню в означеній частині. Ураховуючи офіційний курс долара США встановленого Національним Банком України по відношенню до гривні на день ухвалення судового рішення - 19 червня 2015 року, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 82554 грн. 28 коп. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статті 16 ЦК України. Звертаючись до суду з зустрічним позовом, відповідач також порушив питання про стягнення з позивачки половини грошей як залишок боргу який відповідач має перед банком строк сплати яких ще не настав. Так як ані відповідач ані його представник суду не надали доказів порушення, невизнання чи то оспорюваних прав, свобод або інтересів відповідача за даною вимогою, суд вважає таку вимогу як безпідставно заявленою через що не підлягає задоволенню. За вищенаведених обставин позовні вимоги позивачки та відповідача підлягають задоволенню часткового виходячи з їх доведеності про що зазначено в описовій частині рішення.

Outcome: partial