Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд визнати поруку за договором від 19.12.2007 року № 0052/07/25 KL/S-5, укладеним між ВАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], припиненою з 01.07.2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.12.2007 року між відповідачем ВАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0052/07/25- KL, за умовами якого позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти до 18.12.2012 року зі сплатою 16 % річних. 19.12.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та нею, [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися нести солідарну відповідальність у випадку невиконання ФОП [PERSON] зобов'язань за кредитним договором вказаним вище. Зокрема, з нею укладено договір поруки 0052/07/25 KL/S-5, згідно умов якого поручитель зобов'язалася відповідати перед банком за невиконання позичальником своїх зобов'язань як солідарний боржник всіма грошовими коштами та всім своїм майном. Між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ФОП [PERSON] у період із 01.07.2008 року по 09.07.2010 року було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору № 0052/07/25 - KL від 19.12.2007 року, якими внесено зміни до указаного кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами до 21 % річних. Внесенням змін додатковими угодами до кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни призвело до збільшення обсягу її відповідальності, а тому порука є припиненою із 01.07.2008 року. У зобовязаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договрі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2012 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2012 року в частині вирішення первісного позову ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення з неї боргу за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненими скасовано, рішення Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2011 року в цій частині залишено без змін. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], [PERSON] позов підтрималив, з підстав викладених у ньому, просять суд його задовольнити. Представник відповідача -1 [PERSON] заперечила проти задоволення позову, зазначивши, що з приводу даного предмета спору вже прийнято рішення апеляційним судо м Полтавської області від 05.01.2016 року, яке не скасовано та позивач в касаційному поярдку його не оскаржувала. Окрім цього, позивач пропустила строки позовної давності, оскільки станом на 01.07.2008 року була обізнана з тим, що її право порушено. Відповідач - 2 [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Надала письмові пояснення, згідно яких вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення. 29.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2016 року про закриття провадження у даній справі з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, скасовано. Матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, ФОП [PERSON] про визнання поруки припиненою, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.116-119). Із мотивувально - описової частини даної ухвали слідує, що предметом даного позову є матеріально - правові вимоги, які позивач спрямовує до відповідача та відносно яких суд повинен ухвалити своє рішення по суті справи. В даній справі № 554/14004/15-ц предметом позову [PERSON] є визнання поруки за договором № 0052/07/25 КТ/8-5 від 19.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] припиненою із 01.07.2008 року, і такий предмет позову повністю не співпадає із предметом зустрічного позову [PERSON] про визнання договору поруки припиненим у справі № 2-3693, в якій апеляційний суд Полтавської області 31.07.2012 року ухвалив рішення, яке набрало законної сили. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3,12-15,20 ЦПК України), статті 3-5,11,15,31 ЦПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 ст.559 ЦК України термін «порука» використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Тому поняття «порука» є дещо ширшим, ніж поняття «договір поруки». Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: 19.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (банк) та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір № 0052/07/25- KL, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для придбання та проведення ремонтних робіт нежитлових будівель та споруд, загальною площею 11464, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з максимальним лімітом заборгованості у сумі 15150000 грн. (а.с.18-22). Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є: іпотека нежитлових будівель та споруд, загальною площею 11464, 20 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; застава акцій ЗАТ «Аутріта», що належать на праві власності [PERSON] в кількості 658339, номінальною вартістю 1 грн. за шутку; порука фізичних осіб [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] (п.2.1 кредитного договору). На а.с.23 наявний графік погашення кредитної лінії ФОП [PERSON], згідно кредитного договору № 0052/07/25- KL від 19.12.2007 року. Відповідно до додаткових угод № 1-24, які укладено між АКБ «Форум» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] 01.07.2008 року, 23.10.2008 року, 30.12.2008 року, 30.01.2009 року, 30.03.2009 року, 31.03.2009 року, 30.04.2009 року, 29.05.2009 року, 26.06.2009 року, 29.07.2009 року, 28.08.2009 року, 02.09.2009 року, 30.09.2009 року, 22.10.2009 року, 02.12.2009 року, 07.12.2009 року, 29.12.2009 року, 20.01.2010 року, 02.03.2010 року, 22.03.2010 року, 07.04.2010 року, 09.06.2010 року, 09.07., 22.07.2010 року було внесено зміни до кредитного договору, укладеного між цими ж сторонами стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами. (а.с. 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34, 35, 36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47). Таким чином, даними додатковими угодами було внесено зміни до кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами до 21% річних. 19 грудня 2007 року між [PERSON] (поручитель) та Акціонерним комерційним банком «Форум» (кредитор) укладено договір поруки № 0052/07/25 - KL/S-5, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання фізичною особою - підприємцем [PERSON], надалі боржник, зобов'язань за кредитним договором № 0052/07/25- KL від 19.12.2007 року, який було укладено між Кредитром та Боржником, у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові кредитні кошти в сумі 15 150 000 грн., строком до 18.12.2012 року, нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 16, 5 процентів річних за користування кредитними коштами і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. (а.с.48-49). Поручитель зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позичці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором. (п.2.1 договору поруки). П.3.4 договору зазначено, що при внесенні змін у Кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на Поручителя. 26.07.2011 року рішенням Київського районного суду м.Полтави у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] валентинівни, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. Визнано договора поруки № 0052/07/25, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], № 0052/07/25, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], № 0052/07/25, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], № 0052/07/25, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] припиненими із 01 липня 2008 року. (а.с.50-51). Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2011 року скасовано. Стягнуто із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору 0052/07/25- KL від 19.12.2007 року в розмірі 9219237 грн. 12 коп.; звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на заставне майно, що належить [PERSON] на праві власності, шляхом надання ПАТ «Банк Форум» права продажу будь - якій особі - покупцеві та отримання коштів від продажу об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд загальною площею 11464, 20 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими відмовлено. (52-55). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2012 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2012 року в частині вирішення первісного позову ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення з неї боргу за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненими скасовано, рішення Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2011 року в цій частині залишено без змін. (а.с.56-58). Так, колегія суддів у ухвалі від 21.11.2012 року зазначає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що внаслідок внесення до договору кредиту умов щодо підвищення процентів без відповідного внесення змін до спірного договору поруки обсяг відповідальності поручителя [PERSON] збільшився без її на те згоди, а тому порука по указаному договору є припиненою. При цьому, уклавши 01 липня 2008 року та після цієї дати ще кілька додаткових угод до кредитного договору, банк не отримав згоди поручителя [PERSON] на збільшення процентної ставки за кредитом. Посилання апеляційного суду на те, що у договорі поруки не передбачено умови про те, що потрібно погоджувати з поручителем зміну умов кредитного договору, не відповідає вимогам закону та порушує права поручителя за укладеним договором, оскільки збільшує обсяг його відповідальності у порівнянні з тими умовами, які були визначені сторонами при укладенні договору поруки. При цьому в договорі поруки не вказано про те, що поручителя не слід повідомляти про умови зміни кредитного договору, тобто в цій частині договір поруки є неконкретним і суперечить ч.1 ст.559 ЦК України. У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК України, таке право підлягає захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою, на підставі п.1. ч.1 2 ст.16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Ч.1,2,3 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.(ч.3 ст.61 ЦПК України). Так, Київський районний суд м.Полтави від 26.07.2011 року прийшов до висновку, що внаслідок внесення до договору кредиту умов щодо підвищення процентів без відповідного внесення змін до спірного договору поруки обсяг відповідальності поручителя [PERSON] збільшився без її на те згоди, а тому порука по указаному договору є припиненою. При цьому, уклавши 01 липня 2008 року та після цієї дати ще кілька додаткових угод до кредитного договору, банк не отримав згоди поручителя [PERSON] на збільшення процентної ставки за кредитом. Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що уклавши 01 липня 2008 року та після цієї дати ще кілька додаткових угод до кредитного договору, банк не отримував також і згоди поручителя [PERSON] на збільшення процентної ставки за кредитом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок внесення до договору кредиту умов щодо підвищення процентів без відповідного внесення змін до спірного договору поруки обсяг відповідальності поручителя [PERSON] збільшився без її на те згоди, а тому порука по указаному договору є припиненою. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст.261 ЦК України). Із матеріалів справи вбачється, що у листопаді 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з цього часу (листопад 2010 року) позивач дізналася про порушення свого права, однак до суду із позовом про визнання поруки припиненою за договором від 19.12.2007 року звернулася лише 20.11.2015 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності. Суд не приймає до уваги доводів представника позивача про те, що про порушення свого права позивач дізналася з часу отримання нею ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2012 року. Так, судом встановлено, що позивач не скористалася своїм правом на оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2012 року, яка в частині вирішення первісного позову ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення з неї боргу за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки прининеним, набрала законної сили. Виходячи з доводів позивача та її представників, викладених у поданих запереченнях, предмет позову у справі № 554/14004/15-ц та його обґрунтування є іншими на відміну від даної справи. Таким чином, суд вважає, що із даним позовом позивач мала право звернутися до суду із часу, коли дізналася про порушення свого права, а саме із листопада 2010 року, який закінчився у листопаді 2013 року. Також доводи представників позивача в частині відносно того, що позивач є юридично необізнаною особою та не могла змоги внаслідок скрутного матераільного становища сплатити судовий збір для подачі касаційної скарги суд не вважає обставинами, які вказують на поважність причин для пропуску строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин слід застосувати строки позовної давності, які є пропущені позивачем при зверненні до суду без поважних причин і у його задоволенні з цих підстав відмовити.

Outcome: dismissed