Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що рішенням позивача управління праці та соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 21.12.2017 року [PERSON] було призначено допомогу при народженні дитини [PERSON] , [INFO] , в період з 01.08.2017 по 31.08.2020 року. В червні 2018 року до управління надійшло розпорядження голови Народицької РДА Житомирської області від 18.06.2018 року №160 про влаштування [PERSON] , позбавленого батьківського піклування, до дитячого закладу. Внаслідок влаштування малолітньої дитини в дитячий заклад управлінням надміру нараховано та виплачено позивачу допомогу на дитину за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумі 860,00 гривень. Розпорядженням начальника управління від 02.07.2018 року [PERSON] з 01.07.2018 припинено виплату державної соціальної допомоги. Зазначає, що переплата в сумі 860,00 гривень відповідачем не повернута, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] суму переплати та сплачений ним судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, будь яких заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі не висловив. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась у відсутності відповідача, яка\~не з`явилась\~в судове засідання незважаючи на те, що\~належним чином повідомлялась\~судом про час та місце розгляду справи\~за останнім відомим зареєстрованим\~місцем\~проживання.\~Про причини своєї неявки\~суд не повідомила\~і не подала\~відповідної мотивованої\~заяви про відкладення розгляду справи. Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом, а також відзиву. Згідно\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила та не направила відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] у [PERSON] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] (а.сп.14). 16.11.2017 року відповідач звернулась до управління праці та соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради із заявою про призначення їй державної допомоги при народженні дитини. 21.12.2017 року позивачем прийнято рішення про призначення [PERSON] допомогу при народженні дитини [PERSON] , [INFO] , в період з 01.08.2017 по 31.08.2020 року (а.сп.9-11). Згідно з актом охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, яку батьки, інші родичі або законний представник відмовилися забрати з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я від 14.06.2018 року [PERSON] відмовилась забрати з дитячого відділення Народицької ЦРЛ свою дитину [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з небажанням виховувати дитину (а.сп.7). Розпорядженням голови Народицької РДА Житомирської області від 18.06.2018 року №160 вирішено влаштувати [PERSON] , який має статус дитини позбавленої батьківського піклування, до державного дитячого закладу (а.сп.8). Розпорядженням начальника управління праці та соціального захисту населення Богунського району від 02.07.2018 року [PERSON] з 01.07.2018 припинено виплату державної соціальної допомоги, у зв`язку з влаштуванням малолітньої дитини в державний дитячий заклад. 15.08.2018 та 26.11.2018 позивачем на адресу відповідача надсилались вимоги про повернення переплаченої суми допомоги на дитину в розмірі 860,00 гривень, проте відповідачем кошти не повернуто. У відповідності до вимог\~ст. 11 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»\~виплата допомоги при народженні дитини припиняється у разі: тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»\~одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, шо впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з Законом. Згідно п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року, особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із Законом. Право на звернення до суду також передбачено\~ст. 18-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»\~згідно якої, орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Судом встановлено, що внаслідок влаштування малолітньої дитини [PERSON] в дитячий заклад управлінням надміру нараховано та виплачено позивачу допомогу на дитину за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумі 860,00 гривень. Вказане підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Позивач звертався до відповідача з заявами про необхідність повернення зазначеної суми, що була виплачена їй у зв`язку з неповідомленням про переведення дитини на повне державне утримання, натомість позивач залишила вказані повідомлення поза увагою та отримані кошти у вигляді державної допомоги не повернула. Оскільки відповідач приховала від позивача обставини, які впливають на виплату державної допомоги, що призвело до переплати державних коштів на загальну суму 860,00 грн. такі кошти підлягають стягненню з відповідача на її користь. За змістом\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved