Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

у листопаді 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (надалі - ПАТ «Імексбанк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.12.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2910586/N-8, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику платіжну картку Visa, з максимальною сумою заборгованості 20 000, 00 грн., зі сплатою 12, 00 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 25.11.2014 року. 26.12.2013 року між сторонами укладено договір № 999-00110436 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Згідно п. 1.1 умов Договору кредиту, Банк зобов'язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки Visa у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Відповідач зобов'язалась в строки визначені кредитним договором здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплачувати суму процентів та пені у разі прострочення сплати кредиту. Банк виконав свої зобов'язанян за договором. Відповідач неналежно виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого, станом на 23.09.2014 року перед ПАТ «Імексбанк» утворилась заборгованість у розмірі 29 588, 86 грн., яка складається із: · заборгованості за кредитом у сумі 20 000, 00 грн.; · заборгованості по сплаті відсотків у сумі 1 806, 95 грн.; · комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі 3 581, 91 грн.; · штрафні санкції у сумі 4 200, 00 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Імексбанк» просив суд задовольнити позов, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2910586/N-8 у сумі 29 588, 86 грн. та судовий збір у сумі 295, 89 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги. [PERSON] в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі, на підтвердження чого склала відповідну заяву. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 26.12.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2910586/N-8, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 18-22). 26.12.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладено договір № 999-00110436 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи, що підтверджується копією договору (а.с. 24-29). Згідно п. 1.1 умов Договору кредиту, Банк зобов'язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки Visa у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2910586/N-8 від 23.09.2014 року (а.с. 5), заборгованість [PERSON] перед банком становить 29 588, 86 грн., що складається із: · заборгованості за кредитом у сумі 20 000, 00 грн.; · заборгованості по сплаті відсотків у сумі 1 806, 95 грн.; · комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі 3 581, 91 грн.; · штрафні санкції у сумі 4 200, 00 грн. З метою досудового врегулювання спору ПАТ «Імексбанк» направлено [PERSON] лист-вимогу від 25.02.2014 року № 1662, в якому наголошено на зобов'язанні повернути заборгованість у 30-дений термін з дня отримання листа, та наслідки невиконання вимог банку (а.с. 30-31). Дана лист-вимога була залишена відповідачем буз реагування. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед ПАТ «Імексбанк». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором обгрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 295, 89 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved