Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

у листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 50 000 грн., не сплачених на виконання договору від 01.06.2013 року. Підставою позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за борговою розпискою від 22.06.2007 року в сумі 60600 грн., а також 10 000 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою замість [PERSON] платежів за кредитним договором від 22.06.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі. При вирішенні зустрічного позову представник позивача поклався на розсуд суду, зазначивши, що позивач не заперечує факту отримання ним від відповідача коштів за борговою розпискою від 22.06.2007 року та факту сплати [PERSON] коштів за кредитним договором від 22.06.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить його вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі, а у первісному позові [PERSON] відмовити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.12.2006р. між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір комісії, за умовами якого [PERSON] доручив [PERSON] від його імені та за рахунок коштів комітента знайти та придбати у м. Чернігові дві квартири для подальшого їх переведення в нежитловий фонд та використання в якості офісних чи адміністративних приміщень (а.с.3-4) 27.12.2006р. [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 11867 грн., що підтверджується розпискою, оригінал якої міститься в матеріалах справи на а.с. 69. Як зазначив у позовній заяві позивач, ці кошти ним було використано при розрахунку з продавцями при укладенні 27.12.2006 року договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], чого не заперечує відповідач. Факт цільового використання [PERSON] отриманих від [PERSON] коштів в сумі 11867 грн. за вказаною розпискою на придбання квартири підтверджується договором купівлі - продажу від 27.12.2006 року, де в п. 2.1 договору зазначена ціна продажу квартири 11867 грн., що співпадає з розміром коштів, отриманих [PERSON] від [PERSON] за борговою розпискою від 27.12.2006 року. Також 27.12.2006р. [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 12623 грн., що підтверджується оригіналом розписки на а.с.68. Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, ці кошти були використані позивачем для розрахунку з попередніми власниками квартири [ADDRESS] при укладенні договору купівлі-продажу від 27.12.2006р., чого не заперечує відповідач. Вказане також підтверджується змістом договору купівлі-продажу від 27.12.2007р., у п. 2.1 якого вказано такий же розмір коштів, що і в розписці. Оскільки придбання двох вказаних квартир відбулося за рахунок коштів, отриманих [PERSON] від [PERSON], то за положеннями вищезгадуваного договору комісії ці квартири [PERSON] повинен був оформити на ім'я [PERSON], проте не виконав цю умову правочину і виступив при укладенні договорів від власного імені та зареєстрував за собою у подальшому право власності на ці квартири. 22.06.2007р. [PERSON] придбав на своє ім'я квартиру [ADDRESS]. При цьому ним також було використано при розрахунку з попередніми власниками кошти в сумі 60600 грн., які він отримав від [PERSON] за розпискою від 22.06.2007р., що узгоджується з положеннями п. 3 договору купівлі-продажу від 22.06.2007р. та змістом розписки від 22.06.2007р., виданої [PERSON], оригінал якої є в матеріалах справи на а.с. 67. Крім того, при розрахунку за придбання цієї квартири було використано кошти в сумі 242000 грн., отримані [PERSON] за кредитним договором від 22.06.2007р., укладеним між [PERSON] і ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.60-62). При цьому, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, у період із 22.06.2007р. і до 01.04.2010р. усі платежі за цим кредитним договором (основна сума боргу, проценти тощо) сплачувалися, на підставі домовленості між сторонами, не [PERSON], а [PERSON] виключно за рахунок коштів останнього, а кошти [PERSON] при погашенні кредиту в цей період не використовувалися. У подальшому три зазначені вище квартири було переведено в нежитловий фонд та переобладнано в єдине приміщення, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації та свідоцтвом про право власності від 22.05.2013р. (а.с. 57-59) 01.06.2013р. між сторонами укладено договір (а.с.8), за яким вони домовились на підставі ч. 2 ст. 604 ЦК України здійснити заміну своїх зобов'язань за зазначеним вище договором комісії від 01.12.2006р., а саме: [PERSON] зобов'язався подарувати об'єкт нерухомості по [ADDRESS] [PERSON] в рахунок виконання частини його зобов'язань за договором комісії, а [PERSON] у свою чергу зобов'язався у строк не більше 30 календарних днів з часу підписання договору сплатити [PERSON] 242000 грн. у рахунок відшкодування витрат останнього на сплату кредиту за вказаним вище кредитним договором від 22.06.2007р. На виконання умов договору від 01.06.20013р. [PERSON] подарував [PERSON] об'єкт нерухомості по [ADDRESS] за договором дарування від 13.06.2013 року, а [PERSON] сплатив [PERSON] частину із 242000 грн., а саме 192000 грн., що підтверджується розпискою [PERSON] від 15.11.2013р. (а.с.7). На підставі встановлених судом обставин суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Тобто, хоча такий вид договору, який укладено сторонами 01.06.2013р., не передбачено положеннями цивільного законодавства, проте він відповідає його вимогам, укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, і відсутні передбачені законом підстави вважати його нікчемним, тому на підставі цього правочину в силу ст. 509 ЦК України між [PERSON] і [PERSON] виникли зобов'язання. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 529 ЦК України зобов'язання може виконуватися частинами, проте ст. 530 ЦК України зазначає, що воно повинно бути виконано у строк, передбачений правочином. Тому, незважаючи на часткову сплату [PERSON] коштів на виконання положень п. 1.1 договору від 01.06.2013р., ним прострочено виконання своїх зобов'язань за цим договором, оскільки він у встановлений строк (до 01.07.2013р.) не сплатив [PERSON] кошти в повному обсязі. У зв'язку з цим з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] кошти в сумі 50000 грн. При цьому судом враховано й те, що договором від 01.06.2013р. сторони не врегулювали свої правовідносини за розпискою від 22.06.2007р., не здійснили заміну правовідносин за нею на нові, не зарахували зустрічні однорідні вимоги, а тому відсутні підстави для припинення зобов'язань [PERSON] на підставі глави 50 ЦК України. Що стосується вимог за зустрічним позовом, то вони також підлягають задоволенню, оскільки зі змісту розписки від 22.06.2007р. (а.с. 67) вбачається, що [PERSON] взяв ці кошти для розрахунку при придбанні квартири [ADDRESS], але брав їх у борг і зобов'язувався повернути рівними частками у певний строк, який уже сплинув. Тому згідно ст. ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України [PERSON] прострочив виконання взятого на себе зобов'язання. Оскільки це зобов'язання в подальшому не було припинено у спосіб, визначений главою 50 ЦК України, то слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 60600 грн. боргу за розпискою від 22.06.2007 року. Обґрунтовані й вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] коштів, які було сплачено позивачем за зустрічним позовом замість [PERSON] за кредитним договором від 22.06.2007р. Згідно ст. 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Оскільки в разі несплати [PERSON] коштів за кредитним договором у визначений сторонами строк, його майновим інтересам загрожувала небезпека, настання невигідних для нього майнових наслідків шляхом звернення стягнення на квартиру, яка була передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 22.06.2007р. та стягнення всієї суми кредиту достроково, то [PERSON] правомірно було вчинено дії в інтересах [PERSON] шляхом сплати усіх передбачених кредитним договором від 22.06.2007р. платежів у період з 22.06.2007р. по 01.04.2010р. На підставі ч. 1 ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. У зв'язку з тим, що ці дії [PERSON] було схвалено [PERSON] що підтвердив у судовому засіданні його представник, то до правовідносин, що виникли між сторонами, слід застосовувати положення ЦК України про зобов'язання, а саме ст. ст. 11, 526, 610, 612 ЦК України, і слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в рахунок часткового відшкодування витрат [PERSON] на сплату платежів замість [PERSON] Оскільки згідно ст. 11 ЦПК України позивач самостійно розпоряджається своїми вимогами і суд не має права вийти за межі позовних вимог, то слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 10000 грн., незважаючи на те, що [PERSON] сплатив замість [PERSON] в період із 22.06.2007р. по 01.04.2010р. значно більшу суму коштів за кредитним договором від 22.06.2007 року. У зв'язку із задоволенням як первісного, так і зустрічного позовів, сторонам мають бути відшкодовані понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved