Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( далі Олександрівський ВДВС) про звільнення з-під арешту Ѕ частку квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~У серпні 2019 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що [PERSON] , не змінюючи предмету та (або) підстав позову, внесла до нього уточнення стосовно кола осіб учасників процесу. \~ \~ \~ \~Так, первісному відповідачу позивачем надано статус третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, при цьому належним відповідачем зазначено Акціонерний комерційний банк « ПравексБанк» ( далі- АКБ « ПравексБанк»). \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2004 року по справі № 2-1255/2004 року, яке набрало законної сили 25.03.2004 року, позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю, [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» суму боргу у розмірі 50\~777,10 грн., суму процентів за користування кредитом у розмірі 69,56 грн., пеню у розмірі 38,95 грн., державне мито у розмірі 508,86 грн., а всього стягнуто 51\~394, 10 грн. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС АМ № 087177 від 07.07.2004 року накладено арешт на майно, що належало [PERSON] частку квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер. \~ \~ \~ \~Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла як спадкоємець першої черги за законом шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса. \~ \~ \~ \~Під час оформлення спадщини їй стало відомо про наявність арешту на частку квартири. \~ \~ \~ \~З повідомлення Олександрівського ВДВС їй стало відомо про те, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] знищено відповідно до пунктів 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, та відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» їй запропоновано звернутися до суду за вирішенням питання щодо звільнення майна з-під арешту. \~ \~ \~ \~Оскільки наявність арешту на належне [PERSON] майно перешкоджає позивачці отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, вона змушена звернутися до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~2\~жовтня 2019\~року від третьої особи до суду надійшли пояснення на позов, з яких вбачається, що станом на 18.09.2019 року виконавчий лист відносно боржника [PERSON] на виконанні не перебуває та Олександрівському ВДВС не відомо про виконання рішення суду за цим виконавчим документом ( а.с.41-43). \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання. \~ \~ \~ \~2 жовтня 2019 року від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі ; при прийнятті рішення у цій справі покладається на розсуд суду ( а.с.40). \~ \~ \~ \~Процесуальні дії суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~15\~липня 2019\~року провадження\~по цій\~справі відкрито\~;\~вирішено розгляд\~справи проводити\~за правилами\~загального позовного\~провадження ;\~справу призначено\~у підготовче\~судове засідання\~(\~а.с.15-16). \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~30\~вересня 2019\~року підготовче\~судове засідання\~відкладено ;\~продовжено строк\~проведення \~підготовчого провадження\~;\~витребувано з\~Четвертої запорізької\~державної нотаріальної\~контори копію\~спадкової справи,\~заведеної після\~смерті [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] (\~а.с.31-32). \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2019 року підготовче провадження у цій справі закрито ; витребувано з архіву Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 2-1255 за 2004 рік ( а.с.86). \~ \~ \~ \~17 грудня 2019 року з архіву Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надано довідку про те, що матеріали цивільної справи № 2-1255 за 2004 рік знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання ( а.с.93). \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року вирішено у цій справі провести заочний розгляд, з ухваленням заочного рішення ( а.с.99). \~ \~ \~ \~Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі ; позов підтримує у повному обсязі; не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку ( а.с.96). \~ \~ \~ \~Причина неявки представника відповідача суду не відома ; відзиву на позов суду не надано ; будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Суд, ознайомившись з доводами позивача, викладеними в позовній заяві ; доводами третьої особи, викладеними в поясненнях, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2004 року по справі № 2-1255/2004 року, яке набрало законної сили 25.03.2004 року, позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю, [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» суму боргу у розмірі 50\~777,10 грн., суму процентів за користування кредитом у розмірі 69,56 грн., пеню у розмірі 38,95 грн., державне мито у розмірі 508,86 грн., а всього стягнуто 51\~394, 10 грн. ( а.с.3). \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС АМ № 087177 від 07.07.2004 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] , а саме на частку квартири [ADDRESS] , та оголошено заборону на його відчуження з метою виконання виконавчого листа № 2-12255 від 19.04.2004 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АКБ « Правекс банк» боргу у сумі 51\~394, 10 грн. ( а.с.4). \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер ( а.с.7). \~ \~ \~ \~Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла як спадкоємець першої черги за законом шляхом звернення 11 листопада 2016 року з відповідною заявою до [PERSON] , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ( а.с.75). \~ \~ \~ \~Проте, через наявність арешту на майно, яке належало [PERSON] на праві власності, позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, у зв`язку з чим вимушена була звернутися до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~Під час оформлення спадщини їй стало відомо про наявність арешту на частку квартири. Із пояснень, наданих Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в рамках цієї справи, вбачається, що у зв`язку з тим, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень запроваджено у вересні 2004 року інформація щодо виконавчого провадження та арешту майна відносно [PERSON] у відділі державної виконавчої служби відсутня. На теперішній час у виконавчій службі вищевказане виконавче провадження не перебуває, а також відсутні відомості щодо підстав його завершення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином ; відзиву на позов не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З наявного в матеріалах справи листа Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 7929 від 07.09.2017 року вбачається, що виконавче провадження відносно боржника [PERSON] знищено відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Згідно пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Статтею 59 Закону України « Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. Між тим, частина п`ята вказаної статті Закону містить положення про те, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що виконавче провадження знищено у відповідності до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, а відповідач не надав суду відзиву, із запереченнями проти позову, які б були предметом дослідження в цьому судовому засіданні, з метою захисту прав спадкоємця позивача по справі, з урахуванням сукупності досліджених в суді доказів, суд вважає позовну вимогу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved