Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

У липні 2017 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 05.06.2016р. [PERSON] уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір №160605-122027 та отримала кредит у розмірі 1300,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у сумі 286,00 грн. у строк до 20.06.2016р. Договір був оформлений он-лайн на сайті https://bistrozaim.uа, на пільгових умовах з оплатою процентів протягом 11 днів замість 16. На кредиту картку відповідача були перераховані кошти за кредитним договором. Кредитний договір був оформлений позивачем на підставі норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач отримавши кредит, порушила строки його повернення, так, 20.06.2016р. відповідач сплатила відсотки у сумі 286,00 грн., у зв'язку з чим договір був пролонгований строком до 06.07.2016р. Однак до 06.07.2016р. відповідач кошти не сплатила, 09.07.2016р. з порушенням строку сплатила відсотки та пеню в сумі 532,60 грн., частково сплатила суму кредиту у розмірі 69,04 грн. та пролонгувала договір строком до 25.07.2016р., зобов'язавшись повернути кредит і відсотки у розмірі 1646,96 грн. В порушення умов договору відповідач станом на 25.07.2017р., як і на час розгляду справи, зобов'язання з повернення кредиту не виконала, заборгованість по кредиту і процентам становить 1646,96 грн., пеня 927,04 грн., а всього 2574,00 грн. Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати по оплаті судового збору. Відповідач надала заперечення проти позову, просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що договір повинен укладатися у письмовій формі, однак примірник кредитного договору їй вручено не було, а тому цей договір є неукладеним (нікчемним). При цьому також зазначає, що позивачем не надано доказів, що саме позивач перерахував кошти відповідно до цього договору на її рахунок. Після отримання досудових вимог позивача вона двічі зверталася до позивача та отримала письмові відповіді, що у неї з позивачем відсутні будь-які правовідносини. З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися із заявами про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги обставини, викладені у позовній заяві та письмових запереченнях проти позову, дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05.06.2016р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 160605-122027, який складається із заяви-анкети та Умов видачі кредиту, згідно якого [PERSON] отримала від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит у сумі 1300,00 грн. Договір оформлений в режимі он-лайн на сайті https://bistrozaim.ua/, що підтверджується заявою-анкетою для отримання кредиту № 160605-122027. Згідно цієї заяви, [PERSON], ознайомившись з Умовами надання та обслуговування кредитів, що розміщені на офіційному сайті https://bistrozaim.ua, просить надати кредит на особисті потреби у розмірі 1300,00 грн. строком на 16 днів до 20.06.2016р. та зобов'язалась повернути кредит у зазначеному розмірі і сплатити проценти у розмірі 286,00 грн. Розмір процентів - 2% за кожен день користування кредитом. Дата початку нарахування процентів - 05.06.2016р. При виникненні заборгованості зобов'язалась сплатити неустойку у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 4,02%, на 30-й день - 6,67%, у порядку, що передбачений розділом 4 Умов. Просить надавати кредит на вказаний картковий рахунок на підставі заяви-анкети, наданих нею особисто на сайті www.bistrozaim.ua або у відділенні Товариства. Надає згоду на списання суми заборгованості за кредитом з вказаного карткового рахунку (а.с.6-12). Кредитний договір був оформлений позивачем на підставі норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», всі необхідні ідентифікатори доступу, підтвердження електронного підпису та укладення електронного правочину в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» були нею проведені та відображені у програмному інтерфейсі. Після перевірки наданої клієнтом інформації клієнт отримує смс-повідомлення про стан заявки, інформацію щодо успішного перерахування коштів. Вказане підтверджується скріншотами сторінок реєстрації, анкетних даних, розрахунку фіксованої оплати, смс-повідомлень (а.с.13-23). Згідно п. 2.1 Умов надання та обслуговування кредитів, договір укладається шляхом акцепту Товариством пропозиції (оферти) клієнта про укладення договору, викладеного у електронній заяві. Договір вважається укладеним з дати акцепти Товариством пропозиції (оферти) клієнта, незалежно від того, чи було передбачене цим пунктом повідомлення відправлене Товариством, а якщо таке повідомлення було відправлене Товариством - то незалежно від того, чи було таке повідомлення отримане клієнтом, або з будь-яких причин, було отримане клієнтом пізніше зазначеного в Заяві строку. Акцептом Товариства пропозиції (оферти) клієнта про укладення договору є дії Товариства по наданню кредиту. Надання кредиту [PERSON] згідно умов кредитного договору №160605-122027 від 05.06.2016р. здійснено шляхом перерахування коштів на кредитну карту ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» вих. №1214/2017-7 від 03.07.2017р. (а.с.24). Таким чином, доводи заперечень відповідача щодо не укладення кредитного договору свого підтвердження не знайшли. Суд критично оцінює доводи відповідача, що позивач письмово повідомляв її про відсутність між ними будь-яких правовідносин, оскільки вказані відповіді були надані [PERSON] не позивачем у справі ТОВ «Служба миттєвого кредитування», а кредитною установою ТОВ «Служба швидкого кредитування» на її звернення від 04.08.2016р. і 22.09.2016р. (а.с.47-52). Відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, що нею фактично не заперечується. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач отримавши 05.06.2016р. кредит у сумі 1300,00 грн., повинна була до 20.06.2016р. повернути кредитні кошти і сплатити проценти у сумі 286,00 грн. Відповідач 20.06.2016р. кредит не повернула, сплатила лише проценти у сумі 286,00 грн., 09.07.2016р. сплатила на погашення кредиту 69,04 грн., проценти у сумі 442,00 грн., пеню у сумі 90,60 грн. Станом на дату звернення з позовом до суду загальний розмір заборгованості складає 2574,00 грн., яка складається з боргу за кредитом у сумі 1230,96 грн., процентів у сумі 416,00 грн., пені у сумі 927,04 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 160605-122027 від 05.06.2016р. в загальному розмірі 2574,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ТОВ «Служба миттєвого кредитування» сплатило судовий збір у сумі 1600,00 грн. (а.с.1), а тому сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved