Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

У липні 2014 року позивач виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO], до [PERSON], де треті особи Управління-служба у справах дітей виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради», прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування позову зазначивши, що відповідач [PERSON], [INFO] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. [INFO] відповідач [PERSON] народила в КЗ «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» ДОР» дитину [PERSON] та забрала дитину додому. 03.02.2014 малолітній [PERSON] був доставлений без матері до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 1 «ДОР» працівником управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради у зв'язку з пожежею за адресою: [ADDRESS], дитина була залишена без батьківського піклування. 04.02.2014 складено акт про покинуту дитину [PERSON], спільно завідуючою 3-м інфекційним відділенням КЗ «ДМДКУ № 1 «ДОР» Токарєвою Н.М. та начальником ВКМСД АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Дутка І.В. Під час перебування дитини в КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1 «ДОР» мати [PERSON] не відвідувала та не цікавилася дитиною. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 21.02.2014 «Про реєстрацію дитини» малолітній [PERSON], [INFO], був зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Відомості про батька до актового запису про народження [PERSON], записані на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.02.2014 № 41 «Про реєстрацію народження дитини» на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 135 СК України. Рішенням виконкому АНД районної у м. Дніпропетровську ради від 18.04.2014 №92/3 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням виконкому АНД районної у м. Дніпропетровську ради від 27.05.2014 № 125 «Про влаштування малолітнього [PERSON], [INFO] до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» малолітній [PERSON] влаштований до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» на повне державне утримання, як дитина, позбавлена батьківського піклування. [PERSON], [INFO] перебував в закладі охорони здоров'я КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» ДОР» з 03.02.2014 по 06.06.2014, мати дитину не відвідувала та не цікавилася нею, не виявила бажання забрати дитину на виховання у сім'ю. З 06.06.2014 малолітній [PERSON] перебуває у КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини», за цей час ні мати, ніхто з близьких рідних дитину не відвідував, не цікавився станом її здоров'я ні письмово, ні по телефону, не надавали будь-якої допомоги. Мати дитини не займається вихованням дитини, не цікавиться її розвитком, не допомагає та взагалі самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, тому позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи 3-ї особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради Батушан О.Ф. та Лагута Т.В. підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO], та розгляду справи за її відсутності. Представник 3-ї особи Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради» Грекова Т.О. у судовому засідання підтримала позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник прокуратури Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року відповідачка [PERSON] народила в КЗ «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» ДОР» дитину [PERSON]. 03.02.2014 малолітній [PERSON] був доставлений без матері до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 1 «ДОР» працівником управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради у зв'язку з пожежею за адресою: [ADDRESS], дитина була залишена без батьківського піклування, що підтверджується Актом обстеження умов проживання від 03.02.2014, наявним в матеріалах справи (а.с.9). 04.02.2014 завідуючою 3-м інфекційним відділенням КЗ «ДМДКУ № 1 «ДОР» Токарєвою Н.М. та начальником ВКМСД АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Дутка І.В. було складено акт про покинуту дитину [PERSON] (а.с.18). Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 21.02.2014 «Про реєстрацію дитини» малолітній [PERSON], [INFO], був зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Відомості про батька до актового запису про народження [PERSON] записані на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.02.2014 № 41 «Про реєстрацію народження дитини» на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 135 СК України. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 18.04.2014 №92/3 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.21). Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради від 27.05.2014 № 125 «Про влаштування малолітнього [PERSON], [INFO] до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» малолітній [PERSON] влаштований до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» на повне державне утримання, як дитина, позбавлена батьківського піклування (а.с.22). [PERSON], [INFO], перебував в закладі охорони здоров'я КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» ДОР» з 03.02.2014 по 06.06.2014, мати дитину не відвідувала та не цікавилася нею, не виявила бажання забрати дитину на виховання у сім'ю. З 06.06.2014 малолітній [PERSON] перебуває у КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини», за цей час ні мати, ніхто з близьких рідних дитину не відвідував, не цікавився станом її здоров'я ні письмово, ні по телефону, не надавали будь-якої допомоги. Згідно зі ст.27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1998 року та яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України та за ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами 1-4 статті 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Висновком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 06 серпня 2014 року визнано доцільним позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. Факт ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню її малолітнього сина [PERSON], [INFO], достовірно встановлено в судовому засіданні, при цьому [PERSON] свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо виховання дитини, що підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, а також наданою нею згодою на позбавлення її батьківських прав. На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути із [PERSON], на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved