Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10512 грн. 89 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 25 грудня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» і [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту на умовах програми «Прем`єр-Форте» за № PF-93670, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan Juke», державний номерний знак [NUMBER] . 11 травня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Nissan Juke», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак [NUMBER] . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Внаслідок ДТП позивачем було понесено витрати у сумі 10512 грн. 89 коп., які повинен відшкодувати відповідач, чого він не зробив в добровільному порядку. Тому, позивач звернувся до суду для стягнення відшкодування в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача і зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 11 травня 2018 року о 07 год. 40 хв. в м. Дніпрі, на вул. Запорізьке шосе, в районі будинку № 19, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Nissan Juke», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , і «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 201/5757/18 [PERSON] був визнаний винним в скоєному ДТП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова скасована не була і набрала законної сили 19 червня 2018 року (а.с.10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] , не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді автомобілю «Nissan Juke», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно Висновку № 5565 експертного дослідження автотоварознавця від 31.05.2018 року про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Juke», державний номерний знак [NUMBER] , сума спричиненої шкоди власнику автомобіля, в наслідок його пошкодження, складає 8796 грн. 46 коп. (а.с.13-31). При цьому, згідно рахунку-фактури № С1223 від 29.05.2018 року Приватного підприємства «Сінгл-Сервіс», власник пошкодженого автомобіля сплатив за його ремонт - 10512 грн. 89 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 1752 грн. 14 коп. (а.с.32). 25 грудня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» і [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту на умовах програми «Прем`єр-Форте» за № PF-93670, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan Juke», рік випуску - 2016, колір - білий, номер шасі - [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5-9). На підставі вищевказаного, Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування № 7316/10 від 08.06.2018 року (а.с.11), страхового акту № 7316/10 від 08.06.2018 року (а.с.12) та умов Договору добровільного страхування наземного транспорту на умовах програми «Прем`єр-Форте» за № PF-93670 від 25.12.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 10512,89 грн., яке позивачем, згідно заяви Вигодонабувача, було сплачено на рахунок Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 7049 від 25.06.2018 року (а.с.39). Відповідачем не були відшкодована позивачеві в добровільному порядку понесені останнім витрати. Відповідно же до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні норми закріплені й у статті 27 Закону України «Про страхування», згідно якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Так само згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 10512 грн. 89 коп. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10512 грн. 89 коп. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved