Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження № 2/408/173/14, в якій просив відновити вказане провадження в повному обсязі. При обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначив, що метою відновлення втраченого судового провадження є його подальше виконання. Для відновлення втраченого провадження [PERSON] надав ксерокопію своєї трудової книжки та ксерокопію судового рішення у справі, в якій він просить відновити провадження. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник ТОВ «Біловодськагропостач» Бондаренко О.О. був проти задоволення заяви [PERSON], вказавши на відсутність для цього підстав, однак не заперечував при огляді копії судового рішення, що 12 червня 2014 року саме таке рішення виносилось за результатами розгляду позову [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 12 червня 2014 року у справі № 408/533/14-ц, яке не набрало законної сили, позов [PERSON] було задавлено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськагропостач» на користь [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2846,05 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1189,00 грн., всього - 4035,05 грн., а також на користь держави - судовий збір 243,60 грн.. Рішення було допущене до негайного виконання в частині сплати заробітної плати не більш ніж за один місяць в сумі 1220,00 грн. Відповідно до ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 404 ЦПК України). Як вбачається із відповіді Біловодського районного суду Луганської області від 16.05.16 р. № 727 справа № 408/533/14-ц (провадження № 2/408/173/14) за позовом [PERSON] до ТОВ «Біловодськагропостач» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку 27 червня 2014 року була направлена до апеляційного суду Луганської області. Із відповіді апеляційного суду Луганської області від 26.05.16 р. № 5/202/2016 йдеться, що зазначена справа поступала на розгляд апеляційного суду Луганської області. До цього часу скарга не розглянута, оскільки після переміщення суду до м. Сєвєродонецька справа залишилась в будівлі суду у м. Луганську, куди зараз доступу немає. Факт того, що будівля апеляційного суду Луганської області у м. Луганську знаходиться на тимчасово окупованій є загальновідомим, що дає підстави вважати втраченим провадження у справі № 408/533/14-ц. Відповідно до ст. 407 Цивільного процесуального кодексуУкраїни під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Заявником [PERSON] суду надані наступні документи: ксерокопія його трудової книжки та ксерокопія судового рішення у втраченій справі. Також представником ТОВ «Біловодськагропостач» було надано наказ по підприємству № 6-к від 14 квітня 2014 року, з якого судом була зроблена ксерокопія. Надані і перевірені документи, на переконання суду, є достатніми і належними для відновлення провадження у справі № 408/533/14-ц саме в частині винесених у ній судових рішень (ухвала про відкриття провадження та рішення), а також представлених документів. Так, зміст судових рішень не оспорювався сторонами, крім цього він підтверджується їх змістом, наявних текстах рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також текстами, що знаходиться електронній системі документообігу суду «Д-3». Наявність знаходження у справі копії трудової книжки [PERSON] та наказу № 6-к від 14 квітня 2014 року підтверджується посиланням на них у винесеному 12 червня 2014 року рішенні суду. Враховуючи, що інших документів, що були наявними у втраченому провадженні судом більш не встановлено, тому заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial