Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

У липні 2016 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.02.2007 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем № 1 [PERSON] укладено договір кредиту № 40.29-48/67, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 194718 дол. США 00 центів зі сплатою 12.5% річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 28.02.2017 року. Як вказано у позові, 29.02.2007 р. між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки № 02-10/298, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Відповідачі належним чином не виконують передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 02.07.2016 р. перед ПАТ «Укрсоцбанк» утворилась заборгованість у розмірі 421066 дол. США 52 центи, що еквівалентно в сумі 10451465 грн.57 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 172 177 дол. США 88 центів, що еквівалентно в сумі 4273698,10 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 132164 дол. США 30 центів, що еквівалентно в сумі 3280504, 54 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 60 896 дол. США 14 центів, що еквівалентно в сумі 1511528,18 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 55828 дол. США 20 центів, що еквівалентно в сумі 1385734,75 грн. тому посилаючись на зазначені обставини представник позивача просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 40.29-48/67 від 28.02.2007 р. у розмірі 421066 дол. США 52 центи, що еквівалентно в сумі 10451465 грн. 57 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Як з'ясував суд, 29.02.2007 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 40.29-48/67, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 194718 дол. США зі сплатою 12,5% річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 28.02.2017 р. (а.с. 30). Згідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. 29.02.2007 р. між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки № 02-10/298, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.(а.с. 29). Як з'ясував суд, відповідачі належним чином не виконують передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 02.07.2016 р. перед ПАТ «Укрсоцбанк» утворилась заборгованість у розмірі 421066 дол. США 52 центи, що еквівалентно в сумі 10451465 грн. 57 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 172177 дол. США 88 центів, що еквівалентно в сумі 4273698,10 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 132164 дол. США 30 центів, що еквівалентно в сумі 3280504,54 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 60896 дол. США 14 центів, що еквівалентно в сумі 1511528,18 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 55828 дол. США 20 центів, що еквівалентно в сумі 1385734,75 грн. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконали. Судовий збір необхідно стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved