Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

У липні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з 16 квітня 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12.03.2018 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Зазначила, що з червня 2017 року Відповідач не проживає з нею та дитиною спільно, у вихованні та утримання неповнолітнього сина практично участі не приймає. Весь час, з моменту розірвання шлюбу вона фактично сама виховує сина, піклується про його здоровя й повністю забезпечує дитину усі необхідним для її повноцінного гармонійного розвитку. Однією із складових повноцінного розвитку дитини та підготовки сина до самостійного житі. Вважає забезпечення сину повноцінної дошкільної, середньої та вищої освіти, та докладає усі зусиль для якнайкращої реалізації права дитини на здобуття освіти. Наразі дитина навчається у Навчально-виховному комплексі «Дошкільний навчальний заклад - Спеціалізована загальноосвітня школа І ступеня - Гімназія «СОФІЯ» (скорочена назва НВК «СОФІЯ»), де проявляє себе як слухняний, працьовитий та надзвичайно вихований хлопчик. Звернула увагу суду, що рішення про навчання дитини саме в цьому навчальному закладі, батьки дитини приймали спільно. Крім того, в місці проживання дитини нема іншого дошкільного закладу, який би могла відвідувати дитина, а отже, навчання сина у ЕВК «СОФІЯ» єдиний спосіб забезпечити синові належну дошкільну освіту та виховання. Але, вартість навчання цьому навчальному закладі за один навчальний рік становить 33 800,00 гривень, які вона була вимушена оплачувати самостійно. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 Сімейного кодекс України обов'язку утримувати свою дитину. Це, зокрема, виявилося у тому, що з моменту припинення шлюбних відносин у червні 2017 року Відповідач періодично надавав кошти на утримання дитини у суду від 1 000,00 до 2 000,00 гривень на місяць, а з травня місяця 2018 року він взагалі припинив будь-які виплати на користь дитини. При визначенні розміру аліментів просила суд врахувати, що на харчування дитини вона витрачає приблизно 2 500,00 гривень на місяць; на придбання одягу, взуття, спортивної форми, дошкільного приладдя, книг, розвиваючих ігр іграшок та інших необхідних дитині речей витрачає приблизно 1 000,00 гривень на місяць; на отримання дитиною належної освіти Позивачка витрачає майже 50 000,00 гривень на рік: на відпочинок, оздоровлення, лікування, спостереження за станом здоровя дитини Позивачі витрачає приблизно 20 000,00 гривень на рік. Такі середньомісячні суми витрат на дитину в реальному житті значно вищі, й збільшуються з кожним місяцем, оскільки все дорожчає з кожним днем, а це загальновідомий факт. Вказує, що з червня 2017 року відповідач не проживає з нею та сином, відмовляється добровільно надавати кошти на утримання сина, а саме на придбання одягу, продуктів харчування, медикаментів тощо, таким чином ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 СК України обовязку утримувати дитину. Тому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з [PERSON]на її користь половину понесених додаткових витрат, понесених на навчання та розвиток здібностей сина у розмірі 16\~900,00 грн. 16\~серпня 2018\~року відповідач\~подав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву про\~стягнення аліментів\~та додаткових\~витрат на\~дитину,\~у якому\~зазначив,\~що не\~заперечує проти\~ухвалення рішення\~про стягнення\~з мене\~аліментів у\~розмірі ? частини від\~усіх видів\~доходів,\~але не\~менше 50%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку.\~Але,\~не згоден\~з датою\~з якої\~позивач просить\~стягнути аліменти,\~а саме\~20.07.2018р.,\~адже він\~щомісяця пересилає\~на рахунок\~Позивача кошти\~на утримання\~дитини.\~В тому\~числі,\~в липні\~місяці він\~вносив кошти\~на рахунок\~позивача відкритий\~в ПАТ\~«Приват Банк»\~в загальній\~сумі 3000\~грн.\~Але,\~як йому\~повідомили з\~ПАТ «Приват\~Банк»,\~[PERSON]\~закрила рахунок,\~кошти,\~які мною\~вносились у\~червні-липні\~2018\~року в\~сумі 4000грн.\~знаходяться на\~рахунку,\~і зняти\~їх може\~лише особа\~на ім'я\~якої кошти\~були перераховані,\~тобто позивач.\~Дана інформація\~отримана в\~телефонному режимі,\~офіційну інформацію\~йому не\~надають у\~зв'язку\~з ймовірністю\~порушення банківської\~таємниці.\~Про відкриття\~нового рахунку,\~на який\~він міг\~би перераховувати\~кошти позивач\~йому не\~повідомила,\~на телефонні\~дзвінки,\~які поступають\~від нього,\~а також\~від ПАТ\~«Приват Банк»,\~позивач не\~відповідає.\~А тому\~твердження позивача\~про те,\~що він\~не допомагає\~сину,\~не надає\~кошти на\~дитину,\~не приймає\~участь в\~його вихованні\~є хибним. Окрім того, зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення з нього половини вартості навчання дитини в Навчальному закладі є незаконними та безпідставними, адже він постійно перераховує кошти на рахунок позивачки. Тому в частині стягнення аліментів з нього на утримання [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2018р, - не заперечував, в іншій частині позовних вимог просив суд відмовити. Ухвалою суддіКиєво-Святошинського\~районного суду\~Київської області від 24.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суддіКиєво-Святошинського\~районного суду\~Київської області від 31.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали позовні вимоги частково. Підтримали обставини, викладені у письмовому відзиву на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved