Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У липні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.02.1994 року. Від шлюбного життя сторони мають двох повнолітніх дітей. Також позивачка вказала, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинились з 2008 року, з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Також позивачка вказала, що спору про поділ майна подружжя не має. Збереження шлюбу позивачка вважає не можливим, оскільки це буде суперечить її інтересам, а тому була вимушена звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюбу, який був укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 704,80 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.27). В своїй позовній заяві позивачка просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, визнав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, додатково зазначив, що на даний час в нього є інша родина, а звернутись до суду із вказаним позовом була ініціатива позивачки. Також відповідач вказав, що їх спільні діти з позивачкою є повнолітніми. Надав до суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], з урахуванням того, що визнання відповідачем\~позову не\~суперечить закону\~та не\~ порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 11.02.1994 року підтверджується копією свідоцтва про одруження серії VI-АГ №288614 від 11.02.1994 року, виданого відділом РАЦС адміністрації м.Сочі РФ, яка наявна в матеріалах справи (а.с.19). В судовому засіданні зі слів відповідача було також встановлено, що від шлюбу сторони мають двох дітей, [INFO] та [INFO], які на теперішній час є повнолітніми. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають з 2008 року. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю на час розгляду даної справи відсутній. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] в своєму позові не зазначила проте, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - «Сосновська». Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка [PERSON] просила суд стягнути з відповідача судовий збір, який був нею сплачений за подачу вказаної позовної заяви до суду. А тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки судовий збір в розмірі 704,80 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved