Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач за змістом заявленого позову посилався на те, що проживав та мав у власності квартиру [ADDRESS] . На цьому ж поверсі розташована квартира [ADDRESS] , належна на праві власності відповідачу. У ніч з 26 на 27 листопада 2015 року з квартири відповідача відбулось протікання трійника на системі холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири позивача. В результаті залиття було затоплено: коридор - 0,25 кв.м. (водоемульсійне фарбування) та 0,4 кв.м. підлогу (паркет); санвузол - 0,15 кв.м стелю (водоемульсійне фарбування), кімнату - 0,2 кв.м. стелю (водоемульсійне фарбування). У ніч з 28 на 29 лютого 2016 року внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням в ході виконання ремонтних робіт, що спричинило роз`єднання зливного шланга та каналізаційного трубопроводу відповідач повторно залив квартиру позивача. В результаті залиття було затоплено: коридор - 0,35 кв.м. (водоемульсійне фарбування), санвузол 0,5 кв.м. стелю (водоемульсійне фарбування), дитячу кімнату - 0,3 кв.м. стелю (водоемульсійне фарбування), ванну - 2 кв.м. стелю (водоемульсійне фарбування), кімнату - 0,45 кв.м. стелі (водоемульсійне фарбування). Вказані факти підтверджуються актом комісії Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» від 02.03.2016. Проведеним Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 09.06.2016, складеним ПП «Консалт-Сервіс», вартість проведення ремонту квартири позивача становить 60336 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати позивачу збитки, відтак позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 60336,00 грн., витрати на проведення розрахунку вартості ремонту в розмірі 1500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4640,00 грн. Ухвалою суду від 11.07.2016 відкрито провадження по справі. 27.02.2017 відповідачем надано заперечення на позов в яких відповідач не визнав позовних вимог з наступних підстав. Позивач не надав доказів реального понесення ним витрат на усунення негативних наслідків залиття. В підставах позову позивач посилається, що він муситиме зробити такі витрати в майбутньому. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна починаючи з 26.10.2016 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , відтак позивач не є власником майна, а тому позивачем було втрачено право на розпорядження майном. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що внаслідок залиття квартири позивачем були понесені певні витрати, а також встановлення того, що встановлені витрати не зможуть бути ним понесені в майбутньому в зв`язку з продажем квартири, підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, на замовлення відповідача, ПП «СВ Девелопмент» було складено Звіт «Про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття». Проаналізувавши надані замовником документи встановлено, що прямі матеріальні збитки, які були завдані власнику квартири за вказаною адресою можуть бути розцінені в розмірі, що не перевищує 20950,00 грн. Зважаючи на суттєву різницю між визначеними суб`єктами оціночної діяльності грошовими сумами матеріального збитку, 16.11.2016 на замовлення представника відповідача, адвоката Федоришина О.О. Експертною радою Українського товариства оцінювачів було складено «Рецензію» на Звіт «Про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття. Висновками Експертної ради встановлена невідповідність наданого позивачем звіту суб`єкта оціночної діяльності. Відтак сума вказана у звіті, що був наданий позивачем є завищеною, а з огляду на рецензію не може братись до уваги судом. Крім того, позивачем не надано доказів того, що причиною залиття квартири 27.11.2015 було дійсно неякісне пакування трубопроводів, а 29.02.2016 роз`єднання трубопроводів. Зважаючи на обставини викладені у відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 10.04.2017 представником позивача надані додаткові пояснення в яких вказано наступне. Дійсно, 26.10.2016 було укладено договір купівлі продажу, за яким позивач відчужив свою квартиру на користь [PERSON] . В той же час, твердження щодо переходу права на відшкодування шкоди разом з правом власності перейшло до нового власника не узгоджується з фактичними обставинами справи. Зокрема, 05.09.2016 між позивачем та [PERSON] було укладено договір на виконання ремонтних робіт № 05/09, предметом якого є організація та забезпечення виконання ремонтних робіт в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] . На прийняття робіт було складено акт прийому - передачі виконаних робіт від 05.10.2016, вартість робіт становить 63693,05 грн. В подальшому [PERSON] було складено дві розписки від 06.09.2016 та від 05.10.2016 на підтвердження оплати вартості робіт. Зважаючи на викладені обставини, зауваження викладені в Рецензії є необґрунтованими та викликають значні сумніви щодо достовірності. Крім того, акти, що містяться в матеріалах справи є належними доказами фактів залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки складалися після огляду квартири позивача та фіксації всіх наявних пошкоджень. Систематичний характер залиття в черговий раз свідчить про бездіяльність відповідача та недотримання ним правил добросусідства, що призвели до завданню позивачу значних збитків. Відтак заявлений позов є таким, що підлягає задоволенню. Представником відповідача надані додаткові заперечення на пояснення позивача в яких вказано на наступні обставини. Як вбачається із даних ЄДР, основним видом діяльності ФОП [PERSON] визначено код КВЕД 71.12 (діяльність у сфері інжинірингу). Відтак, слід визнати відсутність підстав визнавати ФОП [PERSON] особою, яка здійснює чи могла б здійснювати господарську діяльність у сфері ремонтних робіт житлових приміщень. Відповідач в особі представника звернувся з адвокатським запитом до ФОП [PERSON] за отриманням інформації та копій документів, що підтверджують проведення ремонтних робіт в квартирі позивача та придбання ремонтних матеріалів, на що відповіді не отримав. Відтак доказів понесення витрат на ремонтні роботи матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до письмових пояснень консьєржа під`їзду № 1 - [PERSON] , де знаходиться квартира позивача, ремонтні роботи у квартирі [ADDRESS] в період часу з 05.09.2016 по 05.10.2016 не проводились, будівельне сміття не виносилось, будівельні матеріали не завозились. З письмових пояснень власниці колишньої квартири позивача вбачається, що ознак нещодавно проведеного ремонту у сантехнічному вузлі, ванній кімнаті, коридорі, дитячій кімнаті не спостерігалося. Нова паркетна дошка та нові плінтуси у кімнаті, коридорі, дитячій кімнаті не встановлювалися та фарбування стелі у них не здійснювалось. Після придбання квартири новий власник своїми коштами робив ремонт, участі у ремонтних роботах позивач та ФОП [PERSON] не приймали, відтак позовні вимоги є необґрунтованими. 11.09.2017 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом який обґрунтований наступним. Як вбачається з первісного позову позивачем робилися акценти на понесення майбутніх збитків, у зв`язку з майбутніми ремонтними роботами, що підлягали проведенню з причин ймовірного залиття. Разом з тим, [PERSON] здійснивши відчуження квартири передав право відшкодування шкоди новому власнику. Позивач по зустрічному позову вказує, що не маючи доказів понесення збитків відповідачем було виготовлено та долучено до матеріалів справи копії договору № 05/09 від 05.09.2016, а також копії розписок ФОП [PERSON] про нібито отримання останнім коштів. Відповідач зазначає, що зазначені документи підтверджують дві речі: проведення ремонту у затопленій квартирі [ADDRESS] , у період з 05.09.2016 по 05.10.2016, понесення відповідачем витрат на роботи ФОП [PERSON] на суму 63693,05 грн. Разом з тим вказані обставини спростовуються наступними доказами. З метою встановлення чи дійсно в період з 05.09.2016 по 05.10.2016 мало місце відвідування осіб, які б здійснювали ремонт в квартирі позивача стороною позивача направлено адвокатський запит до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс». В результаті з`ясовано, що мешканці під`їзду, де проживав відповідач користуються послугами консьєржа. Відповідно до журналу обліку відвідування під`їзду № 1 з 05.09.2016 по 05.10.2016 будь-яких візитів ФОП [PERSON] до квартири [ADDRESS] не було, окрім разового візиту брокера. 06.06.2017 консьєржем під`їзду [PERSON] , надані письмові пояснення в яких повідомлено, що ремонтні роботи у квартирі [ADDRESS] в період часу з 05.09.2016 по 05.10.2016 не проводились, будівельне сміття не виносилось, будівельні матеріали не завозились. Квартиру відповідач продав одразу після звернення до суду з заявленим позовом. Новим власником квартири були надані письмові пояснення в яких вказано, що ознак нещодавно проведеного ремонту у сантехнічному вузлі, ванній кімнаті, коридорі, дитячій кімнаті не спостерігалося. Нова паркетна дошка та нові плінтуси у кімнаті, коридорі, дитячій кімнаті не встановлювалися та фарбування стелі у них не здійснювалось. Після придбання квартири новий власник своїми коштами робив ремонт, участі у ремонтних роботах позивач та ФОП [PERSON] не приймали. Позивачу не вдалося розшукати ФОП [PERSON] . Відтак, позивач вказує, що в діях відповідача та ФОП [PERSON] вбачаються ознаки ймовірного підроблення наданих суду документів, а саме; копії договору ремонтних робіт № 05/09 від 05.09.2016, розписок від 06.09.2016 і 05.10.2016 та акту від 05.10.2016. Зважаючи на викладені обставини, позивач просить визнати недійсним договір ремонтних робіт № 05/09 від 05.09.2016, укладений між відповідачем та ФОП [PERSON] . 21.11.2017 позивачем по основному позову надано заперечення на зустрічну позовну заяву. Позивач вказує, що заподіяна матеріальна шкода підтверджується наданими суду доказами, які є належними та допустимими. Відтак відсутні підстави для задоволення зустрічного позову. 21.11.2017 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято зустрічний позов до розгляду разом з первісним. Ухвалою суду від 03.04.2018 призначено по справ судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи існує причинний зв`язок між недбалим ставленням до сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS] та залиття квартири [ADDRESS] ? Чи підтверджується вартість ремонтно-відновлюваних робіт у квартирі [ADDRESS] в сумі 63693,05 грн. для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири, з урахуванням її фізичного зносу у період з 05.09.2016 по 05.10.2016? 12.04.2019 відповідно до повідомлення експерта № 16172/18-43 ухвала суду 03.04.2018 повернута без виконання. 25.11.2019 відповідачем подано заяву в порядку ст. 109 ЦПК України, про визнання факту, для з`ясування якого експертиза була призначена. Визнання факту відсутності причинно-наслідкових зв`язків між недбалим ставленням до сантехнічного обладнання у квартирі [ADDRESS] та залиття квартири [ADDRESS] . Визнати неогрунтованою вартість ремонтно-відновлюваних робіт на суму 63693,05 грн. В судовому засіданні 27.10.2021 представник позивача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, пояснив про те, що позивач був власником квартири [ADDRESS] . Внаслідок залиття, яке відбулось двічі і підтверджується актами причина залиття - ремонтні роботи в квартирі відповідача. Збитки було оцінено на підставі звіту. Ремонтні роботи проведено з метою можливості проживання в квартирі. З кінця 2016 року квартира була позивачем відчужена. У задоволенні зустрічного позову представник позивача просив відмовити, оскільки стороною позивача за зустрічним позовом не було обгрунтовано доводи за зустрічними позовом. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову, оскільки встановлено вибуття з права власності позивача квартири на користь іншої особи. Новий власник вказала, що ознак ремонту не спостерігала. Всі ремонтні роботи проводила самостійно. В будинку працюють консьєржі. Однією з консьєржів було надано свідчення про те, що в будинку ведеться журнал відвідування. Витяги з журналів не містять записів про прихід в квартиру сторонніх осіб, немає записів про ФОП, який виконував ремонтні роботи. Оцінювач, який здійснив оцінку збитків відмовився від участі в справі. Не прибув у судове засідання. Відповідно до рецензії на звіт, наданий позивачем встановлено порушення законодавства. В ЖЕК було запитано чи проводилась фіксація фото- чи - відео. Встановлено, що акти було складено формально, на відстані, без запрошення відповідача. Про факт залиття відповідач дізнався, коли позов надійшов до суду. Було досліджено діяльність ФОП, який робив ремонт, запитано документи. Експерт не мав допуску до квартири при оцінці, витрати з боку позивача не пітверджено, позивач втратив право на стягнення збитків, оскільки в квартирі новий власник. Зустрічні позовні вимоги представник позивача за зустрічними позовом просив вирішити на підставі наведених доводів. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. На момент звернення до суду, 01.07.2016 позивач відповідно до позовної заяви зазначив, що проживає в квартирі [ADDRESS] , вказав, що квартира належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2009 (а.с. 7-8, т.1). Вказав, що в ніч з 26 на 27 листопада 2015 з вини відповідача трапилось залиття його квартири. Згідно до акту про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення від 27.11.2015, складеного комісією в складі майстрів, слюсаря-сантехніка в присутності власника квартири [ADDRESS] , 27.11.2015 в квартирі [ADDRESS] трапилось залиття. При обстеженні встановлено, що квартира [ADDRESS] , яка розташована на 18 поверсі 23-х поверхового будинку проводить ремонтні роботи. В результаті недбалого ставлення до сантехнічного обладнання трапилось протікання трійника на системі холодного водопостачання, в результаті залиття в квартирі [ADDRESS] залито коридор (стеля) - 0,25 квадратних метрів (водоемульсійне фарбування), підлогу - 0,4 метри квадратних (паркет), санвузол (стеля) - 0,15 метрів квадратних (водоемульсійне фарбування), кімнату (стеля) - 0,2 метри квадратних (водоемульсійне фарбування). Комісією рекомендовано мешканцю квартири [ADDRESS] привести внутрішньоквартирне сантехнічне обладнання в належний технічний стан та регулярно проводити огляд самостійно або запрошувати спеціаліста ( а.с. 1, т.1). Згідно до акту про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення від 02.03.2016, складеного комісією в складі майстрів, слюсаря-сантехніка в присутності власника квартири [ADDRESS] , 29.02.2016 в квартирі [ADDRESS] трапилось залиття. При обстеженні встановлено, що квартира [ADDRESS] , яка розташована на 18 поверсі 23-х поверхового будинку проводить ремонтні роботи. Залиття сталось в результаті недбалого користування сантехнічним обладнанням. Злив з водопідігрівача було виконано по тимчасовій схемі в каналізацію гнучким шлангом. В результаті роз`єднання зливного шланга та каналізаційного трубопроводу вилив води стався на підлогу, що і стало причиною залиття нажчерозташованої квартири [ADDRESS] . Залито коридор (стеля) - 0,35 квадратних метрів (водоемульсійне фарбування), санвузол (стеля) - 0,5 метрів квадратних (водоемульсійне фарбування), дитячу кімнату (стеля) - 0,3 метри квадратних (водоемульсійне фарбування), ванну (стеля) - 2 метри квадратних (водоемульсійне фарбування), кімнату (стеля) - 0,45 метри квадратних (водоемульсійне фарбування). Комісією рекомендовано мешканцю квартири [ADDRESS] привести внутрішньоквартирне сантехнічне обладнання в належний технічний стан та регулярно проводити огляд самостійно або запрошувати спеціаліста ( а.с. 12, т.1). Згідно із Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] внаслідок залиття, виконаного оцінювачем ПП «Консалт-Сервіс» [PERSON] , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику квартири [ADDRESS] становить 60336 грн. Вартість збитку визначена на підставі цін в мережі спеціалізованих магазинів, до висновку додано таблицю з сумою коштів без зазначення кількості витратного матеріалу для оздоблювально-будівельних робіт з розрахунку на квадратний метр площі квартири. Оцінювач на стор. 19 Звіту виходив з того, що для усунення пошкоджень паркету необхідно замінити його повністю. Стелю необхідно перефарбувати, попередньо підготувавши, оскільки при фарбуванні лише пошкоджених ділянок вони будуть відрізнятись кольором. Шпалери необхідно зняти і поклеїти нові, демонтувати плінтуси ( а.с. 13-65, т.1). Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] внаслідок залиття, виконаного ПП «СВ Девелопмент» на замовлення «ТОВ «Арена конференції та семінари» від 14.09.2019. Згідно до п.1.3 Звіту наведено нормативно-правові акти з оцінки майна та майнових прав. Вартість збитку розраховано на підставі значень ринкової вартості, отриманої з мережі Інтернет та прайс-листів українських компаній. Розрахунок вартості матеріалів здійснено із зазначенням кількості матеріалу та із зазначенням його вартості. Ринкову вартість прямих збитків визначено в розмірі 20950 грн. ( а.с. 109-129, т.1). Згідно із Рецензії на Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] внаслідок залиття, виконаного оцінювачем ПП «Консалт-сервіс» Асипенко Р.В. в Звіті не наведено обгрунтування вибору виду вартості. Рецензентами зазначено про те, що в тексті звіту не наведено опис квартири та її оздоблення. Площа ділянок квартири для яких необхідно визначити витрати та усунення пошкоджень не обгрунтована. Не обгрунтовано характер ремонту ( а.с. 129-130, т.1). Відповідно до листа Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» від 19.09.2016 за вих. №110/905-1629/8-9 адвокату Федоришину О.О. повідомлено про те, що на підприємстві відсутнє письмове підтвердження повідомлення власників квартири [ADDRESS] про проведення перевірок та складання актів про залиття, повідомлення здійснювалось в усній формі ( а.с. 148,т.1). Згідно до Договору №05/09 виконання ремонтних робіт від 05.09.2016, укладеного між [PERSON] , з однієї сторони та між ФОП [PERSON] , з другої сторони, виконавець за завданням замовника зобов`язався організувати та забезпечити виконання ремонтних робіт в приміщенні кв. [ADDRESS] . Позивачем додано розписки від 06.09.2016 та від 05.10.2016 про отримання ФОП [PERSON] від [PERSON] грошових коштів в сумі 41213 грн. 85 коп. та 22479 грн. 20 коп. на оплату вартості ремонтних робіт за Договором від 05.09.2016 ( а.с. 159-167, т.1). Згідно до Реєстру платників єдиного податку [PERSON] сплачував єдиний податок з 01.04.2013 по 01.05.2014 за кодом КВЕД 60.22.0 у сфері діяльності таксі ( а.с. 194, т.1). Відповідно до витягу із Журналу відвідування власників квартир [ADDRESS] в період з 05.09.2016 по 08.10.2016 записи про відвідування квартири [ADDRESS] будь-якими особами в сфері надання послуг з ремонту відсутні ( а.с. 195-201, т.1). 11.09.2017 адвокат ТОВ «Арена конференції та семінари» Федоришин О.О. звернувся до суду із зустрічним позовом відповідно до якого просив визнати недійсним договір проведення ремонтних робіт №05/09 від 05.09.2016 між [PERSON] та ФОП [PERSON] ( а.с. 212/а -219, т.1). Згідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2017 зобов`язано керівника СВ Дарницького УП УПП України в м. Києві внести до ЄРДР відомості викладені у заяві про злочин ТОВ «Арена конференції та семінари» від 01.08.2017 року за №ЄО04626 ( а.с. 238, т.1). Згідно із ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2018 скасовано постанову старшого слідчого Дарницького УПГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження №12017100020009723, внесеного до ЄРДР 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України ( а.с. 31,т.2). Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2018 в справі №753/12351/16 призначено судово-будівельно-технічну експертизу ( а.с. 87-88, т.2). 12.04.2019 за вих. №16172/18-43 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи ( а.с. 94, т.2) 09.09.2020 справу №753/12351/16 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи передано судді Комаревцевій Л.В. у зв`язку із звільненням судді [PERSON] ( а.с. 114, т.2). 16.11.2020 в справі №753/12351/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу ( а.с. 119-124, т.2). Згідно із ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Згідно із Висновком експерта С. Лісніченка від 09.09.2021 №33713/20-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експертом зазначено про те, що додаткові матеріали, витребувані ним у сторін, а саме: виконавчу документацію (акти виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт) на будівельні роботи з ліквідації наслідків залиття квартири [ADDRESS] , що мало місце в ніч з 26 та 27 листопада 2015 року та в ніч з 28 на 29 лютого 2016 року - не отримано. Обстеження об`єкта дослідження квартири [ADDRESS] проводилось 11.08.2021 в присутності представника ТОВ «Арена конференції та семінари» Матвійчука Т.Д. До квартири [ADDRESS] доступ не було забезпечено. [PERSON] не з`явився. При візуально-інструментальному обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що санітарно-технічні системи знаходяться в доброму стані. Протікання рідини відсутнє, пошкодження від залиття покриттів та опорядження відсутнє. Експертом зазначено про те, що встановити технічну причину залиття квартири [ADDRESS] не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю пошкоджень санітарно-технічних систем в кв. [ADDRESS] , відсутністю пошкоджень від залиття, незабезпечення доступу до квартири [ADDRESS] . Експертом зазначено про те, що встановити вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири [ADDRESS] у ніч з 26 на 27 листопада 2015 року та у ніч з 28 на 29 лютого 2016 року згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим у зв`язку з незабезпеченням доступу до квартири [ADDRESS] . Також з цих причин експертом не встановлено вартість фактично виконаних будівельних робіт. Здійснення розрахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт не вбачалось можливим, оскільки в актах не вказано повний детальний опис пошкодженого опорядження, покриття підлоги, ступінь пошкодження, відсоток фізичного зносу, а також характеристик використаних при проведенні ремонту будівельних матеріалів і виробів. Експертом не встановлено вартість фактично виконаних будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] згідно до наданих документальних даних, оскільки це не вбачалось можливим, тому що в договорі на виконання робіт №05/09 від 05.09.2016, кошторисі та акті приймання-передачі до Договору відсутні посилання щодо спрямованості проведення ремонтних робіт, а саме на відновлення пошкоджених залиттям опоряджувальних покриттів та покриття підлоги, виконавчу документацію на будівельні роботи з ліквідації наслідків залиття квартири [ADDRESS] не отримано ( а.с.214-222, т.2). Відповідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири [ADDRESS] у ніч з 26 на 27 листопада 2015 року та у ніч з 28 на 29 лютого 2016 року. Доводи позивача за первісним позовом не знайшли підтвердження під час розгляду справи та спростовані відповідно до висновку №33713/20-43 експертом С. Лісніченком. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З пояснень представників сторін в судовому засіданні 27.10.2021 вбачається, що квартира [ADDRESS] [PERSON] відчужена. Згідно із п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна. Згідно із ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 27.10.2021 під час надання пояснень зазначено про те, що зустрічний позов було подано на спростування доказів, наданих позивачем за первісним позовом. Згідно із п.3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Згідно із висновку №33713/20-43 експертом С. Лісніченком встановлено, що в договорі на виконання робіт №05/09 від 05.09.2016, кошторисі та акті приймання-передачі до Договору відсутні посилання щодо спрямованості проведення ремонтних робіт, а саме на відновлення пошкоджених залиттям опоряджувальних покриттів та покриття підлоги, виконавчу документацію на будівельні роботи з ліквідації наслідків залиття квартири [ADDRESS] позивачем експерту не надано. Відповідно до ч.1,ч.5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ч.1,ч.2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог по первісному позову, з підстав їх недоведеності, не підлягає задоволенню зустрічний позов, оскільки оспорюваний правочин оцінено судом в сукупності з наданими доказами та за результатами розгляду справи ухвалено рішення з покладенням в основу експертного висновку. Щодо змісту правочину, останній укладено з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України, між сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам, інша сторона правочину до розгляду справи не залучена, відтак у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє. Інших доказів на підтвердження позовних вимог сторонами суду не надано. За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів,

Outcome: dismissed