Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

У липні 2021 р. позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, вказавши наступне. Вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Їі чоловік [PERSON] помер. Маючи намір отримати спадок після смерті чоловіка вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з тих підстав, що на майно спадкодавця [PERSON] накладено арешт. З відповіді, наданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається наступне: «Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта містяться реєстраційні номери обтяження № 5605045 зареєстровано 05.09.2007 та № 4383249 зареєстровано 22.01.2007 року, арешт нерухомого майна, все майно за ухвалою Куп`янського ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області №2-2050 від 30.08.2007 року про арешт нерухомого майна [PERSON] , заявник ВДВС Куп`янського району Харківської області, реєстр номер обтяження, 5605045 та [PERSON] на будинок [ADDRESS] та за листом 6318 від 12.09.2002 року СО Куп`янського ГРО УМВДУ в Харківській області - будинок в [ADDRESS] [PERSON] , за реєстр.№ 4383249 від 22.01.2007 року, перенос заборони №58240-1 від 13.09.2002 року. Вищезазначена ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області №2-2050 від 30.08.2007 року про забезпечення позову була постановлена у зв`язку з розглядом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. За рішенням суду були скасовані заходи забезпечення позову. Але указане рішення суду не було виконано. Арешт на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] не знятий. У відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначено, що згідно АСВП виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні не перебуває. За таких обставин позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач та його представник за довіреністю судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Куп`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом 143. (а.с 7). З довідки, виданої 27.05.2021 року МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що при перевірці Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено арешт нерухомого майна відносно боржника [PERSON] , -Реєстраційний номер обтяження: 4383249 зареєстровано: 22.01.2007 реєстратором: Куп`янська державна нотаріальна контора, Підстави обтяження: лист 6318 , 12.09.2002, СО Куп`янського ГРО УМВДУ в Харківській області. Арешт накладався за ініціативою органів МВС. -Реєстраційний номер обтяження: 5605045 зареєстровано: 05.09.2007 реєстратором: Куп`янська державна нотаріальна контора. Підстави обтяження: Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Заявник: ВДВС Куп`янського району Харківської області, а також у відповіді зазначено, що згідно АСВП виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні не перебуває (а.с.9). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.06.2021 року об`єкт обтяження: арешт нерухомого майна; власник: [PERSON] , заявник: Куп`янський відділ виконавчої служби, підстава обтяження: ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області №2-2050 від 30.08.2007, реєстраційний номер обтяження: 5605045, тип обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.10). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.06.2021 року об`єкт обтяження: арешт нерухомого майна; власник: [PERSON] , підстава обтяження: лист 6318, 12.09.2002 , СО Куп`янський ГРО УМВДУ в Харківській області , реєстраційний номер обтяження: 4383249, тип обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.12). Згідно з ч. 1 ст.316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність у позивача будь-яких зобов`язань по виконавчому провадженню, в межах якого був накладений арешт на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що він має право вимагати усунення перешкод у розпорядження своїм майном, тому позов є обгурнованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved