Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

\~\~ У листопаді 2016 року позивачка звернулась в суд із позовом, яким просила виділити у натурі 59/200 частини \~будинку №4 по вул. Українській в м. Кіровограді з відповідною частиною земельної ділянки та господарських будівель. Позов мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2013 року є власником 59/200 частин будинку № 4 по вул. Українській в м. Кіровограді. Інша частина зазначеного будинку в розмірі 141/200 належить відповідачу -[PERSON]. Даний будинок розташований на окремій земельній ділянці загальною площею 711,1 кв. м. та має господарсько - побутові будівлі: погріб, вбиральню, сарай, літню кухню. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок № 4 по вул. Українській в м. Кіровограді не приватизована і знаходиться в спільному користуванні співвласників. Будинок має загальну площу 104,2 кв. м. та складається з наступних приміщень: тамбуру загальною площею 4,0 кв. м., коридору загальною площею 24,8 кв. м., санвузла загальною площею 3,0 кв. м., кімнати загальною площею 8,1 кв. м., кімнати загальною площею 17,4 кв. м., кімнати загальною площею 11,3 кв. м., кімнати загальною площею 9,6 кв. м., кімнати загальною площею 13,4 кв. м., кухні загальною площею 7,8 кв. м. та коридору загальною площею 4,8 кв. м. В подальшому має намір проживати в зазначеному будинку разом із членами своєї родини, в зв'язку чим виникла необхідність виділити належну частину будинку у натурі. Вважає, що її частка майна у спільній частковій власності може бути виділена у натурі, без втрати цільового призначення будинку, так як будинок має достатньо площі та зручне розташування. З відповідачем не досягли згоди щодо розподілу будинку, крім того спільне проживання та користування будинком без переобладнання його під два окремих житла, неможливе, так як не являються однією сім'єю і не знаходять спільної мови. За клопотанням сторони позивача ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кіровоградського філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В подальшому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 року, за клопотанням сторони позивача, в зв'язку із зміною експертної установи доручено судовому експерту [PERSON] по справі проведення судово будівельно-технічної експертизи. 07 лютого 2018 року стороною позивача, через канцелярію суду, подано заяву від 06 лютого 2018 року про збільшення позовних вимог, з врахуванням проведеної судово будівельно-технічної експертизи, згідно якої\~ [PERSON] просить :\~ виділити в натурі у власність з відступом від ідеальних часток\~ [PERSON] Висилю [PERSON] 136/200 частки житлового будинку по вулиці Українській, 4 в м. Кропивницькому за літ. «А», а саме: приміщення 1-5 площею 11.3 кв.м., 1-6 площею 9.6 кв.м., 1-7 площею 13.4 кв.м., 1-8 площею 7.8 км.м., 1-9 площею 4.8 кв.м.: прибудова за літ «а»: приміщення 1-1 частина площі 18.1 кв.м., І приміщення площею 4.0 кв.м.; по господарським будівлям та спорудам: сарай за літ. «Б», літня кухня-сарай за літ «В», вбиральня за літ. «Д», замощення за літ «І», відповідно до варіанту другого висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної будівельно-технічної експертизи №4/17 від 22.05.2017 року; виділити в натурі у власність з відступом від ідеальних часток [PERSON] 64/200 частки житлового будинку по вулиці Українській, 4 в м. Кропивницькому\~ за літ. «А», а саме: приміщення 1-3 площею 8.1 кв.м., 1-4 площею 17.4 кв.м.; прибудова за літ. «а»: приміщення літ. 1-1 частина площі 7.5 кв.м., 1«-2 площею 3.0 кв.м.; по господарським будівлям та спорудам: погріб з шийкою за літ. «Г,г», колонка «+», огорожа (дер.) відповідно до варіанту другого висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної будівельно-технічної експертизи №4/17 від 22.05.2017 року; для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями у житловому будинку літ. А, спільно [PERSON] та [PERSON], провести наступні будівельні роботи: -демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-4 площею 17.4 кв.м., та 1-5 площею 11.3 кв.м з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; -демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-3 площею 8.1 кв.м., та 1-6 площею 6.9 кв.м. з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін;-в примушенні 1-1 площею 26 кв.м. на відстані 3.8 м. від внутрішньої поверхні зовнішньої несучої стіни, а саме від тієї де розпочато ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню дверного прорізу на зовні влаштувати глуху стіну на всю ширину зазначеного приміщення, з подальшим штукатуренням з обох сторін; присудити на користь [PERSON] компенсацію у розмірі - 10 233 ,00 грн. за зменшення частки відповідача у спільній частковій власності; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вулиця Українська, 4 у м.Кропивницькому, залишити у спільному користуванні; судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача. В судове засідання 20.02.2018 року представник позивача, через канцелярію суду, надала заяву про розгляд справи у її відсутності,заяву про збільшення позовних вимог підтримала, просила задовольнити. Відповідач, його представники в судове засідання 20.02.2018 року не зявились, також через канцелярію суду, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги визнали, які зазначені у заяві про збільшення позовних вимоги від 06.02.2017 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Згідно зі ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі (ч. 1 ст. 103 ЦПК України). Таким чином, висновок експерта визнається одним із доказів поряд з іншими, але саме за допомогою експертизи встановлюються факти, які потребують спеціальних знань, якими ні суд, ні особи, які беруть участь у справі, як правило, не володіють. Судом встановлено, що за договором дарування від 30 липня 2007 року [PERSON] передала [PERSON] безоплатно у власність 4/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під номером 4, що знаходиться в місті Кіровограді на вулиці Українська (а.с. 26-27). Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 листопада 2013 року спадкоємцями майна [PERSON], [INFO], яка померла 21 грудня 2012 року, є її: син- Загадаєв [PERSON] на 59/200 часток; дочка- Абраменко [PERSON] на 59/200 часток. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: 59/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під номером 4, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Українській. Свідоцтво про право на спадщину на 59/200 частки житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель видано [PERSON]. Зареєстровано в реєстрі за №1017 (а.с. 28-30). Крім того, видано Свідоцтво про право на спадщину від 25 листопада 2013 року на 59/200 частки житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель [PERSON]. Зареєстровано в реєстрі за №1019 (а.с. 5-7). 10 жовтня 2016 року на звернення [PERSON] в.о. начальника управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області [PERSON] повідомлено, що згідно земельно-кадастрових даних управління, відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Українська, (59/100 частки) станом на 29.12.2012 року , відсутні (а.с. 13). Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З'ясовано, що як на момент пред'явлення позову, так і до даного часу частки співвласників не виділено в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 364 , ст. 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України, згідно з частиною першої якої подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з положень ст.ст. 183, 364, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін окремої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. За визначенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (з наступними змінами), у спорах про поділ житлового будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може зменшити або збільшити розмір частки, яка підлягає виділу за умови сплати грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина приміщень, яка перевищує за розміром його частку, суд повинен вирішити питання про стягнення з нього на користь іншої сторони грошової компенсації та зазначити в рішенні фактичні ідеальні частки в праві власності на будинок після його поділу. Під час розгляду справи судом призначалась судово будівельно-технічна експертиза. За висновком експерта №4/17 від 22 травня 2017 року, порівнюючи фактичне об'ємно-просторове рішення житлового будинку, що знаходиться по вул. Українській, 4 в м. Кропивницький, функціональне використання приміщень, а також вимоги нормативних документів, поділ приміщень житлового будинку за літ. А, а на дві окремі ізольовані квартири з окремими виходами назовні та рівнем комфорту не нижчим за ті, які регламентовані ДБН В.2.2-15-05 Будинки і споруди. Житлові будинки, та прилеглих надвірних будівель та споруд згідно часток 141/200 та 59/200 вбачається можливим при умові відступу від ідеальних часток. Можливі варіанти розподілу житлового будинку за літ ,а надвірних будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, що знаходиться по вул. Українській, 4 в м. Кропивницький із зазначенням: - розміру частки по вартості, що становлять приміщення кожної квартири та належних до них надвірних будівель та споруд; - переліку ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку необхідних для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам в житловому будинку, що заходиться по вул. Українській, 4 в м. Кропивницький та в свою чергу приведення даних приміщень до вимог, які висуваються до квартир; - розміру компенсації одному із співвласників частки якого після розподілу стала меншою за ідеальну, надані в дослідницькій частині в таблицях №6-9 та зображено на схематичному планах в Додатках №4 та №5 до даного висновку. Ринкова вартість житлового будинку №4, з надвірними будівлями та спорудами, що находиться по вул. Українській, 4 в м. Кропивницький станом на момент проведення експертизи становить 409 329,00 грн., без урахування ПДВ. Запропоновано 4 варіанти розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відступом від ідеальних часток. Відповідно до варіанту другого висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної будівельно-технічної експертизи №4/17 від 22.05.2017 року запропоновано: виділити в натурі у власність з відступом від ідеальних часток\~ [PERSON] Висилю [PERSON] 136/200 частки житлового будинку по вулиці Українській, 4 в м. Кропивницькому за літ. «А», а саме: приміщення 1-5 площею 11.3 кв.м., 1-6 площею 9.6 кв.м., 1-7 площею 13.4 кв.м., 1-8 площею 7.8 км.м., 1-9 площею 4.8 кв.м.: прибудова за літ «а»: приміщення 1-1 частина площі 18.1 кв.м., І приміщення площею 4.0 кв.м.; по господарським будівлям та спорудам: сарай за літ. «Б», літня кухня-сарай за літ «В», вбиральня за літ. «Д», замощення за літ «І»; виділити в натурі у власність з відступом від ідеальних часток [PERSON] 64/200 частки житлового будинку по вулиці Українській, 4 в м. Кропивницькому\~ за літ. «А», а саме: приміщення 1-3 площею 8.1 кв.м., 1-4 площею 17.4 кв.м.; прибудова за літ. «а»: приміщення літ. 1-1 частина площі 7.5 кв.м., 1«-2 площею 3.0 кв.м.; по господарським будівлям та спорудам: погріб з шийкою за літ. «Г,г», колонка «+», огорожа (дер.). Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями у житловому будинку літ. А, спільно [PERSON] та [PERSON], провести наступні будівельні роботи: -демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-4 площею 17.4 кв.м., та 1-5 площею 11.3 кв.м з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; -демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-3 площею 8.1 кв.м., та 1-6 площею 6.9 кв.м. з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін;-в примушенні 1-1 площею 26 кв.м. на відстані 3.8 м. від внутрішньої поверхні зовнішньої несучої стіни, а саме від тієї де розпочато ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню дверного прорізу на зовні влаштувати глуху стіну на всю ширину зазначеного приміщення, з подальшим штукатуренням з обох сторін. Фактична частка в одиницях залишкової вартості заміщення (відтворення) житлового будинку, надвірних будівель та споруд згідно варіанту 2 становить: для співвласника [PERSON]- 136/200; для співвласника [PERSON]- 64/200. Відступ від ідеальних часток в одиницях ринкової вартості земельних поліпшень (житлового будинку надвірних будівель та споруд): для співвласника [PERSON] - на 10 223,00 грн. менше; для співвласника [PERSON]- на 10 233,00 грн. більше (а.с.86-116). Як з»ясовано судом, другий варіант висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної будівельно-технічної експертизи №4/17 від 22.05.2017 року погоджено сторонами. Тому, суд вважає, що запропонований експертом варіант №2 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд найбільше відповідає інтересам сторін, згідно їх ідеальних часток, а відтак вважає за можливе задовольнити заявлений позов у повному обсязі. Стягнути із\~ [PERSON]\~ на користь [PERSON]\~ компенсацію у розмірі - 10 233 ,00 грн. за зменшення частки відповідача у спільній частковій власності. Разом з тим, земельна ділянка не приватизована. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Частинами 1, 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Таким чином, суд приходить до висновку, що земельну ділянку по вулиці Українська, 4 у м.Кропивницькому, залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . \~ В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved