Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до КП «Водоканал» про зобов`язання провести повірку лічильника, провести перерахунок заборгованості, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2018 на підставі ч.1 ст. 30, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України справа надіслана на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2018 відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов`язання провести повірку лічильника, провести перерахунок заборгованості, відшкодування моральної шкоди До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну предмета позову, з урахуванням якої позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача стосовно нарахувань згідно питомої норми та повірки лічильників, відновити становище нарахувань згідно показів лічильника, яке існувало у позивача до 10.07.2014, зобов`язати відповідача скасувати нарахування заборгованості за ненадані послуги з водопостачання в розмірі 12 753,42, а також провести повірку лічильника ВКОС-20 №13748 за власний кошт. В обґрунтування позову зазначено, що 27.02.2009 між [PERSON] і КП «Водоканал» укладено договір №900590056 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до п.1 Договору КП «Водоканал» зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення. Відповідно до п.4 Договору для обліку спожитих послуг встановлено засіб обліку води - водомір ВКОС-20, № 13748, за яким мають проводитись розрахунки за спожиту воду. Відповідно до пп.3. п.19 Договору Позивач не має права втручатися у роботу засобів обліку води, тому самостійно зняти пломби з приладу обліку та здати водомір на повірку Позивач не мав права. Згідно п.18 Договору КП «Водоканал» взяв на себе обов`язок контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку засобів обліку води, забезпечувати їх обслуговування та ремонт (утому числі демонтаж, транспортування та монтаж), а відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», та п. 3.3 абз.8 Постанови КМУ № 302 від 10.03.2016 року - періодична повірка проводиться за рахунок виконавця. Проте з вини Відповідача було пропущено строк чергової повірки водоміру. Позивач 06.06.2014 року звернулась до Відповідача з метою отримання направлення на державну повірку засобі обліку водомір - ВКОС-20, № 13748, однак відповідна вимога була проігнорована, а Відповідач замість того, щоб застосувати у передбаченому законом порядку процедуру оплати спожитих послуг - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці, застосував порядок оплати послуг як для відсутності засобу обліку взагалі. Переведення абонента на сплату згідно питомої норми не передбачено умовами договору, укладеного між позивачем та відповідачем, засіб обліку опломбований, причини, які б не давали змоги його використовувати, відсутні, акт технічного обстеження від 10.07.2014 був складений не в присутності абонента, припис КП «Водоканал» від 06.06.2014 про необхідність проведення повірки був підписаний абонентом із зауваженнями. З посиланням на норми п. 4 абз. 2-3 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції Закону №1314-VII від 01.01.2016 зазначає, що періодична повірка має здійснюватися за рахунок відповідача. Також зазначає, що аналіз водопостачання в період 2013 року першого півріччя 2014 року свідчить про використання нею води не більше 2 куб.м. щомісячно, а тому нарахування відповідачем в травні 2018 року споживання 27,44 куб.м. води є безпідставними. Крім того, вказує, що в період з 26.04.2018 по 22.06.2018 її домоволодіння було відключене від водопостачання, а тому нарахування відповідачем за травень і червень 2018 року взагалі незрозуміле. Прострочення проведення державної повірки засобу обліку не є підставою для здійснення нарахувань всупереч показів засобу обліку. Позивач сплачує вартість отриманих послуг за показами лічильника. КП «Водоканал» безпідставно нарахував до оплати за період з липня по грудень 2018 року загальний об`єм спожитої води 272,32 куб.м. води та виставив заборгованість на грудень 2018 року у сумі 12753,42 грн. При цьому КП «Водоканал» двічі звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і суд двічі скасував судові накази. Відповідач неодноразово ігнорує вимоги позивача з проведення державної повірки приладів обліку води, та скасування сум за ненадані послуги, що підтверджується листуванням з відповідачем, починаючи з 2014 року. З урахуванням викладеного, просить суд визнати протиправними дії відповідача стосовно нарахувань згідно питомої норми та повірки лічильників, відновити становище нарахувань згідно показів лічильника, яке існувало у позивача до 10.07.2014, зобов`язати відповідача скасувати нарахування заборгованості за ненадані послуги з водопостачання в розмірі 12753,42, а також провести повірку лічильника ВКОС-20 №13748 за власний кошт. Відповідач позов не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що КП «Водоканал» забезпечує абоненту подачу води та встановлено обліковий прилад марки ВКОС-20 № 13748. Державна повірка водолічильника абонента - II квартал 2014р. Тобто, з настанням зазначеного строку абонент повинен був здійснити повірку приладу обліку. Направлення на проведення державної повірки водолічильника споживачу було вручено під підпис.10.07.2014 р. в присутності абонента було складено акт технічного обстеження та встановлено, що водолічильник марки ВКОС-20 № [NUMBER] державну повірку не пройшов. Відповідно до редакції Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», яка діяла на момент виникнення правовідносин - дату закінчення міжповірочного інтервалу та в 2014-2015 рр., саме позивач повинен був своєчасно подати засіб вимірювальної техніки на повірку. Позивачу КП «Водоканал» неодноразово надавалися попередження про необхідність проходження державної повірки водолічильника, які були нею проігноровані. У зв`язку з вказаним, 06.06.14р. КП «Водоканал» [PERSON] було видано припис в строк до 06.07.14р. встановити на водопровідному вводі держповірений, технічно справний водолічильник, про що було складено відповідний акт, який підписаний абонентом. Однак, припис позивачем виконано не було. Заяв про опломбування держповіреного водоміра від споживача на адресу КП «Водоканал» не надходило.У зв`язку з вищевикладеним прилад обліку води позивача був знятий з абонентського обліку. Нарахування за надані послуги водопостачання з 07.06.14р. здійснюються відповідно до питомої норми водоспоживання. Редакція Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-УІІ, на положення якого посилається позивач в позовній заяві, набрав чинності лише 01.01.16р., а тарифи, до яких включені витрати, пов`язані з повіркою засобів обліку були встановлені Постановою НКРЕКП №2868 від 26.11.2015р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб`єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг», яка набула чинності з 29.01.2016р.На вказану дату прилад обліку води позивача був знятий з абонентського обліку, а нарахування здійснювалося відповідно до затверджених норм водоспоживання. Крім того, позивач, зверталась до управління у справах захисту прав споживачів зі скаргою щодо незаконних дій зі сторони КП «Водоканал». Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було проведено позапланову перевірку. Про результати перевірки було складено акт, в якому зазначено, що в ході позапланової перевірки за зверненням споживача [PERSON] порушень законодавства не виявлено. При цьому, на сьогоднішній день у зв`язку з прийняттям Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг виконала перерахунок вартості тарифів та вилучила з них витрати, пов`язані з обслуговуванням та повіркою загальнобудинкових та індивідуальних засобів обліку. Відтак повірка та ремонт засобів квартирних приладів обліку води, які знаходяться у власності фізичних осіб, здійснюється за кошти абонентів. У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що нарахування позивачу проводяться відповідно до вимог чинного законодавства, скасування приписки заборгованості про яку прохає позивач у позовній заяві не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту цивільних прав та інтересів, підстави для проведення нарахувань за показниками не повіреного приладу обліку відсутні, а тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, яку обґрунтовує тим, що оскільки позивачеві саме 06.06.2014 було вручено під підпис направлення на проведення державної повірки, то і строк звернення з позовом до суду має починатися з цього часу, тоді як за захистом свого права вона звернулась лише у 2018 році, тобто після спливу трирічного строку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши учасників по справі, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку. Відповідно до ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, а споживач, відповідно, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. При цьому, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Судом встановлено, що 27.02.2009 між [PERSON] і КП «Водоканал» укладено договір №900590056 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до п.1 Договору КП «Водоканал» зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення. Відповідно до п.4 Договору для обліку спожитих послуг встановлено засіб обліку води - водомір ВКОС-20, № 13748, за яким мають проводитись розрахунки за спожиту воду. Згідно з актом технічного обстеження від 06.06.14р. було здійснено обстеження водомірного вузла за вищевказаною адресою та встановлено, що КП «Водоканал» забезпечує абоненту подачу води та встановлено обліковий прилад марки ВКОС-20 № 13748. Державна повірка водолічильника абонента - II квартал 2014р. Направлення на\~проведення державної\~повірки водолічильника,\~яку потрібно\~було здійснити\~до 06.07.2014,\~ споживачу було вручено під підпис. У зв`язку з вказаним, 06.06.2014р. КП «Водоканал» [PERSON] було видано припис в строк до 06.07.2014р. встановити на водопровідному вводі держповірений, технічно справний водолічильник, про що було складено відповідний акт, який підписаний абонентом. Однак, припис позивачем також виконано не було. 10.07.2014 р. в присутності абонента було складено акт технічного обстеження та встановлено, що водолічильник марки ВКОС-20 № [NUMBER] державну повірку не пройшов. На дату обстеження встановлено, що вода заведена у будинок, встановлена ванна, санвузол, газовий котел, зливна яма. Полив присадибної ділянки здійснюється зі скважини. В подальшому заяв про опломбування повіреного водоміра від споживача на адресу КП «Водоканал» не надходило. У зв`язку з вищевикладеним прилад обліку води позивача був знятий з абонентського обліку. Нарахування за надані послуги водопостачання з 07.06.2014р. здійснюються відповідно до питомої норми водоспоживання. Позивач не погоджуючись з таким, здійснювала оплату за водопостачання виходячи з показань приладу обліку, який не пройшов державну повірку у встановлений строк, що крім пояснень сторін підтверджується наданими позивачем копіями документів про оплату послуг КП «Водоканал». У зв`язку з цим по особовому рахунку № [NUMBER] \~ виникла\~заборгованість,\~з метою\~стягнення якої\~КП «Водоканал»\~звернулося до суду із завою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 5380,18 грн. Ухвалою суду від 16.12.2016 судовий наказ був скасований, після чого КП «Водоканал» звернулося до суду з відповідним позовом. Згідно доводів позивача, які відповідачем не спростовуються, 26.04.2018 її домоволодіння було відключене від водопостачання, 22.06.2018 водопостачання було відновлено. [PERSON] зверталася до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області управління зі скаргою щодо незаконних дій зі сторони КП «Водоканал» та порушення прав споживача. За цим зверненням Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було проведено позапланову перевірку. Про результати перевірки було складено акт №952/05.1, в якому зазначено, що в ході позапланової перевірки за зверненням споживача [PERSON] порушень законодавства не виявлено. Вважаючи дії\~відповідача неправомірними,\~позивач звернулась\~до суду\~з позовом\~і просить\~ відновити\~становище нарахувань\~за водопостачання\~згідно показів\~лічильника,\~яке існувало\~у позивача\~до 10.07.2014,\~зобов`язати відповідача\~скасувати нарахування\~заборгованості за\~ненадані послуги\~з водопостачання\~в розмірі\~12753,42,\~а також\~провести повірку\~лічильника ВКОС-20\~№13748\~за власний\~рахунокКП «Водоканал». Згідно ч.2\~ст.28\~Закону України\~«Про метрологію\~та метрологічну\~діяльність» \~(№113/98-ВР від 11.02.1998р., який діяв на 06.06.2014, тобто на дату закінчення міжповірочного інтервалу) передбачалося, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов`язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Тобто, саме позивач повинен був своєчасно\~\~подати засіб вимірювальної техніки на повірку. Відповідно до ст. 46\~ЗУ «Про метрологію та метрологічна діяльність»\~(№113/98-ВР від 11.02.1998р.) фізичні особи, поміж іншого, сплачували метрологічні роботи, пов`язані із здійсненням на госпрозрахункових засадах усіх видів державного метрологічного контролю в т.ч. і повірку лічильників. Пунктом 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 (далі по тексту Правила) передбачено, що засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі; багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці. Термін держперевірки приладу обліку за адресою проживання позивача закінчився 06.06.2014. На виконання вимог закону [PERSON] було повідомлено про\~необхідність проведення\~повірки приладу\~обліку холодної\~водита було видано припис про виконання цих вимог в строк до 06.07.2014р. У зв`язку з не проходженням періодичної повірки приладу обліку, розмір плати КП «Водоканал» розраховується згідно норм споживання у відповідності до затверджених тарифів. Повірку лічильника води позивачем не проведено, з заявою про взяття на абонентський облік повіреного лічильника до КП «Водоканал» позивач не зверталася. Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII, на положення якого посилається позивач в позовній заяві, набрав чинності лише 01.01.2016р. Так, згідно зі ст. 17 Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Однак, тарифи, до яких включені витрати, пов`язані з повіркою засобів обліку були встановлені\~Постановою НКРЕКП\~№2868\~від 26.11.2015р.\~«Про встановлення\~тарифів на\~послуги з\~централізованого постачання\~холодної води,\~водовідведення (з\~використанням внутрішньобудинкових\~систем)\~суб`єктам господарювання,\~які є\~виконавцями цих\~послуг».\~ Дана постанова набула чинності з 29.01.2016р. На вказану дату прилад обліку води позивача був знятий з абонентського обліку, а нарахування здійснювалося відповідно до затверджених норм водоспоживання. Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт» № 474 від 08.07.2015р., на яку посилається позивач, також набула чинності лише з 01.01.2016р. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що нарахування позивачу проводяться відповідно до вимог чинного законодавства, а підстави для проведення перерахунку за даними не прийнятого на абонентський облік не повіреного приладу обліку взагалі відсутні, як і вимоги провести повірку лічильника за рахунок відповідача з наведених позові підстав, а отже позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed