Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7058 грн. 38 коп., вмотивовуючи його тим, що 23.04.2013 р. між ПАТ «СК «Інгосстрах» та [PERSON] було укладено договір страхування №K4KA!40305595, відповідно до якого позивач повинен був сплатити страхове відшкодування у разі страхового випадку у межах страхової суми. Також згідно умов договору об'єктом страхування є майнові інтереси пов'язаних з володінням, користуванням та розпоряджанням автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, подавши через канцелярію суду заяву про слухання справи у його відсутності, та зазначивши в ній, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності згідно ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання повторно не з'явився, щодо слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 23.04.2013 р. між ПАТ «СК «Інгосстрах» та [PERSON] було укладено договір страхування №K4KA!40305595, відповідно до якого позивач повинен був сплатити страхове відшкодування у разі страхового випадку у межах страхової суми. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва 14.11.2013 р. по вул. Гната Юри, 9 у м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], яким було порушено ПДР 10.2 (а.с.5) Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], що згідно звіту №126/11/13 від 26.11.2013 р. про оцінку вартості збитку нанесеного власнику становить 6873 грн. 38 коп. (а.с.8-11). Згідно договору страхування №K4KA!40305595 від 23.04.2013 р., пошкоджений автомобіль застрахований у Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Інгосстрах» (а.с.2). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи вищенаведене та той факт, що постановою Святошинського районного суду м. Києва було визнано винним у ДТП [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 7058 грн.38 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved