Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON], діючи на підставі довіреності від 23 липня 2013 року в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 липня 2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про виготовлення корпусних меблів № 19 (далі - договір). Відповідно до умов зазначеного договору, ФОП [PERSON] зобов'язався виготовити та встановити в квартирі [PERSON] корпусні меблі (кухню) на протязі 72-х робочих днів з моменту укладення договору. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, замовник здійснює передплату в розмірі 70% від загальної вартості меблів в день підписання цього договору, а інші 30% від вартості меблів сплачуються замовником по закінченню монтажу меблів виробником. Згідно договору загальна вартість меблів за договором № 19 від 24.07.2012 року становить 40860,00 грн. На виконання п. 1.1 зазначеного договору [PERSON] 24 липня 2012 року було сплачено ФОП [PERSON], відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 01, передплату в розмірі 26000,00 грн. Крім того, на вимогу ФОП [PERSON] щодо здійснення доплати на виконання умов договору [PERSON] 16 вересня 2012 року, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 01, була здійснена доплата в розмірі 2800,00 грн., та пізніше без квитанції додатково передав ще 2040,00 грн. Проте, в порушення умов договору, ФОП [PERSON] протягом 72-х робочих днів з моменту підписання договору не встановив [PERSON] у його квартирі корпусні меблі (кухню). Станом на липень 2013 року ФОП [PERSON] умов договору не виконав, у зв'язку з чим [PERSON] було вручено ФОП [PERSON] заяву щодо повернення йому внесеної суми передплати за договором № 19 від 24 липня 2012 року, з урахуванням неустойки, передбаченої п. 2.1 договору. Зазначений лист ФОП [PERSON] особисто отримав, про що посвідчив під текстом листа відповідним записом та особистим підписом. На підставі викладеного, просить суд розірвати договір про виготовлення корпусних меблів № 19 від 24 липня 2012 року, укладений між фізичною особою [PERSON] та ФОП [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені кошти за договором про виготовлення корпусних меблів № 19 від 24 липня 2012 року у розмірі 30840 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на їх обґрунтованість та доведеність. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, просив суд ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за його відсутності не надав. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 13 січня 2014 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про виготовлення корпусних меблів № 19 (далі - договір). (а.с. 5-6) Відповідно до умов зазначеного договору, ФОП [PERSON] зобов'язався виготовити та встановити в квартирі [PERSON] корпусні меблі (кухню) на протязі 72-х робочих днів з моменту укладення договору. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, замовник здійснює передплату в розмірі 70% від загальної вартості меблів в день підписання цього договору, а інші 30% від вартості меблів сплачуються замовником по закінченню монтажу меблів виробником. Згідно договору загальна вартість меблів за договором № 19 від 24.07.2012 року становить 40860,00 грн. На виконання п. 1.1 зазначеного договору [PERSON] 24 липня 2012 року було сплачено ФОП [PERSON], відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 01, передплату в розмірі 26000,00 грн. (а.с. 7) Крім того, на вимогу ФОП [PERSON] щодо здійснення доплати на виконання умов договору [PERSON] 16 вересня 2012 року відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 01, була здійснена доплата в розмірі 2800,00 грн., та пізніше без квитанції додатково передав ще 2040,00 грн. (а.с. 7) Проте, в порушення умов договору, ФОП [PERSON] протягом 72-х робочих днів з моменту підписання договору не встановив [PERSON] у його квартирі корпусні меблі (кухню). Станом на липень 2013 року ФОП [PERSON] умов договору не виконав, у зв'язку з чим [PERSON] було вручено ФОП [PERSON] заяву щодо повернення йому внесеної суми передплати за договором № 19 від 24 липня 2012 року, з урахуванням неустойки, передбаченої п. 2.1 договору. (а.с. 8) Зазначений лист ФОП [PERSON] особисто отримав, про що посвідчив під текстом листа відповідним записом та особистим підписом. (а.с. 8) Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, заяву представника позивача, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], діючого на підставі довіреності від 23 липня 2013 року в інтересах [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових коштів є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 309 грн. 00 коп., у зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 1)

Outcome: approved