Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

У липні 2017 року до Сватівського районного суду звернулась заявник [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивувала тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа № 2-284/13 за позовом [PERSON] до неї, третя особа: Луганське міське відділення ВАТ «Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права спільної сумісної власності на сумісно нажите майно та за її зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Під час розгляду справи неодноразово приймались заходи забезпечення позову та постановлені відповідні ухвали від 12.07.2012 року, 13.11.2012 року, 04.02.2013 року, якими накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI» 2011 року, державний знак № [NUMBER] та автомобіль «DACIA LOGAN», 2006 року випуску, державний знак № [NUMBER]. Ленінським ВДВС Луганського МУЮ у межах виконавчого провадження № 35306894 було винесено постанову про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, зокрема автомобіля «HYUNDAI» та автомобіля «DACIA LOGAN». Обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 21 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення у справі № 2-284/13 яким було визнано право власності на вищевказані автомобілі та скасовані усі заходи забезпечення позову. Ленінським ВДВС Луганського МУЮ постановою було звільнено майно з-під арешту та скасовано заборони на його відчуження, зокрема, щодо Автомобіля «HYUNDAI» та автомобіля «DACIA LOGAN», однак в Реєстрі рухомого майна запис про вказаний арешт наявний, що порушує її право на вільне розпорядження майном. У зв'язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-284/13, які приймались під час розгляду справи: ухвалою Ленінського районного суду від 12.07.2012 про накладення арешту на автомобіль «DACIA LOGAN», 2006 року випуску, державний знак № [NUMBER], автомобіль «HYUNDAI» 2011 року випуску, державний знак № [NUMBER] та заборону вчинення нотаріальних дій з оформлення права власності в порядку спадкування за заповітом [PERSON]; ухвалою Ленінського районного суду від 13.11.2012 про накладення арешту на автомобіль «DACIA LOGAN», 2006 року випуску, державний знак № [NUMBER], автомобіль «HYUNDAI» 2011 року випуску, державний знак № [NUMBER] та заборону [PERSON] відчужувати наступне майно: відеомагнітофон, телевізор «Ренклод», телевізор «Сатурн», телевізор - DVD, DVD - плеєр, пилосос, пральна машина, бойлер, мікрохвильова піч, кондиціонер «Келон», кондиціонер «DVS», електрична витяжка, холодильник «ВЕКО», хлібопічка, соковижималка, овочерізка, сковорідки, праска, фотоапарат, меблі: мякий куток у кухню, диван «Малютка», два крісла у кімнату відпочинку, шафа-купе, стіл для обіду, стіл журнальний, стільці 4 шт., тумба під телевізор, картини гобеленові 2 шт., картина-килимок, килимок зелений, палас; ухвалою Ленінського районного суду від 04.02.2013 року про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме відеомагнітофон, телевізор «Ренклод», телевізор «Сатурн», телевізор - DVD, DVD - плеєр, пилосос, пральна машина, бойлер, мікрохвильова піч, кондиціонер «Келон», кондиціонер «DVS», електрична витяжка, холодильник «ВЕКО», хлібопічка, соковижималка, овочерізка, сковорідки, праска, фотоапарат, меблі: м'який куток у вітальню, м'який куток у кухню, диван «Малютка», два крісла у кімнату відпочинку, шафа-купе, стіл для обіду, стіл журнальний, стільці 4 шт., тумба під телевізор, картини гобеленові 2 шт., картина-килимок, килимок зелений, палас, телевізор «Samsung», електрична плитка, картини гобеленові 3 шт., також автомобіль «DACIA LOGAN», 2006 року випуску, державний знак № [NUMBER], автомобіль «HYUNDAI» 2011 року випуску, державний знак № [NUMBER], та заборону розпоряджатися вказаним майном. Заявник [PERSON] до суду не прибула та надала суду заяву про розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження за її відсутності. Інші особи, які брали участь у рогляді справи № 2-284/13 в судовому засіданні участі не брали, будучи повідомленими про дату час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації про дату судового засідання на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду, в інший спосіб суд не має можливості повідомити учасників судового провадження, які проживають на території окремих районів Луганської області. Цивільна справа № 2-284/13 Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не була передана. Загальновідомим є той факт, що місто Луганськ на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, отже є всі підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-284/13 Ленінського районного суду м. Луганська за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Луганське міське відділення ВАТ «Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права спільної сумісної власності на сумісно нажите майно та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. На думку суду в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді. За даними Автоматизованої системи діловодства комп'ютерної програми «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська, яка наявна у Сватівському районному суді Луганської області, містяться відомості про цивільну справу № 2-284/13, за результатами розгляду якої 21 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення, яким уточнені позовні вимоги [PERSON] задоволено, уточнений зустрічний позов [PERSON] задоволено, скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалами від 12 липня 2012 року, 13 листопада 2012 року, 04 лютого 2013 року. В даних ОСК-13 документообігу на вищевказане рішення відсутня інформація щодо набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. На виконання норм ст.ст. 407, 408 ЦПК України, дослідивши надані копії документів, які збереглися, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині рішення від 21 листопада 2013 року у справі № 2-284/13 Ленінського районного суду м. Луганська з метою усунення порушення права приватної власності [PERSON] та доступу до правосуддя. На підставі викладеного,

Outcome: approved