Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] збитки у сумі 1 156,25 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, і на нього відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 10.08.2013р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою через прилад обліку без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду ПО. Зрив пломби ЕПО . Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-4063, споживач ознайомився із ним, та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1 156,25 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідачі не сплатили, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії, яку постачає позивач та проживає за адресою: [ADDRESS], на його відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 10.08.2013р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою через прилад обліку без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду ПО. Зрив пломби ЕПО . Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-4063, споживач ознайомився із ним, та підписала без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1 156,25 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved