Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] Уточнивши вимоги (а.с.104-106), позивачі просили суд про наступне: - визнати дійсним усний договір, укладений [INFO] між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що містить погоджені сторонами істотні усмови договорів про зміну черговості одержання права на спадкування та про зміну розмірів часток спадкоємців за законом у спадщині, відповідно до якого сторони домовились про те, що позивачі як спадкоємці п'ятої черги за законом набувають право на спадкування разом із спадкоємцями п'ятої черги за законом - позивачами [PERSON] та [PERSON], поза залежністю від ступеню споріднення із спадкодавцем кожної із сторін договору. [PERSON] та [PERSON] спадкують кожна по 1/3 частці у спадщині, а [PERSON] та [PERSON] - по 1/6 частці у спадщині кожна; - визнати за [PERSON] право на одержання свідоцтв про право на спадщину за законом, якими має бути посвідчено, що спадкоємцями [PERSON] щодо всіх майнових прав, які входять до складу спадщини, крім права власності на квартиру [ADDRESS], є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та що [PERSON] та [PERSON] спадкують по 1/3 майна кожна, а [PERSON] та [PERSON] - по 1/6 майна кожна, а також, що частина майна [PERSON], на яку видані свідоцтва, складає 1/6 частку; - визнати за [PERSON] право на одержання свідоцтв про право на спадщину за законом, якими має бути посвідчено, що спадкоємцями [PERSON] щодо всіх майнових прав, які входять до складу спадщини, крім права власності на квартиру [ADDRESS], є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та що [PERSON] та [PERSON] спадкують по 1/3 майна кожна, а [PERSON] та [PERSON] - по 1/6 майна кожна, а також, що частина майна [PERSON], на яку видані свідоцтва, складає 1/6 частку; - внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № [NUMBER] (спадкова справа № 23/2014), виданого [PERSON], та до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № [NUMBER] (спадкова справа № 23/2014), виданого [PERSON], якими посвідчено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями квартири [ADDRESS] по 1/2 частині кожна, а саме: включити до кола спадкоємців майна, зазначеного у свідоцтвах № [NUMBER] та № [NUMBER] від 30 березня 2015 року, крім відповідачів, також [PERSON] та [PERSON]; зазначені в свідоцтвах № [NUMBER] та № [NUMBER] від 30 березня 2015 року розміри частин майна [PERSON] та [PERSON] змінити з 1/2 кожній на 1/3 кожній, зазначити, що частини майна [PERSON] та [PERSON]., на які видані свідотцва № [NUMBER] та № [NUMBER] від 30 березня 2015 року складають кожної по 1/6, зазначити у свідоцтвах № [NUMBER] та № [NUMBER] від 30 березня 2015 року, що свідоцтва про право на спадщину видані також [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частині кожній. [PERSON], яка діяла у власних інтересах та як представник [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що [INFO] [PERSON] повідомила пропозицію від [PERSON] та [PERSON] їй та [PERSON] як донькам померлої сестри відповідачів, спадкувати 1/3 частку майна після смерті [PERSON] разом з ними. Позивачі прийняли цю пропозицію і саме тому доклали чималих зусиль, щоб зібрати докази факту родинних відносин відповідачів зі спадкодавцем. Таким чином, пояснила позивач, сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору про зміну черговості одержання права на спадкування та про зміну розміру часток спадкоємців у спадщині, крім умови про нотаріальне посвідчення договору. Наявність такої домовленості, а також її часткове виконання підтверджується такими доказами як: звіт про надходження та витрачання коштів для організації поховання спадкодавця, поминальних заходів, подальшого фінансування дій з оформлення документів на спадщину; поясненнями приватного нотаріуса Лінькової І.Б.; фактом одночасного подання заяв про прийняття спадщини як відповідачами, так і позивачами; фактом того, що позивачі ініціювали збирання доказів та звернення до судових установ із заявами про встановлення фактів родинних відносин сторін із спадкодавцем, а також тим, що у кожній із зазначених судових справ позивачі залучалися заінтересованими особами; показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]; тим фактом, що сторони діяли одностайно та узгоджено у цивільній справі № 759/21860/14ц за їх спільним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору оренди квартири [ADDRESS]; тим фактом, що відповідач [PERSON] після отримання нею коштів від продажу квартири [ADDRESS] передала позивачу [PERSON] грошову вартість її частки в сумі 1 900 доларів США; довіреністю [PERSON] на ім'я [PERSON] від 16 березня 2015 року на продаж квартири [ADDRESS] та аналогічною довіреністю на продаж квартири [ADDRESS], яка у подальшому була скасована, а також іншими доказами. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] - проти позову заперечувала. Суду пояснила, що ні [PERSON], ні [PERSON] [INFO] не заявляли їй про намір залучити до спадкування майна після померлого [PERSON] своїх племінниць [PERSON] та [PERSON] Окрім того, [INFO] її мати [PERSON] не знала ні про своє право спадкувати після двоюрідного брата [PERSON], ні про те, чи залишив він після себе спадок. Факт укладання [INFO] між нею від імені відповідачів та [PERSON] усного договору про зміну черговості спадкування та часток спадкоємців [PERSON] категорично відкидала. Стверджувала, що [PERSON] отримала кошти від [PERSON] від продажу спадкової квартири у м. Кременчуці як плату за надану нею юридичну допомогу у встановленні факту родинних відносин. Таку оплату в сумі 500 доларів США [PERSON] пропонувала і вона, але [PERSON] відмовилась. Відповідач [PERSON] позов не визнала; заперечувала, що пропонувала позивачам разом з нею та [PERSON] спадкувати після [PERSON] Представник [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечував. Суду пояснив, що ніякої домовленості про зміну черговості у спадкуванні між сторонами не існувало; у задоволенні позову просив відмовити повністю. Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова І.Б. - надали суду письмові пояснення (а.с. 117-118) про те, що спадкова справа була відкрита на підставі заяв про прийняття спадщини, поданих 23 вересня 2014 року як позивачами, так і відповідачами особисто, крім [PERSON] Суперечок між претендентами на спадок не було. [PERSON] надала частково необхідні документи і у подальшому дуже часто зверталася за консультаціями та інформувала про хід розгляду справ у судових інстанціях, де встановлювалися факти родинних відносин та належності правовстановлюючого документа. Нотаріус пояснює також, що через певний час після подання заяв про прийняття спадщини йшла мова про ймовірність укладення договору про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та про зміну розміру часток у спадщині. Про цей намір нотаріуса повідомила [PERSON] та надала проект договору в електронному вигляді. Нотаріус припускається думки про те, що, з огляду на активність [PERSON] в оформленні документів, її дії були узгоджені з [PERSON] та [PERSON], і певна домовленість між ними була досягнута. Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи: [INFO] у віці 69 років у м. Кременчуці помер [PERSON], який у шлюбі не перебував, дітей, рідних братів та сестер, а також батьків, що його пережили, не мав; заповіту не залишив. Після нього відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. 23 вересня 2014 року двоюрідні сестри померлого [PERSON] та [PERSON], а також діти померлої двоюрідної сестри спадкодавця [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькової І.Б. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] разом з'явилися до приватного нотаріуса. Справжність підпису [PERSON], яка за станом здоров'я особисто до нотаріуса з'явитися не могла, на заяві про прийняття спадщини була засвідчена секретарем Гожулівської сільської ради Полтавської області (а.с. 119-122). Задля доведення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] (а.с.21-24, 124), [PERSON] (а.с.28,126) та [PERSON] (а.с.29) зверталися до державних архівних установ, шукали свідків (а.с.26-28), подавали заяви до суду. Основний тягар підготовки документів, необхідних для оформлення спадщини, взяла на себе позивач [PERSON] Цей факт відповідачі визнавали, але надали йому інше пояснення. Фінансування витрат на оформлення документів, як і фінансування витрат на поховання [PERSON] та поминальних заходів, відбувалося за рахунок коштів самого спадкодавця і тих коштів, які спадкоємці виручили від продажу належного йому рухомого майна. Витрачання цих коштів [PERSON] відобразила у звіті (а.с. 134-143). [PERSON] також готувала документи до Святошинського районного суду м. Києва про визнання недійсним договору оренди спадкової квартири [ADDRESS] (а.с.50,51). У березні 2015 року [PERSON] надала нотаріусу проект договору про зміну черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування (а.с. 52,53), але відповідачі обговорювати і підписувати його відмовились. Після надання всіх необхідних документів для оформлення прав на спадкове майно у відповідності до статті 1258 ЦК України приватний нотаріус Лінькова І.Б. видала свідоцтво про право на спадщину в рівних частках на ім'я [PERSON] та [PERSON] (а.с.60,61,130,133). 05 травня 2015 року [PERSON], від імені якої на підставі довіреності діяла [PERSON], та [PERSON], інтереси якої представляла за довіреністю [PERSON], продали [PERSON] успадковану відповідачами квартиру [ADDRESS] за 207 600,00 грн.(а.с. 64,65). Частину цих коштів в сумі 1 900 доларів США [PERSON] отримала від [PERSON] 1 900 доларів США відповідали 1/6 частці вартості проданої квартири, що [PERSON] розцінює як доказ укладення і виконання сторонами договору про зміну черговості у праві на спадкування та зміну часток спадкоємців, а [PERSON] пояснює так, що [PERSON] сама відрахувала частину коштів від продажу квартири і [PERSON] вважала їх належною оплатою за ту юридичну допомогу, яку [PERSON] надала в оформленні документів та у продажі квартири. Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Статтею 1259 ЦК України встановлено, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Пленум Верховного Суду України в пункті 13 Постанови №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснює, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. При розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з»ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідченим, чи дійсно сторона ухилися від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог суду не надано. Так, позивач [PERSON] стверджує, що усна домовленість про всі істотні умови договору про зміну черговості у спадкуванні та зміну часток спадкоємців була досягнута між сторонами [INFO] - на другий день після смерті [PERSON] Під час цієї домовленості не були присутні відповідачі [PERSON] і [PERSON], а [PERSON], яка за твердженням позивачів передала позивачам таку пропозицію, не мала повноважень представляти інтереси [PERSON], і у той час не мала законних підстав представляти інтереси відповідача [PERSON] Довіреність на право представляти свої інтереси [PERSON] видала їй тільки 04 листопада 2014 року (а.с.30). Сама [PERSON] обставини досягнення такої домовленості категорично заперечує. Інші встановлені судом фактичні обставини, зокрема, отримання [PERSON] коштів від продажу успадкованої відповідачами квартири можуть свідчити як на користь досягнення сторонами домовленості щодо зміни черговості у праві на спадкування, так і на користь позиції відповідачів про те, що таким чином вони розрахувалися з [PERSON], яка активно допомогла їм в оформленні спадщини. На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України, - суд

Outcome: dismissed