Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У липні 2014 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, поси-лаючись на те, що 18 березня 2011 р. відповідачка [PERSON] отримала від КС «Добро-бут» за кредитним договором № 10545/1К кредит в національній валюті в сумі 3000 грн. під 0,19 % за кожен календарний день на термін до 18 березня 2012 року. За умовами п.1.1 кредитного договору № 10545/1К, позичальник брала на себе зобо-в'язання повертати, щомісячно, відсотки за кредит, а також повернути суму основного боргу до 18 березня 2012 року. Згідно п.3.6 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, Позивальник зобов'язу-вався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. Додатково до договору кредитування було укладено договір поруки, де поручителем за забов'язаннями виступила [PERSON] Поручитель зобов'язувалася відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Боржником за кре-дитним договором. Однак, взятих на себе зобов'язань [PERSON] в повному обсязі не виконує, нею бу-ло здійснено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі. З 01 квітня 2014 р. пога-шення заборгованості по кредиту припинилося. Станом на 10 червня 2014 р. заборгованість по кредиту становить 3610,29 грн., сума основного боргу - 1802,32 грн., відсотки за користування кредитом - 1807,97 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Добробут» заборгованість за договором кредиту в сумі 3610,29 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, справу просив слухати за його відсутністю, не запе-речував проти заочного розгляду справи (а.с.27). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи спові-щені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с. 26, 32). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач дійсно 18 березня 2011 р. надав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 3000 грн. на побутові потреби строком до 18.03.2012 р. зі сплатою від-сотків за користування кредитними коштами із розрахунку 72 % річних, про що свідчить кре-дитний договір № 10545/1К (а.с. 6). Відповідно до п.3.3 вищевказаного договору та графіку повернення кредиту та сплати відсотків, відповідач повинен був щомісячно вносити кошти, протягом кожного календар-ного місяця та сплату відсотків за користування кредитом, однак свої зобов'язання не вико-нує. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань 18.03.2011 р. був укла-дений договір поруки №10545/1К відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов'язу-валася перед позивачем про виконання зобов'язань [PERSON] (а.с.8-9). Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10545/1К від 18.03. 2011 року заборгованість по кредиту станом на 10.06.2014 р. становить 3610,29 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1802,32 грн., заборгованість по відсоткам - 1807,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11, 12). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово-ром, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Суд знаходить, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1054 ЦК України, а укладений між ними договір відповідає вимогам ст.1055 ЦК України. У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встано-влено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом п.2.1 договору поруки №10545/4К передбачено, що відповідальність пору-чителя і боржника є солідарною. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідачі взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не виконали. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved