Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

У липня 2020 р. [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, з урахуванням заяви від 04.11.2020 р. просить скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. від 16.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 50720480, на нерухоме та рухоме майно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 14530950, вид обтяження: арешт нерухомого майна; державний реєстратор Рагімова А.Н., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ. Номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: 15820546, тип обтяження: арешт рухомого майна, реєстратор Біленька Є.В., філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»). Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що у листопаді 2019 р. йому стало відомо, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 50720480 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 р. № 757/23876/15-ц, виданого на виконання заочного рішення від 01.10.2015 р. про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 570 503,05 грн, у рамках даного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Рагімової А.Н. від 16.05.2016 р. на все належне йому рухоме та нерухоме майно було накладено арешт, а 04.10.2016 р. державним виконавцем Рагімовою А.Н. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, втім 17.02.2020 р. заочне рішення скасовано, на його заяву від 03.03.2020 р. про зняття (скасування) арешту майна отримав відповідь, в якій пропонують звернутися до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2020 р. позовну заяву [PERSON] про зняття арешту з майна передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва; матеріали надійшли до суду 15.10.2020 р., наступного дня передані судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 р.). Ухвалою суду від 23.10.2020 р. позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою суду від 11.11.2020 р. відкрито провадження у справі. Відповідачем Публічним акціонерним товариством «Златобанк» подано відзив на позовну заяву. Відповідачем Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українивідзив на позовну заяву не подано. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON] , представника відповідача Коваль Л.Л. ,дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. Встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/23876/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 р. позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором. За змістом статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2020 р. заочне рішення від 01.10.2015 р. по справі № 757/23876/15-ц скасоване. Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародними договорами України. Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України «Щодо розгляду звернення [PERSON] » в провадженні означеного відділу перебувало виконавче провадження № 50720480 з примусового виконання виконавчого листа № 757/23876/15-ц від 25.02.2016 р., виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 570 503,05 грн; 04.10.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 77 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Із посиланням на частину третю статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», посиланням на частину четверту статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою також врегульовано підстави для зняття арешту, враховуючи, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, повідомлено що відсутні правові підстави для зняття (скасування) арешту з майна. Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження № 50720480 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 214872243 від 03.07.2020 р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. від 16.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 50720480 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , оголошено заборону на його відчуження, номер запису про обтяження: 14530950 від 17.05.2016 р.; державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна [PERSON] . Згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 66684025 від 03.07.2020 р. державним реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленькою Є.В. зареєстроване обтяження: арешт рухомого майна [PERSON] та заборонено його відчужувати, номер запису про обтяження: 15820546 17.05.2016 р. Так, при винесенні постанови від 16.06.2016 р. про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50720480 при виконанні виконавчого листа № 757/23876/15-4 від 25.02.2016 р., виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 570 503,05 грн головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімова А.Н.керувалася вимогами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, арешт майна боржника державний виконавець застосовувала для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника накладено виконавцем шляхом винесення постанови, постанова про арешт майна боржника винесена виконавцем під час відкриття виконавчого провадження. Відомості про державну реєстрацію обтяження на все нерухоме майно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про державну реєстрацію обтяження на все рухоме майно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Втім заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 р. у справі № 757/23876/15-ц, на підставі якого було видано виконавчий лист від 25.02.2016 р. № 757/23876/15-ц, скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2020 р. та, відповідно, відсутні підстави для арешту майна позивача та оголошення заборони на його відчуження.

Outcome: approved