Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У липні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся [PERSON] з позовною заявою, в якій, з урахуванням наданого 20.10.2014 р. розрахунку, поставлено питання про поновлення позивача на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваенерго», стягнення з відповідача на користь позивача 4473,92 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що 10 червня 2013 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Акваенерго», яке оформлене протоколом загальних зборів №7, він був призначений на посаду генерального директора ТОВ «Акваенерго», з того часу сумлінно виконував свої трудові обов'язки у т.ч. захищаючи інтереси підприємства в суді. Водночас, у зв'язку з виникненням необхідності представити в суд витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Акваенерго», 26 червня 2014 року позивач з отриманого витягу дізнався про те, що його звільнено із займаної посади, а з 24 червня 2014 року посаду генерального директора ТОВ «Акваенерго» обіймає [PERSON]. Так як позивач заяву на звільнення не писав, рішень про його звільнення не приймалось, його про це не повідомляли, розрахунок проведений не був, трудова книжка не видавалась, вважає, що звільнення відбулось з порушенням встановленого законом порядку, тому його необхідно поновити на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ТОВ «Акваенерго» у письмовому запереченні на позов проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що єдиним учасником товариства Компанією ЦЕНТЕРФІЛД ЛТД (м.Лондон, Сполучене Королівство) було прийняте рішення про звільнення позивача, так як він належно не виконував обов'язки директора підприємства, не з'являвся на робочому місці, невчасно підтверджував відомості про ТОВ «Акваенерго» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ згідно зі ст.184.1 п.п.Ж ПК України, уклав договір на суму, яка перевищує ліміт його повноважень за п.11.5 Статуту ТОВ «Акваенерго». На прохання позивача між сторонами була досягнута усна домовленість про його звільнення з 23 червня 2014 року з формулюванням за угодою сторін. Зробити запис у трудовій книжці позивача та здійснити розрахунок неможливо, так як відомості про зарплату, трудові книжки, печатка, інші справи та продукція товариства знаходяться у позивача, на вимогу ТОВ «Акваенерго» він документацію, печатку та майно товариства не повертає. В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі з підстав, викладених у вказаному вище письмовому запереченні на позов. Судом встановлено, що позивач був призначений на посаду директора ТОВ «Акваенерго» з 11 червня 2013 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Акваенерго», яке оформлене протоколом загальних зборів №7 від 10 червня 2013 року, та наказом директора №11/06-13 від 11 червня 2013 року. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Акваенерго», яке оформлене протоколом загальних зборів №23-06/14 від 23 червня 2014 року, [PERSON] звільнено з посади директора ТОВ «Акваенерго», на цю посаду призначено [PERSON] Достовірність встановлених обставин підтверджується поясненнями сторін та їх представників, копіями протоколів загальних зборів ТОВ «Акваенерго» №7 від 10 червня 2013 року, №23-06/14 від 23 червня 2014 року, наказу директора ТОВ «Акваенерго» №11/06-13 від 11 червня 2013 року. Доводи позивача про те, що при його звільненні його не було про це повідомлено і з ним не погоджено підстави звільнення спростовуються поясненнями свідка [PERSON] (уповноваженого представника Компанії ЦЕНТЕРФІЛД ЛТД) про те, що позивач допустив декілька грубих порушень вимог Статуту товариства, вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV в частині необхідності підтвердження відомостей про товариство у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з перевищенням своєї компетенції розпорядився майном товариства, це стало підставою для звільнення позивача на зборах учасників 10 червня 2014 року, позивач про це знав і попросив звільнити його не у зв'язку з допущеними порушеннями, а за згодою сторін, на що погодився відповідач. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка попереджена про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, суду пояснила, що вона особисто телефоном спілкувалася із [PERSON] з приводу його присутності на зборах ТОВ «Акваенерго», на яких мало бути прийнято рішення про його вивільнення, підстав для недовіри зазначеним свідченням судом не встановлено. Крім того, суд погоджується з доводами відповідача про те, що у цьому випадку підлягають урахуванню положення ст.99 ч.3 ЦК України та Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ТОВ «Міжнародний фінансово - правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ст.99 ч.3 ЦК України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 про те, що члени виконавчого органу товариства можуть бути усунені від виконання своїх обов'язків, такі рішення розглядаються не в межах трудових, а корпоративних правовідносин. Відповідно до положень п.11.1 Статуту ТОВ «Акваенерго» у товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і підзвітний Учасникам. Пунктом 8.5 Статуту визначено, що обрання та відкликання Директора відноситься до виключної компетенції загальних зборів Учасників. За таких обставин суд приходить до висновку, що відкликання позивача з посади директора і обрання нового відбулось у відповідності до вимог закону та положень Статуту товариства, в межах компетенції загальних зборів та у передбаченому Статутом ТОВ «Акваенерго» порядку, тому підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed