Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

У квітні 2021\~р. [PERSON] звернулась з позовом, у якому просить визначити, що розмір часток усіх співвласників, у тому числі померлих, у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , становить 1/4. Позов обґрунтований тим, що зазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] , а також належала [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , після смерті останнього [PERSON] , будучи його спадкоємцем, який прийняв спадщину, не може оформити у власність частку квартири як спадкове майно, оскільки частки співвласників у праві власності на квартиру не визначені. [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Судом з`ясовано, що [INFO] помер [PERSON] , а [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про смерть від 18.08.2016\~р. та від 05.10.2020\~р., (а.\~с.\~7, 8). Після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа, за матеріалами якої єдиним спадкоємцем за законом якого є його дружина [PERSON] , що підтверджується листом від 13.04.202\~р. приватного нотаріусу Бердичівськрого міського нотаріального округу Ковальчук\~О.Д. (а.\~с.\~13). Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Таким чином до [PERSON] перейшли права та обов`язки (спадщина) [PERSON] . [PERSON] , а також [PERSON] були співвласниками квартири [ADDRESS] , іншими співвласниками квартири є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом від 28.08.2013\~р. про право власності на житло, виданим Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на підставі розпорядження (наказу) від 01.01.2034\~р. №\~20474, та інформаційною довідкою від 04.03.2021\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.\~с.\~14, 15). З наведених документів вбачається, що частки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у праві власності на квартиру не визначені, квартира перебувала, а щодо [PERSON] та [PERSON] продовжує перебувати у їхній спільній сумісній власності. У зв`язку\~з тим,\~що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру не визначені, постановою від 13.04.2021\~р приватного нотаріусу Бердичівськрого міського нотаріального округу Ковальчук\~О.Д. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку цієї квартири після смерті [PERSON] (а.\~с.\~12). З тих самих підстав постановою від 20.10.2017\~р. державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Пшеничною\~Є.С. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у частці цієї квартири після смерті [PERSON] (а.\~с.\~11). Частинами першою та другою статті 368 Цивільного кодексу України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Тобто квартира [ADDRESS] , була спільною сумісною власністю [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до дня смерті [PERSON] , [PERSON] , а зараз є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . Частинами першою та другою статті 370 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У матеріалах справи відсутні докази того, що розмір часток [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у праві власності на квартиру був різним, а визнання [PERSON] та [PERSON] позов свідчить про те, що розмір цих часток був рівним. Беручи до уваги зазначене, Суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позову [PERSON] ,а відтак задовольняє позов.

Outcome: approved