overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

У листопаді 2013 року заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження в інтересах малолітнього [PERSON] про встановлення факту проживання, посилаючись на те, що [INFO] року у неї народився син - [PERSON], який проживає разом з нею по [ADDRESS] з самого народження по цей час. Її син має право на отримання посвідчення дитини, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. При її зверненні з приводу даного питання до заінтересованих осіб, їй було відмовлено, оскільки необхідно підтвердити період проживання дитини довідкою про проживання в м. Боярка не менше трьох років. Заявник просила встановити факт, що [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [ADDRESS] з дня свого народження [INFO] року по 22.11.2013 року. В судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі, вимоги зазначені в заяві підтримала у повному обсязі. Заінтересовані особи у справі своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається із матеріалів справи неповнолітній [PERSON] [INFO] є сином заявника у справі і проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] з народження по теперішній час. Вказані обставини підтверджуються наступними доказами: свідоцтвом про народження [PERSON] від 22 березня 2010 року; довідкою дитячої поліклініки Києво-Святошинської ЦРЛ від 03.09.2010 року; довідкою виконавчого комітету Боярської міської ради від 03.09.2013 року за № 3518; актом депутата Боярської міської ради від 03.09.2013 року. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для отримання її сином посвідчення дитини, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії . При її зверненні з приводу даного питання до заінтересованих осіб, їй було відмовлено, оскільки необхідно підтвердити період проживання дитини довідкою про проживання в м. Боярка не менше трьох років. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У листопаді 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON]. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 22.01.2013 року померла її племінниця, дочка її рідної сестри [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2.24 га, розташованої на території Котюржинецької сільської ради, переданої для товарного сільськогосподарського виробництва. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом третьої черги, оскільки своєї сім’ї у спадкодавця не було. Оформити спадщину нотаріально вона не має можливості так, як не може документально підтвердити їхні родинні відносини в зв’язку з тим, що свідоцтво про одруження її сестри [PERSON], яка є матір’ю спадкодавця, в зв’язку з роками не збереглось. Згідно повідомлення Державного архіву Хмельницької області від 21.10.2013 книги реєстрації актів про шлюб Марковецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області за 1928-1929 роки на державне зберігання не надходили, а тому підтвердити факт одруження [PERSON] з [PERSON] не мають можливості, а тому вона змушена з даною заявою звертатись до суду. Просить суд встановити факт родинних відносин, вказавши, що [PERSON] була племінницею [PERSON]. У судове засідання заявник надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи – Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення вимог заяви не заперечив. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 787095 від 18.07.2003, довідкою № 258 від 16.10.2013 Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 29.08.2013 приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області, свідоцтвом про шлюб [PERSON], архівною довідкою № Р-1189/01.01-14/2013 від 04.10.2013 Державного архіву Хмельницької області, повідомленням № Р-1334/01.01-14 від 21.10.2013 Державного архіву Хмельницької області, довідкою № 302 від 19.11.2013 Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Встановлення цього факту необхідно [PERSON] для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У листопаді 2013 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною. Після доповнення заяви просила призначити її опікуном. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та прохала їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як видно з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 21-25) [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення опікунської ради Новосанжарської районної державної адміністрації № 4 від 29.10.2013 року, опікунська рада надає згоду на призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

У листопаді 2013 року заявниця [PERSON], звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що у квітні 2012 року її донька - [PERSON], 1976 р.н., пішла з дому і не повернулася. Звернення до міліції та її пошуки не дали жодних результатів. Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 21.06.2013 року заявницю призначено опікуном над дітьми безвісно зниклої [PERSON] - [PERSON], 2004 р.н., [PERSON], 2006 р.н., [PERSON], 2011 р.н., та [PERSON], 2003 р.н. До теперішнього часу місце перебування [PERSON] невідомо. У зв'язку з тим, що строк опіки закінчується та для продовження його строку заявниця вимушена звернутися до суду. Просила визнати безвісно відсутньою [PERSON], 1976 року народження, уродженку м. Дніпропетровську, останнє відоме місце проживання: [ADDRESS]. У судове засідання заявниця з'явилася, підтримала заяву та просила суд її задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], 1976 року народження, яка у квітні 2012 року пішла з місця свого мешкання та не повернулася. Згідно довідок Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області досудовим розслідуванням проводилися розшукові дії, однак місцезнаходження [PERSON] до теперішнього часу не встановлено. Як пояснила заявниця в судовому засіданні, після зникнення її доньки, діти останньої проживають разом з нею та повністю перебувають на її утриманні. Так, рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради № 169 від 21.06.2013 року [PERSON], [INFO] призначено опікуном над дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Визнання [PERSON], 1976 року народження, безвісно відсутньою має для заявниці юридичне значення та необхідно для продовження опіки над дітьми. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а у разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у квітні 2012 року, то початком її безвісної відсутності слід вважати 01 травня 2012 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав визнати [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У листопаді 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою, посилаючись на те, що з 14.12.2000 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Однією родиною проживали до серпня 2001 року. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON]-[INFO]. У серпня 2001 року він пішов з дому та до теперішнього часу не повертався. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.07.2006 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім з 01.09.2001 року. До теперішнього часу заявниця не має відомостей про зниклого чоловіка. Долнька проживає разом з нею. Оголошення його померлим необхідно для визначення статусу дитини,яка залишилася без батьківського піклування та можливості отримувати державну допомогу . У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особа-Управління труда та соціального захисту населення Волноваської райдержавдміністрації в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти заявлених вимог не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.07.2006 року [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім з 01.09.2001року. Згідно довідки виданої Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, на підставі заяви [PERSON] про зникнення її чоловіка, СУР Волноваського РВ проводилися розшукові заходи, які до теперішнього часу результатів не дали. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України, фізичну особу може бути оголошено судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, які загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців… Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], у серпні 2001 року пішов з дому та до теперішнього часу за місцем проживання не з*являвся, відсутній за місцем його постійного проживання понад трьох років, що надає суду підстав для визнання його померлим та задоволення вимог заявника. На підставі ст.46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У листопаді 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою, посилаючись на те, що з 14.12.2000 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Однією родиною проживали до серпня 2001 року. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON] Юріївну-06.10.2000 року народження. У серпня 2001 року він пішов з дому та до теперішнього часу не повертався. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.07.2006 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім з 01.09.2001 року. До теперішнього часу заявниця не має відомостей про зниклого чоловіка. Долнька проживає разом з нею. Оголошення його померлим необхідно для визначення статусу дитини,яка залишилася без батьківського піклування та можливості отримувати державну допомогу . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особа-Управління труда та соціального захисту населення Волноваської райдержавдміністрації в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти заявлених вимог не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.07.2006 року [PERSON] іванович, [INFO], визнано безвісно відсутнім з 01.09.2001року. Згідно довідки виданої Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, на підставі заяви [PERSON] про зникнення її чоловіка, СУР Волноваського РВ проводилися розшукові заходи, які до теперішнього часу результатів не дали. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України, фізичну особу може бути оголошено судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, які загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців… Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], у серпні 2001 року пішов з дому та до теперішнього часу за місцем проживання не з*являвся, відсутній за місцем його постійного проживання понад трьох років, що надає суду підстав для визнання його померлим та задоволення вимог заявника. На підставі ст.46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У листопаді 2013 року КП «Макіївтепломережа» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є споживачами теплової енергії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], але, не проводять оплату наданих послуг по тепловій енергії, в зв'язку з чим по особовому рахунку [NUMBER], за період з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2013 року, утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 19 734 грн. 34 коп. Тому, просили стягнути з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу в її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, надали заяву з проханням розглянути справу в їх відсутності, а також просили застосувати строки позовної давнини. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений. Суд дослідив надані докази, встановив наступне. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно особового рахунка [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2013 року, що складає 19 734 грн. 34 коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, але ними заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Тому, враховуючи вимоги ч.3 ст. 267 ЦК України, суд вважає за необхідне застосувати строки позовної давності і стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по оплаті за користування тепловою енергією, яка виникла за період з травня 2010 року /заява про видачу судового наказу зареєстрована 07.05.2013 року/ по 01 квітня 2013 року, що склало 10 293 грн. 27 коп. (2010р. - 1493,24 грн.; 2011р. - 3414,05 грн.; 2012 р. - 3587,00 грн.; 2013р. - 1798,98 грн.) Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. на користь позивача - по 76 грн. 47 коп. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У листопаді 2013 року КП «Макіївтепломережа» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з [PERSON], яка є споживачем теплової енергії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], але, не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії, в зв'язку з чим по особовому рахунку № [NUMBER], за період з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2013 року, утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 12 491 грн. 39 коп. Тому, просили стягнути з відповідача загальну суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу в її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про місце, день та час судового засідання була повідомлена. Суд дослідив надані докази, встановив наступне. [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно особового рахунка № [NUMBER], по квартирі [ADDRESS] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2013 року, що складає 12 491 грн. 39 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, заяву про застосування строків позовної давності не надала. Тому, стягненню підлягає заборгованість у повному обсязі за період з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2013 року, що складає 12 491 грн. 39 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У листопаді 2013 року КРП ВПВКГ м. Керчі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення у сумі 9429,03 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами з водокористування та водовідведенню, які надає позивач, але їх не сплачують. Вказана сума заборгованості склалася за період з 01.10.2011 року по 31.10.2013 року, та на думку позивача, підлягає стягненню у повному обсязі разом з витратами по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача Слюсарь В.А., діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Додатково пояснив, що квартира відповідачів не обладнане лічильником, тому нарахування проводяться за кількістю зареєстрованих у квартирі осіб. Відповідачі, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подавали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. При таких обставинах, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У листопаді 2013 року КРП ВПВКГ м. Керчі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення у сумі 1259,26 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами з водокористування та водовідведенню, які надає позивач, але їх не сплачують. Вказана сума заборгованості склалася за період з 01.05.2011 року по 31.10.2013 року, та на думку позивача, підлягає стягненню у повному обсязі разом з витратами по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача Слюсарь В.А., діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Додатково пояснив, що квартира відповідачів не обладнане лічильником, тому нарахування проводяться за кількістю зареєстрованих у квартирі осіб. Відповідачі, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подавали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. При таких обставинах, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У листопаді 2013 року КРП ВПВКГ м. Керчі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, згідно уточненої позовної заяви від 07.02.2014 року, у сумі 1601,40 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами з водокористування та водовідведенню, які надає позивач, але їх не сплачують. Вказана сума заборгованості склалася за період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року, та на думку позивача, підлягає стягненню у повному обсязі разом з витратами по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача Слюсарь В.А., діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, не з'явився, але надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с.56) Відповідачі, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подавали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. При таких обставинах, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У листопаді 2013 року КРП ВПВКГ м. Керчі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, згідно уточненої позовної заяви від 07.02.2014 року, у сумі 2019,13 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами з водокористування та водовідведенню, які надає позивач, але їх не сплачують. Вказана сума заборгованості склалася за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року, та на думку позивача, підлягає стягненню у повному обсязі разом з витратами по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача Слюсарь В.А., діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, не з'явився, але надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с.56) Відповідачі, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подавали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. При таких обставинах, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе,

Outcome: partial