Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] У 2009 році її донька, [PERSON] уклала шлюб з відповідачем у зв'язку з чим останній вселився до зазначеного будинку та зареєстрував у ньому своє місце проживання. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року шлюб між [PERSON] та відповідачем у справі - розірвано. Незважаючи на її неодноразові вимоги виселитися з будинку та знятися з реєстрації за вказаною адресою відповідач не реагує, подальше проживання з ним в одному будинку стало неможливим, останній зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує сварки, принижує її перед сусідами та родичами. Посилаючись на вищевикладені обставини та норми закону позивач просила виселити відповідача з будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], визнати його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, та зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС У країни у Київській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В подальшому [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати припиненим право відповідача на користування житловим будинком, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком, який належить [PERSON] на праві власності і знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON] з цього будинку. Зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ Управління державної міграційної служби України у Київській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], вона ж і третя особа у справі позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Представники третьої особи у справі: відділу у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС У країни у Київській області в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Зважаючи на ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини другої-п'ятої статті 13 цього Кодексу. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З огляду на ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором дарування 5/8 частин житлового будинку від 08.04.2009 року, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2010 року про затвердження мирової угоди, витягами про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 05.10.2010 року та 15.04.2009 року. На спірній житловій площі проживає [PERSON], який є бувшим чоловіком доньки позивача у справі - [PERSON]. Добровільно виселитися з будинку відповідач не бажає. Дані обставини підтверджуються: рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2013 року про розірвання шлюбу між [PERSON] ві [PERSON]; матеріалами перевірки звернень [PERSON], [PERSON] Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 07.11.2013 року, 06.11.2013 року, 31.10.2013 року, 04.12.2013 року, актом депутата Софіївсько- Борщагівської сільської ради від 28.11.2013 року. За таких обставин, коли позивачу чиняться перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю з боку відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення [PERSON] з будинку належного [PERSON]. В решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки позивачем всупереч положень ст. 60 ЦПК України не надано належних доказів з приводу реєстрації відповідача на спірній житловій площі та виникнення у нього права користування житловим будинком. Представник позивача, в судовому засіданні не заявляла клопотань про витребування зазначених доказів, не дивлячись на те, що таке право їй було роз'яснено відповідно до ст. 10 ЦПК України. Більш того необґрунтованими є вимоги позивача, щодо зобов'язання третьої особи Києво-Святошинського районний відділ Управління державної міграційної служби України у Київській області зняти відповідача з реєстрації, оскільки зобов'язання вчинити певні дії, суд , у відповідності до положень ЦПК України може покласти на відповідача у справі. Представник позивача не заявляла клопотань про залучення вказаної третьої особи до участі у справі в якості співвідповідача, як це передбачено ст. 33 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial