Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

у Кремінський районний суд Луганської області звернулася [PERSON] з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.04.2016 р. вони перебувають у шлюбі, під час якого у них народилася дочка [PERSON]. Однак, спільне життя із відповідачкою не склалося через конфлікт, який призвів до фактичного припинення шлюбу. Позивач зазначає, що дитина проживає разом з позивачкою. Вона не бажає примирення. Вказує, що спору щодо місця проживання дитини та з приводу поділу спільного майна подружжя на даний час не має, спільного господарства сторони не ведуть. На підставі вищевказаного, просить розірвати шлюб та залишити їй післяшлюбне прізвище «Єлістратова». У відкрите судове засідання позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву із проханням справу розглянути за її відсутності, позові вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у відкрите судове засідання не зявивсь, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі. Ухвалою суду від 20.06.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого засідання. З урахуванням того, що до розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, судом постановлено ухвалу про розгляд справи по суті та ухвалення рішення у справі з підстав визнання відповідачем позову, і прийняття такого визнання судом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01.04.2016 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 34, про що свідчить Свідоцтво про шлюб серії І-НО № 444941, видане 01.04.2016 р. ВДРАЦС Краснолиманського МУЮ у Луганській області (а.с. 4). Під час шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], батьком якої зазначено [PERSON], а матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 376675, виданого 06.10.2016 р. ВДРАЦС Краснолиманського МУЮ у Луганській області (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що сімя фактично розпалася, подружжя спільного господарства не веде, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо примирення. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Щодо вимоги позивача про залишення післяшлюбного прізвища «Єлістратова», суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто, питання зміни прізвища, за загальним правилом, вирішується особою у позасудовому порядку. Відсутність наявності спору щодо подальшого іменування позивачки, виключає потребу у судовому захисті даного права, у звязку з чим, у даній вимозі слід відмовити. Як вбачається із ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається із квитанції 0.0.1054341029.1 Кремінського відділення Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», дата оплати: 07.06.2018 р. о 13:29:20, [PERSON] сплатила судовий збір у Кремінський районний суд Луганської області у розмірі 704,80 грн. А відтак, з огляду на визнання позову до початку розгляду справи по суті та задоволення позовних вимог у повному обсязі, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 352,4 грн., та стягнення з відповідача на користь позивача іншої частини сплаченого судового збору, що становить 352,4 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved