Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту № 321791-IS від 07 березня 2013 року, в якому просить стягнути з останнього 14254 грн. 61 коп. заборгованості за договором та 243 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 07 березня 2013 року року між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту № 321791-IS. На виконання умов вказаного договору публічним акціонерним товариством «БМ Банк» було надано [PERSON] кредитні кошти на умовах їх своєчасного повернення та сплати відсотків за користування ними. В зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином, проте, подало до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримало, просило задовольнити та не заперечувало проти заочного розгляду справи . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, проте на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту № № 321791-IS. На виконання умов вказаного договору публічне акціонерне товариство «БМ Банк» відкрило [PERSON] позичковий рахунок 2203801506083 та надало йому кредит на умовах строковості, поворотності та платності шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 6800 грн. 00 коп. строком до 06 березня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування. Факт видачі [PERSON] кредитних коштів підтверджується матеріалами справи. В зв'язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором, виникла заборгованість, яка станом на 22 жовтня 2014 року складає 14 254 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості . Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості, відповідачем суду не надано. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 14254 грн. 61 коп. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved