Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір купівлі-продажу кухонного комбайну марки «KENWOOD», укладений 30.08.2013 року між нею та магазином 123 ТОВ «ДІЄСА», стягнути з магазину 123 ТОВ «ДІЄСА» на її користь 1999,90 грн. вартості кухонного комбайну та 500 грн. моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості. Вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2013 року вона купила у магазині 123 ТОВ «ДІЄСА» кухонний комбайн «KENWOOD» вартістю 1999,90 грн. Продавець видав їй товарний чек, у якому було зазначено, що гарантійний строк його експлуатації становить 24 місяці. У вересні 2013 року позивач вперше увімкнула комбайн і він, пропрацювавши 30-40 секунд, почав диміти та перестав працювати. Даний комбайн позивач відвезла в магазин, де його придбала. Магазин сам здав в ремонт цей кухонний комбайн у ППФ «РОСІМПЄКС», що по вул. Шараневича, 28 у м. Львові. Після ремонту вона, отримавши цей кухонний комбайн, увімкнула його та він знову перестав працювати. Потім позивач зателефонувала в магазин, де їй сказали, що вона може знову здати його в ремонт. Позивач вдруге здала комбайн в ремонт, прочекавши тривалий термін, їй сказали приїхати та написати заяву про видачу акту для обміну товару через торгову мережу. Після того, як вона написала таку заяву, їй через певний час зателефонували і сказали, що все-таки ремонтуватимуть придбаний нею кухонний комбайн. Після ремонту вже втретє позивач привезла комбайн додому, включила його і все повторилося як в перший і другий рази, а саме: комбайн почав диміти та перестав працювати. В подальшому позивач зателефонувала по телефону гарячої лінії 0800503507 та поспілкувалася із представником фірми KENWOOD в Україні, який їй повідомив, що магазин 123 ТОВ «ДІЄСА» не мав права здавати кухонний комбайн в ремонт у сервісний центр «РОСІМПЄКС», а тільки в авторизовані сервісні центри м. Львова, а саме: по вул. Зелена, 2 або по вул. В.Великого, 153, тому це і призвело до неякісного ремонту кухонного комбайну. Також 30.07.2014 року та 06.08.2014 року зверталася із заявами в Інспекцію з питань прав захисту споживачів. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснила, що її моральні страждання полягають у тому, що, придбавши кухонний комбайн, вона не могла ним користуватися, оскільки він виявився неналежної якості, витрачала свій час та кошти на дорогу до м. Львова, аби здати цей комбайн в ремонт. На даний час кухонний комбайн знаходиться в магазині 123 ТОВ «ДІЄСА». Просить позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши спірні суми з ТОВ «ДІЄСА», проти заочного розгляду справи не заперечила. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Установлено, що 30.08.2013 року позивач придбала у магазині 123 ТОВ «ДІЄСА» кухонний комбайн марки «KENWOOD», вартістю 1999,90, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції (а.с. 5). Як видно з гарантійного талону № 028023, гарантійний строк експлуатації кухонного комбайну, марки «KENWOOD», становить 24 місяці (а.с. 3). Як установлено судом, позивач, виявивши несправність кухонного комбайну, тричі повертала його продавцю для ремонту. Востаннє - 21.07.2014 року позивач подала директору магазину 123 «ТОВ «ДІЄСА» заяву на приймання товару від покупця, згідно з якою позивач надала, а представник магазину - прийняв від неї кухонний комбайн, марки «KENWOOD», у якому виявлено дефект - задимів мотор (а.с. 8-9). На даний час кухонний комбайн марки «KENWOOD» знаходиться у відповідача, кошти за нього у сумі 1 999,90 грн. позивачеві не повернуті. Вирішуючи спір, судом ураховано наступне. Згідно з частиною 1 статті 655 ЦК України (далі - ЦК) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до положень частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч.2 ст.675, ч.1 ст.676 ЦК). За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч.ч. 1-3 ст.698 ЦК). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Частиною 1 статті 708 ЦК установлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з пунктами 2, 5 частини 1 статті 4 цього Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно з п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з положенням частини 2 статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. З урахуванням наведених правових норм суд дійшов висновку про задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу кухонного комбайну марки «KENWOOD», укладеного між сторонами у справі та стягнення з відповідача на користь позивача 1999,90 грн., сплачених останньою за цей комбайн. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 500,00 грн. моральної шкоди, суд вважає, що така підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2, частин 3, 5 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 610, пунктом 4 частини 1 статті 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. У зв'язку з продажем відповідачем позивачеві товару неналежної якості суд вважає доведеним завдання позивачеві душевних стражданнях, а отже, моральної шкоди, відповідно до п. 19 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тривалість порушення права позивача - понад 1 рік, ужиття нею заходів, спрямованих на відновлення свого порушеного права, зокрема, шляхом звернення до відповідача та Інспекції з питань прав захисту споживачів у Львівській області, які виявилися безрезультатними. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Таким чином, позов задовольняється. Судовий збір, згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 88 ЦПК України, у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved