Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

У квітні 2021 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин, в якій згідно уточненої заяви просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 03 квітня 1978 року, виданої на ім`я [PERSON] та атестата про середню освіту № [NUMBER] від 25 травня 1984 року виданого вечірньою школою № 46 м.Дніпропетровськ на ім`я [PERSON] ; встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що у жовтні 2020 року вона звернулася до відділу призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, листом від 01 квітня 2021 року їй було відмовлено в призначенні пенсії з тих підстав, що існують розбіжності між ім`ям, зазначеним у паспорті російською мовою « [PERSON] » та ім`ям російською мовою « [PERSON] » в трудовій книжці. Крім того, розбіжності виявлені в інших документах, а саме: в атестаті про середню освіту № [NUMBER] від 25 травня 1984 року виданого вечірньою школою № 46 м.Дніпропетровськ на ім`я [PERSON] ; в свідоцтві про народження доньки - [PERSON] та у свідоцтві про народження сина - [PERSON] ; у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 19.12.1981 року виданого Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську у Дніпропетровській області. Розбіжності у вказаних документах не дають можливості встановити та зарахувати страховий стаж для призначення пенсії. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії. Ухвалою судді від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника. У вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши надані заявником докази, вислухавши думку заінтересованих осіб, встановив наступне. У паспорті заявника вказано її ім`я українською мовою « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] » /а.с.5-6/. З копії трудової книжки серії [NUMBER] від 03 квітня 1978 року вбачається, що вона заведена на ім`я російською мовою « [PERSON] », [INFO] /а.с.10-11/. Як вбачається з копії атестата про середню освіту № [NUMBER] від 25 травня 1984 року виданого вечірньою школою № 46 м.Дніпропетровськ, атестат видано російською мовою « [PERSON] » [INFO] , українською « [PERSON] » /а.с.14/. Згідно листа відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01 квітня 2021 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії та роз`яснено, що при нарахуванні страхового стажу їй неможливо зарахувати до загального стажу догляд за дитиною до трьох років ( [INFO] та [INFO] ), трудову книжку [NUMBER] та довідку від 20.10.2020 р. №930 з тих причин, що існують розбіжності імені з іменем, вказаним у паспорті /а.с.8/. З копій свідоцтв про народження [PERSON] , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] », та [PERSON] вбачається, що їх батьками є російською мовою « [PERSON] » та « [PERSON] » /а.с.12/. У судовому засіданні заінтересовані особи, які за їх клопотанням допитані судом як свідки - [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що заявник є їх рідною матір`ю. Суд вважає, що [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] », [INFO] та [PERSON] , [INFO] , оскільки прізвище та по батькові зазначене у їх свідоцтвах про народження співпадає з прізвищем та по батькові заявниці, а ім`я відрізняється лише однією літерою. З урахуванням наданих письмових доказів та показань свідків, суд приходить до висновку, що вказані розбіжності у написанні імені матері у свідоцтвах про народження дітей пов`язані із неправильним перекладом з української мови на російську. Вирішуючи вимоги в частині встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд враховує, що в атестаті про середню освіту № [NUMBER] від 25 травня 1984 року, виданого вечірньою школою № 46 м.Дніпропетровськ, у частині, складеній українською мовою, прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено « [PERSON] », тому у суду відсутні підстави вважати, що вказаний документ належить іншій особі. Стосовно належності заявнику трудової книжки, суд зауважує, що у ній міститься запис про те, що [PERSON] працювала у Новомосковському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства. Згідно довідки, виданої КП «Новомосковськ водоканал» № 930 від 20.10.2020 року, у Новомосковському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства працювала саме заявник - [PERSON] . Крім того, у трудовій книжці вказано дату народження особи якій її видано - [INFO] , що співпадає з датою народження заявника. У трудовій книжці міститься відмітка про зміну прізвища її власника « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19 грудня 1981 року. Саме це свідоцтво про шлюб між « [PERSON] » та « [PERSON] » додано заявником /а.с.13/. Наведені докази у сукупності та те, що ім`я « [PERSON] » та « [PERSON] » відрізняються однією літерою, дозволяє зробити суду висновок про те, що трудова книжка належить саме заявнику. Тому суд приходить до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] від 03 квітня 1978 року, видана на ім`я [PERSON] та атестат про середню освіту № [NUMBER] від 25 травня 1984 року, виданий вечірньою школою № 46 м.Дніпропетровськ на імя [PERSON] належать заявнику. Іншим способом заявник не має можливості підтвердити належність документів. У відповідності до п.1,6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заявник за допомогою належних та допустимих доказів довела факт родинних відносин між нею та заінтересованими особами - [PERSON] , [PERSON] , а також факт належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки та атестата про середню освіту. Встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії. Враховуючи викладене, суд вважає заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved