Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4287 гривень 93 копійки та моральної шкоди в сумі 2000 гривень, вказавши у позовній заяві та пояснивши у судовому засіданні, що 06.10.2014 року з вини відповідача її квартира була затоплена водою. В результаті чого, їй була спричинена матеріальна шкода, у вигляді необхідності примусового ремонту квартири та меблів, вартість якого згідно розрахунку спеціаліста Чугуївського МБТІ склала вказану суму. Їй також була нанесена і моральна шкода, оскільки із-за затоплення квартири вона перенесли нервовий стрес, отримала різке погіршення стану здоров`я у зв`язку з підвищеною вологістю у квартирі, яку вона оцінює у розмірі 2000 гривень. Крім цього, уточнивши позовні вимоги, вона навела також інші витрати пов'язані із зверненням з позовом до суду та розглядом справи у суді: вартість послуг спеціаліста з оцінки шкоди у сумі 500 гривень, вартість юридичної допомоги у сумі 350 гривень, судовий збір за подачу позову до суду у сумі 243 гривні 60 копійок, і взагалі просила стягнути з відповідача 77381 гривню 53 копійки. Відповідач та представник відповідача позов визнали частково, пояснивши суду, що вони повністю визнають матеріальну шкоду у розмірі встановленому спеціалістом Чугуївського МБТІ, проти стягнення моральної шкоди заперечують взагалі, оскільки її особистими діями не якої шкоди позивачу спричинено не було. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дослідивши акт обстеження квартири позивача та висновки спеціаліста з вартості ремонту квартири, суд надходить до наступного. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так, відповідач проживає в [ADDRESS] і яка розташована прямо над квартирою позивача. 06.10.2014 року у денний час із-за недбалої експлуатації крану опалювальної батареї, який встановлений відповідно до проекту, у зв'язку із відкриттям його в кімнаті квартири відповідача, стався витік води із системи опалювання. В результаті чого сталося затоплення квартири позивача водою. Згідно довідки начальника Чугуївського КЖРЕП А.П.Стогодюка та акту комісії КЖРЕП від 08.10.2014 року, яка обстежувала квартиру і складала акт обстеження квартири позивача на предмет пошкодження квартири від затоплення, причиною аварійної ситуації сталося порушення відповідачем правил експлуатації крану батареї системи опалення квартири. Відповідач допустила недбалу експлуатацію цього крану батареї у кімнаті квартири, тому із цього відкритого крану квартира позивача була затоплена водою. У суду немає підстав, не довіряти і ставити під сумнів дані акту від 08.10.2014 року складеного працівниками домоуправління, яким зафіксовані наслідки затоплення квартири позивача. Дані довідки та акту визнані відповідачем та її представником. Спеціаліст оцінювач Чугуївського МБТІ за зверненням позивача, склав кошторис на ремонт її квартири після аварійного затоплення сусідами, з вище розташованої квартири. Дані його висновку відповідачем також визнані. Суд вважає, що майнова шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, яка є власниками квартирі, і вона повинна відшкодувати її в обсязі визначеному спціалістом. Також, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки, в даному випадку винність відповідача в завдані позивачу моральної шкоди підтверджується фактичними обставинами справи, то він повинний відшкодувати позивачу і скоєну з його вини моральну шкоду. Дійсно, факт ушкодження його квартири і майна в результаті затоплення водою з вини відповідача, заподіяв позивачу психологічний стрес, потягнув моральні переживання, зрушив її життєвий уклад і звичайні життєві зв`язки. Але заявлений позивачем розмір моральної шкоди є надто завеликий за тими обставинам які утворилися з вини відповідача, і не адекватний заподіяній шкоді визначеній експертними висновками. Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача також судовий збір, вартість юридичних послуг у сумі 350 гривень та вартість послуг спеціаліста оцінювача.

Outcome: partial