Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХ1, про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку, стягнення спричиненої майнової шкоди у сумі 6.270 гривень 31 копійки. У судовому засіданні [PERSON] уточнив позовні вимоги і від стягнення майнової шкоди відмовився. У червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог [PERSON] вказав, що у нині спірній квартирі [ADDRESS] він був зареєстрований та мешкав з 1984 року. За позовом нині покійного [PERSON], який приходився йому вітчимом, заочним рішенням суду він був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у спірній квартирі та був знятий з реєстраційного обліку. [PERSON] квартиру приватизував і продав [PERSON], третій особі, чоловіку відповідачки. За його, позивача, заявою заочне рішення суду було скасоване. Його реєстрація у квартирі була поновлена у жовтні 2009 року. У подальшому за його позовами до [PERSON], третьої особи, та [PERSON] розпорядження Фонду Комунальної власності м. Дніпродзержинська про передачу у власність [PERSON] нині спірної квартири, приватизація квартири [PERSON], свідоцтво про право власності на квартиру за договором купівлі-продажу, видане [PERSON], були визнані недійсними і скасовані. Рішенням суду від 09 квітня 2014 року [PERSON], третя особа по справі, із квартири був виселений без надання іншого жилого приміщення і був знятий із реєстраційного обліку. Разом з тим, 03 березня 2014 року [PERSON] за місяць до прийняття судом рішення про його виселення із квартирі у квартирі зареєстрував без його згоди та його відома свою дружину, відповідачку по справі. Вважає, що такими діями [PERSON] були порушені його житлові права і відповідачка у квартирі була зареєстрована незаконно. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає, у його задоволенні просить відмовити з тих підстав, що позивачка у квартирі зареєстрована незаконно, без його згоди, що у квартирі він не може проживати з тієї причини, що там проживає відповідачка, що у квартирі знаходиться меблі відповідачки та її чоловіка, що між ними, сторонами, склались неприязненні стосунки. У кімнаті, яку йому виділила відповідачка, знаходиться її син. Він звертався до міліції зі скаргами стосовно проживання у його квартирі відповідачки. Йому було рекомендовано звернутись за захистом своїх житлових прав до суду. Комунальних послуг він не сплачував тому, що у квартирі до теперішнього часу проживає відповідачка. Діями відповідачки порушені його права. Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що у нині спірній квартирі вона була зареєстрована 03 березня 2014 року. Окрім неї з 13 жовтня 2009 року у квартирі зареєстрований позивач, який у квартирі не мешкає з 13 серпня 2013 року, комунальні послуги та квартирну плату не сплачує і з 1996 року проживає в успадкованому будинку № 246 по вулиці Ціолковського. Вказала, що відповідачу квартира не потрібна, що відповідач житлом забезпечений. Вона відповідачу перешкод у проживанні у квартирі не чинила, дала відповідачу ключі і виділила йому для проживання одну кімнату у якій він не став жити. У задоволенні первісного позову просить відмовити, задовольнивши зустрічний. [PERSON], третя особа, пояснив, що його дружина, відповідачка за первісним позовом, у квартирі 03 березня 2014 року була зареєстрована на законних підставах. [PERSON] у спірній квартирі не проживав з дня вселення і комунальних послуг не сплачує. Підтримує зустрічний позов. У судове засідання не з*явились 3-і особи: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХ1. Сторони вважають можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], позивач за первісним позовом, був зареєстрований та мешкав у [INFO] з 1984 року. У квартирі також був зареєстрований нині покійний [PERSON], вітчим позивача. За позовом [PERSON] заочним рішенням суду від 24 липня 2008 року [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у нині спірній квартирі та був знятий з реєстрації у квартирі. У подальшому спірна квартира [PERSON] була приватизована та продана позивачу. За заявою [PERSON] заочне рішення суду було скасоване. Рішенням суду від 27 грудня 2011 року за позовом [PERSON] розпорядження Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська № 5/1595-р від 26 серпня 2008 року про передачу у власність [PERSON] квартири [ADDRESS] було визнано незаконним та скасовано; свідоцтво про право власності на квартиру, видане [PERSON], було визнано недійсним; договір купівлі-продажу квартири від 11 жовтня 2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], 3-ю особою по справі, також був визнаний недійсним. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2011 року у цій частині було залишено без змін. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] був незаконно позбавлений права користуванням жилим приміщенням квартирі. При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що 03 березня 2014 року третьою особою по справі [PERSON], чоловіком відповідачки, стосовно якого у провадженні суду знаходилась справа про його виселення із квартири без надання іншого жилого приміщення, у квартирі була зареєстрована відповідачка. [PERSON] згода на її реєстрацію у нині спірній квартирі не надавалась. Рішенням суду від 09 квітня 2014 року, через місяць після реєстрації у квартирі відповідачки, [PERSON] із квартири був виселений без надання іншого жилого приміщення. Рішення суду набрало чинності. Таким чином, [PERSON] відповідачка, його дружина, у квартирі була зареєстровна неправомірно. Суд вважає, що [PERSON] у нині спірній квартирі не проживав з поважних причин: у квартирі до теперішнього часу знаходяться речі та меблі третьої особи [PERSON]та його дружини, відповідачки; у квартирі проживає відповідачка; між [PERSON] та відповідачкою склались неприязненні стосунки. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом необхідно задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на [PERSON]

Outcome: approved