Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

У листопаді 2017 року Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], перебував на обліку в УПФУ Одеської області як пенсіонер та отримував пенсію за віком з 20.01.2017 року по 30.06.2017 року. Зустрічною перевіркою достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення пенсії, яка уточнює періоди роботи [PERSON] в колгоспні «Правда» з 1973 року по 1982 року було встановлено, що відомості щодо відповідача наявні лише з 1978 року а згідно акту № 2298 від 23.06.2017 року. Також з підрахунку страхового стажу після перевірки було виключено період роботи в кооперативі «Надія» з 24.10.1992 року по 16.11.1996 року, оскільки дані про роботу не завірено підписом голови кооперативу або іншою уповноваженою особою. У звязку з не підтвердженням вищезгаданих періодів роботи та виключенням їх з підрахунку страхового стажу при визначені права на пенсію за віком із необхідних 15 років у [PERSON] в наявності є належним чином підтверджено лише 14 років 05 місяців 25 днів, тому відповідач безпідставно отримав пенсію за період з січня по червень 2017 року включно на суму 5112,35 грн. Рішенням №81 від 07.07.2017 року про заміну рішення про призначення пенсії скасовано рішення від 19.04.2017 року про призначення пенсії, яке отримано «нарочно» відповідачем. Рішенням про утримання надміру виплачених сум пенсій від 20.07.2017 року №246 встановлено та зафіксовано переплату пенсії за період з 20.01.2017 року по 30.06.2017 року у розмірі 5112,65 грн. внаслідок не підтвердження стажу роботи за результатами зустрічної перевірки. Листом №4380/05 від 13.07.2017 року [PERSON] було повідомлено, що у разі ненадходження коштів протягом місяця буде проведено роботу щодо стягнення переплати в судовому прядку. У звязку з зазначеним та не поверненням коштів позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості по переплаті пенсії в сумі 5112,35 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 102 Закону України Про пенсійне забезпечення пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~встановлено, що суми пенсій зайво сплачені пенсіонеру, внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішення органу соціального захисту. Відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) для призначення пенсії за віком необхідно мати не менше 15 років страхового стажу. Страховий стаж підтверджується записами трудової книжки, у разі відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які не дають підстави підтвердити періоди роботи приймаються довідки з підприємством або, у разі їх ліквідації без правонаступництва відповідними архівними установами. \~\~\~\~\~ Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебував на обліку в УПФУ Одеської області як пенсіонер та отримував пенсію за віком з 20.01.2017 року по 30.06.2017 року. (а.с. 9, 14) Відповідно до Акту № 2298 від 23.06.2017 року зустрічною перевіркою достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення пенсії, яка уточнює періоди роботи [PERSON] в колгоспні «Правда» з 1973 року по 1982 року було встановлено, що відомості на відповідача наявні лише з 1978 року (а.с.8 зворот). З підрахунку страхового стажу після перевірки було виключено період роботи в кооперативі «Надія» з 24.10.1992 року по 16.11.1996 року, оскільки дані про роботу не завірено підписом голови кооперативу або іншою уповноваженою особою. (а.с. 3) У звязку з не підтвердженням вищезгаданих періодів роботи та виключенням їх з підрахунку страхового стажу при визначені права на пенсію за віком із необхідних 15 років у [PERSON] в наявності є належним чином підтверджено лише 14 років 05 місяців 25 днів, тому відповідач безпідставно отримав пенсію за період з січня по червень 2017 року включно на суму 5112,35 грн., що підтверджується довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії по особовому рахунку №163263 (а.с.16). Рішенням №81 від 07.07.2017 року про заміну рішення про призначення пенсії скасовано рішенням від 19.04.2017 року про призначення пенсії, яке отримано «нарочно» відповідачем (а.с.3). Рішенням про утримання надміру виплачених сум пенсій від 20.07.2017 року №246 встановлено та зафіксовано переплату пенсії за період з 20.01.2017 року по 30.06.2017 року у розмірі 5112,65 грн. внаслідок не підтвердження стажу роботи за результатами зустрічної перевірки (а.с.14). Листом №4380/05 від 13.07.2017 року [PERSON] було повідомлено, що у разі ненадходження коштів протягом місяця буде проведено роботу щодо стягнення переплати в судовому прядку (а.с.15). Разом з тим, відповідач в добровільному порядку вказану суму переплати Ізмаїльському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області не повернув. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про стягнення з [PERSON] переплаченої пенсії у розмірі 5112,35 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі у звязку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору згідно з п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №1774-VIII від 06.12.2016 року та які діють з 01.01.2017 року) сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України,-

Outcome: approved