Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 21 серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль [NUMBER]. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». 04 листопада 2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направило йому повідомлення про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 5928 гривень 31 копійки з урахуванням франшизи в сумі 1000 гривень. Станом на 23 січня 2015 року кошти йому виплачені не були, у зв'язку з чим, він звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь 6928 гривень 31 копійку страхового відшкодування, 646 гривень 75 копійок пені, 48 гривень 73 копійки річних, а з [PERSON] стягнуто 300 гривень на відшкодування моральної шкоди. 25 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47628060. Станом на 29 липня 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не виконано. Він звернувся до ТОВ «ВіДі Авеню» щодо ремонту автомобіля [NUMBER]. Відповідно до рахунку № ВТпС-003261 від 11 липня 2015 року вартість робіт та деталей становить 20979 гривень 12 гривень, що значно більше ніж вартість, визначена незалежним експертом відповідача та стягнута рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року. Оскільки зазначеним рішенням стягнуто з відповідача 6928 гривень 31 копійка страхового відшкодування, просить суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» різницю в сумах ремонту автомобіля в розмірі 10554 гривні 29 копійок. У судовому засіданні 11 серпня 2016 року представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 104-105) та просила суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 17702 гривні 35 копійок страхового відшкодування та 3523 гривні 20 копійок вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи. Зазначила, що висновком експерта № 5287/16-54 від 29 червня 2016 року судової автотоварознавчої експертизи визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], який складає 24630 гривень 66 копійок. Позивач у судове засідання не з'явився, його представник через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, пред'явлений позов підтримує (а.с. 162). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. У матеріалах справи містяться заперечення представника відповідача, з яких вбачається, до страхова компанія просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 126-131). Зазначено, що за заборгованість рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року відшкодована страховою компанією, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Крім того, позивачем не оспорювався розмір страхового відшкодування. Відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка ним одержана від страховика, здійснюється заподіювачем шкоди. Також, витрати на проведення експертизи не спричинені діями ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», тому не підлягають стягненню з страхової компанії. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 161). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль [NUMBER]. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] 6928 гривень 31 копійку страхового відшкодування, 646 гривень 75 копійок пені, 48 гривень 73 копійки річних, а з [PERSON] стягнуто 300 гривень на відшкодування моральної шкоди (а.с. 15-19). Рішення набрало законної сили. 19 травня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення (а.с. 12). З позову вбачається, що станом на 29 липня 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не виконано. Позивач звернувся до ТОВ «ВіДі Авеню» щодо ремонту автомобіля [NUMBER]. Відповідно до рахунку № ВТпС-003261 від 11 липня 2015 року вартість робіт та деталей становить 20979 гривень 12 гривень (а.с. 20). Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно абзацу 4 п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів. Представник позивача звернулась до суду з заявою про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 32). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза (а.с. 69). З висновку експерта № 5287/16-54 судової автотоварознавчої експертизи від 29 червня 2016 року (а.с. 84-90) вбачається, що станом на 03 серпня 2015 року розмір майнової шкоди, заподіяної власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21 серпня 2014 року, складає 24630 гривень 66 копійок. Представник позивача у судовому засіданні 11 серпня 2016 року збільшила розмір позовних вимог та просила суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 17702 гривні 35 копійок страхового відшкодування. На спростування цієї суми стороною відповідача суду не було надано будь-яких доказів. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. З позовної заяви вбачається, що автомобіль [NUMBER] на даний час не відремонтований. Враховуючи, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 6928 гривень 31 копійки, стягненню з відповідача підлягає сума коштів в розмірі 17702 гривні 35 копійок (24630,66 - 6928,31 = 17702,35). Зазначена сума не виходить за межі ліміту страхового відшкодування полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0032721 від 12 березня 2014 року (а.с. 16). Представник позивача також просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 3523 гривні 20 копійок на відшкодування витрат на проведення судового автотоварознавчого дослідження. Зазначена вимога підлягає задоволенню, оскільки ці витрати були понесені позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення № P24A82142525A439186 від 19 травня 2016 року (а.с. 109). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved