Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом Комунального підприємства «Кіновідеопрокат» Херсонської обласної ради, про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказом №13-к від 05.02.2016року прийнятий на посаду організатора культурно - дозвіллєвої діяльності на 0,5 ставки з 28.02.2016року з оплатою пропорційно відпрацьованому часу з посадовим окладом 2343,00грн. На час прийняття на роботу юридичною адресою Комунального підприємства «Кіновідеопрокат» Херсонської обласної ради (далі КП «Кіновідеопрокат») була адреса кінотеатру «Ілюзіон», по вул. Гімназична(бувша Червоностуденська), 30-а у м. Херсоні, і лише 08.11.2017 року юридична адреса змінена на вул. Перекопську,11. Відповідно до посадових обов'язків, за погодженням з керівництвом КП «Кіновідеопрокат» і за підтримки активних жителів міста він створив громадський культурний центр «Kherson Art Hub», що становить собою культурний та мистецький простір для кінопоказів, лекцій, семінарів, театральних виступів, художніх виставок та іншого. Місцем для проведення заходів було приміщення кінотеатру «Ілюзіон», яке ними відремонтовано та територію придбано від сміття. На грантові кошти було придбано все необхідне обладнання для проведення культурно - мистецьких заходів і кожного дня проводились різноманітні культурні заходи. Проте, наказом директора КП «Кіновідеопрокат» за № 54 від 24.10.2017 року його звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40КЗпП України за прогул. Вважає наказ про звільнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки акт складений 24.10.2017року підтверджує факт його відсутності на території ККЗ «Ювілейний» з 8.00 до 12.00, у той час, як із початку його трудової діяльності місцем роботи було КП «Ілюзіон», а про переміщення місця трудової діяльності до ККЗ «Ювілейний» йому не було відомо, з 05.02.2016року він працював в кінотеатрі «Ілюзіон» за що отримував відповідну грошову винагороду, а з 24.10.2017року його звільнили через відсутність на території ККЗ «Ювілейний». За час роботи до нього не застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. З огляду на викладене, норми Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982року позивач просив: скасувати наказ директора КП «Кіновідеопрокат» Максимова Є.І. № 54 від 24.10.2017року про звільнення його з посади організатора культурно - дозвіллєвої діяльності; поновити на посаді організатора культурно - дозвіллєвої діяльності КП «Кіновідеопрокат»; стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу і вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від12.02.2018 року в задоволенні клопотання предстанвика відповідача про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін було відмовлено. 12.02.2018 року від представника відповідача КП «Кіновідеопрокат» Херсонської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позивача [PERSON] 05.02.2016 року було прийнято на роботу до КП «Кіновідеопрокат». Наказом про затвердження графіку роботи №24 від 04.08.17 року [PERSON] встановлено графік роботи та визначено робоче місце, однак [PERSON] із наказом ознайомився, але підписувати даний наказ відмовився, що підтверджується актом від 07.08.2017 року. Так 07.08.2017 року [PERSON] на роботу не з`явився, про причини відсутності не повідомив про що була складена відповідна доповідна записка. Та зазначив, що у подальшому [PERSON] неодноразово не з`являвся на робоче місце, що підтверджується доповідними записками, актами про відсутність працівника на роботі. 26.02.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечував проти того що йому було відомо про прийняття Наказу про затвердження графіку роботи № 24 від 04.08.2017 року. 14.03.2018 року від представника відповідача КП «Кіновідеопрокат» надійшли заперечення, в яких зазначає, що позивач в відповіді на відзив не надав пояснень щодо численних вимог про надання пояснень щодо його відсутності на робочому місці, та просив вважати пояснення [PERSON] щодо неотримання для ознайомлення наказу про затвердження графіку роботи від 04.08.2017 року особистою позицією [PERSON] яка не підтверджена посиланнями на норми права. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставин та відповідні їм правовідносини Згідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п.4 ст.40КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом №13-к від 05 лютого 2016року [PERSON] був прийнятий на посаду організатора культурно - дозвіллєвої діяльності, на 0,5 ставки з 08.02.2016року з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з посадовим окладом 2343,00грн. згідно зі штатним окладом. Наказом №54-к від 24.10.2017року директора КП «Кіновідеопрокат» звільнений з роботи за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України. Згідно до пункту 4.1.Посадових обов'язків організатора культурно - дозвіллєвої діяльності, організатор культурно - дозвіллєвої діяльності відділу несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання без поважних причин покладених на нього службових обов'язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, передбачених цією інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку. Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП «Кіновідеопрокат» Херсонської обласної ради (далі Правила), погодженими з трудовим колективом, затвердженими директором комунального підприємства «Кіновідеопрокат», 06.10.2015року, з якими ознайомлений позивач 08.08.2016року, що підтверджується його підписом, визначено, що дія Правил поширюється на всіх працівників комунального підприємства «Кіновідеопрокат», які перебувають з ним у трудових відносинах. Відповідно до пункту 3.1 Правил, працівники зобов'язані дбайливо і сумлінно виконувати покладені на них трудові обов'язки, неухильно дотримуватися правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження директора, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов'язки. Наказом № 24 від 04.08.2017року директора КП «Кіновідеопрокат» затверджено графік роботи з 07.08.2017року, у тому числі встановлено [PERSON] організатору культурно - дозвіллєвої діяльності робоче місце в виробничому відділі за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 11. Актом від 07.08.2017року складеним в складі: начальника відділу - Блохіна Е.Н.; методиста - Ростава А.А., організатора культурно - масової діяльності - Малікова К.В., організатора дитячих позашкільних установ - Шевченко В.С., інспектора відділу кадрів - Галушко Т.Н. підтверджено ознайомлення [PERSON] із наказом №24 від 04.08.2017року та його відмовою від підпису про ознайомлення. В період часу з 07.08.2017 року по день звільнення позивач не виходив на роботу відповідно до робочого графіку на робоче місце за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,11. Зазначені обставини, підтверджується доповідними записками, актами та повідомленнями направленими на адресу позивача для надання ним пояснень від 07.08.2017року по11.08.2017року, від 19.08.2017року, від 23.08.2017року, від 01.09.2017року по 06.10.2017року, від 24.10.2017 року На загальних зборах трудового колективу КП «Кіновідеопрокат» 06.10.2017року [PERSON] також наголошено про те, що його робоче місце у виробничому відділі ККЗ «Ювілейний» по вул. Перекопській, 11, а робочий час із 08.00 до 12.00год. і попереджено про можливе звільнення за невихід на роботу без поважних причин. Згідно до протоколу №2 від 20.10.2017року загальних зборів КП «Кіновідеопрокат» у зв'язку з відсутністю на підприємстві профспілкового органу, трудовий колектив дав згоду на звільнення [PERSON], за прогул без поважних причин. Отже, матеріалами справи підтверджено, що наказ директора КП «Кіновідеопрокат» за №24 від 04.08.2017року про затвердження графіку роботи був виданий з метою удосконалення організації праці. та зміцнення трудової і виробничої дисципліни, забезпечення раціонального використання робочого часу і є обов'язковим для всіх працівників підприємства, що визначено їх посадовими обов'язками та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, тому невихід позивача на роботу за визначеним графіком без поважних причин свідчить про безпосереднє порушення трудової дисципліни або невиконання працівником без поважної причини, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку обов'язків. При цьому позивач не посилався на обставини, які б перешкоджали йому бути присутнім на робочому місці. Доводи позивача відносно того що наказ виданий в період відпустки директора КП «Кіновідеопрокат» не спростовує обізнаності позивача про наказ №24 від 04.08.2017року та підтверджується надісланими на його адресу актами про відсутність на робочому місці з вимогою надати пояснення щодо відсутності на роботі, які отримані позивачем, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, а також наданими ним на ім'я директора підприємства письмовим поясненнями від 05.09.2017року. Як вбачається із пояснення наданого позивачем адресу директора КП «Кіновідеопрокат» 05.09.2017року та 20.10.2017року позивач посилається на виконання ним роботи в будівлі кінотеатру «Ілюзіон» у просторі громадсько - культурного центру Kherson Art Hub, де знаходиться його робоче місце і де ним виконується робота, в період часу переважно з 18.00 до 21.00годин, зазначаючи про те, що він працює неповний робочий день на 0,5 ставки, і його робочий час не нормований, що свідчить про його незгоду з наказом про встановлення графіку роботи, проте з часу видання наказу позивач не вчиняв будь - яких дій щодо його оскарження і такі дії свідчать про погодження працівника з таким наказом і не може вважатися таким, що порушує його права. Окрім того, 03.10.2017року Херсонський окружний адміністративний суду прийняв постанову у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Комунального підприємства «Кіновідеопрокат» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності. Судом застосовано до КП «Кіновідеопрокат» захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень та території, за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гімназична, 30-а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом заборони КП «Кіновідеопрокат» використовувати приміщення та територію(місце розташування: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гімназична, 30-а ), окрім робіт, повязаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень. Постанова підлягає негайному виконанню. Доводи відповідача про виконання ним посадових обов'язків на території та в приміщеннях будівлі кінотеатру «Ілюзіон» після прийняття судового рішення про заборону використовування приміщення, тобто після 12.10.2017року підтверджує здійснення ним дій всупереч повноважень покладених на нього посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, зважаючи на те, що підставами для прийняття рішення про зупинення подальшої експлуатації приміщень та території були допущенні КП «Кіновідеопрокат» порушення, які можуть спричинити негативні наслідки та створити реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться у приміщеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 21,40,233-235 КЗпП України,

Outcome: dismissed