Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

у липні 2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом. В обґрунтування позивних вимог зазначили, що квартира [ADDRESS] була отримана у 1982 році відповідачем [PERSON] на сім»ю з чотирьох осіб: на нього, дружину та двох синів - позивачів у справі. Спірна квартира складається з трьох кімнат житловою площею 45,2 кв.м, з них перша кімната площею 14,1 кв.м, друга - 16,3 кв.м та третя - 14,0 кв.м. В квартирі позивачі зареєстровані та проживають, сплачують комунальні послуги, іншого житла не мають. Зазначили, що між сторонами існує спір щодо порядку користування спірним житлом, відкриття особових рахунків окремо для всіх співвласників квартири допоможе уникнути непорозумінь у питаннях визначення розміру плати за житлово-комунальні послуги. З врахуванням викладеного та збільшення позовних вимог заявою від 27.04.2015 року позивачі заявили позовну вимогу та просять суд розділити особові рахунки на оплату по утриманнню житлового будинку та прибудинкової території, по оплаті за теплову енергію (опалення), газове постачання, вивезення побутових відходів, відкритих на ім»я відповідача шляхом відкриття окремих особових рахунків на оплату вищезазначених комунальних послуг по спірній квартирі в розмірі 1/3 частини всіх витрат на ім»я [PERSON], в розмірі 1/3 частини всіх витрат на ім»я [PERSON] та 1/3 частини всіх витрат на ім»я [PERSON] Також встановити порядок користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] та його неповнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] кімнату розміром 14,1 кв.м; виділивши в користування [PERSON] кімнату розміром 14,0 кв.м та [PERSON] кімнату розміром 16,3 кв.м. Коридор, санвузол та кухню залишити для загального користування. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність позивачів за участю їх представника. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в частині розподілу рахунків та встановлення порядку користування кімнатами. Пояснила суду, що позивачі не мали можливості проживати у спірній квартирі і рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщеннім відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено, вирішено вселити [PERSON] та [PERSON] до спірної квартири. Суд зобов»язав відповідача не чинити перешкоди позивачам у користування спірною квартирою та надати ключі від вхідних дверей. Крім того, пояснила, що відповідач фактично користується кімнатою 14,1 кв.м з балконом, проте позивачі пропонують йому більшу кімнату площею 16,3 кв.м, оскільки вона розташована таким чином, що може бути відокремлена від інших дверима в коридорі для зручності користування позивачами двома іншими кімнатами. Також заззначила, що кімната площею 14,1 кв.м може бути виділена в користування [PERSON] та його неповнолітніх дочок, які зареєстровані в цій квартирі, проте не проживають в ній. Позивачі не проживають в квартирі, оскільки існує спір. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив суду, що він постійно проживає у квартирі [ADDRESS] з цивільною дружиною. Квартира є державною. Вони займають кімнату площею 14,1 кв.м, проти виділення якої йому в користування він не заперечує, проте такої пропозиції від синів не отримує. Позивачі у спірній квартирі не проживають, мають інше житло, комунальні послуги не сплачують. Після залиття його квартири він зробив ремонт у кімнаті, яку займає, провів до неї електрику,яка була зіпсована залиттям, сам сплачує свою частку у рахунках за комунальтні послуги, має пільгу 50% по сплаті. Згоден сплатити борг в своїй частці. Кімнати площею 16,3 кв.м та 14,0 кв.м закриті на замок, в них ніхто не проживає, там необхідно робити ремонт. Відповідач категорично не погоджується на виділення йому кімнати площею 16,3 кв.м. Крім того, зазначає, що у спільному користуванні є кладова кімната, про яку позивачу не вказують, проте бажають відокремити собі кімнати разом з нею. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Вважає позов необґрунтованим, оскільки відповідач протягом тримвалого часу проживає та користується кімнатою з балконом площею 14,1 кв.м,в якій має облаштований побут і категорично не бажає змінювати кімнату на іншу, яка потребує ремонту і ніким не зайнята. Зазначив, що сини з батьком не спідкуються і домовитися про сплату боргу за комунальні послуги та відповідно про порядок користування житлом не бажають. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника служби. Представник третьої сооби Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» в судовому засіданні проти виділення у користування жилої площі з врахуванням користування нею двох дітей, які зареєстровані в квартирі, не заперечувала. Суду пояснила, що розподіл особових рахунків є неможливим до часу сплати боргу за житлово-комунальні послуги,оскільки і розподіл боргу за минулий час є неможливим. Крім того, розподіл особових рахунків не здійснюється частками, а повинен відповідати площі займаних кімнат. Суд, вислвхавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Спірною жилою площею є ізольована державна трикімнатна квартира [ADDRESS], що розташована на 1 поверсі 16 поверхового будинку . Відповідно до довідки форми №3 та викопіровки з поверхового плану загальною площею 67,4 кв.м, жилою площею - 44,4 кв.м (а.с.48,49). У спірній квартирі зареєстровані [PERSON]- наймач, [PERSON] - брат, [PERSON] - батько, та неповнолітні діти [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що в квартирі фактично проживає відповідач [PERSON] з цивільною дружиною, користується кімнатою площею 14,1 кв.м., перешкод в користуванні позивачами іншими кімнатами не чинить. Двома кімнатами сторони не користуються. Спірна квартира отримана відповідно до ордеру №35 від 11.01.1982 року [PERSON] на сім»ю з чотирьох осіб. Відповідно до вимог ст. 63 ЖК України спірна квартира є предметом договору найму жилого приміщення. За ч.2 ст. 63 ЖК України не може бути предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (ч.1ст. 48 ЖК України). Враховуючи, що спірна квартира є державною власністю, сторони мають рівні права користування спірним житлом та обов»язки по утриманню цього житла. Порядок користування спільною квартирою встановлюється за взаємною згодою всіх проживаючих у квартирі осіб,а у разі виникнення спору щодо користування - спір вирішується у судовому порядку. Судом встановлено, що склався певний порядок користування жилим приміщенням тільки відповідачем - кімнатою площею 14,1 кв.м, позивачі фактично у квартирі не проживають, а тому порядок користування ними не встановлювався і необхідність саме такого користування ними не доведена. Крім того, в квартирі зареєстровані двоє неповнолітніх дочок позивача, які також мають право користування житлом. Обмеження прав неповнолітніх у користуванні житлом певною кімнатою разом з їх батьком суд вважає безпідставним і необґрунтованим, таким, що порушує їх права користувачів. Позивачами не доведено в суді належними та допустимими доказами необхідність виділення саме їм кімнат площею 14,1 кв.м та 14,0 кв.м, не доведено, що вони користуються цими кімнатами та доцільність такого виділення в користування. Посилання представника позивачів на те, що саме такий порядок виділення в користування надасть можливість позивачам відділити кімнати дверима, порушує право відповідача на комору, яка знаходиться в коридорі між цими жилими кімнатами. Також суд враховує, що відповідачем зроблено ремонт в кімнаті площею 14,1 кв. м, яку він займає, враховує його похилий вік, те, що позивачі посилаючись на необхідність поділу рахунків для окремої сплати за житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу не сплачують їх, що призвело до існуючої заборгованості. З врахуванням викладеного та оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає виділення у користування кімнат в порядку, запронованому позивачами, а саме: кімнату площею 14,1 кв.м [PERSON] та двом неповнолітнім дочкам, кімнату 16,3 кв.м відповідачу, кімнату 14,0 кв.м [PERSON] таким, що порушує права на користування спільною квартирою осіб, що в ній зареєстровані та проживають, в тому числі неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи, що порядок користування жилими кімнатами спірної квартири не встановлено, то поділ особових рахунків відповідно до площі займаних кімнат також є неможливим, позов в цій частині також задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed