Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Київської міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. про визнання в порядку спадкування права власності на квартиру [ADDRESS] та витребування вказаної квартири з чужого незаконного володіння. [PERSON] до суду також подано заяву про забезпечення позову. В своїй заяві позивач вказує на те, що спірна квартира вибула з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову [PERSON] в даній справі, позивач просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] і заборонити [PERSON] та будь-яким третім особам вселятися та реєструватися у вказану квартиру. За твердженням заявника реалізація відповідачем даного майна, вселення та реєстрація відповідача в квартиру, реєстрація, членів його сім'ї або інших осіб до ухвалення судового рішення унеможливить його реальне виконання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Київської міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. про визнання в порядку спадкування права власності на квартиру [ADDRESS] та витребування вказаної квартири з чужого незаконного володіння. Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Оскільки предметом даного позову є вимога, що стосується квартири [ADDRESS], суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити в частині накладення арешту на спірне помешкання. Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив бачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, ініційована позивачем заборона [PERSON] вселятися у спірне помешкання, вселяти туди інших осіб, реєструватися в квартирі порушує права власника та суперечить меті забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial