Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просила визнати за нею право на приватизацію квартири [ADDRESS]; зобов'язати приватизаційну комісію Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі її голови Петкова Валерія Захаровича провести приватизацію квартири [ADDRESS] і здійснити усі передбачені законом дії щодо приватизації позивачем цієї квартири - [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що 09 вересня 2013 року листом №954 директор Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму та голова приватизаційної комісії Петков В.З. відмовив позивачу у приватизації квартири [ADDRESS] з посиланням на те, що Статутом Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму та умовами контракту, який було укладено з Міністерством освіти і науки від 25.06.2007 року до його службових обов'язків не входить вирішення питань щодо приватизації державного майна, у зв'язку з чим, позивач вимушена звернутись до суду із зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні позивач, її представник, кожний окремо, підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Дніпропетровський індустріально-педагогічний технікум не є власником квартири [ADDRESS], а є балансоутримувачем, а власником цієї квартири є держава в особі Міністерства освіти і науки України, тому, просила відмовити в задоволенні позовної заяви. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради за №97/1 від 20.04.2001 року [PERSON] отримала приміщення для переобладнання під квартиру житловою площею 15,67 кв.м., загальною площею 43,0 кв.м. у будинку [ADDRESS] зі складом родини один чоловік, у зв'язку з чим, остання була знята з квартирного обліку та позивачу було видано ордер №3638 серії І (а.с.41,26). 09 вересня 2013 року листом №954 директор Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму та голова приватизаційної комісії Петков В.З. відмовив [PERSON] у приватизації квартири [ADDRESS] з посиланням на те, що Статутом Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму та умовами контракту, який було укладено з Міністерством освіти і науки від 25.06.2007 року до його службових обов'язків не входить вирішення питань щодо приватизації державного майна (а.с.34). Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є держава в особі Міністерства освіти і науки України, що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської ради від 09.06.2009 року (а.с.27) та зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 07.12.2009 року (а.с.28). Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проте, позовною заявою держава в особі Міністерства освіти і науки України, позивачем, не визначена в якості відповідача, хоча саме вона є власником квартири [ADDRESS]. Позивач, в судовому засіданні, не скористалась своїм правом заявити клопотання у порядку передбаченому ст.33 ЦПК України щодо заміни первісного відповідача належним або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки позивачем не було заявлено вимоги про стягнення судових витрат, зазначене питання судом не вирішувалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed