Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа територіальна громада м.Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності та стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір будівельного підряду №46 від 01.03.2015. За умовами договору відповідач І [PERSON] зобовязався доручити будівельній компанії проведення реконструкції житлового будинку літ.А-1, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,17М, про що було сплачено першу частину коштів у розмірі 50\~000 (пятдесят тисяч) гривень, 00 копійок, а відповідач ІІ [PERSON] зобовязалася оформити правовстановлюючі документи на житловий будинок у відповідних державних установах в строк до 31.05.2015, про що було отримано винагороду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, 00 копійок. За неналежне виконання умов договору будівельного підряду №46 від 01.03.2015, позивач просив суд зобовязати відповідача І [PERSON] повернути позивачу отримані кошти за реконструкцію житлового будинку літ.А-2, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,17М; стягнути з відповідача ІІ [PERSON] за невиконання умов договору підряду №46 від 01.03.2015, на користь позивача грошові кошти у розмірі8000 (пяти тисяч) гривень, 00 копійок та визнати за ним право власності на житловий будинок літ.А-2, що знаходиться за адресою: вул.Чичеріна,17М. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач І у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ІІ у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить відповідна розписка, причини неявки суду не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] було самовільно побудовано житловий будинок літ.А-1 та сарай літ.Б, що знаходиться за адресою: вул.Чичеріна,17М. Жодних правовстановлюючих документів до цього часу позивачем оформлено не було.Між позивачем [PERSON] та відповідачами було укладено договір будівельного підряду №46 від 01.03.2015, за умовами якого відповідач І [PERSON] зобовязався доручити будівельній компанії проведення реконструкції житлового будинку літ.А-1, у тому числі добудови його 2-го поверху, та сараю літ.Б, а відповідач [PERSON], у свою чергу, зобовязалася оформити правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно. Проте до теперішнього часу відповідачі свої зобовязання не виконали. Відповідач І [PERSON] відповідно до п.4.3 договору будівельного підряду №46 від 01.03.2015 отримав першу частину коштів в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок за реконструкцію житлового будинку та сараю, що знаходиться за адресою: вул.Чичеріна,17М. Відповідач ІІ [PERSON] відповідно до п.4.2 договору будівельного підряду №46 від 01.03.2015 отримала від позивача грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок за зобовязання щодо оформлення правовстановлюючих документів на житловий будинок, однак не виконала його та отримані кошти позивачу так і не повернула. Технічний паспорт, правовстановлюючі документи щодо права власності на нерухоме майно відповідач ІІ [PERSON] у відповідних установах не оформила, у звязку з чим не виконала зобовязання, передбачені п.4.2 договору будівельного підряду №46 від 01.03.2015. Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта. Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. З наданих позивачем пояснень вбачається, що ним, як власником спірного майна, була проведена реконструкція самовільно побудованого житлового будинку літ.А-1 та сараю літ.Б, за наслідком якої було створено нову річ, а саме: житловий будинок літ.А-2, загальною площею 564,9 кв.м. та житловою площею 311,3 кв.м., та будинок охорони літ.Б, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,17М. Відповідно до с.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ. Відповідно до ст.331 ЦКправо власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до наданого до матеріалів справи технічного висновку, складеного за результатами обстеження обєкта нерухомого майна, житловий будинок літ.А-2 та будинок охорони літ.Б, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,17М реконструйовані без порушень вимог будівельних, архітектурних та санітарних норм, відповідає вимогам надійності та безпечності експлуатації; підлягає введенню в експлуатацію згідно свого функціонального призначення. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті оставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності підлягають задоволенню, а позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст.10, 11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial