overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

У липні 2014 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на ті підстави, що через різні погляди на життя та через різні інтереси між сторонами шлюбні та сімейні відносини припинені з березня 2013 р. сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, відчуття любові та поваги втрачені та позивачка вважає, що даний шлюб суперечить її інтересам. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб, проти можливості примирення заперечувала та надала заяву в якій просила виключити Службу у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, як третю особу по справі (а.с.46). Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується документом Окружного суду м. Берген, від 22.05.2014 р., засвідчуваного державним нотаріусом Торун Скаре в якому відповідач зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить слухати справу у його відсутності (а.с.44-45). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що 29.01.2011 р. між сторонами зареєстровано шлюб, відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 92 (а.с.4). Від даного шлюбу у подружжя є син, [PERSON], [INFO], персональний номер [NUMBER] (а.с.5). У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони проживають окремо з березня 2013 р., спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, заперечують можливість примирення. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

У липні 2014 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить шлюб із відповідачем розірвати та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. щомісяця, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, проживають окремо, через численні сварки та скандали шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, участі у вихованні їх спільних неповнолітніх дітей відповідач не приймає, матеріальної допомоги не надає, а позивачка у свою чергу не має змоги самостійно утримувати дітей. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні надав заяву в якій з позовними вимогами згоден у повному обсязі, проти сплати аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. не заперечує. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено у судовому засіданні між сторонами 01.09.1996 року зареєстровано шлюб згідно свідоцтва про укладення шлюбу видане Володимирецьким відділом реєстрації актів цивільного стану в Рівненській області, актовий запис №27, свідоцтво серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу у них є спільні неповнолітні діти, дочка [PERSON], [INFO], актовий запис №2621, свідоцтво серії [NUMBER], син [PERSON], [INFO], актовий запис №1886, свідоцтво серії [NUMBER] та дочка [PERSON], [INFO], актовий запис № 834, свідоцтво серії [NUMBER] (а.с.6-8). Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх спільних дітей, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи обставини, зазначені у ст. 182 Сімейного Кодексу, що відповідач інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, погодження сторін щодо розміру аліментів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, аліменти у розмірі 900 грн. щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У липні 2014р. представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 19.08.2014р. між [PERSON] (далі - Страхувальник) та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був укладений Договір страхування транспортних засобів №АЕ.000097, предметом якого є страхування автомобіля «BMW 2», д/н [NUMBER]. 06 жовтня 2011р. в м.Одесі по вул. Малиновського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «BMW 2», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Суворовського районного суду м.Одеси [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. ПрАТ «СК «ПЗУ «Україна» за заявою страхувальника та на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про оцінку здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON], в розмірі 24406,25грн. Оскільки між відповідачем та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, остання здійснила відшкодування шкоди на користь ПрАТ «ПЗУ Україна» в розмірі 14554,22грн. При цьому не погашеною залишилася сума в розмірі 9852,03грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У липні 2014 р. пред'явлений даний позов, яким позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію 162,46 грн. і судовий збір 243,60 грн. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступні обставини. Відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає на квартиру [ADDRESS]. Заборгованість відповідача станом на 22 квітня 2014 р. розрахована в розмірі 162,46 грн. На підставі ст.525, 526 ЦК України вказану заборгованість слід стягнути на користь позивача і згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У липні 2014 р. пред'явлений даний позов, яким позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію 162,46 грн. і судовий збір 243,60 грн. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступні обставини. Відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає на квартиру [ADDRESS]. Заборгованість відповідача станом на 22 квітня 2014 р. розрахована в розмірі 162, 46 грн. На підставі ст.. 525, 526 ЦК України вказану заборгованість слід стягути на користь позивача і згідно ст.. 88 ЦПК України судовий збір 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

У липні 2015 [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причин різних поглядів на життя та сімейні цінності, що призводило до постійних сварок та непорозумінь. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені з 2013 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим, просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідачка тривалий час з ним не проживає та вона вагітна від іншого чоловіка. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що з позивачем разом не проживає, на даний час вона вагітна від іншого чоловіка [PERSON], просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Молибога». Третя особа [PERSON] в судовому засіданні визнав, що він дійсно є батьком зачатої дитини [PERSON], проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.02.2012 року, що вбачається з актового запису про реєстрацію шлюбу Ульянівської сільської ради Скадовської району Херсонської області № 02 від 24.02.2012 року. Після реєстрації шлюбу «Молибога» змінила прізвище на «Пєшкова». З актового запису про народження Ульянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 09 від 14.05.2015 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сімя існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливі. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. З пояснень третьої особи [PERSON] вбачається, що останній визнає батьківство зачатої дитини відповідачки [PERSON] За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У липні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначається, що вони з відповідачкою з 01 вересня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] За час сумісного проживання спільне життя не склалося, в сімї постійні сварки. На даний час подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Спір щодо місця проживання дітей та розподіл майна відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського МРУЮ, про що зроблено актовий запис № 166, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження дітей (а.с.3, 4), питань щодо місця їхнього проживання немає. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що подружжя на цей час окремо проживають, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У липні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2005 року відділом ДРАЦС по м. Каховка РС Каховського МРУЮ у Херсонській області, про що зроблено актовий запис № 237. В обґрунтування позову зазначається, що з 22 жовтня 2005 року перебуває з відпо-відачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO]. За час сумісного проживання спільне життя не склалося, в сім'ї постійні сварки. Тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2005 року відділом ДРАЦС по м. Каховка РС Каховського МРУЮ у Херсонській області, про що зроблено актовий запис № 237. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с.6). Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], питань щодо місця його проживання немає. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що подружжя на цей час окремо проживають, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У липні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначив, що їх спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, а тому з січня 2015 р. вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 травня 2001 р. (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З позовної заяви вбачається, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, внаслідок чого вони з січня 2015 р. проживають роздільно, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач [PERSON] подала письмову заяву про визнання позову. суд дійшов висновку про те, що розлад подружніх стосунків сторін має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально і не базується на паритетних засадах, порушує принцип добровільності шлюбу та суперечить інтересам позивача. Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У липні 2015 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначив, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, а тому протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. З 14 лютого 2015 р. вони проживають роздільно і не ведуть спільного господарства. Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, судове засідання технічними засобами не фіксувалося. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 травня 2011 р. (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 4). З позовної заяви вбачається, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, внаслідок чого вони з лютого 2015 р. проживають роздільно, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про те, що розлад подружніх стосунків сторін має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально і не базується на паритетних засадах, порушує принцип добровільності шлюбу та суперечить інтересам позивача. Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

У липні 2015\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 10.05.2014\~р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~185. Від [PERSON] заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило, проте надійшла заява від 10.09.2015\~р. про розгляд справи за її відсутності. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 10.05.2014\~р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб, актовий запис №\~185 (а.\~с.\~4). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б інтересам [PERSON], що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на його вільній згоді. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], а відтак задовольняє цей позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

У липні 2015 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив слухати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Миколаєва. (а.с.3). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України відповідачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У липні 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначається, що вони з відповідачем з 10 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO] За час сумісного проживання спільне життя не склалося, в сім'ї постійні сварки. На даний час подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського МРУЮ, про що зроблено актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.5), питань щодо місця його проживання немає. Враховуючи той факт, що позивачка категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомила про те, що подружжя на цей час окремо проживають, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved