overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

У липні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 2003 року проживає з родиною у [ADDRESS] . Фактично з 2003 року постійно відкрито володіє та користується вказаним житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, утримує приміщення в належному стані, здійснює оплату за комунальні послуги, проводить поточні роботи. У вказаному будинку позивачка оселилася зі згоди власника [PERSON] , яка у 2003 році передала позивачці житловий будинок з техпаспортом від 12.12.1989 року та переїхала в інше місце проживання, невідоме позивачці. За цей будинок позивачкою було сплачено кошти у сумі 2000 грн власниці [PERSON] та була домовленість, що в подальшому вони укладуть договір купівлі-продажу зазначеного будинку. З 2003 року до часу смерті [PERSON] (2020 рік) жодних пропозицій укладення договору чи претензій щодо користування будинком не надходило. Щодо спадкоємців [PERSON] позивачці нічого не відомо. За весь час з 2003\~року ніхто не приїздив, будинком не цікавився. Факт відкритого, безперервного володіння та користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , з 2003 року підтверджується довідкою Кукшинського старостинського округу Вертіївської сільської ради Ніжинського району від 23.04.2021 року №\~179/11-19, відповідно до якої позивачка [PERSON] , яка зареєстрована в [ADDRESS] , постійно проживає без реєстрації місця проживання в [ADDRESS] , з 2003 року. Позивачка вважала, що набула право власності на вказаний житловий будинок за набувальною давністю, оскільки станом на день звернення до суду добросовісно, відкрито і безперервно володіє вказаним будинком протягом 16\~років. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27\~липня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08-30 год. 18 серпня 2021 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18\~серпня 2021 року підготовче провадження у справі закрито; справу призначено до судового розгляду на 10-00 год. 28 вересня 2021 року, який у подальшому неодноразово відкладався з різних причин, востаннє на 13\~грудня 2021 року, 09-00 год. У судове засідання сторони не з`явилися. У справі містяться заяви позивачки про розгляд справи без її участі, підтримання позову та прохання його задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

У липні 2021 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 05 квітня 2021 року № 17022 щодо стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2010\~року № 003-24901-131010 у розмірі 10\~727,47 грн. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вказаний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору № 003-24901-131010 від 13 жовтня 2010 року, укладеного між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивачка вважає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~з порушеннями\~вимог чинного\~законодавства,\~оскільки заборгованість\~за договором\~не є\~безспірною,\~на час\~вчинення виконавчого\~напису нотаріус\~не перевірив\~всіх необхідних\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку,\~а також\~не врахував,\~чи не\~було пропущено\~строк позовної\~давності. Позивачка не отримувала від відповідача жодних письмових повідомлень про наявність заборгованості і нотаріусом не перевірено, чи надсилалася така вимога та чи була вона отримана позивачкою. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05\~липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У відзиві на позов відповідач просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за відсутності його представника. Зокрема, зазначив, що виконав установлені законом вимоги та подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а тому виконавчий напис не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Крім цього, строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває в межах з 07 травня 2020 року по 07 травня 2023 року. Разом з цим, на думку відповідача, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн не є спів мірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Згідно із ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

У липні 2021 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 15 березня 2021 року № 11823 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2007 року № 001-24049-021107. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вказаний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору № 001-24049-021107 від 02 листопада 2007 року, укладеного нібито між нею та ПАТ\~«Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс». Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість за договором не є безспірною і на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.\~ Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29\~липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач і треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; відзиву та пояснень на позов не подали. Згідно із ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

У липні 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2017 року вона уклала шлюб з відповідачем в Кальміуському районному\~ у м.Маріуполі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 209. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з квітня 2019 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 20 жовтня 2017 року в Кальміуському районному\~ у м.Маріуполі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 209. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в кінці 2019 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

У липні 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського рай управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 274. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , 2005 року народження. Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями та втрату поваги між сторонами. Вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечить її інтересам, дитини, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. Ухвалою суду від 19.10.2021 року\~ призначено подружжю строк для примирення до 23.11.2021 року. Проте сторони не примирились. Ухвалою суду від 15.12.2021 року постановлено\~ провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували 28 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського рай управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 274, в період шлюбу [INFO] у сторін народилась донька [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені нею судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

У липні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 29 670 грн. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі до суду не з`явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 01.08.2001 року. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 49 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду. Відповідачі порушили умови договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконували неналежним чином. За період з 01.12.2016 року по 01.04.2021 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 25 808 грн. 43 коп. (а.с. 3-4). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 01.02.2017 року по 01.04.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 2 651 грн. 34 коп. та 3% річних в сумі 1 210 грн. 55 коп. (а.с. 5-8). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 29 670 грн. 32 коп. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

У липні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 30 222 грн. 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі до суду не з`явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 17.09.2015 року. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 47,8 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послуги з централізованого постачання гарячої води - 89,54 грн./куб.м. Відповідачі порушили умови договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконували неналежним чином. За період з 01.12.2015 року по 01.05.2021 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 25 743 грн. 42 коп. (а.с. 7-9). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.01.2016 року по 01.05.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 3 183 грн. 34 коп. та 3% річних в сумі 1 295 грн. 75 коп. (а.с. 10-13). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 30 222 грн. 51 коп. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

У липні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 14 993 грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. Договір між сторонами не укладався, але підприємство надавало послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 21,5 кв.м. Відповідно до п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. споживач зобов`язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду. Відповідач порушив умови Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконував неналежним чином. За період з 01.10.2018 року по 01.05.2021 року утворилася заборгованість в сумі 13 660 грн. 33 коп. (а.с. 3). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.11.2017 року по 01.05.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 915 грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 417 грн. 35 коп. (а.с. 4-5). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 14 993 грн. 66 коп. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

У липні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 53 662 грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. Договір між сторонами не укладався, але підприємство надавало послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 47.4 кв.м. Відповідно до п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. споживач зобов`язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послуги з централізованого постачання гарячої води - 89,54 грн./куб.м. Відповідач порушила умови Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконувала неналежним чином. За період з 01.02.2017 року по 01.05.2021 року утворилася заборгованість в сумі 45 314 грн. 33 коп. (а.с. 4-5-6). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.03.2017 року по 01.05.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 5 780 грн. 48 коп. та 3% річних в сумі 2 568 грн. 12 коп. (а.с. 7-10). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 53 662 грн. 93 коп. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved