Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із спільної власності, в обґрунтування якого вказав, що він та відповідачка [PERSON] є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Кожному належить по 1/2 частині. Але, він не може прийти до спільної згоди з відповідачкою щодо порядку спільного користування домоволодінням, у зв'язку з чим бажає виділити в натурі свою частку домоволодіння. Оскільки, на його думку, розділити домоволодіння по 1/2 частині не можливо, просив виділити йому в натурі 3/5 частки спірного будинку, а 2/5 частини будинку просив виділити відповідачці, зі сплатою їй відповідної грошової компенсації. Згодом, позивач уточнив свої позовні вимоги та просив виділити йому в натурі 2/5 частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач, [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов в повному обсязі. Просив позов задовольнити, виділити йому 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача, [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти виділення позивачу в натурі 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідачки, адвокат [PERSON], підтримав позицію відповідачки, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачем, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що жилий будинок з відносними до нього надвірними будовами та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] на праві спільної власності належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, по ? частині кожному. Відповідно до частини 1 статті 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно технічного паспорту, до складу домоволодіння [ADDRESS] входить: житловий будинок літ. А-1; погріб під частиною будівлі літ. а/п; прибудова літ. а-1; веранда літ. а1-1; прибудова літ. А1-1; гараж літ. В-1; сарай літ. Г-1; убиральня літ. Е-1; навіс літ. Н-1; вимощення І; ганок літ. а2; огорожа № 1, № 2. Висновком будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2014 року запропоновано розділити домоволодіння наступним чином. Одному із співвласників запропоновано виділити: в житловому будинку літ. А-1: 1 коридор, площею 8,0 кв.м., 5 житлову кімнату, площею 7,7 кв.м., 6 передню, площею 13,4 кв.м., 7 ванну кімнату, площею 4,8 кв.м., 8 кухню, площею 19,3 кв.м., 9 коридор, площею 7,7 кв.м.; гараж літ. В-1; навіс літ. Н-1; сарай літ. Г-1; 1/2 частину убиральні літ. Е-1; 1/2 частину огорожі № 1, № 2; 1/2 частину мощення І, всього інвентарною вартістю 53763 гривень, що складає 53/100 частки в домоволодінні. Іншому володільцю запропоновано виділити: в житловому будинку літ А-1: 2 житлову кімнату, площею 11,2 кв.м., 3 житлову кімнату, площею 23,8 кв.м., 4 житлову кімнату, площею 9,0 кв.м., І веранду, площею 10 кв.м., ІІ сіні, площею 9,7 кв.м.; ганок літ. а1; погріб літ. а/п; 1/2 частину вбиральні літ. Г-1; 1/2 частину огорожі № 1, № 2; 1/2 частину мощення І, всього інвентарною вартістю 48180 гривень, що складає 47/100 частки всього домоволодіння. Компенсація володільцю 47/100 частки за відхилення вартості ідеальної 1/2 частки складає 2791 гривень 50 копійок. Запропоновано наступні перепланування та переобладнання. Замість віконного прорізу на зовнішній боковій стіні приміщення 1-2 обладнати дверний проріз. Закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та ІІ. За необхідності, для утворення єдиного жилого простору демонтувати існуючу перегородку з дверним прорізом між приміщеннями 1-5 та 1-1. В приміщенні ІІ пропонується обладнати кухню. За необхідності облаштування ванної в приміщенні І встановити перегородку з дверним прорізом, утеплити зовнішні стіни приміщення І з частковим закладенням віконних прорізів і закласти віконний проріз між приміщеннями 2 і І. Обладнати віконний проріз на південній зовнішній стіні приміщення 6. Згідно частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно частини 1 статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи згоду позивача на виділення йому 53/100 частини, а також згоду відповідачки на виділення їй 47/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], також, враховуючи згоду позивача компенсувати відповідачці вартість надлишкової частки домоволодіння, суд вважає можливим незначне відступлення від ідеальних часток сторін у праві спільної власності на домоволодіння при його розділі. Окрім того, суд вважає, що такий варіант є справедливим та не порушить прав та законних інтересів сторін. Отже, позивачу має бути виділено 53/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідачці має бути виділено 47/100 частки зазначеного домоволодіння. З метою урівняння часток сторін у праві спільної власності на спірне домоволодіння, з позивача на користь відповідачки має бути стягнено компенсацію в розмірі 2791 гривень 50 копійок. Також, суд вважає, що оскільки відповідно до експертного висновку виділ сторонам часток спірного домоволодіння в натурі можливий лише за умови здійснення перепланувань та переобладнань, враховуючи згоду сторін такі переобладнання та перепланування виконати, на сторони має бути покладено обов'язок виконати переобладнання та перепланування, які стосуються конкретної частки, що виділяється. Так, позивач повинен: за необхідності, для утворення єдиного жилого простору демонтувати існуючу перегородку з дверним прорізом між приміщеннями 1-5 та 1-1. Обладнати віконний проріз на південній зовнішній стіні приміщення 6. Відповідачка повинна: за необхідності, в приміщенні ІІ обладнати кухню. За необхідності облаштування ванної в приміщенні І встановити перегородку з дверним прорізом, утеплити зовнішні стіни приміщення І з частковим закладенням віконних прорізів і закласти віконний проріз між приміщеннями 2 і І. Замість віконного прорізу на зовнішній боковій стіні приміщення 1-2 обладнати дверний проріз. Також за спільні кошти позивач та відповідачка мають закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та ІІ в жилому будинку А-1. Усі будівельно-технічні роботи з перепланування, сторони зобов'язані виконувати з обов'язковим отриманням усіх необхідних дозволів, узгоджень та проектів відповідно до чинного законодавства. Також, в рамках вирішення питання про виділ часток домоволодіння в натурі, враховуючи те, що обладнання будь-якою стороною окремого опалення, водопостачання, газопостачання, енергопостачання, каналізації потребують отримання необхідних узгоджень та значного часу, а їх відсутність можуть доставити одному із співвласників значні незручності, суд вважає, що до завершення усіх будівельно-технічних робіт з переобладнання спірного будинку та завершення таким чином його фактичного розділу в натурі, та до отримання однією із сторін усіх необхідних дозволів та узгоджень на облаштування окремих систем та комунікацій будинку, а саме: опалення, водопостачання, газопостачання, енергопостачання і таке інше, ці системи мають залишатись у спільному користуванні сторін. Відповідно до товарного чеку від 03 лютого 2014 року, за проведення будівельно-технічної експертизи позивачем було сплачено грошову суму в розмірі 2000 гривень. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи прохання позивача про компенсацію йому половини витрат понесених на проведення судової експертизи, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] має бути стягнено 1000 гривень за проведення експертизи, а також 115 гривень 00 копійок судового збору. Окрім того, з [PERSON] має бути стягнено на користь держави недоплачену позивачем суму судового збору в розмірі 128 гривень 60 копійок.

Outcome: approved