Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить суд стягнути на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 214,60 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.04.2011 року по проспекту Перемоги в м. Києві відбулась ДТП, учасниками якої були автомобіль «ЗАЗ 2103», д/н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «ЗАЗ Daewoo « д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. Постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Зазначену подію було визнано страховою, про що було 01.03.2012р. складено страховий акт. [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 1000,00 грн. Таким чином , фактичні витрати страхової компанії, пов`язані зі страховим випадком складають 1000,00 грн. Відповідач не повідомив страховика про ДТП у відповідності з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невідкладно , не пізніше трьох робочих днів, а тому позивач просить задовольнити позов. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 09.12.2013р. стягнуто з [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн./а.с.50-52/. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.10.2020р. вищевказане заочне рішення суду скасовано та призначено справу за позовом ПрАТ «Просто страхування» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі . Представник відповідача проти позову заперечувала, надала до суду відзив в якому зазначила, що після ДТП, яке сталося 09.04.2011р. відповідач відразу ж подзвонив до страхової компанії та пояснив ситуацію. Всі необхідні дані він надав потерпілому -водію автомобіля «ВАЗ» д/н [NUMBER] [PERSON] та запропонував йому звернутися до страхової компанії. 04.05.2011 отримав від страхової компанії листа № 01-1910, в якому зазначалося, що страхова компанія отримала повідомлення 11.04.2011р. про страховий випадок, який відбувся 09.04.2011р. В листі вказано, що цивільна відповідальність власника автомобіля « Daewoo» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , застрахована АТ «Просто страхування» за договором АА № 1084628 від 02.02.2011р. та просила надати комплект документів. Як вбачається з наданих позивачем до суду документів, гр. [PERSON] подав до АТ «Просто-страхування» повідомлення про настання випадку, позивачем було складено страховий акт від 01.03.2012р. і виконано розрахунок страхового відшкодування, прийнято розпорядження № 000813 від 01.03.2012р. про виплату потерпілій третій особі [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 1 000,00 грн. Таким, чином страхувальником були виконанні обов`язки згідно до договору страхування, які він брав на себе у відповідності до страхового поліса № АА/1084628 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у межах страхової суми. Страховик отримав від компетентного органу 11.04.2011р. офіційне повідомлення про ДТП, про яке зазначено в листі АТ «Просто страхування» від 04.05.2011р. за вих. № 01-910. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 09.04.2011 р. о 14 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo « д/н [NUMBER] в місті Києві по вулиці Живописній - проспекту Перемоги, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля «ВАЗ» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2011р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенян передбаченого ст. 124 КУпАП/а.с.11/. Як вбачається зі звіту № 14854/1935 з оцінки транспортного засобу, складеного 20.04.2011 р. ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2103» д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає: 1 284,30 грн. /а.с.12 - 15/. У зв`язку із настанням події, на підставі розпорядження № 000813 від 01.03.2012 року [PERSON] згідно його заяви було виплачено страхове відшкодування у розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №759 від 02.03.2012 року /а.с.29/. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.2). Статтею 38 цього ж Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у підпунктах 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як вбачається із листа АТ «Просто-Страхування» від 04.05.2011р. від [PERSON] станом на 04.05.2011р. не поступало ніякої інформації щодо ДТП/а.с.46/. Враховуючи викладене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «Просто Страхування», оскільки відповідачем не надано доказів того, що він повідомив страхову компанію про страховий випадок. Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 299,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved