overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому Віньковецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницької області, актовий запис №63 від 25 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання та фактичні шлюбні відносини між подружжям припинено протягом останніх двох років, спільного господарства з того часу не ведуть. За таких обставин шлюб між позивачем та відповідачкою носить лише формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2010 року. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім'ї, різні погляди на сімейне життя, тривалий час спільно не проживають. Ухвалою Деражнянського районного суду від 15 серпня 2016 року сторонам надавався термін для примирення строком на два місяці, однак сторонами не було досягнуто мети збереження шлюбу. Враховуючи клопотання позивача, судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. слід віднести на рахунок останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. 20.09.2016 року у судовому засіданні за клопотанням відповідача судом надано двомісячний строк на примирення. Після надання судом строку для примирення сторін, позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 22 лютого 2013 року, від якого мають доньку Мирославу, [INFO]. Тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними\~відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 08 вересня 2006 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Тривалий час сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом. Ухвалою судді [PERSON] від 22.07.2016 року залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув. Ухвалою судді [PERSON] від 06.10.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 13.12.2016 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року дану справу було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін. У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді на підставі рішення ВРП від 25.09.2018 року. Ухвалою судді Піхур О.В. від 16 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.03.2011р. року між позивачем та ПАТ ВіЕйБі Банк» було укладено договір банківського вкладу «Строковий» № 216755/2011 з сумою початкового вкладу - 2 500 000 грн. 21.03.2011р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та позивачем було укладено договір застави майнових прав №34-3-2011, відповідно який укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 34 від 10 червня 2008 року, згідно з яким ПАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК», код ЄДРПОУ 00227560, надано кредит у визначеній умовами Кредитного договору формі в сумі 870 000,00 грн. строком до 05.06.2015 р. зі сплатою процентів за ставкою 17,75% від суми кредиту, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених кредитним договором та договором застави, заставодавець надає заставодержателю в заставу майнові права на грошові кошти в сумі 2 500 000,00 грн., які знаходяться на відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк» рахунку № [NUMBER] та належать заставодавцю на підставі договору банківського вкладу. 21.03.2011 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» позивачем укладено договір відступлення права вимоги №34-У-2011 від 21 березня 2011 року. За умовами п. 1.1. Договору відступлення права вимоги, кредитор,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 09.12.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.05.2016 р. становить 23623,80 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23623,80 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 09.12.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.05.2016 р. становить 23623,80 грн., яка складається з: -2312,30 грн. - заборгованість за кредитом; -16710,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. - штраф (фіксована сума); - 1101,13 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 13.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 30.06.2016 р. становить 31365,74 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23623,80 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 13.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 30.06.2016 р. становить 31365,74 грн., яка складається з: -4490,90 грн. заборгованість за кредитом; -20686,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -4456,48 грн. заборгованість за пенею та комісією; -250,00 грн. штраф (фіксована сума); - 1481,70 грн. штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 18.04.2011 року між публічним акціонерним товариством «Акцент - Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 05.05.2016 р. становить 11246,53 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11246,53 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 18.04.2011 року між публічним акціонерним товариством «Акцент - Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 05.05.2016 р. становить 11246,53 грн., яка складається з: -4361,85 грн. заборгованість за кредитом; -5872,94 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; -500, 00 грн. штраф (фіксована частина); -511,74 грн. штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 23.07.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11740,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 23.05.2016 р. становить 21109,45 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21109,45 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 23.07.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11740,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 23.07.2016 р. становить 21109,45 грн., яка складається з: -11503,90 грн. - заборгованість за кредитом; -2617,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -4825,12 грн. - заборгованість за пенею та комісією; -750,00 грн. - штраф (фіксована сума); - 500,00 грн. - штраф (процентна складова); - 981,40 грн. - штраф. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу, який проживає в [INFO] а м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ігнорує виконання своїх обовязків в частині оплати за надані йому житлово-комунальні послуги, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 7834,33 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства Управління міським господарством заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7834,33 грн.. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачу, який проживає в [INFO] а м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ігнорує виконання своїх обовязків в частині оплати за надані йому житлово-комунальні послуги, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 9\~128,89 грн.. Звернення та попередження адміністрації комунального підприємства Управління міським господарством про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Відповідач добровільно не погоджуються сплачувати заборгованість та продовжує ухилятися від спати. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року відкрито провадження у справі. 10 листопада 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості. У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття відмови ПАТ «Універсал Банк» від позову про стягнення заборгованості. У відповідності до положень ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи наведене, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved