overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2005 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 176. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинилися у 2011 році у зв'язку із тим, що дружина вела, на думку позивача, аморальний спосіб життя, що призвело до розпаду родини. Вважав, що подальше сумісне життя із дружиною неможливе та просив їх шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 1994 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Міському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 45. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказав, що однією родиною із відповідачкою не проживають близько трьох місяців, у зв'язку із неподібністю характерів, через що у сім'ї виникали сварки, що негативно впливало на виховання дітей. Вважав, що подальше сумісне життя із [PERSON] неможливе та просив їх шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2010 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Виконкомі Талаківської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З 2011 року однією родиною із відповідачкою не проживають, у зв'язку із тим, що дружина почала проживати разом із колишнім чоловіком, через що у сім'ї виникали сварки, що негативно впливало на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду родини, вважав, що її зберегти неможливо та просив його шлюб із відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 червня 2012 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 140. Вказав, що подружні відносини із дружиною припинились через те, що відповідачка втратила до нього інтерес як до чоловіка, у них виникають багато протиріч щодо виду його діяльності, ведення господарства та захоплень. У зв'язку з цим між сторонами часто виникали сварки, що призвело до розпаду родини. Вважав, що подальше сумісне життя із дружиною неможливе та просив їх шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2001 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1019. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На протязі останніх двох років однією родиною із відповідачкою не проживають, у зв'язку із тим, що він перестав бути цікавим для дружини як чоловік. Вважав, що подальше сумісне життя із [PERSON] неможливе та просив їх шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 22.08.2005 р. йому виданий державний акт, бланк серії ЯА №360223, на право власності на земельну ділянку площею 0,2160 га, кадастровий номер 5123985400:02:002:0026, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території Степанівської сільської ради [ADDRESS], Роздільнянського району Одеської області. У 2014 році під час перевірки документів з'ясувалось, що у державному акті при зазначені його прізвища була допущена помилка і записано [PERSON] замість [PERSON]. У виправленні помилки та видачі нового акта йому відмовлено у зв'язку з тим, що станом на цей час державні акти на право власності на землю не видаються. З наведених підстав заявник просив встановити факт належності йому зазначеного державного акта на право власності на земельну ділянку. Заінтересована особа відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечував і просив розглянути справу без участі його представника. (а.с. 15-16) Представники заінтересованих осіб Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської та реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, що підтверджено розписками про отримання судових повісток, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглянута судом за їх відсутності. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У паспорті, картці фізичної особи-платника податків прізвище заявника записано [PERSON]. (а.с. 9-10) Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] належить на праві власності жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, [ADDRESS]. (а.с. 6 - 7) Довідкою Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області підтверджено, що земельна ділянка площею 0,2160 га, кадастровий номер 5123985400:02:002:0026, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території Степанівської сільської ради [ADDRESS], Роздільнянського району Одеської області, рішенням цієї ради від 06.04.2005 р. №250-ХХІV була передана у власність [PERSON]. (а. с. 8) У державному акті на право власності на зазначену вище земельну ділянку прізвище заявника записано [PERSON]. (а.с. 5) З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він є сином [PERSON], яка народилась [INFO] в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, в наступному вона була громадянкою Республіки Молдови і померла [INFO]. Він також є громадянином Республіки Молдови, але з 2012 року простійно проживає в с. Санжійка Овідіопольського району. В цей час він виявив бажання отримати посвідку на проживання на території України, звернувся до Овідіопольського РС ГУДМС та йому запропоновано надати відомості про те, що його мати народилась на території України. При цьому виявилось, що свідоцтво про народження матері відсутнє. Також не зберігся актовий запис про народження матері. З наведених підстав заявник просив встановити факт, що [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, була його матір'ю. Заінтересована особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області просила розглянути справу за її відсутності. (а.с. 19) Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зі свідоцтва про народження заявника слідує, що його батьками записані [PERSON] і [PERSON]. (а.с. 7-8) З паспорта громадянина Республіки Молдови на ім'я [PERSON] слідує, що вона народилась [INFO] в Ямпольському районі Вінницької області. (а.с. 10-11) Із свідоцтва про реєстрацію шлюбу слідує, що 21.05.1964 р. обружились [PERSON] і [PERSON], [INFO], яка народилась в с. Довжок Ямпольського району Вінницької області. (а.с. 14-15) Зі свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] померла [INFO]. (а.с. 11-12) З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із згаданим позовом до відповідачки, в якому просить визнати його батьком [PERSON], [INFO], та зобов'язати відділ РАЦС Комсомольського міського управління юстиції внести відповідні зміни до реєстру народження дитини та змінити прізвище дитини на [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що неповнолітній [PERSON] є його сином, однак позивача не було зазначено у свідоцтві про народження батьком дитини, так він не знаходився у шлюбі із відповідачкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов в частині визнання батьківства та внесення відомостей про батька до свідоцтва про народження дитини визнала повністю і підтвердила в судовому засіданні, що позивач є біологічним батьком [PERSON]. Проти зміни [PERSON] прізвища з [PERSON] на [PERSON] заперечувала, пояснивши, що [PERSON] звик до свого прізвища, він вже пішов до школи і заміна прізвища призведе до виникнення певних незручностей. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення частково. Частиною другою ст.125 СК України визначено, що якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду. Імя Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], матір'ю дитини зазначено відповідачку. Запис про батька дитини здійснено за вказівкою матері, відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Відповідно до ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що суд не має сумнівів у добровільності визнання відповідачкою заявлених до неї позовних вимог, визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог позивача щодо зміни прізвища дитини, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з'єднання їхніх прізвищ. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час судового розгляду відповідачка заперечувала проти зміни дитині прізвища, а позивач доводів необхідності такої зміни та доказів на їх підтвердження суду не надав, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, проте не звернувся у нотаріальну контору в встановлений термін, оскільки не знав про наявність заповіту на своє ім'я. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Добрин Ізяславського району Хмельницької області. За життя 18 травня 2000 року [PERSON] склала заповіт, де заповіла на ім'я позивача все своє майно. Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось. Згідно з довідкою М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] проживала у с. Добрин Ізяславського району. Разом із нею ніхто не проживав та зареєстрованим не був. Таким чином, позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Інших спадкоємців не встановлено. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

у липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння. [PERSON] зазначає, що оскільки з боку [PERSON] можливі спроби направлені відчуження квартири [ADDRESS], невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та прийшов до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 08 серпня 2009 року, від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я припинила своє існування. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 08 серпня 2009 року за актовим записом № 107, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Сім'я розпалася, підстави для збереження сім'ї відсутні. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 16 серпня 2003 року він з відповідачкою знаходиться у шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою були припинені у квітні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо. [PERSON] вказує, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Спору стосовно утримання дитини немає. У судове засідання сторони не з'явилися. [PERSON] надав суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 2003 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 863 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 10 липня 2014 року). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало взаємонепорозуміння сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач позов визнав, обидві сторони бажають розірвати шлюб та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову. Враховуючи вимоги ст. 113 СК України, яка передбачає право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, суд вважає за можливе залишити відповідачці прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved