Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

У липні 2016 р. позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 14 травня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 36. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина сторін проживає разом з відповідачем. Відносини між сторонами припинилися по причині того, що сторони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, а тому позивач вважає, що їхнє подальше спільне сімейне життя неможливе та просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує повністю та просив суд задовольнити його; не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач двічі повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 травня 1994 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 36, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження за актовим записом № 50 від 07.05.2008 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Дитина сторін проживає разом з відповідачем. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися по причині того, що вони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, в результаті чого постійно в сім'ї виникали сварки, примиритися не бажають, вважають, що подальше спільне життя між ними не можливе. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За викладених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини пред'явлення позову про розірвання шлюбу, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, проти чого відповідач не заперечував, враховуючи також ту обставину, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред'явлення з цього приводу позову до суду прийнято з усвідомленням ним його наслідків, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved