Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області було визнано право власності [PERSON] в цілому на домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка в свою чергу успадкувала майно після смерті [PERSON] .. На підставі вказаного судового рішення за [PERSON] державним реєстратором проведено реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно. Однак, вказане рішення суду було скасовано постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року та відмовлено в задоволенні позову [PERSON] , оскільки насправді спадщину після смерті [PERSON] прийняв [PERSON] , а позивачка в свою чергу прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] .. Оскільки на даний час в державному реєстрі прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на вищезазначене майно, то така реєстрація підлягає скасуванню. Просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень яке було проведено державним реєстратором виконавчого комітету Новоселицької міської ради про записи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчого комітету Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] , у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала, а також в судове засідання не з`явилася не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року було визнано право власності [PERSON] в цілому на домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка в свою чергу успадкувала майно після смерті [PERSON] .. На підставі даного судового рішення за [PERSON] державним реєстратором виконавчого комітету Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади Чернівецької області проведено реєстрацію речових прав про записи державної реєстрації за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна - 1165119173230, номер запису про право власності - 18878627, що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 79696046 від 06 лютого 2017 року. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року вищевказане рішення Новоселицького районного суду було скасовано та у позові відмовлено. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25 травня 1986 року [PERSON] була власником домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, спадщину по заповіту після її смерті прийняв [PERSON] , внаслідок чого 29 жовтня 1998 року нотаріусом на ім`я останнього було видано свідоцтво про право на спадщину. [PERSON] помер [INFO] , спадщину по закону після його смерті прийняла позивач [PERSON] , внаслідок чого 03 лютого 2006 року нотаріусом на ім`я останньої було видано свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] є належним позивачем у справі як спадкоємець майна [PERSON] , який в своє чергу успадкував майно [PERSON] , а тому рішення про державну реєстрацію спірного нерухомого майна на підставі скасованого судового рішення порушує її права та інтереси, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

Outcome: approved