Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], що в м. Києві, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], що в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.09.2008р. та договорами купівлі - продажу від 12.02.2009р., 16.04.2010р. Згідно довідки форми №3 від 18.10.2014року виданої КП « Житлосервіс Оболонь» в Оболонському районі в м. Києві в даній квартирі зареєстровано 4 особи: [PERSON]- чоловік, [PERSON]- дочка, [PERSON]- син, [PERSON].- фіз. особа. Відповідач більше року в спірній квартирі не проживає. Відповідач забрав свої особисті речі та виїхав з даної квартири, з того часу він у спірній квартирі не проживає, що підтверджується актами від 20.09.2014року та 29.10.2014року. Відповідач не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги. Зазначені витрати несе сам позивач. На підставі викладеного, позивачка просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], що в м. Києві та стягнути витрати на правову допомогу. До судового засідання представник позивача та позивач не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином до початку судового засідання надали заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, оскільки позов підтримують та просить суд постановити рішення, яким, яким повністю задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа до судового засідання не з'явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], що в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.09.2008р. та договорами купівлі - продажу від 12.02.2009р., 16.04.2010р.( а. с.6,8-9,12). Згідно довідки форми №3 від 18.10.2014року виданої КП « Житлосервіс Оболонь» в Оболонському районі в м. Києві в даній квартирі зареєстровано 4 особи: [PERSON]- чоловік, [PERSON]- дочка, [PERSON]- син, [PERSON].- фіз. особа.( а. с. 15). Відповідач більше року в спірній квартирі не проживає. Відповідач забрав свої особисті речі та виїхав з даної квартири, з того часу він у спірній квартирі не проживає, що підтверджується актами від 20.09.2014року та 29.10.2014року ( а.с.16-17). Відповідно до ст. 387ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. В матеріалах справи міститься квитанція сплачена позивачем в сумі 4000грн. на правову допомогу. Згідно ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved