Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона, [PERSON] , 29 червня 2021 року звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області з метою призначення їй пенсії за віком. Проте рішенням про відмову у призначенні пенсії від 02 липня 2021 року № 183450015617 їй відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що їй не зараховані періоди трудової діяльності згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки не підтверджено належність їй трудової книжки, а саме: згідно паспортних даних ім`я заявниці вказано як « [PERSON] », а в трудовій книжці зазначено « [PERSON] ». Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить встановити факт належності їй правовставлюючого документа, а саме трудової книжки [NUMBER] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 13 вересня 2021 року. В судове засідання сторони не з`явились. Від заявниці [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Судом встановлено, що відповідно до доданих до заяви копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 01 квітня 2000 року Зарічним РВСМУ УМВС України в Сумській області, картки № [NUMBER] фізичної особи-платника податків від 04 березня 2003 року, а також свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 серпня 1961 року, ім`я заявниці зазначено « [PERSON] », а російською мовою - « [PERSON] » (а.с. 4-5, 6, 7). 21 липня 1984 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER] (а.с. 8). Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 26 жовтня 1977 року, при її оформленні відповідальною особою на титульній сторінці була допущена помилка в написанні ім`я заявниці та зазначено як « [PERSON] » (а.с. 9-10). Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02 липня 2021 року № 183450015617 заявниці відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що їй не були зараховані періоди трудової діяльності згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки не підтверджено належність їй трудової книжки (а.с. 11). Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується довідкою щодо підтвердження факту навчання від 25 березня 2021 року № 779, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну», довідкою про реорганізацію та ліквідацію ТУ-7,8, СПТУ-21 м. Суми від 25 березня 2021 року № 780, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Сумське вище професійне училище будівництва та дизайну», архівною довідкою від 18 травня 2021 року № 02-04/1/0841-К, виданої архівним відділом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, довідкою від 12 квітня 2021 року №32.1-37/02818, виданою АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», довідкою про перейменування підприємства від 12 квітня 2021 року № 32.1-37/02818-ок-1, виданої АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», довідкою від 29 травня 2018 року №152, виданої ВАТ «Сумський рафінадний завод», довідкою про перейменування підприємства від 29 травня 2018 року № 153, виданої ВАТ «Сумський рафінадний завод», копією ухвали Господарського суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 5021/322/12 (а.с. 12 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19-20). Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 7 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що знайшов своє підтвердження матеріалами справи факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 26 жовтня 1977 року, з усіма записами в трудовій книжці, [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються належними і допустимими письмовими доказами, тому необхідно встановити вказаний факт, що має юридичне значення саме у судовому порядку. Отже, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved