Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 21 листопада 2005 року між ним та відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп» укладено інвестиційний договір № 14 про будівництво житлового будинку, відповідно до умов якого останні зобов'язалися своїми або залученими силами і засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок на земельній ділянці [ADDRESS], а він зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. На підставі рішення сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХУІ-У змінилася юридична адреса оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка Броварського району Київської області з [ADDRESS] на [ADDRESS]. У строки, передбачені договором він вніс 1 000 000 грн, тобто 100 % вартості будинку та набув права власності на майнові права об'єкту інвестування. Позивач свої зобов'язання виконав та в повному обсязі сплатив суму інвестиційного внеску, однак ТОВ «Укрпромінвестгруп» свої обов'язки за зазначеним інвестиційним договором не виконує. Всупереч договірних відносин та чинного законодавства відповідач не виконав зобов'язання за даним договором, внаслідок чого до цього часу будинок не зданий в експлуатацію, документи, необхідні для оформлення права власності на будинок, в державних органах позивач не отримав. Вважає такі дії відповідача грубим порушенням права власності і звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. У судове засідання представник позивач не з'явився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності. У наданих письмових поясненнях просив позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Укрпромінвестгруп» по повторному виклику не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України). Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 21 листопада 2005 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Укрпромінвестгруп» укладено інвестиційний договір № 14 на будівництво житлового будинку (а.с.11-12). Відповідно до умов договору № 14, ТОВ «Укрпромінвестгруп» зобов'язався своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № [NUMBER], загальною проектною площею 403 кв.м, розташований на ділянці № [NUMBER], яка знаходиться у ТОВ «Укрпромінвестгруп» в користуванні, згідно договору оренди, відповідно до умов даного договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території [ADDRESS]. Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХУІ-У змінилася юридична адреса оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка, Броварського району, Київської області з назви [ADDRESS] на назву [ADDRESS], тому надалі за текстом [ADDRESS] слід вважати [ADDRESS] (а.с.17), а позивач [PERSON] зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. Відповідно до п. 4.1 договору № 31/2, позивачем було внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів - 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп., з урахуванням ПДВ. Таким чином, позивач належним чином виконав всі свої обов'язки по інвестиційному договору № 14. Згідно зі п. 3.1 договору № 31/2, термін будівництва становить до повного виконання будівництва об'єкту інвестування та введення його в експлуатацію, але не пізніше 19.12.2008 р. Забудовник має право без погодження із замовником переносити строк закінчення будівництва, але не більше ніж на 90 (дев'яносто) календарних днів (п. 3.2 Договору). Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Згідно частини 1 пункту 1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно пункту 5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій. Відповідно пункту 1 ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Пунктом 1 ст.19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій. Оскільки ТОВ «Укрпромінвестгруп» не виконує умови інвестиційного договору № 14, порушує строки здачі в експлуатацію об'єктів інвестування, тому порушує інвестиційні, майнові та житлові права позивача. Приймаючи до уваги, що позивачем виконано всі умови інвестиційного договору, суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на новостворене майно у розмірі об'єкта його інвестування. З метою реєстрації права власності на спірне майно, позивач звернувся з відповідними заявами Рожівської сільської ради Броварського району Київської області та Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області в межах їх повноважень, на які отримано відмови в реєстрації права власності обґрунтовані відсутністю всіх необхідних документів, що підлягали наданню забудовником (а.с.19,21). 06.03.2014 року декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Індивідуальний житловий будинок по [ADDRESS]» повернута [PERSON] з підстав того, що дозвіл № 31 від 23.10.2006 р. на виконання будівельних робіт на даний об'єкт видавався юридичній особі, на інший об'єкт будівництва та на іншу адресу будівництва (а.с.13-14). Таким чином, позивач позбавлений права в позасудовому порядку визнати право власності на житловий будинок по [ADDRESS], готовність якого до експлуатації підтверджується матеріалами справи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи С-4282 від 02 вересня 2014 року, при будівництві жилого будинку на [ADDRESS] дотримувалися вимоги техніки безпеки, технологія будівельних робіт відповідає нормативним документам. Якість виконання загальнобудівельних та спеціальних робіт при будівництві жилого будинку відповідає вимогам Державних будівельних норм на окремі види монтажних робіт. Якість робіт, відповідність будівлі державним стандартам та будівельним нормам і правилам, готовність об'єкту до експлуатації підтвердилась. Таким чином, будинок на [ADDRESS] придатний до експлуатації. Отже, матеріалами справи, в тому числі і зазначеним висновком експерта, підтверджується готовність до експлуатації будинку на [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS], підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved