Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2015 року помер її брат- Михайлюк [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння за адресою смт. Печеніжин, вул.. Чупрея, 54. Звернувшись до нотаріуса про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки до нотаріуса також звернувся [PERSON], син померлого, який є спадкоємцем першої черги. Вказала, що [PERSON] жодного разу не провідав батька, хоча той хворів і потребував стороннього догляду. Також не брав участі у витратах на його поховання. Вона доглядала за своїм братом до його смерті, а також поховала його за власний кошт. Тому просить суд усунути [PERSON] від права спадкування після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на будинковолодіння за адресою смт. Печеніжин, вул.. Чупрея, 54. В судовому засіданні позивачка та представники позивача підтримали вимоги позовної заяви в повному обсязі. Представник відповідача позов заперечила в повному обсязі і пояснила, що [PERSON] є сином покійного [PERSON], тому є спадкоємцем першої черги. Вказала, що покійний [PERSON] не мав тяжкої хвороби, через яку перебував у безпорадному стані. Крім того, за ним постійно здійснювали догляд сестра і племінник, а [PERSON] проживає за кордоном. Тому для усунення його від спадкування немає підстав. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 квітня 2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на будинковолодіння за адресою смт. Печеніжин, вул.. Чупрея, 54. З заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися син померлого- Василишин Р.В. (а.с. 49) та сестра померлого- Сметанюк [PERSON] (а.с.51). 22 жовтня 2015 року державний нотаріус [PERSON] виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, згідно якої відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нерухоме майно (а.с.58). Згідно листа від 14.11.2015 року також відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON], оскільки вона спадщину прийнято спадкоємцем першої черги (а.с.57). Частиною 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України на сторони покладається обов'язок з доведення тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог заперечень. Докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях. Однак позивачем, не доведено тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог враховуючи наступне. Відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судом встановлено, що згідно копії паспорта відповідача, він покинув територію України 02.10.2014 року, постійно проживає за кордоном, у Франції. Жодник доказів про те, що [PERSON] знав про безпорадний стан свого батька, але свідомо ухилявся від надання йому допомоги позивачем не надано. Сам по собі факт, що [PERSON] та [PERSON] тривалий час не спілкувалися не може бути доказом умисного ухилення спадкоємця від надання допомогои спадкодавцю. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, зокрема: Свідок [PERSON], що жила по сусідству з покійним [PERSON] За ним постійно доглядали діти його сестри. З осені 2014 року [PERSON] захворів, а весною 2015 року загинув. Їй відомо, що син покійного [PERSON] проживає за кордоном, з батьком не спілкувався. Свідок [PERSON], що вона сусідка покійного [PERSON] За ним постійно здійснював догляд племінник, оскільки [PERSON] мав проблеми з суглобом, ходив з допомогою палички. Також за ним доглядала [PERSON] Вказала, що рідний син за [PERSON] не доглядав, проживав переважно за кордоном. На похороні бачила вінок з написом «Від сина [PERSON]». Чи хтось повідомляв [PERSON] про стан батька їй невідомо. Свідок [PERSON], що він є племінником покійного [PERSON] Здійснював за ним догляд. З 2008 року у [PERSON] почали боліти ноги, йому було важко ходити. Покійний не працював, оскільки зловживав алкоголем. З 2015 року він перестав виходити з хати, однак по хаті міг ходити, їсти міг готувати, також міг сходити в туалет. Йому відомо, що з сином- Василишин Р.В. померлий [PERSON] не спілкувався. Знає, що [PERSON] переважно проживає за кордоном, однак час від часу приїздив в Україну. Чи хтось звертався до нього, щоб він надав допомогу батьку- не знає. Свідок [PERSON], що була сусідкою [PERSON] Останні роки він хворів і догляд за ним здійснювали [PERSON] та [PERSON] Сина [PERSON] не бачила жодного разу, їй відомо, що він проживає за кодоном. Свідок [PERSON], що знав померлого [PERSON], так як жив з ним по сусідству. В останні роки перед смертю його доглядав племінник [PERSON]. Померлий міг пересуватися по хаті за допомогою палиць. Повідомив, що він бачив, як одного разу син померлого- Василишин [PERSON] пройшов повз [PERSON] і не привітався з ним. Свідок [PERSON], що покійний [PERSON] жалівся їй, що син з ним не привітався. Доглядали за ним його племінник та [PERSON] До сина за допомогою він не звертався. Свідок [PERSON], що працює дитячим лікарем. На прохання [PERSON] в листопаді-грудні 2014 року відвідала і оглянула [PERSON] Побачила, що він самостійно не пересувається, однак до медиків за допомогою не звертався. При розмові повідомив їй, що хотів бачити свого сина. Суд відхиляє показання вищевказаних свідків, з огляду на те, що за змістом ч. 5 ст. 1224\~ЦК\~України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Однак всупереч положенням даної статті, в судовому засіданні сукупності таких обставин позивачем не доведено. Позивач в судовому засіданні не довела, що [PERSON] був у безпорадному стані, а його син, [PERSON] ухилявся від надання йому допомоги. Жодних медичних довідок про хворобу [PERSON] суду не надано. Тому суд відмовляє у позовні вимозі про усунення [PERSON] від права спадкування після смерті [PERSON] Крім того, відповідач [PERSON] є сином померлого [PERSON] Він є спадкоємцем першої черги, подав у встановлений законом термін заяву до нотаріуса про прийняття спадщини (а.с.76). Тому підстави для визнання за [PERSON], яка є спадкоємцем другої черги права власності на будинковолодіння за адресою смт. Печеніжин, вул.. Чупрея, 54 відсутні, оскільки дане будинковолодіння відноситься до складу спадщини померлого [PERSON]. та підлягає до спадкування спадкоємцями першої черги. На підставі наведеного та ст. ст. 1224, 1264 ЦК України та

Outcome: dismissed