Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON], про звільнення майна з-під арешту та припинення його розшуку, вимагаючи : -скасувати постанову ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області від 19.07.2011 р. по виконавчому провадженню № 27898745 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в межах суми боргу у розмірі 625403,77 грн. в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327 ; -зняти арешт з автомобілю марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, накладений постановою ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області від 19.07.2011 р. ВП № 27898745 ; -виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 2 від 17.08.2011 р. про заборону відчуження всього рухомого майна [PERSON] в межах суми боргу у розмірі 625403,77 грн., винесений на підставі постанови ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області від 19.07.2011 р. ВП № 27898745 про відкриття виконавчого провадження, в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327 ; -скасувати постанову [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 07.05.2013 р. по виконавчому провадженню № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327 ; -зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, накладений постановою [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 07.05.2013 р. ВП № 37843143; -виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 3 від 07.05.2013 р. про заборону відчуження всього рухомого майна [PERSON], внесений на підставі постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 07.05.2013 р. ВП № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327 ; -скасувати постанову [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 09.04.2014 р. по виконавчому провадженню № 42877861 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно [PERSON], - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327 ; -зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, накладений постановою [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 09.04.2014 р. ВП № 42877861 ; -виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 3 від 09.04.2014 р. про заборону відчуження всього рухомого майна [PERSON], внесений на підставі постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 09.04.2014 р. ВП № 42877861, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327 (а.с.1-4). Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що, по-перше, 20.04.2015 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова [PERSON] «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, на підставі якого ТОВ «Фінансова [PERSON] «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав і обовязків кредитора за укладеним АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ УкрСиббанк») і [PERSON] договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0011163761000 від 04.06.2007 р.; і, по-друге, 16.09.2015 р. між ТОВ «Фінансова [PERSON] «Довіра та Гарантія» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги № 199/ФК-1, на підставі якого ТОВ «Фінансова [PERSON] «Довіра та Гарантія» передало [PERSON] право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0011163761000 від 04.06.2007 р. до [PERSON] В звязку з наведеним, ухвалою суду від 14 січня 2016 року було допущено заміну у даній справі первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника [PERSON]В, (а.с.99-100). Крім того, ухвалою суду від 29 лютого 2016 року було допущено заміну первісного відповідача [PERSON] Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції на його правонаступника Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції (а.с.125). 01 червня 2016 року позивач [PERSON] подав адресовану суду свою уточнену позовну заяву, відповідно до якої остаточно просить : - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 19 липня 2011 року ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області у ВП № 27898745, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в межах суми боргу 625\~403,77 грн., в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327; -зняти арешт з автомобілю марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, накладений постановою ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області від 19.07.2011 р. ВП № 27898745 ; -виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 2 від 17.08.2011 р. про заборону відчуження всього рухомого майна [PERSON] в межах суми боргу у розмірі 625403,77 грн., винесений на підставі постанови ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області від 19.07.2011 р. ВП № 27898745 про відкриття виконавчого провадження, в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327 ; -скасувати постанову [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 07.05.2013 р. по виконавчому провадженню № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327 ; -зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, накладений постановою [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 07.05.2013 р. ВП № 37843143; -виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 3 від 07.05.2013 р. про заборону відчуження всього рухомого майна [PERSON], внесений на підставі постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 07.05.2013 р. ВП № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327 ; -виключити з баз даних РІІС та НАІС «Автомобіль» запис про те, що автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, власник [PERSON], знаходиться в арешті на підставі постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ, за вихідним №11283 від 07.05.2013 р.; -скасувати постанову про оголошення розшуку транспортних засобів, винесену 06.06.2013 року [PERSON] Приморським ВДВС Одеського МУЮ у ВП №37843143, відповідно до якої оголошено розшук автомобілю марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, що належить [PERSON]; -виключити з баз даних РІІС та НАІС «Автомобіль» запис про те, що автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, власник [PERSON], знаходиться в розшуку на підставі постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ, примітки: стягнення боргу у сумі 625\~403,77 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк», за вихідним №14416 від 06.06.2013 року.; -скасувати постанову [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 09.04.2014 р. по виконавчому провадженню № 42877861 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно [PERSON], - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327 ; -зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, накладений постановою [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 09.04.2014 р. ВП № 42877861 ; -виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 4 від 09.04.2014 р. про заборону відчуження всього рухомого майна [PERSON], внесений на підставі постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 09.04.2014 р. ВП № 42877861, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327; -виключити з баз даних РІІС та НАІС «Автомобіль» запис про те, що автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, власник [PERSON], знаходиться в арешті на підставі постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ, за вихідним №7629 від 03.04.2014 р., примітки: стягнення боргу у сумі 88\~789,55 грн. на користь ПАТ «УКРСИББАНК», виконавчий лист №522/17025/13-ц; -скасувати постанову [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 14.04.2014 року по виконавчому провадженню №42877861 про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук автомобілю марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]; -виключити з баз даних РІІС та НАІС «Автомобіль» запис про те, що автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, власник [PERSON], знаходиться в розшуку на підставі постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ, за вихідним №09.3-2643 від 23.04.2014 р., примітки: стягнення боргу у сумі 88\~789,55 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий лист №522/17025/13-ц; -скасувати постанову про відкриття провадження [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 03.12.2010 року по ВП №23231743, відповідно до якої накладено арешт на все рухове майно [PERSON], в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327; -зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, накладений постановою [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 03.12.2010 р. ВП № 23231743; -виключити з баз даних РІІС та НАІС «Автомобіль» запис про те, що автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі № Y6D21099470046327, власник [PERSON], знаходиться в арешті на підставі постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ, за вихідним №В-7/1280 від 03.12.2010 р., примітки: стягнення боргу у сумі 1\~296\~881,34 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий лист №2-9216/10, виданий Приморським районним судом м. Одеси 11.11.2010 року. Представник позивача [PERSON] просив розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції та ВДВС Біляївського районного управління юстиції не повідомили суду причини неявки своїх представників, а представник [PERSON] [PERSON] не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 04 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0011163761000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 8000,00 дол. США на строк користування з 04.06.2007 р. по 04.06.2012 р., із сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 04.06.2012 р. Відповідно до п.п. 2.1., 2.5., 2.7, 2.8 цього договору, у забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобовязань позичальника за даним договором, позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне майно транспортний засіб марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, тип ТЗ : легковий седан, кузов/шасі № Y6D21099470046327, державний реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 40500,00 грн., що є власністю позичальника на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 037747, виданого РЕВ № 1 МРВ [PERSON] України в Одеській області 30.05.2007 р. При цьому, застава розповсюджується на всі приналежності предмету застави та на всі невідємні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені позичальником в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом даного договору застави предметом застави і не потребують винесення змін до цього договору застави. Предмет застави залишається у володіння та користування позичальника. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення та реєстрацію обтяжень» відомості про обтяження заставою згаданого транспортного засобу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.06.2007 р. за № 5077353. У силу ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Приписами ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року у справі №522/17025/13-ц стягнуто солідарно з [PERSON]В, та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0011163761000 від 04.06.2007 р. у сумі 10998,43 дол. США, що еквівалентно 87910,44 грн., та судовий збір у розмірі 879,11 грн. Статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обстежень» визначено, що пріоритет це переважне право обтяжувала відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет переважний пріоритет одного обтяжувала відносно пріоритету іншого обтяжувала на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет пріоритет одного обтяжувала, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувала, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Згідно статті 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обстежень» обтяження поділяються на публічні та приватні : публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду; приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Статтею 14 цього Закону встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом; обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Відповідно до приписів статті 17 вказаного Закону, публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі. Згідно статті 39 цього Закону, пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації; зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженням того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону. Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на заставлене майно. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або, якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Крім того, відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» заставлене майно позичальника за наявності підстав може бути реалізовано без участі Державної виконавчої служби. Також судом установлено, що на дату судового розгляду даної справи існують арешт на все рухоме майно, заборона на відчуження всього рухомого майна та оголошення розшуку транспортного засобу, що належить боржнику [PERSON] та накладені й оголошені на підставі : -постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 19 липня 2011 року ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області у ВП №27898745, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в межах суми боргу 625\~403,77 грн.; -постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 07.05.2013 р. по виконавчому провадженню № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]; -постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 07.05.2013 р. по виконавчому провадженню № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]; -постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЦЮ від 09.04.2014 р. по виконавчому провадженню № 42877861 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно [PERSON]; -постанови [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 14.04.2014 року по виконавчому провадженню №42877861 про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук автомобілю марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]; -постанови про відкриття провадження [PERSON] Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 03.12.2010 року по ВП №23231743, відповідно до якої накладено арешт на все рухове майно [PERSON] Таким чином, право застави у ПАТ «УкрСиббанк» на належний [PERSON] транспортний засіб виникло раніше ніж вищевказаними постановами [PERSON] Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції та ВДВС Біляївського районного управління юстиції в Одеській області було накладено арешт на цей транспортний засіб, заборону на його відчуження та оголошено його розшук. Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved