overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 лютого 2011 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Після народження дітей у сторін почали виникати конфлікти, відповідач застосовував до позивачки фізичну силу, морально пригнічував, а тому спільне життя стало неможливим. [PERSON] зазначає, що мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З 2014 року проживають окремо. Тепер позивачка зустріла чоловіка з яким бажає створити сімю. За зазначених обставин шлюб є формальним, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не зявився, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 640 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 січня 2010 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON], [INFO]. З 2017 року відносини між сторонами почали погіршуватись, що призвело до припинення сімейного життя. Сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач не розуміє проблем, що виникають у сім'ї, не здатен підтримувати нормальну атмосферу у сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. У зв'язку із вищезазначеним, [PERSON] уважає, що збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам та інтересам дитини. У судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згоден на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 640 грн, що підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 серпня 2013 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є діти, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин. [PERSON] зазначає, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов'язки. Через сварки травмується психіка спільних дітей. Подальше проживання з відповідачем неможливе. Тепер утрачені всі фізичні та духовні зв'язки між сторонами. Збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін. На примирення позивачка не згодна. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не з'явився, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 640 грн що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 5,35 га, 3,79 га та 0,93 га що розташовані на території Несолонської сільської ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, успадковану після смерті матері [PERSON], померлої 13.02.2016 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 19.02.1998 року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді паю на земельну ділянку розміром 5,35 га, проте отримати державний акт на цей пай батько не встиг. На день смерті батько проживав разом з мамою [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті батька. 13.02.2016 року померла мати [PERSON], після її смерті залишилась спадщина у вигляді паю на земельну ділянку розміром 5,35 га та земельних ділянок розміром 3,79 га та 0,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона є спадкоємцем за законом, оскільки на момент смерті матері проживала разом з нею та прийняла спадщину. Інші спадкоємці за законом першої черги є сини померлої [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадщину не приймали. При звернені до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у видачі такого свідоцтва [PERSON] відмовлено. Враховуючи, що можливості оформити спадщину іншим шляхом немає, позивач просить суд визнати за нею право власності на зазначені земельні ділянки. У судове засідання позивач не прибула, подала письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. Треті особи в судове засідання не прибули, подали заяви в яких зазначили, що проти задоволення позову заперечень не мають, з заявами про поновлення строку для прийняття спадщини звертатись до суду не будуть. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 26.02.1994 року В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі Спільних повнолітніх дітей від шлюбу не має. Спільне життя не склалось, однією сімєю не проживають, перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву, в якій, зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить шлюб розірвати, оскільки примирення з відповідачем неможливе, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення заперечень не має, розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 3.03.2016 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі Спільних дітей від шлюбу не має. Спільне життя не склалось, однією сім'єю не проживають, перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву, в якій, зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить шлюб розірвати, оскільки примирення з відповідачем неможливе, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення заперечень не має, розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №799264, виданого 30 квітня 2003 року Михайлівською сільською радою про передачу [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 2,0048 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] зазначила, що вона є власником вказаної земельної ділянки, проте в державному акті на право приватної власності на землю її прізвище помилково записано як [PERSON], що не збігається з її прізвищем, зазначеним у паспорті, і це перешкоджає здійсненню нею правомочностей власника вказаного нерухомого майна. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. В судове засідання заявник та його представник, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не зявились, від представника заявника надійшла заява, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі та без участі заявника. Представник заінтересованої особи - Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Михайлівської сільської ради №7 від 9 жовтня 2002 року було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,0048 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району, що підтверджується довідкою виконкому Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району від 12.07.2017 за №932 про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж сама особа, і їй належить земельна частка (пай) площею 2,0048 га (а.с. 9). В той же час у правовстановлюючому документі державному акті на право приватної власності на землю серії Р №799264, прізвище заявника вказано як Явдощина, що не збігається з його прізвищем, зазначеним у паспорті. В силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - державного акта на право приватно власності на землю, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], яким просила суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 06.07.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис про шлюб № 557 від 06.07.2017 року. 21.08.2007 року від цього шлюбу народилась [PERSON]. Позивач подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, сповіщений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення наявні у справі. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

у липні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с. 7-8) Встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи це тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку площею 1, 9403 га., серії [NUMBER] зареєстрований за №01077630180 від 13.09.2007 року, що знаходиться на території Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, який виданий на підставі розпорядження голови РДА від 19.01.2007 року №34/07-р, кадастровий номер [NUMBER] допущено помилку в написанні її прізвища, а саме: зазначено «[PERSON]», а не «[PERSON]», у зв'язку з чим, звернулася в суд з даною заявою Представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 30.08.2006 року прізвище, ім'я та по батькові заявниці зазначено - [PERSON], [INFO]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 13.09.2007 року власником є [PERSON]. Згідно із розпорядження голови Чемеровецької РДА, № 34/2007 р. від 19.01.2007 року, а також списку власників земельних часток паїв заявниця вказана, як [PERSON]. В матеріалах справи міститься відповідь Чемеровецької РДА від 10.05.2017 року № 27/08-15-908 на звернення [PERSON], щодо внесення виправлень у державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], згідно якого Чемеровецька РДА не проводить виправлення та застереження в державному акті та рекомендовано заявнику звернутися в суд. Згідно витягу ДЗК про земельну ділянку земельна ділянка належить [PERSON]. Також в судове засідання з'явилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно [PERSON] та [PERSON] це одна і та сама особа, якій належить сертифікат на право на земельну ділянку. Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність помилки, та достатність отриманих судом доказів належності документу - державного акта на право власності на земельну ділянку, враховуючи, що факт його належності ніким не оспорюється,

Outcome: approved