Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що [INFO] помер її чоловік, який також є батьком відповідачів - [PERSON]. Оскільки за життя [PERSON] страждав на захворювання серцево-судинної системи, перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, позивачка піклувалася про свого чоловіка, допомагала йому у побуті, проживала разом з ним. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка також зазначила, що відповідачі, які є синами померлого, не доглядала за батьком, не приділяли йому уваги, ухилялися від надання йому матеріальної допомоги, хоча за станом свого здоров'я [PERSON] потребував стороннього догляду та допомоги. У судовому засіданні представник позивачки підтримала пред'явлені вимоги. Відповідач [PERSON], його представник, представник [PERSON] позов не визнали. Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], який також є батьком відповідачів, і відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України у зв'язку зі смертю вказаної особи відкрилася спадщина. Як встановлено в ході розгляду справи та чого не заперечували сторони, [PERSON] за життя заповіту не складав, тому на підставі ч.2 ст. 1223 ЦК України спадщина спадкується за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка та відповідачі, будучи спадкоємцями за законом першої черги, у встановлені законом строки прийняли спадщину, подавши до Шостої Київської державної нотаріальної контори відповідні заяви. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка посилається на те, що протягом тривалого часу та безпосередньо до смерті свого чоловіка вона опікувалася ним, надавала допомогу, якої він потребував через незадовільний стан здоров'я, в той час як відповідачі, будучи обізнаними про безпорадний стан свого батька, його майже не відвідували та будь-якої допомоги йому не надавали. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки, пояснила суду, що [PERSON] тривалий час страждав на хворобу серця, останні роки стан його здоров'я погіршувався. Відповідачі по справі будь-якої допомоги своєму батькові не надавали, між [PERSON] та відповідачами час від часу виникали конфлікти. Свідок [PERSON] зазначила, що була знайомою з [PERSON] з 1974 року. Зі слів [PERSON] свідку відомо, що він тривалий час страждав на захворювання серцево-судинної системи. Також свідок зазначила, що стосунки між відповідачами та [PERSON] були складними, останній скаржився, що відповідачі регулярно вимагають від нього надання їм матеріальної допомоги. Про дані обставини свідку також відомо зі слід самого [PERSON] Чи звертався [PERSON] до відповідачів за допомогою, свідку не відомо. Свідки [PERSON] і [PERSON] надали аналогічні показання. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. З матеріалів справи вбачається, що причиною смерті [PERSON] є гострий інфаркт міокарда, гостра серцево-судинна недостатність. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, в ході розгляду даної справи суду не було надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що спадкодавець тривалий час перебував у безпомічному стані через похилий вік або тяжку хворобу, що за життя у встановленому законом порядку він був визнаний особою, яка потребує сторонньої допомоги, в той час як сама по собі наявність у спадкодавця захворювань не свідчать про безпорадність його стану. Таким чином, оскільки доводи позивачки про наявність підстав для усунення відповідачів від права на спадкування у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, позов підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed