Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим договір поруки № 280808-П/1 від 28 серпня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 28.08.2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір поруки № 280808-П/1, відповідно до якого [PERSON] зобов`язалась перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником - [PERSON] своїх зобов`язань за Договором про надання кредиту № 280808-К/1від 28.08.2008 року (з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків). Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов`язань, за Договором про надання кредиту, зокрема в частині повернення кредиту, сплати відсотків, пені і штрафних санкцій, комісійних винагород, інших компенсаційних витрат Кредитора, в розмірі та в порядку, визначених Договором. Позивач зазначає, що строк виконання зобов`язання за Договором про надання кредиту № 280808-К/1 встановлено не пізніше 28 серпня 2018 року (п. 1.1 Договору). Також позивач наголошує, що станом на 21.06.2018 року фактично, сплив строку, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя. Враховуючи, що строк виконання зобов`язання згідно договору договір поруки № 280808-П/1 сплив 28 серпня 2018 року, жодних позовних вимог щодо виконання зобов`язання за договором поруки до Позивача протягом шести місяців з моменту настання строку виконання зобов`язання не було подано, позивач вимушена звернутися за захистом своїх процесуальних прав до суду та визнати в судовому порядку припинення договору поруки. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 04 лютого 2019 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками. 12 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив в якому представник відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Новосад Т.О. заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Представник відповідача, звертає увагу суду, на те, що відповідно до п. 9.1. Кредитного договору цей Договір та всі додаткові угоди до нього набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та скріплення печаткою від Банку, діють до 28 серпня 2013 р. включно, а в частині невиконаних зобов`язань Позичальника до повного та належного їх виконання. Представник відповідача звертав увагу суду на те, що у відповідності до договірних зобов`язань та норм чинного законодавства АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» реалізував своє право щодо направлення до поручителя вимоги про виконання ним зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки, шляхом звернення до суду з позовом щодо солідарного стягнення заборгованості. Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що надані позивачем та відповідачем докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed