Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом та просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», оформлене протоколом №7 від 18.03.2021 року (друге питання порядку денного), яким вирішено розірвати контракт від 22.05.2017 року №12 до закінчення строку його дії та звільнити [PERSON] з посади директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», оформлене протоколом №9 від 30.03.2021 року, яким надані роз`яснення щодо рішення наглядової ради від 18.03.2021 року (протокол №7, друге питання порядку денного); визнати незаконним наказ Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» від 30.03.2021 року №415-к «Про особовий склад», яким [PERSON] звільнено з посади директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» з 30.03.2021 року; стягнути з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.03.2021 року по дату прийняття рішення суду, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 13011,66 грн; стягнути з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь [PERSON] 50000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтував тим, що він з 22.05.2017 року приступив до виконання обов`язків директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - ДП Поліграфкомбінат Україна або відповідач) на підставі контракту №12, укладеного між ним та ДП Поліграфкомбінат Україна. 18.03.2021 року наглядова рада ДП Поліграфкомбінат Україна без його відома та участі провела засідання, другим питанням порядку денного якого було розірвання трудового контракту до закінчення строку його дії та звільнення з посади директора, про що було оформлено протоколом №7 від 18.03.2021 року, яким вирішено питання розірвання трудового контракту з директором ДП Поліграфкомбінат Україна [PERSON] до закінчення строку його дії (п. 5.3 контракту) на підставі, визначеній підпунктами «б», «в» та «и» п. 5.3 Розділу 5 контракту, та звільнення з посади директора відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України. Як зазначив у позові позивач, що підставою прийняття вказаного рішення стали виявлені, на думку наглядової ради відповідача, недоліки та порушення в ході аудиторського дослідження оцінки діяльності ДП Поліграфкомбінат Україна за період з 01.01.2018 року по 31.08.2020 року (Аудиторський звіт планового внутрішнього аудиту відповідача від 13.11.2020 року №2501-03/17). 30.03.2021 року в режимі відеоконференції наглядова рада ДП Поліграфкомбінат Україна без його відома та участі провела засідання, за наслідками проведення якого ухвалила рішення, оформлене протоколом №9 від 30.03.2021 року, яким вирішено, зокрема, з урахуванням рішення наглядової ради від 18.03.2021 року, контракт №12 від 22.05.2017 року є розірваним, а [PERSON] є звільненим з посади директора ДП Поліграфкомбінат Україна 29.03.2021 року. Позивач вважає, що підстави для прийняття рішення про розірвання контракту від 22.05.2017 року №12 до закінчення строку його дії та звільнення його з посади директора ДП Поліграфкомбінат Україна відсутні, оскільки порушення, за яке його звільнено, ним не вчинялись, а саме: в його діях відсутнє одноразове грубе порушення законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, що спричинили значні негативні наслідки для підприємств (завдано збитків, виплачені штрафи тощо); відсутнє доведене невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом і Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, що могло бути підставою для звільнення; відсутнє недотримання позивачем фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної аудиторської служби України та її територіальних органів, вимог наглядової ради підприємства та/або Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за результатами проведення контрольних заходів, що могли бути підставою для звільнення. Окрім того, позивач вказав на те, що його звільнено з дати, яка передувала даті прийняття рішення про звільнення, тобто, 30.03.2021 року наглядовою радою прийнято рішення про його звільнення з 29.03.2021 року. В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди позивач вказав у позові, що моральна шкода, яку він зазнав у зв`язку з незаконним звільненням, полягає у приниженні його престижу та ділової репутації, моральних переживань та душевних страждань через неможливість продовження активного трудового життя як професіонала, у порушенні стосунків з оточуючими людьми, депресивному стані, порушеннях звичайного способу життя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року відкрито провадження у даній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальний строк для подання заяв по суті справи. 01.06.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що позивач був підзвітний наглядовій раді підприємства відповідача, яка мала право достроково розірвати з ним контракт від 22.05.2017 року, у разі існування порушень законодавства і невиконання умов контракту. Аудиторською перевіркою на підприємстві встановлено ряд порушень в діяльності ДП Поліграфкомбінат Україна. Результати проведеного аудиту та зроблені ним висновки не оскаржені позивачем, навпаки на підставі наказу від 26.06.2021 року №31 по підприємству відповідача позивачем такі зауваження прийняті в роботу та розроблено на їх підставі план заходів про усунення порушень, що свідчить про те, що позивачем фактично визнано наявність порушень в діяльності підприємства відповідача. На підставі висновків, викладених в аудиторському звіті, у наглядової ради ДП Поліграфкомбінат Україна були усі правові підстави для дострокового розірвання контракту від 22.05.2017 року №12 з позивачем. Рішення наглядової ради про розірвання контракту від 22.05.2017 року №12 до закінчення його дії та звільнення позивача згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України прийнято на підставі діючого законодавства та в межах повноважень наглядової ради, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 18.03.2017 року №7, рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 30.03.2021 року №9, наказу від 30.03.2021 року №415-к. 02.07.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зазначив, зокрема, що звільнення працівника у день, який передує виданню роботодавцем наказу, суперечить змісту трудового законодавства; в наказі ДП Поліграфкомбінат Україна від 30.03.2021 року №415-к «Про особовий склад» не вказано належну підставу звільнення [PERSON] із займаної посади; відповідач не спростував доводи позивача про відсутність з його боку порушень обов`язків директора ДП Поліграфкомбінат Україна. 02.07.2021 року в підготовчому судовому засіданні судом за заявою Міністерства економіки України дане Міністерство залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 09.07.2021 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказав про те, що позивач був підзвітний наглядовій раді підприємства відповідача, яка мала право достроково розірвати з ним контракт від 22.05.2017 року №12, у разі існування порушень законодавства і невиконання умов контракту. Отже, підставою для звільнення позивача було рішення наглядової ради (протокол №7 від 18.03.2021 року), погоджене з головою Київської міської державної адміністрації. Розірвання контракту відбулося 29.03.2021 року, а наказ від 30.03.2021 року №415-к не є підставою для звільнення позивача, а лише документом, який урегульовує організаційні питання після звільнення позивача. 09.07.2021 року на адресу суду від третьої особи Міністерства економіки України надійшли письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що наглядова рада ДП Поліграфкомбінат Україна мала право на дострокове розірвання контракту від 22.05.2021 року №12, укладеного з [PERSON] у разі існування порушень законодавства і невиконання умов контракту. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року у справі за позовом [PERSON] до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа: Міністерство економіки України про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами наглядової ради (якими розірвано трудовий контракт до закінчення строку його дії та звільнено директора), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представники відповідача та представник третьої особи в судовому заданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 року №322-р погоджено з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо призначення [PERSON] директором ДП Поліграфкомбінат Україна. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.05.2017 року №97-п [PERSON] призначено на посаду директора ДП Поліграфкомбінат Україна з 22.05.2017 року з переведенням з Національного банку України, як такого, що пройшов конкурсний відбір на посаду, на термін та на умовах, визначених контрактом. Наказом ДП Поліграфкомбінат Україна від 22.05.2017 року №463-к [PERSON] призначено на посаду директора ДП Поліграфкомбінат Україна з 22.05.2017 року на термін та на умовах визначених контрактом. 22.05.2017 року між Міністерством економіки розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) та [PERSON] було укладено контракт №12 згідно з яким директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Мінекономрозвитку зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці директора. На підставі контракту виникають трудові відносини між директором підприємства та Мінекономрозвитку. Директор підзвітний Мінекономрозвитку в межах, установлених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом. Відповідно до підпункту «в» п. 5.2 контракту, цей контракт припиняється до закінчення строку його дії у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.4 цього контракту. Пунктом 6.1 контракту визначено, що цей контакт діє з 22.05.2017 року по 22.05.2022 року. 29.10.2018 року між ДП Поліграфкомбінат Україна в особі Голови наглядової ради підприємства Перевезенцева О.Ю., який діє на підставі наказу Мінекономрозвитку від 19.02.2018 року № 222 «Деякі питання наглядової ради державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», протоколу №1 засідання наглядової ради підприємства від 03.04.2018 року та протоколу №14 засідання наглядової ради підприємства від 16.10.2018 року, з однієї сторони та директором ДП Поліграфкомбінат Україна Оніщенко Ю.П., з другої сторони, було укладено додаткову угоду №5 до контракту №12 від 22.05.2017 року, якою внесені зміни у розділах 1-7. Із змісту даної додаткової угоди вбачається, що директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а наглядова рада підприємства зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці директора. На підставі контракту виникають трудові відносини між директором підприємства та наглядовою радою підприємства. Директор підзвітний наглядовій раді підприємства в межах, установлених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом. Пункт 5.3 додаткової угоди №5 передбачає підстави, за якими директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою наглядової ради підприємства. Також судом встановлено, що в ДП Поліграфкомбінат Україна проводилась планова внутрішня аудиторська перевірка на предмет оцінки діяльності підприємства щодо дотримання вимог законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження і використання активів, законності та ефективності використання державних коштів і майна, відповідності фактичної наявності активів та зобов`язань підприємства даним бухгалтерського обліку та фінансової звітності, метою якої було надання керівництву Мінекономрозвитку та ДП Поліграфкомбінат Україна висновків та рекомендацій стосовно діяльності підприємства. За результатами проведеної аудиторської перевірки було складено аудиторський звіт від 13.11.2020 року №2501-03/17, яким встановлено ряд порушень з боку керівництва ДП Поліграфкомбінат Україна. Директором ДП Поліграфкомбінат Україна Оніщенко Ю.П. було подано зауваження до аудиторського звіту, які не враховані керівником аудиторської групи, оформлені 03.12.2020 року протоколом розбіжностей до аудиторського звіту. Рішенням наглядової ради підприємства, оформлене протоколом №7 від 18.03.2021 року (друге питання порядку денного), вирішено розірвати контракт №12 від 12.05.2017 року з директором ДП Поліграфкомбінат Україна [PERSON] до закінчення строку його дії (пункт 5.3 контракту) на підставі, визначеній підпунктами «б», «в» та «и» п. 5.3 Розділу 5 контракту, та звільнити з посади в установленому порядку відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України. Як зазначено у вказаному рішенні, підставою для розірвання контракту та звільнення позивача з посади є виявлені недоліки та порушення в ході аудиторського дослідження оцінки діяльності ДП Поліграфкомбінат Україна, а саме: 1) статті 11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №138, що за висновками контролюючих органів призвело до заниження основного зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку (доходу) за 2019 рік у сумі 157 664,7 тис. грн.; 2) частина 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, а саме облік основних засобів, виробничих запасів, готової продукції, які непридатні у використанні у господарській діяльності, та втратили свою первісну якість та споживчу властивість на загальну суму 174 679, 4 тис. грн.; 3) недотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №147, що призвело до не розроблення та відповідно до не затвердження внутрішнім документом Порядку розрахунку ліміту каси; безпідставної видачі з каси підприємства 13 438,3 тис. грн.; вирахуванню умовного перевищення залишку ліміту каси у 122 випадках на суму 13 033,6 тис. грн.; встановлення перевищення видачі сум для розрахунків між суб`єктами господарювання у 385 випадках на суму 4 077,9 тис. грн.; 4) прийняття керівником управлінських рішень, що призвели до завищення витрат підприємства та до здійснення зайвих витрат на суму 1 844,1 тис. грн., а саме нараховано та виплачено середній заробіток звільненому працівнику за час вимушеного прогулу та відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням. Відповідно до Указу Президента України від 16.04.2010 №542/2010 «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 року №818 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203» 26.03.2021 року Київською міською державною адміністрацією було погоджено звільнення [PERSON] з посади директора ДП Поліграфкомбінат Україна, про що було повідомлено Міністерство економіки України листом від 26.03.2021 року №001-739 за підписом голови КМДА Кличка В. Кабінетом Міністрів України видано Розпорядження від 29.03.2021 року №245-р «Про погодження тимчасово покладення обов`язків директора державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на [PERSON] . Рішенням наглядової ради підприємства, оформлене протоколом №9 від 30.03.2021 року, було вирішено, що [PERSON] є звільненим з посади директора ДП Поліграфкомбінат Україна 29.03.2021 року. Як вбачається з протоколу засідання наглядової ради ДП Поліграфкомбінат Україна від 30.03.2021 року, порядком денного засідання було роз`яснення щодо рішення наглядової ради від 18.03.2021 року (протокол №7, друге питання порядку денного). Наказом т.в.о. директора ДП Поліграфкомбінат Україна Середи Р.І. від 30.03.2021 року №415-к «Про особовий склад» [PERSON] визнано таким, що припинив виконання обов`язків директора ДП Поліграфкомбінат Україна 29.03.2021 року у зв`язку із достроковим розірванням контракту, п. 8 ст. 36 КЗпП України. Підставою для видачі даного наказу є: витяг з протоколу засідання наглядової ради ДП Поліграфкомбінат Україна від 18.03.2021 року №7, погодження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення [PERSON] від 26.03.2021 року №001-739, розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 року №245-р «По погодження тимчасово покладання виконання обов`язків директора державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на [PERSON] . Частиною 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 22.02.2017 року у справі 6-86цс17). Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року роз`яснив, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Згідно з пунктами 16, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, установлених чинним законодавством. При розірванні контракту на підставах, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства. Верховний Суд в постанові від 30.08.2018 року у справі №463/3091/15 дійшов висновку, що суди зробили вірний висновок, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу. Звільнення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту. Враховуючи, що позивач погодився з умовами контракту у тому числі і з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, проте не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що звільнення відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства. До таких висновків прийшов Верховний Суд в постанові від 17.04.2019 року у справі №235/774/18. Отже, укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання. Так, підпунктами «б», «в», та «и» п. 5.3 контракту, за порушення яких було звільнено позивача та розірвано з ним контракт, передбачено, що директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою наглядової ради підприємства до закінчення строку його дії: у разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, що спричинили значні негативні наслідки для підприємства (завдано збитків, виплачено штрафи тощо); у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом і Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємство зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; у разі недотримання фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної аудиторської служби України та її територіальних органів, вимог наглядової ради підприємства та/або Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за результатами проведення контрольних заходів. За змістом п. 7.4 Статуту ДП Поліграфкомбінат Україна директор здійснює керівництво підприємством та несе персональну відповідальність за стан діяльності підприємства. Як вбачається з долученого до матеріалів справи копії аудиторського звіту, обставини, що викладені в оскаржуваному рішенні наглядової ради від 18.03.2021 року були встановлені в ході проведення планового внутрішнього аудиту, а тому у суду є підстави вважати про неналежне виконання позивачем умов контракту. Таким чином, на підставі висновків, викладених у аудиторському звіті, наглядова рада підприємства прийняла рішення про розірвання контракту з позивачем та його звільнення з посади директора. Суд вважає, що доказів на спростування аудиторського звіту та відсутність встановлених у ньому порушень позивач під час розгляду справи суду не надав. Твердження позивача, що саме протокол №7 від 18.03.2021 року є тільки ініціювання про його звільнення, в той час як протокол №9 від 30.03.2021 року є рішенням наглядової ради на підставі якого з ним розірвано контракт та звільнено з посади директора суд не приймає до уваги, оскільки із досліджуваних судом оскаржуваних рішень наглядової ради вбачається, що порядком денним протоколу від 18.03.2021 року №7 було «Розгляд рекомендацій Комітету з питань призначень та визначення винагороди посадовим особам Поліграфкомбінату «Україна» наглядової ради щодо розірвання контракту від 22.05.2017 року №12 до закінчення строку його дії та звільнення з посади директора Поліграфкомбінату «Україна» [PERSON] », а порядком денного протоколу від 30.03.2021 року №9 було «Роз`яснення щодо рішення наглядової ради від 18.03.2021 року (протокол №7, друге питання порядку денного)». Окрім того, відповідно до листа Мінекономіки №02/1126 від 29.03.2021 року, адресованого ДП Поліграфкомбінат Україна на лист від 29.03.2021 року №02/1126 «Щодо порядку звільнення директора», підставою для звільнення директора ДП Поліграфкомбінат Україна є рішення наглядової ради ДП Поліграфкомбінат Україна та погодження, викладене в листі голови Київської міської державної адміністрації від 26.03.2021 року. Таким чином саме на засіданні наглядової ради, яке відбулося 18.03.2021 року, було прийнято рішення про розірвання контракту з позивачем та його звільнення з посади директора. Оскільки виконання обов`язків директора ДП Поліграфкомбінат Україна покладено на [PERSON] відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №245-р від 29.03.2021 року, а отже 29.03.2021 року був останній робочий день позивача і він був повноважним директором ДП Поліграфкомбінат Україна на видання наказу про припинення виконання ним обов`язків директора ДП Поліграфкомбінат Україна на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, однак він такого наказу не видав. Щодо посилання позивача на постанову Верховного Cуду від 22.09.2021 року, якою касаційну скаргу ДП Поліграфкомбінат Україна задоволено, суд вважає за необхідне зазначити те, що дійсно судом була підтверджена правомірність управлінських рішень [PERSON] в питанні звільнення [PERSON] з посади заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації. Проте, даним рішенням фактично спростовано лише одну підставу для звільнення [PERSON] . Отже, дане рішення в цілому не вплинуло на процедуру звільнення позивача. З огляду на викладене, суд не вбачає порушень трудового законодавства під час винесення оскаржуваних рішень та наказу, а відтак, і не вбачає правових підстав для їх визнання незаконними та скасування, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed