Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У липні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 28 грудня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № Т-3072, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати перекази з рахунку позивачки протягом трьох банківських днів від дати надходження платіжних документів. Посилаючись на те, що позивач взяті на себе згідно умов договору зобов'язання не виконав, позивачка просила суд зобов'язати відповідача виконати умови договору банківського рахунку та здійснити платіжну операцію по перерахуванню грошових коштів згідно платіжного доручення №25810 від 18 січня 2013 року. У судовому засіданні представник позивачки збільшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки суму пені у розмірі 14 300 грн. за прострочення платежу. В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивачки не заперечує проти розгляд справи у заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28 грудня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № Т-3072, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати перекази з рахунку позивачки протягом трьох банківських днів від дати надходження платіжних документів.. Відповідно п.п. 2.1.6 договору банківського рахунку, банк зобов'язується виконувати перекази клієнта протягом трьох банківських днів від дати надходження платіжних документів. 18 січня 2013 року позивачкою до банку було подане платіжне доручення № 25810 з призначенням платежу «Перер. коштів зг. дог. від 29.12.2012р. про розірвання дог. № ПСІ-45-осн куп. -продажу корпоративних прав від 28.12.2012р. Без ПДВ» (а.с. 6). Посилаючись на те, що в обумовлений сторонами термін платіжну операцію банком здійснено не було, 03 червня 2013 року позивачка звернулася до відповідача із претензією про виконання вказаної банківської операції згідно умов укладеного між сторонами договору. Однак, вказана вимога відповідачем розглянута не була, умови договору банківського рахунку виконані не були. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов'язання щодо виконання переказу з рахунку позивача, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору, підлягають задоволенню. Згідно ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Умовами договору банківського рахунку укладеного між позивачкою та відповідачем необумовлений інший розмір пені. Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлений факт порушення відповідачем строків виконання доручення згідно умов банківського рахунку, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми пені у розмірі 14 300 грн., також підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє заявлені вимоги немайнового характеру, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 114,70 грн. Крім того, оскільки судом задоволено вимоги позиваки майнового характеру, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved