Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Н.С. На обґрунтування свої вимог зазначила, що нею отримано 20.07.2018 року від приватного міського нотаріального округу Хара Н.С. за вих. № 259/01-16 від 12.07.2018 року копії документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису № 3498 від 08.05.2018 року, у відповідності до яких на підставі заяви ПАТ «Перший український міжнародний Банк» з неї стягнено заборгованість за кредитними договором № GP - 5948944 від 29.01.2014 року за період з 26 квітня 2017 року по 26 квітня 2018 року в сумі 25 565,83 грн. Окрім цього даний виконавчий напис за заявою ПАТ «Перший український міжнародний Банк» поданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні, якою відкрито виконавче провадження ВП № 56588743 від 11.06.2018 року по якому відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.06.2018 року звернуто стягнення на її зарплату та проводиться стягнення Територіальним Управлінням ДСА України в Хмельницькій області. Позивачка зазначає, що ніякого відношення до ПАТ «Перший український міжнародний Банк» не має і ніяких кредитних договорів не підписувала, повідомлення про наявну заборгованість в сумі 25 565,83 грн. з ПАТ «Перший український міжнародний Банк» не отримувала, а тому заборгованість, що вказана у виконавчому напису є спірною. Окрім цього у наданій копії Пропозиції Укласти договір (оферта) від 29 січня 2014 року по кредиту GP - 5948944 із сумою кредиту 12 160 грн., із яких загальні споживчі цілі - 10 000 грн. і оплата Договору страхування - 2 160 грн. укладеного ПрАТ «Банк Ренесанс Капітал» та нею взагалі не зазначено прізвища, ім`я та по батькові осіб від ПрАТ «Банк Ренесанс Капітал» хто заключав пропозицію. Кредитного договору GP - 5948944 від 29 січня 2014 року взагалі не додано. Не додано і рух по рахунку № [NUMBER] відкритий в АТ «Банк Ренесанс Капітал» та з підтвердженням про отримання нею коштів. Як вбачається із виконавчого напису строк платежу за кредитним договором № GP -5948944 від 29.01.2014 року настав та нею як боржником допущено прострочення платежів за період з 26 квітня 2017 року по 26 квітня 2018 року заборгованості в сумі 25 565,83 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11896,52 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 10393,52 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 3276,28 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0 грн.; строкова заборгованість за процентами - 0 грн. Як вбачається із копії пропозиції (оферта) платіжні періоди зазначені з 29.01.2014 року по 29.01.2017 року із щомісячною сплатою до 29 числа відповідної суми коштів. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі визначена поза терміном дії пропозиції, а саме з 26 квітня 2017 року по 26 квітня 2018 року. Підтвердження направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) за вих. 266 від 07.03.2018 року нею у доданих матеріалах відсутнє. Окрім цього заборгованість визначена у вимозі станом на 07.03.2018 року в сумі 25 565,83 грн. із визначенням строку погашення до 14.03.2018 року на протязі 30 календарних днів з дня отримання. В матеріалах, що надані за вих. №259/01-16 від 12.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відсутні докази про отримання нею вимоги кредитора про наявну заборгованість, що позбавило її можливості задовольнити або оскаржити цю вимогу, а також банком не було надано нотаріусу первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». До подання позовної заяви нею в Красилівський районний суд подана заява про забезпечення позову, по якій Красилівським районним судом у справі 677/1047/18 від 20 липня 2018 року прийнята відповідна Ухвала. Тому позивачка звертається до суду, оскільки вищезазначені обставини підтверджують, що у нотаріуса були відсутні підстави вчинення вищевказаного виконавчого напису за заяво ПАТ «Перший український міжнародний банк» та порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Перший український міжнародний Банк» до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. до суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Н.С. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачкою отримано 20.07.2018 року від приватного міського нотаріального округу Хара Н.С. за вих. № 259/01-16 від 12.07.2018 року копії документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису № 3498 від 08.05.2018 року, у відповідності до яких на підставі заяви ПАТ «Перший український міжнародний Банк» з неї стягнено заборгованість за кредитними договором № GP - 5948944 від 29.01.2014 року за період з 26 квітня 2017 року по 26 квітня 2018 року в сумі 25 565,83 грн. Окрім цього даний виконавчий напис за заявою ПАТ «Перший український міжнародний Банк» поданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., за якою відкрито виконавче провадження ВП № 56588743 від 11.06.2018 року по якому відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.06.2018 року звернуто стягнення на зарплату позивачки та проводиться стягнення Територіальним Управлінням ДСА України в Хмельницькій області. Проте позивачка обґрунтовує, що відношення до ПАТ «Перший український міжнародний Банк» не має і ніяких кредитних договорів не підписувала, повідомлення про наявну заборгованість в сумі 25 565,83 грн. з ПАТ «Перший український міжнародний Банк» не отримувала, а тому заборгованість, що вказана у виконавчому напису є спірною. Підтвердження направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) за вих. 266 від 07.03.2018 року нею у доданих матеріалах відсутнє. Окрім цього заборгованість визначена у вимозі станом на 07.03.2018 року в сумі 25 565,83 грн. із визначенням строку погашення до 14.03.2018 року на протязі 30 календарних днів з дня отримання. В матеріалах, що надані за вих. №259/01-16 від 12.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відсутні докази про отримання нею вимоги кредитора про наявну заборгованість, що позбавило її можливості задовольнити або оскаржити цю вимогу, а також банком не було надано нотаріусу первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначена, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення за адресою, вказаною в договорі застави, та з урахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс 15). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, нотаріус не упевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Крім того нотаріусом не було звернуто увагу на те, що відсутній документ, що підтверджує факт про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Outcome: approved