Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро зняття арешту з майна. У позовній заяві позивач просила суд зняти арешт з домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 14а, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 06.06.2016р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON], ВП №47877746, номер запису про обтяження 14983637, зняти арешт з домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 14а, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, від 15.07.2009р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ, В23-260/09 ВП 13746420, реєстраційний номер обтяження 10531901, зняти арешт з домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 14а, накладений постановою про накладення арешту, б/н, від 13.10.2009р., слідчим з ОВС військової прокуратури Центрального регіону України майором міліції [PERSON], реєстраційний номер обтяження 9149574, зняти арешт з домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Гагаріна, буд. 14а, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, від 03.04.2012р., державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON], ВП №32035065, реєстраційний номер обтяження 12410426. Позивач у судове засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачу судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу на праві власності належало домоволодіння №14а по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську згідно: - договору дарування на 12/100 частин домоволодіння, посвідченого 10.12.2002р. за р.№ 9232 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON], дублікат якого видано п/н ДМНО [PERSON] 13.11.2003р. за реєстром № 9955, зареєстрованого в ЕР прав власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» за № 2158465 від 02.12.2003р., реєстраційний № 175282; - договору дарування 13/100 частин домоволодіння, посвідченого 26.05.2003р. за реєстром № 4034 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON], дублікат якого видано п/н ДМНО [PERSON] 13.11.2003р. за реєстром № 9955, зареєстрованого в ЕР прав власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» за № 2158465 від 02.12.2003р., реєстраційний № 175282; - договору дарування 11/100 частин домоволодіння, посвідченого 05.04.2004р. за реєстром № 2090 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON], зареєстрованого в ЕР прав власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» за № 3419326 від 23.04.2004р., реєстраційний № 175282 № запису 73 в книзі 453; - договору дарування 12/100 частин домоволодіння, посвідченого 11.06.2004р. за реєстром № 3735 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON], дублікат якого видано п/н ДМНО [PERSON] 14.07.2004р. за реєстром № 5423, зареєстрованого в ЕР прав власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» за № 6317367 від 25.01.2005р., реєстраційний № 175282, № запису 4727-559/73/29/26 в книзі 647/453/584/402; - договору дарування, посвідченого 02.09.2004р. за реєстром № 4-3990 Першою дніпропетровською нотконторою, зареєстрованого в ЕР прав власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» за № 6343612 від 27.01.2005р., реєстраційний № 175282, № запису 4727-559/73/29/26 в книзі 647/453/584/402 на 13/100 частин; - договору дарування, посвідченого 02.09.2004р. за реєстром № 4-3992 Першою дніпропетровською нотконторою, зареєстрованого в ЕР прав власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» за № 6317728 від 25.01.2005р., реєстраційний № 175282, № запису 4727-559/73/29/26 в книзі 647/453/584/402 на 39/100 частин, тобто цілісне домоволодіння. Із відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за № 8988 від 01.08.2011р. позивачці стало відомо про відчуження оспорюваного домоволодіння на користь [PERSON] на підставі договору дарування від 03.02.2005р., посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-192, з чим вона не погодилась та звернулась до суду з позовом про визнання зазначеного договору недійсним. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2012р. по цивільній справі № 2-9850/11 2/412/12333/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договору та свідоцтва про право власності, позовні вимоги [PERSON] були задоволені, визнано недійсними Договір дарування домоволодіння №14а по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську від 03.02.2005р., посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-192 та свідоцтво про право власності на домоволодіння №14а по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, видане 10.09.2008р. Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради на імя [PERSON] Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012р. за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON], [PERSON], з огляду на те, що останні посилались на те, що вони є власниками нерухомого майна будинку по пр. Гагаріна, 14а у м. Дніпропетровську згідно договору купівлі-продажу житлового будинку №14а по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську від 22.04.2009р., укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2011р. визнаний дійсним, набули право власності на зазначене нерухоме майно, ухвалено скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2012р. та відмовити в задоволенні позовних вимог. 25.07.2012р. колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги [PERSON] заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2011р. та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011р. скасовані, ухвалено нове рішення яким [PERSON] та [PERSON] у позові про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та права власності на нерухоме майно, про стягнення суми боргу, про примусове звільнення будинку було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. за результатами розгляду заяви представника [PERSON] - [PERSON] рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012р. скасовано, апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2012р. залишено без змін. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014р. по цивільній справі № 201/15578/13-ц провадження 2/201/368/2014 за позовом [PERSON] до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння і звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги було задоволено та визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, №14а, яке складається з житлового будинку літ. А-3, з підвалом під А-3 загальною площею 586,5 кв.м., житловою площею 340,0 кв.м., ганки літ. а, а', а'' та козирки, споруди: ворота, огорожа, тротуари, доріжки та майданчики, хвіртки; звільнено майно, а саме: домоволодіння №14а по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську з-під арешту, що був накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.09.2010р. ВП №21386364; звільнено майно, а саме: домоволодіння №14а по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську з-під арешту, що був накладений згідно постанови про накладення арешту Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.10.2013р. ВП №40451786. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №87104211 від 15.05.2017р. та №87102944 від 15.05.2017р. вбачається, зокрема, запис про обтяження: 1) 14983637 (спеціальний розділ), державний реєстратор: [PERSON], Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП №47877746, виданий 06.06.2016, видавник: державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON], вид обтяження: арешт нерухомого майна; 2) 10531901, зареєстровано 25.11.2010 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, В23-260/09 ВП 13746420, 15.07.2009, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно належне боржнику на підставі права власності, окрім садового будинку №205 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, садове товариство «Тополь», яке на праві власності належить згідно ухвали №2-9163/10 від 12.05.2010р. Жовтневого районного суду іншій особі, 3) 9149574, зареєстровано 14.10.2009 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 13.10.2009, слідчий з ОВС військової прокуратури Центрального регіону України майор міліції [PERSON], обєкт обтяження: домоволодіння складається з одного житлового будинку та споруд, адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 14а; 4) 12410426, зареєстровано 18.04.2012 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №32035065, 03.04.2012, державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON], обєкт обтяження: домоволодіння, адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 14а, власник-особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відповідно до запису про обтяження №14983637, запису про обтяження №10531901, запису про обтяження №9149574, запису про обтяження №12410426 боржником є [PERSON], позивач як власник зазначеного домоволодіння не є боржником відповідно до даних обтяжень. Однак, при наявності зазначених обтяжень, позбавлена можливості зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на домоволодіння відповідно до рішення суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. На даний час позивач не можу поновити за собою реєстрацію права власності за зазначене домоволодіння відповідним органом реєстрації через арешт, який накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на зазначене домоволодіння. У відповідності до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»- оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.\~ Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved