Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У липні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про припинення порушень правил добросусідства, в якому просить зобов'язати [PERSON] зменшити висоту частини металевого паркана ( огорожі) перед кухонним вікном позивача для потрапляння денного світла на кухню. В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] перед кухонним вікном квартири спорудив високий суцільний залізний паркан ( огорожу), яким перекрив доступ денного освітлення до кухні позивача, в наслідок чого у кімнаті зявилась сирість. Огорожа має аварійний та небезпечний стан. У призначене судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у призначене судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи за його відсутністю, неявку відповідача, з метою не порушення строку розгляду справи суд вирішив розглянути справу за відсутністю осіб, які беруть участь у справі на підставі наданих матеріалів. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Стаття 3 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, захисту в судовому порядку підлягають виключно порушені, оспорювані або невизнані права, свободи чи інтереси особи. Статті 10,60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вказує ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із\~ст.90 ЗК України\~власники земельних ділянок мають право:\~споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.\~Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до\~ст.91 ЗК України\~власники земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Частиною 1\~статті 103 ЗК\~визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, коли власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затемнення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо). Крім того, за змістом положень\~Земельного кодексу України, власники будинковолодінь та землекористувачі, мають право та можливість нормального користування належною їм земельною ділянкою, яка враховує можливість нормального користування будинком та догляду за ним, можливість проходу та проїзду з вулиці на подвір'я тощо, повинні бути також ураховані вимоги санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, правила протипожежної безпеки. Відповідно до\~ст. 104 ЗК України\~власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, і земельні ділянки та інше. Отже, власник (землекористувач) наділений можливістю безперешкодно здійснювати своє право таким чином, щоб негативні для сусідів наслідки його діяльності не виходили за нормально допустимі для даних умов межі. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову про припинення порушень правил добросусідства, в якому позивач просить зобов'язати [PERSON] зменшити висоту частини металевого паркана ( огорожі) перед кухонним вікном позивача для потрапляння денного світла на кухню, останній посилається на те, що [PERSON] перед кухонним вікном квартири № 21 у буд.№ 2 по пров. Цигарівський у м. Харкові спорудив високий суцільний залізний паркан ( огорожу), яким перекрив доступ денного освітлення до кухні позивача, з посилання на листи Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю, відповідь начальника ділянки № 59 КП « Жилкомсервіс» від 06.03.2017 року, копії схем № 1,№ 2 розміщення будинків № 2,№ 4/6 № 8 та фотокартки. При дослідженні наданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що відповідно до відповіді на заяву від 08.11.2016 року щодо домоволодіння № 4/6 по провулку Цигарівському у м. Харкові Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю від 08.12.2016 року № 2370/250-16 та відповідно до відповіді на заяву від 22.03.2017 року щодо квартири [ADDRESS] Державного Архітектурно-Будівельного контролю від 21.04.2017 року № 1061/0/250-17 вбачається, що виїздом на місцевість встановлено наявність металевої огорожі між житловим будинком № 2 та домоволодінням № 4/6 по пров. Цигарівському навпроти вікон житлового будинку № 2. На момент перевірки [ADDRESS] ( про яку вказано у заяві) субєкт, що має відношення до даної квартири з відповідними підтверджуючими документами був відсутній. Ознак виконання будівельних робіт не встановлено. З листа начальника ділянки № 59 КП « Жилкомсервіс» від 06.03.2017 року вбачається, що вимоги щодо зменшення огорожі напроти вікон позивача не може бути виконане КП « Жилкомсервіс» з відсутністю у останнього повноважень. Крім того, у листі зазначено, що земельна ділянка, яка є предметом звернення позивача не відноситься до домоволодіння де зареєстрований та мешкає позивач, та не може бути предметом розгляду, оскільки ця ділянка знаходиться в дворі будинку № 4 по пров. Цигарівському, а позивач мешкає у квартирі [ADDRESS], який знаходиться у іншому дворі провулку. З матеріалів справи не вбачається, що огорожа, про яку позивач вказує у позовній заяві зведена саме відповідачем - [PERSON], якого позивач просить суд зобовязати зменшити та має аварійний та небезпечний стан. Матеріали справи не містять належних доказів щодо порушення права позивача, відсутні докази того, що саме через металевий паркан ( огорожу) не здійснюється денне освітлення кімнати позивача, зявлення сирості у кімнаті. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме, не надано доказів порушення прав позивача, не надано доказів того, що огорожа про яку йде мова у позовній заяві виконано саме відповідачем по справі [PERSON], та саме ця огорожа перекриває освітлення кухонної кімнати позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Outcome: dismissed