Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на ? частину квартири посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1988 року. За час шлюбу ними була придбана квартира [ADDRESS]. У квітні 2010 року їй стало відомо, що чоловік без її згоди продав належу їм квартиру за договором купівлі-продажу від 24.03.209 року [PERSON] Після чого [PERSON] продав спірну квартиру [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2009 року. Просила визнати недійсним договір купівлі-пролажу квартири [ADDRESS],від 24 березня 2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], визнати недійсним договір купівлі-пролажу квартири [ADDRESS], від 06 жовтня 2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 9028, визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її присутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги не визнав Суду пояснив, що [PERSON] є добросовісним набувачем позивачка не була стороною при укладанні договору купівлі-пролажу квартири [ADDRESS], від 06 жовтня 2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і тому вона не може заявляти вимоги щодо визнання даного договору недійсним. Просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. Суд вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбу з 18.06.1988 року. Від шлюбу мають трьої дітей: дочку [PERSON], 1989 року народження, дочку [PERSON], 1992 року народження та сина [PERSON], 1999 року народження. 26 грудня 2008 року [PERSON] придбав трикімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. 24 березня 2009 року [PERSON] уклав із [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] Згідно п. 1.7 даного договору купівлі-продажу заява про згоду дружини продавця [PERSON] на продаж квартири знаходиться на зберіганні у справах приватного нотаріуса. Копія даної заяви знаходиться в матеріалах справи. Суд критично ставиться до твердження позивачки, що вона ніякої згоди на продаж квартири не давала, довіреності на продаж квартири не підписувала, підпис в довіреності було виконано не нею, а іншою особою, оскільки позивачка не заявляла клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи і суд позбавлений можливості встановити правильність та належність підпису позивачки у документах. Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя Дружина, чоловік, має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладено другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. У позовній заяві позивачка підтвердила, що вони з відповідачем проживають однією сім'єю, мають спільний бюджет, після придбання спірної квартири постійно вселилися у неї та постійно всієї сім'єю проживають там до теперішнього часу. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не вбачає підстав для їх завдоолення.

Outcome: dismissed