overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

У липні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] ([ADDRESS]) до [PERSON] ([ADDRESS]) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач вказує, що є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав нерухомого майна. В даній квартирі з 15.03.2013 зареєстрований відповідач, який в ній не проживає. Враховуючи, що Відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS], але нарахування за комунальні послуги та користування послугами з постачання холодної, гарячої води та водовідведення проводиться пропорційно кількості зареєстрованих осіб, позивач фактично несе додаткові витрати по утриманню власності. Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог, позивач просить позов задовольнити. Представник позивача позов підтримав, з викладених підстав. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

У липні 2018 року надійшла до суду позовна заява ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № ТН 1204 від 22.04.2016 в розмірі 6420 грн. Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

У липні 2018 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R031.0076145 від 24.05.2016 року, в сумі 69 406 грн. 43 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 24.05.2016 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R031.0076145, у якій відповідач пропонувала позивачу надати їй споживчий кредит в розмірі 50 000,00 грн. Відповідач зобов'язувалася повернути наданий кредит в повному обсязі до 24.05.2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за його користування проценти у розмірі 48% річних та 2,5 % щомісячної комісії за супроводження кредиту. Кредит було отримано відповідачем 24.05.2016 року. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.24). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.06.2018 року має заборгованість - 69 406 грн. 43 коп., яка складається з: -48 922,60 грн. - заборгованість за кредитним договором; -12 219,19 грн. - прострочені відсотки; -7 964,64 грн. - комісія; -300 грн. - штраф. Тому, ПАТ Банк «ТРАСТ» просив стягнути з [PERSON]на його користь заборгованість за кредитним договором № R031.0076145від 24.05.2016 року, в сумі 69 406 грн. 43 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

У липні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач свої зобов'язання за умовами договору виконує неналежно, то станом на 30 квітня 2018 року в нього виникла заборгованість перед банком на загальну суму 97466,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3907,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 85579,69 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3100,00 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 250,00 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 4629,37 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року. Ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 серпня 2018 року. 04 вересня 2018 року в підготовчому судовому засіданні відповідач надав суду відзив (заперечення) на позовну заяву згідно якого позов визнає частково, навів свої розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом. Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року та 08 жовтня 2018 року задоволені клопотання відповідача та витребувано докази. 08 жовтня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає частково. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, в межах заявлених вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

У липні 2018 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6157,87 доларів США. Вимоги мотивовані тим, що 05.03.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №2203-64-01/USD, також було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №2203-64-01/USD від 05.03.2008, відповідно до умов яких банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 доларів США, процентна ставка за користування кредитом - 13,5% річних; процентна ставка, що нараховується на залишок простроченої заборгованості збільшена на 1%, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості; строк повернення кредитних коштів - 02.03.2018. Позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 04.09.2018 становить 6157,87 доларів США і складається з 5369,92 доларів США - заборгованість за кредитом, та 787,95 доларів США - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 по 30.04.2015. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.10.2018 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

У липні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач вказав, що позичальник неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 31464,69 доларів, яка складається з 21958 доларів США заборгованість за кредитом, 9506,60 доларів США заборгованість за відсотками. В позасудовому порядку наявна заборгованість відповідачем не погашається, що й стало підставою звернення банку до суду. Ухвалою суду від 27.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі при цьому підтримав позовні вимоги. В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 9 травня 1969 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Дертківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 6. \~ \~ \~ \~З відповідачем разом не проживають пятнадцять років, спільного господарства не ведуть, [PERSON] проживає в іншому населеному пункті. Фактично їх сімя розпалася, існує лише формально, тому позивач прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав суду заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, відзиву не подала, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що з 9 травня 1969 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Дертківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 6. Разом вони не проживають пятнадцять років, спільного господарства не ведуть, [PERSON] проживає в іншому населеному пункті. Фактично їх сімя розпалася, існує лише формально. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У липні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 27.02.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 48. В обґрунтування позову зазначав, що з 27.02.2016 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, розбіжність поглядів на життя та життєві цінності. З огляду на вказані обставини вони значний час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбно-сімейні відносини, тому вважає збереження шлюбу не можливим. 03.08.2018 року судом відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. 19.09.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з'явився, 01.10.2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З 27.02.2016 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 148. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини в матеріалах справи не містяться. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

У липні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 листопада 2017 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області , актовий запис № 266. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Стосунки між ними погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, виникли сварки. Тривалий час кожен з них живе окремо, фактично їхні сімейні стосунки припинилися. Вони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між ними не можливо. Перебування у шлюбі з [PERSON] суперечить його інтересам. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області , актовий запис № 266. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 10 листопада 2017 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 10 листопада 2017 року у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними та поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та обов'язки. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення між ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

У липні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26 лютого 1994 року між ним та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації, про що зроблений актовий запис № 214. Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними та поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та обов'язки. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися, сім'ю зберегти не бажають.Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 26 лютого 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації, актовий запис № 214. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлена належним чином. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 26 лютого 1994 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 26 лютого 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації, актовий запис № 214. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними та поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та обов'язки. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved