overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У липні 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову обгрунтовані тим, що малолітній [PERSON], [INFO], батьками якого є сторони у справі, проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач (батько) в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У судове засідання сторони не зявились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, направленими згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважаються доставленими належним чином. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд за відсутності позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. На підставі копій свідоцтв про народження [PERSON] встановлено, що його батьками є позивач та відповідач у даній справі. З наданих позивачем документів вбачається, що дитина проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Протилежного в процесі судового розгляду не встановлено. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не зявився без поважних причин. Суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України та п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. з вимог про стягнення аліментів, від оплати якого позивача звільнено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У липні 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт перебування на його утриманні та вихованні неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що після розірвання шлюбу на його утриманні та вихованні перебуває неповнолітня донька [PERSON] , яка навчається у Світловодському політехнічному коледжі. Оскільки йому надійшла повістка про призов на строкову службу в Збройних Силах України, то він має право на відстрочку до досягнення донькою повноліття, для чого просить встановити юридичний факт перебування на його утриманні неповнолітньої доньки. Від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Світловодський об`єднаний міський воєнний комісаріат про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, повторно представник заінтересованої особи до суду не з`явився, заперечень на заяву не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] ,\~ [INFO] , які мешкають вдвох у будинку заявника, який є розлученим, і один після розлучення виховує і утримує свою неповнолітню доньку. \~ \~ \~ \~У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, які доводяться вказаними доказами, які об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. \~ \~ \~ \~Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення для оформлення відстрочки від призову до Збройних Сил України. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного встановлено, що неповнолітня [PERSON] перебуває на утриманні свого батька заявника [PERSON] , а тому заяву належить задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У липні 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 24.03.1984 році в Третій маріупольській\~ державні нотаріальній конторі ним був отримано договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі під номером 1659, в якому була допущена описка в зазначенні по-батькові, а саме замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Оскільки даний факт позбавляє його можливості подальшого оформлення документів, просив встановити факт, що має юридичне значення. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі під номером 1659 складеного 24.03.1984 року в Третій маріупольській державній нотаріальній конторі прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано « [PERSON] ». Як вбачається з копії паспорта [NUMBER] , виданого 17.12.1999 року Іллічівським РВ ГУ УМВС України в Донецькій області та з картки платника податків прізвище, імя та по-батькові заявника вказано « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про восьмирічну освіту № [NUMBER] виданого 15.06.1966 року, прізвище, імя та по-батькові заявника « [PERSON] ». У воєнному квитку заявника [NUMBER] , виданого 14.11.1969 року Новоодеським районним військовим комісаріатом Миколаївської області, прізвище, імя та по-батькові заявника вказано « [PERSON] ». У посвідченні водія заявника № [NUMBER] виданого 05.03.1980 року\~ прізвище, імя та по-батькові заявника вказано « [PERSON] ». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за умови, що організація, яка видала правовстановлюючий документ не має можливості внести до нього виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі під номером 1659 складеного 24.03.1984 року в Третій маріупольській державній нотаріальній конторі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У липні 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що у липні він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком, однак при підтвердженні страхового стажу виявилося, що у трудовій книжці допущена описка в зазначенні прізвища, імя, по-батькові, а саме замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Оскільки даний факт позбавляє його можливості оформити право на пенсію, просив встановити факт належності йому трудової книжки від 10.09.1972 року. Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорта [NUMBER] , виданого 23.08.2000 року Іллічівським РВ МУ УМВС України в Донецькій області та з картки платника податків прізвище, імя та по-батькові заявника вказано « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про народження серії № [NUMBER] виданого 22.08.1955 року, актовий запис №137, прізвище заявника « [PERSON] », імя заявника « [PERSON] », батько заявника- « [PERSON] ». У воєнному квитку заявника [NUMBER] , виданого 29.10.1973 року Тальновським районним військовим комісаріатом Черкаської області, прізвище, імя та по-батькові заявника вказано « [PERSON] ». В атестаті № [NUMBER] про середню освіту виданому 24.06.1972 року\~ в м. Тальне Черкаської області прізвище, імя та по-батькові заявника вказано « [PERSON] ». У посвідченні водія заявника № [NUMBER] виданого 16.06.2004 року\~ ДАІ МВС-УВС м. Маріуполя прізвище, імя та по-батькові заявника вказано « [PERSON] ». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за умови, що організація, яка видала правовстановлюючий документ не має можливості внести до нього виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У липні 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивував тим, що у червні 2015 року звернувся до УПФУ Новоодеського району Миколаївської області для оформлення пенсії за віком. Однак, при вивченні його документів йому було відмовлено, так як, було виявлено, що в трудових книжках за № 13-76№ 346 від 04.03.1976 року та за № 86-73№345 від 08.06.1973 року дата його народження зазначена як 23.06.1955 року, але в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження в графі дата народження зазначена дата 28 червня 1955 року. Таке неправильне зазначення дати народження пояснюється неналежною увагою особи, що вносила дані в трудову книжку. Через таку помилку заявник не може скористуватися своїми законними правами на оформлення пенсії за віком і змушений звернутись до суду. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності трудової книжки за № 13-76 № 346 від 04.03.1976 року та трудової книжки за № 86-73№345 від 08.06.1973 року. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, проте надано до суду заяву, в якій заявлені вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника та дає йому можливість реалізувати свої законні права, з наступних підстав. Судом встановлено, згідно копії трудової книжки № 86-73№345 від 08.06.1973 року дата народження [PERSON] зазначено 23.06.1955 року. Також, в трудовій книжці № 13-76 № 346 від 04.03.1976 дата народження заявника зазначена 23.06.1955 року. Однак, як вбачається з копії свідоцтва про народження серія ЯГ № 939917 від 20.07.1955 року та копії паспорта громадянина України ЕО 665743 виданого Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 12.01.1999 року [PERSON] народився 28 червня 1955 року. Таким чином, суд вважає встановленим, що число народження [PERSON] в трудових книжках № 86-73№345 від 08.06.1973 та № 13-76 № 346 від 04.03.1976 помилково зазначена як «23», а тому слід вважати, що документи належить саме заявнику [PERSON], який народився 26.06.1955 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~У липні 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить визнати свого брата [PERSON], [INFO] недієздатним, та встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Заявник у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, та подання із вказівкою на доцільність призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] Суд дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~ Як підтверджується наявними у справі доказами, [PERSON], який є рідним братом заявника [PERSON], є інвалідом 1 групи за загальним захворюванням, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.6). Заявник разом із братом зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. (а.с.3). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 834 від 29.09.2015 р. [PERSON], [INFO], страждає на стійкий психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозгу інтоксикаційного генезу з недоумством та за своїм психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с. 17-18). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, це є підставою для задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

У липні 2015 року заявник звернувся в суд із даною заявою, посилаючись на те, що прізвище його матері [PERSON], однак у повторному його свідоцтві про народження від 19.05.2015 року серії I-СГ № 459904 у графі «мати» записано прізвище «Громова». Стверджує, що його матірю є [PERSON], однак внаслідок неправильності запису в повторному свідоцтві про його народження його матірю записано [PERSON], що не відповідає дійсності та спотворює його походження від матері, тому просить встановити факт неправильності запису в акті громадянського стану повторному свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] від 19.05.2015 року серії I-СГ № 459904, виданому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, де у графі «мати» замість прізвища «Громовая» записано прізвище «Громова»; зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області внести зміни в акт громадянського стану повторне свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] від 19.05.2015 року серії I-СГ № 459904, у графі «мати» замість прізвища «Громова Тетяна Вікторівна» записати «Громовая Тетяна Вікторівна». Представник заявника у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у відсутності представника ВДРАЦС РС Червоноградського МУЮ, щодо вирішення справи покладаються на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Як видно з копії свідоцтва про народження серії I-СГ № 459904 [PERSON] народився 15.03.1987 року, його батьками записані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Однак, як видно з інших, наявних у матеріалах справи документів, що стосуються мати заявника, а саме: копії свідоцтва про її народження, копій паспортів, копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ № 051755, прізвище його матері «Громовая». З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про помилковістьзазначення в свідоцтві про народження заявника, виданому повторно прізвища його матері, замість «Громовая» вказано «Громова», тому заява задовольняється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У липні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про відновлення прізвища. Свої вимоги мотивує тим, що її чоловіком [PERSON] написано заяву до РАЦС про невідповідність його прізвища в повторному Свідоцтві про шлюб, яке було помилково вказано при зміні ним паспорту після його втрати, а саме «[PERSON]» на «[PERSON]». Свою згоду на зміну прізвища вона не надавала. При зверненні до відділу РАЦС з заявою про відновлення прізвища, їй було відмовлено у внесенні таких змін, оскільки такі розбіжності виникли при міжмовних (українсько-російських та російсько-українських) перетвореннях через неврахування походження родового прізвища заявника. Посилаючись на викладене, заявник просив суд відновити їй прізвище [PERSON] з літерою «і» у Свідоцтві про укладення шлюбу у первісному вигляді, оскільки іншим чином спір вирішити неможливо. Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 вересня 1995 року [PERSON] одружилася з [PERSON] після чого змінила прізвище на прізвище чоловіка «[PERSON]». 11 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до відділу ДРАЦС з заявою про внесення змін до актового запису про укладення шлюбу [NUMBER] від 09.09.1995 р. та змінити по батькові чоловіка з «[PERSON]» на «[PERSON]». 26 січня 2015 року на підставі заяви [PERSON], 26 січня 2015 року видано повторне Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], де прізвище дружини після реєстрації шлюбу вказано «[PERSON]». Заявник звернувся до міського відділу РАЦС з заявою щодо підстав внесення змін до прізвища нареченої до реєстрації шлюбу в актовому записі про шлюб №1057 від 09.09.1995 року, та 30.03.2015 року їх надано роз'яснення, що такі розбіжності виникли при міжмовних (українсько-російських та російсько-українських) перетвореннях через неврахування походження родового прізвища заявника, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської домовленості. При зверненні [PERSON] до міського відділу ДРАЦС 11.12.2014 року з питання отримання повторного свідоцтва про шлюб, було встановлено розбіжності у написанні прізвища заявника у першому та другому примірниках актового запису. У зв'язку з чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

У липні 2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що у червні 2015 року ним була виявлена помилка запису у трудовій книжці, а саме замість «Валерійович» вказано «Володимирович». Оскільки даний факт є підставою вважати, що трудова книжка належить не йому, просив встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-ІІ № 2564884. Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії ВВ 242637 [PERSON] народився 17 грудня 1970 року у м. Маріуполі Донецької області. Із трудової книжки серії БТ № 2564884 від 24 жовтня 1988 року вбачається, що вона видана на [PERSON], [INFO]. Відповідно до запису в трудовій книжці № 4 [PERSON] 15.02.1993 року був прийнятий на посаду електромонтера 5 розряду до структурного підрозділу Управління капітального будівництва комбінату «Азовсталь», наказ № 128 від 11.02.1993 р. Згідно запису в трудовій книжці № 8 [PERSON] 25.09.1995 року був прийнятий на посаду електромонтера до структурного підрозділу Житлово-комунального господарства комбінату «Азовсталь», наказ № 299 від 22.09.1995 р. Згідно запису в трудовій книжці № 9 [PERSON] 22.12.1997 року був переведений на посаду електромонтера до структурного підрозділу Цех ремонтно-будівельний комбінату «Азовсталь», наказ № 140 від 22.09.1995 р. Вищезазначені відомості підтверджуються й довідкою № 0109/р/506 від 10.08.2015 року, згідно якої [PERSON] дійсно працював на вказаних посадах на комбінаті «Азовсталь». Крім того, відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-НО № 479214 батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за умови, що організація, яка видала правовстановлюючий документ не має можливості внести до нього виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження наданими доказами і підлягає задоволенню, оскільки представленими документами встановлено, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 2564884 видана 24.10.1988 року належить [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved