Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР, виконуючого обовязки головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, котрий в процесі розгляду справи неодноразово уточнював. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що працює в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР з 01.08.2013 року до теперішнього часу на посаді заступника головного лікаря з медичної частини згідно наказу головного лікаря № 84 від 31.07.2013 року. Взагалі у даному лікувальному закладі він працює лікарем з 1981 року. 23.06.2016 року виконуючим обовязки головного лікаря КУ «ЗОКОнкодиспансер» ЗОР [PERSON] його під підпис було ознайомлено з наказом № 4 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з котрим він не погодився і про що письмово в ньому про це вказав. Вважає, що оголошення догани було безпідставним та є результатом упередженого ставлення до нього виконуючим обовязки головного лікаря КУ «ЗОКОнкодиспансер» ЗОР [PERSON] Накладення стягнення є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає нормам трудового законодавства. Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що Департаментом охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації було проведено аудит ефективності Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру за темою «Оцінка ефективності планування і виконання заходів Програми боротьби з онкологічними захворюваннями в Запорізькій області на період до 2016 року». Звіт про результати проведеного аудиту було надіслано Департаментом охорони здоровя ЗОР до Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру 28.04.2016 року. Згідно з вищезазначеним звітом, Департаментом охорони здоровя ЗОР було встановлено численні порушення з боку адміністрації Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру в галузі організації підготовки, забезпечення формування потреби у лікарських засобах та тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми. Згідно з внутрішнім наказом КУ «ЗОКОнкодиспансер» ЗОР № 1 від 04.01.2016 року обовязки з організації підготовки, забезпечення формування потреби у лікарських засобах та тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми покладено на заступника головного лікаря з медичної частини. Згідно з внутрішнім наказом № 84-ППЗ від 31.07.2013 року [PERSON] було призначено на посаду заступника головного лікаря з медичної частини. [PERSON] приступив до виконання обовязків в.о. головного лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР 23.05.2016 року згідно з наказом № 64-О. Оскільки, до моменту його призначення обовязки головного лікаря виконував заступник головного лікаря з медичної частини [PERSON] жодних актів реагування на порушення виявлені при проведенні аудиту ДОЗ ЗОДА не виносилося. Згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Про численні порушення вчиненні [PERSON] в галузі організації підготовки, забезпечення формування потреби у лікарських засобах та тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми [PERSON] стало відомо лише 17.06.2016 року. З наведеного вбачається, що як в констатуючої частині наказу так і в резолютивній його частині викладені узагальнені висновки, які носять неконкретний характер. Тобто не вказані які конкретно були виявлені порушення з боку адміністрації Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру в галузі організації підготовки, забезпечення формування потреби у лікарських засобах та тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми. В якій час, ким вони були вчиненні та коли були виявлені. Дата виявлення правопорушень в наказі відсутня. Також в наказі не вказані які самі численні порушення в галузі організації підготовки, забезпечення формування потреби у лікарських засобах та тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми скоїв [PERSON], коли, в чому вони були виражені, в яких конкретних діях або бездіяльності з боку [PERSON] це було виражено та коли, вищезазначені численні порушення, були виявлені. А твердження в.о. головного лікаря КУ «ЗОКОнкодиспансер» ЗОР [PERSON], викладеного у оскаржуваному наказі про те, що [PERSON] жодних актів реагування на порушення виявлені при проведенні аудиту ДОЗ ЗОДА не виносилося, не відповідає дійсності. Департаментом охорони здоровя ЗОР до Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру 28.04.2016 року вих. № 01-04/1969 було надіслано лист про результати проведеного аудиту в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР, котрий було отримано [PERSON] 29.04.2016 року. У цьому листі вказані певні вимоги на виконання заходів програми, спрямованої для поліпшення організації роботи Диспансеру. Інформацію про вжиті заходи, запропоновано надати ДОЗ ОДА у термін до 29.04.2016, що [PERSON] в установлений строк було і зроблено, що підтверджується відповідним листом за його підписом від 29.04.2016 року № 01-07/496 на імя директора ДОЗ ОДА [PERSON]. Позивач вважає, що висновки про наявність недоліків в його роботі, які викладені в оскаржуваному наказі як підстави для оголошення догани, носять узагальнений неконкретний характер, і не відповідають фактичним обставинам. За весь час роботи в КУ «ЗОКОнкодиспансер» ЗОР [PERSON] жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. А навпаки, за багаторічну сумлінну працю, високі досягнення у професійній сфері, відданість справі, активну громадську позицію він неодноразово нагороджувався почесними грамотами, нагрудним знаком Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації. Усі ці данні та відомості про інші заохочення занесені до його трудової книжці. Він є почесним донором України. До суду позивач подав письмову заяву, в котрій просить його позовну заяву задовольнити у повному обсязі, справу розглядати у його відсутності, але за участю його представника [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві від 11.10.2016 року. Звернула увагу суду на те, що оскаржуваний наказ надруковано неіснуючим у природі місяцем, він від «23» червеня 2016 року, а ні від «23» червня 2016 року. Вважає, що в процесі розгляду справи представником відповідача 1 - [PERSON], в його письмових запереченнях йшов підгін фактів порушень, які нібито скоїв позивач. Проте вказані порушення стосуються тендерних закупівель, а органом оскарження Антимонопольний комітет України та СБУ, куди ніхто не звертався стосовно розгляду зазначених правопорушень. Звіт про результати проведеного аудиту, де були зафіксовані численні порушення з боку адміністрації КУ «ЗОКОнкодиспансер» ЗОР на період до 2016 року було надіслано Департаментом охорони здоровя ЗОР до Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру 28.04.2016 року вих. № 01-04/1969. В цьому звіті були вказані певні вимоги до адміністрації Відповідача 1, але в ньому не ставилися питання про притягнення кого-небудь із співробітників до юридичної відповідальності або встановлення винних осіб, причасних до скоєння зазначених у звіті правопорушень. 23.05.2016 року розпорядженням Запорізької обласної ради [PERSON] було призначено на посаду виконуючого обовязки головного лікаря КУ «ЗОКОнкодиспансер» ЗОР. З 28.04.2016 року до 23.05.2016 року уповноваженим органом Запорізькою обласною радою нікому не делеговано право застосувати дисциплінарне стягнення відносно [PERSON], оскільки в його діях не було складу будь-якого правопорушення. Крім того, вважає, що відповідачем 2 [PERSON] порушені вимоги Закону, так як оскаржений наказ видано без письмових пояснень позивача, тому що ці пояснення не відбиралися, в той час коли позивач постійно знаходився на роботі. Докази того, що позивач нібито відмовлявся від надання письмових пояснень не відповідають дійсності та вказують на упереджене ставлення відповідача 2 до позивача. Про це, на її думку, свідчить акт про відмову від надання письмових пояснень від 23.06.2016 року, який збігається з датою винесення оскаржуваного наказу. Тобто відповідачі не надали доказів, що вони за декілька днів до винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача намагалися зясувати суть правопорушень, які вказані у звіті про результати проведеного аудиту. Крім того, представник позивача звернула увагу на заперечення представника відповідача 1 на позовну заяву, де вказано, що позивачем при тендерних закупівлях було допущено перевищення граничної вартості 100 000 грн. Проте це твердження є незаконним, у звязку зі змінами в Законі про держзакупівлі. Також представник позивача зазначила, що не зважаючи на те, що позивач був керівником тендерного комітету, він самостійно не мав можливості, без інших членів тендерного комітету, приймати які-небудь рішення. Представник відповідача 1 [PERSON] позов не визнав. В липні 2016 року до суду подав письмові заперечення на позовну заяву, посилаючись на те, що Департаментом охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації було проведено аудит ефективності Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру за темою «Оцінка ефективності планування і виконання заходів Програми боротьби з онкологічними захворюваннями в Запорізькій області на період 2016 року». Звіт про результати проведеного аудиту було надіслано Департаментом охорони здоровя ЗОР до Запорізького обласного клінічного диспансеру 28.04.2016 вих. № 01-04/1969. Згідно з вищезазначеним звітом, Департаментом охорони здоровя ЗОР було встановлено численні порушення з боку адміністрації Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру в галузі організації підготовки, забезпечення формування потреби у лікарських засобах та тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми. Внутрішнім наказом КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР № 32 від 22.04.2015 року було затверджено склад комітету з конкурсних торгів по установі. Головою комітету з конкурсних торгів було призначено заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON], який у 2015 році допустив порушення щодо довготривалих термінів проведення торгів на закупівлю хіміопрепаратів. Згідно з п. 5.1. Посадової інструкції заступника головного лікаря з медичної частини, затвердженої наказом головного лікаря КУ «ЗОКОнкодиспансер» від 10 листопада 2013 року, заступник головного лікаря з медичної частини повинен знати законодавство про охорону здоровя та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоровя. У вересні, в своїх уточнених письмових запереченнях на позовну заяву, представник відповідача 1 зазначив, що безпосередньою підставою для притягнення заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON] стало грубе порушення законодавства у сфері тендерних закупівель, вчинене тендерною комісією під його керівництвом. 22.12.2015 року, коли було вирішено підписати прямий договір на закупівлю ліків, який був укладений без застосування процедури відкритих торгів не зважаючи на те, що вартість товарів перевищує граничні 100 000 грн. Заступник головного лікаря з медичної частини в силу своєї посадової інструкції та додатково обіймання відповідальної посади голови тендерного комітету був зобовязаний знати законодавство у сфері проведення закупівель та не допускати його порушень. В судовому засіданні представник відповідача 1 [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав, викладених в своїх письмових запереченнях на позовну заяву, як в первісних, так і в уточнених. Дав суду пояснення аналогічні викладеним в цих запереченнях поясненням. Зазначив, що в оскаржуваному наказі не було необхідності перераховувати усі численні порушення, вчинені [PERSON], оскільки вони вказані в звіті про результати проведеного аудиту. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Відповідач 2 [PERSON] та представник відповідача 3 Запорізької обласної ради в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причина їх неявки до суду невідома. Представник третьої особи без самостійних вимог Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти позову не заперечували. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно зі ст. 147-1 КЗпПУ дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до діючого КЗпП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності факт порушення трудової дисципліни має бути зафіксований. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно зі ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] працює в Комунальній установі «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради з 01.08.2013 року до теперішнього часу на посаді заступника головного лікаря з медичної частини згідно наказу головного лікаря № 84 від 31.07.2013 року. Взагалі у даній лікувальній установі він працює лікарем з 1981 року. За весь час його роботи в Комунальній установі «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради [PERSON] жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. А навпаки, за багаторічну сумлінну працю, високі досягнення у професійній сфері, відданість справі, активну громадську позицію, він неодноразово нагороджувався почесними грамотами, нагрудним знаком Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації (наказ № 6 від 10.06.2014 року). Усі ці данні та відомості про інші заохочення, такі як: подяка за участь у суботнику (наказ № 29 від 23.04.1984 року), подяка за участь у республіканській нараді онкологів (наказ № 22 від 05.06.1989 року), подяка на день медичного працівника (наказ № 48 від 18.06.1999 року) занесені до його трудової книжці, в котрій також містяться відомості про те, що 04.02.2014 року ним підтверджена вища кваліфікаційна категорія зі спеціальності радіологія (променева терапія) наказ № 38 від 13.03.2014 року. [PERSON] є ветераном праці та почесним донором України, що підтверджується посвідченням серії З № 435366 від 29.04.2005 року, виданим управлінням праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації ЗМР на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці та посвідченням серії А № 036609 від 14.08.2006 року, виданим управлінням охорони здоровя ЗОДА на пільги, передбачені Законом України «Про донорство крові та її компонентів». Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають додатковому доказуванню. Посадова інструкція заступника головного лікаря з медичної частини Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, затверджена головним лікарем Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 10.11.2013 року [PERSON] зі змістом Інструкції ознайомлений, що засвідчено його підписом. Наказом № 4 від 23 черевня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошено [PERSON] догану «за численні порушення вчиненні [PERSON] в галузі організації підготовки, забезпечення формування потреби у лікарських засобах та тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми». Зі змісту наказу вбачається, що Департаментом охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації було проведено аудит ефективності Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру за темою «Оцінка ефективності планування і виконання заходів Програми боротьби з онкологічними захворюваннями в Запорізькій області на період 2016 року». Звіт про результати проведеного аудиту було надіслано Департаментом охорони здоровя ЗОР до Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру 28.04.2016 року вих. № 01-04/1969. Згідно з вищезазначеним звітом, Департаментом охорони здоровя ЗОР було встановлено численні порушення з боку адміністрації Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру в галузі організації підготовки, забезпечення формування потреби у лікарських засобах та тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми. Згідного внутрішнього наказу КУ «ЗОКОнкодиспансер» ЗОР № 1 від 04.01.2016 року обовязки з організації підготовки, забезпечення формування потреби у лікарських засобах та тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми покладено на заступника головного лікаря з медичної частини. Згідно з внутрішнім наказом № 84-ППЗ від 31.07.2013 року [PERSON] було призначено на посаду заступника головного лікаря з медичної частини. [PERSON] приступив до виконання обовязків в.о. головного лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР 23.05.2016 року згідно з наказом № 64-О. Оскільки, до моменту його призначення обовязки головного лікаря виконував заступник головного лікаря з медичної частини [PERSON] жодних актів реагування на порушення виявлені при проведенні аудиту ДОЗ ЗОДА не виносилося. Згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Про численні порушення вчиненні [PERSON] в галузі організації підготовки, забезпечення формування потреби у лікарських засобах та тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми [PERSON] стало відомо лише 17.06.2016 року. В 4-му абзаці наказу № 4 від 23.06.2016 року вказано, що згідного внутрішнього наказу КУ «ЗОКОнкодиспансер» ЗОР № 1 від 04.01.2016 року обовязки з організації підготовки, забезпечення формування потреби у лікарських засобах та тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми покладено на заступника головного лікаря з медичної частини. Проте у витребуваному судом у відповідача 1 по справі належним чином завіреної копії цього наказу у розділі 3, де йдеться мова про розподіл повноважень апарату управління в пункті 3.2. вказано, що заступник головного лікаря з медичної частини [PERSON] забезпечує визначення необхідності в лікарських засобах та контроль за їх використанням. Про обовязки тендерних закупівель за кошти, виділені з обласного бюджету на виконання Програми саме заступником головного лікаря з медичної частини [PERSON] не вказано взагалі у цьому наказі. В звіті про результати проведення аудиту ефективності за темою «Оцінка ефективності планування і виконання заходів Програми боротьби з онкологічними захворюваннями в Запорізькій області на період до 2016 року» в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР за період з 01.01.2014 року по 01.01.2016 року у його підсумку вказано, що Диспансером не дотримано базові принципи управління фінансами, які закладено у Стратегії розвитку системи управління державними фінансами, схваленій Урядом у серпні 2013 року, в рамках підготовки до підписання Угоди про асоціацію України з Європейським Союзом. З метою ефективного ви користування коштів, спрямованих на виконання заходів програми та досягнення позитивних тенденцій для поліпшення організації роботи Диспансеру запропоновані певні дії. Пропозиції про притягнення до дисциплінарної, або іншої юридичної відповідальності заступника головного лікаря з медичної частини КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР [PERSON] в звіті не має. Департаментом охорони здоровя ЗОР до Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру 28.04.2016 року вих. № 01-04/1969 було надіслано лист про результати проведеного аудиту в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР. У цьому листі вказані вищезазначені запропоновані дії на виконання заходів програми, спрямованої для поліпшення організації роботи Диспансеру. Інформацію про вжиті заходи необхідно було надати ДОЗ ОДА у термін до 29.04.2016 року, що й було зроблено позивачем в установлений строк. Однак, в протиріччя зазначеному, в 6-му абзаці оскаржуваного наказу вказано, що до моменту призначення [PERSON] обовязки головного лікаря виконував заступник головного з медичної частини [PERSON], котрим жодних актів реагування на порушення, виявлені при проведенні аудиту ДОЗ ЗОДА не виносилося. Розпорядженням Запорізької обласної ради від 23.05.2016 року № 161-к «Про призначення виконуючого обовязки головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради призначено [PERSON] виконуючим обовязки головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради з 23 травня 2016 року до затвердження його на посаді головного лікаря або прийняття рішення обласної ради про призначення на посаду головного лікаря цієї установи, звільнивши його від виконання обовязків завідувача урологічного відділення комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради. На підставі цього ж розпорядження [PERSON] прийняв документи та матеріальні цінності комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради від заступника головного лікаря з медичної частини цієї установи [PERSON] за актом приймання-передачі в установленому порядку. З 28.04.2016 року дати надходження до комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради листу про результати проведеного аудиту до 23.05.2016 року дати призначення [PERSON] на посаду виконуючого обовязки головного лікаря цієї установи, не встановлено, щоб уповноваженим органом Запорізькою обласною радою, кому-небудь було делеговано право застосувати дисциплінарне стягнення відносно [PERSON] за правопорушення, виявлені під час проведення аудиту ефективності за темою «Оцінка ефективності планування і виконання заходів Програми боротьби з онкологічними захворюваннями в Запорізькій області на період до 2016 року» в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР за період з 01.01.2014 року по 01.01.2016 року. Вина, як одна з ознак порушення дисципліни, є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Вина заступника головного лікаря з медичної частини комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради [PERSON] в порушенні ним трудової дисципліни не встановлена. В наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності взагалі відсутні. відомості про конкретні правопорушення, допущені позивачем, а також час їх скоєння. Відповідачем 2 порушені вимоги ст. 149 КЗпПУ щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки оскаржений наказ видано без письмових пояснень позивача. К доказу того, що позивач відмовлявся від надання письмових пояснень суд відноситься критично, оскільки у наданому представником відповідача 1 у судовому засіданні Акті про відмову позивачем від надання письмових пояснень від 23.06.2016 року не вказано яка сама посадова особа його склала. В ньому відсутні повні анкетні данні осіб, які його підписали, а також не відображено хто саме з них є понятими. Суд ставиться критично к твердженням представника відповідача 1, що накладення дисциплінарного стягнення є обґрунтованим, оскільки безпосередньою підставою для притягнення заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON] стало грубе порушення законодавства у сфері тендерних закупівель, вчинене тендерною комісією під його керівництвом, коли 22.12.2015 року, було вирішено підписати прямий договір на закупівлю ліків, який був укладений без застосування процедури відкритих торгів не зважаючи на те, що вартість товарів перевищує граничні 100 тис. грн. Заступник головного лікаря з медичної частини в силу своєї посадової інструкції та додатково обіймання відповідальної посади голови тендерного комітету був зобовязаний знати законодавство у сфері проведення закупівель та не допускати його порушень, оскільки [PERSON] України від 10.04.2014 року № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» був змінений Законом України від 15.09.2015 року № 679- VIIІ «Про внесення змін до деяких законів України у сфері державних закупівель щодо приведення їх у відповідність із міжнародними стандартами та вжиття заходів з подолання корупції, який чинний із 30.09.2015 року і згідно з котрим абзац перший у статті 2 Закону України від 10.04.2014 року № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» викладено в такій редакції: [PERSON] застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1\~500\~000 грн. А згідно з пунктом 17 статті першої Закону України від 10.04.2014 року № 1197-VII, орган оскарження Антимонопольний комітет України. Тому, у відповідності з діючим законодавством України, відповідачі по справі взагалі не мають обовязків протягування до будь-якої юридичної відповідальності членів тендерної комісії, а також його керівника. Крім того, відповідно до ст. 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. На підставі викладеного суд вважає, що висновки про наявність недоліків в роботі заступника головного лікаря з медичної частини комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної [PERSON], які викладені в оскаржуваному наказі № 4 від 23.06.2016 року, як підстави для оголошення догани, відповідно носять узагальнений неконкретний характер, і не відповідають фактичним обставинам. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування наказу відповідача 2 виконуючого обовязки головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради [PERSON] № 4 від 23.06.2016 року як такого, що не відповідає вимогам трудового законодавства, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням того, що при розгляді справи в порядку цивільного судочинства наслідком встановлення порушень вимог ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України є визнання наказу незаконним та скасування його. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved