Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на наступне. 28.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2148-н, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти у сумі 557 000,00 грн. з терміном повернення до 28.11.2024 року. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем 29.11.2007 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Левенець Т.П. за № 2493. Предметом іпотеки є нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,0781 га, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, с. Крижанівка, масив 42, ділянка [NUMBER] , умовний номер 18, право власності на яку виникло у відповідача за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Левенець Т.П. 29.11.2007 року за реєстровим № 2487, та зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за № 2530519.\~ [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконувалися, тому АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси про дострокове стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 2148-н від 28.11.2007 року. 18.02.2011 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 1\~166\~289,78 грн. Під час проведення дій з добровільної реалізації заставленого майна, позивачу стало відомо, що в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] та накладено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна. Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв`язку з чим банк як іпотекодержатель та стягувач, змушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ в судове засідання не з`явився, надавши суду письмові заперечення проти позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.2 ст.228 ЦК України право\~ власності вважається набутим правомірно,\~ якщо інше прямо\~ не\~ випливає\~ із\~ закону\~ або\~ незаконність\~ набуття\~ права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. У судовому засіданні встановлено, що 28.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2148-н, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти у сумі 557 000,00 грн. з терміном повернення до 28.11.2024 року. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем 29.11.2007 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Левенець Т.П. за № 2493. Предметом іпотеки є нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,0781 га, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, с. Крижанівка, масив 42, ділянка [NUMBER] , умовний номер 18, право власності на яку виникло у відповідача за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Левенець Т.П. 29.11.2007 року за реєстровим № 2487, та зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за № 2530519.\~ [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконувалися, тому АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси про дострокове стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 2148-н від 28.11.2007 року. 18.02.2011 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 1\~166\~289,78 грн. Під час проведення дій з добровільної реалізації заставленого майна, позивачу стало відомо, що державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ постановою №В-1/437 від 05.04.2013 року накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] та накладено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, в рамках виконавчого провадження ВП № 1512/7582/2012, виданого 01.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 1\~166\~409,78 грн. 19.12.2013 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, за місцем розташування майна боржника. 25.03.2015 року позивач звернувся до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області з клопотанням щодо зняття арешту з майна, на що отримав роз`яснення про те, що в зв`язку з закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, встановити підстави накладення арешту на майно [PERSON] не можливо. Запис про накладання арешту внесено після реєстрації обтяження іпотекою предмета іпотеки, оскільки постанова про накладення арешту винесена 05.04.2013 року, а договір іпотеки укладений 29.11.2007 року.\~ За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 228, 316, 317, 346, 386, 387, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про заставу»,

Outcome: approved