overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка була його матір'ю. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, яка розташована на території Нетребівської сільської ради Томашпільського району. Заявник [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] Однак на даний час відсутні необхідні документи, які підтверджують їх родинні стосунки, так як прізвище матері в свідоцтві про смерть вказано як «[PERSON]», а його прізвище згідно паспорта «[PERSON]». Також в свідоцтві про народження заявника мати зазначена як [PERSON]. В зв'язку з вищевказаним заявник вимушений звернутися до суду та просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що він [PERSON], [INFO], уродженець с. Нетребівка, Томашпільського району Вінницької області є сином [PERSON], яка померла [INFO] у с. Нетребівка, Томашпільського району Вінницької області В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав за обставин зазначених у ній, попросив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між заявником та [PERSON], а саме те що заявник [PERSON] є сином покійної [PERSON] Чому заявник записаний як «[PERSON]» пояснити не змогли. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 7 Постанови № 5 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Метою встановлення факту є реалізація заявником права на спадщину, а саме отримання свідоцтва про право на спадщину. Доказами родинних відносин, а саме те, що заявник є сином [PERSON], яка померла [INFO] у с. Нетребівка, Томашпільського району Вінницької області, є довідка видана виконавчим комітетом Нетребівської сільської ради Томашпільського району від 06.10.2015 р., з якої вбачається, що [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON] На день смерті матері заявник проживав разом з нею та вів спільне господарство. Крім того свідки в судовому засіданні підтвердили, що померла [PERSON] дійсно була матір'ю заявника [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він є власником житлового будинку № 64 по вул. Гагаріна, в с. Фарбоване Яготинського району Київської області. У вказаному будинку зареєстроване місце проживання [PERSON] Посилаючись на те, що з 2007 року [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, комунальні послуги не оплачує, у користуванні жилим приміщенням [PERSON] жодних перешкод не чиниться, жодної домовленості щодо користування жилим приміщенням між ними та [PERSON] не існує, просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 64 по вул. Гагаріна, в с. Фарбоване Яготинського району Київської області. У судове засідання [PERSON] не зявився, проте подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутність. У судове засідання [PERSON] не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідачки не надходило, причини неявки не повідомила, за таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Установлено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 64 (раніше №55) по вул. Гагаріна, в с. Фарбоване Яготинського району Київської області (а.с. 11). Місце проживання [PERSON] у спірному жилому приміщенні зареєстровано з 28 жовтня 1997 року, однак за місцем реєстрації [PERSON] не проживає з 2007 року (а.с. 4). Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи, що [PERSON] понад рік не проживає у житловому будинку № 64 по вул. Гагаріна, в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, без поважних причин, наявності домовленості щодо користування жилим приміщенням між сторонами по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-25 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, [PERSON], та [PERSON] 06 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 108. [PERSON] у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що він вже створив нову сім`ї, бажає зареєструвати новий шлюб, вжиті ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року заходи щодо примирення подружжя результату не дали. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомилена належним чином. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають більше чотирьох місяців, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, [PERSON], та [PERSON] 20 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 2. [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що проживає з іншим чоловіком, з яким бажає створити сім`ю. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер. Ураховуючи те, що [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу, [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, з 2006 року однією сім'єю не проживають, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, [PERSON], та [PERSON] 28 лютого 1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 28. [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав. У судове засідання [PERSON] не з`явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08 травня 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 07. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. З вересня 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 1970 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою Будинку одруження м. Жданов Донецької області, актовий запис № 4620. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що з 2004 року разом із відповідачкою не проживає, вважав, що збереження родини неможливе, а тому просив його шлюб із [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 13 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 284. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що з серпня 2015 року однією родиною з дружиною не проживає, подружнє життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та ведення господарства. Вважав, що шлюб з [PERSON] зберегти неможливо, а тому просив його розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2001 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 876. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років сімейне життя подружжя поступово погіршувалось, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З 2014 року у звязку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, втратою почуттів любові та поваги, між ним та дружиною остаточно та повністю припинено ведення спільного господарства, сумісне проживання, сторони взагалі не підтримують відносини, жодними взаємними правами та обовязками не повязані. Вважав, що подальше збереження шлюбу між ним та [PERSON] неможливе, у звязку із чим просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, у звязку з перебуванням за кордоном. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за відсутністю сторони позивача. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 660. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Губська». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 30 квітня 2015 року померла його сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з домоволодіння № 51 по вул. Партизанській у сел. Сартана м. Маріуполя. Інших спадкоємців, крім нього, у померлої немає. Заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, у чому йому було відмовлено, у звязку з тим, що в його свідоцтві про народження батьками вказані [PERSON] та [PERSON], тоді як у свідоцтві про народження сестри - [PERSON] та [PERSON]. Просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що він братом [PERSON], померлої 30 квітня 2015 року. Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу за її відсутності та ухвалити судове рішення на підставі діючого законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 21.08.1951 року Грицевським районним бюро РАЦС Шепетівського району Хмельницької області. У свою чергу, як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 08.02.1979 року Грицевським районним бюро РАЦС Шепетівського району Хмельницької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 06.05.2015 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 759, [PERSON] померла 30 квітня 2015 року. За повідомленням Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори № 2556/01-16 від 18.12.2015 року, із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 30 квітня 2015 року, звернувся [PERSON] Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. За таких підстав, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 вересня 2005 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, є батьками малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю, на ведення спільного господарства. Разом не проживають з серпня 2014 року. Шлюб існує формально. Примирення між ними неможливе. У судове засідання позивач не зявився, до суду спрямував заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, від неї до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, позов не оспорила. Судом, зі згоди позивача, відповідно до статті 224 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Сторони є батьками [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Відповідно до частини першої статті \~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( \~частина друга статті \~112 СК України). Враховуючи, що позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка будь-яких заперечень з приводу цього до суду не направила, хоча не була позбавлена такої можливості, суд вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до частини другої статті 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки в дохід держави судовий збір у розмірі 487, 2 грн., від сплати якого позивач, як інвалід другої групи був звільнений при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved