overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

У квітні 2020 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.04.2012 року відповідач уклав з позивачем договір б/н, згідно з яким отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Крім того, позивач посилається на те, що станом на 16.03.2020 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 34574,12 грн, яка складається з: 18539,96 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 7364,40 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит, 6547,18 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1622,58 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкрито провадження у справі. Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.57). Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

У квітні 2020 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказував, що 20 грудня 2013 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 1170. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2019 року. На думку позивача відновлення сім`ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Ухвалою судді від 12.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

У квітні 2020 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона є власником індивідуального житлового будинку [ADDRESS] . За вказаною вище адресою також зареєстрований [PERSON] , який з січня 2019 року не проживає у вказаному будинку. Позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не прибула, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав. Ухвалою судді від 22.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Ч. 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 10.09.2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками [PERSON] , [INFO] . Одруження виявилось невдалим, останні роки постійно виникають сварки внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв`язку з чим вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. \~ \~ \~ \~Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва прошлюбсерії [NUMBER] , виданого 10.09.2005 року, зроблений актовий запис № 1374. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір`ю позивачем у справі [PERSON] . Спору про місце проживання малолітньої дитини немає. З листопада 2019 року сторонипроживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 23.04.1999 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, вони втратили почуття любові, шлюбні стосунки були припинені, спільне господарство не ведуть з 2015 року. \~ \~ \~ \~Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 23.04.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 396. Ухвалою суду від 21.07.2020 року задоволене клопотання відповідача [PERSON] , сторонам по справі надано строк для примирення терміном два місяця, провадження по справі зупинене. Ухвалою від 22.09.2020 року провадження по справі відновлене. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти позову заперечує, повторно просить надати їм з позивачем строк для примирення. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, про що відповідно до Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 23.04.1999 року, зроблений актовий запис № 396. Сторони тривалий час, за твердженням позивача з 2015 року, разом не проживають,подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. За змістом ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу визначено, що шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Незважаючи на вжиті судом заходи по примирення, позивач [PERSON] заявив, що вважає збереження шлюбу неможливим, просить його розірвати. Враховуючи викладене, незважаючи на позицію відповідача [PERSON] , яка просила відмовити у задоволенні позову, тим самим зберегти їхній з позивачем шлюб, з урахуванням позиції позивача та положень ст. 24 СК України, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

У квітні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.08.2001 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , від якого вони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, позивач вказує, що спільне життя погіршилось, через втрату почуття взаємної поваги та любові один до одного, відсутнє взаєморозуміння щодо побудови сімї. На даний час, а саме близько шести місяців, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки шлюб суперечить їх інтересам та існує лише формально. Ухвалою від 20.05.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд провести судове засідання за її відсутності. Прізвище залишити без змін. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2001 року, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON] , [INFO] ., що підтверджується копією Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с. 10). Вимогами ст. 112 СК України передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки відповідач визнала позов, про що вказала безпосередньо в своїй заяві, і це визнання не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приймає таке визнання позову. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін та їх дитини. З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач позов визнала, суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалась і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Сторони не виявили бажання змінювати прізвища після розірвання шлюбу. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

У квітні 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 12 164 грн. 53 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68\~Житлового кодексу\~України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 квітня 2020 року виникла заборгованість в сумі 12 164 грн. 53 коп. Ухвалою суду від 15 травня 2020 року даний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надали відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . За цією адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок і КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримують, однак в повному обсязі їх не оплачують, й станом на 01 квітня 2020 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 12 164 грн. 53 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №442/02-27/2017 від 14.06.2017 року та роздруківкою особового рахунку № 4960 на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~09\~листопада 2017\~року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст.19\~Закону України\~«Про теплопостачання»\~від 02\~червня 2005\~року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.67\~Житлового кодексу\~України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За період часу з 01 листопада 2017 року по 01 квітня 2020 року відповідачі не оплачували у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 квітня 2020 року в сумі 12 164 грн. 53 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

У квітні 2020 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 17.12.2016 о 09:30 годині [PERSON] в м. Києві по проспекті Палладіна, 46 керуючи автомобілем VoIkswagen Passat реєстраційний номер [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначають, що постановою від 22.02.2017 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/160/17 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована за договором -полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/8210879 СК «Галицька». Також зазначають,\~що розрахунок розміру\~страхового відшкодування,\~виплата страхового\~відшкодування проведено на\~підставі: Звіту №776/17\~від 30.03.2017; Довідка МТСБУ\~№ 1\~від 16.06.2017; Наказ МТСБУ\~№ 5580\~від 05.07.2017; Платіжне доручення № від 5800рв від 07.07.2017, Платіжне доручення № від 776/17рв від 17.07.2017. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з наведеним МТСБУ просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 13 587,39 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

У квітні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явився, відповідач надав заяву про забезпечення позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У квітні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що з 24.07.2010 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 358. В шлюбі у подружжя народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

У квітні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 01.06.2012 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис 564. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, подружжя не проживає разом. Просить шлюб розірвати. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved