Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У листопаді 2014 року позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просили стягнути з відповідача ТОВ «I-Тревелс» на їх користь повну вартість квитків в сумі 8 140,26 грн. та компенсацію в сумі 13 115,16 грн. В обґрунтування позовних вимог, зазначила про те, що 21 серпня 2014 року, ними придбано за допомогою сервісу ТОВ «І-Тревелс» два авіаквитки, сполученням Київ-Тіват-Київ, із датою вильоту 14.09.2014 року та датою повернення 21.09.2014 року. 05 вересня 2014 року стало відомо що рейси скасовано. Станом на день звернення позивача із даним позовом до суду грошові кошти за сплачені позивачами повернуто не було. У судовому засідання позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що є агентом і діє від імені і за рахунок туроператора, а саме ТОВ «Туристичний офіс» і вважає, що саме туроператор має бути відповідачем по справі. Представник третьої особи до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачів, заперечення представник відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, 21 серпня 2014 року, [PERSON] придбала за допомогою сервісу ТОВ «І-Тревелс» два авіаквитки, сполученням Київ-Тіват-Київ, із датою вильоту 14.09.2014 року та датою повернення 21.09.2014року та отримані відповідні маршрутні листи пассажира (а. с. 7, 8, 9, 10). Грошовікошти в сумі 8 140,28 грн., як послуга за оплату перевезення, перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ «І-Тревелс» з особистої банківської картки позивача в ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а. с. 6). Відповідно до положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. 05 вересня 2014 року позивачам стало відомо про скасування рейсів, тому був направлений письмовий запит на ім'я генерального директора ТОВ «І-Тревелс» Хіміченко О.В. із проханням повернути грошові кошти за невикористані авіаквитків, який був залишений без відповіді (а. с. 11, 25). Таким чином, матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що грошові кошти за рейс позивачем сплачено вчасно однак рейс скасований, грошові кошти за сплачені позивачам невикористані авіаквитки за відмінений рейс, загальна сума яких складає 8 140 грн. 28 коп., повернуто не було. Відповідно до поданих відповідачем заперечень повідомлено, що відповідач є агентом і дії від імені і за рахунок туроператора, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» на підставі агентського договору №ПК-ТМН-03/18-04-13 про продаж авіаперевезень від 18 квітня 2013 року, однак жодних доказів на підтвердження своїх заперечень представником відповідача суду не надано. Також матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що [PERSON] не укладала жодного договору з ТОВ «Туристичний офіс» або компанією перевізником. Відповідно до Закону України «Про туризм» ст. 32 передбачає: цивільно-правова та інші види відповідальності суб'єктів туристичної діяльності за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договору відповідно до чинного законодавства. Суд наголошує, що відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик і не обмежений у праві звернутись з вимогами до туроператора про стягнення оплачених ним коштів. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 5 статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У зв'язку з вищезазначеним, внаслідок скасування рейсу Тіват-Київ від 14.09.2014 року, а отже, позивач не мав можливості скористатися придбаними авіаквитками, суд приходить до висновку, що [PERSON] підлягають поверненню кошти, які вона сплатила за авіаквитки у сумі 8 140,26 грн. Відповідно до п.1 глави 3, п.2 глави 2 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735, у разі скасування рейсу, пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до пункту 2 глави 2 цього розділу та компенсацію відповідно до пунктів 5 та 6 глави 2 цього розділу, а саме: 400 евро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів, відшкодування вартості перевезення впродовж семи днів, яке має бути виплачене готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи за наявності засвідченої у письмовій формі згоди пасажира у вигляді дорожніх чеків та/або інших послуг, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використану частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також забезпечити за потреби зворотний рейс у початковий пункт відправлення за першої можливості; або зміну маршруту, яка повинна здійснюватися за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або до кінцевого пункту - у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: за два тижні до запланованого часу відправлення; або у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення і запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; або менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення і запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття. Оскільки скасований рейс Київ-Тіват є рейсом дальністю від 1500 км до 3500 км, то на користь позивачів повинна бути виплачена компенсація в сумі 400 євро на пасажира, що дорівнює за курсом НБУ 1639,3962 за 100 Євро - по 6 557,58 грн. на кожного. З врахуванням зазначеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1, 4, 8, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 6, 11, 22, 526, 610, 611, 653, 901, 908, 910 ЦК України, та

Outcome: approved