Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

у квітні 2021 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07.03.2021 року позивач придбав на американському інтернет-аукціоні вживаний прилад. З метою доставки його в Україну вирішив скористатись послугами доставки ТОВ «Нова пошта Глобал». Вказує, що відправлення було зареєстроване на сайті відповідача за номером міжнародної експрес-накладної №NP00000001404362NPG. 17.03.2021 року на електронну адресу позивача надійшло повідомлення від представника відповідача про затримку відправлення органами митної служби України. У повідомленні було зазначено, що в означеному МЕВ надійшли деякі частини до зброї, які підпадають під дозвільну систему, відповідно до чого представник відповідача повідомила про необхідність надання додаткових документів незрозумілого характеру. Вказує, що жодного документу від органів митної служби України про необхідність надання додаткових документів надано не було. Позивач стверджує, що ним були наданні пояснення, що вказаний товар не відноситься до основних частин зброї. За результатами розгляду позивач просить суд зобов`язати відповідача: повідомити причини затримки митного оформлення відправлення; надати конкретний перелік документів необхідних для митного оформлення відправлення; надати документи митної служби України на підставі яких вкладення до відправлення було віднесено до предметів з обмеженим цивільним обігом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено повернення до країни відправлення та знищення міжнародного відправлення. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі. 19.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача у якому представник ТОВ «Нова пошта Глобал» зазначає, що відправлення було доставлено на територію України та поміщено в зону митного контролю центральної сортувальної станції відповідача для здійснення подальшого митного оформлення. Зазначає, що після передачі для декларування митним агентам було отримано інформацію від митного інспектора, що відправлення може містити частини, що може бути встановлена в тому числі і на зброю. 17.03.2021 року позивача було повідомлено про необхідність надання додаткових документів. Позивачем були наданні пояснення, що вказаний товар не відноситься до основних частин зброї. Відповідач вказує, що державним інспектором митного оформлення митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби було визначено, що даний вид товару підлягає контролю з боку Державної служби експортного контролю України, оскільки воно містить запасні частини до зброї, що можуть бути встановлені, як на спортивну, так і на вогнепальну зброю. Відповідач стверджує, що позивача повідомляли про необхідність подання дозволу чи висновку ДСЕКУ. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 року справу скеровано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем було зареєстроване відправлення на сайті відповідача за номером міжнародної експрес-накладної №NP00000001404362NPG. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 17.03.2021 року на електронну адресу позивача надійшло повідомлення від представника відповідача про затримку відправлення органами митної служби України. 17.03.2021 року позивача було повідомлено про необхідність надання додаткових документів. 18.03.2021 р. шляхом електронного листування від позивача отримано відповідь, що у відправленні переміщується пластиковий приклад, який не відноситься до основних частин зброї і може використовуватись як на вогнепальній зброї так і на нейтралізованій зброї, іграшках, спортивному знарядді і інших пристроях з універсальним пристроєм кріплення - на трубу. Державним інспектором митного оформлення митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби було визначено, що даний вид товару підлягає контролю з боку Державної служби експортного контролю України, оскільки воно містить запасні частини до зброї, що можуть бути встановлені, як на спортивну, так і на вогнепальну зброю, про що повідомлено позивача щодо надання висновку ДСЕКУ 19.03.2021 р. Як встановлено судом протягом терміну зберігання відправлення під митним контролем від позивача не отримано запитуваних дозвільних документів для продовження декларування відправлення. Згідно п. 5.2. Умов надання послуг, відправлення не повинно містити будь-які предмети, заборонені відповідними положеннями законодавства України та країни Продавця, міжнародними нормативними документами, в тому числі але не обмежуючись: товари військового призначення та подвійного використання- Пункт 5.7. Умов надання послуг, визначає, що якщо Клієнт придбав товар у Продавця, що відповідає будь-якому обмеженню викладених в Умовах, Виконавець не відшкодовує будь-які збитки, які Клієнт може понести в зв`язку з перевезенням такого відправлення (товару) та у випадку призупинення перевезення Виконавцем на підставі, передбаченій чинними Умовами, Клієнт не може претендувати на будь-яке відшкодування. Пункт 6.6. Умов надання послуг передбачає, що Виконавець не несе відповідальність за терміни доставки відправлення, якщо Клієнт не надав або невчасно надав документи у відповідності до п.3.8, та п.7.8 Умов. У відповідності до п. 7.8. Умов, на вимогу митних органів Виконавець може вимагати, а Клієнт зобов`язується надати додаткову інформацію та документи для здійснення митного оформлення відправлення. Також, згідно п. 7.9. Умов, якщо митним органом під час митного оформлення буде виявлено, що відправлення містить предмети, заборонені до пересилання в Україну, а також у разі неподання Клієнтом в повному обсязі документів та відомостей, необхідних для митного оформлення, Виконавець інформує Клієнта по e-mail або телефону про неможливість здійснення доставки такого відправлення. Згідно з п. 7.10. Умов, якщо Клієнт відмовився від послуг митного оформлення або Клієнтом не вчинено дій, які необхідні для здійснення митного оформлення (не надано документи, надано не повний комплект документів тощо) або з Клієнтом відсутній зв`язок протягом строку, що надається для митного оформлення, в результаті чого відправлення Клієнта не пройшло митне оформлення та у відповідності до чинного митного законодавства України було повернуто відправнику, Клієнт погоджується, що вищевказані дії свідчать про відмову Клієнта від права власності на зазначене відправлення на користь Виконавця згідно ст. 347 Цивільного Кодексу України, а також що Клієнт не має жодних претензій до Виконавця. Позивач, звертаючись до суду посилається на порушення відповідачем положень ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині ненадання повної та достовірної інформації про причини затримки МЕВ та відповідних документів митних органів, які б свідчили про обґрунтованість такої затримки, а також переліку документів, необхідних для митного оформлення міжнародного відправлення. За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження посилання позивача на порушення його прав з боку відповідача в частині ненадання належної інформації про перелік документів, необхідних для митного оформлення відправлення та причини затримки такого відправлення, натомість, такі твердження були спростовані відповідачем Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed