Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У листопаді 2014 року представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №2212 від 18.09.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00грн. строком користування 12 місяця. Пунктами 1.1 розділу 1; пп. 2, пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3; п.4.4 розділу 4 договору передбачено, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 33% річних за користування. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри передбачені п.4.4 розділу 4 договору кредиту з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 18.09.2014 р. Відповідно до пп.1.1 та розділу 4 договору проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов'язань. Пунктом 4.4. договору встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 297,00грн. щомісячно, останній місяць- 300,91грн. Кредит позичальником сплачувався з порушення вимог п.4.4 розділу 4 договору, за два місяці платежів не було (серпень та вересень 2014р.), остання сплата була здійснена 08.07.2014 року. Таким чином, у позивача є підстави для стягнення з [PERSON] залишку кредиту та процентів за ним в розмірі 632,81грн., з них відсотки в розмірі 86,87грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором та відсоткам за його користування у розмірі 632,81грн., судовий збір у розмірі 243,60грн. Представник позивача Філіпенко В.О. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2013 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON] укладено кредитний договір №2212 за яким він отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. строком користування 12 місяців та зобов'язалася своєчасно повернути його не пізніше 18.09.2014 року. Відповідно п.1.1 та розділу 4 Договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 33 % річних за користування кредитом, проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов'язань. У зв'язку з не сплатою кредиту та відсотків за користування ним виникла заборгованість у розмірі 632,81грн., з них по відсоткам у розмірі 86,87грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не опарювались. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved