Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач-1, Позичальник), [PERSON] (Відповідач-2, Поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 93/КВ-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику ліміт кредитування у розмірі 34 000,00 доларів США з розрахунку 14% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 31.10.2007р. по 30.10.2017р., мета кредитування - споживчі потреби на придбання автомобіля. 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2. внаслідок передачі Укрпромбанк Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.6.2. Договору, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків завданих банк внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями умов цього Договору та договорів, укладених в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках передбачених договором. ТОВ «Укрпромбанк» виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав Відповідачу-1 кредитні кошти, проте, всупереч умовам Кредитного договору, Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, в результаті чого, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 16.09.2013 року становить 297 092,61 грн., що складається з: - 216 714,61 грн. - тіло кредиту; - 80 099,05 грн. - відсотки; - 278,95 грн. - комісія за ведення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним Договором, між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] (Поручитель) та [PERSON] (Боржник) був укладений договір поруки № 93/zпор-07 від 31.10.2007р., згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 93/КВ-07 від 31.10.2007р. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за договором. Враховуючи викладене, Позивач просить солідарно стягнути з Відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 297 092,61 грн. та стягнути солідарно з Відповідачів судовий збір, який був сплачений Позивачем при поданні позовної заяви. Представник Позивача - Мазолевська В.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач-1 - [PERSON] визнала наявність заборгованості за Кредитним договором, проте просила перенести судове засідання та надати час для розгляду Позивачем її заяви про реструктуризації заборгованості та підписання мирової угоди, та надання відповідної відповіді. Представник Позивача заперечив проти перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що Позивач вже розглядав заяву Відповідачки-1 про реструктуризації заборгованості та надав відповідь з переліком необхідних документів для розгляду, також зазначив про можливість укладення мирової угоди на стадії виконання рішення суду. Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання Відповідача-1 про перенесення розгляду справи. Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 31 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 93/КВ-07 (а.с.6-12). Згідно п.п. 1.1.-1.5, 1.12 Кредитного Договору Банк надає Позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування - 34 000,00 доларів США, зі строком дії кредитної лінії - 120 місяців, дата повернення кредиту - 30.10.2017р. зі встановленою процентною ставкою за користування кредитом - 14,0% річних, а Позичальник зобов'язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором та Графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій банку, сукупних послуг, які надаються Позичальнику у зв'язку з укладенням цього Договору, а також інших фінансових зобов'язань, що виникають у зв'язку з укладенням цього договору (надалі - Графік платежів за договором), який є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1). Пунктом 2.1. Кредитного договору встановлено, що для видачі кредиту Банк відкриває рахунок [NUMBER] в КРУ ТОВ «Укрпромбанк», код ЄДРПОУ банку 26386936, МФО 380076 (надалі - Позичковий рахунок). Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника або за його заявою - на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання Позичальником готівкових коштів із каси Банку. Відповідно до п.2.5. Кредитного договору, повернення Кредиту здійснюється у відповідності до Графіка зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за Кредитом, Додаток № 2) на Позичковий рахунок шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника (його поручителів, гарантів та інших осіб у відповідності до п.2.16 цього Договору) та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Кредит повертається лише у тій валюті, в якій він був наданий. Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (п.2.6. Кредитного договору). ТОВ «Укрпромбанк» виконав свої зобов'язання за договором та надав Відповідачу-1 кредитні кошти в межах встановленої кредитної лінії в розмірі та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та відсотків за його користування. Як встановлено судом, для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором, між ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] (Поручитель, Відповідач-2) та [PERSON] (Боржник) було укладено договір поруки № 93/Zпор-07 від 31.10.2007р. (далі - Договір поруки) (а.с.19). Згідно п.1. договору поруки поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № 93/КВ-07 від 31.10.2007р., за яким останній зобов'язаний до 30.10.2017р. повернути кредит у розмірі 34 000,00 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Пунктами 2-4 Договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. У випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним договором Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які Поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість. Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків. Згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, зокрема, зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Разом із тим, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК). 30 червня 2010 оку між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2258 (а.с.26-30). Відповідно до умов Договору про передачу активів та Кредитних зобов'язань, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України. Згідно Витягу з Додатку № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р. вбачається, що Укрпромбанк передав право вимоги за кредитним договором № 93/КВ-07 від 31.10.2007р., укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], на користь Позивача - ПАТ «Дельта Банк». Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відбулась заміна кредитора за зобов'язаннями по Кредитному договору № 93/КВ-07 від 31.10.2007р., укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] та забезпечувальним договором поруки № 93/Zпор-07 від 31.10.2007р., укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON] Новим Кредитором за зобов'язаннями по Кредитному договору № 93/КВ-07 від 31.10.2007р. та договору поруки № 93/Zпор-07 від 31.10.2007р. в результаті відступлення прав вимоги став Позивач - ПАТ «Дельта Банк», який правомірно звернувся з вимогами до Відповідачів за зобов'язанням про солідарне стягнення суми заборгованості по Кредитному договору № 93/КВ-07 від 31.10.2007р., оскільки Відповідач-1 не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором. В зв'язку з порушенням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним Договором, станом на 16.09.2013 року сума його простроченої заборгованості 297 092,61 грн., що складається з: - 216 714,61 грн. - тіло кредиту; - 80 099,05 грн. - відсотки; - 278,95 грн. - комісія за ведення кредиту, що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» № б/н від 16.09.2013р. (а.с.20). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що у вересні 2013 року Позивач направив Відповідачу-1 та Відповідачу-2 Досудові вимоги вих.. № 31.4-08/8738/13 від 25.09.2013р. та № 31.4-08/8739/13 від 25.09.2013р. відповідно про сплату простроченої заборгованості станом на 16.09.2013р. у сумі 22 325,12 доларів США та 7,19 грн. (а.с.21-22), що підтверджується копією реєстру рекомендованих листів від 27.09.2013р. (а.с.23-25). Однак, вимогу Позивача щодо погашення заборгованості Відповідачі залишили без уваги. Проте, 22.01.2014р. Відповідач-1 звернулась до Позивача з заявою про реструктуризацію (зупинити нарахування відсотків за користування кредитом) та списання частини боргу по кредитному договору № 93/КВ-07 від 31.10.2007р. (а.с.59,87) у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, понесенням значних витрат на лікування сина, який отримав статус дитина-інвалід тощо, про що надала підтверджуючі документи (а.с.60-73). Позивачем була розглянута заява Відповідачки-1 про перегляд умов виконання зобов'язань по Кредитному договору та надано відповідь № 05-1865141 від 29.01.2014р. з зазначенням переліку документів, які необхідно надати до відділення Дельта Банку (а.с.88-89). 07.04.2014р. Відповідачем-1 було повторно надано Позивачу заяву про перегляд умов кредитування (а.с.93-95), про результати розгляду якої яка на час слухання справи невідомо. Згідно зі ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи факт визнання Відповідачем-1 наявності заборгованості за Кредитним договром, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення солідарної заборгованості підлягає задоволенню, а тому присуджує до солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості по Кредитному договору № 93/КВ-07 від 31.10.2007р. на загальну суму 297 092,61 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено позивачем при поданні позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 513,514,516,525,526,533,543,554,625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved