Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

У липні 2014 року до Березанського міського суду Київської області з позовом про захист права споживача звернулася [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 18 лютого 2008 року між нею та Банком був укладений кредитний договір № K3P0GA15006728 (далі - Договір) на суму 16575 доларів США. Вказаний кредит був наданий виключно на споживчі цілі. Однак, у зв'язку з істотною зміною курсу валюти протягом 2008-2014 років, виникла імовірність, що позичальник взагалі не буде спроможний погасити зобов'язання за кредитом. Зазначала, що про таку істотну зміну обставин їй не було відомо при підписанні Договору та згоди на це вона не давала. Також вказувала, що Банк беззаперечно знав про такі ризики та розумів їх наслідки, однак не надав інформації споживачеві та не попередив її про це. Позивач зазначала, що істотна зміна курсу валюти підпадає під визначення поняття Закону України «Про захист прав споживачів» «істотний недолік». Разом з тим вказувала, що зазначений Договір укладено із застосуванням нечесної підприємницької практики. Тому просила визнати Договір таким, що укладений із порушенням п. 4 ч. 1 ст. 4, п. Д ч. 2 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказавши, що за вказаним Договором відповідач повністю виконав покладені на нього зобов'язання: Банком був наданий графік погашення кредиту, відсоткова ставка протягом часу дії договору не підвищувалася, а коливання курсу валюти від нього не залежить. Окрім цього посилався на сплив строків давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4, п. Д ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Суд критично оцінює твердження позивача про те, що Банком були порушені вищевказані норми Закону, оскільки, як вбачається з Договору, сторонами було обумовлено предмет договору, права та обов'язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність, термін дії договору та порядок зміни його умов (а.с. 5-10). у Додатку № 2 до вказаного договору позивачеві був наданий графік погашення кредиту із зазначенням суми щомісячних платежів, кредиту, відсотків, винагороди за резервування та дати погашення (а.с. 11). Таким чином, не знаходять свого підтвердження посилання позивача на порушення з боку Банку ст. ст. 4, 11 вищезазначеного Закону. У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання [PERSON] на те, що Банк проводить нечесну підприємницьку діяльність, вводить споживача в оману. Як вбачається з п. 8.1 Договору Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 16575 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів. Відповідно до п. 8.9 Договору невід'ємними додатками до Договору є Додаток № 1 - Детальний опис загальної вартості кредиту, Додаток № 2 - Графік погашення кредиту (а.с. 10). Порушення зазначених пунктів Договору зі сторони Банку у судовому засіданні не були встановлені. Окрім цього, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» НБУ здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій. Таким чином, у судовому засіданні знаходять підтвердження посилання відповідача на те, що коливання курсу долару США не залежить від волі відповідача. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст. 7 Закон України «Про Національний банк України», ст. ст. 4, 11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed