Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

У липні 2019 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив зняти арешт з належного йому нерухомого майна (Реєстраційний номер обтяження: 12417819), накладеного постановою про арешт майна боржника, б/н, від 20.04.2012, Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ, АРК, [PERSON] . В обґрунтування позву зазначив, що про наявність такого арешту йому стало відомо 06 березня 2019 р. з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Того ж дня ним до начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Херсонської області було направлено заяву про зняття арешту. 18 квітня 2019 р. позивач отримав відповідь, згідно з якою адресат заперечив своє правонаступництво за органами ДВС АР Крим та м. Севастополя та вказав на неможливість ідентифікації за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому саме виконавчому провадженні було винесено постанову про обтяження належного позивачу майна. Згодом позивач звернувся до відповідача із запитом щодо відкритих відносно нього виконавчих проваджень. Листом відповідача від 24 травня 2019 р. позивачу повідомлено, що первинні документи виконавчих проваджень органів ДВС АР Крим на паперових носіях перебувають на окупованій території. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на ім`я позивача значаться 4 виконавчих провадження, № 374486640, 37238988, 37239003, 40604989; стан виконавчих проваджень: завершено; дані про проведення виконавчих дій за виконавчими провадженнями в АСВП відсутні. Враховуючи те, що відкриті виконавчі провадження відносно позивача відсутні, а встановити підстави та ідентифікувати, в якому саме виконавчому провадженні у 2012 р. винесено постанову про арешт його майна неможливо, позивач зазначає, що правові підстави для подальшого арешту його майна відсутні, а його наявність порушує право власності позивача, вільного користування та розпорядження ним. Ухвалою суду від 22 липня 2019 р. позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня вручення ухвали. Після усунення недоліків ухвалою суду від 05 серпня 2019 р. у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 19 вересня 2019 р. до суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Васіної І.О., в якому вказано на відсутність правових підстав для скасування арешту майна позивача. Зазначає, що позивачем не надано документів, які б свідчили про повне та фактичне виконання виконавчих проваджень №№ 37238988, 37239003, за якими згідно з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наявна інформація про повернення виконавчих документів стягувачу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування затрат на проведення виконавчих дій). Тобто, відсутність вказаних доказів може у подальшому сприяти ухиленню боржника від виконання рішення суду, приховування свого майна чи місця постійного (тимчасового) мешкання. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суть принципу обов`язковості судових рішень полягає в такому: а) судове рішення, що набрало законної сили, повинно виконуватись усіма суб`єктами, прав яких воно стосується; б) судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; в) у випадку відмови від добровільного невиконання судового рішення воно може бути виконано компетентними органами в примусовому порядку. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Судом встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою № 158677777 від 06 березня 2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 20.04.2012 р. 11:06:41 за № 12417819 реєстратором: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса/ вул. Желябова, 28/10, (0652) 24-89-00, факс (0652) 24-88-66 зареєстровано арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 12417819, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, б/н, 20.04.2012, Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, [PERSON] Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: [PERSON] , Обтяжувач: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, Код: 35052822, 95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, тел. (0652) 549-182, 549-179, Заявник: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, Код: 35052822, 95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 81. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на дату розгляду справи, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження. З листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.05.2019 р. № 3040/14354-33-19/20 вбачається наступне. Згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП - спецрозділ), за параметрами пошуку «ПІБ боржника - [PERSON] » виконавче провадження № 37486640 з примусового виконання постанови Головного управління МВС України в АР Крим Управління ДАІ рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим від 21.03.2013 № СВІ 118616 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Головного управління МВС України в АР Крим Управління ДАІ рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим коштів у сумі 510 грн., значиться зареєстрованим у Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції. Стан виконавчого провадження: завершено. Згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП - спецрозділ), за параметрами пошуку «ПІБ боржника - [PERSON] » виконавче провадження № 37238988 з примусового виконання виконавчого листа Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.03.2013 № 2-1733/2011 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь ПАТ «Марфін Банк» коштів у сумі 606,67 грн. значиться зареєстрованим у Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції. Стан виконавчого провадження: завершено. Згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП - спецрозділ), за параметрами пошуку «ПІБ боржника - [PERSON] » виконавче провадження № 37239003 з примусового виконання виконавчого листа Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.03.2013 № 2-1733/2011 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь ПАТ «Марфін Банк» коштів у сумі 268 400,03 грн. значиться зареєстрованим у Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції. Стан виконавчого провадження: завершено. Згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП - спецрозділ), за параметрами пошуку «ПІБ боржника - [PERSON] » виконавче провадження виконавче провадження № 40604989 з примусового виконання постанови Головного управління МВС України в АР Крим Управління ДАІ рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим від 18.10.2013 № АА2 249079 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Головного управління МВС України в АР Крим Управління ДАІ рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим коштів у сумі 510 грн. значиться зареєстрованим у Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції. Стан виконавчого провадження; завершено. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення правовідносин, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Так, судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції перебували наступні виконавчі провадження: - виконавче провадження № 37486640, з примусового виконання виконавчого документа СВ1 118616, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) штрафу у розмірі 510 грн. По даному виконавчому провадженню наявна інформація про фактичне виконання вимог виконавчого документу, однак інформація про накладення арешту/зняття арешту або оголошення розшуку майна боржника/припинення розшуку, державним виконавцем у Реєстр не внесено; -виконавче провадження № 40604989, з примусового виконання виконавчого документа АА2 249079, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) штрафу у розмірі 510 грн. По даному виконавчому провадженню наявна інформація про фактичне виконання виконавчого документу, однак інформація про накладення арешту/зняття арешту або оголошення розшуку майна боржника/ припинення розшуку, державним виконавцем у Реєстр не внесено; -виконавче провадження № 37238988, з примусового виконання виконавчого документа 2-1733/2011, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) боргу у розмірі 606,67 грн. По даному виконавчому провадженню наявна інформація про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування затрат на проведення виконавчих дій), однак інформація про накладення арешту/зняття арешту або оголошення розшуку майна боржника/ припинення розшуку, державним виконавцем у Реєстр не внесено; -виконавче провадження № 37239003, з примусового виконання виконавчого документа 2-1733/2011, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) боргу у розмірі 268400,03 грн. По даному виконавчому провадженню наявна інформація про повернення виконавчого документу стягувану згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування затрат на проведення виконавчих дій), також є інформація про оголошення майна боржника у розшук. Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування арешту майна позивач посилається на відсутність правових підстав для подальшого арешту, оскільки як вбачається з вказаного листа відповідача всі відкриті на ім`я позивача як боржника виконавчі провадження - завершені і дані про проведення виконавчих дій по виконавчим провадженням в АСВП відсутні. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Сам порядок закінчення виконавчого провадження передбачений ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 39 цього Закону. Повернення виконавчого документу не є підставою для закінчення виконавчого провадження, а тому арешт, накладений на нерухоме майно боржника з метою належного виконання рішення суду, відповідно до наведених положень Закону не знімається. Крім того, підстави порядок та спосіб зняття арешту з майна, накладеного під час вчинення виконавчих дій особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, який наклав арешт, та самим виконавцем, визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також положеннями ч. 5 вказаної статті встановлено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи виконавчі провадження, в рамках яких можливо було накладено арешт на все майно позивача, як боржника, були відкриті органами ДВС АР Крим (Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції) та їх первинні документи на паперових носіях перебувають на території АР Крим. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій, внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України, а також повітряний простір над зазначеними територіями визнаються тимчасово окупованою територією внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Таким чином, діяльність територіальних органів Міністерства юстиції України, у тому числі структурних підрозділів, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень, на зазначеній території є об`єктивно неможливою. У зв`язку з окупацією території Автономної Республіки Крим, примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що потребує вчинення виконавчих дій безпосередньо на такій території, також є неможливим. Згідно з доводами відповідача на даний час у нього відсутня можливість витребувати у посадових осіб органів державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим і м. Севастополя інформацію щодо виконання рішення суду, інших органів (посадових осіб), що належать до компетенції даних органів державної виконавчої служби. Однак, питання щодо примусового виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), підвідомчих органам державної виконавчої служби на тимчасового окупованих територіях України регламентовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802. Так, п. 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Розділом XV Інструкції визначено порядок відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким, зокрема, здійснювалось на тимчасово окупованій території. Абзацом 3 ч. 2 вказаного розділу зазначено, що у заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов). Таким чином діючим законодавством визначено порядок припинення заходів примусового виконання рішень за виконавчими провадженнями, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, який позивачем не дотриманий. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку та погоджується з доводами відповідача, що оскільки позивачем не надано документів, які б свідчили про повне та фактичне виконання виконавчих проваджень №№ 37238988, 37239003, за якими згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень наявна інформація про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу, свідчить про незавершення вказаних виконавчих проваджень та невиконання позивачем як боржником судових рішень, що набрали законної сили, обов`язковість виконання яких прямо встановлена положеннями ст. 129-1 Конституції України, правові підстави для скасування арешту майна позивача - відсутні. Наявність розбіжностей в даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про стан виконання виконавчих проваджень також не є підставою для скасування арешту майна позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed