Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що у березні 2021 року на адресу роботодавця позивача надійшла постанова про звернення стягнення на доходи позивача, винесена 19.03.2021приватним виконавцем ВО м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. в межах виконавчого провадження № 64631881 на підставі виконавчого напису № 633, виданого 30.01.2021 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в загальному розмірі 26 250,93 грн. У зв`язку з цим позивач звернувся до виконавця із запитом, у відповідь на який ним було отримано копії документів, на підставі яких було відкрито ВП № 64631881. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. На підставі викладеного, просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 09.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання призначено на 29.04.2021. Ухвалою суду від 09.04.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64631881, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. до набрання рішенням по вказаній справі законної сили. Від представника позивача - адвоката Литкіна А.П., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2021 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 633, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 87672957 від 14.02.2011, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 27). Як зазначено у виконавчому написі, правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт» є АТ «Банк Форвард». Строк, за який проводиться стягнення за виконавчим написом: з 14.11.2020 по 14.12.2020. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 26 250,93 грн. Як вже було зазначено, стягнення заборгованості проводиться за період з 14.11.2020 по 14.12.2020, що на думку суду є неможливим, адже кредитний договір було укладено 11.02.2011, а заборгованість за сумою кредиту з відсотками виникла за один календарний місяць у 2020 році. Документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості. При цьому, у графі «кредитний договір» Заяви № 87672957, аркуш 1, строк кредиту складає 232 дні, з 27.06.2011 по 14.02.2012. Отже, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус вчинила виконавчий напис щодо заборгованості, по якій минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. АТ «Банк Форвард», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису, що міститься в матеріалах справи, випливає, що з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 87672957 від 14.02.2011 за період з 14.11.2020 по 14.12.2020. Однак, вказаний договір був укладений 11.02.2011 між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт». При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. Крім того, в оспорюваному виконавчому написі датою кредитного договору № 87672957 вказано 14.02.2011, в той час як останній був укладений 11.02.2011, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 21). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 87672957, укладеного 11.02.2011 між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт», оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послалася приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., у виконавчому написі № 633 від 30.01.2021. Таким чином, станом на 30.01.2021 у приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю., були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 87672957 від 11.02.2011. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 633, вчинений 30.01.2021 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 26 250,93 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 454,00 грн, оскільки позивач був звільнений від їх сплати при зверненні до суду, як особа з інвалідністю ІІ групи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved