Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] , в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа - Добропільськеоб`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив стягнути з держави Україна за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] шкоду, заподіяну Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області в сумі 116 334,56 грн. Допустити негайне виконання рішення у розмірі місячного розміру пенсії позивача. В обґрунтування позову, представник позивача посилається на те, що позивач здобув право на отримання пенсії за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 08 серпня 2011 року. Позивач перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Донецької області м. Донецьк. У зв`язку із набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №595, якою затверджений Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей у населеному пункті, де мешкав позивач було припинено здійснення повноважень відповідним органом Пенсійного фонду України, а також зупинені до моменту повернення окупованої території під контроль органів державної влади видатки з державного бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Внаслідок цього позивач, не маючи інших джерел існування крім пенсії, звернувся із заявою про взяття на облік та про продовження виплат пенсії до іншого територіального органу Пенсійного фонду України. У листопаді 2014 року позивач став на облік до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Добропільське об`єднане управління). З цього часу і до серпня 2018 року відповідач нарахував пенсійне забезпечення позивачу та перераховував належні до виплати суми на картковий рахунок, який був відкритий на ім`я позивача в акціонерному товаристві «Ощадбанк». У серпні 2018 року на картковий рахунок позивача не була зарахована щомісячна пенсія, відповідач протиправно зупинив виплату пенсії позивачу. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Добропільського об`єднаного управління від 15 серпня 2018 року №166664 «Про призупинення виплати пенсії [PERSON] до з`ясування з 01 серпня 2018 року». Зобов`язано Добропільське об`єднане управління відновити нарахування та виплату пенсії [PERSON] з серпня 2018 року. У зв`язку з тим, що Добропільське об`єднане управління не виконало в добровільному порядку рішення суду державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрив виконавче провадження № 58739832. Добропільське об`єднане управління фактично відмовилося виконувати судове рішення, державний виконавець направив повідомлення до правоохоронного органу та виніс постанову від 16 січня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 58739832. Листом від 09 квітня 2019 року Добропільське об`єднане управління фактично відмовилося відновити нарахування та виплату пенсії [PERSON] з серпня 2018 року, посилаючись на відсутність бюджетних коштів. У зв`язку з тривалим невиконанням судового рішення позивачу нанесена шкода у неотриманні пенсії у розмірі недоотриманої суми пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату пенсії. У зв`язку з чим, представник позивача просив стягнути з відповідача за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України в користь [PERSON] у розмірі 116 334,56 грн. Позивач просив розглядати справу у його відсутність та відсутність його представника. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 22 травня 2020 року від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує про відсутність підстав для стягнення майнової шкоди з Державного бюджету, оскільки державна казначейська служба не є розпорядником коштів Державного бюджету України, виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин. Відповідно до статті 176 ЦК України держава не відповідає за зобов`язаннями створених нею юридичних осіб та юридичні особи не відповідають за зобов`язаннями держави, тому Державна казначейська служба України не уособлює державу як власника відповідних бюджетних коштів і на неї не можна покласти обов`язок по відшкодуванню шкоди, яка була заподіяна позивачу. Крім того, для відшкодування збитків повинна бути наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. Відсутність будь-якої із вказаних ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку по відшкодуванню збитків. Разом з тим, нарахування та виплата компенсації витрат частини доходів належить до компетенції пенсійного органу, тому вимога позивача щодо стягнення з держави Україна компенсації витрат частини доходів є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. 05 червня 2020 року позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що відстрочення виплати пенсії позивачу на підставі постанови Кабінету Міністрів України є шкодою, яка завдана позивачу, а протиправна бездіяльність Добропільського об`єднаного управління призвела до зменшення майнової сфери позивача. 15 червня 2020 року від Добропільського об`єднаного управління надійшов відзив, в якому вказано, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Добропільського об`єднаного управління про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, позивач звернувся з аналогічним позовом, що відповідно до статті 256 ЦПК України не допускається. Крім того, подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір у справі є публічно-правовим. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача - Міністерства юстиції України, заперечувала проти задоволення позову, просила у задоволені позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина. Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Згідно зі статті 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом. Судом встановлено, що позивач має право на отримання пенсії за віком згідно із посвідченням серії № [NUMBER] від 08 серпня 2011 року. Позивач перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Донецької області м. Донецьк. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 серпня 2018 року №166664 «Про призупинення виплати пенсії [PERSON] до з`ясування з 01 серпня 2018 року». Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії [PERSON] з серпня 2018 року. Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрив виконавче провадження № 58739832 по примусовому виконанню зазначеного судового рішення. У зв`язку з невиконання Добропільським об`єднаним управління судового рішення, державний виконавець направив повідомлення до правоохоронних органів та виніс постанову від 16 січня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 58739832. Відповідно до частини першоїстатті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 8 статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Вказаної правової позиції дотримувався також Верховний Суд України в постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-237цс16. У даному випадку позивач, реалізуючи право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, звертався про перерахунок пенсії . Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на доказах, які підтверджують реальну можливість отримання певних грошових сум. Судом установлено, що при обрахуванні розміру збитків, позивач виходив із свого права на отримання відшкодування шкоди, у вигляді недоотриманої пенсії. Зміст позовних вимог та встановлені судом обставини справи, дають підстави для висновку, що позивач при розрахунку розміру заподіяної шкоди, виходив із вірогідності таких збитків, які ймовірно могли бути йому завдані діями 3-ї особи, які він вважає неправомірними. Водночас, доказів реальної можливості отримувати вказаний дохід позивачем не надано, що вказує на наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу та не може бути підставою для його стягнення. Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил вищевказаної статті, оскільки її першою частиною визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу. В даному випадку відсутній один із обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення - факт наявності незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності Міністерства юстиції України, дії відповідача щодо невиплати пенсії позивачу не визнавались незаконними. Крім того, невиконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою позивачеві майновою шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість стягнення грошових коштів з боржника (відомості про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю його виконання відсутні). Невиплачені позивачеві кошти на виконання судових рішень, ухвалених на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 1173, 1174 ЦК України. Наслідком такого відшкодування буде подвійне стягнення коштів. Відповідно до чч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з чч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Ураховуючи наведене та виходячи із обставин, встановлених судом, приходить до висновку щодо недоведеності позивачем реального завдання йому шкоди відповідачем- Міністерством юстиції України у заявленій до стягнення сумі. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed