Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним з часу укладення договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], укладений 25.09.2015 між ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та [PERSON], затверджений ТОВ «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 399615. В обґрунтування позову зазначив, що вказаний автомобіль перебував у власності ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та був наданий [PERSON] у тимчасове користування. 09.11.2014 автомобіль, керування яким здійснював [PERSON], було затримано працівниками ІДПС взводу ОСП «Криничанський» на 152 км автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине та складено Акт опису й арешту майна, оскільки автомобіль перебував у розшуку за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 17.10.2014 року. 11.11.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Автомобіль було передано на відповідальне зберігання [PERSON], який зобов'язувався перевезти його до місця зберігання: [ADDRESS], про що було зазначено в Акті опису й арешту майна, однак описаний й арештований транспортний засіб не було перевезено до місця зберігання. Як стало відомо позивачу, діючи від імені ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» 25.09.2015 р. [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля, який того ж дня було затверджено товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» - в підтвердження укладення договору покупцю видано довідку-рахунок серії ААЕ № 399615 від 25.09.2015 р. Разом з тим, вищевказаний автомобіль [PERSON] не належав та будь-яких повноважень на його продаж від імені ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» йому не надавалось, у зв'язку із чим було відкрито кримінальне провадження №12014000000000409 за ч. 5 ст. 191 КК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності ПАТ «KONVERSBANK». ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків ПАТ «КОНВЕРСБАНК». Діючи від імені банку [PERSON] 25.09.2015 уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, який того ж дня було затверджено ТОВ «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ». На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 732 «Про віднесення ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення від 20.11.2014 № 124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», запроваджено тимчасову адміністрацію з 21.11.2014 до 20.02.2015 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для її здійснення. Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 № 187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК». Рішенням Фонду гарантування від 09.11.2015 № 202 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено Оберемко Р.А. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В ході судового розгляду встановлено, що 20.09.2015 [PERSON], як Головою правління ПАТ «КОНВЕРСБАНК», було видано довіреність № 20/05 на ім'я [PERSON] на продаж автомобіля Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова [NUMBER]. Разом з тим, наказом від 02.10.2014 № 635-П [PERSON] було звільнено з посади Голови правління банку з 02.10.2014 за власним бажанням. Крім того, у поданій від імені ПАТ ТОВ «КОНВЕРСБАНК» до МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області заяві від 22.09.2015 р. про зняття з обліку ТЗ підписаній невідомими особами без зазначення прізвищ, проставлено відтиск печаті ПАТ «КОНВЕРСБАНК». Хоча, з 05.07.2012 р. за рішенням акціонерів Банку ПАТ «КОНВЕРСБАНК» змінило найменування на ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», а відповідно до п.19 Наказу ПАТ «КОНВЕРСБАНК» від 01.08.2012 №602Р печаті ПАТ «КОНВЕРСБАНК» повинні були бути знищенні у зв'язку із ребрендінгом банку. До того ж, станом на момент укладення спірного правочину управління фінансовою установою здійснювала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Тимошенко К.В. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність їх задоволення. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем підлягає відшкодуванню відповідачами солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved