Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

У липні місяці 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що нещодавно йому стало відомо, що на все його майно постановою державного виконавця ВДВС Чорнухинського районного управління юстиції Бут Л.М. від 15 лютого 2011 року було накладено арешт. 17 лютого 2011 року Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за [NUMBER]. Арешт на майно був накладений на виконання виконавчого листа «2-а-596/2010 виданого Чорнухинським районним судом про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «індустріально-експортний банк2 боргу в сумі 3732,21 грн. Дане виконавче провадження було завершене 22 червня 2011 року, в постанові державного виконавця було вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 22 червня 2012 року, але виконавчий документ на виконання до відділу ДВС повторно не надходив. На сьогоднішній день позивач не має заборгованості та стягувач не пред»являє жодних претензій до нього. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту. [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він брав кредит в ПАТ «Індустріально-експортний банк» в розмірі 10000 гривень. В зв»язку з отриманням травми не зміг своєчасно виплачувати кредит, тому виникла заборгованість в розмірі 3732,21 грн. Постановою державного виконавця Бут Л.М. на його нерухоме майно було накладено арешт. В даний час заборгованість перед банком погашена, але арешт накледний на його майно залишається незнятим, що і стало причиною звернення його до суду за захистом своїх прав. Просив суд зняти арешт. Представник Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Бут Л.М. суду пояснила, що дійсно постановою державного виконавця 15 лютого 2011 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. В зв»язку з відсутністю майна у боржника постанова була повернута без виконання. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив. Представник ПАТ «Креді агріколь банк» в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З матеріалів справи вбачається, що постановою від 15.02.2011 року, серії АА №035631 накладено арешт на все майно боржника - [PERSON] Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «Індустріально-експортний банк». Згідно постанови, Чорнухинським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №2-а/596/2010 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, дії державного виконавця, щодо накладення арешту обґрунтовані. 22.06.2011 року ДВС Чорнухинського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-а-596/2010, по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч.5 даної статті, повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 22 цього Закону. Виконавчий лист було повернуто у 2012 році і з цього часу стягувач не звертався до ДВС, а постанова про повернення не оскаржувалась. З пояснень державного виконавця, що були надані в судовому засіданні, встановлено, що у разі звернення до них з виконавчим листом виконавче провадження відкриватиметься заново. Поновлення виконавчого провадження, виконавчий лист по якому було повернуто, можливе лише у разі скасування такої постанови (ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» ). З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно [PERSON], при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було. Зняти арешт після повернення виконавчого листа, державний виконавець не має можливості, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувану, згідно зістаттею 47 цього Закону. В матеріалах справи міститься довідка в.о. начальника РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Бут Л.М. з якої вбачається, що відповідно до журналу реєстрації відкриття виконавчих проваджень та ЄДРВП, виконавчих документів на виконанні у відділі ДВС про стягнення боргу з [PERSON] немає. Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувачу, заборона відчуження майна належного [PERSON] - діє, що порушує права останнього, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження». Витяг з інформацією про обтяження, накладене постановою державного виконавця від 15.02.2011 року, міститься в матеріалах справи. Згідно витягу, арешт накладено на все нерухоме майно. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе зняти арешт і заборону відчуження нерухомого майна, належного [PERSON], що накладені в межах виконавчого провадження АА №035631, постановою від 15.02.2011 року.

Outcome: approved