Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

У листопаді 2015 позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суму у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 786, 00 грн. та моральну шкоду у сумі 7000 грн., посилаючись на те, 03.07.2012 позивач здала до ФОП «[PERSON] для гарантійного ремонту холодильник «Liebher CP 4003», проте ФОП [PERSON] не виконана гарантійного ремонту і не повернула холодильник. Посилаючись на те, що відповідачем не відшкодовано завданої шкоди, позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача суму у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 786,00 грн. та моральну шкоду у сумі 7 000 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд у його відсутність, в якому підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцезнаходженням. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 03.07.2012 позивач здала до ФОП «[PERSON]» для гарантійного ремонту холодильник «Liebher CP 4003», що підтверджується розпискою сервіс-менеджера [PERSON] від 19.07.2012 ( а.с.9) 22.12.2012 працівник ФОП «[PERSON]» [PERSON] надав позивачу розписку про те, що в разі не повернення холодильника відповідач зобов»язується повернути його вартість з розрахунку 700,00 доларів США. ( а.с.12) Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження повернення позивачу холодильника, відшкодування шкоди або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачу (невиконання умов договору тощо), відповідачем не надано. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 16 786, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди враховую, що позивач через невиконання відповідачем своїх зобов»язань переживав моральні та душевні страждання, а тому виходячи вимог розумності на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial