Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, який у червні 2017 року уточнила та остаточна просила виділити їй у власність наступні приміщення в житловому будинку № 36 по вул. Богданова у м. Дніпропетровську: кухню 1-2 площею 10,7 кв.м., жилу кімнату 1-3, площею 8,8 кв.м., жилу кімнату 1-4 площею 10,3 кв.м., підвал 111, площею 15,1 кв.м., усього 51,8 кв.м.; виділити [PERSON] у житловому будинку № 36 по вул. Богданова у м. Дніпропетровську наступні приміщення: сіни 1, площею 8,5 кв.м., жилу кімнату 1-7, площею 7,4 кв.м., жилу кімнату 1-5, площею 16,5 кв.м.; залишити у користуванні [PERSON] гараж площею 21,8 кв.м.; коридор 1-1, площею 6,9 кв.м., коридор 1-6, площею 4,5 кв.м., огорожу 1-5, замощення 1- залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування вимог зазначає, що їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок літ. А-1, житловою площею 43 кв.м., загальною площею 95,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, 36. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0530 га та складається з житлової кімнати 1-3, площею 8,8 кв.м., кімнати 1-4, площею 10,3 кв.м., кімнати 1-5, площею 16,5 кв.м., кімнати 1-7, площею 7,4 кв.м., кухні 1-2, площею 10,7 кв.м., коридор 1-1, площею 6,9 кв.м., коридор 1-6, площею 4,5 кв.м., сіни 1, площею 8,5 кв.м., а також у будинку є підвал площею 15,1 кв.м., та на подвірї розташований гараж, площею 21,8 кв.м., та інші господарські споруди 1-5 огорожа, 1- замощення. Для неї даний будинок це єдине житло, проте вона позбавлено можливості користуватися ним, оскільки на теперішній час між нею та відповідачем склалась ситуація, в якій вони не можуть досягнути згоди щодо поділу вказаного будинку, та порядком користування іншими господарськими спорудами. Відповідач перешкоджає доступу до будинку, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач, її представники підтримали свої позовні вимоги з підстав зазначених у позовні заяві, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечували. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ч. 1\~ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 09 квітня 2008 року, на 1/2 частину домоволодіння № 36 по вул. Богданова в м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 43,0 кв.м., загальною площею 95,5 кв.м., та господарчих будівель і споруд: 1-5 - огорожа, І - замощення. Інша ? частина домоволодіння № 36 по вул. Богданова в м. Дніпропетровську належить позивачу [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, домоволодіння № 36 по вул. Богданова в м. Дніпропетровську, належить позивачці та відповідачу на праві спільної часткової власності. Як зазначає позивачка, відповідач не дає йому можливості користуватися належним майном, до будинку не впускає та у добровільному вирішити питання стосовно користування житлом вони не можуть, тому вона просить суд виділити в натурі належну їй частину домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, буд. 36. Статтею 41 Конституції України,\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З\~метою визначення можливості виділення часток кожного із співвласників домоволодіння в натурі, судом за клопотанням позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4\~ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5216/5217-16 по цивільній справі № 2/204/117/16 від 23.02.2017 року, враховуючи незадовільний стан конструкцій житлового будинку, наявність в будинку пошкоджень, які виникли в результаті пожежі, його планування, вимоги нормативної літератури, що предявляються до окремих ізольованих квартир, при облаштування ще однієї кімнати площею не менше 15 м.кв., шляхом демонтажу, перенесення несучої стіни, облаштуванні нового входу в будинку, нових дверних прорізів, тощо, неможливо забезпечення міцності, стійкості будинку в цілому. Будівельні роботи з переобладнання будинку можуть негативно вплинути на технічний стан будівлі в цілому. Враховуючи вище викладене, розподіл житлового будинку домоволодіння № 36 по вул. Богданова у м. Дніпрі технічно неможливо. У звязку з неможливістю розподілу житлового будинку, розділити спірне домоволодіння в натурі, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Богданова, 36, відповідно до часток співвласників: [PERSON] ? часину та [PERSON] ? частину, неможливо. Згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в пунктах 6, 7\~постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7\~з наступними змінами, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Враховуючи, що не має технічної можливості розділити спірне домоволодіння в натурі, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Богданова 36, відповідно до часток співвласників: [PERSON] ? часину та [PERSON] ?, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розділ житлового будинку в натурі, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed