Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що вона на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 03 серпня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Петровської сільської ради, є власником квартири [ADDRESS] (відповідно до постанови Верховної Ради України від 04 лютого 2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів», яка набрала чинності 18 лютого 2016 року, перейменоване на с. Святопетрівське) Києво-Святошинського району Київської області. 26 лютого 2016 року нею було виявлено пошкодження майна, а саме випукла та полущена штукатурка стелі кухні, а також відклеєні шпалери на стіні зі сторони вентиляційного виходу та вологу стіну під ними з утворенням грибка. Дані пошкодження стали результатом поступового систематичного затоплення (затікання, протікання) води з верхнього поверху, а саме квартири [NUMBER] яка знаходиться на п»ятому поверсі вищезазначеного будинку. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 червня 2016 року за № 60711668, власником вищевказаної квартири [NUMBER] є [PERSON]. В зв»язку з тим, що її квартира була залита водою, її представник звернувся до відповідача, як власника квартири № 39 та КП «Петровське» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття її квартири з вини відповідача шляхом складення відповідного акта. Наразі, внаслідок залиття її квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки перебування в ній стало неможливим, зважаючи на досить велику сирість та запліснивілий запах. Нормами житлового та цивільного законодавства передбачений обов»язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (з наступними змінами). Отже, тягар утримання майна, тобто обов»язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонт квартири, лежить на власнику квартири, і саме власник приватизованого житла зобов»язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення. Оскільки квартира [NUMBER] належить на праві власності відповідачу, то саме він, як законний власник, повинен був належним чином опікуватися своєю власністю, вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, що могли спричинити порушення та погіршення умов проживання інших громадян, що в даному випадку і сталося, адже внаслідок халатного відношення до обладнання, а саме системи опалювального котла, відбулося залиття квартири позивача. Позивач вказував, що в акті про затоплення (затік, протікання) квартири від 29 лютого 2016 року, що складений інженером з експлуатації споруд та устаткування водопровідно-каналізаційного господарства КП «Петрівське» [PERSON], тобто уповноваженою компетентною особою в присутності представника позивача та безпосередньо відповідача, зазначено, що в процесі обстеження стану системи опалення в квартирі [NUMBER] було виявлено протікання перехідних з»єднувальних муфт та фітингів в системі підключення газового котла опалення та підігріву води, які під дією тиску пропускали воду, яка, в свою чергу, проливалась, в стик між стіною та підлогою, що в результаті й призвело до затоплення квартири позивача, та як наслідок, псування її майна. Позивач вказував, що котел разом з трубами та муфтами був закритий від підлоги до стелі вбудованим кухонним гарнітуром, що, в свою чергу, завадило відповідачу виявити дане протікання води з системи опалювального котла та запобігти псуванню майна позивача. Причиною затоплення стало встановлення відповідачем неякісних перехідних з»єднувальних муфт та фітингів, що, в свою чергу, призвело до передчасного виходу з ладу даних з»єднувальних деталей, в результаті чого відбулось затоплення квартири позивача та псування майна, а саме здуття та лущення штукатурки стелі кухні, а також відклеювання шпалер на стіні зі сторони вентиляційного виходу та утворення на ній грибку. Таким чином, даним актом встановлено, що затоплення квартири позивача відбулось саме з вини відповідача, як власника квартири [NUMBER] при наявності причинно-наслідкового зв»язку між діяннями відповідача та шкодою, завданою майну позивача. Поряд з цим, відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача. Таким чином, з метою визначення розміру шкоди, заподіяної позивачу, як власнику квартири, та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Київська оціночна компанія» було проведено незалежну оцінку. Згідно Звіту про оцінку майна, складеного 22 червня 2016 року, грошова сума заподіяної шкоди становить 23 244 грн.. Таким чином, оскільки залиття квартири позивача сталось внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання та неналежного утримання свого майна відповідачем, як власником квартири [NUMBER] чим відбулось порушення цивільних прав та законних інтересів позивача, то позивач вважав за необхідне звернутись до суду за захистом свого права шляхом стягнення з відповідача заподіяної йому матеріальної шкоди у розмірі 23 244 грн.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 23 244 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири, та стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та понесені витрати на надання правової допомоги адвоката у розмірі 1500 грн.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунального підприємства «Петрівське», не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 серпня 2011 року [PERSON] на праві приватної власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 23 листопада 2009 року на праві приватної власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно довідки Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 травня 2016 року № 02-14/546 відповідно до постанови Верховної Ради України № 984-УІІІ від 04 лютого 2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів», яка набрала чинності 18 лютого 2016 року, с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області перейменоване на село Святопетрівське. Відповідно до Акту про затоплення (затік, протікання) квартири від 29 лютого 2016 року, складеного Комунальним підприємством «Петрівське», 26 лютого 2016 року в будинку [ADDRESS] що розташована на 4 поверсі десятиповерхового будинку та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 03 серпня 2011 року, видане виконавчим комітетом Петрівської сільської ради, було виявлено пошкодження майна, а саме: випукла та полущена штукатурка стелі кухні, а також відклеєні шпалери на стіні зі сторони вентиляційного виходу та вологу стіну під ними з утворенням грибка. Дані пошкодження стали результатом поступового, систематичного затоплення (затікання, протікання) води з верхнього поверху, а саме, як встановлено Інженером з експлуатації споруд та устаткування водопровідно-каналізаційного господарства, КП «Петрівське», [PERSON], з квартири [NUMBER] яка знаходиться на 5 поверсі вищезазначеного будинку. В процесі обстеження стану системи опалення в квартирі [NUMBER] було виявлено протікання перехідних з»єднувальних муфт та фітингів в системі підключення газового котла опалення та підігріву води, які під дією тиску пропускали воду, яка, в свою чергу, проливалась в стик між стіною та підлогою, що в результаті й призвело до затоплення квартири [NUMBER] та псування майна її власниці. В Акті зазначено, що котел разом з трубами та муфтами був закритий, від підлоги до стелі вбудованим кухонним гарнітуром, що, в свою чергу, завадило власнику квартири [NUMBER] вчасно виявити дане протікання води з системи опалювального котла та запобігти псуванню майна власника квартири [NUMBER] [PERSON]. Причиною затоплення (затікання, протікання) стало встановлення власником квартири [NUMBER] неякісних перехідних з»єднувальних муфт та фітингів, що, в свою чергу, призвело до передчасного виходу з ладу даних з»єднувальних деталей, в результаті чого відбулось затоплення квартири [NUMBER] та псування майна, а саме: здуття та лущення штукатурки стелі кухні, а також відклеювання шпалер на стіні зі сторони вентиляційного виходу та утворення на ній грибка. В складеному Звіті про оцінку майна від 22 червня 2016 року суб»єкт оціночної діяльності ТОВ «Київська оціночна компанія» виконав незалежну оцінку розміру заподіяної шкоди з відновлення залитої квартири, нанесеного майну [PERSON] [ADDRESS], і в звіті зазначено, що оцінці підлягає збиток, нанесений майну замовника-[PERSON]. [ADDRESS]. Майно було пошкоджено внаслідок залиття по [ADDRESS] згідно з актом огляду представниками КП «Петрівське». На момент огляду оцінювачем квартира знаходиться в аварійному стані. Оцінювачем виміри ділянок ушкоджень не робилися. Площі зіпсованих та ушкоджених ділянок визначені на підставі Акту огляду представниками КП «Петрівське», за допомогою аналітичних розрахунків, виходячи з загальної площі будівлі, поверхового плану, з безпосередньо вираженими ознаками ушкоджень, які спостерігалися. Відповідно до завдання на оцінку, об»єкту обстеження та оцінки являється: квартира [PERSON] підтоплена. На момент огляду оцінювачем квартира знаходиться в аварійному стані. Це майно було пошкоджено внаслідок залиття з квартири вище по [ADDRESS] що призвело до залиття квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом нижче, згідно з Актом огляду представниками КП «Петрівське». При візуальному обстеженні квартири виявлено, що залиттям пошкоджено: стелю і стіни кухні, шпалери на стінах здулися та відшарувалися. Фотофіксація місця події наведена оцінювачем в додатках. За результатами виконаних розрахунків оцінювач зробив остаточний висновок про грошову суму заподіяної шкоди, станом на 22 червня 2016 року складає: витратні матеріали-4 071 грн., ремонтно-відновлювальні роботи-19 173 грн., а всього-23 244 грн.. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Факт заподіяння шкоди [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], відповідачем [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], підтверджується вищевказаними письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, і з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 23 244 грн., як зазначено у вказаному вище звіті про оцінку майна. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України, а саме на користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на надання правової допомоги адвоката у розмірі 1500 грн..

Outcome: approved