Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача: заборгованість за кредитним договором № 010/0188/82/0167896 від 14.03.2017 року у розмірі 7\~478,74 грн., заборгованість за кредитним договором № 014/0188/82/0174387 від 18.07.2017 року у розмірі 14\~448,81 грн., а також понесені судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 14.03.2017 року був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0188/82/0167896 на суму 6\~200,00 грн. 18.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0188/82/0174387 на суму 11\~091,39 грн. Позивач зазначає, що набув право вимоги за зазначеними договорами на підставі договору про відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року, укладеного з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», який, в свою чергу, набув право вимоги за цим договором на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином, тому на час відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/0188/82/0167896 від 14.03.2017 року виникла заборгованість у розмірі у розмірі 7\~478,74 грн., яка складається з наступного: 7\~326,97 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 151,77 грн. сума заборгованості за відсотками, а за кредитним договором № 014/0188/82/0174387 від 18.07.2017 року виникла заборгованість у розмірі 14\~448,81 грн., яка складається з наступного: 10\~541,52 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~807,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 2\~100,29 грн. сума заборгованості за пенею, яку просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, до змісту якого відповідач зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «КІБ» та від АТ «КІБ» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами». Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що\~між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 14.03.2017 року був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0188/82/0167896 на суму 6\~200,00 грн., зі сплатою 42,0% річних за користування кредитом і датою повного погашення кредиту 14 березня 2021 року. Згідно п. 7.1 договору № 010/0188/82/0167896 від 14.03.2017 року банк у встановленому законодавством України порядку має право без згоди клієнта відступити свої права вимоги за договором будь-якій особі або обтяжити ці права іншим чином на умовах договору. 18.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0188/82/0174387 на суму 11\~091,39 грн. (на споживчі цілі 10\~000,00 грн., на сплату страхового платежу 1\~091,39 грн.), зі сплато 49,9% річних за користування кредитом і датою повного погашення кредиту 18 липня 2019 року. Згідно п. 8.1 договору № 014/0188/82/0174387 від 18.07.2017 року банк у встановленому законодавством України порядку має право без згоди клієнта відступити свої права вимоги за договором будь-якій особі або обтяжити ці права іншим чином на умовах договору. Пунктом 10.3 вказаного вище договору сторони погодили, зокрема, що за прострочення будь-яких грошових зобов`язань за договором кредитор має право вимагати, а позичальник зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором № 010/0188/82/0167896 від 14.03.2017 року та за кредитним договором № 014/0188/82/0174387 від 18.07.2017 року на користь АТ «Комерційний Індустріальний Банк», відповідно до укладеного між ними договору відступлення права вимоги №114/48-F від 28 листопада 2017 року. 28 листопада 2017 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги №20171128, за умовами якого на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості), який є додатком до договору. Згідно витягу з Реєстру боржників № 4 до договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 року, позивач набув право вимоги до [PERSON] за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0188/82/0174387 від 18.07.2017 року. Згідно витягу з Реєстру боржників № 6 до договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 року, позивач набув право вимоги до [PERSON] за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0188/82/0167896 від 14.03.2017 року. Згідно п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, у порушення умов договорів, не виконувала взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, за кредитним договором № 010/0188/82/0167896 від 14.03.2017 року виникла заборгованість у розмірі 7\~478,74 грн., яка складається з наступного: 7\~326,97 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 151,77 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 014/0188/82/0174387 від 18.07.2017 року виникла заборгованість у розмірі 14\~448,81 грн., яка складається з наступного:10\~541,52 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~807,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 2\~100,29 грн. сума заборгованості за пенею. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши укладення між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] 14.03.2017 року договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0188/82/0167896 та 18.07.2017 року договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0188/82/0174387, право вимоги за якими в подальшому було передано на користь АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та 28.11.2017 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved