Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області), ДП «СЕТАМ» МЮУ, ПП «ЮК «ДІОЛ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON], приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсними електронних торгів. При цьому, позивач просить : визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів № 186461 від 27.07.2016 р. щодо продажу квартири [ADDRESS], організатором яких є ДП «СЕТАМ» МЮУ; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 05.10.2016 р., складений головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Долинським М.М. в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих проваджень ВП № 39098525, ВП № 47003334 та ВП № 50427810; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна (квартири [ADDRESS]) з прилюдних торгів № 2087, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] ПП «ЮК «ДІОЛ». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що під час здійсненні виконавчих дій з примусового виконання вищевказаних виконавчих проваджень державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна від 01.12.2015 рр., згідно з яким було описано належну боржнику [PERSON] квартиру [ADDRESS], та було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.01.2016 р., на підставі якої ТОВ «РОСЛА» було складено звіт від 01.03.2016 р. про оцінку двокімнатної квартири [ADDRESS], згідно якого ринкова вартість вказаної квартири станом на 15.02.2016 р. дорівнює 107414 грн. Також позивач вказує, що він не згоден з результатами оцінки згаданої квартири, зробленої ТОВ «РОСЛА», тому вправі був заявити державному виконавцю клопотання щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна в порядку, визначеному ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», але даного права був позбавлений, оскільки про результати оцінки його як сторону виконавчого провадження (стягувача) не було повідомлено та не було ознайомлено з цим звітом, отже ці обставини вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, в звязку з чим прилюдні торги підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки іншим шляхом відновити його порушене право після проведення торгів неможливо. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, а представник ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області [PERSON], представники ДП «СЕТАМ» МЮУ - [PERSON] і [PERSON] та представники ПП «ЮК «ДІОЛ» - [PERSON] і [PERSON] не визнали позов і подали адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи. Треті особи [PERSON] та приватний нотаріус [PERSON] не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання : виконавчого листа № 522/3602/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.08.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON] грошових коштів у розмірі 322300,00 дол. США та судових витрат в сумі 3528,00 грн. (ЄДРВП № 39098525); виконавчого листа № 522/5773/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 12.03.2015 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 89212,44 грн. (ЄДРВП № 47003334); та виконавчого листа № 522/16494/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.05.2015 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Імексбанк» грошових коштів у розмірі 2030,15 грн. У звязку з невиконанням боржником [PERSON] вимог згаданих виконавчих документів у добровільному порядку, державним виконавцем Долинським М.М. було вжито ряд заходів щодо примусового виконання цих виконавчих документів, в тому числі шляхом проведення опису й арешту майна боржника, та, зокрема, 01.12.2015 р. державним виконавцем Долинським М.М. в присутності понятих та представника стягувача [PERSON] Олава [PERSON] було складено акт опису і арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS], яку було передано на відповідальне зберігання представнику [PERSON] Олава [PERSON] Також при проведенні виконавчих дій, 12.01.2016 р. державним виконавцем Долинським М.М. було винесено постанову ВП № 39098525 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 522/3602/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.07.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] Олава грошових коштів у розмірі 322300,00 дол. США та судових витрат в сумі 3528,00 грн., призначено ТОВ «РОСЛА» для надання звіту про оцінку майна з питання ринкової вартості арештованого нерухомого майна квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], та відділ державної виконавчої служби своїм листом від 22.01.2016 р. № 1300 направив копію згаданої постанови ВП № 39098525 від 12.01.2016 р. державного виконавця на адресу стягувача [PERSON] Олава (а.с.74,75). В період з 15.02.2016 р. по 01.03.2016 р. ТОВ «РОСЛА» було проведено оцінку двокімнатної квартири № 11, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., що розташована на другому поверсі двоповерхового житлового будинку № 56 по вул. Пастера в м. Одесі, про що ТОВ «РОСЛА» складено звіт про оцінку нерухомого майна від 01.03.2016 р., відповідно до якого ринкова вартість вказаної квартири станом на 15.02.2016 р. становить 107414,00 грн. (без врахування ПДВ). Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на березень 2016 р.), у разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Як вбачаться з матеріалів виконавчого провадження, Приморський ВДВС ОМУЮ своїм листом від 18.03.2016 р. № 3895к повідомив сторонам виконавчого провадження, в тому числі [PERSON] як представнику стягувача [PERSON] Олава, про результати проведеної оцінки вартості арештованої квартири [ADDRESS], що належала боржнику [PERSON], а також розяснив, що у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення, та що витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Сторонами виконавчого провадження, в тому числі позивачем, результати оцінки арештованої вищевказаної квартири оскаржені не були. Відповідно до п. 1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах; майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. На підставі направлених державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна разом з пакетом документів щодо проведення реалізації арештованого майна, ДП «СЕТАМ» своїм листом № 8063/18-14-16 від 28.07.2016 р. повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про проведення електронних торгів, які відбулись з 25.07.2016 р. по 27.07.2017 р. (протокол № 186461 проведення електронних торгів по лоту № 158494 від 27.07.2016 р.), та що переможець цих торгів ПП «ЮК «ДІОЛ». При цьому, на цих електронних торгах переможцем ПП «ДІОЛ» була придбана квартира [ADDRESS] за її стартовою ціною в сумі 107414,00 грн. 29 вересня 2016 року представник [PERSON] Олава [PERSON] надав ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області довідку про відкриті рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» для перерахування стягувачу [PERSON] Олаву належних йому грошових коштів від боржника [PERSON], що були отримані в результаті проведених 25.07.2016 р - 27.07.2016 р. електронних торгів з реалізації квартири [ADDRESS]. На підставі складеного державним виконавцем Долинським М.М. акту про реалізацію арештованого майна від 05.10.2016 р. стягувачу [PERSON] Олаву були перераховані грошові кошти у розмірі 87027,66 грн., які ним були отримані. 25 жовтня 2016 року державним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було видано ПП «ЮК «ДІОЛ» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS]. Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що він не був своєчасно повідомлений про результати оцінки вищевказаної квартири, - оскільки опис та арешт цієї квартири, за результатами яких державним виконавцем складено відповідний акт від 01.12.2015 р., було проведено за участі представника позивача [PERSON], якому було передано вказану квартиру на відповідальне зберігання, що свідчить про те, що останній був обізнаний про те, що 15.12.2016 р. ТОВ «РОСЛА» було здійснено огляд цієї квартири, отже він повинен був розуміти, що за результатами проведення цього огляду ТОВ «РОСЛА» буле складено звіт про оцінку цієї квартири. Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають не лише права, а також мають і обовязки, та зобовязанні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій. Таким чином, позивач, розуміючи, що термін виданої ним 13.02.2013 р. [PERSON] довіреності для представлення його інтересів закінчується 13.02.2016 р., повинен був повідомити про це органу державної виконавчої служби, в провадженні його перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/3602/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.08.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON] грошових коштів у розмірі 322300,00 дол. США та судових витрат в сумі 3528,00 грн. (ЄДРВП № 39098525), та своєчасно оформити нову довіреність для представництва його інтересів, але не зробив цього, та лише 13.08.2016 р. оформив нову довіреність на імя [PERSON], хоча в період з 17.07.2016 р. по 24.07.2017 р. знаходився на території України. Також суд критично ставиться до доводів позивача стосовно того, що він не згоден з результатами зробленої ТОВ «РОСЛА» оцінки згаданої квартири, так як, по-перше, відповідно до складеного ТОВ «РОСЛА» звіту оцінки цієї квартири 01.03.2016 р. ця квартира станом на дату її огляду (15.02.2016 р.) знаходилася у зруйнованому стані, оскільки дах, перекриття, перегородки, вікна, двері та комунікації в квартирі були відсутні, була частково збережена одна стіна, тому фізичний стан квартири був непридатний, що виключало її експлуатацію; і, по-друге, позивач не надав суду будь-яких доказів стосовно того, що ринкова вартість вказаної квартири на дату її оцінки (01.03.2016 р.) була вище ніж визначена складеним звітом ТОВ «РОСЛА» від 01.03.2016 р., тобто не довів, що та обставина, що він не був своєчасно повідомлений про результати оцінки квартири [ADDRESS], вплинула на результати проведених і період з 25.07.2016 р. по 27.07.2016 р. електронних торгів з реалізації цієї квартири, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed