Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в розмірі 6033,09 грн. та судовий збір. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 05.09.2018 року між ТОВ «Еті Україна» та Приватним акціонерним товариством «СК «Брокбізнес» був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту № 006-479766, за яким застраховано транспортний засіб «Ford», державний № [NUMBER] . 11 вересня 2019 року, в період дії договору страхування, в місті Києві, по вул. Кирилівська, 117 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Ford», державний № [NUMBER] (власник - ТОВ «ЕТІ Україна», водій - [PERSON] ) та «Ford», державний № [NUMBER] (власник- ТОВ «Центр енергозбереження «Полілюкс», водій - [PERSON] . Так позивач вказує, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва, ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] Правил Дорожнього Руху України. Тобто, винним в скоєнні ДТП є [PERSON] . В позовній заяві зазначено, що після вищезазначеної ДТП представник потерпілої сторони (ТОВ «Еті Україна») звернувся до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 11.09.2019 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування № 006-0479766, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», на підставі зібраних документів по справі, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 17427.24 гривень. Цей факт підтверджується страховим актом № 82382/1 та платіжним дорученням від 30.09.2019 року. Розмір збитку визначався на підставі рахунку СТО №1054092 від 18.09.19 року згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 17427,24 грн. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford», державний № [NUMBER] , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в AT «СК « Євроінс Україна» за полісом № АМ/6637856. В зв`язку з цим ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу до AT « СК «ЄвроінсУкраїна». AT «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в межах ліміту за полісом у розмірі 11 394,15 гривень, що становить меншу суму ніж була виплачена позивачем. Так позивач вказує, що несплачену страховою компанією Відповідача різницю, повинен відшкодувати саме Відповідач, як винуватець ДТП, зобов`язаний здійснити оплату відшкодування збитку в розмірі різниці між збитку розміром страхового відшкодування, що було виплачене Позивачем (17 427,24 грн.) та виплатою яку здійснила AT «СК «Євроінс» на користь Позивача (11 394,15 грн.), що становить - 6033,09 грн. У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився про місце, дату та час судового засідання належним чином в позовній заяві просив заяву у якій просив суд розгляд справи проводити за відсутності позивача та свого представника. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що під час ДТП перебував на роботі, а тому в порядку ст. 1172 ЦК України шкоду повинен відшкодовувати його роботодавець. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що 11.09.2019 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кирилівській з перехрещенням вул. Куренівської, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 12). Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва по справі №758/12288/19 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та судовий збір (а.с. 12). Оскільки доказів відсутності вини вказаної особи в ДТП матеріали справи не містять, вина [PERSON] у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування відповідно до ст.82 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобіль «FORD» номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «ЕТІ Україна» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як вбачається з матеріалів справи, що 05.09.2018 року між ТОВ «Еті Україна» та Приватним акціонерним товариством «СК «Брокбізнес» був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту № 006-479766, за яким застраховано транспортний засіб «Ford», державний № [NUMBER] (а.с. 6). У зв`язку із чим представник ТОВ «Еті Україна» звернувся до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування № 006-0479766, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», на підставі зібраних документів по справі здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 17427.24 гривень. Цей факт підтверджується страховим актом № 82382/1 та платіжним дорученням від 30.09.2019 року. Розмір збитку визначався на підставі рахунку СТО №1054092 від 18.09.19 року згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 17 427, 24 грн. (а.с. 18). Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив строге відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford», державний № [NUMBER] , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в AT «СК « Євроінс Україна» за полісом № АМ/6637856. В зв`язку з цим ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу до AT « СК «ЄвроінсУкраїна». AT «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в межах ліміту за полісом у розмірі 11 394,15 гривень, що становить меншу суму ніж була виплачена позивачем, а тому Відповідач, як винуватець ДТП, зобов`язаний здійснити оплату відшкодування збитку в розмірі різниці між збитку розміром страхового відшкодування, що було виплачене Позивачем (17 427,24 грн.) та виплатою яку здійснила AT «СК «Євроінс» на користь Позивача (11 394,15 грн.), що становить - 6033,09 грн. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Однак, позивачем не надано доказів, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford», державний № [NUMBER] під керуванням відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в AT «СК «Євроінс Україна», а також те, що позивачу вказаним товариством було сплачено страхове відшкодування саме у розмірі 11 394,15 грн., та не доведено, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) згідно вимог ст. 1194 ЦК України становить 6033,09 грн. Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed