Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи тим, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] 15 грудня 2011 року було укладено два кредитні договори: № 1146/2199ES5DIP на суму 1605,5 грн. та № 1148/2199ES5DIP на суму 1491,08 грн. 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги від відповідача коштів за кредитними договорами від 15 грудня 2011 року № 1146/2199ES5DIP та № 1148/2199ES5DIP, право на одержання яких належало первинному кредитору ПАТ «Платинум Банк», який уклав з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» договір факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року та договір факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, а останній, в свою чергу, 08 жовтня 2012 року уклав договір факторингу № 2 з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».Відповідач скористалася кредитними коштами, однак, обов'язки, покладені на неї згідно умов договорів, порушила, заборгувавши станом на 2 липня 2015 року за кредитним договором 1146/2199ES5DIP 1371,3 грн., з них: 1257,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 113,8 грн. - заборгованість за пенею, а також за кредитним договором 1148/2199ES5DIP 1389,6 грн., з них: 1239,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 48 грн. - заборгованість за відсотками, 102,5 грн. - заборгованість за пенею. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] борг за вищевказаними кредитними договорами та судові витрати по справі. Представник позивача Яворський Р. І. у судове засідання не з'явився, у поданому до суду письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] укладено два кредитні договори: № 1146/2199ES5DIP про надання останній кредиту в сумі 1605,5 грн. та № 1148/2199ES5DIP про надання кредиту в розмірі 1491,08 грн. У подальшому, первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги від відповідача коштів за кредитними договорами від 15 грудня 2011 року № 1146/2199ES5DIP та № 1148/2199ES5DIP, право на одержання яких належало первинному кредитору ПАТ «Платинум Банк». У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за зазначеними кредитними договорами на підставі договору факторингу від 08 жовтня 2012 року № 2, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». При цьому, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»набуло право вимоги за кредитним договором № 1146/2199ES5DIP на підставі договору факторингу від 26 липня 2012 року № 20120726-Г та за кредитним договором № 1148/2199ES5DIP на підставі договору факторингу від 26 вересня 2012 року № 20120926-Г, що були укладені з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. Станом на 02 липня 2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором № 1146/2199ES5DIP у сумі 1371,3 грн., з них: з них: 1257,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 113,8 грн. - заборгованість за пенею, а також за договором № 1148/2199ES5DIP в розмірі 1389,6 грн., з них: 1239,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 48 грн. - заборгованість за відсотками, 102,5 грн. - заборгованість за пенею. Зазначене підтверджується кредитними договорами від 15 грудня 2011 року № 1146/2199ES5DIP та № 1148/2199ES5DIP, заявами-анкетами позичальника, витягами з Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року та іншими матеріалами справи. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За таких обставин, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15 грудня 2011 року № 1146/2199ES5DIP у розмірі 1371,3 грн. та за кредитним договором № 1148/2199ES5DIP у сумі 1389,6 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved