Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], згідно якої просила: стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму, сплачену нею за забовязаннями [PERSON] за умовами кредитного договору № [NUMBER] в розмірі 120\~399, 57 швейцарських франків. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та АКІБ «УкрСиббанк», був укладений Договір поруки № 269-08 П МК, відповідно до умов якого позивач надала поруку перед АКІБ «УкрСиббанк» за виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № [NUMBER] від 27.04.2006 року, згідно з яким [PERSON] отримав від АКІБ «УкрСиббанк» кредит в сумі 402\~664, 00 швейцарських франків. Додатковою угодою № 1 від 27.04.2006 року до Кредитного договору № [NUMBER] внесено зміни та збільшено суму кредиту до 658\~514, 00 швейцарських франків. На підставі цього, було укладено й додаткову угоду № 1 до договору поруки № 269-08 П МК з урахуванням вказаних змін до кредитного договору. У звязку з відмовою [PERSON] від виконання вимог кредитного договору та погашення заборгованості, 16.04.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до [PERSON] з вимогою здійснити погашення утвореної заборгованості. Позивач зазначає, що вона, як поручитель, сплатила АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором № [NUMBER] від 27.04.2006 року замість Відповідача 120\~399, 57 швейцарських франків, які й просить стягнути зі [PERSON], на підтвердження чого надала суду копії банківських квитанцій та довідку АКІБ «УкрСиббанк». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщався належним чином. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 260 АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON] та [PERSON] було укладено Кредитний договір від 27.04.2006 року № [NUMBER], згідно умов якого банк зобовязувався надати [PERSON], а [PERSON] зобязувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі не поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 402\~664, 00 швейцарських франків у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Надання кредиту з 27.04.2006 року по 27.04.2013 року. У забезпечення виконання Кредитного договору, був укладений договір поруки № 269-08 П МК від 27.04.2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 260 АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON] та [PERSON] і [PERSON]. Предметом вищевказаного Договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 27.04.2006 року № [NUMBER]. Згідно п.1.3. Договору поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, та сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вказаному кредитному договорі. Додатковою угодою № 1 від 02.06.2006 року до кредитного договору № [NUMBER] від 27.04.2006 року внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору у вигляді збільшення розміру кредиту до 658\~514 швейцарських франків. У звязку з цими змінами було укладено додаткову угоду № 1 від 02.06.2006 року до договору поруки № 269-08 П МК від 27.04.2006 року. Судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що [PERSON] через деякий час відмовився від повернення кредитних коштів та АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до [PERSON] з вимогою про погашення утвореної заборгованості, яка складала 470\~354 швейцарських франків. У звязку з цим, [PERSON] протягом 2008-2009 років сплатила за кредитними зобовязаннями відповідача 120\~399, 57 швейцарських франків, що підтверджено копіями банківських квитанцій. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача, що в зазначених банківських квитанціях в графі призначення платежу не зазначено номер кредитного договору, зважаючи, що всі банківські квитанції містять посилання, що грошові кошти сплачувались за погашення кредиторської заборгованості згідно кредитного договору № 0000010604361 (позичальник [PERSON], платник [PERSON]Г.) В свою чергу, з огляду на додаткову угоду № 1 від 26.03.2007 року до кредитного договору № [NUMBER] від 27.04.2006 року, у звязку зі зміною програмного забезпечення Банку, в якому здійснюється обслуговування кредитних процесів, Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме № [NUMBER], так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме 10604361000. Також, судом досліджено довідку АКІБ «УкрСиббанк» № 37-1/38-1/2656 від 02.02.2009 року, якою підтверджено, що [PERSON] як майновий та фінансовий поручитель виконує зобовязання (погашає заборгованість) за кредитним договором № [NUMBER] від 27.04.2006 року (позичальник за кредитним договором [PERSON]П.) Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача стосовно того, чи мала особа, яка видала відповідну довідку АКІБ «УкрСиббанк» повноваження надавати таку інформацію. З цього приводу суд зазначає, що довідку видано тією ж особою, якою й було укладено кредитний договір № [NUMBER] та договір поруки № 269-08 П МК, а саме начальником відділення № 260 АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON]. Таким чином, судом встановлено та підтверджено належними доказами, що [PERSON], на виконання вимог договору поруки № 269-08 П МК сплатила замість [PERSON] грошові кошти на загальну суму 120\~399, 57 швейцарських франків, які останній мав сплатити за кредитним договором № [NUMBER] від 27.04.2006 року. Не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване набранням законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року по справі № 2-429/10 та рішення апеляційного суду Одеської області по справі № 22-ц-13114/10, враховуючи те, що даний спір виник з інших підстав, аніж ті, що зазначені у вказаних судових рішеннях, незважаючи на те, що у цих спорах сторони ті ж самі. Суд після дослідження вказаних судових рішень, приходить до висновку, що на момент розгляду справи № 2-429/10 кінцевий термін, згідно графіку погашення кредиту, не настав, тому були відсутні підстави та передчасним стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів сплачених на виконання умов договору поруки, так як термін погашення кредиту спливав лише 27.04.2013 року. Суду також надано виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», акт приймання-передачі від 19.12.2011р. та витяг з додатку І (Перелік прав вимоги за кредитами), відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 27.04.2006 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк». В квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 27.04.2006 року. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року у справі № 521/5179/13-ц стягнуто солідарно зі [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за договором про надання кредиту №246-08МК від 27.04.2006 року з урахуванням процентів\~у загальному розмірі 5011249,48 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 квітня 2006 року, у звязку із порушенням основного зобовязання за договором про надання кредиту №246-08МК від 27 квітня 2006 року\~у вигляді нежитлової будівлі, загальною площею 345,5кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Рекордна, 17-А, вартістю 5817080,00 гривень, що належить [PERSON] на праві приватної власності. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 року у справі № 521/5179-13-ц викладено резолютивну частину\~\~рішення суду першої інстанції у наступній редакції:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ «У рахунок погашення заборгованості [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № [NUMBER]\~від 27 квітня 2006 року в сумі 5 011 249,48 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 квітня 2006 року, та додаткового договору №1від 02 червня 2006 р. до іпотечного договору - на нежитлову будівлю, адміністративно - комерційний центр загальною площею 345,5 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Рекордна, 17-А, вартістю 5 817 080, 00 грн., що належить [PERSON] на підставі рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2010 року шляхом надання ПАТ «Дельта Банк» права на продаж предмета іпотеки за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна та під час його відчуження. \~В решті рішення залишено без змін. На підставі вказаних судових рішень зі [PERSON] та [PERSON] стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № [NUMBER]\~від 27.04.2006 року, отже до [PERSON] перейшло право вимоги до [PERSON] на грошові кошти в розмірі 120\~399, 57 швейцарських франків, сплачених нею як поручителем у 2008-2009 роках. Частиною першою статті 256 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України). З огляду на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року у справі № 521/5179/13-ц та рішення апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 року у справі № 521/5179-13-ц набрали законної сили у жовтні 2014 року, а [PERSON] звернулась з даним позовом у липні 2016 року, тому клопотання представника відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно достатті 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина першастатті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, другастатті 554 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви [PERSON] про стягнення на її користь зі [PERSON] грошових коштів в розмірі 120 399, 57 (сто двадцять тисяч триста девятнадцять) швейцарських франків 57 сантимів, сплачених [PERSON] за зобовязаннями [PERSON] за умовами кредитного договору № [NUMBER] від 27.04.2006 року. Відповідно до ч. ч. 1-4\~ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.ч.1,5,6\~ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved