Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

У квітні 2019 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою про призначення другим опікуном над недієздатним сином [PERSON] . Заяву мотивовано тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2013 року [PERSON] , [INFO] було визнано недієздатним та його опікуном призначено його брата, [PERSON] . Його матір [PERSON] , [INFO] виявила бажання бути другим опікуном над ним, подала заяву на ім`я міського голови про внесення органом опіки та піклування заяви до суду про призначення її другим опікуном. [PERSON] проживає та зареєстрована у квартирі [ADDRESS] разом із [PERSON] та виявила бажання бути другим опікуном над ним. За результатами попередніх психіатричного та наркологічного оглядів [PERSON] визнана здоровою на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за висновком лікарсько-консультативної комісії міського центру №2 від 29.03.2019 року за станом здоров`я може бути опікуном. Просить суд призначити [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] Представник заявника та заінтересована особа подали суду заяви про слухання справи без їх участі. Подані заяви підтримують та просять її задоволити. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року [PERSON] , [INFO] , що мешкає по [ADDRESS] визнаний недієздатним. Цим же рішенням над [PERSON] встановлено опіку та призначено [PERSON] його опікуном. Заінтересованна особа [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , зареєстрована і проживає разом із ним у квартирі за [ADDRESS] виявила бажання бути другим опікуном над ним, про що подала заяву до опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає разом з недієздатним сином за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до поданих документів [PERSON] , на обліку у психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, медичних протипоказань для опікунства не виявлено, до кримінальної відповідальності не притягувалась, проживає разом з недієздатним, чоловіком та сином [PERSON] , котрий є теж опікуном недієздатного згідно рішення суду. Вказані обставини підтверджуються довідкою за № 2737-05 виданої відділом реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради 21.03.2019 року та медичними довідками. Опікунська рада при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради заяву [PERSON] задоволила та прийняла висновок про можливість виконувати обов`язки другого опікуна над недієздатним сином [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно доп.4 ст.63 ЦК України - опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України - фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно матеріалів справи, визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним [PERSON] відбувалось за нормами ЦПК України (1963 р.), яким опіка встановлювалась та призначення опікуна здійснювалося без визначення строку дії. А відтак, суд не визначає строк дії даного рішення, оскільки [PERSON] визнаний недієздатним безстроково та первісний опікун також призначений безстроково. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved