Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову послалась на те, що з 18.12.2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.07.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.10.2013 року [PERSON] зобов'язано до сплати на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2013 року і до їх повноліття. Заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 13486,75 грн. Стверджує, що відповідач не цікавиться станом здоров'я дітей та їхнім розвитком, не спілкується з ними, тобто ухиляється від обов'язку по їх вихованню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Також пояснила, що дочку [PERSON] відповідач взагалі не бачив, а із сином [PERSON] бачився 2,5 роки тому. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому частиною 9 статті 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області Грицишин М.М. у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] підтримує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши висновок органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради Львівської області, оцінивши зібрані докази у справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що з 18.12.2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя в останніх є двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 9, 10). Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.07.2014 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 5). Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.10.2013 року [PERSON] зобов'язано до сплати на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2013 року і до їх повноліття (а.с. 6). Станом на 01.08.2014 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів по виконавчому документу № 459/3480/13-ц становить 13 486,75 грн. (а.с. 7). Згідно з довідкою ДНЗ № 2 «Берізка» від 04.08.2014 року [PERSON], [INFO], відвідує дошкільний навчальний заклад №2 «Берізка». Мама піклується про сина, батько не приходить, отже, участі у вихованні [PERSON] не приймає (а.с. 8). Відповідно до витягу з рішення № 217 від 26.02.2015 року Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області позбавлення батьківських [PERSON] відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] є доцільним. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вирішуючи спір, судом ураховано пояснення позивача у позовній заяві та судовому засіданні, згідно з якими відповідач не цікавиться станом здоров'я дітей, їхнім розвитком та потребами, не спілкується з ними, аліментів на їх утримання не сплачує, тобто ухиляється від обов'язку по їх вихованню. Тому, ураховуючи пояснення позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, згідно з якими відповідач дочку [PERSON] взагалі не бачив, а із сином [PERSON] бачився 2,5 роки тому, висновок органа опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей, подану відповідачем голові комісії з питань дитини заяву від 03.02.2015 року, з якої видно, що він погоджується на позбавлення його батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON], суд дійшов висновку про задоволення позову, позбавивши відповідача батьківських прав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Outcome: approved