Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

У квітні 2019 року заявниця звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна. Посилалась на те, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 червня 1995 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 травня 2008 року [PERSON] призначено опікуна [PERSON] , яка була його бабусею. [INFO] [PERSON] померла. Зазначає, що вона була подругою [PERSON] та за її життя дала їй обіцянку, що після її смерті буде піклуватися про онука [PERSON] , оскільки інших родичів у нього немає. 09.04.2019 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення №206/7 та 12 квітня 2019 року поданням органу опіки та піклування від надано висновок про доцільність призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] У зв`язку\~із тим,\~що [PERSON] \~потребує догляду,\~а інших\~родичів у\~нього немає,\~просила встановити над ним опіку та призначити її опікуном. У підготовчому судовому засіданні заявниця підтримала заяву, та підтвердила викладені там обставини. Додатково пояснила, що покійна [PERSON] була її хорошою знайомою, а її онук, [PERSON] , ріс у неї на очах. Незадовго до своєї смерті [PERSON] попросила піклуватися про Андрія і виявила бажання скласти заповіт, за умовами якого свою квартиру в рівних частках залишила онуку та їй (заявниці). Після смерті [PERSON] вона навідувалася до [PERSON] , однак забрати його до себе на постійне місце проживання не має можливості, так як він потребує спеціального догляду та відповідних умов, а квартира, яку залишила [PERSON] , взагалі не придатна для проживання. З метою захисту інтересів [PERSON] просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Спенул О.М. підтримала подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном недієздатного [PERSON] [PERSON] . Додатково пояснила, що під час розгляду заяви [PERSON] щодо призначення її опікуном було проведено ретельну перевірку, у ході якої було встановлено, що родичів, які б бажали опікуватися недієздатним [PERSON] , немає. Недієздатний [PERSON] отримує соціальну допомогу, частина якої витрачається на його утримання в дитячому будинку, а інша накопичується на банківському рахунку. Тому, для належного захисту прав та інтересів [PERSON] йому необхідно призначити опікуна. Представник заінтересованої особи Магальського дитячого\~будинку інтернат\~Новоселицького району\~Чернівецької області\~ Зайдел\~М.І.\~у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Підтвердив, що окрім заявниці [PERSON] , яка періодично навідує [PERSON] , до нього ніхто не приходить та ним не цікавиться. Суд, заслухавши пояснення заявниці та представників заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 червня 1995 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним (а.с.7,19). Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 травня 2008 року призначено [PERSON] опікуном над недієздатним онуком [PERSON] (а.с.8-9). Разом з тим, [INFO] [PERSON] померла (а.с.21). Частиною 1 ст.60 ЦК України передбачено, що \~суд встановлює\~опіку над\~фізичною особою\~у разі\~визнання її\~недієздатною і\~призначає опікуна\~за поданням\~органу опіки\~та піклування. Відповідно ст.55 ЦК України Опіка та\~піклування встановлюються\~з метою\~забезпечення особистих\~немайнових і\~майнових прав\~та інтересів\~малолітніх,\~неповнолітніх осіб,\~а також\~повнолітніх осіб,\~які за\~станом здоров`я\~не можуть\~самостійно здійснювати\~свої права\~і виконувати\~обов`язки. Згідно вимог ст.58 ЦК України опіка встановлюється\~над малолітніми\~особами,\~які є\~сиротами або\~позбавлені батьківського\~піклування,\~та фізичними\~особами,\~які визнані\~недієздатними. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №206/7 від 09.04.2019 року та поданням органу опіки та піклування Чернівецької міської ради від 12.04.2019 року надано висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.4-5). Згідно ст.63\~ЦК України опікуном\~або піклувальником\~може бути\~лише фізична\~особа з\~повною цивільною\~дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При цьому ст. 64 ЦК України передбачає виключний перелік фізичних осіб які не можуть бути опікунами, зокрема, фізичні особи позбавлені батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Як було встановлено судом, [PERSON] (бабуся недієздатного [PERSON] ) та [PERSON] були подругами. Інших родичів у недієздатного [PERSON] , які могли б піклуватися про нього, немає. (а.с.32). Згідно наданих письмових доказів, [PERSON] є особою пенсійного віку, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалась. Також відсутні підстави передбачені ст.64 ЦК України, за яких [PERSON] \~не може\~бути опікуном (а.с.10-31). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved