Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом про скасування арешту. В обґрунтування позову зазначила, що з 20 серпня 1977 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] На виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження за ЄДРВП №26104548 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-2845, виданого 29 грудня 2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 40365,10 грн. 05 квітня 2011 року постановою державного виконавця про відкриття провадження було накладено арешт на майно її чоловіка у межах суми заборгованості в розмірі 40365,10 грн. В період з 24 вересня 2012 року по червень 2015 року з пенсії [PERSON] було стягнуто та перераховано на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 13499,52 грн. 17 червня 2015 року [PERSON] помер, у зв'язку з чим відрахування було припинено а виконавче провадження закрите. Залишок боргу склав 26865,58 грн. 18 червня 2016 року позивач вступила в права власності за заповітом [PERSON] та 08 липня 2016 року сплатила залишок боргу ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 26865,58 грн. Однак, у зв'язку з тим, що виконавче провадження вже закінчено у зв'язку зі смертю боржника, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позбавлений можливості скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця від 05 квітня 2011 року. На підставі того, що фактично виконавчий лист №6-2845, виданий 29 грудня 2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 40365,10 грн. виконано у повному обсязі, просить суд зняти арешт з майна, що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05 квітня 2011 року в межах виконавчого провадження за ЄДРВП № 26104548 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-2845. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, в обґрунтування посилався на обставини викладені у позовній заяві. Представник Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що дійсно вищезазначене виконавче провадження закінчено державним виконавцем 03 серпня 2015 року у зв'язку зі смертю боржника на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 22 липня 2016 року заборгованість щодо примусового виконання виконавчого листа №6-2845 сплачена у повному обсязі. Однак, у зв'язку з тим, що виконавче провадження вже закінчено, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позбавлений можливості скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця від 05 квітня 2011 року. Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, 17 червня 2015 року помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КИ №634084 від 19 червня 2015 року та копією свідоцтва про укладення шлюбу від 20 серпня 1977 року. 18 червня 2016 року позивач вступила в права власності за заповітом чоловіка. Разом з цим, в Індустріальному відділі ДВС ДМУЮ з 05 квітня 2011 року перебувало виконавче провадження №26104548 за заявою ПАТ КБ «Альфа-Банк» з виконання виконавчого листа №6-2845, виданого 29 грудня 2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 40365,10 грн. 05 квітня 2011 року постановою про відкриття провадження державний виконавець Індустріальному відділі ДВС ДМУЮ наклав арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми 40365,10 грн. 03 серпня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Індустріального відділу ДВС ДМУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №26104548. Згідно довідки Індустріального ВДВС м.Дніпро ГТУЮ станом на 22 липня 2016 року вимоги по виконавчому листу №6-2845, виданого 29 грудня 2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 40365,10 грн. виконані у повному обсязі. Однак, у зв'язку з тим, що виконавче провадження вже закінчено, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позбавлений можливості скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця від 05 квітня 2011 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє,користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання. Згідно п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у раз закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження припиняється чинність арешту, то постанова про накладення арешту та заборони на відчуження майна повинна була б скасована державним виконавцем. Крім того, станом на 22 липня 2016 року борг по виконавчому листу №6-2845, виданого 29 грудня 2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 40365,10 грн. сплачено у повному обсязі. Наявність арешту обмежує право позивача на розпорядженням майном, а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved