Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

у липні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) суму боргу за договором позики від 01.06.2016 посвідченйи ПНКПНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №303 у розмірі 210000 (двісті десять тисяч гривень) 00 коп. та судовий збір по справі. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 01.06.2016 між сторонами було укладено договір позики відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 200000 грн 00 коп., як останній зобов`язався повернути 16.06.2016, однак станом на 17.07.2018 відповідач кошти не повернув, внаслідок чого він порушив умови вказаного договору, що призвело до виникнення заборгованості. Ухвалою від 27.07.2018 відкрито провадження по справі (а.с. 11). 27.07.2018 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову (а.с. 14). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 03.06.2019 ним подано заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, та просив долучити до матеріалів справи оригінал договору позики (а.с. 23). Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 18, 19). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 01.06.2016 між сторонами укладено договір позики, посвідчений ПНКМНО Пісаренко М.О., резареєстровано в реєстрі №303 згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 200000 грн 00 коп., що еквівалентно 8000 доларів США 00 центів за обмінним курсом комерційних банків України, які відповідач зобов`язався повернути 16.06.2016 (а.с. 25). Пунктом 17 договору зазначено, що сторони свідчать, що ними узгоджено усі істотні умови цього договору. Цей договір є укладеним з моменту передання позикодавцем грошей позичальником. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Зважаючи на те, що на час звернення до суду, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики, грошові кошти позивачу не повернула, при цьому вказаний термін повернення коштів минув, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму позики, оскільки судом встановлено наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачем, яка не скористалася своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог. Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 2100 грн 00 коп. тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved