Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

У липні 2015 року позивачі - [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 25.12.2000 року вони, з однієї сторони, та відповідачі по справі, з другої сторони, уклали договір № 458 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі Марія, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 458 від 25.12.2000р., та 16.01.2001 року право власності за позивачами було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6648. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачі не з'явилися, проте надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, що відповідає вимогам ч.9 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа Марія, в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 25 грудня 2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 458 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі Марія, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 458 від 25.12.2000р., та 16.01.2001 року право власності за позивачами було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6648. На теперішній час у позивачів виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості провести відчуження належної їм нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved