Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

У квітні 2020 Акціонерне Товариство ( далі АТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки-однокімнатну квартиру [ADDRESS] , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 у загальній сумі 84\~467,85 доларів США, а також просить стягнути витрати по оплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.03.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ«Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] в межах Генеральної кредитної угоди № 07-01-67-08 від 27.03.2008 укладено кредитний договір, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 36000 доларів США строком до 27.03.2015, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,75% річних, комісії і виконати інші зобов`язання, визначені кредитним договором. Позивач згідно п. 3.1 кредитного договору надав позичальнику кредит на умовах його забезпечення строковості, повернення та сплати за користування.Всупереч вимогам п.п. 3.3, 5.1 кредитного договору взяті на себе обов`язки [PERSON] не виконала, не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості за графіком та нарахованих відсотків.Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2008 були задоволені вимоги Банку та стягнуто з відповідача 37\~874,37 доларів США, проте рішення суду не виконується і станом на 28.02.2020 заборгованість становить 84\~467,85 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом-32\~951,81 дол. США, заборгованості за відсотками-51\~516,04 дол. США. Позивач зазначає, що 27.03.2008 між Банком та [PERSON] , [PERSON] -майновим поручителем, з метою забезпечення виконання зобов`язань за генеральною кредитною угодою і кредитним договором укладено договір іпотеки № 07-01-67/1-08, предметом якого є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] і належить іпотекодавцям на праві власності за договором купівлі-продажу, посвідченого 30.11.1999 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою і кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явились,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлялися\~завчасно,\~належним чином,\~ за\~зареєстрованим місцем\~проживання \~ [ADDRESS] ,\~,\~своїм правом\~на подання\~відзиву на\~позов та\~доказів,\~на підтвердження\~заперечень проти\~позову,\~не скористалися,\~ про\~причини своєї\~неявки суд\~не сповістили\~. Судові повістки-повідомлення повертались із відміткою «повернуто за закінченням встановленого строку зберігання», « адресат відсутній за вказаною адресою». Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. \~ \~ Суд,\~дослідивши матеріали справи,\~ оцінивши надані докази, приходить до наступного. \~ \~ 27\~березня 2008\~між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] в межах Генеральної кредитної угоди № 07-01-67-08 укладено кредитний договір, згідно умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 36000 доларів США з встановленням строків погашення кредиту та відсотків-13,75% річних, строком по 27 березня 2015. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором\~\~№014/07-01-0297-08, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», \~\~та [PERSON] , [PERSON] укладено 27.03.2008 договір іпотеки № 07-01-67/1-08\~\~, за яким відповідачі передали в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності згідно договору купівлі-продажу від 30.11.1999, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гамаль І.М. під реєстровим № 2268, однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008, станом на 28.02.2020 заборгованість складається із суми простроченої заборгованості за кредитом-32951,81 дол. США, заборгованості за відсотками-51\~516,04 дол. США. Між тим, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2009 задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто з [PERSON] сума заборгованості за кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27 березня 2008 р. у розмірі 37 874,37 (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) дол. США 37 центів, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ (курс НБУ станом на 11.08.2009 р. 1 дол. США 7,71 грн.) становить 292 011,39 грн., а також судовий збір-1700 грн. Позивач стверджує, що відповідач рішення суду не виконує, тому 23.12.2019 [PERSON] і майновому поручителю [PERSON] направлена вимога про невиконання грошових зобов`язань та повідомлено, що у разі непогашення заборгованості, Банк буде змушений звернути стягнення на об`єкт, що перебуває в іпотеці. Звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] у 2009 році, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» реалізувало своє право вимоги повернення боргу та дострокове погашення всієї суми, включая проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів. Така правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц, провадження №14-154 цс 18. Отже, посилання позивача щодо існування заборгованості станом на 28.02.2020 в сумі 84\~467,85 дол. США , до складу якої входять проценти, нараховані після 2009, є помилковими. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому\~Законом України «Про іпотеку»\~(абзац третій\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із частиною першою\~статті 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. За положеннями\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю. Пунктом 3.1.4 Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцями та/або одним з іпотекодавців зобов`язань за цим договором або за кредитним договором, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет потеки, реалізувати його відповідно до умов п. 6 договору іпотеки. Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язань на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійної винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобов`язання,який зазначено в угоді та/або кредитному договорі у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за угодою та/або кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений угодою та/або кредитним договором строк суми кредиту, або при несплаті або частковій несплаті у встановлені угодою та/або кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки ( пені, штрафних санкцій ( п. 6.2 договору іпотеки)). Відповідно до\~статті 41 Закону України «Про іпотеку»\~реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього\~Закону. Згідно з частинами першою та другою\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. \~ \~ Враховуючи,\~що [PERSON] взятих на себе за кредитним договором зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконувала, як і рішення суду про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених АТ Райффвйзен Банк Аваль» позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. За правилами ст.ст. 133, 141 ЦПК України понесені позивачем при звернення до суду судові витрати підлягають стягненню з відповідачів . На підставі викладеного і

Outcome: partial