Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ТзОВ «ЕМЕ Україна» до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.02.2012 року між ТОВ «ЕМЕ Україна» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до умов даного Договору позивач зобов'язався здійснювати розрахунки поетапно, шляхом безготівкової оплати на поточні рахунки відповідачів. На виконання умов поетапної оплати за придбану земельну ділянку, між позивачем та відповідачами 17.05.2012 року укладено Договір іпотеки, відповідно, накладено заборону відчуження вищевказаної земельної ділянки до припинення Договору іпотеки. Даний договір забезпечував вимогу Іпотекодержателя, що випливала з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.02.2012 року, за яким ТОВ «ЕМЕ Україна» зобов'язана сплатити Іпотекодержателю, тобто відповідачам, суму у розмірі 897 676,50 грн. Умови договору купівлі-продажу земельної ділянки з поетапною оплатою позивачем виконані у повному обсязі, заборгованості з оплати вартості придбаного майна немає, отже, іпотека має бути припинена. У відповідність до умов Договору іпотеки відповідачі гарантували, що після повного виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу ними будуть здійснені усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов'язань, якими він обтяжений згідно умов цього договору. Враховуючи викладене, через неправомірну бездіяльність відповідачів, яка полягає у не поданні заяви про зняття заборони відчуження земельної ділянки у зв'язку із проведенням повного розрахунку та припинення іпотеки - позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, через що і змушений звернутися до суду із даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Піньков С.О. доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав аналогічні пояснення до фабули позовної заяви. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2012 року між [PERSON], [PERSON] (далі - Продавці) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ Україна» укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та у відповідність до п. 1.1. якого, Продавці продають, а Покупець купує земельну ділянку площею 1,1463 га, кадастровий № 3210600000:00:019:1143, що належить Продавцям на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 716746, виданого 25 грудня 2006 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2006 року № 1950. Відповідно до п. 2.1. вищевказаного Договору купівлі-продажу земельної ділянки, продаж земельної ділянки здійснюється за ціною 897 676,50 грн. Пунктом 2.5.1. Договору купівлі-продажу земельної ділянки передбачено, що всі платежі сплачуються по безготівковому рахунку в рівних долях на поточні рахунки Продавців. Після отримання права власності на земельну ділянку Покупець зобов'язується передати її Продавцям у вигляді застави до моменту повного розрахунку, про що сторони зобов'язуються скласти відповідну угоду про заставу (п. 3.6. Договору купівлі-продажу земельної ділянки). Судом встановлено, що 17.05.2012 року між [PERSON], [PERSON] (далі - Іпотекодержателі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еме Україна» (далі - Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1326. Як вбачається із п. 1.1., даний Договір забезпечує вимогу Іпотекодежателя, що випливає із Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 лютого 2012 року № 341, що укладено між Іпотекодержателями та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язується у строк до 01.12.2012 року сплатити Іпотекодержателям суму у розмірі 897 676, 50 грн. Предметом іпотеки за даним договором є вищевказана спірна ділянка (п. 1.2. Договору іпотеки). Відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки на строк дії даного Договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) Іпотекодавця. Із пункту 2.2.2. Договору іпотеки вбачається, що після повного виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу Іпотекодержателями будуть здійснені усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов'язань, якими він обтяжений згідно умов цього Договору. Відповідно до Договору іпотеки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням цього договору, накладено заборону відчуження земельної ділянки площею 1,1463 га, кадастровий № 3210600000:00:019:1143, що належить ТзОВ «ЕМЕ Україна», до припинення Договору іпотеки, про що зареєстровано у реєстрі за № 1327. Пунктом 6.2. Договору іпотеки передбачено, що право іпотеки, та відповідно і цей Договір, припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою. Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень за № 29, 30, 31, 32 від 22.02.2012 р., № 101, 102 від 03.05.2012 р., № 109, 110 від 10.05.2012 р., № 175, 176 від 07.09.2012 р., № 7, 8 від 04.01.2013 р., № 20, 25 від 25.01.2013 р. позивач повністю виконав зобов'язання за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22.02.2012 року, сплативши за неї суму у розмірі 897 676, 50 грн. Свідоцтвами, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 05 березня 2013 року і зареєстрованих у реєстрі за № 45 та 46, підтверджується, що відповідачам надсилалися заяви щодо повного розрахунку ТОВ «ЕМЕ Україна» з [PERSON] та [PERSON] за земельну ділянку, та з проханням зявитися до приватного нотаріуса для вирішення питання про припинення договору іпотеки. Дані заяви передані поштою рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням та отримані особисто відповідачами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. У відповідність до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. З огляду на викладені обставини вбачається, що позивач у повному обсязі виконав зобов'язання за договорами купівлі-продажу та іпотеки, натомість, відповідачі не виконали умови договору (п. 2.2.2 Договору іпотеки), що призводить до позбавлення можливості вільно розпоряджатися належним позивачу майном. Враховуючі встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні права, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження земельної ділянки. Вимога позивача про визначення порядку виконання рішення суду, а саме: після набрання рішенням законної сили приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] внести інформацію до Державного реєстру про зняття заборони відчуження спірної земельної ділянки, яка належить ТзОВ «ЕМЕ України», у зв'язку із припиненням іпотеки, задоволенню не підлягає, у зв'язку із тим, що дана вимога пред'явлена до приватного нотаріуса, який є третьою особою по даній справі, а не відповідачем, що суперечить вимогам статті 11 ЦПК України. Крім того, дана вимога є передчасною. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial