Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності, в обґрунтування якого зазначила, що 24.12.2015 р. між [PERSON] і [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1971, з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця і [PERSON] за договором позики, укладеним між іпотекодержателем і боржниками в простій письмовій формі 24.12.2015, за яким боржники солідарно отримали від іпотекодержателя валютні цінності в вигляді і в натурі на суму 72450 доларів США і строком виконання не пізніше 24.06.2016 в порядку і строки, передбачені в договорі позики, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру [ADDRESS] , загальною площею 135,1 кв.м., житловою площею 88,9 кв.м. \~ \~ \~ \~30 жовтня 2018 р. у справі № 638/19488/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та інших про усунення перешкод в користування нерухомим майном, шляхом виселення з неї відповідачів, а також інших осіб, які проживають там з їх дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення будинку від їх речей і майна, з одночасним вселенням до квартири позивача було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги, із врахуванням уточнення, задоволено; вирішено вселити [PERSON] до квартири [ADDRESS] . Позивач вважає,\~що перехід\~права власності\~на квартиру,\~реєстрація якого\~відбулась на\~підставі рішення\~нотаріуса від\~22.10.2016\~р.,\~є незаконним,\~а рішення\~та запис\~про право\~власності повинні\~бути скасовані\~судом,\~як такі,\~що суперечать\~закону та\~договору іпотеки,\~оскільки здійснюючи\~реєстраційні дії,\~нотаріус порушив\~порядок їх\~вчинення шляхом\~недодержання вимог\~закону щодо\~розмежування суб`єктів\~реєстраційних дій. Здійснюючи реєстраційні дії, нотаріус порушив порядок їх вчинення, провівши державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру за відсутності необхідних правових підстав, а саме, що не пересвідчився про отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору та/або повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, як це вимагає законодавство. Позивач також вважає, що рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON] порушує норми Закону України «Про мораторіїв на стягнення, майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Позивач просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.10.2016 р. про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною; та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олену Володимирівну поновити запис про право власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] . У березні 2020 року позивачка подала заяву про зміну предмету позову, уточнення позовних вимог, в якій додатково зазначила, що 01 грудня 2016 р. [PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном, в якому просила виселити з квартири [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 12 січня 2017 р. 29 травня 2017 р. [PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з уточненою позовною заявою від 24 травня 2017 р., в якій від вимог про виселення відмовилась та просили вселити її до зазначеної квартири. До цього часу рішення у зазначеній справі законної сили не набуло. Тобто як зазначає позивач [PERSON] фактично визнала право позивача та членів сім`ї на користування квартирою [ADDRESS] . Однак [PERSON] , змінивши замки вхідних дверей до квартири, не пустила позивача додому. В квартирі залишились речі, предмети особистої гігієни, предмети побуту, побутова техніка, меблі та наше інше майно, грошові кошти. Сім`я позивача змушена перебувати у батьків фактично без особистих речей. [PERSON] перешкоджає користуванню зазначеною квартирою. З урахуванням збільшених позовних вимог позивачка просила суд, окрім заявлених раніше позовних вимог, вселити в квартиру [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У відзиві на позовну заяву [PERSON] у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі та зазначила, що позичальники [PERSON] та [PERSON] грубо порушили взяті на себе за Договором позики зобов`язання з повернення позичених коштів, здійснивши лише одне часткове повернення позичених коштів на суму 1575 доларів США. Не повернутими залишились кошти в сумі 70875 (сімдесят тисяч вісімсот сімдесят п`ять) доларів США. У зв`язку з цим, задля повернення коштів в позасудовому порядку, 13 травня 2016 року кредитор [PERSON] засобами поштового зв`язку направила на всі відомі їй поштові адреси боржників [PERSON] , [PERSON] письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом їх стислого змісту та вимогою про їх виконання у тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі її невиконання, а також з Вимогою про добровільне виселення з майна, що є предметом іпотеки. Задля підвищення ймовірності отримання боржниками Вимоги про повернення ними позичених коштів, [PERSON] їм було направлено цю Вимогу ще й рекомендованою кореспонденцією. [PERSON] проігнорувала факт надходження на адресу місця і реєстрації одного цінного та одного рекомендованого листів від [PERSON] із вимогою, у зв`язку з чим вказані листи були повернуті оператором поштового зв`язку на адресу відправника з відміткою про причини такого повернення - «за закінченням терміну зберігання». Один цінний та один рекомендований листи були отримані за адресою іпотечного майна солідарним боржником [PERSON] 20 та 21 травня 2016 року. Однак, боржники проігнорували вказану письмову вимогу [PERSON] , у наданий кредитором тридцятиденний термін добровільного виконання умов вказаної вимоги жодних коштів в рахунок погашення своєї заборгованості не повернули та добровільно не звільнили іпотечне майно. Оскільки боржники [PERSON] , [PERSON] грубо порушили взяті на себе зобов`язання і борг кредитору [PERSON] у повному обсязі не повернули, з метою задоволення своїх вимог за Договором позики від 24 грудня 2015 року,

Outcome: partial