Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив застосувати наслідки недійсності правочину, оформленого Протоколом № 16-0383/13 від 29.08.2013 р. про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, а саме: стягнути в порядку реституції з [PERSON] Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області грошові кошти у розмірі 139 161,37 грн., які 05.09.2013 р. були сплачені [PERSON] на депозитний рахунок ДВС в якості оплати вартості придбаного на аукціоні транспортного засобу - автомобілю «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], № шасі (кузова, рами) JTJBT20X750094245, сірого кольору. Позивачем зазначалося, що ним також було перераховано грошові кошти в загальному розмірі 24\~538,63 грн. на рахунок організатора відповідних прилюдних торгів ТОВ «Укрспецторг Групп», з урахуванням 24\~230,92 грн. гарантійного внеску та 307,71\~грн. грошової винагороди відповідній спеціалізованій організації. Саме тому, з огляду на факт визнання прилюдних торгів від 29.08.2013 р., оформлених Протоколом № 16-0383/13 від 29.08.2013 р., недійсними, [PERSON] просить стягнути з організатора аукціону ТОВ «Укрспецторг Групп» грошові кошти у розмірі 24\~538,63\~грн. як безпідставно набуті. Ухвалою суду від 15.11.2017 р. відкрито провадження у справі. 01.03.2018 р. судом ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. До суду від відповідача [PERSON] Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою суду від 16.08.2018 р. заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник Відповідача [PERSON] Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, надав суду заяву, згідно якої, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Укрспецторг Групп» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ АБ «Порто-Франко» та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень на позовну заяву не надали. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Позивачем зазначається, що підставою для його звернення до Приморського районного суду м. Одеси з досліджуваною позовною заявою про застосування наслідків недійсності правочину послугував той факт, що відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015 р. по справі № 522/23248/13-ц, яке набрало законної сили, прилюдні торги від 29.08.2013\~р., проведені Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп», визнано недійсними. Також, визнано недійсним Протокол № 16-0383/13 від 29.08.2013 р., складений Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» із реалізації арештованого майна - транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], № шасі (кузова, рами) JTJBT20X750094245, сірого кольору. Позивач вказує, що у звязку з наведеними обставинами, він втратив право приватної власності на придбаний з аукціону від 29.08.2013 р. автомобіль марки «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X750094245, сірого кольору. Позивачем також зазначається, що перераховані ним у 2013 році, на рахунки [PERSON] Приморського відділу ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області та ТОВ\~«Укрспецторг Групп» грошові кошти за придбаний з прилюдних торгів автомобіль, у загальному розмірі 163 700,00 грн., [PERSON] у добровільному порядку повернуто не було. Відповідач [PERSON] Приморський ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що отримані ним грошові кошти були перераховані на користь ПАТ «Порто-Франко» відповідно до платіжного доручення № 1562 від 29.05.2014 р. [PERSON] Приморський ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області також зазначає, що за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за своєю організаційно-правовою формою Відділ є органом державної влади, який не має на меті отримання прибутку. [PERSON] Приморський ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області вказує, що заявлені до стягнення Позивачем грошові кошти підлягають стягненню з ПАТ АБ «Порто-Франко». Судом встановлено, що 29.08.2013 р. Одеською філією ТОВ\~«Укрспецторг Групп», на виконання умов Договору про надання послуг з реалізації арештованого майна № 16-0383/13 від 06.06.2013 р., укладеного з [PERSON] Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції, в межах здійснення виконавчого провадження № 19/1041/128, було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], № шасі (кузова, рами) JTJBT20X750094245, сірого кольору, що перебував у власності [PERSON] (ІПН: [NUMBER]). За результатами проведення зазначених вище прилюдних торгів від 29.08.2013 р., Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» було оголошено переможця аукціону - [PERSON], із ціною продажу у розмірі 163\~700,00 грн. Даний факт оформлено Протоколом проведення аукціону № 16-0383/13 від 29.08.2013 р. На виконання взятих на себе зобовязань переможця аукціону, 05.09.2013 р. [PERSON] здійснено безготівкове перерахування грошових коштів у розмірі 139 161,37 грн. на депозитний рахунок р/р № 37310001004660 в ГУ\~ДКУ в Одеській області, одержувач [PERSON] Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35048711, з призначенням платежу: «оплата за лот №4 згідно протоколу № 16-0383/13 від «29» серпня 2013 р.». Зазначене, зокрема, підтверджується наявним у матеріалах справи листом [PERSON] управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 10-08/718-6633 від 23.10.2017 р. З матеріалів справи вбачається, що на рахунок ТОВ «Укрспецторг Групп» позивачем було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 24\~538,63 грн., зокрема, 24\~230,92 грн. в якості гарантійного внеску, які зараховані ТОВ «Укрспецторг Групп» в рахунок виконання зобовязання по оплаті суми винагороди згідно договору № 16-0383/13 від 06.06.2013 р., та 307,71 грн. в якості грошової винагороди відповідній спеціалізованій організації. Факт отримання та зарахування на рахунок ТОВ «Укрспецторг Групп» грошових коштів у розмірі 24\~230,92 грн. підтверджується положеннями Протоколу № 16-0383/13 від\~29.08.2013 р. проведення аукціону з реалізації арештованого транспортного засобу, підписаним директором Одеської філії ТОВ\~«Укрспецторг Групп» [PERSON], тоді як про дійсне отримання ТОВ\~«Укрспецторг Групп» грошових коштів у розмірі 307,71 грн. свідчать приписи постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 06.09.2013 р. 06.09.2013 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено Акт про реалізацію рухомого майна - транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X750094245, сірого кольору, який того ж дня затверджений начальником [PERSON] Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] 06.09.2013 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про зняття транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], № шасі (кузова, рами) JTJBT20X750094245, сірого кольору, з обліку за [PERSON] та реєстрацію його органами МРЕВ УДАІ УМВСУ в Одеській області за [PERSON]. Зазначена постанова старшого державного виконавця Саламахи В.В. затверджена начальником [PERSON] Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] та направлена сторонам для виконання. 10.09.2013 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси Погрібним С.О. було відкрито провадження у цивільній справі № 522/23248/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ\~\~«Укрспецторг Групп» та [PERSON] Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 29.08.2013 р., оформлених Протоколом № 16-0383/13, недійсними. Справа № 522/23248/13-ц розглядалася судами неодноразово. У підсумку, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015 р. по справі №\~522/23248/13-ц визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X750094245, сірого кольору, що були проведені Одеською філією ТОВ\~«Укрспецторг Групп» та оформлені Протоколом № 16-0383/13 від 29.08.2013 р. Зазначене рішення Апеляційного суду Одеської області набрало законної сили, відповідно автомобіль «Lexus GX 470» вибув з приватної власності [PERSON]. При придбанні з аукціону автомобілю «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X750094245, сірого кольору, [PERSON] поніс втрати у розмірі 163 700,00 грн., що підтверджується матеріалами справи № 522/21440/17. Суд приймає до уваги, що письмова заява в інтересах [PERSON] до [PERSON] Приморського ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області від 17.10.2017 р. та заява до Одеської філії ТОВ\~«Укрспецторг Групп» від 23.10.2017 р. про невідкладне повернення грошових коштів, сплачених позивачем за лот №4 згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 16-0383/13 від 29.08.2013 р., залишилися без належного розгляду та задоволення. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в його продажу, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Відповідно до пункту 4.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (яке діяло на момент існування спірних правовідносин), прилюдні торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Згідно з пунктом 6.1 зазначеного вище Положення, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом 5-ти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до положень ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. \~ \~ \~ \~ Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним, є повернення сторін договору (продавця і покупця) до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин. Зазначена позиція, зокрема, узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного суду України від 18.11.2015 р. по справі № 6-1884цс15, від 22.02.2017 р. по справі №\~6-2677цс16. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що у звязку зі встановленням рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015 р. по справі №\~522/23248/13-ц факту\~недійсності результатів\~аукціону, проведених Одеською Філією ТОВ\~«Укрспецторг Групп» та оформлених Протоколом № 16-0383/13 від 29.08.2013\~року, - недійсність відповідного правочину не підлягає окремому доказуванню у межах визначеного позовного провадження. Відповідно до Узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обовязків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. Положеннями абз. 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009\~р. №\~9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Таким чином, реституція розглядається судом як окремий спосіб захисту цивільних прав, які порушуються у звязку з недійсністю правочину. Реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами. Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (яке діяло на момент існування спірних правовідносин), орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2013 р. між [PERSON] Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та спеціалізованою організацію ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено договір № 16-0383/13 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Судом встановлено, що на підставі зазначеного договору, 29.08.2013 р. Відповідачем - Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» проведено аукціон з реалізації арештованого майна - автомобілю «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X750094245, сірого кольору. Із наданих позивачем доказів та правової природи взаємовідносин [PERSON] з [PERSON] Приморським ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області та організатором торгів ТОВ «Укрспецторг Групп», суд вбачає, що саме [PERSON] Приморський ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області виступив продавцем автомобілю «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X750094245, сірого кольору, що був реалізований на прилюдних торгах від 29.08.2013 р. Зокрема, зі складеного Одеською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 16-0383/13 від 29.08.2013 р. вбачається, що після проведення відповідних прилюдних торгів, грошові кошти у розмірі 139\~161,37 грн., які становлять повну вартість придбаного на аукціоні автомобілю, підлягали перерахуванню Позивачем саме на рахунок [PERSON] Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції. При цьому, покупцем за укладеним за результатами торгів від 29.08.2013 р. договором купівлі-продажу є [PERSON]. Що стосується доводів Відповідача [PERSON] Приморського ВДВС в м. Одесі ГТУЮ в\~Одеській області про те, що отримані ним від [PERSON] грошові кошти були перераховані на рахунок ПАТ АБ «Порто-Франко», тому підлягають стягненню з банку, суд зазначає наступне. На прилюдних торгах від 29.08.2013 р., які визнано недійсними, сторонами договору були [PERSON] Приморський відділ ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області (як продавець), який доручив проведення торгів торгівельній організації ТОВ\~«Укрспецторг Групп», та покупець [PERSON] Застосовуючи реституцію, як наслідок недійсності угоди, суд не може стягувати з банка отримані ним кошти, оскільки він не є стороною недійсного правочину. Що стосується доводів позивача щодо необхідності стягнення з ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 24\~538,63 грн., як безпідставно набутих, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про 1) повернення виконаного за недійсним правочином, 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння, 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, 4)\~відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Грошові кошти у загальному розмірі 24 538,63 грн. отримані ТОВ «Укрспецторг Групп» в ході проведення прилюдних торгів від 29.08.2013 р.: в якості гарантійного внеску та грошової винагороди відповідній спеціалізованій організації. В подальшому, такі прилюдні торги визнані судом недійсними. Таким чином, правова підстава на якій ТОВ «Укрспецторг Групп» отримало від Позивача грошові кошти у зазначеному вище розмірі відпала, що породило обовязок відповідача повернути безпідставно набуті ним грошові кошти. Також, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з обох відповідачів, пропорційно до розміру позовних вимог, судові витрати, які складаються з суми судового збору у розмірі 1 637,00 грн. та суми вартості витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5\~000,00 грн. Додатково позивачем було подано клопотання про обґрунтування розміру та розподіл судових витрат за результатами розгляду та вирішення цивільної справи разом із детальним описом робіт, виконаних адвокатом [PERSON], а також доказами їх оплати. Відповідно до\~положень ст.\~141\~ЦПК\~України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом [PERSON] дійсно надавалася професійна правнича допомога [PERSON], проводилася робота зі збирання доказів, складалися на направлялися адвокатські запити, позовна заява та інші процесуальні документи, що повністю збігається із поданим позивачем описом виконаних робіт та наданих послуг. Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а також належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги № 73-ПД від 10.10.2017 р. та Додаткової угоди № 1 від 10.10.2017 р. до укладеного між адвокатом [PERSON] та [PERSON] Договору про надання правової допомоги №73-ПД від 10.10.2017 р. було\~подано позивачем у якості додатків до позовної заяви. Детальний опис робіт, а також належним чином засвідчені копії квитанцій до прибуткових касових ордерів № 16 від 14.11.2017 р. та № 20 від 25.11.2017 р. подано до суду позивачем в якості окремого клопотання, згідно із приписами законодавства у встановлений для цього строк. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Статтею 28 Правил адвокатської етики, які затверджені 09.06.2017 р. звітно-виборним зїздом адвокатів України 2017 р., передбачено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають у себе: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності й новизни правових питань, що стосуються доручення: необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить виконання їх у звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; особливості і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. З огляду на такі обставини, суд вважає необхідним стягнути з обох відповідачів, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судові витрати, які складаються з суми судового збору у розмірі 1\~637,00 грн. та суми вартості витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5\~000,00 грн. Позовні вимоги становлять загальну суму 163\~700,00 грн. Сума, сплачена на рахунок ТОВ «Укрспецторг Групп», складає 24\~538,63 грн., що становить 14,99% від загальної суми, а сума, сплачена на рахунок [PERSON] Приморського\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста [PERSON] територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області,\~складає 139\~161,37\~грн,\~що становить\~85,01%\~по відношенню\~до загальної\~суми. Суд вважає, що відшкодування судових витрат також необхідно стягнути за даною пропорцією. Отже, слід стягнути з ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь [PERSON] суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 14,99% від загальної суми, що складає 245,38 грн. та 749,5 грн. відповідно. Також необхідно стягнути з [PERSON] Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області на користь [PERSON] суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 85,01% від загальної суми, що складає 1 391,62 грн. та 4 250,5 грн. відповідно. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що \~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. З огляду\~на вищевикладене,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги [PERSON]\~до [PERSON]\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~[PERSON]\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області\~та Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Укрспецторг\~Групп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ АБ «Порто-Франко» та [PERSON] управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про застосування наслідків недійсності правочину, а також стягнення безпідставно набутих грошових коштів, є правомірними та законними, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved