Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із позовом про стягнення солідарно з [PERSON], та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 075 грн. 68 коп. посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимог (надалі Договір), відповідно до якого Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерціййний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерціййний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно з вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 121 від 24 жовтня 2007 року, що було укладено між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерціййний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою - [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк». 24 жовтня 2007 року Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерціййний промислово-інвестиційний банк» та фізична особа яким є [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит №121. Відповідно до кредитного договору, банк зобов'язався надати боржнику кредит у розмірі 102 507 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за користування, що передбачені договором про іпотечний кретит. Відповідач [PERSON] в свою чергу умови договору не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість станом на 31 серпня 2013 року. 24 жовтня 2007 року був укладений договір поруку з [PERSON], відповідно до умов договору відповідач пручається за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами. Поручитель не виконав зобов'язань за кредитним договором з відповідачем тому ПАТ «Альфа-Банк», просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. В судове засідання представник позивача Чернікова Л.І. не зявилась. про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку слухання справи подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерціййний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимог (надалі Договір), відповідно до якого Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерціййний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерціййний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами (а.с.9-15). 24 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с.16-17). Відповідач [PERSON] умови кредитного договору, а саме п. 3.7 не виконала у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ПАТ «Альфа- Банк», що підтверджується розрахунком заборгованості яка становить: 102 507,грн. них - 23 180, 20 грн. - за кредитом; - 638, 92 грн. - за відсотки; - 38, 64 грн. - за комісіїю (а.с.29). 24 жовтня 2007 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед банком за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору (а.с. 21-22 ). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Також зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону. Згідно з чинним законодавством, а саме до ст. 554 ЦК України в разі порушення зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в том ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 543 п.1. зазначає, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Оскільки умови кредитного договору та договору поруки від 24 жовтня 2007 року виконані не були, відповідачем [PERSON]., та [PERSON] не виконані договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 24 075 грн. 68 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 грн. 76 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved