Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

У липні 2016 року ОСББ «Січеслав» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ПП «Віктор -13» про припинення права власності, усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності. В обґрунтування позову зазначив, що 16.08.2006 року створено та зареєстровано юридичну особу ОСББ «Січеслав». За рахунок грошових коштів фізичних осіб, отриманих на підставі договорів про інвестування будівництва, Виробничою фірмою «Віктор» , яке в подальшому перейменовано в ПП «Віктор» , був збудований багатоповерховий житловий будинок №9 по вул.. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську ( Дніпро), який введено в експлуатацію у 2012 році. Позивач зазначає, що 28.11.2015 року за зверненням співвласників вказаного вище житлового будинку встановлено факт перекриття доступу до комунікацій житлового будинку у звязку з самочинним зайняттям відповідачем підвалу під секцією 1 будинку №9 по вул.. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську ( Дніпро), що перебуває в управлінні ОСББ «Січеслав». Підвал виявився зачиненим на замок , потрапити в підвал стало неможливо, у зв»язку з чим правлінням ОСББ «Січеслав» було змінено замки на підвалі. Після заміни замків з»явився відповідач та повідомив, що він є власником підвалу та у нього є право установлювальні документи нього. Позивач вказує, що право власності на підвал, зареєстроване за [PERSON] є незаконним, таке, що порушує право співвласників багатоквартирного житлового будинку на володіння та користування приміщенням підвалу, перешкоджає доступу до комунікацій, які необхідні для обслуговування будинку. Враховуючи викладене вище, позивач просить визнати незаконним набуття права власності [PERSON] на нежитлове приміщення №106 будинку №9 (секція 1) по вул.. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, № 19701197 САК №509791 від 28.03.2014 року, видане Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції; усунути перешкоди у користуванні приміщенням №106 у будинку №9 ( секція 1) по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську звільнивши його від замків та майна відповідача, яке знаходиться у цьому приміщенні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суду пояснив, що нежитлове приміщення підвал в житловому будинку №9 ( секція 1) по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську було збудовано ним за рахунок власних коштів в порядку дольової участі в будівництві будинку та в подальшому нежитлове приміщення введено в експлуатацію, на нього видано Свідоцтво про право власності. Представник третьої особи: ПП «Віктор -13» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено,що 16.08.2006 року створено та зареєстровано як юридичну особу ОСББ «Січеслав». За рахунок грошових коштів фізичних осіб, отриманих на підставі договорів про інвестування будівництва, Виробничою фірмою «Віктор» , яке в подальшому перейменовано в ПП «Віктор» , був збудований багатоповерховий житловий будинок №9 по вул.. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську ( Дніпро), який введено в експлуатацію у 2012 році. В судовому засіданні також встановлено, що приміщення №106 секції 1 житлового будинку №9 по вул.. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську збудоване відповідачем за рахунок інвестування нежитлового приміщення у цокольному поверсі вказаного вище житлового будинку та на це приміщення Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ім.»я [PERSON] видане Свідоцтво про право власності. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власнику належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном ( ст. 317 ЦК України). Згідно з частинами 1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинятися щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Доказів про те, що відповідач вчиняє будь-які протиправної дії щодо спірного майна, та вказані дії порушують законні права та інтереси позивача, останній суду не надав. Матеріали справи не містять доказів про порушення прав позивача, як власника ( співвласника) житлового будинку №9 ( секція 1) по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро. Відповідно до ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам»яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших обєктів не рухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 8) звернення стягнення на майно за зобовязанням власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. Зважаючи на те, що відповідач на законних підставах набув право власності на нежитлове приміщення підвалу №106 у будинку №9 ( секція 1) по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську (Дніпро) суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності на вказане вище приміщення та припинення права власності задоволенню не підлягає. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки ОСББ «Січеслав» не є власником ( співвласником) житлового будинку №9 (секція 1) по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро та позивач не навів доказів про порушення його права як власника цього будинку, не надав докази, які б підтверджували неможливість доступу до комунікацій в житловому будинку, суд вважає, що позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed