Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У листопаді 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 09.12.2014 року, просить зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича від 13.05.2014 року (ВП № 43240094), із заставленого нерухомого майна, що належить [PERSON], та перебуває в іпотеці ПАТ «ОКСІ БАНК» за договором іпотеки від 05.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 3546: нежитлового приміщення, а саме: аптеки, загальною площею 159,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер 24621946118, позначене в плані літерою «А-9». Вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2013 року (помилково вказано 05.02.2013 року) між Приватним підприємством «АІР» та позивачем укладено кредитний договір № 43/13-К на суму 187 500 доларів США з кінцевою датою погашення кредиту 30.11.2020 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 05.12.2013 року, укладений між позивачем та [PERSON], згідно з яким останнім передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - аптеку, загальною площею 159,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер 24621946118, позначене в плані літерою «А-9». На вказане майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону відчуження. Проте постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 13.05.2014 року (ВП № 43240094) з метою виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10.01.2014 року у справі № 444/3777/13-ц про стягнення з ПТПМП «Едельвейс» та [PERSON] на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 13/09-ВКЛ від 09.02.2009 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] 27.10.2014 року банком отримано від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області попередження про призначення виконання виконавчого листа № 444/3777/13-ц, а саме проведення опису і арешту приміщень за адресою: [ADDRESS], належних [PERSON] 29.10.2014 року банком скеровано начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області листа, в якому проінформовано, що вказане майно перебуває в іпотеці по кредитному договору з іншим боржником банку, а також заявлено клопотання не проводити опис і арешт зазначених приміщень. Однак 30.10.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області проведено опис і арешт вказаних вище приміщень, належних на праві власності [PERSON] Зазначає, що звернення стягнення на дане майно на виконання рішення суду призведене до порушення прав та інтересів банку, як іпотекодержателя, оскільки це може призвести до втрати забезпечення по кредиту ПП «АІР», що потягне за собою такі наслідки: ризик невиконання кредитного зобов'язання ПП «АІР», яке було забезпечене даним майном; необхідність формування резерву по незабезпеченому кредиту. Крім того, накладення арешту в ході виконавчого провадження позбавляє банк можливості звернення стягнення на іпотечне майно у випадку порушення умов кредитного договору ПП «АІР», унеможливлює продаж даного майна з метою дострокового добровільного погашення кредиту позичальником чи майновим поручителем, право на яке передбачене умовами кредитного договору та договору іпотеки. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до неї, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій погоджується з вимогами позивача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ураховуючи відсутність у третьої особи матеріально-правового інтересу в результатах розгляду справи, беручи до уваги думку представника позивача, який вважає можливим розгляд справи за відсутності представника третьої особи, суд дійшов висновку про здійснення її розгляду за відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що 05.12.2013 року між позивачем та Приватним підприємством «АІР» укладено кредитний договір № 43/13-К на суму 187500 доларів США з кінцевою датою погашення кредиту 30.11.2020 року (а.с. 4-6). У порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 43/13-К від 05.12.2013 року 05.12.2013 року між позивачем (іпотекодержатель) та [PERSON] (майновий поручитель) було укладено договір іпотеки, згідно з яким останній надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - аптеку, загальною площею 159,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер 24621946118, позначене в лані літерою «А-9» (а.с. 9-11). На вказане нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було накладено заборону відчуження, що підтверджується договором іпотеки від 05.12.2013 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2013 року (а.с. 9-11, 12-13). Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 13.05.2014 року (ВП № 43240094) з метою виконання виконавчого листа № 444/3777/13-ц, виданого 21.03.2014 року Жовківським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ПТПМП «Едельвейс» та [PERSON] на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» 1449576,65 доларів США, що в національній валюті становить 11586466,16 грн. заборгованості за кредитним договором № 13/09-ВКЛ від 09.02.2009 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 11586466,16 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 16, 17). Таким чином, позивач є іпотекодержателем спірного нерухомого майна та стягувачем, який не є заставодержателем, у виконавчому провадженні, у межах якого накладено арешт на зазначене майно, здійснене у його ж інтересах. Згідно з попередженням про призначення виконання виконавчого документу від 27.10.2014 року № 09.1-45/В9-0910, підписаним начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, до відома позивача доведено те, що проведення виконавчих дій (опис та арешт) за адресою: [ADDRESS] заплановано на 28.10.2014 року. Відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки від 05.12.2013 року іпотекодержатель має право у випадку невиконання іподекодавцем-майновим поручителем та/або позичальником зобов'язань за цим та/або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання переданного в іпотеку, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Наведене відповідає положенням ст. 589 ЦК України, згідно з якими у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Ураховуючи, що накладення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Пінським Ю.В. арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] може призвести до порушення його прав як іпотекодержателя у разі невиконання ПП «АІР» свого кредитного зобов'язання, яке станом на 16.12.2014 року складає 193574,99 доларів США, виконання якого забезпечено іпотекою приміщення [ADDRESS], оскільки позбавить позивача можливості звернути стягнення на це майно, а також унеможливить його продаж з метою дострокового добровільного погашення кредиту позичальником, суд вважає позов обґрунтованим, а тому його слід задовольнити. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved