Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 20 лютого 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого в свою чергу є позивач було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 129746,90 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,99% річних на строк в 366 днів. У свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. Станом на 06 серпня 2014 року у позичальника за кредитним договором існує заборгованість перед банком в сумі 135705,37 доларів США та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1684940,17 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 129369,40 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 6335,97 доларів США; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1684940,17 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2008 року в розмірі 135705,37 доларів США та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1684940,17 грн., що разом складає 3353789,30 грн., а також судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом установлено, що 20 лютого 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого в свою чергу є позивач було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 129746,90 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,99% річних на строк в 366 днів. У свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 06 серпня 2014 року у позичальника за кредитним договором існує заборгованість перед банком в сумі 135705,37 доларів США, що еквівалентно - 1668849.13 грн., та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1684940,17 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 129369,40 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 6335,97 доларів США; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1684940,17 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved