Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 4 лютого 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011 року; виступає правонаступником ВАТ «КБ «Надра» за всіма правами та обов'язками останнього) та [PERSON] укладено Кредитний договір №762526/ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 11 859,40 дол. (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять доларів США) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, строком до 19 січня 2018 року. Метою отримання кредиту - споживчі цілі. За умовами договору Банк належним чином виконав свої зобов'язання. [PERSON] та отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 459 від 04.02.2008 року. Відповідно до вимог Кредитного договору Позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови Кредитного договору. Пунктом 3.3.2 Кредитного договору встановлений мінімальний необхідний платіж за користування кредитними коштами, розмір якого складає 196 доларів США 81 центів. Відповідно до п. 3.3.3 Договору, Позичальник повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. Попри взяті на себе зобов'язання Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни. Так. відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, у випадку прострочення позичальником строку мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту, позичальник сплачує [PERSON] пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Станом на 8 квітня 2014 року заборгованість Позичальника перед [PERSON] складає 23901,88 доларів США (двадцять три тисячі дев'ятсот один долар США 88 центів), що за курсом НБУ становить 278481,97 гривень (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят одна гривень 97 копійок), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 11444,86 доларів США, що в еквіваленті складає 133344,06 грн. (сто тридцять три тисячі триста сорок чотири грн. 06 коп.); заборгованість за процентами - 8814,73 доларів США, що в еквіваленті складає 102 700,42 грн. (сто дві тисячі сімсот грн. 42 коп.); пеня - 1 738,49 доларів США, що в еквіваленті складає 20 255,15 (двадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень) грн. 15 коп.; комісія - 717,96 долари США, що в еквіваленті складає 8 364,95 грн. (вісім тисяч триста шістдесят чотири грн.) 95 копійки; штрафи - 1185,94 доларів США, що в еквіваленті складає 13 817,39 ( тринадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн.) 39 коп.. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки від 4 лютого 2008 року, відповідно до умов якого Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що втікають з Кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів. Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, в силу ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 4 лютого 2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір №762526/ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав грошові кошти в розмірі 11 859,40 дол. (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять доларів США) строком до 19 січня 2018 року. Як встановлено в судовому засіданні позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, шляхом видачі відповідачці кредитних коштів в розмірі 11 859,40 дол. (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять доларів США), що підтверджується заявою на видачу готівки № 459 від 04.02.2008 року. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки від 4 лютого 2008 року, відповідно до умов якого Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що втікають з Кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи позивачем неодноразово направлялися нагадування відповідачам про порушення виконання умов договору, але відповідачами умови договору не виконуються. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 8 квітня 2014 року заборгованість Позичальника перед [PERSON] складає 23901,88 доларів США (двадцять три тисячі дев'ятсот один долар США 88 центів), що за курсом НБУ становить 278481,97 гривень (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят одна гривень 97 копійок), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 11444,86 доларів США, що в еквіваленті складає 133344,06 грн. (сто тридцять три тисячі триста сорок чотири грн. 06 коп.); заборгованість за процентами - 8814,73 доларів США, що в еквіваленті складає 102 700,42 грн. (сто дві тисячі сімсот грн. 42 коп.); пеня - 1 738,49 доларів США, що в еквіваленті складає 20 255,15 (двадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень) грн. 15 коп.; комісія - 717,96 долари США, що в еквіваленті складає 8 364,95 грн. (вісім тисяч триста шістдесят чотири грн.) 95 копійки; штрафи - 1185,94 доларів США, що в еквіваленті складає 13 817,39 ( тринадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн.) 39 коп.. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту. Відповідно до ст. ч.1 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного [PERSON] «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 2784,82 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved