Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

У липні 2020року Комунальне підприємство «Водоканал» міста Запоріжжя(далі КП «Водоканал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, зазначаючи про те, що 04.10.2016року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] є власником зазначеної вище квартири з 04.10.2016року. На підставі звернення відповідача КП «Водоканал» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на його ім`я. Відповідач оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, за період з 01.10.2018року по 30.06.2019року утворилась заборгованість в сумі 7059,35грн. КП «Водоканал» надає споживачам м. Запоріжжя воду і здійснює прийняття стоків в комунальну каналізацію, а несвоєчасна оплата за надані послуги призводить до неможливості належного, своєчасного і якісного забезпечення всіх верст населення вказаними послугами. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.4 ст.11 ЦК України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права виникають безпосередньо з актів органів державної влади, або органів місцевого самоврядування. Рішення Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999року «Про порядок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення» є актом органу місцевого самоврядування, який є обов`язковим для виконання на території м. Запоріжжя, та підставою для виникнення правовідносин між КП «Водоканал» та споживачами по водопостачанню та водовідведенню, а відтак і по оплаті вказаних послуг. Частиною першою ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте, відповідно до п.1ч.1 ст.20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами надання житлово-комунальних послуг. Такому праву, прямо відповідає визначений Законом обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом(п.5 ч.3 ст.20 Закону). З огляду на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] борг у розмірі 7059,35грн. та судові витрати в сумі 2102,00грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020року цивільна справа за позовом КП «Водоканал» м. Запоріжжя до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення передана на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2020року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. У відзиві на позов [PERSON] заперечуючи проти позову, зазначив, що 04.10.2016року уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Пунктом 4.1 договору вони визначили, що продавець зобов`язаний: передати покупцю у власність нерухоме майно відповідно до умов договору; розрахуватися по комунальним платежами та заборгованості; знятися з реєстраційного обліку та зняти всіх інших осіб, зареєстрованих в нерухомому майні, що є предметом договору та звільнити нерухоме майно для безперешкодного користування з боку покупця протягом 10 днів з дня підписання договору. Однак, [PERSON] умови договору не виконав, у зв`язку з чим ним були направлені на адресу продавця 27.03.2017року та 22.05.2017року вимоги про добровільне виселення та зняття з реєстрації. Оскільки, [PERSON] на його вимоги не реагував, він 19.06.2017року звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання його, таким що втратив право користування квартирою із зняттям із реєстрації та виселенням. 13.07.2017року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлена ухвала про відкриття провадження та призначена дата судового засідання. 06.10.2017року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Справи були об`єднанні в одне провадження №334/4026/17. У період часу з 04.10.2016року по 25.04.2018року квартира знаходилася у фактичному володіння [PERSON] , який відмовлявся звільнити її добровільно та не надавав йому доступ до квартири, що підтверджується зазначеними вище обставинами. 25.04.2018року він отримав фізичний доступ до квартири, доказом чого є: акт про не проживання особи за місцем реєстрації від 25.04.2018року, який був наданий адвокатом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя; довідкою та відповіддю Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. 07.09.2018року він звернувся до КП «Водоканал» м. Запоріжжя із заявою, в якій виклав обставини зазначені вище та серед іншого просив відкрити або переоформити особовий рахунок на його ім`я, надіслати поштою оформлений підприємством договір про водопостачання для підписання ним, а також виключити суму заборгованості попереднього власника квартири та надати довідку станом на дату відповіді про відсутність заборгованості по належній йому квартирі. 04.10.2018року отримав відповідь КП «Водоканал» від 28.09.2018року за №13453 про те, що до вирішення спору судом у справі №334/4026/17 порушенні ним у заяві питання вирішуватися не будуть. 23.11.2018року він знову звернувся до КП «Водоканал» із аналогічною заявою, відповідь на яку отримав у січні 2019року за №18373. У відповіді зазначено, що 01.12.2018року було складено акт, згідно з яким зафіксовані показники лічильника обліку води 01682куб.м., попередні показники лічильника води були зняті у грудні 2015року та складали 01134м.куб., також зазначено, що на дату укладення договору купівлі-продажу заборгованість не була сплачена. Питання про стягнення заборгованості буде вирішуватися після розгляду Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги [PERSON] на рішення суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018року за його заявою залишено без розгляду його позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою із зняттям з реєстрації та виселенням. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018року (справа 334/4026/17) у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. 23.04.2019 року постановою Запорізького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Визнано удаваним правочин та наслідком цього недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Постановою Верховного Суду України від 22.04.2020року скасована постанова Запорізького апеляційного суду від 23.04.2018року у справі №334/4026/17. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018року у справі №334/4026/17 залишено без змін. 05.05.2020 року він звернувся в черговий раз до КП «Водоканал» та зазначив, що починаючи з показань 01682куб.м. заборгованість за водопостачання повинна нараховуватися по особовому рахунку відкритому на його ім`я. Крім того, він надав дані про споживання води у розрізі місяців та показників лічильника: 01.01.2019р.-1698; 01.03.2019р. -1703; 01.04.2019р. -1709; 01.05.2019р. -1715; 01.06.2019р. -1721;, 01.07.2019р. -1726; 01.08.2019р. -1732; 01.09.2019р. -1737; 01.10.2019р. -1744; 01.11.2019р. -1750; 01.12.2019р. -1753; 01.01.2020р. -1757; 01.02.2020р.- 1761; 01.03.2020р. -1765; 01.04.2020р. -1769; 01.05.2020р. - 1773. В заяві просив переоформити особовий рахунок на його ім`я, з розподіленням розрахунків між ним та попереднім власником, надавши необхідні документи, виключити, а не списати суму заборгованості переднього власника до показів лічильника 01682куб.м. та не включати такий борг до суми заборгованості по даній квартирі за його особовим рахунком в майбутньому. Також надіслати звірку з деталізацією за кожним місяцем, суму нарахованої плати за водопостачання та водовідведення і зазначити особу боржника за кожен місяць нарахування. В кінці травня надійшла відповідь КП «Водоканал» від 20.05.2020року № ІЛ-32-3015-20/19, в якій зазначено, що облік за спожиту воду здійснюється на підставі квартирного приладу обліку, а також що особовий рахунок переоформлено на нього. 03.06.2020року він в четверте звернувся до КП «Водоканал» із заявою про вирішення спірного питання щодо заборгованості попереднього власника, і отримав відповідь від 11.06.2020року №3489/20/08, що зняття контрольних показників приладів обліку не здійснювалося, тому КП «Водоканал» не має можливості визначити частки заборгованості за надані послуги між попереднім власником [PERSON] та нинішнім [PERSON] . Враховуючи показників приладів обліку води (1134м.куб) наданих в грудні 2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № [NUMBER] станом на 01.01.2016року становила 723,42 грн. Показники приладу обліку води за період січень 2016 року - жовтень 2018 року до КП «Водоканал» не надавалися, нарахування не здійснювалися. З 01.11.2017 року по 30.11.2018 року нарахування за надані послуги здійснювалися відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»(набув чинності 02.08.2017року) за середньодобовим споживанням за попередні 12 місяців. У грудні 2018 року показники приладу обліку води становили 1682м.куб. з урахування показників приладу обліку води та проведеного перерахунку за період з 01.11.2017року по 30.11.2018року, заборгованість за надані послуги за особовим рахунком № [NUMBER] станом на 01.01.2019року становила 7971,44грн. 23.06.2020року він в п`яте звернувся з заявою до КП «Водоканал», у якій надав пояснення, що він як споживач сплачує заборгованість за фактично спожиту воду і не має можливості вплинути на [PERSON] для своєчасного надання ним показників лічильника води та на КП «Водоканал» для належного контролю за своєчасним наданням споживачами відомостей про спожиті послуги та їх оплату. Проте, не отримав належну відповідь. Окрім того, дії відповідача по розподілу заборгованості між ним та попереднім власником квартири [PERSON] є необґрунтованими, не грунутуються на доказах, зазначено, що заборгованість розподілена станом на жовтень 2016 року на дату укладення договору, у той же час, зазначено, що на момент зміни власника за вказаною адресою не викликався представник КП «Водоканал» для зняття контрольних показників приладу обліку води та складання відповідного акту. Однак, КП «Водоканал» надана відповідь про те, що станом на 01.06.2020 року за адресою: [ADDRESS] відкрито два особових рахунки: по особовому рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] заборгованість з урахування оплати в червні 2020 року в розмірі 1807,17грн., складає 6886,24грн.; по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому на попереднього власника, залишок боргу становить: за послуги централізованого водопостачання 389,03 грн.; за послуги централізованого водовідведення 334,39 грн. При цьому, не надано роз`яснення та докази обґрунтованості такого розподілення боргу між ним та [PERSON] . Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, обґрунтування нарахування заборгованості в сумі 7059,35 грн., ні за складом суми, ні за терміном нарахування, ні за тарифом нарахування, ні за об`ємом споживання. Відповідь на відзив від КП «Водоканал» м. Запоріжжя до суду не надходила. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частин першої - третьої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Згідно зі статтею першою Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Судом установлено, що 04.10.2016року [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.10.2016року укладеним між ним та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 549. Згідно з п.4.1 договору продавець зобов`язаний: а) передати покупцю у власність нерухоме майно відповідно до умов цього договору; б) розрахуватися по комунальним платежам та заборгованості; в) зняти з реєстрації себе та всіх інших осіб, зареєстрованих(прописаних) в нерухомому майні, що є предметом цього договору, та звільнити майно для безперешкодного користування з боку покупця на протязі десяти днів з моменту підписання договору. Матеріалами справи підтверджено, що продавець [PERSON] у визначений в договорі термін квартиру не звільнив, на вимогу покупця про добровільне звільнення квартири не реагував, що стало підставою для звернення [PERSON] 22.06.2017року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації та виселенням. За його позовом Ленінським районним судом м. Запоріжжя 13.07.2017року відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 18.10.2017року. 27.09.2017року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу удаваним правочином та визнання права власності на квартиру. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2017року відкрито провадження за позовом [PERSON] та призначено судовий розгляд справи на 01.02.2019року. Актом від 25.06.2018року, складеним та підписаним [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , мешканцями квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , підтверджено, що [PERSON] фактично з 25.04.2018року не проживає в квартирі [ADDRESS] . 07.09. 2018року [PERSON] звернувся до КП «Водоканал» із заявою, в якій просив переоформити особовий рахунок на його імя, не виключати суму заборгованості попереднього власника квартири до суми заборгованості за надані послуги та надати довідку про відсутність заборгованості по належній йому квартирі за адресою: [ADDRESS] . До заяви були долучені документи, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, а саме, договір купівлі-продажу, вимоги про добровільне звільнення квартири, ухвали суду, рішення суду, акт про не проживання та копію паспорту. 28.09.2018року за № 13453 КП «Водоканал» повідомив [PERSON] , що до остаточного вирішення судом справи за позовом [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у підприємства відсутні законні підстави для задоволення заяви. 23.11.2018року [PERSON] направив на адресу КП «Водоканал»» заяву-претензію та отримав 22.12.2018року відповідь за №18373 про те, що працівниками КП «Водоканал» 01.12.2018року було здійснено обстеження квартири та складено акт із зазначенням показників квартирного приладу обліку води 01682м.куб. Попередні показники 01134м.куб надавалися в грудні 2015року по особовому рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] . Витрати води з грудня 2015року по грудень 2018року становили 548м.куб. На прохання [PERSON] зазначити суму заборгованості по оплаті за надані послуги на дату укладення договору купівлі-продажу КП «Водоканал» відповіді не надано, лише зазначено, що така не сплачена у зазначений в договорі строк. 05.05.2020 року [PERSON] направив на адресу КП «Водоканал» заяву для вирішення аналогічних первісній заяві питань та отримав 20.05.2020року відповідь за № ЯЛ- 32-3015-20/9318 лише щодо переоформлення на нього особового рахунку за адресою: [ADDRESS] та роз`яснення порядку нарахування плати за надані послуги. 03.06.2020року [PERSON] направив на адресу КП «Водоканал» заяву в якій, надав інформацію про показники лічильника за період із січня 2019року(виходячи з показників лічильника встановлених актом КП «Водоканал» від 01.12.2018року 01682м.куб.) на день звернення та просив, окрім іншого, зазначити дату, суму, показники лічильника, за якими визначена вимога по сплаті заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також надіслати звірку з деталізацією за кожним місяцем суми нарахованої плати за водопостачання та особи боржника за кожен місяць нарахувань. 11.06.2020року КП «Водоканал» за №3489/08 надано відповідь, що нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № [NUMBER] , із травня 2003року здійснювалися на підставі показників приладу обліку води, прийнятого на абонентський облік КП «Водоканал». З урахуванням показників приладу обліку води, наданих в грудні 2015року (1134м.куб.) заборгованість за надані послуги за особовим рахунком № [NUMBER] становить на 01.01.2016року 743,42грн. Показники приладів обліку з січня 2016року по жовтень 2017року не надавалися, нарахування не здійснювалося. З 01.11.2017року по 30.11.2018року нарахування за надані послуги здійснювалися відповідно до вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», який набув чинності з 02.08.2017року, тобто, за середньодобовим споживанням за попередні 12 місяців. В грудні 2018 року показники приладу обліку становили 1682 м.куб. із урахуванням наданих показників приладу обліку води та проведенням перерахунку нарахувань за період з 01.11.2017 року по 30.11.2018 року заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № [NUMBER] станом на 01.01.2019року становила 7971,44грн. 23.06.2020року [PERSON] звернувся до КП «Водоканал» із заявою в якій просив виконати його вимоги викладені у всіх попередніх заявах, щодо надання відомостей про дату та показники лічильника, які пред`явлені для сплати заборгованості попереднього власника квартири та надіслання звірки з деталізацією за кожним місяцем нарахованої плати за водопостачання та водовідведення із зазначенням особи боржника за кожен місяць нарахування. 01.07.2020року КП «Водоканал» надано відповідь за №3883/20/08, що по особовому рахунку відкритому на ім`я [PERSON] з урахуванням оплати у червні 2020року 1807,17 грн., заборгованість становить 6886,24грн., а по особовому рахунку відкритому на ім`я попереднього власника залишок боргу становить 723,42грн. Оскільки показники приладу обліку води не надавалися щомісячно, тому в КП «Водоканал» відсутня можливість визначити частки заборгованості за надані послуги попереднього власника та відповідно провести звірку деталізації за кожним місцем. 15.07.2020року [PERSON] звернувся до КП «Водоканал» із заявою про визначення проміжку часу, за який виникла заборгованість в сумі 6868, 14грн., враховуючи проведену ним у червні 2020року оплату в сумі 1807,17грн., а також зазначити підстави розподілу заборгованості між ним та попереднім власником квартири. 21.07.2020року за №18-І3-4310/20/9.3-18 КП «Водоканал» повідомило, що на момент зміни власника не були зняті контрольні показники приладу обліку води, тому фактично розділити обсяг спожитої послуги між попереднім власником та новим власником не можливо. Із витягу розрахунку заборгованості за надані послуги за особовим рахунком [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] вбачається заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з листопада 2017року по червень 2020 року в розмірі 7059,35грн, із яких, в грудні 2018року нараховано для сплати 5331,43грн. Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 05 липня 2019року №690 визначено, що споживач надає щомісяця (у спосіб, передбачений договором) виконавцеві або визначеній власником (співвласниками) особі, що здійснює розподіл обсягів послуг, інформацію про обсяги споживання послуг з централізованого водопостачання та постачання гарячої води. Виконавець періодично не менше одного разу на рік проводить контрольне зняття показань вузлів розподільного обліку у присутності споживача або його представника. Споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Частиною першою статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами договору, при цьому такому праву прямо відповідає визначений частиною першою статті 9 цього Закону обов`язок споживача здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Отже, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Крім того, відповідно до ст.322ЦК України на власника покладається тягар утримання майна. Враховуючи, що за встановленими обставинами справи відповідач не брав на себе обов`язку зі сплати боргу попереднього власника, тому не зобов`язаний повертати борги попереднього власника. При цьому, договір купівлі-продажу від 04.10.2016 року, згідно з яким відповідач став власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні). Отже,діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Саме, такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 01.09.2020року у справі №686/6276/19, який суд у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Згідно з пунктами 5-6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги має право припинити/зупинити надання комунальних послуг у разі їх неоплати в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, а також звертатися до суду в разі порушення споживачем умов договору. Відповідно до чинного законодавства України плата за надані послуги нараховувається і сплачується щомісячно, Матеріалами справи підтверджено, що попереднім власником квартири останні показники лічильника води були надані виконавцю в грудні 2015року, проте КП «Водоканал» не проведено контрольне зняття показань приладу обліку, не проведено нарахування плати за надані послуги та не вчиненні дії для здійснення споживачем оплати за надані послуги, що відповідно до наведених вище норм права є його обов`язком. Звертаючись з позовом до суду позивач посилався на те, що відповідач неналежно виконує свої обов`язки зі сплати за надані комунальні послуги і просив стягнути заборгованість в розмірі 7059, 35грн., із яких 5331,43грн. нараховано у грудні 2018року, а за період січень -березнь 2019року нарахування відсутні. При цьому матеріали справи не містять підтвердження обсягу наданих відповідачу послуг в грудні 2018року, що дають підстави для нарахування плати в сумі 5331,43грн. За таких обставин та без надання підтвердження про конкретний осбяг наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення та їх оплату попереднім власником квартири станом на жовтень 2016року та про конкретний обсяг наданних послуг відповідачу в грудні 2018року на суму 5331,43грн., наданий позивачем розрахунок заборгованості за особовим рахунком [NUMBER] не є належним та допустимим доказом, оскільки по суті достовірно не підтверджує заявлені вимоги. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень. Не прийнятними також є доводи позивача про неможливість встановлення заборгованості за послуги отримані попереднім власником, у зв`язку з тим, що на момент укладення договору купівлі-проджаєу не були знятті контрольні показники приладу обліку води, а останні показники приладу обліку надавалися до КП «Водоканал» у грудні 2015року, оскільки чинним законодавством не передбачено зняття контрольних показників приладу обліку наданих послуг при укладенні договорів купівлі-продажу, у той час як виконавець послуг має право у разі ненадання споживачем інформації обсяг наданих послуг протягом трьох місяців підряд приймається як середньодобове споживання таким споживачем відповідної послуги за попередні розрахункові 12 місяців, а також право здійснювати контрольну перевірку показників приладу обліку для встановлення обсягів споживання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача в сумі 2 102,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11,12, 15-16, 322 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення»,

Outcome: dismissed