Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

у липні 2018 р. позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києві з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 132090 грн. 00 коп. та судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16.07.2017 сторони уклали договір б/н найму (оренди) нерухомого майна. Відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове оплатне користування нежитлове приміщення площею 32,3 кв.м. та інші технічні прилади та предмети (обладнання), що знаходяться в цьому приміщенні. У порушення умов договору відповідачем не здійснювалась оплата за користування майном. У травні 2018 р. наймач без жодних повідомлень звільнив нежитлове приміщення, акту приймання-передачі приміщення, який би підтверджував повернення наймодавцеві об`єкту найму, укладено не було. За період з 17.10.2017 по 16.08.2018 розмір несплаченої орендної плати складає 132090 грн. 00 коп. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2018 справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 17-18). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2018 справу прийнято до провадження судді Ул`яновської О.В., відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 24). 04.02.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що договір найму (оренди) нерухомого майна було укладено з представником позивача, який не мав належно посвідченої довіреності на вчинення такого правочину, а тому такий договір є недійсним (а.с. 28-29). Ухвалою суду від 05.02.2019 розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 47). 07.03.2019 позивач подав відповідь на відзив, зазначив, що на укладення договору оренди, довіритель був наділений відповідним обсягом повноважень, визначених в довіреності, в тому числі, представляти інтереси позивача у відносинах з юридичними особами та укладати договори оренди належного йому нерухомого майна. Волевиявлення позивача на укладення договору було вільним та відповідало внутрішній волі. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог (а.с. 51-53). Ухвалою суду від 03.06.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 64). Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяви про слухання справи без їх участі не надходило. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проти позову заперечував з підстав необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, обставини, викладені у відзиві підтримав. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки які належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 16.08.2017 між ФОП [PERSON] від імені якого на підставі довіреності діє [PERSON] та ТОВ «Трейдинг Солюшинз» від імені директора Данилова Є.О. укладено договір найму (оренди) нерухомого майна (а.с. 7-10). У силу п.п. 1.1 договору, його предметом є здача в найм (оренду) нежилого приміщення у виді кафе загальною площею 32,3 кв.м у [ADDRESS] . До об`єкту нерухомості також включено невід`ємні технічні прилади та предмети, що знаходяться в нежитловому приміщенні. За умовами даного договору наймач зобов`язаний дотримуватись умов договору у відношенні своєчасного та повного внесення орендної плати та інших платежів; звільнити та здати наймодавцеві об`єкт нерухомості в належному стані з урахуванням нормального фізичного зносу не пізніше останнього дня терміну, зазначеного в договорі або в разі дострокового розірвання-не пізніше дати дострокового розірвання договору, відповідно акту здачі нежилого приміщення (п. 2.2.5, п. 2.2.7 договору). Відповідно до п. 3.1 договору нарахування орендної плати починається з моменту фактичного використання об`єкту нерухомості, виходячи з наступного: перші два місяці - пільговий період, без орендної плати, третій місяць -50 % орендної плати, з четвертого місяця 100% орендної плати. З четвертого місяця орендна плата становить 15540 грн 00 коп., з десятого-12950 грн. 00 коп. Термін дії договору встановлений з 16.08.2017 по 15.08.2018. Моментом закінчення фактичного використання об`єкту нерухомості є підписання сторонами акту здачі нежилого приміщення (п. 4.1., п. 4.1.2). 16.08.2017 наймодавець та наймач уклали акт прийому-передачі нежилого приміщення (а.с. 11-12). 28.02.2018 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за договором оренди (найму) нерухомого майна від 16.08.2017 (а.с. 13-15). Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Статтею 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, що узгоджується з нормою ст. 764 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як зазначає позивач, за період користування об`єктом найму, відповідач не здійснював оплату, передбачену договором, у травні відповідач припинив користуватись нежитловим приміщенням, проте, акту передачі нежилого приміщення, який є моментом фактичного закінчення користування об`єктом нерухомості, про що сторони погодили у зазначеному договорі, між сторонами укладено не було. Протилежного стороною відповідача не заперечувалось, вказані обставини належними доказами не спростовувались. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, у зв`язку з несплатою орендної плати, що в загальному розмірі становить 132090 грн 00 коп. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими на законі, доведені матеріалами справі та такими, що підлягають задоволенню. Посилання на відсутність належних повноважень в уповноваженого довіреністю позивачем на укладення вищезазначеного договору, відсутність волевиявлення позивача на укладення правочину, що, як наслідком, є нікчемним правочином, є безпідставним, з огляду на те, що довіреністю від 07.0.6.2017 визначено обсяг повноважень довірителя, в тому числі, бути представником в підприємствах, установах, організація України з усіх питань оформлення документів щодо належних об`єктів нерухомого майна, підписувати будь-які документи, здійснювати інші дії, не заборонені законодавством. Волевиявлення позивача на укладення такого виду правочин було наявне та підтверджене в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved