Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 35.3/2/08-С від 31 січня 2008 року, який був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], останому було надано кредит у сумі 74000 гривень зі сплатою 13,5 % в рік, але відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 до кредитного договору процентну ставку було змінено на 17,5 %. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 11 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором відповідача складає 48755 гривень 40 копійок, з яких: - 39629 гривень 39 копійок - сума заборгованості за кредитом; - 7721 гривень 55 копійок - сума заборгованості за відсотками; -1293 гривень 59 копійок - пеня; - 6 гривень- 3 % річних від простроченої заборгованості по кредиту; -104 гривень 87 копійок - 3 % річних від простроченої заборгованості по відсотках. У судове засідання представник позивача не з'явилася. Подала до суду заяву з якої вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» просить розглядати справу в її відсутність. Зазначила, що проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує (а.с. 68). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 31 січня 2008 року уклали кредитний договір, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору № 35.3/2/08-С. Відповідно до умов договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 74000 гривень зі сплатою 13,5 % в рік, але відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до кредитного договору процентну ставку було змінено на 17,5 % (а.с. 8-14). 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 20-24). Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит не повертається. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 11 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором відповідача складає 48755 гривень 40 копійок, з яких: - 39629 гривень 39 копійок - сума заборгованості за кредитом; - 7721 гривень 55 копійок - сума заборгованості за відсотками; -1293 гривень 59 копійок - пеня; - 6 гривень- 3 % річних від простроченої заборгованості по кредиту; -104 гривень 87 копійок - 3 % річних від простроченої заборгованості по відсотках. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 11 червня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 16). Позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, яка діяла станом на день відправлення позовної заяви про стягнення боргу на адресу Апеляційного суду м. Києва), тому з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved