Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] , за участі третіх осіб - Відділу примусового виконання рішення ГТУЮ в Одеській області, Відділу ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області та Відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на наступне. 21.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2119-н, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти у сумі 662\~842,00 грн. з терміном повернення до 21.11.2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем 23.11.2007 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Заботкіною Т.Ю. за № 839. Предметом іпотеки є нерухоме майно\~ - земельна ділянка, площею 0,0928 га, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, с. Крижанівка, масив 42, ділянка [NUMBER] , умовний номер 20, право власності на яку виникло у відповідача за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Заботкіною Т.Ю. 23.11.2007 року за реєстровим № 836, та зареєстрованого у державному реєстрі право чинів за № 2517349.\~ [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконувалися, тому АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області про дострокове стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 28.02.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено та стягнуто заборгованість в сумі 891\~692,07 грн. Під час проведення дій з добровільної реалізації заставленого майна, позивачу стало відомо, що в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] та накладено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна. Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв`язку з чим банк як іпотекодержатель та стягувач, змушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту.\~ Представник відповідача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник Відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області Стоніс Ю.В. надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представники третіх осіб - Відділу примусового виконання рішення ГТУЮ в Одеській області, Відділу ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області та в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.2 ст.228 ЦК України право\~ власності вважається набутим правомірно,\~ якщо інше прямо\~ не\~ випливає\~ із\~ закону\~ або\~ незаконність\~ набуття\~ права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2119-н, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти у сумі 662\~842,00 грн. з терміном повернення до 21.11.2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем 23.11.2007 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Заботкіною Т.Ю. за № 839. Предметом іпотеки є нерухоме майно\~ - земельна ділянка, площею 0,0928 га, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, с. Крижанівка, масив 42, ділянка [NUMBER] , умовний номер 20, право власності на яку виникло у відповідача за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Заботкіною Т.Ю. 23.11.2007 року за реєстровим № 836, та зареєстрованого у державному реєстрі право чинів за № 2517349.\~ [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконувалися, тому АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області про дострокове стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 2119-н від 21.11.2007 року. 28.02.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено, та стягнуто заборгованість в сумі 891\~692,07 грн. Під час проведення дій з добровільної реалізації заставленого майна, позивачу стало відомо, що в рамках виконавчого провадження ВП № 29043933 з виконання виконавчого листа №2-7/11 виданого 02.06.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 893\~512,07 грн., 04.10.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Роздільнянського РУЮ накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] , та накладено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна. 19.02.2014 року постановою № 42104956 Відділом ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області арешт на все майно, яке належить [PERSON] , та накладено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна. 30.04.2014 року постановою № 43162497 Відділом примусового виконання рішення ГТУЮ в Одеській області накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] , та накладено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна. Для зняття арешту з іпотечного майна для подальшої добровільної реалізації предмета іпотеки, позивач 27.02.2015 року звернувся з заявою про зняття арешту до Відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, та 06.04.2015 року з заявою про зняття арешту до Відділу примусового виконання рішення ГТУЮ в Одеській області, на що отримав роз`яснення про те, що заява банку не є підставою для скасування арешту. Записи про накладання арешту внесені після реєстрації обтяження іпотекою предмета іпотеки, оскільки постанови про накладення арешту винесені 04.11.2011 року, 19.02.2014 року та 30.04.2014 року, а договір іпотеки укладений 23.11.2007 року.\~ За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 228, 316, 317, 346, 386, 387, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про заставу»,

Outcome: approved