Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив виконавчий напис від 25 листопада 2016 року, вчинений приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 429732 визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати. В обґрунтування позову зазначає, що 26.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею було укладено кредитний договір № DNUGGK70470154, за умовами якого відповідач надав їй кредит у розмірі 47\~800 доларів США зі строком користування кредитивними коштами до 26.02.2007 року, а також 8\~604 долари США на сплату страхових внесків зі сплатою за користування кредитом 1% на місяць на суму залишку. Забезпечення виконанням зобовязань позичальником виступає однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору іпотеки № DNUGGK70470154 від 26.02.2007 року, в забезпечення вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк», що витікають з кредитного договору від 26.02.2007 року, вона передала в іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру 154, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 154. 25 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 429732, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно на вказану квартиру. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] по виконавчому напису зареєстрованому у реєстрі № 429732 заборгованість по кредиту у розмірі 2\~454\~078 грн. 05 коп. Проте, 22 листопада 2016 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до кредитного договору, сторони замінили валюту кредитування з долара США на гривню. Крім того, сторони досягли згоди щодо зменшення суми заборгованості, тому суму заборгованості перед банком на час вчинення виконавчого напису становить 1\~396\~367 грн. 68 коп. Разом з тим, всупереч діючої угоди № 1, що є невідємною складовою кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» звертається до приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису та до Чечелівського ВДВС м. Дніпра для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, та на підставі постанови від 14.06.2017 року старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра [PERSON] на належне їй майно було накладено арешт та здійснено опис майна. Загальна сума заборгованості по виконавчому напису зареєстрованому за № 429732 складає 2\~454\~078,05 грн. та витрат банку повязаних із вчиненням виконавчого напису. Але, зазначений виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню та скасований, оскільки нотаріусом були порушені ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», та їй не відомо, якими документами керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, оскільки таких документів вона ні від нотаріуса, ні від банку не отримувала, що унеможливлює визначити суми основної заборгованості, простроченої суми по відсоткам та пені за прострочення платежу, які вказуються у виконавчому написі нотаріуса. Таким чином, у банку відсутні належні та допустимі докази документи, що засвідчують безспірність заборгованості [PERSON] та зазначена у виконавчому написі заборгованість є безспірною. Також, нотаріусом порушено вимоги п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки письмову вимогу про усунення порушень вона не отримувала. Таким чином, для вчинення виконавчого напису не було підстав, оскільки заборгованість не є безспірною, також неправомірно включена пеня, а звернення стягнення на предмет іпотеки зроблено раніше ніж закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору. Також, при вчинення виконавчого напису нотаріусом було допущено ряд порушень у звязку з чим, виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам законодавства. Ним було порушено її права як власника майна та відновити порушені права можливо лише шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому позивач звертається до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не зявився, але від його представника до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не зявилася, але надіслала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та надіслати їй копію рішення. У судове засідання представник третьої особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNUGGK70470154, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 47\~800 доларів США зі строком користування кредитивними коштами до 26.02.2007 року, а також 8\~604 доларів США на сплату страхових внесків зі сплатою за користування кредитом 1% на місяць на суму залишку. В якості забезпечення зобовязання за кредитом, 26.02.2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та позивачкою було укладено іпотечний договір № DNUGGK70470154, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: однокімнатну квартиру 194, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 154. Відповідно до п. 16.7 іпотечного договору, іпотекодержатель з метою задоволення свої вимог може звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобовязання за кредитним договором у випадках, встановлених договором. Пунктом 22 договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 16.7.1, 16.7.2, 16.9. цього договору, відповідно до розділу V ЗУ «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. В разі продажу Предмету іпотеки на публічних торгах Іпотекодержатель відповідно до ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку, передбаченому Постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 року, якщо інше не передбачене законодавством на день реалізації предмету іпотеки. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № Д41, а також даним нотаріусом на підставі ст. 73 Закону «Про нотаріат» накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири № 194, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 154, яка належить [PERSON], до припинення чи розірвання договору іпотеки, та зареєстровано в реєстрі за № 1256. У судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2016 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк», якою просив вчинити виконавчий напис на копії кредитного договору № DNUGGK70470154 від 26.02.2017 року для стягнення боргу частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме: 95\~865,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2016 року складає еквівалент 2 452 378,05 гривень, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 42\~496,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2016 року складає еквівалент 1\~087\~107,86 гривень, заборгованість за процентами у розмірі 22\~323,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2016 року складає еквівалент 571 07,78 гривень, заборгованість з комісії у розмірі 4\~336,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2016 року складає еквівалент 110\~945,11 гривень, заборгованість з пені у розмірі 26\~709,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2016 року складає еквівалент 683\~254,29 гривень, а також витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 1700 грн. 00 коп. 25 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10353, за яким запропоновано стягнути кошти у сумі 2\~454\~078 грн. 05 коп. з [PERSON] за кредитним договором DNUGGK70470154 від 26.02.2017 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON]. Запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 42\~496,08 доларів США; заборгованість за процентами у розмірі 22\~323,70 доларів США; заборгованість з комісії у розмірі 4\~336,95 доларів США; заборгованість з пені у розмірі 26\~709,06 доларів США; витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 1700 грн. 00 коп., а всього в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису становить 2\~454\~078 грн. 05 коп. Строк за який проводиться стягнення девять років вісім місяців один день, а саме: з 26.02.2007 року по 27.10.2016 року. Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 27 жовтня 2016 року. 01.06.2017 року постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, відкрито виконавче провадження № 54053575, на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 429732, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 2\~454\~078,05 грн. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі-Порядок).\~ Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~ постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог\~статті 1050 ЦК України. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу. Слід зазначити, що в матеріалах справи існують докази на підтвердження того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № DNUGGK70470154 від 26.02.2007 року [PERSON], проте відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказана вимога була отримана, у звязку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, предявленої до стягнення. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не отримувала претензії про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом,\~в свою\~чергу,\~не було\~перевірено отримання\~претензії позивачем,\~що унеможливило\~подання останнім\~нотаріусу обґрунтованих\~заперечень щодо\~вчинення виконавчого\~напису або\~письмової згоди, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документі, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що 22 листопада 2016 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № DNUGGK70470154 від 26.02.2007 року. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до кредитного договору № DNUGGK70470154 від 26.02.2007 року, сторони змінили валюту кредитування з долара США на гривню. При цьому сума заборгованості за кредитним договором DNUGGK70470154 від 26.02.2007 року на дату укладання Угоди № 1 становить 2\~487\~665 грн. 40 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом станом на 22.11.2016 року становить 960\~418 грн. 64 коп., прострочена заборгованість за тілом кредиту 122\~400 грн. 69 коп., поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 10\~255 грн. 26 коп., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 576\~492 грн. 93 коп., пеня за прострочку кредиту 716\~701 грн. 73 коп., поточна заборгованість за комісією 2\~464 грн. 93 коп., прострочена заборгованість за комісією 98\~931 грн. 22 коп. Також, сторони досягли згоди щодо зменшення суми заборгованості на 1\~091\~297 грн. 72 коп., а саме: відсотки у розмірі 273\~199 грн. 84 коп., комісія у розмірі 101\~396 грн. 15 коп., пеня у розмірі 716\~701 грн. 73 коп. Таким чином, заборгованість позивача перед банком на час вчинення виконавчого напису становить 1\~396\~367 грн. 68 коп. Однак,\~нотаріусом при\~вчиненні напису\~дану обставину\~не було\~враховано,\~та зазначена\~у виконавчому\~написі сума\~заборгованості не\~є безспірною. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Відсутній в матеріалах справи і розрахунок боргу, щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту. Враховуючи, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів отримання боржником (позивачем по справі) письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором і відсутності спору, тобто з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] на користь позивачки судовий збір у розмірі по 320 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved