Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] (надалі по тексту - Позивач 1), [PERSON] (надалі по тексту - Позивач 2) звернулись до суду із вимогами стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (надалі по тексту - Відповідач) суми гарантійного внеску, які під час розгляду справи уточнив. 07.05.2013 року Позивачі, бажаючи придбати автомобіль TOYOTA Land Cruiser, реєстраційний номер [NUMBER], з аукціону, внесли кошти в якості гарантійного внеску в розмірі 24 033 грн. кожний для участі в аукціоні, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № [NUMBER] в АТ «Сбарбанк Росії»,( МФо 320627, код ЄДРПОУ 36303404 ), одержувач ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», що підтверджується квитанціями №к111/7/45 та №102. (а.с. а.с. 35,37) Представник позивачів не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причини не явки не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.04.2013 року на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна /https//trade.informjust.ua/ було опубліковано повідомлення про продаж з аукціону арештованого рухомого майна, а саме автомобіля TOYOTA Land Cruiser, реєстраційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер лоту 930186, реалізацією якого займалась Хмельницька філія ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», що підтверджується роздруківкою сторінки сайту (а.с. 43). Акуціон було призначено на 14 год. 00 хв. 20.05.2013 року в приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109. 07.05.2013 року Позивач 1, бажаючи придбати автомобіль TOYOTA Land Cruiser, реєстраційний номер [NUMBER], з аукціону, внесла кошти в якості гарантійного внеску в розмірі 24 033 грн. для участі в аукціоні, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № [NUMBER] в АТ «Сбербанк Росії»,( МФО 320627, код ЄДРПОУ 36303404 ), одержувач ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», що підтверджується квитанціями № к111/7/45 (а.с.35). 10.05.2013 року Позивач відправила належним чином оформлену заяву на участі у аукціоні з продажу вказаного автомобіля та копії квитанції про сплату гарантійного внеску цінним и листами з описом вкладення на адресу: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, к. 6, а також на фактичну адресу: м. Хмельницький вул. Володимирська, 109. 07.05.2013 року Позивач 2, бажаючи придбати автомобіль TOYOTA Land Cruiser, реєстраційний номер [NUMBER], з аукціону, вніс кошти в якості гарантійного внеску в розмірі 24 033 грн. для участі в аукціоні, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № [NUMBER] в АТ «Сбербанк Росії»,( МФО 320627, код ЄДРПОУ 36303404 ), одержувач ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», що підтверджується квитанціями №102. (а.с.37). 08.05.2013 року Позивач направив належним чином оформлену заяву на участі у аукціоні з продажу вказаного автомобіля та копії квитанції про сплату гарантійного внеску цінним и листами з описом вкладення на адресу: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, к. 6, а також на фактичну адресу: м. Хмельницький вул. Володимирська, 109. Як зазначають Позивачі в своїй позовній заяві, зі слів керівника Хмельницької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» [PERSON] та в.о. начальника Хмельницького РВ ДВС Хмельницького МРУЮ Підкопайлова К.В., 20.05.2013 року аукціон з продажу автомобіля не відбувся, з причин зняття майна з торгів на підставі постанови державного виконавця від 14.05.2013 року про відкладення провадження виконавчих дій, у зв`язку з тим, що на автомобіль відсутні правовстановлюючі документи. Інформація про зняття лоту з аукціону було також поширено на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, що підтверджується роздруківками з сайту. (а.с.46). 09.12.2013 року Позивачі особисто одали Відповідачу за фактичною адресою: м. Київ, Броварський проспект, 5-И заяви про повернення гарантійного внеску з банківськими реквізитами позивачів (а.с.51-52, 62-63). 11.01.2014 року та 24.03.2014 року Позивачі повторно подали на фактичну адресу Відповідача вищезазначені заяви. Однак, незважаючи на неодноразові звернення Відповідача, кошти внесені позивача як гарантійні внески, не повернув. Обґрунтовуючи заявлені вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, позивачка посилається на те, що відповідачі не проживають за місцем своєї реєстрації. Всі обов'язки з оплати комунальних послуг, та з обслуговування даної квартири позивач виконує самостійно. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 4 цього Кодексу суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік способів захисту цивільних прав і інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Відповідно пункту 6.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року за наступними змінами було передбачено, що гарантійний внесок, внесений покупцем до початку аукціону, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох банківських днів після закінчення аукціону. гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо аукціон не відбувся. Ст. 526 ЦК України передбачено зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зокрема, ч.2 ст. 530 ЦК України зазначає якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений момент пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» про стягнення суми гарантійного внеску підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню 6 049 грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат та підлягають стягненню 7 735 грн. 84 коп. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved