Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 06.07.2013 року у м. Києві близько 4 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ-21053», д.н.з. [NUMBER] під'їжджаючи до перехрестя проспекту Московського з проспектом Оболонським, рухаючись по проспекту Московському, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дав дорогу автомобілю «Рено», д.н.з. [NUMBER], належного позивачу, який закінчував проїзд перехрестя внаслідок чого здійснив з ним зіткнення від якого останній перевернувся. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1253 від 03.10.2013 року були надані відеозаписи ДТП за які позивач сплатив 780 грн. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано значних механічних пошкоджень. Згідно звіту №03273 з оцінки транспортного засобу від 09.07.2013 року вартість матеріального збитку внаслідок ДТП з вини відповідача становить 72526,70 грн. Відповідач застрахував свою відповідальність перед третіми особами з максимальною сумою страхової виплати 50000 грн. Станом на момент звернення до суду у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 22526,70 грн., що складається з розміру майнових збитків не покритих страховим полісом та витрат за послуги надані за запис відео ДТП - 780 грн., що в сукупності складає 23306,70 грн. Просив стягнути з [PERSON] на його користь 22526,70 грн., що складається з розміру майнових збитків не покритих страховим полісом та 780 грн. за послуги надані за запис відео ДТП. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Статтею 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 06.07.2013 року у м. Києві близько 4 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ-21053», д.н.з. [NUMBER] під'їжджаючи до перехрестя проспекту Московського з проспектом Оболонським, рухаючись по проспекту Московському, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дав дорогу автомобілю «Рено», д.н.з. [NUMBER], належного позивачу, який закінчував проїзд перехрестя внаслідок чого здійснив з ним зіткнення від якого останній перевернувся. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано значних механічних пошкоджень. Згідно звіту №03273 з оцінки транспортного засобу від 09.07.2013 року вартість матеріального збитку внаслідок ДТП з вини відповідача становить 72526,70 грн. Відповідач застрахував свою відповідальність перед третіми особами з максимальною сумою страхової виплати 50000 грн. Станом на момент звернення до суду у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 22526,70 грн., що складається з розміру майнових збитків не покритих страховим полісом. За таких обставин вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. В частині вимог щодо стягнення з відповідача витрат за послуги надані за запис відео ДТП суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено всупереч ст. 60 ЦПК України, що ці витрати були здійсненні в рамках цивільної справи, яка розглядається судом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial