Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

у липні 2014 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.01.2011 р. о 10 год. 30 хв. по Камишовому шосе у м. Севастополі, відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок неврахування дорожньої обстановки та не дотримання безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. В результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER] заподіяно матеріальні збитки на суму 38 879, 29 грн. Оскільки, на момент ДТП цивільна відповідальність водія, пов'язана з експлуатацією автомобіля [NUMBER], не була застрахована, а шкода, заподіяна відповідачем, не була відшкодована в добровільному порядку, [PERSON], у власності якої перебуває автомобіль [NUMBER], звернувся до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку. 14.07.2011 року позивачем здійснено виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 29 066, 12 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. У зв'язку із вищевикладеним, позивач, виконавши зобов'язання по сплаті страхового відшкодування постраждалій особі, набув право звернення до відповідача з регресною вимогою. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в розмірі 29 066, 12 грн. та судового забору у розмірі 290, 66 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08.04.2011 року № 3-1257/11 року (а.с. 17) встановлено, що 26.01.2011 року о 10 год. 30 хв., з причин недотримання водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON], правил дорожнього руху, по Камишовому шосе в м. Севастополі, слалась ДТП, в результаті якого зазнали механічних пошкоджень автомобілі [NUMBER] та «Mazda» д.н.з. [NUMBER]. Даною постановою винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] В результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER] заподіяно матеріальних збитків, розмір яких складає 34 879, 34 грн., що підтверджується копією звіту з оцінки вартості матеріального збитку № 14266 (а.с. 18-23). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER], пов'язана із експлуатацією транспортного засобу застрахована у ПАТ «Дженералі Гарант», що підтверджується копією полісу (а.с. 16). 25.05.2011 року [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку (а.с. 10). 06.07.2011 року МТСБУ подію ДТП від 14.11.2010 року визнано страховим випадком та прийнято рішення про сплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 29 606, 12 грн., що також підтверджується копією наказу від 14.07.2011 року № 1815 (а.с. 25 на звороті). 14.07.2011 року позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 3100 від 14.07.2011 року, (а.с. 26). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв'язку із вищевикладеним, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 290, 40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved