Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19 березня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» 1999 року, д.н.з. [NUMBER], о 23 год. 30 хв. в м. Бровари Київської області по вул. Короленка, 60-а, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «SEAT Cordoba», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу - власнику автомобіля «SEAT Cordoba», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], в результаті пошкодження автомобіля, складає 12 826 грн. 02 коп., відповідно до звіту оцінки збитків після ДТП № 82/13; та 450 грн. - витрати понесені на оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 47 грн. 16 коп. - вартість телеграми, направленої на ім'я відповідача, 18 грн. - вартість відправлень поштової кореспонденції до страхової компанії. У [PERSON] на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальності була застрахована в ПрАТ «Лафорд», згідно договору № АЕ 0693208 від 10.02.2013 року. Позивач своєчасно звернувся із заявою до страхової компанії «Лафорт» надавши всі необхідні документи з вимогою про виплату страхового відшкодування, однак грошові кошти від страхової компанії так і не надійшли. Крім того, позивач просив стягнути моральну шкоду, завдану в наслідок порушення його прав у зв'язку з пошкодженням майна внаслідок ДТП, що призвело до нервового стресу, який викликав суттєві душевні страждання та порушує його та його родини нормальний життєвий ритм та який оцінює [PERSON] в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про дату час розгляду справи повідомлявся належним, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи ПрАТ «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про дату та чаc розгляду справи повідомлялися належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» 1999 року, д.н.з. [NUMBER] о 23 год. 30 хв., в м. Бровари Київської області по вул. Короленка, 60-а, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «SEAT Cordoba», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності позивачу, у зв'язку з чим зазнав технічних ушкоджень. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до Звіту № 82/13 від 11 червня 2013 року про оцінку збитків після ДТП автотранспорту «SEAT Cordoba», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 12 826 грн. 02 коп. Крім того, відповідно до товарного чеку № 11/06-1 від 11 червня 2013 року та квитанцій (а.с.35, 38, 41) позивачем були понесені витрати, а саме: 450 грн. - на оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 47 грн. 16 коп. - вартість телеграми направленої на ім'я відповідача, 18 грн. - вартість відправлень поштової кореспонденції до страхової компанії. Судом також вставлено, що у відповідача [PERSON] на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальності була застрахована в ПрАТ «Лафорд», згідно договору № АЕ 0693208 від 10.02.2013 року. Позивач своєчасно звернувся із заявою до страхової компанії ПрАТ «Лафорт», надавши всі необхідні документи з вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, страхова компанія так і не виконала своїх зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача. Не відшкодовувалася матеріальна шкода і відповідачем [PERSON] Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до правил ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пункт 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 4 від 01 березня 2013 року вказує, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, шкода відшкодовується завдачем шкоди. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із [PERSON] 13 341 грн. 18 коп. За правилами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 3, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати зокрема у порушенні права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки вина [PERSON] встановлена постановою Броварського міськрайонного суду Київської області суд приходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., які також підлягають стягненню на користь позивача на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved