Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У липні 2015 року Кредитна спілка Хортиця звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення процентів та інфляційних втрат за кредитним договором № 18-11 від 28 березня 2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28 березня 2011 р. між КС Хортиця та [PERSON] було укладено договір кредиту № 18-11, згідно якого [PERSON] отримав від КС «Хортиця» кредит у сумі 6 200, 00 грн. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2011 р. по справі № 2-3273/11 за позовом КС Хортиця до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, з [PERSON] на користь КС Хортиця було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 12 754, 60 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 27.02.2012 р., проте [PERSON] ні в добровільному, ні в примусовому порядку обовязок зі сплати грошової суми, покладений на нього в судовому порядку, в повному обсязі не виконав. У звязку з чим у нього утворилась заборгованість на загальну суму 18\~328 гривень 56 копійок (з них: 13\~578 гривень 00 копійок проценти, згідно з п. 5.3. Договору кредиту, 4\~750 гривень 56 копійок інфляційні втрати). На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Хортиця» заборгованість за кредитним договором № 18-11 від 28 березня 2011 року у розмірі 18\~328 гривень 56 копійок (з них: 13\~578 гривень 00 копійок проценти, згідно з п. 5.3. Договору кредиту, 4\~750 гривень 56 копійок інфляційні втрати), а також судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що на позовних вимогах Кредитної спілки Хортиця до [PERSON] наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 12 жовтня 2015 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 28 березня 2011 р. між КС Хортиця та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 18-11, відповідно до п. 1.1. якого Спілка надає Позичальнику кредит в розмірі 6 200, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути його Спілці відповідно до умов цього Договору. (а.с. 9-10) Отримання [PERSON] кредитних коштів, згідно умов Договору кредиту № 18-11 від 28.03.2011 р., підтверджується видатковим касовим ордером № 81 від 28.03.2011 р. на суму 6\~200, 00 грн. (а.с. 11). Відповідно до п. 1.1., 4.1.4. Договору кредиту № 18-11 від 28.03.2011 р. Відповідач [PERSON] зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредитодавцю платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2011 р. по справі № 2-3273/11 за позовом КС Хортиця до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, з [PERSON] на користь КС Хортиця було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 12 754, 60 грн. (а.с. 12-13) Зазначене рішення набрало законної сили 27.02.2012 р., проте [PERSON] ні в добровільному, ні в примусовому порядку обовязок зі сплати грошової суми, покладений на нього в судовому порядку, в повному обсязі не виконав. Відповідно до п. 5.3. Договору кредиту № 18-11 від 28.03.2011 р. за невиконання чи неналежне виконання Позичальником умов Договору, а також у разі звернення Спілки до суду, Спілка має право отримати від Позичальника додаткові проценти у розмірі 0,2% від загальної суми заборгованості по кредиту та несплаченим в строк процентам за кожний день прострочення. Станом на 13 липня 2015 року відповідач фактично не виконав свої зобовязання у звязку з чим у нього утворилась заборгованість на загальну суму 18 328 гривень 56 копійок (з них: 13 578 гривень 00 копійок проценти, згідно з п. 5.3. Договору кредиту, 4 750 гривень 56 копійок інфляційні втрати). (а.с. 4-5) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобовязання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. Виходячи зі змісту ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., в звязку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с. 2) На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Хортиця» до [PERSON] про стягнення процентів та інфляційних втрат за кредитним договором № 18-11 від 28 березня 2011 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved