Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Позивачі у позові вказували, що 11 жовтня 2013 року померла їх мати [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно. Зважаючи, що за життя їх мати не отримала свідоцтва про права власності на нерухоме майно, нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не зявились, але їх інтереси представляла адвокат [PERSON] Адвокат позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні щодо вирішення позовних вимог покладався на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, четверної Полтавської державної нотаріальної контори, першої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, але суду надано заяви про розгляд справи без участі представників нотаріальних контор. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача [PERSON] підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день і час розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, вислухавши пояснення адвоката позивачів, представників відповідачів та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28 листопада 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення любу серія ІІ-КЕ № 307718. Батьками позивачів [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серія ІІ-КЕ № 4584569, серія ІІ-КЕ № 373530, свідоцтвом про шлюб серія 1-КЕ № 036905. 07 жовтня 2002 року [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] 1/2 частину будівлі магазину, що розташована по вул. Красноградське Шосе, 25 в м. Полтава. 18 червня 2009 року державний нотаріус Другої полтавської державної нотаріальної контори видав свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого до [PERSON] перейшло право власності на 1/2 частину будівлі магазину, що розташована по вул. Красноградське Шосе, 25 в м. Полтава, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON]. Отже, магазин по вул. Красноградське Шосе, 25 в м. Полтава був особистою власністю [PERSON]. Згідно договору оренди землі від 17 червня 2010 року, укладеного Полтавською міською радою та [PERSON], останньому надано в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування магазину, яка розташована по вул. Красноградське шосе, 25, м. Полтава. За життя [PERSON] провів реконструкцію частини магазину під кафе, встановив огорожу, ворота та хвіртки, що підтверджується декларацією про готовність обєкта до експутації від 08 серпня 2012 року. На магазин оформлено технічний паспорт. Згідно листа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 22 лютого 2016 року № 1217 проведена реконструкція магазину, встановлені огорожі, ворота, хвіртки не є самочинними, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року. [PERSON] помер 29 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ № 246244. Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] відкрито спадкову справу № 281 за 2013 рік, в якій є заяви про відмову від спадщини [PERSON] і [PERSON] та заява про прийняття спадщини [PERSON]. [PERSON] право власності на спадкове майно не оформила, але у відповідності до положень ч. 3 ст. 1296 ЦК України вона не втратила право на нього. Згідно свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 253588 [PERSON] померла 11 жовтня 2013 року. Згідно ч. 1 ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказав, що при розгляді справ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у випадках, якщо спадщина прийнята, проте спадкоємцем не було одержано свідоцтво про право на спадщину або не здійснено державну реєстрацію права на спадщину, слід брати до уваги, що законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини», і пов'язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив його державної реєстрації. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що магазин по вул. Красноградське Шосе, 25 в м. Полтава входить до складу спадщини після смерті [PERSON], тому позовні вимоги в частині визнання, що [PERSON] належала на праві власності громадська будівля (магазин-кафе) задоволенню не підлягають. [PERSON] нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] постановою від 30 грудня 2014 року відмовила позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на магазин по вул. Красноградське Шосе, 25 в м. Полтава, у звязку з тим, що право власності на вказаний магазин не зареєстровано у встановлено законом порядку. Крім того, у вказаній постанові вказано, що після померлої 11 жовтня 2013 року [PERSON] 25 березня 2014 року відкрито спадкову справу за № 92/2014, фактично прийняли спадщину [PERSON] та [PERSON]. Отже, позивачі по справі [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті матері [PERSON]. Зважаючи на те, що позивачі [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті матері [PERSON], в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини прийняли спадщину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання за позивачами права власності в порядку спадкування на громадську будівля (магазин-кафе) підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial