Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

У квітні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив зняти арешт з належного йому майна, накладений Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до виконавчого провадження № 36982403, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 826 від 14 лютого 2013 року. В обґрунтування вимог зазначається, що 20 квітня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк») та позивачем укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 382/222/07-П. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 20 квітня 2007 року між вказаними сторонами укладено іпотечний договір № 04/І-228, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований у реєстрі за № 1497д. За умовами іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер: 3221282801:02:131:0038, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, село Зазим`є. У подальшому позивачу стало відомо, що 14 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис про стягнення із нього на користь АКБ «Укрсоцбанк» коштів у розмірі - 518 232 грн. 61 коп. Вказаний виконавчий напис перебував на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, виконавче провадження № 36982403. Станом на 25 вересня 2019 року позивачем погашено заборгованість за кредитним договором № 382/222/07-П від 20 квітня 2007 року. З цих підстав дія кредитного та іпотечного договорів остаточно припинилася. У рамках виконавчого провадження № 36982403, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2015 року. Постановою державного виконавця від 28 жовтня 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, вжиті під час примусового виконання заходи щодо обтяження майна боржника скасовані не були. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та замінено третю особу акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Альфа-Банк». 14 липня 2020 року [PERSON] подав до суду заяву про деталізацію позовних вимог, в якій просив зняти арешт з належної йому на праві власності земельної ділянки, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер: 3221282801:02:131:0038, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, село Зазим`є , що накладений Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження № 36982403, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. № 826 від 14 лютого 2013 року. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, 07 травня 2020 року від представника позивача [PERSON] надійшло до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність Відповідач Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) у судове засідання представника не направив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. Третя особа акціонерне товариство «Альфа-Банк» у судове засідання представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 382/222/07-П. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 20 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 04/1-228, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований у реєстрі № 1497д, за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер: 3221282801:02:131:0038, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, село Зазим`є. З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис про стягнення із [PERSON] на користь АКБ «Укрсоцбанк» коштів у розмірі - 518 232 грн. 61 коп. Вказаний виконавчий напис перебував на виконанні у органах державної виконавчої служби. Так, з листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06 березня 2020 року № 23945 вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 36982403 з примусового виконання виконавчого напис № 826 від 14 лютого 2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. Відповідно до відомостей АСПВ зазначене виконавче провадження завершено 28 жовтня 2015 року у зв`язку із винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. У ході здійснення виконавчого провадження № 36982403 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2015 року. Відповідно до інформації отриманої із ВП-спецрозділ від 30 червня 2020 року стан виконавчого провадження № 36982403, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. від 14 лютого 2013 року № 826, боржником за яким є [PERSON] , стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк» значиться як завершений. 12 березня 2013 року відкрито виконавче провадження. У рамках вказаного виконавчого провадження 27 жовтня 2015 року звернуто стягнення на майно боржника та винесено постанову про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження. Згідно із довідкою № 26-238 від 06 вересня 2019 року, виданою АТ «Укрсоцбанк» дія кредитного договору № 382/222/07-П від 20 квітня 2007 року та дія іпотечного договору № 04/І-228 від 20 квітня 2007 року, укладеного між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» станом на 25 вересня 2019 року остаточно припинилася у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена. Будь-які наступні вимоги АТ «Укрсоцбанк» щодо виконання боржником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 382/222/07-П від 20 квітня 2007 року у АТ «Укрсоцбанк» відсутні. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Враховуючи ту обставину, що на виконанні у органах державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження боржником за якими є позивач, виконавче провадження № 36982403 завершено, дія кредитного та іпотечного договорів у зв`язку із погашенням заборгованості припинилася, підстави для існування обтяжень на даний час відсутні. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даного позову з підстав його обґрунтованості.

Outcome: approved