overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У листопаді 2013р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що від спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина відмовляється. У зв'язку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до його повноліття. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ухвали суду введеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Від спільного проживання сторони по справі мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а/з № 3645 від 16.11.2010р.), який проживає разом з позивачем, знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Статтею 184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У листопаді 2013р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. Свої вимоги мотивувала тим, що від спільного проживання мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки відмовляється. У зв'язку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до її повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Від спільного проживання сторони по справі мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а/з № 1454 від 10.05.2012р.), яка проживає разом з позивачем, знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Статтею 184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.. На підставі ст. ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У листопаді 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 26 листопада 2013 р. на утримання неповнолітнього сина, 2007р. народження аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013р. шлюб між сторонами розірвано. Згідно зазначеного рішення, сторони перебували в шлюбі з 19 жовтня 2001р. Сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Дитина проживає із матір'ю і перебуває на її утриманні. (а. с. 6). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Згідно наданої податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця [PERSON], останній має нерегулярний дохід (а.с. 25-28). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Між сторонами договір про сплату аліментів не укладався. Відповідач не виконує обов'язку по утриманню дітей, а тому з нього на користь позивачки слід присудити аліменти. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно згідно ч. 1 ст. 184 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

У листопаді 2013 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її чоловіка [PERSON], встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що її чоловік з 2011 р. хворіє на психічне захворювання, у зв'язку з чим неодноразово проходив стаціонарне лікування в різних лікувальних установах. Заявниця посилається на те, що внаслідок психічної хвороби [PERSON] не розуміє значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та опіки. В суді [PERSON] заяву підтримала пославшись на викладені у ній обставини. Пояснила, що на даний час чоловік знаходиться вдома і почуває себе краще, так як постійно приймає медикаментозне лікування. Представник органу опіки та піклування [PERSON] заяву [PERSON] підтримав, надавши подання про призначення її опікуном [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], 1958 року народження, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, і в період з 1990 р. звертався за медичною допомогою в поліклініку за місцем проживання та в Центр радіаційної медицини АМН України з приводу різноманітної соматичної та неврологічної патології. З 2008 р. [PERSON] неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в різних лікувальних установах психіатричного профілю. Згідно з даними акту судово-психіатричного експерта № 383 [PERSON] виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (судинно-травматичного) ґенезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом, параноїдними включеннями, у зв'язку з чим за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 49-53). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним. За приписом ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а відповідно до ч. 1 ст. 60 цього Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на те, що [PERSON] визнається недієздатним, він не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Обставин, які перешкоджають дружині [PERSON] виконувати обов'язки опікуна [PERSON] не встановлено, а отже подання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про призначення її опікуном суд вважає обґрунтованим. На підставі ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

У листопаді 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище. Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 вересня 2009 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 567, мають дочку: [PERSON], [INFO] (а.с. 3,4). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У листопаді 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала, пояснила, що шлюбні відносини між сторонами припинені, неповнолітніх дітей не мають, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 серпня 1976 г. Солнцевскою Селищною Радою сел. Солнцево, актовий запис № 28, Курська область, Росія (а.с.3). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У листопаді 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила відновити їй дошлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом отримана від нього заява про слухання справи у його відсутність, згідно якої відповідач проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 березня 2013 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 11. (а.с. 4,5). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід відновити дошлюбне прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У листопаді 2013р. до суду надійшла позовна [PERSON] до [PERSON], третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом зняття з реєстрації. Посилаючись на те, що є власником житлового будинку по [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області. У вказаному будинку була прописана відповідач з дітьми, яка обіцяла в найкоротший строк знятися з реєстрації, але не зробила цього. Добровільно виписуватися відповідач не бажає. Тому звернувся до суду і прохає винести рішення, яким усунути вказані перешкоди шляхом примусового зняття відповідача з реєстрації. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про день та час розгляду сповіщено належним чином. Представник третьої особи до суду не з'явився, надавши письмову заяву, у якій прохає цивільну справу розглядати без його участі. Відповідно до заяви позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачу належить право власності житловий будинок, господарські будівлі, споруди в [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області (а.с. 10). Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] вказує, що власником даного домоволодіння є [PERSON] - позивач по справі. (а.с. 11-13), у якому були прописані відповідачі. Позивач, як власник об'єкту права власності, має права власника, згідно ст. 383 ЦК України і тому вправі використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. В даному разі правом власності є право особи, позивача по справі, на річ /майно - житловий будинок/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набуте на підставах, що не заборонені законом. Тому позивач, як власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Таке право вказано у ст. 391 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У листопаді 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернулось Державне територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - позивач) з позовною заявою, в якій поставлено питання про скасування рішення Комісії по трудових спорах Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» (далі - відповідач, КТС) від 01.11.2013р. щодо незаконного нарахування преміальної оплати за липень 2013р. в розмірі 5% преміальної оплати, замість 15%, передбачених Колективним договором, що прийняте за заявою [PERSON] (далі - третя особа) від 22.10.2013р. до Комісії по трудових спорах Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця». 17.12.2013р., через канцелярію суду, представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, а саме визнання незаконним рішення КТС від 01.11.2013р. та його скасування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У листопаді 2013р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити її опікуном дитини [PERSON], 2007р.народження, посилаючись на те, що з 2007р. дитина [PERSON] виховувалась опікуном, який є її чоловіком, але на цей час останній не може виконувати покладені на нього обов'язки опікуна, у зв'язку з чим рішенням виконкому ММР від 26.06.2013р. його звільнено від повноважень опікуна, за таких обставин, з метою збереження сім'ї для дитини, вона звертається до суду. У судовому засіданні заявник, її представник вимогу підтримали, заінтересована особа - обґрунтованість вимог підтвердила. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Установлено, що з 27.07.2007р. малолітня [PERSON], [INFO], виховувалась опікуном [PERSON], який є чоловіком заявника, згідно копії рішення виконавчого комітету ММР №1360 від 27.07.2007р. Згідно копії рішення Миколаївської міської ради №1940 від 23.10.2009р. малолітній [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, з тих підстав, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.07.2009р. матір дитини [PERSON] позбавлено батьківських прав. Рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.06.2013р. №632 [PERSON] за станом здоров'я звільнено від повноважень опікуна. Виходячи з пояснень заявника, та беручи до уваги висновок виконавчого комітету ММР від 26.02.2014р., малолітня [PERSON] виховується у сім'ї заявника з двохмісячного віку, дитина вважає подружжя [PERSON] своїми рідними батьками; заявницею створені комфортні умови для проживання дитини; вона працює приватним підприємцем, має постійний дохід. Відповідно до висновку про стан здоров'я від 02.10.2013р. [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна, на обліках у психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває; згідно з довідкою відділу інформаційних технологій УМВС України в Миколаївській області від 25.09.2013р. заявниця до кримінальної відповідальності не притягувалася. У зв'язку з чим, виконком ММР вважає доцільним встановити опіку над дитиною [PERSON], [INFO], та призначити [PERSON] її опікуном. Згідно ст.243 Цивільного Кодексу України опіка встановлюється над дітьми, позбавленими батьківського піклування; опіка над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених цим кодексом. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та з урахуванням того, що між заявником та дитиною [PERSON] склалися сімейні, родинні відносини та доброзичливі особисті стосунки, за яких заявниця фактично здійснює обов'язки опікуна, та з метою збереження сім'ї для дитини, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

у листопаді 2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності, вказуючи, що у [INFO] померла [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді 1/5 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на частину майна на яке відсутні правоустановчі документи. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що згідно виписки з погосподарської книги Біленченківської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по [ADDRESS] були: [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 22 травня 2006 року [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла своєму онукові [PERSON] належну їй частину домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно звіту про оцінку майна ФОП [PERSON] вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 50200 грн. Земельна ділянка площею 0,43 га по [ADDRESS] не приватизована. [INFO] в м. Гадяч [PERSON] померла. Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно довідки Біленченківської сільської ради померла [PERSON] на день смерті проживала разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по [ADDRESS] . Нотаріальною конторою [PERSON] відмовлено у оформленні права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] є спадкоємцем на майно померлої [PERSON] , а також він та [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками частин вказаного домоволодіння.

Outcome: approved