Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

У листопаді 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію\~ в сумі 4569 грн. 50 коп. Ухвалою суду від 27.10.2016 року скасовано заочне рішення суду від 25.01.2016 року та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заперечення,в яких просив суд розглядати справу у його відсутність та просив суд відмовити у задоволенні позову, та пояснила, що у спірній квартирі ніхто не проживав з 2007 року, була прописана лише її донька [PERSON], яка померла, особовий рахунок не відкривала. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], яка проживає за адресою:[INFO], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № 371014. 23 липня 2015 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді». За вказаним порушенням було складено Акт № М-2188, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 31 серпня 2015 року комісією, яка була проведена за відсутності споживача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 4569 грн. 50 коп., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченої електроенергією. Розрахунок боргу проведений за шість місяців. Таким чином, загальна сума боргу становить 4569 грн. 50 коп. Проте, на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 31.10.2016 року, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ «Про енергетику», споживач енергії\~ несе\~ відповідальність\~ за\~ порушення\~ умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і\~ тепловою\~ енергією\~ та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного\~ нагляду\~ за\~ режимами\~ споживання\~ електричної\~\~ та теплової\~\~ енергії\~\~ згідно\~ із\~ законодавством\~ України. На підставі викладеного, а також враховуючи те, що відповідач є власником зазначеної квартири, спадкова справа після смерті доньки відповідача не заводилась, у відповідності зі ст. ст. 525, 526,1166, 1193 ЦК України, «[PERSON] споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим\~ та підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved