Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

У квітні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких МЕМ до [PERSON] ТМ про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 11782,98\~грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що до 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] 13.06.2018 рейдевою бригадою Запорізького РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] , де зареєстрована та мешкає [PERSON] . Перевіркою встановлено: відсутність пломб з відбитком тавр електропередавальної організації (пломба відсутні на ВШО зліва зверху), про що складений Акт про порушення № 00142495 від 13.06.2018, який підписано споживачем [PERSON] . За наслідками засідання комісії складено протокол № 4286 від 11.07.2018, відповідно до якого споживачу пред`явлено розрахунок на сплату необлікованої електроенергії на суму 11782,98\~грн. та надіслано його боржнику рекомендованим листом 13.07.2018. На час звернення до суду 13.04.2021 відповідачем вартість не облікованої електричної енергії не сплачена у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав. На підставі вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019 здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с. 14-17). Відповідно до довідки Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 01-45/1002 від 30.09.2019, відповідач по справі [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] за вказаною адресою не зареєстровано (а.с. 9). Відтак, відповідач [PERSON] є споживачем послуг, які надавало ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019 за адресою: [ADDRESS] . Постачання електричної енергії здійснювалось за особовим рахунком № [NUMBER] . Спірні правовідносини на час їх виникнення регулювалися Правилами користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН), які затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357. Вказані правила втратили чинність на підставі Постанови КМУ від 20.06.2018 № 502 «Про визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України», яка набрала законної сили 26.06.2018. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що правопрорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Пунктом 11 ПКЕЕН передбачено, зокрема, відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження 13.06.2018, при здійсненні рейдовою бригадою Запорізького РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: [ADDRESS] , де зареєстрована та мешкає відповідачка [PERSON] , виявлено їх порушення, а саме: відсутність пломб з відбитком тавр електропередавальної організації (пломба відсутні на ВШО зліва зверху). Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00142495 від 13.06.2018 (а.с. 10). Відповідач [PERSON] підписала акт із зауваженням «не знала, що за пломбу необхідно слідкувати». Другий акт примірника залишено споживачу. Відповідно до п. 9 Акта, спозживач запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке було призначено на 11.07.2018. На підставі п. 3.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією( затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №\~562, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656) та на підставі формули 3.1, визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН за термін 110 календарних днів (з дати останньої перевірки 23.02.2018 по дату усунення порушення 13.06.2018) у кількості 7198 кВт. год. на суму 11782,98 грн. На зазначений час, а саме: 11.07.2018 відповідач не з`явився, засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН проведено за його відсутності. За наслідками засідання комісії складено Протокол № 4286 від 11.07.2018, відповідно до якого споживачу пред`явлено розрахунок на сплату необлікованої електроенергії на суму 11782,98\~грн. (а.с. 11-12). Копію протоколу засідання комісії та розрахунку надіслано боржнику рекомендованим листом 13.07.2018 (а.с. 13). Враховуючи викладене та беручи до уваги, що саме дії відповідача спричинили розкрадання електричної енергії, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодовувати збитки ПАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, розрахунок обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, проведено правильно, тому в рахунок відшкодування збитків з [PERSON] на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» повинно бути стягнуто 11782,98 грн., а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати вартості необлікованої електричної енергії, не спростував обставини, на які посилається позивач як підстави позовних вимог чи наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved