Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 65,2 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2015 року. В даному будинку створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс», членом якого є позивач. У зв'язку з тим, що у квартиру позивача постійно затікає вода через дефекти в даху (квартира знаходиться на останньому поверсі будинку) або з причин несправності в каналізації в квартирі [NUMBER] (відповідно до пояснень ОСББ «Сирець-Люкс»), позивач неодноразово звертався до Голови ОСББ «Сирець-Люкс) із заявами провести інспектування та усунути відповідні недоліки. Несправності в даху будинку призводять до пошкодження стін в квартирі та їх замокань, що вимагає проведення ремонтних робіт в квартирі. Дефекти в даху будинку не були усунуті з боку ОСББ «Сирець-Люкс», не зважаючи на те, що саме ОСББ здійснює управління будинком як спільним майном співвласників будинку. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири [ADDRESS] в розмірі 3536 грн. 40 коп., а також стягнути вартість витрат на ремонт даху, усунення дефектів інших конструкцій будинку [ADDRESS]. Відповідач подав до Шевченківського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач не звертався, в порядку досудового врегулювання спору, до відповідача з вимогою про відшкодування завданих йому збитків залиттям квартири, а зміст позовних вимог свідчить про штучність спірних правовідносин. Окрім того, позивачем подавалися до Шевченківського районного суду м. Києва й інші позови метою яких є маніпуляція з автоматизованим розподілом справ між суддями. На підставі викладеного у відзиві відповідач вважає позов необґрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також у відзиві на позов відповідач заперечував проти розгляду справу в спрощеному порядку без виклику сторін та просить суд здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини за своїм характером не можуть бути малозначними. Позивач, в свою чергу, подав відповідь на відзив в якому зазначає, що вказані відповідачем обставини не відповідають дійсності та не спростовують обставини, що викладені в позові, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, а тому позовні вимоги підлягаю до задоволення в повному обсязі. Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, зазначаючи, що відповідачем здійснювалися дій спрямовані на виплату позивачеві збитків в розмірі 3536 грн. 40 коп., однак позивач відмовився від отримання поштового переказу, що підтверджується копіями платіжних доручень, що свідчить про відсутність предмету спору в цій частині. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 30 вересня 2015 року, що укладений маж громадянином США [PERSON] та громадянином України [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS], відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» з метою забезпечення захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Створення ОСББ «Сирець-Люкс» підтверджується Статутом, який було затверджено протоколом загальних зборів №11 від 19 жовтня 2017 року. Згідно Акту проведення випробовувань в листопаді 2017 року у пентхаусі [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], вбачається, що за фактом замокання стелі в квартирі [NUMBER] в кінці 2016 року - першій половині 2017 року були проведені випробовування каналізаційних комунікацій пентхаусу [NUMBER] шляхом проливу основних вузлів системи, а саме: кухонної раковини, раковини у ванній кімнаті, унітазі, душовій кабіні, пральній машині проводилися випробовування за наступним графіком: 07 листопада 2017 року - 462 літра води; 09 листопада 2017 року - 1698 літрів води, 15 листопада 2017 року - 3046 літрів води, 16 листопада 2017 року - 7624 літра води, 21 листопада 2017 року - 8435 літрів води. Загальна кількість води, що була злита в каналізаційну систему пентхаусу [NUMBER] становить 21265 літрів. В ході випробовувань протягом листопада 2017 року слідів замокання стелі в квартирі [NUMBER] виявлено не було. Контроль відбувався на наступний день після кожного поливу. Відповідачем проводився моніторинг потрапляння вологи через отвір у стелі у коридорі квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], а також споживання води у квартирі [NUMBER] того ж будинку в серпні 2017 року, зокрема: 11 серпня 2017 року о 08 год. 50 хв. та о 21 год. 04 хв.; 12 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. та о 21 год. 40 хв.; 13 серпня 2017 року о 09 год. 35 хв. та о 20 год. 25 хв.; 14 серпня 2017 року о 09 год. 25 хв. та о 19 год. 50 хв.; 15 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. та о 18 год. 55 хв.; 16 серпня 2017 року о 08 год. 50 хв. та о 18 год. 10 хв.; 17 серпня 2017 року о 09 год. 05 хв.; 18 серпня 2017 року о 17 год. 50 хв.; 19 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.; 20 серпня 2017 року о 15 год. 55 хв.; 21 серпня 2017 року о 11 год. 34 хв.; 22 серпня 2017 року о 08 год. 55 хв.; 23 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.; 24 серпня 2017 року о 08 год. 50 хв.; 25 серпня 2017 року о 09 год. 50 хв.; 26 серпня 2017 року о 20 год. 30 хв.; 27 серпня 2017 року о 15 год. 40 хв.; 28 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв. та о 19 год. 10 хв.; 29 серпня 2017 року о 11 год. 05 хв.; 30 серпня 2017 року о 08 год. 40 хв. та о 19 год. 55 хв. Моніторинг потрапляння вологи через отвір у стелі у коридорі квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], а також споживання води у квартирі [NUMBER] того ж будинку в серпні 2017 року здійснювався за різних погодніх умов та в різний час доби. Згідно даних зазначених у вищевказаних актах волога пляма навколо отвору у стелі у квартирі [NUMBER] як правило збільшувалася. При проведенні спостереження у актах також вказувалася інформація щодо показів лічильника та кількість спожитих літрів води у квартирі [NUMBER]. Відповідно до Акту моніторингу потрапляння вологи через отвір у стелі у коридорі квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], а також споживання води у квартирі [NUMBER] того ж будинку від 15 серпня 2017 року, у квартирі [NUMBER], яка розташована у надбудові будинку, протікає внутрішньоквартирна система водопроводу або каналізації, що призводить до потрапляння води на нижню плиту перекриття даху будинку, а звідти у отвір до квартири [NUMBER], яка розташована на 6-му поверсі будинку. Рекомендовано провести гідровипробовування внутрішньоквартирної системи водопроводу квартири [NUMBER], а також провести необхідні ремонтні роботи. Подальша подача води у кв. 18 без усунення протікання створює небезпеку для конструкцій будинку і майна мешканців. 15 серпня 2017 року були перекриті та опломбовані крани подачі холодної та гарячої води на квартиру [NUMBER], що підтверджується Актом опломбування кранів холодної та гарячої води квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS]. 17 серпня 2017 року було обстежено систему внутрішньо квартирного холодного та гарячого водопостачання і водовідведення у квартирі [NUMBER]. За результатами обстеження виявлено, що внутрішньо квартирні трубопроводи холодного і гарячого водопостачання перевірку тиском пройшли і є герметичними, виявлено витік води через ущільнювач піддона душової кабіни в простір між піддоном. За ініціативи [PERSON] було замовлено послуги з надання послуг з перевірки відповідності проведення робіт по облаштуванню покрівлі та якості їх виконання на об'єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до Українського центру судових експертиз із заявою про проведення будівельно-технічного дослідження для встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаної заяви, Українським центром судових експертиз було проведено відповідно експертизу та складеного висновок експерта №2-10/04, згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири становить 3536 грн. 40 коп. У травні 2018 року [PERSON] звернувся до ОСББ «Сирець-Люкс» зі завою про усунення дефектів в даху будинку та сплату вартості ремонтних робіт в розмірі 3536 грн. 40 коп. 06 вересня 2018 року ОСББ «Сирець-Люкс» здійснило поштовий переказ по відшкодуванню вартості ремонту в квартирі позивача в розмірі 3536 грн. 40 коп., в квитанції одержувачем вказаний [PERSON] (адреса: [ADDRESS]). Відповідно до платіжного доручення №2149/8 від 22 жовтня 2018 року відділенням Укрпошти було здійснено перерахування поштових переказів без ПДВ за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Статтею 4 цього ж Закону передбачено, що Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами Згідно зі ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання; виконувати свої договірні зобов'язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об'єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами. Виконання зобов'язань об'єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об'єднання. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК обов'язковими є наявність наступних обставин: а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України). в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. У відповідності до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 78 цього ж Кодексу передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ЦПК України, а саме ст. 80 цього Кодексу, визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано технічний звіт про стан покриття споруди за адресою: [ADDRESS] та висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження. Згідно висновку експерта №2-10/04 від 10 квітня 2018 року на вирішення експерту було поставлено наступне питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: [ADDRESS], внаслідок її залиття, що відбувається з даху вказаного будинку орієнтовно з грудня 2016 року по сьогоднішній день, станом на дату проведення дослідження?» За результатами проведення експертного дослідження було зроблено висновок, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири за адресою: [ADDRESS], що відбувається з даху вказаного будинку, згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження, становить 3536.40 грн. Однак вказаний висновок експерта не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки експерту на вирішення не ставилося питання щодо визначення причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою, а також не встановлено, що залиття квартири відбулося саме з вини відповідача. Також, позивачем не надано розрахунку вартості витрат на ремонт даху, усунення дефектів інших конструкцій будинку [ADDRESS], що були ним понесені. Своїм правом, що передбачене нормами ЦПК України щодо звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи позивач не скористався, а тому суд позбавлений можливості встановити всі обставини справи, які мають значення при вирішенні даного спору. Окрім того, позивачем не доведено факт, що ним дійсно були понесені витрати на ремонтні роботи у квартирі, що пов'язані із залиттям квартири та витрати на ремонт покрівлі даху будинку. Окрім того, викладені в позові обставини спростовуються доказами наданими відповідачем на підтвердження відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та залиттям квартири позивача та їх вини у залитті квартири, оскільки представниками відповідача, після повідомлення про залиття квартири [ADDRESS], були вжиті всі заходи спрямовані на виявлення причини залиття квартири. А саме, було під проведення відповідних обстежень було встановлено, що залиття квартири позивача у справі відбулося внаслідок того, що у квартирі [NUMBER], яка розташована у надбудові будинку, протікає внутрішньоквартирна система водопроводу або каналізації, що призводить до потрапляння води на нижню плиту перекриття даху будинку, а звідти у отвір до квартири [NUMBER], яка розташована на 6-му поверсі будинку. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та залиттям квартири, а також невстановлена вина відповідача у заподіянні шкоди залиттям квартири, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed