Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 05 травня 2006 року між позивачем [PERSON] та Акціонерного комерційного банку «Новий», був укладений кредитний договір №63294, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 125 000,00 грн. У забезпечення виконання зобов'язань 19 травня 2006 року між Акціонерного комерційного банку «Новий» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №63294-3, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме 51/100 частину домоволодіння [ADDRESS]. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1554. 24 грудня 2007 року на підстав заяви відповідача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під № 6973 та органами виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа. Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості, що зазначена у виконавчому написі не відповідає дійсності, при вчиненні виконавчого напису не були враховані квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму 72 713,09 грн., тому виконавчий напис своїм змістом підтверджує спірність заборгованості, що зазначена у ньому, у зв'язку з частковим погашенням кредиту борг позивача перед відповідачем є меншим. Крім того, банк мав поінформувати позивача про розмір її заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису. Таким чином позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача Акціонерного комерційного банку «Новий» - Артемов А.О у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі ж положення містяться і у п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004) та у яких, зокрема, зазначається, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. За п.1 «б» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно за нотаріально посвідченими угодами подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до положень, передбачених ст.68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставами для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення всіх банківських операцій, та які мають містити відповідний зміст та підписи компетентних посадових осіб. Судом встановлено, що 05 травня 2006 року між позивачем [PERSON] та Акціонерного комерційного банку «Новий», був укладений кредитний договір №63294, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 125 000,00 грн. У забезпечення виконання зобов'язань 19 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Новий» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №63294-3, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме 51/100 частину домоволодіння [ADDRESS]. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1554. 24 грудня 2007 року на підстав заяви відповідача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під № 6973 та органами виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа. 17 січня 2008 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №6973 виданого 24.12.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Саме за виконавчим написом від 24 грудня 2007 року пропонувалося за рахунок коштів, вилучених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Новий» щодо кредитних зобов'язань позивача. Як встановлено судом, предметом договору іпотеки №63294-3 від 19 травня 2006 року є нерухоме майно - 51/100 частин домоволодіння [ADDRESS], який є забезпеченням виконання зобов'язань позивачем [PERSON] за кредитним договором №63294 від 05 травня 2006 року. Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 3 березня 2004 року за № 283/8882, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Так, 05 квітня 2007 року відповідачем направлено вимогу [PERSON] про усунення порушень кредитних зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нездійснення дострокового погашення кредитів і зазначена заборгованість на суму 102 238,78 грн., тоді як із заявою банк звернувся на суму заборгованості 130 227,59 грн. Вимога банку направлена на адресу [PERSON] не містить попередження про те, що сума боргу може змінюватись при певних умовах, наприклад, у разі збільшення строку при вчиненні виконавчого напису. Отже, відповідно до виконавчого напису з позивача [PERSON] стягнута сума, про яку позивач не повідомлялась. Крім того, в рахунках Банку, наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, є арифметичні помилки, що не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача АКБ «Новий», що також спростовує безспірність суми для стягнення. За таких обставин, які дійсно не свідчать про безспірність розміру заборгованості, підстав для вчинення виконавчого напису не було, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з Акціонерного комерційного банку «Новий» на користь [PERSON] понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 351 грн. 20 коп.

Outcome: approved