Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У липні місяці 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позові зазначено, що 26.08.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк», наддав відповідачу кредит у вигляді платіжної картки зі сплатою 36% річних з терміном та на умовах повернення у відповідності до умов договору. Позивачем перераховано кредитні кошти на картковий рахунок позичальника. В свою чергу, позичальник, згідно умов погашення, повинен був своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому ,але не виконував належним чином умов погашення кредиту.Своєчасно не сплачував заборгованість по кредиту, що призвело до утворення заборгованості. Станом на час звернення позивача до суду , заборгованість за кредитом становить- 28250,70 грн. з яких: 5183,90 грн. - заборгованість за кредитом; 20033,43 грн. - проценти за користування кредитом; 1450,00 гр. заборгованість по пені ,250 грн. - штраф (фіксована частина); 1333,37 грн. - штраф (процентна складова),що і спонукало позивача звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості та понесених судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з»явився ,подав клопотання яким підтримав завлений позов та просить його задовольнити,не заперечує щодо заочного розгляду справи. Належним чином неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання не з»явився ,клопотань про розгляд справи в його присутності до суду не надходило ,тому суд враховуючи наявне клопотання позивача ,прийняв рішення про розгляд справи в заочному режимі. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання ,що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. 26 серпня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали кредитний договір у вигляді карткового рахунку на платіжну картку який складається з заяви відповідача ,пам»ятки клієнта,умов та правил надання банківських послуг і тарифів/а.с.10-16/ та за яким позивач надав відповідачу кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії договору 12 місяців, що автоматично продовжується на той же строк, якщо жодна із сторін не інформує про припинення його дії, та відповідає строку дії кредитної карти, що передбачено такими частинами договору як заява та п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг (а.с.11-16). Платіжну картку банк видав відповідачу -26.08.2009р., строк дії якої закінчився . З матеріалів справи вбачається, що кредит надавася відповідачу для проведення розрахунків за придбання товарів,а сам відповідач дійсно не належним чином виконував взяті на себе кредитні зобов»язання та не здійснював відповідних платежів на користь позивача за користування кредитними коштами тому суд вважає позовні вимоги доведеними, але такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач , в умовах та правилах надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору передбачив (п.9.4), що в разі перевитрат платіжного ліміту та непогашення його клієнтом протягом 6 місяців, карта закривається, наступне поновлення дії карти можливе лише після повного погашення заборгованості клієнтом (а.с.9,12). Відповідно ж до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. При цьому автоматично пролонговується не термін дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії картки, а лише дії умов щодо надання банківських послуг, які регулюють відносини між банком та клієнтом щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг. Посилання позивача на ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України щодо обов'язку сторін належним чином виконувати зобов'язання за договором не спростовують рішення. Судом встановлено, що строк дії карти сплив, поновлення дії карти не відбувалося, погашення клієнтом заборгованості не здійснювалося ,а тому дані обставини виключають продовження дії кредитного договору за кредитною картою. Та обставина, що зобов'язання за кредитним договором не припинені внаслідок того, що їх виконання не відбулося, не тягнуть висновку про продовження дії кредитного договору,а сам строк дії кредитного договору сторін не залежить від стану виконання зобов'язань і не може вважатися продовженим через невиконання зобов'язань. Позивач при поданні позову вважав ,що форма наявного кредитного договору збережена і відповідає умовам чинного законодавства ,що являється підставою для звернення до суду з відповідним позовом,що не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства так,як наявні ,,УМОВИ,, на які посилається позивач не містять реквізитів та підпису позичальника ,дати складання та жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід»ємності від заяви позичальника. В самій же заяві позичальника /ас.-10/ відсутні дані про те,що неврегульовані у ній питання /розміри штрафів ,розмір сплати відсотків іт.д. /мають регулюватись саме умовами надання кредиту фізичній особі на , що посилається позивач та ,що являється підставою для відмови у задоволенні позову. Понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають ,в зв»язку з відмовою у задоволенні позову.

Outcome: dismissed