Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй документів - трудової книжки серії [NUMBER] від 15 лютого 1980 року та диплому серії [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виданого 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем, з тих підстав, що з досягненням заявником пенсійного віку після звернення її до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком вона виявила, що в трудовій книжці допущена помилка в написанні її дівочого прізвища, де таке зазначено російською мовою як « [PERSON] », а в її дипломі зазначено російською мовою про видачу диплому « [PERSON] », що не збігається з її свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого відділом РАЦС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська 25 квітня 1987 року, в якому дівоче прізвище заявника записано російською мовою як « [PERSON] », натомість у свідоцтві про народження заявника її прізвище українською мовою зазначено як « [PERSON] », що також збігається із зазначеним прізвищем на 41 сторінці трудової книжки серії [NUMBER] від 15 лютого 1980 року, яке є закресленим і написано прізвище заявника після укладення шлюбу як « [PERSON] », а на обкладинці трудової книжки зазначено російською мовою про зміну прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] », внаслідок чого зазначені розбіжності перешкоджають заявнику оформити пенсію за віком, тому вона просила суд встановити юридичний факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 15 лютого 1980 року та диплому серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданий 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем. В судове засіданні [PERSON] , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилась, однак 09 вересня та 11 жовтня 2021 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак засобами поштового зв`язку 18 серпня 2021 року подав письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що при призначення пенсії Управління керується «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахування) пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року. Вимоги, встановлені цим Порядком є безумовними для Управління, як суб`єкту владних повноважень, який відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення пенсії, та регламентують процедуру встановлення на підставі поданих особою документів права на призначення відповідного виду пенсії, що є також обов`язковим і для особи, яка реалізує своє право на пенсію. Таким чином, виконання такого порядку не може вважатись порушення прав особи. Разом з цим представник заінтересованої особи просив розглядати справу у його відсутності та прийняти рішення відповідно діючого законодавства. Суд, дослідивши заяву [PERSON] , письмові пояснення представника заінтересованої особи, письмові докази у справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] у подружжя [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] (українською мовою), що узгоджується зі свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] , виданого 19 квітня 1961 року виконавчим комітетом смт. Підбуж, Бориславського району Львівської області (а.с.32). 02 липня 1979 року [PERSON] (українською мовою) - [PERSON] (російською мовою) виданий Самбірським культурно-освітнім училищем диплом серії [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , з присвоєнням кваліфікації бібліотекара середньої кваліфікації(а.с.33). 15 лютого 1980 року заповнена трудова книжка серії [NUMBER] (а.с.20) та на 41 аркуші зазначено ім`я її власника як [PERSON] , [INFO] , однак на титульній сторінці цієї трудової книжки зазначено прізвище [PERSON] (російською мовою) (а.с.10). 25 квітня 1987 року [PERSON] уклала шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Відділом РАЦС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с.31), записи в якому занесені російською мовою та її прізвище зазначено як « [PERSON] », а після шлюбу « [PERSON] ». Зі зміною прізвища у трудовій книжці внесено зміни на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , закреслено на титульній сторінці трудової книжки прізвище « [PERSON] » та на 41 сторінці прізвище « [PERSON] » і змінено на « [PERSON] » російською мовою. Зазначені прізвища у трудовій книжці як « [PERSON] » та « [PERSON] » (російською мовою) та дипломі виданого на ім`я [PERSON] (російською мовою) не збігаються з прізвищем зазначеним у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого відділом РАЦС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська 25 квітня 1987 року, в якому українською мовою зазначено прізвище [PERSON] . Заявник 08 грудня 1999 року документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому її прізвище за чоловіком українською мовою зазначене як « [PERSON] », російською мовою - « [PERSON] » (а.с.7). При зверненні заявника до відділу призначення пенсії Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, після досягнення нею пенсійного віку, за призначенням пенсії за віком, листом Управління їй повідомлено, що 30 березня 2021 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, оскільки в наданих документах є розбіжності(а.с.34). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, і належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] з датою заповнення 15 лютого 1980 року та диплом серії [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виданий 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем, фактично видані [PERSON] (українською мовою) [PERSON] (російською мовою), однак в них помилково зазначено прізвище заявника як « [PERSON] » та « [PERSON] » (російською мовою). Разом з тим, наявність невідповідності у трудовій книжці серії [NUMBER] з датою заповнення 15 лютого 1980 року та дипломі серії [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виданого 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем, свідоцтву про народження, серії [NUMBER] , виданого 19 квітня 1961 року виконавчим комітетом смт. Підбуж, Бориславського району Львівської області, створює перешкоди у реалізації заявником прав на призначення їй пенсії за віком, відповідно до ст. 319 ЦК України. Виходячи з наведеного, враховуючи роз`яснення ч.1 п.7 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про те, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що безпосередньо породжує юридичні наслідки, суд у даній справі, дослідивши зібрані письмові докази у вигляді трудової книжки серії [NUMBER] з датою заповнення 15 лютого 1980 року, диплому серії [NUMBER] та свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 19 квітня 1961 року виконавчим комітетом смт. Підбуж, Бориславського району Львівської області, в яких містяться різні варіанти написання дівочого прізвища заявника, зокрема, через мовні переклади з російської на українську мови, тому, з огляду на встановлені дійсні обставини помилкового написання прізвища заявника у зазначених документах, що знайшло підтвердження зібраними у справі доказами, суду належить ухвалити рішення про задоволення заяви та встановлення належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] з датою заповнення 15 лютого 1980 року та диплома серії [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виданого 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем.

Outcome: approved