Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У липні 2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] року померла її дочка [PERSON], після смерті якої залишилась малолітня дитина, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Після смерті дочки онук проживає разом із позивачкою. З 2008 року відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням сина не займається, матеріально його не утримує. Крім того, отриману від держави соціальну допомогу на утримання дитини відповідач витрачає не в інтересах сина. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, за останнім місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме. Прокурор позовні вимоги підтримав, просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] Представник Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висновок щодо недоцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 31.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 60. Згідно свідоцтва про смерть виданого 28 січня 2008 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] померла [INFO] року. Судом встановлено, що заявник [PERSON] мешкає однією сім'єю з [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], про що свідчать довідки № 997 від 22.05.2013 року та № 19 від 14.01.2014 року, видані головою КСН «Мирний» Булай Е.С. Відповідно до акту № 2 від 14.01.2014 року, виданої головою КСН сел. «Мирний», відповідач з 2009 року по теперішній час знаходиться за кордоном, а його син [PERSON], [INFO] дійсно з 2008 року по теперішній час проживає разом із бабусею [PERSON], яка займається вихованням дитини. Згідно довідки Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Маріуполя» від 13.01.2014 року дитина [PERSON], [INFO], на прийом до лікаря з'являється разом із бабусею, яка виконує всі медичні призначення та обстеження. Батько дитини на прийом до лікаря не з'являвся. Крім того, факт тривалого ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків щодо сина підтверджується характеристикою, наданою директором ЗОШ № 50 [PERSON] та класним керівником [PERSON], згідно якої [PERSON] навчається у ЗОШ №50 м. Маріуполя з 01.09.2011 року, за час навчання хлопчик зарекомендував себе сильним учнем. Вихованням та навчанням [PERSON] займається бабуся [PERSON], яка приділяє дуже багато часу та уваги своєму онуку, вона піклується про дитину, допомагає у навчанні, цікавиться успіхами дитини, підтримує постійний зв'язок із класним керівником. Батько вихованням сина не займається, про дитину не піклується, матеріально та морально не підтримує. У матеріалах справи також мається характеристика [PERSON], наданою суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON], згідно до якої позивач працює на посаді продавця магазину «Мирний», за час роботи зарекомендувала себе дисциплінованим, відповідальним, професійним робітником, яка добре виконує покладені на неї трудові обов'язки. Суд не приймає до уваги лист від 19.05.2014 року, відповідно до якого [PERSON] паспорт серії АК та № 410574 працює в компанії HADJIPAPAS LTD на Кіпрі з квітня 2009 року по теперішній час та не може з'явитися до суду тому, що буде звільнений від трудових відносин з кінця травня 2014 року, оскільки відповідно до копії паспорту [PERSON], серія та номер якого значиться [NUMBER], що також підтверджує факт тривалого ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків щодо сина. Відповідно до висновку від 13.10.2014 року № 02/3-766-10 Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Іллічівської районної адміністрації від 08.10.2014 року № 18, є недоцільним позбавляти батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 165 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Таким чином, судом встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини та не проявляє батьківської турботи до неї, у зв'язку з чим, суд не приймає до уваги висновок Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 13.10.2014 року № 02/3-766-10, оскільки таке рішення приймалось органом опіки в жовтні 2014 року, а станом на час розгляду справи, тобто два місяці опісля відповідач жодним чином не поліпшив стосунків із дитиною, своїх батьківських обов'язків не поновив, інтересу до життя та виховання дитини не проявляв. Всі проблеми по вихованню, утриманню дитини продовжують полягати на його бабусю - позивачку по справі [PERSON] Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 122,50 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved