Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання за минулий період навчання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.12.2010 року по 21.11.2013 року, стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання на майбутній період навчання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнути з [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 6904,83 грн. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу у них є син, [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними розірвано 26 квітня 1999 року відділом РАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровська, актовий запис №145. Їхній син [PERSON] навчається в Придніпровській державній академії будівництва та архітектури. Відповідач з 1999 року допомоги на утримання сина не надавав. Навчання сина вимагає значних витрат. Син отримує стипендію в розмірі 143,63 гривні, що підтверджується довідкою з деканату академії від 23 жовтня 2013 року. Наведене свідчить про те, що їхній син потребує матеріальної допомоги у зв'язку з тим, що продовжує навчання. Позивачка неодноразово вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Ухвалою суду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів - були виділені в окреме провадження. Ухвалою суду до участі у справу був залучений [PERSON], у якості третьої особи. Ухвалою суду прізвище позивачки було уточнено на «[PERSON]», а прізвище третьої особи було уточнено на «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі з урахуванням заперечень заявлених ним в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні, відповідач частково визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 300-400 грн., з моменту звернення до суду з даним позовом. В іншій частині позовних вимог просив відмовити позивачці в задоволенні її вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги позивачки та розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач доводиться батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.13). [PERSON] є студентом та з 2010 року навчається на денному відділенні в Придніпровській державній академії будівництва та архітектури, що підтверджується довідками про доходи (а.с.6-10). Відповідач не надає належної матеріальної допомоги і ухиляється від покладеного на нього, у відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України, обов'язку із утримання повнолітньої дитини віком до 23 років в разі, якщо дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач в судовому засіданні вказував, що він на теперішній час не має постійної роботи та має мінливий дохід. Позивачка, в свою чергу, погодилася з твердженнями відповідача та вказала, що перевіряти твердження відповідача не бажає. За таких обставин, з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 182, 184 СК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти на утримання його повнолітнього сина: [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 21 листопада 2013 року і до закінчення навчання дитини у навчальному закладі, але не більше ніж до [INFO] року, на користь [PERSON]. Що стосується вимог позивачки про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів за попередній період в межах трирічного терміну із моменту звернення до суду у твердій грошовій сумі, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Так, в судовому засіданні була опитана у якості свідка [PERSON], яка сестрою позивачки та рідною тіткою дитини, а також у якості свідка була опитана сама позивачка, які вказали, що в 2010 році після закінчення дитиною школи, позивачка зверталася до відповідача за матеріальною допомогою на навчання сина, але останній відмовив, пояснивши це тим, що його ніхто не помагав у навчанні. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд критично ставиться до свідчень позивачки та свідка [PERSON], оскільки остання є близькою родичкою позивачки та є заінтересованою особою у даній справі. Крім того, згідно свідчень свідків, позивачка зверталася до відповідача за матеріальною допомогою, коли син закінчив школу та ще був неповнолітнім. При цьому у відповідача була заборгованість по аліментам стягнутим з нього на дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, незрозуміло позивачка просила матеріальну допомогу від відповідача на навчання повнолітнього сина чи сплатити заборгованість, яка була наявна у відповідача. Інших доказів, у встановленому законом порядку, що позивачка вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати, позивачка суду не надала. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні її вимог в цій частині. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial