Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У листопаді 2014 року до суду звернулося ПАТ «Альфа Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 232623,89 грн. Позивач зазначав, що 10 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1601/0908/98-167, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 39000 дол. США строком до 10 вересня 2018 року зі сплатою 12,5 відсотків річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], банк уклав 10 вересня 2008 року з відповідачем [PERSON] договір поруки № 1601/0908/98-Р-1, згідно якого [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01 жовтня 2014 року становить 232623,89 грн. та в солідарному порядку судовий збір 2326,24 грн. У судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] - [PERSON] з позовом не погодилася. Пояснила, що позивачем не доведено факт видачі кредиту в сумі 39 тис. дол. США, не подано докази переходу права вимоги за кредитним договором від до позивача, а також в довідці виданої банком зазначено, що платежі немов би здійснювалися у доларах США, в той час як позичальник не могла здійснювати такі платежі в доларах США за умовами договору, і відповідно, здійснювала їх в національній валюті України. Крім того, вказувала, що розрахунок боргу є неконкретизованим. Відмовилася від заявлення клопотання про витребування документів по кредитній справі, призначення і проведення судової економічної експертизи, незважаючи на відповідне роз'яснення суду щодо здійснення такого права та наслідки нездійснення певних процесуальних дій. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. У ст. 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Судом достовірно встановлено, що 10 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», надалі - Банк-1) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1601/0908/98-167, згідно якого останній банк надав кредит у сумі 39000 дол. США на споживчі цілі зі встановленням плати за користування кредитом у розмірі 12,5 відсотків річних та визначенням строку користування кредитом по 10 вересня 2018 року включно (а.с.а.с. 5-9, 14). Між сторонами кредитного договору було узгоджено графік погашення кредиту, як додаток № 1 до кредитного договору від 10 вересня 2008 року, із встановленням строку погашення кожного місяця з 01 по 10 число в розмірі 325 дол. США, починаючи з 10 жовтня 2008 року до 10 вересня 2018 року (а.с.а.с. 10-11). Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по вказаному кредитному договору, Банк-1 уклав 10 вересня 2008 року з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, зокрема нести солідарну відповідальність з позичальником перед Банком-1 за виконання позивальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами, а також, що поручитель здійснює погашення заборгованості у валюті кредиту, у разі настання випадків зміни строків виконання зобов'язань по основному зобов'язанню (п.п. 2, 6, 7 договору поруки), (а.с. 15). У п. 10 договору поруки було визначено між сторонами відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позивальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням. 29 січня 2010 року між Банком-1 та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 1601/0908/98-167 від 10 вересня 2008 року щодо зміни графіку погашення кредиту, а саме: строки погашення кредиту були залишені ті ж самі з 10 жовтня 2008 року по 10 вересня 2018 року погашенням з 01 по 10 число кожного місяця, по 325 дол. США з 10 жовтня 2008 року по 10 січня 2010 року, без слати щомісячних внесків з лютого 2010 року по липень 2010 року включно та у подальшому по 345 дол. США (а.с.а.с. 12-13). Таким чином, основне зобов'язання не було змінено і мало місце надання Банком-1 відповідачеві [PERSON] можливості відтермінування сплати щомісячних платежів упродовж 6-ти місяців з підвищенням розмірів щомісячних платежів, що не потягло за собою збільшення основного зобов'язання в частині предмету кредитного договору та строків повернення кредитів. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором (а.с.а.с. 23, 24-30, 38). Цими договорами основне зобов'язання не було збільшено. У всіх вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмети договорів, строки дії договорів, права, обов'язки та відповідальність сторін. Позивач ПАТ «Альфа Банк» набув права вимоги до відповідачів щодо виконання основного зобов'язання за кредитним договором та договором поруки у повному обсязі (а.с.а.с. 24-30, 38). Відповідач [PERSON] перестала сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту. Станом на 01 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 232623,89 грн., з них: - заборгованість за кредитом - 226408,10 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам - 4881,79 грн.; - пеня - 1334 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами банку не сплачена. Позивач ПАТ «Альфа Банк» направив відповідачам засобами рекомендованого поштового зв'язку вимогу про дострокове повернення кредиту, зокрема щодо сплати суми заборгованості за кредитом у розмірі 232623,89 грн., обчисленої станом на 01 жовтня 2014 року (а.с.а.с. 36-37). Суд враховує, що позивач в особі його представника підтримав заявлені позивачем вимоги просив їх задовольнити, про що подав письмову заяву щодо стягнення боргу в розмірах, обчислених станом на 01 жовтня 2014 року. Відповідачі, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не подали до суду належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин, у тому числі: на підтвердження фактів визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договорів купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, як в цілому, так і щодо неотримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів, а також щодо розмірів заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд враховує, що відповідачі, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не подавали до суду письмові клопотання та клопотання в судовому засіданні щодо витребування документів по кредитній справі, призначення і проведення судової економічної експертизи, незважаючи на відповідне роз'яснення суду щодо здійснення такого права та наслідків нездійснення певних процесуальних дій. Не заслуговують уваги доводи представника відповідача [PERSON] - [PERSON] щодо неналежного оформлення копій документів, які були додані до позовної заяви, оскільки таке спростовується тим, що вказані копії документів були посвідченні, прошиті та пронумеровані та скріплені печаткою ПАТ «Альфа Банк» (а.с.а.с. 5-42). Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 01 жовтня 2014 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору. Пеня обчислена в межах однорічного строку позовної давності. Також, позовні вимоги пред'явлені позивачем до поручителя [PERSON] з дотриманням вимог ст. 559 ЦК України у передбачений шестимісячний строк після направлення досудової вимоги. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1601/0908/98-167 від 10 вересня 2008 року станом на 01 жовтня 2014 року на загальну суму 232623,89 грн. (двісті тридцять дві тис. шістсот двадцять три грн. 89 коп.), з них: - заборгованість за кредитом - 226408,10 грн. (двісті двадцять шість тис. чотириста вісім грн. 10 коп.); - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 4881,79 грн. (чотири тис. вісімсот вісімдесят одна грн. 79 коп.); - пеня - 1334 грн. (одна тис. триста тридцять чотири грн.), та з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у повернення сплаченого судового збору по 1163,12 грн., оскільки судові витрати підлягають стягненню у дольовому порядку.

Outcome: partial