Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У липні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на гараж. Позивач в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради Вовк В.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що [PERSON], у 1995 році з метою збереження свого транспортного засобу вирішив побудувати гараж, у зв'язку з чим 14.02.1995 р. звернувся до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради з відповідною заявою. Рішенням Ленінського виконкому № 119 від 18.04.1995р., а саме п. 18 було дозволено [PERSON] будівництво гаражу по [ADDRESS], що належала гр. [PERSON]. Після завершення будівництва у 1997р. [PERSON] звернувся до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради з приводу оформлення права власності на побудований гараж. Згідно п.1 рішення № 373 від 21.10.1997 р. було вирішено оформити право власності на гараж по [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Пунктом 2 вказаного рішення, вирішено видати гр. [PERSON] свідоцтво про право власності на гараж. В подальшому позивач звернувся до управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради з приводу отримання свідоцтва. Згідно його заяви і доданих документів був заповнений відповідний бланк свідоцтва про право власності на гараж на ім'я позивача, але у зв'язку із хворобою він не зміг до кінця оформити вказаний правовстановлюючий документ та провести відповідну державну реєстрацію права власності на нього. 06 червня 2014 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області з метою оформлення права власності на належний позивачу об'єкт нерухомого майна та проведення його державної реєстрації. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13665603 від 10.06.2014 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Товстоліт О.А. було відмовлено в проведені реєстрації, оскільки реєстратором встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно існує запис про реєстрацію права власності на інший об'єкт нерухомого майна (житловий будинок), розташований за адресою: [ADDRESS]. З метою присвоєння нової адреси належному позивачу гаражу [PERSON] звернувся до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради. Листом голови Ленінської районної у м. Полтаві ради № 02-32/453 від 24.06.2014р. надано роз'яснення згідно яких для подальшого розгляду питання присвоєння окремої адреси позивачу необхідно подати копію правовстановлюючого документу на гараж. У разі неможливості, рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх прав. Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 86 від 27 травня 2014 року, складеного експертом [PERSON] об'ємно-планувальне та конструктивне рішення, вимоги пожежної безпеки будівлі гаража за адресою: [ADDRESS], що знаходиться у користуванні [PERSON], відповідають державним будівельним вимогам, що діють на території України та висуваються до гаражів для легкових автомобілів. Ступінь фізичної готовності складає 100%. Всі збудовані конструкції знаходяться у задовільному технічному стані, придатному до експлуатації. Ринкова вартість гаража складає 30 160 грн.. З метою надання позивачу в користування земельної ділянки під гаражем напроти будинку по [ADDRESS] його представник [PERSON] звернувся до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради з відповідною заявою. Листом голови Ленінської районної у м. Полтаві ради № 02-32/577 від 01.08.2014р. надано відповідь, що для розгляду зазначеного питання необхідно надати правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності, ситуаційний та кадастровий план земельної ділянки на якій розташований гараж. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про визнання права власності на гараж є законними та обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved