Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 59743/3976КCL від 19 липня 2011 року станом на 8 липня 2015 р. в сумі 6 115,7 грн. Посилався на те, що 19.07.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 59743/3976КCL на суму 9 519,44 грн., строком до 19 січня 2013 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 59743/3976КCL від 19 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 59743/3976КCL від 19 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк» , котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15 - Фкю від 8 травня 2015р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 115,7 грн., з яких: - 4 386,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, - 894, 6 грн. - заборгованість за відсотками,- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, - 834,2 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 8 липня 2015 р. становить : 6 115, 7 грн. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника, також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.07.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 59743/3976КCL на суму 9 519,44 грн., строком до 19 січня 2013 року (а.с. 8-9). ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 59743/3976КCL від 19 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 10-11). У відповідності зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 59743/3976КCL від 19 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ «Платинум банк» від 08.06.2015 р. та витягом з реєстру відступлених боржників від 08.06.2015 р. (а.с. 13) Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15 - ФКю від 8 травня 2015р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 115,7 грн., з яких: - 4 386,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, - 894, 6 грн. - заборгованість за відсотками,- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, - 834,2 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 8 липня 2015 р. становить : 6 115, 7 грн. Відповідно до ст. 1078 ЦК України,предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога),а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до умов кредитного договору № 59743/3976 KCL від 19.072011 р., сума кредиту становить 9 519, 44 грн., строком, на який наданий кредит - 18 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком до договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку. За період з 19.07.2011р. по 08.07.2015 р. за кредитним договором №59743/3976 KCL від 19.072011 р. відповідачем всього сплачено 7 762 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 7 762 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн., на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 15.06.2012 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 16.10.2012 р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 6 115,7 грн. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором. Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 11 ЦК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на позивача судові витрати в справі.

Outcome: approved