overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що раніше перебувала з відповідачем у шлюбі. Місце проживання відповідача зареєстровано за її місцем проживання у [ADDRESS]. 15 вересня 2006 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач перейшов проживати за адресою: [ADDRESS] де й проживає до цього часу. Відповідач [PERSON] відмовляється знятись з реєстрації за місцем проживання позивачки. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, однак надіслала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом установлено, що позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS]. Також, у цьому будинку зареєстрований відповідач у справі [PERSON] (а. с. 5), який починаючи з 2006 року в будинку, що належить [PERSON], не проживає. Також, будь-яких домовленостей між ними з приводу користування належним позивачці житловим будинком не було, а відповідач з суб'єктивних причин залишив місце проживання, оскільки сторонами розірвали шлюб. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON], як колишній член сім'ї власника житла понад шість місяців без поважних причин відсутній за місцем проживання, домовленостей між ним та власником житла з приводу користування житлом не виникало, відповідно відповідач є таким, що втратив право користування житлом, що належить позивачці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] , на свою користь на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] по 1000 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. [PERSON] та [PERSON] не перебували у шлюбі між собою і походження дітей від батька визначене за заявами, які були подані після народження дітей до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва. Сімейні відносини виникли ще у січні 2004 року, і відповідач проживав сумісно з позивачем та дітьми до травня 2011 року. В травні 2011 року відповідач залишив сім'ю, переїхав до міста Білгород-Дністровського і уже понад три роки проживає окремо від дітей. Діти постійно проживають з позивачем, перебувають на її утримані. Відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач не перебували у шлюбі між собою і походження дітей від батька визначене за заявами, які були подані після народження дітей до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва. Сімейні відносини виникли ще у січні 2004 року, і відповідач проживав сумісно з позивачем та дітьми до травня 2011 року. В травні 2011 року відповідач залишив сім'ю, переїхав до міста Білгород-Дністровського і уже понад три роки проживає окремо від дітей. Діти постійно проживають з позивачем, перебувають на її утримані. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дітей, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON], на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) до закінчення технікуму. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 грудня 1995 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Фастівським відділом реєстрації актів громадського стану. Від шлюбу мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося, шлюб в 1997 році було розірвано. Син з 2011року навчається в Фастівському автомобільно-дорожньому технікумі на денній формі навчання, матеріальне становище не дає реальної можливості утримувати сина. На прохання про допомогу відповідач не реагує. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, справу просить розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 1995 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Фастівським відділом реєстрації актів громадського стану. Від шлюбу мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося, шлюб в 1997 році було розірвано. Син з 2011року навчається в Фастівському автомобільно-дорожньому технікумі на денній формі навчання, матеріальне становище не дає реальної можливості утримувати сина. На прохання про допомогу відповідач не реагує., тому позивач просить стягнути з [PERSON], на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) до закінчення технікуму. Статтею 199 Сімейного кодексу України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У липні2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON], на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2011 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ОК № 120804, актовий запис № 363. Від шлюбу мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач офіційно не працює, але має щомісячний дохід. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, не працює. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2011 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ОК № 120804, актовий запис № 363. Від шлюбу мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач офіційно не працює, але має щомісячний дохід. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, просить стягнути з [PERSON], на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114, 180, 182-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, [PERSON], і [PERSON] 10 червня 1995 року в Яготинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Київської області, актовий запис № 78. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Однак від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати у його відсутність та відсутність позивачки. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведуть окремі бюджети, шлюб має формальний характер. У добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] і [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на шлюб, втратили почуття любові та поваги, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, [PERSON], і [PERSON] 21 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 85. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, шлюб має формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2007 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] в Іллічівськомй відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 402. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час однією сім'єю не проживають через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2003 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 990. Від шлюбу народились діти - дочка [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони проживають за однією адресою, однак сімейні відносини не підтримують через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою. Зазначала, що вона досягла сімнадцяти років. На даний час вона та [PERSON] мають намір створити родину, зареєструвати шлюб. Посилаючись на те, що вона та [PERSON] чекають на народження спільної дитини, так як вона перебуває у стані вагітності, і мають намір зареєструвати шлюб, просила надати їй право на шлюб із [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, у якій він не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив справу розглядати в його відсутність. Мати [PERSON] - [PERSON] не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, у якій він не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив справу розглядати в його відсутність, так як перебуває у казармі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій, на підтвердження чого надав довідку. Суд, заслухавши доводи заявника, заінтересованих осіб, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків. Установлено, що [PERSON], [INFO], на час розгляду справи має повні сімнадцять років. З 17 червня 2014 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації Яготинської центральної районної лікарні, термін вагітності 15 тижнів (а.с. 4). Має намір створити сім`ю з батьком дитини [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження. Ураховуючи, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам, суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON] про надання їй права на шлюб є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою. Зазначала, що вона досягла сімнадцяти років. На даний час вона та [PERSON] мають намір створити родину, зареєструвати шлюб. Посилаючись на те, що вона та [PERSON] чекають на народження спільної дитини, так як вона перебуває у стані вагітності, і мають намір зареєструвати шлюб, просила надати їй право на шлюб із [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, у якій він не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив справу розглядати в його відсутність. Мати [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Батько [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] також не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши доводи заявника, заінтересованих осіб, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків. Установлено, що [PERSON], [INFO], на час розгляду справи має повні сімнадцять років. З 26 червня 2014 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації Яготинської центральної районної лікарні, термін вагітності 12-13 тижнів (а.с. 4). Має намір створити сім`ю з батьком дитини [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження. Ураховуючи, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам, суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON] про надання їй права на шлюб є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO],безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви заявник вказувала, що вона перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 14 травня 2009 року. Від даного шлюбу заявник має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із заявником та знаходиться на її утриманні. У 2007 році [PERSON] виїхав за межі України на заробітки та з того часу місцезнаходження його не відоме. У зв'язку із тим, що місце перебування [PERSON] невідоме, заявник без його згоди не має можливості вчиняти будь-які юридичні дії стосовно їхньої дитини. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Зацікавлена особа по справі - Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне. Згідно зі ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей день - перше січня наступного року. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник знаходилася із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 14 травня 2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від вказаного шлюбу [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO]. У 2007 році [PERSON] виїхав за межі України на заробітки та з того часу місцезнаходження його не відоме. Згідно довідки Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області гр. [PERSON] перебуває у розшуку та місцезнаходження його невідоме. Таким чином, суд задовольняє заяву [PERSON], оскільки в судовому засіданні знайшов своє місце факт того, що [PERSON] є безвісно відсутній з 2007 року.

Outcome: approved