Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

У липні 2017року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.04.2006 між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 02/03430000/2843/02, за умовами якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти, проте відповідач не виконав свої зобовязання перед банком. Посилаючись на те, що 18 квітня 2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 20120418-Г, за умовами якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 18.07.2016 у розмірі 5113,79грн., яка складається з 1894,89грн. основного боргу та 3218,9грн. штрафних санкцій, на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, у задоволенні позову просили відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях, а саме: [PERSON] ще у 2008році повністю виконала зобовязання за кредитним договором перед ПАТ КБ «Надра»; позивачем не надано належних доказів відступлення банком «Надра» прав вимоги за конкретним кредитним договором. Крім того, вважає, що у будь-якому разі позивачем пропущений строк позовної давності. Суд, зясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 29.04.2006 між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 02/03430000/2843/02, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти на придбання товарів пральної машини та мікрохвильовки, а відповідач зобов'язався його повернути не пізніше 20 квітня 2008 року зі сплатою 25 % річних (а.с. 8-10). Відповідно до п.1.1 Договору про відступлення прав вимоги № 20120418-Г від 18 квітня 2012 року, який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», кредитор передав (відступив) новому кредитору належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, реєстр яких погоджений сторонами у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 5). Відповідно до п. 1.2. зазначеного Договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі Портфеля заборгованості новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що конкретне право вимоги щодо конкретного боржника має бути підтверджене актом приймання-передачі реєстру боржників, який підписано обома сторонами та є невідємним додатком до договору про відступлення права вимоги. У матеріалах справи такий документ відсутній, у звязку з чим суд приходить до висновку, що копія договору про відступлення прав вимоги не підтверджує права позивача вимагати у відповідача сплатити кошти за кредитним договором, оскільки копія цього договору не свідчить про передачу права вимоги щодо конкретного боргу, а свідчить лише про передачу права вимоги по кредитних договорах в цілому. Крім того, позивачем не надано до суду первинні документи ВАТ «КБ «Надра» та відомості щодо правонаступника ПАТ КБ «Надра», з яким в подальшому укладено Договір відступлення прав вимоги, з розрахунком остаточної суми заборгованості ( якщо така є на момент відступлення права вимоги), не надано документи, що підтверджують отримання коштів позичальником, графік погашення кредиту та відсотків по договору, сум, які фактично були повернуті позичальником, інші документи, що обґрунтовують існування боргу [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 18.04.2012 року, адже відповідачем [PERSON] надані квитанції про сплату щомісячних платежів по вищезазначеному кредитному договору (а.с.39-45). Надання таких відомостей та документів є обов'язком нового кредитора і передбачений ст.ст. 509-519 ЦК України. Зокрема, зі змісту\~ст. 517 ЦК України\~вбачається, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. За правилом\~ст. 518 ЦК України\~боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Таким чином, новий кредитор має надати достовірні докази передачі права вимоги по конкретному зобов'язанню відносно конкретної особи та надати первинні документи, які підтверджують існування цього конкретного зобов'язання. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, зазначає, що у відповідності до вимог ст.ст. 60-61 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих доказів та у межах заявлених позовних вимог, тому суд при вирішенні справи виходить з доказів, які були надані суду та зазначає, що позивачу судом направлялися та отримані заперечення відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61), однак позивач не скористався своїм правом надання доказів. Оскільки позивач не надав доказів, які б доводили наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором та право позивача стягувати з відповідача кошти в зазначеному ним розмірі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed