Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

У липні 2017 року ПрАТ «Комбінат» Придніпровський» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] працював водієм в ПрАТ «Комбінат «Придніпровський». 02 вересня 2016 року відповідач уклав з позивачем договір грошової позики на суму 20000 грн. Вказана сума повністю видана позивачем, що підтверджується видатковим касовим ордером №4781 від 02.09.2016 року. Відповідач виявив бажання добровільно сплачувати позику із відрахувань з заробітної плати щомісячно у розмірі 1670 грн. на протязі дванадцяти місяців, що підтверджується його заявою від 02.09.2016 року. 28 лютого 2017 року відповідача було звільнено, з цього часу він не здійснює погашення за Договором грошової позики. У зв'язку з вищезазначеним виник борг у розмірі 13540 грн. Враховуючи викладене, ПрАТ «Комбінат» Придніпровський» просив стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 13540 грн. В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Комбінат» Придніпровський» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працював водієм в Приватному акціонерному товаристві «Комбінат «Придніпровський». 02 вересня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Комбінат» Придніпровський» та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого останній отримав позику у розмірі 20000 грн. строком на 12 місяців. Відповідач виявив бажання добровільно сплачувати позику із відрахувань з заробітної плати щомісячно у розмірі 1670 грн. на протязі дванадцяти місяців, що підтверджується його заявою від 02 вересня 2016 року. Позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 грн., що підтверджується касовим ордером №4781 від 02 вересня 2016 року. 28 лютого 2017 року відповідача [PERSON] було звільнено з посади водія-експедитора Приватного акціонерного товариства «Комбінат» Придніпровський». У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення позики виникла заборгованість у розмірі 13540 грн.Розмір заборгованості за договором позики підтверджується наданим позивачем розрахунком. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором позики, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 13540 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved