Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

У листопаді 2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення з з-під арешту майна, а саме квартири під № 2 у будинку № 33 по проспекту Шевченка в м. Одесі, що належить на праві власності [PERSON], - шляхом зняття арешту, накладеного на цю квартиру постановою про відкриття виконавчого провадження В-5/109 від 08.02.2010 р. державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ [PERSON] (тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 9513412), а також шляхом зняття арешту та заборони відчуження, накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31987886 від 12.06.2012 р. ВПВР ДВСУ (тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 12727046) (т.1 а.с. 2-3, 28). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, 23.10.2007 р. між АКБ «Порто-Франко», правонаступником якого є ПАТ АБ «Порто-Франко», і [PERSON] було укладено кредитний договір № 2716/1-07, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 1262500,00 грн. на строк користування з 23.10.2007 р. по 23.10.2012 р., із сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами; по-друге, в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, 23.10.2007 р. між позивачем та [PERSON], яка є майновим поручителем позичальника [PERSON], було укладено договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно чотирьохкімнатна квартира під № 2 в будинку № 33 по проспекту Шевченка в м. Одесі, загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 100,8 кв.м., що належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради 23.08.2001 р. за р. № 476/01, зареєстрованого Одеськім міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в реєстровій книзі № 138доп., під р. № 3320 на стор. 30; і, по-третє, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. у справі № 522/31500/13-ц було звернуто стягнення на згадану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007 р. шляхом надання ПАТ АБ «Порто-Франко» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві, й на цей час банком вживаються заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. у справі № 522/31500/13-ц, але вищевказані арешти перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки. Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що, по-перше, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 6 від 23.12.2015 р., акту прийому-передачі від 25.12.2015 р. до договору про відступлення права вимоги № 6 від 23.12.2015 р. та нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 23.12.2015 р. за р. № 2500, ПАТ АБ «Порто-Франко» відступило, а ТОВ «Альянс Фінанс» прийняло права вимоги за кредитним договорами та іпотечними договорами, укладеними між ПАТ АБ «Порто-Франко» і позичальниками та іпотекодавцями, в т.ч. за кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007 р, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» і позичальником [PERSON], та за іпотечним договором від 23.10.2007 р., укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» і майновим поручителем [PERSON]; і, по-друге, відповідно укладеного між ТОВ «Альянс Фінанс» та [PERSON] договору про відступлення права вимоги від 23.12.2015 р., нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.12.2015 р. та акту прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги № 23/12/15-1 від 23.12.2015 р. до Короля С.В. перейшло право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007 р. та до майнового поручителя [PERSON] за іпотечним договором від 23.10.2007 р. З огляду на наведене, суд своєю ухвалою від 21 жовтня 2016 року допустив заміну у даній справі первісного позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація АБ «Порто-Франко» [PERSON] на його правонаступника [PERSON]В.(т.1 а.с. 188). В подальшому позивач [PERSON] подав адресовану суду свою уточнену позовну заяву, згідно з якою остаточно вимагає : -зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В-5/109 від 08.02.2010 р., винесеною державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ [PERSON] (тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 9513412, обєкт обтяження : квартира, адреса : [ADDRESS], власник : [PERSON] Т,М,, ІПН [NUMBER]); -зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 319877886 від 12.07.2012 р., винесеною Відділом примусового виконання рішень Державною виконавчої служби України (тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 12727046, обєкт обтяження : квартира, адреса : [ADDRESS], власник : [PERSON], ІПН [NUMBER]); -зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника ВП № 47652948 від 09.11.2016 р., винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 17370763, обєкт обтяження : квартира, адреса : [ADDRESS], власник : [PERSON], ІПН [NUMBER]) (т.1 а.с. 199-202). Представник позивача [PERSON] просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] також просив розглянути справу за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої вказав, що заперечує проти позову. Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] також не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного судового розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, що підтверджується довідковим листом від 03.07.2017 р., який приєднаний судом до матеріалів справи (т.2 а.с. 46). Разом з тим, представник [PERSON] подав адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи (т.1 а.с.72). Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 12.02.2010 р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено відомості про арешт нерухомого майна за адресою : [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], реєстраційний номер обтяження : 9513412, підстава обтяження : постанова про відкриття виконавчого провадження В-5/109 від 08.02.2010 р., винесена державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ [PERSON] згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2010 р. по справі № 2-6242/10, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна за № 48007960 від 19.11.2015 р., (т.1 а.с. 21-25). Як слідує з листа Приморського ВДВС м. Одеси ОМТУЮ в Одеській області № 14153, 26.02.2010 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2010 р. по справі № 2-6242/10 на підставі ст. 37 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с. 108). Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2011 р. у справі № 2-6242/10 були скасовані заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2010 р., та було знято арешт в тому числі з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] (т.1 а.с. 117). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна за № 48007960 від 19.11.2015 р. також слідує, що 12.07.2012 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено відомості про арешт нерухомого майна за адресою : [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], реєстраційний номер обтяження : 12727046, підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31987886 від 12.07.2012 р., винесена Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (т.1 а.с. 21-25). Також державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6241/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.05.2015 р. про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «ВИБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 р. в розмірі 72748875,78 грн., що еквівалентно 9178626,50 дол. США за курсом НБУ, встановленим на 20.04.2010 р., було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47652948 від 09.11.2016 р., згідно з якою накладено арешт на майно боржника [PERSON], в тому числі на квартиру [ADDRESS], у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору 80023763,36 грн. (т.1 а.с. 238-240). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 74310955 від 29.11.2016 р. слідує, що 10.11.2016 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про арешт нерухомого майна за адресою : [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], номер запису про обтяження : 17370763, підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника № 47652948 від 09.11.2016 р., винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] (т.1 а.с. 203-208). Водночас судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2007 р. між АКБ «Порто-Франко», правонаступником якого є ПАТ АБ «Порто-Франко», і [PERSON] було укладено кредитний договір № 2716/1-07 з додатками, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 1262500,00 грн. на строк користування з 23.10.2007 р. по 23.10.2012 р., із сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами (т.1 а.с. 6-12). В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, 23.10.2007 р. між АКБ «Порто-Франко» (ПАТ АБ «Порто-Франко») і [PERSON], яка є майновим поручителем позичальника [PERSON], було укладено договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно чотирьохкімнатна квартира під № 2 в будинку № 33 по проспекту Шевченка в м. Одесі, загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 100,8 кв.м., що належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради 23.08.2001 р. за р. № 476/01, зареєстрованого Одеськім міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в реєстровій книзі № 138доп., під р. № 3320 на стор. 30 (т.1 а.с. 13-16). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. у справі № 522/31500/13-ц за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до [PERSON], третя особа : [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки - було звернуто стягнення на предмет іпотеки : чотирьохкімнатну квартиру під № 2 в будинку № 33 по проспекту Шевченка в м. Одесі, загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 100,8 кв.м., що належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007 р. у загальному розмірі 2352423,45 грн. шляхом надання ПАТ АБ «Порто-Франко» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві (т.1 а.с. 17-20). Однак рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 р. було скасоване вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. у справі № 522/31500/13-ц та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ АБ «Порто-Франко» до [PERSON], третя особа : [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с. 75-82). З огляду на наведене, суд доходить висновку, що доводи позивача стосовно того, що вищевказані арешти перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. у справі № 522/31500/13-ц, є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки на час судового вирішення даної справи згадане судове рішення вже скасоване у встановленому законом порядку. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed