Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] (далі [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, треті особи [PERSON] , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві. Позивач в обґрунтування позову посилається на наступне. Так, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №8047/2016/263639 від 27.12.2016 набув право власності на транспортний засіб Porsche Cayenne, 2012 р.в., номер кузова [NUMBER] . З січня 2017 року вказаним транспортним засобом фактично користувався [PERSON] - товариш сина позивача, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.12.2016 року серії [NUMBER] знаходився у транспортному засобі. В подальшому позивачу стало відомо, що його транспортний засіб Porsche Cayenne без його участі знятий з реєстрації та переоформлений шляхом укладення договору купівлі-продажу між позивачем та незнайомою йому особою [PERSON] . Станом на 06.04.2019 власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Позивач зазначає, що він особисто не підписував договір купівлі-продажу від 18.01.2017 №8047/2017/295885, а відповідач [PERSON] йому незнайома особа. Таким чином, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.01.2017 № 8047/2017/295885 транспортного засобу марки «PORSCE CAYENNE», 2012 р.в., номер кузова [NUMBER] , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Відповідач, діючи через свого представника - адвоката Іванова А.В., заперечував проти задоволення позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що 18.01.2017 він разом з позивачем уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2017/295885 щодо автомобіля Porsche Cayenne, 2012 р.в., номер кузова [NUMBER] в сервісному центрі МВС №8047 при працівнику сервісного центру [PERSON] , яка в подальшому і посвідчила цей договір. В момент підписання договору разом з [PERSON] знаходився [PERSON] , якого позивач представив як свого племінника, сторони домовились про ціну, а саме 54 000 доларів США. Таким чином, відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Третя особа Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, від імені якого діє представник за довіреністю В.Савчук, у своїх пояснення зазначив, що станом на дату укладення договору, вказаний автомобіль в арешті та розшуку не перебував, з приводу рішення по справі покладається на розсуд суду. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2019 залишено без задоволення заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві оригінали документів на підставі яких в ТСЦ № 8047 РСЦ МВС в м. Києві було переоформлено належний [PERSON] транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] на користь [PERSON] (у тому числі оригінал договору купівлі-продажу від 18.01.2017 року №8047/2017/295885) та книгу договорів укладених в ТСЦ (підрозділ: Територіальний центр 8047 Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві ) за 18.01.2017, а також копії документів на підставі яких переоформлено транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] на користь [PERSON] . 11.11.2019 надійшли письмові пояснення третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві. 11.11.2019 до суду надійшли витребувані у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві оригінали та копії документів, протокольною ухвалою суду від 19.11.2019 копії вказаних документів долучені до матеріалів справи. У підготовчому засіданні 19.11.2019 протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві та копії витребуваних документів, підготовче засідання відкладено на 20.02.2020. 20.02.2020 надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. У підготовчому засіданні 20.02.2020 надійшло клопотання представника третьої особи [PERSON] - адвоката Кашарського Ф.В. про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого відмовлено, відібрані експериментальні зразки підпису [PERSON] , суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 20.02.2020 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 20.02.2020 надійшла апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу судді від 02.08.2019 про відкриття провадження. 27.02.2020 цивільна справа направлена до Київського апеляційного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 апеляційна скарга залишена без задоволення. 30.06.2021 цивільна справа повернулась до суду першої інстанції. 10.08.2020 справу направлено до Київського науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи. 21.09.2020 до суду з Київського науково-дослідний інститут судових експертиз повернулась цивільна справа разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів. 13.10.2020 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 13.11.2020. У підготовчому засіданні 13.11.2021 позивачем на виконання клопотання експерта надано вільні зразки підпису позивача, надійшло клопотання представника відповідача та клопотання представника третьої особи про поставлення додаткових питань експерту. Ухвалою суду від 13.11.2020 в задоволенні клопотання представника третьої особи [PERSON] - [PERSON] відмовлено, клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] задоволено, поставлено перед експертом додаткове питання. 24.11.2020 справу направлено до Київського науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи. 21.12.2020 до суду з Київського науково-дослідний інститут судових експертиз повернулась цивільна справа разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів. У підготовчому засіданні 26.01.2021 позивачем на виконання клопотання експерта надано додаткові вільні зразки підпису та почерку, відібрано експериментальні зразки почерку позивача. 08.02.2021 справу направлено до Київського науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи. 04.03.2021 до суду з Київського науково-дослідний інститут судових експертиз повернулась цивільна справа разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів. 15.03.2021 справу направлено до Київського науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи. 21.05.2021 до суду з Київського науково-дослідний інститут судових експертиз повернулась цивільна справа разом з висновком експертів №34896/34897/34898/20-32 від 28.04.2021, призначено підготовче засідання на 22.07.2021. 20.07.2021 від представника третьої особи [PERSON] - адвоката Кашарського Ф.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 19.07.2021 надійшов відзив [PERSON] 22.07.2021 підготовче засідання не відбулось з причин перебування судді на лікарняному. Підготовче засідання призначено на 29.09.2021. 22.09.2021 від представника третьої особи [PERSON] - адвоката Кашарського Ф.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 29.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. 29.09.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотань представника третьої особи та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, долучено до матеріалів справи висновок експерта та відзив відповідача, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.11.2021. 12.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, заява про виклик свідків, клопотання про відкладення судового засідання. 12.11.2021 від представника третьої особи [PERSON] - адвоката Кашарського Ф.В. надійшла заява про поновлення пропущеного строку та виклик свідків, клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. 17.11.2021 від представника третьої особи [PERSON] - адвоката Кашарського Ф.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 18.11.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача та представника третьої особи про відкладення судового засідання, заслухано вступне слово позивача, оголошено відзив та пояснення третьої особи, досліджено письмові докази, відмовлено в задоволенні заяв представника відповідача та представника третьої особи про виклик свідків, відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача та представника третьої особи про призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведено судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати. Фактичні обставини, встановлені судом. 27.12.2016 за [PERSON] зареєстровано право власності на транспортний засіб Porsche Cayenne, 2012 р.в., номер кузова [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] /а.с.16-17/. Між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2017/295885 від 18.01.2017, предметом якого є транспортний засіб Porsche Cayenne, 2012 р.в., номер кузова [NUMBER] /а.с.24-26/. Дніпровським УП ГУНП у м. Києві за заявою [PERSON] 20.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за № 12017100040008529 щодо неповернення [PERSON] автомобіля Porsche Cayenne, 2012 р.в., який наданий йому [PERSON] в користування в січні 2017 року. Відповідно до Висновку експертів №34896/34897/34898/20-32 від 28.04.2021, підпис, який міститься у договорі купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2017/295885 від 18.01.2017 у графі «Продавець», виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Зміст спірних правовідносин, норми права і мотиви їх застосування. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що не укладав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2017/295885 від 18.01.2017, предметом якого є автомобіль марки «PORSCE CAYENNE», 2012 р.в., номер кузова [NUMBER] , а [PERSON] незнайома йому особа, наміру відчужувати вказаний транспортний засіб у [PERSON] не було. Відповідач наголошував на тому, що він разом з позивачем уклали вказаний договір у сервісному центрі МВС № 8047, позивач підписував вказаний договір особисто. Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України). Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 328 цього Кодексу визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 статті 626 цього Кодексу дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у статті 627 закріплено принцип свободи договору, яка полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним. Відповідно до положень частин першої-третьої та п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У Висновку експертів детально викладено хід та методи дослідження та відображено, за якими ознаками експертами встановлено, що підпис виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Вказаний висновок експерта суд визнає як письмовий доказ у вказаній справі, який є достовірним. Жодних доказів, які б спростовували висновки спеціаліста, суду не надано. Таким чином, в момент укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2017/295885 від 18.01.2017 не було дотримано вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, тобто [PERSON] вказаний договір не підписував, у нього не було волевиявлення на відчуження вказаного майна. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору недійсним знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, доведені та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовій збір у сумі 768,40 грн, а також витрати, на проведення експертизи у розмірі 8 172 грн, а всього 8 940,40 грн.

Outcome: approved