Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

У липні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідачки [PERSON], в обґрунтування якого вказав наступне. Позивач та відповідачка є співвласниками житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Львівська 27, і кожному із них належить по 1/2 частині вказаного будинку. Через постійні суперечки між сторонами з приводу користування будинком та земельною ділянкою, позивач позбавлений можливості користуватись належною йому частиною житлового будинку та земельною ділянкою, на якій він розташований. Посилаючись на неможливість в позасудовому порядку вирішити спір, позивач просить суд провести поділ вказаного будинку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований. За клопотанням позивача по справі згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.02.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Після проведення експертизи позивач в судове засідання не з'явився та подав заяву, у якій свій позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02.07.2014 р. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечував. Відповідачка у призначені по справі судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Із копії спадкової справи № 02-14, заведеної Пятою Миколаївською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], який помер 07.01.2008 року, вбачається, що він був власником цілого житлового будинку разом із господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Львівська 27, на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Після смерті [PERSON] належне йому майно, у тому числі вказаний житловий будинок успадкували в рівних частинах його діти: позивач по даній справі [PERSON] та відповідачка [PERSON], що підтверджується наявними у справі копіями Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.2009 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2012 року, виданих сторонам державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори (а.с. 77,89). Із матеріалів справи вбачається, що вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, загальною площею 1\~ 021 кв.м., право власності на яку сторонами не оформлене. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Стаття 356 ЦК України визначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.\~ Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-068 від 02.07.2014 р., вбачається, що експертом запропонований один можливий варіант поділу житлового будинку в натурі і один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Львівська 27. Зокрема, в користування першого співвласника пропонується виділити, в житловому будинку літ. А-1 з прибудовою літ. а: ● Літ. а 1-3 коридор, площею 14.7 кв.м., вартістю 9\~ 834 грн.; ● Частину житлової кімнати 1-1, площею 20,75 кв.м., вартістю 17\~ 239 грн. Всього площею 35,45 кв.м., вартістю 27\~ 073 грн. Із надвірних господарських споруд: ● 1/2 частину літньої кухні літ. В,в, площею 26,05 кв.м., вартістю 5\~ 789 грн.; ● Тамбур до літньої кухні літ. в. площею 2,6 кв.м., вартістю 1\~ 333 грн.; ● Гараж літ. Ж, площею 33,5 кв.м.. вартістю 11\~ 361 грн.; ● Крильцо №1, вартістю 164 грн.; ● Водопровідний кран №5, вартістю 472 грн.; ● 1/2 частину огорожі з воротами та калиткою № 3,4,8,9,10, вартістю 6\~ 964 грн.; ● 1/2 замощення №І, вартістю 4\~ 321 грн. Всього інвентарна вартість становить 57\~ 477 грн., і реальна частка співвласника становить 48/100, що на 2/100 частин менше ніж ідеально належна співвласнику частина. В користування другого співвласника пропонується виділити в житловому будинку літ. А-1: ● Житлову кімнату 1-6, площею 22,2 кв.м.. вартістю 18\~ 444 грн.; ● Частину житлової кімнати 1-1, площею 13,25 кв.м., вартістю 11\~ 008 грн. Всього площею 35,45 кв.м., вартістю 29 452 грн. Із надвірних господарських споруд: ● 1/2 частину літньої кухні літ. В, площею 26,05 кв.м., вартістю 5\~ 789 грн.; ● Сарай літ. З. площею 5,4 кв.м.. вартістю 2\~ 199 грн.; ● Навіс літ. И. площею 11,3 кв.м., вартістю 1\~ 688 грн.; ● Сарай літ. К, площею 5,3 кв.м., вартістю 1\~ 098 грн.; ● Сарай літ. Л, площею 18,7 кв.м., вартістю 6\~ 896 грн.; ● Вбиральню літ. М, площею 1.9 кв.м., вартістю 2\~ 196 грн.; ● Літній душ літ. Н. площею 1,4 кв.м., вартістю 485 грн.; ● Крильцо №2, вартістю 236 грн.; ● 1/2 частину огорожі з воротами та калиткою № 3,4,8,9,10, вартістю 6\~ 964 грн.; ● 1/2 частину замощення, вартістю 4\~ 321 грн. Всього інвентарна вартість становить 61 324 грн., і реальна частка співвласника становить 52/100, що на 2/100 частин більше ніж ідеально належна співвласнику частина. Вищевказаний варіант розподілу графічно зображений в додатку № 2 до висновку експертизи №125-068 від 02.07.2014 р. Для ізоляції виділених частин житлового будинку необхідно встановити перегородку в приміщення 1-1 з облицюванням, вартістю 1\~ 500 грн. У відповідності із варіантом поділу житлового будинку та господарських і побутових споруд, експертом запропонований наступний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою. В користування першого співвласника пропонується виділитиземельну ділянку вздовж лівої бокової межі в середній частині ділянки з організацією окремого в'їзду зі сторони вулиці Бригадної, із встановленням воріт на ширину не менше ніж 3 метра, через існуючу калитку шириною 1,05 м., а також земельну ділянку під городом, розміром 6,17+8,8/2 х 39 м., площею 241,13 кв.м. При цьому загальна площа земельної ділянки, що виділяється в користування першого співвласника становить 510,5 кв.м., у тому числі: ● Під спорудами 111,82 кв.м., ● Під двором та городом 398,68 кв.м. В користування другого співвласника пропонується виділити земельну ділянку, розташовану в правій боковій частині, що пролягає до правої бокової межі ділянки з господарськими будівлями, а також під частиною житлового будинку літ. А, і під городом, розміром 4,35+10,2/2 х 39 м., площею 284,47 кв.м. В'їзд на виділену частину земельної ділянки пропонується залишити існуючий, зі сторони вулиці Львівської через металеві ворота. Загальна площа земельної ділянки, що виділяється в користування другого співвласника становить 510,5 кв.м., у тому числі: ● Під спорудами 118,41 кв.м., ● Під двором та городом 392,09 кв.м. При цьому лінія розподілу між земельними ділянками має проходити наступним чином: ● Від лівого нижнього кута вверх вздовж лівої бокової межі довжиною 6,43 м.; ● Поворот вправо по внутрішній роздільній межі літньої кухні літ. В, орієнтована на праву стіну; ● Від правої зовнішньої стіни вздовж зовнішньої стіни прибудови літ. в вправо довжиною 2,14 м.; ● Поворот вверх вздовж правої бокової стіни прибудови літ. в довжиною 2.3 м.; ● Поворот вправо до лівої зовнішньої стіни житлового будинку літ. А. довжиною 1,1 м.; ● Далі по внутрішній роздільній межі житлового будинку, орієнтована на праву бокову стіну житлового будинку; ● Поворот вверх до внутрішньої роздільній межі довжиною 17,8 м.; ● Поворот вліво вздовж внутрішньої роздільної межі довжиною 5,9 м.; ● Поворот вверх до задньої торцевої межі ділянки довжиною 39,07 м.; ● Поворот вправо вздовж задньої торцевої межі ділянки, довжиною 4,35 м.; Варіант розподілу земельної ділянки графічно зображений в додатку № 3. Крім цього, ділянка вздовж правої зовнішньої стіни житлового будинку літ. А і прибудови літ. а. а також вздовж нижньої торцевої стіни прибудови літ. в, виділяється в особисте користування другого співвласника із правом безперешкодного користування першим співвласником на час проведення ремонтних робіт. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим затвердити вищевикладений варіант поділу житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому суд враховує те, що він наближений до ідеальних часток співвласників, відповідає фактичному порядку користування, що склався між сторонами, а визначений порядок користування земельної ділянки не містить ділянок спільного користування. Враховуючи побажання позивача, суд вважає необхідним покласти на нього проведення робіт зі встановлення перегородки в приміщення 1-1 з облицюванням, вартість яких складає - 1\~ 500 грн. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки, яка отримає більшу частку ніж ідеально належна їй (52/100), компенсацію на користь позивача, що отримує меншу частку, ніж ту, що належить йому ідеально (48/100), у розмірі 12\~ 542 грн. (2/100 х 627\~ 118 грн.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову, на користь позивача належить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі, а саме - 594 грн. судового збору та 2\~ 550 грн. витрат за проведення експертизи. При цьому суд вважає можливим врахувати клопотання позивача про стягнення з відповідачки лише половини понесених ним судових витрат, і тому стягує з відповідачки витрати на проведення експертизи у розмірі 1\~ 275 грн., та 297 грн. судового збору, а всього 1\~ 572 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved