Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У липні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користьпозивача заборгованість за кредитним договором № 74/4784CLPS2 від 29.12.2011 року в розмірі 10585,60 грн., з яких: 6739,10 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2483,20 грн. заборгованість за відсотками, 1363,30 грн. заборгованість за пенею. На обгрунтування позову послався на те, що 29.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 74/4784CLPS2 на суму 6884,52 грн., строком до 29.06.2014 року. Позивач на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року набув право вимоги за кредитним договором № 74/4784CLPS2 від 29.12.2011 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором. Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 10585,60 грн., з яких: 6739,10 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2483,20 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 1363,30 грн. заборгованість за пенею. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Установлено, що 29.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 74/4784CLPS2 на суму 6 884,52 грн. з процентною ставкою 36,00% річних, строком до 29.06.2014 року. Позивач на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року набув право вимоги за кредитним договором № 74/4784CLPS2 від 29.12.2011 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором. Як видно з Витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 74/4784CLPS2 від 29.12.2011 року становить 10 585,6 грн., з яких: 6 739,10 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2 483,20 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 1 363,30 грн. заборгованість за пенею. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до п.п. 1.1.1, 5.1, 5.4 кредитного договору № 74/4784CLPS2 від 29.12.2011 року за даним договором банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту 6 884,52 грн., строк кредитування 30 місяців, процентна ставка за користування кредитом 36,00%, комісія за надання кредиту 180,00 грн., комісія за обслуговування кредиту 207,00 грн., цільове призначення поточні потреби, дата повернення кредиту 29.06.2014 року. Позичальник відповідає перед банком по зобовязаннях, що виникають згідно з умовами договору всім майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, отриманого за даним договором, позичальник зобовязаний погасити заборгованість за даним кредитом у повному обсязі. У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобовязання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми коштів. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі,

Outcome: approved