Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У липні 2013 року начальник управління правового забезпечення ПАТ «Український Страховий Дім» Сисоєв Є.О. звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Український Страховий Дім» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11199,97 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 4021 про відкриття [PERSON] карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою. 01.06.2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Український Страховий дім» було укладено договір добровільного страхування кредитного портфелю № 113 предметом якого є майнові інтереси банку, які пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками банку своїх зобов'язань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою для пенсіонерів по програмі «Арсенал», та у рамках якого останнім на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх договірних зобов'язань. У зв'язку зі смертю [PERSON] та наявністю у нього простроченої заборгованості ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ПАТ «Український Страховий дім» із заявою про настання страхового випадку. Останнє виплатило страхове відшкодування в розмірі 11199,97 грн. у зв'язку із чим просить стягнути ці витрати зі спадкоємців [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яких вважає такими у зв'язку з їх проживанням разом із [PERSON] на момент відкриття спадщини та відсутністю заяв про відмову від спадщини. ПАТ «Український Страховий Дім» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, неодноразово надсилав листи у яких зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, праву просить слухати у відсутність представника ПАТ «Український Страховий Дім». [PERSON] у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заперечення у яких зазначила, що вона була колишньою дружиною [PERSON] і, на час його смерті [INFO] року вони були розлучені. А тому не вважає себе особою, яка відноситься до кола спадкоємців та належним відповідачем у справі. Представник [PERSON] проти позову заперечувала в повному обсязі. Пояснила, [PERSON] є дочкою померлого. Законодавством не передбачено, що право вимоги може бути застосовано до осіб, які не є відповідальними за збитки. В даному випадку до відповідачів. Крім того зазначає, що позивач без будь-яких правових підстав вважає, що він є кредитором спадкодавця, проте в матеріалах справи є тільки документи, які стосуються виплати страхового відшкодування між двома юридичними особами згідно з договором № 113 добровільного страхування кредитного портфелю № КР-09№0001-0204, які не підтверджують існування заборгованості [PERSON] перед банком. Також зазначила, що відповідачі не отримали жодного майна спадкодавця - [PERSON] в порядку спадкування у зв'язку з його відсутністю. [PERSON] у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення проти позову в яких зазначив, що він є сином померлого [PERSON] та заперечував з тих же підстав, що і представник [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Із змісту позовної заяви вбачається, що 14.07.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 4021 про відкриття [PERSON] карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою. За даним договором банк відкрив [PERSON] картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а останній зобов'язувався погашати кредит і відсотки за користування кредитними коштами. 01.06.2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Український Страховий дім» було укладено договір добровільного страхування кредитного портфелю № 113 предметом якого є майнові інтереси банку, які пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками банку своїх зобов'язань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою для пенсіонерів по програмі «Арсенал» (а.с.5-10). Із змісту позовної заяви вбачається, що у рамках даного договору ПАТ «Український Страховий дім» на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх договірних зобов'язань. В матеріалах справи міститься додаток № 2 до договору № 4021 від 14.07.2007 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою укладений між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] (а.с.12-20). За умовами додаткової угоди банк відкриває [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] з лімітом кредиту у розмірі 11200,00 грн. за умови отримання клієнтом пенсії шляхом її зарахування на картковий рахунок зі строком погашення, що відповідає строку закінчення дії картки. [INFO] року [PERSON] помер, що не заперечується сторонами. 29.10.2010 року керуючий філією - Солом'янським відділенням № 5445 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до АСТ «Український страховий дім» із заявою про настання страхового випадку (а.с.11). У заяві йшлося про те, що станом на 12.08.2010 року [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним договором № 4021 від 14.07.2007 року в термін до 12.08.2010 року і його заборгованість складає 11200,00 грн. 12.11.2010 року ЗАТ «Український Страховий дім» складено страховий акт № 09/113/Го/1 за зазначеною подією (а.с.24-25) та на підставі платіжного доручення № 635 від 23.11.2010 року виплачено Солом'янському відділенню № 5445 ВАТ «Ощадбанк» 9064,05 грн. (а.с.26). На підставі страхового акту ЗАТ «Український Страховий дім» № 09/113/Го/1 (доплата) (а.с.28) платіжним дорученням № 317 від 17.12.2010 року (а.с.30) здійснено доплату Солом'янському відділенню № 5445 ВАТ «Ощадбанк» в розмірі 2135,92 грн. 28.12.2010 року та 19.10.2012 року ЗАТ «Український страховий дім» направило [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вимогу про погашення заборгованості померлого [PERSON](а.с.31, 32-33). Зазначених осіб позивач вважає такими, що прийняли спадщину після смерті останнього. Також судом встановлено, що [PERSON] у зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на Биченкова, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 13.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського РУЮ у м. Києві (актовий запис № 1339) (а.с.67). Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою за заявою ПрАТ «Український страховий дім» 25.10.2012 року була заведена спадкова справа відносно майна померлого [INFO] року [PERSON] Спадкоємці померлого із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертались (а.с.34). Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Суд не володіє інформацією щодо наявності заяв відповідачів про відмову від спадщини. Таким чином, за відсутності заяв про прийняття спадщини та заяв про відмову від неї спадкоємцями можуть вважатись особи, які прийняли спадщину, оскільки разом мешкали зі спадкодавцем. [PERSON] згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться (а.с.50). Доказів того, що він проживав разом із померлим, що є підставою для визнання його таким, що прийняв спадщину, позивачем суду не надано. Отже [PERSON] не є спадкоємцем. [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим 29.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві (актовий запис № 1096) (а.с.12) отже вона не є спадкоємцем. [PERSON], яка на час відкриття спадщини була зареєстрована за місцем її відкриття могла б бути особою, що прийняла спадщину після померлого [INFO] року [PERSON], проте за відсутності відомостей про наявність майна, що входить до складу спадщини в межах якого могло б відбутися стягнення суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з неї заборгованості.

Outcome: dismissed