Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У липні 2016 позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на 7/8 легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та визнати за [PERSON] у порядку спадкування за заповітом право власності на 1/8 легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], посилаючись на ті підстави, що після смерті батька відкрилася спадщина , спадкоємцями першої черги була мати позивача, син [PERSON], донька [PERSON] тому 21.10.2010 ДН Дванадцятої КДНК [PERSON] на ім'я спадкоємців [PERSON] (2/4 часток), [PERSON] (1/4), та [PERSON] (1/4) видала свідоцтво про право власності на спадщину за законом, відповідно до якого спадщина на яку в указаних частках видано це свідоцтво складається з ? частини автомобіля марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва за [PERSON] було визнано право власності на 1/8 частину спірного автомобіля, однак на своє ім'я вона зареєструвати його не встигла, оскільки [INFO] померла, а відповідно до заповіту [PERSON] все належне їй майно на момент смерті успадкувала позивач як донька. Після звернення до ДН Дванадцятої КДНК позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на інше успадковане майно після померлої [PERSON] через відсутність правовстановлюючих документів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення спадкових прав. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 150, 151). Відповідач Дванадцята КДНК у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив слухати справу у відсутності представника (а.с. 154). Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 140, 148). Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а спадкоємцями спадкового майна є [PERSON] (2/4 частка), [PERSON] (1/4 частка) та [PERSON] (1/4 частка) до вказаної спадщини також входить автомобіль марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2014 за [PERSON] було визнано право власності на 1/8 частину легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER](а.с. 12-15). Відповідно до ч. 3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла, [INFO] (а.с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач прийняла згідно заяви від 11.04.2015 №1384 (а.с. 55). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.11.2015 ДН Дванадцятої КДНК [PERSON] позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] через відсутність правовстановлюючого документу на автомобіль (а.с. 135). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 Цивільного кодексу України). Згідно частини 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 1216 ЦК України визначає поняття спадкування - це перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з п.п. 4.12, 4.15, 4.18 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Як встановлено судом, що позивачем було прийнято спадкове після смерті її матері, однак після звернення позивачем до державного нотаріуса їй було відмовлено, оскільки відсутні у правовстановлюючі документи на автомобіль. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи те, що право власності на спірний автомобіль виникло у спадкодавця у встановленому законом порядку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved