Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

У листопаді 2014 року представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра», визначивши третіми особами по справі [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON] та реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, прохаючи суд визнати недійсним, з моменту вчинення, кредитний договір № 874922/ФЛ, що укладений 11 серпня 2008 року між [PERSON], [INFO], індивідуальний податковий номер [NUMBER], та ПАТ «Комерційний банк «Надра»; визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,2473 га, яка знаходиться по вул. Річковій у с. Піщанці Новомосковського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1223285500:03:005:0109), укладений між [PERSON], [INFO], індивідуальний податковий номер [NUMBER], та ПАТ «Комерційний банк «Надра» (том 1, а.с. 3-5). 22 грудня 2014 року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій також прохав визнати недійсним, з моменту вчинення, договір поруки № 874922/ФЛ від 11 серпня 2008 року, укладений між [PERSON], індивідуальний податковий номер [NUMBER], та ПАТ «Комерційний банк «Надра» (том 1, а.с. 74-75). В обґрунтування позовних вимог вказав, що із ПАТ «Комерційний банк «Надра» та його структурними підрозділами [PERSON] ніколи не вступала ні в які правовідносини не укладала та не підписувала кредитних та іпотеки договорів. Навесні 2009 році їй зателефонували представники ПАТ «КБ «Надра» та повідомили, що вона має прострочену заборгованість перед банком по кредитному договору. Коли вона зі своїм чоловіком приїхала до банку, то дізналася, що начеб то уклала кредитний договір, поручителем по якому є [PERSON], з якою ні вона, ні її чоловік, раніше не були знайомі та не знайомі. За фактом здійснення службового підлогу працівниками банку у вигляді фальсифікації договорів та інших офіційних документів, було відкрито кримінальне провадження. Слідство здійснювалося у Кіровському РВ ДМУ УМВС Дніпропетровської області. Потім вона дізналася, що по кримінальній справі обвинуваченою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є [PERSON], яку, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року, звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок застосування до неї амністії. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до неї, до її чоловіка [PERSON] та до [PERSON], та солідарно стягнуто з них заборгованість у сумі 1390238 гривень 40 копійок. Ухвалою цього ж суду від 05 жовтня 2011 року їй відмовлено у скасуванні цього заочного рішення, стягувачеві видано виконавчі листи. Зараз справа знаходиться у апеляційному суді і рішення по її апеляційній скарзі ще не прийнято. 10 листопада 2014 року із заявою про перегляд цього заочного рішення звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва її чоловік [PERSON] До цього часу його заяву по суті ще не розглянуто. [PERSON] те, що [PERSON] ніколи не мала ніяких правовідносин із ПАТ «КБ «Надра», ніколи нія ких договорів не оформлювала та не підписувала, вважає, що має право на задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту позову. Додатково пояснив, що доказом неукладення позивачкою та її чоловіком [PERSON] будь-яких договорів із відповідачем, є висновок проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи від імені [PERSON] у графах «Позичальник» та «Литвин Наталя Володимирівна» у кредитному договорі № 874922/фл від 11 серпня 2008 року ID 874922, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» - виконаний не [PERSON], а іншою особою; підписи від імені [PERSON] в графі «Литвин Роман Олексійович» та у договорі поруки № 874922/ФЛ-П від 11 серпня 2008 року ID 874922, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» - виконаний не [PERSON], а іншою особою. [PERSON] те, що ні позивачка, ні її чоловік ніяких договорів із відповідачем не укладали, що вони постійно стверджують починаючи з 2009 року, і що нарешті підтверджено експертним висновком, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідач, в силу вимог ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (т. 2, а.с.173). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 280, 288-289 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності представника відповідача, та ухвалив заочне рішення. Третя особа [PERSON] неодноразово викликалася судом із місця реєстрації, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але жодного разу у судове засідання не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (т. 1, а.с. 65,71-72, 88, 98, 104, 110, 131-132, 159, 160, 175-176, 187-188, 189-190, т. 2, а.с. 35-36, 97-97, 115-116, 173). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності цієї третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 3 ст. 36 ЦПК України (у редакції 2004 року), згідно з якими якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї, розглянув справу за відсутності [PERSON] Третя особа - реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на момент розгляду справи, як юридична особа припинена, через що участі у розгляді справи узяти не може. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні прохала ухвалити рішення на розсуд суду. Пояснила, що при завірянні нею, як нотаріусом, правочинів у вигляді оспорених договорів, діяла виключно у відповідності до вимог чинного законодавства України. Не могла пояснити, чому експертний висновок підтверджує твердження позивачки про те, що ні вона, ні її чоловік, ніяких договорів із банком не укладали, у нотаріуса не посвідчували. Заслухавши пояснення представника позивача,\~дослідивши надані суду учасниками процесу письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому\~засіданні встановлено,\~що ухвалою\~суду від\~21\~листопада 2014\~року у\~справі відкрито\~провадження,\~судове засідання\~призначено на\~22\~грудня 2018\~року на\~14\~годину 30\~хвилин (том\~1, а.с.\~40).\~Ухвалою суду\~від 27\~листопада 2014\~року частково\~задоволено заяву\~представника позивачки\~про витребування\~у ПАТ\~«КБ «Надра»\~оригіналів документів,\~на підставі\~яких було\~оформлено кредитний\~договір від\~імені позивачки\~ (том\~1,\~а.с.\~47-49).\~Ухвалою суду\~від 24\~березня 2016\~року по\~справі призначено\~судово-почеркознавчу\~експертизу,\~провадження по\~справі на\~час проведення\~експертизи зупинено\~(том\~1, а.с.\~217-219).\~Ухвалою суду\~від 03\~травня 2017\~року провадження\~по справі\~відновлено на\~час розгляду\~заяви представника\~позивачки від\~07\~лютого 2017\~року (том\~2, а.с.\~124).\~Ухвалою суду\~03\~травня 2017\~року задоволено\~клопотання представника\~позивача представника\~позивачки про\~забезпечення доказів\~(том\~2, а.с.\~125-126).\~Ухвалою суду\~від 06\~листопада 2017\~року провадження\~по справі\~відновлено,\~судовий розгляд\~призначено на\~28\~листопада 2017\~року на\~14\~годину (том\~2, а.с. 164). Також встановлено, що навесні 2009 року до позивачки звернулися представники відповідача з повідомленням про існування у неї заборгованості за кредитним договором, який вона нібито оформила та за яким отримала значну суму коштів в іноземній валюті (том 1, а.с. 9-11). При зверненні позивачки до ПАТ «КБ «Надра» їй показали в електронному виді кредитний договір та інші документи. Серед предявлених документів позивачка впізнала лише копії свого та свого чоловіка паспортів. У звязку з цим вона подала до банку заяву про проведення перевірки, а також заяву про порушення кримінальної справи. 06 квітня 2011 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 874922/фл від 11 серпня 2008 року ID 874922, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра», у сумі 1390238 гривень 40 копійок (том 1, а.с. 24). Згідно з висновком експерта № 2509-17 від 09 жовтня 2017 року підписи від імені [PERSON] в графах «Позичальник» та «Литвин Наталя Володимирівна» у тексті кредитного договору № 874922/фл від 11 серпня 2008 року ID 874922, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» та інших договорів - виконаний не [PERSON], а іншою особою; підписи від імені [PERSON] в графі «Литвин Роман Олексійович» у тексті договору поруки № 874922/ФЛ-П від 11 серпня 2008 року ID 874922, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» - виконаний не [PERSON], а іншою особою (том 2, а.с. 151-158).Судові витрати становлять 10168 гривень 60 копійок (т. 1, а.с. 1-2, 44, 76-78, т. 2, а.с. 10, 49). Відповідно до\~вимог п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~16\~ЦК України,\~способом захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~може бути\~визнання правочину\~недійсним;\~суд може\~захистити цивільне\~право чи\~інтерес \~іншим способом,\~що встановлений\~договором чи\~законом.\~Згідно з\~вимогами ч.ч.\~1\~ 3,\~5\~ст.\~203\~ЦК України,\~зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~моральним засадам\~суспільства;\~ особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті\~203 цього Кодексу. Нормою ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивачка стверджує, що ніколи ні в яких правостосунках із відповідачем ПАТ КБ «Надра» не перебувала, ніяких договорів із ним не укладала. Висновком проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи встановлено те, що жодного підпису позивачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] у наданих для дослідження самим ПАТ КБ «Надра» оригіналах документів, що містяться у кредитній справі, а також у договорі поруки, ці особи не ставили. Цей висновок обєктивно підтверджує твердження [PERSON] та [PERSON] про те, що їх підписи в усіх документах, що виконано від їх імені в кредитному договорі № 874922/ФЛ від 11 серпня 2008 року, який вчинено між [PERSON], [INFO] та ПАТ «Комерційний банк «Надра», у договорі іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,2473 га, яка знаходиться по вул. Річковій у селі Піщанці Новомосковського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1223285500:03:005:0109), що вчинений між [PERSON], [INFO] та ПАТ «Комерційний банк «Надра», та у договорі поруки № 874922/ФЛ від 11 серпня 2008 року, що вчинений між [PERSON], [INFO] та ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконано не ними, а іншими особами, тобто сфальсифіковано від їх імені та те, що жодних договорів із ПАТ «Комерційний банк «Надра» позивачка [PERSON] не укладала. [PERSON] те, що з боку [PERSON] та [PERSON] не було вчинено будь яких дій, що обєктивно спрямовані на настання зазначених у договорах обставин отримання у кредит грошових коштів та передачу, у забезпечення повернення отриманих у кредит коштів, в заставу свого нерухомого майна земельної ділянки, а також укладення задля забезпечення повернення отриманих у кредит коштів, договору поруки, тобто перелічені правочини ними не вчинялися, внаслідок недотримання з боку банку при їх укладенні вимог ч.ч. 1- 3, 5 ст. 23 ЦК України, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, по справі, підтверджені наданими позивачкою оригіналами платіжних документів, становлять 5033 гривні 13 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved