Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

У липні 2014 року заявник звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві скасувати арешт нерухомого майна, що належить [PERSON], накладений постановою від 29 вересня 2008 року № 908/6 під час виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2008 року, справа № 2-3309/2008 р. Заявник у судовому засіданні пояснила, що арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], накладений за постановою державного виконавця, вимоги заяви підтримала, просила суд її задовольнити. ПАТ «Незалежна сервісна компанія», яка є правонаступником позивача, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу позовні вимоги задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» 4471,68 гривень, 51 гривню державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») Як убачається з матеріалів справи, арешт нерухомого майна, що належить боржнику накладений ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за постановою від 29 вересня 2008 року № 908/6 під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» боргу у сумі 4553 грн. Відповідно до відмітки державного виконавця у книзі обліку виконавчих проваджень виконавче провадження завершене та виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду, виконавче провадження знищене. (а.с. 8, 9) Відповідач [PERSON] помер [INFO] року, заявник [PERSON] є дружиною померлого. (а.с. 11, 12) В порядку, передбаченому статтею 154 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом, та за заявою особи, яка приймала участь у справі. У матеріалах справи відсутні докази, що під час розгляду вказаної справи судом були вжиті заходи забезпечення позову, а тому суд позбавлений можливості в порядку, передбаченому статтею 154 ЦПК України, скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] Разом з тим, заявник не позбавлена можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ВАТ СК «Правекс-Страхування» або його правонаступника про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на вказані вище обставини. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зняти арешт з нерухомого майна.

Outcome: dismissed