Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON], про визнання останньої такою, що втратила праов користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку за місцем реєстрації. В подальшому позивач [PERSON] подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд розділити особовий рахунок відповідно в рівних долях і надати змогу сплачувати кожному за свою частку [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва № [NUMBER] від 08.05.19998 року, про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Голосіївської районної державної адміністрації належить [PERSON] та [PERSON] по ? частині за кожним. Сторони не можуть самостійно дійти згоди щодо оплати на утримання квартири, мирно вирішити це питання не вдається. За таких обставин просять розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до встановленого судом рішення порядку користування квартирою, зобов'язати КП «ЖЕК 112» розділити між ними рахунки в рівних долях. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення рішення не заперечували. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Третя особа КП «ЖЕК 112» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлялось належним чином, про причини неявки не повідомила. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 травня 1998 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с. 64). Відповідно до плану за поверхами на будівлю літера «А» по [ADDRESS] складається з однієї кімнати, загальною площею 29,7 кв.м. Згідно довідки КП «ЖЕО-112» № 1898 від 23 вересня 2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (власник особового рахунку), та [PERSON] (а.с. 170). За приписами ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Суд, об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги те, що сторони не в змозі дійти згоди у розподілі витрат по сплаті комунальних послуг, дійшов до висновку про те, що розподіл особового рахунку в інтересах обох сторін, у зв'язку із чим вважає позов [PERSON] є законним та обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне зобов'язати КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» розділити між сторонами особові рахунки в рівних долях. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved