Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

У липні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 50000 гривень понесених витрат та судовий збір. Свій позов обґрунтовує тим, що 16 лютого 2015 року по вул. Протасів Яр, 12 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Мітсубіші» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТВД «СК «Кредо» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7278482. Відповідно до звіту № 1903 від 19 березня 2015 року, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 61347 гривень 74 копійки. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було відшкодовано зазначену шкоду потерпілому в розмірі 50000 гривень на підставі наказу № 3715 від 22 липня 2015 року. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, погодився з висновком судового експерта. Просив покласти судові витрати на сторону позивача. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року по вул. Протасів Яр, 12 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Мітсубіші» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 13). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 11). 01 квітня 2015 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9) та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 29). Відповідно до звіту № 1903 від 19 березня 2015 року, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 61347 гривень 74 копійки (а.с. 15-21). На підставі наказу № 3715 від 22 липня 2015 року (а.с. 30) позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] в розмірі 50000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3715 від 22 липня 2015 року (а.с. 31). У судовому засіданні 06 березня 2019 року відповідач подав до суду клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи. Посилається на те, що він не згодний з проведеним Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 19 березня 2015 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза. З висновку експерта № 1-02/07 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 02 липня 2019 року (а.с. 94-102) вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 19 березня 2015 року складає 47977 гривень 42 копійки. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього вартості матеріального збитку, визначеного висновком експерта № 1-02/07 від 02 липня 2019 року. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає 47977 гривень 42 копійки боргу. З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню частково. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1600 гривень судового збору.

Outcome: partial