Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 08.12.2004 року між ТОВ «РІОН» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 14/100 часток нежилого приміщення у будинку [ADDRESS] з відстрочкою платежу та посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] За умовами вказаного договору відповідачка зобов'язалась сплатити грошові кошти у розмірі 126825 грн. до 08.12.2019 року, однак у подальшому відмовилась від своїх обов'язків за вказаним договором. Просив розірвати договір, зобов'язати відповідачку повернути позивачу нежиле приміщення та визнати за ним право власності на 14/100 часток нежилого приміщення у будинку [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] також просила розглянути справу за її відсутності. Залучене до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «ОТП Банк» вважало позов необґрунтованим, оскільки кінець строку виконання договору не настав. Судом встановлено, що за договором від 08 грудня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в Маріупольському БТІ за № 1226 13 грудня 2004 року, ТОВ «РІОН» продало, а [PERSON] купила 14/100 часток нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS], розташоване на земельній ділянці, а саме нежиле приміщення № 66, з підвалу літ Ап нежиле приміщення № 68, загальною - 507.3 кв. м. (а.с.6, 8). За умовами договору продаж вчинено за 126825 грн., які покупець (відповідачка) зобов'язуються перерахувати на рахунок продавця (позивача) безготівково або внести готівкою до 08 грудня 2019 року, однак у подальшому відмовилась від своїх обов'язків за вказаним договором, про що письмово повідомила позивача 04.09.2013р. (а.с.27). На підставі договору іпотеки № PM-SME 105/081/2008 від 11.03.2008 р. закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали договір іпотеки, предметом якого є: нежиле приміщення № 66. № 68, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; нежиле приміщення № 66, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 43-46). Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 статті 638 ЦК передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Договір є обов'язковим для виконання обома сторонами (ст. 629 ЦК). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК). У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 615 ЦК внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Доводи позивача про відмову відповідачки виконати свої обов'язки щодо оплати переданого їй майна визнані відповідачкою [PERSON] і є такими, що істотно порушують умови договору купівлі-продажу. Враховуючи односторонню відмову [PERSON] від виконання умов договору та ухилення від його розірвання в позасудовому порядку, договір підлягає розірванню за рішенням суду. Той факт, що строк виконання відповідачкою зобов'язання не збіг, в даному випадку, не має юридичного значення, оскільки за змістом наведених норм цивільного законодавства достатньою правовою підставою для розірвання договору є наявність очевидних підстав вважати, що контрагент не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін). Письмове повідомлення відповідачкою позивача про небажання виконувати свої обов'язки за договором та визнання нею позову є беззаперечним свідченням наявності таких підстав, зважаючи на які суд задовольняє позов, маючи на увазі, зокрема й те, що таке рішення не порушує прав третьої особи на предмет іпотеки, оскільки статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що уразі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Вирішуючи вимоги про визнання права власності на 14/100 часток нежилого приміщення у будинку [ADDRESS], суд виходить з того, що відповідно до ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що на цей час право власності на приведене майно зареєстроване за [PERSON], тоді як правові підстави для цього припинені, суд,

Outcome: approved