overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду iз заявою пpо встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що вона являється рідною донькою [PERSON]. Заяву мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом. Звернувшись до нотаріальної контори, їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин через невірне написання її по батькові в свідоцтві про народження.. Заявник змушена звернутись до суду з проханням встановити факт, що вона являється рідною донькою [PERSON] Встановлення даного факту надасть заявнику можливість оформити спадщину. В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив їх задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в якій просить розглянути справу без їх участі. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] помер [INFO] в с. Ленінівка Менського району Чернігівської області (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження виданого повторно 14 липня 2017 року [PERSON] народилася [INFO], її батьком записаний [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 29.08.1953 року [PERSON] народився [INFO] (а.с. 5). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, засвідчили той факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сукупністю досліджених доказів об'єктивно підтверджується, що [PERSON], який помер [INFO] в с. Сахнівка (колишня Ленінівка) Менського району Чернігівської області був батьком [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Сахнівка (колишня Ленінівка) Менського району Чернігівської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду iз заявою пpо встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що вона являється рідною донькою [PERSON] Заяву мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина за законом. Звернувшись до нотаріальної контори, їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин через розбіжність в їхніх прізвищах. Заявник змушена звернутись до суду з проханням встановити факт, що вона являється рідною донькою [PERSON] Встановлення даного факту надасть заявнику можливість оформити спадщину. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила їх задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в якій просить розглянути справу без їх участі. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] року в с. Стольне Менського району Чернігівської області (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про народження від 15 липня 1963 року [PERSON] народилася [INFO] року, її матір'ю записана [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 07.11.1981 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєне прізвище - [PERSON] (а.с. 8). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, засвідчили той факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. Розбіжність в прізвищі виникла з тих причин, що її записали на дівоче прізвище матері. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сукупністю досліджених доказів об'єктивно підтверджується, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду iз заявою пpо встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що вона являється рідною сестрою [PERSON] Заяву мотивує тим, що 21 серпня 2014 року помер її брат [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом. Звернувшись до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин через розбіжність в написанні імені брата в актовому записі про народження та свідоцтві про смерть (для цілей оподаткування). Тому заявник змушена звернутись до суду з проханням встановити факт, що вона являється рідною сестрою [PERSON] Встановлення даного факту надасть заявнику можливість оформити спадщину. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив їх задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, надали до суду заяви, в якій просить розглянути справу без їх участі. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] помер 21 серпня 2014 року в м. Чернігові (а.с. 5). Відповідно до копії заповіту від 22 липня 2009 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження яким все своє майно заповів [PERSON] (а.с. 6) Згідно копії запису акта про народження № 26 від 18 серпня 1935 року [PERSON] народився 09 серпня 1935 року, його батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 7). Згідно копії запису акта про народження № 27 від 04 квітня 1939 року [PERSON] народилася 30 березня 1939 року, її батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про одруження ЯФ № 507498 від 01.09.1956 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєне прізвище Савенок (а.с. 10). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, засвідчили той факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сукупністю досліджених доказів обєктивно підтверджується, що [PERSON], яка народилася 30 березня 1939 року в с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області є рідною сестрою [PERSON], який народився 09 серпня 1935 року в с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області та помер 21 серпня 2014 року в м. Чернігові. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що шлюб між нею та відповідачем по справі розірвано. Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Красилівського районного суду від 29.10.2015 задоволено її позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно. Але на утримання дитини потрібно більше, як 500 грн. унаслідок того, що вона повинна витрачати щомісячно грошові кошти на ліки (дитина має слабке здоров'я, часто хворіє), на дитячий одяг, гуртки, ремонти, іграшки, канцтовари, миючі засоби в дитячому садочку, на їжу, одяг, взуття, не враховуючи вже комунальні послуги та все інше. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі в додаткових витратах, викликаних частими хворобами дитини. Відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття шляхом сплати аліментів на її утримання в розмірі, визначеному судом. Просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON] в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття. Позивач у судове засідання надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'' в разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 22 серпня 1987 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося , в сім'ї постійно виникають сварки та суперечки. Спільне господарство не ведуть, шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Примирення між ними не можливе. В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 1987 року Каховським міським відділом РАЦС, про що складено відповідний актовий запис за № 247. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи той факт, що позивачка категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомила про те, що подружжя окремо проживають, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

у липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб розриває з тієї причини, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя. Через органи РАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб, а тому позивачка змушена звернутися до суду. У зв'язку з наведеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, судові витрати просить покласти на відповідача, прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, а відтак суд визнає його неявки неповажними. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши надані докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 14 липня 2007 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] (а.с.3,4). Від шлюбу мають спільну доньку: [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 06.12.2007 р.(а.с.5). Згідно довідки Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області № 224 від 17.07.2017р. позивач зареєстрована по [ADDRESS] та разом з нею зареєстровані: чоловік - [PERSON], дочка - [PERSON] (а.с.6). За повідомленням сільського голови Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області [PERSON] №324 від 12.09.2017 р. (а.с.16), відповідач [PERSON], [INFO]., зареєстрований по [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, що свідчить про те, що вони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння та подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. За проханням позивачки після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

у липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у відносинах відсутнє взаєморозуміння та мають різні погляди на сімейні відносини та обов'язки. З відповідачем не підтримують сімейних стосунків та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Спір про поділ спільного майна відсутній. Через органи РАЦС відповідач відмовився розірвати шлюб. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та просить судові витрати покласти на відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися направили заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне [PERSON], судовий збір покласти відповідача, відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення (а.с.22,23). Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши надані докази у справі, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 23 листопада 2007 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4-5). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно довідки Дмитрівської сільської ради № 02-38/222 від 11.05.2017р. позивач зареєстрована і проживає по [ADDRESS] та має такий склад сім'ї: дочка - [PERSON], 2009 р.н., чоловік - [PERSON], 1985 р.н. (а.с. 7). За повідомленням голови Дмитрівської сільської ради № 02-37/283 від 13.09.2017 (а.с.14), відповідач [PERSON] 1985 р.н., зареєстрований по [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 цього Кодексу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, між позивачем і відповідачем мають місце розбіжності в поглядах на сімейні відносини та обов'язки, що свідчить про те, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. За проханням позивачки після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати, зареєстрований 18 вересня 2010 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року виконавчим комітетом Садківської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 1 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з останньою та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 21.06.2014 року вона, [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у смт. Петропавлівка, відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом 43. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], що народився 30.07.2014 року. Наразі їхні шлюбні відносини припиненні, шлюб існує лише формально. Утворивши родину, не змогли зберегти її. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Вони втратили почуття любові, взаємоповаги один до одного. Спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. В судове засідання позивач не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дівоче «Ковальова». Відповідач в судове засідання не зявився, також надав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач та відповідач дійсно перебувають у шлюбних відносинах з 21 червня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 277805, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №43 (а.с.4) Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. (а.с.3) Як зазначила позивач вони разом не проживають більш ніж 5 місяців не ведуть спільного господарства. Позивач зазначає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, в звязку з різними поглядами на життя, сімейні відносини. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню, так як збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивач зазначила про зміну прізвища на дівоче «Ковальова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 12 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №189. Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є неприйнятна поведінка відповідача. Спір щодо поділу майна відсутній. В зв'язку з цим [PERSON] просила про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року сторонам надано строк на примирення в шість місяців, провадження у справі зупинено до 12 лютого 2018 року. Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження у справі відновлено. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, оскільки наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в справі міститься розписка, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка та її представник в своїх заявах проти цього не заперечували. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 12 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 189. Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони не вчинили достатніх дій для збереження сім'ї. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс. [PERSON] в своїй заяві наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, відсутність результатів наданого строку на примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved