Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У липні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначило, що 19 жовтня 2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Шевроле-Авео», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль\~«ВАЗ-2105», державний\~номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу, розмір завданих пошкодженням автомобіля «ВАЗ-2105», державний\~номерний знак [NUMBER] збитків складає 14908,10 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою [PERSON], МТСБУ здійснило останньому виплату відшкодування в розмірі 8965,23 грн. Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара та збір документів у розмірі 1128,48грн., а всього 10093,71 грн. Вказану суму МТСБУ на підставі\~ст. 1191 ЦК України\~та\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле-Авео», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля\~«ВАЗ-2105», державний\~номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-2105», державний\~номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ-2105», державний\~номерний знак [NUMBER] була застрахована згідно з полісом від 09 квітня 2013 року в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з звіту №38/11/13 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем СПД [PERSON] від 25 листопада 2013 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ-2105», державний\~номерний знак [NUMBER] становить 14908,10 грн. 21 жовтня 2013 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу № 1609 від 21 березня 2014 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] 8965,23 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з платіжним дорученням № 1/1-2194 від 25 березня 2014 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у вищезазначеному розмірі. На час розгляду справи відповідачем вищезазначені витрати в добровільному порядку МТСБУ не відшкодовані. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до\~розділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди з відповідача як винної особи на користь МТСБУ підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати в розмірі 8965,23 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія» за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 1128,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №301 від 24 січня 2014 року та актом виконаних робіт №3/1/-05/29966 від 28 жовтня 2013 року, що також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved