Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Чуй Анатолія Івановича звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.09.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-16079-100911, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит на придбання певного майна у розмірі 4867 грн. під 0, 01 % на рік. Відповідачем не виконувалися належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 11.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1076, 20 грн., яку представник позивача просила стягнути та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 10.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-16079-100911, відповідно до п.1.1. якого позивач надає відповідачу кредит на придбання певного майна у розмірі 4867 грн. на строк 9 міс. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи із ставки 0, 01% в рік. Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору. Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 11.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1076, 20 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 1076, 19 грн., заборгованість за відсотками - 0, 01 грн. Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором . Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки, то позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» в особі представника Чуй Анатолія Івановича щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved