Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Сімпл Мані» та [PERSON] 21 березня 2018 року було укладено кредитний договір № SM-00012627. Між тим, 29 травня 2019 року між ТОВ «Сімпл Мані» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу № 20190529, у відповідності до якого ТОВ «Сімпл Мані» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників. Позивач зазначає, що відповідно до реєстру Боржників до Договору факторингу № 20190529 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 32209,99 грн.. Оскільки, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаним вище кредитним договором на загальну суму 32209,99 грн., позивач змушений звернутися до суду з даним позовом в якому просити стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. На адресу суду направив клопотання в якому провив суд проводити судові засідання без участі представника позивача та задовольнити позов, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи судом вчасно та належним чином, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалася, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 21 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM-0001262. Між тим, 29 травня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Сімпл Мані» укладено Договір Факторингу № 20190529 (надалі - Договір), за умовами п.п. 1 розділу 1, якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення боржником строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який сформований згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору. П.п. 1.2 Розділу 1 Договору визначено, що перехід від Клієнта до Фактора Прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Згідно п.п. 1.5 розділу 1 Договору ТОВ «Сімпл Мані» гарантував, що йому належить Право Вимоги за Портфелем Заборгованості до Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників. Так, 29 травня 2019 року між ТОВ «Сімпл Мані» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 20190529. Як вбачається, із Витягу з реєстру боржників до Договору Факторингу № 20190529, ТОВ «Сімпл Мані» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № SM-0001262 де боржником є [PERSON] , яка має заборгованість за даним кредитним договором на загальну суму 32209,99 грн.. Відповідно до повідомлень № 003359234 від 07.06.2019 року від ТОВ «Сімпл Мані» та № 003359234-1 від 07.06.2019 року від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», [PERSON] були направлені повідомлення про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та наявну у [PERSON] заборгованість за кредитним договором, проте зазначена заборгованість останньою в добровільному порядку не повернута. Судом встановлено, що умови кредитного договору стороною позивача виконано в повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала в частині повернення кредиту, сплати процентів, пені та комісії у встановлені договором строки та порядку. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним № SM-0001262 від 21 березня 2018 року, відповідача має заборгованість на загальну суму 32209,99 грн., яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу - 17014,37 грн.; суми заборгованості за комісіями (щомісячний процент) - 8782,51 грн.; суми заборгованості за процентами - 0,11 грн.; суми заборгованості за процентами - 6413,00 грн.. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушувалися умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 32209 грн. 99 коп.. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву та не надала доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, в зв`язку з чим суд вважає його достовірним. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] , належним чином не виконала зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 32209 грн. 99 коп.. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., що підтверджено Платіжним дорученням № 3866 від 24 червня 2020 року (а.с. 1).

Outcome: approved