Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій щодо реєстрації осіб неправомірними та виселення із зняттям відповідача з реєстраційного обліку у квартирі. В обґрунтування позову зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 24.01.2008 року уклали кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 100\~000 грн. станом до 24.01.2028 року, які позичальник зобовязався повернути та сплатити відсотки за користування грошовими коштам в строки та в порядку, передбаченому кредитним договором. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач надала в іпотеку Банку квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка їй належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 24.01.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення було порушено виконавче провадження. Договором іпотеки, укладеним між сторонами, передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодржателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою в предметі іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя. Пунктом 5.1.4 договору іпотеки визначений обовязок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найм), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження майном без письмової згоди іпотекодержателя. Проте, вказаний обовязок було порушено відповідачем, скільки за вказаною адресою були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Таким чином відповідач та усі мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки з порушенням вимог законодавства, підлягають виселення з даної квартири. Посилаючись на вказані обставини, а також на положення ст. ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд визнати дії [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки малолітніх дітей, а саме [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства; виселити [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS] зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою, а судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 19.10.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог про визнання дій щодо реєстрації осіб неправомірними з підстав, які викладені у запереченнях на позов, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №ZPD0GI0000002978, відповідно до якого Банк зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 100\~000 грн. строком до 24.01.2028 року, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № ZPD0GI0000002978 від 24.01.2008 року. Згідно з п. п. 1.1., 1.2. зазначеного договору, [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 27,84 кв. м., житловою площею 15,08 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності: ? на підставі свідоцтва про право власності на житло №1179, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією ЗМР 17 травня 2000 року та ? частка на підставі договору дарування, посвідченого Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 06 лютого 2004 року за реєстровим №2-414. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2010 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та знаходиться в іпотеці на підставі Іпотечного договору № ZPD0GI0000002978 від 24.01.2008 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Згідно із довідкою Центру обслуговування абонентів №2862 від 23.02.2016 року у спірній квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані: [PERSON] та її діти: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. (а.с.13). Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дій [PERSON] щодо реєстрації у квартирі, яка є предметом іпотеки, малолітніх дітей, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що умовами укладеного договору іпотеки реєстрація у іпотечній квартирі інших осіб повинна відбуватись лише зі згоди іпотекодержателя, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк». Проте, суд вважає такі доводи позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства. Зі змісту укладеного між сторонами іпотечного кредиту не вбачається заборони іпотекодавцю реєструвати місце проживання у квартирі інших осіб. Так, умовами договору, передбачені права та обовязки сторін договору. Між тим, договір не містить положень, які забороняють [PERSON] без згоди іпотекодержателя реєструвати місце проживання своїх дітей у іпотечній квартирі. Пункт 5.1.4. договору, на який посилається ПАТ КБ «ПриватБанк», як на підставу позовних вимог, викладено у іншій редакції, ніж зазначає позивач у своїй позовній заяві і не містить відповідних обмежень на реєстрацію осіб у іпотечній квартирі. Більш того, ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено обовязок громадян України, а також іноземців чи осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобовязані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що підстави вважати дії [PERSON] з реєстрації місця проживання її дітей неправомірними та такими, що вчинені з порушенням умов законодавства відсутні, а тому у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у звязку з його недоведеністю та необґрунтованістю.

Outcome: dismissed