Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом та просила розірвати договір дарування земельної ділянки площею 0,1130 га у СТ «Ватра» в с.Рудики Обухівського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за №3046 від 25.07.2005 року між дарувальником [PERSON] та обдарованою [PERSON], посилаючись на зміну обставин, оскільки відносини між сторонами значно погіршилась, відповідач не допускає її до побудованого на спірній земельній ділянці будинку і їй фактично нема де проживати. Зміну обставин вважає істотними, бо з відповідачем мала домовленість, що буде проживати в частині вказаного будинку. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що позивачу на підставі державного акту належала земельна ділянка площею 0,1130 га у СТ «Ватра» в с.Рудики Обухівського району Київської області. В 2005 році її дочка, відповідач у справі та чоловік останньої переконали її подарувати будинок. Між сторонами були досягнуті усні домовленості, що на вказаній ділянці вони разом будують будинок на два входи де позивач також буде проживати разом з сімєю відповідача. Однак після будівництва будинку відносин між сторонами поступово погіршувались і в липні 2015 року [PERSON] фактично позбавили доступу до вказаного майна. Представник відповідача позовні вимоги не визнав через їх безпідставність та необґрунтованість. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що їй відомо про домовленість матері та сестри при укладені договору дарування в липні 2005 року, а саме, що на подарованій земельній ділянці вони побудують будинок та разом будуть в ньому проживати. Суд, вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2005 року [PERSON] уклала нотаріально посвідчений договір дарування земельної ділянки площею 1130 кв.м., розташованої на території Української міської ради, садове товариство «Ватра», Обухівського району Київської області, надану для ведення садівництва на користь [PERSON]. Зі змісту вказаного договору дарування судом встановлено, що 25 липня 2005 року позивач виразила своє волевиявлення на безоплатну передачу належної їй земельної ділянки у власність відповідача. Сторонами в судовому засіданні визнається, а тому не потребує доказуванню, що на вказаній земельній ділянці побудовано будинок, право власності на який зареєстровано за відповідачем. Відповідно до ст. 727 ЦК України передбачено розірвання договору дарування на вимогу дарувальника за певних умов. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим. Оскільки позивачем не доведено наявність перелічених умов для розірвання договору дарування на підставі ч.2 ст.727 ЦК України в судовому порядку, правові підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Положеннями ст.652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Оскільки договір дарування має односторонній характер, і його метою є передача власником (дарувальником) свого майна у власність іншої особи (обдарованого) без отримання будь-якої взаємної винагороди, то статті 651 та 652 ЦК України не можуть бути застосовувані щодо його розірвання. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог по суті, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про застосування наслідків спливу строку давності.

Outcome: dismissed