Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «ІРОКС» (далі - ПрАТ «ІРОКС», відповідач), в якому просить постановити рішення про визнання за нею право власності на квартиру [ADDRESS] та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Як на підставу своїх вимог зазначала, що 17 травня 2011 року між ЗАТ «ІРОКС», правонаступником якого є ПрАТ «ІРОКС», та нею було укладено договір №025/6 передачі незавершеного будіництва (далі попередній договір) та договір №25/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва. Згідно даних договорів вона, як замовник, передає грошові кошти, а відповідач, як підрядник, приймає грошові кошти, проводить будівельно-монтажні роботи та передає їй у власність обєкт (завершене будівництво) - однокімнатну квартиру № 207 на 7-му поверсі 6-ої секції по вул. Шевченка,418 в м. Львові. Згідно п. 1.2. договору будівництва за умови виконання нею, як замовником, своїх інвестиційних зобовязань у повному обсязі вона отримує право власності на обєкт інвестування. Загальна договірна вартість квартири була встановлена у сумі 246 565 грн. з ПДВ, у тому числі згідно п.5 попереднього договору 73 970 грн. та згідно п.2.1. договору будівництва 172 595 грн., яка була скорегована відповідно до зміни вартості 1кв.м. площі та склала 247 743,00 грн. Вказана сума була оплачена частинами через касу ПрАТ «Ірокс»: 18.05.2011 року 16 000,00 грн., 01.06.2011 року 200 565,00 грн., 05.07.2011 року 5000,00 грн., 16.08.2011 року 5130,00 грн., 27.09.2011 року 5130,00 грн., 18.10.2011 року 5130,00 грн., 27.11.2011 року 7946,00 грн., 06.12.2011 року 2842,00 грн. Довідкою від 06 грудня 2011 року ПрАТ «Ірокс» підтвердило про сплату 100 % вартості обєкту будівництва. Згідно п. 4.1.2 договору будівництва відповідач зобовязався закінчити виконання будівельно монтажних робіт по завершенню будівництва обєкта у 4 кварталі 2011 року. Згідно п. 4.1.3 договору будівництва відповідач зобовязався після закінчення будівництва передати обєкт інвестування у власність позивача. Вона, [PERSON], повністю виконала свої зобовязання по договору, провела у квартирі оздоблювальні роботи, встановила необхідне для проживання обладнання, проживає разом із сімєю у квартирі та оплачує вартість комунальних послуг. 10 липня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєструвала «Декларацію про готовність обєкта до експлуатації» першої черги (секції 1-2,5,6,7,8) багатоквартирного житлового будинку №418 по вул. Шевченка у м. Львові і внесла до єдиного державного реєстру зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації за № ЛВ143141910418. Відповідач не виконує своїх обовязків, передбачених абзацами 15-20 частини 50 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ №868 від 17.10.2003 року, що стало підставою для прийняття рішень реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції: №25732569 від 30.10.2015 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та №26007554 від 10.11.2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме, права власності на квартиру [ADDRESS], а отже, у неї відсутні будь які правовстановлюючі документи про право власності на квартиру. Вважає, що її права порушені бездіяльністю відповідача, оскільки вона не може набути законних прав власника квартири з вини ПрАТ «Ірокс» та у звязку з цим вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні 07 червня 2016 року позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на доводи, які викладені в позовній заяві. Представник ПрАТ «Ірокс» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, які викладені у письмовому запереченні на позов. В судове засідання, яке було призначено на 23 червня 2016 року о 17.10 год. позивач [PERSON], її представник [PERSON] та залучений до участі в справі в якості третьої особи [PERSON] не зявилися, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та подали до суду заяви, у яких підтримують позовні вимоги та просять суд слухати справу у їх відсутності. Представник ПрАТ «Ірокс» в судове засідання 23 червня 2016 року о 17.10 год. не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання 23 червня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], її представника [PERSON], представника ПрАТ «ІРОКС» [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що 17 травня 2011 року між ЗАТ «ІРОКС», правонаступником якого є ПрАТ «ІРОКС», як підрядником, та [PERSON], як замовником, було укладено договір №025/6 передачі незавершеного будіництва (далі попередній договір) та договір №25/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва. Згідно даних договорів позивач [PERSON], як замовник, передає грошові кошти, а ПрАТ «ІРОКС», як підрядник, приймає грошові кошти, проводить будівельно-монтажні роботи та передає їй у власність обєкт (завершене будівництво) - однокімнатну квартиру № 207 на 7-му поверсі 6-ої секції по вул. Шевченка,418 в м. Львові. Зокрема, відповідно до пункту 1.1 договору № 25/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва від 17.05.2011 року у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник оплачує вартість будівельно монтажних робіт необхідних для завершення будівництва «обєкта» підрядником. За вказаним договором замовник отримує право власності на обєкт (завершене будівництво) лише за умови виконання ним своїх зобовязань у повному обсязі (п. 1.2 договору). Пунктом 1.3 договору № 25/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва зазначено характеристика обєкту, а саме місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка, 418, (номер квартири) № 207; загальна проектна площа: 44,83кв.м.; 7-й поверх, характеристика будинку: цегляний, десятиповерховий. Договірна вартість будівельно монтажних робіт по договору № 25/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва, за взаємною згодою сторін, що підтверджується відповідним кошторисом, який погоджений сторонами, на момент укладення договору становить 172 595 грн., що відповідає 31,38кв.м. в т.ч. ПДВ 20%, що обчислюється з розрахунку вартості 5500 грн. за 1кв.м (п. 2.1 договору). Згідно п. 4.1.3 договору № 25/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва підрядник зобовязується передати обєкт (завершене будівництво) у власність замовника по закінченні виконання будівельно монтажних робіт, вказаних у п. 4.1.2 і в «Специфікації» за умов, виконання замовником своїх зобовязань, які передбачені п.2.5 даного договору. Відповідно до п. 7.1 договору № 25/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. На виконання умов договору замовником внесено згідно виставлених підрядником рахунків кошти на загальну суму 247 743 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів: № 274 від 01 червня 2011 року; № 244 від 18 травня 2011 року; № 331 від 05 липня 2011 року; № 421 від 16 серпня 2011 року; № 494 від 27 вересня 2011 року; № 546 від 18 жовтня 2011 року; № 611 від 22 листопада 2011 року; № 635 від 06 грудня 2011 року. Згідно довідки №734 від 06 грудня 2011 року, яка видана ЗАТ «Ірокс», [PERSON] сплатила 100% вартості обєкту будівництва, а саме однокімнатну квартиру №207, загальною проектною площею 44,83кв.м., 7-й житловий поверх у будинку по вул. Шевченка,418 у м. Львові, у розмірі 247 743 грн. У судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] який залучений до участі у справі в якості третьої особи. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 26007554 від 10.11.2015 року [PERSON] будо відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS]. 04 жовтня 2015 року був виготовлений технічний паспорт на квартиру №207 у житловому будинку №418 по вул. Шевченка у м. Львові (а.с.15-16). Судом також встановлено, що позивач [PERSON] разом із сімєю проживає в квартирі № 207 по вул Шевченка, 418 в м. Львові, несе витрати по її утриманню, проте позбавлена можливості отримати правовстановлюючі документи на квартиру та закріпити на неї свої майнові права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав та інтересів може бути визнання права, в даному випадку право власності на обєкт нерухомого майна. У відповідності до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обовязковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно. З вищенаведеного вбачається, що позивач [PERSON] повністю сплатила вартість обєкту будівництва та належним чином виконала свої зобовязання за договором, однак відповідач не виконує своїх обовязків, які передбачені п. 4.1.3 договору №25/6, щодо оформлення права власності. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання права власності на квартиру є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved