Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

у липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.05.2005 року між [PERSON], як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України», та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» (надалі АТЗТ «ДВК») укладено договір на участь у пайовому будівництві № 40-03/С-1, згідно п. 1.1 якого відповідач зобов'язався прийняти первісного інвестора у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS], шляхом фінансування позивачем цього будівництва в обсягах, визначених умовами договору. Згідно п. 1.3 договору первісний інвестор фінансує двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Початок будівництва заплановано на 3 квартал 2005 року, дата введеня будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 року. П. 1.4.2 Договору визначено графік фінансування будівництва житлового будинку. Первісний інвестор виконав зобов'язання передбачені договором здійснивши фінансування об'єкту договору в розмірі 123 448, 95 грн. 09.06.2005 року між первісним інвестором та дружиною позивача [PERSON] укладено договір про передачу (відчуження) права вимоги за договором на участь у пайовому будівництві. Даним договором [PERSON] стала стороною за договором на участь у пайовому будівництві № 40-03/С-1, на виконання умову якого у встановлений строк та належним чином здійснила фінансування об'єкту договору у розмірі 123 448, 95 грн. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті спадщину, яка складалась із грошових коштів у розмірі 123 448, 95 грн., сплачених нею за об'єкт договору згідно Договору на участь пайовому будівництві № 40-03/С-1 та договору про передачу (відчуження права вимоги) за договором на участь у пайовому будівництві від 09.06.2005 року отримав її чоловік - [PERSON] АТЗТ «ДВК» протягом 2006 року було побудовано лише 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу по [ADDRESS], після чого з причин нецільового використання коштів інвесторів посадовими особами АТЗТ «ДВК», будівництво упинено та не ведеться пор сьогоднішній день. СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 55-1749 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Враховуючи те, що невиконання умов Інвестиційного договору права [PERSON] порушено, позивач просив суд визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування, який складається із двокімнатної квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Повноваження по здійсненню представництва в суді делегував представнику. До початку розгляду справи представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення. Представник АТЗТ «ДВК» повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 20.05.2005 року між АТЗТ «ДВК» та членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» [PERSON] укладено інвестиційний договір № 40-03/С-1 (а.с. 8-10). Згідно п. 1.3 договору первісний інвестор фінансує двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Початок будівництва заплановано на 3 квартал 2005 року, дата введеня будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 року. П. 1.4.2 Договору визначено графік фінансування будівництва житлового будинку. 11.04.2003 року [PERSON] сплачено АТЗТ «ДВК» 123 448, 95 грн. на підставі інвестиційного договору № 35/С-1 від 11.04.2003 року, що підтверджується копією квитанції до прибутково-касового ордеру № 704 та довідки АТЗТ «ДВК» (а.с. 10, 12). Згідно договору про передачу (відчуження) права вимоги за договором на участь у пайовому будівництві від 09.06.2005 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13), згідно п. 1.1 якого первісним інвестором здійснено відступлення права вимоги, а новим інвестором прийнято на себе право вимоги щодо виконання зобов'язань у відповідності до Договору на участь у пайовому будівництві № 40-03/С-1 квартири [ADDRESS], укладеного 20.05.2005 року між АТЗТ «ДВК» та [PERSON] Листом АТЗТ «ДВК» № 05-06/05 від 09.06.2005 року відповідачем надано інвестору згоду на здійснення уступки майнових прав по Договору на участь у пайовому будівництві № 40-03/С-1 від 20.05.2005 року (а.с. 11). 02.02.1996 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 02.02.1996 року, актовий запис № 96 (а.с. 15). [INFO] у віці 50 років померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 14). Згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної адміністрації спадкоємцем майна [PERSON], яка складається із грошових коштів в сумі 123 448, 95 грн., сплачених за 60. 22 кв. м. об'єкту фінансування, а саме квартири [ADDRESS] на підставі договору на участь у пайовому будівництві № 40-03/С-1 від 20.05.2005 року та договору про передачу права вимоги за договором на участь у пайовому будівництві, є [PERSON] (а.с. 16). З копії фотознімку (а.с. 20) вбачається, що об'єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] не завершено. Згідно ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Суд, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з АТЗК «ДВК» підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved