Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Улипні 2015 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилається на те, що 13.12.2000 року між Державним закритим акціонерним товариством «ОХОРОНА-Комплекс» та [PERSON] був укладений договір № 5/0134 про надання послуг охорони майна. 03.07.2007 р. між [PERSON], ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» та УДСО при ГУМВС України в м.Києві укладено угоду про заміну сторони у договорі від 13.12.2000 р. № 5/0134. Відповідно до п.1 договора з 01.03.2007 р. права та обов»язки за договором від 13.12.2000 р. № 5/0134 переходять від ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» до УДСО при ГУМВС України в м.Києві. На підставі вказаного договору позивач надавав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом»янська, 16-б, кв.53. Відповідно до п. 2.2 договору позивач зобов»язався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої на об»єкті сигналізації. Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється замовником щомісячно до 5-го числа місяця. Відповідач порушив умови договору щодо оплати послуг. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені у розмірі 0,5 % від суми прострочення платежу. Заборгованість відповідача по договору становить 646,03 грн., з яких: - 484,52 грн. - сума основного боргу; - 198,66 грн. - сума нарахованої пені. У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника управління. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує . Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.12.2000 року між Державним закритим акціонерним товариством «ОХОРОНА-Комплекс» та [PERSON] був укладений договір № 5/0134 про надання послуг охорони майна. 03.07.2007 р. між [PERSON], ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» та УДСО при ГУМВС України в м.Києві укладено угоду про заміну сторони у договорі від 13.12.2000 р. № 5/0134. Відповідно до п.1 договора з 01.03.2007 р. права та обов»язки за договором від 13.12.2000 р. №5/0134 переходять від ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» до УДСО при ГУМВС України в м.Києві. На підставі п.2.1 вказаного договору позивач приймає під охорону майно, що знаходиться в квартирі відповідача за адресою: м.Київ, вул.Солом»янська, 16-б, кв.53. Відповідно до п. 3.2 цього договору оплата послуг здійснюється замовником щомісячно не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Згідно з п. 3.1 договору розрахунок вартості послуг виконавця здійснюється на підставі розрахунку вартості послуг «Виконавця» (додаток № 2 до договору). Відповідно до Протоколу узгодження вартості охорони майна, що є додатком № 2 до договору, вартість послуг визначена в розмірі 161,51 грн. на місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Проте, відповідач порушив умови договору щодо оплати послуг. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору про надання послуг охорони майна не виконуються. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3.3. договору за кожен день прострочення платежів за охорону «Клієнт» сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. Облікова ставка НБУ за період з 05.03.2015 р. по 25.06.2015 р. становить 30% річних. Пеня за період з 05.03.2015 р. по 25.06.2015 р. становить 29,74 грн. = 161,51 грн. х112 днів х 2х30%:365) Пеня за період з 05.04.2015 р. по 25.06.2015 р. становить 21,77 грн. = 161,51 грн. х 82 дні х 2х30%:365) Пеня за період з 05.05.2015 р. по 25.06.2015 р. становить 13,81 грн. = 161,51 грн. х 52 дні х 2х30%:365) Таким чином, заборгованість відповідача становить 549,85 грн., з яких: - 484,53 грн. - сума основного боргу; - 65,32 грн. - сума нарахованої пені. Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги охорони в сумі 484,52 грн. та пеня в сумі 65,32 грн. З урахуванням задоволення вимог позивача та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial