Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

у листопаді 2013 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ТОВ «Вина Світу» (далі - відповідач) про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними та визнання права власності на майно, при цьому пояснивши наступне. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2009р. по справі № 2-2543/09 було задоволено позов [PERSON] та стягнуто на її користь з ТОВ «Газ-Дніпро» за договором позики від 13.06.2007р. та від 22.11.2007р. суму боргу у розмірі 1251907,17 грн. В наступному 01.07.2009р. Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-2543/09 на виконання вищезазначеного рішення суду. На підставі вищезазначеного виконавчого листа відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постановою за постановою від 27.07.2009р. було відкрито виконавче провадження № 13945807 стосовно боржника ТОВ «Газ-Дніпро» щодо стягнення з останнього 1251907,17 грн. на користь стягувача [PERSON] В подальшому між [PERSON] та ТОВ «Вина Світу» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 24.03.2010р., згідно якого [PERSON] як первісний кредитор відступила новому кредитору ТОВ «Вина Світу» право вимоги коштів у сумі 481569,0 грн. від боржника ТОВ «Газ-Дніпро» за договором позики від 13.06.2007р. Крім того, між [PERSON] та ТОВ «Вина Світу» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 24.03.2010р., згідно якого [PERSON] як первісний кредитор відступила новому кредитору ТОВ «Вина Світу» право вимоги коштів у сумі 770338,13 грн. від боржника ТОВ «Газ-Дніпро» за договором позики від 22.11.2007р. Разом з цим позивач зазначила, що на її думку вона з ТОВ «Вина Світу» не мали права укладати договір про відступлення права вимоги до ТОВ «Газ-Дніпро», після прийняття Печерським районним судом міста Києва рішення від 12.06.2009р. по справі № 2-2543/09 та видачі виконавчого листа від 01.07.2009р. Крім того на думку позивача відповідач ТОВ «Вина Світу» не був учасником виконавчого провадження № 13945807 та не мав права укладати замість [PERSON] мирову угоду із боржником ТОВ «Газ-Дніпро» у наведеному виконавчому проваджені та набувати нерухоме майно за вказаною мировою угодою. На підставі викладеного позивач [PERSON] просила визнати недійними Договір про відступлення права вимоги від 24.03.2010р. на суму 481569,0 грн. та від 24.03.2010р. на суму 770338,13 грн., а також визнати за позивачем право власності на нежитловий будинок [ADDRESS], площею 448,9 м. кв., та витребувати наведений будинок від ТОВ «Вина Світу» на користь позивача. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася в порядку ст. 76 ЦПК України. При цьому, позивачем було надано суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позивач підтримала позов та не заперечила проти заочного розгляду справи судом. Відповідач ТОВ «Вина Світу» повідомлене про час і місце судового засідання в порядку ст. 76 ЦПК України, не забезпечило явку свого представника у судове засідання. Про причини неявки у судове засідання та їх поважність не повідомило суд. На основі з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність відмовити у задоволені позову повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2009р. по справі № 2-2543/09 було задоволено позов [PERSON] та стягнуто на її користь з ТОВ «Газ-Дніпро» за договором позики від 13.06.2007р. та від 22.11.2007р. суму боргу у розмірі 1251907,17 грн. В наступному 01.07.2009р. Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-2543/09 на виконання вищезазначеного рішення суду. На підставі вищезазначеного виконавчого листа відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постановою за постановою від 27.07.2009р. було відкрито виконавче провадження № 13945807 стосовно боржника ТОВ «Газ-Дніпро» щодо стягнення з останнього 1251907,17 грн. на користь стягувача [PERSON] В наступному між [PERSON] та ТОВ «Вина Світу» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 24.03.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON],згідно якого [PERSON] як первісний кредитор відступила новому кредитору ТОВ «Вина Світу» право вимоги коштів у сумі 481569,0 грн. від боржника ТОВ «Газ-Дніпро» за договором позики від 13.06.2007р. Крім того, між [PERSON] та ТОВ «Вина Світу» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 24.03.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] як первісний кредитор відступила новому кредитору ТОВ «Вина Світу» право вимоги коштів у сумі 770338,13 грн. від боржника ТОВ «Газ-Дніпро» за договором позики від 22.11.2007р. Разом з цим згідно положень ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2010р. по справі № 2-2543/09 Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 13.04.2010р. по справі № 2-2543/09 змінив сторону у виконавчому проваджені - стягувача [PERSON] на ТОВ «Вина Світу» та змінив спосіб виконання, шляхом звернення стягнення на майно ТОВ «Газ-Дніпро». Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2010р. по справі № 2-2543/09 за поданням старшого державного виконавця ВДВС Печерського району РУЮ в м. Києві Журби Т.В. було затверджено мирову угоду між ТОВ «Вина Світу» та ТОВ «Газ-Дніпро». Враховуючи наведене суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому положення ЦК України та положення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають заборони чи іншого обмеження на укладення правочину щодо відступлення права вимоги після прийняття рішення суду та видачі виконавчого листа, які є підтвердженням дійсності відступленого права вимоги. Таким чином є безпідставними вимоги про визнання недійними оскаржуваних договорів про відступлення права вимоги. Крім того суд зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2010р. по справі № 2-2543/09 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача [PERSON] на ТОВ «Вина Світу», у зв'язку з чим ТОВ «Вина Світу» мало право користуватися усіма права стягувача у виконавчому проваджені, зокрема щодо укладення мирової угоди та задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника ТОВ «Газ-Дніпро». Вбачається, що вищезазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили. Стосовно вимог позивача щодо визнання її права власності на нежитловий будинок [ADDRESS], площею 448,9 м. кв., та витребувати наведеного будинку від ТОВ «Вина Світу» на користь позивача, суд зазначає наступне. Позивачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування її права власності на будинок [ADDRESS], як і доказів існування наведеного будинку взагалі. Крім того позивачем не надано суду докази на підтвердження перебування у власності відповідача ТОВ «Вина Світу» будинку [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК Уркаїни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України унормовано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позивач не скористалася своїм правом на підтвердження доказами зазначених нею доводів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмовити у позові.

Outcome: dismissed