overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.07.2010р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30.09.2015р. має заборгованість 15659 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 5493 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом; 8943 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання Банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 721 грн. 86 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 15659 грн. 00 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.07.2012р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30.09.2015р. відповідач має заборгованість за кредитним договором 18887 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 2804 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом; 11927 грн. 94 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2780 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією: а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання Банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 875 грн. 62 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 18887 грн. 94 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.09.2012 р. відповідач [PERSON] . 13.09.2012 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 31.07.2015р. має заборгованість 13515 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 2000 гри. - заборгованість за кредитом; 7816 грн. 62 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2579 грн. 18 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 619 грн. 79 коп.. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 13515 грн. 59 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 13515 грн. 59 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.02.2014р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 29.09.2015р. має заборгованість 23685 грн. 87 коп., яка складається з наступного: 11990 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом; 9896 грн. 53 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 194 грн. 94 коп. - заборгованість за пенею та комісією: а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання Банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1104 грн. 09 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 23685 грн. 87 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.09.2012р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30.09.2015р. відповідач має заборгованість за кредитним договором 16822 грн. 19 коп., яка складається з наступного: 4880 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 9064 грн. 43 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1600 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією: а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання Банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 777 грн. 25 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 16822 грн. 19 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.07.2012р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30.09.2015р. має заборгованість 14066 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 1660 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; 8480 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2780,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією: а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання Банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 646 грн. 02 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 14066 грн. 35 коп.та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

У листопаді 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного кредитного договору від 10.01.2013р. відповідач [PERSON] 10.01.2013р. отримав кредит у розмірі 9343 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних з кінцевим терміном повернення 13.03.2015р. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам „Розстрочка складає між ним та Банком Договір, про що свідчіть підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, має заборгованість за кредитом, яка станом на 10.11.2015р. складає 24600 грн. 05 коп., а саме: 8954 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом; 6 грн. 95 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1681 грн. 83 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 12308 грн. 90 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1147 грн. 62 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 24600 грн. 05 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У листопаді 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що він є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на квартиру, відповіддю ТОВ ЗМБТІ від 31.08.2015р. та договором купівлі продажу квартири від 12.08.1999р. На теперішній час у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] [INFO] та [PERSON] 14.12.1983р., що підтверджується довідкою КП «Основаніє» від 19.08.2015 року. [PERSON] 14.12.1983р. є для нього чужою людиною, яка попросила зареєструватись у нього в квартирі для того щоб, працевлаштуватись на роботі у м.Запоріжжя. Однак відповідач по справі з 2008 року по теперішній час не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актом про непроживання громадян складеного комісією КП «Основаніє» від 20.08.2015 року. Добровільно знятися с реєстрації відповідач відмовляється і продовжує користуватися належною позивачу квартирою шляхом збереження реєстрації за вищевказаною адресою, чим порушують його право користування та розпоряджання своєю власністю. Фактично відповідач не проживає за місцем реєстрації. Така поведінка відповідача спричиняє позивачу, як власнику, певні незручності та порушує його права, як власника. Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження квартирою. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У листопаді 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 2002 р. він проживав без реєстрації шлюбу з відповідачкою [PERSON] 30.12.2010 р. між ними зареєстровано шлюб Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1116 від 30.12.2010р. Сторони мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя шлюб між сторонами розірвано. Під час подружнього життя відповідачка постійно нехтувала сімейними цінностями, з її ініціативи між подружжям постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставили їхні доньки, що вкрай неативно впливало на їх психічний стан та спричиняло душевні страждання. Відповідачка ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини, проживає окремо, адресу свого проживання не повідомляла, взагалі не телефонує з питання виховання доньок, не приймає участі в їх утриманні, не піклується про їх фізичний розвиток та про стан здоровя, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не зважаючи на факт того, що перешкод у спілкуванні з доньками він ніколи відповідачці не чинив. В свою чергу, він виховує доньок на належному рівні, доньки повністю знаходяться на його утриманні та забезпечені всім необхідним. Побутові проблеми в позивача відсутні. Позивач просить суд позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів відповідачки, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснив суду, що на теперішній час йому відомо, що відповідачка проживає в м. Санкт-Петербург Російської Федерації, створила іншу сімю, у якій в неї народилася третя дитина, з липня 2012р. відповідачка жодного разу доньок не бачила, взагалі не телефонує до відповідача і не цікавиться життям дітей, не виконує свого батьківського обовязку відносно неповнолітніх доньок по вихованню та розвитку останніх, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, просив суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У листопаді 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що між ним та відповідачем 19.09.2015р. укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав грошову позику в розмірі 1250 доларів США, що в гривнєвому еквіваленті за курсом НБУ на час подання позову складає 28\~742 грн. 13 коп. зі строком повернення 22.09.2015р. У встановлений договором позики строк відповідач останню не повернув. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його борг у розмірі 1250 доларів США в еквіваленті у гривневому еквіваленті. До судового засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, у якій просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши на визнання ним позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що постановою АМ 090100 від 25.03.2006, винесеною ДВС Комунарського району 13.10.2015 року, накладено арешт на все невизначене нерухоме позивача та оголошення заборони на його відчуження. Про причини та підстави з яких було накладено арешт на майно Позивача йому не відомо. Про наявність зазначеного арешту, він дізнався під час підготовки продажу квартири в м.Запоріжжя, по вул. Олімпійська. [ADDRESS], якою він володіє на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від [PERSON], яка померла 09.01.2015 р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1143. Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ повідомленням від 01.10.2015 року №25565/1 зазначив, про відсутність можливості надати інформацію з яких підстав накладено арешт на майно позивача, так як строк зберігання закритих виконавчих проваджень становить три роки та вони підлягають знищенню, а в період з 2012 року - по 01.10.2015 року постанови про накладення арешту на майно Позивача відділом не виносилось, інформації про накладення арешту на майно Позивача у період до 2012 року не має. Звернувшись до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області із заявою про припинення обтяження, позивачу, листом від 30.10.2016 р. вих.. № К-8/02-09/02-09-22, було повідомлено про неможливість здійснити певні дії. У звязку з чим, у позивача відсутні способи у позасудовому порядку відновити свої права щодо розпорядження своєю власністю. На підставі викладеного позивач просив суд, зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON], накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. АМ 096100. 25.03.2006. Департамент ДВС ДВС Запорізької області, ДВС Комунарського району, з обєкту обтяження: невизначене майно, все майно. Зобовязати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області внести до державного реєстру запис про зняття обтяження, що накладене на підставі постанови про арешт майна боржника га оголошення заборони на його відчуження. АМ 096100. 25.03.2006. Департамент ДВС Запорізької області. ДВС Комунарського району, з обєкту обтяження невизначене майно, все майно. У судове засідання\~\~позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У листопаді 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 17108грн. вартості не облікованої електроенергії, спожитої в порушення правил, що було встановлено при обстеженні житла відповідача 27.05.2013р. У судовому засіданні позивача представник був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що відповідач проживає в м.Миколаєві за адресою: [ADDRESS], за яким на користування електроенергією відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 27.05.2013р. за місцем проживання відповідача працівниками «Миколаївобленерго» виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроприладів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн., що підтверджується актом №Д-2957. Відповідно до п.п.19,37,53 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р № 1357 з наступними змінами) споживаюча електроенергія повинна враховуватися прибором обліку, і згідно його показань провадиться оплата спожитих послуг. Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, зокрема, сплати вартості не облікованої електроенергії. Згідно копії протоколу №3804 від 20.08.2015р. слідує, що при розгляді акту про зазначене порушення позивачем визначено, що відповідач причетний до порушення та відповідно до п.3.3 Методики…, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. № 562, не облікована електроенергія спожита в обсязі 20413кВт/год., за період з 06.10.2011р. по 27.05.2013р., вартістю - 17108грн. Таким чином, загальна вартість спожитої не облікованої електроенергії складає 17108грн. Зазначена сума споживачем залишається не відшкодованою, а тому на захист прав позивача вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У листопаді 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 23075,54грн. вартості не облікованої електроенергії, спожитої в порушення правил, що було встановлено при обстеженні житла відповідача 09.10.2014р. У судовому засіданні позивача представник був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що відповідач проживає в м.Миколаєві за адресою: [ADDRESS], за яким на користування електроенергією відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 09.10.2014р. за місцем проживання відповідача працівниками «Миколаївобленерго» виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроприладів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладомобліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн., що підтверджується актом №В-1672. Відповідно до п.п.19,37,53 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р № 1357 з наступними змінами) споживаюча електроенергія повинна враховуватися прибором обліку, і згідно його показань провадиться оплата спожитих послуг. Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, зокрема, сплати вартості не облікованої електроенергії. Згідно копій протоколу №3815 від 08.09.2015р. слідує, що при розгляді акту про зазначене порушення позивачем визначено, що відповідач причетний до порушення та відповідно до п.3.3 Методики…, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. № 562, не облікована електроенергія спожита в обсязі 43401,60кВт/год., за період з 09.10.2011р. по 09.10.2014р., вартістю - 23075,54грн. Таким чином, загальна вартість спожитої не облікованої електроенергії складає 23075,54грн. Зазначена сума споживачем залишається не відшкодованою, а тому на захист прав позивача вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved