Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 01.06.2006 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 7053, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 129000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. У забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 01.06.2006 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», [PERSON] та [PERSON] уклали договори поруки № 7053/30 від 01.06.2006 року та № 7053/31 від 01.06.2006 року, відповідно до умов яких [PERSON] і [PERSON] як поручителі поручились за виконання [PERSON] умов кредитного договору власними коштами. 17.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим, станом на 01.09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 51511,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 50485,12 грн. та заборгованості за відсотками 1025,89 грн. На підставі цього ПАТ «Альфа-Банк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 51511,01 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 01 червня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7053, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 129000,00 грн. на придбання квартири та ремонту на 176 місяців з 01.06.2006 року до 31.01.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. Одночасно 01 червня 2006 року у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 7053/30, відповідно до умов якого остання зобовязується перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 7053 від 01.06.2006 року, та сплатити його борг у розмірі кредиту, сума якого становить 129000 грн., суми відсотків за користування кредитом, суми понесених банком збитків та неустойки у порядку, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Також 01 червня 2006 року у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 7053/31, відповідно до умов якого останній зобовязується перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 7053 від 01.06.2006 року, та сплатити його борг у розмірі кредиту, сума якого становить 129000 грн., суми відсотків за користування кредитом, суми понесених банком збитків та неустойки у порядку, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. На підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7053 від 01.06.2006 року відповідач [PERSON], станом на 01.09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 51511,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 50485,12 грн. та заборгованості за відсотками 1025,89 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. 19 жовтня 2015 року на адресу відповідачів ПАТ «Альфа-Банк» надіслав повідомлення про усунення порушень за Вих. № 88871-102 б/б, у відповідності до якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 51511,01 грн., яка рахується за ними, станом на 01.09.2015 р. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ними грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали свої зобовязання за кредитним договором № 7053 від 01.06.2006 року та з них підлягає стягненню заборгованість у сумі 51511,01 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

Outcome: approved