Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У липні 2014р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.03.2011 року між нею [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]С, реєстровий № 1675. 18.07.2011 року [PERSON] було складено розписку, згідно якої останній зобовязався у строк до 31.03.2016 року продати вказану квартиру громадянці [PERSON] за суму 17000 доларів США по курсу 8 гривень за 1 долар США, що еквівалентно 136000 гривень. Дані умови викликані усною домовленістю сторін, а також тим, що вказаний договір є договором застави вказаної квартири, за яким [PERSON] передасть гроші [PERSON] у сумі (11000 + 6000 долл. США) під 3 % в місяць не пізніше 2016 р., після чого при поверненні йому вказаної сторони анулють угоду. Тобто, зазначає позивачка, з вищевказаної розписки, виданої відповідачем [PERSON] від 18.07.2011 р., вбачається, що [PERSON] зобов'язується продати квартиру, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу гр. [PERSON] 71.В., оскільки даний договір є договором застави, по якому [PERSON] передасть гроші [PERSON] Посилаючись на ст.ст. 203, 235, 572 ЦК України, позивачка вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу квартири, укладений між сторонами, не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 203, 215 ЦК України та просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу квартири від 31.03.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1675. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позивач [PERSON] додатково пояснила суду, що наміру продавати належну їй квартиру вона ніколи не мала, син повідоим їй, що грошові кошти він візьме у [PERSON] під заставу квартири, у звязку з чим, вона повірила сину та [PERSON], який також її запевнив, що квартира йому не потрібна, сторони фактично укладають договір застави, після чого вона у нотаріуса підписала усі необхідні документи, не читаючи останні, оскільки вважала, що укладає договір застави, після оформлення договору у нотаріуса, вказану квартиру вона ніколи не звільняла, проживає в останній по теперішній час, просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він дійсно отримав у борг від відповідача [PERSON] у березні 2011 року у борг грошові кошти у сумі 11000 доларів США, а потім ще 6000 дол. США, в загальній сумі 17000 дол. США, надавши при цьому [PERSON] боргову розписку, але, при цьому, останній запропонував укласти в забезпечення виконання зобовязань за борговою розпискою, договір купівлі-продажу квартири, що належить його матері [PERSON], при цьому він, зі свого боку, а також [PERSON]. запевнили його матір [PERSON], що укладений договір купівлі-продажу належної матері квартири, є договором застави і після повернення ним грошей [PERSON], вказаний договір буде анульованим, лише після цього мати погодилась укласти договір купівлі-продажу квартири, без наміорів продати останню, в квартирі його мати проживає по теперішній час. Строк повернення ним грошових коштів за борговою розпискою 2016р., на теперішній час частину грошей він повернув [PERSON] Просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували, при цьому відповідач [PERSON] суду пояснив, що у березні 2011р. [PERSON] звернувся до нього з проханням надати гроші 11000 доларів США в борг, при цьому він в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за борговими зобовязаннями надати у заставу квартиру, що належить його матері, оформивши при цьому договір купівлі-продажу останньою При укладенні договору, він дійсно запевняв [PERSON], що фактично укладається договір застави квартири з метою його впевненості в тому, що її син поверне йому борг, при цьому повідомив [PERSON], що квартира йому не потрібна, а договір укладається з метою виконання зобовязань її сином [PERSON] за договором позики, в подальшому, у липні 2011 р. він надав [PERSON]О ще 6000 дол., а також надав на імя [PERSON] розписку, у якій вказав, що після повернення боргу, вищевказаний укладений між ним та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири, буде анульованим. Не заперечував проти тієї обставини, що в квартиру він не вселявся, продавцем за договором купівлі-продажу квартири, остання не звільнялась по теперішній час. Оскільки видана ним розписка ніяких правових наслідків не має до укладеного договору купівлі-продажу квартири, просив суд у задоволенні позову відмовити. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved