Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №1526 від 30.03.2015 року, вчинений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів у сумі 99 815, 62 грн. з позивача на користь КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.03.2006 року. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказав, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та нотаріусом не враховано, що вимога не є безспірною, оскільки в судовому порядку встановлено наявність спору щодо розміру заборгованості. Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 13 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис за №1526 про стягнення грошових коштів у сумі 99 815, 62 грн. з позивача на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №ZRO0SE00000017 від 15.03.2006 року, укладеного з банком. Згідно з п. 1.2 ч.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року за №296/15 , перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Одночасно судом встановлено, що 15 серпня 2007 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 5 388 грн. за кредитним договором. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2014 року у справі №295/7936/14-ц скасовано судовий наказ від 15.08.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 5 388 грн. за кредитним договором. Крім того, заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2013 року у справі №2-4351/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.03.2006 року позов задоволено частково. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2014 року у справі №2-4351/12 скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2013 року, справу призначено до розгляду. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Таким чином, встановивши, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, та банком, як вбачається з копій документів на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, не було повідомлено нотаріуса про наявність спору щодо розміру заборгованості, суд дійшов висновку, що заборгованість за вищевказаним кредитним договором не є безспірною, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Правову позицію, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною за наявності судового спору, у зв'язку з чим виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, викладено у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 року у справі №6-27цс15.

Outcome: approved