Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

У липні 2014 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 53 291 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором № ВL9938/1/1 від 19.01.2011, посилаючись на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором щодо вчасного повернення суми кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні позов підтримав з викладених ньому підстав, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, про розгляд справи повідомлена за останнім відомим місцем проживання. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутность відповідача. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №ВL9938, згідно умов якого [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 75 000 грн. 00 коп. 12.08.2009 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ВL9938/1, згідно умов якого [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 71 041 грн. 78 коп. на строк до 01.12.2013. 19.01.2011 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ВL9938/1/1, згідно умов якого [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 81 015 грн. 54 коп. на строк до 01.09.2015. 28.12.2011 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено угоду про припинення зобов»язань за кредитним договором № ВL9938/1/1 від 19.01.2011, а також сторони погодили, що станом на 28.12.2011 загальний розмір заборгованості за основним договором становить 75 717 грн. 12 коп. Даною угодою сторони також погодили, що [PERSON] в період з 28.12.2011 по 01.12.2014 зобов»язана сплатити ПАТ «Універсал Банк» грошову суму у розмірі 45 430 грн. 28 коп., а решта боргу підлягає прощенню ( п. 2.1.). Також п. 3 даної угоди сторони погодили, що у разі неналежного виконання зобов»язань за угодою, та /або непогашення [PERSON] платежу згідно п.2.1 угоди, в межах періоду календарного місяця, то з першого дня наступного календарного місяця, автоматично втрачають чинність умови п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 даної угоди, а решта умов угоди та Основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії останніх, а [PERSON] зобов»язується виконувати свої зобов»язання за Основним договором в повному обсязі на умовах та в порядку, визначених Основним договором. Невиконанням [PERSON] умов угоди спричинило повернення до умов кредитного договору № ВL9938/1/1 від 19.01.2011. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість, яка згідно наданого ПАТ «Універсал Банк» розрахунку станом на 25.06.2014 становить 53 291 грн. 57 коп. ( заборгованість за кредитним договором № ВL9938/1/1 від 19.01.2011). 20.05.2014 ПАТ «Універсал Банк» направило [PERSON] вимогу дострокового погашення кредиту, яка залишена без реагування. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 532 грн. 92 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved