Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого [PERSON]. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] її батько, [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на усе майно належне йому. 06 липня 2015 року вона звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено на підставі того, що строк на подання заяви про прийняття спадщини пропущений, та їй було порекомендовано звернутися до суду для поновлення пропущеного строку. Також вказала, що пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин, оскільки її батько у 1983 році одружився із новою жінкою, із якою створив окрему сім'ю, та через вказівки нової дружини він міг спілкуватися тільки таємно, адже вона була проти таких зустрічей. Коли її батько тяжко захворів та не міг пересуватися, усі зв'язки з ним були припинені. Та коли її батько помер, його нові члени сім'ї навіть не повідомили її про таку тяжку подію, що призвело до того, що вона навіть не змогла бути присутня на похованні. І тільки у 2015 році вона випадково зустріла колишнього співробітника її батька, який був присутній на похоронах, і він повідомив її, що батько помер. У зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі, а у разі неявки у судове засідання відповідачів, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Представник відповідача Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи: Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори не з'явився, але надав лист з проханням розглянути справу без їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] доводиться донькою [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], про що відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено відповідний запис № 2184. Згідно листа Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 13.11.2015 року за № 2469/02-14, 17 січня 2014 року за заявою [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого [INFO] [PERSON] було заведено спадкову справу № 380/2013. У заяві [PERSON] зазначила, що на день смерті [PERSON] залишилася спадщина, а саме: частина квартири [ADDRESS] і те, що [PERSON] залишив на її ім'я заповіт. Також, за матеріалів справи вбачається, що позивачка 13 липня 2015 року також звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, де вказала, що на день смерті її батька [PERSON] залишилася спадщина у вигляді грошових внесків з процентами. 13 липня 2016 року постановою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкової І.В. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, після померлого [INFO] [PERSON] з підстав того, що відповідно до ст. 1272 ЦК України нею було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до роз'яснень абзац 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як зазначив позивач, строк для прийняття спадщини був пропущений ним, у зв'язку з тим, що їй не було відомо про день смерті її батька [PERSON], оскільки нова родина її батька не повідомила її про день його смерті, а спілкувалася вона з батьком таємно, в зв'язку з тим, що його нова родина була проти цього. Таким чином, суд вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позивачка [PERSON] пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] з поважних причин, а тому їй необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини у чотири місяці, що буде достатнім. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved