Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (надалі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.11.2013 на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Джета», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Дача Логан», д.н.з [NUMBER], під керуванням її чоловіка [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки «Дача Логан», д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2014 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто», її чоловік [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Листом відповідача від 18.08.2014 її чоловіку було повідомлено про те, що ПАТ «УСК «Гарант-Авто» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 44 100 грн. 00 коп., яка буде перерахована на вказаний в заяві рахунок [PERSON] Разом з тим, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором страхування, зокрема, не виплатив її чоловіку [PERSON] вказану суму страхового відшкодування. За вказаних обставин, її чоловік звернувся до Печерського районного суду м.Києва із позовною заявою до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. В подальшому, ухвалою суду Печерського районного суду м.Києва провадження у вказаній справі було закрито. Посилаючись на те, що вона є спадкоємицею за законом, у зв'язку з чим має право спадкування на одержання страхових виплат, належних її померлому чоловікові [PERSON], просить стягнути з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 68 100 грн. 00 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на свою користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Відзив на позов представник відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до суду не подав. 17.01.2017 представником відповідача МТСБУ через канцелярію суду подано письмові заперечення, згідно яких останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не є належним позивачем, оскільки право на одержання вказаної суми страхового відшкодування не входить до складу спадщини. Таким чином вважав позов безпідставним та необгрунтованим. Позивач в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити. Представник відповідача МТСБУ в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні позову. Відповідач ПАТ «УСК «Гарант-Авто», повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання в судове засідання свого уповноваженого представника не направив та не повідомив про причини неявки представника, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України визнав можливим провести розгляд справи за відсутності представника відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Суд, заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача МТСБУ, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 02.11.2013 на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Джета», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Дача Логан», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки «Дача Логан», д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2014 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно Полісу № АС/3558058 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно - правова відповідальність на момент настання дорожньо-транспортної пригоди власника автомобіля марки «Фольксваген Джета», д.н.з [NUMBER] застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з заявою про виплату суми страхового відшкодування. Листом відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» від 06.06.2014 за №3993/в [PERSON] було повідомлено про те, що відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 44 100 грн. 00 коп. (матеріальний збиток - 68 100 грн. 00 коп.), (зобов'язуюча пропозиція-24 000 грн. 00 коп.), (франшиза згідно полісу - 0), яка буде перерахована на вказаний в заяві рахунок [PERSON] Разом з тим, сума страхового відшкодування в розмірі 44 100 грн. 00 коп. [PERSON] ПАТ «УСК «Гарант-Авто» не виплачена. У зв'язку з чим, [PERSON] у жовтні 2014 звернувся до Печерського районного суду м.Києва із позовною заявою до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 68 100 грн. 00 коп. [INFO] року [PERSON] помер. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.04.2015 провадження у справі №757/423/15 за позовом [PERSON] до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 68 100 грн. зупинено до 17.09.2015. В подальшому, як зазначає позивач, ухвалою Печерського районного суду м.Києва провадження у вказаній справі було закрито. Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що вона як спадкоємиця за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] має право спадкування на одержання належних її померлому чоловіку [PERSON] страхових виплат. У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на свою користь належну її померлому чоловіку [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 68 100 грн. 00 коп. Разом із тим, суд не може погодитись із заявленими позовними вимогами, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1229 ЦК України страхові виплати (страхове відшкодування) спадкуються на загальних підставах. Якщо страхувальник у договорі особистого страхування призначив особу, до якої має перейти право на одержання страхової виплати у разі його смерті, це право не входить до складу спадщини. Главою 87 Цивільного кодексу України визначено порядок здійснення права на спадкування. Згідно наданого позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Гріцик Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №843 спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO], є його дружина - [PERSON] Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з автомобіля марки «DACIA», модель Logan, реєстраційний номер [NUMBER] Інших належних та достатніх доказів та даних, які б свідчили, що до складу спадщини щодо майна померлого [PERSON] входить право на виплату страхового відшкодування в розмірі 68 100 грн. 00 коп. суду не надано. Крім того, суду не надано доказів того, що [PERSON] як страхувальник призначив позивача, до якої має перейти право на одержання страхової виплати у разі його смерті. Таким чином, оскільки позивач успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] лише вказаний автомобіль, підстави стверджувати про те, що вона має право на одержання належних її померлому чоловікові [PERSON] страхових виплат в розмірі 68 100 грн. 00 коп. відсутні. Виходячи з встановлених обставин справи, аналізуючи вимоги чинного законодавства, яким регламентовані спірні правовідносини, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов безпідставний, а тому не підлягає задоволенню. Оскільки судом протягом розгляду справи не встановлено порушення прав позивача відповідачами, суд вважає відсутніми підстави для стягнення моральної шкоди. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed