Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 721 від 02.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про звернення стягнення на майно [PERSON] , а саме на автотранспорт, марка і модель ВМW Х3, 2018 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 19.09.2019 року ТСЦ 1841. Вимоги позову мотивовані тим, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним, так як вчинений без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Він не отримував вимог банку з вимогою про усунення порушень та сплати боргу за кредитиним договором. Нотаріус, у свою чергу, не перевірив надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання ним нотаріусу заперечень щодо вчинення виконавчого напису. У виконавчому написі не зазначено кредитний договір або будь-який інший договір, на підставі якого виникла заборгованість у позивача перед АТ «Кредобанк», лише вказано, що транспортний засіб передано в заставу АТ «Кредобанк», а також не вказано, яке саме забезпечується заставою транспортного засобу позивача. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, зая кими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягненя заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Тому чинна редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо йдеться про відносини кредитора і боржника, лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.04.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом № 721, вчиненим 02.03.2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на належний на праві власності [PERSON] траспортний засіб, марка і модель ВМW Х3, 2018 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. (виконавче провадження № 65112607). Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09.06.2021 року заяву представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 721 від 02.03.2021 року про звернення стягнення на майно [PERSON] , а саме на автотранспорт, марка і модель BMW Х3, 2018 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 19.09.2019 року ТСЦ 1841. У судове засідання позивач не з`явився, у поданій до суду заяві виклав прохання проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності. Представник відповідача направив до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, в якому просить відмовити в задоволенні позову, вказавши на те, що 14.01.2021 року банк направляв на адресу реєстрації та адресу фактичного проживання позивача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, за якими станом на 14.01.2021 року розмір заборгованості становив 872216,78 грн. Утім банк не зобов`язаний був контролювати отримання позичальником поштового відправлення з вимогою виконання грошових зобов`язань. До заяви, яка була подана до нотаріуса, банк надав всі належні документи, а саме: договір застави від 07.11.2019 року, розрахунок заборгованості за договором кредиту № 26808/2019 від 10.09.2019 року, кредитний договір № 26808/2019 від 10.09.2019 року, меморіальні ордери, розрахунок заборгованості по пені, досудова вимога, докази її направлення та витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зміру реєстрації обтяження від 14.01.2021 року. Виконавчий напис було вчинено не на кредитному договорі, а на договорі застави від 17.11.2019 року для наступної реалізації заставного майна та погашення за рахунок нього заборгованості за кредитним договором. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зазначена у виконавчому написі сума боргу була спірною. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. надіслала до суду письмові пояснення з посиланням на те, що нею було дотримано всіх вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, № 296/5 при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, а саме отримано документи, якї підтверджують невиконання [PERSON] своїх зобов`язань, розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором № 26808/2019, укладеним 10.09.2019 року, подані АТ «Кредобанк», кредитний договір від 10.09.2019 року, нотаріально посвідчений договір застави від 07.11.2019 року. Просить відмовити в задоволенні позову. Судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.03.2021 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинила виконавчий напис № 721 щодо звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марка і модель BMW Х3, 2018 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 19.09.2019 року ТСЦ 1841, передане в заставу АТ «Кредобанк» на підставі нотаріально посвідченого договору застави від 07.11.2019 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 14.02.2020 року по 14.02.2021 року включно, в тому числі 771595,86 грн. - неповернута сума кредиту станом на 14.02.2021 року; 99075,58 грн. - прострочені відсотки станом на 14.02.2021 року; 74,49 грн. - заборгованість по пені за період з 14.02.2020 року по 14.02.2021 року включно; 2500,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 873245,93 грн (а. с. 9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 12.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65112607 з виконання вказаного виконавчого напису, а також постановою цього ж приватного виконавця від 12.04.2021 року стягнуто з боржника основну суму винагороди в розмірі 87324,59 грн., постановами від 13.04.2021 року накладено арешт на належний позивачу зазначений вище транспортний засіб та оголошено розшук цього автомобіля, 15.04.2021 року винесено поставу про опис та арешт майна боржника (а. с. 11-21). Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У силу ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, № 296/5. Зокрема, згідно з Порядком для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним Переліком. Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року в справі № 754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справи ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09.06.2021 року витребувано в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 721 від 02.03.2021 року про звернення стягнення на належний [PERSON] автомобіль. Із наданих до суду нотаріусом документів на виконання ухвали про витребування доказів (а с. 117-133) встановлено, що відповідачем було подано до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. заяву від 01.03.2021 року з вимогою про звернення стягнення на заставне майно [PERSON] - транспортний засіб марка і модель BMW Х3, 2018 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 19.09.2019 року ТСЦ 1841, шляхом вчинення виконавчого напису на суму заборгованості за кредитом, не враховуючи пені, в розмірі 870671,44 грн., в т. ч.: 771595,86 грн. - неповернута сума кредиту станом на 14.02.2021 року; 99075,58 грн. - прострочені відсотки станом на 14.02.2021 року (а. с. 119). На адреси місця реєстрації [PERSON] та його фактичного місця проживання АТ «Кредобанк» 15.01.2021 року направлялася досудова вимога, в якій відповідач повідомляв позичальника про наявність станом на 14.01.2021 року заборгованості за кредитним договором № 26808/2019 від 10.01.2008 року в сумі 872216,78 грн., в т. ч. 771595,86 грн., - заборгованість по основному боргу, 68727,94 грн. - прострочені проценти, 31672,98 грн. - нараховані проценти, 220,00 грн. - нарахована пеня, необхідність її сплати, а також повідомлялося, що в разі невиконання вимоги банк змушений буде звернутися за захистом своїх прав до суду з метою стягнення заборгованості або здійснити звернення стягнення на предмет застави одним із визначених договором застави способів. Досудова вимога не була отримана [PERSON] та повернулася кредитору за закінченням терміну зберігання (а. 93-96). Із наведеного можна зробити висновок про те, що виконавчий напис було вчинено без додержання вимог п. 2.3 Порядку, оскільки в направленому банком поштовим зв`язком повідомленні про усунення порушень відсутня відмітка про його отримання позивачем, у зв`язку з чим згідно зазначеного пункту Порядку повідомлення не можна вважати надісланим. Таким чином, до суду не надано доказів того, що нотаріусом було належним чином перевірено отримання позивачем письмової вимоги відповідача про повернення заборгованості у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги, тому суд дійшов до висновку, що нотаріус без достатніх підстав та у порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, № 296/5, вчинив виконавчий напис. Інші обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, зокрема, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису було зумовлене не лише укладенням між сторонами кредитного договору та порушення зобов`язань позивачем, а й укладенням між ними нотаріально посвідченого договору застави від 07.11.2019 року з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором, та зазначена у виконавчому написі сума заборгованості підтверджується наданими банком нотаріусу документами, а саме розрахунком заборгованості та рухом коштів по рахунку з 10.09.2019 року по 14.02.2021 року (а. с. 123, 124, 131-133). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1362,00 грн., сплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою немайнового характеру та заяви про забезпечення позову, підтвердженням чого є оригінали квитанцій.

Outcome: approved