Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він проживає у квартирі [ADDRESS] поверхом вище у квартирі [NUMBER] мешкає відповідачка. На протязі серпня-вересня 2013 року його квартиру було декілька разів затоплено водою з квартири [NUMBER], де мешкає відповідачка. 24 вересня 2013 року комісією Старокостянтинівської ЖЕК було проведено обстеження квартири позивача, згідно акта обстеження, при затопленні квартири було пошкоджено стелю площею 1 кв. м. та стіни площею 1 кв. м. Відповідно до кошторисного розрахунку вартість ремонтних робіт пошкодженої площі квартири [ADDRESS] становить 1637 грн., вартість проведення кошторисного розрахунку становить 150 грн., а всього 1787 грн. Оскільки, вирішити спір в позасудовому порядку не можливо, позивач звернувся до суду. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23.01.2014 року неналежного відповідача [PERSON], замінено на належного відповідача [PERSON]. 24.02.2014 року відповідачкою було подано заперечення проти позову, в яких вказано, що з моменту придбання квартири, позивач, як добросовісний сусід не повідомив її, що з їхньої квартири вже неодноразово його затоплювали, а коли вони дізнались про це, одразу ж розпочали ремонт водопровідної системи. Також, відповідачка вказала, що одразу ж після того як їм стало відомо, що вони затопили позивача, запропонувала йому зробити ремонт пошкодженої площі за власні кошти, проте, позивач категорично відмовився від їхніх послуг та бажає отримати лише гроші. Крім того, позивачем не надано висновку експерта, який би неупереджено зробив би оцінку пошкодженої площі, адже за проведеною за договірною ціною оцінкою, два квадратних метри пошкодженої залиттям площі не можуть коштувати 1637 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю та вказує, що вперше його затопили у липні 2013 року, вдруге - у кінці серпня 2013 року. Після повторного затоплення він викликав комісію Старокостянинівської ЖЕК, яка підтвердила факт затоплення. Також позивач вказав, що ремонт відповідачкою так і не було проведено. В судовому засіданні відповідачка проти позову заперечила, просить відмовити у задоволенні позову, проте вказала, що визнає факт затоплення квартири позивача та готова відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. Також, відповідачка вказала, що приходила до позивача з двома майстрами, які погодились зробити йому ремонт кухні, але він відмовився. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно акта обстеження від 24.09.2013 року квартири [ADDRESS], вказану квартиру було затоплено водою із квартири [NUMBER]. При затопленні водою було пошкоджено стелю кухні площею 1 кв. м. та стіну площею 1 кв.м. Крім того, згідно зведеного кошторисного розрахунку ремонту кухні квартири [ADDRESS] від 07.10.2013 року, вартість ремонту кухні становить 1637 грн., а вартість проведення кошторисного розрахунку становить 150 грн., що в загальному становить 1787 грн. Вказані обставини підтверджуються: копією витягу про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS]; копією витягу про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] актом обстеження від 24.09.2013 року про затоплення квартири [NUMBER]; копією зведеного кошторисного розрахунку ремонту кухні квартири [ADDRESS] від 07.10.2013 року; паспортними даними відповідачки. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідачка попросила їх зробити ремонт кухні у квартирі позивача у зв'язку із затопленням, вони з дозволу позивача оглянули кухню та запропонували зробити ремонт, проте, позивач відмовився та вказав, що у нього є свої майстри. Свідок [PERSON] - дочка відповідачки показала, що дійсно двічі затоплювали відповідача, останній раз затопили 21.09.2013 року. Затоплення було не значне, вони запропонували позивачу зробити ремонт та прийшли до нього із майстрами, але він відмовився та просив сплатити йому 1000 грн. за завдану матеріальну шкоду. Так як, ними не завдано шкоди на вказану суму, вони згодні сплатити лише 500 грн., однак позивач відмовився. Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч.1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду із позовом, позивач надав для суду як доказ того, що сума матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири становить 1787 грн. зведений кошторисний розрахунок ремонту кухні, проте, вказаний розрахунок не дає змоги визначити дійсний розмір шкоди, кількість затрачених будівельних матеріалів та їх вартість. А тому, для розв'язання спору щодо відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, необхідні спеціальні знання. Судом, в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, сторонам роз'яснено право на призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості точного визначення збитку завданого позивачу залиттям. Однак сторони відмовились від призначення експертизи Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань для вирішення цього питання, тому позбавлений можливості вирішити цей спір без проведення будівельно - технічної експертизи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed