Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

у липні 2015 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору, вказуючи, що 21 грудня 2015 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено договір щодо надання кредиту в сумі 15 тис. грн. Згідно з умовами кредитування [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 23832 грн. 81 коп. та дострокове розірвання кредитного договору. Представник ПАТ «Мегабанк» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що після отримання кредитних коштів відповідач кілька місяців сплачував кредит, а потім перестав. На неодноразові звернення банку не реагував, тому в звязку з невиконанням [PERSON] зобовязання за кредитним договором ПАТ змушене ставити питання про дострокове погашення ним боргу, дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору в сумі 23832 грн. 81 коп. і понесені судові витрати. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено договір № 20-201-821-2-15-Г про надання кредиту в сумі 15 тис.грн., терміном користування кредитними коштами по 20 грудня 2018 року. Згідно розрахунку ПАТ «Мегабанк» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 8 серпня 2016 року становить - 23832 грн. 81 коп., яка складається з кредиту 13988,30 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом 715,67 грн.; заборгованість за комісією 2250 грн., пені 128, 84 грн., штрафу 6750 грн. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Пунктом 3.3.1 кредитного договору передбачено, що позивач має право дострокового розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у разі порушення відповідачем умов кредитного договору. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Виходячи з матеріалів цивільної справи банк виконав свій обовязок своєчасно та у повному обсязі, а [PERSON] порушив умови кредитування та зобовязання по погашенню кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК). За змістом ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості банк, окрім стягнень по основних зобовязаннях, просив стягнути неустойку: заборгованість по процентах за користування кредитом 715,67 грн.; заборгованість за комісією 2250 грн., пені 128, 84 грн., штрафу 6750 грн. Відповідно п.6.3 кредитного договору відповідач сплачує штраф за порушення строків сплати ануїтет них платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів у розмірі 45% від суми кредиту. Отже банк за одне й те саме правопорушення передбачив подвійну відповідальність одного виду, що суперечить ст. 61 Конституції України. Вказаною статтею визначено, що ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином вимога про стягнення штрафу в сумі 6750 грн. не ґрунтується законі, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Мегабанк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та розірвати кредитний договір. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial