Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] кооперативу №168 « 50 років Жовтня», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, в обґрунтування позову зазначила, що 28 січня 2002 року помер її батько [PERSON]. Останній заповіту не залишив. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги є позивач по справі як донька померлого. Вищезазначена квартира знаходиться в [PERSON] кооперативу №168 « 50 років Жовтня», членом якого був [PERSON]. Згідно довідки ЖБК №168 « 50 років Жовтня» [PERSON] сплатив всю суму паю. Позивач після смерті [PERSON] в установленому законом порядку звернулася до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Однак при оформленні спадкової справи зясувалося, що спадкодавець за життя не встиг оформити право власності на зазначену квартиру. На підставі викладеного позивач просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 45,4 кв.м. та житловою площею 27,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 24 січня 2002 року. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача [PERSON] кооперативу №168 «50 років Жовтня» у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, просить винести рішення згідно з вимогами чинного законодавства. Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Третя особа Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Третя особа реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Дана норма права кореспондується з положеннями ст.19-1 Закону України «Про кооперацію». Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі судам слід виходити з роз'яснень, які дані Пленумом Верховного Суду України у прийнятих ним постановах з цих питань. Крім цього, слід враховувати, що: б) при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Судом встановлено, що [PERSON] був членом [PERSON] кооперативу №168 « 50 років Жовтня». Відповідно до довідки голови [PERSON] кооперативу №168 « 50 років Жовтня» від 20 вересня 2013 року пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] був сплачений останнім в повному обсязі. Таким чином, оскільки [PERSON] було сплачено вартість квартири, то він став її власником. 24 січня 2002 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON] є позивач [PERSON] як донька померлого. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини. Нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності на квартиру [ADDRESS] за померлим [PERSON] зареєстровано не було. У абз. 2 п. 8 своєї постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України розяснив, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Відповідно до довідки голови [PERSON] кооперативу №168 « 50 років Жовтня» від 20 вересня 2013 року пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] був сплачений останнім в повному обсязі. Таким чином, в матеріали справи надано достатньо доказів того, що [PERSON] за життя набув право власності на квартиру [ADDRESS], а отже після його смерті відкрилася спадщина на це майно і позивач [PERSON] прийняла це майно, а тому позовні вимоги про визнання за нею права власності на зазначену квартиру є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved