Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості, та стягнути з відповідача на її користь понесені позивачкою судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у серпні 2020 року невідомими особами було здійснено несанкціонований доступ до платіжних карток та персональних даних позивачки і як результат невідомими особами було отримано онлайн грошовий кредит у АТ «Банк Форвард». Про зазначений факт [PERSON] стало відомо від осіб, які почали телефонувати та вимагати повернення кредитних коштів. 17 серпня 2020 року чоловік позивачки по даному факту звернувся з відповідною заявою до органів поліції, однак отримав відповідь про списання матеріалів перевірки його звернення до справи Полтавського відділу поліції. Про факт несанкціонованого використання персональних даних позивачки з метою отримання кредиту [PERSON] повідомила також представників АТ «Банк Форвард», після чого її більше ніхто не турбував. Але в листопаді 2020 року було заблоковано платіжну картку позивачки та, намагаючись встановити причини блокування, [PERSON] знайшла в реєстрі боржників виконавче провадження відомості на наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Райська Т.С. вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його видачі не перевірено безспірності заборгованості позиваки перед АТ «Банк Форвард», не повідомлено її про вчинення виконавчого напису, у результаті чого було безпідставно видано виконавчий документ Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просила його задовольнити. Ухвалою судді від 15.04.2021 справу прийнято до свого провадження, призначене судове засідання на 24.05.2021 та витребувано у приватного нотаріуса документи, що стосувалися вчинення оспорюваного напису. Також, 15.04.2021 ухвалою судді задоволено заяву [PERSON] заяву про забезпечення позову у даній справі. Судове засідання, призначене на 24.05.2021, було відкладене на 20.07.2021. У судове засідання позивачка не з`явилася, 24.05.2021 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 40). Представник відповідача у судове засідання 24.05.2021 та 20.07.2021 не з`явився, повідомлялися належним чином (а.с. 43, 60). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання не з`явилася третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., повідомлена належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила (а.с. 61). Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилася, 13.07.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 62). 01 червня 2021 року від приватного нотаріуса до суду надійшли документи, які були витребувані ухвалою судді від 15.04.2021. Отже, за письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи по справі, приходить до наступних висновків. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 05.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 4050 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200222136 від 10.10.2019 з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 24535,90 грн (а.с. 50). Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було подано: заяву АТ «Банк Форвард» на вчинення виконавчого напису, кредитний договір № 200222136 від 10.10.2019 та додаток до нього (паспорт споживчого кредиту), виписка з рахунка № [NUMBER] [PERSON] , вимога [PERSON] від 10.06.2020 (а.с. 51-57). У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває на виконанні провадження № 63129424 про стягнення коштів з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. (а.с. 12, 13). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як вбачається з матеріалів справи письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання позивач по справі не отримував. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог АТ «Банк Форвард» до [PERSON] та вчинила виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 05.09.2020 за № 4050, таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги позивачки є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції про сплату судового збору від 07.04.2021 (платіж № 24903730) встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн та 454,00 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 0.0.2085584036.1 від 13.04.2021 (а.с. 2-). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі АТ «Банк Форвард» в розмірі 1362,00 грн на користь позивачки [PERSON] . На підставі викладеного, та

Outcome: approved