Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У листопаді 2013 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву (далі - відповідач), третя особа: Державне підприємство «Науково - дослідний інститут «Квант» Державного концерну «Укрооборонпром» (далі - третя особа 1), [PERSON] (далі - третя особа 2) про скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, згідно до наказу від 27.06.2013 року № 129-Р, відповідачем було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, із смертельним наслідком, що стався 25.01.2013 року з [PERSON]. 21.08.2013 року комісією було складено акти за формою Н-1 та Н-5, згідно останнього зазначений нещасний випадок, було визнано таким, що пов'язаний із виробництвом. Позивач вважає, що даний нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом, оскільки [PERSON] помер внаслідок травми, яка сталася в позаробочий час, крім того, причиною нещасного випадку стало сильне алкогольне сп'яніння померлого. Тому позивач просив суд, скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21.08.2013 р., що стався з [PERSON] та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 21.08.2013 р. У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи 1 позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача та третя особа 2 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що основною причиною нещасного випадку була неналежна організація та забезпечення евакуаційного освітлення приміщень в місцях проходу працівників, крім того нещасний випадок стався на території інституту, з яким померлий перебував у трудових відносинах, а тому висновок комісії є законним та обґрунтованим. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до акту форми Н-1 від 21.08.2013 р., 25.01.2013 року, із [PERSON] стався нещасний випадок зі смертельним наслідком (а.с.5-7). Актом від 21.08.2013 року за формою Н-5, зазначений нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с.14-18). Причинами настання нещасного випадку з [PERSON] стали: не забезпечення роботи евакуаційного (чергового) освітлення приміщень адміністративного - виробничого призначення в місцях проходу працівників, яке має вмикатися з настанням сутінків у разі знаходження там людей, незадовільний контроль за дотриманням співробітниками конструкторського бюро трудової дисципліни та порушення трудової дисципліни [PERSON], а саме: алкогольне сп'яніння. Статтею 2 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] перебував на посаді провідного наукового співробітника третьої особи 1. Згідно окремих думок членів комісії по розслідуванню зазначеного нещасного випадку Лебедя В.В. та Поворознюка О.І., нещасний випадок, що стався з [PERSON], не можна кваліфікувати як такий, що пов'язаний з виробництвом, оскільки він трапився через дві години після закінчення робочого часу, а доручень керівництва, які призвели до затримки на роботі потерпілий не отримував. Крім того, [PERSON] перебував у сильному алкогольному сп'янінні, у зв'язку із чим нещасний випадок підпадає під дію п.п. 4, 16 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011 р. № 1232 (далі -Порядок) (а.с.8-9). Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу (підпункт 2 пункту 15 Порядку). Відповідно до актів форми Н-1 та Н-5, робочий час в п'ятницю закінчується о 15. год. 45 хв., а нещасний випадок стався 25.01.2013 р. о 17 год. 50 хв., однак, розпоряджень від свого безпосереднього керівника, щодо виробничої необхідності затримуватись після закінчення робочого часу [PERSON] не отримував, а отже перебував на робочому місці після 15 год. 45 хв. з власної ініціативи. Відповідно до акту судово - токсикологічного дослідження № 38, дата і час забору крові - 25.01.2013 р. о 21.00 год., при дослідженні крові [PERSON] виявлено етиловий спирт - 2,71 ‰, що є порушенням підпунктів а), г) п. 15 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених директором третьої особи 1, а саме: перебування в стані алкогольного сп'яніння на території підприємства (а.с.11,17). Отже, даючи юридичну оцінку письмовим доказам по справі та поясненням сторін, беручи до уваги те, що даний нещасний випадок стався не під час виконання трудових обов'язків, крім того, [PERSON] було порушено Правила внутрішнього розпорядку, а саме: перебування на території підприємства у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] 25.01.2013 р., не можна кваліфікувати як такий що пов'язаний із виробництвом. На підставі викладеного,

Outcome: approved