Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

У липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказала, що їй було виписано трудову книжку, в якій неправильно зазначені її анкетні дані. У даний час у неї виникла необхідність оформлення на пенсію і вона звернувся до Управління Пенсійного фонду, але їй було відмовлено. Посилаючись на ст. ст. 3, 256-258 ЦПК України, [PERSON] просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності їй [PERSON], [INFO]: трудової книжки, серії УКР № 1722370, виданої 15 березня 1983 колгоспом ім. Ілліча Оситнязької сільської ради на імя «ШЕРЕМЕТ ВАСИЛИСА ІВАНІВНА», [INFO]; записів в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. Ілліча, Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, на підставі яких трудовим архівом Новомиргородського району видана архівна довідка з відомостями про стаж роботи на імя «ШЕРЕМЕТ ВАЛЕНТИНИ ІВАНІВНИ». У судовому засіданні заявник [PERSON] вищенаведені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з письмової заяви представника заінтересованої особи [PERSON], він просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищевказаної особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Заслухавши згадані пояснення, безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно зясовано, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] одна й та ж особа. Проте у листі Маловисківскього обєднаного управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі з питання оформлення документів на пенсію заявнику було розяснено, що при призначенні пенсії документи, які додаються до заяви, повинні співпадати з даними паспорта. В той же час у паспорті громадянина України зазначено прізвище, імя по батькові «ШЕРЕМЕТ ВАСИЛИНА ІВАНІВНА». 15 березня 1983 року відділом кадрів колгоспу ім. Ілліча було видано трудову книжку на імя «ШЕРЕМЕТ ВАСИЛИСА ІВАНІВНА». Також у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. Ілліча Остнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області зазначено відомості про стаж роботи [PERSON], на підставі яких трудовим архівом Новомиргородського району видана архівна довідка з відомостями про стаж роботи [PERSON] замість [PERSON]. Окрім пояснень учасника судового розгляду, вказані обставини також підтверджуються: показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які працювали разом із [PERSON] в колгоспі ім. Ілліча і тому достовірно знають, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] одна й та ж особа; письмовими доказами: паспортом громадянина України, архівною довідкою, трудовою книжкою заявника, іншими матеріалами справи. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved