Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що 03.02.2016 р. приблизно о 15 год. 07 хв. керуючи автомобілем [NUMBER] , рухаючись по вул. Івана Камишева у м. Харкова по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу марки «Хонда» номерний знак [NUMBER] під моїм керуванням, що рухався по головній дорозі но вул. [PERSON] в районі будинку 127 у м. Харкова, допустив порушення вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ушиб мяких тканів правої вісонної області; ушиб області шейного відділення позвоночника на фоні острохандроза, спонділоартоза; дісторзія наружної коллагерної звязки правого коліного сустава, а також були пошкоджені: передня права дверь; передня права фара; переднє праве крило; передній бампер; капот; лобове скло» передня ліва двері, автомобіля марки «Хонда» реєстраційний номер [NUMBER]. Вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідків підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За таких обставин з урахуванням уточнених позовних вимог на підставі положень статей 22, 1187, 1194 ЦК України просив стягнути з [PERSON] на свою користь 52\~101 грн. 39 коп. матеріальної шкоди та 1102 грн.42 коп. судового збору. Матеріальна шкода складається : 84 840, 00 гривень у звязку з пошкодженням автомобіля ; 1 400, 00 гривень - оплата за договором оцінки матеріальних збитків; 1 080, 00 гривень - оплата за послуги евакуатора; 600,00 гривень - оплата за послуги евакуатора; 467, 96 гривень - сплата відсотків банку за тримання готівки, 510 грн. розмір несплаченої франшизи по договору страхування . Частково у сумі 46\~796 грн.57 коп. шкода була погашена страховою компанією , де була застрахована цивільна відповідальність відповідача . Таким чином , невідшкодована сума 42\~101 грн.39 коп. та просить стягнути 10\~000 грн. моральної шкоди, яка вчинена йому пошкодженням автомобіля. Відповідач позов не визнав, просив відмовити у позові у повному обсязі. Вважає , що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, за обставин що виникли, є зловживанням позивачем своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача. Звіт про оцінку майна не відповідає фактичним пошкодженням транспортного засобу та є завищеним. Доводи позивача на відшкодування оплати за послуги евакуатора є безпідставними та не обґрунтованими. Дорожньо-транспортна пригода сталася 03.02.2016 року, а відповідно до дати наданої послуги по квитанціям про оплату евакуатора, позивач скористався ним 19.02.2016 року та 15.05.2016 року відповідно. Крім того, позивачем були предявлені до відповідача вимоги про відшкодування моральної шкоди. Вважає , що позивач не надав доказів, які б підтвердили заподіяння моральної шкоди. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 03.02.2016 р. приблизно о 15 год. 07 хв. керуючи автомобілем [NUMBER] , рухаючись по вул. Івана Камишева у м. Харкова по другорядній дорозі [PERSON] не надав дорогу транспортному засобу марки «Хонда» номерний знак [NUMBER] під моїм керуванням [PERSON] , що рухався по головній дорозі но вул. [PERSON] в районі будинку 127 у м. Харкова, допустив порушення вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем. (а.с.6 ) В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ушиб мяких тканів правої вісонної області; ушиб області шейного відділення позвоночника на фоні острохандроза, спонділоартоза; дісторзія наружної коллагерної звязки правого коліного сустава, а також були пошкоджені: передня права дверь; передня права фара; переднє праве крило; передній бампер; капот; лобове скло» передня ліва двері, автомобіля марки «Хонда» реєстраційний номер [NUMBER]. Вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу була застрахована в АТ «Про100 страхування , відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 3370700. Від якої позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 46\~796 грн. 57 коп. 25 травня 2016 року. ( а.с.41,7 ) Вартість матеріальних збитків за страховим відшкодуванням була оцінена у 47\~306 грн.57 коп. Розмір франшизи склав 510 грн. Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України). За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до звіту про оцінку майна , що виконаний субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] ( а.с.12-29) дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 10 травня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 84 840 грн . Вартість послуг з оцінки склала 1080 грн. (а.с.29 ) Судом , за клопотанням відповідача , була призначена автотоварознавча експертиза у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса ( а.с.79 87) у відповідності до висновку якої величина матеріальної шкоди , вчиненої власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 43\~686 грн. 61 коп. Таким чином , суд має у розпорядженні два висновку , які суттєво різняться за визначеним розміром збитків. За таких обставин, суд просив позивача надати докази фактично понесених витрат з ремонту автомобіля, але позивач пояснив , що немає на даний час таких доказів. За таких обставин , суд вважає не підтвердженим розмір шкоди , вчиненої пошкодженням автомобіля , зазначений позивачем . Разом з тим, вирішуючи питання про права позивача, суд звертає увагу на те, що суду не надано доказів про належність пошкодженого в ДТП транспортного засобу. Позивачем при пред'явленні позову зазначено, що витрати на ремонт автомобіля поніс він, однак на підтвердження належності автомобіля доказів ним не додано. Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в матеріалах справи відсутнє, суд встановлює в даному випадку: чи порушено майнові права позивача саме як власника пошкодженого транспортного засобу. Матеріали справи мають доказ того , що саме [PERSON] звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, його повинна компенсувати особа, яка завдала шкоди, згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Суд вважає , що відповідачем має бути компенсована сума франшизи 510 грн. , оскільки вона була передбачена договором страхування. Крім того , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума коштів матеріального збитку, понесених ним на евакуатор 1680 грн. ( а.с.29,30 ) . Суд відмовляє у стягнення 467 грн.96 коп. сплата відсотків банку за отримання готівки , про які просив позивач , оскільки належних доказів цих витрат суду не надано. Оскільки суд відмовляє у стягненні збитків за пошкоджений автомобіль , відмовляє і у стягненні 1\~400 грн. витрат на оплату за договором оцінки матеріальних збитків. У відповідності до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи ( а.с.31-32 ) позивач отримав в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді: ушиб мяких тканів правої вісонної області; ушиб області шейного відділення позвоночника на фоні острохандроза, спонділоартоза; дісторзія наружної коллагерної звязки правого коліного сустава. Згідно ч.1, п.3 ч.2, 3ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1ст.1167 ЦК України). Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Таким чином, на думку суду, неправомірними діями відповідача позивачу дійсно була завдана моральна шкода, проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованою моральну шкоду у розмірі 3000 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача. Частиною 2\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача пропорційно до задовлених вимог на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 551 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial