Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

У квітні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1273 від 31.12.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості договором про надання кредитної картки № [NUMBER] від 17.09.2015 року у розмірі 61 209 грн. 42 коп. Позов обґрунтовано тим, що 31.12.2015 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис про звернення з нього стягнення за договором про надання кредитної картки № [NUMBER] від 17.09.2015 року, право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Кредобанк» на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.08.2018 року. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором позичальником, не вірно вказано період стягнення заборгованості, не було з`ясовано в кредитора чи не пропущено ним строк позовної давності, [PERSON] просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 17.09.2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Фідобанк» із заявою про відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу та встановлення кредитного ліміту з пільговим лімітом, що стало підставою для відкриття банком карткового рахунку на ім`я [PERSON] 30.12.2019 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1273, яким запропонував стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість, що виникла по договору про надання кредитної лінії № [NUMBER] від 17.09.2015 року за період з серпня 2018 року по жовтень 2019 року у розмірі 61 209 грн. 42 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. від 11.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 60955939 на підставі виконавчого напису № 1273, виданим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. від 03.03.2020 року стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у розмірі 6 120 грн. 94 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. від 04.03.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід у ТОВ «Рода-Комп`ютер». Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За змістом п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями нотаріусу надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Враховуючи, що суду не надано доказів того, що при зверненні до нотаріуса стягувач надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином перевірив зміст поданих банком в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оспорений ним виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved