Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

У листопаді 2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування майнової шкоди, який згодом уточнив, вказавши наступне. 25 листопада 2015 р. близько 08.15 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний № [NUMBER], рухаючись по мосту, розташованому в районі станції Заоскілля по вул. Дзержинського в м. Купянську, допустив зіткнення з рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем Chery Tiggo, реєстраційний № [NUMBER] під його керуванням, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту його автомобіля вартість відновлювального ремонту становить 70\~857,11 грн. Посилаючись на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який в добровільному порядку відмовився вирішити спір, він вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] у відшкодування майнової шкоди 70\~857,11 грн. та в повернення судових витрат сплачений судовий збір в розмірі 708,57 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі, а за участю представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти уточненого позову, посилаючись на те, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП не доведена, а також те, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру спричиненої шкоди. Проте вважає, що суд може врахувати матеріальне становище відповідача, який є інвалідом 3 групи, страждає на тяжке захворювання та потребує тривалого лікування. 3-я особа: [PERSON] у судове засіданні не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та заперечень не має. Суд, заслухавши сторони, їхніх представників, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом установлено, що власником автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний № [NUMBER], є [PERSON] (арк.спр.6). Позивач [PERSON] користується вказаним автомобілем на підставі довіреності, посвідченої 11 грудня 2015 р. приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстровим № 1330 (арк.спр.7). Із матеріалів закритого кримінального провадження № 12015220370002992 вбачається, що 25 листопада 2015 р. близько 08.15 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний № [NUMBER], рухаючись по мосту, розташованому в районі станції Заоскілля по вул. Дзержинського в м. Купянську, допустив зіткнення з рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем Chery Tiggo, реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а відповідач [PERSON] - тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з наявністю синців обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також середньої тяжкості - у вигляді забою грудної клітини з наявністю садна по передній поверхні грудної клітини і закритого осколкового перелому верхнього краю правої лопатки, косо-поперечного багатоуламкового перелому дуги і суглобового відростка 3-го шийного хребця зліва, перелому суглобового відростка 4-го шийного хребця справа та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді осколкового косо-поперечного перелому дуги і суглобового відростка 2-го шийного хребця. Власником автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний № [NUMBER], є [PERSON]. Як свідчить висновок судового автотехнічного експерта № 179/16 від 21 березня 2016 р., у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2106, р. № [NUMBER], [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія [PERSON] визначалася виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з настанням події ДТП (арк.спр.11-13). Водій автомобіля Chery Tiggo, р. № [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 вищевказаних Правил, проте чи розташовував він технічною можливістю запобігти зіткненню автомобілів, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з подією ДТП, експерт не зміг зробити висновку, оскільки у постанові слідчого про призначення експертизи та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які повною мірою характеризували б механізм розвитку ДТП. Згідно з постановою слідчого від 26 березня 2016 р. кримінальне провадження № 12015220370002992 було закрите у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та прийняте рішення щодо необхідності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (арк.спр.9). Проте відповідач [PERSON] до відповідальності за ст.124 КУпАП протягом 2016 р. не притягався, про що свідчить довідка Купянського міськрайонного суду (арк.спр.147). Дослідивши надані докази та матеріали закритого кримінального провадження, суд вважає встановленим вину [PERSON] у вчиненні вказаної ДТП, внаслідок чого позивачу була спричинена матеріальна шкода. У ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як свідчить звіт № 66/09/17 від 14 вересня 2017 р. про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Chery Tiggo, реєстраційний № [NUMBER], вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 70\~857,11 грн. (арк.спр.111-126). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, відповідач [PERSON] зобовязаний відшкодувати позивачеві завдану майнову шкоду. Проте, як передбачено частиною 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, страждає тяжким захворюванням, з приводу чого потребує тривалого лікування (арк.спр.55-59, 79, 105, 107). З урахуванням матеріального становища відповідача суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування майнової шкоди та стягнути з нього на користь позивача не 70\~857,11 грн., а 60\~857 грн., а на підставі ст. 88 КПК України в повернення судових витрат сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 602,65 грн.

Outcome: partial