Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . Зазначає, що 22 травня 2021 року відбулося залиття вищезазначеної квартири з вини мешканців квартири [ADDRESS] , власницею якої є [PERSON] . Факт залиття квартири 22 травня 2021\~року зафіксовано актом у складі майстрів ВТВ КП «Сумитеплоенергоцентраль» [PERSON] та [PERSON] від 24 травня 2021 року. Також вказаним актом встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] сталося з вище розташованої квартири [ADDRESS] , проте причину залиття встановити неможливо через відсутність мешканців квартири [ADDRESS] . Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, перенесеним емоційним напруженням, що тягне за собою психологічний дискомфорт та моральні страждання, які погіршили гармонійні адаптовані умови її життєдіяльності та появу негативних психоемоційних почуттів. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 18533 грн, моральну шкоду в розмірі 5000\~грн та судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01 вересня 2021\~року. 01 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 18\~жовтня 2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки про розгляд справи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 грудня 2021 року. 02 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20 грудня 2021\~року у зв`язку з неявкою відповідача. В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. У письмовій заяві представник позивача просить справу слухати без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 33-35). Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 16). 22 травня 2021 року квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , було затоплено. Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24 травня 2021 року залиття квартири позивачки сталося з квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище над квартирою [ADDRESS] . Причину залиття квартири встановити неможливо через відсутність її мешканців (а.с. 13). Для з`ясування причини залиття квартири [ADDRESS] КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради винесено припис за № 942/01-03 від 25 травня 2021 року (а.с. 14). Як вбачається з акта від 02 червня 2021 року, складеного комісією у складі майстрів КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради та мешканки квартири [ADDRESS] [PERSON] , 22 травня 2021 року в квартирі [ADDRESS] сталася аварійна ситуація лопнув кульовий кран на мережі холодного водопостачання, внаслідок чого була залита нижчерозташована квартира [ADDRESS] (а.с. 15). Відповідно до висновку експерта № 14 від 31 травня 2021 року величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири за адресою [ADDRESS] станом на травень 2021 року складає 16493 грн (а.с. 17-21). Відповідно до кошторису ремонту квартири [ADDRESS] , вартість проведення ремонту становить 16493 грн (а.с. 23-24). Також в результаті залиття було пошкоджено електромережу квартири, що спричинило проведення технічного обслуговування електромережі квартири, вартість якого становить 360 грн (а.с. 47, 48). Крім того, позивачкою проведено хімчистку килимів, вартість якої становить 1500 грн та діагностику ноутбуків, вартість якої становить 180 грн (а.с. 49, 50). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України. При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд вважає встановленим факт залиття квартири позивача саме з квартири відповідачки, яка розташована поверхом вище, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема, актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24\~травня 2021 року та актом КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 02\~червня 2021 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність дій щодо залиття її квартири саме відповідачем, і як наслідок завдання їй майнової та моральної шкоди, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними внаслідок залиття квартири. Визначаючи розмір майнової шкоди, суд приймає до уваги висновок експерта та дані кошторису ремонту квартири [ADDRESS] , оскільки відповідачка не спростувала належними і допустимими доказами наведений у кошторисі розрахунок. Таким чином, загальна вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки в розмірі 18533 грн (16493 грн + 360 грн + 1500 грн + 180 грн). Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що у результаті винних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири вона перенесла моральні переживання і незручності. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд ураховує характер і глибину душевних страждань позивача, а також

Outcome: approved