Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що працює на посаді завідуючого господарством садівничого об'єднання «Трудовик». Наказом голови ради СО «Трудовик» № 37 від 16 березня 2016 року, йому об'явлено догану за зловживання службовим становищем, зокрема, за те, що він отримав від КП «Рожнівське» послуги по вивозу відходів автомобілем з власного будинку за рахунок СО «Трудовик». Посилаючись на те, що вищезазначені послуги були ним оплачені, а також на не дотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 149 КЗпП України, оскільки не відібрано письмове пояснення, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 53 від 13 травня 2016 року про об'явлення йому догани, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та відсторонити голову ради СО «Трудовик» [PERSON] від виконання службових обов'язків на час судового розгляду. У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив визнати незаконним та скасувати наказ № 53 від 13 травня 2016 року про об'явлення йому догани. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно листа КП «Рожнівське» № 4 від 26.02.2016 року, 22 лютого 2016 року по дзвінку завідуючого господарством [PERSON] була прийнята заявка для надання послуг СО «Трудовик» автомобілем ГАЗ-66 на вивіз РВ. По факту з'ясувалося, що послуги були надані мешканцю будинку [PERSON] за адресою [ADDRESS] за рахунок СО «Трудовик». Наказом голови ради СО «Трудовик» № 37 від 16 березня 2016 року, у зв'язку з надходженням листа № 4 від 26.02.2016 року від КП «Рожнівське», об'явлено догану завідуючому господарством [PERSON] за зловживання службовим положенням. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем оплачено надані послуги, що підтверджується копією квитанції № 22 від 29.02.2016 року, а також недотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.149 КЗпП України, зокрема, отримання письмового пояснення від позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 370 від 16.03.2016 року підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 551,20 грн підлягає стягненню в доход держави з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved