Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У липні 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.04.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір № 006-Z/043131 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, відповідно до умов якого Банк відкрив Клієнту картковий рахунок [NUMBER] та надав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. 09.04.2012 року між Банком та відповідачем укладено Договір № 019-009344/12-00-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому опубліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 14 534 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54 % річних, а Позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 10 квітня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. У порушення умов Кредитного договору № 019-009344/12-00-вкл-к відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку із чим і утворилася перед банком заборгованість, яка з урахуванням простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків по заборгованості, нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості та пені складає 39 423,36 грн. Позивач просить стягнути із відповідача дану заборгованість та судові витрати на свою користь. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір № 006-Z/043131 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до умов якого Банк відкрив Клієнту картковий рахунок [NUMBER] та надав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. 09.04.2012 року між Банком та відповідачем укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 019-009344/12-00938-вкл-к, відповідно п. 2.1. якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому опубліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 14 534 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54 % річних, а Позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 10 квітня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Згідно п. 4.1. Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, Позичальник сплачує банку проценти за користування Кредитними ресурсами у валюті кредиту, по процентній ставці - 54,0 % річних. Як вбачається із п. 6.1. Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 4.3., 4.4. цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 23.06.2015 року заборгованість відповідача перед Банком за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 019-009344/12-00938-вкл-к становить 39 423 (тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 36 коп., з якої: -8886,65 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом; -14 708,41 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; -4329,62 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій заборгованості); -11 498,68 грн. - пеня. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлюється строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що зобов'язання відповідача по Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 019-009344/12-00938-вкл-к від 09.04.2012 року належним чином не виконані, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved