Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

У липні 2018 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про припинення обтяження нерухомого майна зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що [INFO]. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно. У визначений законом шестимісячний термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлаки Л.К. із заявою, в якій просив видати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька. Однак, приватним нотаріусом у видачі такого свідоцтва позивачу відмовлено, з огляду на те, що на все майно померлого [PERSON] накладено арешт. У ході зясування обставин існування такого арешту, позивачу стало відомо, що у відділі державної виконавчої служи Броварського МРУЮ в Київській області перебували відкриті ВП № 47401180, ВП № 51868122 та ВП № 18718617, в межах яких і було накладено арешт. Однак, боргові зобовязання за такими виконавчими провадженнями припинені, оскільки [PERSON] помер, а зняти арешт не є можливим, оскільки виконавчі провадження, в межах яких накладався такий арешт, знищені, у звязку із закінченням термінів їх зберігання. Із питанням про зняття арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач змушений звернутися із відповідним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту майно все майно померлого [INFO]. [PERSON], та скасувати арешт та заборону на нерухоме майно, зареєстровані за реєстраційними номерами обтяження № 7488898 від 02.07.2008 р., № 7489263 від 02.07.2008 р., № 9739861 від 17.04.2010 р. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про його смерть серії [NUMBER], виданого 13 вересня 2016 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому майно, у звязку із чим у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлаки Л.К. відкрито спадкову справу за № 13/2017, про що свідчить копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 10). Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON] його син [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлаки Л.К. із заявою, в якій просив видати йому свідоцтво про право на спадщину після смерті батька. Постановою приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлаки Л.К. від 26 вересня 2018 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки на все майно померлого накладено арешт. Зі змісту інформаційної довідки № 131591852 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться записи про обтяження нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження 7488898, зареєстрований 02.07.2008 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №859567 від 25.06.2008 ВДВС Броварського МРУЮ, обєкт обтяження: будинок, частина будинку, адреса: [ADDRESS] власник майна [PERSON]; реєстраційний номер обтяження 7489263, зареєстрований 02.07.2008 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №859567 від 25.06.2008 ВДВС Броварського МРУЮ, обєкт обтяження: будинок, частина будинку, адреса: [ADDRESS] власник майна [PERSON]; реєстраційний номер обтяження 9739861 зареєстрований 17.04.2010 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження супровідна 608дв8, 608/дв8, 16.04.2010, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми стягнення, власник майна [PERSON] (а.с. 13-14). Судом встановлено, що позивач звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області із питання про зняття арешту з майна, що належить його батьку [PERSON], який помер [INFO]. У листі № 48793 Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 08.10.2018 р. повідомлено позивачу, що згідно автоматичної системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували: ВП 18718617 по виконанню виконавчого листа № 2-2410 від 17.03.2010 про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 104 251,87 грн.; ВП 47401180, ВП 51868122 по виконанню судового наказу № 361/8432/14-ц від 10.02.2015 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу у сумі 749,56 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. Станом на 08.10.2018 р. відомості про погашення боргу відсутні. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешти накладені у 2008 та 2010 роках, припинити чинність яких неможливо у звязку із тим, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються. Позивачу запропоновано звернутися до суду з питанням про зняття арешту з майна. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved