overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

У липні 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 1999 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом №95. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено і вони не проживають як сім`я майже пів року. Позивака з відповідачем не ведуть спільного господарства та не спілкуються. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно з ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Спільне життя у сторін не склалось, спільне господарство та сумісне проживання між сторонами припинено. На теперішній час сім`я сторін фактично розпалася. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу відповідачці прізвище не змінювати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

У липні 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 2011 року М.Білозерською сільською радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом №18. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено і вони не проживають як сім`я з січня 2020 року. Позивака з відповідачем не ведуть спільного господарства та не спілкуються. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно з ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Спільне життя у сторін не склалось, спільне господарство та сумісне проживання між сторонами припинено. На теперішній час сім`я сторін фактично розпалася. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу відповідачці прізвище не змінювати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

У липні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач вказав, що 08.10.2011 він уклав шлюб з [PERSON] , [INFO] . Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між подружжям припинились з 2017 року через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. За таких обставин подальше спільне сімейне життя з відповідачкою позивач вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. У підготовче судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву, відповідно до якої позов визнає у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності, без фіксування процесу технічними засобами. Згідно з ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 08 жовтня 2011 року підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 08 жовтня 2011 року, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що 08 жовтня 2011 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 654 (а.с. 11). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с. 10) Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивач не має наміру на збереження шлюбу, відповідачка не здійснює заходів щодо збереження сім`ї, суд доходить висновку про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву відповідачки про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

У липні 2020 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] із вищевказаним позовом до [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] є його батьком. 13.11.2019 року він досяг повноліття та продовжує навчання в Національному авіаційному університеті IV рівня акредитації, є студентом Аерокосмічного факультету 1 курсу, денної форми навчання. Термін навчання до 30.06.2023 року. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на час його навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до закінчення ним навчання 30.06.2023 року. Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.08.2020 року матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Відповідно до ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~4\~ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Позивач надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов суду не направив. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

У липні 2020 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстровані члени сім`ї колишнього власника квартири [PERSON] - відповідачі по справі. Позивач зазначає, що відповідачі не проживають у спірній квартирі понад рік, комунальні платежі не сплачують. Посилаючись на те, що реєстрація відповідачів створює перешкоди у користуванні своїм майном, позивач просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати відповідачів у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвалою суду від 17.09.2020 року постановлено розглядати справу в заочному порядку. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками-повідомленнями та через оголошення на веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов не подали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

у липні 2020 року до суду звернувся [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт виділення його батьку [PERSON] , який помер [INFO] , земельної ділянки № [NUMBER] площею 0.10 га по вул. Забарівська для будівництва індивідуальних будинків за рахунок земель відгодівельного радгоспу «Деснянський» суміжно с. Масани. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Заявник у судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Від представника заінтересованої особи Новобілоуської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Згідно рішення Старобілоуської сільської ради народних депутатів Чернігівського району Чернігівської області №23 від 15 червня 1993 року надано [PERSON] безоплатно у приватну власність земельну ділянку № [NUMBER] площею 0,10 га по вул. Забарівська для будівництва індивідуальних будинків за рахунок земель відгодівельного радгоспу «Деснянський» суміжно с. Масани. У вказаному рішенні Старобілоуської сільської ради народних депутатів Чернігівського ра йону Чернігівської області зазначено по-батькові батька заявника « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] , місце народження с. Ковпита. Відповідно до довідки виконавчого комітету Ковпитської сільської ради від 09.04.2020, [PERSON] , [INFO] на день смерті [INFO] дійсно був зареєстрований та постійно проживав за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , [INFO] на території Ковпитської сільської ради за вищевказаною адресою ніколи не був зареєстрований та не проживав. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

У липні 2020 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначає, що 06 січня 2009 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстровано в Кременчуцькому міському центрі зайнятості. З травня 2009 року між позивачем та ФОП [PERSON] припинено трудові відносини. 19 травня 2020 року [PERSON] звернулась до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості з метою взяття її на облік як безробітної, але їй було відмовлено, оскільки станом на день звернення позивач значиться працевлаштованою відповідно до безстрокового договору, укладеного 06 січня 2009 року між нею та ФОП [PERSON] . Посилаючись на те, що на сьогоднішній день у позасудовому порядку розірвати трудовий договір можливості немає, оскільки місцезнаходження ФОП [PERSON] невідоме, на телефонні дзвінки вона не відповідає, позивач просить суд розірвати безстроковий договір, укладений 06 січня 2009 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та нею, з дати фактичного припинення трудових відносин, а саме з 29 травня 2009 року, а також зобов`язати Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № б/н від 06 січня 2009 року та взяти на облік як безробітну по останньому фактичному звільненню, а саме з ТОВ «Самтек-Сервіс». Відповідач відзиву на позов не подавав. Представник третьої особи - Біланенко І.В. надав заяву, в якій в частині позовних вимог про розірвання трудового договору не заперечував, позовні вимоги про зобов`язання Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № б/н від 06 січня 2009 року та взяти позивача на облік як безробітну по останньому фактичному звільненню з ТОВ «Самтек-Сервіс», вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Ухвалою суду від 09.09.2020 року постановлено розглядати справу у заочному порядку. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просила слухати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, так як її місце реєстрації та перебування на даний час невідоме. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву по суті позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 18.12.2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та непорозуміння з чоловіком. Відповідач не має постійного місця роботи, вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дитини. З липня 2019 року проживають окремо один від одного, сім`я перестала існувати. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18.12.2013 року, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає, просить задовольнити. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва прошлюбсерії [NUMBER] , виданого 18.12.2013 року, зроблений актовий запис № 1852. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю - позивачем у справі [PERSON] . З липня 2019 року сторонипроживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про місце проживання малолітньої дитини та про поділ спільного майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] ,- розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач вказує, що з 17.09.2011 по 22.05.2019 перебував у шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2019. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що з відповідачем не досягнуто згоди про утримання доньки, позивач просить позов задовольнити з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 2000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, з викладених в ньому підстав, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали на суму 2000 грн. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: Восьма Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позов обґрунтований наступними обставинами. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . За життя [PERSON] склала заповіт на ім`я [PERSON] , посвідчений 31.08.2018 держаним нотаріусом Восьмої київської державної нотаріальної контори Левицькою І.В. Після смерті [PERSON] позивач звернулась до Восьмої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину зв`язку із відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на спадкове майно померлої. Враховуючи вищевикладене [PERSON] просить суд, визнати за останньою право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ухвали суду від 25.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче судове засідання з повідомленням сторін. Ухвалою підготовчого судового засідання від 05.10.2020 розгляд справи призначено по суті на 22.10.2020. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він фактично не заперечує проти задоволення позову, просить не покладати на відповідача судові витрати, ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглянути справу за відсутності їх представника. Представник Восьмої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до матеріалів справи долучено копію спадкової справи до майна померлої [PERSON] . Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved