overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 13 жовтня 2012 року біля 20:55 год. по вул. Машинобудівників у м. Вишневе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21013» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Мазда 6», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Винним у вказаній ДТП визнано відповідача. Вартість матеріального збитку, нанесеного [PERSON] внаслідок пошкодження транспортного засобу «Мазда 6», д.н.з. [NUMBER] становить 28830 грн. 97 коп. Просив стягнути з [PERSON] на його користь 28830,97 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що 13 жовтня 2012 року о 20.55 год. по вул. Машинобудівників у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, [PERSON], керуючи автомобілем марки « ВАЗ 21013» дн [NUMBER], не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA» дн [NUMBER] належного [PERSON] Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року, винним у скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON], який притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Внаслідок зазначеної події автомобіль належний [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. Згідно звіту № 17/11/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 13.11.2012 року, вартість збитків заподіяних автомобілю належного позивачу, становить - 28830.97 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 30 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та договір про надання послуг рухомого телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку. Відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку ані особисто, ані на підставі надісланих на його адресу рахунків. Заборгованість відповідача на дату подання даної позовної заяви становить 1543,39 грн., з яких: сума заборгованості за послуги зв'язку - 298,09 грн.; сума договірної санкції - 1245,30 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 1543,39 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного зв'язку за № 4966980/1.12162414 від 30.01.2010 року, договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку № 4966989/1.12162414 від 30.01.2010 року та додаткову угоду до договору, яка є невід'ємною частиною договору. Всупереч умов договорів відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку ані особисто, ані на підставі надісланих на його адресу рахунків. Заборгованість відповідача на дату подання даної позовної заяви становить 1543,39 грн., з яких: сума заборгованості за послуги зв'язку - 298,09 грн.; сума договірної санкції - 1245,30 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору 11.07.2006 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого має заборгованість, яка станом на 30.09.2013 року становить 18724,19 грн., та складається з: 4551,37 грн. - заборгованості за кредитом; 12805 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 867,82 грн. - штрафу (процентна складова). Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18724,19 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом установлено, що відповідно до укладеного між сторонами у справі договору від 11.07.2006 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого має заборгованість, яка станом на 30.09.2013 року становить 18724,19 грн., та складається з: 4551,37 грн. - заборгованості за кредитом; 12805 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 867,82 грн. - штрафу (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам, які проживають в [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 7321,35 грн. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7321,35 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] що підтверджується довідкою ф. 3 від 27.05.2013 року за № 889. Вказаний житловий будок перебуває на балансі КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства». Позивач надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а останні отримують надані їм послуги та зобов'язані вчасно сплачувати за це кошти. Відповідачі вчасно не сплачують грошові кошти за надані їм комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 7321,35 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 6431,95 грн. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6431,95 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , та [PERSON] позв визнали частково, проти суми заборгованості не заперечували, проти наголошували на тому, що кожен з них повинен сплачувати грошові кошти за комунальні послуги окремо з урахуванням їхніх платежів, та проживання в квартирі. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ф. 3 від 17.09.2013 року за № 1619. Вказаний житловий будок перебуває на балансі КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства». Позивач надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а останні отримують надані їм послуги та зобов'язані вчасно сплачувати за це кошти. Відповідачі вчасно не сплачують грошові кошти за надані їм комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6431.95 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 6836,18 грн. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6836,18 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] що підтверджується довідкою ф. 3 від 27.05.2013 року за № 891. Вказаний житловий будок перебуває на балансі КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства». Позивач надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а останні отримують надані їм послуги та зобов'язані вчасно сплачувати за це кошти. Відповідачі вчасно не сплачують грошові кошти за надані їм комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 6836.18 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини усіх його доходів щомісячно на час навчання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 14.11.2013 року до 30.06.2016 року. Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області відповідача було зобов'язано до сплати аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно. Останньому виповнилося 18 років, навчається у Львівському національному університеті, термін навчання - до 30.06.2016 року. Матеріальну допомогу сину надає лише позивач, але такої не вистачає. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності. Позивач зазначає, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позов визнає в повному обсязі, на сплату аліментів погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року, його батьками записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. [PERSON], [INFO], на даний час є повнолітнім. Відповідно до довідок Львівського державного університету фізичної культури № 897 від 16.10.2013 року, № 950 від 26.12.2013 року, [PERSON] є студентом другого курсу денної форми навчання спортивного факультету ЛДУФК. Закінчення терміну навчання - 30 червня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Таким чином, визначаючи розмір аліментів, суд виходить із визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 21 березня 2011 року вона стала сумісно проживати з відповідачем, шлюб зареєстровано не було. Від спільного проживання мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З відповідачем відносини припинені з листопада 2013 року. Дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку відмовляється утримувати дитину. Позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.5). Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона та відповідач від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 22.06.2010року. [PERSON] мешкає окремо, ніякої участі в утриманні дитини не приймає, не надає необхідних для утримання сина коштів, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Позивач надала заяву згідно із якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України «батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». На підставі ст.183 СК України кошти на утримання дітей можуть бути присуджені в частині від доходу батьків. Відповідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження від 05.09.1999 р. (а.с.4). Шлюб між сторонами розірвано 22.06.2010 року (а.с.3). У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно не надає необхідних для утримання дитини коштів, але зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину та надавати їй необхідну матеріальну допомогу у вигляді аліментів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Outcome: approved