Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч», про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03.03.2000 року у встановленому законом порядку було зареєстровано ТОВ «Світоч», основною метою якого було отримання прибутку. З моменту заснування товариства, зборами його учасників головою було обрано [PERSON] Починаючи з 3004 року відповідач обіймаючи посаду голови ТОВ «Світоч» грубо і умисно порушував вимоги діючого законодавства та положення статуту ТОВ «Світоч», які в свою чергу призвели до розкрадання майна ТОВ «Світоч». 21.06.2013 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Світоч» на яких відповідача було звільнено з посади голови ТОВ «Світоч», а новим директором призначено Герасименко О.В. Однак до теперішнього часу відповідач ігноруючи вимоги позивача, незаконно утримує у себе печатку та інші документи ТОВ «Світоч», тим самим блокує господарську діяльність ТОВ «Світоч» та перешкоджає позивачу виконувати свої посадові обов'язки. У зв'язку з викладеним позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо вчинення перешкод позивачу у виконанні обов'язків директора ТОВ «Світоч». Зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у виконанні посадових обов'язків директора ТОВ «Світоч». Зобов'язати відповідача передати позивачу, як директору ТОВ «Світоч», печатку, установчі, фінансові та бухгалтерські документи. Сятгнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримав, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши позовну заяву, суд прийшов до висновку про те, що підставою звернення до суду, на думку позивача, є перешкоджання відповідачем у здійсненні [PERSON] посадових обов'язків директора ТОВ «Світоч», яким його було обрано загальними зборами товариства, що відповідно підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Світоч» № 21/06 від 21.06.2013 року, при цьому вказаним рішенням загальних зборів, було звільнено від виконання обов'язків директора ТОВ «Світоч» [PERSON] Як було встановлено в ході розгляду справи рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2013 року по справі № 908/2658/13, було задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Світоч» про визнання недійсним рішення загальних зборів, та відповідно визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Світоч», оформлені протоколом №21/06 від 21.06.2013 року. На запит суду, було повідомлено, що вказане рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2013 року по справі № 908/2658/13, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року залишено без змін. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, оскільки на час розгляду справи, перестали існувати обставини, які були підставами для звернення [PERSON] до суду із вказаним позовом. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed