Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

У листопаді 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратив право користування житловим будинком, розташованим по вул. Дніпровська, 23 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області та зняття його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала пославшись на те, що 01.11.2012 року за договором купівлі-продажу вона та її чоловік [PERSON] придбали житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. На день укладення договору купівлі-продажу, за довідкою паспортистки Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в будинку був зареєстрований тільки власник будинку [PERSON], який згідно договору, зобов`язаний був звільнити житловий будинок до грудня 2012 року, але він цього не зробив, тому вони вимушені були виписувати його через суд. Про реєстрацію відповідача [PERSON] у своєму житловому будинку вони дізналися випадково, коли їм принесли запрошення [PERSON] на вибори. На сьогоднішній день реєстрація відповідача заважає їм, як власникам будинку, розпоряджатися своїм майном за власним розсудом, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом і просять його задовольнити. Позивач [PERSON] надав суду аналогічні пояснення та заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов за підставами викладеними її дружиною. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Одеські вісті» від 03 лютого 2015 року № 10 (4720) /а. с. 32/, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд, зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комінтернівського РС ГУ ДМС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усенення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку В судовому засіданні установлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить в рівних частках житловий будинок, розташований по [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 909 /а. с. 20 -24/. Згідно відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21.11.2014 року та довідкою виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 30.10.2014 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], зареєстрований у житловому будинку [ADDRESS] з 02.10.2012 року /а. с. 11, 29/. Факт не проживання відповідача у житловому будинку [ADDRESS], підтверджується актом від 30.10.2014 року складеним депутатом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Кмец І.А., за участю сусідів [PERSON] і [PERSON], в якому зазначено, що [PERSON] зареєстрований за вище вказаною адресою, але з 2012 року за місцем реєстрації не проживає /а. с. 12/. Таким чином, враховуючи, що відповідач фактично з 2012 року за вище вказаною адресою за власним бажанням не проживає, тому вимоги позивачів про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням є обгрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved