Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, [PERSON] , який у подальшому в частині змісту позовних вимог уточнила ( т.1, а.с. 226-233) , та остаточно просила суд витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль марки TOYOTA CAMRY,2008 року випуску, колір-сірий, номер шасі ( кузов, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом внесення запису в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів про право власності на даний автомобіль за [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що 11.05.2013 року на підставі довідки рахунку № ААВ114305 від 11.05.2013 року нею було придбано автомобіль марки TOYOTA CAMRY,2008 року випуску, колір-сірий, номер шасі ( кузов, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ( далі- автомобіль). \~ \~ \~ \~13.05.2013 року від неї [PERSON] було видано нотаріально посвідчену довіреність на [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на право користування та розпорядження вказаним автомобілем. \~ \~ \~ \~В подальшому між [PERSON] , яка представляла інтереси [PERSON] , та ФОП « Безлюдько» було укладено договір оренди № 13/08-2014-2 від 13.08.2014 року даного автомобіля та на виконання даного договору було складено Акт прийому-передачі автомобіля. \~ \~ \~ \~22.11.2014 року ФОП « Безлюдько» в особі [PERSON] було передано автомобіль в прокат [PERSON] , який зобов`язаний був його повернути 27.11.2014 року. \~ \~ \~ \~Оскільки [PERSON] зобов`язання не виконав, [PERSON] 28.11.2014 року звернувся до Орджонікідзевського РУГУ МВС України м. Запоріжжя із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України. \~ \~ \~ \~29.11.2014 року в Голосіївському РУГУ МВС м. Києва було зареєстроване аналогічне звернення [PERSON] ( працівника ФОП « [PERSON] »). \~ \~ \~ \~В подальшому всі матеріали справи були передані до Голосіївського РУГУ МВС м. Києва по місцю вчинення злочину. \~ \~ \~ \~В ході розслідування встановлено, що 25.11.2014 року [PERSON] видано нову нотаріально посвідчену довіреність на [PERSON] з правом на відчуження даного автомобіля. \~ \~ \~ \~27.11.2014 року [PERSON] на підставі довіреності від 25.11.2014 року продав автомобіль [PERSON] \~ \~ \~ \~28.11.2014 року [PERSON] продав автомобіль [PERSON] . \~ \~ \~ \~У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] , про визнання добросовісним набувачем автомобіля марки TOYOTA CAMRY,2008 року випуску, колір-сірий, номер шасі ( кузов, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~У грудні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила : визнати недійсним договір купівлі- продажу автомобіля марки TOYOTA CAMRY,2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , укладений між [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 25.11.2014 року ВТВ № 753238, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновою О.І. та [PERSON] І [PERSON] ., оформленого довідкою рахунком № 2929222 від 27.11.2014 року, виданого ТОВ « БМ ГРУПП» та скасувати запис про право власності на даний автомобіль за [PERSON] в відповідній базі даних ; визнати недійсним договір купівлі- продажу автомобіля марки TOYOTA CAMRY,2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , оформленого довідкою рахунком № 2899938 від 28.11.2014 року, виданого ПП « Шлях 2002» та скасувати запис про право власності на даний автомобіль за [PERSON] у відповідній базі даних. \~ \~ \~ \~Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.09.2016 року, в задоволенні заявлених по справі позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про визнання добросовісним набувачем залишено без змін. \~ \~ \~ \~Основною підставою для відмови у зустрічному позові [PERSON] було те, що вона не вірно обрала спосіб захисту порушеного права, та в даному конкретному випадку вона, як власник майна, має право звернутися до суду з позовом про витребування майна ( віндикаційним позовом) з чужого незаконного володіння. \~ \~ \~ \~Отже, з урахуванням рекомендацій судових інстанцій, на розгляді яких перебувала вищевказана цивільна справа, позивачка звернулася до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~Надалі, позивачка зазначила, що враховуючи той факт, що задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою внесення змін до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про право власності, тому зміни реєстрації є конкретизацією способу відновлення прав власника і входить до позовних вимог стосовно віндикації. \~ \~ \~ \~Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на ч.1 ст.202, ч.3 ст.203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 216,ч.1 ст.319, ч.1 ст.321,ст.387, ст.ст. 387, 388 ЦК України. \~ \~ \~ \~15\~січня 2020\~року від\~представника відповідача\~ адвоката\~Працевитого Г.О.\~до суду\~надійшли пояснення\~по справі,\~заява про\~застосування строків\~позовної давності\~ ( в порядку ч.3 ст. 267 ЦПК України) ( т.2, а.с.36-39), які обґрунтовані таким. \~ \~ \~ \~Відповідач проти позову заперечує з таких підстав . \~ \~ \~ \~По-перше, позивачем пропущений строк позовної давності. \~ \~ \~ \~По-друге, позивачем не надано доказів визнання недійсною довіреності від 25.11.2014 року, зокрема відповідного судового рішення, тощо. Аналогічно не надано доказів визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля. Таким чином, подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, без визнання в судовому порядку довіреності недійсною, є безпідставним. \~ \~ \~ \~По-третє, в якості обґрунтування належності своїх позовних вимог, позивач посилається на рішення суду від 15.04.2016 по справі № 755/15989/15-ц,

Outcome: approved