Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 14 березня 2017 року сталося ДТП за участю т/з ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та т/з Mitsubishi Outlander, державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON], на момент ДТП, була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100\~000,00 грн. з франшизою 1000 грн., позивач 20 березня 2017 року звернувся до вищезазначеної страхової компанії із письмовим повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 89472,89 грн. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 1000 грн. Таким чином, на думку позивача, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» зобовязано було здійснити виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 88472,89 грн. в строк до 19 червня 2017 року. Однак ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» здійснив часткову виплату страхового відшкодування позивачу у сумі 32346,85 грн. та пеню в сумі 1373,64 грн. лише 21 серпня 2017 року, а отже не доплачена сума страхового відшкодування склала 56126,04 грн. Оскільки ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» прострочило виплату страхового відшкодування, за твердженням позивача, останнє має сплатити йому також: пеню на суму заборгованості 88472,89 грн. за період з 19 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно 3757,07 грн.; пеню на суму заборгованості 56126,04 грн. за період з 21 серпня 2017 року по 18 вересня 2017 року включно 1076,39 грн.; 3% річних в порядку ст.625 ЦК України на суму заборгованості 88472,89 грн. за період з 19 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно 450,00 грн.; 3% річних в порядку ст.625 ЦК України на суму заборгованості -56126,04 грн. за період з 21 серпня 2017 року по 18 вересня 2017 року включно 129,17 грн.; індекс інфляції на суму заборгованості 888472,89 грн., за період, починаючи з 19 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно у сумі 1592,52 грн. Крім того зазначає, що [PERSON], який є винним у скоєнні ДТП, повинен компенсувати позивачу франшизу у розмірі 1000 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 62757,55 грн.; з [PERSON] франшизу у розмірі 1000 грн. В судове засідання позивач зі своїм представником не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представником позивача була подана заява про розгляд справи без його участі, в якій останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. В заяві також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку із чим, враховуючи заяву позивача, суд відповідно до ст.\~280\~289 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за те, що 14 березня 2017 року о 09 годині 40 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н [NUMBER], рухався в районі будинку 1/1 по вул. Дніпросталівській в м.Дніпрі, де при виконанні маневру повороту на ліво, допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н АЕ 5317 17 ВТ, під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого, автомобіль «ЗАЗ» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота», д/н 034КО125, під керуванням водія [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником пошкодженого автомобіля «Мітсубісі», д/н АЕ 5317 17 ВТ є [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.п. 1,3 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Постановою суду встановлена вина [PERSON] у ДТП. За наведених обставин, [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст.\~1188, ч. 1 ст.\~1166 ЦК України\~має право на відшкодування завданої йому під час ДТП шкоди в повному обсязі. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «ЗАЗ», д/н [NUMBER] була застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9179429 з розміром страхової суми завдану майну 100 000 грн. на одного потерпілого. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача страхового відшкодування з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», суд виходить з наступного. 20 березня 2017 року [PERSON] подала до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» письмову заяву про страхове відшкодування, яка була отримана страховою компанією 22 березня 2017року. Згідно висновку №4604/17/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку заподіяного КТС вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Мітсубісі», д/н АЕ 5317 17 ВТ пошкодженого внаслідок ДТП, становить 89472,89 (без урахування ПДВ). З листа національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 вересня 2017 року №7019/13-12 вбачається, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 32346,85 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн.) та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування з вини Товариства у розмірі 1373,64 грн., яка булав здійснена 21 серпня 2017 року. У вищезазначеному листі зазначено, що визначення розміру страхового відшкодування товариством здійснювалось на підставі звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мітсубісі», д/н АЕ 5317 17 ВТ, від 24 квітня 2017 року №16-D/31/6 ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», відповідно до якого вартість матеріального збитку, заданого власнику вищезазначеного транспортного засобу, в результаті його пошкодження, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування ПДВ становить 33346,85 грн. Разом із цим, звіт ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» від 24 квітня 2017 року №16-D/31/6 суду для дослідження надано не було. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.ч.1,2\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд враховує роз'яснення, викладені у п.9\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних спав за позовами про відшкодування шкоди», за якими відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. При цьому, у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів. Згідно п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За\~ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки На підставі п. 22.1 ст.\~22, ст.\~29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у зв'язку з настанням страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, яка визначається вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу. Як вже було зазначено судом, полісом №АЕ/9179429 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначений в 100000 грн. При цьому, суд враховує вимоги п.12.1\~ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За п.36.6\~ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Вищезазначеним полісом розмір франшизи визначений в розмірі 1000 грн., що також неоспорювалось позивачем. Враховуючи висновок №4604/17/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку заподіяного КТС, згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Мітсубісі», д/н АЕ 5317 17 ВТ пошкодженого внаслідок ДТП становить 89472,89 грн. (без урахування ПДВ), ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» зобов'язана була сплатити на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 88472,89 грн., (89472,89 грн. 1000 грн. франшизи). Беручи до уваги те, що 21 серпня 2017 року ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 32346,85 грн., з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню залишок не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 56126,04 грн. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з\~ ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, суд виходить з того, що за ч.2\~ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд враховує, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови Пленуму № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що положення\~статті 625 ЦК\~не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). В той же час суд,

Outcome: approved