Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

У липні 2017 року позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі за текстом - ПАТ «ПУМБ») звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на майно та звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначав, що 06 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6681542, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 30240,00 доларів США. На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу Mitsubishi Galant, д/н [NUMBER]. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.01.2015 з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за договором кредиту 139562,09 гривень. В ході виконавчого провадження за даним судовим рішенням, яке здійснюється Центральним відділом ДВС м. Маріуполя, державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі й заставний транспортний засіб. 09.11.2016 державним виконавцем було здійснено опис і арешт автомобіля, а також передано на відповідальне зберігання третій особі з метою подальшої оцінки та примусової реалізації на прилюдних торгах. Проте, до теперішнього часу державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо реалізації заарештованого майна. З метою самостійної реалізації предмету застави просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у розмірі 139562,09 гривень звернути стягнення на предмет застави автомобіль [NUMBER], із наданням банку права його продажу шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із встановленням вартості, визначеної субєктом оціночної діяльності на момент здійснення продажу. Крім того, з метою реалізації вказаного права просив скасувати арешти та розшук транспортного засобу, вжиті постановами державних виконавців від 19.11.2015, від 30.08.2016 та від 04.02.2016 в межах виконавчого провадження № 47888821. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області. Представник позивача ПАТ «ПУМБ», [PERSON], діючий на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання систематично не зявляється. Відзиву на предявлений позов, а також будь-яких інших заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, не надав. Представник третьої особи Центрального відділу ДВС м. Маріуполя ГтУЮ у Донецькій області також у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність на розсуд суду. З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів у заочному порядку, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справ, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 06 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено договір кредиту № 6681542, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 30240,00 доларів США. На забезпечення виконання позичальником умов вказаного кредитного договору 06 серпня 2008 року також було укладено договір застави транспортного засобу № 6681548, за умовами якого [PERSON] передав у заставу Банку належний йому транспортний засіб: ТЗ легковий седан марка: Mitsubishi, модель Galant 2.41, рік випуску 2008, колір бежевий; шасі 4MBSRDM1A9E703251, обєм двигуна 2378 куб.см (В); повна маса: 1985 кг, реєстраційний номер [NUMBER]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.08.2008 за реєстровим № 2818. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2015 року, яке набрало чинності 09 лютого 2015 року, з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6681542 від 06.08.2008 станом на 01.09.2014 у розмірі 139562,09 гривень. Матеріалами справи також встановлено, що постановою державного виконавця у Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя [PERSON] від 22.06.2015 було відкрито виконавче провадження № 47888821 з примусового виконання виконавчого листа № 263/9407/14ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя донецької області від 08.01.2015, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 139562,09 гривень. Станом на день розгляду справи вказане судове рішення є не виконаним у повному обсязі. У межах вказаного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 19.11.2015 та від 30.08.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику [PERSON], а також оголошено заборону на його відчуження. Крім того, постановою державного виконавця від 04.02.2016 у межах виконавчого провадження № 47888821 було оголошено у розшук транспортний засіб Mitsubishi Galant, д/н [NUMBER], належним боржнику [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор заставодержатель має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно із ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення передбачені ст. 20 Закону України «Про заставу». Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випад передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майн також витрата на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. У відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про правомірність звернення ПАТ «ПУМБ» із позовом до суду та, зважаючи на невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору і, зокрема, судового рішення, вважає необхідним звернути стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 139562,09 гривень на належний йому транспортний засіб у межах та у спосіб по суті заявлених вимог. Разом зі тим, з метою реалізації позивачем прав щодо заставленого майна, суд вважає необхідним скасувати щодо нього заходи примусового виконання судового рішення від 08.01.2015, вжиті постановами державних виконавців від 19.11.2015, від 30.08.2016 та від 04.02.2016, у вигляді арештів транспортного засобу та його розшуку. Крім того, у відповідності зі ст.ст. 131, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору, повязаного із розглядом справи, у сумі 1600,00 гривень. На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 533, 661, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved