Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 58А по вулиці Затишна в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що на підставі рішення виконавчого комутету Павлоградської районної Ради народних депутатів від 30.11.1988 року № 388/1 «Про визнання права власності на житлові будинки за громадянами [PERSON] сільської ради Павлоградського району», йому належить житловий будинок № 58А по вул. Кірова, яка в подальшому була перейменова на вул. Затишна, в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. Право власності на будинок зареєстровано за ним в КП Павлоградське МБТІ, станом на 25.09.1992 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.09.1992 року Павлоградською районною державною адміністрацією. Однак, оригінали документів, які підтверджують право власності на житловий будинок, були втрачені. При зверненні до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок, йому було повідомлено про неможливість видачі дублікату, оскільки Павлоградська районна державна адміністрація не є правонаступником виконавчого комітету Павлоградської районної Ради народних депутатів, орган приватизації був створений відповідно розпорядження голови райдержадміністрації від 02.03.2000 року №59-р «Про створення органу приватизації при Павлоградській райдержадміністрації», тому дані за період до 02.03.2000 року відсутні. Відсутність правовстановлюючого документу позбавляє прав реалізувати свої правомочності власника нерухомого майна. У зв'язку з зазначеним, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч.1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~зявився,\~надав суду\~заяву про\~розгляд справи\~за його\~відсутності,\~при ухваленні\~рішення покладається\~на розсуд\~суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав. Статтею 263 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним\~\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом по справі встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 58А по вулиці Кірова, яка в подільшому була перейменована на вул. Затишна, в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області на підставі рішення виконавчого комутету Павлоградської районної Ради народних депутатів від 30.11.1988 року № 388/1 «Про визнання права власності на житлові будинки за громадянами [PERSON] сільської ради Павлоградського району». Право власності на будинок № 58А по вулиці Кірова, яка в подільшому була перейменована на вул. Затишна, в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області зареєстровано в КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, станом на 25.09.1992 р. за [PERSON]. Позивачем було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на будинок № 58А по вулиці Кірова, яка в подільшому була перейменована на вул. Затишна, в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, що підтверджує його право власності. З відповіді Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 26.04.2018 року, вбачається, що видати дублікат свідоцтва про право власності на будинок неможливо, оскільки свідоцтво про право власності на житло на ім'я [PERSON] було видане виконавчим комітетом Павлоградської районної Ради народних депутатів відповідно рішення від 30.11.1988 року № 388/1. Павлоградська районна державна адміністрація не є правонаступником виконавчого комітету Павлоградської районної Ради народних депутатів, орган приватизації був створений відповідно розпорядження голови райдержадміністрації від 02.03.2000 року №59-р «Про створення органу приватизації при Павлоградській райдержадміністрації», тому дані за період до 02.03.2000 року відсутні. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, у звязку з тим, що позивачем було доведено той факт, що йому на підставі рішення виконавчого комутету Павлоградської районної Ради народних депутатів від 30.11.1988 року № 388/1 «Про визнання права власності на житлові будинки за громадянами [PERSON] сільської ради Павлоградського району» на праві власності належить житловий будинок № 58А по вулиці Кірова, яка в подальшому була перейменована на вул. Затишна, в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.

Outcome: approved