overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2015 року на загальну суму 25356 грн. 51 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 16.11.2015 року та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до (далі Генеральна угода) укладеної між Публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та відповідачем остання своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У звязку з цим, станом на 11.06.2017 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, яка складає 25356,51 гривень, яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2013 року на загальну суму 23017 грн. 97 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON]Б кредитного договору від 16.12.2013 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 31.05.2017 року, у [PERSON]Б перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 23017,97 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2013 року на загальну суму 49712,69 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 22.05.2013 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 30.04.2017 року, у [PERSON]. перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 49712,69 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2008 року на загальну суму 82183 грн. 97 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 23.04.2008 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 31.05.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 82183,97 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2008 року на загальну суму 37122 грн. 50 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 27.10.2008 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 31.05.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 37122,50 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 3.03.2008 року на загальну суму 11611,85 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 3.03.2008 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 12.06.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що становить 11611,85 грн. У добровільному порядку [PERSON] не погашає заборгованість за кредитним договором, що змусило банк звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

У липні 2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплатило кошти на оплату судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року позовну заяву повернуто позивачу. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 600 грн. 00 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

У липні 2017 р. позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 31 жовтня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 87. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами припинилися по причині того, що сторони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, а тому позивач вважає, що їхнє подальше спільне сімейне життя неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримує повністю та просила суд задовольнити його. Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 31 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 87, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися по причині того, що вони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, в результаті чого постійно в сім'ї виникали сварки, примиритися не бажають, вважають, що подальше спільне життя між ними не можливе. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За викладених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини пред'явлення позову про розірвання шлюбу, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, проти чого відповідач не заперечував, враховуючи також ту обставину, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред'явлення з цього приводу позову до суду прийнято з усвідомленням ним його наслідків, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У липні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 16.10.2016 року на 265 км + 700 м. автомобільної дороги Н-23, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Камаз», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті порушення правил дорожнього руху допустив зіткнення із автомобілем Geely CK реєстраційний номер АР 5993 CI, що належить [PERSON] Відповідно до постанови Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року по справі №182/6133/16-п, винним у зазначеній ДТП було визнано Відповідача і притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобіль Geely CK було пошкоджено, перелік та характер пошкоджень заподіяних в результаті ДТП підтверджується довідкою про ДТП від 16.10.2016 року і звітом № 236, складеного 19.12.2016 року за результатом експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 36584 грн. 19 коп., що підтверджується ремонтною калькуляцією № 236 від 19.12.2016 року, виданою аварійним комісаром [PERSON] Автомобіль «Камаз» на момент ДТП був застрахований згідно з полісом №АЕ 5471533 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.10.2015 року, укладеним між ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» та [PERSON] На виконання умов Полісу, ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» виплатив страхове відшкодування в розмірі 21\~674 грн., після виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] [PERSON], до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах фактично понесених витрат у сумі 21\~674 грн., яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача та судові витрати. У судове засідання, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

У липні 2017р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на обліку в [PERSON] об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя перебуває [PERSON], який отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI. Розмір пенсії за віком становить 1\~842 грн.53 коп. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у листопаді 2016 року були надані до [PERSON] об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Запоріжжі контрольні списки «задоєний стаж», для опрацювання та співставлення наявного трудового стажу яким міститься в електронній базі з матеріалами пенсійних справ. Після аналізу робітниками управління вищезазначених списків, наданих відділом виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, було проведено співставлення інформації щодо періодів стажу електронної бази одержувачів пенсій з матеріалами паперової пенсійної справи [PERSON] Проте, у пенсійній справі відповідача програмним забезпечення було невірно проведено розрахунок страхового стажу у результаті чого утворилась переплата у сумі 4\~779,08 грн. за період з 01.12.2013 року по 30.04.2017 року. Зазначену переплату відповідач відмовився самостійно погасити. Після опрацювання контрольних списків «задоєний стаж», пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність до вимог чинного пенсійного законодавства. На теперішній час загальний розмір надміру виплаченої пенсії складає 4\~779,08 грн. Сума переплати [PERSON] не сплачена. У судове засідання представник позивача не з'явилася про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

У липні 2017р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя перебуває [PERSON], яка отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI. Розмір пенсії за віком становить 2 017 грн.30 коп. на місяць. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у листопаді 2016 року були надані до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Запоріжжі контрольні списки «задоєний стаж», для опрацювання та співставлення наявного трудового стажу яким міститься в електронній базі з матеріалами пенсійних справ. Після аналізу робітниками управління вищезазначених списків, наданих відділом виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, було проведено співставлення інформації щодо періодів стажу електронної бази одержувачів пенсій з матеріалами паперової пенсійної справи [PERSON] Проте, у пенсійній справі відповідача програмним забезпечення було невірно проведено розрахунок страхового стажу у результаті чого утворилась переплата у сумі 5 228,78 грн. за період з 01.12.2013 року по 30.04.2017 року. Зазначену переплату відповідач відмовилася самостійно погасити. Після опрацювання контрольних списків «задоєний стаж», пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність до вимог чинного пенсійного законодавства. На теперішній час загальний розмір надміру виплаченої пенсії складає 5 228,78 грн. Сума переплати [PERSON] не сплачена. У судове засідання представник позивача не з'явилася про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

У липні 2017р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя перебуває [PERSON], який отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI. Розмір пенсії за віком становить 2 996 грн.25 коп. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у листопаді 2016 року були надані до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Запоріжжі контрольні списки «задоєний стаж», для опрацювання та співставлення наявного трудового стажу яким міститься в електронній базі з матеріалами пенсійних справ. Після аналізу робітниками управління вищезазначених списків, наданих відділом виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, було проведено співставлення інформації щодо періодів стажу електронної бази одержувачів пенсій з матеріалами паперової пенсійної справи [PERSON] Проте, у пенсійній справі відповідача програмним забезпечення було невірно проведено розрахунок страхового стажу у результаті чого утворилась переплата у сумі 2 333,29 грн. за період з 01.12.2013 року по 30.11.2016 року. Зазначену переплату відповідач відмовився самостійно погасити. Після опрацювання контрольних списків «задоєний стаж», пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність до вимог чинного пенсійного законодавства. На теперішній час загальний розмір надміру виплаченої пенсії складає 2 333,29 грн. Сума переплати [PERSON] не сплачена. У судове засідання представник позивача не з'явилася про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У липні 2017 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, вона являється дочкою [PERSON] [INFO] мати позивачки [PERSON] померла. Зі слів позивача, після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із частки в статутному капіталі ТОВ «Експертпромсервіс», яка складає 100 часток - 100% Статутного капіталу (фонду), який в грошовому вираженні дорівнює 46000 грн. За час життя [PERSON] заповіту не склала. При цьому позивач є спадкоємцем першої черги. Також позивач вказує на те, що смерть її матері та її дядька, який помер [INFO] від раку підшлункової залози були для неї великим психологічним стресом та душевним болем, внаслідок чого вказаний строк на прийняття спадщини нею був пропущений. Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі подавши свою заяву через канцелярію суду. Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Так судом з'ясовано, що [INFO] народилась позивач [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10), згідно якого батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 10160. (а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер [PERSON] - брат матери позивача і її рідний дідько, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданим Жовтневим районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 10160. (а.с. 11). У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ст. 1268 ЦК України передбачено право спадкоємця за законом чи заповітом прийняти спадщину або відмовитись від її прийняття. Таким чином суд з'ясувавши усі обставини у їх сукупності вважає, що позивач [PERSON] пропустила строк звернення до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини тільки у зв'язку із тим, що була змушена не повідомляти своїй матері про стан хвороби її брата, хворобливим станом самої матері позивача та постійними переїздами між двома містами для підтримки обох родичів, і дана причина є поважною для суду, а тому суд встановлює позивачу строк у 1 міс., таким чином частково задовольняючи його позов. На підставі викладеного та

Outcome: partial