Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] «СК «Оранта Січ», третя особа: [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначила, що 11.05.2017 близько 14:30 год. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер [NUMBER], здійснював виїзд з прилеглої території напроти гаражного кооперативу «Енергетик 2» по вул.\~Братській, буд.\~80 на проїжджу частину вул.\~Братської, виконуючи поворот ліворуч для руху в сторону вул.\~Руставі в м.\~Запоріжжі, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул.\~Братській, з боку вул.\~Руставі в напрямку вул.\~Дніпропетровське шосе в м.\~Запоріжжі, в якому перебувала позивачка разом з чоловіком та малолітньою дитиною. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза плечової кістки зі зміщенням фрагментів. Позивачка вважає, що діями водія [PERSON] їй була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у витратах на лікування, які вона оцінює у 14\~258 грн., та моральна шкода, яка полягає в наступному: під час ДТП позивачка відчула дуже сильний фізичний біль; стан її здоровя до теперішнього не нормалізувався, остаточно не поліпшився, вона відчуває постійний біль, не має змоги працювати, порушився її звичний устрій життя й нормальний сон; у позивачки попереду довгий важкий реабілітаційний період, наступні декілька років вона буде жити з двома гвинтами в плечі, які потім мають бути видалені хірургічним шляхом; в подальшому позивачка буде мати клопіт з проходженням металодетекторів, через наявність металевих гвинтів в плечі; після ДТП відповідач не вчинив жодних дій для усунення наслідків ДТП, не вибачився й не допомагав позивачці; через травму позивачка майже на має змоги користуватись травмованою рукою, а оскільки вона є матірю і перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, позивачка зазнає дуже тяжких моральних переживань через неможливість взяти дитину на руки, гратись з нею, та яку позивачка оцінює у 100\~000 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в СК «Оранта Січ», підтверджена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК №\~1908835 від 16.12.2016. У звязку з вищевикладеним, позивачка, посилаючись на ст.ст. 22, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 22-24, 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить суд стягнути з [PERSON] «СК\~«Оранта-Січ» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14\~258\~грн. й 712\~грн. 90\~коп. в рахунок відшкодування моральних збитків., а всього 14\~970\~грн. 90\~коп. Крім того, стягнути з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 99\~287\~грн. 71\~коп. У судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявкм суду не повідомляв, жодних клопотань або заяв до суду не надсилав. Представник відповідача [PERSON] «СК «Оранта Січ» - [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами. Раніше надав до суду відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на відсутність предмету позову та належних доказів в обґрунтування понесених витрат. Зокрема зазначив, що [PERSON] «СК «Оранта Січ» не порушувало прав позивачки, оскільки остання до них із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування не зверталась, а, крім того, вважає неналежними доказами копії квитанцій на придбання ліків та вказують на відсутність документів, які підтверджують право ФОП [PERSON] займатись певними видами підприємницької діяльності, зокрема, торгівлей медичними засобами. Крім того, заперечують проти відшкодування витрат на добровільне медичне страхування. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань до суду не надсилав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, і це сторонами справи не заперечується, що 11.05.2017 близько 14:30 год. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер [NUMBER], здійснював виїзд з прилеглої території напроти гаражного кооперативу «Енергетик 2» по вул.\~Братській, буд.\~80 на проїжджу частину вул.\~Братської, виконуючи поворот ліворуч для руху в сторону вул.\~Руставі в м.\~Запоріжжі. В цей же час по вул.\~Братській, з боку вул.\~Руставі в напрямку вул.\~Дніпропетровське шосе в м.\~Запоріжжі, рухався автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Під час виїзду автомобіля «ВАЗ 2105» з прилеглої території на головну дорогу сталося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «ВАЗ 2105» з передньої лівою частиною автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», пасажиром якого були [PERSON] та [PERSON] В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза плечової кістки зі зміщенням фрагментів. Вироком Ленінського районного суду м.\~Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року встановлено, що саме дії відповідача [PERSON] перебувають в причинному звязку з подією ДТП та його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення прав керування транспортним засобом. (а.с. 13-14) Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка повязана з використанням, зберіганням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до полісу АК №\~1908835 у [PERSON] «СК «Оранта Січ» строком дії з 19.12.2016 по 18.12.2017. Зазначена обставина також ніким не оспорюється та визнана сторонами, зокрема відповідачем [PERSON] «СК «Оранта Січ» у письмовому відзиві на позов, при цьому у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності цієї обставин, а відтак згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вона не підлягає доказуванню в цій справі. З огляду на вищевикладене до правовідносин, що склалися слід застосовувати положення Цивільного Кодексу України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №\~1961-ІУ) встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 1961-ІУ, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону № 1961-ІУ встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1961-ІУ, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. В обґрунтування спричиненої матеріальної шкоди [PERSON] надала оригінали: виписного епікризу відділення травматології КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», згідно з яким позивачка перебувала на стаціонарному лікування з 11.05.2017 по 22.05.2017, з діагнозом: закритий косий перелом с\\з правого плеча зі зміщенням, та 12.05.2017 їй було проведено операцію з фіксації перелому БИОС правої плечової кістки (а.с. 52); накладну № 353283 від 12.05.2017 та фіскальний чек на придбання необхідних для операції речей на загальну суму 1433 грн. 18 коп. (а.с. 53, 54); рахунок № 239 від 10.05.2017 та квитанція про сплату від 12.05.2017 на придбання набору з титанових стрижнів для операційного остеосинтезу на загальну суму 8100 грн. (а.с. 55-57); квитанції на придбання ліків на загальну суму 4\~044,86\~грн.. (а.с. 58, 63, 64) Суд, дослідивши вказані докази прийшов до висновку, що вони є належними та допустимим, а в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про розмір спричиненої позивачці матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням в результаті дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд частково погоджується з доводами представника відповідача, в частині які стосуються договору добровільного страхування медико-санітарної допомоги № 088548 від 13.05.2017, укладеного між [PERSON] та ТДВ «СК «Кредо» (а.с. 61), оскільки на сьогоднішній час чинне законодавство не передбачає обовязку укладати зазначених договорів у разі госпіталізації громадян до лікувальних закладів, і це є особисте волевиявлення позивачки, а відтак у стягненні цієї суми вважає за необхідне відмовити. Так само суд не бере до уваги суми, сплачені на придбання мінеральної води, відповідно до квитанції № [NUMBER] від 17.05.17 на суму 10,70 грн. та квитанції № [NUMBER] від 18.05.2017 на суму 10,70 грн., та вважає необхідним виключити зазначену суму із загального розміру суми витраченої на лікування. (а.с. 64) Суд не бере до уваги заперечення [PERSON] «СК «Оранта Січ» щодо відсутності в матеріалах цивільної справи документів, які підтверджують право ФОП [PERSON] займатись певними видами підприємницької діяльності, зокрема торгівлей медичними засобами. Придбання набору зі стрижнів титанових для операційного остеосинтезу підтверджено квитанцією, виданою ФОП «Афанасьев Денис Олександрович», чеками на придбання цих засобів, що узгоджено з виписним епікризом щодо проведення фіксації переламів БИОС правої плечової кістки. (а.с. 52, 55-57) Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що загальний розмір витрат на лікування, який підлягає відшкодуванню позивачці, за виключенням витрат на придбання мінеральної води, складає 13\~556 грн. 64 коп. Відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961-ІУ страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Таким чином, з СК «Оранта Січ» підлягають стягненню на користь позивачки витрати на лікування в сумі 13\~556,64 грн. в якості спричиненої матеріальної шкоди та 5% від цієї суми, що дорівнює 677,83 грн., в якості відшкодування моральних збитків. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування з [PERSON]В моральних збитків, які позивачка оцінила у 100\~000 грн., які за відрахуванням 677,83 грн. складають 99\~322,17 грн., слід зазначити, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Неправомірність дій [PERSON]В, встановлена вироком Ленінського районного суду м.\~Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року, яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення прав керування транспортним засобом. (а.с. 13-14) Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Правова позиція Верховного Суду України з цього питання викладена в абзаці 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи зазначені положення, суд прийшов до висновку про наявність у позивачки [PERSON] моральних страждань, які остання пережила через фізичний біль й душевні страждання, як за себе так і за своїх рідних, зокрема через свою малолітню дитину, яка також зазнала тілесних ушкоджень в результаті зазначеної ДТП. При цьому суд приймає до уваги, що позивачка перенесла операцію, яка полягала в імплантації металевих шунтів у зламане плече, час перебування позивачки у лікарні та вважає, що зміни, які відбулись у житті позивачки у звязку з перенесеним потрясінням та курсом реабілітації є суттєвими. Виходячи з вищенаведеного, суд враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, вважає за доцільне позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково, оцінивши їх розмір у 50\~000 грн.. В решті позовних вимог потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання про відшкодування судового збору, пропорційно до задоволення позовних вимог. Враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, суд вважає необхідним стягнути суму судового збору з відповідачів в частковому порядку пропорційно до задоволення позову. Таким чином, враховуючи, що з [PERSON] «СК «Оранта Січ» підлягає стягненню загальна суму у розмірі 14\~234,47 грн., а з [PERSON] слід стягнути 50\~000 грн., при цьому загальна сума відшкодування складає 64\~234,47 грн., сума судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 642,34 грн., таким чином з [PERSON] «СК «Оранта Січ» підлягає стягненню 142,34 грн., а з відповідача [PERSON] - 500 грн..

Outcome: partial