Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

У лиcтопаді 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , який обґрунтований тим, що 01.08.2017 року о 20 годині 10 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись навпроти буд. № 3 по вул. Купріна в м. Маріуполі Донецької області, не обрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Geely MR-7151A, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В наслідок ДТП позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 17\~413 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком-фактурою, квитанціями доданими до позову. Також просить суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн., оскільки в наслідок ДТП він пережив великі душевні страждання, було порушено його звичайний спосіб життя. Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також уточнив свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки отримав від ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування в розмірі 13\~688,04 грн., а також отримав від відповідача суму франшизи в розмірі 1000 грн., в іншій частині просив позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, від нього надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити у задоволенні позву у повному обсязі, оскільки ним застрахована його цивільна відповідальність в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», вважає, що страхову виплату повинна виплатити позивачу ПАТ «Страхова компанія «ВУСО». 03.11.2017 року ним на рахунок позивача було перераховано суму франшизи в розмірі 1000 грн. Також вважає, що позивачем не обґрунтовано моральну шкоду, вважає її розмір завеликим тому в цій частині позову просить суд також відмовити. Від представника співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» надійшов відзив на позовну заяву. 09.08.2017 року представником ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, про що складено відповідний акт огляду від 09.08.2017 року. ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» було здійснено відповідні розрахунки, відповідно яких вартість матеріального збитку складає 14\~688, 04 грн., але з цієї суми страховиком вирахувано безумовну франшизу в розмірі 1000 грн. 26.10.2017 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на рахунок позивача перераховано суму відшкодування в розмірі 13688,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2017 року. Виплачена сума є узгодженою та жодних претензій позивачем щодо суми страхового відшкодування надано не було. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди вважає абсолютно незаконними та необґрунтованими, оскільки не надано документального підтвердження. \~ \~ \~ \~Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2017 року о 20 годині 10 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись навпроти буд. № 3 по вул. Купріна в м. Маріуполі Донецької області, не обрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Geely MR-7151A, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ [NUMBER] (код страховика 125) (а.с.24) між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1310368 від 20.12.2016 року, згідно з умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER] , розмір франшизи складає 1000 грн. Відповідно до платіжного доручення № 24126 від 26 жовтня 2017 року, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на рахунок позивача перераховано суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13688,04 грн. Відповідно до копії квитанції № 7975513 від 03.11.2017 року (а.с.25) відповідачем на рахунок позивача було перераховано суму франшизи в розмірі 1000 грн. Позивачем надано до суду рахунок-фактуру ПП «Волошин» № 639 від 11.09.2017 року по ремонту його автомобіля на суму 15600 грн. та акт виконаних робіт ПП «Волошин» № 639 від 25.09.2017 року на суму 15600 грн. Також позивачем надано копії квитанцій, а саме: квитанція від 22.08.2017 року на суму 1383 грн., де отримувачем зазначено [PERSON] , але в квитанції не зазначено що саме ці кошти були ним перераховані для сплати запчастин на ремонт автомобілю. Квитанцію від 26.08.2017 року про безготівковий переказ коштів в розмірі 360 грн., де отримувачем зазначено ТОВ «Нова пошта», але також не вбачається що саме ці кошти були ним перераховані в рахунок ремонту автомобілю. Квитанція ПП « [PERSON] .В.» від 22.09.2017 року на сплату 70 грн. за покупку заднього лівого бризговика. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.1166\~ЦК - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1188\~ЦК - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 статті 14\~ЦК України -\~\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.1192\~ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З наданих доказів встановлено, що ДТП мала місце з вини водія [PERSON] який не обрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль позивача Geely MR-7151A, який є власником пошкодженого транспортного засобу і має право на відшкодування шкоди завданої пошкодженням іі автомобіля. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17\~413 грн. Але позивачем уточнено позовні вимоги на суму отриману від ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в розмірі 13688,04 грн., та отриману від відповідача суми франшизи в розмірі 1000 грн. Згідно квитанцій, зазначені суми ним отримані ще до подачі позову до суду. Також суд вважає що не підлягають задоволенню сплачені позивачем суми в розмірі 1383 грн. та 360 грн., оскільки з наданих позивачем квитанцій не вбачається що ці кошти ним перераховані в рахунок ремонту пошкодженого автомобілю. Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума 981,96 грн. (17\~413 грн. за вирахуванням сум 13688,04 грн.; 1000 грн.; 1383 грн.; 360 грн.). Крім того, статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд враховує моральні страждання позивача, зміну його життєвого укладу у зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, для чого він вживав додаткові заходи для організації нормального життєвого укладу його сім`ї, в зв`язку з чим вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] у рахунок заподіяної позивачу моральної шкоди 500,00 гривень. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 640 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 1481,96 гривень ?100% : 20413 гривень ціни позову = 07,25 %), тобто 07,25 % від ціни позову (07,25 % ? 640 гривень:100% = 46,40 гривень), що складає 46,40 гривень. На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial