Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

У липні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ Приватбанк) пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборогованості. В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач зазначив,\~що 24.10.2011\~року між\~ПАТ КБ\~Приватбанк та\~[PERSON] було укладено договір № б/н відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, однак, відповідач систематично порушувала договірні зобовязання, внаслідок чого загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.05.2018\~року складає\~ 80045,65\~гривень,\~у тому\~числі: 493,79 гривень - заборгованість за кредитом; 69698,81 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5565,16 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень штраф (фіксована частина), 3787,89 гривень штраф (процентна складова). Просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 80045,65 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою від 03 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з одночасним викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з»явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та у його відсутності,. (а.с.3 зворот, 40). Відповідач [PERSON]\~в судове\~засідання повторно\~не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином на офіційному сайті Млинівськогго райсуду. (а.с.48) У визначені ухвалою суду від 03.08.2018 року строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подала. (а.с.47,49) Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду кредитний договір № б/н від 24.10.2011 року. (а.с.7-32). Відповідно до\~кредитного договору,\~банк надає\~позичальнику кредит у\~розмірі 500,00\~гривень зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом у\~розмірі 30,00%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом\~з кінцевим\~терміном повернення,\~що відповідає\~строку дії\~картки. (а.с.7-8). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови Кредитного договору, внаслідок чого перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 80045,65 гривень, що складається з наступного: -заборгованість по\~кредиту \~493,79 гривень; -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 69698,81 гривень; -заборгованість за пенею та комісією 5565,16 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500 гривень; - штраф (процентна складова) 3787,89 гривень. Наявність заборгованості стверджується розрахунком станом на 31.05.2018 року. (а.с.5-6). Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд враховує те, що до окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. У відповідності до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). У відповідності\~до ч.3\~ст.549\~ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що сума простроченої заборгованості відповідача перед позивачем становить 493,79 гривень, а сума нарахованої пені 5565,16 гривень, тобто значно перевищує розмір завданих банку збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру простроченої заборгованості. Окрім того, відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні вимоги про стягнення 500,00\~грн.\~-\~штраф (фіксована\~частина)\~та 3787,89\~грн.\~-\~штраф\~(процентна\~складова) слід\~відмовити,\~оскільки стягується\~493,79 гривень заборгованість за пенею та комісією. Суд вважає, що рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з [PERSON]. заборгованості на загальну суму 70686,39 гривень буде справедливим та відповідає чинному законодавству. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.629,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial