Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про звільнення майна з-під арешту, в якому просили скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження: 1223895 зареєстрований 06.08.2004 року за № 1223895 реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора. В обґрунтування позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 2007 року, виданого згідно із розпорядженням (наказом) від 16 листопада 2007 року, позивачам на праві власності у рівних частинах, а саме кожному по 1/3 частині належить квартира [ADDRESS]. Маючи намір реалізувати належну їм на праві спільної часткової власності спірну квартиру [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу, де дізналися про наявність арешту. Так, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна спірна квартира значиться під арештом, реєстраційний номер обтяження 1223895, зареєстрований 06.08.2004 року № 1223895, реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - ухвала без номеру народний суд м. Бровари, власником квартири значиться [PERSON]. Проте [PERSON] ніколи не був на та не є членом сім'ї позивачів та відповідно співвласником житла. З наведених підстав позивачі були змушені звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належного їм нерухомого майна. До початку слухання справи [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі та слухати справу за їхньої відсутності. До початку розгляду справи по суті від представника виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області [PERSON] надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідач просить вирішити спір на розсуд суду та розглянути справу за відсутності представника виконавчого комітету міської ради. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях є співвласниками квартири [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 2007 року, виданого згідно із розпорядженням (наказом) від 16 листопада 2007 року № 492 (а.с. 10). З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2007 року за кожним з позивачів зареєстроване право приватної спільної часткової власності по 1/3 частці спірної квартири, що підтверджується копією витягу Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» № 17054903 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11). Судом також зясовано, що у липні 2015 року позивачі, маючи намір реалізувати належну їм квартиру звернулися до приватного нотаріуса, де їм стало відомо, що 06 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали народного суду м. Бровари без номеру накладено арешт на квартиру [ADDRESS], власником якої зазначений [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 1223895. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 40813956 від 17 липня 2015 року (а.с. 12-13). Проте, судом зясовано, що [PERSON] ніколи не був та не є власником квартири [ADDRESS], тому правові підстави обтяження спірного нерухомого майна відсутні. У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод\~у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши наявні письмові докази, враховуючи те, що підстав для подальшого перебування під обтяженням спірного нерухомого майна судом не встановлено, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved