Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (надалі по тексту - Відповідач-1), [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» (надалі по тексту - Відповідач -3), про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, в якому просив ухвалити рішення, яким: Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію надруковану в статті [PERSON] «[INFO]» Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», в номері № [NUMBER] ( [NUMBER] ) та [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», інтернет видання ZN,UA [INFO], а також надруковану [INFO] на вe6-сайті Відповідача 1 інтернет видання ZN,UA [INFO] у статті: «[INFO]» наступного змісту: «…знайдене у службовому кабінеті, за даними нашого джерела в Держекспортконтролі, повне досьє на керівника української спецслужби [PERSON] ! На папці було написано: «Передати особисто [PERSON] ». Здавалося б, навіщо керівникові експертного контролю [PERSON] збирати дані про родичів, рахунки, власність і місця проживання керівника спецслужби? Як ці дії кваліфікувати? Підготовка замаху, компрометації, шпигунство?» Зобов`язати Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, надрукувати тим же шрифтом i на тому ж місці шпальти, де i була надрукована стаття [PERSON] «[INFO]» в номері № [NUMBER] ( [NUMBER] ) та [INFO] на веб-сайті інтернет видання ZN,UA [INFO], а також [INFO] на веб-сайті інтернет видання ZN,UA [INFO], де була надрукована стаття: «[INFO]», з посиланням на рішення суду, спростування наступного змісту: «Спростування. В номері [NUMBER] ([INFO]) Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» та [INFO] на веб-сайті інтернет видання ZN,UA [INFO], а також [INFO] на вe6-сайті інтернет видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]», була надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «…знайдене у службовому кабінеті, за даними нашого джерела в Держекспортконтролі, повне досьє на керівника української спецслужби [PERSON] ! На папці було написано: «Передати особисто [PERSON] ». Здавалося б, навіщо керівникові експертного контролю [PERSON] збирати дані про родичів, рахунки, власність і місця проживання керівника спецслужби? Як ці дії кваліфікувати? Підготовка замаху, компрометації, шпигунство?» Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію надруковану [INFO] на веб-сайті сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», інтернет видання ZN,UA [INFO] у статті: «[INFO]» наступного змісту: «Детективи Національного антикорупційного бюро ... у службових кабінетах чиновників процесуальні дії, пов`язані з фіксацією доказів для підтвердження обставин фактів одержання неправомірної вигоди або незаконного збагачення голови Служби [PERSON] ….». Зобов`язати Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, надрукувати тим же шрифтом i на тому ж місці шпальти, де i була надрукована [INFO] на веб-сайті інтернет видання ZN,UA [INFO] стаття «[INFO]», з посиланням на рішення суду, спростування наступного змісту: «Спростування. [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», інтернет видання ZN,UA [INFO] в статті «[INFO]» була надрукована інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «Детективи Національного антикорупційного бюро ... у службових кабінетах чиновників процесуальні дії, пов`язані з фіксацією доказів для підтвердження обставин фактів одержання неправомірної вигоди або незаконного збагачення голови Служби [PERSON] ….». Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію надруковану в статті [PERSON] «[INFO]» Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», в номері № [NUMBER] ( [NUMBER] ) та [INFO] на веб-сайті інтернет видання ZN,UA [INFO] наступного змісту: «…своїм особистим рішенням [PERSON] «пробачив» ПАТ «Сентрасервіс Продакшн Юкрейн» сплату штрафу в бюджет у сумі 2,695 млн. грн.» «Подібним чином закрито справи за протоколами стосовно ТОВ «Українська сірникова компанія» і ТОВ «Авіас». Це далеко не бідні компанії, особливо остання, що входить у бізнес-імперію [PERSON] . У яку суму обійшлася державному бюджету така «лояльність» [PERSON] до порушників законодавства?» «Легким переляком відбувся і сам [PERSON], який сидячи у своєму теплому кріслі, організовує «кругову оборону» з використанням свого службового становища». Зобов`язати Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, надрукувати тим же шрифтом i на тому ж місці шпальти, де i була надрукована стаття [PERSON] «[INFO]» в номері № [NUMBER] ([INFO]) та [INFO] на веб-сайті інтернет видання ZN,UA [INFO] з посиланням на рішення суду, спростування наступного змісту: «Спростування. В номері [NUMBER] ([INFO]) Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» та [INFO] на веб-сайті інтернет видання ZN,UA [INFO], була надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «…своїм особистим рішенням [PERSON] «пробачив» ПАТ «Сентрасервіс Продакшн Юкрейн» сплату штрафу в бюджет у сумі 2,695 млн. грн.» «Подібним чином закрито справи за протоколами стосовно ТОВ «Українська сірникова компанія» і ТОВ «Авіас». Це далеко не бідні компанії, особливо остання, що входить у бізнес-імперію [PERSON] . У яку суму обійшлася державному бюджету така «лояльність» [PERSON] до порушників законодавства?» «Легким переляком відбувся і сам [PERSON], який сидячи у своєму теплому кріслі, організовує «кругову оборону» з використанням свого службового становища». Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію надруковану [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», інтернет видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]» наступного змісту: «…комісія…виявила безпрецедентну лояльність до корупційних проявів…і створила «очисну грамоту» для глави служби [PERSON] …». Зобов`язати Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, надрукувати тим же шрифтом i на тому ж місці шпальти, де i була надрукована [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» інтернет видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]» наступного змісту: «Спростування. [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» інтернет видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]», була надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «…комісія…виявила безпрецедентну лояльність до корупційних проявів…і створила «очисну грамоту» для глави служби [PERSON] …». Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію надруковану [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», інтернет видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]» наступного змісту: «... правоохоронці викрили причетність до корупційних дій голови Держслужби експортного контролю [PERSON]». «...комісія виявила безпрецедентну лояльність до корупційних проявів ... i створила «очисну грамоту» для глави служби [PERSON] ...». Зобов`язати Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, надрукувати тим же шрифтом i на тому ж місці шпальти, де i була надрукована [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», інтернет видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]» наступного змісту: «Спростування. [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», інтернет видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]» була надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «... правоохоронці викрили причетність до корупційних дій голови Держслужби експортного контролю [PERSON]». «...комісія виявила безпрецедентну лояльність до корупційних проявів ... i створила «очисну грамоту» для глави служби [PERSON] ...». В обґрунтування пред`явлених вимог позивач послався на те, що Інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна» (надалі - ІАТ «Дзеркало тижня. Україна»), засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (надалі - Відповідач 1) протягом останніх семи місяців 2015-2016 років розповсюджував недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] (надалі - Позивач). Так, в номері № [NUMBER] ([INFO]) ІАТ «Дзеркало тижня. Україна» та [INFO] на веб-сайті інтернет видання ZN,UA [INFO] було надруковано статтю « [INFO] » автором якої є журналіст [PERSON] (надалі - Відповідач 2) та було поширено наступну недостовірну інформацію (в розділі статті під назвою « [INFO] »: «…знайдене у службовому кабінеті, за даними нашого джерела в Держекспортконтролі, повне досьє на керівника української спецслужби [PERSON] ! На папці було написано: «Передати особисто [PERSON] ». Здавалося б, навіщо керівникові експертного контролю [PERSON] збирати дані про родичів, рахунки, власність і місця проживання керівника спецслужби? Як ці дії кваліфікувати? Підготовка замаху, компрометації, шпигунство?» [INFO] на веб-сайті Відповідача 1 інтернет - видання ZN,UA [INFO] у статті: «[INFO]» в якій було поширено наступну недостовірну інформацію: «…знайдене у службовому кабінеті, за даними нашого джерела в Держекспортконтролі, повне досьє на керівника української спецслужби [PERSON] ! На папці було написано: «Передати особисто [PERSON] ». Здавалося б, навіщо керівникові експертного контролю [PERSON] збирати дані про родичів, рахунки, власність і місця проживання керівника спецслужби? Як ці дії кваліфікувати? Підготовка замаху, компрометації, шпигунство?» [INFO] (15:49) на веб-сайті Відповідача 1 інтернет видання ZN,UA [INFO] стаття «[INFO]» в якій було поширено наступну недостовірну інформацію: «Детективи Національного антикорупційного бюро ... у службових кабінетах чиновників процесуальні дії, пов`язані з фіксацією доказів для підтвердження обставин фактів одержання неправомірної вигоди або незаконного збагачення голови Служби [PERSON] ….». В номері [NUMBER] ([INFO]) Відповідача 1 та [INFO] на веб-сайті інтернет видання ZN,UA [INFO], було надруковано статтю « [INFO] », автором якої є Відповідач 2, та була надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію Позивача: «…своїм особистим рішенням [PERSON] «пробачив» ПАТ «Сентрасервіс Продакшн Юкрейн» сплату штрафу в бюджет у сумі 2,695 млн. грн.» «Подібним чином закрито справи за протоколами стосовно ТОВ «Українська сірникова компанія» і ТОВ «Авіас». Це далеко не бідні компанії, особливо остання, що входить у бізнес-імперію [PERSON] . У яку суму обійшлася державному бюджету така «лояльність» [PERSON] до порушників законодавства?» «Легким переляком відбувся і сам [PERSON], який сидячи у своєму теплому кріслі, організовує «кругову оборону» з використанням свого службового становища». [INFO] на веб-сайті Відповідача 1 інтернет - видання ZN,UA [INFO] було надруковано статтю «[INFO]», в якій було поширено наступну недостовірну інформацію: «…комісія…виявила безпрецедентну лояльність до корупційних проявів…і створила «очисну грамоту» для глави служби [PERSON] …». [INFO] на веб-сайті Відповідача 1 інтернет видання ZN,UA [INFO] було надруковано статтю: «[INFO]» в якій було поширено наступну недостовірну інформацію: «... правоохоронці викрили причетність до корупційних дій голови Держслужби експортного контролю [PERSON]». «...комісія виявила безпрецедентну лояльність до корупційних проявів ... i створила «очисну грамоту» для глави служби [PERSON] ...». В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що зазначені твердження відповідачів не тільки не відповідають дійсності, а й містять пряму вказівку на факти вчинення протиправних діянь позивача, яких він не вчиняв. Окрім цього, враховуючи мовно-стилістичні засоби, які були використанні відповідачами, перелічені в цій позовній заяві вислови відповідачів не можуть бути визначені оціночними судженнями та не можуть вважатись як гіпербола, алегорія чи сатира. Поширення неправдивої інформації в статтях призвело до зміни соціальної політики позивача в очах оточуючих, оскільки зміст інформації в цих статтях провокував громадськість на засудження позивача. Позивач просив суд задовольнити пред`явлені ним вимоги у повному обсязі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», [PERSON] про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі (т. І, а.с. 56). 25.08.2016 року на виконання вимог ухвали позивачем подано документ, що підтверджує сплату судового збору (т. І, а.с. 60-62), та заяву про зменшення позовних вимог (т. І, а.с. 64-70), в якій просив: вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» - 1 (одну) гривню та з [PERSON] - 1 (одну) гривню на відшкодування моральної шкоди, завданої [PERSON] розповсюдженням недостовірної інформації про нього залишити без розгляду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі (т. І, а.с. 72). Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15.12.2017 року. 28.09.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву на 31.10.2016 року на 14 год. 00 хв., для передачі представником відповідача повісток відповідачу [PERSON] , а також у зв`язку з тим, що у представника відповідача відсутні належні повноваження (т. І, а.с. 79-80). 28.09.2016 року секретарем судового засідання складений акт про відмову представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» отримувати повістки для передачі та вручення відповідачу [PERSON] (т. І, а.с. 81). 21.10.2016 року на адресу суду надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» про те, що повістка про виклик співвідповідача [PERSON] в судове засідання надійшла на адресу ТОВ «ЗН УА», тоді як [PERSON] не є співробітником ТОВ «ЗН УА» та штатним журналістом редакції «Дзеркало тижня. Україна» і його місцезнаходження та реєстрації в м. Києві відповідачу невідомі (т. І, а.с. 86). 27.10.2016 року представником позивача - адвокатом Воронова Є.Є. подана заява про залучення до справи співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» (надалі - Відповідач 3) та уточнення позовних вимог (т. І, а.с. 88-111). Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію: - надруковану в статті [PERSON] «Гроші, підпис, два стволи…» Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», в номері № [NUMBER] ([INFO]); - та [INFO] на веб-сайті Відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Інтернет-видання ZN,UA [INFO]; - а також надруковану [INFO] на вe6-сайті Відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» Інтернет-видання ZN,UA [INFO] у статті: «[INFO]» наступного змісту: «…знайдене у службовому кабінеті, за даними нашого джерела в Держекспортконтролі, повне досьє на керівника української спецслужби [PERSON] ! На папці було написано: «Передати особисто [PERSON] ». Здавалося б, навіщо керівникові експертного контролю [PERSON] збирати дані про родичів, рахунки, власність і місця проживання керівника спецслужби? Як ці дії кваліфікувати? Підготовка замаху, компрометації, шпигунство?». З посиланням на рішення суду зобов`язати: - Відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, надрукувати у його Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» тим же шрифтом і на тому ж місці шпальти, де і була надрукована стаття [PERSON] «Гроші, підпис, два стволи…» у [NUMBER] ([INFO]) спростування такого змісту: «Спростування. У номері [NUMBER] ([INFO]) Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» в статті «[INFO]», була надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «…знайдене у службовому кабінеті, за даними нашого джерела в Держекспортконтролі, повне досьє на керівника української спецслужби [PERSON] ! На папці було написано: «Передати особисто [PERSON] ». Здавалося б, навіщо керівникові експертного контролю [PERSON] збирати дані про родичів, рахунки, власність і місця проживання керівника спецслужби? Як ці дії кваліфікувати? Підготовка замаху, компрометації, шпигунство?». - Відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» розмістити на його веб-сайті Інтернет-видання ZN,UA, де була надрукована стаття: «[INFO]», спростування такого змісту: «Спростування. На веб-сайті Інтернет-видання ZN,UA [INFO] [INFO], засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», а також [INFO] на веб-сайті інтернет видання ZN,UA засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» у статті «[INFO]», була надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «…знайдене у службовому кабінеті, за даними нашого джерела в Держекспортконтролі, повне досьє на керівника української спецслужби [PERSON] ! На папці було написано: «Передати особисто [PERSON] ». Здавалося б, навіщо керівникові експертного контролю [PERSON] збирати дані про родичів, рахунки, власність і місця проживання керівника спецслужби? Як ці дії кваліфікувати? Підготовка замаху, компрометації, шпигунство?». Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію: - розміщену [INFO] на веб-сайті сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», інтернет видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]» наступного змісту: «Детективи Національного антикорупційного бюро ... у службових кабінетах чиновників процесуальні дії, пов`язані з фіксацією доказів для підтвердження обставин фактів одержання неправомірної вигоди або незаконного збагачення голови Служби [PERSON] ….». - З посиланням на рішення суду зобов`язати Відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, розмістити тим самим шрифтом і на тому ж місці шпальти, де і була розміщена [INFO] стаття «[INFO]» наступного змісту: «Спростування. [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]», була надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «Детективи Національного антикорупційного бюро ... у службових кабінетах чиновників процесуальні дії, пов`язані з фіксацією доказів для підтвердження обставин фактів одержання неправомірної вигоди або незаконного збагачення голови Служби [PERSON] ….». Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію: - надруковану в газетній статті [PERSON] «[INFO]» Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», в номері № [NUMBER] ([INFO] року) - та розміщену [INFO] на веб-сайті Інтернет-видання ZN.UA [INFO], засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» такого змісту: «…своїм особистим рішенням [PERSON] «пробачив» ПАТ «Сентрасервіс Продакшн Юкрейн» сплату штрафу в бюджет у сумі 2,695 млн. грн.» «Подібним чином закрито справи за протоколами стосовно ТОВ «Українська сірникова компанія» і ТОВ «Авіас». Це далеко не бідні компанії, особливо остання, що входить у бізнес-імперію [PERSON] . У яку суму обійшлася державному бюджету така «лояльність» [PERSON] до порушників законодавства?» «Легким переляком відбувся і сам [PERSON], який сидячи у своєму теплому кріслі, організовує «кругову оборону» з використанням свого службового становища». З посиланням на рішення суду зобов`язати: - Відповідача 1 Інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, надрукувати тим же шрифтом і на тому ж місці шпальти, де і була розташована стаття [PERSON] «[INFO]» в номері № [NUMBER] ([INFO]), спростування такого змісту: «Спростування. У номері [NUMBER] ([INFO] року) Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», була надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «…своїм особистим рішенням [PERSON] «пробачив» ПАТ «Сентрасервіс Продакшн Юкрейн» сплату штрафу в бюджет у сумі 2,695 млн. грн.» «Подібним чином закрито справи за протоколами стосовно ТОВ «Українська сірникова компанія» і ТОВ «Авіас». Це далеко не бідні компанії, особливо остання, що входить у бізнес-імперію [PERSON] . У яку суму обійшлася державному бюджету така «лояльність» [PERSON] до порушників законодавства?» «Легким переляком відбувся і сам [PERSON], який сидячи у своєму теплому кріслі, організовує «кругову оборону» з використанням свого службового становища». - Відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» на його веб-сайті [INFO] спростування такого змісту: «Спростування. [INFO] на веб-сайті Інтернет-видання ZN,UA [INFO], була розміщена недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «…своїм особистим рішенням [PERSON] «пробачив» ПАТ «Сентрасервіс Продакшн Юкрейн» сплату штрафу в бюджет у сумі 2,695 млн. грн.» «Подібним чином закрито справи за протоколами стосовно ТОВ «Українська сірникова компанія» і ТОВ «Авіас». Це далеко не бідні компанії, особливо остання, що входить у бізнес-імперію [PERSON] . У яку суму обійшлася державному бюджету така «лояльність» [PERSON] до порушників законодавства?» «Легким переляком відбувся і сам [PERSON], який сидячи у своєму теплому кріслі, організовує «кругову оборону» з використанням свого службового становища». Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію розміщену [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», [INFO] в статті: «[INFO]» наступного змісту: «…комісія…виявила безпрецедентну лояльність до корупційних проявів…і створила «очисну грамоту» для глави служби [PERSON] …». З посиланням на рішення суду зобов`язати Інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, розмістити тим же шрифтом і на тому ж місці шпальти, де і була надрукована [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]» наступного змісту: «Спростування. [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Інтернет-видання ZN.UA [INFO] в статті: «[INFO]», була надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «…комісія…виявила безпрецедентну лояльність до корупційних проявів…і створила «очисну грамоту» для глави служби [PERSON] …». Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію надруковану [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]» наступного змісту: «... правоохоронці викрили причетність до корупційних дій голови Держслужби експортного контролю [PERSON]». «...комісія виявила безпрецедентну лояльність до корупційних проявів ... i створила «очисну грамоту» для глави служби [PERSON] ...». З посиланням на рішення суду зобов`язати Інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, розмістити тим же шрифтом і на тому ж місці шпальти, де і була надрукована [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]» інформацію такого змісту: «Спростування. [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]», була надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а саме: «... правоохоронці викрили причетність до корупційних дій голови Держслужби експортного контролю [PERSON]». «...комісія виявила безпрецедентну лояльність до корупційних проявів ... i створила «очисну грамоту» для глави служби [PERSON] ...». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (код ЄДРПОУ 35761274), [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» (код ЄДРПОУ 14364504) в рівних частинах на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) 2 204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 20 коп. на відшкодування адвокатських послуг. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (код ЄДРПОУ 35761274), [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» (код ЄДРПОУ 14364504) в рівних частинах на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) вартість судових витрат. 31.10.2016 року судове засідання, що було призначене на 14-00 год., було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в судовому засіданні по іншій справі. Судове засідання відкладено на 15-30 год. 06.12.2016 року (т. І, а.с. 112). 06.12.2016 року в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Дударенко А.М. заявлені клопотання про витребування доказів, а саме: інформації відносно особи [PERSON] , та клопотання про витребування інформації від Об`єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» про власника веб-сайта (т. І, а.с. 127-137). Протокольною ухвалою друге клопотання задоволено у повному обсязі, перше - задоволено частково, ухвалено витребувати в «Зеркалі тижня» відомості відносно особи, хто є автором даних статей. Суд ухвалив оголосити перерву до 01.02.2017 року на 14-30 год., у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача (т. І, а.с. 138-140). 01.02.2017 року у справі оголошено перерву до 01.03.2017 року на 16-30 год. для витребування доказів (т. І, а.с. 148). 01.03.2017 року в судовому засідання судом повідомлено про направлення запиту до Об`єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» та про те, що відповідь не надійшла. У справі оголошено перерву на 24.04.2017 року о 12 год. 00 хв. з метою направлення повторного запиту (т. І, а.с. 153-154). 24.04.2017 року у зв`язку із неявкою позивача у справі оголошено перерву до 20.06.2017 року о 16 год. 30 хв. (т.І, а.с. 160). 24.05.2017 року на адресу суду надійшла відповідь від Об`єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» (т. І, а.с. 167-171). 20.06.2017 року в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Дударенко А.М. подано заяву залишення позовних вимог до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» без розгляду. У справі оголошено перерву до 07.08.2017 року о 15-30 год. 03.08.2017 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» подано заперечення на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» (т. І, а.с. 180-181). 07.08.2017 року судове засідання, що було призначене на 15-30 год., було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в судовому засіданні по іншій справі. Судове засідання відкладено на 14-30 год. 18.10.2017 року (т. І, а.с. 177). 18.10.2017 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні судове засідання було знято з розгляду на 14-30 год 11.12.2017 року (т. І, а.с. 183). 11.12.2017 року у справі оголошено перерву, для повторного виклику відповідачів до 05.03.2018 року о 12-30 год. У зв`язку з набранням чинності з 15.12.2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15.12.2017 року. Протокольною ухвалою від 05.03.2018 року справу було призначено в підготовче судове засідання на 11.04.2018 року о 12-00 год. (т.І, а.с.194-195). Відповідачем 3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» 10.04.2018 року подано відзив на позов, в якому просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» (т. І, а.с. 198, 199). 11.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача - адвокатом Дударенко А.М. уточнюються позовні вимоги. У справі оголошено перерву для надання сторонами відзиву та відповіді на відзив щодо позову до 25.04.2018 року о 16-45 год (т. , а.с. 205-207). 25.04.2018 року підготовче судове засідання у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні було знято з розгляду на 17-00 год. 06.06.2018 року (т. І, а.с. 211). 02.05.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на позов [PERSON] про захист честі, гідності і ділової репутації (т. І, а.с. 219-223). 06.06.2018 року підготовче судове засідання, яке було призначено на 17-00 год, було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в іншому засіданні на 14-00 год 21.08.2018 року (т. І, а.с. 224). 20.08.2018 року підготовче судове засідання, яке було призначено на 14-00 год, було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в іншому засіданні на 14-30 год 20.09.2018 року (т. І, а.с. 229). 20.09.2018 року підготовче судове засідання, яке було призначено на 14-30 год, було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування. Підготовче судове засідання знято з розгляду на 08.10.2018 року о 15-30 год (т. І, а.с. 235). 08.10.2018 року підготовче судове засідання, яке було призначено на 15-30 год, було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування. Підготовче судове засідання знято з розгляду на 04.12.2018 року на 12-30 год (т. І, а.с. 238). 04.12.2018 року підготовче судове засідання, яке було призначено на 14-30 год, було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в іншому провадженні на 14-30 год 04.02.2019 року (т. І, а.с. 241). На адресу суду 14.01.2019 року надійшла заява адвоката Дударенко А.М. про припинення представництва інтересів [PERSON] (т. 1, а.с. 244а-244г). 04.02.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2019 року на 12-40 год для надання представником [PERSON] документів, що підтверджують повноваження як представника позивача (т. І, а.с. 246). 14.03.2019 року підготовче судове засідання, яке було призначено на 12-40 год, було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування. Підготовче судове засідання знято з розгляду на 12-30 год на 15.05.2019 року (т.ІІ, а.с. 2). 15.05.2019 року підготовче судове засідання, яке було призначено на 12-30 год, було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. Підготовче судове засідання знято з розгляду на 15-30 год 16.07.2019 року (т. ІІ, а.с. 5). 16.07.2019 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача - [PERSON] подано письмову заяву про відвід судді у зв`язку з упередженістю (т. ІІ, а.с. 9). Ухвалою судді Печерського районного суд м. Києва від 16.07.2019 року визнано заяву представника позивача - [PERSON] про відвід головуючого судді Підпалого В.В. необгрунтованою та зупинено провадження у цивільній справі до вирішення заяви про відвід (т. ІІ, а.с. 13, 14). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 05.08.2019 року у задоволенні заяви представника [PERSON] - [PERSON] про відвід головуючого судді Підпалого В.В. відмовити (т. ІІ, а.с. 19, 20). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 03.09.2019 року поновлено провадження у справі. Продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 17.10.2019 року (т. ІІ, а.с. 22). 17.10.2019 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному підготовче судове засідання було знято з розгляду на 13-45 год. 07.11.2019 року (т. 2, а.с. 32). 07.11.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2019 року на 15-50 год., у зв`язку із повторним повідомленням сторін у справі про день та час проведення підготовчого судового засідання (т. ІІ, а.с. 41,42). 11.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні не з`явився позивач. Представник відповідача - [PERSON] заявив про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України. Судом оголошено перерву в засіданні до 20.03.2020 року на 11-30 год., з огляду на те, що остання довіреність була підписана в м. Стамбул (т. ІІ, а.с. 50,51). 20.03.2020 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному підготовче судове засідання було знято з розгляду на 13-45 год. 23.04.2020 року(т. ІІ, а.с. 60). 23.04.2020 року у зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, судове засідання оголошено закінченим, оголошено перерву на 23.06.2020 року на 12-00 год. (т. ІІ, а.с. 69). 23.06.2020 року у підготовче судове засідання сторони не з`явились, оскільки про день, час та місце розгляду провадження повідомлені неналежним чином. Підготовче судове засідання оголошено закінченим, оголошено перерву до 15-40 год. на 06.08.2020 року (т. ІІ, а.с. 77). 06.08.2020 року у справі оголошено перерву, у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів, до 07.09.2020 року на 11-30 год. (т. ІІ, а.с. 86, 87). Ухвалою від 20.06.2019 року було закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020 року на 11-30 год. (т. ІІ, а.с. 88). 07.09.2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, судове засідання оголошено закінченим, оголошено перерву на 06.10.2020 року на 16-30 год. (т. ІІ, а.с. 93). 06.10.2020 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідачів у судовому засіданні оголошено перерву до 13-45 год. 28.10.2020 року для повторного повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання (т. ІІ, а.с. 109, 110). 28.10.2020 року представник позивача - [PERSON], подав клопотання про розгляд справи без його участі, ухвалити рішення за наявними матеріалами. Відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, вивчивши зміст поданих заяв по суті, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28). Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Згідно ч. ч. 1-3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Стаття 13 гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції. Рекомендація Rec (2004)61259. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. За змістом ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 94, 277 ЦК України кожному, гарантується право на захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Разом з тим, за змістом зазначених правових норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав. У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. У пункті 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України також роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Так, позивач зазначив, що інформація відносно нього, яку він вважає такою, що є недостовірною та не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність і ділову репутацію, була поширена на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА»: - [INFO] Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]»; - [INFO] Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]»; - [INFO] Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті «[INFO]». Поширення інформації відносно позивача, яку останній вважає такою, що є недостовірною та не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність і ділову репутацію, відповідачем не спростовано. Даних та доказів, які б спростовували факт поширення вищевказаної інформації суду відповідачем не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Із досліджених матеріалів судом встановлено, що поширення інформації відповідачем відносно позивача, яку останній вважає такою, що є недостовірною та не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність і ділову репутацію, відбулось. Як вбачається із змісту викладеної інформації: - [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті: «[INFO]», - [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті «[INFO]», тобто була поширена інформація відносно особи позивача. Крім того, суд вважає, що розповсюджена інформація відповідачем доведена до відома необмеженому колу осіб, а саме користувачів мережі Інтернет. Так відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Закон України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року) 1. Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. 2. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 28.03.2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії» Європейський суд із прав людини наголосив, що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки. Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: факти, що вважаються загальновідомими; підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; посилання на незалежне дослідження. Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальної сфери, спорту чи в будь-якій іншій галузі). Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація про нього була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості особистих тверджень про наміри і позицію таких політичних лідерів. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Дана правова позиція також висловлена Верховним Судом України у постанові від 29 листопада 2017 року у справі № 6-639цс17. Зокрема, статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так, з контексту змісту інформації розміщеної [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Інтернет-видання ZN,UA [INFO] у статті: «[INFO]» наступного змісту: «Детективи Національного антикорупційного бюро … у службових кабінетах чиновників процесуальні дії, пов`язані з фіксацією доказів для підтвердження обставин фактів одержання неправомірної вигоди або незаконного збагачення голови Служби [PERSON] …», вбачається, що позивач фактично вчинив кримінальне правопорушення- злочин, вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання у ході їх реєстрації як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання і надання їм дозволів (висновків) на право експорту, тимчасового вивезення, імпорту, тимчасового ввезення та реекспорту товарів військового призначення та подвійного використання. Разом з цим, суд приходить до переконання, що інформація розміщена [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Інтернет-видання ZN,UA[INFO] в статті «[INFO]» наступного змісту: «… правоохоронці викрили причетність до корупційних дій голови Держслужби експортного контролю [PERSON]», є фактичним твердженням та не підпадає під ознаки оціночних суджень, а дані висловлення виражені у посиланні на конкретні події та конкретних людей. Так, з контексту змісту інформації розміщеної на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті «[INFO]» наступного змісту: «…правоохоронці викрили причетність до корупційних дій голови Держслужби експортного контролю [PERSON] . В ході проведення обшуку за місцем його проживання була знайдена частина грошових коштів, які напередодні були передані в якості хабара його підлеглому…». Зокрема, позивачу приписують причетність до корупційних дій, одержання неправомірної вигоди. Тим самим, стверджуючи, що позивач фактично вчинив кримінальне правопорушення. Разом з тим, правовий зв`язок конкретної особи з досудовим розслідуванням можливий лише шляхом наділення її (або набуття нею) конкретного правового статусу, передбаченого КПК України, й згідно з п.п. 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження зі сторони захисту є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинувачений (підсудний) - особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України, засуджений - обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Відповідно до ст. ст. 484, 503 КПК України, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування - особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження з приводу вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності, або особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження з приводу вчинення злочину у стані осудності, але яка після цього захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку, або особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, яка досягла одинадцятирічного віку, але не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Факт набуття особою певного процесуального статусу дозволяє ідентифікувати її як учасника кримінального провадження, перелік яких є вичерпним. Жодних інших учасників кримінального провадження і процесуальних статусів, які б особа могла мати до повідомлення їй про підозру і який би одночасно підтверджував хоч якийсь її правовий зв`язок з досудовим розслідуванням, в КПК України не існує. Тобто, відсутність одного з наведених процесуальних статусів й наявність конституційного принципу презумпції невинуватості, вказує, на те що особа, яка не перебуває в статусі підозрюваного чи в іншому з зазначених вище процесуальних статусів, не має будь-яке відношення до вчинення злочину, який розслідується. Відповідно до ст. ст. 76, 80, 81 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на підтвердження своїх висловлювань суду не надано будь-яких даних про обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили про притягнення до кримінальної відповідальності позивача, за злочини, які зазначені в твердженнях відповідача. Суд враховує принцип презумпції невинуватості, який закріплений ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України та встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Крім того, суд враховує й відсутність одного з наведених процесуальних статусів у позивача, який може вказати, на те що особа, яка перебуває в статусі підозрюваного чи в іншому з зазначених вище процесуальних статусів, має будь-яке відношення до вчинення злочину, який розслідується. А відтак, відсутні підстави вважати, що інформація розміщена [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Інтернет-видання ZN,UA [INFO] у статті: «[INFO]» наступного змісту: «Детективи Національного антикорупційного бюро … у службових кабінетах чиновників процесуальні дії, пов`язані з фіксацією доказів для підтвердження обставин фактів одержання неправомірної вигоди або незаконного збагачення голови Служби [PERSON] …», відповідає дійсності та є правдивою. Також не знайшла свого підтвердження інформація розміщена [INFO] на веб-сайті Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Інтернет-видання ZN,UA [INFO] в статті «[INFO]» наступного змісту: «… правоохоронці викрили причетність до корупційних дій голови Держслужби експортного контролю [PERSON]». Щодо інформації, розміщеної [INFO] Інтернет-виданням ZN,UA на веб-сайті [INFO] в статті: «[INFO]», в якій було поширено наступне: «…комісія (мається на увазі Урядова комісія зі слів позивача) … виявила безпрецедентну лояльність до корупційних проявів … і створила «очисну грамоту» для глави служби [PERSON] …», суд зазначає, що не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги, оскільки достатніх доказів щодо її задоволення, позивачем надано не було. Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації. З урахуванням наведеного, суд вважає оприлюднену відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» інформацію «Детективи Національного антикорупційного бюро … у службових кабінетах чиновників процесуальні дії, пов`язані з фіксацією доказів для підтвердження обставин фактів одержання неправомірної вигоди або незаконного збагачення голови Служби [PERSON] …» та інформацію «… правоохоронці викрили причетність до корупційних дій голови Держслужби експортного контролю [PERSON]» недостовірною та докази зворотнього матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 141-142 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 204,80 підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки порушенням прав позивача виникли внаслідок дій відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», то на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 204,80 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги, розмір якої становить 2 204,20 грн.

Outcome: partial