Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на її користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яке мало місце 12.11.2015 року за участю [PERSON] Позов обґрунтований тим, що внаслідок ДТП, яке сталося 12 листопада 2015 року з вини водія [PERSON], належний [PERSON] автомобіль отримав механічні пошкодження. Позивач звернулася до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] Відповідно до листа ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» від 31.08.2016 року страховиком було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 11509 грн. 57 коп. Позивач не згодна із таким розміром страхового відшкодування та вказує на те, що ДТП сталося ще в листопаді 2015 року, але страхова компанія не сплатила позивачу страхове відшкодування. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 19419 грн. 62 коп., судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 19970 грн. 82 коп. В апеляційній скарзі ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та у відповідності до ст.88 ЦПК України розподілити судові витрати між сторонами. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом невірно визначено суму страхового відшкодування, яка стягнута з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», оскільки висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 07 жовтня 2016 року вартість відновлюваного ремонту визначена без врахування фізичного зносу, так як станом на момент ДТП строк експлуатації автомобіля позивача перевищував 7 років. Відтак, на думку заявника, розрахунок страхового відшкодування становить 8 949,73 грн. (24 899,62 грн. х 0,7 коефіцієнт фізичного зносу - 4 980 грн. ПДВ - 500 грн. франшизи - 3000 грн. сплачені позивачу). Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам частково не відповідає рішення суду першої інстанції. Задовольняючи позов [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», а визначаючи вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, керувався звітом експертного автотоварознавчого дослідження від 07 жовтня 2016 року. Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не може апеляційний суд, виходячи з наступного. Судом по справі встановлено, що позивач є власником автомобіля [NUMBER]. 12 листопада 2015 року о 12 год. 15 хв. [PERSON] в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 2 керував автомобілем ВАЗ 210934-20, державний номерний знак [NUMBER], та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу Украї¬ни про адміністративні правопорушення та притягнений до адміністра¬тивної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 5334440. 09.02.2016 року [PERSON] звернулася до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» надала відповідь за вих. №1985-у від 31.08.2016 року на заяву [PERSON], в якій повідомила, що після розгляду матеріалів справи, страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 11509 грн. 57 коп. Проте виплата на час розгляду справи не була здійснена. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], який є винним у вчиненні ДТП, застрахована в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», районний суд дійшов ґрунтовного висновку про те, що саме ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» має нести відповідальність за заподіяну [PERSON] матеріальну шкоду. Однак апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду в частині визначеного судом розміру матеріальної шкоди з огляду на таке. Згідно звіту №300 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 07 жовтня 2016 року ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП 12.11.2015 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості в сумі 0,0 грн., станом на час проведення дослідження - 07.10.2016 року, складає 24899 грн. 62 коп. 01 вересня 2016 року ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатило [PERSON] 1000 грн. страхового відшкодування, а 02 вересня 2016 року - 2000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№2276, 2302 відповідно. При визначенні розміру матеріальної шкоди судом першої інстанції не враховано сплату відповідачем на користь [PERSON] 3000 грн. страхового відшкодування. За таких обставин, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 16419, 62 коп. (24899,62 грн. - 4980 грн. ПДВ - 500 франшизи - 3000 грн. сплачених позивачу). Є безпідставними посилання заявника на те, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу визначена без врахування фізичного зносу, оскільки за змістом звіту №300 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 07 жовтня 2016 року ФОП [PERSON], коефіцієнт фізичного зносу розраховано з врахуванням слідів ремонту панелей кузову та строку експлуатації більше ніж 7 років. Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції шляхом зменшення суми матеріальної шкоди, стягнутої з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] з 19419 грн. 62 коп. до 16419 грн. 62 коп. Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційним судом зменшена сума відшкодування матеріальної шкоди та відповідно позовні вимоги позивача задоволені частково на 84,55%, то згідно до вимог ст.88 ЦПК України зменшенню підлягає і сума на відшкодування витрат по сплаті судового збору з 551 грн. 20 коп. до 466 грн. 03 коп. (551,20 грн. судового збору за розгляд справи в першій інстанції х 84,55% / 100%). Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає також зміні в частині стягнутих судових витрат, шляхом зменшення їх суми з 551 грн. 20 коп. до 466 грн. 03 коп., та загальної суми до стягнення з 19970 грн. 82 коп. до 16885 грн. 65 коп. У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 93,67 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи. В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Outcome: partial