Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/9522613, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. 30 березня 2014 року о 21 годині 20 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль [NUMBER]. 02 червня 2014 року він звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування. Станом на 15 вересня 2014 року страхове відшкодування відповідачем виплачено не було. Відповідно до рахунку № 1014192 від 03 квітня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 27087 гривень 96 копійок. Сума франшизи за полісом № АС/9522613 складає 1000 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким: - стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь 26087 гривень 96 копійок страхового відшкодування; - стягнути з [PERSON] 1000 гривень франшизи. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року прийнята відмова [PERSON] від позову в частині вимог до [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 46166 гривень 14 копійок страхового відшкодування, 1500 гривень вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи та судовий збір у справі. Пояснив суду, що висновком експерта № С15-142 від 14 травня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], який складає 78303 гривні 96 копійок. Враховуючи, що Полісом № АС/9522613 визначено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 гривень, сплату страховою компанією 17 грудня 2014 року частини страхового відшкодування в розмірі 2833 гривні 86 копійок та сплату [PERSON] 1000 гривень франшизи, стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування в сумі 46166 гривень 14 копійок. Крім того, зазначив, що автомобіль [NUMBER] на даний час не відремонтований. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив суду, що за результатом огляду пошкодженого автомобіля складено звіт № 2396 від 26 травня 2014 року з оцінки транспортного засобу, яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], визначена у розмірі 4146 гривень 43 копійки. Враховуючи суму франшизи в розмірі 1000 гривень, позивачу було виплачене страхове відшкодування в сумі 2833 гривні 86 копійок (за мінусом ПДВ та франшизи). Вважає висновок, складений ТОВ «Укравтоекспертиза-Стандарт», не обґрунтованим та не узгодженим з матеріалами справи. Експерт виходив з того, що ремонт бампера потрібно здійснити шляхом його заміни. Проте, ним не було взято до уваги той факт, що цю запчастину можливо відремонтувати. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30 березня 2014 року о 21 годині 20 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності (а.с. 8). Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 57-58). Постанова набрала законної сили. Відповідно до рахунку № 1014192 від 03 квітня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 27087 гривень 96 копійок (а.с. 19). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та оформлена Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9522613 (а.с. 7). [PERSON] 02 червня 2014 року звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 58). За результатом огляду пошкодженого автомобіля складено звіт № 2396 від 26 травня 2014 року з оцінки транспортного засобу, яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], визначена у розмірі 4146 гривень 43 копійки (а.с. 60-62). Враховуючи суму франшизи в розмірі 1000 гривень, позивачу було виплачене страхове відшкодування в сумі 2833 гривні 86 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 8699 від 16 грудня 2014 року (а.с. 135). У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза. З висновку експерта № С15-142 судової автотоварознавчої експертизи від 14 травня 2015 року (а.с. 83-90) вбачається, що майнова шкода, завдана власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 78303 гривні 96 копійок. Представник позивача у судовому засіданні збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 46166 гривень 14 копійок страхового відшкодування. На спростування цієї суми стороною відповідача суду не було надано будь-яких доказів. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що автомобіль [NUMBER] на даний час не відремонтований. Полісом № АС/9522613 визначено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 гривень. Враховуючи сплату страховою компанією частини страхового відшкодування в розмірі 2833 гривні 86 копійок та сплату [PERSON] 1000 гривень франшизи, стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування в сумі 46166 гривень 14 копійок (50000 - 1000 - 2833,86 = 46166,14). Представник позивача також просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 1500 гривень на відшкодування витрат на проведення судового автотоварознавчого дослідження. Разом з тим, така вимога не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не надав суду доказів (квитанція), що такі витрати були ним понесені. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 461 гривню 66 копійок судового збору.

Outcome: approved