Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнено, до відповідача про зняття арешту, який накладено на все належне йому рухоме та нерухоме майно постановою державного виконавця відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 27.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної у виконавчому провадженні ВП №40424864 з примусового виконання виконавчого листа №1515/1023/12, виданого 21.10.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1000 грн. на місяць на навчання [PERSON] до досягнення нею 23 років, тобто до 03.03.2017 року, зазначивши, що державним виконавцем арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно було накладено у звязку з тим, що в нього станом на 27.08.2015 року виникла заборгованість по аліментах в розмірі 9795. 18 гривень. Станом на 25.09.2015 року заборгованість ним була повністю погашена та аліменти ним сплачуються щомісячно. Таким чином, на теперішній час відпали підстави для звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні. Однак при зверненні до відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області із заявою про зняття арешту з його майна, йому було відмовлено з підстав того, що виконавче провадження ще не завершено. За таких обставин, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», він звернувся до суду з даним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підставам, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових пояснень, або заперечень на позов не направив, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК, ст.15 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Як визначено ст.ст.10,11 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом установлено, що начальником відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області [PERSON] винесена постанова від 27.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №40424864 по примусовому виконанню виконавчого листа №1515/1023/12, виданого 21.10.2013 року Комінтер-нівським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1000 гривень на місяць на навчання [PERSON] до досягнення нею 23 років, тобто до 03.03.2017 року /а.с.20/. Постановою державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області Гаврилюком М.К. від 27.08.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] в межах суми боргу та оголошена з0аборона на його відчуження у звязку з тим, що станом на 01.08.2015 року боржник мав непогашену заборго-ваність по аліментах у сумі 9795.18 гривень /а.с.21/. Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно копій банківських квитанцій та розрахунку заборгованості по аліментах відділу ДВС Комінтернівсь-кого РУЮ Одеської області від 04.01.2016 року у боржника [PERSON] станом на 01.01.2016 року відсутня заборгованість по аліментах, переплата становить 00.29 грн. /а.с.23-24/. Листом державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ [PERSON] на заяву боржника [PERSON] про зняття арешту з його майна надана відповідь, що відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника, знімається у разі закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1515/1023/12 від 21.10.2013 року підлягає закінченню 03.03.2017 року, у звязку з чим підстави для зняття арешту з майна боржника не настали /а.с.27/. Порядок зняття арешту з майна, накладеного в порядку примусового виконання рішень органами державної виконавчої служби у випадках незавершеного виконавчого провадження встановлено ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття арешту за рішенням суду. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбав-лений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права ко-рисристування та розпорядження своїм майном. Отже, враховуючи, що обставина, яка стала підставою для накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] в межах суми боргу, усунута, станом на день ухвалення рішення боргу по аліментах у позивача не існує, він обґрунтовано звернувся до суду за даним позовом за захистом своїх прав згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». За викладених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» і

Outcome: approved