Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

у листопаді 2013 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 1001393054 від 16 березня 2012 року в розмірі 36 407,93 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 березня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 1001393054, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 30 000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 16 березня 2014 року. 06 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту № 1001393054 від 16 березня 2012, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання перед позичальником виконав та надав їй кредитні кошти. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не здійснює у строк та в розмірах, передбаченим договором кредиту, платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованої комісії, у зв'язку з чим станом на 06 березня 2013 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 36 407,93 гр., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту - 28 963,12 грн.; прострочена комісія - 7 444,81 грн., які ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить стягнути з відповідача. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 55). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 06 березня 2012 року між ТОВ «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001393054 (а.с. 14-19). Згідно п.п. 1.1., 1.2.1. кредитного договору на споживчі цілі та для придбання послуг кредитор надає позичальнику споживчий кредит в загальній сумі 30 000,00 грн. на 24 місяці зі сплатою 17 % річних, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору (а.с. 14). Відповідно до п.п. 1.4.1., 1.4.2., 1.4.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 16 березня 2014 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, визначеному в «Графіку платежів». За обслуговування кредиту Позичальник щомісяця після закінчення строку пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів (а.с. 14). Згідно додатку № 1 до кредитного договору «Графік платежів» встановлено, що щомісячна сума, яка підлягає сплаті позичальником становить 2 084,00 грн. щомісяця та 2 093,53 грн. в останній місяць строку надання кредиту, що включає в себе проценти за користування кредитом, погашення основної суми кредиту та комісії і підлягає сплаті до вказаного числа кожного місяця, починаючи з наступного після дати отримання кредиту (а.с. 19). Відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06 березня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» та витягу з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 08/03/2013 від 06 березня 2013 року, укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ПАТ «ОТП Банк» передав, а позивач прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитним договором № 1001393054 від 16 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], сума заборгованості відповідача за яким станом на 06 березня 2013 року становить 36 407,93 гр., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту - 28 963,12 грн.; прострочена комісія - 7 444,81 грн. (а.с. 9-13). Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відбулась заміна кредитора за зобов'язаннями по договору про надання споживчого кредиту № 1001393054 від 16 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] новим кредитором за зобов'язаннями по договору про надання споживчого кредиту № 1001393054 від 16 березня 2012 року, в результаті відступлення прав вимоги став позивач - ТОВ «Росвен Інвест Україна», який правомірно звернувся з вимогами до відповідача за зобов'язанням про стягнення з неї суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1001393054 від 16 березня 2012 року, оскільки відповідач не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором. Судом встановлено, що відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених договором, порушено умови щодо погашення кредиту та комісії за його користування, в результаті чого, в останньої виникла заборгованість. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 21 жовтня 2013 року позивачем в особі представника ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі» направлено відповідачу вимогу № 2473783 про погашення простроченої заборгованості протягом 30 календарних днів, яка станом на 21 жовтня 2013 року становить 36 407,93 грн. (а.с. 22). Однак, вказана вимога відповідачем проігнорована. Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений в ст. 11 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved