Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У липні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом доБойко А.В., в якому ставить питання про звернення стягнення на предмет застави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ТОВ «Олімп» було укладено кредитний договір № 0017/07/19-KLI, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 860\~000,00 грн. строком до 15 серпня 2018 року зі сплатою 18% річних. Додаковою угодою №1 від 15 серпня 2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена в розмірі 20% річних. Додатковою угодою № 2 від 14 жовтня 2009 року сторонами було внесено зміни до кредитного договору, а саме : банком надано кредитні кошти у формі не відновлюваної кредитної лінії в розмірі 800\~000,00 грн. строком до 13 серпня 2010 року зі сплатою 25% річних, забезпеченням повернення кредитних коштів є автотранспортний засіб MERCEDES-BENZ S350, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], що належить майновому поручителю [PERSON], ринковою вартістю 405\~886,00 грн., заставною вартістю 277\~626, 02 грн. Крім цього було встановлено графік погашення заборгованості. Позивач виконав умови Кредитного договору щодо надання кредитних коштів в повному обсязі, однак позичальником не виконані зобовязання в частині погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 533\~166,16 грн., яка складається з наступного: 400\~000,00- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 118\~356,16 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 14\~810,00 сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом. В позові ставиться питання про звернення стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб MERCEDES-BENZ S350, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], що належить майновому поручителю [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, 16 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ТОВ «Олімп» було укладено кредитний договір № 0017/07/19-KLI, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 860\~000,00 грн. строком до 15 серпня 2018 року зі сплатою 18% річних. (а.с.11-15). Додатковою угодою № 2 від 14 жовтня 2009 року сторонами було внесено зміни до кредитного договору, а саме : банком надано кредитні кошти у формі не відновлюваної кредитної лінії в розмірі 800\~000,00 грн. строком до 13 серпня 2010 року зі сплатою 25% річних, забезпеченням повернення кредитних коштів є автотранспортний засіб MERCEDES-BENZ S350, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], що належить майновому поручителю [PERSON], ринковою вартістю 405\~886,00 грн., заставною вартістю 277\~626, 02 грн.(а.с. 17-18). 16.10.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави, посвідчений 16.10.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 453, згідно умов якого відповідач в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором № 0017/07/19-KLI від 16.08.2007 року передав в заставу автомобіль марки MERCEDES-BENZ S350, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований ВРЕР №3 м.Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 22.05.2009 року ( а.с. 35-38). Судом встановлено, що позичальником не виконані зобовязання в частині погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 533\~166,16 грн., яка складається з наступного: 400\~000,00- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 118\~356,16 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 14\~810,00 сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом (а.с. 5-10). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача. Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, штрафу. Ст. 589 ЦК України передбачено, у разі невиконання зобовязання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги якщо інше не встановлено договором. Положеннями ст. 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором ,- неустойку) необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved