Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що 06.12.2007 року банком укладено з [PERSON] договір кредиту № 10-29/4777, за яким позичальнику надано кредит на загальну суму 40 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами, які відповідачка повинна в порядку та на умовах договору повернути банку до 05.12.2022 року. Оскільки банком умови кредитного договору виконані в повному обсязі, [PERSON] не належно виконує взяті на себе зобов'язання, в результат чого має прострочену заборгованість, ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.11.2015 року складає 27 285 доларів США 35 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 13.11.2015 року 625 304 грн. 59 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи на його безпідставність, а також подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 06.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (далі - АКБ) «Укрсоцбанк», що в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір № 10-29/4777 про надання кредиту, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 40 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами, який відповідач повинен в порядку та на умовах договору повернути банку до 05.12.2022 року, щомісячними платежами до 10 числа кожного місяця рівними платежами в розмірі 222 долари США (п.п. 1.1.1, 1.1.2.). Відповідно до п. 3.3.6. договору [PERSON] сплачувати проценти в розмірі, передбаченому п. 1.1.1. цього договору та комісії в розмірах та в порядку, визначеному п.п. 2.6., 2.8. цього договору. Пунктом 4.2. договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів визначених п. 2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.9.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. Згідно п. 4.3. договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2.-3.3.16. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми кредиту, визначеного п. 1.1.1. цього договору, за кожний випадок (а.с. 16-21). Додатком до договору № 10-29/4777 від 06.12.2007 року встановлено детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту (а.с. 23-24). Згідно заяви на видачу готівки № 01-33 від 06.12.2007 року [PERSON] отримав в АКБ «Укрсоцбанк» 40 000 доларів США кредитних згідно договору кредиту № 10-29/4777 від 06.12.2007 року (а.с. 25). З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 13.11.2015 року складає - 27 285 доларів США 35 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 13.11.2015 року 625 304 грн. 59 коп., з яких 23 128 доларів США 00 центів сума заборгованості за кредитом, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 13.11.2015 року 530 029 грн. 70 коп., 4 157 доларів США 35 центів сума заборгованості за відсотками, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 13.11.2015 року 95 274 грн. 90 коп. (а.с. 7-15). За змістом ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, положення яких роз'яснювались сторонам, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 262 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що в укладеному сторонами кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань; банківською установою зобов'язання за договорами виконані в повному обсязі; [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним не виконує належним чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому, доводи представника відповідача про звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду після закінчення строку позовної давності, є безпідставним та необґрунтованим. За таких обставин позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved