Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

У листопаді 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.09.2014 р. відповідно до Наказу [PERSON] аграрної політики та продовольства України № 133-п від 01.09.2014 р. позивача [PERSON] було призначено на посаду виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке». Наказом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» № 56-к від 04.08.2015 року позивача було звільнено з займаної посади згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України - невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі, а саме у звязку із порушенням Позивачем строків та нормативів надання на погодження проекту фінплану на 2015 рік, який відповідно Наказу [PERSON] економічного розвитку і торгівлі України № 205 від 02.03.2015 року «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану субєкта господарювання державного сектору економіки» мав бути поданий до 01 червня року, що передує плановому, тобто до 01.06.2015 р. В той же час, 20.08.2015 року за № 176-п [PERSON] аграрної політики та продовольства було видано та підписано Наказ про звільнення [PERSON] з інших підстав, ніж визначені ДП «С ГП «Запорізьке», а саме згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - за одноразове грубе порушення трудових обовязків, підставою для чого слугувала Службова записка Департаменту з управління державною власністю від 07.08.2015 р. № 27-3/77. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016 р., яке набуло законної сили, визнано незаконним Наказ [PERSON] аграрної політики та продовольства України № 176-п від 20.08.2015 року «Про звільнення [PERSON]О.», поновлено [PERSON] на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Сільскогосподарське підприємство «Запорізьке», стягнуто з [PERSON] аграрної політики та продовольства України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 21.08.2015 року по 09.03.2016 року у сумі 30 800,00 грн., залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2016 р. В той же час, зазначає позивач, вказане рішення суду не виконане. Таким чином, позивач з 09.03.2016 р. до часу звернення до суду безпідставно не поновлений на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Сільскогосподарське підприємство «Запорізьке», у звязку з чим перебуває у вимушеному прогулі, який підлягає оплаті відповідачем. Як вбачається з довідки про середній заробіток позивача, на момент його звільнення з посади В.О. директора, середньомісячна заробітна плата складала 4500 грн., а середньоденна - 216, 00 грн. Крім того, до сьогоднішнього дня, Відповідач ДП СГП «Запорізьке», в порушення вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України не видав Позивачу належно оформлену трудову книжку. Далі позивач вказав, що оскільки виплата заробітної плати працівників ДП СГП «Запорізьке» є компетенцією самого ДП СГП «Запорізьке», як самостійного фінансового підприємства, виплата заробітку за час вимушеного прогулу мас бути здійснена відповідачем ДП «Сільскогосподарське підприємство «Запорізьке». При цьому позивач зазначив, що рішення суду від 09.03.2016 р. в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.08.2015 р. по 09.03.2016 р. ДП «СГП «Запорізьке» виконано, у зв'язку з чим виплаті підлягають кошти за період з 10.03.2016 р. до дати ухвалення рішення у справі Обставини, що виникли в наслідок протиправних дій з боку відповідачів, призвели до порушення у позивача спокою, рівноваги і стали наслідком сильних переживань та душевних страждань, оскільки останній знову змушений захищати свої законні права, які мали бути поновленні негайно на підставі рішення суду. Протягом тривалого часу у позивача порушений сон, постійно виникають нервові зриви, що негативно впливає на його відносини з родиною. Також почастішали випадки порушення роботи тиску. Невиконання законного судового рішення щодо поновлення його на попередній посаді тягне за собою відсутність заробітної плати, на яку позивач має законне право, що суттєво принижує його чоловічу гідність, як годувальника у родині. Позивач просить суд стягнути на його користь з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути на його користь з [PERSON] аграрної політики та продовольства України моральну шкоду у розмірі 35 000 грн. стягнути з відповідачів судові витрати. До судового засідання позивач та його представник не з*явились, при цьому представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Представники відповідачів до судового засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. При цьому відповідач - [PERSON] аграрної політики та продовольства України надав суду письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не ґрунтуються на належних та допустимих доказах для підтвердження негативних фактів, що призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та таких, що вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, в результаті його звільнення. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Outcome: partial