Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просить стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - КП «СУБ «Митниця») на її користь грошову компенсацію за невикористанні щорічні відпустки у розмірі 3565,60\~грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 8 травня 2013 року по 20\~березня 2019 року вона перебувала у трудових відносинах з КП\~«СУБ «Митниця». На підставі наказу по КП «СУБ «Митниця» від 20 березня 2019 року, виданого головою ліквідаційної комісії підприємства [PERSON] , її було звільнено 20 березня 2019 року та визначено сплатити грошову компенсацію за 28 днів невикористаної щорічної відпустки. Проте в день звільнення 20 березня 2019 року роботодавець не повідомив її про нараховану суму належних їй коштів та не здійснив їх виплату. Пізніше відповідачем видано довідку №154/04-10 від 15.04.2019 року про нараховану суму компенсації за невикористані відпустки у розмірі 3565,60 грн, але станом на час звернення до суду з цим позовом кошти не\~виплачено. За таких обставин, на думку позивача, на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який на момент звернення до суду складає 6\~404,86 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкас від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засіданні 8 травня 2019 року відповідач свого представника не\~направив; конверт із ухвалою суду та копією позовної заяви з додатками повернувся з відміткою «КП «СУБ Митниця» вибуло з адреси м.\~Черкаси, бул.\~Шевченка, 345», що свідчить про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. У судовому засіданні 21 травня 2019 року [PERSON] позов підтримала. Додатково пояснила, що їй вдалось офіційно звільнитись із КП\~«СУБ «Митниця» лише після звернення до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, але розрахунок при звільненні так і не проведено. Представник відповідача КП «СУБ\~«Митниця» свого\~представника в\~судове засідання\~21\~травня 2019\~року не\~направив,\~хоча повістку\~та копію\~позовної заяви\~з додатками\~було направлено\~на адресу\~ліквідаційної комісії\~цього підприємства\~завчасно,\~а відтак\~повідомлений про\~розгляд справи\~належним чином. 21 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника виконавчого комітету Черкаської міської ради Власенко А.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття голови ліквідаційної комісії КП «СУБ «Митниця». Проте оскільки виконавчий комітет Черкаської міської ради було виключено із складу третіх осіб, то таке клопотання судом не розглядалось. Представник третьої особи Черкаської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов чи інших заяв по суті спору до суду не надходило. За таких обставин суд, зі згоди позивача, постановив ухвалу, внесену до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з ухваленням рішення в справі на підставі наявних в справі доказів, що відповідає вимогам ст.\~ст. 280-282 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Частиною 2 статті 12 та ст. 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.\~1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом установлено, що у період з 8 травня 2013 року по 20 березня 2019\~року [PERSON] перебувала у трудових відносинах з КП «СУБ «Митниця», що підтверджується записом у трудовій книжці [NUMBER] (а.с.\~12-14). 24 січня 2019 року Черкаською міською радою прийнято рішення № 2-3926 про припинення КП «СУБ «Митниця» шляхом ліквідації та утворено комісію з припинення, головою якої призначено [PERSON] Станом на 21 травня 2019 року КП «СУБ «Митниця» не ліквідовано. На підставі наказу по КП «СУБ «Митниця» від 20 березня 2019 року, виданого головою ліквідаційної комісії підприємства Панченком Ю [PERSON] ., [PERSON] було звільнено 20 березня 2019 року згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін та визначено сплатити грошову компенсацію за 28\~днів невикористаної щорічної відпустки (а.с. 8). Статтею 115 КЗпП України\~передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 47 КЗпП України\~передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. В\~ст. 116 КЗпП України\~зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Частиною 2\~ст. 117 КЗпП України\~передбачено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. З огляду на викладені положення КЗпП України, а також беручи до уваги ту обставину, що станом на час розгляду справи судом компенсацію за невикористану відпустку позивачу не виплачено та не проведено повний розрахунок при звільненні, то позов підлягає задоволенню. КП «СУБ «Митниця» не подано відзив на позов [PERSON] та заперечень щодо розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період із 20.03.2019 року по 21.05.2019 року. За таких обставин суд виходить із власних розрахунків на підставі тих доказів, які перебувають в матеріалах справи. Відповідно до довідки голови ліквідаційної комісії КП «СУБ «Митниця» [PERSON] В., розмір середньоденного заробітку [PERSON] становить 291\~грн 13 коп. За період із 21 березня 2019 року (перший день після дати звільнення) по 21\~травня 2019 року (день ухвалення заочного рішення судом) минуло 41\~робочих днів (з урахуванням того, що 29 квітня, 1 та 9 травня 2019 року святкові дні). При цьому визначенні кількості робочих днів суд виходить із п`ятиденного робочого тижня [PERSON] та даних викладених у Роз`ясненнях Мінсоцполітики України з розрахунку норм тривалості робочого часу на 2019 рік. Отже розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.03.2019 року по 21.05.2019 року становить 11\~936\~грн 33 коп. (із\~розрахунку 291,13 грн. х 41 день). Водночас при стягненні з відповідача на користь позивача грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні такі суми підлягають стягненню із відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів передбачених законодавством України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. (з огляду на загальний розмір стягнутої суми - 15\~501\~грн 93 коп.). На підставі ст.\~47,\~115-117 КЗпП України,

Outcome: approved