Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

У липні 2020 року представник [PERSON] звернувся до суду із позовом до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, начальника Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини Желяскова Анатолія Георгійовича про визнання незаконним та скасування наказу. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач працює на посаді слюсаря АВР Білгород-Дністровської КЕЧ, місце роботи: водозабірна станція м.Ізмаїл, що забезпечує водопостачанням в/ч [NUMBER] . Відповідно до рапорту від 16.04.2020 року за підписом зам.командиру батальону з тилу в/ч [NUMBER] [PERSON] з 30.03.2020 року по 07.04.2020 року внаслідок аварії водопровідної труби на водозабірній станції було тимчасово припинено водопостачання військового містечка, оскільки останній допустив «некваліфікований підхід до ремонту труби та не знання, в якому стані знаходиться задвижка». Відповідно до рапорту від 28.04.2020 року за підписом зам.командиру батальону з тилу в/ч [NUMBER] [PERSON] на ділянці водозабірної станції знаходиться стихійне сміттєзвалище, облаштовані присадибні ділянки особового складу чергуючих змін, самовільно, з порушенням санітарних норм, збудована прибудова у вигляді лазні та створені умови для легкого доступу сторонніх осіб з метою проведення ними диверсійних дій. Відповідно до даного акту він одночасно є керівником участку водозабірної станції та не вживає заходів щодо усунення вказаних недоліків. Жодних письмових пояснень при цьому у нього не вимагали. 28.04.2020 року наказом № 72 за підписом Начальника Білгород-Дністровського КЕЧ району Желяскова А.Г. його було позбавлено виплат за надбавку за складність, напруженість у роботі із подальшим, після закінчення карантинних заходів, проведенням відносно нього службового розслідування з метою визначення ступеню провини та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Про існування даного наказу він був офіційно повідомлений лише 16.06.2020 року. Вважає даний наказ таким, що прийнятий незаконно та підлягає скасуванню у зв`язку із безпідставністю його прийняття та безпідставністю позбавлення його грошової надбавки, а тому просить визнати його незаконним та скасувати. Крім того, зозначив, що за даним фактом він [PERSON] не було відібрано письмових пояснень за даним фактом, що є порушенням. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржуваним наказом від 28.04.2020 року були прийняті організаційні рішення за рапортами військової частини [NUMBER] від 16.04.2020 року та від 28.04.2020 року, спрямованими до начальника Білгород-Дністровської КЕЧ району щодо вжиття заходів до позивача внаслідок некваліфікованого підходу до ремонту водопровідної труби, вказаними рапортами до начальника Білгород-Дністровської КЕЧ району були доведені факти несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи [PERSON] , які мають ознаки некваліфікованого виконання функціональних обов`язків [PERSON] . Відповідно до п.п.а п.4.1 ч.4 Наказу Міністра Оборони України від 24.01.2006 року № 28 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил» командири військових частин у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, мають право установлювати надбавки працівникам у розмірі 50 % посадового окладу за складність, напруженість у роботі. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються. Таким чином, виплата надбавки є правом роботодавця і не має для нього обов`язкового характеру, виплачується за високі досягнення у праці, які в даному випадку у роботі позивача відсутні, про що свідчать відповідно рапорти командира військової частини від 16.04.2020 року та від 28.04.2020 року. Крім того, позбавлення надбавки не є дисциплінарним стягненням, а тому відібрання письмових пояснень не вимагало. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та запереченнях проти позову. Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на посаді слюсаря АВР Білгород-Дністровської КЕЧ, місце роботи: водозабірна станція м.Ізмаїл, що забезпечує водопостачанням в/ч [NUMBER] (а.с.92,93). Відповідно до рапорту від 16.04.2020 року за підписом зам.командиру батальону з тилу в/ч [NUMBER] [PERSON] з 30.03.2020 року по 07.04.2020 року внаслідок аварії водопровідної труби на водозабірній станції було тимчасово припинено водопостачання військового містечка, оскільки [PERSON] допустив «некваліфікований підхід до ремонту труби та не знання, в якому стані знаходиться задвижка» (а.с.3). Як вбачається з рапорту від 28.04.2020 року за підписом зам.командиру батальону з тилу в/ч [NUMBER] [PERSON] на ділянці водозабірної станції знаходиться стихійне сміттєзвалище, облаштовані присадибні ділянки особового складу чергуючих змін, самовільно, з порушенням санітарних норм, збудована прибудова у вигляді лазні та створені умови для легкого доступу сторонніх осіб з метою проведення ними диверсійних дій. Відповідно до даного акту [PERSON] одночасно є керівником участку водозабірної станції та не вживає заходів щодо усунення вказаних недоліків (а.с.4). 28.04.2020 року наказом № 72 за підписом Начальника Білгород-Дністровського КЕЧ району Желяскова А.Г. [PERSON] було позбавлено виплат за надбавку за складність, напруженість у роботі до часу завершення карантинних заходів із подальшим, після закінчення карантинних заходів, проведенням відносно нього службового розслідування з метою визначення ступеню провини та притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.54). Відповідно до п.п.а п.4.1 ч.4 Наказу Міністра Оборони України від 24.01.2006 року № 28 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил» командири військових частин у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, мають право установлювати надбавки працівникам у розмірі 50 % посадового окладу за складність, напруженість у роботі. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються. Крім того, суд погоджується із запереченнями відповідача щодо відсутності вимоги відібрання письмових пояснень за виниклим фактом, оскільки дисциплінане стягнення щодо останнього не застосовувалось тощо. Враховуючи викладене, оскільки встановлення та виплата надбавки відповідно до вищевказаного наказу є правом роботодавця і не має для нього обов`язкового характеру, на підставі складених відносно позивача [PERSON] рапортів від 16.04.2020 року та 28.04.2020 року командир військової частини прийшов до висновку щодо того, що високі досягнення у праці в даному випадку у роботі позивача відсутні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed