Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У листопаді 2015 року заявник [PERSON] звернулася з цією заявою до суду, посилаючись на те, що на час підписання договору інвестування № 289-А, представниками ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «ОЛІМП» був підготовлений зазначений інвестиційний договір. На час підписання зазначеного договору заявник не звернула уваги на правильність написання свого прізвища, та правильність паспортних даних зазначених у договорі лише на час отримання акту прийому-передачі машино-місця у підземному паркінгу від ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» виявила наявні помилки, які є перешкодою щодо реєстрації права власності на інвестований обєкт. В інвестиційному договорі № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу допущені помилки, а саме: прізвище сторони по договору (інвестор) зазначено [PERSON], а потрібно [PERSON]. Номер паспорта зазначений МО466627, а потрібно МО488627. Дані помилки (описки), унеможливлюють право заявника щодо реєстрації проінвестованого обєкту в реєстраційній службі Києво-Святошинського району Київської області, задля виправлення цього заявник звернулась до суду з приводу встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник зверталась до ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» з приводу виправлення даних помилок, які були допущені ними при підготовці даного договору інвестування № 289-А, доказом цього є рекомендований лист з описом, який був відправлений заявницею до ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «ОЛІМП» 25 вересня 2015 року, але був повернутий 27.10.2015 року з закінченням терміну зберігання. Таким чином, заявник, не може виправити допущені помилки за допомогою ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «ОЛІМП», або іншим чином виправити ці помилки, саме тому вона звернулась до суду про встановлення факту належності їй інвестиційного договору № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу. Тому заявник просила, визнати факт належності [PERSON], паспорт МО4886627, ідентифікаційний код [NUMBER], інвестиційного договору № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу. Представник заявника направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «ОЛІМП» про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, та письмові докази які в ній знаходяться, знаходить, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається із матеріалів справи, 05 квітня 2010 року між ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «ОЛІМП» та [PERSON] укладено інвестиційний договір № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу. В розділі 7 (Реквізити сторін) договору зазначено що інвестором є [PERSON] паспорт: МО466627 виданий Цюрупинським РВУМВС України в Херсонській області 11.02.1998 р. Відповідно до п. 6.3. договору всі суперечки між сторонами по цьому договору, які не вирішуються шляхом переговорів сторін, розвязуються відповідно до законодавства України. Згідно п. 6.5. зміни до цього договору вносяться лише за письмовим узгодженням Сторін, належним чином завірених підписами повноважних осіб та печаткою. Стаття 60 ЦПК України визначає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, з наявних матеріалів що знаходяться в справі, не знаходить підстав ля встановлення факту що має юридичне значення, оскільки заявником не доведено що заінтересована особа з якою було підписано договір, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки можливість внесення змін до даного договору прямо встановлено його ж умовами. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви

Outcome: dismissed