Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

У липні 2017 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням І сесії 7-го скликання Бабинецької селищної ради позивача [PERSON] було обрано головою селищної ради. 10 липня 2017 року о 17 годині розпочалася 17 позачергова сесія Бабинецької селищної ради, яка проводилася за адресою: вул. Травнева, 64-а (2 поверх, актова зала), смт. Бабинці Бородянського району Київської області, головуючим на даній сесії відповідно був [PERSON], а секретарем - депутат Бабинецької селищної ради [PERSON] Відповідач [PERSON], який також являється депутатом Бабинецької селищної ради, прийшов на вказану сесію із запізненням на 20 хвилин, і, не вітаючись із депутатами та громадянами, які були присутні на цій сесії, присів на місце, віддалене від депутатів. На зауваження головуючого сесії пересісти на місце, де знаходилися інші депутати Бабинецької селищної ради, останній не відреагував. Під час доповіді, приблизно о 17 годині 25 хвилин, згідно порядку денного, бухгалтера Бабинецької селищної ради [PERSON], без дозволу головуючого, що передбачено Регламентом селищної ради, відповідач [PERSON], піднявся з місця, де сидів, і зі словами: «Ви подивіться, хто веде сесію, я не буду голосувати, поки нормальна людина не буде вести сесію», розпочав роздавати присутнім на сесії депутатам та громадянам папірці формату А-4 із зображеними на них фотографіями [PERSON] та його дружини - позивачки [PERSON] на російському сайті з напрямку свінга https://swing-kiska.ru, в тому числі еротичного характеру, при цьому звинувачуючи його /[PERSON]/ та позивачку [PERSON] у тому, що вони ведуть аморальний спосіб життя. На вказані дії з боку відповідача він /позивач/, як головуючий сесії, попросив останнього не порушувати регламент, після чого [PERSON] почав поводити себе агресивно та, голосно розмовляючи, вийшов із сесійної зали. Всі дії, що відбувалися на сесії, були записані до протоколу № 17 позачергової сесії Бабинецької селищної ради, крім того дана сесія транслювалася в режимі онлайн в мережі Інтернет на каналі Ютуб Бабинецької селищної ради та є на даний час доступною для населення всіх країн світу. В подальшому, влітку 2017 року, відповідач, застосовуючи обман, намагався переконати значну кількість громадян селища Бабинці Бородянського району в тому, що [PERSON], будучи головою селищної ради, веде аморальний спосіб життя, а саме що він /[PERSON]/ з дружиною [PERSON] є «свінгерами», а безпосередньо [PERSON] є «педофіл» та «педераст». Крім того, починаючи з 10 липня 2017 року і по теперішній час, відповідач [PERSON] разом з членами політичної партії «Батьківщина», збираючи підписи про його /[PERSON]/ відкликання з посади голови Бабинецької селищної ради, здійснюють моральний та психологічний тиск на жителів селища Бабинці, показуючи вказані фотографії, та залякуючи тим, що він /позивач/ буде ґвалтувати їх дітей. Вважають, що вказаними неправомірними діями [PERSON] принижено їх /позивачів/ честь та гідність, ділову репутацію, так як він /[PERSON]/ займає посаду голови Бабинецької селищної ради, а його дружина - позивачка [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність на території селища Бабинці з 2004 року, а також їм /позивачам/ завдано моральної шкоди, яка виразилася у моральних стражданнях та переживаннях через їх /позивачів/ приниження перед депутатами селищної ради та іншими мешканцями селища, як наслідок, їм /позивачам/ потрібно було виправдовуватись перед людьми та спростовувати поширену про них відповідачем неправдиву інформацію, останнім часом [PERSON] постійно переживає нервові стреси, хвилюється, що поширений обман може негативно вплинути на їхніх дітей, а, коли увечері 10 липня 2017 року він /позивач/ розповів [PERSON] про те, що вчинив [PERSON], остання розплакалася і у неї піднявся артеріальний тиск. Крім того, у них /позивачів/ порушена душевна рівновага через те, що вони були ображені в присутності колег [PERSON], односельчан. Відповідач поширив про них /позивачів/ неправдиву інформацію, без отримання попередньої згоди та будь-яких на те підстав на позачерговій сесії селищної ради, яка транслюється в режимі онлайн в мережі Інтернет, і яку може побачити будь-хто. У діях відповідача був наявний умисел того, щоб поширеною про них /позивачів/ неправдивою інформацією, завдати шкоди їх діловій репутації, ввести в оману громаду смт. Бабинці, та в подальшому усунути [PERSON] з посади селищного голови. Тому просили визнати, що поширені відповідачем [PERSON] відомості про те, що позивач [PERSON] та позивачка [PERSON] «свінгери», позивач - «педофіл», «педераст» та інші вульгарні слова, не відповідають дійсності та принижують їх /позивачів/ честь, гідність та ділову репутацію, зобов»язати відповідача [PERSON] припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно їх /позивачів/, прилюдно вибачитися на сторінках Бородянської районної газети «Вперед», газети «Бабинецький вісник» та в присутності депутатів Бабинецької селищної ради Бородянського району, жителів територіальної громади селища Бабинці та села Буда-Бабинецька Бородянського району Київської області, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди на їх /позивачів/ користь по 50 000 грн. кожному, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачі та їх представник - адвокат Горбаченко М.О. позов підтримали та викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Августінов А.М. в судовому засіданні позов не визнали щодо його задоволення заперечували, [PERSON] суду пояснив, що дійсно на вказаній сесії Бабинецької селищної ради він роздавав присутнім аркуші паперу формату А-4 із зображеннями позивачів, які він знайшов на сайті https://swing-kiska.ru та в подальшому роздрукував, однак, підтвердити чи це правдива інформація він не може, так як на даний час фото позивачів на вказаному сайті вже нема. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис 17-ї позачергової сесії Бабинецької селищної ради Бородянського району від 10 липня 2017 року, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 13 листопада 2015 року займає посаду селищного голови селища Бабинці Бородянського району Київської області, а позивачка [PERSON] є його /[PERSON]/ дружиною, що вбачається з матеріалів справи /а.с. 8,10,18-21,65-66/ та визнається сторонами. 10 липня 2017 року відбулася 17-та позачергова сесія сьомого скликання Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області під головуванням [PERSON] і під час доповіді головного бухгалтера селищної ради [PERSON], відповідач по справі, який являється депутатом Бабинецької селищної ради округу № 2, [PERSON] роздавав присутнім листівки із зображеннями позивачів, в тому числі фото еротичного характеру, що були нібито роздруковані ним з інтернет-сайту https://swing-kiska.ru. Роздавання листівок при цьому супроводжувалось розповсюдженням відповідачем вголос інформації щодо того, що позивачі є свінгерами і це є аморальним, що підтверджується копією протоколу даного засідання, копіями вказаних листівок (а.с.12-20), оглянутим в судовому засідання відеозаписом цього засідання сесії, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та визнається сторонами. Крім того, після вказаної сесії, влітку 2017 року в смт.Бабинці Бородянського району Київської області відповідач продовжував поширювати вказану інформацію серед жителів селища, показуючи вказані листівки, говорив образливі слова на адресу позивачів, називав їх «свінгерами», а позивача ще й «педерастом», що підтвердили свідки [PERSON] і [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що зазначена інформація, розповсюджена про них [PERSON], є недостовірною та такою, що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію. Згідно ч. 1,2 ст. 30 Закону «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів, одержання і передання інформації та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. При цьому з урахуванням практики застосування Конвенції, межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. Беручи до уваги зазначені конституційні положення, при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечуватися баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права чи інтересу. Згідно ч.1,3,4 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом, особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою, особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦК України, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Відповідно до ст. 271 ЦК України, зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. Відповідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до п. 15 Постанови пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Враховуючи викладене, оскільки як встановлено судом і відповідач в судовому засіданні визнав це, [PERSON] дійсно поширював 10 липня 2017 року під час проведення 17-ї позачергової сесії 7-го скликання Бабинецької селищної ради серед присутніх на сесії слухачів та депутатів селищної ради листівки, які містили зображення позивачів нібито із інтернет-сайту https://swing-kiska.ru, в тому числі еротичного характеру, при цьому звинувачуючи останніх, що вони є свінгерами, крім того дана сесія транслювалася в мережі інтернет на каналі «Ютуб» у режимі онлайн, цю ж саму інформацію стосовно позивачів, а також те, що безпосередньо позивач [PERSON] є «педерастом», відповідач розповсюджував влітку 2017 року в смт. Бабинці Бородянського району Київської області серед жителів селища, поширена відповідачем інформація стосується саме позивачів і відповідачем не надано жодних доказів, що дана інформація є достовірною, а тому вказана інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права останніх, і позивачі мають право на її спростування. При цьому суд не приймає до уваги покази свідка [PERSON] щодо того, що ще до сесії селищної ради він чув від мешканців селища про реєстрацію позивачів на вказаному сайті та його (свідка) дочка показувала йому дану інформацію, оскільки зазначені покази дані свідком з посиланням на відомості, отримані ним від інших осіб. Відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. За таких обставин суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] і [PERSON], інформацію, поширену [PERSON] 10 липня 2017 року на сімнадцятій позачерговій сесії сьомого скликання Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, та влітку 2017 року в смт.Бабинці Бородянського району Київської області про те, що [PERSON] і [PERSON] є свінгерами, [PERSON] є «педераст», зобов»язати [PERSON] спростувати дану недостовірну інформацію про [PERSON] і [PERSON] та вибачитись перед ними шляхом публічного виступу на найближчій сесії Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області. В частині спростування нібито розповсюдженої відповідачкм інформації щодо позивача [PERSON], що він є «педофіл» суд визнає за необхідне відмовити, оскільки судом розповсюдження такої інформації не встановлено. При цьому суд не приймає до уваги покази свідка [PERSON], що [PERSON] називав позивача педофілом, роздаючи листівки під час сесії селищної ради 10 липня 2017 року, вважає їх помилковими, оскільки жоден з інших свідків та сам позивач, які були присутні на даній сесії цього не чули і відповідач дану обставину заперечує. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачам діями відповідача була завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні їх честі, гідності та ділової репутації, зокрема, [PERSON] як селищного голови, а [PERSON], як дружини останнього та жительки селища Бабинці Бородянського району. Визначаючи розмір грошового відшкодування завданої позивачам моральної шкоди, суд приймає до уваги характер, глибину їх душевних страждань, час їх дії на протязі п'яти місяців та оцінює нанесену їм відповідачем моральну шкоду у розмірі 8000 грн. кожному, що становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. х 5), яку визнає за необхідне, частково задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з відповідача. Так як підстав для стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі не вбачається, то в іншій частині даних вимог в позові необхідно відмовити. Також, так як вимоги щодо зобов'язання відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно позивачів стосуються майбутніх дій відповідача, які ще не вчинені, то і в цій частині вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 800 грн. кожному, а також в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: partial