Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії. Позов обґрунтований тим, що під час шлюбу із [PERSON] був придбаний автомобіль ВАЗ моделі 21114, № кузову Y6L2111406L013164, реєстраційний номер [NUMBER], який був зареєстрований на чоловіка. Після смерті [PERSON]. вона як спадкоємець на підставі заповіту на її користь звернулася до відповідача із заявою про зняття обтяження, що випливає з кредитного договору, накладеного на успадкований автомобіль, але в цьому їй було відмовлено, як вона вважає неправомірно, оскільки рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року, яке набрало законної сили, вже встановлено, що договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11081388000 від 07.12.2006 року є припиненими. Підставою відмови відповідача внести запис про припинення обтяження є відсутність в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року зобовязання вчинити реєстрацію припинення обтяження, тому [PERSON] в даному позові просила зобовязати державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року в справі №490/10350/14-ц внести до державного реєстру запис про припинення обтяження, яке зареєстроване 18.11.2013 року за №14017719 щодо транспортного засобу ВАЗ моделі 21114, № кузову Y6L2111406L013164, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого зареєстрований [PERSON] Представник позивача просив про задолення позову з викладених в ньому підстав. Представники відповідача та третьої особи - ПАТ «Дельта Банк» надали письмові заперечення , просили про відмову в задоволенні позову. Суд, дослідивши докази в справі, в межах позовних вимог, встановив такі обставини. 19.06.2012 року помер [PERSON], з яким позивачка перебувала в шлюбі з 01.12.1989 року. На користь [PERSON] чоловік за життя 6 червня 2012 року оформив нотаріальний заповіт, яким розпорядився усім належним йому майном та майновими правами на її користь. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання спадкодавця на час смерті з ним проживали дружина [PERSON] та син [PERSON] [INFO] . Відтак згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України позивачка прийняла спадщину за заповітом, а син [PERSON] за законом. Доказів про звернення до нотаріальної контори за оформлення спадкової справи та свідоцтва про право на спадщину позивачка не надала. За спадкодавцем [PERSON] згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 6.12.2006 року зареєстрований автомобіль ВАЗ моделі 21114, № кузову Y6L2111406L013164, реєстраційний номер [NUMBER] з приміткою про заборону відчуження. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застава на користь АКІБ «УкрСиббанк» на даний транспортний засіб зареєстрована вперше 8.12.2006 року на підставі договору про надання споживчого кредиту за заставу майна №11081388000 від 7.12.2006 року розмір основного зобовязання в реєстрі зазначений 12270 швейцарських франків з приміткою, що за погодженням сторін змінено на суму 46650 грн. Термін дії застави 8.12.2011 року. 13.09.2011 року відомості в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змінені - термін дії обтяження подовжено по 13.09.2016 року. 12.04.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована зміна обтяжувача на ПАТ «Дельта Банк» ні підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.2011 року. 18.11.2013 року ПАТ «Дельта банк» зареєстрував заставу щодо вказаного автомобілю на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 8.12.2011 року терміном дії 18.11.2018 року, розмір основного зобовязання 12270 швейцарських франків. Щодо цього обтяження зареєстровані звернення стягнення 28.11.2014 року. 10.11.2016 р. Миколаївська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України направила письмову відповідь [PERSON] в якій відмовило у знятті обтяження з даного автомобілю через відсутність в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 р. у справі №490/10350/14-ц зобовязання для підприємства здійснити реєстраційні дії. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року у справі №490/10350/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта банк» про визнання припиненим договору припиненим вирішено - позов ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, зустрічний позов зайцевої Т.О. задовольнити. Визнані припиненими договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11081388000 від 7.12.2006 укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», додаткову угоду №2 від 16.10.2009 року до кредитного договору та договір поруки [PERSON] №71018 від 7.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Рішення суду набрало законної сили 06.05.2015 року. Ним встановлені обставини припинення поруки [PERSON] стосовно зобовязань позичальника через його смерть за кредитним договором, а також припинення кредитно-заставного договору з додатковою угодою. Розмір заборгованості боржника станом на 11.07.2014 року, як встановлено судом, становив загалом суму 5694,35 швейцарських франків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Однак заявлений [PERSON] в даній справі позов задоволенню не підлягає. Право власності за спадкоємцем/спадкоємцями в порядку спадкування на спірний автомобіль не зареєстровано. В рішенні Центрального суду м. Миколаєва від 21.04.2015 р. зроблені висновки та встановлені факти вичерпно відповідно до його змісту, питання щодо обтяження даного автомобілю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не досліджувалося та не вирішувалося. Крім того, в рішенні суду зазначено/, що у разі смерті боржника за кредитним длоговром за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержавного у спадщину. При цьому і порука припиняється , якщо поручитель не погоджується забезпечувати виконання зобовязання новим боржником (спадкоємцем позичальника) . Вочевидь, оскільки позов про припинення поруки та кредитно-заставного договру подавала сама [PERSON] - отже не зазначала про прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] Тому посилання позивачки на дане судове рішення як підстави покладання зобовязальної дії судом не приймаються до уваги, оскільки розширеному тлумаченню воно учасниками справи не підлягають. Суд погоджується з запереченнями представника відповідача, що відповідачем не порушувалося цивільне право позивачки, оскільки ним виконується функція по внесенню відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі заяви обтяжувача або рішення суду у відповідності до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ України від 5.07.2004 року № 830. Судом вже зазначалося, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року питання про здійснення реєстраційних дій щодо обтяжень вказаного автомобілю не вирішувалося, тому позов в заявлених межах вимог є безпідставним. Суд звертає увагу, що звернення позивачки до суду мало за собою мету припинення реєстрації взаємних прав та обов'язків за правочином, на підставі якого виникло обтяження між обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк» і боржником [PERSON] (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), але відповідної вимоги до ПАТ «Дельта Банк» не ставилося. Крім того, позивачка відмовилася залучити ПАТ «Дельта Банк» співвідповідачем по справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений позивачкою їй не відшкодовується.

Outcome: dismissed