Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У листопаді 2014 року до суду звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 19 липня 2008 року між сторонами укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області було зроблено актовий запис у Книзі реєстрації шлюбів №366. У шлюбі народилося двоє дітей: 04 червня 2013 року народилися син [PERSON] та донька [PERSON]. 17.10.2014 року позивач звернулася до Броварського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу. За час проживання в шлюбі сторонами набуто спільне майно, про поділ якого в добровільному порядку з відповідачем домовитись не вдалося. Зокрема, під час шлюбу набуто наступне майно, яке є спільною сумісною власністю: тюль дитячої кімнати - 1500 грн., люстра дитячої кімнати - 300 грн., ролет на вікно для спальні - 300 грн., світильник бра 200 грн., карнизи (пластикові) 4 шт. 660 грн., комод для ванної (вільха) 900 грн., ламбрекени (для кухні) 1500 грн., двері дитячої кімнати - 800 грн., двері кухні - 1000 грн., двері ванної кімнати 1500 грн., кухонні меблі з м'яким куточком та 4 стільці 6300 грн., витяжка кухонна 2229 грн., крани для умивальника, 2 шт., - 1400 грн., жалюзі для ванної кімнати 400 грн., набір поличок для ванної кімнати - 2000 грн., світильник ванної - 300 грн., світильник кухні 600 грн., люстра спальні 500 грн., люстра - 500 грн., мийка металева 800 грн., ваза 300 грн., пилосос (Ровента) - 2369 грн., праска (Тефаль) - 800 грн., телевізор Філіпс (плазма) 2399 грн., підставка телевізора (кронштейн) - 339 грн., холодильник Мінск 3039 грн., газова плита (Індезіт) - 3670 грн., електрочайник (Тефаль) 366 грн., хлібниця 366 грн., мікрохвильова піч (Самсунг) 999 грн., корзина для білизни (плетена) - 250 грн., набір банок для цукру, кави, чаю 200 грн., сервіз кухонний (Олівія) - 720 грн., сервіз кавовий 100 грн., сервіз з 6 тарілок - 100 грн., набір ножів з підставкою 400 грн., обігрівач «УФО» - 549 грн., автомобіль ЧерріТіго (д.н. [NUMBER]) 60 000 грн., кухонний посуд , кухонні приналежності в асортименті 1000 грн., морозильна камера [PERSON] 4888 грн., фільтр для води Брітта 199 грн., загальна вартість майна: 106 742 грн. Вищезазначене майно позивач просить поділити у наступному порядку. Залишити за відповідачем частину спільного майна, а саме: тюль дитячої кімнати - 1500 грн., люстра дитячої кімнати 300 грн., ролет на вікно для спальної - 300 грн., світильник бра 200 грн., карнизи (пластикові) 4 шт. 660 грн., комод для ванної (вільха) 900 грн., ламбрекени (для кухні) 1500 грн., двері дитячої кімнати - 800 грн., двері кухні - 1000 грн., двері ванної кімнати 1500 грн., кухонні меблі з м'яким куточком та 4 стільці 6300 грн., витяжка кухонна 2229 грн., крани для умивальника, 2 шт., - 1400 грн., жалюзі для ванної кімнати 400 грн., набір поличок для ванної кімнати - 2000 грн., світильник ванної - 300 грн., світильник кухні 600 грн., люстра спальні 500 грн., люстра - 500 грн., мийка металева 800 грн., загальною вартістю 25\~189 грн. Залишити за позивачем частину спільного майна, а саме: ваза 300 грн., пилосос (Ровента) - 2369 грн., праска (Тефаль) - 800 грн., телевізор Філіпс (плазма) 2399 грн., підставка телевізора (кронштейн) - 339 грн., холодильник Мінск 3039 грн., газова плита (Індезіт) - 3670 грн., електрочайник (Тефаль) 366 грн., хлібниця 366 грн., мікрохвильова піч (Самсунг) 999 грн., корзина для білизни (плетена) - 250 грн., набір банок для цукру, кави, чаю 200 грн., сервіз кухонний (Олівія) - 720 грн., сервіз кавовий 100 грн., сервіз з 6 тарілок - 100 грн., набір ножів з підставкою 400 грн., обігрівач «УФО» - 549 грн., автомобіль ЧерріТіго (д.н. [NUMBER]) 60 000 грн., кухонний посуд , кухонні приналежності в асортименті 1000 грн., фільтр для води Брітта 199 грн., загальною вартістю 78\~165 грн. Крім того, подружжям придбано майно, яке не підлягає відокремленню, в силу чого повинно залишитися відповідачу: шпалери кухонні 2 рулони 600 грн., шпалери бамбукові 10 м. 1500 грн., клей для шпалери бамбукової (контактний) 5 літрів (2 пач.) 586 грн., клей для шпалери 5 упаковок - 200 грн., шпалери для стелі в кухню 1рулон 400 грн., лінолеум 1866 грн., кватирка у вікно для кухні (форумга) 1000 грн., плитка кухні і ванної 4 636 грн., багет для кухні 20 м 400 грн., плінтус кухні 20 м - 600 грн., вагонка для ванної (панелі ПВХ) 590 грн., унітаз 800 грн., умивальник ванної 600 грн., підставка під умивальник 400 грн., душова кабіна 3\~495 грн., дощик для душової кабінки 700 грн., змішувач цераплан-нью 665 грн., клей для плитки 89 грн., грунтовка момент 63 грн., лиштва МДФ 48 грн., загальна вартість майна: 19\~238 грн. Також просила залишити відповідачу майно, яке використовується ним для професійної діяльності: шліфувальна машина (Макіта) 3500 грн., бензопила (Олео-макс 941с) 3500 грн., шуруповерт (Буран) - 500 грн., станок наждачний - 1700 грн., отвал для снігу (для трактора ЮМЗ) - 20\~000 грн., мийка автомобільна 1800 грн., резина задня (пара) для трактора ЮМЗ - 7\~200 грн., коробка передач для трактора ЮМЗ 5000 грн., трубки високого тиску для трактора ЮМЗ 2\~250 грн., акумулятор для трактора ЮМЗ 700 грн., гідравлічний розподілювач для трактора ЮМЗ 2000 грн., циліндр гідравлічний для трактора ЮМЗ 1000 грн., поршнева група з циліндрами двигуна для трактора ЮМЗ 5\~000 грн., резина задня (пара) для трактора Т-25 4\~000 грн., скло (переднє, задні, бокові) для трактора Т-25 2\~500 грн., гідравлічний розподілювач трактора Т-25 - 1000 грн., акумулятор для трактора Т-25 2\~200 грн., бокові дзеркала (пара) для трактора Т-25 500 грн., грунтофреза СОЛО 502 5\~577 грн., загальна вартість такого майна: 69 927 грн. У результаті поділу, відповідачу залишається частина спільного майна, загальною вартістю 114\~354 грн., а позивачу залишиться частина спільного майна загальною вартістю 78\~165 грн., просить стягнути із відповідача ? частину різниці вартості поділеного майна у розмірі 18\~094 грн. 50 коп. У судовому засіданні позивач доводи позову підтримала та просила задовольнити з урахуванням збільшених позовних вимог на а.с. 64-70, у повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що позивачка забрала більшу частину спільного майна, інше майно, зазначене в позові сторонами взагалі не придбавалось, або придбано коштами батьків, які покращували житлові умови їх будинку. Позовні вимоги визнали частково, просили залишити відповідачу телевізор «Філіпс», підставку під телевізор та морозильну камеру «Атлант», а позивачці виділити пилосос «Ровента», холодильник «Мінськ», мясорубку «Зелмер», вазу для квітів та інше майно, яке забрала позивач. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області було зроблено актовий запис у Книзі реєстрації шлюбів №366, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. ( а.с. 9). Перебуваючи у шлюбі, у подружжя народилося двоє дітей: 04 червня 2013 року син [PERSON] та донька [PERSON]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2014 року шлюбу між сторонами розірвано. ( а.с. 40). Свідок [PERSON], яка є матір'ю позивача, у судовому засіданні пояснила, що на весільні кошти сторонами було придбано автомобіль Чері Тіго, також облаштовано кухню за адресою проживання відповідача у селі Русанів, куплено плиту, витяжку, морозильну камеру та ін. побутову техніку, сантехніку, зроблено ремонт, придбано запчастини до трактора. Всі речі сторони придбавали самі за свої кошти, а також допомагала їм свідок. Свідок [PERSON], який є хресним батьком дитини, пояснив, що був лише у дворі, де проживало подружжя, знає, що вони придбавали ліс, черепицю та інші будівельні матеріали для будинку, говорили що за весільні кошти. Свідок [PERSON], батько відповідача, пояснив, що дали дітям 10\~000 дол. США для придбання автомобіля, сторони проживали у його будинку, де їм було відведено три кімнати. Ремонт у кухні здійснювали за кошти батьків. Сторони самі придбали кухонний комбайн, холодильник, морозильну камеру та ін. Восени 2014 року [PERSON] пішла з будинку і при цьому забрала багато речей. Автомобіль переоформляли в ДАІ, при цьому були всі присутні: син, невістка, свідок. Свідок [PERSON], мати відповідача, пояснила, що вони дали 10\~000 дол. США на машину, у шлюбі придбали холодильник, морозильну камеру та ін. речі. Також батьки все придбавали до будинку, а син та невістка збирали гроші на дітей. Восени 2014 року [PERSON] пішла, забравши при цьому багато речей. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). За змістом ст.ст. 68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А, отже, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі пояснень сторін, свідків та інших матеріалів справи судом достовірно встановлено, що подружжям під час шлюбу придбано наступне майно: ваза для квітів, праска, пилосос «Ровента», холодильник «Мінськ», електрочайник «Тефаль», хлібниця, мікрохвильова піч «Самсунг», корзина для білизни (плетена), набір банок (для цукру, кави, чаю), сервіз кухонний «Олівія», сервіз кавовий, сервіз із 6 тарілок, набір ножів із підставкою, кухонний посуд та приналежності вартістю1000 грн., фільтр для води «Брітта», телевізор «Філіпс», підставку під телевізор ( кронштейн) та морозильну камеру «Атлант», які підлягають поділу між сторонами. Щодо вартості переліченого майна у сторін не було суперечностей у судовому засіданні. Ураховуючи те, що відповідач зустрічних вимог не предявляв та не заперечував проти того, що усі речі, які забрала позивач залишились у неї, також не просив компенсацію за такі речі, та з урахуванням предявлених вимог та пояснень учасників процесу, а також наявності малолітніх дітей на утриманні позивача, суд вважає, що справедливим та законним буде наступний поділ вищезазначених речей: [PERSON] виділити таке майно: ваза, праска «Браун», пилосос «Ровента», холодильник «Мінськ», електрочайник «Тефаль», хлібниця, мікрохвильова піч «Самсунг», корзина для білизни (плетена), набір банок (для цукру, кави, чаю), сервіз кухонний «Олівія», сервіз кавовий, сервіз із 6 тарілок, набір ножів із підставкою, кухонний посуд та приналежності вартістю1000 грн., фільтр для води «Брітта», всього майна загальною вартістю 11208 ( одинадцять тисяч двісті вісім ) грн., а також «отвал» для снігу. У порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності [PERSON] наступне майно: телевізор «Філіпс», підставку під телевізор ( кронштейн) та морозильну камеру «Атлант», загальною вартістю 7 626 ( сім тисяч шістсот двадцять шість ) грн. Зокрема, у позові зазначено, що «отвал» для снігу придбано за 20\~000 грн., при цьому відповідач пояснив, що цей ківш придбано у шлюбі за 200 грн. як металолом, однак він не заперечував, щоб позивачу було виділено цю річ. Судом встановлено, що у 2009 році сторонами придбано автомобіль Чері Тіго, 2008 року випуску, який був оформлений на [PERSON], однак 28 серпня 2014 року, під час перебування сторін у шлюбі, автомобіль відчужено батьку позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 41 ). За змістом статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Стороною позивача не доведено у судовому засіданні, що автомобіль відчужено без її згоди, а також не надано доказів визнання договору щодо відчуження спірного автомобіля недійсним. За таких обставин, спірний автомобіль на час розгляду справи не є спільним майном подружжя, тому позовні вимоги про виділення позивачу автомобіля Чері Тіго, 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER], задоволенню не підлягають. Крім того, доводи позивача про те, що сторонами зроблено ремонт у будинку в с. Русанів, тому будівельні матеріали, меблі, сантехніка та ін. речі, перелічені у позові, підлягають поділу як спільне майно, є необґрунтованими та безпідставними. Так, матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2008 року житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Русанів, вул. Набережна, б. №21, на праві власності належить [PERSON]. ( а.с. 45 ) Вимог до власника майна [PERSON] позивач не предявляла, а також не надала жодних доказів про будь-які договірні відносини про утворення спільного майна між сторонами по справі і власником. Матеріалами справи також встановлено, що за [PERSON] на праві власності 11 березня 2004 року зареєстрований трактор колісний ЮМЗ-6АЛ, 1982 року випуску ( а.с. 42 ), тому доводи позивача про придбання подружжям запчастин до вказаного трактора також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серії АБ №280674 за [PERSON] 26 квітня 2007 року зареєстровано трактор колісний Т-25. ( а.с 43). Позивач стверджує, що до вказаного трактора сторонами придбавались запчастини, які є спільним майном подружжя, і на підтвердження придбання надала товарні чеки від 12 жовтня та 20 грудня 2013 року. Однак, із даних чеків не вбачається, хто придбав товар, відсутній підпис продавця, тому такі чеки не можуть бути належними та допустимими доказами придбання подружжям спільного майна. На обґрунтування позовних вимог позивач надала товарні чеки та квитанції про придбання меблів, будматеріалів та ін. побутових предметів, які взагалі не містять посилань на особу, яка є набувачем даного майна, чи яка оплатила його. Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, пояснив, що будівельні матеріали придбані його батьками або за їх кошти для ремонту будинку, а частину майна сторони взагалі не придбавали, як наприклад: обігрівач «Уфо», шліфувальну машину, бензопилу, шуруповерт та ін., тому він не заперечував, щоб у випадку наявності таких речей, позивач забрала їх. Отже, позивачем не надано беззаперечних та належних доказів придбання у шлюбу іншого майна, переліченого у позові, тому позовні вимоги в частині визнання такого майна спільною сумісною власністю та поділу між подружжям задоволенню не підлягають. Щодо майна, яке позивач вказала, що є її особистою власністю та не підлягає поділу, а повинно залишитись у власності позивача, то відповідач не заперечував проти таких обставин. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial