Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

У липні 2020 р. [PERSON] (далі також - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідач) у якому, з урахуванням уточнень, просив:встановити факт проживання його зі спадкодавцем [PERSON] (далі також - [PERSON] , спадкодавець) однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2007 р. по 05 грудня 2019 р.; визнати право на спадкування після смерті [PERSON] разом з відповідачем - племінником спадкодавця. Позов обґрунтований такими обставинами. [INFO] померла рідна тітка відповідача [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. [PERSON] є єдиним спадкоємцем своєї тітки за правом представлення. З січня 2007 р. і до смерті [PERSON] позивач проживав з нею однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Весь цей період вони мешкали в одній квартирі, де обоє були зареєстровані, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. За станом здоров`я [PERSON] перебувала у безпорадному стані, при цьому саме позивач протягом тривалого часу опікувався нею та забезпечував її матеріально. Ухвалою від 22.07.2020 суд залишив позовну заяву без руху. 16.11.2020 від позивача на усунення недоліків позову надійшла позовна заява у новій редакції. Ухвалою від 24.11.2020 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 24.03.2021. В підготовчому засіданні 24.03.2021 за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 29.07.2021. 23.04.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову. 18.05.2021 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення щодо позову. 29.07.2021 від відповідача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про визнання позову в повному обсязі. В підготовчому засіданні 29.07.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), заслухав позивача та його представника, які підтримали вимоги позову, та відповідача [PERSON] , який підтвердив визнання ним вимог позову в повному обсязі. Частина 3 статті 200 ЦПК України визначає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до положень частини статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS] . Заповіту щодо розпорядження майном на випадок своєї смерті [PERSON] не залишила, а тому на підставі положень статті 1262 та частини другої статті 1266 ЦК України право на спадкування усього належного їй майна одержав її рідний племінник - відповідач [PERSON] , який є єдиним спадкоємцем за законом другої черги за правом представлення. Судом установлено, що відповідач не оспорює факт проживання позивача з його тіткою однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2007 року, а відтак відповідно до статті 1264 ЦК України позивач відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. За приписами частини п`ятої статті 1224 цього Кодексу фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В суді відповідач заявив про визнання ним права позивача на спадкування після смерті [PERSON] разом з ним. Отже ураховуючи, що відповідач безумовно визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За загальним правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас частиною першою статті 142 цього Кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Дослідженням матеріалів справи установлено, що з огляду на неодноразову зміну предмету позову позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 6 888,34 грн. Водночас остаточно позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю заявлена у 2020 р., а вимога про визнання права на спадкування - у 2021 р., а відтак позов повинен бути оплаченим судовим збором в загальному розмірі 1 748,80 грн. (840,80+908). 29.07.2021 до початку підготовчого засідання позивач звернулася до суду із заявою про повернення надлишкового сплаченого судового збору та 50 відсотків судового збору з державного бюджету на тій підставі, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже, з огляду на результат розгляду справи, наявні підстави для покладення на відповідача сплаченого позивачем судового збору в сумі 874,40 грн. та повернення позивачу з державного бюджету судового збору в сумі 6 013,94 грн. (6 888,34 - 874,40).

Outcome: approved