Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» в частині продажу-купівлі прав вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року, а також договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» в частині продажу-купівлі прав вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року. В обґрунтування позову вказував, що 27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2706/1207/71-612 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 150 000 доларів США зі сплатою 11.9 % річних із строком дії до 27.12.2037 року. Цільове призначення коштів за кредитним договором - для здійснення розрахунків за придбання квартири [ADDRESS]. При цьому, вказана квартира за договором іпотеки №2706/1207/71-612-z1 від 27.12.2007 року передана в іпотеку ВАТ «Сведбанк» для забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором. 08.08.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Цього ж дня, між ПАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено трьохсторонній договір про переведення боргу, за яким усі права та обов»язки позичальника [PERSON] по кредитному договору №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року перейшли до [PERSON]. Позивач стверджує, що за умовами трьохстороннього договору про переведення боргу права і обов»язки позичальника перейшли виключно на у мовах цього договору, істотною умовою якого, через яку позивач власне і погодився на переведення боргу, було і є положення п.10, яким забороняється жодній із сторін передавати права та обов»язки по цьому договору та відповідному кредитному договору, який є невід»ємною частиною основного договору від 08.08.2011 року про переведення боргу, іншій особі без письмової згоди іншої сторони. 08.08.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було підписано договір №4 стосовно внесення технічних змін і доповнень до кредитного договору №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року в зв»язку з укладенням трьохстороннього договору про переведення боргу, при цьому, за твердженням позивача, при збільшенні суми кредиту до розміру встановленої трьохсторонньою угодою про переведення боргу 157472,02 доларів США та зміні особи прозичальника з [PERSON] на [PERSON], банком було підтверджено, що не укладається новий кредитний договір та не вносяться зміни у договір про переведення боргу. Також, 08.08.2011 року між ПАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір про внесення змін до іпотечного договору №2706/1207/71-612-z1 від 27.12.2007 року, відповідно до якого позивач набуває повний правовий статус іпотекодавця за вказаним іпотечним договором, має всі права та несе усі обов»язки, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За договором №5 про внесення змін і доповнень до кредитного договору №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року укладеним між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] сторони визначили розмір відсотків за користування кредитом та періоди їх сплати. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі права вимоги, як кредитора за кредитним договором №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року, а згодом 15.06.2012 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» за яким останньому перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року. Вказуючи, що спірні договори відступлення права вимоги укладені за наявності прямої заборони на заміну первісного кредитора новим кредитором та не за тими документами за якими існує право вимоги до [PERSON], просив про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Представник ПАТ «Альфа-Банк» проти позову заперечив та надав відповідні пояснення. Представники ПАТ «Омега-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомили. В судовому засіданні обговорено питання можливості розгляду справи за відсутності осіб, що не з»явилися до суду. При цьому, з огляду на позицію представників позивача, суд вважає можливим завершення розгляду справи за відсутності осіб, що не з»явилися в судове засідання на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2706/1207/71-612 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 150 000 доларів США зі сплатою 11.9 % річних із строком дії до 27.12.2037 року. За п. 1.4 цього договору кредитні кошти були надані позичальнику для здійснення розрахунків за придбання квартири [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання кредитних зобов»язань 27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено і нотаріально посвідчено іпотечний договір №2706/1207/71-612-z1 предметом якого є вказана квартира. 08.08.2011 року між ПАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено трьохсторонній договір про переведення боргу, за яким усі права та обов»язки первісного позичальника [PERSON] по кредитному договору №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року перейшли до нового позичальника [PERSON]. У відповідності до п. 10 трьохстороннього договору про переведення боргу, жодна сторона не має права передавати права та обов»язки по цьому Договору іншій особі без письмової згоди іншої сторони. За п. 12 зміни і доповнення в Договір вносяться шляхом укладання Сторонами додаткових письмових угод, що є невід»ємною частиною даного Договору. В судовому засіданні з»ясовано та підтверджено представниками позивача, що саме в зв»язку з укладенням трьохстороннього договору про переведення боргу 08.08.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було підписано договір Про внесення змін і доповнень №4 до кредитного договору №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року за яким сторони домовились про розмір заборгованості позичальника [PERSON] у сумі 158 666,61 доларів США та виклали кредитний договір у новій редакції. Крім іншого, п. 11.5 кредитного договору викладеного в новій редакції і підписаного ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] дає право банку повністю або частково перевести свої права та зобов»язання по цьому Договору, а також по угодам, пов»язаним із забезпеченням повернення кредиту, третій особі без згоди позичальника. Більше того, сторони погодили, що позичальник не матиме до банку жодних претензій в разі вчинення останнім дій, зазначених у цьому пункті договору. У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, та не спростовано учасниками процесу, укладаючи 08.08.2011 року договір про переведення боргу, зміни і доповнення до кредитного договору та викладаючи його в новій редакції, в тому числіщодо можливості банку переведення своїх прав без згоди позичальника, сторони, і [PERSON] особисто, діяли вільно, на власний розсуд та визначаючи його умови. Добровільність дій сторін та розуміння змісту умов договорів з послідуючими змінами підтверджується черговим договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору №5 від 09.08.2011 року за особистим підписом [PERSON] зі згодою його дружини [PERSON] У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дійсність кредитного договору №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року, додаткових договорів, в тому числі договору від 08.08.2011 року Про внесення змін і доповнень №4 до кредитного договору підтверджується: рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014 року в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки; рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 року в справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Дельта-Банк» про визнання недійсним та скасування другого пункту договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору; рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] третя особа - Служба у справах дітей Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення із житлового приміщення. У відповідності до п.1.ч. 1, ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змісту ст. 516 ЦК України вбачається, що ризик настання несприятливих наслідків у разі заміни кредитора у зобов»язанні несе новий кредитор, при цьому передача права вимоги іншій особі не звільняє боржника від обов»язку погашення заборгованості, а лише дає, у певних випадках, право на погашення заборгованості первинному кредитору. Таким чином, заперечення надання згоди на передачу прав вимоги, не звільняє боржника від обов»язку погашення заборгованості та не виключає претензій щодо повернення заборгованості від кінцевого покупця права вимоги. З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі права вимоги, як кредитора за кредитним договором №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року, а згодом 15.06.2012 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» за яким останнє отримало всі права вимоги кредитора, зокрема за кредитним договором №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року. В судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відсутності заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2706/1207/71-612 від 27.12.2007 року на час укладення договорів купівлі-продажу прав вимоги та оплати такої заборгованості первинному кредитору. З огляду на послідовність дій ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] і змісту узгоджених між ними змін і доповнень до укладених договорів суд не вбачає порушень при укладенні оскаржуваних договорів купівлі-продажу права вимоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed