Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У липні 2015 року позивач представник позивача, [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму пені у розмірі 17 704 грн. 04 коп. У судове засідання позивач та її представник не з'явились, але надали заяви суду, якими просили справу слухати у їх відсутність, позов підтримали у повному обсязі та не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступник висновків. Судом встановлено, що 25.05.2004 року між [PERSON] та ТОВ «Укоінвестбуд» було укладено договір № 137 дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку (а.с. 7-9). 22.12.2004 року між сторонами було підписано додаткову угоду до договору № 137 від 24.05.2004 року, якою строк введення в експлуатацію було перенесено на II квартал 2005 року. Таким чином відповідач взяв на себе виконати зобов'язання ввести будинок в експлуатацію у II квартал 2005 року, із матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав (а.с. 10). Довідкою від 24.05.2004 року підтверджується факт, що [PERSON] відповідно до умов договору № 137, внесла на рахунок відповідача 114 912, 00 тис. грн., що становить 100% загальної площі об'єкту інвестування (а.с. 11). Відповідно до р. 6 п. 6.3 договору, відповідальність відповідача у разі пропуску здачі будинку в експлуатацію, товариство сплачує інвестору пеню у розмірі 0,1% від суми інвестування за кожний день просрочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до рішень суду - із відповідача стягнуто на користь позивача суму пені за певні періоди (а.с. 12-32). В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем виконано всі зобов'язання за договором. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтями 526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Позивачкою було пред'явлено позов до суду 03.07.2012 року, оскільки предметом позову є стягнення пені за період з 01.07.2011 рік по 23.03.2012 рік, то з урахуванням зміни розміру облікової ставки НБУ за вказані періоди сума пені виглядає наступним чином. - з 01.07.2011 року по 22.03.2012 року (7, 75*2/365*114912*266/100=12981, 63) - з 23.03.2012 року по 30.06.2012 року (7,50*2/365*114912*100/100=4722, 41) Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що так як відповідачем не надано доказів про виконання зобов'язань договору, а позивачем умови договору виконані в повному обсязі, оскільки договором передбачено стягнення пені у разі невиконання відповідачем зобов'язань, а позов подано в межах строку стягнення пені, тому заявлені вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved