Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області та уточнивши позовні вимоги просить усунути перешкоди [PERSON] у праві володіння, користування та розпорядження її рухомим і нерухомим майном шляхом зняття арештів з рухомого і нерухомого майна, яке належить [PERSON], а саме: арешту, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 16726684 від 15.01.2010р. ВДВС Полтавського РУЮ, державний виконавець Мазан О.А.; арешту, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 19669649 від 09.06.2010р. ВДВС Полтавського РУЮ, старший державний виконавець Петренко Н.О.; арешту, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 21301726 від 09.09.2010р., старший державний виконавець Петренко Н.О; арешту, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 26098637 від 06.04.2011р. ВДВС Полтавського РУЮ, головний державний виконавець Скубій Д.В. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Полтавському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області перебувало виконавче провадження щодо позивачки, в рамках якого для забезпечення реального виконання рішення було застосовано арешт рухомого та нерухомого майна боржника. Позивачка сплатила заборгованість, на підставі якої були відкриті виконавчі провадження, самостійно та станом на 12.06.2017 року у відділі ДВС на виконанні відсутні відкриті виконавчі документи. Таким чином, на сьогоднішній день позивачці чиняться перешкоди у праві володіння, користування та розпорядження майном, оскільки наявність арешту за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, а також за умови погашення усіх боргових зобовязань, порушує права позивачки, оскільки наявність арешту і заборон не обумовлено законною підставою наявністю заборгованості та необхідністю забезпечувати примусове виконання, однак зняти арешт в позасудовому порядку немає можливості. Позивач в судове засідання не зявилася про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи ДП «Укргеолбудтехпроект» у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність осіб, які не зявилися в судове засідання, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Ддослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що у Полтавському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області перебувало виконавче провадження щодо позивачки, в рамках якого для забезпечення виконання рішення було застосовано арешт майна боржника. Відповідно до Інформації з ДРРП на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна індексний номер 92244581 від 18.07.2017 року наявні наступні заборони відчуження обєктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна р/н 9450827 від 26.01.2010 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №16726684 від 15.01.2010р., виданого ВДВС Полтавського РУЮ, де стягувачем є ДП НАК «Надра України» ПІ «Укргеолбудпроект»; арешт нерухомого майна р/н 9916053 від 09.06.2010р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19669649 від 09.06.2010р., виданого ВДВС Полтавського РУЮ, де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк»; арешт нерухомого майна р/н 11112583 від 26.04.2011 р., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №26098637 від 06.04.2011року, де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» та арешт, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 21301726 від 09.09.2010 року, де стягувачем є ЗАТ «УМЗ». Станом на день звернення до суду, заборгованість у [PERSON], на підставі якої були відкриті виконавчі провадження, відсутня, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.08.2012 року №271485 про те, що заборгованість відсутня, кредит погашений, довідкою ПрАТ «МТС Україна» FD-17-6557 від 10.05.2017 року та довідкою ВСП ДП НАК «Надра України» «УГНВЦ» «Проектний інститут «Укргеолбудтехпроект» від 04.05.2017р. №01-08/61. Відповідно до довідки Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 13.06.2017 року №5920, виконавче провадження щодо боржника [PERSON] відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2017 року було знищене та станом на 12.06.2017 року у відділі на виконанні відсутні відкриті виконавчі документи. Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Зі змісту\~ст. 386 ЦК України\~вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно\~ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту на належне позивачу нерухоме майно, обмежує її право володіння, користування та розпорядження цим нерухомим майном. В зв'язку з відсутністю виконавчого провадження, даних про наявність заборгованості по даних виконавчих провадженнях, заперечень стягувача, наявні арешти та заборона відчуження, які накладені постановами про арешт майна боржника на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №16726684 від 15.01.2010р., №19669649 від 09.06.2010р., №26098637 від 06.04.2011р. та № 21301726 від 09.09.2010 року підлягають скасуванню.

Outcome: approved