Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що має сина [PERSON], [INFO], якого мати [PERSON] у віці 1 року 8 місяців залишила у лікарні та поїхала до м. Запоріжжя. Мати було позбавлено батьківських прав й вона ніколи не цікавилась життям [PERSON] Позивач добровільно відмовився від батьківства узв'язку з тим, що дитина за висновком лікарів фізично не дорозвинена. Пізніше [PERSON] дізнався, що гр-ка [PERSON] взяла опікунство над його сином. [PERSON] почав навідувати сина, приносити аліменти за адресою проживання його опікуна: [ADDRESS], у подальшому став проживати разом з ними. За вказаною адресою також проживала [PERSON] - мати опікуна. У результаті спільного, належного догляду [PERSON] вдалося одужати й стати повноцінною людиною. Позивач вказує, що у віці 12-ти років його син без власної згоди був відправлений до дитячого будинку сиріт м. Оріхів, пізніше був переведений до м. Бердянськ, а потім до м. Василівка. Згодом [PERSON] почав самостійно приїжджати до [PERSON], [PERSON], [PERSON] 13.09.2014 року трапився нещасний випадок через який [PERSON] був направлений до ЦРЛ Кам'янсько-Дніпровського району з ножовим пораненням в сердце, йому зробили операцію. Після операції він паралізований - не може розмовляти, не функціонують ноги й руки, не може самостійно навіть їсти. Орган опіки та піклування вважає за необхідне перевести степаненка Є.С. до будинку інвалідів. Позивач з цим не згоден, вважає, що сину потрібен домашній догляд. Просить суд поновити йому батьківські права відносно [PERSON]. Сторони в судове засідання з'явилися. Позивач просив позов задовольнити. Представник відповідача Пугач Л.Г. проти позову заперечувала, надала докази своїх заперечень. В судовому засіданні також приймала участь свідок позивача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). [PERSON] 13.09.2014 року був доставлений до Кам'янсько-Дніпровської ЦРЛ з тілесним ушкодженням у вигляді ножового поранення правого передсердя, яке він отримав 13.09.2014 року у домоволодінні, розташованому по [ADDRESS] у ході сварки зі своєю мачухою [PERSON] 13.09.2014 р. відомості про вказане повідомлення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину. Вказані факти підтверджуються довідкою №39/11008 від 15.09.2014 року виданою начальником СКМСД К-Дніпровського РВ [PERSON] (а.с. 15). На теперішній час [PERSON] знаходиться на лікуванні у неврологічному відділені Кам'янсько-Дніпровської ЦРЛ та потребує направлення до спеціалізованого закладу з метою проведення реабілітаційних заходів. Хворого навідує тільки бабуся, інші родичі дитину не відвідують та ні продуктами харчування, ні предметами догляду його в достатку не заберпечують, батько - [PERSON] дитину також не відвідує, що підтверджуються довідкою №01-06/1156 від 19.11.2014 року виданою в результаті перевірки сім'ї [PERSON] фахівцями РЦ соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації (а.с. 13). На примусовому виконанні Відділу ДВС К-Дніпровського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист №2-749 виданий К-Дніпровським районним судом Запорізької області від 14.06.2001 року про стягнення з [PERSON] на користь КЗ «Бердянська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької області аліментів на утримання [PERSON], [INFO] Станом на 27.11.2014 року жодних квитанцій про сплату аліментів боржник не надавав, відомостей про сплату аліментів не надходило. Про що свідчить довідка ВДВС К-Дніпровського РУЮ Запорізької області №20315/034884 від 27.11.2014 року (а.с. 14). Позивач [PERSON], [INFO] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за фактами: насильство в сім'ї; вживання алкогольних напоїв у громадських місцях; хуліганство, що підтверджується довідкою наданою Кам'янсько-Дніпровським РВ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 24-25). На обліку лікарів: фтізіатра, психіатра [PERSON] не перебуває, про що свідчать довідки К-Дніпровської ЦРЛ (а.с. 31, 32). Згідно висновку ООП К-Дніпровської райдержадміністрації № 01-01-23/1129 від 28.11.2014 р., враховуючи те, що [PERSON] раніше судимий, не працює, не має постійного доходу, умови для проживання та утримання сина не створив, мешкає з [PERSON], яка нанесла тілесні ушкодження дитині і це призвело до тяжких наслідків для здоров'я неповнолітнього [PERSON], поновлення в батьківських правах [PERSON] у відношенні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], представник відповідача вважає неприємлимим (а.с. 27-29). Відповідно до ч.1 ст.169 Сімейного Кодексу України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Ч.4 ст. 169 СК України встановлює, що суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Згідно ч.2 ст.161 СК України, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим з батьків. Хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Перевіривши матеріали справи, надані стронами докази та заслухавши думку останніх, враховуючи те, що поведінка позивача [PERSON], який бажає поновити батьківські права не змінилася, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований й у цьому випадку поновлення батьківських прав є недоцільним.

Outcome: dismissed