Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом (а.с.2-4) до [PERSON], стверджуючи, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15.12.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 8987,41 грн. У подальшому представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву (а.с.79-83) до [PERSON], стверджуючи, що на час укладення кредитного договору опікуном [PERSON] був його племінник [PERSON], тому він повинен відшкодувати шкоду заподіяну недієздатною особою. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - заборгованість у розмірі 8987,41 грн. за кредитним договором №б/н від 15.12.2011 року та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.94). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.84, 86, 92, 93), про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник [PERSON] був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився та надав заперечення проти позову (а.с.44-46), просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що спірний кредитний договір потрібно вважати нікчемним, оскільки рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.11.2008 року [PERSON] було визнано недієздатним. Представник відповідача вказує також, що рішенням цього ж суду від 28.09.2012 року поновлена дієздатність [PERSON] Станом на 15.12.2011 року опікуном [PERSON] був його племінник [PERSON] Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно копії заяви [PERSON] (а.с.6), відповідно до укладеного договору б/н від 15.12.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-37). У порушення вимог договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом 30.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 8987,41 грн. (а.с.5), з яких заборгованість за кредитом у розмірі 3492,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4591,25 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процента складова) 404,16 грн. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ч.1 ст.1184 ЦК України, шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Обов'язок цих осіб відшкодувати шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, не припиняється в разі поновлення її цивільної дієздатності. Згідно копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2012 року поновлено цивільну дієздатність [PERSON], яка була встановлена стосовно нього рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2008 року (а.с.49-51). Згідно мотивуючої частини вказаного рішення вказано, що рішенням Іллічівської міської ради Одеської області від 29 липня 2010 року №617 опікуном недієздатного [PERSON] призначено його племінника - [PERSON] (а.с.49-50). Отже, спірний договір на час його укладення, у зв'язку з недієздатністю [PERSON] не створив для останнього будь-яких цивільних права та обов'язків, тому за зобов'язаннями за кредитним договором повинен відповідати опікун [PERSON] - [PERSON] Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved