Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

У квітні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення зі спадкодавців заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.03.2010 у розмірі 5325,89 грн., а також судових витрат у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що 10.03.2010 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, за яким позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємці після смерті [PERSON] мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 04.09.4019р. по 03.03.2020р. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] і [PERSON] , які вважаються такими, що прийняли спадщину, до складу якої, у тому числі, входять і боргові зобов`язання спадкодавця. 15.07.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Бердянської районної державної нотаріальної контори. 03.08.2020 року позивачем була отримана відповідь Бердянської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. 26.10.2020 року на адресу спадкоємців позичальника був направлений лист-претензія, в якій позивач пред`явив свої претензії щодо повернення кредитних коштів, але відповідачі жодних дій з їх повернення не вчинили. Станом на дату смерті позичальника його заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 10.03.2010 року становить 5325,89 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту. 13.05.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Під час підготовки справи до розгляду було задоволено клопотання позивача про витребування інформації про осіб, які проживали за останньою відомою адресою проживання позичальника, про витребування у нотаріуса копії Спадкової справи, заведеної після померлого [PERSON] . Ухвалою суду від 17.08.2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі і про визнання позову. До заяви додала оригінали квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором. За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, на підставі наявних матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд встановив таке. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.03.2010 року [PERSON] подав до Приватбанку Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.17). Приватбанк на підставі поданої заяви відкрив [PERSON] картковий рахунок і видав йому кредитну картку із встановленим на ній кредитним лімітом. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.52). Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором б/н від 10.03.2010 року станом на дату його смерті становить 5325,89 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту. Відповідно до\~ст. 608 ЦК України\~зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини другої\~ст. 1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268ЦК України). Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України , він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.\~1268 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст.1268 ЦК України). Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми\~статті 1282 ЦК України\~щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. Згідно з ч.1 ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, у разі смерті спадкодавця, спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. З дослідженої судом копії Спадкової справи №1/2020, заведеної приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Вержиковською О.П. 21.02.2020 року після померлого [INFO] [PERSON] (а.с.108-139), встановлено, що із заявами до нотаріуса звернулися: -21.02.2020 року [PERSON] , дружина померлого, із заявою про прийняття спадщини ( а.с.109); -21.02.2020 року [PERSON] із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь дружини померлого [PERSON] ( а.с.110). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не є спадкодавцем [PERSON] , оскільки він відмовився від прийняття спадщини. За таких підстав, судом встановлено, що позивачем пред`явлено позов до [PERSON] , як до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Разом з цим, судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] , позовні вимоги Приватбанку визнала і добровільно сплатила на користь банку заборгованість за кредитним договором спадкодавця, що підтверджується квитанцією від 04.06.2021 року про сплату 3000,00 грн., від 02.09.2021 року про сплату 2270,00 грн., від 24.09.2021 року про сплату 60,00 грн. Всього відповідачем сплачено 5330,00 грн. Позивач заяви про відмову від позову не подав. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] визнала позов банку і добровільно його задовольнила до початку розгляду справи по суті, а тому у задоволенні позову Приватбанку до [PERSON] необхідно відмовити. Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач [PERSON] визнала позов Приватбанку до початку розгляду справи по суті, то з неї на користь позивача має бути стягнуто 50% судового збору, інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету. Згідно із платіжним дорученням № ZZ429B1ASL від 18.01.2021 року АТ КБ «Приватбанк» при подачі позову\~ було сплачено 2270,00 грн. судового збору. Отже з державного бюджету позивачу має бути повернуто 50% судового збору у розмірі 1335,00 грн. і з відповідача на користь позивача стягнуто 1335,00 грн.

Outcome: approved