Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] пред'явив в суд позов до дирекції магазину «Ельдорадо» в якому просить винести рішення, яким зобов»язати магазин «Ельдорадо» повернути йому 249,00грн. за несправну сокодавку та 4,80грн. витрат за копіювання судових матеріалів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15 вересня 2008 року він придбав у магазині «Ельдорадо» сокодавку марки «Cаmeron». Через три місяці користування нею згорів електричний мотор. 10 вересня 2010 року відповідно до гарантійного талану, він звернувся в сервісний центр для проведення ремонту сокодавки та 25 листопада 2010 року він отримав акт №10.4116 КРОК-ТТЦ «Про неремонтопридатність виробу», однак дирекція магазину не обміняла йому на нову сокодавку та не повернула коштів, тому він вирішив звернутись до суду. У ході судового розгляду судом залучено до участі у справі в якості належного відповідача ТОВ «ДІЄСА». В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з наступних мотивів. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2008 року позивачем було придбано в магазині «Ельдорадо», що за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 65 сокодавку марки «Cаmeron». Вартість сокодавки становить 149,00грн., відповідно до рахунку №440700 від 15 вересня 2008 року (а.с.2). При купівлі зазначеної сокодавки позивачу була видана угода гарантійного обслуговування. Під час користування сокодавкою марки «Ctmeron» позивачем, виявлено недолік придбаного товару, а саме через три місяці після придбання згорів електромотор. Скориставшись гарантією виробника позивач звертався в сервісний центр та вказаний недолік не було усунуто та видано акт №10.4116 від 02 листопада 2010 року «Про неремонтопридатність виробу» (а.с.6). 01 листопада 2010 року, 01 вересня 2011 року позивач звертався до відповідача з письмовими заявами про заміну товару або повернення вартості товару, однак жодної письмової відповіді не отримав. У відповідності до ст. 678 ч.2 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з'явились знову після їх усунення) покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік придбаного позивачем [PERSON] сокодавки марки «Cemeron» є істотним. Відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача в його користь вартості сокодавки марки «Cаmeron» є підставними та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача 4,80 грн. судових витрат Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved