Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

У квітні 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] , [INFO] , суму страхового відшкодування у розмірі - 13 683 грн. 60 коп. та сплачений судовий збір у розмірі - 1 921 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог зазначається, що 16 серпня 2018 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.110253, предметом якого є страхування автомобіля марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер [NUMBER] . 06 вересня 2016 року у місті Києві на проспекті Миколи Бажана у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «MAN TGA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 07 вересня 2016 року потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку із ДТП. На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та рахунку № ЛН-0000112 позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі - 23 547 грн. 66 коп. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7496123 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Київський Страховий Дім» (далі - ПрАТ «Київський Страховий Дім»). 09 лютого 2017 року ПрАТ «Київський Страховий Дім» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі - 9 864 грн. 06 коп. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму у розмірі - 13 683 грн. 60 коп. як різницю між фактичним розміром шкоди та проведеною страховою виплатою. Ухвалою суду від 08 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 26 червня 2019 року [PERSON] направив на адресу суду відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 09 липня 2019 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Київський Страховий Дім». 18 липня 2019 року від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшла відповідь на відзив. У судове засідання позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, 20 листопада 2019 року направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просила відмовити у задоволенні даного позову з підстав його необґрунтованості. Третя особа ПрАТ «Київський Страховий Дім» у судове засідання представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у визначеному законом порядку, причини неявки суду неповідомлені. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. у місті Києві по проспекту Бажана, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «MAN TGA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києві від 23 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи також вбачається, що 16 серпня 2018 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.110253, предметом якого є страхування автомобіля марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер [NUMBER] . 07 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування. Відповідно до рахунку, складеного ФОП [PERSON] № ЛН-0000112 від 07 вересня 2016 року ремонт транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 26 367 грн. 66 коп. Згідно із страховим актом № UA2016090600022/L01/01 від 12 вересня 2016 року та розрахунком суми страхового відшкодування до страхового акту розмір страхового відшкодування складає - 23 547 грн. 66 коп. Відповідно до платіжного доручення № 45830 від 12 вересня 2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на користь ФОП [PERSON] страхове відшкодування [PERSON] у розмірі - 23 547 грн. 66 коп. 09 лютого 2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направило на адресу ПрАТ «Київський Страховий Дім» вимогу в порядку суброгації № 63/2017 на суму 23 547 грн. 66 коп. Як встановлено із матеріалів справи ПрАТ «Київський Страховий Дім» частково відшкодувало позивачу шкоду у розмірі - 9 864 грн. 06 коп. Розмір невідшкодованої шкоди складає 13 683 грн. 602 коп. 27 листопада 2018 року позивач направив [PERSON] претензію щодо відшкодування шкоди на суму 13 683 грн. 60 коп. Заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач посилається на ту обставину, що оскільки страховою компанією відповідача частково відшкодовано, завдану шкоду, відповідач у порядку статті 1194 ЦК України повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та проведеною страховою виплатою. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату). Відповідно до статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] на підставі полісу серії АЕ № 7496123, діючим станом на 06 вересня 2016 року, була застрахована у ПрАТ «Київський Страховий Дім», забезпечений транспортний засіб марки «MAN TGA.18.430», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно із вказаним полісом розмір франшизи складає 1 000 грн. 00 коп., ліміт за шкоду життю та здоров`ю - 100 000 грн. 00 коп., ліміт за шкоду майну - 50 000 грн. 00 коп. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку із відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону). Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. З огляду на те, що цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована і розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, яка становить 50 000 грн. 00 коп. не перевищує збитків, які становлять 23 547 грн. 66 коп., пред`явлення позову виключно до страхувальника [PERSON] суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності та є безпідставним. Разом з тим, страховим полісом серії АЕ № 7496123 встановлено франшизу в розмірі - 1 000 грн. 00 коп. При цьому частиною 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За таких обставин, стягненню із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає франшиза в розмірі - 1 000 грн. 00 коп. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ході розгляду даної справи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» понесло судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 921 грн. 00 коп., позовні вимоги задоволено частково на загальну суму 1 000 грн. 00 коп., що становить 7,30 % від суми заявлених позовних вимог. З урахуванням розміру задоволених вимог відшкодуванню відповідачем на користь позивача підлягають судові витрати у загальному розмірі 140 грн. 23 коп.

Outcome: approved