Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

У квітні 2021 року заявник, [PERSON] , звернулась до суду з заявою, якою просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним; встановити опіку над [PERSON] , [INFO] та призначити опікуна. На обґрунтування заяви заявник зазначила, що її чоловік, [PERSON] , інвалід І групи «Б» загального захворювання. Перебуває на обліку у невропатолога КНП «Обласна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» з діагнозом: ГПМК 31.07.20 р. за ішемічним типом в басейн ЛСМА. Правобічний спастичний геміпарез-плегія в руці, грубий в нозі. Сенсоматорна афазія. Ранній відновлювальний період. ДЕП 11-111 ст на фоні церебрального атеросклерозу. Мінінгеома середньої третини серпа. Внаслідок захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. З метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, необхідно визначити його недієздатним і встановити над ним опіку. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження в судовому засіданні. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи підтримала подання про погодження кандидатури [PERSON] опікуном чоловіка [PERSON] у разі визнання його в судовому засіданні недієздатним. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є громадянином України та є інвалідом І групи «Б» загального захворювання. Заявник [PERSON] є дружиною [PERSON] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 266 від 16 липня 2021 року, [PERSON] в даний час страждає емоційно лабільним розладом органічного походження внаслідок судинних захворювань головного мозку (згідно МКХ-10 F- 06.64). За своїм психічним станом на даний час не може правильно сприймати, відображати навколишні події. Потребує накладення опіки. Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради № К-208о/п від 25.03.2021 р., вона погоджує кандидатуру опікуна - [PERSON] . Згідно до ст. 30 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ст. 39 ЦК України). Відповідно до ст. 41 ЦК України вбачається, що над особою, визнаною недієздатною встановлюється опіка. Згідно з ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити строк дії даного рішення два роки з дня набрання рішенням законної сили. Роз`яснити [PERSON] , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява заявника про визнання громадянина [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved