Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 50 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійних захворювань. На обгрунтування вимоги послався на те, що 18.08.1975 року прийнятий на роботу підземним гірничим робітником очисного забою V розряду на шахту № 1 «Великомостівська» комбінату «Укрзахідвугілля» МВП УССР. 30.10.1975 року звільнений у зв'язку із проходженням військової служби в рядах Радянської Армії по п.3 ст.36 КЗоТ УССР. 18.12.1978 року після проходження військової служби прийнятий на шахту 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції гірничим робітником очисного забою V розряду. 21.06.1988 року звільнений в порядку переведення в ШСУ № 2 згідно п.5 ст.36 КЗоТ УСРС по погодженню керівників підприємств. 25.06.1988 року прийнятий на гірничо-прохідницьку дільницю ШСУ № 2 підземним прохідником V розряду. 16.02.1991 року переведений на гірничо-прохідницьку дільницю V розряду підземним гірничим робітником. 21.01.1994 року переведений гірничим майстром підземним. 16.05.1994 року звільнився з даного підприємства за власним бажанням. 20.03.1995 року прийнятий на гірничо-прохідницьку дільницю учнем прохідника у Шахтопрохідницьке Управління Виробничого об'єднання «Укрзахідвугілля». 18.01.1996 року переведений гірничим майстром. 27.06.2000 року звільнений з підприємства за власним бажанням. У зв'язку з тривалою роботою в особливо шкідливих та тяжких умовах праці в нього погіршився стан здоров'я, внаслідок чого він неодноразово був змушений звертатися за медичною допомогою. Відповідно до п. 11 акту розслідування професійного захворювання від 14.05.2003 року форми П-4 було проведено розслідування випадку професійного хронічного захворювання та зроблено висновок про наявність шкідливих умов праці, які характеризуються умовами в основному пов'язаними з роботою при запиленості повітря робочої зони вугільно-природним шахтним пилом 57 мг/м3, що перевищує гранично допустимі концентрації, несприятливими факторами мікроклімату: вологість повітря 88-90%, швидкість руху повітря 0,6-0,7 м/сек., перетяги, шум від роботи машин і механізмів - 110 дБа, робота емоційно і фізично навантажена та ін. Згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА-2 № 007997 від 30.05.2003 року позивачу вперше встановлено безтерміново 20% втрати професійної працездатності. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 24.12.2004 року таке виникло внаслідок роботи в шкідливих умовах праці на вугільних шахтах регіону з 1975 року по 2000 рік за професіями: підземний гірничий робітник очисного забою - 9 років 8 місяців - шахта № 1 «Великомостівська»; прохідник підземний - 5 років 10 місяців ВАТ «Червоноградське шахто прохідницьке підприємство»; гірничий майстер підземний - 5 років 6 місяців - ВАТ «Червоноградське шахто прохідницьке підприємство». Відповідно до довідки МСЕК серії ЛВА-2 № 015220 від 13.01.2005 року позивачу встановлено 35% втрати професійної працездатності, з яких: 15% - встановлено вперше (приглухуватість). Згідно з довідкою МСЕК серії 10 ААА № 015340 останньому встановлено безтерміново 60% втрати професійної працездатності. Згідно з довідкою МСЕК серії 10 ААА № 840139 від 04.04.2012 року позивачу пожиттєво встановлено III групу інвалідності. Внаслідок отриманих професійних захворювань позивачу було завдано значної моральної шкоди у виді душевних та фізичних страждань, які виражаються у втраті працездатності, з'явився кашель, задишка при ходьбі, підвищена пітливість, загальна слабкість, втрата слуху. У зв'язку з цим у позивача порушено усі нормальні умови життя, відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства, відчуває себе неповноцінною людиною. Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, в якій зазначає, що відповідно до наказу МОЗ № 212 від 22.11.1995 року на МСЕК покладено обов'язок встановлення факту спричинення моральної шкоди. Також вказав, що підставою для відшкодування моральної шкоди може бути висновок лікаря-психіатра лікувально-профілактичного закладу або лікарсько-консультаційної чи медико-соціальної експертної комісії про стрес, якого зазнав потерпілий у результаті трудового каліцтва чи професійного захворювання, чи їх наслідків, про депресію чи інші негативні вияви стану потерпілого. Зазначив, що позивачем не надано жодного медичного висновку та доказу про те, що саме від професійного захворювання він терпить моральні і фізичні страждання, а не від загальних захворювань. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що внаслідок отриманих професійних захворювань йому було завдано значної моральної шкоди у виді душевних та фізичних страждань, які виражаються у втраті працездатності, з'явився кашель, задишка при ходьбі, болять руки та ноги, підвищена пітливість, загальна слабкість, втрата слуху. У зв'язку з цим у позивача порушено усі нормальні умови життя, відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства, відчуває себе неповноцінною людиною. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у запереченні на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно з трудовою книжкою позивача останній 18.08.1975 року прийнятий на роботу підземним гірничим робітником очисного забою V розряду на шахту № 1 «Великомостівська» комбінату «Укрзахідвугілля» МВП УССР. 30.10.1975 року звільнений у зв'язку із проходженням військової служби в рядах Радянської Армії по п.3 ст.36 КЗоТ УССР. 18.12.1978 року після проходження військової служби прийнятий на шахту 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції гірничим робітником очисного забою V розряду. 21.06.1988 року звільнений в порядку переведення в ШСУ № 2 згідно п.5 ст.36 КЗоТ УСРС по погодженню керівників підприємств. 25.06.1988 року прийнятий на гірничо-прохідницьку дільницю ШСУ № 2 підземним прохідником V розряду. 16.02.1991 року переведений на гірничо-прохідницьку дільницю V розряду підземним гірничим робітником. 21.01.1994 року переведений гірничим майстром підземним. 16.05.1994 року звільнився з даного підприємства за власним бажанням. 20.03.1995 року прийнятий на гірничо-прохідницьку дільницю учнем прохідника у Шахтопрохідницьке Управління Виробничого об'єднання «Укрзахідвугілля». 18.01.1996 року переведений гірничим майстром. 27.06.2000 року звільнений з підприємства за власним бажанням по ст.36 КЗпП України. У зв'язку з тривалою роботою в особливо шкідливих та тяжких умовах праці позивач був змушений звертатися за медичною допомогою, що підтверджується копіями наявних у справі медичних документів. Відповідно до п. 11 акта розслідування професійного захворювання від 14.05.2003 року згідно карти атестації робочого місця умови праці шкідливі (наказ № 5 від 10.01.2000 року: запиленість повітря робочої зони 57 мг/м3 - на протязі зміни; параметри мікроклімату: температура повітря , швидкість руху повітря 0,7 м/сек., відносна вологість повітря 88-90%, шум від роботи технологічного обладнання - 110 дБа; робота емоційно та фізично навантажена (а.с. 14-15). Відповідно до п. 16 акта розслідування хронічного професійного захворювання від 24.12.2004 року таке виникло внаслідок роботи в шкідливих умовах праці на вугільних шахтах регіону з 1975 року по 2000 рік за професіями: підземний гірничий робітник очисного забою - 9 років 8 місяців - шахта № 1 «Великомостівська», прохідник підземний - 5 років 10 місяців ВАТ «Червоноградське шахто прохідницьке підприємство», гірничий майстер підземний - 5 років 6 місяців - ВАТ «Червоноградське шахтопрохідницьке підприємство» при виконанні важкої фізичної роботи в несприятливих мікрокліматичних умовах, при впливі шуму від роботи технологічного обладнання на протязі 80% робочої зміни, при неповному виконанні заходів по профілактиці профзахворювань, прни невиконанні вимог ДСП 3.3.1.095-2002 р. п.1.12, п.5.2.3, п.5.3.1 «Державних санітарних правил та норм для підприємств вугільної промисловості». Професійне захворювання за діагнозом антракосиліканіоз I ст. інтер.форма 1/1, емфізема легень, ДН I вперше виявлено в квітні 2003 року (а.с. 21-22). Згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА-2 № 007997 від 30.05.2003 року позивачу вперше встановлено безтерміново 20% втрати професійної працездатності. Відповідно до довідки МСЕК серії ЛВА-2 № 015220 від 13.01.2005 року позивачу встановлено 35% втрати професійної працездатності, з яких: 15% - встановлено вперше (приглухуватість). Згідно з довідкою МСЕК серії 10 ААА № 015340 останньому встановлено пожиттєво 60% втрати професійної працездатності. Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААА № 840139 від 04.04.2012 року позивачу пожиттєво встановлено III групу інвалідності. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 2 статті 153 Кодексу законів про працю України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно статті 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або і інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 1 статті 1167 ЦК України установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з частиною 1 статті 1168 ЦК моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Як зазначено у п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування), ухваленого 27.01.2004 року у справі № 1-9/2004, відповідно до статей 23, 1167 Цивільного Кодексу України (435-15) моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. Вищенаведені обставини справи та правові положення, на думку суду, свідчать про доведення факту спричинення позивачеві моральної шкоди унаслідок ушкодження його здоров'я при виконанні трудових обов'язків, що потягло за собою професійні захворювання, а отже, про право позивача на її відшкодування. Факт спричинення позивачеві моральної шкоди підтверджується також наявними у справі копіями медичних документів та знаходить своє пояснення згідно із вищевказаними положеннями Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року у справі № 1-9/2004. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан його здоров'я, оскільки останній частково втратив працездатність, з'явився кашель, задишка, біль у ногах і руках, підвищена пітливість, порушено усі нормальні умови життя, тяжкість професійних захворювань, настання у зв'язку з цим негативних змін у його житті, необхідність лікування, втрату у зв'язку з цим життєвих зв'язків, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювань, що становить 60% - антракосиліканіоз, емфізема легень, хронічна двостороння сенсорна туговухість з легким ступенем зниження слуху. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 7000,00 грн. Щодо вимоги про стягнення 50000,00 грн., то суд вважає, що така належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди. Посилання представника відповідача на те, що для встановлення факту наявності моральної шкоди позивачеві слід звернутись на обстеження у МСЕК, судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до п. 2 наказу МОЗ України № 420 від 05.06.2012 року «Про затвердження Порядку та Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров»я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2012 року, визнано таким, що втратив чинність, наказ МОЗ України від 22.11.1995 року, яким затверджено Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», у п. 3.8 якого передбачалося, що на МСЕК покладено обов'язок встановлення факту спричинення моральної шкоди. Решта доводів представника відповідача стосовно заперечення факту завдання позивачеві моральної шкоди спростовуються вищенаведеними висновками суду. Суд покладає обов'язок відшкодувати спричинену позивачеві моральну шкоду саме на відповідача, а не на роботодавця, оскільки на день встановлення позивачеві втрати професійної працездатності вперше відповідальним за відшкодування шкоди був саме відповідач на підставі частини 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Таким чином, позов задовольняється частково у межах, зазначених вище.

Outcome: partial