Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

У липні 2021 року ТОВ «Прості Займи» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг №180625-110152 від 25 червня 2018 року, яка утворилась станом на 25 травня 2021 року в сумі 69142 грн. 52 коп., з яких: 2900 грн. - тіло кредиту, 60958 грн. - проценти за користування кредитом, 1500 грн. - пеня, 902 грн. 54 коп. - інфляційні втрати, 2881,98 грн. - 3% річних від простроченої суми. В обґрунтування заявленого позову вказує, що ТОВ «Прості Займи» є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. 25 червня 2018 року між ТОВ «Прості Займи» та [PERSON] в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі було укладено Договір про надання фінансових послуг №180625-110152, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. строком на 16 календарних днів, а саме до 10 липня 2018 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 960 грн., тобто 60 грн. за кожен день такого користування. Крім того, відповідач зобов`язався у разі виникнення заборгованості сплатити пеню згідно кредитного договору. Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів, перерахувавши кошти за кредитним договором на банківську картку [PERSON] платіжною системою ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «Flashpay». Згідно довідки, наданої ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу, 25 червня 2018 року об 11:16:47 відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 3000 грн. В свою чергу [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув позику у встановлений термін, в зв`язку із чим станом на 25 травня 2021 року утворилася заборгованість в розмірі 69142 грн. 52 коп., з яких: 2900 грн. - тіло кредиту, 60958 грн. - проценти за користування кредитом, 1500 грн. - пеня, 902 грн. 54 коп. - інфляційні втрати, 2881,98 грн. - 3% річних від простроченої суми. Посилаючись на те, що заборгованість до теперішнього часу не погашена, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання фінансових послуг від 25 червня 2018 року в розмірі 69142 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. В судове зсідання представник позивача ТОВ «Прості Займи» - Пономар В.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно заяви-анкети до договору про надання банківських послуг №180625-110152 від 25 червня 2018 року, [PERSON] , у режимі онлайн шляхом заповнення її в електронній формі, просить ТОВ «Прості Займи» надати йому кредит на особисті потреби у розмірі 3000 грн. строком на 16 днів до 10 липня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 960 грн. або 60 грн. в день. При виникненні заборгованості зобов`язується сплатити пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й день - 7,67 %. Кредит просить надати йому на картковий рахунок [NUMBER] . Погоджувався із Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на офіційному сайті pzaim.zp/ua та www.bistrozaim.ua. В інформаційній довідці процедури оформлення заявки на видачу займу №180625-110152 від 25 червня 2018 року містяться дані [PERSON] , його прізвище, ім`я та по батькові, серія та номер паспорта, дата та орган його видачі, ідентифікаційний податковий номер, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, відомості про місце роботи, щомісячний дохід та сімейний стан. Також у ній зазначено номер карткового рахунку, на який позичальнику перераховуватимуться кредитні кошти, перші дві цифри якого - 51, останні чотири цифри - 4648. Крім того, у п.п.4-6 заяви-анкети міститься підтвердження [PERSON] , що доступ до заповнення від його імені заяв-анкет на офіційному сайті відповідача (pzaim.zp.ua або www.bistrozaim.ua) належить лише йому, інші особи не мають можливості скористатись від його імені можливістю отримання інтернет-кредиту у Товаристві; всі заяви-анкети, що надходять від його імені на сайт pzaim.zp.ua є дійсними та надані ним особисто: всі заявки на видачу кредитних коштів на його картковий рахунок надані з його особистого мобільного телефону є дійсними та надані ним особисто. Згідно наданого позивачем ТОВ «Прості Займи» алгоритму укладення договору за допомогою мережі «Інтернет», після подачі відповідної заяви позичальником отримано унікальний код на підтвердження оформлення позики через СМС на мобільний номер, вказаний на сайті при реєстрації, який було введено відповідачем на цьому сайті, підтвердивши подачу заяви-анкети. ТОВ «Прості Займи» прийняло позитивне рішення про надання кредиту та 25 червня 2018 року через платіжну систему за допомогою ТОВ «ВЕР ФОР ПЕЙ» здійснило переказ кредитних коштів в сумі 3000 грн. на платіжну картку, вказану позичальником у заяві. Згідно довідки ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №461 від 25 травня 2021 року на банківську кредитну картку № [NUMBER] були перераховані кошти в сумі 3000 грн., час запиту 25 червня 2018 року 11:16:39. Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №180625-110152 від 25 червня 2018 року, наданого ТОВ «Прості Займи», станом на 25 травня 2021 року розмір заборгованості за вказаним договором становить 69142 грн. 52 коп., з яких: 2900 грн. - тіло кредиту, 60958 грн. - проценти за користування кредитом, 1500 грн. - пеня, 902 грн. 54 коп. - інфляційні втрати, 2881,98 грн. - 3% річних від простроченої суми. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У позовній заяві ТОВ «Прості Займи» вказує на те, що даний кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі. Зокрема, відповідач заповнив свої данні на сайті ТОВ «Прості Займи». Перш ніж отримати позику, відповідач також ознайомився із Правилами та Умовами позики (оферта), переглянувши їх за посиланням www.bistrozaim.ua, та підтвердив свою згоду, поставивши відповідну галочку у пункті «З правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтверджую направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій». Далі, після подачі заявки відповідач отримав унікальний код підтвердження оформлення позики через СМС на свій мобільний телефон, зазначений ним при реєстрації на сайті Товариства. Після отримання СМС, відповідач ввів отриманий код на сайті, і таким чином підтвердив подачу заявки та підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності. Зі змісту заяви-анкети для отримання кредиту вбачається, що вона містить докладну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. У заяві-анкеті міститься також прохання відповідача надати йому кредит на особисті потреби у розмірі 3000 грн. На підтвердження позовних вимог ТОВ «Прості Займи» надало суду також Правила про порядок надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту та Умови надання та обслуговування кредитів в ТОВ «Прості Займи». Крім того, суду надано довідку ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №461 від 25 травня 2021 року, у якій зазначено, що на банківську кредитну картку № [NUMBER] були перераховані кошти в сумі 3000 грн., час запиту 25 червня 2018 року 11:16:39. Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання [PERSON] коштів на підставі заяви-анкети та наявність у нього заборгованості перед позивачем. Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання ТОВ «Прості Займи» про витребування в Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» інформації про повні реквізити картки № [NUMBER] , категорія картки із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові особи, на ім`я якої відкрита зазначена карта стосовно клієнта [PERSON] , [NUMBER] ; інформації про надходження на зазначену карту 25 червня 2018 року об 11:16:47 переказу у розмірі 3000 грн. із наданням підтверджуючих документів. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року вищезазначене клопотання було задоволено та витребувано в АТ «Ощадбанк» запитувану у клопотанні інформацію. За повідомленням АТ «Ощадбанк» №46/12-06/4152/56090/2021 від 30 серпня 2021 року в АТ «Ощадбанк» банківських рахунків, відкритих на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), не має. Разом з тим, за повідомленням АТ «Ощадбанк» №46/12-11/1/5306/9408-БТ від 07 вересня 2021 року банківська платіжна картка № [NUMBER] емітована АТ «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Грошові кошти в сумі 3000 грн. 25 червня 2018 року були перераховані на банківську платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] . Щодо надання підтверджуючих документів, то АТ «Ощадбанк» вказав про неможливість їх надати, оскільки операція відбувалась через чужий еквайр. Отже, судом встановлено, що грошові кошти в сумі 3000 грн. було перераховано на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] , що спростовує твердження позивача про надання кредитних коштів відповідачу [PERSON] . Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Відтак, жодних належних доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів [PERSON] в розмірі, заявленому позивачем, до позовної заяви не надано, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості по кредиту відсутні. З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed