Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

У липні 2017 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач, разом - сторони) про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позов обґрунтований такими обставинами. За час шлюбу сторін за рахунок спільних коштів подружжя було придбано автомобіль Peugeot 207, д.н.з. [NUMBER], вартістю 180 000 грн., предмети домашньої обстановки загальною вартістю 169 500 грн., а саме: холодильник Gorenje вартістю 7 000 грн.; морозильну камеру Indesit вартістю 7 000 грн.; телевізор Samsung діагоналлю 32 дюйми вартістю 15 000 грн.; телевізор Samsung діагоналлю 21 дюйми вартістю 5 000 грн.; диван з кріслом коричневий вартістю 10 000 грн.; диван сірий вартістю 12 000 грн.; стіл комп'ютерний вартістю 2 000 грн.; стілець шкіряний вартістю 3 000 грн.; мультиварку Moulinex вартістю 3 500 грн.; комбайн кухонний Moulinex вартістю 3 000 грн.; плиту газову Hansa вартістю 4 500 грн.; кухонні меблі з вмонтованою витяжкою вартістю 15 000 грн.; стільці металеві кухонні вартістю 1 000 грн.; шафу-купе вартістю 5 000 грн.; комп'ютер стаціонарний з монітром вартістю 2 500 грн.; кондиціонер Idea вартістю 7 000 грн., а також будівельні матеріали загальною вартістю 7 000 грн., придбані для будівництва житлового будинку на земельній ділянці у с. Кочереві Житомирської обл., та будівельні матеріали загальною вартістю 60 000 грн., використані для ремонту оселі, в якій залишилась проживати відповідач. Посилаючись на положення сімейного законодавства, якими врегульовано порядок та способи поділу майна подружжя, [PERSON] просив поділити спільне сумісне майно, виділивши йому у власність автомобіль, а відповідачу - побутову техніку, предмети домашньої обстановки та будівельні матеріали. Відповідач [PERSON] не погодилась із заявленим позивачем обсягом, вартістю та порядком поділу спільного сумісного майна подружжя і пред'явила до [PERSON] зустрічний позов. На обґрунтування зустрічних вимог та заперечень проти первісного позову вказала, що окрім зазначених позивачем автомобіля Peugeot 207, який вона оцінює в 160 000 грн., побутової техніки і предметів домашньої обстановки, вартість яких позивачем також значно завищена, під час шлюбу ними було придбано інше рухоме майно, яке підлягає поділу, а саме: автомобіль Daewoo Lanos вартістю 126 000 грн., мікрохвильова піч Panasonic вартістю 2 800 грн., перфоратор Інтерскол вартістю 2400 грн., набір інструментів Intertool вартістю 737 грн., тример Philips вартістю 550 грн., бетономішалка Altrad Liv MLZ-130 вартістю 4210 грн. та фотоапарат Nikon D3200 18-55 mm вартістю 8 299 грн. Натомість твердження позивача про придбання будівельних матеріалів не відповідає дійсності, не підтверджене доказами, а відтак поділу не підлягають. Посилаючись на те, що частину майна позивач уже забрав, а автомобілем Daewoo Lanos користується лише він, відповідач просила виділити їй автомобіль Peugeot 207, морозильну камеру, телевізор Samsung діагоналлю 32 дюйми, кухонний комбайн, газову плиту, кухонні меблі, шафу-купе і кондиціонер, а [PERSON] - автомобіль Daewoo Lanos та решту побутової техніки і предметів домашньої обстановки. З урахуванням змін, внесених до початку розгляду справи по суті, [PERSON] просила: ?визнати спільною сумісною власністю подружжя майно загальною вартістю 126 645 грн., а саме: автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 82 500 грн.; холодильник Gorenje вартістю 3 390 грн.; морозильну камеру Indesit вартістю 3007 грн.; телевізор Samsung діагоналлю 32 дюйми вартістю 2 600 грн.; телевізор Samsung діагоналлю 21 дюйми вартістю 3 388 грн.; диван з кріслом вартістю 3 000 грн.; мультиварку Moulinex вартістю 2 279 грн.; комбайн кухонний Moulinex вартістю 1 699 грн.; плиту газову Hansa вартістю 2 999 грн.; кухонні меблі з вмонтованою витяжкою загальною вартістю 5 485 грн.; стільці металеві вартістю 800 грн.; шафу-купе вартістю 2 095 грн.; кондиціонер Idea вартістю 4 256 грн., мікрохвильову піч Panasonic вартістю 2 800 грн.; перфоратор Інтерскол вартістю 2 400 грн., набір інструментів Intertool вартістю 737 грн.; бетономішалку Altrad Liv MLZ-130 вартістю 4210 грн.; ?виділити їй майно загальною вартістю 28 331 грн., а саме: морозильну камеру, телевізор Samsung діагоналлю 32 дюйми, диван з кріслом, комбайн кухонний, плиту газову, кухонні меблі з вмонтованою витяжкою, шафу-купе, кондиціонер, холодильник, стільці; ?виділити [PERSON] майно загальною вартістю 98 314 грн., а саме: автомобіль Daewoo Lanos, телевізор Samsung діагоналлю 22 дюйми, мультиварку, мікрохвильову піч, перфоратор, набір інструментів, бетономішалку; ?стягнути з [PERSON] грошову компенсацію різниці вартості часток подружжя в сумі 69 983 грн. Обґрунтовуючи позицію щодо вилучення з переліку заявленого до поділу майна автомобіля Peugeot 207, фотоапарата, дивана, комп'ютера, стола комп'ютерного та стільця шкіряного, відповідач послалась на те, що автомобіль було продано під час шлюбу за згодою позивача, і кошти використано в інтересах сім'ї, а комп'ютер та меблі є власністю їх спільної дочки. У відзиві позивач частково визнав вимоги зустрічного позову, погодившись з визначеною відповідачем вартістю автомобіля Daewoo Lanos, підтвердженою документально вартістю побутової техніки і предметів домашньої обстановки та порядком поділу цього майна. Вимоги щодо вилучення з переліку майна, що підлягає поділу, автомобіля Peugeot 207, фотоапарата, дивана, комп'ютера, стола комп'ютерного та стільця шкіряного позивач не визнав пославшись на такі обставини. Згоду на продаж автомобіля він не давав ні в усній, ні в письмовій формі, і про його продаж дізнався лише в ході судового розгляду справи про поділ майна. Продаж автомобіля здійснено за два тижні до ухвалення судового рішення про розірвання шлюбу, при цьому покупцем автомобіля виступив рідний брат відповідача [PERSON] Відповідачем не надано жодних доказів компенсації йому половини коштів, отриманих від продажу автомобіля. За таких обставин він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна. Фотоапарат та меблі також не можуть бути вилучені з переліку спільного сумісного майна подружжя, оскільки були набуті під час шлюбу за спільні кошти членів сім'ї і використовувались усією родиною, а не виключно дитиною. Фотоапарат знаходиться у відповідача, а меблі - у її квартирі, і доступу до цього майна у позивача немає. Натомість позивач просив виключити перфоратор з переліку майна, що підлягає поділу, вказуючи, що його місцезнаходження невідоме, вартість не має документального підтвердження, а його технічний стан був незадовільний ще на час сумісного проживання подружжя. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив визнати спільною сумісною власністю подружжя майно на загальну суму 344 096 грн., а саме: грошові кошти, одержані від відчуження автомобіля Peugeot 207 в сумі 202 000 грн.; автомобіль Daewoo Lanos, вартістю 82 500 грн.; холодильник Gorenje вартістю 3 390 грн.; морозильну камеру Indesit вартістю 3007 грн.; телевізор Samsung діагоналлю 32 дюйми вартістю 2 600 грн.; телевізор Samsung діагоналлю 21 дюйми вартістю 3 388 грн.; диван з кріслом вартістю 3 000 грн.; мультиварку Moulinex вартістю 2 279 грн.; комбайн кухонний Moulinex вартістю 1 699 грн.; плиту газову Hansa вартістю 2 999 грн.; кухонні меблі з вмонтованою витяжкою загальною вартістю 5 485 грн.; стільці металеві вартістю 800 грн.; шафу-купе вартістю 2 095 грн.; кондиціонер Idea вартістю 4 256 грн., мікрохвильову піч Panasonic вартістю 2 800 грн.; набір інструментів Intertool вартістю 737 грн.; бетономішалку Altrad Liv MLZ-130 вартістю 4210 грн.; фотоапарат Nikon D3200 18-55 mm вартістю 8 299 грн.; диван сірий вартістю 5 000 грн.; комп'ютер стаціонарний вартістю 2 000 грн.; стіл комп'ютерний вартістю 800 грн.; стілець шкіряний вартістю 1 752 грн., та поділити це майно шляхом присудження йому автомобіля Daewoo Lanos, телевізора Samsung діагоналлю 22 дюйми, мультиварки, мікрохвильової печі, набору інструментів, бетономішалки та стягнення з відповідача грошової компенсації в сумі 76 134 грн. Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини. 09.07.1999 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2017 шлюб сторін було розірвано. У шлюбі у сторін народилося дочка [PERSON], [INFO] Сторони в суді визнали, що за час шлюбу ними було набуто у власність два автомобілі - Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на [PERSON], та Peugeot 207, д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на [PERSON], а також інше майно, а саме: холодильник Gorenje, морозильну камеру Indesit, телевізор Samsung діагоналлю 32 дюйми, телевізор Samsung діагоналлю 21 дюйм, мікрохвильову піч Panasonic, мультиварку Moulinex, комбайн кухонний Moulinex, плиту газову Hansa, кондиціонер Idea, диван з кріслом, кухонні меблі з вмонтованою витяжкою, стільці металеві - 4 шт., шафу-купе, диван сірий, комп'ютер стаціонарний, стіл комп'ютерний, стілець шкіряний, фотоапарат Nikon D3200 18-55 mm., набір інструментів Intertool, перфоратор Інтерскол, бетономішалку Altrad Liv MLZ-130. Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, яка знайшла своє вираження у статті 60 Сімейного кодексу України, відповідно до положень якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності … . Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідач стверджує, що комп'ютер, стіл комп'ютерний, стілець шкіряний та фотоапарат є власністю їх дочки, однак ця обставина позивачем не визнається, а будь-яких доказів, які б це підтверджували, суду не надано. Відтак підстав для визнання вищевказаного майна особистою приватною власністю дочки сторін суд не вбачає. З наведених підстав суд дійшов висновку, що все вищезазначене майно є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Відповідно до частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Оскільки сторони не домовилися про поділ майна за взаємною згодою, що передбачено частиною 2 цієї статті, даний спір повинен вирішуватися судом. Способи та порядок поділу майна подружжя визначені статтею 71 цього Кодексу, згідно приписів якої майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Зі змісту наведених норм сімейного законодавства вбачається, що поділу в натурі підлягає лише майно, яке є в наявності на момент такого поділу. Судом встановлено, що [PERSON], будучи титульним власником автомобіля Peugeot 207, д.н.з. [NUMBER], здійснила його відчуження за договором купівлі-продажу від 04.03.2017 (а.с. 110). Відповідно до умов цього договору вартість проданого автомобіля становить 202 130,03 грн. За приписами статті 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. На обґрунтування доводів щодо вилучення вищевказаного автомобіля з переліку майна, що підлягає поділу, відповідач посилається на те, що його було продано під час шлюбу і за згодою позивача. Водночас позивач вказану обставину заперечує, документальних та будь-яких інших доказів наявності такої згоди суду не надано, а у позовній заяві про розірвання шлюбу, яку було подано [PERSON] ще у грудні 2016 р., вона стверджувала, що сторони не підтримують шлюбних стосунків і не ведуть спільного господарства. До того ж позивачем не спростовано, що покупцем автомобіля виступив рідний брат відповідача, що може свідчити про намір приховати майно від поділу. За таких обставин один лише факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі на час відчуження спільного майна не може слугувати доказом надання позивачем згоди на продаж автомобіля, а відтак суд вважає доведеним, що відповідач розпорядилася автомобілем на власний розсуд, без згоди і урахування інтересів позивача. Незважаючи на визнання сторонами факту придбання перфоратора, доказів наявності його на час розгляду справи суду не надано, а тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність його вилучення з переліку майна, що підлягає поділу. Оскільки обставини, які визнаються сторонами, не підлягають доказуванню (частина 1 статті 82 ЦПК України), а сторонами погоджено вартість об'єктів рухомого майна, яке підлягає поділу, суд дійшов висновку, що вартість автомобіля Daewoo Lanos становить 82 500 грн., холодильника - 3 390 грн., морозильної камери - 3007 грн., телевізора діагоналлю 32 дюйми - 2 600 грн., телевізора діагоналлю 21 дюйми - 3 388 грн., дивана з кріслом - 3 000 грн., мультиварки Moulinex - 2 279 грн., комбайна кухонного - 1 699 грн., плити газової - 2 999 грн., кухонних меблів - 5 485 грн., стільців металевих - 800 грн., шафи-купе - 2 095 грн., кондиціонера - 4 256 грн., мікрохвильової печі - 2 800 грн., набору інструментів - 737 грн., бетономішалки - 4210 грн., фотоапарата - 8 299 грн., дивана - 5 000 грн.; комп'ютера - 2 000 грн., стола комп'ютерного - 800 грн., стільця шкіряного - 1 752 грн. За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. На наявність підстав для відступу від засади рівності часток подружжя, сторони не посилались. Загальна вартість майна, яке є в наявності, і вимоги про поділ якого суд визнав обґрунтованими і доведеними, складає 142 096 грн., а отже на долю кожного з подружжя припадає майна на суму 71 048 грн. Оскільки між сторонами немає спору щодо виділення кожному з подружжя вказаного майна, суд дійшов висновку, що такий поділ відповідає їх інтересам, а тому вимоги первісного та зустрічного позову у цій частині вважає обґрунтованими. За погодженим сторонами порядком поділу позивачу [PERSON] виділяється в натурі майна на загальну суму 95 914 грн., а відповідачу [PERSON] - на суму 46 182 грн. Відтак за погодженим сторонами порядком поділу позивачу виділяється майна на 24 866 грн. більше, ніж припадає на його долю у праві спільної власності, а відповідачу, відповідно, на 24 866 грн. менше, ніж припадає на її долю у праві спільної власності. Враховуючи, що на момент розгляду справи заявлений позивачем до поділу автомобіль Peugeot 207 вибув з власності сторін без згоди позивача, він має право на стягнення відповідної компенсації його вартості, тобто на половину одержаної відповідачем від продажу автомобіля суми, а саме на 101 000 грн. З метою дотримання принципу рівності часток майна подружжя, суд проводить зустрічне зарахування, у зв'язку з чим стягує з відповідача на користь позивача грошову компенсацію різниці вартості часток в сумі 76 134 грн. (101 000 - 24 866). Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив вимоги на суму 349 500 грн. і поніс судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в загальному розмірі 3 495 грн. Оскільки первісний позов задоволено на 172 048 грн., тобто на 49/100 часток, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 712, 55 грн. судових витрат (3 495:100х49). Відповідач заявила вимоги на суму 126 645 грн. і понесла судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 266,45 грн. Зустрічний позов задоволено на 46 182 грн., тобто на 36/100 часток, а отже стягненню з позивача на користь відповідача підлягає 455,92 грн. судових витрат (1 266,45:100х36). Отже здійснивши залік взаємних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 256,63 грн. судових витрат (1 712,55 - 455,92).

Outcome: partial