Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] і просить розірвати договір підряду на виконання робіт, укладений між ним та ФОП [PERSON], [PERSON] від 03 травня 2017 року, а також стягнути з кожного із відповідачів по 5000 грн. внесеного ним завдатку в якості плати по договору, а також по 5000 грн. додаткової суми, що дорівнює розміру завдатку. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03 травня 2017 року він уклав договір підряду з ФОП [PERSON] на виконання робіт по виготовленню закритого балкону з металопластикових конструкцій з матеріалу виконавця у належній йому квартирі [ADDRESS]. Від імені [PERSON] діяв її працівник [PERSON] Вони обумовили, що загальна вартість роботи та матеріалу становить 14130 грн. На виконання умов договору ним 03 травня 2017 року внесено завдаток в розмірі 5000 грн., що підтверджується виданою йому квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03 травня 2017 року. Однак, ні на слідуючий день, ні в подальшому відповідачі до виконання робіт не приступили, на телефонні дзвінки не відповідають, коштів не повернули, тому просить договір підряду розірвати та повернути йому сплачену суму завдатку у подвійному розмірі. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити. Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 травня 2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду на виконання робіт по виготовленню світлопрозорих металопластикових конструкцій та встановленню їх у квартирі [ADDRESS], де проживає [PERSON] Сторони обумовили, що загальна вартість робіт та матеріалів буде становити 14130 грн. Того ж дня на виконання умов договору [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] завдаток в сумі 5000 грн., в зв»язку із чим залишився борг в сумі 9130 грн. Зазначені обставини підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03 травня 2017 року, у якій зафіксовано прийняття від [PERSON] в якості завдатку 5000 грн. за виготовлення світлопрозорих металопластикових конструкцій загальною вартістю 14130 грн., та зазначено про борг [PERSON] перед ФОП [PERSON] в сумі 9130 грн. Судом також встановлено, що ФОП [PERSON] не виконала свої зобов»язання за договором підряду від 03 травня 2017 року, металопластикові вікна у квартирі позивача не встановила, через що [PERSON] звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів. Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №12017240220000348 від 18 травня 2017 року, а кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст.852 ЦК України). Відповідно до положень ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки відповідач ФОП [PERSON] взагалі не виконала свої зобов»язання за договором підряду від 03 травня 2017 року, тому таке порушення з її сторони суд визнає істотним, через що зазначений договір слід розірвати. Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Виходячи зі змісту зазначеної норми, завдаток є доказом існування зобов»язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов»язання. Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов»язання може мати місце лише у разі наявності зобов»язання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови. Судом встановлено, що на виконання умов договору від 03 травня 2017 року позивачем було сплачено ФОП [PERSON] 5000 грн. завдатку, що прямо зазначено у квитанції до прибуткового касового ордеру, виданої 03 травня 2017 року ФОП [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Оскільки невиконання даного зобов»язання сталось з вини ФОП [PERSON], тому вона зобов»язана повернути позивачу сплачений ним завдаток в сумі 5000 грн. та додатково сплатити суму у розмірі завдатку 5000 грн., а всього 10000 грн. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування будь-яких договірних відносин із [PERSON], а тому в задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову, тому в силу ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. підлягає стягненню з ФОП [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved