Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, 12 вересня 2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0956 га та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 68. Спадкоємцями першої черги за законом до майна померлого є його діти: [PERSON] та [PERSON], яка відмовилась від своєї частки у спадщині на користь своєї дочки [PERSON]. 04 12.2010 року Броварською міською державною нотаріальною конторою позивачу та відповідачу видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кутузова, 68 в м. Бровари, а рішенням Броварського міськрайонного суду Київськоїх області від 25 лютого 2014 року за позивачем визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0956 га. Посилаючись на наявність спору з приводу користування будинком та земельною ділянкою, який сторони добровільно вирішить не можуть, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить поділити в натурі спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив поділити житловий будинок та земельну ділянку відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши позивачу у житловому будинку приміщення 1-4, 1-5, 1-6 та господарські будівлі сарай «Б», вбиральню «Г», 1/2 колодязя «К», 1/2 огорожі «N», посилаючись на те, що фактично іншими приміщенням на даний час користується відповідач. Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про виклик експерта, посилаючись на виявлені нею розбіжності фактичних даних технічної документації та висновку експерта, не конкретизуючи їх, у звязку з чим судом клопотання відхилено, після чого відповідач заявила відвід судді та залишила залу судового засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кутузова, 68 в м.Бровари Київської області. Кожній стороні належить 1/2 частина вказаного будинку, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.12.2009 року та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25057186 та № 25056729 від 18.01.2010 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0956 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 68. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1219 від 22.05.2015 року, виділення сторонам відокремлених ізольованих частин будинку є можливим та запропоновано чотири варіанти поділу домолодіння. Суд вважає за можливе поділити житловий будинок та земельну ділянку відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він найбільш відповідає ідеальним часткам сторін у спірному домоволодінні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: 450 грн за сплачений судовий збір. Крім того, позивач повинен сплатити відповідачу грошову компенсацію в сумі 3672 гривні за відступ від ідеальної частки у спірному домоволодінні. З урахуванням взаєморозрахунків підлягає стягненню з позивача на користь відповідача 3222 гривень (3672 450 = 3222). Крім того, підлягає стягненню з відповідача в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 2577 гривні 17 копійок, виходячи з того, що судовий збір складає 3027,17 грн (1% від вартості ідеальної частки сторін у спірному домоволодінні - 302717 грн) за мінусом сплачених позивачем 450 грн (3027,17 - 450 = 2577,17). На підставі викладеного та

Outcome: approved