Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

У липні 2019 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позову Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» зазначає, що внаслідок винних дій відповідача при ДТП, яка мала місце 27.08.2016 року на [ADDRESS] , було пошкоджено електроопору, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, та знаходиться на балансі позивача. Таким чином, існують реальні збитки, на думку позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача. Оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати спричиненні збитки позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. У серпні 2019 року до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що позивачем не додано до матеріалів справи акт обстеження об`єкта благоустрою при визначенні його відновленої вартості, форма якого затверджена методикою. Також зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, і позивач не позбавлений права звернутися за відшкодуванням до страхової ПрАТ «Страхова група «ТАС», яку відповідач просив залучити до участі у справі. Крім того, відповідач наголошував на тому, що під час ДТП він скоїв наїзд на електроопору, постановою суду не вказано, що він її пошкодив (зніс). Також вказує на ту обставину, що згідно з розрахунком відшкодуванню можуть підлягати збитки у розмірі 5 973,38 грн., а ніяк не 59 733,89 грн. За вказаних обставин, просив суд відмовити у позові. З відповіді на відзив, поданої 13.09.2019 року представником позивача вбачається, що представник [PERSON] звертає увагу, що після наїзду на електроопору, на місце виїхала аварійна бригада та склала акт обстеження засобів та обладнання зовнішнього освітлення, пошкоджених внаслідок ДТП від 27.08.2016 року. Після складання акта обстеження, аварійна бригада пропонує підписати працівнику поліції вказаний акт, та у разі виявлення на місці ДТП порушника пропонує це і порушнику. Оскільки у акті обстеження відсутній підпис винної особи, то можна зробити висновок, що винної особи не було на місці ДТП коли приїхала аварійна бригада, а працівник поліції відмовився підписувати вказаний акт. Крім того, у постанові суду від 20.09.2016 року, справа № 759/12119/16-п зазначено, що [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota» р.н. [NUMBER] скоїв наїзд на електроопору. У вересні 2019 року до суду надійшла заява від позивача про зменшення розміру позовних вимог. Так, позивач просив стягнути з відповідача 5 973, 38 грн. та суму сплаченого судового збору, зазначаючи при цьому, що в поданій раніше позовній заві була допущена технічна помилка. Ухвалою суду від 25.09.2019 року долучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ТАС», справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Третя особа не скористалась правом надання пояснень у справі. Ухвалою суду від 11.12.2019 року до розгляду прийнята заява про зменшення позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27.02.2020 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до його початку подав через канцелярію суду заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, позов підтримують та просять задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував, просив залишити її без задоволення. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов, з урахуванням прийнятих уточнень, підлягає задоволенню з наступних підстав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2016 р. по справі № 759/12119/16-п відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, 27.08.2016 року на пр. Л.Курбаса, 11/19 в м. Києві, водій [PERSON] (відповідач) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок винних дій відповідача при ДТП, яка мала місце 27.08.2016 року була пошкоджена електроопора та інше обладнання електромережі зовнішнього освітлення на пр. Л. Курбаса в м. Києві, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва та знаходиться на балансі позивача. Судом встановлення, що вартість відновлення зазначеного обладнання, становить 5 973,38 грн., згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості відновлення після ДТП мережі зовнішнього освітлення за вказаною адресою та локального кошторису. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» збитки, завдані об`єкту благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України - є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За таких підстав судом встановлений факт нанесення відповідачем, а саме його неправомірними діями, позивачу матеріальних збитків у розмірі 5 973,38 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, відтак, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Outcome: approved