Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

У липні місяці 2019 року приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося із позовом до суду, який мотивує тим, що 16.10.2015 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № АЕ/5765225, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «BMW» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 27 серпня 2016 року о 02 годині 20 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «DAEWOO» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної автомобілі зазнали механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою № 76 від 03.09.2016 року. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2016 року [PERSON] було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди за ознаками статей 124, 130 ч.1 КУПАП та накладено стягнення. Із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля Daewoo» [PERSON] та надав всі необхідні документи необхідні для виплати страхового відшкодування. На підставі поданої заяви та документівбуло складено страховий акт № 160000084569 від 14.03.2016 року. На підставі страхового акта страховою компанією було виплачене страхове відшкодування в розмірі 25 259,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином [PERSON] має сплатити шкоду в розмірі 25 259,86 грн., проте в добровільному порядку шкоду не відшкодував. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та просив у задоволенні відмовити, оскільки [PERSON] повністю добровільно сплатив завдану потерпілому шкоду, що підтверджується нотаріально завіреною заявою. Тому з цих підстав вважає, що відповідач не може нести подвійної цивільно-правової відповідальності. Ухвалою суду від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 19.11.2019 року ухвалено рішення по суті позовних вимог. Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача,перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 27 серпня 2016 року на 134 км автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу м. Старокостянтинів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW» державний номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON] , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewooo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5765225 від 16 жовтня 2015 року ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» застрахувала майнові інтереси власника транспортного засобу, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «BMW» державний номерний знак [NUMBER] . Згідно страхового акта № 160000084569 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 14.03.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «Daewooo», державний номерний знак [NUMBER] складає 25259,86 грн. Як убачається із постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2016 року, [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewooo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної автомобіль «Daewooo», державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою № 1957 від 27.02.2017 року. 10.11.2016 року [PERSON] подав до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про виплату страхового відшкодування за завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоди. 15.03.2017 року між ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатила страхове відшкодування в межах ліміту за шкоду завдану майну передбаченого полісом, тобто 25259,86грн. 15.11.2016 року [PERSON] написав нотаріально посвідчену заяву, в якій вказав, що отримав від [PERSON] компенсацію за нанесену дорожньо-транспортною пригодою шкоду в сумі 36414,00грн., що еквівалентно 1400,00 доларів США. Представник відповідача та відповідач вказали, що передавши кошти [PERSON] , повністю відшкодували шкоду, а тому у відповідача відсутній обов`язок відшкодовувати кошти страховій компанії. Проте з такими доводами суд не погоджується виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В поданій заяві від 15.11.2016 року [PERSON] не вказав, за яку саме шкоду отримав компенсацію, крім цього, [PERSON] не повідомив страхову компанію про проведені виплати, а страхова компанія провела виплату за оцінений матеріальний збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортну пригоду. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а з [PERSON] підлягає стягненню шкода в розмірі 25259,86грн. Слід задоволити вимоги позивача про стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved