Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи: Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт, посилаючись на те, що вона являється власником 1/2 частини садибного (індивідуального) житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Вакуленцівська, 18. Інша 1/2 частин зазначеного вище домоволодіння згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2000 року, серія АВІ № 185786 належить на праві спільної часткової власності співвласнику гр. [PERSON]. Для реалізації своїх прав вона звернулась до інших співвласників з пропозицією укласти із нею у нотаріальному порядку - договір про виділ у натурі належних часток з нерухомого спільного майна в окремі обєкти, а також, пропозицією спільного звернення до субєкта господарювання, інженера з інвентаризації нерухомого майна, для виготовлення останнім висновку щодо технічної можливості виділу в натурі належних часток з об'єкта нерухомого майна. На що [PERSON] у своєму письмовому повідомленні від 20.07.2015 р. висловив свою відмову у проведенні таких дій, та погоджень на виготовлення відповідного висновку, в звязку з чим вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона зазначає, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у її відсутність. Представники третіх осіб Ленінської районної у м. Полтаві ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], на підставі свідоцтва про право па спадщину за заповітом від 13.01.1997 року, серія ЛАВ № 647569 являється власником 1/2 частин садибного (індивідуального) житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Вакуленцівська, 18. Згідно Реєстрового напису № 16143 здійсненого 13.01.1997 року КП БТ1 «Інвентаризатор» належне позивачеві нерухоме майно - зареєстровано у законному поряду за нею як власником. Інша 1/2 частина зазначеного вище (домоволодіння) згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2000 року, серія АВІ № 185786 належить на праві спільної часткової власності співвласнику [PERSON]. Зазначене домоволодіння складається за планом технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 28.05.2015 року, реєстровий № 117-16143, з житлового будинку літ. А-1, житлової прибудови А1 -1, прибудови а2, загальною площею 66,5 кв. м., житловою площею 41,5 кв. м. та господарських будівель і споруд у складі: літньої кухні літ. Б1, погрібу літ. б, вбиральні літ. В, вбиральні літ. Г, сараю літ. Д, навісу літ. д, літнього душу літ. З, воріт огорожі № 2, колодязю № 3, колодязю № 5, огорожі № 6, колодязю № 7, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 1 893 кв.м., яка на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради №57 від 04.02.2010 року, була закріплена за даним домоволодінням. Тому з моменту оформлення спадщини та отримання відповідного свідоцтва що являється правовстановлюючим документом на домоволодіння, позивачка являється законним користувачем цієї земельної ділянки. Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Для реалізації своїх прав [PERSON] звернулась до співвласниці з пропозицією укласти у нотаріальному порядку договір про виділ у натурі належних їм часток з нерухомого спільного майна (домоволодіння) в окремі обєкти. А також, пропозицією спільного виготовлення висновку щодо технічної можливості виділу в натурі належних їм часток з об'єкта нерухомого майна. На що співвласниця [PERSON] у своєму письмовому повідомленні від 20.07.2015 р. висловив свою відмову у проведенні таких дій, та погоджень на виготовлення відповідного висновку. Згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та земельною ділянкою по вул. Вакуленцівська, 18 в м. Полтаві № 72 від 01.07.2015 р., ринкова вартість 1/2 частини домоволодіння, що розташоване по вул. Вакуленцівська, 18 в м. Полтава складає 46 953 грн.. Частину житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Вакуленцівська, 18 в м. Полтаві та складаються із частини житлового будинку літ. «А-1», що складається із наступних приміщень: кімнати 1-1 площею 12,50 кв.м., сіней ІІ площею 4,0 кв.м., тамбуру І площею 2,0 кв.м.; загальною площею 18,5 кв.м., житловою 12,5 кв.м.; літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», колодязю № 3,5, частини горожі № 6, воріт огорожі № 2, - можливо виділити в самостійний обєкт без втрати цільового призначення. У дослідницькій частині цього експертного будівельно - технічного дослідження пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Вакуленцівська. 18 в м. Полтаві, по фактичному користуванню а саме: [PERSON] користується земельною ділянкою площею 893 кв. м, ( на плані додатку № 1 до висновку зафарбована в синій колір); [PERSON] користується земельною ділянкою площею 1000 кв. м, ( на плані додатку № 1 до висновку зафарбована в червоний колір). У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р., № 7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги [PERSON] про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved