overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 16.04.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і\~\~ [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості (далі - генеральна угода), згідно з якою відповідач отримав кредит у розмірі 5687,52 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Генеральна угода разом з Умовами та Правилами, Тарифами банку складає кредитний договір. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.06.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 16683 грн., з яких: 4727,56 грн. - заборгованість за кредитом, 2,94 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 10436,88 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1515,94 грн штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.09.2020 справу прийнято до провадження судді та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 27.08.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і\~\~ [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості (далі - генеральна угода), згідно з якою відповідач отримав кредит у розмірі 6126,51 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на строк 24 місяця зі сплатою за користування кредитом 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Генеральна угода разом з Умовами та Правилами, Тарифами банку складає кредитний договір. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.07.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 24550,81 грн., з яких: 5520,29 грн - заборгованість за кредитом, 4711,74 грн - проценти за користування кредитними коштами, 12135,18 грн заборгованість за пенею та комісією, 2183,60 грн штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

У липні 2019 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість відповідно до умов та правил надання продукту кредитних карток ( далі-Генеральна угода) б/н від 10.10.2012 року в розмірі 16741,06 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] генеральної угоди від 10.10.2012 року, остання своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, станом на 14.06.2019 року, у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитом в сумі 16741,06 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, представник Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

У липні 2019 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося в Іванківський районний суд Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову зазначає про те, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. Порядок отримання та надання позики регламентується Правилами надання грошових коштів у вигляді позики Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін», які розміщені на офіційному веб-сайті товариства https://creditup.com.ua. 29.06.2016 року відповідачка, у встановленому п.п. 4.1, 4.2. Правил порядку, оформила заявку для отримання позики, на підставі якої між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачкою укладено договір позики № 51169, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 1201,00 грн. строком на 15 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконала, ТОВ «ВЕЛЛФІН» просить стягнути на його користь з відповідачки 50773,00 грн. заборгованості за договором позики, з них: 1201,00 грн. - основний борг, 24996,72 грн. - заборгованість за відсотками, 24576,00 - заборгованість за простроченими відсотками. У судове засідання представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслали до суду заяву про розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. При цьому надали копії двох постанов Київського апеляційного суду у аналогічних справах, де позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Відповідачка та її представник відповідачки у судове засідання не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Відповідачка ще 16.01.2020 подала заяву про розгляд справи без її участі. У відзиві на позов представник позивача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми позову; після спливу визначеного договором строку надання позики право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється; відповідач мав повернути позику 13.07.2016, тому передбачені п.1.5 Договору 1,9% за користування позикою могли бути нараховані лише протягом 15 днів (в межах строку позики), а передбачені 3,8% взагалі не повинні були розраховані. Тому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У липні 2019 року ТОВ «Київська комунальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягенення з [PERSON] заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно з відомостями, наданими Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» від 25 липня 2019 року, надати інформацію щодо місця реєстрації [PERSON] не вбачається можливим, оскільки у запиті відсутня інформація щодо дати народження останнього, що унеможливлює ідентифікувати особу. У поданих до суду матеріалах заяви відсутня інформація про дату народження боржника, що призвело до унеможливлення зясування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу потрібно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

У липні 2019 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що рішенням суду у вказаній справі за №2-1484/11 позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На підставі заяви ПАТ «Дельта Банк», постановою приватного виконавця Кісельовою В.В. відкрите виконавче провадження № 59382948 про примусове виконання рішення суду. Заявник також вказує, що 16.11.2018 року ПАТ «Дельта-Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до договору факторингу № 993/К свої права вимоги за кредитним договором № 300394020825001 від 22.11.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» та [PERSON] . З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Дельта-Банк» його правонаступником - ТОВ «Росвен Інвест Україна». Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані Розділом VІ ЦПК України. Так, згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до змісту пп. 17.2) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи, що під час розгляду заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості установлено, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва така цивільна справа не перебувала, що підтверджується довідкою заступника голови Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року, суд не має правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з мотивів, викладених у заяві. За викладених обставин, заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У липні 2019 року ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягенення з [PERSON] заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Із відомостей, наданих Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» від 20 липня 2019 року, вбачається, що надати інформацію щодо місця реєстрації [PERSON] не є можливим, оскільки у запиті відсутня інформація щодо дати народження останнього, що унеможливлює ідентифікувати особу. У поданих матеріалах заяви відсутня інформація про дату народження боржника, що призвело до унеможливлення зясування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу потрібно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

У липні\~2019\~р.\~позивач,\~ [PERSON] ,\~звернувся з\~позовом до\~суду до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 07 лютого 1976 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, вчинений сільбюро ЗАГС Новомиргородського району, актовий запис № 2. Відносини між сторонами припинилися по причині того, що сторони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, а тому позивач вважає, що їхнє подальше спільне сімейне життя неможливе та просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач повідомлений\~у встановленому\~законом порядку\~про час\~та місце\~розгляду справи\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~проте направив\~до суду\~заяву з\~проханням розглядати\~справу без\~його участі,\~позовні вимоги\~підтримує повністю\~та просив\~задовольнити їх, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 1976 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 2, вчинений Йосипівським сільбюро ЗАГС Новомиргородського району. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися по причині того, що вони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, в результаті чого постійно в сім`ї виникали сварки, примиритися не бажають, вважають, що подальше спільне життя між ними не можливе. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За викладених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини пред`явлення позову про розірвання шлюбу, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, враховуючи також ту обставину, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред`явлення з цього приводу позову до суду прийнято з усвідомленням ним його наслідків, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

У липні 2020 [PERSON] звернувся до суду з заявою відповідно до якої просив встановити факт родинних відносин між ним та покійною матір`ю [PERSON] . Мотивував тим, що є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті матері відкрилась спадщина, яку він не може оформити у зв`язку з розбіжністю у документах написання їх прізвищ. Ухвалою суду від 13.07.2020 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити. Заінтересована особа до судового засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що довгий час дружить з [PERSON] . Знає, що його мама - [PERSON] . Не одноразово був в гостях, як [PERSON] називала [PERSON] сином. Проте, що в написанні прізвищ [PERSON] є розбіжності дізнався нещодавно. Допитий в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що зі шкільних років дружить з [PERSON] . Вони разом вчились в медінституті, де мама [PERSON] була доцентом і вела у них заняття. [PERSON] часто пригощала їх окрошкою, коли він приходив у гості і в його присутності називала [PERSON] сином і відзивалась, коли [PERSON] звертався до неї «мама». На разі, він є співробітником медуніверситету доцентом, професором і тому відомо, що мати [PERSON] - [PERSON] померла в червні цього року. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] в свідоцтві про народження якого матір`ю вказана [PERSON] (на 3, 5 а.с.). [INFO] померла [PERSON] (на 13 а.с.). Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] . Розбіжності у прізвищах сина і матері пояснюються різним перекладом з російської на українську мову. Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для можливості оформити спадщину, що відкрилась після смерті його матері. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини родинних відносин між [PERSON] та його матір`ю [PERSON] знайшли підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню. Судові витрати у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України слід віднести за рахунок заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

У липні 2020 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.12.2003 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1243. [INFO] у подружжя народився син [PERSON] . Спільне життя у сторін не склалося, у зв`язку з тим, що останнім часом їх відносини істотно погіршились, вони перестали знаходити взаєморозуміння з питань, які виникали у їх спільному житті, через психологічну несумісність та постійні конфлікти, що негативно впливають на їх відносини та на виховання дитини. З жовтня 2019 р. сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Ухвалою від 13.08.2020 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач подав заяву про підтримання позовних вимог, а відповідач - про визнання позову. Сторони просили провести судове засідання у їх відсутність. Зважаючи на неявку учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.12.2003 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1243. Подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що з жовтня 2019 р. шлюб сторін існує формально: сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнала позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved