Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 29.01.2014 року між публічним акціонерним товариством «Український [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №428, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 1\~200\~000,00 грн. зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, строком до 10.01.2014 р.. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. 29.01.2014 р. між публічним акціонерним товариством «Український [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки №428-1, згідно якого він зобов»язався відповідати перед банком як солідарний боржник. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконала, у звязку з чим заборгованість становить 1\~310\~675,54 грн.. Протягом розгляду справи позивач збільшував позовні вимоги та остаточно просив суд: стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Український [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1\~310\~675,54 грн.. Судові витрати стягнути на користь позивача в рівних частинах. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 29.01.2014 року між публічним акціонерним товариством «Український [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №428, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 1\~200\~000,00 грн. зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, строком до 10.01.2014 р.. Фактичне отримання коштів відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки №19269180 від 30.01.2014 р. А таму банк виконав свої зобов»язання перед [PERSON]. 29.01.2014 р. між публічним акціонерним товариством «Український [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки №428-1, згідно якого він зобов»язався відповідати перед банком як солідарний боржник. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконала, у звязку з чим заборгованість станом на 14.11.2014 р. становить 1\~310\~675,54 грн., яка складається з: · 1\~131\~391,80 грн. заборгованість за кредитом; · 35\~856,11 грн. заборгованість по простроченій частині кредиту; · 10\~216,44 грн. заборгованість по строковим процентам; · 118\~235,44 грн. заборгованість по прострочених процентах; · 14\~975,75 грн. заборгованість по пені. В березні 2015 р. позивачем було збільшено позовні вимоги, згідно яких борг відповідачів станом на 18.03.2015 р. перед банком складає 1\~449\~270,61 грн.. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved