overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У листопаді 2014 року заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 09.09.2009 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу заявники мають сина [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки, вони мають протилежні погляди на сімейне життя, спроби зберегти сім'ю виявилися безуспішними. Заявники досягли письмової угоди щодо виховання та утримання спільної дитини. Примирення між сторонами неможливе. Тому, заявники просили суд розірвати шлюб, зареєстрований 09.09.2009 року у Шевченківському районному відділі РАЦСу м. Києва, актовий запис про шлюб № 1006, між [PERSON] та [PERSON]. Заявники в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Суд, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2009 року і від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. 14.11.2014 року між заявниками було укладено договір про визначення місця проживання дитини та участь батьків у її вихованні. Судом встановлено, що на момент звернення до суду сторони не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини припинені. Спір щодо спільного майна та утримання дитини на даний час відсутній, малолітній син [PERSON] проживає разом із [PERSON]. Подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей (ч. 1 ст. 109 СК України) Згідно з ч. 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивував свої вимоги тим, що 19.06.99 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] року. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя. Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.06.99 року у Відділі РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 692. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] року. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У листопаді 2014 року ІКВ ВКП звернулося до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення [ADDRESS] особистий рахунок № [NUMBER], та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 03.11.2014 року в сумі 2911грн. 38 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує свої вимоги і просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечую. (а.с.32) Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інших працівників апарату суду. У разі неявки в судове засідання в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 12.08.2009 року № 0737 затверджені норми витрат питної води по місту Ізюму та населеним пунктам Ізюмського району (а.с.13). 18.02.2013 року між ІКВ ВКП та [PERSON] був укладений договір реструктуризації заборгованості №10 на суму 3182 грн. 95 коп., згідно якого відповідач зобов'язувалась виплачувати заборгованість щомісячно, рівними платежеми по 265 грн. 25 коп. з 18.02.2013 по 18.02.2014 року та додатково оплачувати поточні платежі. Відповідач не виконує умови укладеного договору, 11.04.2013 року сплачено 265 грн. 25 коп., що є одним з дванадцяти щомісячних платежів. Таким чином сума заборгованості складає 2911 грн. 38 коп. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] Позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення [ADDRESS] особистий рахунок № [NUMBER]. Відповідач надані послуги оплачувала не регулярно, зобов'язана була щомісячно проводити оплату послуг рівними платежами та додатково оплачувати поточні нарахування, що надаються їй. Таким чином, суд вважає, заборгованість підлягає стягненню з відповідача станом на 03.11.2014 року в сумі 2911 грн. 38 коп. Стягненню підлягають з відповідача судові витрати по справі, відповідно до статті 88 ЦПК України в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У листопаді 2014 року ІКВ ВКП звернулося до суду зі вказаним вище позовом до відповідачів, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачам з водопостачання та водовідведення [ADDRESS], особистий рахунок № [NUMBER] та відповідачі не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 30.10.2014 року в сумі 8824 грн. 90 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує свої вимоги і просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.37) Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інших працівників апарату суду. У разі неявки в судове засідання в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 12.08.2009 року № 0737 затверджені норми витрат питної води по місту Ізюму та населеним пунктам Ізюмського району (а.с.15). 06.04.2011 року між ІКВ ВКП та [PERSON] був укладений договір № 17718/11 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. (а.с.5) Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Позивачем надаються послуги відповідачам з водопостачання та водовідведення [ADDRESS], особистий рахунок № [NUMBER]. Відповідачі надані послуги оплачувала не регулярно, фактично споживає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на звернення заявника про виплату заборгованості не реагує, внаслідок чого ІКВ ВКП звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій було відмовлено. Таким чином, суд вважає, заборгованість підлягає стягненню з відповідача станом на 30.10.2014 року в сумі 8 824 грн. 90 коп. Стягненню підлягають з відповідачів судові витрати по справі, відповідно до статті 88 ЦПК України в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

У листопаді 2014 року кредитна спілка «Карат» (далі - КС «Карат») в особі представника позивача за довіреністю Калябіна В.В. звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 18634 від 17 липня 2013 року та за договором поруки № 18634 від 17 липня 2013 року. Сума заборгованості по тілу кредиту станом на 03 листопада 2014 року складає 1051,00 грн., несплачені відсотки складають 428,31 грн., загальна сума боргу складає 1479,31 грн. (а.с. 2-4). Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при розгляді справи за відсутності сторін без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 17 липня 2013 року між КС «КАРАТ», з однієї сторони, і членом спілки гр. [PERSON], з другої сторони, був укладений договір кредиту № 18634 від 17 липня 2013 року, та із гр. [PERSON] договір поруки № 18634 від 17 липня 2013 року на суму 2000,00 грн. на строк 12 місяців із платою за користування 60% річних від від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з щомісячною сплатою рівними частками. Відповідач [PERSON] частково сплачував кредит та припинив виконання своїх зобов'язань. Сума заборгованості по тілу кредиту станом на 03 листопада 2014 року складає 1051,00 грн., несплачені відсотки складають 428,31 грн. (а.с. 6-11). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином позов кредитної спілки «Карат» підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., які документально підтверджуються, стягується з відповідачів на рахунок позивача у частковому відношенні (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

У листопаді 2014 року кредитна спілка «Карат» (далі - КС «Карат») в особі представника позивача за довіреністю Калябіна В.В. звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором № 18861 від 02 вересня 2013 року та за договором поруки № 18861 від 02 вересня 2013 року. Сума заборгованості по тілу кредиту станом на 26 листопада 2014 року складає 2341,00 грн., несплачені відсотки складають 372,86 грн., загальна сума боргу складає 2713,86 грн. (а.с. 2-4). Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання при визнанні відповідачем позову за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 02 вересня 2013 року між КС «КАРАТ», з однієї сторони, і членом спілки гр. [PERSON], з другої сторони, був укладений договір кредиту № 18861 від 02 вересня 2013 року, та із гр. [PERSON] договір поруки № 18861 від 02 вересня 2013 року на суму 3000,00 грн. на строк 12 місяців із платою за користування 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з щомісячною сплатою рівними частками. Відповідач [PERSON] не сплачувала кредит та припинила виконання своїх зобов'язань. Сума заборгованості по тілу кредиту станом на 26.11.2014 року складає 2341,00 грн., несплачені відсотки складають 372,00 грн., загальна сума боргу складає 2713,86 коп. (а.с. 9-14). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином позов кредитної спілки «Карат» підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., які документально підтверджуються, стягується з відповідачів на рахунок позивача у частковому відношенні (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16 661 грн. 77 коп., посилаючись на те, що між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 10 квітня 2013 року укладено договір №002-Z/024122 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Відповідач скористалася кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідно станом на 08 серпня 2014 року внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. 10 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір №002-Z/024122 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Відповідно до договору № 015-056133/1300938-вкл-к від 10 квітня 2013 року про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту банк виконав зобов'язання за договором, відкривши на платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] ліміт у сумі 5415 грн. 43 коп. Із довідки розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості становить 16 661,77 грн. з яких 2858,12 грн. - заборгованість по кредиту, 2524,42 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 7701,52 грн. нараховані відсотки, 35 771 грн. - пеня за порушення сплати кредиту. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №003-15004-280911 від 28.09.2011 р. надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на платіжну картку у тарифному пакеті «Visa Класичний» на загальну суму 100000 грн. з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Відповідач отримав право використовувати грошові кошти на власні потреби і зобов'язався здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 13.10.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 7462 грн. 25 коп., у тому числі: тіло кредиту 7462 грн. 25 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 7462 грн. 25 коп. та судові витрати. Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 18) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Встановлено, що 28.09.2011 р. між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і [PERSON] укладений кредитний договір №003-15004-280911, за яким банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на платіжну картку у тарифному пакеті «Visa Класичний» на загальну суму 100000 грн. з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені у тарифах. (а.с. 4-8) Свої зобов'язання за договором банк виконав. Відповідач не виконав взяті зобов'язання, з грудня 2012 року припинив погашення тіла кредиту, внаслідок чого станом на 13.10.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 7462 грн. 25 коп., у тому числі: тіло кредиту 7462 грн. 25 коп., що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 3) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 28.12.2011 року сторони уклали кредитний договір № 003-05513-281211. Згідно якого позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1895 грн. В порушення умов договору, відповідачка [PERSON] порушила взяті на себе договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 15.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1184,79 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлена. Будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. При таких обставинах, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 003-05513-281211 від 28.12.2011 року позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] та надав платіжну картку з кредитними коштами. [PERSON] у відповідності до умов договору зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, однак в порушення умов договору цього не робила. У зв'язку з чим, згідно розрахунку, [PERSON] станом на 15.08.2014 року заборгувала перед позивачем 1184 грн. 79 коп. Оскільки [PERSON] не виконала умов кредитного договору та не сплатила заборгованість в добровільному порядку, тому суд вважає стягнути з неї на користь позивача примусово заборгованість в сумі 1184 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved