Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ « Приватбанк» ) в особі уповноваженого представника [PERSON] звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.09.2005 року. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 08.09.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем\~[PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого банк надав [PERSON], а остання отримала суму кредиту, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою\~відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розміри, передбачені встановленими умовами кредитного договору. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем не виконано. [PERSON] порушувала терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не виконала належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2015 року перед позивачем по кредитному договору становить 21373,38 гривень, з яких\~: 4621,01 грн. заборгованість за кредитом; 14352,37 грн., - заборгованість по процентам за\~користування кредитом; \~2400,00 грн., - заборгованість за пенею та комісією , яку ПАТ КБ « Приватбанк» просило стягнути на його користь із відповідача [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4\~ст.169 ЦПК України\~ухвалив провести заочний розгляд справи. Розгляд справи проведено за відсутності сторін, які не з'явились в судове засідання і у відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписуючим технічним засобом. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для\~розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 08.09.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем\~[PERSON] було укладено договір № SAMDN20000003784184 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки. Відповідно до укладеного з відповідачем договору банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,00 % на місяць із розрахунку 360 днів у році, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки./а.с. 8 / Як вбачається з кредитного договору\~[PERSON] ,\~отримала кошти від\~ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»\~на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, як це передбачено\~ст. 207 ЦК України\~. Позивач в позові зазначає, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до п.3.2 договору - підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з тарифами Банку, Правилами, які зобов'язується виконувати. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалася погашати зборгованість щомісячними платіжами в розмірі 7% від суми заборгованості. Встановлено,\~що\~між\~сторонами\~діють\~цивільні\~правовідносини,\~засновані\~на\~договорі. Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] як стверджує позивач,\~\~належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 31.10.2015 року в неї утворилась заборгованість перед кредитором в сумі 21373,38 гривень, з яких\~: 4621,01 грн. - заборгованість за кредитом; 14352,37 грн., - заборгованість по процентам за\~користування кредитом; 2400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. ( а.с. 4-6) Відповідач\~не\~спростував\~вказаний\~розрахунок\~заборгованості,\~ хоча\~ такий\~процесуальний\~ обов'язок\~ передбачений\~ст.ст.\~10,\~11\~ЦПК\~України. Правовідносини\~між\~сторонами\~по\~справі\~є\~цивільноправовими\~та\~урегульовані\~положеннями\~ЦК \~України. Згідно\~зі\~\~\~ст.\~11\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільні\~права\~та\~обов'язки\~виникають\~із\~дій\~ осіб,\~ що\~передбачені\~актами\~цивільного\~законодавства,\~а\~також\~із\~дій\~осіб,\~що\~не\~передбачені\~цими\~актами,\~але\~за\~аналогією\~породжують\~цивільні\~права\~та\~ обов'язки.\~ Підставами\~виникнення\~цивільних\~прав \~та\~ обов'язків,\~зокрема,\~є\~договори\~та\~інші\~правочини. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~\~\~ст. 1048 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Згідно\~зі\~\~\~ст.\~628\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~зміст\~договору \~становлять \~умови\~ (пункти),\~ визначені\~на\~розсуд\~сторін\~і\~погоджені\~ними,\~та\~умови,\~які\~є\~обов'язковими\~відповідно\~до\~актів\~цивільногозаконодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1\~ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тож,\~в\~силу\~положень\~Цивільного\~кодексу\~України\~договірні\~зобов'язання\~є\~ обов'язковими \~для\~ виконання\~сторонами\~у\~порядку\~та\~у\~строк,\~визначений\~відповідним\~договором,\~або\~законом. За\~приписами\~ст.\~ст.\~3,\~629\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільне\~ законодавство\~ ґрунтується\~ на\~ принципах\~справедливості,\~добросовісності\~та\~розумності\~та \~передбачає \~обов'язковість\~ виконання\~ договірних\~зобов'язань. У відповідності до ст.ст.\~610,\~611,\~612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов договору №SAMDN20000003784184 від 08.09.2005 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені умовами\~\~договору №SAMDN20000003784184 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 08.09.2005 року, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.\~612, ст.\~610 ЦК України\~її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] добровільно не\~ виконує належним чином, але\~як\~боржник\~вона\~не\~звільняється\~від\~відповідальності\~ за\~неможливість\~виконання\~ нею\~ грошового\~зобовязання , то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних\~ коштів, сплати відсотків\~\~за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій за порушення позичальником строків платежів. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до\~ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги\~ст. 60 ЦПК України\~- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачем\~ не\~представлено\~суду\~жодних\~доказів\~щодо\~безпідставності\~вимог\~позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору №SAMDN20000003784184 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 08.09.2005 року заборгованість в сумі 21373,38 грн. є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved