overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. В поданій позовній заяві позивач посилається на те, що 11.10.2004 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № SAMDN00000001337152, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 2 800,00 грн., з розрахунку 36,00 % річних, строком на рік. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 03.11.2013 року складає 19 576,67 грн. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № SAMDN00000001337152 від 11.10.2004 року у розмірі 19 576,67 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMDN00000001337152, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 2 800,00 грн., з розрахунку 36,00 % річних, строком на рік. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 03.11.2013 року становить 19 576,67 грн., та складається з: 2 666,00 грн. - заборгованість за кредитом, 16 910,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 лютого 2013 року відповідач отримав у борг від позивача грошові кошти у сумі 46500 грн., які зобов'язався повернути до 01 травня 2013 року. Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання та повернув [PERSON] заборгованість на загальну суму 13500 грн., даний факт зазначено в розписці. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з приводу виконання взятих на себе зобов'язань по погашенню суми залишку боргу, однак останнім не вчинено заходів щодо сплати суми заборгованості у повному обсязі. Відповідач має заборгованість перед [PERSON] у загальній сумі 33000 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь разом із судовими витратами по справі. Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне. 21 лютого 2013 року позивач [PERSON] надав відповідачу [PERSON] у борг грошові кошти у сумі 46500 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 01 травня 2013 року. Факт передачі грошей підтверджується розпискою відповідача. Відповідач погасив борг частково та повернув [PERSON] грошові кошти у розмірі 13500 гривень, про що зазначено у розписці. У відповідність положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж кількості. Згідно з ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, станом на час розгляду справи у [PERSON] існує заборгованість перед [PERSON] у сумі 33000 гривень. Звернення позивача до відповідача з приводу повернення грошових коштів залишилися без задоволення. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 33000 гривень. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 330 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2007 року. Дітей у них немає. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок які переросли у взаємну неприязнь. На даний час вони проживають окремо, ведуть окреме господарство, майже не спілкуються. Поновлення шлюбних стосунків вважав неможливим та недоцільним, а тому просив їх шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримує, відповідачка заперечень проти позову не надала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №53. В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони з 19 червня 2012 року перебувають в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Враховуючи, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, відповідачка позов визнала, і визнання позову не суперечить правам та інтересам інших осіб, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб розпався, з 2012 року шлюбно-сімейних відносин не підтримують, ведуть окремо господарство. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 грудня 2006 року виконавчим комітетом Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №3. В судове засідання позивач не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу за його відсутності, позов підтримує, проти примирення заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просить слухати справу без її участі, позов визнає, проти примирення заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони з 22 грудня 2006 року перебувають в зареєстрованому виконавчим комітетом Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Враховуючи, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 2012 року, відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, сторони проти примирення заперечують, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду в усній формі, згідно якого останній зобов'язався виконати ремонтні роботи по облаштуванню санвузлів у квартирі [ADDRESS]. Зазначає, що при прийнятті робіт було встановлено, що у туалеті пошкоджена мозаїка при затиранні швів, оскільки відповідач використовував для затирання металевий шпатель. Посилаючись на те, що недоліки у роботі, виконаній відповідачем, є істотними і не можуть бути усунені іншим шляхом, ніж демонтаж та укладення нової мозаїки, позивач просить на підставі ч. 3 ст. 858 ЦК України стягнути з відповідача заподіяні збитки, які складаються з вартості мозаїки 19800 грн та вартості робіт по її укладанню 2100 грн, які він сплатив відповідачу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно виконував роботи по укладанню мозаїки, але заперечує факт її пошкодження та необхідність укладення нової мозаїки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідач виконував роботи по укладанню мозаїки в туалеті квартири [ADDRESS]. Ці обставини визнають обидві сторони, а тому вони не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Таким чином, наведене свідчить про те, що між сторонами було укладено договір підряду в усній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що недоліки в роботі по укладенню мозаїки є істотними і можуть бути усунені лише шляхом її демонтажу та укладення нової мозаїки, а тому відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 01.07.1995 року. У шлюбі у сторін народились троє дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на шлюб та сім'ю, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Посилаючись на зазначені обставини [PERSON] просив суд розірвати шлюб укладений 01.07.1995 року у ВРАГС Радянського району в м. Києві, актовий запис № 291. В судове засідання позивач не з'явився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу з її відсутності. Зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, визнав можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін, які не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 01.07.1995 року у ВРАГС Радянського району в м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 888, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). [INFO] року народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, згідно якого батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16). [INFO] року народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, згідно якого батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17). [INFO] року народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, згідно якого батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16). Сторони не проживають однією сім'єю, не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив визнати припиненим договір поруки №004-2900/756-0084-Р від 23.08.2007 року та від 08.06.2010 року б/н. В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис на договорі поруки б/н від 01.06.2011 року [PERSON] Позивач підтримав заявлене клопотання. Пояснив суду, що він не підписував договір поруки б/н від 08.06.2010 року, який укладений начебто між ним та ПАТ «Універсал Банк» та відповіднодо якого змінені істотні умови договору поруки від 23.08.2007 року. Представник відповідача у вирішенні питання про призначення експертизи поклалась на розсуд суду. Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив необхідність вирішення питання про належність підпису [PERSON] на спірному договорі. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2011 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є неможливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2011 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 9 (а.с.5). Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтвом про народження (а.с.6). Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є неможливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач та її представник позовні вимоги визнали. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2005 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 513 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтвом про народження (а.с.5). Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 лютого 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис №44 - розірвати. В обґрунтування позову він вказував на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідачка не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13 лютого 2009 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved