Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2019 року позивач звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивач просить розділити спільне майно з її колишнім чоловіком [PERSON] , а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на Ѕ частину даної квартири. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] та [PERSON] з 14.03.1978 року перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За час перебування у шлюбі подружжям 15.08.1997 [INFO] за спільні кошти було придбано квартиру [ADDRESS] , яка була оформлена на чоловіка. 12.11.1997 року шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано. [INFO] помер [PERSON] , який на час смерті у зареєстрованому шлюбі не перебував. Після смерті [PERSON] була відкрита спадкова справа та спадкоємцями І черги виступали [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину, однак по теперішній час не оформили її. [INFO] померла [PERSON] .. Після її смерті позивач стала опікуном малолітньому сину померлої [PERSON] [PERSON] та 22.04.2019 року позивач, в інтересах свого онука подала заяву до Шостої державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] 25 червня 2019 року державним нотаріусом видано постанову про відмову у видачі свідоцтва на спадщину, яка мотивована тим, що [PERSON] за життя не оформила спадщину на спірну квартиру, а також те, що спільне майно позивача та [PERSON] придбане в шлюбі не поділено. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 17 липня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи була повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Д ослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1978 року до 12 листопада 1997 року, що підтверджується належним чином завіреними копіями свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02.06.1978 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 15.12.2004 року. Під час перебування у шлюбі було набуто квартиру [ADDRESS] , що підтверджено договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.1997 року. Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 21 травня 2014 року [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до наданої суду копії спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , його спадкоємцями є його доньки [PERSON] та [PERSON] Відповідач 26 вересня 2014 року звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, після її померлого батька [PERSON] та в подальшому, жодних дій, спрямованих на прийняття спадщини відповідачем здійснено не було. Згідно з копією свідоцтва про смерть від 03 лютого 2016 року серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до наданої суду копії спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , [INFO] квітня [INFO] [PERSON] , в інтересах [PERSON] , звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 червня 2016 року, державним нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі на ім`я підопічного - малолітнього [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , яка в цілому належала [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого в 1/82 частці була його дочка [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Згідно зі ст. 22 КпШС України,\~який діяв\~на момент\~укладення договору\~купівлі-продажу\~нерухомого майна,\~Майно,\~нажите \~подружжям \~за \~час \~шлюбу,\~ є\~ його\~ \~спільною сумісною\~ власністю.\~ Кожен\~ з\~подружжя має\~рівні права\~володіння,\~користування і\~розпорядження цим\~майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. У відповідності до ст.ст.\~28,29\~КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов`язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Вищенаведені положення КпШС України кореспондуються з нормами СК України, який набрав чинності 01.01.2004 року і діє на момент виникнення спору. Відповідно до ст.\~60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі ст.\~63\~СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.ст.\~69,70\~СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як вбачається з фактичних обставин справи, спірна квартира набута [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.1997 року, тобто в період перебування у шлюбі з позивачем [PERSON] , таким чином, зазначене майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. На підставі наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, поділу спільної сумісної власності подружжя квартири [ADDRESS] , та визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину даної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved