Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання виконати умов кредитного договору № K2AVGK00260016 від 01.06.2007 року, викладені в додатковій угоді №1 до кредитного договору шляхом реструктуризації боргу відповідно до графіку, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № K2AVGK00260016, відповідно до умов якого, банком надано кредит позивачу у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, в сумі 670 092, 00 дол. США на строк до 01.06.2027 року. Того ж дня, між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого було надання позивачем в іпотеку квартиру. 21.11.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору та 02.12.2016 року укладено договір про внесення змін № 1 до договору про іпотеку квартири. Станом на дату укладення додаткової угоди сторонами узгоджено суму заборгованості, а саме: 110 540, 43 дол. США та змінено валюту кредиту з дол. США на гривню, у зв'язку з чим, борг позивача становив 2 862 473, 94 грн. Відповідно до встановленого графіку, позивач мав сплатити в період з 25.12.2016 до 25.07.2018 року пошти в розмірі 301 352, 60 грн. Однак, у зазначений вище період позивач сплатив 403 388, 02 грн., що свідчить про виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором. Однак, як вбачається, з виписки АТ КБ «ПриватБанк» не виконав умови договору, викладені в додатковій угоді по списанню (прощенню) заборгованості та перерахунку його платежів та нараховує позивачі відсотки та пеню без урахування умов додаткової угоди. У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання виконати умов кредитного договору № K2AVGK00260016 від 01.06.2007 року, викладені в додатковій угоді №1 до кредитного договору шляхом реструктуризації боргу відповідно до графіку, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору та стягнути судовий збір. Ухвалою Печерського районного суд міста Києва від 02 серпня 2018 року у справі відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач в становлений законом строк не подав відзив на позовну заяву. Суд дослідивши матеріали справи, приходить но наступного висновку. Судом встановлено, що 01.06.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № K2AVGK00260016, відповідно до умов якого банком надано кредит позивачу у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, в сумі 670 092, 00 дол. США на строк до 01.06.2027 року . 01.06.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого було надання позивачем [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 21.11.2016 року між сторонами, через складну соціально-економічну ситуацію в країні та матеріальні труднощі позивача, було укладено додаткову угоду №1 та 02.12.16 року укладено договір про внесення змін №1 до договору іпотеки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Заєць І. О. 01.06.2007 р. за реєстрованим номером д-1094. Зокрема, відповідно до п.п. 1.1. п. 1. Додаткової угоди встановлено, що сторони

Outcome: approved