Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 22.05.2014 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Айбокс» укладено Договір кредитної лінії № НКЛ-2002859/1. Як вказує позивач, у відповідності до п.1.1. Договору кредитної лінії № НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014, Кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти, надалі за текстом - «Кредит», у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а в сукупності - «Транші», га умовах визначених цим Договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 80 000 000,00 грн. зі сплатою плати за користування Кредитом у розмірі 16% річних, в порядку визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 31.12.2017 року. При цьому виконання Договору кредитної лінії № НКЛ-2002859/1 забезпечувалось: Договором застави № НКЛ-2002859/S-1, укладеним 31.10.2013. між АТ «Дельта Банк» та Компанією «Бенезія Інвестментс Лімітед»; Договором застави корпоративних прав № НКЛ-2002859/S-3, укладеним 31.10.2013. між АТ «Дельта Банк» та Компанією «Ардо Істеблішмент Лімітед»; Договором застави корпоративних прав №НКЛ-2002859/S-2, укладеним 31.10.2013. між АТ «Дельта Банк» та Компанією «Мінола Трейдінг Лімітед»; Договором застави №НКЛ-2002859/S-3, укладеним 22.01.2014. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Айбокс»; Договором поруки №П-2002859/3, укладеним 31.07.2014. між АТ «Дельта Банк» та [PERSON]; Договором поруки № П-2002859/4, укладеним 31.07.2014. між АТ «Дельта Банк» та [PERSON]. Як вказано у позові, під час здійснення Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. перевірки правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону, було виявлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором додатково було укладено Договір поруки № П-2002859-5 від 25.06.2014, укладений між АТ «Дельта Банк» та відповідачем - [PERSON], який на той час був співробітником банку: обіймав посаду Заступника Голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк». У відповідності до п. 1.1. Договору поруки, поручитель - відповідач зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Айбокс» (позичальником) зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені у розмірі та у випадках, передбачених Договором невідновлювальної кредитної лінії № НКЛ-2002859/1, що укладений 22.05.2014 року між Кредитором та Позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язався повернути кредитору отриманий кредит у розмірі 80 000 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі, у строки (терміни) та на умовах, зазначених у Договорі кредиту та у договорах про внесення змін та доповнень до Договору кредиту, що укладені на дату укладання цього Договору та/або можуть бути укладені в майбутньому, з кінцевим терміном повернення кредиту до 31.12.2017 року включно або в термін, що вказаний в п. 1.1. Договору кредиту, а також сплачувати можливі штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту та цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої порукою вимоги. Згідно із п. 1.3. Договору поруки, у разі невиконання Позичальником забезпечених порукою зобов'язань, Поручитель доручає Кредитору здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків Поручителя (в національній та/або іноземній валюті), відкритих (чи тих, що будуть відкриті) ним у Кредитора в сумах, що підлягають сплаті за Договором кредиту та будь-яким іншим договором укладеним між Позичальником та Кредитором щодо погашення заборгованості за Кредитом, нарахованими процентами за користування ним, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені. Поручитель доручає Кредитору здійснювати таке договірне списання у сумі, визначеній Кредитором самостійно на підставі Договору кредиту, будь-яку кількість разів протягом строку дії цього Договору до повного виконання будь-яких зобов'язань Поручителя перед Кредитором за цим Договором. При цьому Сторони погодили, що договірне списання з будь-якого поточного рахунку Поручителя є заздалегідь погодженим і не потребує повідомлення Поручителя та/або Позичальника в будь-якій формі. При цьому у позові вказано, що п. 2.1. Договору поруки встановлено, що зміст забезпеченого порукою зобов'язання складає: погасити основну суму заборгованості за Договором кредиту в сумах та в терміни, зазначені в Договорі кредиту; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі, у строки (терміни) та на умовах, визначених у Договорі кредиту; сплатити можливі штрафні санкції, визначені Договором кредиту; сплатити інші витрати, пов'язані зі здійсненням забезпеченої порукою вимоги. Також п. 2.1. Договору поруки передбачено, що сторони домовились, що відповідальність Поручителя за цим Договором не розповсюджується на будь-яке інше майно, в т.ч. на кошти Поручителя, які знаходяться на рахунках в інших банківських установах. У п.п. 3.1.1. - 3.1.2. п. 3.1. Договору поруки зазначено, що Поручитель зобов'язаний протягом одного банківського дня від дати отримання письмової вимоги Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, непогашеної суми процентів за користування Кредитом, комісій, можливих штрафів та пені на рахунок Кредитора, зазначений в такій вимозі; уразі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання відповідати перед Кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно із чинним законодавством України може бути звернено стягнення. У п. 3.2. Договору поруки визначено, що Поручитель має право: 3.2.1. попередивши письмово Кредитора не пізніше як за п'ять банківських днів достроково виконати зобов'язання забезпечене порукою; 3.2.2. зворотної вимоги до Позичальника в межах суми виконаного ним зобов'язання, як кредитор, що набув всіх прав за цим зобов'язанням. Як вказує позивач, п.п. 3.4.1. п. 3.4. Договору поруки було закріплено, що Кредитор має право у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання звернути стягнення на все майно Поручителя та/або Позичальника як солідарних боржників згідно з чинним законодавством України. Тому (на думку представника позивача) умови Договору поруки суперечать одна одній, а зміст Договору поруки суперечать чинному законодавству України, так як формулювання меж відповідальності Поручителя підпадає під ознаки іншого виду забезпечення виконання зобов'язань - договору застави, предметом якого грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку, відкритому у позивача - АТ «Дельта Банк». Також позивач зазначає, що п. 1.3. Договору поруки передбачено, що «Поручитель доручає Кредитору здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків Поручителя (в національній та/або іноземній валюті), відкритих (чи тих, що будуть відкриті) ним у Кредитора […] договірне списання з будь-якого поточного рахунку Поручителя є заздалегідь погодженим і не потребує повідомлення Поручителя та/або Позичальника в будь-якій формі», не виключає встановлену законом та договором вимоги направити вимогу. Крім того, Поручитель не скористався правом, зазначеним у п. 3.2.1. Договору поруки, згідно з яким він має право, попередивши письмово Кредитора не пізніше як за п'ять банківських днів, достроково виконати зобов'язання забезпечене порукою. По-третє, погашення заборгованості Поручителем за Кредитним договором шляхом договірного списання з рахунку Поручителя відбувалось за відсутності простроченої заборгованості за Кредитним договором, в період, коли строк виконання зобов'язання не настав. У відповідності до п. 1.1.1 Кредитного договору, строк виконання зобов'язання було встановлено до 31.12.2017 року, але 04.02.2015 року поручителем - відповідачем [PERSON] було здійснено часткове погашення кредитних коштів за Кредитним договором на загальну суму 6 758 516,65 грн. за відсутності простроченої заборгованості та відсутності вимоги кредитора до боржника, заставодавців та поручителів. Погашення заборгованості 04.02.2015 року за Кредитним договором на підставі Договору поруки, а також його укладання, було здійснено у період застосування до АТ «Дельта Банк» регулятором банківського сектору особливого режиму контролю. Також вказує, що 04.02.2015 р. погашаючи заборгованість ТОВ «Айбокс» за кредитним договором за рахунок коштів [PERSON] у сумі 31 675 864,30 грн., що в еквіваленті складає 1 950 310,24 дол. США та 430 609,90 грн., [PERSON] у усумі 2 065 698,32 грн., [PERSON] у сумі 9 804 011, 32 грн., [PERSON] у сумі 6 758 516,65 грн.(416 127,69 дол. США), разом 50 734 700,50 грн., в той час як станом на початок операційного дня 04.02.2015 року на кореспондентському рахунку АТ «Дельта Банк», відкритому у НБУ, знаходилось 2 252 818,60 грн., а протягом операційного дня на кореспондентський рахунок надійшло 5 084 111,06 грн. та було списано 6 678 860,97 грн. тобто (зі слів позивача), операція на підставі договору поруки не проходила, а відповідно операція за договором не здійснювалась, реальних грошових надходжень АТ «Дельта Банк» так і не отримував. При цьому п. 5.6., 5.7. глави 5 Положення № 346 (у редакції від 26.01.2015, що діяла на час операції по погашенню заборгованості) передбачено, що куратор банку здійснює посилений контроль за діяльністю банку, перебуваючи безпосередньо в банку та/або шляхом проведення аналізу фінансової, статистичної звітності та іншої інформації щодо діяльності банку. На куратора банку можуть покладатися такі повноваження: здійснювати постійний контроль за проведенням банком операцій; отримувати інформацію та ознайомлюватися з документами щодо проведення банком операцій і визначення рівня ризиків, на які він може наражатися; бути присутнім на: загальних зборах акціонерів, на засіданнях ради і правління банку з правом дорадчого голосу; засіданнях комітетів (в обов'язковому порядку кредитного комітету, комітету з питань управління активами та пасивами, тарифного комітету); здійснювати контроль за своєчасним виконанням банком вимог (заходів), висунутих (застосованих) НБУ до банку за результатами його діяльності, у тому числі за виконанням банком плану заходів з фінансового оздоровлення та/або прийнятих у письмовій угоді зобов'язань перед НБУ та/або за дотриманням установлених обмежень та вимог щодо його діяльності тощо. При цьому позивач акцентує увагу суду на тому, що АТ «Дельта Банк», здійснюючи погашення заборгованості за Кредитним договором на підставі Договору поруки, був зобов'язаний проінформувати куратора про таке погашення, надати йому документи для ознайомлення та погодження, проте такий порядок не було дотримано, про що свідчить необізнаність куратора з фактом погашення відповідачем заборгованості ТОВ «Айбокс» та відсутність його письмової згоди. Також АТ «Дельта Банк», здійснюючи погашення заборгованості за Кредитним договором на підставі Договору поруки, був зобов'язаний здійснити дану банківську операцію виключно через кореспондентській рахунок, відкритий у НБУ, проте такий порядок не було дотримано, оскільки погашення заборгованості відбувалось напряму з поточного рахунку [PERSON] [NUMBER] на рахунок ТОВ «Айбокс». Оскільки наявні в банку кошти знаходяться на кореспондентському рахунку(зі слів представника позивача), то форма погашення заборгованості в цьому випадку свідчить про зменшення заборгованості в обліку банку без перерахування реальних грошових коштів. Також представник позивача вказує, що враховуючи, що постановою Правління НБУ від 17.08.2012 р. № 346, Постановою Правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014 р. «Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії проблемних» та Постанову Правління НБУ №560/БТ від 11.09.2014 «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю АТ «Дельта Банк» були встановлені обмеження у діяльності АТ «Дельта Банк», як юридичної особи, що входить до банківської системи України, відповідно правочин укладений в порушення постанов НБУ має бути визнаний недійсним, як такий, що укладений юридичною особою, яка не мала права його вчиняти. При цьому від імені АТ «Дельта Банк» спірний Договір поруки підписаний одноособово Головою Ради Директорів [PERSON], яка не була уповноважена на укладання Договору поруки з [PERSON] відповідно до Статуту АТ «Дельта Банк». Тобто рішення колегіального органу - Ради Директорів АТ «Дельта Банк» щодо уповноваження [PERSON] укладати від імені банку Договір поруки із відповідачем не приймалось, до того ж при укладанні Договору поруки не дотримано правило двох підписів. Відтак(на думку позивача), при укладенні Договору поруки, відсутня обов'язкова вимога чинності правочину, яка передбачена ч. 2-3 ст. 203 ЦК України: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Також у позові представник позивача акцентує увагу на виявленому протоколі № 31/01 Засідання Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 25.06.2014 року, підписаний Головою Ради директорів [PERSON], заступником Голови Ради Директорів [PERSON], Директором юридичного департаменту [PERSON], у якому вирішено оформити в якості забезпечення за Договором кредитної лінії №НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014, який укладено з ТОВ «Айбокс», поруку фізичної особи [PERSON] Зазначений протокол (на думку представника позивача) є спробою підмінити рішення Ради Директорів про укладання Договору поруки, якого немає, крім того він не відповідає Положенню про Кредитний комітет та Малий Кредитний комітет АТ «Дельта Банк» (у редакції 26.06.2012 р. на час прийняття рішення) з огляду на наступне. У відповідності до розд. 1 Положення про Кредитний комітет та Малий Кредитний комітет АТ «Дельта Банк» (у редакції від 26.06.2012 р.), Кредитний комітет Банку - колегіальний орган Банку, який уповноважений приймати (погоджувати) рішення щодо можливості та умов проведення кредитних та інвестиційних операцій в межах наданих йому повноважень, відповідних прав (лімітів), а також вирішувати інші питання кредитних взаємовідносин з позичальником та виконувати функції, визначені цим Положенням. Кредитна операція - вид активних операції, пов'язаних з наданням кредитних коштів позичальнику чи прийняттям зобов'язань по наданню кредитних коштів у тимчасове користування згідно з умовами договору кредиту. Отже, (на думку позивача) рішення Кредитного комітету встановлюють лише можливість та умови проведення кредитних та інвестиційних операцій, а не встановлюють обов'язок укласти такі правочини, тим більше не уповноважують осіб на укладання правочинів. При цьому п. 4.1.- 4.3. Положення про Кредитний комітет та Малий Кредитний комітет АТ «Дельта Банк» передбачено, що засідання Комітету та Малого комітету проводиться за необхідності, але не рідше одного разу на місяць. У виключних випадках, при неможливості проведення засідання, допускається вирішення питання в робочому порядку з обов'язковим оформленням протокольного рішення. Матеріали до засідань Комітету та Малого комітету відповідні структурні підрозділи Головного офісу Банку повинні надавати секретарю Комітету або секретарю Малого комітету не пізніше 16-ї години робочого дня, що передує дню засідання Комітету або Малого комітету відповідно. На основі переданих матеріалів секретар формує порядок денний засідання Комітету або Малого комітету на надає його в день засідання до 10-ї години Голові Комітету або Голові Малого комітету відповідно. Проте у Банку відсутні будь-які документи, які б передували проведенню засідання Кредитного комітету та на підставі яких мало б проводитись засідання Кредитного комітету. П. 4.6 Положення про Кредитний комітет та Малий Кредитний комітет АТ «Дельта Банк» визначено, що засідання Комітету та Малого комітету вважається дійсним, якщо на ньому присутні не менше, ніж 3/5 його кількісного складу. П. 4.10 Положення про Кредитний комітет та Малий Кредитний комітет АТ «Дельта Банк» встановлено, що прийняте Комітетом або Малим комітетом рішення повинно бути чітко сформульоване у протоколі засідання (Додаток 1) та у додатку до протоколу (Додаток 2), який має силу протокольного рішення, містить умови проведення кредитної (інвестиційної) операції (мета, сума, строк, відсоткова ставка, вид та розмір забезпечення тощо) і є обов'язковим для виконання відповідними службами Банку. Протокол та додаток до протоколу веде секретар Комітету (для Малого комітету - Секретар Малого комітету). Після засідання протокол та додаток до протоколу підписують всі члени Комітету (для Малого комітету - всі члени Малого комітету), що брали участь у засіданні. Протоколом № 324 засідання Спостережної ради АТ «Дельта Банк» від 10.07.2012 року було затверджено наступний персональний склад Кредитного комітету: 1. Голова Кредитного комітету - Голова Ради директорів [PERSON], 2. Заступник Голови Кредитного комітету - Перший заступник Голови Ради директорів [PERSON], 3. Член Кредитного комітету - Заступник голови Ради директорів [PERSON], 4. Член Кредитного комітету - Начальник Юридичного департаменту [PERSON] Тобто (зі слів позивача), протокол підписаний Головою Ради директорів [PERSON], Заступником Голови Ради Директорів [PERSON], Директором юридичного департаменту [PERSON], а Перший заступник Голови Ради директорів [PERSON] - відсутній (перебував на лікарняному з 12.06.2014 по 25.06.2014). Проте Заступник Голови Ради Директорів [PERSON] теж був відсутній 25.06.2014 р. у зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці з 23.06.2014 по 07.07.2014 р., що підтверджується його Заявою від 16.06.2014 року та Наказом № 674-к/ТМ Голови Ради директорів [PERSON] від 17.06.2014 року. Тому враховуючи, що на засіданні Кредитного комітету були відсутні 2 особи з 4, то у відповідності до п. 4.6 Положення про Кредитний комітет та Малий Кредитний комітет АТ «Дельта Банк», засідання Кредитного комітету від 25.06.2014 року відбулось за відсутності необхідного кворуму, а тому воно (на думку позивача) є недійсним, а протокол № 31/01 Засідання Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 25.06.2014 - не підписаним, крім того у Банку відсутній додаток до Протоколу № 31/01 Засідання Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 25.06.2014. Так як, Протокол №31/01 Засідання Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 25.06.2014 за формою та змістом не відповідає Положенню про Кредитний комітет та Малий Кредитний комітет АТ «Дельта Банк», по-друге, засідання Кредитного комітету від 25.06.2014 відбулось за відсутності необхідного кворуму, а тому воно є недійсним, а Протокол є не підписаним, по-третє, Протокол не підміняє рішення Ради Директорів про прийняття колегіального рішення про укладання Договору поруки з [PERSON], якого немає. Також представник позивача звертає увагу суду на те, що укладання оспорюваного договору поруки відбулось «заднім числом». У АТ «Дельта Банк» функціонує облікова система Б2 - автоматизована банківська система (далі АВС), сертифікована за правилами, що встановлені НБУ, яка призначена для реєстрації операцій банку, ведення їх бухгалтерського обліку та формування обов'язкової звітності. Щоденно банки ведуть бухгалтерський облік, формують щоденний оборотно-сальдовий баланс (згідно з Положенням про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, що затверджене постановою Правління НБУ від 30.12.1998 №566) та надають до Національного банку обов'язкові звіти про залишки на рахунках бухгалтерського обліку банку (файл 01). В АБС Б2 вноситься інформація про операції, які впливають на фінансовий стан банку, його активи та зобов'язання та/або на активи і зобов'язання в майбутньому (позабалансові вимоги та зобов'язання) і обліковуються на балансових та позабалансових рахунках, що визначені Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України (постанова Правління НБУ від 17.06.2004 за № 280. Відповідно до п.2.10. Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України» (постанова Правління НБУ від 18.06.2003 № 254), операції банку здійснюються протягом операційного дня, який складається з операційного часу та часу завершення технологічного оброблення облікової інформації з обов'язковим формуванням оборотно-сальдового балансу, регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснюються з використанням відповідного програмного забезпечення. При цьому п. 2.11. зазначеного положення передбачено, що операції банку мають бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) банку або у вихідні чи святкові дні. Таким чином (зі слів представника), до АВБ Б2, яка є частиною єдиної банківської системи України, вносяться всі відомості про вчинені операції, дії, будь-які укладені правочини з клієнтами АТ «Дельта Банк», внутрішньобанківські та міжбанківські операції у день їх вчинення, а у випадку закінчення операційного часу (дня), святковий чи вихідний день - наступного робочого дня, що слідує за цим днем. Зазначені відомості відображаються в НБУ. При цьому, Договір поруки датований 25.06.2014, але лише 04.02.2015 (в день погашення заборгованості) був прийнятий Банком на позабалансовий облік, що є порушенням як вищевказаної Постанови № 481, так і ст.68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка визначає, що бухгалтерський облік в банках має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій. Підтвердженням цього є Меморіальні ордери про оприбуткування предмета застави. Відсутність Договору поруки у банківському обліку протягом більш ніж 7 місяців можна пояснити лише тим, що Договір поруки фактично був укладений безпосередньо перед датою або в дату погашення Поручителем кредиту - 04.02.2015 року. Слід також зазначити, що Договір поруки, укладений 24.06.2014 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON], відрізняються за формою та змістом від інших 2 договорів поруки, які забезпечують виконання Кредитного договору, зокрема - Договору поруки № П-2002859/4, укладеного 31.07.2014 між АТ «Дельта Банк» та [PERSON], Договором поруки №П-2002859/3, укладеного 31.07.2014 між АТ «Дельта Банк» та [PERSON]: по-перше в них визначено інший порядок стягнення заборгованості та межі відповідальності поручителів; по-друге, від Банку оскаржуваний Договір поруки від 24.06.2014 підписаний одноособово Головою Ради Директорів [PERSON], в той час як Договори поруки від 31.07.2014 підписані спільно двома Заступниками голови Ради Директорів [PERSON] та [PERSON]; по-третє, оскаржуваний Договір поруки від 24.06.2014 є двостороннім, в той час як Договори поруки від 31.07.2014 є трьохсторонніми (третя сторона ТОВ «Айбокс»), проте п. 3.5. Договору поруки від 24.06.2014 р. передбачає обов'язки Позичальника, який не є стороною Договору поруки та не підписував даний договір. Також представник позивача вказує, що ще одним підтвердженням укладання договору поруки «заднім числом» є порушення нумерації: Договори поруки від 31.07.2014 р., які визнає банк, мають реквізити № П-2002859/3 та № П-2002859/4, в той час як Договори поруки від 25.06.2014 р., які банк просить визнати недійсними, мають вже реквізити № П-2002859/5 та № П-2002859/11, тобто нумерація договорів від червня 2014 року йде після нумерації договорів від липня 2014 р., хоча вони нібито укладені раніше. Тому вважає, що і Протокол № 31/01 Засідання Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 25.06.2014 року теж був складений та підписаний «заднім числом», що пояснює підписання його особою, яка перебувала у відпустці, як наслідок - була відсутня на робочому місці та не могла підписати жодний документ. Протокол №31/01 Засідання Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 25.06.2014 не лише мав на меті підмінити рішення Ради Директорів про прийняття колегіального рішення про укладання Договору поруки з [PERSON], якого немає, але й створити уяву, що Договір поруки був укладений 25.06.2014, а не у лютому 2015 за кілька днів до запровадження тимчасової адміністрації. Також звертає увагу на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №150 «Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк». На підставі Постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Також у позові було вказано, що 28.09.2015 року за результатами поведеної перевірки в межах ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 року, був складений протокол № 80, яким віднесено до категорії нікчемних Договір поруки №П-2002859-5 від 25.06.2014, укладений між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] При цьому відповідач був кредитором Банку за відповідним договором банківського рахунку, на умовах якого йому були відкриті рахунки, на яких обліковувались кошти в розмірі, достатньому для здійснення відповідної оплати заборгованості за Кредитним договором. Залишок грошових коштів на рахунку Поручителя значно перевищував суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а, отже, існували ризики неможливості повного або часткового задоволення вимог цих кредиторів у випадку прийняття рішення щодо ліквідації Банку, з чим Банк та Поручитель, був обізнаний. Тому враховуючи вищевикладене представник позивача вказує, що [PERSON] був співробітником банку та займав керівну посаду, і він не міг не бути обізнаним з фінансовим станом Банку та мав можливість отримати переваги перед іншими кредиторами. Враховуючи те, що Договір поруки був фактично укладений після запровадження особливого режиму контролю та визнання Банку проблемним, погашення заборгованості відбувалось з рахунку поручителя у проблемному Банку, погашення заборгованості відбувалось напряму, а не через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ, погашення заборгованості відбувалось за відсутності реальних коштів в Банку, на момент погашення заборгованості очевидною була обмеженість у використанні Поручителем коштів на його рахунках та неможливість Банку виконувати свої зобов'язання перед кредиторами (вкладниками, клієнтами), Поручитель був одночасно кредитором Банку, при цьому існували ризики неможливості повного або часткового задоволення вимог кредитора у випадку прийняття рішення щодо ліквідації Банку, є підстави вважати, що Договір поруки не мав на меті досягнення визначеного чинним законодавством результату для поруки - забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, а мав на меті фактичне забезпечення активами Банку (майновими правами за Кредитним договором, договорами застави, поруки, право регресу за якими набув Поручитель у відповідній сумі) грошових вимог до Банку самого поручителя, який одночасно був кредитором Банку. Крім того, як вказано у позові, вимоги кредиторів, які перевищують 200 000 грн., включаються до реєстру кредиторів і погашаються у 4 чергу, проте в даному випадку погашення фактично відбулось позачергово, відповідно кредитор оминув черговість задоволення вимог до банку, встановлених ст. 52 Закону України «По систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, Банк, уклавши Договір поруки та здійснивши погашення заборгованості за Кредитним договором з рахунку Поручителя у Банку, надав окремому кредитору Банку переваги (у вигляді передачі їм прав вимоги до Позичальника), прямо не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами Банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину. Як вказує представник позивача, 08.12.2015 року Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. видав Накази № 212-Л та № 213-Л щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів. На виконання вказаних вище наказів [PERSON] було відкрито рахунок та було здійснено повернення коштів, списаних на виконання Договору поруки. Таким чином Відповідачу на відповідних рахунках в обліку банку на даний час відновлено грошові кошти в сумах, які були списані за нікчемним правочином. Як наслідок, у бухгалтерському обліку Банку було також поновлено заборгованість ТОВ «Айбокс» за Договором кредитної лінії №НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved