Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначив, що 15.07.2016 року о 17-20 год. на 2 км а/д Західне шосе в м. Житомирі з вини відповідача, яка керувала автомобілем марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди належний позивачу автомобіль марки «ПАЗ 672 М КТ 201», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень, у зв`язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 32310,00 грн. згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 39 від 23.06.2017 року та сплачено вартість цього дослідження на суму 3700,00 грн. Згідно зазначеного висновку вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, тому його відновлювальний ремонт є економічно недоцільним. Вартість, яка може бути отримана після списання автомобіля, становить 11269,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку, яка складає 24741,00 грн., та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, до суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не надала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини,\~що виникли\~між сторонами,\~регулюються ст.\~ст.\~ 1166,\~1187,\~1192\~ ЦК\~України,\~чинними на\~день їх\~ виникнення.\~ Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам\~фізичної\~або\~юридичної особи, а також шкода, завдана\~майну\~фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені ст. 1192 ЦК України, якою передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди\~майну,відшкодувати її в натурі (передати\~річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані\~збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що 15.07.2016 року о 17-20 год. на 2 км а/д Західне шосе в м. Житомирі відповідач, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] , не врахувала дорожньо-транспортну обстановку та виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «ПАЗ 672 М КТ 201», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Наведене стверджується постановою Житомирського апеляційного суду від 31.01.2017 року у справі № 295/14705/16-п про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, судом встановлена протиправність дій та вина відповідача в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, а також причинний зв`язок між наявною шкодою і протиправним діянням її заподіювача. \~ \~ \~ \~Згідно технічного\~паспорта авто-мотомашини\~ [NUMBER] №\~ [NUMBER] ,\~видного 10.03.1988\~року,\~автомобіль марки\~«ПАЗ 672\~М КТ\~201»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] належить\~позивачу на\~праві власності.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 39/1 від 23.06.2017 року, який суд приймає до уваги. Згідно висновку розмір матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «ПАЗ 672 М КТ 201», д.н.з. [NUMBER] за умов економічної недоцільності відновлювального ремонту, складає 32310,33 грн. За умов недоцільності відновлювального ремонту утилізаційна вартість транспортного засобу по ціні металобрухту складає 11269,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, тому з урахуванням заявлених вимог суд стягує з відповідача, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода, на користь позивача 21041,33 грн. (32310,33 грн. - 11269,00 грн.) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати в сумі 3700,00 грн. за проведення експертного дослідження, що підтверджується квитанціями від 22.06.2017 року та 05.07.2017 року. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним за подання позову судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved