Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ «Київенерго» звернулося в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за актом порушення. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Київенерго» та [PERSON], 29 листопада 2006 року укладено договір № 30548 про постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. За умовами договору ПАТ «Київенерго» постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов'язується оплачувати використану енергію своєчасно та в повному обсязі. 05 липня 2012 року під час перевірки за адресою: [ADDRESS] дотримання Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричною енергією і нарахувань за ними було виявлено факт порушення цих правил, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу-виробника (наявні сліди повторного затискання). Відповідно, трьома представниками енергопередавальної організації у присутності електрика [PERSON], було складено Акт про порушення № 13817. Рішенням комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричною енергією і нарахувань за ними від 24 жовтня 2012 року, оформленого протоколом № 323, ухвалено, що Акт порушення № 13817 складено правомірно. На підставі акта і Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 № 562, визначено суму збитків, завданих ПАТ «Київенерго» протиправними діями споживача, що становить 193537 гривень 06 копійок. Оформлений протокол, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку та рахунок фактуру направлено відповідачу для оплати заборгованості за споживання електричної енергії, проте заборгованість погашена не була. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача зазначену заборгованість за актом порушень Правил користування електричною енергією в розмірі 193537 гривень 06 копійок та судові витрати в справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з наведене них в ньому підстав. Відповідач та його представник вважають, що позов не підлягає задоволенню. Надали суду письмові заперечення (а.с. 74-79). Пояснили суду, що перевірка проведена з порушенням Правил користування електричною енергією, він не був повідомлений про дату та час засідання комісії й не отримував копію акта про порушення № 13187 від 05 липня 2012 року. Акт складено з порушенням вимог закону, тому він не може бути підставою для нарахування збитків, які розраховані з порушенням Методики. Позивач просить стягнути заборгованість за період з 06 січня 2012 року по 18 липня 2012 року, проте на момент проведення перевірки енергопостачальною організацією [PERSON] вже не був власником приміщення, в якому проводилась перевірка, та не мав нести зобов'язань по його утриманню. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між АЕК «Київенерго» та [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії № 30548 за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-16). 01 жовтня 2008 року між сторонами в справі укладено додаткову угоду до договору від 29 листопада 2006 року № 30548 про постачання електричної енергії (а.с. 80-91). Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. У п. 3.33 Правил користування електричною енергією вказано, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження. Відповідно до п. 6.41 цих Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Таким чином, шляхом складання Акта про порушення представниками енергопостачальника проводиться фіксація виявленого порушення Правил споживачем та під час складення Акта про порушення відбувається збір вихідних даних необхідних і достатніх для визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої електричної енергії. 05 липня 2012 року під час перевірки дотримання правил за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу-виробника (наявні сліди повторного затискання), про що свідчить Акт про порушення № 13817, підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії. Також в акті зазначено, що з ним ознайомлений споживач або уповноважена ним особа - [PERSON] Разом з тим, у позовній заяві зазначено та підтверджено в судовому засіданні представником позивача, що [PERSON] є електриком, а сам відповідач з актом ознайомлений не був, про що свідчить відсутність його підпису (а.с. 28). Представник позивача зазначила, що при здійсненні перевірки працівники ПАТ «Київенерго» не мають права перевіряти повноваження представника споживача електроенергії. Наведене свідчить про те, що позивачем порушено вимоги п. 3.33 та п. 6.41 ПКЕЕ, оскільки перевірка проведена за відсутності споживача або його уповноваженої особи. Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Рішенням комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричною енергією і нарахувань за ними від 12 липня 2012 року, оформлене протоколом № 198, ухвалено перенести комісію у зв'язку з неявкою відповідальної особи (а.с. 31). Рішенням комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричною енергією і нарахувань за ними від 24 жовтня 2012 року, оформленого протоколом № 323, ухвалено, що Акт порушення № 13817 складено правомірно та вирішено здійснити нарахування за актом згідно з п. 2.5. (в) Методики за шість місяців до відключення - до 18 липня 2012 року (а.с. 34). На підтвердження того, що [PERSON] належним чином повідомлено про час і дату засідання комісії, позивач надав суду лист та копію списку згрупованих поштових відправлень від 16 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що поштові відправлення [PERSON] були направлені на адресу [ADDRESS] (а.с. 32-33). Разом з тим, у реквізитах Додаткової угоди до договору від 29 листопада 2006 року № 30548 (о/р 30548016) про постачання електричної енергії, яка була підписана АК «Київенерго» та [PERSON] 01 жовтня 2008 року, зазначена інша адреса [PERSON], а саме: [ADDRESS] (а.с. 91). Доказів направлення листа з актом про порушення за цією адресою суду надано не було, як і не було надано доказів вручення належним чином зазначеного листа за адресою [ADDRESS]. Вбачається, що на час розгляду комісією акта про порушення, [PERSON] не був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії та не отримав в установлено порядку копію акту про порушення № 13187 від 05 липня 2012 року. Звертаючись до суду з цим позовом позивач посилався на те, що оформлені відповідним чином протокол, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку та рахунок фактуру направлено відповідачу для оплати заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, проте заборгованість, станом на 01 жовтня 2013 року, не погашена. З розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку за Актом порушень ПКЕЕ від 05 липня 2012 року № 13817 за період з 06 січня 2012 року по 18 липня 2012 року вбачається, що сума боргу становить 193537 гривень 06 копійок (а.с. 35-36, 37). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно з п. 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 24 листопада 2011 року визнано за ТОВ «Юридична компанія «Корпіус» право власності на групу нежилих приміщень № 1, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 1910,8 кв. метрів (а.с. 104-106). Власником групи нежилих приміщень за адресою: [ADDRESS] є ТОВ «Юридична компанія «Корпіус» з 09 грудня 2011 року, оскільки саме з цього часу його право власності зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Таким чином, на час проведення перевірки 05 липня 2012 року та на час початку нарахування заборгованості - 06 січня 2012 року [PERSON] не був власником чи користувачем приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], а відповідно і електроустановок, встановлених у приміщенні. Вбачається, що позивачем не доведено вину [PERSON] у виникненні не облікованої електроенергії, яка була нарахована за період коли останній не вже не був власником приміщення та не ніс відповідальність за збереження лічильників. Фактично не будучи власником приміщення, позивач не міг мати доступу до нього та здійснювати контроль за використанням лічильників. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed