Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

У листопаді 2014 року комунальне підприємство «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - КП «Яготинське ВУВКГ») звернулось до суду із вказаним позовом. Зазначало, що 12 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до підприємства із заявою про встановлення лічильника та заключення договору надання послуг централізованого постачання холодної води. 15 вересня 2014 року працівники підприємства виїхали до [PERSON] для монтажу та опломбування лічильника. У присутності дружини [PERSON] встановлено, що в будинку встановлено неопломбований лічильник марки «Новатор» з показником 1459 м3, що свідчить про самовільне використання систем централізованого водопостачання м. Яготина, про що було складено акт. Посилаючись на те, що, на думку підприємства, початком самовільного використання [PERSON] систем централізованого водопостачання м. Яготина, є день підключення помешкання [PERSON] до централізованого комунального водогону в складі кооперативу «Ліснянський» у листопаді 2006 року, просило стягнути із [PERSON] на користь КП «Яготинське ВУВКГ» в межах загального строку позовної давності станом на 01 жовтня 2014 року 373409 грн. 07 коп. на відшкодування шкоди. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Крім того пояснив, що після завершення будівництва водогону кооперативу «Ліснянський» у листопаді 2006 року [PERSON] до КП «Яготинське ВУВКГ» не звертався, вода була перекрита, змоги користуватись водою не було. Однак 15 вересня 2014 року представниками КП «Яготинське ВУВКГ», які виїхали до помешкання [PERSON] для встановлення та опломбування лічильника, було виявлено самовільне використання [PERSON] води шляхом самовільної заміни крана у колодязі. Лічильник мав встановити старший майстер, а начальник абонентського відділу - його опломбувати. Лічильник у помешканні [PERSON] встановив сам, щоб скрити факт самовільного використання води. Разом із тим представник позивача пояснив, що водопровід кооперативу «Ліснянський» є власністю членів кооперативу, а тому ремонт вузлів можуть здійснювати як власники, так і КП «Яготинське ВУВКГ». Розрахунок шкоди, завданої самовільним підключенням [PERSON] до мереж КП «Яготинське ВУВКГ», проведено не за показаннями лічильника, вказаного в акті, а виходячи із загального строку позовної давності. Комісія для складення акта сформувалась ситуативно, акт складено зі слів старшого майстра [PERSON], який записав показники та реквізити лічильника на папір, при цьому [PERSON] вимагала порвати цей папір, засобами фотофіксації порушень працівники підприємства не забезпечені. Дійсно на сьогодні лічильник у помешканні [PERSON] не опломбований, оскільки такий лічильник самовільно встановлений, нарахування споживачу здійснюються за кількістю проживаючих осіб. Вважає, що [PERSON] мав право лише вимагати підключення, однак самовільно підключатися не повинен був. Факти самовільного використання централізованих систем комунального водопостачання м. Яготина періодично виявляються працівниками КП «Яготинське ВУВКГ», однак цей позов є першим. Представник відповідача - дружина відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що [PERSON] у 2004 році придбав житловий будинок [ADDRESS]. До складу придбаного домоволодіння входила артезіанська свердловина, вода з якої і використовувалась. У лютому 2006 року мешканцями кількох вулиць було створено кооператив «Ліснянський» для спорудження системи водогону спільними зусиллями за спільні кошти. У листопаді 2006 року спорудження водогону було завершено, від окремих розгалужень водогону до кожного помешкання підведено труби водогону, при цьому вентилі подачі води перебували у положенні, що перекривали подачу води до помешкання, спорудження системи водогону у дворі домоволодінь та підведення водогону до помешкань для подальшого споживання покладалось на власників домоволодінь, які після закінчення усіх робіт, у разі виникнення потреби, повинні були укласти договори з водоканалом. До літа 2014 року прокладка труб у домоволодіння [PERSON] не була завершена, водогін не було підведено до будинку. Періодично з КП «Яготинське ВУВКГ» телефонували та ставили питання про завершення прокладки труб, однак [PERSON] не бажав користуватись послугами водопостачання, які надавало КП «Яготинське ВУВКГ». На початку вересня 2014 року артезіанська свердловина зіпсувалася і 12 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до КП «Яготинське ВУВКГ» із заявою про укладення договору. 12 вересня 2014 року такий договір було підписано, підприємством видано абонемент з розрахунків за воду, [PERSON] оплатив послуги зі встановлення лічильника, придбав лічильник. Однак працівники КП «Яготинське ВУВКГ» до помешкання [PERSON] не приїхали ні 12 вересня, ні 13 вересня, у зв'язку із чим, так як у помешканні води взагалі не було, [PERSON] самостійно 14 вересня 2014 року встановив лічильник, крім того було проведено заміну вентиля подачі води, оскільки на вентилі подачі води у вузлі було зірвано різьбу. Таким чином [PERSON] з 14 вересня 2014 року використовує воду з системи централізованого водопостачання м. Яготина на підставі договору від 12 вересня 2014 року та сплачує вказані послуги згідно показників лічильника. Щодо складеного 15 вересня 2014 року акта, то цього дня [PERSON] був відсутній за місцем свого проживання, так як був на роботі за межами Київської області, до двору ніхто з працівників водоканалу не заходив. Акт складено у період дії договору, неповноважними особами, доказів самовільного підключення у листопаді 2006 року позивачем не надано. Установлений 15 вересня 2014 року [PERSON] водяний лічильник Gross до цього часу не опломбований. Вважає, що таке ставлення з боку КП «Яготинське ВУВКГ» зумовлено тим, що вона представляла інтереси працівника КП «Яготинське ВУВКГ» у трудовому спорі, за наслідками розгляду якого з підприємства були стягнуті значні суми коштів. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані по справі докази, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що [PERSON] є власником жилого будинку [ADDRESS]. 12 вересня 2014 року між [PERSON] та КП «Яготинське ВУВКГ» укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с. 13-22). Цього ж дня [PERSON] придбав лічильник Gross. 15 вересня 2014 року представниками КП «Яготинське ВУВКГ» складено акт, згідно якого на врізці у відключаючому колодязі на магістральному водопроводі самовільно замінено шаровий кран; у приміщенні встановлено водомір №8087803 2008 року випуску марки «Новатор» з показником на момент складання акта 01459 м3, водомір не опломбовано, від підпису акта дружина [PERSON] відмовилась (а.с. 4). 01 жовтня 2014 року КП «Яготинське ВУВКГ» направило [PERSON] лист з вимогою сплатити 373409 грн. 07 коп. до 01 листопада 2014 року (а.с. 7-8). На вказаний лист [PERSON] направив письмову відповідь (а.с. 5-6), у якій відмовився сплачувати 373409 грн. 07 коп. на користь КП «Яготинське ВУВКГ», посилаючись на обставини, викладені представником [PERSON] у судовому засіданні. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 вересня 2009 року та технічного паспорта до складу придбаного [PERSON] домоволодіння входила свердловина 1996 року побудови, знос 20% Послуги водопостачання з вересня 2014 року [PERSON] оплачуються згідно показників лічильника. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.п. 3.2, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року, водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює в.о. начальника абонентського відділу КП «Яготинське ВУВКГ». Коли запрацював водогін кооперативу «Ліснянський» кран на вводі до оселі [PERSON] був закритий і опломбований, води в оселі не повинно було бути. Періодично працівники КП «Яготинське ВУВКГ» проводять перевірку дотримання споживачами правил водокористування, однак у помешканні [PERSON] постійно нікого не було вдома. 15 вересня 2014 року він, [PERSON], старший майстер [PERSON] та водій виїхали до помешкання [PERSON] з метою установки та опломбування лічильника. Під час перевірки завершення підключення у колодязі за межами двору [PERSON] було виявлено, що будинок вже підключено до водопостачання, оскільки було самовільно замінено кран, однак такі дії повинні погоджуватись із підприємством. До колодязя ніхто з працівників КП «Яготинське ВУВКГ» не спускався. Коли вийшла [PERSON] [PERSON] разом із нею зайшли до будинку, коли [PERSON] вийшов, то повідомив про наявність старого лічильника з відповідними показниками, про що було складено акт. Особисто він, [PERSON], до подвір`я [PERSON] не заходив. Його пломбіратор СХТ-03, пломба свинцева, на цій пломбі залишається відтиск СХТ-03. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є колишнім механіком КП «Яготинське ВУВКГ». У середині вересня 2014 року у неділю він у колодязі на прохання [PERSON] проводив заміну непрацюючого китайського вентиля із силуміновою начинкою на новий латунний вентиль. Китайський вентиль був у закритому стані з обірваним шпінделем. Кран опломбованим не був. Крім того, між трубою, яка йде до будинку [PERSON], та центральною трубою був зазор. Води в будинку [PERSON] бути не могло. Він, [PERSON], коли проводив заміну крану з'єднав ці труби за допомогою переходніків. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що у серпні 2014 року він у помешканні [PERSON] проводив роботи з утеплення будинку. У серпні 2014 року він користувався водою зі скважини, так як на подвір'ї [PERSON] стояв гусак. Поступово напор води став спадати. Він почав ходити по воду до сусідів. У зв'язку із чим він разом із [PERSON] вирили траншею для прокладання труб для підключення води до будинку. 14 вересня 2014 року [PERSON] проводив якісь ремонтні роботи в колодязі. Наступного дня приїхали працівники КП «Яготинське ВУВКГ». [PERSON] з ними сварилась, однак до двору ніхто з них не заходив. Усю ситуацію йому було добре видно, так як він, [PERSON], був на даху будинку, де проводив ремонтні роботи. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою [PERSON] Вікна її будинку виходять на подвір`я [PERSON] Також пояснила, що у листопаді 2006 року будівництво водогону кооперативу «Ліснянський» було завершено, однак [PERSON] користувався водою зі скважини. Вона також іноді зверталась до [PERSON] і ходила до нього по воду зі скважини, так як у цій воді був зовсім незначний вміст нітратів. Вона також бачила, що влітку 2014 року [PERSON] завершив внутрішньо дворову розводку води. 15 вересня 2014 року до помешкання [PERSON] приїздили працівники КП «Яготинське ВУВКГ», однак [PERSON] їх до двору не пустила. Також пояснила, що коли водогін кооперативу «Ліснянський» ввели в експлуатацію, ніхто ніяких кранів не опломбовував. Особисто вона у червні 2014 року провела заміну свого крану. При цьому вона зателефонувала до КП «Яготинське ВУВКГ», де їй повідомили, що вона може самостійно замінити кран. Крім того, показала, що труби, які вели до помешкання [PERSON] не були під`єднані до мережі кооперативу «Ліснянський», між цими трубами був розрив. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює старшим майстром КП «Яготинське ВУВКГ». 15 вересня 2014 року він, [PERSON], [PERSON] та водій приїхали до помешкання [PERSON] для встановлення та опломбування лічильника. Вийшла [PERSON], він зайшов із нею до підвального приміщення будинку, де виявив старий лічильник «Новатор», 2008 року випуску, який працював. Після цього він вийшов, розповів усе [PERSON], [PERSON] написав акт, який підписали він, [PERSON], [PERSON] та водій. З [PERSON] він не сварився, говорив нормально, розстались вони на нормальних тонах. За змістом ст. ст. 10, 11, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Оцінюючи відповідно до правил ст. 212 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Так представником позивача не доведено ні факту самовільного підключення помешкання [PERSON] до централізованої системи водопостачання м. Яготина у листопаді 2006 року, ні розміру шкоди. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що самовільне підключення до централізованої системи комунального водопостачання м. Яготина [PERSON] було здійснено шляхом самовільної заміни крану в колодязі. Однак в цей же час представник позивача повідомив, що оскільки труби водогону кооперативу «Ліснянський» є власністю кооперативу [PERSON] мав право проводити заміну крану в колодязі, що підтвердила і допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка також проводила подібну заміну крану у червні 2014 року. Не пояснив представник позивача, чому КП «Яготинське ВУВКГ» вважає початком самовільного використання централізованої системи комунального водопостачання м. Яготина [PERSON] саме листопад 2006 року, з огляду на те, що заактований представником підприємства лічильник «Новатор» як вбачається з акта 2008 року випуску; чому, установивши наявність лічильника, нарахування шкоди проведено згідно загального строку позовної давності - 3 роки, без врахування п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, за змістом якого справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без врахування їх показань не допускається, виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахувань показань засобів обліку, крім випадків виникнення сумнівів щодо правильності показань, що підлягає доведенню - з'ясуванню шляхом повірки, та чому, розпочавши самовільне використання води, особа у подальшому встановлює лічильник та продовжує самовільне використання води. Акт від 15 вересня 2014 року суд оцінює критично з огляду на наступне. Акт від 15 вересня 2014 року підписано трьома особами, з яких лише один - [PERSON] - міг бачити лічильник «Новатор», що не оспорюється ні представником позивача, ні свідком [PERSON], ні свідком [PERSON], який і складав цей акт. Фактично акт складено трьома особами зі слів однієї людини. Хоча згідно пояснень представника позивача до помешкання [PERSON] мали зайти двоє осіб - старший майстер [PERSON] для монтування лічильника та начальник абонентського відділу [PERSON] для опломбування лічильника. Суд враховує також і твердження представника відповідача про те, що до двору ніхто не заходив, що підтвердили своїми показаннями у судовому засіданні і свідки [PERSON], [PERSON], крім того, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] не зміг описати приміщення, у якому знаходився заактований лічильник. Наведені обставини вбачаються і з листа-відповіді [PERSON] Також суд приймає до уваги і пояснення представника відповідача і показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що розмова між [PERSON] та представниками КП «Яготинське ВУВКГ» відбувалась на підвищених тонах, у зв'язку із цим є сумнівним твердження представника позивача про те, що [PERSON] могла допустити до помешкання представника КП «Яготинське ВУВКГ» після такої розмови. Крім того, представник позивача пояснив, що дані про лічильник [PERSON] записав на папір, який [PERSON] вимагала порвати, разом із тим свідок [PERSON] показав, що він із [PERSON] розійшлись на нормальних тонах. Суд вважає не безпідставним і твердження представника відповідача про те, що така поведінка працівників КП «Яготинське ВУВКГ» зумовлена тим, що вона представляла інтереси працівника КП «Яготинське ВУВКГ» у трудовому спорі, за наслідками розгляду якого з підприємства були стягнуті значні суми коштів, з огляду на пояснення представника позивача про те, що факти самовільного використання централізованих систем комунального водопостачання м. Яготина періодично виявляються працівниками КП «Яготинське ВУВКГ», однак цей позов є першим. Крім того, як вбачається з показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] спорудження внутрішньо дворової системи водопостачання домоволодіння [PERSON] було завершено у серпні 2014 року, до цього часу домоволодіння [PERSON] було забезпечено водою з артезіанської скважини, яка замулилась у вересні 2014 року, шаровий кран у колодязі не працював, між трубами, які вели до помешкання [PERSON], та трубами кооперативного водогону був розрив, тому вода з централізованої системи комунального водопостачання до помешкання [PERSON] не подавалась. Заміна шарового крану не може вважатися самовільною, оскільки водогін є кооперативною власністю і така заміна крана була проведена членом кооперативу? що не оспорював і представник позивача. При здачі водогону кооперативу «Ліснянський» крани не опломбовувались. Акт (а.с. 34), наданий представником позивача, не свідчить про наявність будь-яких пломб, не містить дату, а лише відомості про відтиск пломбіратора ВК-23. Таким чином, уклавши з КП «Яготинське ВУВКГ» 12 вересня 2014 року договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, [PERSON] самовільно 14 вересня 2014 року встановив лічильник Gross, цього ж дня домоволодіння [PERSON] під`єднано до централізованої системи комунального водопостачання м. Яготина, з вересня 2014 року оплата послуг водопостачання [PERSON] здійснюється згідно показників лічильника.

Outcome: dismissed