Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

У листопаді 2017 року Кредитна спілка «Хортиця» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70 від 04 червня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04 червня 2007 року між КС Хортиця та [PERSON] було укладено договір кредиту № 70, згідно якого [PERSON] отримав від КС «Хортиця» кредит у сумі 15 150, 00 грн. 26 листопада 2007 року між КС «Хортиця» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 про видачу додаткових коштів у сумі 1500,00 грн. 12 січня 2008 року КС «Хортиця» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 про видачу додаткових коштів у сумі 8650,00 грн. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав, рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.04.2011 р. по справі № 2-460/2011 за позовом КС Хортиця до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 30 по вулиці Радянській в с. Кущеве Оріхівського району Запорізької області для задоволення позовних вимог КС «Хортиця» в сумі 37598,07 грн., одночасно стягнуто судовий збір в розмірі 375,98 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. 05.12.2011р. [PERSON] частково виконав зазначене рішення суду, сплативши на користь КС «Хортиця» суму боргу в розмірі 14504,02 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 375,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Також, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015р. по справі № 2/331/1479/15 за позовом КС Хортиця до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] на користь КС «Хортиця» заборгованість за період з 29.07.2014р. по 29.07.2015р. у розмірі 23933,60 грн. Рішення набрало законної сили 17.11.2015 р., проте відповідач ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обовязок зі сплати грошової суми, покладений на нього рішенням суду, в повному обсязі не виконав. Станом на 16 листопада 2017 року відповідач фактично не виконав свої зобовязання, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість на загальну суму 66604 гривень 03 копійок (з них: 13500 гривень 00 копійок тіло кредиту, 26371 гривень 04 копійок проценти за користування кредитом за період з 30.07.2015р. по 16.11.2017р., 22680 гривень 20 копійок проценті, згідно п. 2.3 Договору кредиту, 4052 гривень 99 копійок - інфляційні втрати). На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Хортиця» заборгованість за кредитним договором № 70 від 04 червня 2007 року у розмірі 66604 гривень 03 копійок (з них: 13500 гривень 00 копійок тіло кредиту, 26371 гривень 04 копійок проценти за користування кредитом за період з 30.07.2015р. по 16.11.2017р., 22680 гривень 20 копійок проценті, згідно п. 2.3 Договору кредиту, 4052 гривень 99 копійок - інфляційні втрати), а також судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Відповідно до ч.1\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з'явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 02 лютого 2018 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Ухвалою судді від 17 листопада 2017 року на підставі ст. 122 ЦПК України відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70 від 04 червня 2007 року. Призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 05 грудня 2017 року 13.10 годин. (а.с. 25) 05 грудня 2017 року у звязку з неявкою у судове засідання відповідача у справі, розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2017 року 09.30 годин. 15 грудня 2017 року набув чинності\~Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим\~ЦПК України\~викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу\~ХIII\~Перехідних Положень ЦПК України\~в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією\~ЦПК України. Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року підготовче провадження по зазначеній справі визнано закритим та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2018 року 09.30 годин. (а.с. 38) Ухвалою суду від 16 січня 2018 року відкладено розгляд справи до 02 лютого 2018 року 09 годин 30 хвилин. (а.с. 42-43) Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 04 червня 2007 року між КС Хортиця та [PERSON] було укладено договір кредиту № 70, згідно якого [PERSON] отримав від КС «Хортиця» кредит у сумі 15 150, 00 грн. (а.с. 9) Отримання [PERSON] кредитних коштів, згідно умов Договору кредиту № 70 від 04.06.2007 р., підтверджується видатковим касовим ордером № 229 від 05.06.2007 р. на суму 15150, 00 грн. (а.с. 12). 26 листопада 2007 року між КС «Хортиця» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 про видачу додаткових коштів у сумі 1500,00 грн. (а.с. 10) Отримання [PERSON] додаткових кредитних коштів, згідно умов Договору кредиту № 70 від 04.06.2007 р., підтверджується видатковим касовим ордером № 501 від 26.11.2007 р. на суму 1500, 00 грн. (а.с. 13). 12 січня 2008 року КС «Хортиця» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 про видачу додаткових коштів у сумі 8650,00 грн. (а.с. 11) Отримання [PERSON] додаткових кредитних коштів, згідно умов Договору кредиту № 70 від 04.06.2007 р., підтверджується видатковим касовим ордером серії 12АААБ № 089967 від 12.01.2008 р. на суму 8650, 00 грн. (а.с. 14). Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту № 70 від 04.06.2007 р. [PERSON] зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредитодавцю платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав, рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.04.2011 р. по справі № 2-460/2011 за позовом КС Хортиця до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 30 по вулиці Радянській в с. Кущеве Оріхівського району Запорізької області для задоволення позовних вимог КС «Хортиця» в сумі 37598,07 грн., одночасно стягнуто судовий збір в розмірі 375,98 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. (а.с. 15-16) 05.12.2011р. [PERSON] частково виконав зазначене рішення суду, сплативши на користь КС «Хортиця» суму боргу в розмірі 14504,02 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 375,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Також, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015р. по справі № 2/331/1479/15 за позовом КС Хортиця до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] на користь КС «Хортиця» заборгованість за період з 29.07.2014р. по 29.07.2015р. у розмірі 23933,60 грн. Рішення набрало законної сили 17.11.2015 р., проте відповідач ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обовязок зі сплати грошової суми, покладений на нього рішенням суду, в повному обсязі не виконав. (а.с. 17-18) Станом на 16 листопада 2017 року відповідач фактично не виконав свої зобовязання, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість на загальну суму 66604 гривень 03 копійок (з них: 13500 гривень 00 копійок тіло кредиту, 26371 гривень 04 копійок проценти за користування кредитом за період з 30.07.2015р. по 16.11.2017р., 22680 гривень 20 копійок проценті, згідно п. 2.3 Договору кредиту, 4052 гривень 99 копійок - інфляційні втрати). (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобовязання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви КС «Хортиця» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70 від 04.06.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КС «Хортиця» сплатила судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1600,00 грн. (а.с. 2), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved