Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії. У позовній\~заяві посилалась\~на те,\~що з 30 на 31 серпня 2006 року з ним стався нещасний випадок. Зазначив, що 30.08.2006 року він перебував в районі зупинки транспорту загального користування «МСЧ КрАЗ» по пров. Ярославському в м. Кременчуці, у подальшому він нічого не пам`ятає і 31.08.2006 року близько 00 год. 30 хв. він був доставлений каретою швидкої допомоги з [ADDRESS] до третьої міської лікарні м. Кременчука з діагнозом: закрита черепно мозкова травма; струс головного мозку; закритий перелом лівого суглобового відростка нижньої щелепи; забій м`яких тканин обличчя, де він перебував на лікуванні а період з 31.08.2006 по 05.11.2006. На той час він був зареєстрований як ФОП і здійснював підприємницьку діяльність у вигляді аудиторської діяльності та під час нещасного випадку в період з 30 на 31 серпня 2006 року перебував під час виконання службових обов`язків. Посилався на те, що він неодноразово звертався до Управління Держпраці у Полтавській області та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області з приводу проведення розслідування нещасного випадку, але розслідування проведене не було, акт за формою Н-1 не складений. Просив суд встановити факт того, що з 30 на 31 серпня 2006 року з [PERSON] стався нещасний випадок в наслідок, якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми; струс головного мозку; закритого перелому лівого суглобового відростка нижньої щелепи; забою м`яких тканин обличчя з якими він проходив лікування в період з 31.08.2006 року по 05.11.2006 року у третій міській лікарні м. Кременчука. Зобов`язати Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області провести розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] з 30 на 31 серпня 2006 року та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 05.08.2021 року до суду від відповідача Управління держпраці у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що відповідно до порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який діяв на момент нещасного випадку, у разі коли нещасний випадок стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, розслідування організовує робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцем настання нещасного випадку. Зазначив, що питання розслідування такого випадку на той час належало до компетенції Фонду соціального страхування у Полтавській області, а не Управління Держпраці у Полтавській області, а тому даний позов пред`явлено до неналежного відповідача. Крім того зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності, а тому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 05.08.2021 року до суду від третьої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального старування України у Полтавській області надійшли пояснення, відповідно до яких зазначив, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що тілесні ушкодження були отримані ним саме у процесі виконання трудових обов`язків в ніч з 30 на 31 серпня 2006 року. Сам факт реєстрації позивача ФОП не підтверджує того, що він на час одержання тілесних ушкоджень займався виконанням робіт чи надання послуг з метою одержання прибутку, в тому числі проведення аудиту. Крім того посилався на те, що в автоматизованій базі відомості щодо взяття позивача на облік в якості добровільно застрахованої особи у фонду від нещасних випадків, а також даних щодо надходження від позивача, як добровільно застрахованої особи, коштів на сплату внесків за страхуванням від нещасних випадків у період до 01.01.2011 року відсутні. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 16.08.2021 року до суду від позивача [PERSON] надійшли заперечення, відповідно до яких зазначив, що він займався наданням інших аудиторських послуг, які можливо надавати у будь - якому місці та часі, а тому є підтвердженим виконання трудових обов`язків в ніч з 30 на 31 серпня 2006 року. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 24.11.2021 року. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судових дебетах вказав, що позов визнає частково. Третя особа, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, в судове засіданні свого представника не направив, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] встановлена третя група інвалідності з 20.02.2018 року./а.с.6/ Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 встановлено, що [PERSON] зареєстрований як фізична особа підприємець, дата проведення державної реєстрації 09.08.1995 року./а.с.7/ Згідно повідомлення реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 13.05.2014 року внесений запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] /а.с.9/ Крім того, встановлено, що згідно свідоцтва про внесення в реєстр суб`єктів аудиторської діяльності № [NUMBER] , [PERSON] зареєстрований як аудитор згідно рішення аудиторської палати України від 30.03.2001 року №100, свідоцтво чинне до 30.03.2006 року./а.с.8/ Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.09.2006 року встановлено, що 30.08.2006 року [PERSON] об 14.00 год. знаходився в районі зупинки громадського транспорту «МСЧ КрАЗ» по пров. Ярославському. У подальшому відомості від [PERSON] не надходили. По його словах він нічого не пам`ятає. 31.08.2006 року близько 00.30 год. [PERSON] був доставлений каретою швидкої допомоги з [ADDRESS] . У подальшому свідок [PERSON] повідомив, що 30.08.2006 року по вул. Красіна, біля фітнес клубу «Спартак» невідомий йому хлопець впав та вдарився головою. Дані події стали причиною тілесних пошкоджень [PERSON] .. Обставини встановлені в повному обсязі та підтверджуються показами свідків. У порушенні кримінального провадження по факту надання медичної допомоги [PERSON] за ознаками ст.122 КК України відмовлено./а.с.10/ Відповідно до повідомлення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Полтавській області від 10.08.2020 №Н-89/04-1869 встановлено, що повідомлення про випадок травмування [PERSON] до відділення не надходило. Строк давності для розслідування нещасних випадків на виробництві становить три роки з дня їх настання./а.с.15/ Згідно повідомлення управління держпраці у Полтавській області від 07.08.2020 року №16-п815/03/14-04/115 встановлено, що строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань на виробництві становить три роки з дня їх настання. /а.с.16/ Згідно ст.22 Закону України «Про охорону праці» (у редакції, чинній на час настання нещасного випадку)\~ роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками\~розслідування нещасного\~ випадку,\~ професійного\~захворювання або\~аварії роботодавець\~складає акт\~за встановленою\~формою,\~один примірник\~якого він\~зобов`язаний\~видати \~потерпілому або\~ іншій\~ заінтересованій\~ особі\~не пізніше\~трьох днів\~з моменту\~закінчення розслідування.\~ У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Відповідно до п.1 порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, чинний на момент настання нещасного випадку встановлено, що порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно). Згідно п.12 порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, чинний на момент настання нещасного випадку, у разі коли нещасний випадок стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно (крім випадків, передбачених пунктом 41 цього Порядку), розслідування організовує робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцем настання нещасного випадку, для чого утворює наказом комісію у складі не менше ніж три особи. До складу комісії включаються представники робочого органу виконавчої дирекції Фонду (голова комісії) за місцем настання нещасного випадку, райдержадміністрації - у разі настання нещасного випадку у місті районного значення чи районі мм. Києва і Севастополя, або облдержадміністрації - у разі настання нещасного випадку у місті обласного значення (далі - місцева держадміністрація), первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, потерпілий або особа, яка представляє його інтереси. У разі гострого професійного захворювання (отруєння) до складу комісії також включається представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби за місцем настання нещасного випадку. Згідно п.51 порядку за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку, карта форми П-5 стосовно кожного потерпілого у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування,передбачені пунктами 54 і 55 цього Порядку. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] не довів та не надав докази того, що травми отримані позивачем з 30 на 31 серпня 2006 року стались під час виконання ним службових обов`язків у вигляді аудиторської діяльності. Позивач обґрунтовує позовну заяву постановою про відмову у порушенні кримінальної справи та свідоцтвом на підтвердження повноважень аудитора, однак не надав доказів про те, що у той час він був при виконанні службових обов`язків. Крім того, матеріали справи не містять акту розслідування нещасного випадку та про відмову у складанні даного акту, звернення позивача у 2006 році до відповідних органів для здійснення розслідування даного випадку , а лише звернення позивача для розслідування нещасного випадку у 2020 році, тобто минуло 14 років після даного нещасного випадку. Також, в судовому засіданні позивачем не доведено та не встановлено причинний зв`язок між подією, яка сталася з 30 на 31 серпня 2006 року та фактом встановлення йому в 2018 році III групи інвалідності/загальне захворювання/. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи вищевикладене, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Судом встановлено, що відповідач Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області жодних прав позивачів не порушив. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд, приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] та про відмову в їх задоволенні в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд враховує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем не сплачено судовий збір. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі із позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн..

Outcome: approved