overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 25 квітня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 462. Від шлюбу мають доньку Анну, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки в наданий судом строк не вживали заходів до примирення, спільного господарства не ведуть та спільно не проживають понад три місяці, наміру їх відновлювати не мають та надання додаткового строку для примирення є недоцільним , тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні, вважає, що сімя збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 квітня 2014 року, який зареєстрований, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 462. Від шлюбу мають доньку Анну, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад три місяці та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не вживали заходів до примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 липня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1355. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та подружньої зради, що призвели до припинення шлюбних відносин у листопаді місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить не надавати терміну для примирення, оскільки з 2014 року проживають окремо один від одного та наміру відновлювати подружні стосунки не мають, позаяк відповідач утворив іншу сім»ю. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що наміру відновлювати подружні стосунки не має, фактично утворив іншу сім»ю, тому термін для примирення є недоцільним. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 28 липня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1355. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з листопада місяця 2014 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Відповідачем фактично утворена інша сім»я. Тому за наведених обставин суд вважає, що термін для примирення подружжя є недоцільним, і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1136. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та зловживання спиртними напоями, що призвели до припинення шлюбних відносин в жовтні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що термін для примирення є недоцільним, збереження сім'ї є неможливим та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задовольнити, шлюб збережений бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 28 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1136. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до припинення шлюбних відносин у жовтні місяці 2016 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому суд не вбачає підстав для надання терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може. Тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 29 листопада 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2140. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних сварок та принижень, що призвели до припинення шлюбних відносин у серпні місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Вона має іншу сім»ю та від цього шлюбу має сина [PERSON], [INFO], однак відповідач батьком цієї дитини не являється, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав нотаріально завірену заяву у якій просить розірвати шлюб та справу розглянути за його відсутності. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 листопада 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2140. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, у серпні місяці 2014 року припинили шлюбні відносини та з того часу не підтримують їх. Відповідач проживає за межами України. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач утворила іншу сім»ю в якій народила дитину, сина [PERSON], [INFO], і батьком цієї дитини відповідач не являється. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 06 вересня 2013 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання сина в розмірі однієї другої частини його заробітку. В судовому засіданні позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та просить стягувати аліменти в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину щомісяця. Відповідач в судовому засіданні заявленого позову не визнав. Заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06 вересня 2013 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримуються матір»ю, що підтверджується довідкою Летичівської селищної ради за № 4474 від 14 липня 2017 року. Відповідач офіційно не працює, хоча є працездатним, в центрі зайнятості на обліку не перебуває. Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину щомісяця. При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 19 березня 2014 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Тетяну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають та утримуються нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із заробітку відповідача. До суду позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та просить стягувати аліменти в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісяця з врахуванням індексу інфляції. В судове засідання не з»явилась, повідомлена про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує про стягнення аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 19 березня 2014 року, який за рішенням суду розірвали 21 жовтня 2016 року. Від шлюбу сторони мають доньку Тетяну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких згідно свідоцтв про народження є відповідач. Діти проживають і утримуються матір»ю, що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання. Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісяця. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 02 березня 2014 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Дарину, [INFO], яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому просить стягувати аліменти в його користь на утримання дитини в розмірі 1 000 грн. із заробітку відповідача щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 1 000 грн. на дитину із його заробітку щомісяця на утримання доньки, вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про сплату аліментів на утримання доньки Дарини по 1 000 грн. щомісяця на її утримання та має змогу сплачувати їх. Офіційно є не працевлаштованим, але на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 березня 2014 року. Від шлюбу сторони мають доньку Дарину, [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина проживає і утримуються матір»ю, що підтверджується довідкою управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за № 1825 від 16 травня 2017 року та ці обставини не заперечуються відповідачем. Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1 000 грн. із його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 1995 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання сина в розмірі 30 % заробітку відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнила та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї третьої частини заробітку відповідача на утримання сина, вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково та не заперечує про сплату аліментів на утримання сина в розмірі однієї четвертої частини його заробітку. Заслухавши доводи представника позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 1995 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає і утримується матір»ю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори № 3 від 04 липня 2017 року за № 3083. Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу) на дитину щомісяця. При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі. Водночас, суд вважає, що підстав для стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача немає. Підстав для стягнення аліментів саме в такому розмірі позивач не довела, а суд відповідно таких не встановив. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 10 вересня 2003 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання сина в розмірі однієї четвертої частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнила та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі половини прожиткового мінімуму на утримання сина, оскільки він офіційно не працює. Вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує про сплату аліментів на утримання сина в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на утримання дитини. Суду пояснив, що сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі 50% прожиткового мінімуму, так як втратив роботу та в даний час на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10 вересня 2003 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2017 року розірвали. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає і утримується матір»ю, що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання № 1695 від 04 червня 2017 року. Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина в розмірі 50 % прожиткового мінімуму дитину щомісяця. Відповідач сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2008 року. Від цього шлюбу вони мають синів - Тимофія, [INFO] та Давида, [INFO], які проживають та утримуються нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі 3 000 грн. на дітей щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 3 000 грн. із заробітку (доходу) відповідача на дітей щомісяця, вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує про стягнення аліментів у сумі 3 000 грн. на утримання дітей та має реальну змогу сплачувати їх. Заслухавши доводи позивача, її представника та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2008 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Від цього шлюбу вони мають двох синів: Тимофія, [INFO] та Давида, [INFO], які проживають та утримуються матір»ю. означені обставини підтверджуються довідкою державного закладу «Хмельницький обласний центр соціально-психологічної допомоги» за № 76/01-06 від 17.07.2017 року. Відповідач визнав позов та подав суду заяву про те, що має змогу сплачувати аліменти в розмірі по 1 500 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей у зазначеному розмірі. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

У липні місяці 2017 року товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 04.09.2013 року між [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АС № 6741137 (надалі - Поліс), забезпечений транспортний засіб «ГАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER]. За цим полісом позивач взяв на себе обовязок в разі настання за участю забезпеченого транспортного засобу ДТП, що визнається страховим випадком, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоровю чи майну потерпілого, а Страхувальник, в свою чергу, зобовязався дотримуватися умов страхування. Страхування здійснюється на умовах Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961. 17.05.2014 року о 14 годині 00 хвилин на вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську трапилась ДТП за участю транспортного засобу «WV» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. 17.05.2014 року [PERSON], який є потерпілим, звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку, що була зареєстрована за № 168 та заявою н. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху. 12.10.2016 року позивач на підставі Страхового акту №74/478 ЦВ від 16.01.2015 року та № 74/826 від 24.03.2015 року, виходячи зі звіту про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу №7742 від 13.06.2014 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 53\~453,73 грн., що підтвердь-жується платіжними дорученнями №4489 від 09.11.2015 року; №476 від 19.02.2015 року; №796 від 25.03.2015 р. та № 476 від 19.02.2015 року. 17.05.2017 року позивач,

Outcome: approved