Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У листопаді 2013 року приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - ПАТ «Київстар») звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 6 листопада 2009 року між товариством та відповідачем було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку. Згідно із п. 3.2.1 цієї угоди відповідач зобов'язався підтримувати авансовий платіж на рівні вище мінімального та сплачувати щомісячну абонентну плату. Крім того, відповідач зобов'язався у випадку виникнення заборгованості ліквідувати її протягом 5 днів з моменту припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня. Відповідач свої зобов'язання не виконав і борг за надані послуги зв'язку в розмірі 7 412 грн 65 коп. не сплатив. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача борг за надані послуги зв'язку в розмірі 7 412 грн 65 коп., індекс інфляції в розмірі 68 грн 72 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Анісімова Ю.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представника позивача Анісімову Ю.В., дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 6 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку. У п. 3.2.1 цієї угоди відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня та сплачувати щомісячну абоненту плату. У випадку виникнення заборгованості за надані послуги стільникового мобільного зв'язку відповідач зобов'язався погасити таку заборгованість протягом 5 днів, у цьому випадку, з моменту припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня. Відповідач свої зобов'язання за вказаною угодою не виконав і борг за надані послуги зв'язку станом на 1 липня 2012 року в розмірі 7 412 грн. 65 коп. не сплатив. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Належних і допустимих доказів у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження належного виконання зобов'язань за вказаною угодою відповідач не надав. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Київстар» про стягнення боргу за послуги зв'язку є законними та обґрунтованими, тому їх слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved