Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Стислий виклад позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21 вересня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Isuzu NQR 75R, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2019 р. відповідача визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. На момент вчинення ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО-4249429 від 11.09.2019 року, забезпеченим транспортом за яким є Isuzu NQR 75R, д.н.з. [NUMBER] . В результаті скоєної ДТП, автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, розмір відновлювального ремонту якого становить 25 470,97 грн. ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» визнано вказану подію страховим випадком та виплачено потерпілому страхове відшкодування у вищевказаному розмірі. Оскільки відповідач залишив місце ДТП, до позивача перейшло право вимоги про стягнення відшкодування у порядку регресу до [PERSON] згідно законодавства. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено відповідну претензію, на яку відповідач жодним чином не відреагував. За таких обставин, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 25 470,97 грн., та судові витрати. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 29). У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «ЕТАЛОН». Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Згідно даних бази МТСБУ транспортний засіб Isuzu NQR 75Р, д.н. [NUMBER] , станом на 21.09.2019 р. застраховано у Страховій компанії «ЕТАЛОН», про що свідчить поліс № АО4249429 (а.с. 7). Зі змісту постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року вбачається, що 21 вересня 2019 року о18 год. 30 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Isuzu NQR 75 R, н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Ломоносова, 36-А у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на транспортні засоби «Toyota Venza» н.з. [NUMBER] , «Ford Escape», н.з. [NUMBER] , «Skoda Octavia» н.з. [NUMBER] , після чого здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 8). Згідно страхового акту № 712-16179 від 16 січня 2020 року та у відповідності до Договору страхування № АО4249429 від 11.09.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» вирішено виплатити суму страхового відшкодування власнику постраждалого автомобіля «Ford Escape», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , яка згідно розрахунку страхового відшкодування складає 25 470,97 грн. (а.с. 15). ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» виплатило [PERSON] вказане страхове відшкодування у розмірі 25 470,97 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 2773 від 16 січня 2020 року (а.с. 20). 17 лютого 2020 року позивачем направлено на адресу [PERSON] претензію про добровільне погашення регресної заборгованості у розмірі 25 470,97 грн. (а.с. 21). У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач частково чи повністю погасив вказану регресну заборгованість. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до п.п. 38.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН»» має право звертатися із регресним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу відшкодування завданих збитків. Щодо судових витрат У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 102 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved