Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Волиньобленерго» в особі Турійської філії про визнання дій незаконними та зобовязання відновити електропостачання. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вона є споживачем електричної енергії на підставі договору на користування електричною енергією для побутових потреб, що укладений між сторонами 14 червня 2012 року №025233. У звязку з тим, що за користування електроенергією виникла заборгованість, із розміром якої позивач не згідна, вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогами переглянути суму боргу. Натомість, як стверджує позивач, відповідач в односторонньому порядку, в порушення п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, за її відсутності в передвихідний день 24 квітня 2015 року припинив електропостачання до її житлового будинку, що по вул. Дудіка, 8 в с. Обенижі Турійського району Волинської області. Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач просить зобовязати останнього відновити електропостачання до її домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили його задовольнити. Відповідач у запереченні проти позову та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги вважає безпідставними, посилаючись на те, що 05 березня 2015 року позивач [PERSON] була повідомлена про те, що при несплаті боргу в сумі 1896.89 грн. подача електроенергії буде припинена без додаткового попередження, а 08 квітня 2015 року у звязку з несплатою заборгованості відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення її житловий будинок відключено від електропостачання, про що складено Акт №48169П/165. В подальшому, під час контрольного огляду електролічильника згідно п. 37 Правил, виявлено факт самовільного підключення споживача до електричної мережі, про що складено Акт про порушення від 24 квітня 2015 року №028725, та що стало підставою для відключення позивача від електропостачання. Таким чином, на думку відповідача, його дії щодо припинення електропостачання до житлового будинку позивача, що по вул. Дудіка, 8 в с. Обенижі Турійського району Волинської області, 24 квітня 2015 року проведені згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, що надає йому право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, є законними, а відновлення електропостачання можливе після погашення заборгованості та оплати витрат за повторне відключення. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2012 року між сторонами укладено договір на користування електричною енергією для побутових потреб №025233, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію у необхідних споживачеві обсягах відповідно до договірної потужності, а позивач - оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Умови та порядок оплати передбачені п. 8 договору, за змістом якого сторони домовилися, що споживач щомісячно сплачує за фактично спожиту електричну енергію за діючими тарифами (цінами) для населення до термінів, які зазначені у платіжних документах, виписаних електропостачальником, і які є невідємною частиною цього договору, або щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця (при самообслуговуванні). Пунктом 15 договору передбачено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. В разі невиконання зобовязань споживачем перед енергопостачальником та у випадку пошкодження приладів обліку, схеми їх підключення, або інших втручань у штатну роботу електролічильників відповідач має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення. Повторне підключення до електромережі проводиться після повного погашення боргу і оплати витрат енергопостачальника на повторне підключення (п. 22 договору). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики. Відповідно до п. п. 27, 28 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. У разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Судом встановлено, що 05 березня 2015 року позивача [PERSON] було попереджено про відключення від електроенергії у зв'язку з заборгованістю в сумі 1896.89 грн. (а. с. 19). Попередження 05 березня 2015 року вручила [PERSON], про що вона ствердила в судовому засіданні. Про те, що 05 березня 2015 року позивач [PERSON] була попереджена про відключення і наявність у неї заборгованості позивач в судовому засіданні не заперечувала, ствердивши, що не згідна з її розміром, у звязку з чим 08 квітня 2015 року звернулась із письмовою вимогою до відповідача не відключати її будинок від електропостачання. Позивач є інвалідом ІІІ групи, потребує лікування та часто звертається за медичною допомогою, про що вона надала суду відповідні довідки (а. с. 36-42). Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, таких документів відповідачу вона не надавала. Так, як слідує із заяви вимоги від 08 квітня 2015 року про відсутність коштів на оплату заборгованості позивач відповідачу не повідомляла, довідки, що підтверджують її неплатоспроможність, не надавала. Натомість, стверджувала, що борг виник «через її підозру як споживача, з сумнівним способом нарахування сум до оплати» (а. с. 4). Дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Тому згідно з Актом №48169П 165 того ж дня - 08 квітня 2015 року працівниками Турійської філії ПАТ «Волиньобленерго» [PERSON] та [PERSON] за направленням заступника директора [PERSON] проведено відключення споживача [PERSON] за адресою: вул. Дудіка, 8, с. Обенижі Турійського району шляхом вимкнення електролічильника шляхом вимкнення автоматичного вимикача, та складено Акт про пломбування і передачу пломб на збереження (а. с. 16, 17). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що дійсно, вони 08 квітня 2015 року за направленням заступника директора [PERSON] здійснили відключення споживача [PERSON] за адресою: вул. Дудіка, 8, с. Обенижі Турійського району, про що їй повідомили та запропонували підписати Акт. Від підписання Акту [PERSON] відмовилась, про що вони зазначили в Акті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що видав таке направлення у звязку з наявною заборгованістю споживача [PERSON], про що вона була попереджена 05 березня 2015 року, із заявами про неможливість сплати заборгованості через відсутність коштів до організації не зверталась. Пунктами 41, 42 ПКЕЕН визначено, що споживач електричної енергії має право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією. Споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно з п 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. З пояснень [PERSON] слідує, що про відключення її від електроенергії 08 квітня 2015 року вона не знала, на подвірї свого домоволодіння вона того дня застала невідомих їй осіб, про що звернулась із заявою в міліцію. Висновком ДІМ Турійського РВ УМВС України у Волинській області від 14 квітня 2015 року стверджується, що 08 квітня 2015 року надійшла заява від [PERSON] про те, що 08 квітня 2015 року близько 15:30 год. працівники Турійської філії «Волиньобленерго» опломбували електролічильник на належному їй будинку. В ході проведення перевірки ознак будь якого правопорушення в діях працівників Турійської філії ПАТ «Волиньобленерго» не встановлено (а. с. 45). Про те, що [PERSON] 08 квітня 2015 року виявила, що в її будинку відсутнє світло та на електролічильнику «висить якась пластмаса», остання ствердила в судовому засіданні та в письмових поясненнях від 08 квітня 2015 року (а. с. 44). Тому її пояснення про те, що про відключення її домоволодіння від електромережі 08 квітня 2015 року вона не знала є голослівними, не підтверджені жодними доказами, спростовані матеріалами справи, тому не прийняті судом до уваги. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що з повідомленнями до енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, як того вимагає п. 42 ПКЕЕН, вона не зверталась, заборгованість не погасила, із заявами про повторне підключення до відповідача також не зверталась, оскільки доказів на підтвердження таких дій позивач суду не надала. Таким чином, остання самовільно підключилась до електромережі після її відключення 08 квітня 2015 року. Відповідно до абз. п'ятого пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п.35 цих Правил. Згідно з п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Тобто, у разі самовільного підключення до електричної мережі Правилами не передбачено направлення споживачу попередження про відключення електричної енергії. Факт відключення будинку позивача від електропостачання у зв'язку з наявністю боргу 08 квітня 2015 року встановлено Актом №48169П165 (а. с. 16) та не спростовано позивачем. Після відключення будинку [PERSON] від електропостачання 08 квітня 2015 року позивач заяви на підключення будинку до електропостачання не подавала, оплату вартості робіт по підключенню квартири не проводила, у зв'язку з чим електропостачання в будинку позивача не відновлювалося. Доказів, що після цього енергопостачальник у встановленому законом порядку підключав це помешкання до електромережі, позивач суду не надала. Між тим, 24 квітня 2015 року за адресою: вул. Дудіка, 8 в с. Обенижі Турійського району було виявлено самовільне підключення абонента [PERSON] до електромережі після відключення за допущену заборгованість шляхом обламу вушка пластмасової кришки для опломбування вхідного автоматичного вимикача, який знаходиться в шафі обліку зовнішнього встановлення, про що складено Акт про порушення №028725 (а. с. 18). З даного Акту слідує, що в результаті виявленого порушення було відключено вхідний кабель з опори ПЛ-0.4 кВ до шафи обліку зовнішнього встановлення. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення №028725 підписали три представники енергопостачальника: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], про що вони також ствердили в судовому засіданні, вказавши також, що [PERSON] була присутньою під час проведення робіт працівниками Турійської філії по відключенню її домоволодіння від електромережі та відмовилась від підписання Акту про порушення. Таким чином, ПАТ «Волинькобленерго» в особі Турійської філії доведено ті обставини, що відключення домоволодіння позивача від електричної мережі 24 квітня 2015 року проведено на підставі п.35 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а тому посилання позивача та її представника на порушення відповідачем п. 27 Правил є безпідставними. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 60 ч. 2 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про безпідставність вимог про про визнання дій незаконними та зобовязання відновити електропостачання. Підстави віднесення судових витрат на відповідача відсутні. Разом з тим, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з позивача [PERSON] слід стягнути в доход держави 487.20 грн. судового збору, сплату якого їй було відстрочено ухвалою суду від 05 листопада 2015 року.

Outcome: approved