Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення, вказавши, що територіальній громаді м. Миколаєва належить квартира [ADDRESS]. Ця квартира обслуговується ЖКП ММР «Південь» ЖЕК № 16. У цій квартирі без відповідних законних підстав проживає [PERSON], тобто він самовільно заселився до цієї квартири. Відповідач зареєстрований в іншій квартирі, а саме в квартирі [ADDRESS]. Добровільно звільнити спірну квартиру він відмовляється. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд виселити відповідача зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення. В квітні 2014р. позивач збільшив позовні вимоги, а саме просив суд виселити також [PERSON] та [PERSON] з цієї квартири без надання іншого жилого приміщення, оскільки вони також проживають у спірній квартирі разом з [PERSON] без відповідних законних підстав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а рішення прийняти у відповідності до норм чинного законодавства на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд переходить до наступного. Статтею 58 ЖК України передбачено, що єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер. Рішенням Виконавчого комітету ММР від 21.03.2003р. № 362 «Про поліпшення житлових умов громадян і надання їм звільнених житлових приміщень» відповідачу на склад сім'ї із трьох осіб була виділена спірна квартира. [PERSON] та члени його родини не отримали ордер на цю квартиру, не вселилися у передбаченому законом порядку, а також не уклали договір найму жилого приміщення з балансоутримувачем. Також [PERSON] та [PERSON] не знялись з попереднього місця реєстрації, за адресою [ADDRESS], та не повернули вказане житло у комунальну власність. Вказане стало підставою для прийняття виконавчим комітетом ММР рішення від 26.12.2008р. № 2578 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 21.03.2003р. № 362 «Про поліпшення житлових умов громадян і надання їм звільнених житлових приміщень», за яким відповідача та членів його родини позбавлено права на отримання спірної квартири. Пунктом 65 Постанови Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984р. № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення. Таким чином, рішення виконкому ММР від 26.12.2008р. № 2578 прийняте у відповідності до законодавства. При цьому це рішення відповідачем не оскаржувалося. Згідно з п. 72 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР», при вселенні в надане жиле приміщення громадян здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію; ордер зберігається як документ суворої звітності. Одночасно подаються паспорти усіх членів сім'ї, включених до ордера, з відміткою про випуску з попереднього місця проживання. Підтвердженням того, що відповідачі не отримали ордер на спірну квартиру є Довідка Відділу обліку та розподілу житла від 13.05.2014р. № 213/13-14, відповідно до якої в книзі ордерів відсутній запис щодо видачі ордеру [PERSON]. Згідно з Довідкою ЖКП ММР «Південь» ЖЕК № 16 за № 1587 від 09.04.2013р. у квартирі [ADDRESS], ніхто не зареєстрований. З цієї Довідки та Довідки ЖКП ММР «Південь» ЖЕК № 16 за № 1632 від 05.04.2012р. вбачається, що раніше особовий рахунок по вказаній квартирі був відкритий на ім'я [PERSON], який разом з членами своєї родини був знятий з реєстраційного обліку по даній квартирі в 2003р. за ордером на нове місце проживання. У відповідності до Виписки з особового рахунку № 1992 за спірною квартирою існує заборгованість по оплаті квартирної плати в сумі 2243,71 грн.. Відповідно до Довідки ЖКП ММР «Південь» за Вих. № 1039 від 16.07.2014р., договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій [ADDRESS] з [PERSON] в період з 2003 по 2014 рік не укладався, особовий рахунок за вказаною адресою станом на 15.07.2014р. відкритий на [PERSON], але в квартирі ніхто не зареєстрований. Сім'я [PERSON] з попереднього місця реєстрації: [ADDRESS], не знята. З Довідки КЖЕП «Центр» ЖЕК № 1 за № 1037 від 26.02.2003р. та Довідки адресного бюро від 27.11.2013р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до Довідок адресного бюро від 14.05.2014р. [PERSON] також прописаний за вищевказаною адресою, а [PERSON] була прописана в будинку № 21 по вул. Іванова в м. Миколаєві, виписана по закінченню строку договору. Довідкою ТОВ «Центральний 1» № 1166 від 19.05.2014р. та Випискою із особового рахунку [NUMBER] визначено, що [PERSON] надано особовий рахунок за [NUMBER], в квартирі [ADDRESS], прописані двоє: [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, у спірній квартирі ніхто з відповідачів не прописаний, двоє з них прописані за іншою адресою, а [PERSON] на даний час не зареєстрована в Миколаївській області. Згідно Листа Прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 26.04.2012р. під час проведеної перевірки із залученням працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області встановлено, що на даний час у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненнями мешканців будинку [ADDRESS]. [PERSON] будь-які пояснення з приводу його проживання за вищевказаною адресою надавати відмовився. Рапортом УІМ Ленінського РВ МТУ УМВС України в Миколаївській області та Поясненнями [PERSON] від 01.02.2014р. встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, докази по справі підтверджують той факт, що відповідачі по справі дійсно проживають у спірній квартирі без відповідних законних підстав. Зі змісту ст. 109 ЖК України вбачається, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлового приміщення. Самоправно зайнятим вважається приміщення, в якому мешкає особа без відповідного рішення про надання їй цього приміщення та відповідно ордера на житлове приміщення. Відповідачі не отримували ордера на спірну квартиру, не укладали жодних договорів, не узгоджували можливість проживання в якості тимчасових мешканців, не набували інших прав на володіння, користування або розпорядження квартирою. З огляду на зазначене у відповідачів не має законних підстав для проживання у [ADDRESS]. У судовому засіданні відповідач та його представник заявили про пропуск строку позовної давності, оскільки вважають що позивачу було відомо про факт проживання з 2008 року, тобто з моменту прийнятті ВК ММР рішення про виключенні сім'ї [PERSON] з рішення про отримання квартири. З підстав пропуску строку позовної давності вважали позов не підлягаючим задоволенню. Зазначене є безпідставним, оскільки факт проживання відповідачів у спірній квартирі став відомий у 2012році, після проведення перевірки працівниками Ленінського РВ, про що свідчить рапорт дільничного інспектора, пояснення [PERSON], [PERSON]. Рішенням від 26.12.2008року №2578, відповідача та членів його сім'ї було виключено зі рішення на отримання спірної квартири, а не встановлено факт проживання чи самовільного зайняття житлового приміщення. Таким чином, позивачем не було пропущено строку для звернення до суду. Враховуючи все вищевказане, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved