Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

У квітні 2020 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає 10.02.2018 року о 11 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Пріорська, 17, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та Smart, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої автомобіль Smart, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.04.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, у дохід держави. Оскільки на момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, добровільно заподіяні [PERSON] збитки не відшкодував, у зв`язку з чим МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, а також понесло витрати за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 87 871 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому позовні вимоги просив задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля Smart, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 14). 16.02.2018 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.02.2018 року на перехресті вул. Пріорська та вул. Автозаводська у м. Києві за участі автомобілів Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , та належного їй автомобіля Smart, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8). Зі змісту вказаної заяви вбачається, що транспортний засіб Smart, д.н.з. [NUMBER] , застрахований у ПАТ «СК «Галицька». Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.04.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 10.02.2018 року о 11 год. 00 хв. [PERSON] в м. Києві по вул. Полупанова, 17, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Smart, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в результаті удару скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 12). Відповідно до централізованої бази даних МТСБУ автомобіль Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 34). Відповідно до звіту вих. № GR-091 від 30.03.2018 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складеним ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Smart, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] становить 129 404 грн. 83 коп. (а.с. 15-27). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 20.03.2020 року [PERSON] сплачено 2 000 грн. за проведення ФОП [PERSON] вартості заподіяної внаслідок ДТП шкоди належному їй автомобілю (а.с. 28). Відповідно до наказу МТСБУ від 19.07.2018 року № 6952 [PERSON] підлягає виплаті 86 404 грн. 83 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 33). Згідно платіжного доручення № 910336 від 19.07.2018 року МТСБУ перераховано [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 86 404 грн. 83 коп. (а.с. 35). Відповідно до акту виконаних робіт № АО534 від 28.06.2018 року МТСБУ перераховано ТОВ «Аудатекс Україна» 1 466 грн. 88 коп. за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою програмної платформи Smart Fortwo, що також підтверджується платіжним дорученням № 909919 від 11.07.2018 року (а.с. 32, 35). Відповідно до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 р. (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 41.4 ст. 4 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який на той час не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved