Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 94 266,92 грн. (а.с.3-4). Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.11.2014р. приблизно о 10-00 год. сталася ДТП за участю автомобіля Ніссан Тіана, д.н.з. [NUMBER], що належить Позивачу, а саме, 20.11.2014р. Позивач, будучи інвалідом 2-ї групи, здійснив вимушену зупинку по вул. Гоголівській в м. Києві № 22-24 з метою купівлі ліків в аптеці. Купивши ліки, Позивач повернувся до свого автомобіля і побачив, що на його автомобіль, розташований по вул. Гоголівській в м. Києві № 22-24 впало дерево, тим самим завдавши автомобілю значних механічних пошкоджень. На місце події Позивачем було викликано співробітників ДАІ, які на місці ДТП оформили відповідні адміністративні матеріали щодо зазначеної події. Одночасно з метою складання відповідного акту щодо встановлення факту падіння дерева, яке знаходилось в аварійному стані, на місце події Позивачем було викликано представників КП УЗН Шевченківського району м. Києва, проте, після обстеження місця падіння дерева представник Відповідача відмовився від складання відповідного акту. Падіння на автомобіль Позивача десятиметрової гілки дерева каштану кінського, який ріс на відстані одного метру від проїжджої частини, сталося через відлом гілки від стовбуру в місці приєднання, яке було пошкоджене, що могло спричинити її відлом будь-якої миті. Так, внаслідок падіння аварійного дерева, балансоутримувачем якого є Відповідач, Позивачу було завдано матеріального збитку в розмірі 94 266,62 грн. Відповідач подав суду заперечення проти позову (а.с.27-30), в яких зазначив, що висновки позивача щодо аварійності дерева, яке впало на його автомобіль, є необгрунтованими, а відтак позовні вимоги безпідставними та неправомірними, з огляду зокрема і на той факт, що відсутня протиправна поведінка Відповідача і, як наслідок, відсутній і причинний зв'язок у настанні шкоди Позивачу. Разом з тим, за результатами обстеження зелених насаджень по вул. Гоголівській в Києві фаховою комісією 12.07.2013р. було складено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на цій вулиці № 334-А, так аварійних дерев, що підлягали видаленню на вул. Гоголівській, 22-24 в м. Києві виявлено лише одне - клен гостролистий, каштан кінський за цією ж адресою комісією до аварійних дерев не включено. Не виявлено ознак аварійності цього дерева і при проведенні загального осіннього огляду зеленого господарства (акт № 4-30 від 24.10.2014р.), що беззаперечно вказує на хибність так званого висновку Позивача щодо аварійності дерева, яке впало на його автомобіль. Причиною ж падіння дерева - є несприятливі погодні умови, тобто внаслідок непереборної сили, так 20.11.2014р. приви вітру 15-20 м/, в ночі на вранці сильний дощ, налипання мокрого снігу, ожеледь, на дорогах ожеледиця. Таким чином, дерево було не аварійне і на автомобіль Позивача впало не з вини Відповідача, а в наслідок природного явища, у вигляді поривів сильного вітру, тобто внаслідок непереборної сили. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представник Позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі за наявними у справі доказами (а.с.60). При цьому також подав суду додаткові пояснення (а.с.61), в яких просив врахувати суд, що Відповідач в Акті від 24.11.2014р. свідомо зазначив про приблизний вік дерева, що впало на автомобіль позивача, оскільки вік дерева каштан, що складає 60 років, є підставою для визнання його аварійним та підставою для видалення відповідачем згідно п.9.1.12 та п.9.1.15. Наказу № 105. Окрім того, згідно п.2.8.1. Наказу № 226 стан дерев визначається, як незадовільний, якщо стовбури викривлені, таким чином як вбачається з фотознімків, дерево, що впало на автомобіль Позивача, має викривлення стовбура, таким чином, відповідач мав прийняти рішення щодо видалення зазначеного дерева. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а.с.62). Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з огляду на таке. Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року стався випадок пошкодження транспортного засобу Nissаn Teana, реєстраційний номер [NUMBER], що належить Позивачу, внаслідок падіння дерева каштану кінського на вул. Гоголівській, 30/13 (ріг вул. Воровського), що не заперечувалось сторонами та підтверджується матеріалами справи. Згідно звіту № 041/14 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 15.12.2014р. ФОП [PERSON], який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 13850/12, виданого Фондом державного майна України 28 вересня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Teana, держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає без ПДВ: 94 266,62 грн. (а.с.10-11). Згідно листа Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.05.2015р. № 109/02/45-4148 визначено, що дерева, висаджені в лунках на тротуарі вздовж будинку № 13/30 по вул. Гоголівській, знаходяться на балансі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (а.с.6). Відповідно до паспорту об'єкта зеленого господарства по вул. Гоголівській від 30.11.2012р. на вул. Гоголівській знаходиться зокрема каштан, віком від 16 до 50 років (а.с.35). 10 грудня 2014 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву від 10.12.2014р., в якій просив скласти акт про падіння дерева 20.11.2014р. бл. 10-00 год., що спричинило пошкодження автомобіля Ніссан Тіана, д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). У відповідь на заяву Позивача від 10.12.2014р., Відповідач надіслав Позивачу Акт від 24.11.2014р., згідно якого під час проведення позачергового огляду було встановлено, що дерево каштана кінського не мало зовнішніх ознак аварійності. У цілому якісний стан дерев за наявними зовнішніми ознаками відповідно до критеріїв, визначених пунктом 2.3.10 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2009 № 127 «Про затвердження Методики визначення відновної вартості зелених насаджень», визначався як задовільний. Дендрометричні показники дерева: вік приблизно 55 років, діаметр 72 см. Комісія встановила, що ймовірною причиною падіння дерева каштану кінського є несприятливі погодні умови (а.с.8,36). У липні 2013 року комісією, призначеною наказом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.01.2013р. № 8 «Про затвердження складу постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва» було обстежено зелені насадження на дільниці № 4 КП УЗН Шевченківського району м. Києва, в тому числі і по вул. Гоголівській, про що складено відповідний акт обстеження з переліком зелених насаджень, що підлягають видаленню від 12.07.2013р. № 334-А. Згідно з даного акту підлягають видаленню 2 дерева по вул. Гоголівській 22/24 та вул. Гоголівській, 39. Інші дерева в тому числі і каштан кінський, який упав, не мав ознак аварійності та не підлягали видаленню (а.с.33). У травні 2014 року також був складений відповідний акт обстеження з переліком зелених насаджень, що підлягають видаленню від 07.05.2014р. № 162-А, за яким підлягало видаленню 1 дерево - тополя канадська, по вул. Гоголівській (навпроти будинку № 39) (а.с.45-46). Відповідно до акту № 4-30 загального осіннього огляду зеленого господарства від 24.10.2014р., стан дерев по вул. Гоголівській визнано задовільним (а.с.34). Разом з тим, за даними Українського гідрометеорологічного центру м. Києва, вказаними у листі від 21.11.2014р № 01-20/1443 20 листопада 2014 року температура повітря становила від 0,7 градусів морозу до 1,7 градусів тепла, спостерігалися дощ, ожеледь, відносна вологість повітря складала 91%, вітер східний 4 м/с, кількість опадів за ніч становила 2 мм. Кількість опадів за день становила 2 мм; з 2 год 52 хв. до 14 год. 35 хв., ожеледь, діаметр 4 мм (а.с.37). Згідно листа Українського гідрометеорологічного центру від 22.09.2015р. № 01-20 - 20 листопада 2014 року за оперативними даними авіаційної станції Київ (аеопорт Жуляни) з 06 год. 30 хв. до 10 год. 01 хв. вітер посилювався до 12 м/с. З урахуванням синоптичної ситуації, особливостей рельєфу та забудови в окремих районах Києва швидкість вітру могла перевищувати 12 м/с (а.с.63). Крім того, Українським гідрометеорологічним центром було складено попередження про найважливіші метеорологічні явища по Києві від 19.11.2014р. № 11/6 по місту Києву: 20 листопада 2014 року пориви вітру 15-20 м/с, вночі та вранці сильний дощ із мокрим снігом, налипання мокрого снігу, ожеледь, на дорогах ожеледиця (а.с.38). Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно із ч.1,ч.2 ст.1166 ЦК України про загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (ч.1) Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч.2) Як встановлено ст.38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. За змістом ст. 42 цього Закону відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів покладається на осіб, винних у: - неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо, законом може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у сфері благоустрою населених пунктів. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян або юридичних осіб. Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10.04.2006 року №105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Згідно п. 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Пунктом 15.5. Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва (далі по тексту - Порядок), затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 року № 384/6600, передбачено що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, складеного та погодженого в установленому порядку. Разом з тим, Позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України на підтвердження аварійності дерева - каштану кінського станом на 20.11.2014р., падінням якого на автомобіль Позивача останньому було завдано шкоди. Жодних клопотань про призначення експертних досліджень віку та стану дерева, в тому числі за наявними у справі доказами, сторонами не заявлялось. З урахуванням того, що у період часу з 12 липня 2013 року по 24 жовтня 2014 року Комунальним підприємством по утриманню зеленого господарства тричі проводився контроль за станом зелених насаджень шляхом проведення відповідних оглядів, за результатами яких виявлялася наявність сухостійних та аварійних дерев і в подальшому щодо цих дерев вирішувалося питання про їх видалення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що про можливу аварійність дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, було відомо до його падіння (скарги мешканців будинку, перехожих тощо), що зобов'язувало б відповідача провести спеціальне дослідження цього дерева, оскільки в день падіння дерева мало місце штормове попередження та поривчаті вітри швидкістю більше 15-20 м/с (швидкість вітру 15-24 м/с вважається небезпечним явищем), суд дійшов висновку, що підстави для того, щоб вважати поведінку відповідача протиправною відсутні, а відтак немає підстав для висновку про наявність прямого причинного зв'язку із заподіяною шкодою. Враховуючи, що деліктна відповідальність настає лише за наявності протиправної поведінки (дії чи діяльності) та вини заподіювача шкоди, а за наявними в матеріалах справи доказами такі елементи складу цивільного правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для покладення на відповідача відповідальності за завдану майнову шкоду. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.614, 1166 ЦК України, та

Outcome: dismissed