Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У листопаді 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість на суму 27 272,48 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 30.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 23\~035,00 грн. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, що був укладений з ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 30.08.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідач не виконала своєчасно умови кредитного договору, таким чином порушивши їх. У зв`язку з зазначеним виникла заборгованість у розмірі 27 272,48 грн., що складається з: 19\~835,96 грн.\~заборгованості по тілу кредиту; 1,76 грн. залишок заборгованості за відсотками; 7\~434,76 грн.\~суми комісії. Тому, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та Відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит на суму 23 035,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 30 серпня 2016 року (а. с. 4-6). Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2015 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним, що був укладений з ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 30.08.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» (а. с. 8-9). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав. У зв`язку з зазначеним виникла заборгованість у розмірі 27 272,48 грн., що складається з: 19\~835,96 грн.\~заборгованості по тілу кредиту; 1,76 грн. залишок заборгованості за відсотками; 7\~434,76 грн.\~суми комісії (а. с. 3). Відповідно до положень ст. 525\~ЦПК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на те, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 30.08.20 13 року у розмірі 27 272,48 грн. Відповідно до\~ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з Відповідача на користь Позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. На підставі ст.ст. 514, 525, 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved