Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У липні 2015 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 46\~509,62 грн. за кредитним договором № б/н від 05.08.2013 року, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідно укладеного договору № б/н від 05.08.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою ПАТ «Акцент - Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 24.06.2015 року загальна сума заборгованості склала 46\~509,62 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач двічі не з'явилася у судові засідання. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином судовою повісткою, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Також відповідач повідомлялася телеграмою, з якої вбачається, що судова повістка [PERSON] вручена особисто (а.с. 30, 35-36). Про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно укладеного договору № б/н від 05.08.2013 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», надав [PERSON] кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-9). Пунктом 3.2 та пунктом 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, допускає прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 24.06.2015 року загальна сума заборгованості склала 46\~509,62 грн., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом у сумі 19\~096,25 грн.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 23\~725,45 грн.; 3) заборгованості за пенею та комісією у сумі 996,99 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: у сумі 500 грн. штраф (фіксована частина), у сумі 2190,93 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 3-4). У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не було належним чином здійсненно виконання своїх грошових зобовязань, встановлених сторонами в укладеному в кредитному договорі № б/н від 05.08.2013 року. Позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 46\~509,62 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 465,10 грн.

Outcome: approved