Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві посилався на те, що 19 січня 2014 року, близько 14 години 20 хвилин в районі пішохідного переходу, розташованого в м.Миргороді по вулиці Гоголя біля перехрестя вул.Гоголя та Шевченка, водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] відповідач [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та порушуючи ПДР України, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП належний позивачу автомобіль Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Оскільки відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність в ПАТ «СК «Остра» то 21 січня 2014 року він повідомив цього відповідача про страхову подію. В зв'язку з тим що страхова компанія у визначений п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 10-денний термін не направила свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, він самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди. Висновком № 020214 експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ автомобіля Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] від 14.02.2014 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 19.01.2014 року, становить 42514,88 грн, з урахуванням фізичного зносу. Витрати позивача на це дослідження становлять 1000 грн. 18 березня 2014 року позивач звернувся до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування, приклавши необхідні документи, але цей відповідач в 90-денний термін з дня отримання заяви не прийняв рішення про виплату йому страхового відшкодування або відмову у виплаті, що є порушенням його законних прав. Крім того, відповідачем [PERSON] йому завдана моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, розмір якої він визначив у 10000 грн. З цих підстав позивач просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «Страхова компанія «Остра» страхове відшкодування в розмірі 42514,88 грн. та 1000,00 грн. на відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. З відповідача [PERSON] позивач просив стягнути на свою користь 10000,00 грн. на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди. Також просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Під час судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Остра» на свою користь страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок ДТП в розмірі 50000 грн. та 1000 грн. у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 51000 грн. З відповідача [PERSON] просив стягнути на свою користь 11564,57 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП та 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди (а.с.156). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] (а.с.75, 76), збільшені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Відповідач [PERSON], та його представник адвокат [PERSON] (а.с.98, 99-100) позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити з тих підстав, що розмір збитків, завданих пошкодженням автомобіля Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , завищений, тому що при його визначенні експертом враховувались пошкодження, які могли виникнути не внаслідок ДТП а в процесі експлуатації автомобіля. Також вважали що позивачем не доведена наявність моральної шкоди та її розмір. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Остра» Кожушко С.В., що діє на підставі довіреності (а.с.91, 184) в судовому засідання збільшені позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Остра» відмовити з тих підстав, що страхувальник [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2014р., тобто свідомо передбачаючи шкідливі наслідки ДТП та свідомо допускаючи настання цих наслідків, тому страховик має право відмовити у здійсненні страхового відшкодування на підставі пп. 37.1.1. п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З цих підстав вважав правомірним стягнення всієї суми шкоди з відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] 19 січня 2014 року, о 14 год. 20 хв., в районі пішохідного переходу, розташованого в м.Миргороді по вулиці Гоголя біля перехрестя вул.Гоголя та Шевченка, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 лютого 2014 року, яка набрала законної сили 18 лютого 2014 року (а.с.8), постановою слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 29 січня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.7) та висновком № 6 від 19 січня 2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6). Згаданою постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 лютого 2014 року також встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] У зв'язку з цим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову з питань чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеним той факт, що 19 січня 2014 року дорожньо-транспортна пригода в районі пішохідного переходу, розташованого в м.Миргороді по вулиці Гоголя біля перехрестя вул.Гоголя та Шевченка, внаслідок якої автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак [NUMBER], власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.33, 54, 128) з 28.08.2012р. є позивач, отримав механічні пошкодження, які зафіксовані у довідці відділення ДАІ з обслуговування Миргородського району від 03.02.2014 р. (а.с.34, 48) та дефектній відомості, складеній 19.11.2014 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса під час проведення автотоварознавчої експертизи, згідно висновку якої № 915 від 12.12.2014 року величина матеріальних збитків, завдана власнику цього автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 19 січня 2014 року, з урахуванням фізичного зносу складає 61564,57 грн. (а.с.120-155). Враховуючи пояснення висновку, які експерт [PERSON] дав у судовому засіданні, суд приймає даний висновок до уваги, як такий, що узгоджується з іншими матеріалами справами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Враховуючи викладене [PERSON] є належним відповідачем у даній справі. На час зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Остра», що підтверджується полісом № АЕ/2074735 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.01.2013р. (а.с.101). Згідно зазначеного полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Volkswagen Golf державний номерний знак [NUMBER] і страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн. Як передбачено п.22.1.ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 28 зазначеного Закону передбачено яка саме шкода є такою, що заподіяна майну потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У відповідності з пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 21.01.2014р. було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Остра» про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується копією квитанції про рекомендоване поштове відправлення (а.с.37) та не заперечується цим відповідачем, та в зв'язку з тим що страховик у встановлений п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не направив свого представника на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відповідно до п.34.3 вказаної статті цього Закону позивач самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, витративши на проведення експертного дослідження 1000 грн. (а.с.9-35, 36, 38-47), які згідно цього ж пункту підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Остра» на користь позивача. В зв'язку з тим, що відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Остра» не виплатила страхове відшкодування позивачу за його заявою від 18 березня 2014 року (а.с.49, 50-51, 52-53), хоч відповідно до вищенаведених вимог закону зобов'язана була це зробити, суд вважає за необхідне повністю задовольнити вимоги позивача до цього відповідача, стягнувши з ПрАТ «Страхова компанія «Остра» на користь [PERSON] 50000 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну останнього та 1000 грн. відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Посилання представника цього відповідача на пп.37.1.1. п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як на підставу для відмови у задоволенні позову до цього відповідача суд не приймає до уваги, оскільки дії відповідача [PERSON] були умисними щодо порушення Правил дорожнього руху але є необережними щодо наслідків їх порушення, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено що він передбачав реальну конкретну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди, заподіяної майну позивача і бажав або свідомо припускав їх настання, тобто навмисно вчинив ДТП з метою настання страхового випадку. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З цих підстав з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача різницю між сумою збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, вказаних у висновку судової автотоварознавчої експертизи та сумою страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страхової компанії, що становить: 61564,57 грн. - 50000 грн. = 11564,57 грн. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача [PERSON], позивачу [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна,але зазначений у позовній заяві її розмір шляхом надання належних та допустимих доказів, в т.ч. висновку судово-психологічної експертизи, право заявити клопотання про призначення якої було роз'яснене судом, позивачем не доведений. Тому визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, як то характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого в зв'язку з неможливість користуватись автомобілем, ступень вини відповідача, який завдав моральної шкоди, тривалість часу, протягом якого завдана шкода не відшкодована, а також вимоги розумності і справедливості. Таким чином розмір завданої позивачу моральної шкоди суд визначає у розмірі 7000 грн. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена можливість відшкодування страховиком моральної шкоди лише потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, то завдана позивачу моральна шкода в зв'язку з пошкодженням його майна підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.ст.79, 86, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору (а.с.1, 157) та проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 170, 171) пропорційно до задоволених відносно кожного з них вимог. Щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу суд вважає що оскільки позивачем не надано суду документів, які відповідно до діючого законодавства підтверджують факт витрати грошових коштів на оплату правової допомоги адвоката, суд вважає що ці судові витрати документально не підтверджені, отже відшкодуванню не підлягають.

Outcome: partial