Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вказує, що квартира [ADDRESS] була придбана за договором міни від 13.12.2003 року її братом [PERSON], її батьками [PERSON] та [PERSON] Її матір [PERSON] померла [INFO] року, батько [PERSON] помер [INFO] року. Вона та відповідач по справі [PERSON] прийняли спадщину після смерті батьків. В нотаріальному порядку оформити право на спадщину не є можливим, тому вона звернулась до суду із позов про визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування. Також просила суд вселити її у спірну квартиру, вказуючи, що відповідач перешкоджає у її користуванні. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов частково, суду пояснив, що правовстановлюючий документ на квартиру знаходиться у нього, він відмовився надати його нотаріусу для оформлення спадщини, оскільки в нього виник спір із [PERSON] щодо порядку користування квартирою. Позовні вимоги в частині визнання права власності він визнає повністю. Заперечує проти вселення [PERSON] в квартиру, оскільки між ними за життя батьків існувала домовленість, згідно якої в квартирі буде проживати він, а на користь [PERSON] сплатить грошову компенсацію за частину квартири. Заперечив проти стягнення з нього суми судового збору. Представник третьої особи Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, та прийшов до наступних висновків. На підставі договору міни від 13.12.2003 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули право власності в рівних частинах кожен на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, кожен із власників набув право власності на 1/3 частину квартири. [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до матеріалів спадкової справи, після її смерті за прийняттям спадщини звернулись донька померлої [PERSON], син [PERSON], чоловік [PERSON]. До складу спадщини увійшла 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, після смерті [PERSON], належну їй частину квартиру успадкували [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний по 19 частині квартири. Свідоцтво про право на спадщину нотаріусом спадкоємцям видано не було. Постановою нотаріуса восьмої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] від 07.11.2013 року було відмовлено у видачі свідоцтва. [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті за прийняттям спадщини звернулись донька [PERSON] та син [PERSON] До складу спадкового майна померлого [PERSON] входить 1/3 частина спірної квартири на підставі договору міни та успадкована [PERSON] 1/9 частина квартири після смерті [PERSON], а всього 4/9 частини квартири. Оскільки інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звернулись, [PERSON] та [PERSON] успадкували по 2/9 частині квартири після смерті батька. Свідоцтво про право на спадщину нотаріусом спадкоємцям видано не було. Постановою нотаріуса восьмої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] від 07.11.2013 року було відмовлено у видачі свідоцтва. Таким чином, [PERSON] успадкувала 1/3 частину квартири [ADDRESS] після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] Відповідач по справі не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. [PERSON] просила суд прийняти рішення, яким вселити її у спірну квартиру. [PERSON] проти вселення заперечив. Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Підстави для усунення перешкод в користуванні власністю можуть виникати у особи тільки після набуття нею права власності. Право власності у [PERSON] на 13 частину квартиру виникне у неї після його реєстрації. [PERSON] на момент звернення до суду із позовом власником спірної квартири не була, не була в ній зареєстрована на відміну від [PERSON] У зв'язку із цим, позовні вимоги про вселення заявлені позивачем передчасно, а тому задоволенню не підлягають. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] при поданні позову було визначено ціну позову у 57600 гривень і сплачено 1% відсоток від ціни позову - 576 гривень, що підтверджується квитанцією. Оскільки дана позовна вимога була судом задоволена, суд стягує суму сплаченого судового збору з відповідача [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Судовий збір за подання позовних вимог про вселення позивачем сплачений не був. Ставка судового збору складає 229 гривень 40 копійок. Дана сума підлягає стягненню з [PERSON], оскільки позовні вимоги були залишені без задоволення.

Outcome: partial