Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач здійснює утримання будинку та прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу, згідно з тарифами, затвердженими в порядку, визначеному чинними законодавством України. Проте оплату за ці послуги відповідач не здійснює, а тому за період з 01.01.2012 по 01.04.2013 утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 909 грн. 25 коп., яку позивач а також судові витрати просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивач КЖЕП № 31 здійснює утримання будинку та прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу, згідно з тарифами, затвердженими в порядку, визначеному чинними законодавством України. Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 909 грн. 25 коп. за період з 01.01.2012 по 01.04.2013. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.

Outcome: approved