Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 червня 2006 року, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з нею відповідач, за її кошти, придбав за договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], домоволодіння №39, розташоване в місті Дніпропетровську на вулиці Серафимовича. Наголошує, що спірне домоволодіння було придбано за її власні кошти. Продавець отримав саме від неї грошові кошти у розмірі 26590, 00 гривень в якості оплати будинку, даний факт підтверджується розпискою від [PERSON] на суму 25000,00 грн, та попереднім договором по майбутньому договору купівлі-продажу, згідно з яким нею було передано [PERSON] 1590,00 грн. вказані кошти вона отримала від [PERSON], що також підтверджується розпискою про отримання коштів. Таким чином вважає, що договір купівлі-продажу домоволодіння мав удаваний характер в частині виникнення прав та обов'язків покупця у особи, яка зазначена покупцем, оскільки фактично покупцем за договором виступала сама позивачка, а кошти, які були використані на придбання домоволодіння, належали їй на праві приватної власності. В звязку з чим звертається до суду з даною заявою та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Серафимовича, 39, укладений між [PERSON] та [PERSON] від імені [PERSON], посвідчений 23 червня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в частині виникнення прав та обов'язків у особи, яка зазначена покупцем, та визнати, що дійсним покупцем за вищезазначеним договором є [PERSON], визнати за нею право власності дане домоволодіння та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за [PERSON] права власності на нього. У судове засідання позивач не зявився, його представником до суду надано заяву щодо розгляду справи у їх відсутності, на позові наполягають та просять задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON], до судового засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.\~ Встановлено, що 23 червня 2006 року між [PERSON] від імені якої по довіреності діяла [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння №39 з відповідними господарчими будівлями та спорудами, розташованих в м. Дніпропетровську на вулиці Серафимовича. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за №2992. Звертаючись до суду з даним позовом саме до відповідача [PERSON], в його обґрунтування наголошує на тому, що вказане домоволодіння було придбане за її кошти, продавець домоволодіння саме від неї отримала в рахунок сплати вартості будинку кошти у розмірі 26590 грн., а сам договір купівлі-продажу мав удаваний характер в частині виникнення прав та обовязків покупця у відповідача. Проте, позивач не надала суду доказів з приводу того, яким чином та які її права свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані саме відповідачем. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Дані вимоги закону у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України розяснені позивачеві, однак клопотань щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення іншої особи як співвідповідача, заявлено не було. Таким чином, оскільки позов предявлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

Outcome: dismissed