Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми пені за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 10.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № МL 701-/375/2008, згідно з яким, відповідач отримав кредит в розмірі 35389,53 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом, з остаточною датою повернення кредиту - 10.07.2023 року. 10.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR 701/375/2008, за умовами якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Окрім того 21.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № МL 701-/999/2007, згідно з яким, відповідач отримав кредит в розмірі 95865,61 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом, з остаточною датою повернення кредиту - 21.11.2025 року. З метою виконання зобов`язання за даним договором 21.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR 701/999/2007, за умовами якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Також з метою виконання зобов`язання за даним договором 21.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR 701/999/2007/1, за умовами якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. В порушення зазначених умов кредитних договорів, відповідачем не погашено належні та сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. [PERSON] умови договорів не виконані, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами. 10.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вказаним договором публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № МL 701-/375/2008 року та № МL 701-/999/2007 року. 31.03.2011 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] суми боргу за кредитним договором №МL 701-/375/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 41109,03 швейцарських франків, та про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суми боргу за кредитним договором №МL 701-/999/2007 від 21.11.2007 року в розмірі 108579,63 швейцарських франків. Однак, не зважаючи на вказане судове рішення, відповідач свої зобов`язання з повернення позивачу суми боргу за кредитним договором не виконав. У зв`язку з чим позивачем було розраховано суму пені за період з 26.06.2018 року по 11.07.2018 року за кредитним договором №701/375/2008 від 10.07.2008 року, що становить 162502,54 грн, та за кредитним договором №701/999/2007 від 10.07.2008 року за період з 26.06.2018 року по 11.07.2018 року - 429211,47 грн. З викладених підстав позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № МL 701-/999/2007, згідно з яким, відповідач отримав кредит в розмірі 95865,61 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом, з остаточною датою повернення кредиту - 21.11.2025 року (а.с. 10-13). 10 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №МL701-/375/2008, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 155000, 00 доларів США (а.с. 5-8). Банк зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши грошові кошти у визначеному в договорі розмірі. Відповідач, в свою чергу зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (пункт 1.6 кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема в пунктах 1.4, 1.5 кредитного договору). Згідно з пунктом 1.5.1. частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. В порушення умов кредитних договорів [PERSON] не погасила належні до сплати суми кредиту та не сплатила відсотки. Відповідно до частини 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами цивільного законодавства передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Відповідно до вимог статті 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний виплати останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. 21.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR 701/999/2007, відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №МL701-/999/2007, в повному обсязі таких зобов`язань (а.с. 15). 21.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR 701/999/2007/1, відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №МL701-/999/2007, в повному обсязі таких зобов`язань (а.с. 14). 10.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR 701/375/2008, відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №МL701-/375/2008, в повному обсязі таких зобов`язань (а.с. 9). Пунктом 1.2 статті 1 договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. 10.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вказаним договором публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № МL 701-/375/2008 та № МL 701-/999/2007 року (а.с. 38-45). Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року, яке набрало законної сили 02.11.2011 року, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] суми боргу за кредитним договором №МL 701-/375/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 41109,03 швейцарських франків; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суму боргу за кредитним договором №МL 701-/999/2007 від 21.11.2007 року в розмірі 108579,63 швейцарських франків (а.с.21-25). У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не набрала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Отже, факт порушення відповідачами своїх зобов`язань по поверненню позивачу суми боргу встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Не зважаючи на постановлення вказаного рішення суду, відповідач свої зобов`язання так і не виконав. Оскільки відповідач свого грошового зобов`язання не виконав, то ці зобов`язання не припинилися. За таке невиконання відповідач несе цивільно-правову відповідальність, передбачену законом та умовами кредитного договору. Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Крім того, згідно пункту 4.1.1. частини 2 статті 3 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання, боргових зобов`язань за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Розрахунок пені: непогашена своєчасно сума кредиту помножується на 1 % (один відсоток) помножується на кількість прострочених днів. Позивач розрахував суму пені за 15 календарних днів на суму заборгованості, встановлену рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року за кредитним договором № МL 701-/375/2008 від 10.07.2008 року: сума заборгованості за тілом та відсотками - 1083350,30 грн; період прострочення - з 26.06.2018 року по 11.07.2018 року; кількість днів прострочення - 15; розмір пені за кожен день прострочення - 1 %; сума пені за період прострочення - 162502,54 грн. Таким чином, сума пені за період з 26.06.2018 року по 11.07.2018 рік становить 162504,54 грн; за кредитним договором № МL 701-/999/2007 від 21.11.2007 року: сума заборгованості за тілом та відсотками - 2861409,80 грн; період прострочення - з 26.06.2018 року по 11.07.2018 року; кількість днів прострочення - 15; розмір пені за кожен день прострочення - 1 %; сума пені за період прострочення - 162502,54 грн. Таким чином, сума пені за період з 26.06.2018 року по 11.07.2018 рік становить 429211,47 грн. Якщо за порушення зобов`язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі статті 624 Цивільного кодексу України. Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми пені за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved