Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

У листопаді 2015 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 30651-ОWNCASH, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 19 268,26 грн., строком з 04.07.2014 до 03.07.2015 року включно, зі сплатою 9,99 % річних за користування та щомісячною комісією за управління кредитом відповідно до графіку платежів. ПАТ «КРЕДОБАНК» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем, яка станом на 11.11.2015р. становить в загальному розмірі 29 950,85 грн. та складаєте з: неповернутої суми кредиту у розмірі - 19 268,26 грн.; прострочених відсотків у розмірі - 1 9110,90 грн.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі - 5 086,63 грн.; пені у розмірі - 3 685,06 грн. яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення в газету, причини неявки суду не відомі. Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 04 липня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №30651-ОWNCASH (а.с. 4-6). Відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати у власність Позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності, та цільового характеру використання, а Позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитного договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. (розділ 1 Кредитного договору). Відповідно до розділу 2 цього Договору, сума та валюта кредиту - 19268,26 грн.; дата видачі - 04 липня 2014 року; термін кредитування - до 03 липня 2015 року; за користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти (фіксована процентна ставка) - 9,99%; розмір щомісячного платежу - 2119,00 грн.; позичальник сплачує Банку комісії - за управління кредитом, сплачується щомісяця відповідно до Графіку платежів, інші комісії, передбачені тарифами Банку, які стягуються при обслуговуванні Поточного рахунку для обслуговування кредиту. Відповідно до п. 4.2. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною п. 2.4. Кредитного договору, з моменту видачі кредиту до закінчення терміну кредитування, визначеного п. 2.3. Кредитного договору. Відповідно п. 5.1. Договору, Позичальник зобов'язаний повернути кредит Банку у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк свої зобов'язання за Кредитнимдоговором виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами №20304696, №20304950 від 04 липня 2014р., а [PERSON] в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов'язувалася погашати кредит, проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. Судом встановлено, що 29.07.2015 року на адресу позичальника була направлена вимоги про повне виконання зобов'язань, але вона залишена поза увагою. (а.с 14-15). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Так згідно п. 6.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4. Кредитного договору, але не менше 2грн. за кожен день прострочення. У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем (а.с. 11-12), станом на 11.11.2015 року загальна заборгованість становить 29950,85 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі - 19 268,26 грн.; прострочених відсотків у розмірі - 1 9110,90 грн.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі - 5 086,63 грн.; пені у розмірі - 3 685,06 грн. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору №30651-ОWNCASH від 04 липня 2014 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 29950,85 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved