Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

У листопаді 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу, посилаючись на те, що 22.06.2013 р. в м. Києві, по вул. Княжий Затон сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] 2) автомобілям марки Форд д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2013 року.Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо- транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Представник Позивач зазначив, що на підставі звіту № 609 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю Потерпілої особи, був складений наказ № 3974 від 06.08.2015 року про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 583 грн. 73 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 3974 від 07.08.2015 року. Ухвалою суду від 15.01.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2013 р. в м. Києві, по вул. Княжий Затон сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] 2) автомобілям марки Форд д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] Судом встановлено, щовнаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2013 року. (а.с.3,5). Судом встановлено, що на підставі звіту № 609 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю Потерпілої особи, був складений наказ № 3974 від 06.08.2015 року про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі. (а.с.9-22). Судом встановлено, що Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 583 грн. 73 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 3974 від 07.08.2015 року. (а.с.25) За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved