Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк», звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з Приватного підприємства «Дніпро-Авто», [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» заборгованість за кредитним договором №03-ЮЛ/11/15 від 21 лютого 2011 року у розмірі 12 574 860,90 грн., в тому числі: 4 987 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту станом на 16 грудня 2014 року, 2 530 551,46 грн. - прострочені відсотки станом на 27 листопада 2014 року, 1 338 044, 25 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту за період з 25 березня 2013 року по 15 грудня 2014 року, 390 256, 88 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за період з 04 лютого 2013 року по 15 грудня 2014 року, 2 504 008,31 грн. - 3% річних та інфляційні витрати за прострочення сплати процентів по кредиту за період з 25 березня 2013 року по 15 грудня 2014 року, 850 000, 00 грн. - штраф. В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що 21 лютого 2011 року між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем ПП «Дніпро-Авто» був укладений Кредитний договір №03-ЮЛ/11/15, відповідно до якого позивач надав ПП «Дніпро-Авто» кредит в розмірі 5 000 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 21 серпня 2013 року, та сплатити нараховані відсотки в розмірі передбаченого умовами кредитного договору, а також виконати інші умови цього договору. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 11 квітня 2013 року між Банком та відповідачами було укладено три тристоронніх договори поруки №П1/03-ЮЛ/11/15, №П2/03-ЮЛ/11/15, №П3/03-ЮЛ/11/15, за яким відповідачі [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Траєкторія» зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ПП «Дніпро-Авто» за договором кредиту, як солідарні боржники, тобто по кожному тристоронньому договору поруки окремо. Позивач зазначає, що ПП «Дніпро-Авто» не належним чином виконав взяті зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 12 червня 2014 року сума кредитної заборгованості становить 12 574 860,90 грн. (том №1 ст.221-222). Ухвалою суду від 24 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк» в частині заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-ЮЛ/11/15 від 21 лютого 2011 року у розмірі 12 574 860, 90 грн., залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа: Приватне підприємство «Дніпро-Авто», [PERSON], [PERSON] про зобов'язання ПАТ «Терра Банк» виконати доручення №102 від 03 грудня 2014 року ТОВ «Траєкторія» та припинення кредитних правовідносин за Кредитним договором №03-ЮЛ/11/15 від 21 лютого 2011 року щодо повернення 2 599 500,00 грн., закрито в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року (том №3 а.с.60) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до Приватного підприємства «Дніпро-Авто», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю. В ході судового розгляду позивачем ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було подано заяву про зменшення позовних вимог, в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Відповідно до уточнених позовних вимог, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» зазначив, що 30 червня 2016 року відбулося погашення частини заборгованості за кредитом ПП «Дніпр-Авто» перед ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у розмірі 2 520 000,00 грн., за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечував виконання зобов'язань за кредитним договором, шляхом набуття ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права власності (згідно Звіту про оцінку майна №011-220602016 від 22 червня 2016 року, виконаного TOB «МЕЖРЕГІОНАЛЬНА АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ», вартість предмету іпотеки становить 2 520 000,00 грн. в т.ч. ПДВ). Після звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося погашення заборгованості боржника за кредитним договором, за рахунок предмету іпотеки, лише в частині прострочених процентів. А тому, станом на 12 жовтня 2016 року заборгованість ПП «Дніпро-Авто» перед ПАТ «КРИСТАЛБАНК» становить 12 555 877,21 гривень, а саме: 4 987 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 3 037 098,08 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 1 827 388,51 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту, 1 519 309,63 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, 536 680,28 грн. - 3% річних та втрати від інфляції за прострочення сплати процентів, 648 400,71 грн. - 3% річних та втрати від інфляції за прострочення сплати кредиту. За рахунок вартості предмету іпотеки погасити заборгованість за кредитом боржника не виявилось можливим, а тому станом на 12 жовтня 2016 року існує непогашена частина заборгованості, яка підлягає до стягнення на користь банку. Тому позивач просить стягнути солідарно з Приватного підприємства «Дніпро-Авто» (код ЄДРПОУ 30172406) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) заборгованість за кредитним договором № 03-ЮЛ/11/15 від 21 лютого 2011 року у розмірі 12 555 877,21 гривень; стягнути солідарно з Приватного підприємства «Дніпро-Авто» (код ЄДРПОУ 30172406) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) заборгованість за кредитним договором №03-ЮЛ/11/15 від 21 лютого 2011 року у розмірі 12 555 877,21 гривень; та стягнути з Приватного підприємства «Дніпро-Авто» (код ЄДРПОУ 30172406), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) судовий збір у розмірі 3654,00 грн. по 1218,00 грн. з кожного. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «КРИСТАЛБАНК» за довіреністю №136 від 02 лютого 2016 року Препелиця Ю.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити зменшені позовні вимоги в редакції від 17 жовтня 2016 року в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.116). Представник відповідача ПП «ДНІПРО-АВТО» за довіреністю від 05 січня 2016 року Юрко О.С. заперечувала щодо задоволення позовних вимог, зокрема посилаючись на надані заперечення які містяться в матеріалах справи. Інші особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Судові повістки в судове засідання на ім'я відповідачів [PERSON], [PERSON], як фізичних осіб, направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, але повернулись до суду без вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я, не одержані, повернуті суду через закінчення строку зберігання, суд вважає відповідачів такими, що були належним чином повідомлені по час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, постановою Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року № 463/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до категорії проблемних» віднесено до категорії проблемних. Постановою Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року № 518 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 серпня 2014 року № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» (далі - Рішення) було вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22 серпня 2014 року. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 122 від 20 листопада 2014 року та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 листопада 2014 року № 232 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ТЕРРА БАНК» на один місяць до 22 грудня 2014 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК) Ірклієнка Юрія Петровича на один місяць до 22 грудня 2014 року. Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є Закон України «Про систему з гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК». Відповідно до ч.10 ст.42 Закону перехідному банку передаються всі або визначене відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. На виконання зазначеної норми Закону між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» було складено та підписано Акт приймання - передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22 грудня 2014 року. Частиною 12 ст. 42 Закону встановлено, що перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Як встановлено в судовому засіданні, 21 лютого 2011 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПП «Дніпро-Авто» був укладений кредитний договір №03-ЮЛ/11/15, відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 4 300 000 (чотири мільйони триста тисяч) гривень, з кінцевим терміном погашення 21 лютого 2012 року, зі сплатою 20% річних. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ПП «Дніпро-Авто» було укладено іпотечний договір № 03-юл/11/15-і із застереженнями про задоволення вимог Іпотекодержателя від 21 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. за реєстровим № 151. За умовами п. 2.1. Іпотечного договору «Предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно - нежитлова будівля, будівля автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, код ділянки: 63024004, яка належить на договір оренди Приватному підприємству «Дніпро-Авто», згідно договору оренди від 31 серпня 2000 року, укладеного між Іпотекодавцем та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, посвідченого 31 серпня 2000 року приватним нотаріусом ДМНО Канівець О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1130 та зареєстровано 31 серпня 2000 року в Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів за № 263. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER]: нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], видане 19 вересня 2007 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за №2720 від 13 вересня 2007 року. Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Іпотекодавцем зареєстровано Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації на звороті вищезазначеного правовстановлюючого документа, що підтверджується наявністю відмітки на документів про реєстрацію відповідних прав на ньому від 02 листопада 2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16514020 від 02 листопада 2007 року виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». Згідно п. 7.1.2. Іпотечного договору ПАТ «Кристалбанк» задовольнив свої вимоги щодо набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Аналізуючи надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підставі чого позивачем був нарахований штраф у розмірі 825 000,00 грн. Позивач не зазначає порушення яких саме умов кредитного договору призвело до нарахування даного виду штрафу та саме у такому розмірі, не наводиться розрахунок, а отже вимога ПАТ «Кристалбанк» щодо стягнення значної грошової суми штрафу є не доведеною, а отже у суду відсутні законні підстави щодо її задоволення. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості не можливо встановити дійсну суму заборгованості, яку просить позивач стягнути на користь ПАТ «Терра Банк». Так як за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року було стягнуто солідарно з ПП «Дніпро-Авто» та [PERSON] на користь ПАТ «Терра банк» заборгованість за кредитом, а саме: за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 61 783,48 грн., а також з [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Оскільки позивач в позовній заяві та в заяві про зменшення позовних вимог не враховує дані обставини, станом на дату засідання жодних змін та уточнень представником ПАТ «Кристалбанк» до позовних вимог не вносилось, суд прийшов до висновкк, що сума заборгованості ПП «Дніпро-Авто» визначена без урахуванням рішення суду, що набрало законної сили, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому позовні вимоги без урахування рішення суду, яким вже стягнуто певну суму заборгованості на користь позивача, не підлягають задоволенню. Окрім цього судом встановлено, що 22 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на підставі іпотечного договору, серія та номер: 151, виданого 21.02.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С.П. було зареєстровано право власності за номером запису про право власності: 15160889 за Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» (код ЄДРПОУ: 39544699) на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] - нежитлова будівля, будівля автосалону, загальною площею: 425,2 кв.м. Підставою внесення запису в Реєстр речових прав на нерухоме майно стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30235928 від 29.06.2016 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Керівництву ПП «Дніпро-Авто», у власності якого перебувало нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] - нежитлова будівля, будівля автосалону, загальною площею: 425,2 кв.м. про дане рішення стало відомо лише 30.08.2016 року, коли отримали у приватного нотаріуса ДМНО Грищенко В.І. Інформаційну довідку з речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно з державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майно щодо об'єкта нерухомого майна. Жодних вимог або попереджень про звернення стягнення на предмет іпотеки та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з вимогою чи попередженням підприємство не одержувало. Щодо дій приватного нотаріуса КМНО, підприємство звернулося до правоохоронних органів із заявою за фактом шахрайських дій з боку посадових осіб ПАТ «Кристалбанк» та незаконного заволодіння нерухомим майном підприємства та проведення реєстрації права власності на нього, після отримання заяви про кримінальне правопорушення 16 вересня 2016 року органом досудового розслідування були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040630002810 та розпочате досудове розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач в позовній заяві та в заяві про зменшення та часткову зміну позовних вимог не враховані дані обставини, станом на дату засідання у 2016 року жодних змін та уточнень представником ПАТ «Кристалбанк» до позовних вимог не зазначалось, сума заборгованості ПП «Дніпро-Авто» визначена без урахуванням рішення суду, що набрало законної сили, а тому позовні вимоги без урахування рішення суду, яким вже стягнуто певну суму заборгованості на користь позивача, не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Позивачем не надано обґрунтованих доказів щодо наявності первинних документів, що підтверджують виникнення заборгованості з її точними розрахунками, які передавались новому кредитору на підставі правонаступництва. Також в матеріалах справи відсутні акти приймання передачі заборгованості перед первинним кредитором. Відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню. Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідачів і підлягають покладенню на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed