Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У липні 2014 р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 2 593,42 грн., посилаючись на те, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] існують фактичні договірні відносини, на житловий будинок за адресою с. Володимирівське, вул. 50 років Жовтня, 9 відкрито особовий рахунок № 4322129. 22 квітня 2014 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Місце підключення до ПЛ-0,4 кВ, відкритим способом. Так, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00135797 від 22.04.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Запрошення споживача на засідання комісії було направлено разом із другим екземпляром поштою 24.04.2014 р. Засідання комісії було проведено не в присутності споживача, так як останній на зазначений час не зявився, та складено протокол № 3219 від 20.05.2014 р. який підписано членами комісії та відповідно висновку комісії вартість е/енергії не облікованої в наслідок порушення відповідачкою ПКЕЕ склала 2593,42 грн. Рахунок, повідомлення, протокол по акту, були направлені споживачу поштою. На підставі вищевикладеного, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ вартість не облікованої е/енергії у розмірі 2593,42 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, до суду надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON], під час судового розгляду в судові засідання не зявлялася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] існують фактичні договірні відносини, на житловий будинок за адресою с. Володимирівське, вул. 50 років Жовтня, 9 відкрито особовий рахунок № 4322129. Даний факт підтверджується копією витягу з програмного забезпечення «Побут» на вказаний житловий будинок, яка містить ся в матеріалах справи але існують фактичні договірні обставини. 22 квітня 2014 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Місце підключення до ПЛ-0,4 кВ, відкритим способом. Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем. Так, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00135797 від 22.04.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Запрошення споживача на засідання комісії було направлено разом із другим екземпляром поштою 24.04.2014 р. Засідання комісії було проведено не в присутності споживача, так як останній на зазначений час не зявився, та складено протокол № 3219 від 20.05.2014 р. який підписано членами комісії. Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої ел. енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість е/енергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 2593,42 грн. Рахунок, повідомлення, протокол по акту, були направлені споживачу поштою. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 42 ПКЕЕН - споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п. 20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, оскільки відповідачкою [PERSON] були порушені «ПКЕЕН», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ є достатнім чином обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за можливе винести заочне судове рішення.

Outcome: approved