Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У листопаді 2012 року позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме трактора МТЗ-82 №31-4 та зернову сівалку, які виділені їй у власність та іншим пойовикам із складу пайового фонду майна СГК «Мир», яким незаконно заволодів відповідач [PERSON] та використовує трактор та зернову сівалку у своїх цілях. В обґрунтування заявлених вимог позивачка [PERSON] зазначила, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2011 року їй та іншим пайовикам - [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виділено із складу пайового фонду майна СГК «Мир» та передано у спільну власність: корівник у с. Стецьки, трактор МТЗ-82 інвентарний №31-4 та зернову сівалку. Вищезазначеними особами спільно вирішено, що трактор МТЗ-82 №31-4, буде зареєстровано на позивачку [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 06.09.2012 року. Позивачкою було запропоновано відповідачу [PERSON] вирішити спір не звертаючись до суду та добровільно повернути трактор та зернову сівалку, проте, відповідач добровільно не бажає повернути її майно, а тому вона змушена звернутись до суду. Під час розгляду справи, в попередніх судових засіданнях, позивачка позов підтримала. В судовому засіданні представник позивача-адвокат [PERSON] та представник позивача - [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Зазначили, що відповідач відмовляється добровільно повертати трактор та сівалку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечили. Відповідач пояснив, що 11 січня 2010 року згідно накладної №1 придбав трактор МТЗ-82, 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER] та згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 26.02.2010 року є законним власником вказаного трактора. Крім того, відповідач [PERSON] вказав, що у рішенні Старокостянтинівського районного суду від 06.12.2011 року не зазначено про скасування державної реєстрації трактора, який належить відповідачу, а також не зазначено індивідуальних ознак машини: ні року випуску трактора, ні його заводського номера, ні номера двигуна та номера свідоцтва про реєстрацію, а тому вважає, що він законно володіє вказаним трактором, а про трактор, який було виділено у власність [PERSON] він не знає. В подальшому наказом інспекції державного технічного нагляду Хмельницької облдержадміністрації за № 10-НО, скасовано державну реєстрацію 26.02.2010 року трактора МТЗ-82 свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] державний № [NUMBER], що належав йому. Проте, він звернувся із адміністративним позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу інспекції державного технічного нагляду Хмельницької облдержадміністрації № 10-НО від 27.06.2012 року про скасування державної реєстрації трактора МТЗ-82, свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] державний № [NUMBER]. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року вищезазначений наказ було скасовано, а тому він є власником трактора згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 26.02.2010 року. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що власником Трактора МТЗ-82, 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER] був СГК «Мир» згідно свідоцтва серії [NUMBER] від 16.09.2002 року виданого на підставі відношення № 354 від 09.09.2002 року. Встановлено, що 02.07.2007 року вказаний трактор знято з обліку та вилучено номерний знак. 11.01.2010 року згідно накладної №1 відповідач [PERSON] придбав трактор МТЗ-82 у спілки громадян-співвласників майна с. Стецьки Старокостянтинівського району. 26.02.2010 року трактор МТЗ-82 зареєстровано за [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER]. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2011 року позивачці [PERSON] та іншим пайовикам - [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виділено із складу пайового фонду майна СГК «Мир» та передано у спільну власність: корівник у с. Стецьки, трактор МТЗ-82 інвентарний №31-4 та зернову сівалку. Вказаними особами спільно вирішено, що трактор МТЗ-82, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], буде зареєстровано на позивачку [PERSON] 27.06.2012 року наказом інспекції державного технічного нагляду Хмельницької облдержадміністрації за № 10-НО, скасовано державну реєстрацію 26.02.2010 року трактора МТЗ-82, свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] державний № [NUMBER], що належав [PERSON], та зареєстровано 06.09.2012 року позивачку [PERSON] власником трактора МТЗ-82, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 06.09.2012 року. Також судом встановлено, що згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року визнано протиправним та скасовано наказ інспекції державного технічного нагляду Хмельницької облдержадміністрації № 10-НО від 27.06.2012 року про скасування державної реєстрації трактора МТЗ-82, свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER], державний № [NUMBER], що належала [PERSON] Дані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки; паспортними даними відповідача; рішенням Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2011 року; копією свідоцтва серії [NUMBER] від 16.09.2002 року виданого на підставі відношення № 354 від 09.09.2002 року; копією накладної № 1 від 11.01.2010 року про купівлю трактора [PERSON]; актом прийому-передачі майна - трактора від 11.01.2010 року; копією свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 26.02.2010 року; копією свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 06.09.2012 року; копією постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року про скасування наказу № 10-НО від 27.06.2012 року; копією наказу № 10-НО від 27.06.2012 року про скасування державної реєстрації 26.02.2010 року; копією висновку спеціаліста від 04.09.2012 року з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації. Крім того, свідок [PERSON] - спеціаліст відділу державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, в судовому засіданні показав, що трактор МТЗ-82, що зареєстровано за [PERSON] це той самий трактор, що зареєстрований і за [PERSON], який їй виділено у власність із складу пайового фонду майна СГК «Мир», так як згідно документації визначення уточнюючої вартості основних засобів СГК «Мир», вказаний трактор МТЗ - 82 зазначено під інвентарним номером 31-4, що вказано у рішенні суду від 06.12.2011 року. Також, згідно висновку спеціаліста від 04.09.2012 року з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, заводський номер та номер двигуна трактора МТЗ - 82, не змінювалися, механічних пошкоджень не виявлено. Також, згідно наказу № 10-НО від 27.06.2012 року він мав вилучити у відповідача свідоцтво про реєстрацію та номерного знаку, але він не зміг знайти [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 06.12.2011 року із складу пайового фонду майна СГК «Мир» виділено та передано у спільну власність трактор МТЗ-82 інвентарний №31-4 та зареєстровано за позивачкою [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 06.09.2012 року, а відповідач [PERSON] незаконно володіє трактором МТЗ - 82, тому суд дійшов висновку, що відповідача [PERSON], слід зобов'язати повернути трактор МТЗ - 82, позивачці [PERSON] Оскільки позивачкою не було вказано індивідуальні ознаки зернової сівалки, суд дійшов висновку про відмову [PERSON] в задоволенні цих вимог. Судовий збір розподіляється згідно ст.88 ЦПК України та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 107 грн. 30 коп.

Outcome: partial