Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

У квітні 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] , в особі представника Луценко С.М. , із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач, в особі представника, зазначає, що [PERSON] , 01.04.2021 року під час перевірки особистого рахунку в терміналі банку «UKRSIBBANK» дізнався про арешт його особистих коштів з невідомих на те причин. З метою з`ясування вказаних обставин, позивач звернувшись до представника банку та йому було повідомлено про надходження на адресу банку Постанови приватного виконавця м. Київ Лисенко С.О. від 30.03.2021 року «про арешт коштів боржника» за ВП 64900438, в зв`язку з чим, і було заблоковано особистий рахунок [PERSON] .. Ознайомившись із постановою [PERSON] дізнався, що згідно постанови стягувачем коштів є ТОВ Фінансова компанія «Кредит-капітал» (м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1/28), виконавчий напис № 13595 від 19.12.2020 року виданий приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем (м.Київ, вул.Рейтарська/пров.Георгіївеький,буд.6-3,каб.2-7), а загальна сума боргу перед стягувачем складає 12250,00грн. Ознайомившись з виконавчим провадженням [PERSON] не зміг з`ясувати на підставі яких документів ТОВ Фінансова компанія «Кредит -Капітал» та приватним нотаріусом, визначено, що розмір його заборгованості може складати 12250,00 грн., адже на його адресу від ТОВ Фінансова компанія «Кредит-капітал» та приватного нотаріуса не надходило жодних документів (вимоги, претензії, заяви, листи тощо) які визначають розмір та розрахунок цієї заборгованості, строку та підстав її виникнення, строків добровільного виконання тощо. А також з ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» жодних правовідносин [PERSON] не має. Будь-яких повідомлень про перехід до ТОВ Фінансова компанія «Кредит -Капітал» прав вимоги до позивача за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки [PERSON] не отримував. Отже, внаслідок ненадання ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та приватним нотаріусом Баршацьким І.В. [PERSON] документів, які б свідчили про обґрунтованість вимоги про стягнення 12250,00 грн., він був фактично позбавлений можливості, надати свої зауваження (заперечення) щодо заявлених вимог, а за можливості, (необхідності) виконати їх у добровільному порядку, для запобігання передачі виконавчого напису для примусового виконання до органів ДВС. У зв`язку з цим [PERSON] вимоги ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до нього не визнає у повному обсязі і вважає, що звернення ТОВ Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису з подальшою передачею цього виконавчого напису на виконання приватному виконавцю, є нічим іншим, як черговою «колекторською схемою» стягнення коштів в обхід судової процедури, за відсутності для того належних правових підстав та без повідомлення особи, щодо якої здійснюється стягнення. Таким чином, грошові зобов`язання, щодо яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, не є безспірними. Враховуючи вищевикладене, позивач, в особі представника, просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 19.12.2020 року за №13595 про стягнення з [PERSON] ( [ADDRESS] ; ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1/28; ідентифікаційний код: 35234236) 12250,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати у справі покласти на відповідача. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі №311/1487/20. Розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі №311/1487/20. Призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Луценко С.М. у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд ухвалити рішення про відмову у їх задоволенні. Розгляд справи просить проводити без їх участі. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бошацький І.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що [PERSON] , 01.04.2021 року під час перевірки особистого рахунку в терміналі банку «UKRSIBBANK» дізнався про арешт його особистих коштів з невідомих на те причин. Звернувшись до представника банку йому стало відомо про надходження на адресу банку Постанови приватного виконавця м. Київ Лисенко С.О. від 30.03.2021 року про арешт коштів боржника за ВП 64900438, в зв`язку з чим, і було заблоковано особистий рахунок [PERSON] .. Згідно постанови ВП 64900438 стягувачем коштів є ТОВ Фінансова компанія «Кредит-капітал», виконавчий напис № 13595 від 19.12.2020 року виданий приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем, а загальна сума боргу перед стягувачем складає 12250,00 грн. З виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №13595 виданого 20 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вбачається, що Стягувачем є ТОВ Фінансова компанія «Кредит - капітал» відповідно Договору відступлення прав вимоги № 28-МЛ, укладеного 11 квітня 2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан»». Виконавчий напис вчинено з метою стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №6998870 від 31.12.2018 року, який укладено між [PERSON] і ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-капітл», на підставі договору відступлення прав вимоги № № 28-МЛ від 11.04.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-капітл», суму заборгованості - 12250 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 460 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4860 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 930,00 грн. Як зазначено в виконавчому написі, стягнення здійснюється за період з 11 квітня 2019 року по 23 листопада 2020 року. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок - в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору між сторонами стосовно заборгованості, як такого. Згідно наданих до суду копій документів, на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, Кредитний договір №6998870 від 31.12.2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, виписка з особового рахунку за кредитним договором, копія довіреності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаносова компанія «Кредит - Капітал». Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами першою та другою статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України в справі 6-887цс17 від 05 липня 2017 року, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в своїх сукупності встановлені вище судом обставини свідчать про те, що вказана заборгованість за кредитним договором не була безспірною, а тому приватний нотаріус на мав права вчиняти відповідний виконавчий напис. Суд вважає, що права позивача були порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд також стягує з Відповідача на користь Позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved