Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, в якому просив витребувати у [PERSON] належний йому автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 1995 року випуску, номер кузова № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований 27 грудня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та передати [PERSON] Вказуючи на те, що 04 жовтня 2013 року він передав [PERSON] та [PERSON] належний йому автомобіль для розпорядження шляхом реалізації, від здійснення якої грошові кошти останній не віддав; на неодноразові звернення з приводу повернення грошей відповідач не реагував, в зв'язку із чим 04 лютого 2014 року [PERSON] звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] в якій відмінив довіреність про розпорядження належним транспортним засобом та 15 липня 2014 року звернувся із заявою до Солом'янського РУ ГУ МВС України м. Києва про кримінальне правопорушення. Оскільки [PERSON] на час звернення до суду з позовом [PERSON] отримані від продажу грошові кошти чи автомобіль не повернув, позивач звернувся до суду із позовом, що просить задовольнити. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з'явився, але 12 січня 2015 року направив до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 76). Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи чи слухання справи за їх відсутності не надіслали (а.с. 56, 57, 78, 80). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі повно та всебічно досліджених доказів приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 3023, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися (експлуатувати з правом керування, продати, здати в оренду, обміняти, проводити переобладнання, проводити заміну агрегатів, реєстраційного номерного знаку і реєстраційних документів, міняти вузли та деталі, замінювати кузов та міняти його колір, отримувати дублікат свідоцтва про реєстрацію ТЗ, проводити технічний ремонт та обслуговування автомобіля, технічний огляд в органах ДАІ, проводити технічну експертизу, замовляти та отримувати електронні ключі, а також продати по агрегатам) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27 грудня 2006 року, автомобілем маркиJEEP GRAND CHEROKEE, 1995 року випуску, номер кузова № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований 27 грудня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, а також зняти з обліку та поставити на облік в органах ДАІ (а.с. 20-22). Як вбачається із заяви, адресованої 04 лютого 2014 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] просив повідомити [PERSON] та [PERSON] про відміну довіреності на розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27 грудня 2006 року, автомобілем маркиJEEP GRAND CHEROKEE, 1995 року випуску, номер кузова № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований 27 грудня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, виданої ним на ім'я останніх, посвідченої 04 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3023, в зв'язку із чим, як вбачається із заяви, зареєстрованої в реєстрі 04 лютого 2014 року за № 220 та листа приватного нотаріуса [PERSON] вих. № 186/01-16 від 10 вересня 2014 року, 04 лютого 2014 року було припинено дію вказаної вище довіреності (а.с. 11, 12, 32). Згідно листів управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві № 10/4949 від 09 жовтня 2014 року та № 10/26859в від 22 грудня 2014 року, 10 липня 2014 року на підставі довідки - рахунку ВІА № 672821 від 10 липня 2014 року виданою ТОВ «Автотрейд-РС» було здійснено перереєстрацію спірного автомобіля на нового власника яким є [PERSON] (а.с. 64, 73) . В силу ст. ст. 316-318 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до норми ст. 397 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Судом достовірно встановлено факт тимчасової передачі спірного майна у володіння відповідача, його перереєстрацію на ім'я [PERSON] і заявлення власником наступної вимоги про його повернення саме до останнього. За п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Оскільки позивач заявив про витребування майна від володільця, то відповідач [PERSON] не має правових підстав його наступного фактичного тримання і виступає недобросовісним володільцем. У відповідності до положень ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Крім того, згідно положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Outcome: approved