overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30 липня 1998 року [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] , [PERSON] продали, а [PERSON] придбала одну кімнату в кватирі загального заселення [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24.04.1997 р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, зареєстрованого в МБТІ 01.07.97 р. за №15923. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» в журналі реєстрації біржових угод за реєстр. №223, зареєстрованого ММБТІ 14.08.98 р. за реєстр. №15923. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Відповідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

у липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дядька [PERSON] , який помер [INFO] , мотивуючи позов тим, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дядька, оскільки про його смерть дізнався із запізненням та через свою юридичну необізнаність щодо строків та порядку прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, представник Любецької селищної ради не заперечує проти задоволення позовних вимог, представник Чернігівської міської ради покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 5,84 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Примакова, що знаходиться на території Павлівської сільської ради. Відповідно до довідки від 24.01.2018, [PERSON] , [INFO] , дійсно проживав і був зареєстрований в Чернігівському геріатричному пансіонаті з 27.08.2001 по день смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.05.2019 встановлено, що за життя [PERSON] , який помер [INFO] був рідним дядьком [PERSON] , [INFO] . Відповідно до інформації першої чернігівської державної нотаріальної контори від 16.09.2019, спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилась. Відповідно ст.ст.1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України вбачається, що спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини, по яким позивач пропустив строк для прийняття спадщини поважними та визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, поси-лаючись на те, що з 25 червня 2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з`явились, позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 червня 2013 року Виконавчим комітетом Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №5. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На підтвердження чого додані свідоцтва про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] відповідно. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розір-ванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

у липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 34 841 грн. 41 коп. Ухвалою суду від 08.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до наказу ПрАТ «ЧеЗаРа» від 31.07.2019 №108/к звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, в день звільнення відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 20.08.2019 №466/172 заборгованість станом на 01.08.2019 перед [PERSON] складає 34 841 грн. 41 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

у липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 103 360 грн. 74 коп. Ухвалою суду від 01.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до наказу ПрАТ «ЧеЗаРа» від 04.06.2019 №88/к звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату чисельності працівників. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, в день звільнення відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 20.08.2019 №466/172 заборгованість станом на 01.08.2019 перед [PERSON] складає 103360 грн. 74 коп., з якої стягнуто по справі №750/11137/18 - 57 055 грн. 63 коп. різниця складає 46 305 грн. 11 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають частковому задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

у липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 37 511 грн. 56 коп. Ухвалою суду від 24.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивача наказом ПрАТ «ЧеЗаРа» від 30.05.2019 звільнено з роботи за власним бажанням. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, в день звільнення відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 37 511 грн. 56 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

у липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 79 021 грн. 39 коп. Ухвалою суду від 31.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до наказу ПрАТ «ЧеЗаРа» від 15.05.2019 №72/к звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату чисельності працівників. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, в день звільнення відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 20.08.2019 №466/172 заборгованість станом на 01.08.2019 перед [PERSON] складає 79 021 грн. 39 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

у липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 9960 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 26.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивача наказом ПрАТ «ЧеЗаРа» від 12.02.2019 №16/к звільнено з роботи за п. 5 ст. 36 КЗпП України. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, в день звільнення відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 14.08.2019 №466/171 заборгованість станом на 01.08.2019 перед [PERSON] складає 9630 грн. 63 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 24 лютого 1996 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №15. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, з початку 2016 року проживають окремо. Позивач просила шлюб розірвати з причин неможливості подальшого перебування у шлюбних відносинах. Позивач у судове засідання не з`явилась, відповідно до наданої заяви просила розглядати справу за її відсутності. Просить позов задовольнити та наполягає на розірванні шлюбу, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату, час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 лютого 1996 року, який зареєстровано Скадовським районним відділом державної реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №15 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.7). Подальше подружнє життя та збереження сім`ї є неможливим, сторони втратили почуття любові друг до друга, погіршились взаємовідношення, сторони спільного господарства не ведуть, з початку 2016 року проживають окремо, шлюбні відношення фактично припинені. Дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і дружини та збереження даної родини суперечить інтересам обох з подружжя. Таким чином, суд, враховуючи стійке волевиявлення сторін направлене на розірвання шлюбу та обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. Спір про майно відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що шлюб між ним та відповідачкою було зареєстровано 23 вересня 2014 року виконавчим комітетом Полянківської селищної ради Барановського району Житомирської області актовий запис №22. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач просив шлюб розірвати з причин неможливості подальшого перебування у шлюбних відносинах. Позивач у судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати справу за його відсутності. Просить позов задовольнити та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з`явилась, відповідно до наданої заяви просила розглядати справу за її відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2014 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Полянківської селищної ради Барановського району Житомирської області актовий запис №22 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] [INFO] (а.с.7). Подальше подружнє життя та збереження сім`ї є неможливим, сторони втратили почуття любові друг до друга, погіршились взаємовідношення, сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюбні відношення фактично припинені. Дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і дружини та збереження даної родини суперечить інтересам обох з подружжя. Таким чином, суд, враховуючи стійке волевиявлення сторін направлене на розірвання шлюбу та обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. Враховуючи позицію відповідача суд вважає можливим після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] ». Спір про майно відсутній.

Outcome: approved