Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

У липні 2018 року позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: УПС МВС України в м. Києві про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 77 502,79 грн., витрат на аварійного комісара в розмірі 650,00 грн. та судового збору у розмірі 1 762,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.04.2016 року близько 11 год. 15 хв. з вини [PERSON] сталася ДТП, у результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , який належить УПС МВС України в м. Києві. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року. Відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. Відповідно до Звіту №1245, від 18.05.2016 року, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб «TOYOTA», д.н.з. [NUMBER] , становить 66 797,66 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 28.04.2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування УПС МВС України в м. Києві у розмірі 77 502,79 000,00 грн. На звернення МТСБУ до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку відповіді не отримали. У зв`язку із цим, позивач просив стягнути із відповідача понесені витрати та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду падав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 11.04.2016 року близько 11 год. 15 хв. з вини [PERSON] сталася ДТП, у результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , який належить УПС МВС України в м. Києві, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року (а.с.14). Транспортний засіб «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , належить УПС МВС України в м. Києві., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. Відповідно до Звіту №1245, від 18.05.2016 року, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб «TOYOTA», д.н.з. [NUMBER] , становить 66 797,66 грн. (а.с.18-21). Також з матеріалів справи вбачається, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA», д.н.з. [NUMBER] . Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило потерпілому УПС МВС України в м. Києві 77 502,79 грн. страхового відшкодування без врахування ПДВ відповідно до платіжного доручення від 28.04.2017 року №3768рв (а.с.27). Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило за послуги аварійного комісара суму 650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.06.2016 року №9002.1рв (а.с.27). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1.ст. 13 цього Закону. При цьому доказів того, що відповідач звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності на території України суду не надано. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Суд вважає за доцільне задовольнити прохальну вимогу позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved