Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-колект», в якому просила звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], що був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 13 жовтня 2010 року. В обґрунтуваннях позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що 21 січня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11285992000. В рахунок забезпечення зобов'язання за вказаним вище кредитним договором 21 січня 2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки № 5689, предметом якого була земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2010 року стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 242 370 грн. 88 коп. боргу та 1820 грн. 00 коп. судових витрат. На підставі вищевказаного рішення суду 15 вересня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-252, на підставі якого 13 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Омельченком В.В. відкрито виконавче провадження. 15 грудня 2011 року [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором або договором про відкриття та використання картрахунку, в якому було вказано, що права вимоги за кредитним договором відступлені первісним кредитором на користь ТОВ «Кей-Колект». 22 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюком Р.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та роз'яснено, що повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача повторно пред'явити виконавчий лист в строк протягом року, якщо інше не передбачено законом. 11 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження так як стягувачем пропущено строк подачі виконавчого документа до виконання. Таким чином, [PERSON] вважає, що стягувач втратив право на примусове стягнення боргу так як пропустив визначений законом строк на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки під час виконання даного виконавчого провадження на все майно позивача був накладений арешт, й на даний час обтяження не знято та не припинено, [PERSON] була змушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, представник позивача [PERSON] подала письмову заяву, в якій вказувала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу в її відсутності. До початку розгляду справи по суті від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Бойченко С.В. надійшли заперечення проти позову, в яких зазначалося, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 листопада 2013 року є помилковою, просив відмовити в задоволенні позову. ПАТ «Укрсиббанк» представника для участі у судовому засіданні не направило, повідомлялося належним чином про час та місце слухання справи. Представник ТОВ «Кей-Колект» Борисов П.М. проти заявлених вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що зобов'язання [PERSON] перед ТОВ «Кей-Колект» на даний час не виконані в повному обсязі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2010 року сягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11285992000 від 21 січня 2008 року в сумі 242370 грн. 88 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. На підставі наведеного вище рішення суду 15 вересня 2010 року стягувачу видано виконавчий лист, на підставі якого 13 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Омельченком В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 21975219 (а.с. 4, 30). З наявної в матеріалах справи копії зазначеної вище постанови державного виконавця від 13 жовтня 2010 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10 листопада 2015 року № 47327904 вбачається, що на все майно, яке належить позивачу [PERSON] накладено арешт та заборону здійснювати відчуження належного їй майна в межах суми боргу (а.с. 4, 65-66). З матеріалів справи також вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. від 22 червня 2012 року виконавчий лист № 2-252, виданий 15 вересня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області, було повернено стягувачеві оскільки в ході проведення виконавчих дій стягнути кошти не виявилося можливим. У зазначеній постанові також роз'яснено, що виконавчий документ може бути пред'явлено для виконання в строк до 22 червня 2013 року (а.с. 6). Листом ПАТ «УкрСиббанк» № 12-22/26985 від 15 грудня 2011 року позивача було повідомлено про відступлення на користь ТОВ «Кей-Колект» прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 11285992000 від 21 січня 2008 року (а.с. 5). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-252/2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 84). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Бойченко С.В. від 11 листопада 2013 року було відмовлено у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого листа № 2-252/10 з підстав пропуску строку подачі виконавчого документа до примусового виконання (а.с. 7). 24 жовтня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-252/2010 у зв'язку з невідповідністю довіреності стягувача вимогам закону. У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності, враховуючи те, що станом на 20 січня 2016 року стягувач за виконавчим листом ПАТ «УкрСиббанк» та його правонаступник ТОВ «Кей-Колект» пропустили строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-252/2010, у процесі здійснення виконавчого провадження щодо якого й було накладено обтяження на належне позивачеві [PERSON] майно, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved