Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою, до фізичної особи-підприємця [PERSON], в якій просив суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути грошові кошти в сумі 4\~307,00 грн.\~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.04.2015 року [PERSON], в магазині «Гіпермаркет матраців, меблі», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, буд. 3 у приміщенні меблевого центру «Квартира», у фізичної особи- підприємця [PERSON], придбав товар - матрац «Wind Натюрель», виробництва ТМ «MatroLuxe», розміром 1,6 х 2,0 м., вартістю 4 307,00 грн. та підматрасник «Веларі» розміром 1,6 x 2 м., вартістю 160 грн. Факт купівлі вищевказаного матрацу та підматрацника підтверджується товарним чеком від 22.04.2015 року № 32 чп, який засвідчений печаткою Відповідача. Позивачу було видано документ з позначкою «Гарантійний талон», виданий компанією «MatroLuxe». При цьому, у переліку моделей, на які згідно зазначеного документу компанією «MatroLuxe» встановлено гарантійний строк (п.VII), модель «Wind» не зазначена. Продавець магазину - [PERSON] JI.B., яка працює у Відповідача, власноручно вписала у даний документ до графи «модель» - слово «Wind», а до графи «Гарантійний строк» - «10 лет нап» та «18 мес мат». Що означає дані написи, а також правомочність їх внесення саме продавцем магазину - [PERSON], не зрозуміло. Крім того, на вказаному документі відсутній підпис продавця, дата продажу та штамп магазину. Гарантійний талон Виробника не містив встановлених ним гарантійних строків на матрац моделі «Wind», Продавець взагалі не мав права його продавати. Вже через короткий час після придбання вищевказаного матрацу (в травні 2015 poку) позивачем було виявлено суттєві недоліки цього матрацу, що унеможливлюють його подальше використання за призначенням, а саме деформації зазначеного матрацу - викривлення бокових стінок, які створюють каркас матрацу, що є істотним недоліком в розумінні п.12 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», адже користуватись цим матрацом надалі стало неможливе. Після цього [PERSON] неодноразово звертався до магазину, в якому було придбано матрац, як за телефоном, на електрону скриньку із претензією та фотографіями пошкодженого матрацу, так і особисто. Однак такі численні звернення позивача ігнорувались Відповідачем. Працівник Відповідача, [PERSON], взагалі відмовилася приймати письмові звернення та претензії позивача, а усно повідомила останнього про необхідність доставки неналежного товару - матрацу, за його рахунок до місцезнаходження магазину «Гіпермаркет матраців, меблі». Не дивлячись на посилання на приписи ч.5 ст.8 Закону, відповідно до яких продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги, й що доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника, працівники Відповідача відмовились забезпечити повернення товару неналежної якого до магазину за рахунок продавця. Оскільки позивач не мав можливості власноручно доставити товар до магазину, а також достатніх коштів, щоб оплатити його транспортування протягом тривалого часу, товар неналежної якості було повернуто до магазину лише у вересні 2015 року. Увесь цей час - з травня по вересень 2015 року, позивач не мав можливості використовувати матрац за призначенням, через вищевказані обставини - значної деформації вказаного матрацу. 05.09.2015 року працівник відповідача, [PERSON] організувала вивіз пошкодженого матрацу до складу, про що [PERSON] було видано товарний чек від 10.09.2015 року б/н, яким підтверджується, що працівником Відповідача отримано на рекламацію матрац «Wind», розміром 160 х 200, й спрямовано на «переміщення до Ленінградської 68». Після цього позивач продовжував робити неодноразові спроби отримати інформацію від Відповідача про строки заміни матрацу або повернення грошей за матрац. Однак всі звернення [PERSON] були проігноровані. По теперішній час товар неналежної якості матрац «Wind Натюрель», розміром 1,6 х 2,0 м., придбаний [PERSON] у Відповідача 22.04.2015 pоку, з моменту повернення його продавцю (з 05.09.2015 року) досі перебуває у Відповідача. Тобто строк повернення товару належної якості вже суттєво перевищив 14 календарних днів. Відповідно вказаний товар має істотний недолік, що підтверджується нормами ЗУ «Про захист прав споживачів». Встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Частиною 1 статті 8 вказаного Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Отже, з огляду на наявність істотного недоліку матрацу, [PERSON] має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 4\~307, 00 грн. 13.10.2015 року Позивач із претензією звернувся до відповідача, в якій просив повернути йому грошові кошти, сплачені за матраці, оскільки його недоліки є істотними, що унеможливлює його використання, й такий матрац протягом 14 днів із дня передання до покупця не змінений на матрац належної якості. Однак станом на 04.11.2015 року результати розгляду вказаної претензій позивач не отримав, а відповідач не вчинив жодних дій. Враховуючи вищенаведене позивач просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити,проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року [PERSON] придбав у відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] матрац «Wind Натюрель», виробництва ТМ «MaтroLuxe», розміром 1,6 м х 2,0 м, вартістю 4\~307,00 грн. та підматрацник «Веларі» розміром 1,6 м х 2,0 м, вартістю 160,00 грн. Факт придбання вищевказаного матрацу та підматрацника підтверджується товарним чеком № 32Ш від 22.04.2015 року (а. с. 30). Вказаний чек засвідчений печаткою приватного підприємця [PERSON], а також міститься підпис особи яка відпустила товар. Згідно розяснень наданих у пункті 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 № 5, із змінами і доповненнями, внесеними\~ постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15 вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону: 1) такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють. Судом також встановлено що позивачу, в результаті придбання матраца «Wind Натюрель» та підматрацника «Веларі» було надано гарантійний талон на вказані речі (а. с. 32). Відповідно до гарантійного талону, у списку моделей матраців відсутня модель придбаного [PERSON] матрацу. Модель придбаного матрацу відповідачем була вписана до модельного ряду, гарантійний строк на матрац вказаний 18 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Так, в період користування, а саме в травні 2015 року позивачем були виявлені суттєві недоліки придбаного матрацу, а саме деформація зазначеного матрацу (викривлення) бокових стінок, які створюють каркас матрацу, що унеможливлюють його подальше використання за призначенням. Відповідно п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно з п. 5 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Outcome: approved