Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

У липні 2020 року ПрАТ «СК «Еталон» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.09.2019 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Volvo S80 д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] . Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2019 року по справі №766/18445/19, винною особою у скоєнні ДТП за ст.122-4, 124 КУпАП визнано відповідача. Згідно зазначеної постанови суду відповідач під час скоєння ДТП залишив місце ДТП. На момент настання ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АМ-8461680 від 03.01.2019 року, забезпеченим транспортом згідно п.7 якого є транспортний засіб Volvo S80 д.н.з. [NUMBER] . В результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 10\~931,62 грн. На підставі наданих документів та згідно з умовами полісу, вказане ДТП визнано страховим випадком та виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 10\~931,62 грн. на користь потерпілої особи. Позивач зазначає, що відповідач порушуючи умови п. «в» ч. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зник з місця пригоди, а тому відповідач в порядку регресу має сплатити на користь позивача виплачені потерпілому грошові кошти. За таких обставин, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10931,62 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2020 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року відкрито провадження у даній справі про розгляд справи в порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. В змісті позовних вимог просить розглянути справу справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Надано згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2019 року у справі №766/18445/19, встановлено, що [PERSON] , 07.09.2019 року о 16 год. 26 хв. у м. Херсоні по вул. Нафтовиків біля буд.18, керуючи транспортним засобом Volvo д.н. [NUMBER] , в порушення п.п.2.3(б), 13.1 ПДР України, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на зупинившийся автомобіль Deo д.н. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а [PERSON] тілесні ушкодження, після чого в порушення п.2.10(а) ПДР України, покинув місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП. Визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення. Факт даної дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача також підтверджено відповіддю від НПУ за індентифікатором картки ДТП в системі НТУ 3019251838548012. Цивільна відповідальність автомобіля Volvo S80 д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» за полісом АМ-8461680. На підставі страхового акту № 712-16040, розпорядження № 09-05-116040 від 05.11.2019 року ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» сплатила страхове відшкодування у розмірі 10931,62 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2359 від 05.11.2019 року. Позивачем за вих.133/ЕТ від 17.12.2019 року направлено відповідачу претензію про добровільне погашення регресної заборгованості. Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, позивач посилається на те, що відповідачем було порушено вимоги пункту «в» ч. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: відповідач по справі зник з місця пригоди. Між сторонами виникли договірні правовідносини, а тому предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подавати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» набуло право потерпілої особи в межах здійсненої виплати. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач [PERSON] порушуючи умови п. «в)» ч. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» залишив місце пригоди у зв`язку з чим відповідач в порядку регресу має сплатити на користь позивача виплачені потерпілому грошові кошти у загальному розмірі 10\~931,62 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved