Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 17 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» (надалі - первинний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~392/3177SFDSPG8 на суму 5348,6 грн.. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, ТОВ «Кредекс фінанс» (надалі - позивач) набуло право вимоги за кредитним договором №\~392/3177SFDSPG8 від 17 вересня 2011 року. Відповідно до умов договору відповідачу, на строк - 24 місяці, було надано кредит у розмірі 5348,6 грн. з щомісячним поверненням згідно встановленого графіку платежів. Відповідач порушував умови вказаного графіку, в результаті чого станом на 06 липня 2015 року має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 5262,2 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір. Представник позивача у відкрите судове засідання не зявився, надав суду заяву згідно якої прохав слухати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином та в установлений законом строк. Згідно відповіді Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області від 29.07.2015 року, [PERSON] постійно зареєстрована [INFO]. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлена належним чином, однак в судове засідання повторно не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що 17 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» (надалі - первинний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~392/3177SFDSPG8 на суму 5348,6 грн.. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, ТОВ «Кредекс фінанс» (надалі - позивач) набуло право вимоги за кредитним договором №\~392/3177SFDSPG8 від 17 вересня 2011 року. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5348,6 грн. з щомісячним поверненням згідно встановленого графіку платежів. Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини, врегульовані ЦК України, а саме: ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Витягом з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю від 08\~травня 2015 року підтверджується, що заборгованість по кредитному договору станом на 06 липня 2015 року складає 5262,2 грн., з них: сума заборгованості за основною сумою боргу 3998,3 грн., сума заборгованості за відсотками 535 грн., заборгованість за пенею 728,9 грн.. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт порушення відповідачем договірних зобовязань знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На цих підставах суд визнає, що вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved