Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір та надано кредит у розмірі 12100,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим загальна сума заборгованості на 30.04.2014 року становить 18170,39 грн., яка складається з: 11343,87 грн. - заборгованість за кредитом, 5073,17 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 650,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, а саме 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 853,35 грн. штраф (процентна складова). Оскільки боржником умови договору не виконані, тому позивач просить суд стягнути з нього заборгованість в розмірі 18170,39 грн. та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та пояснив, що за укладеним з відповідачем кредитним договором йому було надано кілька редитних карток, а саме за № № 4149437327504252, 4149437324023231, 4149437406009272, 4149437709737603. Термін дії останньої картки до 2015 року, через що до заявлених позовних вимог позовна давність застосовуватися не може, так позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом. В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову та надав пояснення про те, що заборгованості за кредитним договрорм не існує, оскільки він отримав у кредит 4000,00 грн., який одноразовим платежем погасив і кредитною карткою не користується, а також згідно виписки по рахунку станом на 05.02.2015 року у нього відсутня заборгованість за кредитним договором. До заявлених вимог просив застосувати строк позовної давності. В останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважних причин неявки до суду не надав. Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір та позичальнику надано кредит у розмірі 12100,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем обовязку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, позивачем нараховано заборгованість станом на 30.04.2014 року в розмірі 18170,39 грн., яка складається з: 11343,87 грн. - заборгованість за кредитом, 5073,17 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 650,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 853,35 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості. Суд не приймає до уваги посилання відповідача про відсутність заборгованості за договором, так як з пояснень представника позивача слідує, що згідно наданої відповідачем виписки по рахунку (а.с. 73-99) відповідачу було відкрито бонусний рахунок 2222221364409987, стан рахунку на якому не підтверджує відсутність у відповідача заборгованості за кредитним договором. При цьому суд вважає обгрунтованими пояснення представника позивача про те, що наявність заборгованості станом на 30.04.2014 року в розмірі 18170,39 грн. підтверджується випискою по рахунку, наданою ним за період з 25.07.2008 року по 31.03.2016 року (а. с. 138), де зазначено заборгованість на суму 17039,03 грн. без урахування штрафів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. У силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15. За умовами укладеного 25.08.2007 року між позивачем і відповідачем кредитного договору у формі заяви передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн. + 5 % від суми боргу. Зважаючи на те, що згідно укладеного договору, пеня нараховується за несвоєчасне погашення заборгованості, а нарахування двох видів штрафів здійснюється у разі порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, що вказує на визначену договором подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те саме порушення, тому суд вважає неможливим стягнення з відповідача двох видів штрафів одночасно і вважає необґрунтованим застосування до відповідача штрафу в сумі 853,35 грн. Відповідно до положень ст.\~257, ч. ч. 3, 4 ст.\~267 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При вирішенні спору суд не знаходить підстав для застосування позовної давності з огляду на те, що за кредитним договором відповідачу було видано чотири кредитні картки, термін дії останньої з них визначений до травня 2015 року, а позов подано до суду було подано в липні 2014 року, тобто без порушень строку позовної давності. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано належним чином грошових зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, а також не доведено належними та допустими доказами відсутність заборгованості, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 17317,04 грн., яка складається з: 11343,87 грн. - заборгованість за кредитом, 5073,17 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 650,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 250,00 грн. штраф (фіксована частина). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений за подання позову, що підтверджено документально. Враховуючи викладене,

Outcome: partial