Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

У липні 2016 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просили зобов'язати останніх припинити дії щодо використання квартири [ADDRESS], під розташування так званого «хостелу» та привести вказану квартиру у стан придатний для постійного проживання однієї сім'ї різного чисельного складу або однієї людини. Позов мотивований тим, що до Печерської районної державної адміністрації постійно звертаються мешканці багатоквартирних будинків із скаргами на влаштування в квартирах так званих «хостелів». В судовому засіданні представники позивачів вимоги позову підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 27.03.2003. Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили зобов'язати відповідачів припинити дії щодо використання квартири не за призначенням, а саме під розташування «хостелу» та зобов'язати останніх привести квартиру у стан, придатний для постійного проживання однієї сім'ї різного чисельного складу або однієї людини. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частинами 1, 2 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права. Відновлення становища, яке існувало до порушення як спосіб захисту цивільного права та інтересу застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів. Відповідно до п. 4.16 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10 грудня 2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» районні в місті Києві державні адміністрації забезпечують захист майнових та немайнових прав територіальної громади м. Києва. Відповідно до п. 10 Додатку 4 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31 січня 2011 № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» до повноважень районних в місті Києві державних адміністрацій відноситься облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням. Разом з тим, наявність функцій контролю за використанням житлового фонду не може реалізовуватися у спосіб покладання на особу за результатами розгляду цивільного позову суб'єкта владних повноважень обов'язку припинити нецільове використання власності. Позивачі не довели порушення відповідачами майнових та немайнових прав територіальної громади. Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» посилалися на те, що використання відповідачем квартири під «хостел» для проживання інших осіб порушує права інших мешканців житлового будинку. Жодних документів щодо порушених відповідачами прав позивачів до суду надано не було. Документів на підтвердження повноважень позивачів діяти в інтересах інших осіб до суду також надано не було. Тобто, повноважень звернення до суду в інтересах інших осіб позивачі не мають. Частиною 1 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Отже, розміщення в квартирі місць для проживання інших осіб не свідчить про використання квартири не за призначенням. В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б вказували на порушення, не визнання або оспорення відповідачем права, свободи чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення позивачів до суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» з мотивів наведених в позові.

Outcome: dismissed