Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду звернувся [PERSON] з даним позов, в обґрунтування якого зазначає, що йому, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить у рівних частках, тобто по 1/3 частини, житловий будинок № 56, що розташований по вулиці Шевченка у с. Тарасівка Броварського району Київської області. Однак, між співвласниками будинку склалася конфліктна ситуація щодо користування належною кожному із них часткою житлового будинку. [PERSON] не допускає позивача на територію подвіря та в будинок, відмовляється від добровільного вирішення питання про виділ частки та про спільне користування іншим майном, що викликало у позивача необхідність звернення із даним позовом, в якому останній просить виділити йому частку із майна будинку 56 по вул. Шевченка, а саме, жилу кімнату площею 13,6 кв.м., решту приміщень та надвірні будівлі тимчасово залишити у спільній частковій власності, та зобовязати [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у користуванні вказаною кімнатою, надвірними та допоміжними приміщеннями. У ході розгляду справи представником позивача [PERSON] [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визначити наступний порядок користування спільною власністю між позивачем та [PERSON] і [PERSON]: виділити позивачу в особисте користування частку із майна будинку 56 по вул. Шевченка у с. Тарасівка Броварського району Київської області, який являється обєктом спільної часткової власності, а саме, жилу кімнату площею 13,6 кв.м., решту приміщень та надвірні будови тимчасово залишити у спільній частковій власності та встановити спільний порядок їх користування; зобовязати [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у користуванні вказаною кімнатою та надвірними і допоміжними приміщеннями. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] вимоги, з підстав викладених в заяві про уточнення позовних вимог, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2011 року визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] у порядку спадкування право власності по 1/3 частині кожному на житловий будинок позначений на плані літерою «А-1», загальною площею 73,5 кв. м, житловою 48,1 кв. м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: сараєм «Б», сараєм «В», погребом «Г», вбиральнею «Д», колодязем «К», огорожею «И» за №56 по вул. Шевченка в с. Тарасівка Броварського району Київської області (а.с. 14-18). Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав від 20.02.2012 року право власності на вищевказаний будинок у рівних частках, тобто по 1/3 частині, зареєстровано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] подарував [PERSON] належну йому 1/3 частину вищевказаного спірного будинку, про що свідчить копія договору дарування частини житлового будинку від 08 січня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України врегульовано порядок здійснення права спільної часткової власності, зокрема у даній нормі зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, та що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до частини 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з технічним паспортом, виготовленим Броварським БТІ, загальна площа спірного будинку № 56, що розташований по вул. Шевченка у с. Тарасівка Броварського району Київської області, складає 142,3 кв. м., житлова - 68,6 кв.м., у тому числі житлові кімнати мають площу 13,6 кв.м, 9,9 кв.м. та 21,1 кв.м., кухня площею 9,8 кв. м, тамбур 2,7 кв.м., коридор 5,4 кв.м., сходова - 6,5 кв.м, вітальня - 24,0 кв.м., санвузол 8,0 кв.м., санвузол 1,4 кв.м., сходова 39,9 кв.м. Таким чином, житлова площа спірного будинку складає 68,6 кв.м, частина позивача й інших співвласників у житловій площі будинку становить по 22,86 кв.м. Враховуючи ті обставини, що позивач є власником 1/3 частки спірного будинку, а згоди щодо користування будинком сторони у добровільному порядку не досягли, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги, про виділення в користування позивача житлової кімнати, площа якої дорівнює 13,6 кв.м, та залишення у спільному користуванні інших приміщень будинку, є доведеними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Разом з тим, вимога позивача про зобовязання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні вказаною кімнатою, надвірними та допоміжними приміщенням задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та не містить посилання на будь-які докази, які б свідчили про те, що [PERSON] здійснює позивачу перешкоди у користуванні такою кімнатою. Крім того, така вимога є передчасною. На підставі викладеного та

Outcome: partial