Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] предявила через суд зазначений позов до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.01.2012 р. рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1547/11 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 71\~790,00 грн. з [PERSON] Філагрієвни на користь [PERSON] стягнута зазначена сума, та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013 р. замінено стягувача з [PERSON], який помер 03.12.2012 р., на [PERSON] у виконавчому провадженні, яке було відкрито ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа №2-1547/11 від 17.01.2012 р. про стягнення з [PERSON] боргу. Наприкінці 2013 р. боржник за виконавчим листом померла, та відповідно до наданої довідки головою правління ОСББ «Кіровське І» [PERSON] в будинку №52 «а» по вул. Комсомольська у м. Дніпропетровську разом з [PERSON] постійно проживала та проживає на даний час її донька [PERSON] Посилаючись на ч. 1 ст. 1231 ЦК України, а також на те, що до цього часу рішення суду не виконано, позивач просила стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції, а також процентів суму боргу в розмірі 81\~213,18 грн., а також судові витрати (812,13 грн.). Сторони не скористалися правом брати участь у судових засіданнях, представник позивача та відповідач надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Разом з тим, відповідач в окремо наданих суду запереченнях просила суд відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вона (тобто відповідач) не є власником майна померлої [PERSON] (її покійна матір), відповідач також є інвалідом 2 групи та звільнена від сплати судового збору. Врахував заяви сторін, заперечення відповідача та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як встановлено судом, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] Філагрієвни про стягнення заборгованості за договорами позики та про відшкодування моральної шкоди (справа №2-1547/11) позовні вимоги були задоволені частково: судом ухвалено рішення стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 71\~790,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання. 03.12.2012 р. [PERSON] помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 42), після його смерті відкрилася спадщина, та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.43) спадкоємицею майна померлого є його донька [PERSON] (позивач). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013 р. за заявою [PERSON] про заміну сторони у виконавчому провадженні було замінено стягувача [PERSON], який помер 03.12.2012 р., на [PERSON] у виконавчому провадженні, відкритому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа №2-1547/11 від 17.01.0212 р. про стягнення з [PERSON] Філагрієвни суми боргу; ухвала набрала законної сили 26.09.2013 р. Судом також встановлено, що [PERSON] померла 03.12.2013 р., до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (на ? частку квартири №5, що знаходиться в будинку 52 «а» по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську) звернулася її донька (відповідач), та остання отримала відмову у вчиненні даної нотаріальної дії, оскільки до нотаріальної контори не надала правовстановлюючий документ про належність даної квартири спадкодавеці. Відмовляючи в задоволенні позову повністю, суд керується тим, що за ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом, та до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суду не було надано доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України про виконання [PERSON] покладеного на останню обовязку повернути борг в сумі 71\~790,00 грн. з урахуванням заміненого ухвалою суду від 08.08.2013 р. стягувача в даному виконавчому провадженні на [PERSON], відтак, даний обовязок підлягає виконанню спадкоємцем померлої [PERSON] - її донькою (відповідачем) за умови заміни боржника в даному виконавчому провадженні за процедурою, встановленою Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України (ст. 378) у межах вартості майна (рухомого/нерухомого), одержаного спадкоємцем у спадщину (ч. 4 ст. 1231 ЦК), а не шляхом предявлення нового позову до суду. Судові витрати підлягають віднесенню на користь позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю (ст.ст. 88 та 215 ЦПК України).

Outcome: dismissed