Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON], про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23.04.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір № CV20 L на суму 6\~179, 0 грн відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання щодо виготовлення на замовлення та передачі у власність позивача ПВХ вироби ( вікна) протягом 30 робочих днів після укладення договору, а позивач зобовязувався оплатити цю послугу. Позивач зазначає, що в той же день вона сплатила відповідачу 3\~179, 0 грн, а 29.04.2015 року 3\~000, 0 грн. усього: 6\~179, 0 грн, проте відповідач умови договору порушив, та вікна доставив 03.07.2015 року замість 08.06.2015 року . Крім того, відповідач виготовив вікно на кухню за іншою специфікацією, яка не відповідає умовам договору, внаслідок чого вікно було повернуто експедитору заводу-виробника. Про невідповідність вікна умовам договору позивач відразу повідомив відповідача, який пообіцяв виправити недоліки товару, проте від виконання своїх зобовязань відповідач ухилився, добровільно вирішувати питання щодо заміни вікна відмовився. Зважаючи на викладене вище, позивач просить зобовязати фізичну особу підприємця [PERSON] виготовити інші металопластикові вироби з такого ж матеріалу і такої ж якості або повторного виконання роботи відповідно до договору № CV20 L від 23.04.2015 року, укладеного з [PERSON] у термін 14 днів; стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання зобовязання з виконання робіт по виготовленню метало пластикових конструкцій у розмірі 18\~351, 63 грн; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 3000, 0 грн; стягнути з відповідача на свою користь витрати по направленню досудової претензії у сумі 17, 80 грн. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому за сіданні встановлено, що 23.04.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № CV20 L на суму 6\~179, 0 грн відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання з виготовлення на замовлення та передачі у власність позивача ПВХ вироби (вікна) протягом 30 робочих днів після укладення договору, а позивач зобовязувався оплатити цю послугу. В день підписання договору позивач сплатила відповідачу 3\~179, 0 грн, а 29.04.2015 року 3\~000, 0 грн. усього: 6\~179, 0 грн, проте відповідач умови договору порушив, та доставку вікон здійснив 03.07.2015 року замість передбаченого договором терміну - 08.06.2015 року . До того ж, відповідач виготовив вікно на кухню за іншою специфікацією, яка не відповідає умовам договору, внаслідок чого вікно було повернуто експедитору заводу-виробника. З матеріалів справи убачається, що 29.08.2015 року на адресу відповідача позивач направив заяву - претензію, відповідно до якої позивач вимагав безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості або повторного виконання роботи. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав претензію, проте заміну вікна не здійснив, від виконання зобовязання відмовився. Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати від пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару. Підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця ( виробника) товар. Оскільки відповідач заміну вікна не здійснив суд вважає, що слід зобовязати відповідача виконати роботи по влаштуванню позивачу метало пластикового вікна на кухню такого ж матеріалу та такої ж якості відповідно до умов договору. Згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання умов договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за прострочення виконання зобовязання у розмірі 18\~351, 63 грн. ( 6\~179х3/100=185, 37 грн/день; 99 днів прострочення х185, 37 грн = 18\~351, 63 грн ). Відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів , передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди розглядаються , зокрема при порушені зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної ( немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд вважає, що порушення прав позивача, як споживача послуг невиконанням зобовязань за договором привів до порушення життєвих звязків позивача, моральних страждань, завданих незаконними діями відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн.

Outcome: approved