Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

У липні\~2019\~року позивач\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~в якому\~просила суд\~визнати незаконними\~дії [PERSON] \~щодо порушення\~її прав\~власності у\~зв`язку з\~довготривалим невиконанням\~судових рішень\~Вільнянського районного\~суду Запорізької\~області від\~13.11.2006\~№2-66/2006,\~від 25.12.2013\~№314/5056/13,\~від 04.06.2014\~№314/1764/14,\~від 04.11.2015\~№314/2399/15,\~від 13.12.2016\~№314/5866/16,\~від 13.10.2017\~№314/2603/17,\~починаючи з\~20.06.2007\~року по\~дату винесення\~рішення та\~стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначила,\~що рішенням\~Вільнянського районного\~суду Запорізької\~області від\~13.11.2006\~у справі\~№2-66/2006,\~залишеним без\~змін ухвалою\~апеляційного суду\~Запорізької області\~від 25\~квітня 2007\~року,\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~було стягнуто\~суму грошового\~боргу за\~договорами позики\~укладеними у\~2003\~та 2004\~роках у\~розмірі 32066,00\~грн.,\~проценти за\~прострочення грошового\~зобов`язання у\~розмірі 1787,05\~грн.,\~судові витрати\~у розмірі\~809,97\~грн.Зазначає, що ухвалою суду від 16 травня 2005 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . На виконання\~рішення суду,\~25.04.2007\~судом видано\~виконавчий лист\~№2-66/2006,\~який було\~пред`явлено до\~виконання до\~Відділу державної\~виконавчої служби\~Вільнянського районного\~управління юстиції\~Запорізької області. На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 2-66-06, та 20.06.2007 відкриті виконавчі провадження № 4026471 про стягнення боргу у сумі 34035,04 грн. та № 4026682 про стягнення боргу у сумі 421,34 грн. Одночасно боржникові надано строк для добровільного виконання зобов`язань до 26 червня 2007 року. У виконавчому провадженні № 4026471 ВДВС накладено арешт на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (постанова від 03.09.2007 серія АА 731556) та на земельну ділянку площею 0,1303 га, кадастровий номер 2321582700:001:0010, яка знаходиться за тією ж адресою (постанова про накладення арешту від 24.03.2008 серія АА 731617) Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.07.2008 року житловий будинок та земельну ділянку розташований за адресою: [ADDRESS] , звільнено з під арешту (ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2008 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено). Протягом 2009-2010 років [PERSON] неодноразово до Вільнянського районного суду Запорізької області подавались скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки рішення суду не виконувалось, заборгованість боржником не погашалась. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.08.2009 року по справі №4-с-2/09 в задоволені скарги [PERSON] на бездіяльність державного виконавця відмовлено (ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2009 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено). Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.03.2010 року по справі №4-с-1/10 в задоволені скарги [PERSON] на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання звернути стягнення на нерухоме майно [PERSON] в рахунок погашення заборгованості відмовлено (ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2010 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено). 10 вересня 2013 року [PERSON] звернулась до Відділу ВДС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак, після неодноразових звернень до керівництва ВДВС на особистих прийомах було з`ясовано, що зведене виконавче провадження за виконавчим листом № 2-66-06 втрачено. У зв`язку з втратою виконавчого листа, Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу від 02 грудня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-66-06. 10 грудня 2013 року [PERSON] подала до ВДВС дублікат виконавчого листа у справі № 2-66-06 і постановою від 10 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41154584. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, скасовано ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2013 та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.11.2014 заяву [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду. У зв`язку з довготривалим невиконанням боржником зобов`язань, визначених за рішенням суду, [PERSON] було подано позови до [PERSON] про застосування до суми боргу індексів інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Рішенням від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року, позов задоволено частково, з [PERSON] на її користь стягнуто 3% річних у розмірі 6957,14 грн. На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який був пред`явлений нею для виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, за результатами було відкрите виконавче провадження № 43550941. Рішенням від 04 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року, позов задоволено частково, з [PERSON] на її користь стягнуто індекси інфляції, застосовані до суми боргу, у розмірі 27528,71 грн. На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який був пред`явлений нею для виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, за результатами було відкрите виконавче провадження № 45579378. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2015 року по справі №314/2399/15-ц позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] індекси інфляції, застосовані до суми боргу, в розмірі 23782,54 грн. На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який був пред`явлений нею для виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, за результатами було відкрите виконавче провадження ВП №54151495. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2015 задоволено заяву [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-66-06, який було направлено до ВДВС. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, скасовано ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2015 та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Листом від 02.06.2015 Головне управління юстиції у Запорізькій області надало інформацію про проведені виконаючі дії та повідомлено, що державним виконавцем будуть здійснені заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить [PERSON] . У зв`язку з невиконанням рішень суду, [PERSON] неодноразово зверталась зі скаргами до начальника Відділу ДВС Вільнянського РУЮ, а також на урядову гарячу лінію. 01 квітня 2016 року вона отримала відповідь ВДВС на її скаргу, з якої вбачається, що на виконанні у ВДВС перебуває оригінал виконавчого листа №2-66/2006 від 25.04.2007 про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 34035,04 грн. Разом з відповіддю вона отримала чотири постанови про повернення виконавчих листів у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження та проживання боржника. З вказаними постановами позивач була не згодна та звернулась зі скаргою на рішення і бездіяльність Відділу ДВС Вільнянського РУЮ до Вільнянського районного суду Запорізької області. Ухвалою Вільнянського\~районного суду\~Запорізької області\~від 07.11.2016\~року по\~справі №314/3453/16,\~залишена без\~змін ухвалою\~Апеляційним судом\~Запорізької області\~від 19\~квітня 2014\~року,\~скаргу задоволено,\~визнано неправомірними\~та скасовано\~постанови державного\~виконавця від\~09\~березня 2016\~року про\~повернення виконавчих\~листів №\~2-66/2006\~від 04\~грудня 2013\~року,№ 314/5056/13-ц\~від 03\~квітня 2014\~року,\~№ 314/1764/14-ц\~від 01\~вересня 2014\~року,зобов`язано начальника ВДВС відновити виконавчі провадження; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області щодо не проведення звернення стягнення на майно боржника; зобов`язано ВДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області з метою погашення заборгованості перед [PERSON] вирішити питання про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 2321582700:001:0010), що належать на праві приватної власності боржнику [PERSON] . На виконання\~ухвали Вільнянського\~районного суду\~Запорізької області\~від 07.11.2016\~по справі\~№314/3453/16\~виконавчою службою\~були відновлені\~закриті виконавчі\~провадження,\~постановою ВДВС\~від 16.06.2017\~було накладено\~арешт на\~житловий будинокрозташований за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку\~з незгодою\~ [PERSON] \~з визначеною\~суб`єктом оціночної\~діяльності \~ [PERSON] \~ціною арештованого\~будинку,\~останньою було\~подано до\~суду скаргу\~на рішення\~ВДВС,\~з проханням\~скасувати висновок\~про оцінку\~житлового будинку.\~Ухвалою Вільнянського\~районного суду\~Запорізької області\~від 13.10.2017\~року справа\~№314/1764/14-ц\~було призначено\~судову оціночно-будівельну\~експертизу,\~на вирішення\~якої поставлено\~питання:\~яка ринкова\~вартість домоволодіння,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та належить\~на праві\~приватної власності\~ [PERSON] .\~Проведення експертизи\~доручено експертам\~Запорізького відділення\~Дніпровського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз.Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.05.2018 року по вказаній справі надано вільний та безперешкодний доступ до домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для проведення огляду. Листом інституту судових експертиз від 03.09.2018 №П-89/12-07 [PERSON] було повідомлено про неможливість експертного дослідження у зв`язку з не допуском до об`єкту для його огляду, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з позовом до [PERSON] та його представника [PERSON] про визнання неправомірними дій та стягнення майнової шкоди. В подальшому\~ [PERSON] \~ були\~подані позовні\~заяви про\~індексацію грошового\~боргу [PERSON] . Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.12.2016 року по справі №314/5866/16-ц позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 43174 грн., донараховані індекси інфляції у сумі 29377,58 грн., 3% річних у сумі 2968,04 грн. На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який був пред`явлений нею для виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, за результатами було відкрите виконавче провадження ВП №54156956. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2017 року по справі №314/2603/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15049,77 грн., донараховані індекси інфляції у сумі 15762,15 грн., 3% річних у сумі 931,53 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи, які були пред`явлені нею для виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, за результатами було відкрито виконавчі провадження ВП №556853728, №56853460. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 року по справі №314/5272/17, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 8270,00 грн., донараховані індекси інфляції у сумі 6512,00 грн., 3% річних у сумі 515,00 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.11.2018 вказане вище рішення було повністю скасовано, відмовлено в задоволені позову [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 7057,50 грн. Оскільки, справа є малозначною, касаційна інстанція відмовила у відкриті касаційного провадження за скаргою [PERSON] на рішення апеляційного суду. У позові [PERSON] зазначає, що представником [PERSON] систематично подаються скарги на дії державного виконавця в зведеному виконавчому провадженні, апеляційні, касаційні скарги по справі №2-66/2006. В свою чергу [PERSON] в 2018-2019 роках подано 3 позовні заяви: справа №314/5802/18 щодо застосування ст.625 ЦК України до 5-ти судових рішень (№№314/5056/13, 314/1764/14, 314/2399/15, 314/5866/16, 314/2603/17); справа №314/1039/19 щодо стягнення матеріальних збитків з [PERSON] та його представника [PERSON] ; справа №314/1540/10 щодо відшкодування з Держави матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з неправомірною довготривалою бездіяльністю ВДВС у зведеному виконавчому провадженні №4026471. Позивач зазначила, що протиправними діями [PERSON] , їй була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що вона з 2003 року переживає емоційний стрес, який супроводжується почуттям розгубленості, безпомічності, що пов`язано з позбавленням її власності, неможливістю протягом 16 років відновити свої порушені права, тривогою за майбутнє своєї дитини, страхом, щодо будь-яких інших неправомірних дій з боку відповідача та його представника. При цьому вказує, що вона вимушена застосовувати усіх необхідних заходів щодо захисту та поновлення своїх прав та інтересів, що в свою чергу потребує фізично-моральних сузиль та витрачання часу, який можливо було б використати в родинному колі, або з друзями, забирає її робочий час та час її помічника. [PERSON] зазначає, що зазнає емоційний дискомфорт, переживання, її грошові кошти постійно використовуються на судовий захист, сплату судових зборів, замість витрачання на свою родину. Вказала в\~позові,\~що неодноразові\~звернення до\~відповідача і\~усному і\~письмовому порядку\~з проханням\~погасити заборгованості\~за рішенням\~судів не\~призводять до\~результату,\~у \~зв`язку з\~чим вимушена\~звернутись до\~суду за\~захистом своїх\~порушених прав\~та просить\~суд стягнути\~з відповідачаморальну шкоду в сумі 300\~000,00 грн. 15 липня 2019 року судом відкрито провадження у цій справі, призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження та відстрочено позивачу доплату судового збору до ухвалення судового рішення. 07.08.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просила накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме житловий будинок та земельну ділянку. Ухвалою суду від 10.09.2019 року у задоволені заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено. 21.10.2019 від представника відповідача надійшла заява про витребування та доручення доказів. Ухвалою суду від 21.10.2019 у задоволені заяви позивача про відвід судді було відмовлено, розгляд заяви про відвід судді передано іншому судді, визначеному в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Ухвалою суду\~від 18.11.2019у задоволені заяви позивача про відвід судді було відмовлено. 23.01.2020 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] надійшов позов до [PERSON] , в якому просила суд визнати незаконними дії [PERSON] щодо порушення її прав власності та її матері [PERSON] у зв`язку з довготривалим невиконанням судових рішень Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.11.2006 №2-66/2006, від 25.12.2013 №314/5056/13, від 04.06.2014 №314/1764/14, від 04.11.2015 №314/2399/15, від 13.12.2016 №314/5866/16, від 13.10.2017 №314/2603/17, починаючи з 20.06.2007 року по дату винесення рішення та стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що після ознайомлення з заявою представника відповідача [PERSON] про витребування та доручення доказів від 21.10.2019 була безмежно обурена та вимушена вступити у справу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги. У позові зазначає, що на момент виникнення боргу у [PERSON] перед її матір`ю, вона була малолітньою дитиною, грошові кошти, які були надані [PERSON] , були надані [PERSON] її родичами з метою покращення житлових умов, оскільки з її появою виникла необхідність у збільшені житлової площі, і до сьогоднішнього дня вони з позивачем проживають у квартирі площею 14,7 кв.м. При цьому [PERSON] брав кошти для поліпшення своїх житлових умов, оплачував даними коштами свій кредитний договір №537- К/Р від 20.11.2003 року з цільовим призначенням на придбання будинку за адресою: [ADDRESS] , в цей же день [PERSON] був оформлений договір купівлі - продажу житлового будинку та 15.12.2003 даний житловий будинок переданий в заставу АКІБ «УкрСиббанк». В своєму позові [PERSON] було викладено фактичні обставини справи, які є аналогічними за змістом обставинам, що викладені в позовній заяві [PERSON] . В позові [PERSON] зазначила, що протиправними діями [PERSON] , їй була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що з 2003 року по теперішній час вони з матір`ю переживають емоційний стрес, який супроводжується почуттям розгубленості, безпомічності, що пов`язано з позбавлення її власності, не можливістю протягом 16 років відновити свої порушені права, тривогою за їх майбутнє, страхом, щодо будь-яких інших неправомірних дій з боку відповідача та його представника. При цьому вказує, що вони з матір`ю вимушені застосовувати усіх необхідних заходів щодо захисту та поновлення своїх прав та інтересів, що в свою чергу потребує фізично-моральних сузиль та витрачання часу, який можливо було б використати в родинному колі, або з друзями, забирає мамин робочий час, зазнає емоційний дискомфорт, переживання, їхні грошові кошти постійно використовуються на судовий захист, сплату судових зборів, замість витрачання на свою родину. Вказала в позові, що неодноразове звернення її матері [PERSON] до відповідача і усному і письмовому порядку з проханням погасити заборгованості за рішенням судів не призводять до результату, у зв`язку з чим вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. 23\~січня 2020\~року на\~адресу суду\~надійшов відзивна позовну\~заяву представника\~відповідача адвоката\~Коломоєць І.В.,\~в якому\~вона просить\~відмовити в\~задоволенні позову,\~посилаючись на\~те,\~що позов\~не відповідає\~вимогам абз.3\~п.3\~ст.175\~ЦПК України,\~а саме,\~відсутній обґрунтований\~розрахунок моральної\~шкоди в\~розмірі 300\~000\~грн.,\~з якого\~позивачка виходила\~при обрахуванні\~даної шкоди.\~Вважає моральні\~страждання позивачки\~надуманими,\~а її\~дії агресивними,\~та такими,\~що завдають\~ [PERSON] \~моральних страждань.\~У своєму\~відзиві зазначає,\~що в\~період з\~03.11.1995\~по 22.09.2006\~ [PERSON] \~працювала в\~Спеціалізованій державній\~податковій інспекції\~по роботі\~з великими\~платниками податків\~у м.\~Запоріжжі,\~має дитину,\~з батьком\~якої розірвала\~шлюб,\~згідно ухвали\~Жовтневого районного\~суду м.\~Запоріжжя позивачка\~добровільно відмовилась\~від позовних\~вимог про\~стягнення аліментів\~на її\~користь на\~утримання дитини,\~що вказує\~на добрий\~матеріальний стан.\~На підтвердження\~доброго матеріального\~стану посилається\~на:\~рішення Хортицького\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~10.12.2014\~ №2/337/2477/2014\~про звернення\~до суду\~позивачки та\~стягнення з\~ [PERSON] \~заборгованості;рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 №337/6422/13-ц; рішення Токмацького районного суду від 11.05.2017 №328/677/17; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2009 №2а-5569/09/0870; інформацію з реєстру прав власності, з якої вбачається, що [PERSON] 09.02.2004 року придбала квартиру, якою володіє на даний час; постанову від 21.01.2019 у виконавчому провадженні №57940216 про арешт коштів [PERSON] ; форми протоколів розкриття тендерних пропозицій, що свідчать про абонентське юридичне обслуговування позивачем господарської діяльності ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» та КП Запорізький обласний цент охорони праці ЗОР. Зазначає, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розглядається кримінальна справа №335/942/16-к за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Також, представник відповідача заявив про відшкодування на користь відповідача витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги у розмірі 10000 грн. 23.10.2020 від представника позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії Витягу з ЄРДР про кримінальне провадження №12019080210000936 в частині вчинення кримінального правопорушення відносно [PERSON] з боку [PERSON] в частині невиконання рішень суду щодо сплати заборгованості. 01.10.2020 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди прийнято до сумісного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, просить суд розглянути та задовольнити клопотання про відшкодування судових витрат та відмовити в позові в повному обсязі. Судом \~встановлено і\~це підтверджується\~матеріалами справи,\~що,рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.11.2006 у справі №2-66/2006, з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто суму грошового боргу за договорами позики укладеними у 2003 та 2004 роках у розмірі 32066,00 грн., проценти за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 1787,05 грн., судові витрати у розмірі 809,97 грн. (Ухвалою суду від 16 травня 2005 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] ). Зазначене судове рішення набрало законної сили 25.04.2007 року (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2007 року). На виконання\~вказаного рішення\~суду виданий\~виконавчий лист\~№ 2-66-06,\~та 20.06.2007\~відкриті виконавчі\~провадження №\~4026471\~про стягнення\~боргу у\~сумі 34035,04\~грн.\~та №\~4026682\~про стягнення\~боргу у\~сумі 421,34\~грн.\~Одночасно боржникові\~надано строк\~для добровільного\~виконання зобов`язань\~до 26\~червня 2007\~року.У виконавчому провадженні № 4026471 ВДВС накладено арешт на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (постанова від 03.09.2007 серія АА 731556) та на земельну ділянку площею 0,1303 га, кадастровий номер 2321582700:001:0010, яка знаходиться за тією ж адресою (постанова про накладення арешту від 24.03.2008 серія АА 731617). Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.07.2008 року житловий будинок та земельну ділянку розташований за адресою: [ADDRESS] , звільнено з під арешту (ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2008 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено). Ухвалою Вільнянського\~районного суду\~Запорізької області\~від 02.08.2009\~року по\~справі №4-с-2/09\~в задоволені\~скарги [PERSON] \~на бездіяльність\~державного виконавця\~відмовлено(ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2009 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено). Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.03.2010 року по справі №4-с-1/10 в задоволені скарги [PERSON] на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання звернути стягнення на нерухоме майно [PERSON] в рахунок погашення заборгованості відмовлено (ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2010 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено). У зв`язку\~з втратою\~виконавчого листа,Вільнянським районним\~судом Запорізької\~області винесено\~ухвалу від\~02\~грудня 2013\~року про\~видачу дублікату\~виконавчого листа\~у справі\~№ 2-66-06,\~постановою ВДВС\~від 10\~грудня 2013\~року відкрито\~виконавче провадження\~№ 41154584.Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, скасовано ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2013 та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.11.2014 заяву [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду. [PERSON] було подано позови до [PERSON] про застосування до суми боргу індексів інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року, позов задоволено частково, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 3% річних у розмірі 6957,14 грн. Видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 43550941. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року, позов [PERSON] задоволено частково, з [PERSON] на її користь стягнуто індекси інфляції, застосовані до суми боргу, у розмірі 27528,71 грн. Видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження № 45579378. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2015 року по справі №314/2399/15-ц позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на її користь індекси інфляції, застосовані до суми боргу, в розмірі 23782,54 грн. На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, відкрите виконавче провадження ВП №54151495. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2015 задоволено заяву [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-66-06, який було направлено до ВДВС. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, скасовано ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2015 та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв`язку з невиконанням рішень суду, [PERSON] зверталась зі скаргами до начальника Відділу ДВС Вільнянського РУЮ, а також на урядову гарячу лінію. 01 квітня 2016 року вона отримала відповідь ВДВС на її скаргу, з якої вбачається, що на виконанні у ВДВС перебуває оригінал виконавчого листа №2-66/2006 від 25.04.2007 про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 34035,04 грн. Разом з відповіддю вона отримала чотири постанови про повернення виконавчих листів у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження та проживання боржника. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2016 року по справі №314/3453/16, залишена без змін ухвалою Апеляційним судом Запорізької області від 19 квітня 2014 року, скаргу [PERSON] задоволено, визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця від 09 березня 2016 року про повернення виконавчих листів № 2-66/2006 від 04 грудня 2013 року, № 314/5056/13-ц від 03 квітня 2014 року, № 314/1764/14-ц від 01 вересня 2014 року, зобов`язано начальника ВДВС відновити виконавчі провадження; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області щодо не проведення звернення стягнення на майно боржника; зобов`язано ВДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області з метою погашення заборгованості перед [PERSON] вирішити питання про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві приватної власності боржнику [PERSON] . На виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2016 по справі №314/3453/16 виконавчою службою були відновлені закриті виконавчі провадження, постановою ВДВС від 16.06.2017 було накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з незгодою [PERSON] з визначеною суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] ціною арештованого будинку, останньою було подано до суду скаргу на рішення ВДВС, з проханням скасувати висновок про оцінку житлового будинку. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2017 року справа №314/1764/14-ц було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] . Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.05.2018 року по вказаній справі надано вільний та безперешкодний доступ до домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для проведення огляду. Листом інституту судових експертиз від 03.09.2018 №П-89/12-07 [PERSON] було повідомлено про неможливість експертного дослідження у зв`язку з не допуском до об`єкту для його огляду, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з позовом до [PERSON] та його представника [PERSON] про визнання неправомірними дій та стягнення майнової шкоди. В подальшому [PERSON] були подані позовні заяви про індексацію грошового боргу [PERSON] . Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.12.2016 року по справі №314/5866/16-ц позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 43174 грн., донараховані індекси інфляції у сумі 29377,58 грн., 3% річних у сумі 2968,04 грн. На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який був пред`явлений нею для виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, за результатами було відкрите виконавче провадження ВП №54156956. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2017 року по справі №314/2603/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15049,77 грн., донараховані індекси інфляції у сумі 15762,15 грн., 3% річних у сумі 931,53 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи, які були пред`явлені нею для виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, за результатами було відкрито виконавчі провадження ВП №556853728, №56853460. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 року по справі №314/5272/17, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 8270,00 грн., донараховані індекси інфляції у сумі 6512,00 грн., 3% річних у сумі 515,00 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.11.2018 вказане вище рішення було повністю скасовано, відмовлено в задоволені позову [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 7057,50 грн. Оскільки, справа є малозначною, касаційна інстанція відмовила у відкриті касаційного провадження за скаргою [PERSON] на рішення апеляційного суду. [PERSON] в 2018-2019 роках подано 3 позовні заяви: справа №314/5802/18 щодо застосування ст.625 ЦК України до 5-ти судових рішень (№№314/5056/13, 314/1764/14, 314/2399/15, 314/5866/16, 314/2603/17); справа №314/1039/19 щодо стягнення матеріальних збитків з [PERSON] та його представника [PERSON] ; справа №314/1540/10 щодо відшкодування з Держави матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з неправомірною довготривалою бездіяльністю ВДВС у зведеному виконавчому провадженні №4026471. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав. Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12 зроблено висновок, що відповідно до статті 611 ЦК України відшкодування моральної шкоди в разі невиконання зобов`язання допускається, якщо такі наслідки передбачені законом або договором. Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 01 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) прийняла постанову, якій сформувала правовий висновок про те, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону про захист прав споживачів у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку про застосування статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів, викладеного у її постанові від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64 цс 19) в частині застосування норм права при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за порушення договору банківського вкладу. Слід зазначити, що дана справа стосується спірних правовідносин ,що виникли у зв`язку з невиконанням рішення суду, тобто за інших фактичних обставин та різних застосовуваних норм права, що не дає підстав для врахування зазначеного висновку у цій справі. При заявлені позову про відшкодування моральної шкоди потрібно звертати увагу на причетність особи відповідача до заподіяння шкоди. Тобто, потрібно встановити належного відповідача. У своїй постанові від 12.09.2018 у справі №335/11779/16-ц ВС вказав, що сама лише, наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно - правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності. При відшкодуванні моральної шкоди, завданої особі незаконними діями чи бездіяльністю працівників виконавчої служби, застосуванню підлягають положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме ст. 1167, ст. 1173 ЦК України. Постанова Судової палати у цивільних справах ВС від 11.09.2013 у справі №6-48цс13. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний , зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст. 18 цього Закону). Наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Згідно з частиною першою статті 26 Закону «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення і в силу приписів статті 18 цього Закону зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Таким чином, державний виконавець зобов`язаний реалізувати всі свої права в межах виконавчого провадження з тим, щоб судове рішення було виконане. А також на те, що неможливість для особи домогтися виконання судового рішення є втручанням у право на мирне володіння майном(п. 1ст. 1 Першого протоколу). Виходячи з цього, слід зазначити, що факт того, що рішення суду не виконано, уже само собою може свідчити про те, що державний виконавець не вжив достатніх ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документа, враховуючи норми ст.ст. 10,18 Закону «Про виконавче провадження», що регламентують вжиття заходів, необхідних для своєчасного й у повному обсязі виконання рішення. Слід зазначити,\~що за\~умисне невиконання\~судового рішення,\~що набрало\~законної сили,\~або перешкоджання\~його виконанню\~передбачена кримінальна\~відповідальність (стаття\~382\~Кримінального Кодексу\~України).На час розгляду справи за поясненнями позивача встановлено, що за невиконання судового рішення від 09.10.2019 р. відносно боржника [PERSON] внесені відомості до ЄРДР і здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням. Під час розгляду справи, судом не було встановлено належні, допустимі та переконливі докази, якими було б доведено, що відповідачем [PERSON] завдано моральної шкоди, враховуючи, що при зверненні судового рішення до примусового виконання (подано виконавчий лист до органів ДВС і виконавче провадження на час розгляду справи є чинним) саме державний виконавець, відповідні органи державної виконавчої служби повинні забезпечити своєчасне, повне виконання рішення суду. За результатами\~розгляду справи,\~за встановленими\~обставинами та\~дослідженими доказами,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги є\~необгрунтованими та\~безпідставними,\~а тому\~не підлягають\~до задоволення,оскільки той спосіб захисту, що обраний позивачем [PERSON] є невірним, тобто таким, що не відповідає нормам цивільного права. Враховуючи, що в задоволені позову [PERSON] про відшкодування моральної шкоди відмовлено, а позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, є похідною вимогою, яка пов`язана з позовною заявою [PERSON] та випливає з неї, суд вважає, що вона також задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання, у якому остання зазначає про те, що їй за подання даної позовної заяви належить сплатити судовий збір в розмірі 3731 грн. 60 коп., однак, просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті (а.с. 12). Ухвалою від\~15\~липня 2019\~року судом\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено судовий\~розгляд в\~порядку загального\~позовного провадження\~та відстрочено\~позивачу доплату\~судового збору\~до ухвалення\~судового рішення\~(а.с.\~148). З огляду на те, що у задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, то зважаючи на те, що сплату вказаних коштів судом відстрочено до ухвалення судового рішення, то вони підлягають стягненню з позивача в дохід держави. Щодо відшкодування на користь відповідача витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний спір виник внаслідок бездіяльності [PERSON] , який був добре обізнаний про свій обов`язок, проте тривалий час добровільно не виконує рішення суду, у зв`язку з чим

Outcome: dismissed