Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

у липні 2021 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинений виконавчий напис № 10988 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 22.04.2019 № 7001143, укладеним нею з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Сума заборгованості за виконавчим написом складає 17\~086,00 грн. Наразі оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. і з її заробітної плати вже відраховано 3\~073,14 грн. Натомість позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріусу не надано всі необхідні документи, які свідчать про наявність та безспірність заборгованості. У зв`язку з викладеним позивач просить визнати виконавчий напис приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 05.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 10988 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на її користь кошти в сумі 3\~073,14 грн стягнуті з неї при примусовому виконанні виконавчого напису № 10988 від 05.11.2020, а також понесені нею судові витрати за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Ухвалою від 29.07.2021 суд задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 25). Ухвалою від цього ж числа, суд залишив позовну заяву [PERSON] без руху, для усунення недоліків, зокрема: зазначити у позовній заяві ціну позову щодо вимог, які підлягають грошовій оцінці, сплатити судовий збір за ці вимоги та надати оригінали документів на підтвердження його сплати; зазначити у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (а.с. 27). 10.08.2021 позивач направила на адресу суду позовну заяву з усунутими недоліками та доповненнями на виконання вимог ухвали від 29.07.2021 (а.с. 32-44). 12.08.2021 суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно залучив до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., а також витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» - копії усіх документів, поданих Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. для вчинення ним виконавчого напису № 10988 про стягнення з [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 17\~086,00 грн, та копії усіх документів, що підтверджують право вимоги грошових коштів в рамках кредитного договору № 7001143 від 22.04.2019, укладеного між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН», в тому числі документи, що підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та деталізований розрахунок боргу в рамках кредитного договору № 7001143 від 22.04.2019, укладеного між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН»; від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. - належним чином завірені копії усіх документів на підставі яких 05.11.2020 вчинено виконавчий напис № 10988, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 7001143 від 22.04.2019, укладеним між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 45-46). У відповідь на цю ухвалу 08.09.2021 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направив до суду витребувані документи (а.с. 65-82). У судове засідання сторони не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.84). Відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу та приватному виконавцю та повідомлення про відсутність приватного нотаріуса (а.с.59-64, 83), але до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідач правом подати відзив на позовну заяву, а треті особи письмові пояснення щодо позову, не скористалися. Виходячи з викладеного, суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи і дослідивши письмові докази, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 05.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинений виконавчий напис № 10988 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 22.04.2019 № 7001143, укладеним [PERSON] з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Сума заборгованості за виконавчим написом складає 17\~086,00 грн. 28.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП № 65297020 з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (а.с.11-12). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. На підтвердження існування заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідачем до суду надано: копію кредитного договору № 7001143 від 22.04.2019, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» (а.с. 66-68), заяву про вчинення виконавчого напису (а.с. 69-70), договір відступлення прав вимоги № 37-МЛ від 30.08.2019, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 71-75); Реєстр Боржників до договору відступлення прав вимоги № 37-МЛ від 30.08.2019, відповідно до якого під номером 1437 значиться прізвище [PERSON] (а.с. 76),відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором 7001143 (а.с. 77-78). З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Водночас з наданих нотаріусу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» документів неможливо встановити безспірність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», оскільки відповідач набув право вимоги до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги № 37-МЛ від 30.08.2019 та кредитний договір був укладений між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», до сплати за яким сторони визначили 8226,00 грн, натомість сума заборгованості за виконавчим написом становить 17\~086,00 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не надало нотаріусу документів, які би свідчили про безспірність заборгованості [PERSON] перед ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88\~Закону України\~«Про нотаріат» івін є таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки коштів в сумі 3\~073,14 грн, стягнутих з неї при примусовому виконанні виконавчого напису № 10988 від 05.11.2020, суд зазначає таке. Як убачається з довідки № 56 від 22.07.2021, виданої Полтавським державним медичним університетом, з [PERSON] згідно із ВП № 65297020 від 28.04.2021 на користь приватного виконавця Скрипника В.Л. утримано із заробітної плати 3073,14 грн (а.с. 9). Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Відповідно до ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст.\~77\~ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 3073,14 грн, які було стягнуті приватним виконавцем за виконавчим написом №10999 від 05.11.2020, проте з постанови Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 28.04.2021 по ВП №65297020 (а.с.11,12) убачається, що стягнення на доходи боржника звернуто за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження на загальну суму 58\~423,48 та стягувачем є також ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а тому позивачем не доведено, що грошові кошти в розмірі 3073,14 грн перераховані приватним виконавцем саме на користь відповідача, а тому суд доходить висновку про відмову в цій частині позовних вимог.\~\~ При цьому потрібно зазначити, що частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Відповідно до вимог ст. ст. 133,141 ЦПК України судовий збір в сумі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову потрібно стягнути з відповідача на користь позивачки. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial