Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-301/023/2006, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 18700,00 доларів США. Зобовязання позичальника [PERSON] були забезпечені шляхом укладання із [PERSON] договору поруки № SR-301/020/2006 від 07/02/2006 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. У звязку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 15297,48 доларів США (що з курсом НБУ 24,914909 гривень за 1 долар США становить 381135,33 грн.), яка складається з: 12595,91 доларів США (що еквівалентно 313825,95 грн.) тіла кредиту; 2701,57 доларів США (що еквівалентно 67309,38 грн.) відсотків по кредиту. Ураховуючи викладене, ПАТ «ОТП Банк» просив стягнути на його користь солідарно зі [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 15297,48 доларів США, що з курсом НБУ 24,914909 гривень за 1 долар США становить 381135,33 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 47). Відповідачі в судове засідання двічі поспіль не зявилися, про на адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.02.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-301/023/2006, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 18700,00 доларів США (а.с. 6-13). Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 15297,48 доларів США (що з курсом НБУ 24,914909 гривень за 1 долар США становить 381135,33 грн.), яка складається з: 12595,91 доларів США (що еквівалентно 313825,95 грн.) тіла кредиту; 2701,57 доларів США (що еквівалентно 67309,38 грн.) відсотків по кредиту. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 17). Зобовязання позичальника [PERSON] були забезпечені шляхом укладання із [PERSON] договору поруки № SR-301/020/2006 від 07/02/2006 року (а.с. 14-16). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 15297,48 доларів США (що за курсом НБУ 24,914909 гривень за 1 долар США становить 381135,33 грн.). За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 2858,51 грн. з кожного.

Outcome: approved