Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешт та скасувати заборону відчуження всього належного йому майна, накладений 14 лютого 2013 рокупостановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі [PERSON] ДВС) [PERSON] на вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (далі Управління ПФУ) про сплату недоїмки №\~Ф-628\~У від 06 лютого 2013 року на суму 3030 грн. 71 коп., посилаючись на те, що боргові зобовязання у нього перед Управлінням ПФУ відсутні, вказане виконавче провадження закінчене. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] ДВСдо суду не зявився, подав заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі їхнього представника, у прийнятті рішення покладається на суд. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Листом від 12 березня 2013 року за вих. №\~1718/09 Управління ПФУ відкликало вимогу про сплату недоїмки №\~Ф-628\~У від 06 лютого 2013 на підставі довідки Броварської ОДПІ Київської області №\~2162/17 від 06 березня 2013 року, згідно із якою [PERSON] у період з 01 січня по 31 березня 2011 року працював на загальній системі оподаткування, тому був звільнений від сплати єдиного внеску. З листа [PERSON] ДВС від 21 червня 2017 року №\~42213 вбачається, що на виконання вказаної вимоги Управління ПФУ державним виконавцем Відділу ДВС відкрито виконавче провадження №\~36529847, постановою державного виконавця від 15 лютого 2013 року на майно боржника [PERSON] було накладено арешт. З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №\~39940613 від 18 лютого 2013 року видно, що у ньому є запис про обтяження за реєстраційним номером 13531965, зареєстрований 18 лютого 2013 року реєстратором Київською обласною філією Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт рухомого майна; обєкт обтяження: все майно; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, №\~36529847, 14.02.2013, головний державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ [PERSON]; термін дії: 18.02.2018; боржник: [PERSON]. 19 березня 2013 року [PERSON] ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у звязку із відкликанням Управлінням ПФУ зазначеної вимоги щодо стягнення недоїмки. У листі від 21 червня 2017 року за №\~42213 [PERSON] ДВС зазначив про те, що вирішити питання щодо зняття арешту з майна [PERSON] у межах завершеного виконавчого провадження неможливо, оскільки матеріали даного виконавчого провадження знищено у січні 2017 року. Згідно з довідкою №\~755/10/170 від 27 червня 2017 року, виданою Броварською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області, фізична особа [PERSON] (код ЄДРПОУ [NUMBER]) не має заборгованості із сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та єдиного соціального внеску. У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №\~5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна розяснив, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що виконавче провадження №\~36529847 про стягнення із [PERSON] недоїмки на суму 3030 грн. 71 коп. закінчено, невиконаних боргових зобовязань позивач не має, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved