Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

у Кремінський районний суд звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися. Свою заяву мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбних відносинах та під час шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На даний час дочка досягла повноліття, є студенткою Приватної професійної освітньої установи «Газпром технікум Новий Уренгой» і потребує матеріальної допомоги для забезпечення оплати навчання, харчування, купівлі одягу, підручників, оплати за житло та проїзду до місця навчання, яке є за кордоном у Російській Федерації. Однак, утриманням дочки займається лише [PERSON], при тому, що відповідач офіційно працює, отримує дохід, а тому має можливість надавати таку допомогу, але такої не надає. У звязку з чим, враховуючи уточнені позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1\~000 грн., про що подала письмову заяву (а.с. 52). У відкритому судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач у відкритому судовому засіданні не заперечував щодо стягнення з нього щомісячно аліментів на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1\~000 грн., до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-х років, у звязку з чим, надав письмову заяву (а.с. 53). У судовому засіданні позивач та відповідач клопотались про долучення до матеріалів справи документів згідно переліків, які задоволено судом. Інших процесуальних дій не вчинялося. Суд, заслухавши вступне слово позивача, його представника, відповідача, повно і\~всебічно зясувавши\~обставини,\~на які\~сторони посилаються,\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,встановив наступні фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається із паспортів громадян України: ЕК 639925, виданого 22.11.1997 р. 1МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області (а.с.2-6), ЕК 178411, виданого 31.10.1996 р. 1МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області (а.с. 31), свідоцтва про одруження 1-ЕД № 002599, виданого 19.06.1997 р. Красноріченською селищною радою Кремінського району Луганської області (а.с. 10), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] (а.с. 32), перебувають у шлюбі з 19.06.1997 року. 20 жовтня 1999 року у позивача з відповідачем народилася дочка - [PERSON], що підтверджується паспортом громадянки України ЕЛ 032891 та свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 114058, виданого 10.11.1999 р. Красноріченською селищною радою Кремінського району Луганської області (а.с. 13), яка 10.11.2017 року досягла повноліття. Відповідно до довідок № 1\~188 від 15.02.2018 р. та № 1\~498 від 28.05.2018 р., виданих Приватною професійною\~освітньою установою\~«Газпром технікум\~Новий Уренгой»(а.с. 14, 46, 47), договорів № 10-3-140/18 від 13.04.2018 р. та № 10-3-347/18 від 16.05.2018 р. [PERSON] є студенткою третього курсу Приватної професійної освітньої установи «Газпром технікум Новий Уренгой», отримує стипендію та користується додатковими платними послугами з навчання, вартістю 4\~482 рублі по кожному з договорів, для підготовки по робочих професіях «лаборант хімічного аналізу» та «оператор технологічних установ» (а.с. 42-43, 44-45). Згідно договору купівлі продажу від 26.10.2000 р. та технічного паспорту на житловий будинок по вул. Фрунзе (на даний час Центральна), 57 у с. Красноріченське Кремінського району Луганської області у приватній власності [PERSON] знаходиться вищевказаний житловий будинок (а.с. 50, 51). Як вбачається із довідки № 200 від 14.02.2018 р., сформованої відділом освіти Кремінської РДА Луганської області, за період з серпня 2017 р. по січень 2018 р. [PERSON] отримав дохід у розмірі 30 472,25 грн. (а.с. 11). Згідно довідки № 13 від 12.01.2018 р., сформованої відокремленим підрозділом «Володарське» ПАТ «Шахта імені [PERSON]», за період з липня 2017 р. по грудень 2017 р. [PERSON] отримала дохід у розмірі 33 417,97 грн. (а.с. 12). З огляду на встановлене судом, між позивачем та відповідачем наявний приватно-правовий спір щодо права на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання. Як вбачається із ч. 1-2 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 180 СК України визначено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Стаття 198 СК України, передбачає, що батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання виникає за умови: якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Разом з тим, право на утримання припиняється у разі припинення навчання (стаття 199 СК України). Згідно з ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі та (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 Постанови від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Таким чином, у зазначеній нормі права законодавець повязує обовязок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років із можливістю батьків надавати таку матеріальну допомогу. Враховуючи, що позивач просила стягувати аліменти у розмірі 1\~000 грн. та даний розмір відповідач визнав у повному обсязі, суд, враховуючи безумовне право відповідача на визнання позову на будь-якій стадії судового процесу, приймає його. А відтак, суд, обґрунтовано встановивши наявність у [PERSON] потреби в матеріальній допомозі у звязку із навчанням та вказавши на обовязок відповідача надавати таку допомогу, дійшов висновку про необхідність задоволення уточненого позову та присудження з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, спрямованих на утримання повнолітньої дитини [PERSON], яка продовжує навчання, в розмірі 1\~000 (однієї тисячі) гривень заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня предявлення позову 16.03.2018 р., до закінчення навчання, але не більше, чим до досягнення [PERSON] 23-х років. Разом з тим, суд не бере до уваги виписку з медичної картки № 1250 стаціонарного хворого терапевтичного відділення (а.с. 30), так як остання вказує про проходження медичного обстеження [PERSON] в період з 11.03.2015 р. по 17.03.2015 р., із вказаною рекомендацією «Д» спостерігання дільничного терапевта, адже з останньої не встановлено здійснення лікування відповідачем та понесення будь-яких матеріальних витрат у звязку з цим у період по день подачі позову до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, а відтак на відповідача слід покласти обовязок щодо сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved