Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

У квітні 2020 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Уніка», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 46 881, 54 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 19.04.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ПрАТ «КСД» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АК/5387193. За заявою потерпілого [PERSON] на підставі страхового акту та відповідно до норм статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 145881, 54 грн. З огляду на те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у позивача відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову. Ухвалою від 04.05.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розглядати справи у відсутність останнього. Відповідач [PERSON] , зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликався в судове засідання шляхом направлення йому судової повістки за зазначеною у позовній заяві адресою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подавав. Зважаючи на викладене, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 26.05.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля Тойота, д.н.з. [NUMBER] . 19.04.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота, д.н.з. [NUMBER] та ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2017 встановлено, що [PERSON] порушив п.п. 2.9 а), 10.5 ПДР України, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 31-32). Вказаною постановою суд визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була забезпечена у ПрАТ «КСД», поліс АЕ/9434175, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 200 000 грн. та франшизою в розмірі 1000 грн. (а.с.34). 20.04.2017 потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком, на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілій страхового відшкодування в розмірі 145881,54 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку з додатками, страховим актом від 23.05.2017 № 00222607, рахунком-фактурою №0000006464 від 19.05.2017 та платіжним дорученням від 25.05.2017 № 021426 на суму 145 881 грн. 54 коп. Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 р. № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). За приписом п. 22.1 ст. 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що цивільна відповідальність при використанні керованого [PERSON] транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «КСД» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ9434175 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100 00 грн. та франшизою 1000 грн. (а.с. 34). ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед потерпілою особою шляхом виплати страхового відшкодування в розмірі 145 881 грн. 54 коп. Разом з тим, з полісу цивільно - правової відповідальності відповідача, вбачається, що ліміт відповідальності шкоди становить 100000 грн., що не покриває суму виплаченого страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 46 881 грн. 54 коп. За вимогами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 46 881 грн. 54 коп. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved