Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за договором в розмірі 32512 грн. 47 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 17 травня 2011 року між сторонами був укладений Договір №045-Р/002547 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендингової платіжної картки, відповідно до якого Банк на підставі отриманої Заяви на відкриття карткового рахунку. 23 травня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON](далі-Позичальник) був укладений Договір №045/269 на відкриття відновлювальної кредитної лінії у вигляді овердрафту, відповідного до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок Позичальника, на яком враховуються операції, здійсненні з використанням карти Visa Classic UIA Chip [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту 10 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, передбачених п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 цього Договору. а Позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 23 травня 2014 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, встановлені цим Договором. Відповідно до п.6.1 умов Договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 40 % річних від простроченої суми за кожен день прострочки. 23 травня 2011 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до вищевказаного рішення суду, відповідно до якої сторони внесли певні зміни до п.2.1 Договору. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором - 10 461 грн. 88 коп., заборгованість по відсоткам - 10 225 грн. 67 коп., нараховані по простроченим відсоткам (несанкціонованій заборгованості) - 6082 грн. 90 коп., пеня - 5742 грн. 02 коп.-станом на 08.10.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 32 512 грн. 47 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості за договором в сумі 32 512 грн. 47 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 325 грн. 12 коп.

Outcome: approved