Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

У листопаді 2014р. представник Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси (далі - УПФ України в Малиновському районі м.Одеси) звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка перебуває на обліку в УПФ України в Малиновському районі м.Одеси та отримує пенсію за віком. 05 вересня 2007р. [PERSON] надала до УПФ України в Малиновському районі м.Одеси заяву про призначення пенсії за вислугу років, в якій зазначила, що не працює. При заповненні заяви громадянка [PERSON] була повідомлена належним чином про те, що у разі прийняття на роботу, звільнення з роботи та інших обставин, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, зобов'язана повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію. Відпрацьовуючи списки персоніфікації обліку, працівниками УПФ України в Малиновському районі м.Одеси було надіслано запит до відділу персоніфікаційного обліку, інформаційних систем та мереж запит ОК-5 від 23.04.2013р. №6547. Згідно відповіді на запит стало відомо, що [PERSON] зареєстрована як фізична-особа підприємець з 17.08.2011р. та не повідомила про це орган, що виплачує їй пенсію. У зв'язку із чим виникла переплата пенсії у сумі 643,00грн. за період з 01.10.2011р. по 31.05.2013р. Посилаючись на вищевикладене представник УПФ України в Малиновському районі м.Одеси просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] переплату пенсії за період з 01.10.2011р. по 31.05.2013р. в сумі 643,00грн. Представник УПФ України в Малиновському районі м.Одеси, діюча за довіреністю від 05.01.2013р. надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с.4,5,20). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.18). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в УПФ України в Малиновському районі м.Одеси та отримує пенсію за вислугу років (а.с.6). 05 вересня 2007р. [PERSON] надала до УПФ України в Малиновському районі м.Одеси заяву про призначення пенсії за вислугу років, в якій зазначила, що не працює. При заповненні заяви громадянка [PERSON] була повідомлена належним чином про те, що у разі прийняття на роботу, звільнення з роботи та інших обставин, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, зобов'язана повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію (а.с.7). Указом Президента України №384/2011 від 06.04.2011р. затверджено положення про Пенсійних фонд України, згідно якого Пенсійний фонд України є спеціальним органом виконавчої влади, його діяльність спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра. Пенсійний фонд України, відповідно до покладених на нього завдань, організовує, координує та контролює роботу головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь у районах, містах і районах у містах щодо, зокрема, призначення (перерахунку) і виплати пенсій. Відпрацьовуючи списки персоніфікації обліку, працівниками УПФ України в Малиновському районі м.Одеси було надіслано запит до відділу персоніфікаційного обліку, інформаційних систем та мереж запит ОК-5 від 23.04.2013р. №6547. Згідно відповіді на запит стало відомо, що [PERSON] зареєстрована як фізична-особа підприємець з 17.08.2011р. та не повідомила про це орган, що виплачує їй пенсію. Відповідно до п.16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №№1058-ІV, ст. 102 Закону України «Про пенсійне страхування» №1788-ХІІ від 05.11.1991р. пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення її виплат. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. 22 травня 2013р. УПФ України в Малиновському районі м.Одеси було прийнято рішення №559 про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його сторони, згідно якого сума переплати пенсії за період з 01.10.2011р. по 31.05.2013р. склала 643,00грн. (а.с.9). Рішення УПФ України в Малиновському районі м. Одеси №559 від 22.05.2013р. відповідачкою не оскаржене. Станом на теперішній час переплата не була виплачена [PERSON] Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір у справі складає 243,60грн., які слід стягнути з відповідач на користь держави.

Outcome: approved