Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

У липні 2019 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1997 року, виданого на ім`я [PERSON] Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» № 1996-97. В обґрунтування заяви вказала, що [PERSON] має намір здійснити усиновлення дитини, задля чого звернулась до служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації. У зазначеному органі заявниці висунули ряд вимог, яким має відповідати усиновлювач, серед яких, зокрема була вимога щодо наявності у власності заявниці відповідного житлового приміщення, в якому вона зможе проживати з дитиною. Заявниця є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1997 року, виданого згідно з розпорядженням Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» № 1996-97. Для підтвердження даного факту, вона надала вказаний документ до служби у справах дітей, однак там їй відповіли, що з цього документа вони не можуть встановити належність права власності саме їй, оскільки в ньому як власник зазначена [PERSON] , що не збігається з даними у паспорті заявниці і порадили звернутись за юридичною допомогою. У зв`язку із зазначеною невідповідністю між документами, що посвідчують особу заявника та свідоцтвом про право власності на житло, що встановлює право власності заявника на кватиру за адресою: [ADDRESS] , виникла необхідність встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа. Дана невідповідність виникла внаслідок того, що право власності заявника було зареєстровано ще у 1997 році, коли вона була незаміжня та мала прізвище « [PERSON] » і усі документи оформлювались саме із її зазначенням. 20.12.2003 року відділом реєстрації шлюбів у місті та окрузі Мен, було зареєстровано шлюб між заявницею та [PERSON] , про що 20.12.2003 року складено відповідний запис № 15 в книзі реєстрації шлюбів та видана засвідчена копія запису реєстрації шлюбу серія [NUMBER] . Внаслідок вказаних обставин заявниця змінила прізвище « [PERSON] » на «[PERSON]» і у червні 2005 року отримала новий паспорт. З метою підтвердження права власності, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даними вимогами. Заявниця в судове засідання не з`явилася, але від її представника - [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 4 червня 1964 року Виконкомом міської ради депутатів трудящихся Бюро записів актів громадянського стану м. Красноярська (а.с.8). 20 грудня 2003 року Відділом реєстрації шлюбів у місті та окрузі Мен між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після чого заявниця змінила своє дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». 15 червня 2005 року [PERSON] отримала новий паспорт громадянина України (а.с.6). У липні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на власності на житло від 17.06.1997 року, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , згідно з розпорядженням (наказом) Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» № 1996-97 від 17.06.1997 року. Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 1997 року [PERSON] та члени його сім`ї, у тому числі й [PERSON] , отримали свідоцтво про право власності на житло за № 1996-97, а саме: квартири [ADDRESS] , видане Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» (а.с.12). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявниці [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло за № 1996-97, а саме: квартири [ADDRESS] , видане Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод», доводиться: паспортом громадянина України [NUMBER] , виданим Красногвардійським РВ УМВС України в м. Дніпропетровськ 15 червня 2005 року, де прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] »; паспортом громадянина України [NUMBER] , виданим Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27 січня 1998 року, де прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] »; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 вересня 2012 року. Отже, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Свідоцтво про право власності на житло за № 1996-97, а саме: квартири [ADDRESS] , видане Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод», належить [PERSON] , [INFO] . Оскільки від встановлення факту, який заявниця просить встановити у заяві, залежить виникнення у неї можливості на усиновлення, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved