Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» зазначив, що 02.01.2012 року в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська з вул. Осиповського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідач [PERSON]; 2) автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується Первинною довідкою ДАІ та Постановою Оболонського районного суду від 18.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності. На момент ДТП між Відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4292964 від 16.06.2011 р., за яким було застраховано цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Відповідача Daewoo lanos д.н.з. [NUMBER]. Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із Повідомленням про настання випадку ДТП та із Заявою про виплату страхового відшкодування, так як Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 122-4, ст.124 КУпАП згідно Постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі Заяви про виплату страхового відшкодування. Страхового акту та Розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» було складено Розпорядження про виплату страхового відшкодування 1311097-1 від 02.08.2012 року та відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1655 (Одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять грн.) 44 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 3840 від 17.08.2012 року. Оскільки Відповідач [PERSON], не повідомив письмово протягом 3 -х днів про настання дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «Лафорт», то останній набув право вимоги до Відповідача після виплати страхового відшкодування. 29 квітня 2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Враховуючи вищенаведене, право вимоги до Відповідача перейшло Позивачу згідно Договору № 01/29-04/201 ЗР від 29.04.2013 р. про надання фінансових послуг факторингу та Додатку № 1 до цього договору. Тому позивач просив суд; - сягнути з [PERSON], [INFO], остання відома адреса проживання: 04112, [ADDRESS], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» юридична адреса: 36020, м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 14-А/22 Код СДРПОУ 37686922, р/р [NUMBER], в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1655 (Одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять грн.) 44 коп.; - Стягнути з [PERSON], [INFO] року ннародження, остання відома адреса проживання: 04112, [ADDRESS], на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» юридична адреса: 36020, м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 14-А/22 Код СДРПОУ 37686922, р/р [NUMBER], в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647 суму сплаченого судового збору 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги з посилання на підстави викладені у позовній заяві. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судовими повістками. Відповідач будь яких заяв щодо участі у судовому засіданні не надав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 02.01.2012 року в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська з вул. Осиповського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідач [PERSON]; 2) автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується Первинною довідкою ДАI та Постановою Оболонського районного суду від 18.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності. На момент ДТП між Відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4292964 від 16.06.2011 р., за яким було застраховано цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Відповідача [PERSON] д.н.з. [NUMBER]. Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із Повідомленням про настання випадку ДТП та із Заявою про виплату страхового відшкодування, так як Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 122-4, ст.124 КУпАП згідно Постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі Калькуляції Аудатекс № 8СН228 від 02.08.2012 року фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений Страховий акт № 1311097-1 від 02.08.2012 року та був виведений Розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля Потерпілої особи. На підставі Заяви про виплату страхового відшкодування. Страхового акту та Розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» було складено Розпорядження про виплату страхового відшкодування 1311097-1 від 02.08.2012 року та відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1655 (Одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять грн.) 44 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 3840 від 17.08.2012 року. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортна пригода яка відбулася 02.01.2012 року в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська з вул. Осиповського за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідач [PERSON]; 2) автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER], потерпілої особи, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної. На момент ДТП між Відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4292964 від 16.06.2011 р., за яким було застраховано цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Відповідача Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані пошкодження.. Внаслідок дорожньо-транспортна пригода був пошкоджений транспортний засіб, марки Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER], потерпілої особи, автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується Первинною довідкою ДАІ у зв'язку із чим потерпілий від ДТП: водій автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER], звернулися до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування,. На підставі Заяви про виплату страхового відшкодування. Страхового акту та Розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» було складено Розпорядження про виплату страхового відшкодування 1311097-1 від 02.08.2012 року та відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1655 (Одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять грн.) 44 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 3840 від 17.08.2012 року. Відповідно до п. 33.1.4 ст. ЗЗ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно п.38.1.1(г) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті. Відповідно до п.33.1.4- ст. ЗЗ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки Відповідач [PERSON], не повідомив письмово протягом 3 -х днів про настання дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «Лафорт». то останній набув право вимоги до Відповідача після виплати страхового відшкодування. 29 квітня 2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (надалі - фактор) та ПрАТ «СК «Лафорт» (надалі - клієнт) було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Згідно п.1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п. 1 ст. 1078 ЦПК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи вищенаведене, право вимоги до Відповідача перейшло Позивачу згідно Договору №01/29-04/201 ЗР від 29.04.2013 р. про надання фінансових послуг факторингу та Додатку № 1 до цього договору. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист Претензію № 63 М.К. від 07.11.2014 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Остання відома адреса місця проживання Відповідача ([PERSON] - є: [ADDRESS], 04112). Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне: Згідно із ремонтною калькуляцією № 8СН228 від 02.08.2012 року фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений Страховий акт №1311097-1 від 02.08.2012 року та був виведений Розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля Потерпілої особи (а.с. 17-20). На підставі Заяви [PERSON], про виплату страхового відшкодування, страхового акту та Розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» було складено Розпорядження про виплату [PERSON] страхового відшкодування 1311097-1 від 02.08.2012 року та відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1655 (Одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять грн.) 44 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 3840 від 17.08.2012 року (а.с. 16, а.с. 22). З метою врегулювання питання відшкодування у порядку регресу зазначеної суми з відповідача в досудовому порядку, позивач звернувся до нього із претензією 07.11.2014 року про відшкодування шкоди у сумі 1655 44 коп.(а.с. 25) Однак, будь яких дій з боку відповідача, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України: до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальності за заподіяний збиток. До того ж, ст. 1166 ЦК України встановлено: майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.. Згідно із ст. 1191 Цивільного кодексу України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Положеннями ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про регресний позов страховика та МТСБУ передбачено: 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом при дослідженні матеріалів справи встановлені обставини, що наданими документами підтверджено, що позивачем визначена шкода, спричинена ДТП у вищезазначених розмірах щодо кожного потерпілого, а також підтверджено, що позивачем була виплачена на відшкодування витрат на ремонт автомобіля, що підтверджено наданими позивачем документами кожному із потерпілим (ас.22.) Тому суд вважає, що шкода, яка спричинена з вини відповідача підлягає стягненню з нього у порядку регресу на підставі права регресу, яке виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування. Відповідачем всупереч положенням ч.1 ст.60 ЦПК не надано заперечень по суті даного спору, докази щодо спростування позову у справі відсутні. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, основані на вищенаведених положеннях законодавства. Тому суд вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі , а саме слід; - сягнути з [PERSON], [INFO], остання відома адреса проживання: 04112, [ADDRESS], на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» юридична адреса: 36020, м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 14-А/22 Код СДРПОУ 37686922, р/р [NUMBER], в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1655 (Одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять грн.) 44 коп.; - Стягнути з [PERSON], [INFO] року ннародження, остання відома адреса проживання: 04112, [ADDRESS], на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» юридична адреса: 36020, м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 14-А/22 Код СДРПОУ 37686922, р/р [NUMBER], в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647 суму сплаченого судового збору 243,60 грн. Враховуючи викладене та на підставі ст. 993,1166,1191,1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.9,9.1,9.2;ст..38,38.1,38.1.1, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved