Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У листопаді 2015 року ПАТ «АКБ «Новий» предявило через суд зазначений позов до [PERSON], посилаючись на те, що 25 грудня 2013 року з відповідачем на підставі заяви останнього 23 грудня 2013 року укладена додаткова угода №1649713/05 до договору про обслуговування рахунку зарплатної платіжної картки фізичної особи в національній валюті №199813/П1 від 11 лютого 2013 року, відповідно до якої останньому на відкритий картковий рахунок у національній валюті з наданням платіжної картки та здійсненням обслуговування, встановлено кредитний ліміт в сумі 2700,00 грн. зі сплатою за користування коштами 24% річних і 0,5% комісії за дебетовий обіг по кредиту щомісячно, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 17 листопада 2015 року в сумі 4812,49 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 2700,00 грн., пені 766,94 грн., простроченого несанкціонованого овердрафту 21,46 грн., процентів за несанкціонований овердрафт - 0,72 грн., прострочених процентів по кредиту - 347,38 грн., штрафних процентів по несанкціонованому овердрафту 11,01 грн., пені по несанкціонованому овердрафту 10,34 грн., штрафних процентів за прострочені проценти 127,84 грн., штрафних процентів за прострочений кредит 766,80 грн., простроченої комісії за перенос витрати на прострочену витрати 60,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати в сумі 1218,00 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року між ПАТ «АКБ «Новий», та [PERSON] укладена Додаткова угода №1649713/05 до договору про обслуговування рахунку зарплатної платіжної картки фізичної особи в національній валюті №199813/П1 від 11 лютого 2013 року, долучена до матеріалів справи в копії (а.с.21-22), за умовами якої, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк відкриває клієнту картковий рахунок №1102028899, видає платіжну картку в гривнях для зарахування виплат врученням організації, зобов?язується проводити усі операції за картковим рахунком у відповідності з діючим законодавством, Правилами користування платіжними картками і договором, встановлює позичальнику кредитний ліміт овердрафта за вказаним картковим рахунком з 25 грудня 2013 року по 25 грудня 2015 року в сумі 2700,00 грн. зі сплатою за користування коштами 24% річних, а також комісії в розмірі 0,5% за дебетовий обіг по кредиту (п.п1.1.-1.4 договору). Відповідач за цим договором, отримавши кошти на кредитну карту, що підтверджується розпорядженням на встановлення кредитного ліміту, заявою відповідача від 23 грудня 2013 року та випискою по рахунку (а.с.20, 23, 6) зобовязався повернути банку кредит (грошові кошти) до 25 грудня 2015 року, сплатити проценти за його користування, комісію, сплачуючи відповідні платежі щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (п.1.2, 1.3, 1.4, 4.1 договору) (а.с.21-22). За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Досудова вимога про повернення кредиту, відсотків та інших платежів, направлена в порядку п.3.3 додаткової угоди позивачем 19 травня 2015 року за вих. №5/18-768(4) відповідачем в порушення п.4.1.10 додаткової угоди залишена без задоволення. З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.6-19). Звідси, оскільки відповідач [PERSON] платежі вчасно не вносив, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку і строків виконання за графіком, у звязку з чим прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України. Таким чином, залишок суми кредиту, процентів за користування ним і комісія склали станом на 17 листопада 2015 року склав 4035,21 грн., і позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, тому на користь позивача, підлягає стягненню з відповідача заборгованість по тілу кредиту 2700,00 грн., прострочений несанкціонований оведрафт 21,46 грн., проценти за несанкціонований овердрафт 0,72 грн., прострочені проценти по кредиту 347,38 грн., та згідно п.3.3 угоди - штрафні проценти по несанкціонованому овердрафту 11,01 грн., штрафні проценти за прострочені проценти 127,84 грн., штрафні проценти за прострочений кредит -766,0 грн., прострочена комісія за перенос витрати на прострочену витрату 60,00 грн. Крім того, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.3.3 договору відповідач, за відсутності клопотання з його боку про зменшення розміру неустойки з наведенням підстав для цього у відповідності зі ст.551 ЦК України, зобовязаний сплатити за час прострочення кредиту пеню за період з 15 квітня 2015 року по 16 листопада 2015 року в розмірі 76,94 грн., пеню по несанкціонованому овердрафту за період з 17 листопада 2014 року по 16 листопада 2015 року 10,34 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved