Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У липні 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів, в якому ставить питання про стягнення з них заборгованості за кредитним договором у сумі 21907,93 грн. \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 27.3/000198/08-НВД від 14.05.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 600 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.05.2038 року. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 27.3/00198/П01/08-НВД від 14.05.2008 року, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов договору про іпотечний кредит. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. \~ \~ \~ \~31 липня 2008 року між Державною іпотечною установою та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено договір відступлення права вимоги № 1643/08, відповідно до якого останній передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.16.10.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів солідарно стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 07.07.2015 року, а саме : по основній сумі боргу 574048,27 грн., нараховані відсотки 28636,22 грн., інфляційні витрати 2445,15 грн. Однак за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 07.07.2015 року по 27.10.2015 року заборгованість за кредитним договором (нараховані відсотки) складає 21907,93 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідачів. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до договору про іпотечний кредит № 27.3/000198/08-НВД від 14.05.2008 року, [PERSON] отримав кредит у сумі 600 000 грн., із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних, з кінцевим строком погашення не пізніше 14.05.2038 року. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 16.10.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів солідарно стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 07.07.2015 року, а саме : по основній сумі боргу 574048,27 грн., нараховані відсотки 28636,22 грн., інфляційні витрати 2445,15 грн. Суд, перевіривши розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 27.3/000198/08-НВД від 14.05.2008 року встановив, що заборгованість відповідача за відсотками за період з 07.07.2015 року по 27.10.2015 року становить 21907,93 грн. і підлягає стягненню. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] згідно з умовами\~ договору поруки, взяла на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов договору про іпотечний кредит № 27.3/000198/08-НВД від 14.05.2008 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по договору про іпотечний кредит, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки, відшкодування збитків, тобто зобовязався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання грошового зобовязання за договором про іпотечний кредит. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved