Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 34186956 від 05 травня 2011 року в сумі 9 702 грн. 03 коп., з яких: 7 052 грн. 03 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 0, 4 грн. - заборгованість за відсотками, 2 649 грн. 60 коп. - заборгованість за платою за управління кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 травня 2011 року між ТОВ «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34186956 на суму 8 462 грн. 18 коп. строком до 04 листопада 2013 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги. Відповідач порушив умови договору та графіку платежів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Натомість у матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій останній просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлялася про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 травня 2011 року між ТОВ «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34186956, згідно якого ТОВ «Центр фінансових послуг» надав позичальник кошти у сумі 8 462 грн. 18 коп. строком на 30 місяців з процентною ставкою 0,01 % річних. 20 червня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимог № 26/12-ФНКю. 08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимог № 1/15-ВПВПКю. Згідно реєстру боржників від 08 травня 2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 34186956 становить 9 702 грн. 03 коп., з яких: 7 052 грн. 03 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 0, 4 грн. - заборгованість за відсотками, 2 649 грн. 60 коп. - заборгованість за платою за управління кредитом. Сума заборгованості за пенею у розмірі 5 736 грн. 29 коп. з [PERSON] списана ТОВ «Кредекс Фінанс». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] отримала кошти за кредитним договором, однак належним чином не виконувала зобов'язання за ним, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до відповідача на підставі договору відступлення права вимог, який є чинним, а, відтак, заборгованість у розмірі 9 702 грн. 03 коп., яка виникла у [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку з їх доведеністю та обгрунтованістю та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved