Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до Державної виконавчої служби України, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві у якому просив скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] та зобов»язати виключити з Державного реєстру речових прав відомості про обтяження на майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування позову вказував, що [PERSON] став власником квартири [ADDRESS] реалізованої на прилюдних торгах. Квартира до її продажу на прилюдних торгах була власністю [PERSON] і в рамках виконавчого провадження на квартиру було накладено арешт державним виконавцем. При цьому, після затвердження Акта про проведені електронні торги державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна із порушенням строків та не дотримано вимог щодо належного направлення копії постанови переможцю та відповідному органу для зняття арешту. За таких обставин, рішенням державного реєстратора Головного управління юстиції у м. Києві було відмовлено у державній реєстрації припинення арешту на належне позивачеві нерухоме майно у зв»язку із тим, що державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем. З огляду на прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень фактично склалася ситуація, за якої на квартирі [ADDRESS] яка належить [PERSON] залишається обтяження, яке стосувалося попереднього власника нерухомого майна. Через зазначене вище обтяження позивач позбавлений можливості вільно користуватися належним йому нерухомим майном, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні за заявою представника позивача замінено неналежного відповідача Державну виконавчу службу України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог про скасування арешту на квартиру [ADDRESS] вказуючи про те, що державним виконавцем 03.10.2014 року було винесено постанову ВП №34721493 про повернення виконавчого документа стягувачеві якою, крім іншого, знято арешт з майна боржника. При цьому, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України погодилась із тим, що з огляду на несвоєчасне подання відомостей про припинення арешту на належне позивачеві нерухоме майно фактично склалася ситуація, за якої після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем неможливо зняти обтяження яке стосувалося попереднього власника нерухомого майна. Представник реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не заперечували можливості розгляду справи за відсутності представника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Суд, вислухавши представника позивача та представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перевіривши матеріали справи та надані докази, встановив наступне. 09.09.2014 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рахімовою А.Н. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки №457/5, який затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (а.с. 9). На підставі отриманого Акту приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іщук І.В. 09.10.2014 року позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], дата державної реєстрації - 09.10.2014 року (а.с. 11-14). З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що квартира [ADDRESS] до її продажу на прилюдних торгах була власністю [PERSON] і в рамках виконавчого провадження №34721493 на квартиру було накладено арешт державним виконавцем. Згідно п. 4 розділу 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року №656/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п»яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі №826/1285/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії, при цьому встановлено, що державним виконавцем було винесено Постанову від 03.10.2014 року ВП №34721493 про повернення виконавчого документа стягувачеві, і пунктом 2 вказаної постанови було знято арешт з майна боржника, а саме квартири [ADDRESS]. За таких обставин, з огляду на зміст Постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2014 року ВП №34721493 позовна вимога [PERSON] про скасування арешту на квартиру [ADDRESS] не підлягає до задоволення. Цим же рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі №826/1285/15 встановлено, що державним виконавцем відповідні заяви до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подано лише 09.10.2014 року та 13.01.2015 року. При цьому, рішенням державного реєстратора Головного управління юстиції у м. Києві від 13.01.2015 року №18580512 державному виконавцю було відмовлено у державній реєстрації припинення арешту на належне позивачеві нерухоме майно у зв»язку із тим, що державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем. У відповідності до ч. 2 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, заява про державну реєстрацію припинення іпотеки подається державним виконавцем. За таких обставин, фактично склалася ситуація, за якої державному виконавцю відмовлено у державній реєстрації обтяження після реалізації квартири на прилюдних торгах, а новий власник позбавлений можливості особисто ініціювати питання та зняти обтяження, яке стосувалося попереднього власника нерухомого майна. З огляду на зазначене, суд вважає можливим вирішити питання про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження що стосувалися попереднього власника на квартиру [ADDRESS] проданої на прилюдних торгах [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial