Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У липні 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за Кредитним договором № CL-108435 від 27 квітня 2018 року у розмірі 115 953, 96 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту - 98 463, 26 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 14 835, 83 грн., заборгованість по сплаті комісії - 2 654, 87 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-108435, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 100 000 грн., з терміном кредитування до 26 квітня 2023 року. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 115 953, 96 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-334 від 14 січня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року справу було прийнято до провадження судді Фролової І.В., призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 02 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості було задоволено. Скасувано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості. 19 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір від 27.04.2018 на суму 100 000,00 грн. строком на 60 місяців. Банк видав паспорт споживчого кредиту та графік платежів за кредитним договором, розрахований до 26.04.2023 року, відповідно до яких процентна ставка була визначена 53,99 - фіксована, метод розрахунку факт/360, схема ануїтет, а реальна процентна ставка була вказана 69,54%, та було вказано про те, що я отримую 100 000,00 грн., а маю повернути 294 423,02 грн. Проте зазначає, що у паспорті кредиту не вказано, яким чином та виходячи з яких складових банком розраховано реальну річну процентну ставку на 15,55% вищу, ніж процентну ставку за договором (53,99%). Додатково зазначила, що після вересня 2018 відповідач продовжувала сплачувати кошти щомісячно, як до відкриття провадження у справі, так і після відкриття провадження у справі №761/30189/19, так і зараз. До справи мною було надано копії платіжних документів, якими здійснювала погашення кредиту АТ «Кредобанк», всього на суму 65 700.00 грн.. в тому числі після відкриття провадження у справі №761/30189/19. При цьому, при зміні місця проживання частина документів могла бути втрачена. У грудні 2018 відповідач зверталась до відділення АТ «Кредобанк» для вирішення питання про реструктуризацію заборгованості. 08 грудня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги, у зв`язку з тим, що починаючи з 28 серпня 2018 року Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту СL-108435 від 27.04.2018 року та випискою про рух коштів по рахунку Відповідача № [NUMBER] за період з 27.04.2018 року по 04.06.2019 року. У зв`язку із подальшим збільшенням розміру простроченої заборгованості, всі наступні платежі відповідача (окрім 311,81 грн., які 03.09.2018 були зараховані у погашення основного боргу за кредитом, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку Відповідача № [NUMBER] за період з 27.04.2018 року по 04.06.2019 року та розрахунком заборгованості за договором кредиту СL-108435 від 27.04.2018 року) відповідно до п.п.6.6,- 6.6.З.4. Кредитного договору зараховувались Банком саме у погашення простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту СL-108435 від 27.04.2018 року та випискою про рух коштів по рахунку Відповідача № [NUMBER] за період з 27.04.2018 року по 04.06.2019 року. Таким чином, станом на 04.06.2019 року відповідачем було сплачено, а Банком відповідно зараховано 44386,97 грн. у погашення відсотків за користування кредитом та 1536,74 грн. у погашення основного боргу за кредитом. При цьому, заборгованість за Кредитним договором становила 115953 гривні 96 копійок, з яких 98463 гривні 26 копійок - заборгованість по поверненню суми кредиту, 14835 гривень 83 копійки - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 2654 гривні 87 копійок - пеня. 11 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - Швадчака А.Р. про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви представник просив суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі 72 853 гривень 96 коп., зяких: 70 199 (сімдесят тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 09 коп - заборгованість по поверненню суми кредиту, 2 654 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 87 коп. - пеня. Здійснити розподіл судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином. Однак через канцелярію суду подав заяву про розгляду справи у його відсутність, у якій просив суд позовні вимоги з урахуваннями заяви про зменшення розміру позовних вимог задовольнити. Також додатково наголосив, що повністю заперечує, щодо задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом належним чином. Однак через канцелярію суду подала заяву про розгляду справи у її відсутність. Одночасно з цим зазначила, що визнає позов з урахуваннями заяви про зменшення розміру позовних вимог. Також подала заяву про розстрочення виконання рішення. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін й згідно поданих ними заяв. Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив. За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 27 квітня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - позивач, правонаступником є Акціонерне товариство «Кредобанк») та [PERSON] (далі - відповідач) укладено Кредитний договір № CL-108435, відповідно до якого позивач зобов`язувався надати у власність відповідача грошові кошти на умовах поворотності, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язувався використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит на суму 100 000 грн. з терміном кредитування до 26 квітня 2023 року. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 2.4 Договору, а саме 2,1 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Відповідно до п. 4.1 Договору, Позичальник сплачує банку комісії в розмірі та порядку, передбаченому п. 2.12 Договору. Відповідно до п. 5.2 Договору Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу, розмір якого визначається п. 2.6 Договору та становить 772,00 грн. Пунктом 5.2.1 Договору встановлено, що для здійснення належного погашення кредиту Позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленої графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суми коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу. Позивач виконав умови Договору належним чином та надав Відповідачу кредит, що підтверджується меморіальним ордером № 22754906 від 27 квітня 2018 року (62 658, 71 грн. на потреби рефінансування, відповідно до п. 2.5 Кредитного договору), № 22754899 від 27 квітня 2018 року (37 341, 29 грн. на потреби рефінансування, відповідно до п. 2.5 Кредитного договору), а також випискою про рух коштів по рахунку Відповідача за період з 27 квітня 2018 року по 04 червня 2019 року. Однак, в період дії Договору Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим V нього виникла прострочена заборгованість. Відповідно до п. 3.3. Договору Банк вправі відмовити у виплаті Позичальнику кредиту або його частини та/або припинити кредитування Позичальника у випадках несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), порушення Позичальником істотних умов кредитного договору, зокрема невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 5.8 Договору Банк у випадках, передбачених п. 3.3. Договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Відповідно до п. 5.9 Договору Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 6.9 Договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п. 3.3.2., 3.3.3. Договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку. З метою досудового врегулювання спору та

Outcome: approved