Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернулася із даним позовом до відповідача [PERSON] , в обґрунтування якого вказала, що 29.03.2014 року близько 10 год. 50 хв. відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем „Volvo д/н [NUMBER] , на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Артема, порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем позивача „Ford kuga д/н [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. \~ \~ \~ \~Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження у задній частині, розмір яких згідно висновку спеціаліста складає 40 476.62 грн. \~ \~ \~ \~Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2014 року відповідача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 40 476.62 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також понесені нею судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з`являвся, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в тому числі і через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Із копії постанови судді Корабельного суду м. Миколаєва від 12.05.2014 р. вбачається, що 29.03.2014 року близько 10 год. 50 хв. відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем „Volvo д/н [NUMBER] , на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Артема, порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем позивача „Ford kuga д/н [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку під керуванням. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно вищевказаної постанови суду [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно з якою на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєнні ДТП є доведеною. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль „Ford kuga д/н [NUMBER] , отримав ряд механічних пошкоджень, і відповідно до висновку спеціаліста вартість збитків, завданих позивачу яких складає 40 476.62 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідач не надав суду доказів, які б спростували вищевказані висновки суду, чим не виконав свій обов`язок щодо доказування, який передбачений ст. ст. 10, 61 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved