Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

У липні 2016 р. представник позивача за договором [PERSON], який діє в інтересех [PERSON], звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), яка мала місце 28.01.2016 р. о 01.00 год. на Кільцевій дорозі у м.Києві за участю автомобіля [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та знаходився під керуванням [PERSON], а також автомобіля «Шкода» державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] та знаходився під його керуванням. Оскільки ДТП сталася через порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджує постановою Святошинського районного суду м.Києва від 02.03.2016 р., позивач просить стягнути на його користь з відповідача завдану матеріальну шкоду згідно до звіту про оцінку вартості збитку, розмір якої складає 177848,29 грн. за вирахуванням вартості пошкодженого автомобіля ( 69580,25 грн.) і за вирахуванням страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. яке позивач має отримати від ПрАТ «Київський страховий дім» з яким відповідач укладав договір обов»язкового страхування. Крім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судового збору у врозмірі 600,28 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив, про розгляд за своєю відсутністю перед судом не клопоче, а тому за відсутності заперечень представника позивача, суд постановлює провессти заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення по суті справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.03.2016 р. встановлено, що 28.01.2106 р. о 01.00 год. сталася дорожно-транспортна пригода на Кільцевій дорозі у м.Києві за участю автомобіля «Шкода» державний номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] а також автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КупАП. Постановою судді Апеляційного суду м.Києва від 26.04.2016 р. апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.03.2016 р. залишена без змін (а.с.5-10) . Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої сооби, відшкодовується винною особою. Таким чином [PERSON], як винна особа у скоєнні ДТП, дії якої призвели до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується встановленими фактами, зазначеними у постанові Святошинського районного суду м.Києва про адміністративне правопорушення є тією особою, яка повинна відшкодувати завдану шкоду власнику атвомобіля «БМВ 520» державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON]. є власником автомобіля [NUMBER] згідно о свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.59). Згідно звіту № 58/03/16 від 10.03.2016 р. виконаного сертифікаційним оцінювачем [PERSON], розмір матеріального збитку заподіяний власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП визначений у розмірі 177848,29 грн.(а.с.11-34). Згідно звіту № 59/03/16 про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу від 10.03.2016 р., вартість аварійно пошкодженого транспортного засобу складає 69580,25 грн. (а.с.35-56). ПрАТ «Київський страховий дім» своїм гарантійним листом від 06.07.2016 р. до [PERSON] визнало подію страховим випадком із погодженням розміру страхового відшкодування 50000,00 грн.та своїм зобов»язанням його виплати (а.с.57). Позивач визначає ціну позову як різницю між визначеними матеріальним збитком, вартістю аварійно пошкодженого автомобіля та страховим відшкодуванням, яка складає 58268,04 грн. (177848,29 грн. - 69580,25грн. - 50000,00грн.), а також сумою цього показника та вартістю понесених збитків пов»язаних з оплатою вартості послуг оцінювача - 1800,00 грн., що разом складає 60068,04 грн. Суд вважає достатніми докази, що характеризують правовідносини сторін та приймає за достовірні та належні докази звіти № 58/03/16 від 10.03.2016 р., № 59/03/16 від 10.03.2016 р., оскільки вони не спростовані відповідачем і щодо перевірки достовірності висновку якого відповідачем не було заявлене клопотання про проведення експертизи. Суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат пов»язаних із відшкодуванням витрат на правову допомогу, оскільки таке відшкодування пов»язане із допуском особи, яка надає правову допомогу до судового процесу, що оформлюється ухвалою суду. Такого клопотання сторона позивача не заявляла, отже питання про відшкодування таких витрат не може бути розглянуте судом. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору.

Outcome: partial