Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 18 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 480/П/99/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав кредит у сумі 864\~190,00 (вісімсот шістдесят чотири тисячі сто дев»яносто) доларів США 00 центів зі сплатою процентів у порядку та розмірах встановлених у кредитному договорі. 30.12.2010 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 480/П/99/2007-840. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 480/П/99/2007-840 між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 18.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до договору іпотеки предметом є житловий будинок загальною площею 272,9 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0809 га, кадастровий номер 3222486201:01:036:0012, що знаходяться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 78. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за кредитним договором № 480/П/99/2007-840, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі про, що підтверджується заявою на видачу готівки № 583 від 18.09.2007р. Відповідно до п.5.1. кредитного договору № 480/П/99/2007-840, у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Станом на 25.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 802 003,34 (вісімсот дві тисячі три) долари США 34 центи, в тому числі:непогашений кредит - 494 788,02 доларів США;несплачені відсотки - 228 700,76 доларів США;несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 78514,56 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 25.06.2015 року становить 16 984 842,77 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят чотири тисяч вісімсот сорок дві) гривні 77 коп., в тому числі:непогашений кредит - 10478630,58 грн.;несплачені відсотки - 4843429,27 грн.;несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1662782,92 грн.; Відповідач належним чином не здійснює виконання умов кредитного договору. В зв»язку з чим позивач був змушений звернутися в суд. Посилаючись на викладене вище та норми закону, позивач просив суд: стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 16\~984\~842,77 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.09.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 8059, а саме на нерухоме майно: житловий будинок за номером 78 (сімдесят вісім), по вулиці Жулянській, і знаходиться в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київсьі області, житловою площею 45,4 кв.м., загальною площею 272,9 кв.м. що належ» [PERSON] згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 8051; земельну ділянку розташовану в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинська району, Київської області, вулиця Жулянська, 78 (сімдесят вісім) площею 0,0809 і кадастровий номер 3222486201:01:036:0012, що належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 8050. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)\~припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)\~примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку»\~\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~ Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 480/П/99/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав кредит у сумі 864\~190,00 (вісімсот шістдесят чотири тисячі сто дев»яносто) доларів США 00 центів зі сплатою процентів у порядку та розмірах встановлених у кредитному договорі. 30.12.2010 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 480/П/99/2007-840. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 480/П/99/2007-840 між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 18.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до договору іпотеки предметом є нерухоме майно житловий будинок загальною площею 272,9 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0809 га, кадастровий номер 322248?201:01:036:0012, що знаходяться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 78. Згідно кредитного договору відповідач зобов'язався суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі, порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Позивач, як кредитодавець повністю виконав свій обов'язок передбачений ст. 1054 ЦК України. Поряд з цим, відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує. Станом на 25.06.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 802 003,34 (вісімсот дві тисячі три) долари США 34 центи, в тому числі: -непогашений кредит - 494 788,02 доларів США; -несплачені відсотки - 228 700,76 доларів США; -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 78514,56 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 25.06.2015 року становить 16 984 842,77 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят чотири тисяч вісімсот сорок дві) гривні 77 коп., в тому числі: -непогашений кредит - 10478630,58 грн.; -несплачені відсотки - 4843429,27 грн.; -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1662782,92 грн.; -Відповідно до визначення термінів договору «Право іпотеки» та п. 4.5. договору іпотеки у разі невиконання відповідачем забезпеченого іпотекою зобов'язання або його частини позивач має безумовне та безспірне право за рахунок предмета іпотеки одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в тому числі але не виключно, всі платежі на користь іпотекодержателя, передбачені кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним договором, витрати іпотекодержателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі за здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-які інші витрати понесені іпотекодержателем у зв'язку з цим договором. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізації предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 526, 530, 575, 629\~\~ЦК України, ст. 3-7, 33, 37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved