Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

у листопаді 2012 року КП «Київміськсвітло» звернулося до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з [PERSON] 44 822,17 грн. збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 листопада 2009 року на Столичному шосе в м. Києві, а також судовий збір. В обґрунтування позову зазначило про те, що відповідач не дотримався вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, яка є комунальною власністю територіальної громади м.Києві, що в подальшому потягло необхідність її заміни, заміни розбитих світильників та іншого обладнання електромережі зовнішнього освітлення. Вказало, що КП «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, у найкоротший термін виконало за свій рахунок роботи по ліквідації наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до кошторисного розрахунку вартість ремонту для відновлення мережі зовнішнього освітлення по Столичному шосе в м. Києві до стану функціонального використання такого об'єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, склала 44 822,17 грн. В подальшому представником позивача до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої остаточно просить стягнути з [PERSON] на користь КП «Київміськсвітло» суму збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 9 350,40 грн., а також судовий збір у справі (а.с. 56-59). Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог КП «Київміськсвітло», просив суд відмовити у їх задоволенні, виходячи з безпідставності та необґрунтованості останніх. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 15 листопада 2009 року о 19 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Камаз 65117» державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом «Мадо» державний номерний знак [NUMBER] по Столичному шосе в м. Києві, при виникненні перешкоди не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору) (а.с. 6, 7). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, 27 листопада 2009 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою суду встановлено, що [PERSON] порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України (а.с. 7) За даними зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за цінами станом на 15 листопада 2009 року, локального кошторису відновлення мереж зовнішнього освітлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 15 листопада 2009 року вартість відновлення КП «Київміськсвітло» пошкодженої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія [PERSON] опори становить 9 350,40 грн. (а.с. 60-63). Відповідно до положень ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. (ч. 4 ст. 1166 ЦК України) Крім того, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення на користь позивача КП «Київміськсвітло» з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 9 350,40 грн., завданої останнім під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої пошкоджено обладнання електромережі зовнішнього освітлення, що є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та обліковується на балансі позивача КП «Київміськсвітло». Як визначено в ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 64 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача щодо необґрунтованості та недоведеності вимог останнього, оскільки така позиція є недоведеною з точки зору положень ст. ст. 57-60 ЦПК України та повністю спростовується матеріалами справи. До того ж, призначена ухвалою суду від 19 лютого 2014 року за клопотанням представника відповідача експертиза оцінки вартості проведених відновлювальних робіт електроопори проведена не була з огляду на відновлення останньої. Проте, згідно листа експерта, яким матеріали справи були повернуті до суду, останнім на основі аналізу зведеного та локального кошторисного розрахунків, а також документів, на підставі яких вони складались, робиться висновок про те, що зазначені розрахунки виконані у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які діяли на той час (а.с. 105). Вказане стороною відповідача спростовано не було. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов КП «Київміськсвітло» до [PERSON] про відшкодування збитків підлягає задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 9 350,40 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь КП «Київміськсвітло» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 3, 11, 14, 1166, 1171, 1187 ЦК України,

Outcome: approved