Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

У липні 2020 року позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № KGMDA800000968 від 09 жовтня 2008 року у розмірі 886,54 доларів США, що еквівалентно 23652,89 грн. та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 жовтня 2008 року АТ КБ «Приватбанк» та відповідач уклали кредитний договір № KGMDA800000968, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 11181,04 доларів США з кінцевим терміном повернення 09 серпня 2013 року. Вказано, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісіє, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. 06 квітня 2012 року банк звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2012 року було задоволено частково позов та стягнуто заборгованість в розмірі 3802,77 доларів США нараховану станом на 21 травня 2012 року. Рішенням апеляційного суду кіровоградської області від 10 липня 2015 року було змінено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2012 року в частині збільшення суми стягнення пені до 3000 доларів США, в іншій частині рішення залишено без змін. Вважає, що ухвалення рішень Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2012 року та апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Зазначено, що на даний час рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2012 року та апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року не виконано боржником. Оскільки, з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2012 року та апеляційного суду від 10 липня 2015 року, тобто за період з 09 жовтня 2008 року по 21 травня 2012 року, то за період після подання позовної заяви від 06 квітня 2012 року, з 22 травня 2012 року по 14 травня 2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 886,54 доларів США, яка складається з 3% річних від простроченої суми. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № KGMDA800000968, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 11181,04 доларів США з кінцевим терміном повернення 09 серпня 2013 року. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та поручителя [PERSON] . В подальшому, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2012 року було задоволено частково позов банку та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 3802,77 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7,99 грн. на 21 травня 2012 року складає 30 384,13 грн., з них: 3702,77 доларів США - заборгованість за кредитом та 100 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язання, а також, з кожного, по 151,92 грн. судового бору. Щодо стягнення штрафу відповідно до п.13.9 договору в сумі 500,28 доларів США відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2012 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2012 року змінено, збільшено суму стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору зі 100 доларів США (799 грн.) до 3000 доларів США (23970 грн.). В решті рішення першої інстанції залишено без змін. Позивач посилається на те, що вищевказані рішення судів не виконані, тому оскільки, з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2012 року та апеляційного суду від 10 липня 2015 року, тобто за період з 09 жовтня 2008 року по 21 травня 2012 року, то за період після подання позовної заяви від 06 квітня 2012 року, з 22 травня 2012 року по 14 травня 2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 886,54 доларів США, яка складається з 3% річних від простроченої суми. Станом на 14 травня 2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 886,54 доларів США- 3% річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1,2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування документально нарахованого позивачем розміру заборгованості, а відтак відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволенню, так як було встановлено, що відповідач за ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов`язаний виконати належним чином та у встановлений строк договір. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов`язань не виконував. Враховуючи, вищенаведене суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором № KGMDA800000968 у розмірі 886,54 доларів США, що еквівалентно 23652,89 грн., що складається з: 886,54 доларів США - 3% річних від простроченої суми. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2102,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved