Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

У квітні 2021 року АТ «УкирСиббанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11145742000 від 23.04.2007 року який був укладений з [PERSON] в розмірі 1129,58 дол. США. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та [PERSON] укладений кредитний договір №11145742000 від 23.04.2007 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 100 000 доларів США зі сплатою 13% річних на строк до 23 квітня 2017 року, який належним чином не виконується, внаслідок чого станом на 10 серпня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 24 933,11 доларів США та пеня у розмірі 28 450,69 грн., з яких 24 584,54 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 7085,20 доларів США за період з 24 листопада 2014 року по 10 серпня 2015 року; 348,57 доларів США - заборгованість за процентами за період з 1 липня 2015 року до 31 липня 2015 року; 28411,89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 27 вересня 2014 року по 10 серпня 2015 року та 38,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 27 вересня 2014 року до 10 серпня 2015 року. 10.03.2021 року позивачка виконала рішення суду та сплатила заборгованість у розмірі 13228 дол. США та пеню у розмірі 28450, 69 грн., але за прострочення виконання кредитного зобов`язання, сплати боргу у розмірі 13228 дол. США відповідачка повинна сплатити 3 % річних за 3 роки що передують подачі позову, а саме у розмірі 1129, 58 дол. США. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 40). Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що погасила заборгованість перед банком у розмірі 1129, 58 дол. США, про що також повідомляла банк, а тому просила у задоволенні позову відмовити (а.с.43). Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року [PERSON] уклала договір про надання споживчого кредиту №11145742000, за умовами якого банк надав позивальнику кредит у сумі 100 000 доларів США зі сплатою 13% річних на строк до 23 квітня 2017 року (а.с. 15). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області справа № 326/6039/15-ц від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено (а.с. 21-22). Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року скасовано рішення першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11145742000 від 23 квітня 2007 року у розмірі 13 227,23 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 10 серпня 2015 року становить 278 960,72 грн. та пеню у розмірі 28 450,69 грн., а також судовий збір у розмірі 4 255,72 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 23-26). Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 326/6039/15-ц рішення апеляційного суду «скасовано у частині стягнення з відповідачки на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 4 255,72 грн. Судові витрати, понесені ПАТ «УкриСиббанк» у зв`язку з поданням апеляційної скарги у розмірі 4 255,72 грн., компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У іншій частині рішення апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року залишити без змін» (а.с. 27-34). 10.03.2021 року відповідачка виконала рішення суду, сплатила заборгованість у розмірі 13228 дол. США та пеню у розмірі 28450,69 грн. (а.с.35). Але згідно договору, прострочення виконання кредитного зобов`язання, сплати боргу у розмірі 13228 дол. США відповідачка повинна сплатити 3 % річних за 3 роки що передують подачі позову, а саме 1129,58 дол. США (13227,23 дол. США ? 3% : 365 ? 1039 (днів прострочення з 15.04.2018 року по 15.04.2021 року) = 1129,58 дол. США). У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання зобов`язання. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Але, як вбачається із квитанцій погашення заборгованості №29 від 07.06.2021 року по Кредитному договору №11145742000 від 23.04.2007 року [PERSON] станом на 07.06.2021 року сплатила 1129,58 дол. США 3 % річних, а тому не має заборгованості перед АТ «Укирсиббанк» (а.с.45). Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Таким чином, оскільки на момент розгляду справи [PERSON] виконані зобов`язання перед позивачем в повному обсязі по сплаті 3 % річних по кредиту у розмірі 1129,58 дол. США, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки не може бути двічі стягнута заборгованість за кредитним договором. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed