Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2021 року він дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 25 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64496296 з виконання виконавчого напису № 11425, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 15195 грн. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що на сьогоднішній день стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів можливе виключно на підставі нотаріально посвідченого договору, проте такого договору між сторонами не укладалось. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 11425 про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 15195 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2021 року. 11 травня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 12 липня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача. У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, зазначає, що 07 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2166300, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 5 000 грн строком 25 днів з 07 лютого 2019 року по 04 березня 2019 року зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. Для виконання зобов`язань за кредитним договором позивачу була надіслана 08 жовтня 2020 року письмова претензія про погашення кредитної заборгованості на адресу вказану ним в кредитному договорі, так як всупереч умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості та відсотків позивач не виконував, чим порушив норми чинного законодавства, умови кредитного договору та права кредитора на своєчасне отримання зазначених кредитів. Відповідачем 18 листопада 2020 року була подана заява на вчинення виконавчого напису № 11425 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу. Виконавчий напис був вчинений 18 листопада 2020 року. Відповідачем при поданні заяви на вчинення виконавчого напису нотаріуса було подано оригінал кредитного договору, надана виписка з особового рахунку кредитним договором № 2166300, виключно за грошовими сумами прострочені заборгованості та заборгованості за процентами, оскільки ці платежі мають безспірний характер та є обов`язковими. Тому заборгованість позивача за кредитним договором перед відповідачем станом на 18 листопада 2020 року складає 14 225 грн. Також вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи (а.с. 51-54). Треті особи пояснення щодо позову чи відзиву у встановлений судом строк не подали. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 серпня 2021 року. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 лютого 2019 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2166300, відповідно до якого позикодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором надати позичальнику грошові кошти в сумі 5000 грн зі сплатою комісії за надання кредиту у сумі 1050 грн та процентів за користування кредитом у сумі 1625 грн, які нараховуються за ставкою 1,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, строком на 25 днів, з 07 лютого 2019 року до 04 березня 2019 року ( а.с. 57-59). 16 травня 2019 року між ТОВ «Міолан» ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 30-МЛ, відповідно до умов якого права вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 07 лютого 2019 року № 2166300 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с. 60-64, 65). 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за № 11425 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2166300 від 07 лютого 2019 року, укладеним з ТОВ «Міолан», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на загальну суму 15195 грн (а.с. 127). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 12 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 112), а постановою від 25 березня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 130-131). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням норм законодавства. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 908 грн 00 коп. (а.с. 14). На підставі викладеного,

Outcome: approved