overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що є онуком [PERSON], який помер 15 березня 2015 року. Після його смерті виявилось, що у свідоцтві про смерть прізвище діда вказано «Писарев» замість «Пісарєв». У теперішній час заявнику необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, у звязку із чим він був вимушений звернутися до суду. Просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є онуком [PERSON], померлого 15 березня 2015 року. Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності за участю його представника за договором про надання юридичних послуг, адвокатом [PERSON], заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заявника за договором про надання юридичних послуг, адвокат [PERSON], у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги визнали у повному обсязі, не заперечували проти того, що [PERSON] є онуком [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 05.01.1984 року відділом РАЦС Іллічівського райвиконкома м. Жданов. У свою чергу, як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 10.11.1961 року відділом РАЦС Іллічівського райвиконкома м. Жданов, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданим 16.03.2015 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 416, [PERSON] помер 15 березня 2015 року. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. За таких підстав, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що у 2014 році він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області щодо призначення йому пенсії. У підтвердження його кваліфікації та стажу роботи він надав трудову книжку від 16.03.1978 року, паспорт та військовий квиток. Однак, у призначенні йому пенсії було відмовлено, адже його прізвище,\~ вказане у трудовій книжці, не відповідає його прізвищу, що вказане у паспорті громадянина України, а саме\~ - « [PERSON] » (російською « [PERSON] ») замість « [PERSON] » (російською « [PERSON] ». Оскільки наявність вказаної помилки позбавляє його можливості оформити право на пенсію, просив встановити факт належності йому трудової книжки від 16.03.1978 року. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, вирішення спору залишила на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з паспорту громадянина України, виданого 17.11.2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України, прізвище, ім`я та по-батькові заявника українською вказане як « [PERSON] », а російською « [PERSON] ». Разом з тим, у військовому квитку серія [NUMBER] , виданому Прилукським міським військовим комісаріатом Чернігівської області, прізвище заявника російською мовою зазначене як « [PERSON] ». У свою чергу, у трудовій книжці від 16.03.1978 року прізвище заявника російською вказане як « [PERSON] », після чого цей запис закреслено та виправлено на « [PERSON] ». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за умови визначення правильності написання прізвища заявника та того, що організація, яка видала правовстановлюючі документи не має можливості внести до нього виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 жовтня 2006 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі. Вони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. За час спільно проживання у них не склалися дружні стосунки, постійно виникали сварки на підставі того, що кожен має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Близько пяти років спільного не проживають. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Додатково пояснив, що на даний час він має намір створити сім'ю з іншою жінкою. На розлученні наполягає, заперечує проти примирення. Відповідачка позов визнала. Підтвердила, що протягом пяти років однією сімєю з позивачем не проживають, спілкуються лише з приводу дочки. Вислухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( дошлюбне прізвище Борейко) [PERSON] (а.с. 5). Сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Сторони однією сімєю не проживають близько пяти років. Останні дві обставини судом встановлені відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України. Згідно частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що позивач не бажає зберігати шлюб, має намір створити іншу сім'ю, сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. А тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 02 серпня 1982 року у виконавчому комітеті Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області . Від спільного проживання у них народилися діти, які на даний час є повнолітніми .Подружнє життя сторін не склалося, більше чотирьох років сторони проживають окремо, позивач намагався примиритися з відповідачкою та зберегти сім»ю , але позитивних наслідків це не дало, а тому подружні стосунки між ними припинені і наміру примиритися в них немає. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 02 серпня 1982 року у виконавчому комітеті Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 18. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідачки, не заперечує у розгляді справи в заочному провадженні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча завчасно повідомлялася про час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з липня 1990 року він перебуває з відповідачкою в шлюбі від якого у сторін 11.01.1993 року народився син [PERSON], який на даний час досяг повноліття. Подружнє життя сторін не склалося, вони фактично не проживають однією сім»єю, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 14 липня 1990 року Вільшанським райЗАГС Кіровоградської області, актовий запис за №36. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримує, зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві . На повторний виклик суду відповідачка не з»явилася, хоча завчасно повідомлялася про час і місце слухання справи, свідченням чому є поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що з відповідачкою він не підтримує подружніх стосунків, сторони проживають окремо, а тому збереження їх з відповідачкою шлюбу суперечить його інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначила, що 27.03.2000 р. йому видано державний акт, бланк [NUMBER], на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2501 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS]. Станом на цей час у нього виникла необхідність присвоїти земельній ділянці кадастровий номер і виявилось, що у державному акті на право приватної власності на землю при записі його анкетних даних була допущена помилка, а саме: його прізвище записано [PERSON], в той час як у паспорті його прізвище записано [PERSON]. У виправленні помилки та видачі нового акта йому відмовлено у зв'язку з тим, що станом на цей час державні акти на право власності на землю не видаються. З наведених підстав заявник просив встановити факт належності йому зазначеного вище державного акта на право приватної власності на землю. Представник заінтересованої особи Миколаївської сільської ради належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності. (а.с. 13) Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У паспорті прізвище заявника записано [PERSON]. (а.с. 4) У державному акті на право приватної власності на земельну ділянку прізвище заявника записане [PERSON]. (а.с. 6) З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 30 грудня 2014 року є рідним батьком йому, [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не зявився, був належним чином сповіщеним про день і час судового розгляду справи та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] теж був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6), батьками [PERSON] вказано: «Константинов Савва Сергійович» та «Константинова Прасковья Федорівна». Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] також батьками вказано: «Константинов Савва Сергійович» та «Константинова Прасковья Федорівна» (а.с.7). Отже заявник та заінтересована особа по справі є рідним братами. Разом з тим, відповідно до копії паспорту (а.с.9) та копії технічного паспорту на квартиру (а.с.14-16) вказано по-батькові їхнього батька, як «Сава». Згідно копії свідоцтва про смерть вказано, що [PERSON] помер 30 грудня 2014 року (а.с.5). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на розбіжності в написанні по-батькові батька заявника та заінтересованої особи, що є підставою для задоволення даної заяви. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що 05 січня 2009 року помер його дід [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай). Позивач виявив правовстановлюючий документ на спадкове майно лише після спливу шестимісячного строку по смерті спадкодавця, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) був зданий в оренду, а тому вчасно не звернувся у нотаріальну контору. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Сільський голова Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та повідомила, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши позицію відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] помер 05 січня 2009 року. Позивач є онуком [PERSON] по лінії його матері [PERSON], що підтверджується рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до свідоцтва про смерть матір позивача [PERSON] померла 30 квітня 2005 року. Згідно з повідомленням Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 30 липня 2015 року № 1372/01-16, після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось. Як вбачається з довідки Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 29 липня 2009 року, [PERSON] на день смерті був зареєстрований один у [INFO]. Таким чином, позивачявляється спадкоємцем за правом представлення після смерті [PERSON] Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ст.ст. 1266, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] року померла його матір [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки та майнові паї. Позивач не звернувся у нотаріальну контору в встановлений термін у зв'язку з тим, що йому не було відомо про наявність у власності матері земельних ділянок та майнових паїв. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької областів судове засідання не з'явився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутності, зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 5). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON] являється його матір'ю (а.с. 7). Як убачається з довідки Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 444 від 05 червня 2015 року, [PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Інші особи за вказаною адресою не проживали та зареєстровані не були (а.с. 12). Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 14 липня 2015 року № 1279/02-14, після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось (а.с. 19). Таким чином, позивачявляється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON]Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 20.07.2010 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню дочку [PERSON]. На теперішній час сімейні стосунки між ними припинені, разом не живуть, дитина мешкає з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливими. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити (а.с.12). У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 20.07.2015 року зареєстрували шлюб, що підтверджується світлокопією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с.4). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає подальше його збереження таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив суду, що сторони проживають окремо з липня 2015 року. Близько трьох років не ведуть спільне господарство. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). У судовому засіданні представник позивача та відповідач зазначили, що сторони з липня 2015 року проживають окремо, близько трьох років не ведуть спільного господарства та не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved