Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18 березня 2016 року о 22 годині в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Лобановського біля її будинку № 5 [PERSON], керуючи своїм автомобілем\~ марки Хонда Акорд, д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим праворуч її автомобілем [NUMBER], в результаті чого її автомобілю було завдано механічних пошкоджень, а саме пошкоджено переднє ліве крило і передній бампер. Про вказану дорожньо-транспортну пригоду одразу було повідомлено Відділ поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області, співробітники якого зафіксували дану подію у відповідності з вимогами чинного законодавства України, та після належного оформлення передали матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON], до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 28 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено постанову у справі № 369/2598/16-ц, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В постанові також зазначено, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року серії АП» № 290821, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON]. Крім того, як зазначено в постанові, [PERSON] на виклик до суду з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся. 31 травня 2016 року він звернувся до офіційного представника автомобільної марки Мазда в Україні-ТОВ «Анекс Автометрополіс» щодо здійснення ремонту пошкоджень його автомобіля, завданих в результаті зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Вартість ремонтних робіт, включаючи матеріали згідно рахунку № АА-00167 від 31 травня 2016 року, було визначено в розмірі 7748,20 грн..\~ Таким чином, розмір шкоди, завданої її автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з вини відповідача, складає 7 748,20 грн.. Позивач [PERSON] зазначала, що ПрАТ «СК «АХА Страхування», з якою у відповідача було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було частково відшкодовано вартість ремонту її автомобіля, а саме виплачено їй суму в розмірі 2 166 грн. 28 коп.. Таким чином, залишок суми, що підлягає відшкодуванню відповідачем, складає 5 581 грн. 92 коп.. Спочатку відповідач запевнив, що в найкоротший термін відшкодує вказану суму, однак до даного часу шкоду не відшкодував, та на даний час він не відповідає на дзвінки і уникає зустрічей. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] В,М. просила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану його майну, у розмірі 5 581 грн. 92 коп., і понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 березня 2016 року о 22 годині в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вул. Лобановського, 5, ЖК «Чайка», водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд», державний номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем марки «Мазда 3», державний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року за порушення п.п. 2.3., 13.1 Правил дорожнього руху України визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. В постанові суду зазначено, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року серії АП2 № 290821, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON]. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю і щиро розкаявся. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб серії І-СР № 048930, виданого 09 вересня 2009 року Софіївською сільською радою Черкаського району Черкаської області, [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 09 вересня 2009 року, і прізвище після реєстрації шлюбу дружини «Селезько». Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чим бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно рахунку-фактури № АА-00167 від 31 травня 2016 року ТОВ «Анекс Автометрополіс» щодо здійснення ремонту пошкоджень автомобіля марки «Мазда 3», державний номер [NUMBER], завданих в результаті зазначеної вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, вартість ремонтних робіт, включаючи матеріали становить 7\~748,20 грн.. В позовній заяві позивачем було зазначено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування», з якою у відповідача було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності державний номер [NUMBER] власників наземних транспортних засобів, було частково відшкодовано вартість ремонту її автомобіля, а саме виплачено їй суму в розмірі 2\~166 грн. 28 коп.. У судовому засіданні відповідач [PERSON] зазначив, що вимоги позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3», державний номер [NUMBER], є необґрунтованим і завищеним, зокрема до відновлювального ремонту було включено ремонт: крило переднє ліве, обробка швів та зазорів, хоча вказані пошкодження не були повязані з дорожньо-транспортною подією, яка відбулася. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акту технічного стану від 01 квітня 2016 року, складеного на підставі зовнішнього огляду ТЗ, оцінювачем зазначено в графі «пошкодження, що не повязані з подією» - крило переднє ліве, обробка швів та зазорів. Згідно рахунку-фактури № АА-00167 від 31 травня 2016 року ТОВ «Анекс Автометрополіс» вбачається, що виконані роботи щодо обробки швів та зазорів крила переднього лівого не були включені до робіт з відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3», державний номер [NUMBER]. На підставі вищекладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу, на\~\~відповідача, як особу, що винна у заподіянні шкоди.\~\~\~\~\~ Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За вказаних обставин сума залишку, яка підлягає відшкодуванню складає 5\~581 грн. 92 коп., і тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у розмірі 5\~581 грн. 92 коп..

Outcome: approved