Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 155 893,48 грн. та судові витрати. Свої обґрунтування мотивовані тим, що 01 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір оренди житлового приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування приміщення, а саме двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. 07 серпня 2015 року Договір оренди розірвано за згодою сторін, а орендоване приміщення повернуте Орендодавцю згідно Акту прийому-передачі (повернення) приміщення від 07.08.2015 р. Відповідач свої зобов'язання за договором оренди належним чином не виконав, що і стало підставою для зверння до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 49). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений за останнім відомим місцем проживання та місцем реєстрації. Суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 01 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір оренди житлового приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування приміщення, а саме двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-13). 01 жовтня 2013 року відповідно до п. 2.1. Договору оренди між сторонами додатково було підписано акт приймання-передачі зазначених приміщень (а.с. 14). Згідно п. 1.3. Договору оренди цільовим призначенням об'єкту оренди є проживання. Відповідно до вимог п.п. 3.1., 3.4., 6.1.1. Договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, передбчані цим договором. Згідно п. 3.4. Договору оренди Орендар сплачує орендну плату, передбачену п. 3.2. цього Договору, не пізніше ніж 25 числа поточного строку оренди, за який здійснюється оплата на рахунок банку. 07 серпня 2015 року Договір оренди розірвано за згодою сторін, а орендоване приміщення повернуте Орендодавцю згідно Акту прийому-передачі (повернення) приміщення від 07.08.2015 р. Відповідач свої зобов'язання за договором оренди належним чином не виконав. Станом на 07 серпня 2015 року відповідач має заборгованість по орендній платі за період з 01 жовтня 2013 року по 07 серпня 2015 року, включно, у розмірі 73 129,03 грн. та з відшкодування за спожиті комунальні послуги та послуги з утримання будинку за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2015 року у розмірі 13 478,46 грн. Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи наявні обставини та виходячи із зазначених вище положень Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що Відповідач свої зобов'язання за Договором оренди від 01.10.2013 р. не виконав. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до п. 9.2. Договору оренди, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 2 % від суми прострочення за кожен день прострочення. Розрахунок суми пені. Сума боргу 86 607,49 грн., період прсотрочення 15.08.2015 р. по 23.09.2015 р., кількість днів прострочення 40, розмір пені за кожний день прострочення 2 %. Отже, сума пені за договором складає 69 285,99 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 155 893,48 грн. (73 129,03 + 13 478,46 + 69 285,99). Таким чином, вимоги позивача про повернення боргу є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 155 893,48 грн., оскільки на час розгляду справи відповідач зобов'язання за договором оренди не виконав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 2 338,41 грн.

Outcome: approved