Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позивач зазначив, що 12.03.2015 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» (надалі - Позивач) та Страхувальником [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування № РКS 1500339 майнових інтересів власника автомобіля «Nissan NOTE», реєстраційний номер [NUMBER]. 04 березня 2016 року у м. Києві на прт.Перемоги, сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen» (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON] (далі-Відповідач) та автомобіля «Nissan NOTE» (д.н.з. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON]. Вказана ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Volkswagen» (д.н.з. [NUMBER]) [PERSON], який порушив вимоги п.13.1ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року (адміністративна справа № 759/4233/16-п), відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Внаслідок вказаної ДТП Відповідач, порушивши вимоги ПДР України завдав автомобілю «Nissan NOTE» (д.н.з. [NUMBER]) технічні пошкодження. 04 березня 2016 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернулася [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 14 березня 2016 року було складено страховий акт № 112707, згідно з даним страховим актом страхове відшкодування становить 24 065, 62 грн., яке було виплачено позивачем. Враховуючи, що фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 24 065, 62 грн. АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 04 березня 2016 року у м. Києві на прт. Перемоги, сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen» (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON] (далі-Відповідач) та автомобіля «Nissan NOTE» (д.н.з. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON], внаслідок якої спричинені пошкодження транспортним засобом. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року (адміністративна справа № 759/4233/16-п) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно з п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що між [PERSON] та АТ «ПРОСТО-страхування» було укладено договір обов'язкового страхування № РКS 1500339 майнових інтересів власника автомобіля «Nissan NOTE», реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі повідомлення [PERSON] про подію, що має ознаки страхового випадку від 04.03.2016 року, Акту огляду транспортного засобу від 04.03.2016 року, Ремонтної калькуляції №112707 від 04.03.2016 року, Заяви [PERSON] на виплату страхового відшкодування від 04.03.2016 року та страхового Акту №112707 від 14.03.2016 року АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 24 065,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4696 від 15.03.2016 року. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Як вказано у п. 1 ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» шкоду, завдану внаслідок ДТП у порядку регресу в розмірі 24 065,62грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. Враховуючи викладене суд приходить до обґрунтованості та законності позовних вимог, а тому вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved