Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, розташованого по вулиці Ольшанського, 1 у селищі Радсад Миколаївського району Миколаївської області. У вказаному житловому будинку крім позивача також зареєстрована, але не проживає з 2008 року відповідач [PERSON], яка є дружиною позивача. Посилаючись на вищевикладене, а саме на те, що відповідач до цього часу залишається зареєстрованим у будинку позивача, що перешкоджає позивачу у повній мірі розпоряджатися своєю власністю, позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: вулиця Ольшанського будинок 1, селище Радсад Миколаївського району Миколаївської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, при цьому 07.06.2017 подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обсязі, також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, при цьому 18.04.2017 року на адресу суду подала відповідь на позовну заяву, в якій вказувала на те, що з 12 листопада 1993 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON]. З цього часу і до лютого 2011 року вона проживала разом із позивачем за адресою: вул. Ольшанського, буд. 1, сел. Радсад Миколаївського району Миколаївської області. Однак в лютому 2011 року відповідач тяжко захворіла і потрапила до лікарні, де перебувала 4 місяці. Після цього і до теперішнього часу відповідач постійно проживає у будинку свого сина за адресою: [ADDRESS]. Крім цього, 18.05.2017 року відповідач [PERSON] подала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі і просила розглядати справу без її участі. Дослідивши в судовому засіданні наявні у справі письмові докази, суд дійшов такого. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 378542 від 25 лютого 2010 року, виданого виконавчим комітетом Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 1, розташованого по вул. Ольшанського, у сел. Радсад Миколаївського району Миколаївської області (а.с. 7). У вказаному будинку, який належить позивачу [PERSON], зареєстрована відповідач - [PERSON]. Згідно з Актом про не проживання від 17.03.2017, складеним та підписаним: депутатом Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області [PERSON]; Соціальним працівником [PERSON], у присутності сусідів, відповідач [PERSON], в будинку за адресою: вул. Ольшанського, буд. 1, сел. Радсад Миколаївського району Миколаївської області зареєстрована, але не проживає з 2008 року. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Крім цього, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищевикладене, а також те, що визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved