Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Н.С. На обґрунтування свої вимог зазначив, що ним отримано 16.07.2019 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за вих. № 767/01-16 від 10.07.2019 року копії документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису № 12046 від 29.05.2019 року, у відповідності до яких на підставі заяви ПАТ «Перший український міжнародний Банк» з нього стягнено заборгованість за кредитними договором № GP - 4466843 від 29.04.2013 року за період з 28 травня 2018 року по 28 травня 2019 року в сумі 104\~639,05 грн. Окрім цього даний виконавчий напис за заявою ПАТ «Перший український міжнародний Банк» поданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., якою відкрито виконавче провадження ВП № 59414766 від 26.06.2019 року по якому відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.07.2019 року звернуто стягнення на його зарплату та скеровано до виконання до дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь». Позивач зазначає, що ніякого відношення до ПАТ «Перший український міжнародний Банк» не має і ніяких кредитних договорів не підписував, повідомлення про наявну заборгованість в сумі 104\~639,05 грн. з ПАТ «Перший український міжнародний Банк» не отримував, а тому заборгованість, що вказана у виконавчому написі є спірною. Окрім цього у наданій копії Пропозиції Укласти договір (оферта) від 29.04.2014 року по кредиту GP - 4466843 із сумою кредиту 49\~999,66 грн., із яких загальні споживчі цілі 43 706 грн. і оплата Договору страхування 6\~293,66 грн. укладеного ПрАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ним взагалі не зазначено прізвища, ім`я та по батькові осіб від ПрАТ «Банк Ренесанс Капітал» хто заключав пропозицію. Кредитного договору GP - 4466843 від 29.04.2014 року взагалі не додано. Не додано і рух по рахунку № [NUMBER] відкритий в АТ «Банк Ренесанс Капітал» та з підтвердженням про отримання ним коштів. Як вбачається із виконавчого напису строк платежу за кредитним договором № GP - 4466843 від 29.04.2014 року настав та ним як боржником допущено прострочення платежів за період з 28 квітня 2018 року по 28 травня 2019 року заборгованості в сумі 104\~639,05 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 43\~622,12 грн.; прострочена заборгованість за комісією 59\~049,10 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1\~967,83 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0 грн.; строкова заборгованість за процентами - 0 грн. Як вбачається із копії пропозиції (оферта) платіжні періоди зазначені з 31.05.2013 року по 30.04.2018 року із щомісячною сплатою до 30 числа відповідної суми коштів. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі визначена поза терміном дії пропозиції, а саме з 28 квітня 2018 року по 28 травня 2019 року. Підтвердження направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) за вих. 738 від 26.04.2019 року ним у доданих матеріалах відсутнє. Окрім цього заборгованість визначена у вимозі станом на 26.04.2019 року в сумі 104\~638,73 грн. із визначенням строку погашення до 03.05.2019 року на протязі 30 календарних днів з дня отримання. В матеріалах, що надані за вих. №767/01-16 від 10.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відсутні докази про отримання нею вимоги кредитора про наявну заборгованість, що позбавило її можливості задовольнити або оскаржити цю вимогу, а також банком не було надано нотаріусу первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». До подання позовної заяви, ним подана в Красилівський районний суд заява про забезпечення позову, по якій Красилівським районним судом у справі 677/1308/19 від 23.07.2019 року прийнята відповідна ухвала, якою зупинено вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Юхименко О.Л. Тому позивач звертається до суду, оскільки вищезазначені обставини підтверджують, що у нотаріуса були відсутні підстави вчинення вищевказаного виконавчого напису за заяво ПАТ «Перший український міжнародний банк» та порушено вимоги Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.10.2019 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач - ПАТ «Перший український міжнародний Банк» належним чином повідомлений, до суду в порядку передбаченому законом відзив на позов не подавав. Теті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Н.С. пояснення не надали. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2020 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем отримано 16.07.2019 року від приватного міського нотаріального округу Хара Н.С. за вих. № 767/01-16 від 10.07.2019 року копії документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису № 12046 від 29.05.2019 року, у відповідності до яких на підставі заяви ПАТ «Перший український міжнародний Банк» з нього стягнено заборгованість за кредитними договором № GP - 4466843 від 29.04.2013 року за період з 28.05.2018 року по 28.05.2019 року в сумі 104\~639,05 грн. Окрім цього даний виконавчий напис за заявою ПАТ «Перший український міжнародний Банк» поданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., за якою відкрито виконавче провадження ВП № 59414766 від 26.06.2019 року та по якому відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.07.2019 року звернуто стягнення на його зарплату та скеровано до виконання до дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь». Проте позивач обґрунтовує, що відношення до ПАТ «Перший український міжнародний Банк» не має і ніяких кредитних договорів не підписував, повідомлення про наявну заборгованість в сумі 104\~639,05 грн. з ПАТ «Перший український міжнародний Банк» не отримував, а тому заборгованість, що вказана у виконавчому напису є спірною та не містяться такі дані в матеріалах справи. Підтвердження направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) за вих. 738 від 26.04.2019 року ним у доданих матеріалах відсутнє. Окрім цього заборгованість визначена у вимозі станом на 26.04.2019 року в сумі 104\~638,73 грн. із визначенням строку погашення до 03.05.2019 року на протязі 30 календарних днів з дня отримання. В матеріалах, що надані за вих. №767/01-16 від 10.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відсутні докази про отримання ним вимоги кредитора про наявну заборгованість, що позбавило можливості задовольнити або оскаржити цю вимогу, а також банком не було надано нотаріусу первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Статтею 18\~ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів Українивід\~29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначена, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення за адресою, вказаною в договорі застави, та з урахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 28.03.2018 року (справа № 14-10цс 18). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, нотаріус не упевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Крім того нотаріусом не було звернуто увагу на те, що відсутній документ, що підтверджує факт про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення встановлені ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.07.2019 року продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасниками справи. Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких умов з відповідача належить стягнути судові витрати в сумі 768,40 грн. по сплаті судового збору на користь позивача.

Outcome: approved