Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

у листопаді 2016 року ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просила визнати неправомірним дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 52880605, арешту коштів боржника, зобов'язати державного виконавця усунути порушення та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2016 року ВП № 52880605, постанову про арешт коштів боржника від 11 листопада 2016 року. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження відсутні печатка, посилання в мотивувальній частині на норму закону, на підставі якої винесено таку постанову. Постанова про арешт коштів боржника підприємству не направлялася, про існування такої постанови заявник дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Заявник вважає, що при винесені вказаних постанов державним виконавцем були порушені процесуальні норми. Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги на дії державного виконавця, просив скаргу задовольнити. Представник стягувача [PERSON] заперечувала проти задоволення скарги, просила суд відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Державний виконавець на адресу суду надіслав заперечення, копію виконавчого провадження, просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року стягнуто з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 16029,85 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 54473,73 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати у розмірі 2720,91 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 28 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві із заявою про виконання судового рішення. 11 листопада 2016 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Маціборук В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 756/10013/15-ц, виданого 13 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь [PERSON] боргу у розмірі 73221,49 грн. У вказаній постанові державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір у сумі 7322,44 грн. 11 листопада 2016 року держаним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на усі кошти боржника, що містяться на банківських рахунках в межах суми 80743,63 грн. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», № 1404-VIII. У відповідності до положень ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. Згідно з ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Матеріалами справи підтверджено, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов діяв Закон України «Про виконавче провадження», № 1404-VIII. 11 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника. Такі дії державного виконавця повністю узгоджується з нормами чинного законодавства України. За приписами ч. 3 ст. 74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Відповідно до постанов від 10 січня 2017 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Маціборук В.О. виправлені допущені технічні помилки в частині зазначення номерів статей, на які посилався державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов. Вказані технічні помилки зумовлені введенням в дію нового Закону України «Про виконавче провадження.» Відтак, доводи заявника не впливають на законність винесених державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії державного виконавця.

Outcome: dismissed