Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації, відділу культури Іллічівської міської ради про скасування наказів, стверджуючи, що вона працює педагогом у комунальному закладі «Іллічівська дитяча школа мистецтв імені Л.М.Нагаєва» відділу культури Іллічівської міської ради Одеської області. Наказом №99-д від 21 березня 2007 року їй (позивачці) підтверджена кваліфікація категорії «спеціаліст першої категорії». Наказом №43 від 28 квітня 2012 року їй встановлена кваліфікація категорії «спеціаліст другої категорії». Позивачка вказує, що їй стало відомо, що наказ 43 від 28 квітня 2012 року був прийнятий на підставі наказу №50-к від 24 квітня 2012 року управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації. Також, 09 липня 2014 року нею (позивачкою) було отримано протокол без номеру від 12 квітня 2012 року апеляційної атестаційної комісії управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації, якою вирішено питання щодо присвоєння їй кваліфікаційної категорії «спеціаліст ІІ категорії». Позивачка вважає, що з вини відповідачів нею пропущений процесуальний строк на оскарження наказу №50-к від 24 квітня 2012 року управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації та протокол без номеру від 12 квітня 2012 року про розгляд апеляцій атестаційною комісією управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації, які вона вважає незаконними з тих підстав, що: - вона не була присутня на засіданні атестаційної комісії управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації 12 квітня 2012 року; - комісія вирішила питання про відповідність її посади і присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії», але при цьому суперечливо враховує її багаторічну працю, проходження курсів підвищення кваліфікації, творчі досягнення; - у наказі №50 - к від 24 квітня 2012 року управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації вказаний номер протоколу - №3 від 12 квітня 2012 року, а в самому протоколі, який їй видано 09 липня 2014 року цей номер відсутній, що на думку позивачки свідчить про те, що протокол атестаційної комісії був складений пізніше прийняття наказу №50-к; - оскаржувані позивачкою накази прийняті з грубим порушенням вимог ст.32 ч.3 КЗпП України, оскільки про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи та інше - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Також позивачка вказує, що їй не було відомо про повноваження атестаційної комісії при відсутності головуючого цієї комісії. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд поновити їй процесуальні строки на звернення з позовом до суду, визнати незаконними та скасувати наказ №50-к від 24 квітня 2012 року управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації та наказ №43 від 28 квітня 2012 року відділу культури Іллічівської міської ради Одеської області. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позові. Представники відповідачів заперечили проти задоволення позову, надали письмові заперечення (а.с.26-29), просили відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позов не обґрунтований та докази, на які посилається позивач та його представник не знаходять свого підтвердження. Також представники посилаються на те, що позивач був обізнаний з рішенням атестаційної комісії в квітні 2012 року, тому твердження, що процесуальний строк на оскарження наказу №50-к від 24 квітня 2012 року атестаційної комісії управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації не заслуговує на увагу, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації №358 від 06.12.2011 року «Про проведення атестації педагогічних працівників», з метою стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компенсації педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, вирішено провести чергову атестацію педагогічних працівників у 2011-2012 навчальному році, затверджено склад комісії, графік проведення атестації, тощо (а.с.39-42). За результатами засідання атестаційної комісії Дитячої школи мистецтв м.Іллічівська Одеської області від 27 березня 2012 року, згідно атестаційного листа (а.с.9), прийнято рішення, що [PERSON] не відповідає займаній посаді. Відповідно до п.7.4 Положення «Про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури» (далі-Положення), затвердженого наказом Міністерства культури України №75 від 31.10.2011 року, у разі прийняття рішення атестаційною комісією 1-го рівня про невідповідність працівника займаній посаді керівником органу управління сфери культури, навчального закладу, навчально-методичної установи видається наказ про звільнення або переведення педагогічного працівника за його згодою на іншу роботу з дотриманням вимог законодавства про працю. Наказ може бути видано лише після розгляду апеляцій педагогічного працівника (у разі їх подання) атестаційними комісіями вищого рівня. Згідно п.7.3 Положення, у разі оскарження рішення атестаційної комісії керівником органу управління сфери культури, закладу, навчально-методичної установи може бути прийнято рішення про розірвання трудового договору лише після розгляду апеляції атестаційною комісією вищого рівня. Відповідно до п.7.10 Положення, апеляція на рішення атестаційної комісії розглядається за участю особи, яка її подала, голови атестаційної комісії нижчого рівня та керівника навчального закладу, крім випадків, коли особа, яка її подала, відмовилася від особистої участі в розгляді апеляції у письмовій формі або не з'явилася на засідання атестаційної комісії. У разі якщо атестаційна комісія розглядає апеляції керівних кадрів, їх розгляд здійснюється за участю представників атестаційних комісій відповідних органів управління сфери культури, рішення яких оскаржуються. Рішення атестаційної комісії, прийняте за результатами розгляду апеляцій, оформлюються протоколом за зразком, наведеним у додатку 5 до цього Положення. 12 квітня 2012 року атестаційна комісія управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації розглянула апеляцію [PERSON] та прийняла рішення, що [PERSON] відповідає посаді, яку займає та присвоїти кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії» (а.с.43). Позивачка вказує, що вона не була присутня на засіданні атестаційної комісії управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації 12 квітня 2012 року, тому була позбавлена права захисту своєї апеляції. Однак, вказані твердження спростовуються протоколом №3 від 12.04.2012 року щодо розгляду апеляцій атестаційною комісією управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації (а.с.31-38), з якого вбачається, що [PERSON] була присутня на засіданні атестаційної комісії, відповідала на питання, висловлювала свою думку з приводу своєї апеляції. В присутності [PERSON], їй було оголошено про прийняте атестаційною комісією рішення (а.с.36) та роз'яснено право, у разі незгоди з рішенням атестаційної комісії ІІІ рівня, на подачу апеляції до Міністерства культури і туризму України Також, не підтверджуються і доводи позивачки, що комісія вирішила питання про відповідність її посади і присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії», але при цьому суперечливо враховує її багаторічну працю, проходження курсів підвищення кваліфікації, творчі досягнення. Так, згідно протоколу №3 від 12.04.2012 року щодо розгляду апеляцій атестаційною комісією управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації (а.с.34), вбачається, що комісією досліджено грамоти від відділу культури Іллічівської міської ради, Іллічівського міського голови про активну участь [PERSON] у громадській діяльності, якими вона була нагороджена у 2008-2009 роках та вказано, що дані грамоти не відображають професійну діяльність [PERSON] (а.с.34) та не є значущими для прийняття рішення про присвоєння кваліфікаційної категорії І чи ІІ рівня. Також, і інші підстави, на які посилається позивачка (їй не було відомо про повноваження атестаційної комісії при відсутності головуючого цієї комісії, відсутність номеру у протоколі атестаційної комісії від 12 квітня 2012 року, тощо), не є обґрунтованими та такими, що є підставою для скасування оскаржуваних наказів. Крім того, в позові позивачка вказує на те, що відповідачами порушено вимоги ч.3 ст.32 КЗпП України, згідно якої у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Однак, не може вважатися зміною істотних умов праці зміна найменування посади, наприклад, у випадку приведення штатного розпису у відповідність до Класифікатора професій, якщо при цьому не змінюються ні коло трудових обов'язків за даною посадою, ні зміст трудового договору, а також не йдеться про зміни в організації виробництва і праці. Аналогічно не може вважатися зміною істотних умов праці зміна пониження (зміна) кваліфікації працівника, зміни назви структурного підрозділу, у якому працює працівник, якщо вона не пов'язана із змінами в організації виробництва та праці і при цьому не змінюються ні функції структурного підрозділу, ні визначені трудовим договором умови праці. Наведений у частині третій статті 32 КЗпП перелік істотних умов праці, які можуть змінюватися у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, не є вичерпним, оскільки в ній зазначено, що може йтися також і про інші умови. Згідно позовної заяви та пояснень в судовому засіданні [PERSON] та її представника вбачається, що не йдеться мова про зміни в організації виробництва і праці, та не змінився трудовий договір [PERSON] Вказане підтверджується протоколом атестаційної комісії управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації від 12 квітня 2012 року де вказано, що [PERSON] відповідає посаді, яку займає та їй присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії» (а.с.43). Відповідно до ст.31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Згідно п.7.2 Положення «Про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури» (далі-Положення), затвердженого наказом Міністерства культури України №75 від 31.10.2011 року, питання, пов'язані зі звільненням або переведенням на іншу роботу педагогічного працівника за результатами атестації, вирішуються керівником органу управління сфери культури, закладу, навчально-методичної установи в двомісячний строк з дня прийняття рішення атестаційною комісією. Відповідно до п.7.3 Положення, у разі оскарження рішення атестаційної комісії керівником органу управління сфери культури, закладу, навчально-методичної установи може бути прийнято рішення про розірвання трудового договору лише після розгляду апеляції атестаційною комісією вищого рівня. Строк розгляду апеляції не враховується у визначений двомісячний строк реалізації рішення атестаційної комісії. Після закінчення зазначеного строку звільнення педагогічного працівника за результатами атестації не допускається. За результатами засідання атестаційної комісії Дитячої школи мистецтв м.Іллічівська Одеської області від 27 березня 2012 року, згідно атестаційного листа (а.с.9), прийнято рішення, що [PERSON] не відповідає займаній посаді. Згідно копії наказу №50-к від 24 квітня 2012 року управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації «Про результати розгляду апеляцій викладачів спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання) Одеської області» (а.с.6), на підставі рішення атестаційної комісії при управлінні культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації (протокол №3 від 12 квітня 2012 року), присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії» [PERSON] - викладачу дитячої школи мистецтв м.Іллічівськ. Відповідно до копії наказу №43 від 28 квітня 2012 року відділу культури Іллічівської міської ради Одеської області «Про підсумки атестації педагогічних працівників ДШМ м.Іллічівська Одеської області», згідно наказу №50-к від 24 квітня 2012 року управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації «Про результати розгляду апеляцій викладачів спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання) Одеської області», встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії» викладачу [PERSON]. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем - відділом культури Іллічівської міської ради не порушено вимоги ст.31 КЗпП України та двомісячний строк реалізації рішення атестаційної комісії дотримано. Разом з тим, позивач просить суд відновити строк для звернення до суду з дійсним позовом, визначивши причину пропуску поважною. Згідно ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови у позові, однак якщо суд установить, що останній є необґрунтованим, він відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав. В судовому засіданні позивачем не доведено поважність причин строку подачі позову до суду та вини відповідачів у пропущенні нею строків звернення до суду. Так, копією протоколу №3 від 12.04.2012 року щодо розгляду апеляцій атестаційною комісією управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації (а.с.31-38), підтверджується, що [PERSON] була присутня на засіданні атестаційної комісії, відповідала на питання, висловлювала свою думку з приводу своєї апеляції. В присутності [PERSON] їй було оголошено про прийняте атестаційною комісією рішення (а.с.36) та роз'яснено право, у разі незгоди з рішенням атестаційної комісії ІІІ рівня, на подачу апеляції до Міністерства культури і туризму України Отже, позивачка була обізнана про рішення атестаційної комісії культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації ще в квітні 2012 року, тому її доводи, що вона пропустила строк подачі позову до суду з вини відповідачів, не знаходять свого підтвердження в суді. Однак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову через необгрунтованість позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed