Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

У липні 2015 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51\~946,71 грн., а також судовий збір у сумі 519,47 грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06.05.2014 року між сторонами був укладений кредитний договір № 500938691, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 46\~797,84 грн. строком до 07.05.2019 року. Відповідно до умов вищевказаного [PERSON] відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені [PERSON] повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені [PERSON] та Додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за [PERSON] виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 46\~797,84 грн. У порушення умов [PERSON], відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.05.2015 року виникла заборгованість у сумі 51\~946,71 грн. Представник Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 06 травня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500938691 (а.с. 4-6). Відповідно до ч. 2 Розділу № 1 зазначеного [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 46\~797,84 грн. зі сплатою процентів 15,99 % річних строком до 07.05.2019 року. Згідно ч. 13 Розділу № 2 [PERSON] Позичальник зобовязується повертати отриманий Кредит, сплачувати проценти за його користування та/або комісії та/або інші платежі за цим [PERSON], у порядку, визначеному [PERSON]. У разі повного або часткового прострочення повернення Кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом № 1 цього [PERSON] та/або інших платежів за [PERSON] сплатити Банку штраф у розмірі 50 грн. за кожне допущене Прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення Прострочення платежу. Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. У свою чергу відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, у зв'язку з чим станом на 26.05.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № 500938691 від 06.05.2014 року у розмірі 51\~946,71 грн., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом у сумі 43\~342,10 грн.; 2) заборгованості по відсотках у сумі 3\~782,47 грн.; 3) заборгованості по комісії у сумі 3\~622,14 грн.; 4) нарахованого штрафу у сумі 1\~200 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача (а.с. 11). У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобовязань, встановлених сторонами в укладеному кредитному договорі № 500938691 від 06.05.2014 року, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 51\~946,71 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 519,47 грн.

Outcome: approved