Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що є власником домоволодіння №18 по провулку Стадіонному в м.Маріуполі з усіма надвірними прибудовами на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в МКП «[PERSON] БТІ» 11 липня 2012 року за реєстровим номером 979. Згідно даних технічного паспорту домоволодіння №18 по провулку Стадіонному в м.Маріуполі складається з житлового будинку літ.А-1 загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., погреб літ.А\\п, прибудови літ.а-1, ганку літ. А1, огорожі літ.№1-4, замощення літ.1. В теперішній час в нього було викрадено правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння, а саме договір купівлі-продажу домоволодіння, технічний паспорт на будинок та кадастровий номер на земельну ділянку. З метою отримання дублікатів викрадених документів, позивач звернувся до відповідних державних установ, однак позивач отримав відповідь про неможливість отримання дублікату договору купівлі-продажу домоволодіння, оскільки вся документи, посвідчені приватним нотаріусом [PERSON] були передані на зберігання до Донецького обласного нотаріального архіву, який знаходиться на непідконтрольній Україні території. Просив суд визнати за ним право власності на 1/1 (цілу) частку домоволодіння за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, провулок Стадіонний, буд. 18. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до копії витягу про державну реєстрацію прав № 34793079 від 11 липня 2012 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу №979 від 11 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] на праві власності належить 1/1 частка будинку 18 по провулку Стадіонному в м.Маріуполі (реєстраційний номер 25815058, номер запису: 73382 в книзі:89. За повідомленням МКП «[PERSON] БТІ» від 16 травня 2016 року спірне домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2012 року, зареєстрованого в МКП «[PERSON] БТІ» 11 липня 2012 року за реєстровим номером 25815058. Згідно технічного паспорту на домоволодіння №18 по провул.Стадіонному в м.Маріуполі, домоволодіння складається з: житлового будинку літ.А-1 загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., погреб літ.А\\п, прибудови літ.а-1, ганку літ. А1, огорожі літ.№1-4, замощення літ.1. В судовому засіданні встановлено, що у позивача були викрадені документи, що підтверджують його право власності на спірне домоволодіння, а саме: договір купівлі-продажу домоволодіння, технічний паспорт на будинок та кадастровий номер на земельну ділянку. Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №4-16-1192 від 09 вересня 2016 року, відповідно до наказу ГУЮ в Донецькій області №169/2 від 26 липня 2013 року «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] було припинено з 26 липня 2013 року за власним бажанням. Справи нотаріальних документів за період з 2009 по 2013 року були передані на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву і знаходяться в м.Донецьку. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №69/2 від 18 листопада 2014 року «Про переміщення Головного та територіальних управлінь юстиції, відділів державної виконавчої служби, відділів державної реєстрації актів цивільного стану, державних нотаріальних контор» Донецький обласний державний нотаріальний архів перереєстрований за адресою: Донецька область, м.Покровськ (колишній Красноармійськ), м-н Горняк,1, фактично знаходиться по вул.Горького, 51. Архівні документи залишились в м.Донецьку. Місто Донецьк відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Також, судом витребувано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відповідно до якого встановлено, що [PERSON] на праві власності належить спірне домоволодіння, реєстраційний номер 25815058, номер запису 73382 в книзі: 89, на підставі договору купівлі-продажу, 979, 11 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, оскільки вони знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами.

Outcome: approved