Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Полтаватурист» про стягнення одноразової премії, невиплаченої при звільненні працівника, посилаючись на те, що з 01 серпня 1997 року по 15.02.2008 року він працював на підприємстві відповідача. У день звільнення начебто з ним був проведений остаточний розрахунок, але не було виплачено одноразову премію в розмірі 40900 грн. за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2006 рік. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині суми стягнення середнього заробітку за час затримки виплати премії та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену премію за 2006 рік в сумі 40900 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 414 568,80 грн. та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON] 01 серпня 1997 року рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» був призначений генеральним директором ЗАТ «ПОЛТАВАТУРИСТ» - директором туркомплексу «Турист». 29 липня 2002 року він був призначений головою правління ЗАТ «ПОЛТАВАТУРИСТ». Згідно із Розпорядженням голови наглядової ради ЗАТ «ПОЛТАВАТУРИСТ» від 27.03.2007 р. № 282 [PERSON] було премійовано одноразовою премією в розмірі 40900 грн. за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2006 рік. 15.02.2008 року позивача було звільнено з посади голови правління згідно ст.39 КЗпП України. 17.05.2011 року ЗАТ «ПОЛТАВАТУРИСТ» було переіменоване у Приватне Полтавське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «ПОЛТАВАТУРИСТ». На час звільнення позивачу не було виплачено одноразову премію в розмірі 40900 грн. за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2006 рік. Вказані факти підтверджуються листами від 30.11.2011 року №720, 721 голови правління ПрАТ «Укрпрофтур». Як зазначив в своєму позові позивач, на неодноразові звернення до ПрАТ «ПОЛТАВАТУРИСТ» про виплату належних йому грошових коштів при звільненні, адміністрація останнього ніяким чином не реагує, відмовляється видавати будь-які документи в підтвердження його вимог, відмовляться реєструвати будь-яку вхідну кореспонденцію від його імені. А тому він був змушений звернутись із письмовою заявою до голови правління ПрАТ «ПОЛТАВАТУРИСТ» про виплату йому премії, яку направив поштовим відправленням. Однак, і на це звернення він не отримав ніякої відповіді. Вважає, що неправомірними діями відповідача порушені його законні права, передбачені законодавством України. Таким чином, на момент звільнення позивача підстав для невиплати річної премії за 2006 рік у відповідача не було. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачу дійсно не була виплачена премія за 2006 рік в сумі 40900 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню невиплачена премія за 2006 рік в сумі 40900 грн., та 414 568 грн. 80 коп. середнього заробітку за період затримки повного розрахунку (з 15.02.2008 року по 22.07.2015 року). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з врахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved