Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

У листопаді 2014 року заявник [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, посилаючись на те, що вона народилася [INFO]. Вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області із заявою про призначення пенсії, але працівниками було роз'яснено, що через розбіжності у прізвищі на першій сторінці трудової книжки та у паспорті пенсія їй оформлена бути не може. Запис в трудовій книжці не відповідає запису в Свідоцтві про народження, а саме: на 1 сторінці трудової книжки вказано прізвище, ім'я та по батькові українською мовою - [PERSON]; відповідно до свідоцтва про народження ім'я російською мовою виглядає як «[PERSON]»; відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно, прізвище зазначено як «[PERSON]»; відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу прізвище російською звучить як «[PERSON]». 12 листопада 2014 року вона звернулася до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, та згідно з його висновком записи прізвища [PERSON] та [PERSON] є ідентичними. Розбіжності утворилися внаслідок міжмовних (українсько-російських) перетворень. Встановлення факту того, що трудова книжка, видана на ім'я «[PERSON]» належить «[PERSON]», необхідно їй для отримання пенсії. Враховуючи викладене, заявник [PERSON] просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 5 січня 1977 року на ім'я «[PERSON]». У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень. Згідно вимог п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13 березня 1962 року вбачається, що «[PERSON]» народилася [INFO] в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, та її батьками записані «[PERSON]» та «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 11 листопада 2010 року, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, та її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. З довідки виконавчого комітету Неморозької сільської ради Звенигородського району Черкаської області вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно народилася в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, її дівоче прізвище - [PERSON], та її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] суду зрозуміло, що «[PERSON]», [INFO], місце народження - с. Неморож, Звенигородського району Черкаської області, 14 січня 1978 року уклала шлюб із [PERSON]. Її прізвище після укладення шлюбу - [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, вона була оформлена 05 січня 1977 року на ім'я [PERSON], [INFO]. В подальшому в трудовій книжці було зроблено відмітку про те, що прізвище було змінено на «[PERSON]» на основі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14 січня 1978 року, виданого Вишнівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області. 12 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, та з відповіді на її запит вбачається, що записи прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]» є ідентичними. Як вбачається з матеріалів заяви, персональні дані «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON]» є ідентичними, надані суду документи дають змогу встановити, що «[PERSON]» та «[PERSON]» є варіантами написання одного і того ж прізвища відповідно українською та російською мовами, а тому суд дійшов висновку, що трудова книжка, дата заповнення якої 05 січня 1977 року, належить [PERSON].

Outcome: approved