Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сітроєн», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] та автомобілем «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Сітроєн», державний номерний знак [NUMBER]. Власник пошкодженого транспорного засобу «Сітроєн», державний номерний знак [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 14.02.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 107232,29 грн.. Оскільки винуватцем ДТП було визнано відповідача, а його цивільна відповідальність була застрахована в «СК «АХА Страхування», 19.11.2014 року позивачем було отримано листа «СК «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на суму 50000,00 грн.. Таким чином, 57232,29 грн. - сума, яка перевищує ліміт відповідальності і не відшкодовується СК «АХА Страхування», підлягає стягненню з відповідача (107232,29 грн. мінус 50000,00 грн.). Відповідачу було відправлено претензію на суму 57232,29 грн., але на даний час вимоги позивача відповідачем не виконано. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 57232,29 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2013 року в м. Києві по вул. Стеценка 2, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2014 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2013 року між ПрАТ «СК «Алюфа Страхування» та Приватного підприємства «Бізнес-Букет України» договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0457524.008. Предметом даного договору є страхування транспортного засобу «Citroen Jumper FT35L4H3», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4). Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до матеріалів справи, 03.12.2013 року [PERSON], який керував транспортним засобом «Citroen Jumper FT35L4H3», державний номерний знак [NUMBER] під час події, власником якго є ПП «Бізнес-Букет України», звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.8). 10.12.2013 року було проведено огляд транспортного засобу «Citroen Jumper FT35L4H3», державний номерний знак [NUMBER], про що складено Протокол огляду транспортного засобу від 10 грудня 2013 року (а.с.10-11). Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2013 року було складено Звіт № 1194 про оцінку колісного транспортного засобу «Citroen Jumper FT35L4H3», державний номерний знак [NUMBER] та визначено вартість матеріального збитку у розмірі 174497,74 грн. (а.с.9). Згідно страхового акту № 4517.206.13.01.01 від 30.01.14 року сума страхового відшкодування становить 107232,29 грн. (а.с.14). Відповідно до страхового акту, одержувачем страхового відшкодування є ПП «Бізнес-Букет України». 14 лютого 2014 року позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 107232,29 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3763 від 14 лютого 2014 року (а.с.15). Відповідно до копії листа АТ «СК «АХА Страхування» від 19.11.14 стосовно розгляду заяви про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) від 23.10.2014 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» стосовно події, що сталася 03.12.2013 року, де зазначено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» прийняло рішення щодо виплати ПрАТ «СК «Альфа Сирахування», страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. (а.с.16). Крім того, 12.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з Претензією в пордку регресу на суму 57232,29 гривень, відповідно до якої позивач просив компенсувати в порядку регресу суму залишку виплаченого страхового відшкодування в розмірі 57232,29 грн. протягом 15 банківських днів з дати отримання даної вимоги (а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, суд вважає, що з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягають стягненню кошти в сумі 57232,29 грн.. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 572,32 грн.. З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 979, 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 27 Закону України «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Outcome: approved