Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У липні 2016 року, позивач, кредитна спілка «Хортиця» звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 87-11 від 22.12.2011 року, відповідно до умов якого відповідач - [PERSON] отримала від позивача кредит в сумі 6\~000 гривень 00 копійок (відповідно до п. 1.1. даного кредитного договору), що підтверджується видатковим касовим ордером № 426 від 22.12.2011 року, за умови сплати за користування кредитом процентів в розмірі 66% річних, строком користування кредитом з 22.12.2011 року по 23.12.2013 року (відповідно до п. 1.3., 1.4. даного договору кредиту). Даний кредит був виданий під договори поруки від 22.12.2011 року, згідно умов якого відповідач [PERSON] зобовязалася відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON] по кредитному договору № 87-11 від 22.12.2011 року перед кредитною спілкою „Хортиця в повному обсязі даних нею зобовязань та нести солідарну відповідальність. Також, в забезпечення вимог кредитної спілки «Хортиця» за договором кредиту № 87-11 від 22.12.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 22.12.2011 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязалася відповідати за повернення грошового кредиту та сплату процентів перед позивачем по даному кредитному договору. На протязі строку дії договору кредиту відповідач, [PERSON] постійно порушувала умови договору, кредит та проценти за користування кредитом сплачувала не в строк і не повністю. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушили умови кредитної угоди та договорів поруки, то станом на 23.06.2016 року заборгованість відповідачів по кредитному договору № 87-11 від 22.12.2011 року становить 14\~175 гривень 61 копійка. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 14\~175 гривень 61 копійка та, крім того, судовий збір в розмірі 1 378 гривень 00 копійок. У судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні відповідачі не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу без їх участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 22.12.2011 року між кредитною спілкою «Хортиця» та [PERSON], яка є членом кредитної спілки «Хортиця» було укладено договір кредиту № 87-11, відповідно до п. 1.1. якого [PERSON] отримала від кредитної спілки «Хортиця» кредит у розмірі 6\~000 гривень 00 копійок, що підтверджується видатковим касовим ордером № 426 від 22.12.2011 року, що доданий до матеріалів справи, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та забезпеченості, строк користування на двадцять чотири фактичних місяців, тобто з 22 грудня 2011 року по 22 грудня 2013 року (відповідно до п. 1.3. даного кредитного договору). Відповідно до п. 1.4. вищезазначеного договору кредиту сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. В такому випадку кредит визначається кредитом з нормальним рівнем ризику, та фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 66 % річних, а протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним рівнем ризику фіксована процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 120 % річних (відповідно до п. 1.6. даного договору кредиту). При цьому проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній день місяця на залишок заборгованості по кредиту та не сплаченим у строк процентам до повної сплати суми кредиту. Згідно з п. 2.1. кредитного договору № 87-11 від 22.12.2011 року сторони домовилися про наступний графік погашення: позичальник робить виплати процентів та частки кредиту по 456 гривень 00 копійко щомісячно не пізніше 30 (31) числа кожного місяця, починаючи з січня 2012 року до повної сплати суми кредиту. У відповідності до п. 5.3. вищезазначеного кредитного договору за прострочення виконання умов договору, а також у разі звернення до суду, кредитна спілка «Хортиця» має право на отримання додаткових процентів у розмірі 0,2 проценти від загальної суми заборгованості по кредиту та несплаченим у строк процентам за кожен день прострочення. Оскільки, [PERSON] свої зобовязання за договором кредиту № 87-11 від 22.12.2011 року не виконала, то 08.12.2014 року між нею та кредитною спілкою «Хортиця» була укладена додаткова угода № 1, відповідно до умов якої кредитна спілка «Хортиця» надала [PERSON] розстрочку у погашенні боргу за даним договором кредиту в порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою, а [PERSON] зобовязалася сплатити борг та проценти в строк, порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою. Залишок боргу станом на 08.12.2014 року становить 6\~261 гривня 26 копійок, з них: заборгованість по процентам - 1\~656 гривень 26 копійок; основана сума боргу 4\~605 гривень 00 копійок (у відповідності до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 08.12.2014 року). У відповідності до п. 10 додаткової угоди № 1 від 08.12.2014 року, у разі прострочення позичальником строків сплати, позичальник сплачує кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 185% річних від простроченої суми. В забезпечення виконання умов договору кредиту № 87-11 від 22.12.2011 року, між кредитною спілкою «Хортиця» та [PERSON] було укладено договір поруки від 22.12.2011 року, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з [PERSON] за зобовязаннями перед кредитною спілкою в повному обсязі солідарно з боржником. Крім того, в забезпечення виконання умов договору кредиту № 87-11 від 22.12.2011 року, між кредитною спілкою «Хортиця» та [PERSON] було укладено договір поруки від 22.12.2011 року, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з [PERSON] за зобовязаннями перед кредитною спілкою в повному обсязі солідарно з боржником. У звязку з укладанням між кредитною спілкою «Хортиця» та [PERSON] додаткової угоди № 1 від 08.12.2014 року між кредитною спілкою «Хортиця» та [PERSON], [PERSON] також були укладені відповідні додаткові договори поруки від 08.12.2014 року. На протязі строку дії договору кредиту відповідач, [PERSON] постійно порушувала умови договору, кредит та проценти за користування кредитом сплачувала не в строк і не повністю. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушили умови кредитної угоди та договорів поруки, то станом на 23.06.2016 року заборгованість відповідачів по кредитному договору № 87-11 від 22.12.2011 року в загальному розмірі становить 14\~175 гривень 61 копійка. На вимоги про виконання зобовязань боржник не реагує, кредит та проценти за користування кредитом не повертає, чим спричиняє банку збитки. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 14\~175 гривень 61 копійка, сума якої підтверджена розрахунком, що доданий до матеріалів справи. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором які солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В порушення вимог закону, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установленні строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили банку збитки. Таким чином, заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 87-11 від 22.12.2011 року станом на 23.06.2016 року в загальному розмірі складає 14\~175 гривень 61 копійка, з них: основна сума боргу 4\~605 гривень 00 копійок; проценти за реструктуризацією боргу 4\~190 гривень 30 копійок, проценти, згідно п. 10 додаткової угоди № 1 від 08.12.2014 року 5\~144 гривні 66 копійок; інфляційні витрати 235 гривень 65 копійок. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі кредитна спілка «Хортиця» сплатила судові витрати при розгляді справи: а саме: судовий збір у сумі 1\~378 гривень 00 копійок, а тому зазначені витрати згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по справі. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви кредитної спілки «Хортиця» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87-11 від 22.12.2011 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved