Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Мотивуючи свої позивні вимоги тим, що 05 квітня 2011 року ним відкрито банківський картковий рахунок та обслуговування платіжної картки у відділенні № 851 АТ «УкрСиббанк» в м. Фастів Київської області. 16 лютого 2014 року об 11 год. 23 хв. у банкомату АТ «УкрСиббанк» по вулиці Соборна, 28 в м. Фастів він намагався зняти із свого рахунку кошти в сумі 2400 гривень. Однак, після багатьох спроб банкомат грошові кошти йому так і не видав, хоча на екрані монітору банкомат постійно висвітлював «Візьміть картку», «Візьміть гроші». Відразу ж на його мобільний телефон, підключений до платної послуги оповіщення про скоєні транзакції, надійшли два SMS-повідомлення: 1. «Відміна операції з видачі готівки»; 2. «Відміна операції з видачі готівки». Після невдалої спроби отримати грошові кошти позивач на автомобілі поїхав до іншого банкомату, який знаходиться до вул. Шевченка, 27 в м. Фастів, Київської області, там склалася аналогічна ситуація. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених в письмовому заперечені. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено 05 квітня 2011 року позивачем відкрито банківський картковий рахунок та обслуговування платіжної картки у відділенні № 851 АТ «УкрСиббанк» в м. Фастів Київської області. 16 лютого 2014 року об 11 год. 23 хв. у банкомату АТ «УкрСиббанк» по вулиці Соборна, 28 в м. Фастів він намагався зняти із свого рахунку кошти в сумі 2400 гривень. Однак, після багатьох спроб банкомат грошові кошти йому так і не видав, хоча на екрані монітору банкомат постійно висвітлював «Візьміть картку», «Візьміть гроші». Відразу ж на його мобільний телефон, підключений до платної послуги оповіщення про скоєні транзакції, надійшли два SMS-повідомлення: 1. «Відміна операції з видачі готівки»; 2. «Відміна операції з видачі готівки». Після невдалої спроби отримати грошові кошти позивач на автомобілі разом із свідком [PERSON], поїхав до іншого банкомату, який знаходиться до вул. Шевченка, 27 в м. Фастів Київської області, там склалася аналогічна ситуація. Однак, на мобільний телефон прийшло SMS-повідомлення «Отримання готівки» на суму 2400 грн. Вставивши картку в банкомат позивач отримав чек з інформацією про зняття з його рахунку 2400 грн., а саму картку було вилучено банкоматом. Одразу після вилучення картки позивач зайшов в магазин по вул. Шевченка, 27, в якому і розміщений банкомат, розповів продавцям про обставини події і поцікавився яким чином можна повернути картку і чи немає в них на місці відповідного працівника з обслуговування банкоматів. В судовому засіданні названі обставини підтвердили свідки[PERSON], [PERSON] 17 лютого 2014 року на ім'я начальника відділення № 851 АТ «УкрСиббанк» в м. Фастів Київської області позивачем була подана письмова заява про незгоду з транзакцією в терміналі АТ «УкрСиббанк» та про заблокування банкоматом по вул. Шевченка, 27, в м. Фастові платіжної картки та додано до неї копію відповідної квитанції від 16.02.2014 року виданої банкоматом (а.с.11,12). Крім того, як вбачається із пояснень свідка, [PERSON], яка на той час працювала у Фастівському відділенні ПАТ «УкрСиббанк», 16.02.2014 року було ряд аналогічних звернень від користувачів платіжних карток та, на скільки їй відомо, клієнтам були повернуті кошти. В данному випадку, письмової відповіді відповідача від 24 березня за вих. №14-11/8844 про те, що 16.02.2014 року за платіжною карткою позивача зафіксована операція зняття готівки в розмірі 2400 грн. в банкомату банку № А0308287 (а.с.16). 02 квітня 2014 року відповідач надіслав на мобільний телефон [PERSON] SMS- повідомлення про проведення через банкомат «УкрСиббанк» в м. Фастові операцій 16 лютого 2014 року. Відповідно до заперечення від 05.08.2014 року поданого ПАТ «УкрСиббанк» матеріали відеоспостереження на банкоматі, які б могли підтвердити факт отримання коштів позивачем, за зазначений період відсутні з причин збою відео архіву. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На думку суду, доводи на які посилається позивач та його представник доводяться як фактичними обставинами так і допитаними в судовому засіданні свідками. В той же час, доводи відповідача могли б бути підтверджені відповідним записом відеокамери банкомату, однак він не зберігся, а решта доказів наведених банком не є прямими та допустимими, оскільки до кожного з них мали доступ працівники ПАТ «УкрСиббанк». Враховуючи те, що відповідачем завдано збитків у результаті порушення цивільного права позивача суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень за невиплату належних йому коштів, 2041 (дві тисячі сорок одна) гривня 73 (сімдесят три) копійки за придбання ліків підлягають задоволеню. Частиною першою, другою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно із п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи доведеність вини ПАТ «УкрСиббанк» у завданні позивачу шкоди, ступінь страждань [PERSON] та інших негативних явищ, заподіяних позивачу, виходячи із засад розумності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та стягує її у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Outcome: partial