Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2021 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 115 нерухомого майна - житловий будинок [ADDRESS] , укладений між продавцями [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , на підставі Виписки з рішення Корабельного РВК м. Миколаєва, реєстраційний № 107 від 06.12.1999 року, з однієї сторони, та покупцем [PERSON] , з другої сторони, зареєстрований 07 грудня 1999 року на Універсальній Товарній Біржі Марія в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 115, зареєстрований 08.12.1999 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 2188. \~ \~ \~ \~Дана угода була виконана сторонами повністю. \~ \~ \~ \~На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~26.04.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причини неявки суду не надали. Позивач в\~судове засідання\~не з`явилася,\~надала заяву\~про розгляд\~справи у\~її відсутність,\~позовні вимоги\~підтримує у\~повному обсязі,\~проти заочного\~розгляду справи\~не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 07 грудня 1999 року [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , на підставі Виписки з рішення Корабельного РВК м. Миколаєва, реєстраційний № 107 від 06.12.1999 року (продавці), з однієї сторони, та [PERSON] (покупець), з другої сторони, уклали договір № 115 купівлі продажу нерухомого майна житловий будинок [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 07 грудня 1999 року на Універсальній Товарній Біржі Марія в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 115, зареєстрований 08.12.1999 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 2188. \~ \~ \~ \~Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved