Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 19Б ( надалі -ОСББ №19Б) про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що є власником 2/3 частки квартири 45 у будинку 19 Б по вулиці Тараса Бульби у м Кременчуці, іншим співвласником є третя особа без самостійних вимог [PERSON] Управителем вказаного багатоквартирного будинку є ОСББ 19Б, що діє на підставі статуту. 07 травня 2018 року, сталося залиття дощовою водою з технічного поверху помешкання, про що складено акт №1/2018. Причиною злиття є переливання дощової води зі зливної дощово-водної труби через отвір ревізії на технічний верх, а в подальшому через щілини будинку, внаслідок якої пошкоджено майно: потоки на селі, здуття ламінату біля ванної кімнати, коридору та дальньої кімнати, наявні відставання шпалер по всім кімнатам, коридору, кухні, наявні розбухання дверей ванної кімнати и 2-х спалень. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту, завданого внаслідок залиття становить 34\~084 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На думку позивача, залиття відбулось з вини ОСББ 19б, внаслідок неналежного утримання будинку та незабезпечення належного технічного стану неподільного майна. Крім того, внаслідок неможливості самостійно без голови правління ОСББ потрапити до технічного поверху, де знаходиться ливневий вентіль, тривалий час не вдавалося припинити залиття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважає, що пошкодженням майна, необхідності його відновлення, їй завдана ще й моральна шкода, оскільки вона вкрай емоційно важко перенесла події того дня, що відобразилося на її здоров'ї та здоров»ї членів сім»ї та новонародженого онука. Завдану моральну шкоду оцінила в 10 000 гривень. Просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна на суму 34084 грн., моральну шкоду 10 000 грн. та у повернення сплачених судових витрат: вартість експертизи 1500 грн. та у повернення сплаченого судового збору 704, 80 грн. Ухвалою суду від 27.07.2018 року по справі відкрито спрощене провадження. Відповідачем подано відзив. Зазначають, що відсутня протиправна поведінка відповідача внаслідок залиття квартири. Відповідачем - ОСББ №19Б належними чином виконувались зобовязання з утримання будинку, зокрема проведенням профілактичного огляду технічного стану будинку. Стверджують, що залиття квартири позивача сталося внаслідок несанкціонованого доступу невстановлених осіб до ливної каналізації та зняття заглушки. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Стверджує. щодо неналежного виконання управителем послуги щодо обслуговування внутрішньо-будинкової системи, натомість нею своєчасно та у повному обсязі сплачуються відповідні послуги. Розмір моральної шкоди обраховує у сумі 10\~000 грн., які полягає у необхідності відновлення прав, тривалість порушеного права, життєві обставини. Представник відповідача ОСББ 19Б [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, з підстав, що зазначені у відзиві. Третя особа [PERSON] підтримує позов, просить задовольнити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась.Просить розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що власниками квартири 45 по вул [PERSON] 19 Б у м Кременчуці є [PERSON] -2/3 часток та [PERSON] 1/ 3 частки. У квартирі проживають [PERSON] разом з донькою [PERSON] та онуком [PERSON] Климентієм. Як встановлено судом, будинок, у якому мешкає позивач [PERSON], з членами сім»ї, знаходиться на балансі ОСББ 19-Б, яке згідно\~ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~ є виконавцем послуг з утримання будинків та споруд, у тому числі виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно, несе відповідальність за стан внутрішньо будинкових мереж будинку. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов'язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Аналіз положень\~ст. 1166 ЦК України\~дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України\~покладено на відповідача (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц (№61-1832св17). Відповідно до акту №1/2018 про наслідки залиття квартири [ADDRESS] у м Кременчуці від 07 травня 2018 року складений комісійно в складі голови ОСББ 19Б [PERSON], мешканців квартир 43 [PERSON], квартири 45 [PERSON] та квартир 44 [PERSON] про те, що 06 травня 2018 року внаслідок опадів та пошкодження труби зливного водовідведення відбулося затоплення технічного поверху будинку 19Ь. внаслідок чого залито квартиру №45 дощовою водою. На день обстеження комісією встановлено: Наявні подтьоки на стелі жовтого кольору Вздуття ламінату біля ванної кімнати, коридору та кімнати дальної На кухні, залі, коридорі та 2х кімнатах наявні відклеювання обоїв Наявні розбухання дверей ванної кімнати та двох спалень, що утрудняє їх відкривання. В результаті обстеження технічного поверху виявлено, що причиною залиття квартири 45 стало переливання дощової води зі зливної каналізаційно-відводної труби через отвір ревізії. Були порушені норми технчної експлуатації будівлі : замість заглушки в ревізії встановлено перехід пластикових 100/50 без заглушки. Таким чином, причиною залиття квартири № 45 стало відкритий отвір на ревізії. Необхідно провести ремонт системи ОСББ, а саме встановити заглушку згідно чинних норм. Опис заподіяної шкоди кв. 45 пошкоджено обої на стінах, підвісна стеля, жовті плями, вздутий ламінат та двері спальні та ванної кімнати розбухли. Обсяг завданої шкоди не визначено. Акт № 1/2018 складений за зовнішнім оглядом. Для підтвердження даного акту запрошений голова ОСББ [PERSON] як відповідальна особа за технічний стан мереж. Допитаний у судовому засідання свідок [PERSON] пояснив, що є головою ОСББ 19 Б. Підтвердив складання акту щодо затоплення квартири №45, що сталося внаслідок заміни невідомою особою заглушки та переливання дощової води. Щодо вказаного звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, перевірка триває. Зазначає, що в ході перевірки встановлено щодо відсутності пошкоджень вхідний дверей на технічний поверх, ключ є мешканців квартир 40, 43 та 44. Наголошує, що перевірка технічного стану проводиться двічі на рік. Останній раз вона проводилась у квітні 2018 року. Заглушка була на місці. Звернувся до правоохоронних органів щодо заподіяння шкоди. На його думку відшкодувати шкоду повинна особа, яка змінила заглушку. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що є членом правління ОСББ 19-Б. Від мешканців будинку дізнався щодо затоплення квартири 45. Запевняв, що за два тижня до події здійснювали огляд будинку щодо технічного стану ливневої системи. Це сталося внаслідок заміни сторонніми особами системи зливу. Допитана в якості свідка [PERSON], пояснила, що є мешканкою квартири 43. Підтвердила, що дійсно має ключі від технічного поверху. Була присутня при складанні акта щодо залиття сусідів. Підтвердила, щ причиною залиття стала заміна невідомою особою заглушки і як наслідок переливання дощової води. Наголошувала, що ключ від технічного поверху мають мешканці квартири будинку. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації обєднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обовязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України\~Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку\~від 29 листопада 2001 року №2866-III. У статтях 1, 4 цього Закону встановлено, що обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі\~обєднання)\~юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Майно обєднання утворюється з майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане обєднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю. Згідно із ч. ч. 1. 2 ст. 24 Закону України\~Про житлово-комунальні послуги\~балансоутримувач зобовязаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Із п.2 ч.І\~ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~ постає, що обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - обєднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління,\~утримання\~і використання спільного майна. Відповідно до ч.2 ст. 382\~ЦК України\~усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку, зокрема, є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та нссучс- огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне,\~сантехнічне\~та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. Згідно із п. 1 ч.І\~ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~об'єднання відповідно до цього \~Закону\~та статуту зобов'язане забезпечувати\~належний\~санітарний, протипожежний і\~технічний стан спільного майна,\~що належить співвласникам. З викладеного вбачається, що обовязком відповідача є саме забезпечення належного технічного стану будинку,\~тобто стану, який\~унеможливлює його прорив. Тому посилання позивача на вчинені відповідачем дії щодо догляду за вказаною ливневою каналізацією як на факт неналежного виконання відповідачем своїх обовязків знайшли своє підтвердження, оскільки заміна заглушки сторонньої особою свідчить про неналежне виконання останнім своїх обовязків по утриманню вказаного майна в належному стані, тобто стані, який унеможливлює його прорив, покладено договором на відповідача, останній і мав доводити відсутність своєї вини (умислу або необережності) у прориві вказаної ливневої каналізації. Неспроможними є посилання відповідача щодо неповідомлення саме позивача про вихід з ладу технічного обладнання. У відповідності до ст. 15 ЗУ «Про обєднання співвласника багатоквартирного будинку» є обов»язком кожного співвласника. Так, кожен співвласник багатоквартирного будинку 19 Б по вул [PERSON] у м Кременчуці зобов»язаний запобігти псуванню спільного майна. Натомість власники квартир, яким ввірені ключі від технічного поверху не в повній мірі виконали цей обов»язок - допустили заміну сторонньою особою заглушки та як наслідок прориву дощово- відвідної труби. Відповідно до ч. З\~ст.12ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.ч. 1, 2, 5\~ст.263ЦПК України\~судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно акту загального огляду жилого будинку, розташованого по вул [PERSON] 19Б 20 квітня 2018 року стан будинку у задовільному стані, необхідні опоряджувальні роботи на сходинковій клітці і ремонт вимощення. Будинок готовий до експлуатації у наступний період. Відповідно до довідки, наданої суду ОСББ 19Б протягом року після проведення оглядів технічного стану будинку з квітня 2017 року по квітень 2018 року Належний стан жилого будинку це обов»язок відповідача, а не підстава для звільнення від відповідальності. Щодо наданих письмових доказів відповідачем: звернення 08 травня 2018 року до правоохоронних органів з заявою щодо пошкодження майна обєднання, розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». В подальшому, суду повідомлено щодо внесення відомостей 29.11.2018 року за зверненням [PERSON] про те, що у кінці квітня 2018 року по вул [PERSON] 19Б невстановлена особа на технічному поверсі пошкодила кришку ревізії. Проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 194 КК України Посилання відповідача на те, що відповідальність за завдану шкоду має нести невстановлена слідством особа, то з огляду на процесуальний статус ОСББ 19Б як потерпілого, в разі встановлення особи, останні мають право на відшкодування шкоди, розмір який встановлено \~судом, з винної, у її заподіянні, особи. Відповідно до частини першої\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно оглянутих у судовому засіданні оригіналів квитанцій власники квартири 45 по вул [PERSON] 19Б у м Кременчуці своєчасно та у належному розмірі сплачують витрати, зокрема щодо утримання будинку Висновком експерта №27-18 від 21.05.2018 року визначена вартість відновлювального ремонту приміщень квартири [ADDRESS] у м Кременчуці у звязку з залиттям та становить 34 084 грн. Виходячи з наведених законодавчих норм, слід зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести для відновлення майна, пошкодженого внаслідок затоплення квартири Вартість матеріальних збитків, завданих позивачу складає 34 084 грн, що підтверджується висновком експерта № 27-18 від 21.05.2018 . Жодних доказів на спростування доводів позивача щодо розміру завданої шкоди відповідачем не надано. За послуги проведення експертизи позивачем сплачено 1500 гривень, що підтверджується квитанцією № 14. Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі. Щодо відшкодування моральної шкоди. Частиною 1\~ст. 1167 ЦК України\~визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~\~\~\~\~\~ У п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз'яснено, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. \~\~\~\~\~\~ \~ В\~обґрунтування доводів\~про відшкодування\~моральної шкоди\~позивач \~ зазначила,\~що у\~зв'язку\~із пошкодженням\~ майна,\~з вини\~відповідача,\~вона не\~має можливості\~користуватися своїм\~майном протягом\~ тривалого\~часу,\~необхідності відновлення порушених прав у судовому порядку. Досудова вимога залишилась без відповідного реагування. \~\~\~\~\~\~ Суд, беручи до уваги зазначене, приходить до висновку про часткове задоволення вимоги та стягнення на її користь з відповідача 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору у сумі 704, 80 грн. та витрат на оплату експертизи 1500 грн.

Outcome: partial