Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №32898 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості на загальну суму 26\~173,00 грн. Зазначає, що нотаріус не повідомляв його про видачу виконавчого напису, а дізнався він лише 12.07.2021 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №65795428 від 17.06.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. Вважає, що підстав для видачі виконавчого напису у нотаріуса не було, оскільки стягувачем не було подано належний пакет, який дає підстави вважати про безспірність вимог стягувача до боржника, а тому вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обуховського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення коштів з нього на користь ТОВ «Веллфін». Ухвалою суду від 13.07.2021 року було забезпечено вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою суду від 13.07.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. Ухвалою суду від 28.07.2021 року за клопотанням представника позивача, в порядку ст.84 ЦПК України, витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни - документи виконавчого напису №32898 виданого 18.03.2021 року відносно [PERSON] та документи які слугували підставою для його видачі. 04.08.2021\~року на\~електронну адресу\~суду від\~представника відповідача\~ТОВ АІА\~Фінанс Груп надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема зазначив, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений у зв`язку із невиконання позивачем умов договору укладеного між ним та відповідачем в електронній формі шляхом підписання договору електронним підписом позивача. Після укладення договору повідомлення про його укладення було направлено на електронну пошту позивача, зазначену ним в особистому кабінеті. Відповідно до вказаного договору позивачем було отримано грошові кошти в сумі 2 000,00 грн., які перераховані на картковий рахунок позивача відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Першочергвий термін для повернення позивачем кредиту та нарахованих процентів за договром до 01.01.2019 року. Однак позивачем у вказаний термін кредит не повернуто, проценти не сплачено. Зазначає, що ьстаном на дату звернення відповідача до приватного нотаріуса (18.03.20212 року) із заявою на вчинення виконавчого напису, прострочення позивача з повернення кредиту становило 807 дніів, що є меншим за встановлений підзаконними актами трирічний період. Що стосується заявленого розміру заборгованості, то з метою підтвердження відповідності заявленої суми до стягнення, відповідач, окрім засвідченої відповідачем виписки з особового рахунка по кредитному договору № 1858569 (із зазначенням суми заборгованості та строком її погашення), надає довідку-розрахунок про наявність непогашеної суми заборгованості станом на 03.03.2021 року, яка свідчить не лише про належність сум, зазначених у виписці, а й про фактичне заявлення меншої суми до стягнення, аніж є по факту. Щодо належності застосоваого відповідачем способу стягнення заборгованості та повідомлення позивача про наявну заборговансіть зазначає про те, що звертаючись до натаріуса, попередньо попередивши про це позивача, відповідач надав повний пакет документів, обов`язковість надання та перевірки яких передбачено ст.87 та 88 ЗУ Про нотаріат, та чиннгою редакцією Постанови Кабінету Міністрів Українивід 29.06.1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того зазначив, що з матералів справи не вбачається, що позивач звертався до приватного нотаріуса із заявою про зупинення виконавчого провадження, в якій би містильось повідомлення про звернення до суду. Відповідно, яким приватний нотаріус мала би самостійно довідатись про можливу наявність заперечень позивача, не отримуючи даної заяви- відповідачеві невідомо. В зв`язку з чим вважають, що в діях відповідача та приватного виконавця відсутні порушення, внаслідок яких виконавчий напис, що є предметом спору, можна визнати таким, що не підлягає виконанню. 07.09.2021 року від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. на адресу суду надійшли витребувані документи, а саме належним чином завірені копії виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року за №32898 та документи, на підставі який вчинявся виконавчий напис. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, заявою представник позивача просила розглянути справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягала. Представник відповідача ТОВ АІА Фінанс Груп в судове не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua. Суд вважає\~за можливе\~справу розглянути\~у відсутності\~сторін,\~в порядку\~ч.3\~ст.211\~ЦПК України,\~на підставі\~наявних у\~справі матеріалів Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Із заявки на отримання кредиту від № 1802072 від 02.12.2018 року та паспорта споживчого кредиту від 02.12.2018 року, які підписано позивачем електронним підписом, вбачається що між ТОВ АІА Фінанс Груп та [PERSON] було укладено в електронній формі кредитний договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту: сума кредиту 2\~000,00 грн., граничний строк повернення кредиту 30 днів, плата за користування кредитом 443,00 грн., реальна річна процентна ставка за кредитом 269 %, очікувана сукупна вартість кредиту (плата за користування + кредит) 2\~443,00 грн., процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 1,5 % від суми тіла виданого кредиту за кожен день фактичного користуванні кредитом. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 1802072 від 02.12.2018 року вбачається наявність заборгованості за період із 01.01.2019 року по 03.03.2021 року у розмірі 26\~173,00 грн., з яких: 2\~000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 24\~173,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами. ТОВ АІА Фінанс Груп звернулось до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни із заявою вих.№б/н від 18.03.2021 року, якою просило вчинити виконавчий напис на кредитному договорі 1802072 від 02.12.2018 року та вказати, що виконавчий напис може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. 18.03.2021\~року приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Я.В.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№32898,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь ТОВ АІА Фінанс Груп заборгованості за кредитним договором 1802072 від 02.12.2018 року, укладеного між ТОВ АІА Фінанс Груп та [PERSON] . Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договром 1802072 від 02.12.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.01.2019 року по 03.03.2021 року. Сума заборгованості становить 26 173,00 грн. яка включає у себе: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2\~000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 24\~173,00 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №32898. На підставі вказаного виконавчого напису, 17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інши доходи боржника із заробітної плати позивача, який отримує дохід у ТОВ «ЮТС-Агропродукт». Сума заборгованості становить 29\~290,30 грн., яка складається з 26\~173,00 заборгованості за виконавчим документом, 2\~617,30 основної винагороди приватного виконавця, 500,00 грн. витрати виконавчого провадження. Згідно зі ст. 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України Про нотаріат, вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса , для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. За таких обставин, на момент вчинення виконавчого напису 18.03.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, неможливість вчинення оспорюваного виконавчого напису щодо заборгованості позивача обумовлена й іншими обставинами, а саме: Положеннями ст. 88 ЗУ Про нотаріат визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі,чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань. Разом з тим, стороною відповідача не було надано суду, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу, були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Як і відсутні відомості, що сума заборгованості утворилась за період часу з 01.01.2019 року по 03.03.2021 року, про що зазначено у виконавчому написі. За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1 362 грн. 00 коп.

Outcome: approved