Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] В обґрунтування позовної вимоги зазначила, що 27.06.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] 13.09.2009 року у них народився син [PERSON] Подружнє життя у них не склалося, у зв»язку з чим з березня 2011 року сімейні стосунки припинилися. 06.02.2012 р. шлюб було розірвано в судовому порядку. Восени 2011 року вона звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина, який в подальшому був задоволено. До квітня 2012 року [PERSON] своєчасно сплачував на її користь аліменти. В квітні 2012 року він звільнився та виплата аліментів припинилася. З моменту припинення їхніх стосунків, відповідач в 2011 році декілька разів зустрівся з сином, один раз в 2012 році та остання його зустріч з дитиною відбулася влітку 2013 року. Після цього відповідач ніколи не зустрічався з сином та не спілкувався з ним. Починаючи з літа 2013 року батько взагалі перестав цікавитися життям сина. Відповідач, зі свого боку, будучи батьком дитини, не піклувався та не піклується ні про здоров»я сина, ні про його фізичний, духовний і моральний розвиток. Він не спілкується з сином , не проявляє про нього щонайменшої батьківської турботи, хоча мав і має таку можливість. Вона ніколи не перешкоджала у спілкуванні батька з сином, навпаки, просила відповідача приділяти сину батьківську увагу. Їхній син [PERSON] лише теоретично знає слово «тато», а фактично батька не знає. Така поведінка [PERSON] свідчить про те, що він свідомо, маючи всі реальні можливості, ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню та матеріальному забезпеченню свого неповнолітнього сина, що дає їй підстави ставити питання про можливість позбавлення його батьківських прав у відношенні дитини. В суді представник позивачки позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених по тексту позову та на підставі наданих суду доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього до суду не надходило. Представник третьої особи органу опіки та піклування в суді проти задоволення позову, з урахуванням наданих доказів, не заперечувала, додатково зазначивши, що з метою захисту прав та інтересів дитини, на підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO] Представник прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в суді, з урахуванням наданих стороною позивача доказів та наданих представником органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району , висновку районної адміністрації як органу опіки та піклування про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON] № 0669/05-05/01 від 29.04.2015 р., позов підтримала та просила суд його задовольнити. Прийнявши до уваги думки позивача, представників третьої особи та прокуратури, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників третьої особи та прокуратури, свідків, допитаних в ході судового засідання, приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 27 червня 2009 року між сторонами по справі : [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб ( а.с. 5). 13 вересня 2009 року у подружжя народився син [PERSON] ( а.с.6). Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 лютого 2012 року шлюб між сторонами по справі розірвано ( а.с. 7). В суді представник позивачки пояснила, що фактично сімейні стосунки між [PERSON] було припинено з березня 2011 року. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір»ю та знаходиться на повному її утриманні. Згідно довідки розрахунку державного виконавця Прінь В.О., затвердженої в.о. начальника Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] 21 листопада 2014 року, на виконанні у Жовтневому ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-754/2011, виданого 09 вересня 2011 року Енергодарським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення ним повноліття. Заборгованість по аліментах з 04 квітня 2012 року станом на 01 листопада 2014 року становить 19\~583, 65 грн. ( а.с. 33). Як пояснила в суді представник позивачки , фактично з початку 2011 року [PERSON] повністю самоусунувся від виконання батьківських обов»язків щодо дитини, не займається вихованням , розвитком, лікуванням, забезпеченням сина. За власної ініціативи батько [PERSON] жодної допомоги синові не надає, з ним взагалі не спілкується, остання зустріч з дитиною відбулась влітку 2013 року. Зазначені обставини підтверджуються сукупністю наданих стороною позивача доказів. Згідно з довідкою № 16-364 від 30 жовтня 2014 року адміністрації « Дошкільного навчального закладу ( ясла-садок) « Сопілочка» №16» Енергодарської міської ради, з дати зарахування [PERSON] в дошкільний заклад ( 30.08.2012 року) батько [PERSON] не спілкувався з вихователями групи, не приймав участь в батьківських зборах, дитячих ранках, концертах, не приводив і не забирав дитину з дитячого садка ( а.с. 8). Допитана в якості свідка тітка позивачки [PERSON] в суді пояснила, що останній раз [PERSON] вона бачила у 2011 році. Зі слів племінниці їй відомо, що відповідач останній раз приїжджав до сина у 2012 році. Особисто вона ( свідок) багато часу проводить з [PERSON], який батька не згадує, хоча знає, що у нього є батько. Вона часто буває вдома у племінниці, проте, починаючи з 2011 р. жодного разу не бачила [PERSON], навіть на днях народження [PERSON]. Батько дитини взагалі нею не цікавиться ; не бажає спілкуватися, хоча її племінниця неодноразово просила його відвідувати сина ; не надає матеріальної допомоги. Допитана в якості свідка знайома позивачки - [PERSON] в суді пояснила, що позивачку знає понад 11 років, стосунки у них дружні. Їй відомо, що [PERSON] не мешкають однією родиною з 2011 року. З [PERSON] вона зустрічається кожного тижня, проте жодного разу не бачила [PERSON] Їй відомо, що він інколи телефонує позивачці, при цьому знаходячись у нетверезому стані, ображає її. Дитиною відповідач зовсім не цікавиться, не відвідує [PERSON], матеріально його не утримує. [PERSON] знаходиться на повному утриманні матері та її рідної тітки [PERSON] Дитина про батька ніколи не згадує. 29 квітня 2015 р. заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, головою комісії з питань захисту дитини наданий суду висновок № 0669/05-05/01 від 29.04.2015 р., згідно якому вважається за можливе в інтересах малолітнього [PERSON] , [INFO] позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї батьківщини (ч.1). Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний ровиток (ч.2). Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли до неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини. Сул, аналізуючи зазначені норми Сімейного кодексу України, взявши до уваги сукупність досліджених в суді доказів, висновки компетентного органу щодо можливості позбавлення батьківських прав та представника прокуратури, та з метою захисту прав та інтересів дитини, вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved