overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

У листопаді 2017 р. державний виконавець звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №46830110 з примусового виконання виконавчого листа №2/2605/3008/12 від 19.10.2012 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 52608,62 грн. 13.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46830110. Державний виконавець зазначив, що в ході проведення виконавчих дій було втрачено виконавчий документ. Посилаючись на вищевикладене, державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2/2605/3008/12 від 19.10.2012 р. виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 52608,62 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності належним чином повідомлених сторін про дату та час розгляду справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. На виконанні у Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №46830110 з примусового виконання виконавчого листа №2/2605/3008/12 від 19.10.2012 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 52608, 62 грн. Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Судом встановлено, що в даному поданні державний виконавець посилається на довідку Оболонського районного суду м. Києва, яка також зазначена у додатках до подання, що начебто підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого документа, однак до матеріалів заяви вона долучена не була. Крім того, в матеріалах подання міститься довідка Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про втрату оригіналу виконавчого документа № 44/46830110/444/6, відповідно до якої вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час на виконанні у відділі перебуває зазначений виконавчий лист № 2/2605/3008/12 від 19.10.2012 р). З огляду на вищевикладене, старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. не надано жодних належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, в зв'язку з чим підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

У листопаді 2017 р. державний виконавець звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на примусовому виконанні у Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 33531291 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2815 від 07.03.2012 р., виданий Оболонським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 443045,42 грн. Державний виконавець зазначив, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено. Посилаючись на вищевикладене, державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2815 від 07.03.2012 р. виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 443045, 42 грн. Державний виконавець Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Чорний В.В. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника [PERSON] надійшли заперечення щодо даної заяви. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив, що на примусовому виконанні у Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП№33531291 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2815 від 07.03.2012 р., виданий Оболонським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 443045,42 грн. 23.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33531291. Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій державними виконавцями, останні виконавчий документ втратили. Крім того, в матеріалах подання міститься довідка Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про втрату оригіналу виконавчого документа № 22/335331291/125/6, відповідно до якої вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час на виконанні у відділі перебуває зазначений виконавчий лист (№ 2-2815 від 07.03.2012 року). З огляду на вищевикладене, ст. державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. не надано жодних належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, в зв'язку з чим підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

У листопаді 2017 р. заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 16.11.2013 р. між ними укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 967. У шлюбі у сторін народилися двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] Заявники зазначають, що за час спільного життя вони зрозуміли, що подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам та інтересам їхніх спільних дітей. Тому заявники досягли згоди щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу, визначили умови та участь батьків у її вихованні, здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з подружжя, хто проживає окремо і сплати аліментів на дітей. Посилаючись на вищевикладене, заявники просили суд розірвати шлюб, укладений між ними 16.07.2013 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 967. Заявники в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, просили заяву про розірвання шлюбу задовольнити та розірвати шлюб. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. У відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Як з'ясовано судом, 16.07.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а/з № 967 (а.с. 3). [INFO] р. у сторін народився [PERSON] (а.с. 5), а [INFO] р. народився [PERSON]. (а.с. 4). У відповідності до ч. 1, 2 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Судом встановлено, що подружнє життя заявників не склалось через різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. 01.11.2017 р. між заявниками укладено договір про участь у вихованні та забезпечення умов життя дітей (про розмір та сплату грошових коштів на утримання дитини після розірвання шлюбу). Зазначений договір був укладений у письмовій формі та нотаріально засвідчений. (а.с. 6-7). Тому враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] та [PERSON], про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей підлягає задоволенню. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 109 СК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 315, 354-355 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

У листопаді 2017 р. заявник із даною заявою звернулась до суду. В обґрунтуванні своїх вимог вказала, що у [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, у вигляді жилого будинку з надвірними побудовами в [ADDRESS]. На підставі заповіту спадкоємцями стали його доньки - [PERSON], [PERSON] та заявник [PERSON] Як вказано у заяві, під час видачі свідоцтва про право на спадщину у м. Диканька Полтавської обл., нотаріус зробила помилку у прізвищі заявника вказавши «[PERSON]» замість «[PERSON]». На звернення заявника щодо виправлення даної описки, нотаріальна контора запропонувала звернутись до суду. За таких обставин заявник просить суд встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину по заповіту, яке видане Диканською державною нотконторою за реєстровим № 151 від 04.02.1992 р., видане на ім'я «[PERSON].» належить «[PERSON].» У судове засідання заявник не з'явилась, надіслала свою заяву щодо підтримки заяви у повному об'ємі. Зацікавлена особа № 1 - ГТУЮ у Полтавській області, надіслала лист щодо слухання справи у її відсутність. Інші зацікавлені особи також у судове засідання не з'явились, надіслали письмові заяви щодо підтримки вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як з'ясував суд, [INFO] помер [PERSON] - батько заявника та зацікавлених осіб № 2 та № 3. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить жилий будинок з надвірними побудовами в [ADDRESS]. При цьому 28.12.1990 р. [PERSON] склав заповіт на своїх дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо свого майна. Згідно п. 2.9. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 р. № 43, що регулювала порядок видачі державних актів, усі записи в державних актах мають бути зроблені українською мовою, чітко і розбірливо, виправлення не допускаються. Як з'ясував суд, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус допустила помилку у відтворенні прізвища заявника на друкарській машинці - «[PERSON].» вказавши - «[PERSON].» Тому оцінюючі всі зібрані в справі докази суд вважає доведеним факт належності вищевказаного документу заявнику [PERSON], так як це підтверджено іншими документами в їх сукупності, і тільки непрофесіоналізм нотаріуса та не вміння друкувати документи призвели до того, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному об'ємі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась в суд з заявою про надання останній дозволу на укладення шлюбу з [PERSON]. В обґрунтування заяви вказала, що донька народилась 02.09.2002 р., та знаходиться на 13-14 тижні вагітності, з [PERSON] вони мають намір народити дитину та створити власну сімю. Однак, оскільки вона не досягла шлюбного віку, тому просить суд надати її доньці [PERSON] право на шлюб із [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] - мати заявниці, проти заяви не заперечує та просить надати право дочці на шлюб із [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] заяву також підтримав та просить суд дозволу на одруження із [PERSON]. Заінтересована особа орган опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації заяву підтримала. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 02.09.2002 року, тобто на час розгляду справи їй виповнилось 15 років, та знаходиться на 13-14 тижні вагітності. Зазначені обставини підтверджуються паспортними даними та довідкою №1 виданою лікувально-консультативною комісією Хмельницької ЦРЛ. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] з власної волі бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що укладення шлюбу з [PERSON] повністю відповідає інтересам [PERSON], а тому їм слід надати право на укладення цього шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2003 року Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району (актовий запис № 7). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Збереження сім'ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом об'єктивно встановлено, що 20 вересня 2003 року Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району, було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (актовий запис № 7) від 20.09.2003 року. Сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Збереження сім'ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності його матері - [PERSON], яка померла [INFO] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на будинок по [ADDRESS], видане 02.11.1989 року на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що [INFO] померла його матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на будинок по [ADDRESS]. Він є спадкоємцем до майна померлої, однак не може нотаріально оформити свої спадкові права, так як у правовстановлюючому документі на вказаний будинок, невірно вказано прізвище матері, як власника - [PERSON]. Заявник звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської міської ради, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явивсь і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, [PERSON], яка померла [INFO] належав правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на будинок по [ADDRESS], видане 02.11.1989 року на ім'я [PERSON]. Дані обставини підтверджуються паспортним даними заявника; даними свідоцтва про право власності на будинок по [ADDRESS], виданого 02.11.1989 року на ім'я [PERSON]; даними свідоцтва про смерть [NUMBER] від 23.11.2004р.; даними відповіді держнотаріуса на звернення від 17.10.2017р. №3143/02-14; даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №1662/02-31 від 24.03.2017р.; рішенням Старокостянтинівського райсуду від 14.09.2017р.; регістраційним свідоцтвом від 08.12.1989р.; даними свідоцтва про право на спадщину; даними заповіту від 17.03.1994р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю. Спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. У судове засідання позивач не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, пред'явлений позов підтримує в повному обсязі (а.с. 28). Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу в її відсутність, пред'явлений позов визнає в повному обсязі (а.с. 29). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. З заяви відповідача вбачається, що вона не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON], який помер 14.09.2017 року. В даний час у заявника відсутнє свідоцтво про смерть батька, для отримання його дублікату [PERSON] звернувся до відділу РАЦС Чемеровецького РУЮ, однак йому було відмовлено через невідповідність в актових записах, оскільки у свідоцтві про народження заявника - [PERSON] прізвище батька зазначено «Мещишен», а в свідоцтві про смерть батька «Мещішен», а тому йому було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Зарічанської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-БВ № 382150 від 05.03.1976 року вбачається, що батьком [PERSON] був [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-БВ 120611 від 31.10.2013 року вбачається, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 12.08.1973 року, актовий запис 24. Відповідно до довідки виданої виконкомом Зарічанської сільської ради Чемеровецького району від 29.11.2017 року за №1279 вбачається, що згідно записів по господарських книг Зарічанської сільської ради за 1970 р. по 1990 р. в господарстві с.Зарічанка вул. Л.Українки, 69 Чемеровецького району проживали: [PERSON] - бабка, [PERSON] - дід, [PERSON] - мати, [PERSON]. Згідно листа-повідомлення від 28.11.2017 року за №406/15.21.6100 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ в Хмельницькій області вбачається, що на заявах щодо видачі повторного свідоцтва про смерть, народження, шлюб тощо та видачі витягу з державного реєстру обовязково мають бути зазначені дані документів, які підтверджують родинні звязки заявника з померлим або право на спадкування, однак у предявленому заявником свідоцтві про народження батьком вказано [PERSON], а тому, йому було рекомендовано звернутися в суд з відповідною заявою. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] про те, що батьком [PERSON], [INFO] був [PERSON] який помер 14.09.2017 року. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved