Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] акціонерне товариство Альфа Банк (далі ПАТ Альфа Банк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 20 листопада 2013 року в розмірі 32912 грн. 27 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 20 листопада 2013 року між ПАТ\~Альфа Банк і [PERSON] (далі Позичальник, Клієнт) було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі кредитний договір), шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. За умовами договору Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок №\~26253001686902 у валюті гривні, випустив йому міжнародну платіжну картку DMC Gold, строком дії 2 роки та встановив ліміт відновлюваної кредитної лінії (кредит) у розмірі 24200 грн. У порушення умов договору [PERSON] своїх зобовязань належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15 липня 2015 року відповідач має перед Банком заборгованість на загальну суму 32912 грн. 27 коп., з яких: 16706 грн. 43 коп. заборгованість по тілу кредиту, 14632 грн. 83 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 285 грн. 51 коп. заборгованість по процентам та 1287 грн. 50 коп. неустойка. У разі невиконання Позичальником умов договору ПАТ\~Альфа Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту, у звязку з чим Банк направляв [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту. Однак відповідачем дана вимога залишена без виконання. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 20 листопада 2013 року між позивачем [PERSON] акціонерним товариством Альфа Банк і відповідачем [PERSON] Галандар огли укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно із п. п. 1, 2 цього договору, укладеного шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції ПАТ\~Альфа Банк на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Банк відкрив Позичальникові картковий рахунок №\~26253001686902 у валюті гривні, випустив йому міжнародну платіжну картку DMC Gold, строком дії 2 роки з моменту її випуску, та встановив ліміт відновлюваної кредитної лінії (кредит) у розмірі 24200 грн., зі сплатою 21\~% річних за користування кредитними коштами на торгові операції та операції зі зняття коштів. За умовами п. 2.3 даного договору розмір обовязкового мінімального платежу складає 7\~% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не може бути меншим за 50 грн., і підлягає сплаті протягом 25 днів з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Відповідно до п. 3 вказаного договору повернення заборгованості за кредитом та сплата процентів за користування відновлювальною кредитною лінією та/або інших платежів за цим договором, у тому числі у випадку застосування умов програми Моментальна розстрочка на карту, здійснюється Клієнтом на транзитний рахунок №\~2924701, відкритий у ПАТ Альфа Банк. Судом встановлено, що ПАТ\~Альфа Банк свої зобовязання за зазначеним договором виконало, відкрило [PERSON] картковий рахунок №\~26253001686902 у валюті гривні, випустило та надало відповідачу міжнародну платіжну картку DMC Gold, строком дії 2 роки, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії в розмірі 24200 грн. У порушення вимог закону та умов договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за договором належним чином не виконує, кредитні кошти Банку не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. 25 травня 2015 року у звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за договором від 20 листопада 2013 року та прострочення ним платежів, ПАТ\~Альфа Банк направляло [PERSON] вимогу про дострокове повернення суми кредиту, сплату процентів за його користування та нарахованої пені. Проте дана вимога відповідачем залишена без задоволення. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За змістом положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ч. 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Із розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором від 20 листопада 2013 року, станом на 15 липня 2015 року [PERSON] має перед ПАТ\~Альфа Банк заборгованість на загальну суму 32912 грн. 27 коп., з яких: 16706 грн. 43 коп. заборгованість по тілу кредиту, 14632 грн. 83 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 285 грн. 51 коп. заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 1287 грн. 50 коп. неустойка. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує своїх зобовязань за кредитним договором від 20 листопада 2013 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ\~Альфа Банк є обґрунтованим, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 32912 грн. 27 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 329 грн. 13 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved