Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У липні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі позивач) звернулось до суду з указаним позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за овердрафтом. У обґрунтування позову зазначено, що 20 січня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № G-15-0019150-Ф/12-KRD про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 221-0001202-Ф/08-KDR від 20 січня 2012 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» (далі - Договір). Відповідно до умов договору, позивач встановлює відповідачу на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000 грн на строк до 19 січня 2013 року. Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту та на суму простроченої заборгованості встановлена в розмірі 36 % річних. Відповідач станом на 2 лютого 2016 року не виконує належним чином зобовязання за договором овердрафту, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10 784,07 грн, яка складається з: 6388,04 грн заборгованість за овердрафтом, 4396,03 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 13-17). Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору овердрафту в сумі 10 784,07 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судові засідання не зявився. До суду повернулася поштова розписка від 22 вересня 2016 року з відміткою про те, що він отримав судову повістку, отже, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що вжив усіх, передбачених законом заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а відтак, враховуючи згоду представника позивача, слід провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 20 січня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № G-15-0019150-Ф/12-KRD про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 221-0001202-Ф/08-KDR від 20 січня 2012 року. Згідно з даним договором банк відкрив відповідачу додатковий картковий рахунок №26256212749002 у національній валюті, який пов?язаний з картковим рахунком, визначеним у пункті 1.6 Договору, для проведення розрахунків по дозволеному овердрафту. На підставі цього Банк встановив на додатковому картковому рахунку, визначеному у пункті 2.1 Договору, ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 5000 грн (а.с. 4, 5). Відповідно до пункту 5.2. Договору Клієнт зобовязаний був не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути Банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт). У відповідності до пункту 5.2.3 Договору клієнт зобовязаний сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені Договором, за користування не поверненою в строк сумою дозволеного овердрафту сплачувати проценти у розмірі, встановленому у пункті 2.5. цього Договору (пункт 2.4. Договору). Відповідач порушив свої зобовязання за договором овердрафту, у звязку із чим виникла заборгованість, яка станом на 2 лютого 2016 року складає 10 784,07 грн, з них: 6388,04 грн заборгованість за овердрафтом, 4396,03 грн заборгованість по відсотках (а.с.9-17). Установленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, які вникають із кредитного договору та регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України). Так, згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, факт наявності заборгованості та суму боргу жодним чином не спростовував, у зв'язку із чим, ураховуючи докази надані позивачем, суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 10784,07 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 1378грн.

Outcome: approved