Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

У квітні 2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, надійшла позовна заява [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа - [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецюст», в якій позивач просив суд: -визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:90:277:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] , проведених ДП «Сетам» 25.08.2020, результати яких оформлено протоколом № 498960 від 25.08.2020; -визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 498960 від 25.08.2020, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,1га, кадастровий номер 8000000000:90:277:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , сформований ДП «Сетам»; -визнати недійсним акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки загальною площею 0,1га, кадастровий номер 8000000000:90:277:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складений приватним виконавцем Кісельовою В.В. Позовна заява обґрунтована тим, що 25.07.2020 [PERSON] отримав лист від приватного виконавця Кісельової В.В. в якому зазначено, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60217932 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3852/14 від 23.02.2015, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 5 818 539, 96 грн. До вказаного листа було додано висновок оцінювача про вартість об`єкта експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:90:277:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку, вартість вказаної земельної ділянки становить 259 000,00 грн. Даний висновок було виконано ТОВ «Спецюст». Жодних інших документів від приватного виконавця позивач не отримував, звіту про оцінку майна не було направлено. Електронні торги з реалізації належної позивачу земельної ділянки були проведені з грубим порушенням чинного законодавства, що призвело до порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача. Початкова ціна продажу земельної ділянки розрахована на підставі оцінки, яка не відповідає ринковим цінам, проведена з порушенням необхідних норм, внаслідок чого майно позивача було продане по заниженій ціні. Суб`єктом оціночної діяльності об`єкт оцінки не був оглянутий належним чином, тож дана обставина свідчить про те, що оскаржуваний звіт є неповним та не може відображати реальної ринкової вартості об`єкту оцінки. Позивач не надавав доручення на проведення оцінки майна, з огляду, що взята до уваги оцінка здійснена у неналежний спосіб. Заявка на реалізацію арештованого майна не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна, які ставляться до такої заявки. ДП «Сетам» у порушення Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, не здійснив належного повідомлення через засоби масової інформації про проведення прилюдних торгів, чим обмежив коло можливих потенційний покупців. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2021 позовну заяву прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 11.05.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи [PERSON] , в яких зазначено, що позовну заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Законодавством передбачено можливість реалізації іпотечного майна. Позивач знав про наявність виконавчого провадження та арешт майна, про що свідчать додані ним документи до позову, а тому в разі незгоди із розміром оцінки нерухомого майна він мав звернутися до виконавця протягом 10 днів і погодити розмір оцінки, який би його задовольнив. Проте, вказані дії позивачем не були вчинені. Виконавець має право залучати в установленому порядку суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, тому доводи позивача про те, що оцінка мала бути здійснена лише за його дорученням спростовуються. Заявка із реалізації арештованого майна містить всю необхідну інформацію, що передбачено законом. Звертаючись із позовом позивач пред`явив позов лише до однієї зі сторін правочину - продавців, переможець оскаржуваних торгів [PERSON] була залучена до участі у справі в якості третьої особи, проте мала б бути залучена в якості відповідача, оскільки вона є стороною оскаржуваного правочину. 27.05.2021 надійшов відзив від приватного виконавця Кісельової В.В. в якому зазначено про те, що 13.11.2019 та 27.08.2020 представник боржника [PERSON] ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 60217932, в тому числі і зі звітом про оцінку майна. 25.10.2019 було описано земельну ділянку загальною площею 0,1га, кадастровий номер 8000000000:90:277:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та винесено постанову про опис та арешт майна, яку було направлено боржнику. 09.07.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі та призначено ТОВ «Спецюст» для оцінки майна боржника - земельної ділянки загальною площею 0,1га, кадастровий номер 8000000000:90:277:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 21.07.2020 до приватного виконавця надійшов звіть про незалежну оцінку майна та цього ж дня приватним виконавцем було направлено повідомлення про оцінку майна боржника та копію висновку із зазначенням ринкової вартості земельної ділянки. Відправлення було вручено [PERSON] 25.07.2020. Протягом встановленого строку боржником не було оскаржено висновок про оцінку майна. Відповідно до протоколу № 498960 про проведення електронних торгів від 25.08.2020 визначено переможця. Електронні торги проведені з дотриманням вимог законодавства. Переможцю було видано акт про реалізацію предмета іпотеки. 01.06.2021 надійшов відзив ДП «Сетам». Відповідач зазначив, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється. За відповідність документів, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби або приватний виконавець. Організатор перевіряє лише повноту заповнення заявки. Боржник був повідомлений про результати визначення вартості спірного майна. Ціна, яка зазначена у звіті про оцінку, є стартовою. Реальна ж ціна, за яку учасники торгів готові придбати майно, визначається самими учасниками торгів під час їх проведення. До предмета доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий спосіб оскарження, яким позивач не скористався. ДП «Сетам» було здійснено усі необхідні дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації - газеті « [INFO] » та газеті « [INFO] ». Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. Таким чином підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також зазначено про те, що позивачем пропущені строки оскарження результатів прилюдних торгів, визначених Законом України «Про іпотеку». Інші учасники справи письмових пояснень до суду не подали, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження № 60217932 з виконання виконавчого листа № 2-3852/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 23.02.2015 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 5 818 539,96 грн. Постановою приватного виконавця від 24.10.2019 було проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме земельну ділянку загальною площею 0,1га, кадастровий номер 8000000000:90:277:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 09.07.2020 постановою приватного виконавця було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Спецюст» для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано надати письмовий висновок вартості арештованого майна. 14.07.2020 ТОВ «Спецюст» складено звіт, відповідно до якого вартість об`єкту оцінки земельної ділянки загальною площею 0,1га, кадастровий номер 8000000000:90:277:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 259 000,00 грн. 21.07.2020 приватним виконавцем на адресу боржника направлено лист із копією звіту про оцінку майна. Також 21.07.2020 приватним виконавцем сформовано та направлено на адресу ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна. Відповідно до протоколу № 498960 від 25.08.2020 електронні торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1га, кадастровий номер 8000000000:90:277:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відбулися за ціною 320 000,00 грн., переможцем електронних торгів було визначено учасника 28 [PERSON] 18.09.2020 приватним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки та 29.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано Овдієнко Я.А. свідоцтво. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачено саме Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. ЗУ «Про виконавче провадження» визначені загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Організація та проведення електронних торгів регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. За приписами ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Відповідно до частини першої статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Судом встановлено, що позивачеві було достеменно відомо про наявність виконавчого провадження № 60217932, йому направлялися повідомлення за адресою реєстрації місця проживання, а також було направлено копію звіту про оцінку майна. З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені обставини, суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення державним виконавцем порядку визначення вартості майна з підстав заниження її вартості, оскільки, позивач був належним чином повідомлений про результати визначення вартості спірного майна, однак не скористався своїм правом на їх оскарження в судовому порядку у визначений законом спосіб та строк. Судом встановлено, що переможець оскаржуваних прилюдних торгів [PERSON] була залучена позивачем до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте сторона позивача не звернулася до суду із клопотанням про залучення до участі у справі переможця торгів в якості співвідповідача. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Таким чином, суд вважає що позивачем подана до суду позовна заява не до всіх відповідачів, які мають відповідати за даним позовом. ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів. Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими укладається відповідний договір. Таким чином, суд вважає, що дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Посилання позивача на п. 2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, як на підставу визнання недійсними електронних торгів, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний розділ стосується особливостей реалізації окремих видів майна. Твердження позивача про те, що належним чином не було повідомлено про проведення торгів спростовуються матеріалами справи, а саме наданими відповідачем ДП «Сетам» копіями газет «Метро» та «Вести», в яких розміщенні оголошення про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 0,1га, кадастровий номер 8000000000:90:277:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що позивач не надавав доручення на проведення оцінки майна, оскільки при здійсненні виконавчих дій приватний виконавець має право залучати в установленому порядку суб`єктів оціночної діяльності. Вирішуючи спір, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив, що [PERSON] був обізнаний про наявність виконавчого провадження № 60217932, йому було направлено приватним виконавцем копію звіту про оцінку нерухомого майна, звіт про оцінку майна не був оскаржений у встановленому законом порядку та строки, інформаційне повідомлення про проведення торгів було завчасно розміщене на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» та в засобах масової інформації, тому суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed