Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про виключення запису про іпотеку та заборону відчуження, зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, рішенням Заводського районного суду м. Миколава від 27.05.2014р. було визнано недійсним договір іпотеки від 06. 09. 2006, відповідно [PERSON] передала ПАТ « Укрсоцбанк» в іпотеку домоволодіння № 185 по вул. Скороходова в м. Миколаєві. 23.10.2014 [PERSON], звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] , щодо припинення обтяження та виключення іпотеки з державного реєстру іпотек на підставі ст.74 Закону «Про нотаріат», в звязку з недійсністю іпотечного договору. Приватний нотаріус [PERSON], 23.10.2014 відмовила позивачу у вчиненні нотаріальних дій по зняттю заборони з домоволодіння по вулиці Скороходова, 185 у м.Миколаєві. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач просила суд виключити з реестру іпотек та заборон відчуження запис про Іпотеку та заборону відчуження нерухомоео майна- домоволодіння № 185, по вул. Скороходова, у м, Миколаєві, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором № 2566 від 06 вересня 2006 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ « Укрсоцбанк»; зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського Міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], яка виконує функції державного реєстратора, зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іншого речового права - іпотеки та зареєструвати в тому ж Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження - заборони. До судового засідання позивач не зявилася, її представник суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові підтвердила, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав. Справа відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянуто за її відсутності. Суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Представник третьої особи Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася вчасно належним чином. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України справу було розглянуто за відсутності вказаної особи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06. 09. 2006 між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 640/518-К518, відповідно до умов якого позивач надав в користування [PERSON] кредит у сумі 69300, 00 доларів США з терміном користування до 05. 09. 2021 зі сплатою за користування кредитом 13 % річних. Суму вказаної заборгованості на кредитному рахунку відповідач зобов'язався погашати згідно в строки та розмірах, передбачених умовами кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір від 06. 09. 2006, відповідно до п. 1.1. якого предметом іпотеки є належне [PERSON] домоволодіння № 185 по вул. Скороходова в м. Миколаєві. Рішенням Заводського районного суду м. Миколава від 27. 05. 2014 було визнано недійсним вказаний вище договір іпотеки. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10. 09. 2014 рішення суду першої інстанції залишено без змін. За такого, рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним набрало законної сили та є обовязковим для виконання фізичними та юридичними особами. 23. 10. 2014 [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] щодо припинення обтяження та виключення іпотеки з державного реєстру іпотек на підставі ст. 74 Закону «Про нотаріат», в звязку з недійсністю іпотечного договору. Приватний нотаріус [PERSON] 23. 10. 2014 відмовила позивачці у вчиненні нотаріальних дій по зняттю заборони з домоволодіння по вулиці Скороходова, 185 у м. Миколаєві. Відповідно до п. 5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту від 22. 02. 2012 за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержані повідомлення: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Відповідно до п. 25 Постанови Кабінету Міністрів від 31. 03. 2004 № 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» - Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Оскільки іпотечний договір визнано недійсним, про що є відповідне рішення суду, а недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю (ст, 216 ЦК України), відтак припинення правовідносин і скасування заборони майна є похідними, тобто наслідком недійсного правочину. Відповідно до п. 5 постанови пленуму ВСУ від 06. 11. 2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочну може бут заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину ,так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення про визнання правочину недійсним. За такого суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Питання розподілу понесених судових витрат судом не вирішувалося, оскільки позивач таких вимог не заявляв.

Outcome: approved