Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 23.06.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 235105-CRED, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 35 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30,00% на рік з кінцевим терміном повернення 18.06.2010 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договором поруки, укладеним з [PERSON] Відповідачка [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.07.2012 року становила 85 938,63 грн. та складається з: 28 009,57 грн., заборгованості за кредитом, 53 598,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина),4 080,41 грн. штраф (процентна складова). Просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 75 938,63 грн. та судовий збір, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10 000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року заочне рішення від 20 серпня 2012 року по даній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні при новому розгляді справи заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що дійсно 23.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 235105-CRED. В рахунок забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки. Однак, враховуючи, що строк припинення поруки договором не був встановлений, а шестимісячний строк предявлення вимог до відповідача як до поручителя позивачем пропущений, просила у задоволенні вимог в частині стягнення з [PERSON], суми заборгованості відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 235105-CRED, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 35 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30,00% на рік з кінцевим терміном повернення 18.06.2010 року. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договором поруки від 23 червня 2006 року, укладеним з [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, строк виконання зобовязань за кредитним договором № 235105-CRED визначено як 18.06.2010 року. Жодних належних підтверджень щодо предявлення вимог у встановлений шестимісячний строк до [PERSON] як до поручителя або звернення до суду позивачем не представлено. Враховуючи це, суд вважає зобовязання відповідача [PERSON] за договором поруки від 23.06.2008 року припиненими, а вимоги позивача в частині стягнення з останнього суми заборгованості безпідставними. Що стосується вимог в іншій частині, то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 859,38 грн.

Outcome: partial