Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

У квітні 2020 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 29.01.2017 року о 16.00 годині трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д\\н « [NUMBER] » у місті Торецьк допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2170» д\\н « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджена постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.03.2017 року у справі № 225/171/2017, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла особа (власник транспортного засобу «ВАЗ 2170» д\\н « [NUMBER] » ) - [PERSON] , повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав всі необхідні документи для відшкодування позивачем шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у зв`язку з чим позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 11120,23 грн. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду позивачу в порядку регресу. Отже, позивач вважає, що має право зворотної вимоги до [PERSON] , тому в позові ставиться питання про стягнення з відповідача коштів в розмірі понесених витрат, тобто в сумі 11120,23 грн. та судового збору в розмірі 2102 грн.00 коп. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не прибув. У позові просив справу розглядати без його участі, наполягав на задоволенні вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток разом з копіями відповідних документів, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань суду не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого: В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2017 року о 16.00 годині [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д\\н « [NUMBER] » у місті Торецьк допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2170» д\\н « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2170», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , та який на момент скоєння ДТП перебував під керуванням [PERSON] . Потерпіла особа (власник транспортного засобу «ВАЗ 2170» д\\н « [NUMBER] » ) - [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої на момент скоєння ДТП була застрахована, повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.43) та надала всі необхідні документи для відшкодування позивачем шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Відповідно до звіту про експертну оцінку колісного транспортного засобу № 20217-003 від 02.02.2017 року (а.с. 12-40) сума відновлювального ремонту транспортного засобу складає 16883,49 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до копії платіжного доручення № 1260865 від 24 жовтня 2017 року, наявної в матеріалах справи, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, [PERSON] , в розмірі 11120,23 грн. (а.с.48), виконав таким чином покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв`язку з чим представником позивача до суду надано позовну заяву в якій ставиться питання про стягнення з відповідача [PERSON] коштів в розмірі понесених витрат, тобто в сумі 11120,23 грн. З огляду на викладене суд зазначає таке: Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та спеціальним Законом ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час скоєння дорожньо - транспортної пригоди, тобто станом на 29.01.2017 року, не була застрахована (а.с.11). У відповідності до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5714091, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована (а.с.10). Положеннями ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 38 п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, сає право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, після проведення виплати потерпілим особам у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем виконані всі передбачені чинним законодавством України вимоги щодо виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та право вимоги, у межах фактичних витрат, перейшло позивачу до особи, яка є відповідальною за завдані збитки, а саме, до [PERSON] , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Як убачається з матеріалів справи позивачем, при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (а.с.4) Ураховуючи, що раніше суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved