Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У липні 2013 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділення в натурі [PERSON] на праві приватної власності на 67/100 належної йому частки в квартирі [ADDRESS] наступні приміщення: 2-у кімнату, площею 25,0 кв.м., 3-ю кімнату, площею 16,4 кв.м., хол, площею 9,1 кв.м., коридор, площею 2,9 кв.м., коридор, площею 19,5 кв.м., ванну кімнату, площею 4,8 кв.м., частину коридору, площею 4,0 кв.м.; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на приміщення: 2-у кімнату, площею 25,0 кв.м., 3-ю кімнату, площею 16,4 кв.м., хол, площею 9,1 кв.м., коридор, площею 2,9 кв.м., коридор, площею 19,5 кв.м., ванну кімнату, площею 4,8 кв.м., частину коридору, площею 4,0 кв.м., які знаходяться в квартирі [ADDRESS]. У подальшому [PERSON] звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить: виділити в натурі [PERSON] належну йому на праві приватної власності на 67/100 належної йому частки у квартирі [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості - двохкімнатну квартиру, до якої входять наступні приміщення згідно з відомостями технічного паспорту: 2-гу кімнату, площею 25,0 кв. м., 3-тю кімнату, площею 16,4 кв. м., хол, площею 9,1 кв. м., коридор, площею 2,9 кв. м., коридор, площею 19,5 кв. м., ванну кімнату, площею 3,5 кв. м., частину коридору, площею 2,2 кв. м., житловою площею 79,0 кв. м.; припини право спільної часткової власності на приміщення згідно з відомостями технічного паспорту: 2-гу кімнату, площею 25,0 кв. м., 3-тю кімнату, площею 16,4 кв. м., хол, площею 9,1 кв. м., коридор, площею 2,9 кв. м., коридор площею 19,5 кв. м., ванну кімнату, площею 3,5 кв. м., частину коридору, площею 2,2 кв. м., житловою площею 41,4 кв. м., загальною площею 79,0 кв. м., які знаходяться в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що є співвласником, якому належить 67/100 частки квартири [ADDRESS], разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким належить 33/100 частки зазначеної кватири. Позивач мотивує позов тим, що неодноразово звертався до відповідачів з пропозиціями виділити належну йому частку спірної квартири в натурі з гарантуванням фінансування всіх відповідних витрат, проте в позасудовому порядку відповідачі на це не погодилися, що стало підставою для реалізації належного позивачу права на виділення належної йому частки квартири в натурі шляхом подачі відповідного позову до суду. З цією метою на замовлення позивача ТОВ «Ріелтерство та будівництво» (державна ліцензія серія АЕ 181518) було розроблено Ескізний проект виділення останньому частки квартири в розмірі 67/100. Згідно наявного в Ескізному проекті висновку, при незначному переплануванні квартири з користуванням незалежними виходами, спірну квартиру цілком можливо розділити на дві ізольовані квартири. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Представник відповідачів у судовому засіданні проти вимог позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необгрунтованість. У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що позивачем не було зазначено яким саме чином йому було завдано відповідачами незручностей в користуванні майном, яке є спільною частковою власністю; що кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому; запропонований відповідачем варіант поділу позивач не прийняв, а запропонований останнім варіант поділу реалізувати неможливо з огляду на те, що є лише один ізольований вихід, а інший - евакуаційний, призначений для пожежних; відповідач є пенсіонер та має проблеми зі здоров'ям а відтак використовувати евакуаційні сходи в повсякденному житті незручно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (67/100) та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (33/100), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом № 61 від 05.12.2011 (а. с. 12), свідоцтвом про право на житло № 9123 від 07.12.1995 (а. с. 39). Згідно висновку ТОВ «Ріелтерство та будівництво», при незначному переплануванні квартири з користуванням незалежними виходами, спірну квартиру цілком можливо розділити на дві ізольовані квартири (а. с. 19). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2013 задоволено клопотання представника позивача та представника відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи та перед Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було поставлено наступні питання: Чи можливо відповідно до діючих державних будівельних норм України поділити квартиру [ADDRESS] на дві окремі квартири, з врахуванням часток кожного співвласників? Чи є технічна можливість виділити у натурі [PERSON] належну йому на праві приватної власності 67/100 частки в квартирі [ADDRESS]? Чи можливо здійснити виділ в натурі [PERSON] належної йому на праві приватної власності 67/100 частки в квартирі [ADDRESS] відповідно до варіанту, визначеного в Ескізному проекті № 4 квартири [ADDRESS], виконаного ТОВ «Ріелтерство та будівництво»? 20.03.2014 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було зроблений Висновок № 12652/13-42. Відповідно до зазначеного висновку 22.01.2014 року експертом проведено обстеження об'єкту дослідження - приміщення квартири [ADDRESS] в присутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідачів [PERSON] та [PERSON] За результатами проведено огляду та проведених досліджень судовий експерт доходить до висновку, що розподіл квартири [ADDRESS] на дві окремі квартири з врахуванням часток кожного з співвласників, в тому числі виділу у натурі [PERSON] належної йому на праві приватної власності 67/100 частки в квартирі, відповідно до варіанту, запропонованого в ескізному проекті квартири [ADDRESS] виконаного ТОВ «Ріелтерство та будівництво» є технічно можливим. При цьому є окремі відхилення від вимог, зокрема щодо ширини сходового маршруту, що веде до входу/виходу в квартиру [ADDRESS] розташованого в тильній частині будинку, а саме: фактична ширина становить - 0,88 мм, а відповідно до вимог ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» передбачено - 1,0 м. Відповідно пункту 2.12 Примітки 3. ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» при реконструкції будинків допускається збереження існуючого уклону і ширини сходових маршів і площадок. Також в даному випадку може бути розглянуте питання щодо можливого розширення сходових маршів за рахунок проведення відповідних робіт (перенесення перил, зняття шару штукатурки стін). У своєму висновку № 12652/13-42 від 20.03.2014 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановив, що розподіл квартири [ADDRESS] на дві окремі квартири з врахуванням часток кожного з співвласників, в тому числі виділу у натурі [PERSON] належної йому на праві приватної власності 67/100 частки в квартирі, відповідно до варіанту, запропонованого в ескізному проекті квартири [ADDRESS] виконаного ТОВ «Ріелтерство та будівництво» є технічно можливим (а. с. 161-167). Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що для реалізації свого права на виділення належної частки спільного майна не потрібно наявність спорів щодо користування даним майном, а також виникнення даного права не залежить від волі іншого співвласника. Приписами ст. 183 ЦК України встановлюються які речі є подільні та неподільні. Так, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Outcome: approved