Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 19 по вул. Ганни Дівіної в м. Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок № 19 по вул. Ганни Дівіної в м. Миколаєві, в якому крім неї зареєстровані відповідачі, як жодного дня за вказаною адресою не проживали, участі в утриманні будинку не приймають. Так як, реєстрація відповідачів перешкоджає оформленню субсидії, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності та заперечень проти позову не надали. У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом\~ ухвалено про проведення заочного розгляду справи.\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази вважає, позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що [PERSON] є власником будинку № 19 по вул. Ганни Дівіної в м. Миколаєві. Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] та довідки Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» від 21.07.2015 № 3519 відповідачі [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 01.10.2013, а [PERSON] з 20.09.2014. Із змісту позову та пояснень позивача встановлено, що відповідачі є дітьми позивача та зареєстровані в будинку, власником якого є позивач. Як пояснила позивач, в будинку відповідачі не проживаю більше року без поважних причин, власного майна в ньому не мають. Мешкають окремо за іншою адресою. Через реєстрацію відповідачів вона не може оформити субсидію, тому звернулася до суд. Вказані обставини позивач підтвердила актами. Положеннями статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із статтею 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 15 постанови від 01.11.1996 N 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Враховуючи, що відповідачі будучи зареєстрованими в будинку, не проживають у ній без поважних причин більше року, участі в його утриманні не приймають, а їхня реєстрація перешкоджає позивачу в оформленні субсидії та порушує її права як власника, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved