Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форміка» звернулося до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього в порядку регресу шкоду в розмірі 58500 грн. 00 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 09.01.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Форміка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» був укладений договір № 10/2-701 страхування майна, а саме перфоратор шов-резчик FS 13/2B, згідно якого страховик зобов`язувався відшкодувати Страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим договором та правилами. В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір управління майном « У-2-13 від 12.01.2013..15.08.2017 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди обладнання в оренду. 04.10.2017 між орендодавцем та [PERSON] був укладений Акт №00005200 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили термін оренди перфоратор шов-резчик протягом доби(з 04.10.2017 по 05.10.2017 року, проте орендар не повернув орендоване майно у визначений термін..24.10.2019 року відповідачу направлено претензію про повернення орендованого інструменту, або погашення повної вартості, яка повернулась відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З огляду на те, що відповідач не повернув вказане майно та не повернув кошти за вказане вказане майно, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив та з урахуванням згоди представника позивача на заочний розгляд справи та у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.01.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Форміка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» був укладений договір № 10/2-701 страхування майна, а саме перфоратор шов-резчик FS 13/2B, згідно якого страховик зобов`язувався відшкодувати Страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим договором та правилами.(а.с.8-11) Згідно п.1.3. договору № 10/2-701 страхування майна предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України. Відповідно до Додатку № 1 від 09.01.2017 до договору страхування Страховик та Страхувальник погодили перелік застрахованого Майна, на яке буде з 09.01.2017 року розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, а зокрема: шов-резчик FS 13/2B (заводський № 3722).(а.с.12) Відповідно до п.2.2. Договору страхування страховим випадком є втрата майна оренди внаслідок протиправних дій третіх осіб, а саме неповернення майна страхувальника, орендованого на підставі укладеного договору оренди. В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір управління майном « У-2-13 від 12.01.2013.(а.с.13-14) 15.08.2017 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди обладнання за № СП000451.(а.с.16-17) 04.10.2017 між орендодавцем та [PERSON] був укладений Акт №00005200 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили термін оренди перфоратор шов-резчик протягом доби (з 04.10.2017 по 05.10.2017 року, проте орендар не повернув орендоване майно у визначений термін.(а.с.18) 24.10.2019 року відповідачу направлено претензію про повернення орендованого інструменту, або погашення повної вартості, яка повернулась відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.(а.с.19-20) 30.10.2017 року орендодавець звернувся до страховика із повідомленням про виникнення збитку.(а.с.22) 15.01.2018 року Страхувальник звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати та надав потрібні документи.(а.с.23-24) Як вбачається з матеріалів справи, до договору страхування № 10/2-701 від 09.01.2017 року Позивачем даний випадок був визнаний страхович, складено страховий акт №10/2-701-42 від 15.01.2018 та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 58 500 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 486.(а.с.25-26) 13.11.2018 року на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування шкоди,у добровольному порядку.(а.с.27-28) Згідно ч.1 ст. 25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ч.2 ст. 8 ЗУ «Про страхування», Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. З ст. 27 ЗУ «Про страхування» вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п.11.4 Договору страхування після виплати страхового відшкодування до Страховика переходять, в межах сплаченої суми , права ,які Страхувальник має відносно осіб, що несуть відповідальність за заподіяння збитків. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем не сплачена вся сума страхового відшкодування, а тому вимога про стягнення страхового відшкодування на загальну суму 58 500 грн. підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1921 грн. підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved