Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона, згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] від 18.12.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1055, є власником будинку [ADDRESS] . 24 травня 2015 року між нею та [PERSON] було укладено договір оренди житлового приміщення, а саме: домоволодіння [ADDRESS] . Строк дії договору у - 1 рік (до 23.05.2015) Згідно абзацу 4 п. 2 вищезазначеного договору Орендар зобов`язується протягом усього строку дії договору забезпечувати справність всієї системи опалення, водо-, газо- та електрозабезпечення. Всі поточні несправності, що виникли за період оренди будинку, оплачуються орендарем. 28.03.2016 року сусіди повідомили позивачу про те, що біля її домоволодіння [ADDRESS] знаходиться поліція, у зв`язку з чим, вона була змушена приїхати до м. Ізмаїл, де з`ясувала, що з її дому по [ADDRESS] вкрадено всю систему опалення: газовий котел , 30 секцій італійських радіаторів, змішувачів, ікону та інші речі. В домі на час її приїзду нікого не було, а по телефону [PERSON] повідомила, що в домі проживав її родич [PERSON] , на що позивач згоди не давала. За заявою відповідачки від 28.03.2016 року та за заявою позивачки від 08.04.2016 року Ізмаїльськім відділом поліції Головного управління Національної поліції відкрите кримінальне провадження за ст., 185 ч. 3 КК України № 12016160150000953 і 12016160150001091, яке до наступного часу знаходиться на стадії досудового розслідування. Після численних клопотань позивачки слідчому і скарг на бездіяльність працівників поліції [PERSON] було викликано на допит і в присутності слідчого [PERSON] вона повернула позивачці вкрадену у неї ікону [PERSON] , яка однак, виявилася значно пошкодженою, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання та розпискою. Відповідачка [PERSON] порушила вимоги Договору та вимоги ч. 1 ст. 816 ЦК України, в наслідок порушених вищезазначених вимог позивачці завдано матеріальну шкоду в розмірі 63\~329,4 гривень - сума яку необхідно витратити на відновлювальний ремонт опалювальної системи та відновлення лінолеуму. Відповідач добровільно відмовляється відновити мені систему опалення, то змушена звернутися з позовом до суду. Недбалим ставленням відповідача до орендованого житла, позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних і фізичних стражданнях. Позивач [PERSON] \~ в останнє судове засідання не завилася, її представник - адвокат Славицька З.І. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не завилася, її представник адвокат Рубцов В.Г. позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, надав до суду відзив. Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволені частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2017 року витребувано докази по справі та зупинене провадження по справі. (а.с.87) \~ \~ \~ \~ Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2017 року відновлено провадження по справі. (а.с.102) \~ \~ \~ \~ Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року по справі призначено судово-будівельну експертизу та провадження зупинене. (а.с.113) \~ \~ \~ \~ Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2018 року провадження по справі відновлено. (а.с.131) \~ \~ \~ \~ Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2019 року по справі призначено додаткову (повторну) судово-будівельну експертизу та провадження зупинене. (а.с. 150) Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2020 року провадження по справі відновлено. (а.с. 159) Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~- здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] від 18.12.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1055, є власником будинку [ADDRESS] .(а.с.34) 24 травня 2015 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір оренди житлового приміщення, а саме: домоволодіння [ADDRESS] . Строк дії договору у - 1 рік (до 23.05.2015), згідно абзацу 4 п. 2 вищезазначеного договору Орендар зобов`язується протягом усього строку дії договору забезпечувати справність всієї системи опалення, водо-, газо- та електрозабезпечення. Всі поточні несправності, що виникли за період оренди будинку, оплачуються орендарем. (а.с. 5-6) По телефону [PERSON] повідомила позивачці, що в домі проживав її родич [PERSON] , на що позивач згоди не давала. За заявою відповідачки від 28.03.2016 року та за заявою позивачки від 08.04.2016 року Ізмаїльськім відділом поліції Головного управління Національної поліції відкрите кримінальне провадження за ст., 185 ч. 3 КК України № 12016160150000953 і 12016160150001091, яке до наступного часу знаходиться на стадії досудового розслідування. (а.с.7,8) Згідно розписки за підписом [PERSON] від 05.05.2016 року вбачається, що остання отримала від [PERSON] в присутності слідчого [PERSON] вкрадену у неї ікону [PERSON] , яка однак, виявилася значно пошкодженою. (а.с. 13) Позивачка зазначає, що відповідачка [PERSON] порушила вимоги Договору та вимоги ч. 1 ст. 816 ЦК України, в наслідок чого, позивачці завдано матеріальну шкоду в розмірі 63\~329,4 гривень - сума яку необхідно витратити на відновлювальний ремонт опалювальної системи та відновлення лінолеуму, що підтверджується видатковою накладною №1876 від 28.08.2016 року. (а.с.11) Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. \~Згідно до\~ч.\~1\~ст.\~811\~ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Згідно ч. 1 ст. 816 ЦК України у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом із наймачем. Ці особи набувають рівних з наймачем прав та обов?язків щодо користування житлом. Згідно висновку експерта № 23/46-2018 від 19.09.2018 року, за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, визначена складанням кошторису вартість відновлення системи опалення у будівлі [ADDRESS] за зазначеним в ухвалі суду переліком складає 61\~079, 00 (шістдесят одна тисяча сімдесят дев`ять гривень) грн., що у відповідності до частини 4 статті 22 Цивільного кодексу України дорівнює розміру заподіяної шкоди. (а.с.121) Згідно висновку експерта №77/148-2019від 04.06.2020 року за результатами додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, яку призначено за клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Рубцова В.Г., використання будівельних машин при виконанні будівельних робіт є невід`ємною складовою кошторисної норми, тому не може бути виключена із кошторисного розрахунку. За наявними в наданих для дослідження матеріалах цивільної справи та результатами первинної судової оціночно-будівельної експертизи встановлено, що системи водяного опалення з газовим опалювальним котлом у житловому будинку по [ADDRESS] демонтовані у повному обсязі і не можуть бути представлені для візуального та інструментального обстеження, тому експертом не може бути надано повного та обґрунтованого висновку щодо ступеню зношеності та придатності до подальшої експлуатації газового опалювального котла, опалювальних приладів та трубопроводів опалювальної мережі. Наведені у додатку Б (довідковий) СОУ ЖКГ 75.11- 35077234.НННН:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» опосередковані нормативні строки служби елементів інженерного обладнання житлових будинків в залежності від групи капітальності оскільки не враховують індивідуальність конкретної системи, що унеможливлює пряме їх застосування до елементів відновлювальної системи опалення, виходячи з викладеного експерт не може надати повної обґрунтованої відповіді щодо зменшення вартості елементів системи опалення залежно до їх граничних терміні експлуатації - більш докладно з наданням довідкової інформації у розділі «Дослідження». Визначена у висновку первинної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи вартість відновлювального ремонту системи водяного опалення по [ADDRESS] після виключення вартості проектних робіт та додаткових витрат при виконанні робіт у зимовий період мала б складати 56\~430,00 грн. (а.с.158) Крім того, недбалим ставленням відповідача до орендованого житла, позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних і фізичних стражданнях, а саме: з 28.03.2016 року на протязі місяця вона перебувала в м. Ізмаїлі, у зв`язку з чим їй довелося нести витрати на дорогу та взяти тривалу відпустку за місцем роботи в м. Києві, що стало однією з причин її скорочення одразу після виходу з відпустки. Протягом цього часу з метою пришвидшення кримінального розслідування позивачка була змушена кожного робочого дня відвідувати Ізмаїльський відділ поліції Головного управління Національної поліції, що призвело до суттєвого погіршення її здоров`я. Та враховуючи відсутність опалення, позивачка протягом тривалого часу не могла знайти нового орендаря і змушена була значно зменшити орендну плату. Враховуючи, що на даний час вона не працюю, орендна плата за будинок є єдиним джерелом доходу. Наразі позивачка не має можливості відновити опалювальну систему браком коштів, що призводить до постійного стресу. Пунктом 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги висновок експерта №77/148-2019 від 04.06.2020 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №08/17 від 05.05.2017 року, №54/18 від 23.12.2018 рок, №16 від 07.06.2018 року, №49/20 від 15.08.2020 року, суд задовольняє позов частково, а саме стягує з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 56\~430,00 грн., моральну шкоду у сумі 5\~000,00 грн., витрати по оплаті за проведення експертизи у сумі 5\~000,00 грн., витрати на\~правову допомогу\~ у розмірі 12\~500,00 грн. та судовий збір в сумі 733,25 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial