Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

У квітні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів достроково солідарно заборгованість по кредиту у розмірі 726\~581,48 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 10\~898,72 гривень. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що відповідно до Кредитного договору № 014/3466/35273/74 від 23.11.2007, Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» було надано [PERSON] кредит за програмою кредитування «Житло в кредит на вторинному ринку» у сумі 60\~000,00 дол. США строком до 23.11.2022 зі сплатою 13% річних. Окрім того між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 20.03.2009, з укладанням якої сторони дійшли згоди тимчасово на період з 20.09.2009 до 20.03.2010 зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за Кредитним договором до розміру процентів. Отже, з укладанням Кредитного договору та Додаткової угоди у [PERSON] виник обовязок повернути кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених редакцією Графіку погашення, у разі прострочення якого Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню. Також, в забезпечення належного виконання [PERSON], умов Кредитного договору, між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/08/11-03/162/07 від 23.11.2007, згідно якого останній взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов зазначеного Кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Окрім того між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 від 20.03.2009 до Догорору поруки. Отже, з укладанням Договору поруки у Кредитора виникло право у разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним договором стягнути з Позичальника та Поручителя як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суму основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню. Проте, в порушення вимог договорів та закону, відповідачі взяті зобовязання не виконали, що призвело до заборгованості, яка станом на 17.01.2018 становить 505\~370,31 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 14\~480\~161,22 гривень, з яких: 1\~734\~926,08 гривень - заборгованість за кредитом, з них прострочена заборгованість за кредитом складає 726\~581,48 гривень; 1\~808\~572,95 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, з них прострочена заборгованість за відсотками складає 1\~793\~124,91 гривень; 10\~936\~662,19 гривень пеня. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, з повідомленням учасників про розгляд справи та проведенням підготовчого судового засідання. 30 червня 2018 року розгляд справи відкладено, у звязку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу призначено до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою у судове засідання усіх учасників процесу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою у судове засідання усіх учасників процесу. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі неодноразово про дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином, однак до суду не зявилися, відзив на позовну заяву не подали. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247ч.2ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/3466/35273/74, відповідно до якого було надано відповідачу кредит за програмою кредитування «Житло в кредит на вторинному ринку» у сумі 60\~000,00 дол. США строком до 23.11.2022 зі сплатою 13% річних. Надання кредитних коштів проводилось згідно умов Кредитного договору шляхом переказу всієї суми кредиту на поточний рахунок відповідача [PERSON]. Відповідно до Кредитного договору, сторонами досягнуто згоди, що відповідач [PERSON] сплачує проценти, розмір яких може змінюватися. Складено Графік повернення кредиту та інших платежів, а також розрахунку сукупної вартості кредиту. Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За змістом частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також в забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON], умов Кредитного договору, між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/08/11-03/162/07 від 23.11.2007, згідно якого останній взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов зазначеного Кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Також між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 від 20.03.2009 до Договору поруки. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Судом встановлено, що ВАТ «[PERSON] Аваль» належним чином виконав всі покладенні на нього обовязки, згідно умов Кредитного договору. В порушення умов Кредитного договору, відповідач [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу положень ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так, відповідачами [PERSON] та [PERSON] умови Кредитного договору та Договору поруки належним чином не виконано та порушено вимоги правил надання банківських послуг. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 17 січня 2018 року борг становить 505\~370,31 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 14\~480\~161,22 гривень, з яких: -60\~550,44 дол. США, що становить 1\~734\~926,08 гривень - заборгованість за кредитом, з них прострочена заборгованість за кредитом складає 726\~581,48 гривень (25\~358,33 дол. США), -63\~120,78 дол. США, що становить 1\~808\~572,95 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, з них прострочена заборгованість за відсотками складає 1\~793\~124,91 гривень (62\~581,63 дол. США), -10\~936\~662,19 гривень пеня. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами непогашена у повному обсязі заборгованість за Кредитним договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути достроково солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» прострочену заборгованість за Кредитним договором у розмірі 25\~358,33 дол. США, що становить 726\~581,48 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 10\~898,72 гривень, тобто по 5\~449,36 гривень з кожного з них відповідно.

Outcome: approved