Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

У липні 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2009 р. задоволено її позовні вимоги до [PERSON] про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.Зокрема, за нею визнано право власності на підвал (Літ. «в»), проте, відповідач у підвальному приміщенні за вищевказаною адресою звів суцільну цегляну перегородку, забрав зварену металічну драбину та установив на її місці деревяну, а також пробив зі своєї літньої кухні вхід у підвал. Просила зобовязати відповідача знести цегляну перегородку у підвалі Літ. «в» (за технічним паспортом), що знаходиться за адресою: вул. Спортивна, 78 у м. Ізмаїл Одеської обл., закласти вхід з літньої кухні Літ. «Б» у підвалі Літ. «в», встановити металеву драбину з входу Літ. «В» у підвал Літ. «в» та звільнити підвал від будівельних матеріалів, сміття та майна, що належить [PERSON] Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 31). Відповідач у судовому засіданні обставини справи визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити із посиланням на ст. 79 ЗК України. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Так, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2009 р., яке набрало законної сили 08.12.2009 р., позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано право власності на Ѕ частину будинку № 78 по вул. Спортивній у м. Ізмаїл Одеської області з надвірними спорудами, зокрема: літ «в» - підвал (а.с.5-6). Рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради № 1235 від 02.09.2010 р. для частин вказаного будинку присвоєно самостійні адреси: квартира № 1 (власник [PERSON]Л.) та квартира № 2 (власник [PERSON]Я.) (а.с.8). Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення нею дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи те, що відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проте, відповідач у порушення вищезазначеного переобладнав підвальне приміщення, а саме: звів суцільну цегляну перегородку, забрав зварену металічну драбину та установив на її місце деревяну, а також пробив з літньої кухні вхід у підвал. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи зі змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved