Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У липні 2016 року з Апеляційного суду Запорізької області в провадження судді Громової І.Б. надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Дата [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка уточнювалась в останнє 20.12.2016 року В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» , правонаступником якого був ПАТ «НЕОС Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №71/08, відповідно до якого відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 120\~000,00 доларів США строком на 10 років, з кінцевим строком погашення 26.06.2018 року зі сплатою 14,5 % річних. 08.12.2014 року між ПАТ «НЕОС Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» був укладений договір факторингу №2, згідно якого ТОВ «Дата [PERSON]» отримує право вимоги заборгованості по кредитним договором в тому числі і з [PERSON], оскільки остання свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого станом на 09.12.2016 року має прострочену заборгованість, яка складається: - 119\~999,77 доларів США - 3092 692,87 гривень заборгованість за кредитним договором; - 85\~117,13 доларів США 2 19\~680,38 гривень заборгованість за відсотками На теперішній час відповідачка ухиляється від виконання своїх зобовязань, в добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5\~286\~373,75 гривень та суму судового збору, яка була сплачена позивачем при подачі вказаного позову до суду в розмірі 62\~022, 04 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав клопотання про слухання справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, також надав письмові пояснення, в яких було зазначено, що останній платіж відповідачкою був здійснений 30.08.2016 року в сумі 6\~958,33 доларів США, вказана сплачена сума була направлення на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом.Інших відомостей щодо початку нарахування відсотків, пені та штрафів ТОВ «Дата [PERSON]» не може надати, оскільки вказаних документів не має, при укладенні договору факторингу, позивач не отримував зазначених документів. Відповідачка також була викликана в судові засідання, які були призначені на 04.08.2016р., 12.10.2016р., 08.11.2016р., 12.12.2016р. та на 16.01.2017 р., однак відповідачка жодного разу в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, заперечень або клопотань до суду не надавала. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу на засадах змагальності сторін в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наданої копії кредитного договору № 71/08 від 27.06.2008 р., між АБ «АвтоЗАЗбанк» , правонаступником якого був ПАТ «НЕОС Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №71/08, відповідно до якого відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 120\~000,00 доларів США строком на 10 років, з кінцевим строком погашення 26.06.2018 року зі сплатою 14,5 % річних. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору , а саме: предмет договору; умови, які визначені законом, як істотними або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнено згоди. Відповідно до ст.640 ЦК України, договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка прийняла пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст.642 ЦК України, відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцент) повинна бути повною іі безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір , у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо(, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 08.12.2014 року згідно договору факторингу №2, який був укладений між ПАТ «НЕОС Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]», останнє набуло статусу нового кредитора за договором №71/08 від 27.06.2008 року, позичальником згідно якого є [PERSON] Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором у строки, які були встановлені кредитним договором не погашає. У звязку із систематичним порушенням своїх зобовязань зі сплати кредиту відповідачка [PERSON] станом на 27.06.2015 року має перед ТОВ «Дата [PERSON]» заборгованість, яка складається: - 119\~999,77 доларів США - 2 708\~956,05 гривень заборгованість за кредитним договором; - 63\~161,34 доларів США 1\~425\~846, 85 гривень заборгованість за відсотками Вказане підтверджується наданим до суду позивачем розрахунком. Суд зазначає, що прийняти новий розрахунок, де зазначена сума боргу в розмірі 5\~286\~373, 75 гривень суд не може, оскільки позивач не звертався до суду із заявою про збільшення позовних вимог та не доплатив судовий збір для розгляду зазначених в уточненій позовній заяві вимог. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, а позичальник своєчасно та в повному обсязі не виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги позивача є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial