Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач - [PERSON] звернулась в суду до відповідачів - [PERSON], [PERSON] з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Позовні вимоги мотивуються тим, що позивач володіє на праві приватної власності частиною житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначену квартиру вона придбала 18.01.2010 року на підставі договору купівлі-продажу. У січні 2011 року на прохання свого брата [PERSON] позивач дозволила відповідачам по справі проживати та бути зареєстрованим за вказаною адресою. Вже у 2014 році брат позивача [PERSON] розлучився з відповідачем [PERSON], яка після цього вигнала його з вказаного вище житлового приміщення, та не допускає навіть позивача до нього. Тобто, відповідачі наразі добровільно виселятись не бажають з вказаної квартири, а тому позивач змушена звернутися до суду для захисту свого порушеного права. У судовому за засіданні позивач та представник позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2014 року [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача на підставі довіреності від 10.01.2015 року [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила проти позову, просила суд відмовити в їх задоволенні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що вона є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], Зазначену квартиру вона придбала 18.01.2010 року на підставі договору купівлі-продажу, на прохання свого брата [PERSON] позивач дозволила відповідачам [PERSON], [PERSON] проживати та бути зареєстрованим за вказаною адресою. У 2014 році брат позивача [PERSON] розлучився з відповідачем [PERSON], яка пізніше вигнала його з вказаного житлового приміщення, та не допускає позивача до нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є рідним дядьком позивача, допомагав робити ремонт у вказаній квартирі, також підтвердив, що давав частину коштів на придбання спірної квартири, відповідачам було дозволено позивачем проживати у вказаній квартирі на прохання її брата [PERSON], після розлучення відповідачі продовжують користуватися житлом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом позивача, був одружений на відповідачці [PERSON], ствердив, що в свій час звертався з прохання до позивача про надання можливості відповідачам проживати у її квартирі, проте після їх розлучення відповідачі продовжують користуватися нею та відмовляються виселитися. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2010 року позивач [PERSON] є власником частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (загальна площа 53,6 кв.м., житлова 28,3 кв.м.) (а.с.6-7). Також, даний факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 24.01.2010 року КП «Бердичівське МБТІ» (а.с.8-9). Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнання особи такою, що втратила право на користування житлом є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку. Враховуючи, що відповідачі продовжують мешкати в частині житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а такі дії перешкоджають позивачу у повному обсязі розпорядитися своїм майном, вимога про усунення перешкоди у користування житлом, шляхом виселення відповідачів з зазначеної квартири, підлягає захисту.

Outcome: approved