Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

У липні 2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулися МТСБУ із позовом до\~\~[PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. У позовній заяві позивач зазначає, що 07.11.2013 року по вул. Радянській у м. К.-Дніпровська Запорізької області з вини водія [PERSON] булла скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 січня 2014 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 211040», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 18595 грн. 85 коп., відповідно до Звіту про оцінку матеріальної шкоди від 25.12.2013 року №149. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16816 грн. 54 коп. Крім того, за послуги аварійного комісару позивачем перерахована сума 1680,00 грн. Всього затрати позивача складають\~18496 грн. 54 коп. Після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до [PERSON] з листами №3/1-05/31725 від 12.11.2013 року та №3/1-05/7463 від 12.03.2014 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач добровільно не відшкодував витрати. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), в особі заступника генерального директора [PERSON] 27.09.2012 року уклало Контракт про надання правової допомоги №67 з ТОВ «ТАЛІОН», в особі генерального директора [PERSON], яке взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «ТАЛІОН» [PERSON] має Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 262 від 14 лютого 1996 року з нею також, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало договір про надання юридичних послуг від 09 червня 2009 року. Таким чином, позивач уклав договір про надання правових послуг з адвокатом. Витрати, які несе позивач при звернені до суду за послуги адвоката є судовими витратами та підлягають сплаті. Послуги адвоката на підставі Контракту від 27 вересня 2012 року №67 про надання правових послуг по вищезазначеній справі складають 2000 грн. У звязку з вищезазначеним, позивач просить суд на його користь стягнути з відповідача [PERSON] у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, у розмірі 18496,54 коп. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. та за надання правових послуг 2000 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Своїх заперечень щодо позову не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача суд відповідно до ч.4\~ст. 169 ЦПК України\~вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 07.11.2013 року по вул. Радянській у м. К.-Дніпровська Запорізької області з вини водія [PERSON] булла скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем [NUMBER], який належав на праві вланості [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 січня 2014 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 211040», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Відповідно до ч.3\~ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 211040», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 18595 грн. 85 коп., відповідно до Звіту про оцінку матеріальної шкоди від 25.12.2013 року №149. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16816,54 грн. Крім того, за послуги аварійного комісару позивачем перерахована сума 1680,00 грн. Всього затрати позивача складають\~18496,54 грн. Після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до [PERSON] з листами №3/1-05/31725 від 12.11.2013 року та №3/1-05/7463 від 12.03.2014 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач добровільно не відшкодував витрати. Згідно із загальними вимогами, встановленими ч.1\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п.г) п.38.1.\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Тобто, в даному випадку позивач набув права регресної вимоги до відповідача у зв'язку із порушенням останнім вищевказаних вимог законодавства. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), в особі заступника генерального директора [PERSON] 27.09.2012 року уклало Контракт про надання правової допомоги №67 з ТОВ «ТАЛІОН», в особі генерального директора [PERSON], яке взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «ТАЛІОН» [PERSON] має Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 262 від 14 лютого 1996 року з нею також, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало договір про надання юридичних послуг від 09 червня 2009 року. Таким чином, позивач уклав договір про надання правових послуг з адвокатом. Витрати, які несе позивач при звернені до суду за послуги адвоката є судовими витратами та підлягають сплаті. Послуги адвоката на підставі Контракту від 27 вересня 2012 року №67 про надання правових послуг по вищезазначеній справі складають 2000 грн. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. На користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16816,54 грн., а також понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору у сумі 1378,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Outcome: approved