Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

У липні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], ТзОВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.07.2017 року по вул. Чернігівська в с. Калинівка Броварського р-ну Київської обл., [PERSON], керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», н/з [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], який від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Рапід», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні ДТП визнаний [PERSON] Також, у даній ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, а саме закриту черепно-мозгову травму, струс головного мозку, забій м’яких тканин обличчя (п/о зліва-гематома), і за результатами отриманих травм втратив працездатність на період з 18.11.2017 року по 30.11.2017 року. Також, у результаті ДТП, пошкоджено належний [PERSON] на праві як користування так і розпорядження автомобіль марки «Opel Vectra», н/з [NUMBER]. Власником даного автомобіля є [PERSON], яка довірила позивачу право користування та розпорядження автомобілем. Вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Opel Vectra», н/з [NUMBER], складає 234 631,07 грн. (двісті тридцять чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 07 копійок). Оскільки автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень з доведеної вини Відповідача, то він зобов’язаний відшкодувати позивачу матеріальний збиток у зв’язку з пошкодженням майна. Для визначення вартості завданих матеріальних збитків, спричинених позивачу діями відповідача за наслідками ДТП, на замовлення [PERSON] здійснено визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel Vectra». Вартість проведення оцінки щодо визначення матеріального збитку складала – 500,00 грн. Крім того, внаслідок того, що автомобіль після ДТП не міг самостійно переміщатися, позивачу були надані транспортні послуги, а саме, доставлення транспортного засобу «Opel Vectra», н/з [NUMBER], на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора. Вартість даної послуги становила 1050,00 грн. Для врегулювання спірних відносин з відповідачем, а також для представництва інтересів позивача перед третіми особами (в органах поліції під час кримінального провадження, Броварському міськрайонному суді Київської області під час розгляду адміністративних матеріалів, представництво інтересів позивача в СТ «Домінанта» тощо) останнім був укладений договір про надання правової допомоги № 5 від 29.01.2018 року з АО «Лігел Філд». Оплата правової допомоги за даним договором становила 12 000,00 грн. Добровільно Відповідач по справі категорично відмовляється відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну його неправомірними діями. За таких обставин, [PERSON] змушений звернутися із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача: матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 234 631,07 грн., 500 грн. за проведення оцінки щодо визначення матеріального збитку, 1050,00 грн. – за послуги евакуатора та 12 000 грн. витрати на правову допомогу, що у загальному становить 248 181 (двісті сорок вісім тисяч сто вісімдесят одна) грн. 07 коп. Також, внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, яку позивач, зважуючи на розумність, виваженість та справедливість, оцінює у розмірі 30 000 грн. та просить стягнути із відповідача на свою користь. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року в якості третьої особи залучено до у часті у справі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з’явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання подали заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності та позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, відзиву на позовну заяву не надав. Треті особи [PERSON] та представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання також не з’явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом: 28 квітня 2012 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Береш С.М. посвідчено довіреність, на підставі якої [PERSON] уповноважила [PERSON] зняти з обліку в органах ДАІ, обміняти або продати за ціну і на умовах останнього, належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію тз [NUMBER], виданого 1 ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 24 квітня 2010 року, транспортний засіб марки Opel Vectra 1.8., випуску 2006 року, шасі (кузова, рами) № [NUMBER], тип тз - легковий седан –В, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 20). Зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року вбачається, що 18 листопада 2017 року близько 14 години 50 хвилин по вул. Чернігівська в с. Калинівка Броварського району Київської області, в межах повороту на ТОВ «Асканія Флора», [PERSON], керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» н/з [NUMBER] в напрямку міста Чернігів, не був уважним, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], який від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Рапід» [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також, у даній постанові Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до висновку, що вина [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи. Однак, у зв’язку із тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то даною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON], за ст. 124 КУпАП закрито (а.с. 12). До матеріалів справи позивачем додано копію квитанції, відповідно до якої 18 листопада 2017 року він здійснив оплату послуги евакуації авто Opel Vectra» н/з [NUMBER], у розмірі 1050 (одна тисяча п’ятдесят) грн. (а.с. 22). Також, 18 листопада 2017 року на замовлення [PERSON] фізичною особою-підприємцем [PERSON] виготовлено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel Vectra» н/з [NUMBER] (а.с. 28-44). За виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку позивачем [PERSON] сплачено 500 грн., що підтверджується копією квитанції № 321-ф/18 від 18 травня 2018 року (а.с. 21). Із наданого вищевказаного звіту вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Opel Vectra», н/з [NUMBER], складає 234 631 (двісті тридцять чотири тисячі) шістсот тридцять одна) грн. 07 коп. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. зазначено «Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну». Виходячи із положень вищевказаного, у даних правовідносинах позивач [PERSON], який на момент дорожньо-транспортної пригоди 18 листопада 2017 року керував транспортним засобом «Opel Vectra», н/з [NUMBER], на підставі довіреності від 28 квітня 2012 року, має право вимагати відшкодування шкоди, завданої такому транспортному засобу. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідність ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Проаналізувавши вищевказану норму чинного законодавства, суд вважає, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов’язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов’язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов’язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров’я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов’язкове страхування). До відносин, що випливають з обов’язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов’язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Метою здійснення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 ЗУ Закон «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об’єктом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 ЗУ Закон «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого. Як визначено у п. 9.1. ст. 9 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. До такого ж висновку прийшла і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18). Так, із матеріалів справи встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про що свідчить копія Полісу № АК/3922466 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.03.2017 р. (а.с. 170). Згідно вказаного полісу сума страхового відшкодування становить 100 000 (сто тисяч) грн. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що саме на третю особу як страховика відповідача покладений відповідний обов'язок по відшкодуванню шкоди у межах суми страхового відшкодування, у даному випадку як визначено полісом це 100 000 (сто тисяч) грн. 05 січня 2018 року [PERSON] звернувся до ТзОВ «СТ «Домінанта» із заявою, в якій просив виплатити страхове відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 18 листопада 2017 р. Однак, докази того, що ТзОВ «СТ «Домінанта» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. у матеріалах справи відсутні. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає, що страхове відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. не може бути стягнуте із відповідача, оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ТзОВ «СТ «Домінанта». Разом з тим, беручи до уваги положення ст. 1194 ЦК України, та враховуючи те, що розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика ТзОВ «СТ «Домінанта», суд вважає за необхідне стягнути із відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 134 631 (сто тридцять тисяч чотири тисячі шістсот тридцять одна) грн. 07 коп. Також, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають: 500 грн., які понесені останнім за проведення визначення вартості матеріального збитку, та 1050 грн. сплачені позивачем за послуги евакуації автомобіля після ДТП. Отже, загальний розмір, який підлягає стягненню із відповідача становить 136 181 (сто тридцять шість тисяч сто вісімдесят одна) грн. 07 коп. Щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач, посилаючись на завдану діями відповідача моральну шкоду, зазначає, що вона виявилася у фізичному болі, які він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я([PERSON] отримав травму головного мозку), та пережитими позивачем душевними стражданнями, які виникли у зв'язку із самим фактом знищення автомобіля під час ДТП. Однак, вищенаведене позивачем доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди з урахуванням розумності та пропорційності підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі відшкодування 5 000 грн. Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, в обґрунтування даної вимоги, [PERSON] зазначає, що для врегулювання спірних відносин з відповідачем, а також для представництва інтересів позивача перед третіми особами (в органах поліції під час кримінального провадження, Броварському міськрайонному суді Київської області під час розгляду адміністративних матеріалів, представництво інтересів позивача в СТ «Домінанта» тощо) між ним та АО «Лігел Філд» укладено договір про надання правової допомоги № 5 від 29.01.2018 року. Оплата правової допомоги за даним договором становила 12 000,00 грн. На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 5 від 29 січня 2018 р., акт надання послуг від 24 квітня 2018 р. та квитанцію про оплату правової допомоги у розмірі 12 000 грн. Однак, суд не може взяти до уваги ці докази, оскільки з їх змісту не вбачається, що така правова допомога надавалася [PERSON] саме для вирішення та врегулювання спірних відносин із [PERSON], або ж з іншими третіми особами для вирішення питань стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 136 181 (сто тридцять шість тисяч сто вісімдесят одна) грн. 07 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн. Щодо судових витрат. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та виходячи із пропорційності розміру задоволеної частини позовних вимог, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1259,55 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial