overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що суд 18.10.2017 р. помилково провів заочне рішення, так як він писав заяву. Заявник вважає ухвалене заочне рішення необґрунтованим, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи, викликано свідків, яких він збирався заявити. Тому посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 18.10.2017 р. та призначити справу до розгляду. Заявник в судове засідання так і не з'явився. Представник позивача по справі подала до суду свої заяву щодо заперечення задоволення даної заяви. У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.05.1998 року Першотравневою сільською радою народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 08, мотивуючи позов тим, що сімейне життя не склалося, у зв'язку з психологічною несумісністю характерів, взаємного непорозуміння, різних поглядів на життя, постійно виникаючих суперечок та сварок, вже два роки сторони не підтримують подружні стосунки, сім'я фактично розпалася, з квітня 2017 року позивач пішов з дому, від шлюбу мають трьох дітей: донька [PERSON], син [PERSON], син [PERSON], з 2015 року ведення спільного господарства та проживання однією сім'єю припинено. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 08.05.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-ЖД № 070968, актовий запис № 08 від 08.05.1998 року (а.с.4) Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER], актовий запис № 24 від 21.06.1999 року (а.с. 6), сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER], актовий запис № 18 від 04.09.2000 року (а.с.5), сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження видане повторно серія [NUMBER] актовий запис № 07 від 30.06.2009 року (а.с 7). Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з 2015 року. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 502, мотивуючи позов тим, що сімейне життя не склалося, з моменту реєстрації шлюбу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Від шлюбу мають доньку Каріну,[INFO], яка проживає разом з відповідачем, з листопада 2017 року ведення спільного господарства та проживання однією сімєю припинено, подальше проживання та збереження родини неможливе. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 08.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 502.(а.с.6) Від шлюбу сторони мають доньку Каріну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 437 (а.с. 7). Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з листопада 2017 року. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.10.2010 року Кирничанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 05, мотивуючи позов тим, що сімейне життя не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, постійно виникаючих суперечок та сварок, в тому числі в присутності дітей, сторонніх людей та в громадських місцях, від шлюбу мають двох дітей: сини [PERSON] та [PERSON]. Спір щодо спільного майна подружжя, на теперішній час, відсутній. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 10.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Кирничанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 05 (а.с.6) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено. Спір щодо спільного майна подружжя, на теперішній час, відсутній. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.10.1998 року Ларжанською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №10, мотивуючи позов тим, що у них з відповідачкою різні погляди на життя, несумісність характерів, припинили сумісне проживання з листопада 2017 року, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Вікторію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачем. Спір відносно поділу спільного майна та місця проживання дітей відсутній. Позивач у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши думку сторін вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 11.10.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Ларжанською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №10.(а.с.4) Від шлюбу сторони мають доньку Вікторію, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Новонекрасівською сільською радою Ізмаїльського району, актовий запис № 03 та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Виконкомом Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 08 (а.с. 5-6). Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з листопада 2017. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON]\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 430, мотивуючи позов тим, що сімейне життя не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обовязки по веденню спільного господарства та вихованню дитини, між сторонами втрачені всі фізичні та духовні звязки, почуття кохання та поваги один до одного, від шлюбу мають сина [PERSON], який мешкає з відповідачкою, з 26 листопада 2016 року ведення спільного господарства та проживання однією сімєю припинено, поновлювати сімейні стосунки не мають наміру. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч.1 ст.280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 12.06.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-КИ № 309674, актовий запис № 430 від 12.06.2015 року (а.с.4) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження видане повторно серія І- ЖД № 491151, актовий запис № 866 від 12.10.2016 року (а.с. 5), Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з 26 листопада 2016 року. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.10.2011 року виконавчим комітетом Криничненської міської ради Болградського району, актовий запис № 14, мотивуючи позов тим, що з кінця липня 2017 року фактичні шлюбні відносини припиненні, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, з цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч.1 ст.280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.10.2011 року виконавчим комітетом Криничненської міської ради Болградського району, актовий запис № 14 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з липня 2017 року. Майновий спір шодо розподілу спільного сумісного майна подружжя відсутній. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

У листопаді 2017\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 27.08.1994\~р. [PERSON] селищною радою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис №\~28. [PERSON] позов визнала, про що зазначено у її заяві від 17.02.2017\~р. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Оборська) [PERSON] селищною радою Чуднівського району Житомирської області 27.08.1994\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~28 (а.\~с.\~6). [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON] (а.\~с.\~11).. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], та визнання останньою цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON]. Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2012 року. У шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] [INFO] Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначає, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Спору щодо спільного майна, між сторонами немає. Зі слів позивача, після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом із позивачем. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб. Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надіслали суду свої заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та підтримали заявлені позовні вимоги. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 15.12.2012 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а/з № 1924 (а.с. 4). 23.06.2013 р. народилась [PERSON] (а.с. 3), і батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2012 року. У шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] [INFO] Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначає, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Спору щодо спільного майна, між сторонами немає. Зі слів позивача, після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом із позивачем. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб. Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надіслали суду свої заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та підтримали заявлені позовні вимоги. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 15.12.2012 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а/з № 1924 (а.с. 4). [INFO] р. народилась [PERSON] (а.с. 3), і батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved