Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] пред`явила через суд позов до ТОВ «ФК «Аланд» з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26251, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 04 вересня 2020 року, про стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» в розмірі 16 965,05 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення заборгованість в розмірі 16 965,05 грн., не є безспірною, оскільки вона не має ніяких зобов`язань як перед цим Товариством, так і перед ПАТ Дельта Банк, з яким, нібито у неї укладений договір, а відповідачем про наявність боргу їй не повідомлялося, період, зазначений у виконавчому написі, за який стягується заборгованість за кредитним договором з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, тобто за 6 днів, враховуючи суму стягнення 16 965,05 грн., викликає сумніви, будь-якої заборгованості перед відповідачем позивач не має, оскільки їй не було повідомлено про наявність перед відповідачем у позивача заборгованості та її походження, тим більше необхідність погашення такої заборгованості, яку позивач не визнає. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 28 вересня 2021 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у сприянні позивачу у збиранні доказів шляхом постановлення ухвали про витребування у ТОВ «ФК «Аланд» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії виконавчого напису та документів на підставі яких останній вчинений. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав, однак 20 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслав листа із запереченнями проти задоволення позову з підстав дотримання нотаріусом вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та надання нотаріусу в оригіналах всіх необхідних для вчинення виконавчого напису документів, через що будь-які копії у Товариства відсутні. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяви по суті справи не скористалися, пояснень на позовну заяву не подавали, однак на адресу суду засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Горая О.С. надійшов лист, в якому останній повідомляє, що його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року №8679 анульовано, та наразі наказ про анулювання свідоцтва ним оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді у справі №240/4296/21, а витребувані судом документи не можуть бути надані ним у зв`язку із проведенням в нотаріальній конторі 28 липня 2021 року слідчих дій, в результаті яких всі документи нотаріального діловодства та архіву вилучені на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2021 року. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №26251, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», який є правонаступником ТОВ «ФК «Кредит Капітал», який, в свою чергу, є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», боржником є [PERSON] за Кредитним договором №002-03561-180114 від 18 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за яким провадиться стягнення заборгованості за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в розмірі 16 965,05 грн., з якої: 11 734,16 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5 230,89 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, також за вчинення цього виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача.(а.с.7). Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявних договірних відносин із позивачем, як і доказу наявної у позивача заборгованості за кредитним договором №002-03531-180114 від 18 січня 2014 року, оформленого у вигляді Заяви, з відкриттям карткового рахунку та видачей платіжної картки № [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом 15000 грн. за тарифним пакетом: Розстрочка на карту, зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарних днів з можливістю пролонгації на умовах, визначених п.2.4. частини 3 цієї Пропозиції (а.с.6), як і не надано невиконаних або порушених зобов`зань за укладеною з цим товариством чи іншою особою угодою, зокрема, виписки по рахунку, інших бухгалтерських документів, так і не надано розрахунку заборгованості, з зазначенням періоду виникнення заборгованості та суми такої. Одночасно, суд відзначає, що вимоги ухвали суду про витребування належним чином завіреної копії виконавчого напису та документів на підставі яких він виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не виконані, у зв`язку з чим, з огляду на ненадання відповідачем документів з якими це товариство звернулося за виконавчим написом до нотаріуса, наявність підстав для видачі виконавчого напису перед судом відповідачем не доведена за розгляду справи не встановлена. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк\~«Приватбанк»\~про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведена наявність зобов`язальних відносин між позивачем та відповідачем, враховуючи те, що позивач стверджує про відсутність таких відносин, як і не доведена наявність як самої заборгованості та її підстави, так і обставини безспірності останньої, внаслідок чого виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо форми правочину, за яким передбачена можливість вчинення такого напису, а також щодо змісту документів стягувача на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання виконавчого напису №26251 вчиненого приватний нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 04 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1816,00 грн. (908,00 грн. + 908,00 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved