Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

у липні 2017 року кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 3 367,58 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між кредитною спілкою «Орізон» та [PERSON] був укладений кредитний договір №202 від 27 травня 2009 року, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит в розмірі 3250 грн., на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором. Згідно з п.2.1 Кредитного договору кредит був наданий строком на 6 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Згідно з п. 2.3 Кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1 Кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) становлять 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Позивачем на виконання умов Договору було видано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3250 грн. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка разом з відсотками та пенею складає 3 367,58 грн., тому банк змушений звернутись в суд. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 27 травня 2009 року між кредитною спілкою «Орізон» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 202, за умовами якого відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 3250 грн., на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором. Згідно з п.1 кредитного договору №202 від 27.05.2009 року кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 32500 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування і кредитом на умовах, визначених цим Договором. Сума кредиту використовується на цілі: Споживчі кредити. Згідно з п.2.1 кредитного договору №202 від 27.05.2009 року кредит надається строком на 6 (шість) фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Згідно з п.2.3 кредитного договору №202 від 27.05.2009 року позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору. Згідно з п.3.1 кредитного договору №202 від 27.05.2009 року плата за користування кредитом (проценти) становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Згідно з п.3.6 кредитного договору №202 від 27.05.2009 року прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графік рахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. Згідно з п.5.1.9 кредитного договору №202 від 27.05.2009 року у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Згідно з п.5.4.4 кредитного договору №202 від 27.05.2009 року кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Згідно з п.6.2 кредитного договору №202 від 27.05.2009 року порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка складає 3 367,58 грн. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ухвалою від 27 липня 2017 року кредитній спілці «Орізон» було відстрочено сплату судового збору та такий не був сплачений позивачем. Таким чином, позовна вимога кредитної спілки «Орізон» про стягнення судових витрат з відповідача не підлягає до задоволення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial