Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

у липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «Ньюз Тревел». В обґрунтування заявлених вимог вказала на те, що 15 січня 2015 року за туристичні послуги, які включають продаж авіаквитків, нею було сплачено 20\~844,00 грн. Разом з тим, послуги ТОВ «Ньюз Тревел» їй надані не були. Звернувшись до товариства із заявою про видачу авіаквитків або повернення сплачених коштів, відповіді не отримала. Тому, змушена була придбати квитки іншої компанії за іншим маршрутом, що збільшило її витрати на 4\~226,57 грн. Просила суд стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» заподіяні їй збитки у загальному розмірі 25\~070,57 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1\~800,00 грн. та на відправлення кореспонденції в сумі 8,00 грн. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В останній також зазначила про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду справи оповіщений належним чином, у порядку, передбаченому правилами ст. 74 ЦПК України. З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заявлений [PERSON] позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясовано судом, 15 січня 2015 року за туристичні послуги за межами України, які включають продаж авіаквитків 23 січня 2015 року 04 лютого 2015 року, 2 Adults (дорослих), на рейс Авіа G90301/0492 [PERSON] (13-35) Goa (Гоа) (04-15) 22 січня 2015 року Економ (2); Авіа G90493/0300 Goa (Гоа) (04-55) - [PERSON] (12-45) 04 лютого 2015 року Економ (2), [PERSON] було сплачено ТОВ «Ньюз Тревел» 20\~844,00 грн., чим остання підтвердила повне та безумовне прийняття положень договору на туристичне обслуговування, затвердженого туроператором та оприлюдненого на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» http://www.newstravel.com.ua/ (а.с. 7-8). У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. У відповідності до ст. 32. Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Судом встановлено, що ТОВ «Ньюз Тревел» туристичні послуги [PERSON] надані не були. 17 та 19 січня 2015 року [PERSON] подано до ТОВ «Ньюз Тревел» вимоги про повернення сплачених коштів у сумі 20\~844,00 грн. за послуги, що не були надані. За правилами, передбаченими на офіційному інтернет - порталі відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел», вимога разом із доданими документами розглядається у строк не пізніше 14 робочих днів з моменту отримання документів. Разом з тим, як встановлено судом, ТОВ «Ньюз Тревел» вимоги [PERSON] виконані не були. Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано. Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності зобовязаний надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені в договорі, і відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам. Тому у даному випадку суд вважає, що позовна вимога позивача в частині стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» матеріальних збитків у сумі 20\~844,00 грн. знайшла своє підтвердження, через що підлягає задоволенню. Крім того, звернувшись до суду, позивач вказала на те, що внаслідок невиконання ТОВ «Ньюз Тревел» взятих на себе зобовязань, вона змушена була придбати квитки іншої компанії за іншим маршрутом, що збільшило її витрати на 4\~226,57 грн. (а.с. 11-14). У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Тому, суд, з огляду на положення вказаних статей та статті ст. 24 Закону України «Про туризм», вважає, що підлягають також задоволенню вимоги [PERSON] в частині стягнення 4\~226,57 грн. Також суд вважає, що у відповідності до ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи мають право на відшкодування і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором. Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 5 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує вимоги розумності та справедливості та вважає, що потрібно задовольнити частково дану частину позову на суму 500,00 грн., стягнувши її із відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел». Розглядаючи вимоги [PERSON] про стягнення на її користь 1\~800,00 грн.. сплачених за надання правової допомоги, дійшов до висновку про те, що останні також підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати, пов'язані з розглядом справи, визначені в ч. 3 ст. 79 ЦПК України і їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89 ЦПК України). Крім того, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України). Отже, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом При прийнятті рішення щодо цієї позовної вимоги суд керується положеннями ст. ст. 56, 84 ЦПК України, відповідно до яких ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Частина 1 ст. 56 ЦПК України при цьому визначає, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач за для захисту своїх прав звернулась за допомогою до адвоката [PERSON], який має юридичну освіту та з яким укладено контракт про надання правової допомоги, оплативши його послуги в розмірі 1 800,00 грн. (а.с. 15-16). Тому, на думку суду, підлягає задоволенню й позовна вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, понесених позивачем. Натомість, на думку суду, вимога [PERSON] щодо стягнення на її користь витрат на відправлення кореспонденції в сумі 8,00 грн. задоволенню не підлягає з огляду на її недоведеність в розрізі положень ст. ст. 57-60 ЦПК України. В силу положень ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Ньюз Тревел» в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 255,71 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial