overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 23 січня 2009 року. Від цього шлюбу вони з відповідачем мають сина [PERSON],[INFO], який після розірвання шлюбу залишився на її утриманні та прживає разом з нею. 09 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] написав заяву, в якій просив позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та підтверджує, що жодної участі у вихованні дитини він не приймає протягом декількох років. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону позивач просила суд: позбавити [PERSON] батьківських прав, відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про слухання справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти венесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації до суду не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ч. 2 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом установлено, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 23 січня 2009 року. Від цього шлюбу вони з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. 09 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] написав заяву, в якій просив позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та підтверджує, що жодної участі у вихованні дитини він не приймає протягом декількох років. Згідно висновку органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 09.11.2015 року за № П/37753. 2128.2 останній вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

у листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Середняківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що у березні 2015 року помер її чоловік [PERSON], після смерті чоловіка залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,740 га. В даний час позивач не може скористатися правом на спадщину в звязку з відсутністю правоустановчих документів, тому звернулася до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Треті особи звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 7 серпня 1988 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є спадкоємцем майна померлої [PERSON] Спадкове майно, на яке видане свідоцтва, складається з земельної ділянки площею 3,740 га розташованої на території Середняківської сільської ради. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 132362,33 грн. 2 березня 2015 року в м. Ромни Сумської області [PERSON] помер. Відповідно довідки Бобрицької сільської ради Роменського району [PERSON] на день смерті чоловіка [PERSON] проживала та була зареєстрована з ним за однією адресою по вул. Київська, 183 в с. Бобрик Роменського району Сумської області. Згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] після померлого [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина [PERSON] Дочки спадкодавця [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька, про що подали відповідні заяви. Приватний нотаріус [PERSON] відмовив [PERSON] у оформленні спадкової справи на земельну ділянку в звязку з неподанням нотаріусу правоустановчих документів щодо належності майна спадкодавцеві. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємцем на земельну ділянку після смерті чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 26 березня 2015 року в с. Жолоби Томашпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 4,2030 га розташована на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, майновий пай в пайовому фонді селянської спілки «Світанок» с. Олександрівка. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом, однак пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивачки, адвокат [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи по суті у його відсутності, позов підтримує із наведених у позовній заяві підстав, просить суд його задовольнити. Від Олександрівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи по суті у відсутності представника останньої, відповідач позов визнає, не заперечує в його задоволенні. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26.03.2015 року в с. Жолоби Томашпільського району Вінницької області померла [PERSON] Після смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,2030 га розташовану на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області та майновий пай у розмірі 7539 грн. в пайовому фонді селянської спілки «Світанок» с. Олександрівка. Єдиною спадкоємицею за заповітом [PERSON] є її дочка [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) О.В. , яка від прийняття спадщини не відмовилася. Нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом позивачці відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку подання нотаріальній конторі заяви про прийняття спадщини. Звертаючись із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, [PERSON], як на поважну причину пропущення цього строку послалася на юридичну необізнаність, незначний проміжок часу від кінцевого терміну закінчення шестимісячного строку (26.09.2015 року). Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ураховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, слід погодитися з доводами позивачки про поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини в зв»язку з юридичною необізнаністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне. 10.08.2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу вона має дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 10.08.2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Армянського міського управління юстиції АРК зроблено запис за №82, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-АП №117495 від 10.08.2002 року. Після реєстрації шлюбу [PERSON] набула прізвище чоловіка [PERSON]. У шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №129379, виданим Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 25.04.2008 року, актовий запис №34. Сімейне життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення сторін не можливе. За таких обставин суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 09 червня 2015 року з [PERSON]. В обґрунтуванні позову [PERSON] зазначає, що після одруження відповідач змінив свою поведінку, став агресивним,неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, що змусило її повернутися до батьків. З серпня 2015 року вони з відповідачем проживають окремо, фактично подружні відносини припинено, дітей в них не має, а тому збереження сімї є неможливим та суперечить її інтересам. Доводячи свої наміри позивач змінила прізвище на дівоче. В судове засідання позивач не зявилася, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідачка також в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. Так, з свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ №098628 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 09 червня 2015 року. Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Як визначено ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із змісту позовної заяви причиною фактичного припинення шлюбу стала поведінка відповідача, яка негативно впливає на здоровя позивачки. Враховуючи відносини, які склались між сторонами, відсутність можливості примирити подружжя, фактичне припинення подружніх відносин, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. В силу ст..88 ЦПК України судові витрати, які полягають у сплаченому позивачем при зверненні до суду судовому зборі, слід залишити за позивачем згідно поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.06.1990 року відділом РАЦС Ленінградського району м. Києва (актовий запис № 986) між нею та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Сторони на час звернення до суду проживають разом, проте з квітня 2014 року сімейні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства та мають окремий бюджет. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Майнового спору не має. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.1990 року, про що відділом РАЦС Ленінградського району м. Києва зроблено актовий запис № 986 та видано відповідне свідоцтво (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], про що відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва зроблено актовий запис № 1864 та видане відповідне свідоцтво (а.с.7), [PERSON], [INFO], про що відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва зроблено актовий запис № 2082 та видане відповідне свідоцтво (а.с.8), [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 816 та видано відповідне свідоцтво (а.с.9) та [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 507 та видане відповідне свідоцтво (а.с.10). Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Клопотання щодо зміни прізвища набутого в шлюбі позивачем не заявлялося. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 29.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис № 1083) між нею та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Сторони на час звернення до суду разом не проживають, не ведуть спільного господарства та мають окремий бюджет. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім'єю півроку. [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві зроблено актовий запис № 1083 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 398 та видане відповідне свідоцтво (а.с.5). Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу [PERSON] бажає залишити прізвище набуте в шлюбі «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 жовтня 2010 року в відділі ДРАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в сторін народився син: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сімя фактично розпалася. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 вересня 2010 року в відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в сторін дітей немає. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах ДРАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сімя фактично розпалася. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, судові витрати з відповідача просить не стягувати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 385. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, оскільки сторони мають різні характери і погляди на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала змінити прізвище на «Кравченко», а також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на «Кравченко», а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а нею при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved