Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

у липні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.04.2011 року між ТОВ «ЕСО Автотехнікс» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (попередня назва ВАТ СК «ПЗУ країна») був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(поліс ЦВ) №0685266,забезпечений транспортний засіб «Land Rover» д.н. [NUMBER]. За цим договором (поліс ЦВ) ПрАТ СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов»язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспотрної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. А відповідач ТОВ «ЕСО Автотехнікс», в свою чергу зобов»язався дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В м.Києві по просп. Правди, 60, 02.12.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Seat Altea» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києві від 26.12.2011 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП та піддано адміністративному стягненню. До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страховик потерпілої особи з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв»язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № 0685266. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2013 року по справі №910/20127/13, здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 13614,61 грн. На момент ДТП відповідач був зобов»язаний відповідно до вимог п.п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідач ви виконав вищезазначену вимогу Закону, письмово не повідомив страховика про ДТП.. Посилаючись на вимоги пп..ґп.38.1.1 ч.38.1 ст.38 вищезазначеного Закону страховик просить стягнути в порядку регресної вимоги з відповідачів солідарно суму сплаченого страхового відшкодування 13614,61 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ЕСО Автотехнікс» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що страхувальником дотримані вимоги, викладені в Полісі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки сторін, та вимог ч.1 та ч.3 ст.76 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності належним чином повідомленого відповідача [PERSON] Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року встановлено вину [PERSON] у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2011 року о 18:30 год. в м. Києві по пр-ту Правди,80, керуючи автомобілем «Land Rover» д.н. [NUMBER], в наслідок якого даний автомобіль та автомобіль марки «Seat Altea» д.н.з. [NUMBER] отримали механічні пошкодження. Суд приймає до уваги зауваження представника відповідача про помилково встановлене суддею Подільського районного суду м. Києва і що місце ДТП є не просп. Правди,80, а просп. Правди,60. Проте суд не вважає, що через допущену описку в постанові суду є невстановленим факт ДТП та винну особу [PERSON] Представник відповідача підтвердив, що в цей день іншого ДТП за участю вищевказаних автомобілів по просп. Правди,80 в м. Києві не мало місце. Крім того сам факт ДТП та вина [PERSON] та [PERSON] сторони не оспорюють. Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2013 року за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу також встановлено, що 02.12.2001 року на просп. Правди,60 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Seat Altea» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зазначеним рішенням позов задоволено, стягнуто з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» 11894,16 виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1720,50 грн. судового збору. Платіжними дорученнями від 13.03.2014 №21189та від 13.03.2014 року №1130 підтверджується виплата ПАТ «СК «ПЗУ Україна» АТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування 11894,11 грн. та судового збору 1720,50 грн. Відповідно до вимог п.п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Зазначена вимога Закону відповідачами виконана не була, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, посилаючи на те, що на звороті Полісу №АА/0685266 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначені істотні умови договору, в яких відсутня вимога про письмове повідомлення страховика про ДТП страхувальником або водієм, зазначив, що повідомили страхову компанію телефоном. Оцінюючи зазначений вище поліс з точки зору умов правочину суд не вважає викладені вимоги на зворотній стороні поліса - визначеними істотними умовами даного правочину. На зворотній частині Полісу надрукований Витяг із Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на 11.04.2011 року, підписи учасників угоди відсутні, пункти договору відсутні. Застосування сторонами станом на 02.12.2011 року вимог Закону України Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які діяли на час підписання Полісу 11.04.2011 року суд вважає неправомірним. Поліс такого застереження не має, у правовідносинах повинен застосовуватись Закон, який діє в часі та просторі на час його застосування, а саме: вищезазначений Закон із змінами на 17.02.2011 року внесеними Законом України№3045-IV. Незнання Закону не звільняє від відповідальності і, зокрема, враховуючи, що стороною у спорі є юридична особа, факт внесення змін до Закону України повинен бути відомим. Відповідно до пп..ґ п.38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Відповідачами не надано суду доказів добровільного виконання вищезазначених умов Закону, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved