Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

у липні 2014 року представник КП «Житлосервіс «Куренівка» звернувся до суду з даним позовом. В обгунтування позовних вимог зазначив, що15 листопада 2012 року КП «Житлосервіс «Куренівка» до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. на суму 38327 грн. 44 коп. 21 березня 2013 року судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] на суму 38327 грн. 44 коп.від 24.12.2012 р. було скасовано. Представник позивача зазначив, що квартира [ADDRESS], складається з 3-х кімнат та є державною. В даній квартирі зареєстровані 6 чоловік - відповідачі по справі. На той момент, коли сформувався борг за житлово-комунальні послуги за вищевказаною адресою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]були неповнолітніми і обов'язок по сплаті послуг за житлово-комунальні послуги покладений був на батьків. З моменту настання повноліття кожного члена сім'ї, які проживають за вищевказаною адресою борг становив: 1. [PERSON]. [INFO] з моменту настанняповноліття і до 01.07.2014 р. борг складає 43,448 гри. 93 коп. 2. [PERSON] [INFO] з моменту настанняповноліття і до 01.07.2014 р. борг складає 35,694 грн. 99 коп. 3. [PERSON] [INFO] з моменту настанняповноліття і до 01.07.2014 р. борг складає 29,173 грн. 19 коп. 4. [PERSON] [INFO] з моменту настанняповноліття і до 01.07.2014 р. борг складає 8,088 грн. 44 коп. Борг за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 р. становить 45112_грн.42 коп. Відповідачів неодноразово як усно так і письмово попереджено ЖЕК-512 про необхідність погашення заборгованості, але відповідачі не реагують на ці звернення. Письмове попередження про сплату боргу також залишилося без відповіді. Посилаючись на зазначені обставини представник КП «Житлосервіс «Куренівка» просив суд стягнути солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» з [PERSON]., [PERSON] у розмірі 1663 грн. 49 коп. за період 0l.12.1996 р. по 31.05.2001 р., з [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі 7753 грн. 94 коп. за період з 01.06.2001 р. по 30.09.2006 р., з [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі 6521 грн. 80 коп. за період з 01.10.2006 р. по 03.12.2008 р., з [PERSON]., [PERSON],' [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі 21084 грн. 75 коп. за період з 04.12.2008 р. по 26.07.2012 р., стягнути солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» з [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі 8,088 грн. 44 коп. за період з 26.07.2012 р. по 01.07.2014 р., стягнути солідарно на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» з [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судовий збір у розмірі 451 грн. 12 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що спірна квартира є державною, потребує капітального ремонту, співвласники складають дві сім»ї, які між собою майже не спілкуються і не можуть досягти згоди у питаннях оплати комунальних послуг та ремонту квартири. Сторони намагалися в суді встановити порядок користування квартирою, проте рішення суду їм було відмовлено. Зазначають, що сплачували періодично комунальні послуги, проте доказів не мають, просили застосувати до позовних вимог строки позовної давності. Після оголошення перерви за копотанням відповідачів з метою надання доказів, в наступні судові засідання відповідачі не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на неодноразові виклики в судові засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених відповідачів. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Згідно довідки Форма №3 в квартирі [ADDRESS] зареєстровано 6 осіб: [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 18). З довідок - розрахунків заборгованості а.с.20-23 вбачається, що відповідачі періодично з 1996 року по 2014 рік оплачували житлово-комунальні послуги проте не в повному розмірі. У 2014 році сплата проводилася щомісячно у розмірі 59,30 грн та 78,12 грн., у 2012-2013 роках оплата не проводилася. У 2011 році у грудні сплачено 294, 75 грн та 705,25 грн. Враховуючи періодичну оплату відповідачами комунальних послуг в межах строків позовної давності, суд прийшов до висновку, що відповідачами визнавалось наявність боргу та строки позовної давності не пропущено. Згідно довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку [NUMBER] ([NUMBER]) за період з 01.01.2010 по 07.07.2014 заборгованість становить 45 112,42грн. (а.с. 22-23) Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української PCP, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності з п.5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальніпослуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Сума боргу та призначення тарифів відповідачами не оспорювалось. Також відповідачами не оспорювалось належність надання позивачем житлово-комунальних послуг. Пояснення відповідачів про те, що вони не визнавали борг ніколи, але сплатили, зокрема у грудні 2011 року 294,75 грн. та 705,25 грн., оскільки їм необхідно було одержати інформацію з ЖЕКу, але їм не видавали у зв»язку з наявністю боргу, суд вважає безпідставними та спрямованими на уникнення сплати боргу. Пояснення відповідачів про те, що вони не повинні сплачувати за іншу сім»ю [PERSON] та її дітей, а тому і не платили, або платили частково, суд також вважає безпідставними, оскільки житлово-комунальними послугами користуються всі відповідачі, квартира перебуває у власності держави і порядок користування не встановлено і відповідачі не позбавлені права вирішити спірні питання у правовому полі. Відповідно до ст. 541 ЦК України суд вважає предмет зобов»язання у даному спорі неподільним, а тому відповідачі несуть солідарну відповідальність щодо стягнення боргу з врахуванням часу, з якого кожний з них - [PERSON], [PERSON], [PERSON],, [PERSON] досягнув повноліття. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений строк. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Житлосервіс «Куренівка» до [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» витрати по оплаті судового збору у розмірі 451,12 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved