Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

У липні 2019р. позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вимогою до ПП «Універсал-транс» про стягнення 106 842,00 грн. вартості відновлюваного ремонту, франшизи -950,00 грн., вартість з виготовлення експертного звіту - 2000,00 грн. та моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.04.2018 р., о 09 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Леся Курбаса, 18, [PERSON] , працюючи водієм в Приватному підприємстві «УНІВЕРСАЛ-ТРАНС», керуючи автобусом «ATAMAN», номерний знак [NUMBER] (маршрутне таксі маршруту № 401), порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші Лансер», державний номер [NUMBER] , яким керував позивач - власник вказаного автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Мітсубіші Лансер» отримав значні механічні ушкодження. З метою досудового врегулювання спору, 28.02.2019 р. позивач звернувся до відповідача з претензією, що надіслана рекомендованим поштовим відправленням. Проте, відповіді чи відшкодування зі сторони відповідача так і не отримано. У зв`язку із вищевказаним, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ч.11 ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином,про належний виклик свідчить також конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та оголошенням про виклик у судове засідання на офіційному сайті Святошинського районного суду м.Києва. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб «Мітсубіші Лансер», державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2018р. у справі №759/6593/18 про адміністративні правопорушення, [PERSON] , керуючи автобусом «ATAMAN», номерний знак [NUMBER] (маршрутне таксі маршруту № 401), порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші Лансер», державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21.04.2018 р. Згідно Полісу № АМ/5936119 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2018 p., цивільно- правову відповідальність ПП «Універсал-Транс», як власника наземного транспортного засобу: автобусу «ATAMAN», застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «TAC». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано майнову шкоду у розмірі відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка згідно звіту № 659 від 10.07.2018 р. становить 142 771,77 грн. Крім того, встановлено, що [PERSON] сплачено вартість виготовлення звіту № 659 у розмірі 2000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 13 від 05.07.2018 р. 13.07.2018р. Приватним Акціонерним Товариством «Страхова Група «ТАС» по справі № 06073/40/2018/53 від 24.04.2018 р. позивачу частково виплачено страхове відшкодування у розмірі 27 736,00 грн. Розмір франшизи становить 950,00 грн. Згідно виставленого рахунку № 069/08 від 16.08.2018 р., товарно-касового чеку №069/08 від 16.08.2018 р., акту здачі - прийомки робіт від 17.08.2018 р., вартість відновлювального ремонту склала 134 578,00 грн. (сто тридцять чотири тисячи п`ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.). Враховуючи те, що позивачу відшкодовано 27 736,00 грн., а розмір завданої шкоди перевищує ліміт вказаного страхового полісу, сума відновлювального ремонту автомобіля позивача складається з: 134 578,00 грн. - 27 736, 00 грн. + 950,00 грн. + 2000, 00 грн. = 109 792,00 грн. Таким чином, загальна сума відновлювального ремонту транспортного засобу «Мітсубіші Лансер», що належить позивачу становить 109 792 грн. Судом встановлено, що [PERSON] 28.02.2019р. звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування, завданих збитків, що підтверджується накладною поштового відправлення №0104227237805 від 28.02.2019р. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається зі ч.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» - Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем у повному обсязі доведено та обґрунтовано заявлені позовні вимоги до відповідача, надано всі належні та допустимі докази, що підтверджують, викладені обставини, тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Враховуючи те, що позивач відноситься до категорії осіб 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України ''Про судовий збір''. На підставі викладеного,

Outcome: approved