Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У квітні [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 43 431 грн. 30 коп. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 23 листопада 2015 року о 17 год. 50 хв. у смт. Чабани по вул.. Васильківській, Києво-Святошинського району Київської області з вини відповідача, пошкоджено автомобіль [NUMBER], внаслідок чого заподіяно матеріальний збиток в розмірі 92 931 грн. 30 коп. Відповідно до звіту № 002/16 про вартість матеріального збитку від 25.01. 2016 року. Вина відповідача підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, було застраховано частково в ПрАТ «Провідна», страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування за полісом в межах ліміту відшкодування в розмірі 49\~500, 00 грн. Оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача, як з особи, винної у скоєнні ДТП, різницю між розміром заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 43 431 грн. 30 коп. До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов підтримує в повному обсязі. Відповідач судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 23.11.2015 року у смт. Чабани по вул. Васильківській, Києво-Святошинського району Київської області та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Відповідно до Звіту № 002/16 від 25.01.2016 року з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 92 931 грн. 30 коп. Як вбачається з матеріалів справи на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу по забезпеченому транспортному засобу «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] було застраховано частково в ПрАТ «Провідна» та передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 50000 грн. Відповідно до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На виконання умов полісу ПрАТ «Провідна» сплатило позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 49\~500 грн. Статтею 1194 ЦК України\~встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що з вини відповідача було пошкоджено в ДТП транспортний засіб позивача, а також недостатності здійсненої страхової виплати для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між заподіяною матеріальною шкодою та здійсненою страховою виплатою в розмірі 43\~431 грн. 30 коп. (92 931 грн. 30 коп. 49 500 грн.). Також відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 540 грн. 54 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved