Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаючись на ту обставину, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 червня 1992 року вона є власником 7/25 частин будинку по [ADDRESS]. Рештою будинку у відповідних частинах володіють відповідачі. Вказаний будинок складається з 4-х квартир, кожна з яких має окремий вихід. У 1994 році було визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. На даний час земельну ділянку площею 0,0248 га, на якій знаходиться квартира [ADDRESS], вона приватизувала. В зв'язку з тим, що вона не може в повному обсязі користуватися своєю власністю, оскільки відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється за згодою співвласників, позивач, посилаючись на ст.367 ЦК України просила розділити будинок [ADDRESS], визнати за нею право власності на квартиру № 4 у вказаному будинку, а решту квартир залишити у власності відповідачів. До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду змінену та доповнену позовну заяву, в якій, посилаючись на ст.364 ЦК України, просила виділити їй в натурі її власність у будинку [ADDRESS], а саме визнати за нею право власності на частину будинку [ADDRESS] загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м., що складається з коридора 4-1 площею 9,6 кв.м., кімнати 4-2 площею 13,5 кв.м., кімнати 4-3 площею 13,5 кв.м., кухні 4-4 площею 7,8 кв.м., санвузла 4-5 площею 3,6 кв.м., коридора 4-6 площею 8,0 кв.м., кімнати 4-7 площею 11,7 кв.м., кімнати 4-8 площею 13,6 кв.м., а також сарай-гараж «Е», сарай «Л», сарай «М», вбиральню «Н» (а.с.79-80). У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, до суду подала заяву, в якій змінені позовні вимоги підтримала і просила справу розглянути без її участі (а.с.99). Відповідач [PERSON] у направленій до суду заяві позов визнала, просила справу розглянути без її участі (а.с.100). Представник відповідача [PERSON] [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с.38-39) направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов визнав (а.с.101). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала (а.с.77). Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 1992 року є власником 7/25 частин житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. (а.с.5-6, 7, 8-9). Згідно з технічним паспортом на вказаний житловий будинок, він складається з чотирьох квартир, які мають окремі виходи (а.с.83-87). Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як вбачається з технічного паспорту на будинок, у володінні та користуванні позивача [PERSON] перебуває квартира № 4 загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м., що складається з коридора 4-1 площею 9,6 кв.м., кімнати 4-2 площею 13,5 кв.м., кімнати 4-3 площею 13,5 кв.м., кухні 4-4 площею 7,8 кв.м., санвузла 4-5 площею 3,6 кв.м., коридора 4-6 площею 8,0 кв.м., кімнати 4-7 площею 11,7 кв.м., кімнати 4-8 площею 13,6 кв.м. Інші квартири перебувають у володінні та користуванні інших співвласників будинку - відповідачів у справі, що визнається сторонами. Позивач є власником земельної ділянки площею 0,0248 га, на якій розташована належна їй частина будинку, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 13.03.2015 (а.с.10), копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2015 (а.с.11) та витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.12-14). У відповідності з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (п.6, 7), виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі з об'єкта нерухомого майна № 1027 від 19.12.2016 частина житлового будинку за адресою [ADDRESS], що належить позивачу, є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с.82). Враховуючи вищевикладене, суд вважає що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. В зв'язку з тим що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved