Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 березня 2001 року. У спірній квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON] Відповідач з моменту реєстрації не проживає у спірній квартирі, витрати на комунальні послуги не сплачує. Вважає, що відповідач втратив право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні. Просила суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. Позивач у судовому засіданні змінила предмет позову та просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] (а.с. 36). Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність (а.с. 31). Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12 березня 2001 року (а.с. 3). У зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 від 18 березня 2011 року № 379 (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше одного року, позивач посилається на письмові докази та покази свідків. Свідок [PERSON] у суді показала, що вона є донькою позивача та проживає з нею в квартирі. Відповідача ніколи не бачила, в спірній квартирі він ніколи не проживав, речей його немає. Свідок [PERSON] у суді показала, що вона є подругою позивача, знає її 7 років та проживає з нею в квартирі більше року. Відповідача не знає, в квартирі його не бачила, речей його немає. Спорів про користування квартирою не виникало. Свідок [PERSON] у суді показав, що він є сусідом позивача та знає її з 1995 року, періодично буває в гостях у неї. Відповідача не знає, речей інших людей, крім мешканців квартири, він не бачив. Скандалів щодо користування квартирою не було. З наданої на запит суду відповіді Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 07 листопада 2014 року (а.с. 33) вбачається, що з будь-якими заявами до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо перешкоджання у користуванні квартирою [ADDRESS] відповідач не звертався. Актом обстеження квартири підтверджений факт відсутності [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 01 січня 2011 року (а.с. 34). Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved