Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

У липні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.09.2018 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 19175/2018. Відповідно до договору кредит видається у сумі 389 592,58 грн., для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT, модель DUSTER, дата випуску 2018, № кузова [NUMBER] . Окрім того, для забезпечення виконання зобов`язань між сторонами укладено договір застави зареєстрований в реєстрі за № 2217, відповідно до якого предметом застави є вищенаведений транспортний засіб. В подальшому приватним виконавцем предмет застави реалізовано шляхом проведення електронних торгів. 10.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій вказав, що майно придбане за 337 492, 29 грн., з яких на рахунок приватного виконавця надійшло 320 617, 68 грн., та розподілено відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме перераховано на реквізити стягувача основну заборгованість в розмірі 286 452,44 грн., основна винагорода приватного виконавця в розмірі 28 645, 24 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 5 520,00 грн. Відповідно залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом складає 99 844,98 грн. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 19175/2018 від 03.09.2018 станом на 22.07.2020 заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 99 636,55 грн., що складається з: - заборгованості за тілом кредиту - 93 237,95 грн., - понесені банком судові витрати - 4 102,00 грн., - заборгованості за пенею - 2 296,60 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. До суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач має намір врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 03.09.2018 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 19175/2018. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 389 592,58 грн. Згідно п. 2.2. договору, кредит видається для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT, модель DUSTER, дата випуску 2018, № кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «АРМА МОТОРС». Для забезпечення виконання зобов`язань між сторонами укладено договір застави зареєстрований в реєстрі за № 2217, відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, дата випуску 2018, № кузова [NUMBER] . 10.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. постановлено акт про проведенні електронні торги, відповідно до якого предмет застави реалізовано шляхом проведення електронних торгів. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (частина перша ст. 530 ЦК України). Частиною першою ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У зв`язку із неналежним виконанням стороною відповідача взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором від 03.09.2018 року № 19175/2018, за відповідачем утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача становить: - заборгованості за тілом кредиту - 93 237,95 грн., - заборгованості за пенею - 2 296,60 грн. За таких обстави, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню. Поряд з цим, позивач просить стягнути з відповідача, понесені банком судові витрати у розмірі 4 102,00 грн. Згідно положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як визначено ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з тим, позивачем не надано суду розрахунку понесених судових витрат, які пов`язанні із розглядом справи, при цьому, необґрунтовано які саме витрати в розмірі 4 102,00 грн. понесенні ним та з чого виходив позивач при здійснені такого розрахунку, у зв`язку з чим, задоволенню дані вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2015,49 грн.

Outcome: partial