Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У кінці серпня 2015 року [PERSON] . звернувся до суду з указаним вище позовом. Заяву мотивував тим, що 16 грудня 2008 року помер його батько [PERSON], який при житті 05.10.2004 року склав на нього заповіт за яким житловий будинок № 94 у с. Лозянське, Міжгірського району заповів йому. Його мати [PERSON] померла 14.09.2004 р. На день смерті з [PERSON] ніхто не проживав. У шестимісячний термін до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини тому що часто виїжджав за кордон на заробітки до Російської Федерації в тому числі і після смерті матері і батька. Інші спадкоємці спадщину не прийняли та не заперечують проти продовження йому строку для прийняття спадщини про що подали відповідні заяви. Посилаючись на зазначені обставини і що йому у серпні 2015 року нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України то просив суд визначити йому додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за померлим батьком [PERSON] , який помер 16.12.2008 року, актовий запис № 16. 06.10.2015 року ухвалою Міжгірського районного суду залучено в справу як третю особу без самостійних вимог [PERSON] за її письмовою заявою. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю. Відповідач позовні вимоги визнає і підтверджував, що будинок № 94 у с. Лозянське будував батько позивача - [PERSON] і що позивач часто як до смерті батька так і після виїжджав на сезонні заробітки за кордон. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] - колишня дружина позивача [PERSON] проти позову заперечує, пояснюючи що даний будинок будувала вона з позивачем разом під час проживання у шлюбі. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили в суді факт частого знаходження позивача на заробітках за кордоном і знаходження такого вдома після заробітків два-три рази на рік на нетривалий термін 2- 3 неділі. Вислухавши пояснення позивача та його представника, позицію відповідача яку висловлював під час судових засідань, позицію третьої особи без самостійних вимог та її представника, свідків, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав і мотивів. Як убачається із встановлених судом обставин справи, що відповідно до будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, забудовником житлового будинку № 94 у с. Лозянське, Міжгірського району є [PERSON]. Вищенаведене підтвердили в суді позивач та відповідач сільський голова с. Лозянське. 5 жовтня 2004 року [PERSON] склав заповіт на [PERSON] за яким заповідав останньому житловий будинок № 94 у с. Лозянське і прилеглу до нього земельну ділянку. 14.09.2004 року померла [PERSON] - мати позивача. 16.1.2008 року помер [PERSON] - батько позивача, який склав заповіт. Оскільки позивач [PERSON] на час смерті [PERSON] перебував на сезонних заробітках у Російській Федерації то на похороні був відсутній і додому приїхав тільки на Різдвяні свята у 2009 році у січні місяці і пробувши вдома біля двох неділь, а потім знову поїхав у Російську Федерацію на заробітки. Із показів свідків, відповідача, позивача підтверджується факт постійних виїздів [PERSON] на заробітки за кордон у Російську Федерацію як до смерті так і після смерті батька [PERSON] і два-три приїзди у році додому на нетривалий строк (від одної до трьох неділь). Позивач [PERSON] - після смерті батька [PERSON] 16.12.2008 р. у шестимісячний термін не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по заповіту. Пропуск вказаного строку мотивує тривалим перебуванням на заробітках за межами України, що знайшло своє підтвердження в показах свідків та відповідача. У серпні 2015 року [PERSON] у усній формі звертався до приватного нотаріуса [PERSON] за консультацією з приводу прийняття спадщини, де йому було рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса від 19.11.2015 року № 231/01-16. Інші спадкоємці за законом - брат [PERSON] та сестра [PERSON]А . із заповітом до нотаріуса про прийняття спадщини не зверталися і не заперечують проти оформлення спадщини позивачем [PERSON] Позивач [PERSON] проживає на даний час у будинку № 94 у с. Лозянське. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до абзацу 2 п. 24 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З огляду на вищевстановлене суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом померлого 16.12.2008 року батька [PERSON] з поважних причин , а тому позов є підставним, обгрунтовним і підлягає до задоволення. Суд відхиляє доводи та заперечення третьої особи без самостійних вимог [PERSON] щодо задоволення позову, оскільки належними доказами нею не доведено, що будинок № 94 у с. Лозянське та прилегла земельна ділянка до нього є спільною сумісною (частковою) власністю подружжя, тобто її з колишнім чоловіком ( позивачем по справі) [PERSON] Судових витрат немає.

Outcome: approved