Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

У листопаді 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, треті особи: Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 23.02.2016 року замінено третю особу Запорізьку філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України. В обґрунтування позову зазначало, що 18.01.2008 року між філією-Запорізьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2669 на суму 422 685 грн. На забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір застави майна, посвідчений 18.01.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального [PERSON], за реєстровим №474, а саме: автомобіль Меsedes benz ML 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) 4JGBB86Е68А341831, тип легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі договору застави майна позивачем 16.12.2008 року був внесений запис №8299587 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про накладання заборони на відчуження заставленого майна зазначеного вище транспортного засобу. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №2669 від 18.01.2008 року Банк був вимушений 06.07.2009 року звернутися до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 367 307,70 грн. з [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2010 року вимоги Банку були задоволені в повному обсязі. 11.06.2010 року позивачем були направлені виконавчі листи до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції. Державним виконавцем Пащенко М.А. був накладений арешт на автомобіль Меsedes benz ML 350, 2008 року випуску, про що складений відповідний акт опису й арешту майна від 24.11.2010 року та підготовлені документи для реалізації автомобіля в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» по виконавчому листу №2-1228 від 30.03.2010 року. 09.11.2015 року на адресу позивача надійшов лист від начальника відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про неможливість реалізації автомобіля Меsedes benz ML 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) 4JGBB86Е68А341831, тип легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER] в зв'язку з наявністю арешту, накладеного на підставі постанови слідчого ОВС ПМ ДПА в Запорізькій області [PERSON] б/н від 16.01.2012 року про що 01.02.2012 року внесений запис №12120430 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про накладання заборони на відчуження вищевказаного автомобіля. Посилаючись на те, що згідно відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.10.2015 року № 48094017 обтяження, накладене позивачем 16.12.2008 року на автомобіль Меsedes benz ML 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов,рама) ) 4JGBB86Е68А341831, тип легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER] має пріоритет та є першочерговим перед обтяженням накладеним 01.02.2012 року на підставі постанови слідчого ОВС ПМ ДПА в Запорізькій області, позивач просив зняти арешт з автомобіля Меsedes benz ML, МЬ 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов,рама) 4JGBB86Е68А341831, тип легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], накладений на підставі постанови слідчого з ОВС ПМ ДПА в Запорізькій області [PERSON] б/н від 16.01.2012 року та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №12120430 від 01.02.2012 року про накладання заборони відчуження на зазначений автомобіль. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області проти позову заперечувала з підстав, які викладені у запереченнях на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому порядку, проте судові повістки повертаються до суду не врученими з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представники третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третьої особі. Правила про окремі види застав встановлюється законом. Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу» в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Судом встановлено, що 18.01.2008 між філією-Запорізьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2669, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 422 685 грн. На забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між філією-Запорізьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір застави майна, посвідчений 18.01.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального [PERSON], за реєстровим №474, а саме: автомобіль Меsedes benz ML 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) 4JGBB86Е68А341831, тип легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі договору застави майна позивачем 16.12.2008 року був внесений запис №8299587 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про накладання заборони на відчуження заставленого майна зазначеного вище транспортного засобу. В даний час на виконанні Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 369\~257 грн. 70 коп. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 15.10.2015 року, на підставі постанови слідчого з ОВС ПМ ДПА в Запорізькій області [PERSON] б/н від 16.01.2012 року реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 01.02.2012 року внесено запис про обтяження № 12120430 арешт автомобілю Меsedes benz ML 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) 4JGBB86Е68А341831, тип легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває у заставі позивача. Згідно листа відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції від 09.11.2015 року Банк повідомлено про неможливість реалізації автомобіля Меsedes benz ML 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) 4JGBB86Е68А341831, тип легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER] в зв'язку з наявністю арешту, накладеного на підставі постанови слідчого ОВС ПМ ДПА у Запорізькій області [PERSON] б/н від 16.01.2012 року. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Застава рухомого майна, що виникає на підставі договору є одним з видів забезпечувальних обтяжень у відповідності до вищевказаного Закону, тому згідно ст.23 обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Стаття 43 вищевказаного Закону передбачає, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала. З матеріалів справи вбачається, що запис № 8299587 про реєстрацію застави рухомого майна внесено 16.12.2008 року, а запис № 12120430 про накладення арешту внесений до реєстру 01.02.2012 року. Враховуючи наведені обставини, а також те, що внаслідок перебування заставного автомобілю під арештом на підставі постанови слідчого, запис про обтяження по якій внесено пізніше ніж запис про заставу рухомого майна, що унеможливлює подальшу реалізацію транспортного засобу в рамках виконавчого провадження, відкритого в інтересах стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України», який при таких обставинах не має можливості реалізувати своє переважне право перед іншими кредиторами, суд вважає заявлений позивачем позов законним та обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення. З огляду на викладені вище обставини, суд вважає доводи відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області щодо відсутності законних підстав для зняття спірного автомобілю з арешту неспроможними.

Outcome: approved