Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

У листопаді 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з цивільним позовом до Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області. У позовній заяві зазначено, що рішенням виконкому Василівської міської ради №144 від 24 травня 1994 року житловий будинок по пров. Виконкомівському, 14 включено до складу житлового фонду і відкрито особисті рахунки на три квартири: №1 житловою площею 10,14 кв.м., загальною площею 18,01 кв.м., кухнею 7,87 кв.м.; №2 загальною площею 16,15 кв.м.; №3 житловою площею 35,83 кв.м., загальною площею 11,52 кв.м., коридором 6, 95 кв.м., санвузлом загального користування, загальною площею 63,5 кв.м. В цьому рішенні кімната площею 7,87 м.кв. квартири № 1 зазначена, як кухня. Кімната 1-3 площею 10,14 м.кв. згідно всіх архівних матеріалів: поверхового плану, викопіювання та журналу внутрішніх обмірів і підрахунків приміщення є кухнею. Житлове приміщення комунальних квартир у вказаному житловому будинку розподілено рішенням виконкому №348 від 13 грудня 1994 року: [PERSON] на сім'ю з 4 осіб виділена трикімнатна комунальна квартира житловою площею 47,35 кв.м., а саме: кімната 1-6 площею 11,52 кв.м., 1-8 площею 16,26 кв.м., 1-9 площею 19,57 кв.м. без зняття з квартирного обліку. [PERSON] на сім'ю з 8 осіб виділена двокімнатна комунальна квартира житловою площею 26, 29 кв.м., а саме кімнати: 1-2 площею 7,87 кв.м., 1-3 площею 10,14 кв.м., 1-4 площею 16,15 кв.м. без зняття з квартирного обліку сім'ї [PERSON] В цьому рішенні: кімната площею 7, 87 кв.м. була вказана як житлова площа, хоча в архівних документах - зазначена, як комора службове приміщення; кімната 1-6 площею 11,52 м.кв. виділена сім'ї [PERSON], як житлова площа, тоді як у рішенні № 144 від 24 травня 1994 року ця кімната зазначена як кухня. За рішенням №144 від 24 травня 1994 року та № 348 від 13 грудня 1994 року, технічною документацією за 1968 рік, в будинку повинно бути три кухні площею: 11,52 м.кв., 7,87 м.кв., які в рішеннях зазначені як житлові, та третя площею 10,14 м.кв., яка згідно технічної документації є кухнею. На підставі рішення №348 від 13 грудня 1994 року сім'я [PERSON] отримала ордер №6524 та вселилася у надане житлове приміщення, а сім'я [PERSON] фактично вселилася без ордеру у зв'язку з подачею до суду позовної заяви. 17 листопада 1997 року Василівським районним судом Запорізької області було прийнято рішення у - цивільній справі №2-83797 яким задоволено позов [PERSON], [PERSON] до виконкому Василівської міської ради про надання житла. Рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 1997 року було змінено - в резолютивній частині, було зобов'язанно виконком Василівської міської ради надати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] благоустроєне житлове приміщення за розміром не менше середньої забезпеченості на кожного члена сім'ї з державного житлового фонду при першій можливості. Рішенням виконкому Василівської міської ради №113 від 23 квітня 1998 року [PERSON] для відселення її матері - [PERSON] надана однокімнатна квартира житловою площею 14,3 кв.м. [ADDRESS], та залишено двокімнатну квартиру площею 26,29м.кв. за адресою: м. Василівка, пров. Виконкомівській,14 за [PERSON] Рішенням виконкому Василівської міськради №111 від 18 березня 2008 року - [PERSON] надано житлове приміщення в будинку з комунальними квартирами по пров. Виконкомівському, 14 в м. Василівка площею 26,29 кв.м. на склад сім'ї з 2 осіб зі зняттям з квартирного обліку. У цьому рішенні не зазначені кімнати, які надані сім'ї [PERSON], вказано лише житлове приміщення житловою площею 26.29 м.кв. без зазначення житлових кімнат. Рішенням виконкому Василівської міської ради №145 від 15 квітня 2008 року кімната 1-2 площею 7,87 кв.м. переведена під житлову кімнату. [PERSON] на склад сім'ї з 2-х осіб надане житлове приміщенні площею 24.02 кв.м з використанням кухні, санвузла, коридору спільного користування зі зняттям і квартирного обліку. В цьому рішенні зазначено, що за бажанням [PERSON] та [PERSON] кімната 1-3 житловою площею 10,14 м.кв. переобладнана під кухню з установкою газової плити. В результаті перепланування в житловому будинку змінилась житлова та загальна площі та зменшилась житлом площа [PERSON] Кімната 1-2 житловою площею 7,87 м.кв. переведена в житлову, хоча за рішенням № 348 від 13 грудня 1994 року вона також значилася житловою, а за технічною документацією за 1968 рік ця кімната мала статус службового приміщення була коморою. 21 квітня 2009 року було винесено рішення Василівським районним судом Запорізької області, яким в задоволенні позову [PERSON] до Василівської міської ради, [PERSON] про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення відмовлено. На час винесення рішення суду кімната площею 7,87 м.кв. мала статус житлового приміщення згідно рішення № 145 від 15 квітня 2008 року. Станом на квітень 2009 року сім'я [PERSON] займала квартиру №1 у вказаному будинку, житлова площа якої складає 24,02 кв.м., а саме: кімната 1-2 площею 7,87 кв.м., кімната 1-4 площею 16,15 кв.м.; квартира №2 в цьому ж будинку, а саме: кімната 1-6 площею 11,52 кв.м., кімната 1-8 площею 16,26 кв.м., кімната 1-9 площею 19,57 кв.м. перебувають у користуванні сім'ї [PERSON] та [PERSON] Приміщення кухні площею 10,14 м.кв., коридору площею 7,77 кв.м., коридору 1-10 площею 6,95 кв.м. ванна з коридором та туалет - перебували у спільному користуванні. В червні 2009 року позивач звернувся до РКП «Василівське БТІ» із запитом про надання інформації з приводу кімнати 1-2 (комора 7,87 м.кв.), на що отримав відповідь про те, що комора 1-2 згідно з матеріалами технічної інвентаризації є службовим приміщенням і має площу 7,87 м.кв.. Станом на 13 липня 2009 року кімната 1-2 - комора площею 7,87 м.кв. тільки в рішенні виконкому № 145 від 15 квітня 2008 року значилась, як житлове приміщення. Відповідно до рішення виконкому Василівської міської ради №295 від 13 жовтня 2009 року, яке також оскаржує позивач - за результатами розгляду протесту прокурора на п.2 рішення виконкому від 15 квітня 2008 року №145 було вирішено: п.2 рішення виконкому від 15 квітня 2008 року №145 скасувати; кімнату 1-2 площею 7,87 м.кв. у вказаному вище житловому будинку з комунальними квартирами - виключити як житлову та закріпити цю кімнату за [PERSON], чим були порушені права [PERSON], оскільки була зменшена її житлова площа, та вона була знята з квартирного обліку. Якщо ця кімната є нежитловою, то цим рішенням міська рада порушила права позивача, оскільки з загального користування була вилучена нежитлова кімната площею 7,87 м.кв. комора. 18 травня 2010 року виконкомом Василівської міської ради було прийнято рішення №115 відповідно до якого за результатами розгляду протесту прокурора на рішення виконкому від 13 жовтня 2009 року №295 - протест було відхилено. На сьогоднішній день відсутні документи, які б підтверджували, що житловий будинок по пров. Виконкомівському, 14 м. Василівка Запорізької області був реконструйований чи перебудований на декілька комунальних квартир. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не надавалося розпорядження про виконання робіт щодо виділення комунальних квартир та внесення змін до технічної документації, зміни житлової та загальної площі, виконання технічної інвентаризації, підготовки технічних паспортів на комунальні квартири з наданням акту визначення часток житлових кімнат. Рішення виконкому міської ради, якими нежитлову площу переводять в житлову, і навпаки, порушують права позивача та [PERSON] Відповідно до довідки від 09 лютого 2012 року інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та довідки від 29 березня 2012 року РКП Василівське БТІ встановлено, що за матеріалами інвентаризації житловий будинок є відокремленим та складається з 4-х кімнат житловою площею 63,9 м.кв., загальною 106,2 м.кв. та будь-яких дозвільних документів на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинку №14 по пров. Виконкомівському в м. Василівка Запорізької області не надавалось та не проводилось. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день як виконавчий комітет міської ради так і суди своїми рішеннями порушують його права, про що йому стало відомо в березні 2012 року з відповідей на депутатське звернення. Позивач [PERSON] просить суд визнати рішення №144 від 24 травня 1994 року, №348 від 13 грудня 1994 року, №111 від 18 березня 2008 року, №145 від 15 квітня 2008 року, рішення №295 від 13 жовтня 2009 року та рішення №128 від 29 травня 2012 року виконкому Василівської міської ради Запорізької області незаконними та їх скасувати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свій позов підтримав та просить суд задовольнити позовні вимоги, визнати незаконним та скасувати шість рішень виконкому Василівської міськради з підстав, що зазначені ним у письмовій формі. Представник позивача адвокат [PERSON] вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Оскаржувані позивачем рішення виконавчого комітету Василівської міської ради не порушують його права та інтереси. [PERSON] того, закінчилися строки позовної давності. Представник РКП «Василівське БТІ» у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову виходячи із наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області від 24 травня 1994 року №144 «Про включення в житловий фонд приміщення», включено в житловий фонд приміщення за адресою: м. Василівка пров. Виконкомівський буд.14 та відкрито особові рахунки на квартиру №1 та квартиру №2 із зазначенням їх площ у вказаному будинку. ПУЖКГ взяти на баланс житловий будинок №14 по пров. Виконкомівському у м. Василівка (надалі Рішення 1). Рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області від 13 грудня 1994 року №348 «Про надання житлового приміщення», розподілено житлову площу комунальних квартир у будинку №14 по пров. Виконкомівському у м. Василівка в наступному порядку: враховуючи висновок ЛКК [PERSON] про ізольоване житлове приміщення, виділити сім`ї [PERSON] на склад сім`ї 4 чоловіка 3-х кімнатну комунальну квартиру житловою площею 47.35 кв.м. без зняття з квартирного обліку; сім`ї [PERSON], склад сім`ї 8 чоловік (в тому числі мати [PERSON] та сім`я брата [PERSON] склад сім`ї 4 чоловіка, який не стоїть на квартирному обліку при міськраді, виділити 2-х кімнатну комунальну квартиру житловою площею 26.29 кв.м. без зняття з квартирного обліку. Покладено обовязки на відповідальних квартиронаймачів [PERSON] та [PERSON] (надалі Рішення 2). Рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області від 18 березня 2008 року №111 «Про надання житлового приміщення за адресою: м. Василівка пров. Виконкомівський буд.14 [PERSON]Я.», надано [PERSON] жиле приміщення в будинку з комунальним квартирами по пров. Виконкомівському буд.14 в м. Василівка, житловою площею 26.29 кв.м. склад сім`ї 2 особи із зняттям з квартирного обліку. Призначено відповідальним квартиронаймачем жилого приміщення жилою площею 26.29 кв.м. по пров. Виконкомівському буд.14 у м. Василівка [PERSON] Зобов`язано [PERSON] укласти на вказане житлове приміщення договір найму з КП «Василівське ВУЖКГ», а ЗАТ «Василівкатепломережа», ЗЦЕМ Василівський РЕМ оформити особисті рахунки на [PERSON] (надалі Рішення 3). Рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області від 15 квітня 2008 року №145 «Про надання житлового приміщення за адресою: м. Василівка пров. Виконкомівський буд.14 [PERSON]Я.», пункт 1-2 рішення виконкому Василівської міської ради від 18 березня 2008 року №111 «Про надання житлового приміщення за адресою: м. Василівка пров. Виконкомівський буд.14» вважати таким, що втратив чинність. Кімнату 1-2 згідно по поверхового плану жилою площею 7.87 кв.м. в житловому будинку з комунальним квартирами за адресою: м. Василівка пров. Виконкомівський 14/1 перевести під житлову кімнату. Надати [PERSON] жиле приміщення в будинку з комунальним квартирами [ADDRESS], житловою площею 24.02 кв.м. з використанням кухні, санвузла, коридору спільного користування, склад сім`ї 2 особи із зняттям з квартирного обліку. Призначено відповідальним квартиронаймачем вказаного житлового приміщення жилою площею 24.02 кв.м. [PERSON] (надалі Рішення 4) Рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області від 13 жовтня 2009 року №295 «Про розгляд протесту прокурора на п.2 рішення виконавчого комітету Василівської міської ради від 15 квітня 2008 року №145 «Про надання житлового приміщення за адресою: м. Василівка пров. Виконкомівський буд.14 [PERSON]Я.», пункт 2 рішення виконавчого комітету Василівської міської ради від 15 квітня 2008 року №145 «Про надання житлового приміщення за адресою: м. Василівка пров. Виконкомівський буд.14 [PERSON]Я.» скасувати. Кімнату 1-2 поповерхового плану площею 7.87 кв.м. в житловому будинку з комунальними квартирами за адресою: м. Василівка пров. Виконкомівський буд.14/1 виключити, як житлову. Пункт 3 рішення виконавчого комітету Василівської міської ради від 15 квітня 2008 року №145 «Про надання житлового приміщення за адресою: м. Василівка пров. Виконкомівський буд.14 [PERSON]Я.» викласти в такій редакції: надати [PERSON] жиле приміщення в будинку з комунальними квартирами по пров. Виконкомівському буд.14 в м. Василівка, а саме: кімнату 1-4 поповерхового плану жилою площею 16.15 кв.м., кімнату 1-2 поповерхового плану площею 7.87 кв.м. з використанням кухні, санвузла, коридору спільного користування на склад сім`ї 2 особи, без зняття з квартирного обліку (надалі Рішення 5). Рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області від 29 травня 2012 року №128 «Про розгляд заяви [PERSON]Я.», КП «Добробут» розділити особисті рахунки на житло за адресою: м. Василівка пров. Виконкоміський буд.14 на квартиронаймачів: [PERSON], склад сім`ї 2 особи та [PERSON], склад сім`ї 4 особи. КП «Добробут» надати дозвіл на виготовлення проектної документації для будівництва тамбуру за адресою: пров. Виконкомівський буд.14. КП «Добробут» здійснити підсипання підлоги в кімнаті 1-4 згідно по поверхового плану за тією ж адресою (надалі Рішення 6). Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.15 ЖК України та ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих комітетів міських рад віднесено питання щодо здійснення управління житловим фондом місцевих рад; здійснення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов; прийняття рішень про розподіл та виділення житла. Вказані Рішення 1,2,3,4,5,6, які оскаржує позивач [PERSON], прийняті Виконавчим комітетом Василівської міської ради Запорізької області у визначеному Законом порядку та є чинними. Рішення повязані із управлінням житловим фондом Василівської міської ради Запорізької області та поліпшенням житлових умов сімей [PERSON] та сім`ї [PERSON] дружини позивача [PERSON] [PERSON] померла 04 квітня 2016 року. Посилаючись на те, що оскаржувані рішення виконкому Василівської міської ради Запорізької області порушують права сімей [PERSON] та [PERSON] та членів їх сімей, [PERSON] не надав документального підтвердження повноважень на звернення до суду з метою захисту прав [PERSON] та членів її сім`ї, правонаступників [PERSON] та прав членів її сім`ї. Щодо порушення прав позивача, а саме вилучення зі спільного користування кімнати 1-2, яка передана [PERSON]; переобладнання кімнати 1-3 було проведено зі згоди [PERSON] та [PERSON] і зменшилася житлова площа сім`ї [PERSON] Однак [PERSON] не є правонаступником [PERSON] Оскаржувані позивачем рішення не стосуються переобладнання та перепланування спірних кімнат 1-2, 1-3 за ініціативою відповідача чи інших сторін. Законом України «Про місцеве самоврядування в України» не передбачено вирішення питань щодо перепланування житлових будинків та питань щодо надання квартир громадянам на сесії міської ради. Невнесення змін до технічної документації на житловий будинок, який займають сім`ї [PERSON], відповідно до діючого законодавства не є підставою для визнання незаконними та скасування судом рішень виконкому міської ради. Доводи позивача та його представника, щодо скасування оспорюваних рішень є необґрунтованими, а тому підстав для скасування оскаржуваних рішень суд не вбачає. Також судом встановлено, що спір щодо будинку за адресою: Запорізька область м. Василівка пров. Виконкомівський буд.14, користування ним, за участю сімей [PERSON] та [PERSON], триває кілька десятиріч. Рішеннями судів у вказаних спорах встановлено відсутність порушень відповідача при постановленні ряду оскаржуваних рішень. Зокрема, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року у справі №2-312/09 за позовом [PERSON] до Василівської міської ради, [PERSON], про визнання недійсним ордеру №173 від 21 квітня 2008 року на ім`я [PERSON] на вселення в комунальну квартиру [ADDRESS] та виселення [PERSON] із зазначеної квартири, - відмовлено у задоволенні позову. Як підставу позову [PERSON] вказувала про незаконність Рішень 2 та 4 Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області. Рішенням суду не встановлено порушення прав [PERSON], так і підстав для визнання недійсним ордеру та виселення [PERSON] 18 травня 2010 року виконкомом Василівської міської ради було прийнято рішення №115 від 18 травня 2010 року відповідно до якого за результатами розгляду протесту прокурора на рішення виконкому від 13 жовтня 2009 року №295 протест було відхилено. Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2011 року (справа №2а-3/11), у задоволенні адміністративного позову прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах [PERSON] до Василівської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб [PERSON] та [PERSON], про скасування рішення Василівської міської ради та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Предметом вказаного позову було скасування Рішення 5 від 13 жовтня 2009 року №295. [PERSON] того, суд відмовляє у задоволенні позову у звязку із спливом позовної давності. Рішення 1,2,3,4,5,6, які оскаржує позивач [PERSON] прийняті Виконавчим комітетом Василівської міської ради Запорізької області у період з 1994 року до 2012 року, тобто, останнє рішення, яке, як зазначає позивач, порушує його законні права та інтереси, прийнято Виконавчим комітетом Василівської міської ради Запорізької області 29 травня 2012 року. Позивач звернувся з позовом до суду 09 листопада 2016 року, тобто більш ніж через чотири роки після прийняття останнього оскаржуваного Рішення і сім та більше років щодо оскарження інших Рішень. В своїх письмових запереченнях та у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просить застосувати позовну давність до вимог позивача [PERSON] Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю в 3 роки (ст.257 ЦК). При цьому відповідно до ч.1 ст.261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Разом з тим згідно із чч.3, 4 ст.267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. У постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року при розгляді цивільної справи №6-17цс17 Верховний Суд України висловився щодо застосування позовної давності, згідно якої порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст.261 ЦК, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст.60 ЦПК, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Факту, який доводить, що позивач не знав про порушення свого цивільного права, недостатньо. Він повинен також довести, що й не міг дізнатися про це. Останнє Рішення 6 №128, яке позивач [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати, прийняте Виконавчим комітетом Василівської міської ради Запорізької області 29 травня 2012 року. А позивач [PERSON] звернувся до суду тільки в листопаді 2016 року, тобто зі спливом 4 років. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зверталися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку щодо оскарження вказаного та інших Рішень. Відповідно до ст.360-7 ЦПК України судові рішення Верховного Суду України є обовязковими та висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Позивачем [PERSON] не доведений факт, через який він не знав про порушення свого цивільного права й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду та не доведений той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Факти звернення [PERSON] із адміністративними позовами щодо скасування оскаржуваних Рішень, тобто недодержання правил підсудності, не є поважною причиною поновлення пропущеного строку звернення із цивільним позовом до суду. Подання позову з недодержанням правил підсудності не перериває перебігу строків позовної давності. Це уставлена позиція судів усіх видів судочинства. Також суд посилається на правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1763цс16. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити позивачеві [PERSON] у задоволенні позову.

Outcome: dismissed