Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

У липні 2007 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого (з урахуванням неодноразових доповнень і уточнень) посилалась на те, що 21 вересня 2004 року вона відповідно до розроблених відповідачем технічних умов уклала з відкритим акціонерним товариством «Дніпрогаз» договір-угоду №70/1794/2 на проектні роботи по газифікації об'єкта, а саме - здійснення проектних робіт по встановленню котла індивідуального опалювання і теплопостачання з коаксіальним димоходом у квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. Відповідно до цього проекту, з урахуванням того, що вказана квартира знаходиться на останньому 9 поверсі, відповідач передбачив схему установки опалювального котла з влаштуванням димохідного та вентиляційного каналів (надалі ДК і ВК), але не зазначив в проекті місце їх влаштування. Після виконання монтажу системи НВО «Газифікатор» згідно з договором-підряду від 6 вересня 2006 року, 20 грудня 2006 року була здійснена прийомка об'єкта в експлуатацію представниками ВАТ «Дніпрогаз» та НВО «Газифікатор», але прийомка не відбулась і складено дефектний акт, згідно з яким проект мав недоліки. У дефектному акті зазначено про існуючі помилки: недоліки проекту ВАТ «Дніпрогаз» та димохідного підприємства, необхідність передбачення підключення котла до димоходу сертифікованою трубою. Вказано про необхідність зазначення в проекті фактичного розташування ДК та ВК, чого не було передбачено в технічних умовах від 15 вересня 2004 року і проекті від 4 жовтня 2004 року. Після її звернень до ВАТ «Дніпрогаз» відповідачем їй було запропоновано відкорегувати існуючий проект шляхом внесення до нього змін і 17 квітня 2007 року між нею та ВАТ «Дніпрогаз» був укладений договір № 70/8682/2 на проектні роботи з газифікації об'єкту - її квартири. Відповідно до п. 1.1. договору відповідач прийняв на себе обов'язки з виготовлення та видачі проектної документації по корегуванню проекту в строк 30 днів, проте свої обов'язки за договором не виконав. Оскільки відповідач неякісно виконав роботи з проектування по встановленню котла індивідуального опалювання і тепловодопостачання з коаксіальним димоходом, а також не виконав взагалі роботи за договором-угодою №70/8682/2 від 17 квітня 2007 року на коригування вказаного проекту, просила зобов'язати відповідача узгодити проект з ТУ «Дніпрогаз», зобов'язати відповідача виконати договір-угоду від 17.04.2007 року №70/8682/2 з коригування проекту ВАТ «Дніпрогаз» від 2004 року №1770; стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення виконання договору від 21.09.2014 - 19521грн., договору від 17.04.2007 - 1593грн, за прострочення строку прийняття в експлуатацію газифікованого опалювального приладу - 72 715грн., зобов'язати відповідача прийняти в експлуатацію газифікований опалювальний прилад, стягнути на відшкодування моральної шкоди - 8000 грн., майнової шкоди - 10 000грн. (т.1 а.с.3-4,27-28, 46, 74, 105, 108-109, 157, 212-215, 236-237, 249-254, том 2, а.с.45-47, 68, 106-109). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року (з урахування ухвали про виправлення описки від 4 жовтня 2012 року), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь [PERSON] грошові кошти за прострочення виконання договору-угоди №70/8682/2 від 17 квітня 2007 року в розмірі 2185 грн. 62 коп.; грошові кошти за прострочення виконання договору-угоди № 70/1794/2 від 21 вересня 2004 року у вигляді пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), що становить 10 052 грн. 80 коп. Примушено публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» виконати в натурі зобов'язання за договором-угодою від 17 квітня 2007 року №70/8682/2 з корегування проекту ВАТ НВО «Дніпрогаз» від 2004 року № 1770 з урахуванням зауважень, викладених в дефектному акті від 20 грудня 2006 року з врахуванням технічних характеристик газового котла та відповідних Державних будівельних норм. Зобов'язано видати [PERSON] три примірники оригіналів проектних документів ВАТ «Дніпрогаз» від 2004 року, наданих нею відповідачу при укладенні договору-угоди від 17 квітня 2007 року № 70/8682/2. У задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання прийняти в експлуатацію систему газифікації опалювального приладу, стягнення компенсації за втрачений заробіток - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (том 2, а.с.136-147, 154, 228-231). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 16 липня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року в частині вирішення вимог про стягнення коштів за прострочення виконання договорів від 21 вересня 2004 р., 17 квітня 2007 року та примушення ПАТ «Дніпрогаз» виконати зобов'язання за угодою від 17 квітня 2007 року скасовано, в цій частині передано на новий розгляд до суду 1 інстанції (том 3, а.с.40-43). У грудні 2014 року позивачка уточнила позовні вимоги, і просила зобов'язати відповідача узгодити проект від 2004 року № 1770 з технічними умовами № 886 з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку; зобов'язати відповідача виконати договір-угоду від 17.04. 2007р., стягнути з відповідача (пеню) за прострочення виконання договору від 21 вересня 2004 р. за період з 10.07.2006р. по 12.12.2014р. у розмірі 30 899грн., договору-угоди від 17 квітня 2007 року за період з 17.05.2007р. по 12.12.2014р. у розмірі 3701грн., відшкодувати за рахунок відповідача завдану моральну шкоду у сумі 8000грн. (том 3, а.с.63-67). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі (том 3, а.с.108-114). В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (том 3, а.с.125-129). Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Установлено, позивач є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на 9 поверсі дев'ятиповерхового будинку. Відповідно до Договору №1241534 про надання послуг з газопостачання від 07.09.2004 року, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» надавалися послуги з газопостачання у зазначену квартиру (том 1, а.с.10, 221-223). 15.09.2004 року за замовленням позивача начальником технічного відділу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» (яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»), були складені та видані позивачці «Технічні умови №886 на проектування додаткової установки опалювального котла з відводом продуктів згорання через зовнішню стіну в квартирі [ADDRESS]» (том 1, а.с.19). За цими умовами при проектуванні необхідно було прийняти точку підключення до існуючого внутрішнього газопроводу низького тиску з дотриманням ПБСГУ та ДБН В.2.5.-20-2001, за умовами: отримання дозволу від органів місцевого самоуправління на відключення від централізованого опалення; до погодження проекту в ВАТ «Дніпрогаз» погодити заходи по забезпеченню в суміжних приміщеннях вимог діючих будівельних норм і правил з власником житлового будинку, експлуатаційними службами та органами місцевої виконавчої влади в частині виконання вимог ДБН А.2.2-3-97; встановлення газового лічильника та газового обладнання відповідно до вимог ДБН та паспортів заводів-виробників, перерахування існуючого діаметра газопроводу та стояку з урахуванням нового витрачання та забезпечення стабільного газопостачання інших квартир на стояку, що було виконано позивачем. 21.09.2004 року між позивачем (замовник) та ВАТ «Дніпрогаз» (виконавець) був укладений договір-угода № 70/1794/2 на проектні роботи по газифікації об'єкта, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання, пов'язані з розглядом, погодженням та підготовкою документів на встановлення опалювального приладу з коаксіальним димоходом за адресою [ADDRESS] (том 1, а.с.9). Відповідно до п.2.1. договору загальна орієнтовна сума договору склала 171,97 грн. У відповідності до п.4.1. договору строк виконання робіт встановлений до 21.10.2004 року. У подальшому було складено акт № 1794 приймання виконаних робіт, підписаний сторонами договору, та сплачено позивачкою вартість робіт (том 1, а.с.18). На виконання вказаного договору відповідачем був розроблений проект №1770 і з урахуванням того, що квартира позивача знаходиться на останньому 9 поверсі будинку, відповідач передбачив в проекті схему установки опалювального котла з виходом продуктів згорання через стелю кухні (том 1, а.с.23-24, 61-63). Відповідно до акту №258 від 29.10.1.2004 року, та акту №258 від 29.11.2006 року складеного ТОВ «ЛЕСО» КО ЛТД» за участю начальника дільниці пічників, начальника ЖЕКа ЖБК №391, димові та вентиляційні канали (надалі ДК і ВК), в належній позивачці квартирі відповідають технічним умовам та придатні для відводу продуктів згорання від побутових газових приладів, до акту додана схема димохідних та вентиляційних каналів (том 1, а.с.17, 229). Згідно із протоколом засідання міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Дніпропетровської міської ради від 18.07.2006 року № 6/338 позивачці була надана згода на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в квартирі позивачки (том 1, а.с.230). 06.09.2006 року між позивачкою та Цукановим І.В. (НВО Газифікатор) був укладений договір підряду, за умовами якого підрядчик зобов'язався виконати монтажні роботи по влаштуванню системи газопроводу квартири за вказаною адресою, здійснити випробування газопровода та здачу міськгазу монтажних робіт. За виконання зазначених робіт позивачкою було сплачено підрядчику за цим договором грошові кошти в сумі 1577,00 грн. (том 1, а.с.17). 17.10.2006 року квартира позивачки була відключена від централізованого джерела теплопостачання, що підтверджено «Актом про встановлення індивідуального джерела теплопостачання» від 27.10.2006 року, складеного представниками підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (том 1, а.с.59). 26 серпня 2006 року позивачкою було придбано опалювальний прилад - котел «Format zip 5-25» (том 1, а.с.21-22, 48-58, том 3, а.с.166-167). У період з вересня по грудень 2006 року НВО Газифікатор (Цуканов І.В.) на підставі договору підряду від 06.09.2006 року здійснило монтаж системи газопроводу квартири позивачки, про що свідчить акт виконаних робіт, підписаний сторонами без застережень (том 1, а.с.76-77), котел був встановлений у кухні із виводом продуктів згорання через димохід через стелю у відповідності до проекту № 1770, розробленого відповідачем за договором від 21.09.2004 року. 20.12.2006 року комісія із представників ВАТ НВО «Дніпрогаз» та ТОВ НВО «Газифікатор» намагалась здійснити прийомку об'єкту до експлуатації, однак, встановлене у квартирі позивачки обладнання не було прийнято в експлуатацію, комісією складено дефектний акт від 20.12.2006 року, у якому вказано на існуючі порушення та зазначені заходи щодо їх усунення, а саме: раніше виготовлений відповідачем проект по газифікації квартири підлягав переузгодженню з ТУ (технічними умовами) від 15.09.2004 року; необхідно виконати підключення котла до димоходу сертифікованою трубою, в акті на експлуатацію димового та вентиляційного каналів вказати діаметр димоходу, загальну довжину, висоту над рівнем крівлі, зазначити в проекті фактичне розташування ДК і ВК; продовжити акт ДК та ВК; під'єднати котел і ДК відповідно до паспорту заводу-виробника (том 1, а.с.20). 04.04.2007 року позивач звернулася до ВАТ «Дніпрогаз» з письмовою заявою, в якій просила внести зміни в проект № 1770, який передбачає відвід продуктів згоряння та забір повітря через вентиляційний та димохідний канали, у відповідності з наданими паспортними даними до газового котла (том 1, а.с.11, зворот). 17.04.2007 року між позивачкою та ВАТ «Дніпрогаз», був укладений Договір-угода № 70/8682/2 на проектні роботи з газифікації об'єкту, метою якого було здійснення корегування проекту, виконаного ВАТ «Дніпрогаз» за договором - угодою від 21.09.2004 року (том 1, а.с. 143), у цей же день [PERSON] сплачено 39грн. 20коп. (том 1, а.с. 142). На виконання договору-угоди від 17.04.2007 року відповідачем був виготовлений новий проект з відводом продуктів згорання через зовнішню стіну кухні квартири позивачки (том 1, а.с.65). У проекті зазначено, що він виконаний на підставі технічних умов від 15.09.2004 року, і що даний проект анулює попередній. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції виходив із того, що відповідачем виконані умови договору від 17 квітня 2007 року, позивачка неодноразово повідомлялась про готовність відкоригованого проекту, але не погодилась його отримати, у тому числі і в судових засіданнях, що свідчить про порушення саме нею умов договору; інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, а у зв'язку із цим, - не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення неустойки (пені) та моральної шкоди. Однак, висновки суду щодо своєчасного виготовлення проекту згідно із договором від 17 квітня 2007 року, - не відповідають фактичним обставинам справи, судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому рішення суду підлягає скасуванню (п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України) з ухваленням нового рішення. Між сторонами у справі укладено договір N 70/1794/2 від 21 вересня 2004 року на виконання проектних робіт. Права та обов'язки сторін по цьому договору регулюються ст. ст. 887 - 891 ЦК України. Статтею 891 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати збитки, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції на час виникнення правовідносин між сторонами) у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право за своїм вибором вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі); відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а у разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом шести місяців з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого терміну, встановленого договором. Із матеріалів справи убачається, що виготовлений на виконання договору N 70/1794/2 від 21 вересня 2004 року проект № 1770 був прийнятий [PERSON] 4 жовтня 2004 року без застережень (том 1, а.с.18), і цих обставин позивачка не заперечувала, хоча проект був виготовлений з відступленням від технічних умов (передбачено відвід продуктів згорання через стелю, а не через зовнішню стіну кухні), що можливо було виявити під час приймання виконаної роботи. Тому підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача узгодити проект від 2004 року № 1770 з технічними умовами № 886, та про стягнення пені за прострочення виконання даного договору - відсутні. Що стосується договору-угоди від 17 квітня 2007 року № 70/8682/2 на проектні роботи з газифікації об'єкту, метою якого було здійснення корегування проекту, виконаного ВАТ «Дніпрогаз» за договором - угодою від 21 вересня 2004 року та з урахуванням дефектного акту, то п.4.1 було передбачено строк виконання робіт - днів після обстеження. Через тиждень після укладення цього договору в квартиру за місцем проживання позивача прибув спеціаліст ВАТ «Дніпрогаз», який обстежив місце газифікації, зафіксував місце розташування котла по відношенню до димових та вентиляційних каналів, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача, тобто строк виконання робіт за цим договором закінчився 25 травня 2007 року. Представник відповідача у своїх поясненнях (як усних так і письмових) посилався на те, що відкоригований проект був виготовлений 11 травня 2007 року. Однак, із відповідей ПАТ «Дніпрогаз» на звернення позивачки: № 1818/25-2 від 14 червня 2007 року (том 1, а.с.13) та № 1671/25-2 від 21 травня 2005 року (том 1, а.с.13, зворот) убачається, що проект не виготовлений, а у письмових запереченнях на позов від 17 вересня 2007 року не зазначено, що проект виготовлений (том 1, а.с.34). Уперше про готовність проекту відповідач заявив 3 червня 2008 року, 11 грудня 2008 року [PERSON] була запрошена до відповідача для отримання проекту, а 18 грудня 2008 року проект наданий суду і залучений до матеріалів справи (том 1, а.с.97, 66). Цей проект виконано відповідно до виданих технічних умов, що ніким не оспорюється, а та обставина, що проект не відповідає зауваженням, викладеним в дефектному акті, і що з ним не згодна позивачка, - значення не має, оскільки проект виконано згідно технічних умов, погоджених сторонами. Інші технічні умови сторони не узгоджували, а дефектний акт не є технічними умовами. Таким чином, має місце прострочення виконання відповідачем зобов'язань по договору від 17 квітня 2007 року за період з 26 травня 2007 року по 3 червня 2008 року. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуги) згідно з договором, він за кожний день (годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах) прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Виходячи із того, що договір від 17 квітня 2007 року був укладений на усунення недоліків у роботах, проведених на виконання попереднього, їх не усунення у визначений строк є підставою для стягнення пені, тому із врахуванням п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України та виходячи із вартості робіт, визначеної договором від 21 вересня 2004 року 171грн. 97коп. підлягає стягненню пеня у сумі 1883грн. 07коп. (171грн. 97коп. х 3% х 365днів = 1883грн. 07коп.). Що стосується позовних вимог у частині примушення до виконання зобов'язання за договором-угодою від 17 квітня 2007 року №70/8682/2 в натурі - відсутні підстави для його задоволення, оскільки даний проект виготовлений і знаходиться у матеріалах справи. Крім того, із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 16 липня 2014 року убачається, що було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року в частині вирішення вимог про стягнення коштів за прострочення виконання договорів від 21 вересня 2004 р., 17 квітня 2007 року та примушення ПАТ «Дніпрогаз» виконати зобов'язання за угодою від 17 квітня 2007 року; у частині відмови у стягненні моральної шкоди рішення суду скасовано не було, тому в цій частині рішення суду від 22 квітня 2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справи (ст.310, п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України). На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 243грн. 60коп.

Outcome: partial