Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна (далі ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна або Страховик) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в розмірі 152983 грн. 55 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 19 травня 2016 року між ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна і Товариством з обмеженою відповідальністю Рабен Україна (далі ТОВ\~Рабен Україна або Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №\~АМ\~108461, за умовами якого був застрахований автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] . 08 жовтня 2016 року у місті Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки Ford, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 23 листопада 2016 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №\~361/6484/16-п відповідача у справі [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із зазначеною ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 19 травня 2016 року, згідно із заявою Страхувальника на підставі страхових актів №\~UA2016100800013/L26/01 від 21 жовтня 2016 року і №\~UA2016100800013/L26/04 від 26 січня 2017 року та розрахунку суми страхового відшкодування, позивачем ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна здійснено виплату ТОВ\~Рабен Україна страхового відшкодування в розмірі 152983 грн. 55 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №\~47096 від 24 жовтня 2016 року та №\~541 від 27 січня 2017 року. Посилаючись на ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 636, 979, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України позивач вважає, що до нього як до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги отримання від винної особи [PERSON] компенсації майнової шкоди, завданої з вини останнього внаслідок вказаної вище ДТП власнику застрахованого автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] . 20 червня 2018 року ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна на адресу [PERSON] було направлено вимогу про компенсацію суми виплаченого страхового відшкодування, яку останнім повністю проігноровано, жодних дій для врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не здійснено, суму страхового відшкодування ним не погашено. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, у якому зазначав, що позовні вимоги ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна він не визнає повністю та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, він не погоджується із розрахунком суми страхового відшкодування, оскільки є незрозумілим на підставі чого він здійснений, зокрема, у рахунках наданих ФОП\~ [PERSON] за ремонтні роботи автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , є суттєві розбіжності, є незрозумілим, які ремонті роботи проводились, які запчастини замінювались або ремонтувались. Вказану у позові суму страхового відшкодування в розмірі 152983 грн. 55 коп. вважає необґрунтованою, звіт про оцінку вартості матеріального збитку позивачем не надано. Твердження ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна про те, що він повністю проігнорував його вимогу та жодних дій по врегулюванню питання відшкодування шкоди не вчинив не відповідає дійсності, оскільки такої вимоги він не отримував. Також зазначав, що на момент ДТП діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №\~АЕ/7004369), укладений між ним і Публічним акціонерним товариством Страхова компанія Скайд (далі ПАТ\~СК\~Скайд), забезпечений транспортний засіб автомобіль Ford, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно із умовами цього договору ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза нуль. Після ДТП копію вказаного Полісу №\~АЕ/7004369 він надавав водію пошкодженого автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , після цього особисто звернувся до ПАТ\~СК\~Скайд із повідомленням про ДТП, що сталася 08 жовтня 2016 року та його учасників, тому остання повинна в межах ліміту відповідальності виплатити за нього (відповідача) частину страхового відшкодування. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Позивач ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна подало відповідь на відзив, у якому зазначало, що рахунки-фактури є документами інформативного характеру, документами, що підтверджують факт проведення виплати страхового відшкодування, є саме платіжні доручення. 24 жовтня 2016 року ним на підставі страхового акта №\~UA2016100800013/L26/01 від 21 жовтня 2016 року та розрахунку страхового відшкодування було здійснено авансову виплату в розмірі 105729 грн. 51 коп. на рахунок ФОП\~ [PERSON] , що становило 70\~% вартості відновлюваного ремонту автомобіля та\~відповідає умовам\~укладеного між\~ним і\~ТОВ\~Рабен Україна\~договорудобровільного страхування №\~АМ\~108461 від 19 травня 2016 року. На підставі страхового акта №\~UA2016100800013/L26/04 від 26 січня 2017 року та розрахунку страхового відшкодування до нього від 27 січня 2017 року здійснено перерахування коштів на рахунок ФОП\~ [PERSON] у розмірі 47254 грн. 04 коп. Розмір завданого збитку становить 153983 грн. 55 коп., 1000 грн. франшиза, отже розмір страхового відшкодування становить 152983 грн. 55 коп., які позивачем були сплачені, що підтверджується платіжними дорученнями №\~47096 від 24 жовтня 2016 року та №\~541 від 27 січня 2017 року. Щодо посилання відповідача на те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПАТ\~СК\~Скайд відповідно до Полісу №\~АЕ/7004369 строком дії з 23 грудня 2015 року по 22 грудня 2016 року із лімітом відповідальності 50000 грн. зазначало, що позивачу як кредитору належить право вимоги в обох зобов`язаннях деліктному та договірному. Він вільно на власний розсуд може обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності підстав, передбачених ст. 1194 ЦК України. ПАТ\~СК\~Скайд із 31 травня 2016 року втратило статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України та позбавлене права укладати договори страхування. ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна відповідно до умов договору добровільного страхування №\~АМ 108461 виплатило страхове відшкодування в розмірі 152983 грн. 55 коп. Ця сума є більшою від встановленого ліміту відповідальності за Полісом №\~АЕ/7004369. У зв`язку з наведеним, наполягало на задоволенні позовних вимог. Також до відповіді на відзив позивачем долучено копію звіту №\~PZU/3441/16 від 20 жовтня 2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням застрахованого транспортного засобу марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач [PERSON] через свого представника адвоката Ващенко М.Г. подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначав, що ПАТ\~СК\~Скайд не перебуває в процесі припинення, а Поліс №\~АЕ/7004369 станом на 08 жовтня 2016 року був діючим, що підтверджується витягом з реєстру перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ, тому ПАТ\~СК\~Скайд як страховик відповідно до лімітів відповідальності повинно відшкодувати шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля марки Skoda, реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті ДТП. У долученому позивачем до відповіді на відзив звіті вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 111757 грн. 20 коп., його (відповідача) як заінтересовану особу, про дату та час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу не повідомляли. Оцінювачем складено протокол огляду транспортного засобу з описом пошкоджень автомобіля, ці пошкодження збігаються із зазначеними у заяві про настання страхового випадку, проте не відповідають пошкодженням, що вказані у довідці про ДТП, виданій Броварським відділом поліції ГУ НП у Київській області. Враховуючи викладене, вважає, що позивачем не доведено розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП, що сталося 08 жовтня 2016 року, тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. 26 липня 2019 року ухвалою суду, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Скайд. Представник позивача Зубач В.Л. у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. 11 травня 2021 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляду справи за відсутності представника позивача та додаткові пояснення у справі, у яких зазначав, що третя особа: ПАТ\~СК\~Скайд повинно нести відповідальність за завдані збитки в межах свого ліміту відповідальності, встановленого у Полісі №\~АЕ/7004369, у розмірі 50000 грн., а відповідач [PERSON] повинен відшкодувати різницю між реальними збитками та лімітом відповідальності свого страховика в розмірі 102983 грн. 55 коп. (152983 грн. 55 коп. 50000 грн. 00 коп.). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представники адвокати Боярова А.В. та Ващенко М.Г. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. У подальшому подали до суду заяву про часткове визнання відповідачем позову та добровільне відшкодування [PERSON] завданої ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди в розмірі 61800 грн., посилаючись на те, що відповідно до звіту №\~PZU/3441/16 від 20 жовтня 2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням даного автомобіля становить 111757 грн. 20 коп., включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , водія автомобіля марки Ford, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПАТ\~СК\~Скайд згідно із Полісом №\~АЕ/7004369, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза 0 грн., останнє у процесі припинення не перебуває та як страховик зобов`язане відповідно до лімітів відповідальності відшкодувати у встановленому законом порядку шкоду, заподіяну внаслідок ДТП власнику автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, відповідач [PERSON] вважає, що обґрунтованою є сума відшкодування, що підлягає стягненню з нього, у розмірі 61800 грн., що складає різницю між вартістю відновлювального ремонту та лімітом його відповідальності, яке він у добровільному порядку на рахунок позивача ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна сплатив 02 листопада 2021 року, що підтверджується квитанцією №\~722Т003HRU АТ\~ОТП Банк. У задоволенні іншої частини вимог просили відмовити та здійснювати подальший розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Третя особа ПАТ\~СК\~Скайд у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 19 травня 2016 року між ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна і ТОВ\~Рабен Україна був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №\~108461, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] . 08 жовтня 2016 року близько 13.30 год. у місті Бровари Київської області на перехресті вулиці Київська та вулиці Черняховського сталася ДТП за участю автомобіля марки Ford, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Skoda, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ТОВ\~Рабен Україна, під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 11 жовтня 2016 року ТОВ\~Рабен Україна звернулося до ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна із заявою про виплату страхового відшкодування, а саме зазначеної ДТП. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі №\~361/6484/16-п встановлено, що 08 жовтня 2016 року близько 13.30 год. [PERSON] у місті Бровари Київської області по вулиці Київській, керуючи автомобілем марки Ford, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись у напрямку міста Чернігів виїхав на регульоване світлофором перехрестя вулиць Київська та Черняховського на червоний сигнал світлофора, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки Skoda, реєстраційний номер [NUMBER] , який виїжджав на зелений сигнал світлофора з вулиці Черняховського на вулицю Київська, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначена ДТП, що сталася 08 жовтня 2016 року у місті Бровари Київської області з вини [PERSON] , позивачем ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна визнана страховим випадком, прийнято рішення про виплату страхувальнику ТОВ\~Рабен Україна страхового відшкодування в розмірі 105729 грн. 51 коп. та 47254 грн. 04 коп., всього в загальному розмірі 152983 грн. 55 коп. Із звіту №\~PZU/3441/16 від 20 жовтня 2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного на замовлення ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна оцінювачем ФОП\~ [PERSON] , вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого ТОВ\~Рабен Україна, власнику застрахованого транспортного засобу автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті його пошкодження під час ДТП, складає 111757 грн. 20 коп. На підставі заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування від 11 жовтня 2016 року, страхового акту №\~UA2016100800013/L26/01 від 21 жовтня 2016 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, страхового акту №\~UA2016100800013/L26/04 від 26 січня 2017 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, позивачем ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна було розраховано суму страхового відшкодування ТОВ\~Рабен Україна в загальному розмірі 152983 грн. 55 коп. та здійснено останньому виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок ФОП\~ [PERSON] , що підтверджується копіями платіжних доручень №\~47096 від 24 жовтня 2016 року на суму 105729 грн. 51 коп. та №\~541 від 27 січня 2017 року на суму 47254 грн. 04 коп. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 11 травня 2021 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що ПАТ\~СК\~Скайд повинно нести відповідальність за завдані збитки в межах його ліміту відповідальності, встановленого у Полісі №\~АЕ/7004369, у розмірі 50000 грн., а відповідач [PERSON] повинен відшкодувати різницю між реальними збитками та лімітом відповідальності свого страховика в розмірі 102983 грн. 55 коп. Зазначені додаткові пояснення не містять прохальної частини щодо стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна майнової шкоди в розмірі 102983 грн. 55 коп., тому заявою про зменшення позовних вимог вони не являються. За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна, звертаючись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилалося на те, що після виплати ним страхового відшкодування ТОВ\~Рабен Україна до нього перейшло право отримання від винної особи [PERSON] компенсації завданої майнової шкоди в розмірі 152983 грн. 55 коп., заподіяної власнику автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, що мала місце 08 жовтня 2016 року у місті Бровари Київської області. Відповідач [PERSON] , заперечуючи проти позовних вимог ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна, вказував на те, що на момент ДТП, що сталася 08 жовтня 2016 року, його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ\~СК\~Скайд, на підтвердження чого він надав суду копію Полісу №\~АЕ/70043369 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 грудня 2015 року, строком його дії з 23 грудня 2015 року по 22 грудня 2016 року із лімітом відповідальності 50000 грн., тому відповідач вважає, що відшкодовувати позивачу завдану ним під час ДТП майнову шкоду в межах ліміту відповідальності в розмірі 50000 грн. має ПАТ\~СК\~Скайд. Також зазначав, що, враховуючи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля із урахуванням зносу, яка становить 111757 грн. 20 коп., він визнає позов частково в розмірі 61800 грн., які добровільно сплатив позивачу під час розгляду в суді. Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №\~1961-IV (далі Закон № 1961-IV) страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. У ст. 17 Закону №\~1961-IV визначений порядок укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року між ПАТ\~СК\~Скайд і [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією Поліса №\~АЕ/70043369, строк дії якого з 00.00 год. 23 грудня 2015 року по 22 грудня 2016 року включно, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн., франшиза 0 грн., забезпечений транспортний засіб автомобіль марки Ford Orion, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно із витягом з реєстру на перевірку чинності поліса внутрішнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №\~АЕ/7004369, укладений 22 грудня 2015 року між ПАТ\~СК\~Скайд і [PERSON] , станом на 08 жовтня 2016 року, тобто на момент ДТП, був чинним. 10 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся із повідомленням до ПАТ\~СК\~Скайд про настання 08 жовтня 2016 року ДТП за участю його автомобіля, яке зареєстроване в журналі реєстрації за №\~407277\~С. У ст. 6 Закон №\~1961-IV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону №\~1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Із звіту №\~PZU/3441/16 від 20 жовтня 2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, який проведено на замовлення позивача ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті його пошкодження під час ДТП, складає 111757 грн. 20 коп. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Порядок визначення розміру шкоди регулюється нормами Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12 липня 2001 року №\~2658-III (далі Закон №\~2658-III), Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №\~142/5/2092 (далі Методика). Відповідно до п. п. 1.6, 8.1, 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. За змістом ст. 7 Закону №\~2658-III проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. У ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №\~755/18006/15-ц викладено правовий висновок та зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Також Великою Палатою Верховного Суду у даній постанові вказано, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду також і в постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №\~760/15471/15-ц, у якій вказано, що за вимогами ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Будь-яких доказів того, що позивач ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна після виплати страхового відшкодування ТОВ\~Рабен Україна зверталося до третьої особи ПАТ\~СК\~Скайд, у якого відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, із заявою про виплату йому за останнього завданої майнової шкоди матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи із змісту зазначених вимог законодавства, враховуючи звіт №\~PZU/3441/16 від 20 жовтня 2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням застрахованого транспортного засобу марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в розмірі 111757 грн. 20 коп., за шкоду завдану під час ДТП, яка сталася 08 жовтня 2016 року у місті Бровари Київської області, на [PERSON] , відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №\~АЕ/7004369), укладеного 22 грудня 2015 року між ним і ПАТ\~СК\~Скайд, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 50000 грн., суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності та обмежується розміром завданої ним шкоди в розмірі 61757 грн. 20 коп. (111757 грн. 20 коп. 50000 грн.), оскільки обов`язок здійснити відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності в розмірі 50000 грн. згідно із вказаним Полісом №\~АЕ/7004369, покладається на страховика ПАТ\~СК\~Скайд. Підстави для застосування вимог ст. 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо відмови ПАТ\~СК\~Скайд у здійсненні страхового відшкодування у даному випадку не вбачається. У ході розгляду справи відповідач [PERSON] позов визнав частково та добровільно сплатив на користь позивача ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна заподіяну ним майнову шкоду в розмірі 61800 грн., що підтверджується квитанцією №\~722Т003HRU від 02 листопада 2021 року. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи розмір визначеної та оціненої шкоди, ліміт відповідальності ПАТ\~СК Скайд у розмірі 50000 грн., визнання частково відповідачем [PERSON] позовних вимог у розмірі 61757 грн. 20 коп., відшкодування ним добровільно у ході розгляду справи позивачу майнової шкоди в розмірі 61800 грн., суд дійшов висновку, що позов ПрАТ\~СК\~ПЗУ Україна в частині стягнення із [PERSON] іншої частини майнової шкоди задоволенню не підлягає. Згідно із вимогами ст. ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача частково підлягає стягненню судовий збір у розмірі 927 грн. 07 коп., відповідно до частини задоволених відповідачем вимог після пред`явлення позову. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved