overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.04.2015 р. на вул. Мішуги Олександра, 4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Audi», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2015 року відповідача визнано винною у вчиненні даного ДТП. Автомобіль «Форд», номерний знак [NUMBER] був застрахований у позивача за договором добровільного страхування власників наземних транспортних засобів № 28-0102-14-00160 від 27.05.2014 р. Відповідно до умов договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 6 511,00 грн. Посилаючись на вимоги ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу понесені ним збитки, а саме: виплачену суму страхового відшкодування 6\~511,00 грн. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності. Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 27.05.2014 р. між Приватним Акціонерним Товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Спаркі Україна» було укладено договір добровільного страхування транспорту, за яким було застраховано автомобіль «Форд», реєстраційний номер [NUMBER]. 22.04.2015 р. на вул. Мішуги Олександра, 4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Audi», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2015 року відповідача визнано винною у вчиненні даного ДТП. Відповідно до умов договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 6\~511,00 грн. Наведене підтверджується копіями договору страхування, постанови дарницького райсуду м. Києва, страхового акту № ДККА-44119, платіжного доручення № 8673 від 30.04.2015 р. Згідно вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідач, як особа винна в заподіянні шкоди, зобовязаний відшкодувати позивачу в порядку регресу понесені ним збитки, а саме: суму страхового відшкодування 6\~511,00 грн. та судові витрати в сумі 1\~218,00 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 01 липня 2015 року позичив відповідачу грошові кошти в сумі 13000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 01 вересня 2015 року, про що надав письмову розписку. Посилаючись на те, що відповідач до цього часу борг не повернув, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 13000 доларів США або еквівалент цієї суми в національній грошовій одиниці на час ухвалення судового рішення. У судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву, у якій просить позов задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 01 липня 2015 року [PERSON] взяла у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 13000 доларів США, які зобовязалася повернути до 01 вересня 2015 року, що підтверджується письмовою розпискою від 01.07.2015р. Доказів повернення боргу у зазначений строк суду не надано. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З огляду на наведене та враховуючи визнання відповідачем позову, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості в національній грошовій одиниці України в сумі 318\~786 гривень, виходячи із розрахунку, що станом на 22.01.2016 року: 1 долар США = 24,522 грн х 13000 = 318786. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2996,50 грн, а також в доход держави недоплачений судовий збір у сумі 191,36 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 17.05.1997 року. У шлюбі у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та шлюб, почуття любові у сторін втрачено, що призвело до фактичного відчуження одне від одного. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 2006 року. Позивач зазначив, що шлюб існує формально, збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності. Зазначила, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Представник відповідачки в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності. Зазначила, що не заперечує проти позову та просить розірвати шлюб. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 17.05.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського району у м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 283, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). [INFO] народився [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8), згідно якого її батьками є [PERSON] та [PERSON] Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1994 року. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], 1995 року народження та донька [PERSON], 2003 року народження. Позивач зазначив, що його спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, відсутності спільних інтересів та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Діти проживають разом з відповідачкою та будуть проживати з нею в подальшому. Майнового спору між сторонами не має. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного із сторін. Враховуючи вищевикладене, позивач, просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась,про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, викладені нижче. 22.10.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації м. Києва, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1207, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). [INFO] народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8), згідно якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10), згідно якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 30.08.2012 укладено договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого позивач зобовязався надавати послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS], загальною опалювальною площею 46,7 кв. м Відповідач зобовязався вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця в розмірі 8,83 грн./кв.м. за місяць.\~Свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідач належним чином не виконує,\~внаслідок чого за період з 01.03.2013 по 01.01.2015 утворилась заборгованість в розмірі 2413,46 грн. У звязку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2716,22 грн. за надані послуги з теплопостачання та понесені ним судові витрати. У судове засідання зявився представник позивача Концевий В.Ю, який підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: взаємовідносини між позивачем ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та відповідачем врегульовані договором про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго зобовязується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сімї послуги з теплопостачання, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах\~цього Договору. З копії витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] з 09.08.2012. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідач має заборгованість за послуги теплопостачання за опалення квартири [ADDRESS]за період з 01.03.2013 по 01.09.2014 в розмірі\~2413,46 грн., а також 248,46 грн. індекс інфляції та 54,30 грн. 3% річних, всього 2716,22 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином\~відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.09.2014 виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено\~рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2013 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору між ними не має, а син залишиться проживати разом з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2013 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 476 (а.c.3). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 537 грн. 83 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16.10.2013 року між ПАТ «ОТП Факторинг України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав кредиту розмірі 20 000 грн. У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, за відповідачем існує заборгованість перед банком, яка складає 25\~537 грн. 83 коп., яка складається з: залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20\~000 грн., залишок заборгованості за відсотками у розмірі 2 грн. 38 коп., суми комісії у розмірі 5\~535 грн. 45 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вищезазначеної суми. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 16.10.2013 року між ПАТ «ОТП Факторинг України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав кредиту розмірі 20 000 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, за відповідачем існує заборгованість перед банком, яка складає 25\~537 грн. 83 коп., яка складається з: залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20\~000 грн., залишок заборгованості за відсотками у розмірі 2 грн. 38 коп., суми комісії у розмірі 5\~535 грн. 45 коп., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі по 1\~218 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житломпосилаючись на те, що вона є наймачем квартири [ADDRESS] з 22 червня 1982 року. В зазначеній квартирі також зареєстрований її племінник - [PERSON], який з 1997 року в спірній квартирі не проживає. В зв'язку з реєстрацією відповідача у зазначеній квартирі, позивач змушена сплачувати за нього комунальні послуги. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Позивач в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Третя особа в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], зазначена квартира не приватизована (а.с.4). Довідкою Форма № 3 підтверджується, що на даний час в квартирі зареєстровано шість осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). З позовної заяви вбачається, що відповідач є племінником [PERSON], але в спірній квартирі не проживає, оскільки мешкає в с. Кичкирі, Радомишільського району, Житомирської області, даний факт підтверджується копією довідки Кичкирівської сільської ради (а.с.5). Актами від 27.02.2013 року, 25.04.2013 року, 27.06.2013 року, 30.10.2014 року, 30.10.2015 року підтверджується факт не проживання [PERSON] в кВ. [ADDRESS] (а.с.6,7,8,9,10). Відповідач, відповідно до ст. 31 ЦПК України, скористався своїм правом і визнав позовні вимоги (а.с.19). Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved