Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

У квітня 2021 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом\~до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначала, що 01.02.2018 між ПАТ «УкрСіббанк» та нею було укладено договір про надання споживчого кредиту № 94317524000 на суму 15\~015,02 грн. з процентною ставкою 28 % річних та строком дії до 01.02.2022. Про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором позивач дізналась, отримавши від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження № 63349462 від 20.10.2020 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми розміром 36\~209,16 грн. Постановою приватного виконавця від 22.10.2020 на заробітну плату позивача було звернуто стягнення. Крім того, з вказаних документів позивач дізналась, що правонаступником ПАТ «УкрСіббанк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке 26.09.2019 відступило право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Вказує, що заборгованість за виконавчим написом є спірною, оскільки не є зрозумілим період заборгованості, що зазначений у виконавчому написі, з 26.09.2019 по 11.03.2020, в той час як кредит надавався з 01.02.2018 по 01.02.2022. Крім того, 29.09.2020 позивач отримала претензію від відповідача на суму 35\~709,16 грн., яку необхідно було сплатити до 16.09.2020 та яка відрізняється від суми заборгованості, що зазначена у виконавчому написі. Також, посвідчуючи виконавчий напис, нотаріус керувалась Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 806/20084/14 визнано нечинним п. 2 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1308, виданий 23.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості розміром 35\~709,16 грн. (а.с. 16). Ухвалою судді від 08.04.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь, пояснень третіх осіб). Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, внаслідок чого у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. витребувано належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис (а.с. 34). Крім того, ухвалою від 08.04.2021 задоволено заяву [PERSON] та забезпечено позов до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом (а.с. 3132). Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало 13.04.2021. Станом на 31.05.2021 відзиву на позовну заяву представник відповідача не подав. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. копію ухвали від 08.04.2021 та позовної заяви з додатками отримали 13.04.2021 та 12.04.2021 відповідно. Станом на 31.05.2021 письмових пояснень на позов від третьої особи приватного виконавця Проценко Д.Ю. особи до суду не надходило. 17.05.2021 до суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Секістової Т.І. разом із копіями витребуваних документів за ухвалою суду від 08.04.2021. За змістом письмових пояснень, вказаним приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 94317524000 від 01.02.2018, укладеним з АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Виконавчий напис було вчинено нею відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 № 296/5. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових коштів, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Просила провести розгляд справи за її відсутності. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 01.02.2018 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 94317524000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до якого позивач отримала кредит розміром 15\~015,02 грн. із процентною ставкою 28% річних зі строком повернення до 01.02.2022 шляхом внесення щомісячно до 1 числа кожного місяця ануїтетного платежу розміром 772,00 грн. (а.с. 1013). 23.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1308, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором\~ № 94317524000 від 01.01.2018, укладеним нею з ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 146 від 25.09.2019 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 26-09/19/01 від 26.09.2019 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 26.09.2019 по 11.03.2020 у розмірі 35\~709,16 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту 13\~273,85 грн., прострочена заборгованість за комісією 8\~185,40 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 3\~739,46 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 1\~563,00 грн., строкова заборгованість за комісією 4\~701,38 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4\~246,07 грн. (а.с. 9). За вказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 63349462 за постановою від 20.10.2020 (а.с. 15). 22.10.2020 вказаним приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи [PERSON] (а.с. 16). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п. 2.1, 2.2 гл. 16 цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:\~відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;\~дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;\~номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;\~строк, за який має провадитися стягнення;\~інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.\~Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.\~У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. За вимогами п.п. 3.1, 3.2 гл. 16 зазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи:\~якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік № 1172). Зазначеним Переліком № 1172, зокрема п. 2, на який наявне посилання у спірному виконавчому написі, передбачено, що\~для одержання виконавчого напису за Кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються:\~а) оригінал кредитного договору;\~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Дослідженням змісту спірного виконавчого напису встановлено, що приватним нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення виконавчих написів. Так, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом. В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Судом встановлено, що у матеріалах, що стали підставою вчинення спірного виконавчого напису відсутні належні та достатні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості. Так, стягувачем було надано нотаріусу виписку з рахунку [PERSON] , яка не містить дійсного періоду утворення заборгованості, а також всіх її складових. Зокрема, у цій виписці зазначено, що заборгованість позивача за кредитним договором станом на 11.03.2020 включно розміром 35\~709,16 грн. складається із заборгованості за сумою кредиту 14\~836,85 грн., заборгованості за процентами та комісіями 20\~872,31 грн. У той же час, у виконавчому написі зазначені інші складові цієї заборгованості, а саме вказано, що за період з 26.09.2019 по 11.03.2020 наявна заборгованість 35\~709,16 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту 13\~273,85 грн., прострочена заборгованість за комісією 8\~185,40 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 3\~739,46 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 1\~563,00 грн., строкова заборгованість за комісією 4\~701,38 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4\~246,07 грн. Крім того, у виконавчому написі нотаріус зазначила, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за відповідними кредитними договорами. Разом із тим, в матеріалах, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису, що надані нотаріусом на виконання ухвали суду від 08.04.2021, відсутні договори про відступлення прав вимоги, що унеможливило перевірку факту правонаступництва відповідача прав та обов`язків саме за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . З урахуванням змісту заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про вчинення виконавчого напису вих. № 14302565 без дати, зокрема, переліку додатків до заяви, суд доходить висновку, що вищезазначені договори нотаріусу не надавались. Під час розгляду справи відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» також не було надано суду вищезазначених договорів, що позбавило суд можливості перевірити вказані обставини. Також суд вважає слушними посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 806/20084/14, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (провадження № К/800/6492/17,\~К/800/7651/17), якою визнано\~нечинною \~Постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~№ 662,\~якою до\~Переліку №\~1172\~було внесено\~зміни,\~зокрема,\~доповнено вказаний\~перелік розділом\~2 після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, станом на час вчинення вказаного виконавчого напису відповідні положення вказаного пункту Переліку № 1172, що регулювали стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі виконавчих написів нотаріусів, не були чинними, а тому нотаріус не мала правових підстав посилатись на них в обґрунтування вчинення виконавчого напису. Отже, враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір розміром 908,00 грн. за подання цього позову до суду (а.с. 30), а також судовий збір розміром 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 17).

Outcome: approved