Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 11 жовтня 2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №999-00031149/1 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 31 000,00 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим, станом на 01 червня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 39 523 грн. 12 коп., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №90 (1481) від 19.11.2013 повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №999-00031149/1 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 31 000,00 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 01 червня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 39 523 грн. 12 коп., яка складається з наступного: 29 698,76 грн. заборгованість по кредиту; 3024,91 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 3599,45 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 3200,00 грн. штрафні санкції, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позовні вимоги э обґрунтованими та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 39 523 грн. 12 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 395,23 грн.

Outcome: approved