overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У листопаді 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 23.08.2007 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2007 р. н. Як зазначає позивач, причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, внаслідок чого між сторонами виникали сварки та непорозуміння. Неодноразово намагалися помиритися та змінити ставлення один до одного, але це позитивних наслідків не дало та ситуацію на краще не змінило. Після розірвання шлюбу позивач просить відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав. 01.12.2014 р. позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу в її відсутність, свої вимоги підтримує у повному обсязі, примиритися не бажає. 01.12.2014 р. до суду надійшла письмова заява відповідача з проханням розглянути справу в його відсутність, згоден на розірвання шлюбу, примиритися не бажає. Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. За правилами ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 23.08.2007 р. між сторонами було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого [INFO] народилася дитина. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110-112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

У листопаді 2014 р. заявник., звернулася до суду в порядку ст.ст. 256-257 ЦПК України з заявою про встановлення факту належності їй як однієї і тій же особі, трудової книжки серії [NUMBER] яка заведена 16.08.1982 р. у Заветлужській середній школі Вохомського району Костромської області на їм'я [PERSON] [INFO]. Посилається на те, вона 16.08.982 р. була прийнята на посаду вчителя фізкультури у Заветлужську середню школу Вохомьского району Костромської області. При заповнюванні трудової книжки на ім'я [PERSON] була зроблена помилка у даті її народження. Так, замість [INFO] дата її народження помилково зазначена зазначена, як [INFO]. Зазначає, що встановлення данного факту належності трудової книжки їй необхідно для призначення пенсії за вислугу років. У судов засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник просив задовольнити заяву, а представник заінтересованої особи не заперечував проти її задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вабчається зі свідоцтва серії [NUMBER] про народження [PERSON], вона народилася [INFO] у с. Данькове Вохомського району Костромської області РСФСР, про що зроблений відповідний актовий запис під № 8. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER], [PERSON], [INFO] уклала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище чоловіка «[PERSON]», про що зроблений актовий запис №-4. Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Слав'яносербським РВ УМВС України в Луганській області 25.06.1997 р., [PERSON] народилася [INFO]. Крім того, з трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім'я [PERSON] вбачається, що до неї внесено зміни у прізвищі та воно виправлено на прізвище «[PERSON]» на підставі свідоцтва про укладення шлюбу. Таким чином суду надано достатньо доказів, що підтверджують належність [PERSON], [INFO], уродженки с. Данькове Вохомського району Костромської області, як однієї і тій же особі, трудової книжки серії [NUMBER], яка заведена 16.08.1982 р. у Заветлужській середній школі Вохомського району Костромської області на їм'я [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» (далі - Відповідач) про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнення. Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, позовні вимоги були роз'єднані та виділено позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнення в самостійне провадження. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що вона працювала у Державному підприємстві «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» та 30 липня 2009 року була звільнена. Вказала, що всупереч вимогам трудового законодавства, при звільнені відповідачем не було здійснено виплату їй заборгованості по заробітній платі. Зазначає, що в результаті звернення до суду за захистом своїх порушених прав, 12 липня 2013 року було видано судовий наказ та Шевченківським районним судом м. Києва 9 серпня 2012 року було ухвалено рішення щодо стягнення із відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні за період із 30 липня 2009 року і по 17 травня 2012 року. Вказані судові рішення відповідачем виконані частково та присуджена їй до виплати заборгованість не погашена у повному обсязі. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь середній заробіток у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні за період із 06.06.2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 6054 грн. 34 коп. В подальшому представник позивачки уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з ДП «ДСВ «Вища школа» на користь [PERSON] середній заробіток у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні у розмірі 9698,70 грн. відповідно до положень ст. 117 КЗпП України за період з 06.06.2014р. по 30.01.2015 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився. У заяві про збільшення позовних вимог просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляд справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися у суд із вказаним позовом, в обґрунтування позову зазначили, що [INFO] року помер їх рідний дядько [PERSON], який своїх дітей не мав. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), право на яку, належала померлому на підставі сертифікату серія ХР № 020987, виданого Вовчанською райдержадміністрацією Харківської області 01 березня 1999 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів за № 596. Просили визнати за ними право на земельну частку (пай) по ? частині кожному в порядку спадкування за законом. Представник позивачів в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву про підтримання позовних вимог [PERSON], [PERSON] у повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача Вовчанської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову [PERSON], [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою, [PERSON] був їх рідним дядьком (а.с.10-14). [PERSON] помер [INFO] року у смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, згідно копії свідоцтва про смерть виданого [INFO] року Білоколодязькою селищною радою Вовчанського району Харківської області (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), право на яку належала йому на підставі сертифікату серія ХР № 020987, виданого Вовчанською райдержадміністрацією Харківської області 01 березня 1999 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів за № 596 (а.с. 15). Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України. Так як, спадкоємці першої - четвертої черги за законом відсутні, відповідно до положень ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачі [PERSON], [PERSON] мають право на спірну земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач), у якому просила припинити право власності відповідача на ? частини квартири [ADDRESS], визнати право власності на ? частину квартири [ADDRESS], а також стягнути судовий збір з відповідача. Пізніше позовні вимоги були уточнені в частині конкретизації осіб щодо яких стосуються позовні вимоги, а саме просив припинити право власності [PERSON] на ? частини квартири [ADDRESS], визнати право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], а також стягнути судовий збір з відповідача. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] подружжям було придбано квартиру [ADDRESS], право власності на квартиру було оформлено по ? за кожним із подружжя. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Як вказує позивач у позові, відповідач виїхав в 2010 році з квартири, повністю припинивши спілкування з колишньої дружиною та дітьми. З 2010 року позивач самостійно оплачує комунальні послуги по утриманню вказаної квартири, її ремонті, здійснює постійний догляд за приміщенням та інше. На підставі зазначеного позивач звернувся із позовом до суду. Представик позивача в судовому засіданні позов, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином шляхом опублікування оголошення у пресі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Зазначила, що примирення між сторонами неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Заслухавши пояснення учасників в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.11.2010 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві. (а.с. 7) Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 8) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Також встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить постановити рішення про визнання його матері [PERSON], [INFO], недієздатною. В заяві зазначив про те, що він проживає разом зі своєю матір'ю в квартирі [ADDRESS]. В січні 2013 року мати перенесла ішемічний інсульт, лікувалась в КМК ЛШМД та після цього її стан здоров'я щоразу погіршувався. Мати стала погано розмовляти, звернення до неї розуміє частково, погано бачить. Згідно висновку протоколу №114 комп'ютерної томографії в матері виявлено атрофічні зміни головного мозку, внутрішньочерепну гіпертензію, правобічний гемісинуіт. У зв'язку з психічними розладами, які носять стійкий характер, мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, а тому він вирішив звернутись в суд. В судове засідання, яке було призначено на 30 січня 2015 року о 09.30 год., учасники процесу не з'явились та від заявника [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутності. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], [INFO], та проживає разом з нею в квартирі [ADDRESS]. З долучених до справи письмових доказів та акту судово-психіатричної експертизи №837 від 19 грудня 2014 року видно, що [PERSON] дійсно страждає стійким хронічним психічними розладом у вигляді розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу(судинний, атрофічний) з вираженим психічним синдромом та за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та не може приймати участі в судовому засіданні. Дані обставини стверджуються долученими до справи довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку №3338, яка видана ЛКП «Збоїща-408», копією свідоцтва про народження заявника, акту судово-психіатричної експертизи №837 від 19 грудня 2014 року, який складений експертами комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та іншими доказами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 грудня 2011 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб від 21 листопада 2014 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві. (а.с. 5) Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 червня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 22 червня 2000 року, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї. (а.с. 4) Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що зареєстрував 24 квітня 1998 року з відповідачем шлюб. Мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого постійно виникали суперечки та конфлікти, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву про визнання позову, розгляд справи за її відсутності та просила після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.1998 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у сторін втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved