overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

У липні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 10356,67 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.03.2016 року о 15.00 год. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Ніссан державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Хюндай державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальноісті власників наземних транспортних засобів (Поліс №АЕ/5269837). На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим МТСБУ за заявою потерпілого сплатило на користь останнього страхове відшкодування в сумі 9806,67 грн., а також 550,00 грн. за послуги аварійного комісара з метою визначення завданого матеріального збитку автомобілю Хюндай. У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхування відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд спрпави в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 10.09.2019 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

У липні 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 20.12.2003 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 2061. В шлюбі народилися діти, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених в ньому підстав. Відповідач надала заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

У липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 12 вересня 1992 року він з відповідачкою уклав шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 84. Під час шлюбу у сторін народилося дві дочки: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони проживають окремо з 16 лютого 2016 року, а також у подружній зраді відповідачки. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить позов задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Окрім цього пояснив, що не підтримує шлюбних відносин з відповідачкою, а тому їх шлюб розпався й існує лише формально. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 29 липня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, - десять днів з дня вручення ухвали. 13 серпня 2019 року суд звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 29 серпня 2019 року судом відкрито провадження у вказаній справі. 23 вересня 2019 року судове засідання по справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по справі. 16 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленої про день та час розгляду справи відповідачки. 29 жовтня 2019 року судом по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, вислухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Сторони уклали шлюб 12 вересня 1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Під час шлюбу у сторін народилося дві дочки: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони проживають окремо з 16 лютого 2016 року, не підтримують шлюбних відносин, їхня сім`я існує лише формально. Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.03.2011 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має, а дитина залишиться проживати разом з відповідачем. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі з\~26.03.2011 року,\~шлюб був\~зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 99. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. У відповідності до ст. ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

У липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON] 23.08.2002 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 352. В обгрунтування позову вказав, що від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, позивач просив розірвати шлюб. Ухвалою суду від 01.11.2019 року сторонам надано строк для примирення три місяці та зупинено провадження в справі. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити через те, що примирення не відбулося. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.08.2002 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 352. Шлюбні відносини між сторонами припинені. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як збереження шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам, інтересам дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

У липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання договору іпотеки припиненим, проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження на нерухоме майно, в обґрунтування якого вказав, що 19 квітня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ним був укладений кредитний договір № 90/79. Відповідно до умов договору банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000 грн. з розрахунку 17% річних на строк 19 квітня 2006 по 10 квітня 2013 року. 08 грудня 2001 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними за забезпечувальними договорами. Також між ними було укладено іпотечний договір. Згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 90/79 від 19 квітня 2006 року іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно а саме: житловий будинок, цегляний,загальною площею 129,2 кв.м. житловою площею 86,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та господарські будівлі і споруди: сарай-гараж-літня кухня, цегляна, огорода металева, ворота металеві, криниця бетонна. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі рішення Чортківського районного суду від 22 лютого 2006 року, зареєстрованого в Чортківському міжрайонному бюро технічної інвентиразації 24 березня 2006 року в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 593 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 14258197. 19 квітня 2006 року цей договір посвідчено приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. та на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» наклалася заборона відчуження зазначеної в договорі майна: житловий будинок, що знаходиться в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, яка належить позивачу до повного припинення цього договору. 25.03.2019 року Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби видано довідку № 4764/13-28/2 [PERSON] про те, що 30.06.2016 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

У липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 жовтня 2017 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1995. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує про його задоволення, просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб. Відзиву на позов не подала. Ухвалою судді від 16 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2019 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 жовтня 2017 року який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1995. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, проживають окремо один від одного. Наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання терміну для примирення, і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

У липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 серпня 1998 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1058. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, подружньої зради, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім`я збережена бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, вважає, що сім`я збережена бути не може, один рік як подружніх стосунків не підтримують. Відзиву на позов не подала. Ухвалою судді від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду на 03 вересня 2019 року. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 серпня 1998 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1058. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки сторони припинили в липні 2018 року та не підтримують їх з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, тому шлюб існує лише формально. При таких обставинах суд не вбачає доцільним надання терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

У липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 липня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1082. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати терміну для примирення, оскільки подружні стосунки припинені, і наміру відновлювати їх не має, тому цей шлюб існує лише формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, вважає, що сім`я збережена бути не може внаслідок наведених позивачем обставин. Подружні стосунки припинені ними в листопаді 2018 року, тому термін для примирення є недоцільним.Відзиву на позов не подала. Ухвалою судді від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду на 27 вересня 2019 року. 28 жовтня 2019 року ухвалено рішення по суті спору. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 липня 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1082. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки сторони припинили з листопада 2018 року та з того часу не підтримують їх з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, тому цей шлюб існує лише формально. При таких обставинах суд не вбачає доцільним надання терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір`ю. Слід стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 768,4 грн., оскільки позивач звільнений від сплати згідно вимог закону. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

У липні 2019 року позивач [PERSON]. звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 29 липня 1979 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 43. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримують понад два роки. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у якій просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, просить його задоволити та не надавати терміну для примирення. Відзиву на позов не подала. Її представник позов підтримав та просить розірвати шлюб. Ухвалою судді від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду 16 серпня 2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. 29 жовтня 2019 року ухвалено рішення у справі. Суд, заслухавши доводи позивача викладені у поданій заяві, та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 липня 1979 року який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 43. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, проживають окремо один від одного. Наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання терміну для примирення, шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved