Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

У липні 2020 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Левіта С.О., звернулася до суду до ПAT «Дельта Банк» із указаним позовом, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.08.2020 року, просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме: скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7466990, зареєстровану 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Літвіновою І.І., об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 червня 2008 року [PERSON] уклав договір іпотеки з АКІБ «УкрСиббанк». В забезпечення виконання умов договору був укладений договір застави на квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві приватної власності [PERSON] . Під час державної реєстрації вказаних договорів одночасно з реєстрацією приватним нотаріусом Літвіновою І.І. були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер майна 2314490), а саме заборона на нерухоме майно. В липні 2009 року, вважаючи, що позичальник [PERSON] не належним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, та договором поруки, АКБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 375\~670 гривень. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу замість ПАТ «УкрСиббанк» до справи був залучений в якості позивача Акціонерне товариство «Дельта Банк», оскільки останній придбав у первісного позивача право вимоги за кредитним договором. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором був залишений без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про залишення позову AT «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] залишена без змін. При цьому під час розгляду вищевказаної справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції приймала участь представник AT «Дельта Банк» Прокопчук Ольга Юріївна. Таким чином AT «Дельта Банк» стало достеменно відомо про залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. AT «Дельта Банк» своїм правом на повторне звернення до суду з позовом, який раніше був залишений без розгляду, до цього часу не скористався. Оскільки AT «Дельта Банк» стало відомо про залишення позову без розгляду ще 23 жовтня 2013 року, визначений законом трирічний строк позовної давності сплив 24 жовтня 2016 року. Ніяких перешкод для ПАТ «Дельта Банк» для повторного звернення до суду з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором не існувало. Так, відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є безумовною підставою для відмови у позові. [INFO] під час тимчасового проживання в м.Болонья Італійської Республіки [PERSON] помер. [INFO] спадкоємець померлого [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Биканової І.М. із заявою про вступ у спадщину. Після спливу встановленого законом 6-ти місячного строку для оформлення спадщини приватний нотаріус видала [PERSON] свідоцтво про право власності від 05 серпня 2020 року на 1/2 частку вказаної квартири, як частка пережившої дружини у спільній сумісній власності подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом на іншу 1/2 частку вказаної квартири. Одночасно з видачею вказаних документів приватний нотаріус Биканова І.М. здійснила державну реєстрацію прав на нерухоме майно, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . Таким чином право власності на спадкове майно за [PERSON] в установленому порядку пройшло державну реєстрацію. Однак, існування заборони на відчуження майна обмежує права власника на користування та розпорядження своїм майном. Отримавши документи про право власності на спадкове майно позивач звернулася із заявою про зняття заборони до приватного нотаріуса Літвінової І.І., яка 2008 року внесла до Державного реєстру заборону на відчуження нерухомого майна. Однак, позивач отримала відмову в знятті заборони на відчуження нерухомого майна, яку приватний нотаріус Літвінова І.І. виклала листом від 17 серпня 2020 року, оскільки така заборона може бути знята або у випадку одержання нотаріусом повідомлення про припинення, розірвання, визнання недійсним договору застави (іпотеки), або за рішенням суду. Таким чином, позивач вимушена звернутися до суду із указаним позовом. Ухвалою судді від 07.09.2020 року було відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін у судове засідання. В судові засідання, призначені на 06.10.2020 року, 09.11.2020 року відповідач не з`явився. 19.11.2020 року до суду надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк», згідно якої відповідачем повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №11364574000, укладеним між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] , на користь юридичної особи ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43212924) на підставі договору про відступлення права вимоги №2082/К від 07.11.2019 року. Таким чином ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є правонаступником АТ «Дельта Банк» у вказаній справі. Ухвалою суду від 14.12.2020 року було замінено первісного відповідача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». При цьому, в силу ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для первісного відповідача ПАТ «Дельта Банк». Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовну заяву та просили її задовольнити. В судові засідання, призначені на 03.02.2021 року та на 17.03.2021 року представник відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, відзив на позов до суду не надходив. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення). Оскільки заперечення щодо заочного вирішення справи від позивача відсутні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] в м. Болонья (а.с. 11-20). Під час шлюбу [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.08.2015 року (а.с. 32-33). Наразі позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 05.08.2020 року та свідоцтвом про право власності від 05.08.2020 року, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 51, 52, 53). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказану квартиру накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7466990, зареєстровану 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Літвіновою І.І. на підставі договору іпотеки ВКМ №289550, від 26.06.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 39). Як вбачається з ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2012 року у 2009 році АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», звернулося до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008 року в сумі 375670 грн. при цьому, [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] про визнання недійсним договору кредиту від 26.06.2008 року, договору поруки від 19.01.2009 року та договору іпотеки від 26.06.2008 року. В процесі розгляду справи було залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» ПАТ «Дельта Банк». Так, вищевказаною ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2012 року, яку було залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.10.2013 року, вказаний позов ПАТ «Дельта Банк» було залишено без розгляду (а.с. 38, 55-56). AT «Дельта Банк» своїм правом на повторне звернення до суду з позовом, який раніше був залишений без розгляду, починаючи з 2013 року і до цього часу не скористався. При цьому, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, а згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушеним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має необмежене право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отримавши у спадщину Ѕ частину вищевказаної квартири після смерті свого чоловіка, [PERSON] позбавлена права вільно розпоряджатися своєю власністю. Після звернення із заявою про зняття заборони до приватного нотаріуса Літвінової І.І., яка 2008 року внесла до Державного реєстру заборону на відчуження нерухомого майна, позивач отримала відмову в знятті заборони на відчуження нерухомого майна, яку приватний нотаріус Літвінова І.І. виклала листом від 17 серпня 2020 року (а.с. 59-60). Так, відповідно до пп. 5.1. п. 5 гл. 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підставами для зняття заборони відчуження майна за посвідченим договором іпотеки є одержання нотаріусом повідомлення про припинення, розірвання, визнання недійсним договору застави (іпотеки), або за рішенням суду. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно з положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У прохальній частині позовної заяви представник позивача не заявляв до відшкодування з відповідача будь-яких понесених судових витрат. У зв`язку з викладеним, та враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved