Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми спричиненої шкоди в розмірі 11427грн.48коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.05.2013 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, додатково змонтовано контур заземлення в щитовій установці, зєднаний з «нульовим» дротом внутрішньо квартирної мережі. Фаза у третій клемі. ПО розфасовано на мостик нульової пробки приходить без обліковий нуль, підключення до щитової установки яку заземлено. Тому, відповідно до вимог п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», п. 3 «Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року (із змінами та доповненнями від 08.02.2007 року № 154), відповідачу нарахована сума спричиненої шкоди в розмірі 11427грн.48коп. На момент подачі позовної заяви до суду, сума спричиненої шкоди відповідачем на користь позивача не відшкодована. 05 грудня 2013 року на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] зазначив, що фактично з 1998 року він мешкає постійно за адресою: м. Дзержинськ, вул.. Жовтнева, 4/16 разом зі своєю родиною. За адресою м. Дзержинськ, вул.. Маяковського, 4/88 з 1984 року проживав його батько [PERSON], котрий помер 27.11.2008 року. Відповідно до договору купівлі продажу з 24.05.2005 року він став власником квартири за адресою: м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 4/88, був прописаний за зазначеною адресою 28.01.2009 року, але не проживав. В квартирі було опломбовано газ та воду, але в квітні 2013 року було підключено оскільки квартира готувалась до ремонту. Він запросив працівників енергонагляду для заміни електролічильника. На момент заміни лічильника в квартирі знаходилась його невістка - [PERSON], що пропустила трьох співробітників енергонагляду в квартиру. В цей час електромонтер [PERSON] знаходячись в коридорі за межами квартири самостійно без свідків зробив операцію по демонтажу старого лічильника та встанови факт самовільного підключення електропроводки до електромереж: додатково змонтував контур заземлення в щитовій установці, зєднаний з нульовим дротом внутрішньобудинкової мережі. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що не має познань в області електротехніки та відповідно не мав змоги провести незаконне підключення. Окрім того засідання по розгляду акту № 185828 було проведено 07.05.2013 року з порушеннями, оскільки відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник повинен повідомити споживача не пізніше чим двадцять календарних днів до дня засідання комісії про час та місце засідання комісії. В акті про порушення було зазначено дату проведення комісії 23.05.2013 року. Робітниками Дзержинського РЕМ неправомірно розраховано суму шкоди в розмірі 11427грн.48коп. В протоколі засідання комісії РЕМ № 2 від 07.05.2013 року зазначено, що він користувався електроенергією 1097грн. Відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник зобовязаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне зняття показників приборів обліку у споживача у відповідності з затвердженими графіками. Таким чином кількість днів при розрахунку заборгованості суми шкоди необхідно було зазначати не більш ніж 6 місяців, та більше 1 року. Незаконним діями відповідача за зустрічним позовом йому спричинено моральну шкоду, оскільки йому 64 роки, він є літнім чоловіком, пенсіонером, чесно пропрацював на шахті, ніколи чужого майна не брав та не викрадав, а його ганьблять перед сусідами ставлячи клеймо розкрадача. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, вимоги зустрічного позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні у звязку з необґрунтованістю. Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вимоги викладені у зустрічній позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до наступного висновку. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач за первісним позовом відповідно до договору купівлі продажу від 24.05.2005 року є власником квартири за адресою: м. Дзержинськ, вул.. Маяковського, 4/88 (а.с.24-25), але фактично мешкає разом із родиною за адресою: м. Дзержинськ, вул. Жовтнева, 4/16. Згідно акту про порушення (ПКЕЕН) № 185828 від 03.05.2013 року, складений ПАТ «Донецькобленерго» Дзержинським РЕМ та споживачем електричної енергії за адресою м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 4/88 зазначена як споживач [PERSON] ( а. с.7-8). Актом встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, додатково змонтовано контур заземлення в щитовій установці, зєднаний з «нульовим» дротом внутрішньо квартирної мережі. Фаза у третій клемі. ПО розфасовано на мостик нульової пробки приходить без обліковий нуль, підключення до щитової установки яку заземлено (а.с.7). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Таким чином, суд вважає, що при складання акту про порушення (ПКЕЕН) № 185828 від 03.05.2013 року були порушені вимоги п. 53, а саме позивачем за первісним позовом в судовому засіданні не доведено, що відповідач [PERSON] є користувачем електричної енергії за адресою м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 4/88. Акт про порушення відповідачем не підписувався, натомість підписувала його майбутня невістка, яка не є членом сімї наймача. Окрім того в акті про порушення (ПКЕЕН) № 185828 від 03.05.2013 року було зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 23 травня 2013 року, але фактично засідання комісії відбулось 07.05.2013 року, тобто через чотири дні після виявлення порушення, без повідомлення відповідача за первісним позовом. Відповідно до п. 53 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією слід відмовити в повному обсязі, оскільки представником позивача за первісним позовом в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено факт порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією за адресою: м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 4/88 на суму 11427грн.48коп. Позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Враховуючи те, що акт про порушення (ПКЕЕН) № 185828 від 03.05.2013 року був складений з порушенням діючого законодавства, на підставі якого було проведено засідання комісії РЕС та винесено протокол, суд вважає необхідним визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по виявленню порушення правил користування електричною енергією за адресою: м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 4/88 неправомірними та визнати рішення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по нарахуванню суми за спожиту невраховану електроенергію в розмірі 11427грн.48коп. незаконним. Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди позивачу за зустрічним позовом, суд виходить з наступного. У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 5 ППВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи те, що протиправними діями відповідача за зустрічним позовом [PERSON] було спричинено моральну шкоду, яка полягає у приниженні його честі та гідності, вимогу позивача за зустрічним позовом щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд визнає дещо збільшеною. З урахуванням ступеня та глибини моральних страждань [PERSON],

Outcome: partial