Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Приєднавшись до договору, позивач та [PERSON] визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме найменування банківського продукту - «Кредитна карта з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків», валютою рахунку - долар США; сумою ліміту кредиту - 39 600 доларів США; відсотковою ставкою за користування кредитом - 17,88 % річних. Станом на 01.08.2013 року за [PERSON] наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 69 367,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01.08.2013 року складає 554 450 грн. 59 коп., яка складається з: непогашеного кредиту - 37 398,25 доларів США, несплачених відсотків - 17518,05 доларів США та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 14 450, 72 доларів США. В зв'язку з тим, що відповідачі відмовились виконати вимогу банку про усунення порушень кредитного договору в добровільному порядку позивач був змушений звернутися до суду за даним позовом. В березні 2014 року позивач подав до суду позовну заяву (уточнену) про стягнення заборгованості за договором до [PERSON]. Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за уточненою позовною заявою поданою Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви, в яких просять допустити до участі у справі їх представника - адвоката [PERSON] та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - адвокат [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову застосувавши строк позовної давності, посилаючись на те, що строк позовної давності стосовно вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки сплинув 30 вересня 2011 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Приєднавшись до договору, позивач та [PERSON] визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме найменування банківського продукту - «Кредитна карта з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків», валютою рахунку - долар США; сумою ліміту кредиту - 39 600 доларів США; відсотковою ставкою за користування кредитом - 17,88 % річних. Станом на 01.08.2013 року за [PERSON] наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 69 367,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01.08.2013 року складає 554 450 грн. 59 коп., яка складається з: непогашеного кредиту - 37 398,25 доларів США, несплачених відсотків - 17518,05 доларів США та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 14 450, 72 доларів США. В зв'язку з тим, що відповідачі відмовились виконати вимогу банку про усунення порушень кредитного договору в добровільному порядку позивач був змушений звернутися до суду за даним позовом. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між банком та [PERSON] 28 вересня 2007 року уклали договір поруки у відповідності з яким позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки № 78776339 від 28.09.2007 року. Згідно з даним договором предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: 4 кімнатна квартира № 27, що розташована на 8 поверсі, 9 поверхового будинку, за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 14, загальною площею 83,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м.. Договором іпотеки № 78776339, укладеним 28.09.2007 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] визначено, що іпотекодавець по кредитному договору має повернути до 30.09.2008 року кредит у сумі 39 600 доларів США, сплатити відсотки за користування коштами із розрахунку 17,88 % річних та сплатити можливі штрафні санкції. Таким чином, строк виконання зобов'язання закінчився 30 вересня 2008 року, а отже позивач дізнався про своє порушене право, ще в вересні 2008 року, а звернувся з позовом до суду тільки в листопаді 2013 року, після закінчення строків позовної давності для звернення до суду з позовом до відповідачів. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed