Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] 21.04.2018 року о 11-00 год. в смт Любимівка по вул.Мелітопольській, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», д/н [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2101», д/н [NUMBER] , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.13.4 ПДР України. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна [PERSON] шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до висновку №50537 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «ВАЗ 2101» складає - 21 992, 54 грн., а ринкова вартість даного автомобіля становить 8 465, 19 грн., вартість після ДТП складає 3 250,00 грн., розмір регламентної виплати становить 5 215, 19 грн. та витрати на проведення експертизи 2 535, 00 грн. В зв`язку з тим, що заборгованість в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 750, 19 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 23.04.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.09.2018 року [PERSON] 21.04.2018 року о 11-00 год. в смт Любимівка по вул.Мелітопольській, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», д/н [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2101», д/н [NUMBER] , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.13.4 ПДР України. [PERSON] вину визнав, провадження у справі закрито, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення. В порядку ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1942051 від 10.09.2017 року, автомобіль «ВАЗ 2101», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , був застрахований. У відповідності до звіту №50537 щодо визначення збитку колісного транспортного засобу від 14.06.2018 року, розмір збитку автомобіля «ВАЗ 2101», д/н [NUMBER] , на день ДТП дорівнює 8 465, 19 грн., вартість відновлювального ремонту - 21 992, 54 без ПДВ, 26 391, 05 грн. з ПДВ. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ «ВАЗ 2101» в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати, розмір регламентної виплати становить 5 215, 19 грн. Згідно довідки МТСБ України №1 від 08.11.2018 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, з урахуванням витрат на проведення експертиз, становить 7 750, 19 грн. На підставі заяви [PERSON] від 20.05.2018 року та у відповідності до наказу №11194 від 03.12.2018 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7 750, 19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1014558 від 04.12.2018 року. Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт про оцінку №50537 від 14.06.2018 року по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу. За нормами ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно п. 1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 7 750, 19 грн., а отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат. Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016 року: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність». За встановлених обставин, зважаючи на те, що до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 7 750, 19 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача [PERSON] , а відтак, суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7 750, 19 грн., у зв`язку з чим, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн.

Outcome: approved