Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

у липні 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (надалі - ПАТ «СК «Інгосстрах») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.11.2012 року між ЗАТ «СК «Інгосстрах», 27.04.2011 року назву якого змінено на ПАТ «СК «Інгосстрах», та [PERSON] укладено договір страхування № КЗН1А023880349, за яким ПАТ «СК «Інгосстрах» зобов'язалась у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Chery», д.н.з. [NUMBER]. 28.05.2012 року за адресою: м. Бровари, Київська обл., на перехресті вул. Київська, та вул. Черняховського, 25 відбулась ДТП за участю автомобілів «Chery», д.н.з. [NUMBER], керування ким здійснював [PERSON], та автомобіля «ЗАЗ 699» д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля «Chery», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] зазнав майнової шкоди у розмірі 15 634, 55 грн., що встановлено висновком незалежної оцінки, вартість якого складає 500, 00 грн. Страховим актом від 02.07.2012 року № И-2356 дорожно-транспортну пригоду від 28.05.2015 року визнано страховим випадком, прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 15 634, 55 грн. та звернення до [PERSON] із регресним позовом про відшкодування шкоди. Посилаючись на вищевикладені обставини представник ПАТ «СК «Інгосстрах» просив суд стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регрессу у розмірі 16 634, 55 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник ПАТ «СК «Інгосстрах» підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що ПАТ «СК «Інгосстрах» здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у зв'язку із наявністю у останнього страхового полісу. Про вину [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення свідчить довідка ДАІ № 9013973 про дорожньо-транспортну пригоду, ч. 4 якої встановлено, що ДТП сталось у звя'зку з перевищенням [PERSON] безпечної швидкості руху, невиконанням вимог сигналів регулювання. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову ПАТ «СК «Інгосстрах» в повному обсязі. Пояснив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками ДАІ не складався протокол про адміністративне правопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «СК «Інгосстрах», [PERSON], показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, встановив наступне. 12.11.2008 року року між ЗАТ «СК «Інгосстрах» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспортного засобу № К3Н1А023880349 (а.с. 6 на звороті - 7). Підтвердження пролонгації даного договору не надано. Предметом вказаного договору є майновий інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням, розпорядженням транспортного засобу «Chery», д.н.з. [NUMBER], у період з 12.11.2008 року по 10.11.2009 року. З копії довідки № 9013973 про дорожньо-транспортну пригоду МВС України (а.с. 8 на звороті -9) вбачається, що 28.05.2012 року о 15:10 год. за адресою: м. Бровари, Київська обл. на перехресті вул. Київської та вул. Черняхівського сталась дороньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chery», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Ч. 4 довідки зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок перевищення [PERSON] безпечної швидкості, невиконання вимог сигналів регулювання. Пункту ПДР України, які порушені [PERSON] у довідці не вказано, та не зазначено даних щодо складання адміністративного протоколу. Довідка ВДАІ Броварського МВ МВС України в Київській обл. (а.с. 8) вказує, що внаслідок ДТП автомобіль «Chery», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження у виді деформації задньої лівої двері, лівого порогу, заднього лівого крила. 30.05.2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Інгосстрах» із заявою про виплаті страхового відшкодування (а.с. 7 на звороті). Висновоком спеціаліста визначена вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Chery», д.н.з. [NUMBER], який становить 15 634, 55 грн. (а.с. 23 на звороті - 26). Вартість оцінки матеріального збитку становить 500, 00 грн., що підтверджується копією рахунку № 2310 від 18.06.2012 року (а.с. 31). Страховим актом від 02.07.2012 року № И-2356 дорожно-транспортну пригоду від 28.05.2015 року визнано страховим випадком, прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 15 634, 55 грн. та звернення до [PERSON] із регресним позовом про відшкодування шкоди (а.с. 29). Доказів підтвердження перебування ПАТ «СК «Інгосстрах» у договірних відносинах з [PERSON] станом на час здійснення ДТП представником позивача суду не надано, отже не підтверджено правомірність виплати третій особі суми страхового відшкодування. Свідок [PERSON], яка приходиться відповідачу дочкою, в судовому засіданні пояснила, що 28.05.2012 року за адресою: м. Бровари, Київська обл. на перехресті вул. Київської та вул. Черняхівського, вона разом з батьком рухалась у автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], керування яким здійснював батько свідка. На перехресті [PERSON] здійснив повну зупинку транспортного засобу, як цього вимагала дорожня обстановку, після чого у стоячий автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Chery», д.н.з. [NUMBER], в результаті якого у [PERSON] сталась короткочасна втрата свідомості. Прийшовши до тями свідок побачила працівників міліції, яких попросила викликати швидку. [PERSON]не вважав себе виним у скоєнні ДТП та запитав свідка та відповідача про наявність у них на праві власності нерухомого майна, яке їм, на його думку, доведеться продати для відшкодування йому матеріальних збитків. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністратвине правопорушення, орган виносить постанову по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Представником ПАТ «СК «Інгосстрах» не надано суду доказів про визнання [PERSON] виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП від 28.05.2012 року. Суд повно та всебічно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що ПАТ «СК «Інгосстрах» не надано суду належних та допустимих доказів того, що протиправні дії [PERSON] призвели до ДТП 28.05.2015 року, та дають суду можливість встановити між шкодою та діями відповідача безпосередній причиниий зв'язок та наявність вини останнього. Належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні ДТП та завдання шкоди є факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідний розгляд його судом, про що доказів суду також не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «СК «Інгосстрах» у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed