Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зменшивши позовні вимоги ( а.с. 71-74, 82), просить зобовязати позивачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою [PERSON] та у її вихованні, у праві бути присутнім на урочистих шкільних заходах; у вільному спілкуванні з дочкою по мобільному зв'язку; у випадку хвороби дитини - не чинити перешкоди батьку у проведенні повної діагностики стану здоров'я дитини у лікарняних закладах та проведення повного курсу лікування дитини, не чинити перешкоди спілкуватися з вчителями, бути присутнім на батьківських зборах. Визначити такі способи участі у вихованні дочки: побачення через тиждень в п'ятницю з 14:00 год. до неділі 19-00 години, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька без присутності матері ( тобто батько в п'ятницю забирає дитину зі школи на вихідні дні і в понеділок зранку відвозить її до школи); побачення один раз на місяць в кожну другу середу місяця з 8:00 до 19:00 години без присутності матері, не перешкоджаючи навчальному процесу, тобто у період канікул; проведення спільного відпочинку у святкові дні у рівних частках з матір'ю, а саме Новий рік, Різдво, День народження дитини - 20 лютого; 8-ме Березня; Пасха; Перший та Останній дзвоники в школі з 14:00 до 21:00 години без присутності матері з можливістю відвідувати загальнодоступні місця та місце проживання батька; побачення на [PERSON] народження батька - з 10:00 години ранку до 10:00 години ранку наступного дня, без присутності матері з можливістю відвідувати загальнодоступні місця та місце проживання батька; проведення спільного відпочинку у санаторно-курортних закладах та інших місцях оздоровлення, в період шкільних канікул або вихідних днів за межами м. Бердичева без присутності матері протягом року строком ( загальним) 24 дні (без урахування днів, необхідних для приїзду до місця відпочинку та повернення з нього). Свої вимоги позивач мотивує тим, що він та відповідачка є батьками [PERSON], [INFO]. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2013 шлюб між ним та відповідачкою було розірвано, дочку [PERSON] залишено проживати з матір'ю, з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] в твердій грошовій сумі 500 грн. на утримання доньки. Оскільки донька проживає разом з матір'ю, окремо від нього і відповідачка постійно чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, він звернувся до виконавчого комітету Бердичівської міської ради з питанням визначення способу участі його у вихованні дочки. 25.03.2015 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини було прийнято рішення, яким визначено дні спілкування з донькою: щосуботи з 9:00 до 14:00 неділі. На даний час зазначене рішення органу опіки та піклування відповідачкою не виконується. Починаючи з моменту розірвання шлюбу та станом на день звернення до суду, відповідачка постійно чинить йому перешкоди у побаченні з дочкою, забороняючи зустрічатися. Відповідачка не надає можливості йому особисто вручити дочці подарунки, одяг, продукти. Все перераховане вона забирає в і їхня подальша доля йому не відома. Телефоном, який він подарував для [PERSON], користується ним сама. Він як батько бажає приймати участь у вихованні дитини, спілкуванні з нею, всіляко сприяти її розвитку, для цього має належні матеріально-побутові умови для проживання та комфортного перебування дочки з ним. У нього немає заборгованості по сплаті аліментів, постійно купує дочці найкращі речі, бажає, щоб дитина ні в чому ніколи не відчувала потреби, оплачує дитині даткові заняття з англійської мови, раніше оплачував танцювальний гурток, повністю забезпечує всім необхідним для школи. У ті моменти, коли йому вдавалося поспілкуватися з [PERSON], він готував для дитини найкращі страви, вони разом ходили на прогулянки, розважалися, спілкувалися на тему навчання. Наразі він позбавлений права спілкування зі своєю дочкою. Тому вважає, що такими діями відповідачка порушує його право на спілкування з донькою і не надає можливості виконувати свій батьківський обов'язок. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, заявлених у позовні заяві. Додатково пояснив, що він як батько дитини бажає дитині найкращого. Має матеріальну можливість забезпечити дитину всім необхідним, створив належні умови для перебування у нього дочки у вихідні. Зобовязується купити додатковий комплект підручників, за необхідності організувати заняття дочкою з репетиторами. Дитина його любить та хоче з ним проводити час. Він має бажання оздоровити дитину, тому просить надати таку можливість. Він ніколи нікуди не повезе дитину проти її волі. У святкові дні, зазначені у позові, вони з відповідачкою погодять години таких побачень. Він хоче відвозити дочку до школи. Дитині уже телефон повернуто та часто телефонує зі школи. Відповідачка позов визнала частково. Показала, що вона не чинила перешкод щодо участі батька у вихованні дочки. У всі встановлені органом опіки та піклування дні побачень позивач забирав дочку. Телефон вона не давала дитині до школи, бо побоювалася, що дитина його може загубити. Ніяких перешкод участі батька у вихованні дочки вона не чинила. Вона не перешкоджала позивачеві відвідувати школу та батьківські збори. Щодо способу участі батька у вихованні дочки, погоджується на побачення через вихідні з ранку суботи до вечора неділі. Щодо побачень у кожну другу середу місяця у період канікул не заперечила. Не проти побачень батька з дочкою у святкові дні та підтвердила готовність погоджувати з батьком дитини час таких побачень. Категорично не згодна на спільний відпочинок позивача з дочкою, оскільки позивач темпераментний, емоційний та імпульсивний, вона побоюється за дитину. Крім того, це значна розлука дитини з матірю, що недопустимо, зважаючи на вік дитини. Дівчинці потрібен належний догляд, якого позивач не забезпечить. Представник органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради [PERSON] підтримала висновок органу опіки та піклування від 17.03.2016. Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] ( а.с. 5). Шлюб між сторонами розірвано рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12.11.2013, дитину залишено проживати з матірю ( а.с. 6 ). Допитаний як свідок позивач суду показав, що він три роки, як позбавлений права належного спілкування з дочкою. Може бачитись з дочкою лише тоді, коли дозволяє відповідачка. Він подарував дочці телефон, який [PERSON] забрала у дитини. З цього приводу він звертався до міліції. Дитина була очевидцем його та відповідачки сварки в школі. Після встановлення органом опіки та піклування днів побачень з 08 години суботи до 14-00 неділі траплялися випадки коли відповідачка не давала дитини. Крім того, мати ображає його у присутності дитини, не поважає його національності. Він має матеріальну можливість оплатити дитині обстеження та лікування, забезпечити дотримання дитиною дієти. Дитина хоче з ним проводити час. Він ніколи не налаштовує дитину проти матері, а навпаки забороняє будь-що погане про матір казати. Він сплачує аліменти та купує все необхідне до школи. Також купує дитині одяг та продукти. Він любить свою дочку, хоче проводити з дочкою більше часу, ніж встановлено рішення моргану опіки та піклування. Свідок [PERSON], мати відповідачки, суду показала, що позивач щотижня забирає [PERSON] у [PERSON] у суботу зранку та повертає в неділю. Інколи дитина не хоче їхати до батька. Бувають випадки, що дитина приїжджає пригнічена. Позивач чинить тиск на дитину. Соня пояснює, що вона спить з батьком на одному ліжку. Позивач кричить та чинить тиск на дитину. Соня його боїться. Свідок [PERSON] суду показала, що бачить дитину в школі, так працює там. Зі слів [PERSON] знає, що кожні вихідні [PERSON] [PERSON]. Один раз бачила, як [PERSON] забирав [PERSON] з дому. Був випадок як [PERSON] її (свідка) посадив в автомобіль та відвіз за місто та вимагав, щоб вона здала в оренду своє житло його знайомим. У міліцію з цього приводу не зверталася. [PERSON] розбив чужий телефон. Свідок [PERSON], тітка відповідачки, суду показала, що Крен завжди забирає [PERSON] у вихідні та привозить у неділю. Очевидцем того як він забирає вона не була. [PERSON] Миколайович суду показав, що він товаришує з позивачем. До дитини ставиться дуже добре та відповідально. З слів [PERSON] знає, що той у вихідні забирає дочку. Коли бачив [PERSON] з [PERSON], дитина спокійна. Відповідно до частини третьої статті 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом ( стаття 153 СК ) Відповідно до статті 157 ЦК України питання виховання дитинивирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини (стаття 158 СК України). Відповідно до рішення органу опіки та піклування від 25.03.2015 [PERSON] встановлено дні його побачень з дочкою: щосуботи з 9-00 до 14-00 неділі ( а.с. 9). Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Праву на спілкування з дитиною та участі у її вихованні того з батьків, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов`язок того, з ким проживає дитина, не чинити перешкод у здійсненні свого права одним з батьків іншим. Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини на які посилається як на підставу вимог або заперечень. Позивачем не доведено, що відповідачка чинила перешкоди щодо його участі у вихованні дочки, тобто перешкоджала побаченням з 08-00 суботи до 14-00 год. неділі. При цьому, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що позивач забирає дочку у вихідні. Показання позивача, допитаного як свідок про те, що відповідачка не завжди у вихідні дозволяла побачення з дитиною не є конкретними та спростовуються показаннями свідків. Тому, у задоволення позову, в частин усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дочки відмовити. Вирішуючи позов щодо встановлення способу участі батька у вихованні дочки, суд зазначає таке. Одним із принципових положень, закріплених в Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частини 1,2 статті 15 Закону України Про охорону дитинства передбачають, що дитина, яка проживає окремо від одного з батьків, має право на підтримання з ним регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні, мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме її нормальному вихованню. Відповідно до частини другої статті 159 ЦПК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. З письмових доказів вбачається, що [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання та місцем здійснення підприємницької діяльності (а.с. 19, 20), не має заборгованості по сплаті аліментів, несе додаткові витрати на купівлю одягу ( а.с. 22-25). Відповідно до акту від 11.03.2016 обстеження умов проживання [PERSON] за адресою місця проживання: [INFO], у квартирі створені комфортні умови для проживання і перебування дочки ( а.с. 85). Відповідно до довідки лікаря [PERSON] з 10.11.2015 перебуває на диспансерному обліку у лікаря кардіолога ( а.с. 26). З показань позивача, допитаного як свідка, свідка [PERSON], та це не заперечено відповідачкою, дитина прихильна до батька. За проханням сторін, зважаючи на вік дитини, з тим, щоб не допустити негативного впливу на психіку дитини, судом не зясовувалася думка дитини щодо вирішення даного спору, як того вимагає статті 171 СК України. Про можливі негативні наслідки для дитину звязку з її участю у судовому засіданні підтвердила психолог зі школи. Орган опіки та піклування у своєму висновку щодо розвязання спору від 17.03.2016 підтриманого представником, вважає за необхідне встановити такі способи участі батька у вихованні дочки: побачення через тиждень в пятницю з 14:00 години до наступного понеділка 08-00 години без присутності матері, спілкування у святкові дні за погодженням з матірю дитини, проведення спільного відпочинку у санаторно-курортних закладах та інших місцях оздоровлення, в період шкільних канікул, за межами м. Бердичева без присутності матері, один раз на рік, строком не більше 24 календарних днів ( а.с. 83-84). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зважаючи на вік дитини, її стан здоров'я, прихильність до батька, ставлення позивача до виконання своїх батьківських обовязків, відсутність даних про те, що побачення з дитиною перешкоджатиме нормальному вихованню дитини, діючи в інтересах дитини, суд вважає за можливе встановити такий спосіб участі [PERSON] у вихованні [PERSON]. А саме: побачення через тиждень в пятницю з 14:00 години до неділі 19-00 години без присутності матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, а також та відвезення дитини до школи у наступний понеділок; побачення один раз на місяць в кожну другу середу місяця з 8:00 до 19:00 години, без присутності матері, у період канікул; проведення спільного відпочинку позивача з дочкою у святкові дні: Новий рік, Різдво, День народження дитини - 20 лютого, 8-ме Березня, Пасха, Перший та Останній дзвоники в школі, без присутності матері, з можливістю відвідувати загальнодоступні місця та місце проживання батька за попереднім погодженням з матірю дитини часу таких побачень; а також у [PERSON] народження батька, з 14-00 години 24 травня по 10-00 години 25 травня, за умови, що це не буде заважати навчальному процесу; проведення спільного відпочинку у санаторно-курортних закладах та інших місцях оздоровлення, в період шкільних канікул, за межами м. Бердичева без присутності матері, один раз на рік строком не більше 24 календарних днів (без урахування днів, необхідних для приїзду до місця відпочинку та повернення з нього), з повідомленням матері дитини про місце відпочинку. Встановлюючи спосіб участі батька у вихованні дочки: спільного відпочину - один раз на рік (а не сумарно протягом року) строком не більше 24 календарних днів у санаторно-курортних закладах та інших місцях оздоровлення, суд бере за основу висновок органу опіки та піклування, а також зважає на позицію відповідачки, яка категорично заперечила проти спільного відпочинку батька з дочкою, оскільки побоюється за безпеку дочки та вважає за необхідне зобовязати позивача повідомити матір дитини про місце такого відпочинку. Оздоровлення саме один раз на рік у санаторно-курортних закладах та інших місцях оздоровлення відповідатиме інтересам дитини з огляду на її вік та стан здоров'я. Суд також зважає на те, що до найближчих канікул більше двох місяців. У разі, якщо за цей період позивачем будуть допущені які-небудь дії, що підтвердять твердження відповідачки, чи виникнуть інші обставини, що будуть свідчити про неможливість спільного відпочинку дочки з батьком, позивачка не буде позбавлена можливості звернутися з відповідною заявою про зміну способу участі батька у вихованні дочки. Суд вважає, що саме такий спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною надасть можливість батькові піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Позов, в частині зобовязання відповідачку не чинити перешкоди позивачеві у праві бути присутнім на урочистих шкільних заходах, не чинити перешкоди батьку у спілкуванні з дитиною по мобільному зв'язку, у випадку хвороби дитини - не чинити перешкоди батьку у проведенні повної діагностики стану здоров'я дитини у лікарняних закладах та проведення повного курсу лікування дитини, не чинити перешкоди спілкуватися з вчителями, бути присутнім на батьківських зборах, - безпідставний, оскільки доказів про те, що відповідачкою такі перешкоди чинилися, позивачем суду не надані.

Outcome: partial