overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувсь в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 19 квітня 2016 року була його матірю. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що 19 квітня 2016 року померла його матір - [PERSON]. Після смерті залишилося спадкове майно, проте оформити спадщину після смерті матері він не може, так як не може підтвердити родинні відносини з спадкодавцем, оскільки у заповіті та інших правовстановлюючих документах її прізвище записано як «Левчишена», а у його свідоцтві про народження прізвище матері зазначено, як «Левчишина». Заявник звернувсь до суду заявою про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи Старокостянтинівської міської ради, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 19 квітня 2016 року була матірю [PERSON], [INFO] Зазначені обставини підтверджуються: поясненнями паспортними даними заявника, даними свідоцтва про народження заявника, даними заповіту від 01.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Старокостянтинівського райнотокругу, даними трудової книжки [PERSON], даними посвідчення серія Д №772013 від 01.04.2003р., даними свідоцтва про поховання від 19.04.2016р., даними довідки про причину смерті від 19.04.2016р., даними свідоцтва про смерть [PERSON] Серія І-БВ №272954 від 19.04.2016р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та сім'ю. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява в якій просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 10). Відповідач у судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона зазначила, що не заперечує проти задоволення позову та просить не змінювати прізвище не дошлюбне. Із заяви відповідача вбачається, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Позивач у позовній заяві зазначив, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначив, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. У своїй заяві відповідач просила не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище відповідача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та сім'ю. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом публікації оголошення у пресі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Позивач у позовній заяві зазначив, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначив, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та сім'ю. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона зазначила, що не заперечує проти задоволення позову та просить не змінювати прізвище не дошлюбне. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 грудня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Позивач у позовній заяві зазначив, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначив, що примирення між ними неможливе. З заяви відповідача вбачається, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. У своїй заяві відповідач просила не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище відповідача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на життя. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився. Його представник подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 20). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що він є власником земельних ділянок, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку зокрема: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,647 га серії ЯГ № 129352 розташованої на території Івахновецької сільської ради Чемеровецького району кадастровий номер 6825284200:02:001:0020, та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,159 га серії ЯГ № 129484 розташованої на території Івахновецької сільської ради Чемеровецького району кадастровий номер 6825284200:04:001:0010, однак у зазначених державних актах допущено помилку в написанні його імені, а саме зазначено [PERSON], а не [PERSON] у звязку з чим, звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: в судове засідання зявилася, заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НА583241 від 26.11.1998 року, копії свідоцтва про народження серії І-АГ № 590054 від 10.04.1967 року прізвище імя та по батькові заявника зазначено [PERSON], [INFO], що також підтверджується випискою з погосподарської книги № 5 2016 р. особовий рахунок № 0515 виданою Свіршковецькою сільською радою Чемеровецького району за № 1486 від 04.11.2016 року. В матеріалах справи міститься відповідь Чемеровецької РДА від 18.10.2016 року № 27/08-27-2287 на звернення [PERSON]О, щодо внесення виправлень у державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 129352 та серії ЯГ № 129484, згідно якого Чемеровецька РДА не проводить виправлення та застереження в державному акті та рекомендовано заявнику звернутися в суд. В судове засідання зявилися свідки [PERSON]М, [PERSON]М, які підтвердили, що дійсно на території Свіршковецької сільської ради в с. Демківці по вул. Дружби, 27 Чемеровецького району проживає [PERSON], [INFO], а [PERSON] не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON]. звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку площею 0,9456 га., кадастровий номер 6825288200:02:002:0030 серії ЯЕ № 014296, що розташована на території Хропотівської сільської ради Чемеровецького району виданого на підставі розпорядження Чемеровецької РДА від 24.02.2007 року за № 94 допущено помилку в написанні його прізвища, а саме зазначено [PERSON], а не [PERSON] та в графі «який проживає» вказано Степанівка, а не Хропотова у звязку з чим, звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника зявилася, заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: в судове засідання зявилася, заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НВ 666966 від 17.04.2013 року, копії свідоцтва про народження серії І-БВ № 196596 від 06.03.2013 року прізвище імя та по батькові заявника зазначено - [PERSON], [INFO]. Відповідно до виписки з погосподарської книги за № 596 від 25.10.2016 року, довідки за № 597 від 25.10.2016 року виданих Хропотівською сільською радою Чемеровецького району вбачається, що на території Хропотівської сільської ради проживає [PERSON], [INFO]. В матеріалах справи міститься відповідь Чемеровецької РДА від 08.10.2016 року № 27/08-27-2394 на звернення [PERSON], щодо внесення виправлень у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 014296, згідно якого Чемеровецька РДА не проводить виправлення та застереження в державному акті та рекомендовано заявнику звернутися в суд. В судове засідання зявилися свідки [PERSON], та [PERSON]П, які підтвердили, що дійсно на території Чемеровецької селищної ради в с. Хропотова Чемеровецького району проживає [PERSON], [INFO], а [PERSON], [INFO] не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 14.06.2010 року і спільно не проживають з травня 2016 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди у вирішенні сімейних проблем, відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач зявився, позовну заяву щодо розірвання шлюбу підтримав і просила її задовольнити, а судові витрати просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні, просить прізвище після розірвання шлюбу залишити попереднє [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні відносини, у звязку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися. Згідно ч.8\~ст.235 ЦПК України\~у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON], яка померла 26 липня 2004 року. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 26 липня 2004 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина за законом. На звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що він до моменту смерті матері, доглядав її, допомагав по господарству, здійснив поховання та вважав, що продовжуючи користуватися спадковим майном, додаткових дій для переоформлення спадщини не потрібно було робити. Враховуючи, те що пропущено строк прийняття спадщини він змушений звертатися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав до суду заяву від 05.12.2016 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області подав до суду лист від 28.11.2016 року, яким не заперечував проти позову, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] є матірю позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла 26 липня 2004 року в с. Зелений Дуб Здолбунівського району Рівненської області. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Здолбунівською державною нотаріальною конторою, щодо [PERSON], яка померла 26 липня 2004 року спадкова справа не заводилась. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви тривалістю 60 днів, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Здолбунівської міської ради Здолбунівського району Рівненської області, просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON], який помер 09 грудня 2015 року. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 09 грудня 2015 року помер його брат [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина за законом. На звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.11.2005 року [PERSON] визнано недієздатним та його призначено опікуном. Після смерті [PERSON] здійснив його поховання та вважав, що продовжуючи користуватися спадковим майном, додаткових дій для переоформлення спадщини не потрібно було робити. Враховуючи, те що пропущено строк прийняття спадщини він змушений звертатися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав до суду заяву від 26.12.2016 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Здолбунівської міської ради Здолбунівського району Рівненської області подав до суду лист від 06.12.2016 року, яким визнав позов, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуна брата-позивача [PERSON], що підтверджується копією рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2005 року. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер 09 грудня 2015 року в с.Урвенна Здолбунівського району Рівненської області. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Здолбунівською державною нотаріальною конторою, щодо [PERSON], який помер 09 грудня 2015 року спадкова справа не заводилась. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви тривалістю 60 днів, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved