Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Зазначив, що 29 травня 2018 року він, реалізуючи свої права людини та громадянина України на безпосереднє управління справами Держави Україна шляхом звернення до органу державної влади та його посадової особи з метою ініціювати кримінальне провадження на захист суспільного інтересу, реалізуючи свої права людини та громадянина України на поширення і отримання інформації з метою отримати обґрунтовану відповідь в строки, визначені статтями 214, 219 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до процесуального керівника по кримінальному провадженню №12014050390002670 від 06.12.2014 року прокурора Краматорської місцевої прокуратури Василенка О.В. із заявою-повідомленням №7 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Украгропромстрой», [PERSON] , за розтрату в серпні 2011 року 72 996,54 гривень як одного з епізодів його діянь по незаконному заволодінню майном ТОВ «Украгропромстрой». Однак, заява-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування обставин, викладених в заяві-повідомленні №7 від 29 травня 2018 року розпочате не було. Під час судового розгляду [PERSON] уточнив заявлені вимоги в частині періоду не розгляду його заяви від 29 травня 2018 року. Так, відповідно до позовної заяви, з 29.05.2018 року до 01.04.2019 року прокурор Краматорської місцевої прокуратури Василенко О.В., як процесуальний керівник по кримінальному провадженню №12014050390002670 від 06.12.2014 року, не вчинив жодної ефективної дії, спрямованої на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, не вчинив жодної дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, для надання їм належної правової оцінки та для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Однак, уточнивши позовні вимоги, позивач зазначив, що моральна шкода спричинена йому саме невнесенням відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідування, а не якістю самого досудового розслідування. Позивач оцінює спричинену йому відповідачем [PERSON] Україна моральну шкоду в сумі 150 228,00 гривень, визначивши розмір шкоди на підставі методики професора [PERSON] \~ \~ \~ \~ АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ (1)Доводи особи, яка подала позовну заяву Спричинена бездіяльністю відповідача Держави Україна моральна шкода полягає у глибоких душевних стражданнях, яких позивач, як фізична особа, зазнав у зв`язку протиправною поведінкою щодо нього та у зв`язку із порушенням його прав людини та громадянина, гарантованих Конституцією України та чинними міжнародними договорами, що викликало в нього сильні негативні почуття від посягання службових осіб органу державної влади на конституційний лад республіки Україна, які змінюються одне одним, а саме: почуття обурення, почуття невпевненості в майбутньому, почуття відчаю, почуття гніву. Протиправною, незаконною, неправомірною є бездіяльність Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, яка полягає в невиконанні обов`язку прокурора Краматорської місцевої прокуратури Василенко О.В. внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві-повідомленню №7 від 29.05.2018 року відповідно до вимог статей 3, 8, 9, 19, 40 Конституції України, статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, пунктів 2.1, 3.1 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року № 139. (2) Доводи Прокуратури Донецької області Доводи відзиву зводяться до того, що факт протиправних дій у кримінальному провадженні підлягає встановленню у кримінально- процесуальному порядку відповідним рішенням (наприклад, обвинувальним вироком, ухвалами слідчих суддів, постановами прокурора вищого рівня). На теперішній час такі рішення не приймалися. Зокрема, рішення, дії або бездіяльність прокуратури протиправними не визнавалися. Навпроти, у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття. Вказана постанова не скасована та є чинною, що свідчить про законність та повноту досудового розслідування. При цьому, у межах цивільного судочинства суд не може перевіряти законність кримінально-процесуальних дій слідчого чи прокурора, оскільки це суперечитиме вимогам щодо юрисдикції судів та виступатиме втручанням у кримінальне провадження. Ухвали слідчого судді є формою судового контролю на стадії досудового розслідування. Вони не свідчать про протиправність дій відповідача. Оскільки позивачем не доведено факт протиправних дій або бездіяльності відповідача, а також конкретні негативні наслідки від них, то підстави для відшкодування йому шкоди відсутні. (3) Доводи Державної казначейської служби України Доводи заперечень аналогічні доводам Прокуратури Донецької області. (4) Показання отримані під час допиту свідків \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показав, що знайомий з [PERSON] з 2000 року. Знає [PERSON] , як порядну людини, висококваліфікованого адвоката, який дуже гостро сприймає порушення прав людини. В побуті [PERSON] є нормальною, середньостатистичною людиною. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показав, що працює прокурором Краматорської місцевої прокуратури. Саме до нього на розгляд надійшла заява [PERSON] від 29.05.2018 року.

Outcome: dismissed