Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 9 квітня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Audi Q7, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та Toyota Auris, номерний знак [NUMBER], що належить позивачу, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Audi Q7, була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», то позивач звернулася з цим позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь 26 092 грн. 92 коп. страхового відшкодування, інфляційні збитки у розмірі 253 грн. 13 коп., 3% річних у 162 грн. 99 коп., пеню у розмірі 2 390 грн. 54 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 304 грн. 65 коп., що проявилась у душевних стражданнях позивача з приводу пошкодженого транспортного засобу та невиплати страхового відшкодування. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав письмові заперечення на позов, відповідно до яких позовні вимоги щодо стягнення 3% річних, інфляційних та моральної шкоди не визнає, оскільки таке не передбачене чинним законодавством. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 9 квітня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Audi Q7, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та Toyota Auris, номерний знак [NUMBER], що належить позивачу [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (а.с. 8). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Audi Q7, номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу АІ/3425701. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідачем ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 26 092 грн. 96 коп. (а.с. 13, 14). Проте, вказану суму страхового відшкодування ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не виплатив у строк, встановлений ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 42). З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 26 092 грн. 96 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то вони підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 9 вересня по 24 листопада 2015 року становить 2 390 грн. 54 коп. за розрахунком позивача (а.с. 4-7), з яким суд повністю погоджується та вважає за необхідне її стягнути. Що стосується позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки сторони між собою не перебували у договірних відносинах. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, а не у зв'язку з душевними стражданнями позивача з приводу пошкодженого транспортного засобу та невиплати страхового відшкодування, про що заявлено позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог майнового характеру на суму 28 899 грн. 62 коп. (26 092 грн. 96 коп. + 2 390 грн. 54 коп.), що становить 98,56% від ціни позовних вимог майнового характеру, то судовий збір у розмірі 480 грн. 18 коп. (98,56% від сплаченого судового збору), сплачений позивачем за позовні вимоги майнового характеру, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то судовий збір, сплачений позивачем за вимоги немайнового характеру, відповідачем не відшкодовується. На підставі викладеного та

Outcome: partial