overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя та виховання дитини. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам. До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 26.07.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1166. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. Вимоги обгрунтовані тим, що 11.02.2006 року був укладений шлюб з відповідачем. Сімейне життя у сторін не склалося, в останніх постійно виникають скандали, сварки, з листопада 2013 року шлюбні стосунки з відповідачем припинені, домашнє господарство не ведуть. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судові засідання двічі поспіль не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Сімейне життя в сторін не склалося, з листопада 2013 року шлюбні стосунки припинені, домашнього господарства не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 28.05.2009 року. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги. Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Від подружнього життя у сторін є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження [NUMBER]. Сімейне життя в сторін не склалося, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з січня 2009 року по червень 2014 року, в обґрунтування позову зазначає, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], у за період з січня 2009 року по червень 2014 року відповідачу за вказаною адресою надавалися послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, загальна вартість яких становить 9049,62 грн., однак оплачено було лише 4258,56 грн. З наведених підстав просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 3745,64 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 9 613 грн. 48 коп., та судовий збір по справі. 03 березня 2015 року позивач уточнив свою позовну заяву, в якій зазначив, що відповідачка [PERSON] померла, тому він остаточно просить стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 9 613 грн. 48 коп., та судовий збір по справі. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що підприємство «Теплоенерго» протягом опалювального періоду з жовтня 2006 року по квітень 2014 року надавало теплову енергію за адресою: [ADDRESS]. Для обліку нарахувань відкритий особовий рахунок № [NUMBER]. Боржник повинен був оплачувати надані послуги щомісячно. Але боржник оплату за надані послуги здійснював не регулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 20.10.2014 року у них обліковується борг у сумі 9 613 грн. 48 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглядати без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошових зобов`язань у вигляді виплати суми з урахуванням втрат з інфляційних процесів за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Боржник систематично порушував зобов'язання, внаслідок чого станом на 20.10.2014 року у них обліковується борг у сумі 9 613 грн. 48 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по сплаті за теплопостачання в розмірі 9 613 грн. 48 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 1529 грн. 72 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 12 червня 2014 року, за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове споживання електроенергією повз прилад обліку. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 18137 грн. 15 коп. та 316 грн. 98 коп. за додаткову оплатну послугу, а також судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 02 квітня 2014 року, за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Токарний, буд.148, було виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку після відключення. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 7590 грн. 85 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 31 травня 2014 року, за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове споживання електроенергією повз прилад обліку. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 9259 грн. 92 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 06 червня 2014 року було виявлено безоблікове споживання електроенергією шляхом самовільного підключення повз прилад обліку, тобто електроенергія споживається, але лічильником не враховується, прилад обліку знаходиться у квартирі. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 42301 грн. 75 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 423 грн. 01 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 18 червня 2014 року, за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом підключення повторного вводу, що йде до облікових проводів, точка підключення в стіні, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8 867 грн. 35 коп., та судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 23.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-03500-230511, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 7 500 грн. Відповідачка належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08.09.2014 року складає 8 867 грн. 35 коп., яка складається з: тіло кредиту у розмірі 8 867 грн. 35 коп.. Тому, ПАТ «Дельта Банк» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 23.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-03500-230511, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт на рахунку в сумі 7 500 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, проте зобов'язання належним чином за кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08.09.2014 року складає 8 867 грн. 35 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 8 867 грн. 35 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 6817 грн. 47 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку й електроустановок представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 05 червня 2014 року, за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове споживання електроенергією шляхом самовільного підключення повз прилад обліку. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 жовтня 2010 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №739 - розірвати. В обґрунтування позову він вказував на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01 жовтня 2010 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 квітня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис №224 - розірвати. В обґрунтування позову він вказував на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02 квітня 2005 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 02 липня 1994 року Корабельним райвідділом РАГС м.Миколаєва, актовий запис № 281. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, вони мешкають окремо, ведуть окреме господарство та мають окремий бюджет. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, в них різні погляди на сімейне життя, все це призводило до сварок, а в подальшому до втрати почуття кохання. Спору щодо місця проживання та утримання дітей не існує. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив розірвати шлюб, на примирення не згоден. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила прізвище залишити шлюбне. Суд, вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 02 липня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним райвідділом РАГС м.Миколаєва, актовий запис № 281. Подружжя має двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сім'ю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення відповідно до ст.ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачкою висловлена думка щодо залишення шлюбного прізвища.

Outcome: approved