Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

у липні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач, відповідачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] спільно займалися господарською діяльністю починаючи з 2005 року. Протягом цього часу між ним та сім»єю відповідача склалися дружні та довірительні відносини, які тривають і на даний час. У січні 2008 року [PERSON] придбав та оформив на себе право власності на спірний транспортний засіб марки «Шкода» «Октавіа А5» з об»ємом двигуна 1598 см кв., державний номерний знак [NUMBER] (номер шасі [NUMBER]), 2007 року випуску, бежевого кольору. Обставини придбання автомобіля підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. У січні 2009 року [PERSON] передав позивачу спірний транспортний засіб з умовою подальшої сплати грошових коштів. За усною домовленістю між позивачем та [PERSON] , позивач повинен був сплатити за придбання вказаного автомобіля 13000 доларів США з відстрочкою сплати через його скрутне матеріальне становище та відстрочкою переоформлення права власності через перебування вказаного транспортного засобу в заставі. Листом №44997/04-01 від 18.10.2011 року повідомлено ПАТ «Правекс-Банк» про припинення дії договору застави. 10.07.2012 року позивач сплатив [PERSON] аванс в розмірі 4000 доларів США та 21.08.2012 року здійснив повний розрахунок з сім»єю відповідача. Через довірительні відносини та зайнятість у спільній підприємницькій діяльності право власності на спірний транспортний засіб не оформлювалось. [INFO] [PERSON] раптово помер. Після смерті [PERSON] залишились спадкоємці - дружина, двоє малолітніх дітей, батько, який відмовився від прийняття спадщини на користь іншого сина [PERSON] та [PERSON] Спадкоємцям відомо, що позивач користується автомобілем та не витребували його, до спадкової маси не включили, майнових претензій до позивача не пред»явили, проти визнання за ним права власності на автомобіль не заперечують. На підставі вимог ст., ст. 316, 328, 344 ЦК України позивач заявив позовну вимогу про визнання за ним права власності на автомобіль марки «Шкода» «Октавіа А5» з об»ємом двигуна 1598 см кв., державний номерний знак [NUMBER] (номер шасі [NUMBER]), 2007 року випуску,бежевого кольору. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність,проти позову не заперечує. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та третіх осіб. Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. У січні 2008 року [PERSON] придбав та оформив на себе право власності на спірний транспортний засіб марки «Шкода» «Октавіа А5» з об»ємом двигуна 1598 см кв., державний номерний знак [NUMBER] (номер шасі [NUMBER]), 2007 року випуску, бежевого кольору. Придбання автомобіля підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Відділу реєстрації смерті у м. Києві а.запис №16374. Позивач в позові до суду та представники позивача в судовому засіданні підтвердили обставини добровільної відкритої та відплатної передачі спірного автомобіля [PERSON] [PERSON] з домовленістю про подальшу реєстрацію права власності. Володіння [PERSON] спірним автомобілем підтверджується також договором оренди гаражного приміщення від 11.01.2009 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], пунктом 3.3 якого зазначено, що наймач буде зберігати в гаражі автомобіль «Шкода» «Октавіа» д.н.з. [NUMBER]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], третя особа [PERSON], приватний нотаріус КМНО [PERSON], орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «ВТБ Банк» про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно у порядку спадкуванняза законом та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітніх про визнання права власності на айно в порядку спадкування за законом встановлено, що спірний транспортний засіб не був внесений до спадкового майна. Відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги [PERSON], визнання позову не суперечить правам та законним інтересам інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти, зокрема, рухомим майном - протягом 5 років, набуває право на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] з добровільної згоди власника та його дружини відкрито та відплатно заволодів спірним транспортним засобом понад 5 років тому, продовжує відкрито та безперервно їм володіти. Про початок володіння свідчить дата договору оренди гаража для даного автомобіля 11.01.2009 року, що є понад 5 років. Відповідачка не заперечує проти встановлених фактіві, визнає їх. Внаслідок смерті [PERSON] оформлення права власності у встановленому порядку є неможливим. Включення спірного автомобіля до спадкової маси з метою подальшої передачі власнику вплинуло б на поділ спадкового майна, спір з приводу якого розглядався судом, що для відповідачів не є необхідним. Відповідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до законону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України право власносіт вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності забрані у справі докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved