Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з о належного йому майна, а саме з 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , скасувавши обтяження № 3112101 від 29.10.2013 перенесене з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 2819217, 20.01.2006 зареєстроване Васильківською районною державною нотаріальною конторою Васильківського районного округу на підставі постанови № 182/9 від 24.01.2006 Відділу ДВС Васильківського МРУЮ. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями та спорудами розташовані за адресою: [ADDRESS] . Однак у лютому 2021 року під час оформлення у нотаріуса документів на відчуження належної йому 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями та спорудами, виявилось, що на все його майно, де б воно не знаходилось, накладено арешт та заборону на відчуження. Позивач також вказує, що у зв`язку з повним виконанням рішення суду, постановою №В/13 від 17.12.2007 року старшого державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого документу № 2-328 від 15.11.2005 року, знято арешт з усього майна, що належить дружині позивача - [PERSON] . В позові зазначено, що, не зважаючи на повне виконання позивачем рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2005 у цивільній справі № 2-328/05, відділом ДВС Васильківського МРУЮ не було знято арешт з належного йому майна та не скасовано заборону на його відчуження, що обмежує його право розпоряджатися власним майно на власний розсуд, а тому позивач просить скасувати вказане обтяження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] , державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області 28 грудня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-2104, бланк: НМР 109975, [PERSON] належить 1/2 частка житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, № витягу: 63074796, дата видачі: 28.12.2020, витяг надав Васильківська районна державна нотаріальна контора, вбачається, що Свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване у Спадковому реєстрі за номером: 67021162, бланк: НМР 109975, дата видачі свідоцтва: 28.12.2020, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1-2104, видавник: Васильківська районна державна нотаріальна контора, спадкоємець: [PERSON] , спадкове майно: 1/2 частка житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями та спорудами, [ADDRESS] . Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2005 року у цивільній справі № 2-328/05 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, позовні вимоги задоволені частково. Відповідно довідки Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2021 р., цивільна справа № 2-328/05 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, знищена за минуванням терміну зберігання. Як вбачається з постанови № 182/9 від 24.01.2006 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Васильків та Васильківському районі, на виконання виданого 15.11.2005 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-328, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] та де б воно не знаходилось, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] та де б воно не знаходилось. З постанови №В/13 від 17.12.2007 року старшого державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ Марченко О.М. вбачається, що при примусовому виконанні в/документу № 2-328 від 15.11.2005 року у зв`язку з повним виконанням рішення суду, знято арешт з усього майна, що належить [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Як вбачається з супровідного листа Відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 17.12.2007, копія постанова про звільнення майна з під арешту була направлена відділом ДВС Васильківського МРУЮ до Васильківського БТІ та Васильківської Державної нотаріальної контори для належного виконання. З листа Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.02.2021 за № 9686 на ім`я [PERSON] , вбачається , що внести зміни до обтяження № 3112101 від 29.10.2013 перенесене з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 2819217, 20.01.2006 зареєстроване Васильківською районною державною нотаріальною конторою Васильківського районного округу на підставі постанови № 182/9 від 24.01.2006 Відділу ДВС Васильківського МРУЮ не є за можливе, оскільки дане виконавче провадження знищено за строком зберігання. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, дата пошуку: 08.04.2021, інформація щодо фізичної особи [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , дата народження: [INFO] , відсутня. За змістом норм ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого арешту мана немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, арешт майна [PERSON] підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved