Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У липні 2015 року комунальне підприємство Харківські теплові мережі (далі за текстом КП «Харківські теплові мережі») звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01 жовтня 2010 року по 01 червня 2015 року у розмірі 12\~186,79 грн., також просило покласти на відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], і є абонентами КП Харківські теплові мережі. Особистий рахунок відкрито на імя [PERSON], опалювальна площа квартири складає 18,6 кв.м. У звязку із тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі оплачували послуги з опалення та підігріву води за період часу з 01.10.2006 року по 01.06.2015 року у них утворилася заборгованість перед підприємством, яка складає 12 186,79 грн. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені у повному обсязі. Не погодившись із вказаним заочним рішенням відповідачі звернулися до суду із заявою про його перегляд, у якій просили застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання не зявилися, надали заяву суду про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO], і є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає КП «Харківські теплові мережі». Відповідачі вказані послуги оплачують несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON]О перед КП «Харківські теплові мережі» за період 01.10.2006 року по 01.06.2015 року складає 12\~186,79 грн., про що свідчить відомість нарахувань і оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу. За змістом ст. ст.\~67,\~68 ЖК України наймач житлового приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами - щомісяця. Відповідно до п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджені\~постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, також встановлюють обов`язок споживача оплачувати послуги у встановлені законом строки. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості заявлені позивачем за період з 01.10.2006 року по 01.06.2015 року. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. [PERSON], [PERSON], [PERSON] у своїй заяві від 20 квітня 2016 року просять суд застосувати до вимог КП «Харківські теплові мережі» строк позовної давності. Станом на день звернення до суду КП «Харківські теплові мережі» із вказаним позовом строк позовної давності вимог позивача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2006 року по 30.06.2012 року сплинув, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період часу з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 6541,84 грн. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом\~№ 3674-VI). Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., при зверненні до суду із даним позовом 121 грн. 80 коп., а загальний розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду із позовом складав 243 грн. 60 коп., з позивача підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору в розмірі 07 грн. 10 коп. Загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» складає 126 грн. 95 коп. (по 42 грн. 32 коп. з кожного).

Outcome: approved