Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому, просила стягнути з останнього на її користь збитки в розмірі 220746,35 грн. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Обслуговування та утримання вказаного будинку та прибудинкової території здійснюється відповідачем згідно договору про надання послуг від 08.11.2013 № 136/ОП, а також № 136/ДП про надання додаткових послуг. В період з 01 по 02 листопада 2016 року відбулось аварійне залиття приміщень належної позивачу квартири фекальними водами. У своїй відповіді за запит позивача, відповідач зазначив, що його комісія встановила, що у вказаній квартирі під час експлуатації стоякової побутової каналізації житлових квартир 8-ї секції, між 6-м та 7-м поверхами сталося забиття каналізації невідомими речами, внаслідок чого стічні фекалії потрапили до приміщень квартири позивача, чим останній спричинено матеріальну шкоду. Враховуючи те, що відповідач самоусунувся від належного розслідування аварійної ситуації, внаслідок якої було пошкоджено внутрішнє облаштування її квартири, а також беручи до уваги несвоєчасне реагування персоналу ТОВ «УБС» на повідомлення про ознаки аварії, тривале не вжиття заходів по встановленню її причин та їх усунення і ліквідації наслідків, позивач вважає, що відшкодування збитків, які вона зазнала внаслідок аварії, має здійснюватись за рахунок обслуговуючої організації. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. 02.11.2016 позивач звернулась до директора ТОВ «УБС» із заявою про те, що 02.11.2016 сталася аварія (прорив каналізації) зі значними пошкодженнями підлоги, стін, плінтусів, сантехніки, дверей, меблів, зілишків будівельних матеріалів, в якій також просила провести експертизу та знайти винних, а також відшкодувати завдані збитки та моральну шкоду. 02.11.2016 комісією у складі головного інженера ТОВ «УБС» [PERSON], інженера-сантехніка ТОВ «УБС» [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] було складено дефективний акт, яким встановлено, що в кв. 833 під час експлуатації стоякової побутової каналізації житлових квартир 8 секції між поверхами 6 та 7 стався затор від невідомих речей, внаслідок чого через унітаз стічні фекалії потрапили до ванної, коридор та інші кімнати квартири № 833. Пошкоджені: особисті речі власниці квартири, а саме: диван, телевізор «Тошиба» в упаковці, в 2-х кімнатах паркет, міжкімнатні двері (кількість - 5 одиниць), наличники на двері, плінтуса по всьому периметру, шпалери та пофарбовані стін. Висновок: аварійна ситуація склалась в результаті не санкціонованого викидання мешканцями вище розташованих квартир в побутову каналізацію сторонніх речей, не призначених для цього. 08.11.2013 між сторонами було укладено договір №136/ОП, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язався утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (п. 3.1.2. Договору); розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників (п. 3.1.8 Договору); надавати Споживачеві необхідну інформацію, в установленому законодавством порядку, про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг (п. 3.1.9 Договору). Так, відповідно до п.2.1. Договору №136/ОП, предметом цього Договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання Будинку та прибудинкової території у житловому Будинку та на його прибудинковій території, а Споживачем забезпечення своєчасної оплати цих Послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбачені цим Договором. Як зазначено у пункті 2.3. цього Договору, перелік Послуг з утримання Будинку та прибудинкової території, що надаються за цим Договором визначений у Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. До Переліку послуг з утримання Будинку і споруд та прибудинкової території, наведеного у Додатку №1 до Договору №136/ОП, включено технічне обслуговування та ліквідація аварій внутрішньо будинкових систем, зокрема, зливової каналізації. Відповідно до пункту 4.1.2. Договору №136/ОП Виконавець має право доступу у Квартиру для запобігання або ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного і профілактичного огляду, проведення повірки засобів обліку тощо; здійснювати несанкціонований доступ до Квартири відповідно встановленого статтею 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядку. Згідно з пункту 6.2. Договору №136/ОП Виконавець несе відповідальність згідно із законом за: неналежне надання або ненадання Послуг з утримання Будинку, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню Споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків (п. 6.2.1.); порушення зобов'язань, визначених цим Договором (п.6.2.4). Крім того, 08.11.2013 між сторонами було укладено договір №136/ДП про надання додаткових послуг з утримання будинку, прибудинкової території, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язався за завданням Споживача протягом визначеного у Договорі строку в будинку №37/1 по вул. Анрі Барбюса в м. Києві надавати за плату послуги, згідно з умовами цього Договору. Перелік послуг наведено у додатку №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною. В Переліку додаткових послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який є Додатком №91 до Договору №136/ДП, наявна така послуга, як «Організація та забезпечення охорони» та «Цілодобова підтримка служби адміністраторів - консьєржів». Як зазначає позивач та не заперечується стороною відповідача, вона виконала своє зобов'язання відповідно до п 2.7. Договору №136/ДП щодо того, що якщо вона не займає чи не використовує приміщення, повідомляти Виконавця про місцезнаходження своє або своєї довіреної особи (адреса, телефон) для забезпечення можливості технічного огляду або проведення ремонту в разі потреби. А також, для забезпечення ліквідації аварії на внутрішньо комплексних мережах, залишити у Виконавця додатковий комплект ключів для зберігання в скриньці закритій печаткою. За приписами ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до положень статті 1166 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. В ході судового розгляду встановлено, що позивач на виконання умов договорів від 08.11.2013 № 136/ДП та № 136/ОП, передала відповідачу комплект ключів від належної їй квартири, зокрема задля запобігання або ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, разом з тим останній всупереч вимог вказаних договорів своєчасно не вжив необхідних заходів щодо усунення забиття побутової каналізації. У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач зазначає, що в нього не було підстав для здійснення несанкціонованого доступу до квартири № 833, при цьому не вказує, що позивачем було відмовлено йому у доступі до її квартири з метою запобігання або ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в результаті бездіяльності відповідача, яка виявилася у формі не вчинення дій відповідно до пункту 4.1.2. Договору №136/ОП щодо доступу до квартири позивача з метою ліквідації аварії, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, позивачу була спричинення матеріальна шкода, а тому за правилами пункту 6.2. Договору №136/ОП, ч.1 ст. 22 ЦК України, ст. 1166 ЦК України така шкода має бути відшкодована відповідачем. Відповідно до Експертного дослідження №16-09 будівельно-технічної спеціалізації від 30 грудня 2016 року, виконаного експертом ВФ «НАУКТЕХПРОЕКТ» [PERSON], вартість ремонтно-будівельних робіт по ремонту квартири за адресою [ADDRESS], з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних використаним при ремонті на момент проведення дослідження, становить 220 746,35 грн. Доказів, які б спростовували наявність вини відповідача у спричинені позивачу шкоди або її розмір, встановлений Експертним дослідженням №16-09, стороною відповідача суду надані не були, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність їх задоволення. Окрім того, за правилами ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем понесені судові витрати у розмірі 2207,47 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved