Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

У липні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник [PERSON] адвокат Корнишин О.О. до [PERSON] про відшкодування витрат, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмір 99709,07 грн.; суму сплачену ФОП [PERSON] за проведення звіту №0603/20 з оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 3000,00 грн. моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., суму витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., а також суму сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes-Benz 211CDI, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля Renault Megane, д.н.з [NUMBER] та автомобіля Toyota, д.н.з [NUMBER] . ДТП призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність з ст. 124 ЦПК України. Автомобіль Renault Megane д.н.з [NUMBER] , який зазнав пошкодження належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Після настання дорожньо-транспортної пригоди, між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір від 06.03.2020р. № 0603/20 щодо визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , для проведення страхового відшкодування та прийняття власником майнових рішень по відшкодуванню шкоди. За результатами визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, ФОП [PERSON] було складено Звіт № 0603/20. Вартість виконання ФОП [PERSON] . Звіту № 0603/20 склала 3 000,00 грн., що підтверджується Банківською квитанцією від 11.03.2020р. № ПН3623. Згідно вищевказаного Звіту № 0603/20, вартість відновлювального ремонту становить 149 709,07 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сімсот дев`ять грн. 07 коп.) та вартість матеріальної шкоди (з урахуванням зносу) становить 89 760,40 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят грн. 23 коп.). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом № А02586412. Таким чином, [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» з проханням здійснити відповідне страхове відшкодування. ПрАТ «УПСК» було відшкодовано страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.). Згідно Звіту № 0603/20, вищевказана сума не покриває у повному обсязі вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane», н/з [NUMBER] , який належить [PERSON] . Таким чином, Позивачу не було виплачено шкоду у розмірі 99 709, 07 грн. У зв`язку з тим, що цивільна-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УПСК», то на теперішній час [PERSON] зобов`язаний сплатити [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди (сума відновлювального ремонту) і страховою виплатою, яка була виплачена ПрАТ «УПСК». Окрім того, у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Renault Megane», н/з [NUMBER] , позивач зазнав душевних страждань, пов`язаних з переживаннями у зв`язку із пошкодженням власного транспортного засобу та у неможливості користуванням своїм автомобілем, який йому першочергово необхідний для виконання своєї робочої діяльності, тому просять суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 серпня 2020 року. Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Корнишин О.О. в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному, просить слухати справу за його відсутності, вказавши що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши\~надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи\~з наступного. Судом встановлено, що 18.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes-Benz 211CDI, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля Renault Megane, д.н.з [NUMBER] та автомобіля Toyota, д.н.з [NUMBER] . ДТП призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави, та стягнуто з [PERSON] судовий збір\~у розмірі\~420,40\~гривень,\~що підтверджується\~копією вказаної\~постанови (а.с.14) Відповідно до\~ст. ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Транспортний засіб Renault Megane, д.н.з [NUMBER] на момент ДТП належав позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13) Відповідно до Звіту № 0603/20 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15-52), виконаного на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault\~Megane,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] становить 149 709,07 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сімсот дев`ять грн. 07 коп.), ринкова вартість автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , визначена з використанням порівняльного підходу, на момент пошкодження у ДТП складає 199107 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто сім), вартість матеріальної шкоди автомобіля Renault\~Megane (з урахуванням зносу) становить 89 760,40 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят грн. 23 коп.). Вартість проведення дослідження позивачем становить 3000,00 гривень, які були сплачені позивачем, що підтверджується копією квитанції № ПН3623 від 11.03.2020 року (а.с. 53) На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом № А02586412. (а.с.54) [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» з проханням здійснити відповідне страхове відшкодування. ПрАТ «УПСК» було відшкодовано страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується копією виписки з карткового рахунку [PERSON] (а.с.55) Частинами 1 та 2\~ст. 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1187 ЦК\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Відповідно до ч.2\~ст.22 ЦК\~збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Таким чином,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню сума\~завданої шкоди,\~в розмірі\~вартості відновлюваного\~ремонту автомобіля Renault\~Megane (149709 грн. 07 коп.), вартість проведення автотоварознавчого дослідження (3000 грн. 00 коп.) за вирахуванням суми отриманого страхового відшкодування (50\~000 грн.). Відповідно, сума, що підлягає стягненню дорівнює 102709 грн. 07 коп. (149709,07 грн.+ 3000 грн.-50 000 грн.) В судовому засіданні також встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу завдана певна моральна шкода. Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. З цих підстав суд вважає, що в даному випадку позивач переніс моральні страждання і у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, і у зв`язку з пошкодженням його майна. В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У даному випадку суд враховує безумовні стражданні які позивач зазнав у зв`язку з ДТП. [PERSON] зазнав душевних страждань пов`язаних з порушенням звичайного укладу життя, окрім того, як зазначив позивач, автомобіль використовувався для виконання робочої діяльності. З урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 1000 гривень. При вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.\~137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, стороно позивача суду надано свідоцтво, ордер, договір про надання юридичних послуг від 25.05.2020 р. Суд вважає, що заявлена стороною позивача до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3\~000 грн. підлягає задоволенню. Пунктом 1 частини 2\~ст. 141 ЦПК України\~перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи\~\~у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1067,09 грн., що підтверджується квитанцію про сплату судового збору від 02.07.2020 р. (а.с.6) Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1067,09 гривень. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial