Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

У липні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 1.Короткий зміст позовних вимог: В позовній заяві зазначено, що Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), 18.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (надалі - Позивач) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 542/08-А від 30.04.2008 р., відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 196000 гривень у тимчасове користування до 29.04.2014 року, за користування кредитними коштами встановлена плата 15% річних під заставу транспортного засобу автомобіля Hyundai Santa Fe; 2008 р.в чорного кольору, шасі [NUMBER] ;, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Додаткової угоди від 15.11.2008 року плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 25% процентів річних. В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором було укладено Договір поруки, відповідно до якого Поручитель [PERSON] взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком за виконання [PERSON] за зобов`язаннями по Кредитному договору. 18.03.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-66/11 та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 542/08-А від 30.04.2008 р. в розмірі 249608,80 грн, з яких: - кредит - 174222,24 грн. - відсотки - 55441,06 грн. - комісія за РО - 5350,00 грн. - штраф/пеня (неустойка) - 15667,22 грн. Рішення суду від 18.03.2011 року залишається невиконаним. Незважаючи на рішення суду, зобов`язання за кредитним договором до цього часу не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до даної позовної заяви. Станом на 05.01.2017 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 309818,63 гри., з них: - кредит- 102690,76 грн. - відсотки - 191460,96 грн. - комісія за РО - 10446,80 грн. - штраф/пеня (неустойка) - 5220,11 грн. Таблиця різниці заборгованості; Заборгованість за кредитним договором станом на 18.03.2011 рокуЗаборгованість за кредитним договором станом на день здійснення розрахункуРізниця Тіло кредиту174222,24 грн.102690,76 грн.0,00 грн. Відсотки за користування кредитом55441,06 грн.191460,96 грн.136019,90 грн. Комісія за РО5350 грн.10446,80 грн.5096,80 грн. Штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту15667,22 грн.5220,11 грн.5220,11 грн. Таким чином різниця нестягненої суми заборгованості складає 146336,81 грн. На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] (ІПН [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) та [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» код за (ЄДРПОУ: 2081711634) заборгованість за кредитним договором № 174/15 від 28.11.2007 р. в розмірі 146336,81 грн. Крім цього, 18 жовтня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просили суд, стягнути солідарно з [PERSON] (ІПН [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) та [PERSON] (ІПН [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» код за (ЄДРПОУ: 19017842) заборгованість за кредитним договором № 542/08-А від 30.04.2008 року в розмірі 146336,81 грн. 2.Позиція відповідча щодо предмету спору: 19 лютого 2018 року від [PERSON] надійшла заява про застосування строку позовної давності, яку зокрема обгрунтовував тим, що 18 березня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області стягнуто кошти з [PERSON] на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк за кредитним договором № 542/08-A від 30.03.3008 року. З часу набрання чинності зазначеного вище рішення суду, а саме з 28.03.2011 року, позивач мав можливість у встановлений законодавством України строк позовної давності в три роки стягнути відсотки за користування кредитом, в строк в один рік звернутись за стягненням штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту. Позивач не скористався можливістю звернутися у передбачений Цивільним кодексом України строк за захистом своїх прав, звернувся з позовною заявою аж в червні 2017 року. Крім цього, 10 липня 2018 року, на адресу суду від представника [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовувала тим, що 18 березня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області стягнуто кошти з [PERSON] у користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк за кредитним договором №542/08-А від 30.03.2008 року. Вище вказаним рішенням суду встановлено, що договір поруки з [PERSON] припинено, у зв`язку з чим, в задоволенні до неї вимог судом було відмовлено, рішення набрало законної сили. Відносно позовних вимог відносно [PERSON] , то стягнення з відсотків за користування кредитом, комісію розрахункових операцій, штраф/пеня за несвоєчасне порушення кредиту є незаконним, оскільки звернення до суду з аналогічним позовом про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався. Одночасно вище вказане рішення знаходилося на виконанні в Кременчуцькому районному ВДВС, у зв`язку з чим 12.07.2011 року було вилучено у [PERSON] автомобіль, на придбання якого надавалися кредитні кошти. Після того, як автомобіль було вилучено, [PERSON] звертався до банку про подальшу долю автомобіля, у зв`язку з чим в телефонній розмові йому повідомили, що його справа закрита. На підтвердження даного факту є відсутність виконавчого провадження щодо стягнення коштів за кредитним договором з [PERSON] , згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.03.2011 року. На підставі вищевикладеного, просила суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. 3. Позиція суду: 3.1. Неоспорювані обставини справи: Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), 18.05.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (надалі - Позивач) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 542/08-А від 30.03.2008 р., відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 196000 гривень у тимчасове користування до 29.04.2014 року, за користування кредитними коштами встановлена плата 15% річних під заставу транспортного засобу автомобіля Hyundai Santa Fe; 2008 р.в чорного кольору, шасі [NUMBER] ;, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Додаткової угоди від 15.11.2008 року плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 25% процентів річних. В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором було укладено Договір поруки, відповідно до якого Поручитель [PERSON] взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком за виконання [PERSON] за зобов`язаннями по Кредитному договору. 3.2. Позиція суду щодо належності відповідача [PERSON] до предмету даного спору: Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 18 березня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглянута справа № 2-66/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого винесено рішення про часткове задоволення позову. Вказаним рішенням, що не скасовано та набрало законної сили 28.03.2011 року, встановлено, що порука [PERSON] на підставі ст.559 ЦК України припинена, а тому у задоволенні позовних вимог до неї відмовлено. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] не може бути відповідачем по даній справі, оскільки її порука припинена на підставі ст.559 ЦК України, що визначено вказаним судовим рішенням. 3.3. Позиція суду щодо предмету спору: 18 березня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглянута справа № 2-66/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого винесено рішення про часткове задоволення позову. Вказаним рішенням ухвалено зокрема наступне: - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 542/08-А від 30.03.2008 р. в розмірі 249608,80 грн. Вказана сума складалася з наступних сум: кредит - 174222,24 грн.; відсотки - 55441,06 грн.; комісія за РО - 5350,00 грн.; штраф/пеня (неустойка) - 15667,22 грн. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). П.2.7 кредитного договору визначено дострокове виконання Боргових зобов`язань за ініціативою Банку та розірвання цього Договору. В п.2.7.1. зазначено, що незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх Боргових та інших зобов`язань за цим Договором та/або умов договору застави/договору поруки. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Отже, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Крім цього, з моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобовязань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження». Також, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 61-2404 св 18, від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318цс18. 4. Висновки за результатом розгляду справи. Судом встановлено, що, оскільки позивач ПАТ «ВіЕйБі банк» звертався з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого винесено рішення № 2-66/11 від 18 березня 2011 року про часткове задоволення позову, змінився порядок, умови і строк дії кредитного договору, тобто час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Оскільки вказаним судовим рішенням вирішено спір сторін щодо боргових зобовязань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що рішення суду № 2-66/11 від 18 березня 2011 року фактично перебуває на стадії виконання судового рішення, то позивач має право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором. Таким чином, позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed