Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

У липні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельний комплекс «ПОЛТАВАХЛІБПРОМ» (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС» про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16 листопада 2016 року між позивачем і позичальником (третьою особою) було укладено договір позики, предметом якого було надання позичальнику грошової суми в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. Дана позика вчинялася з метою закупівлі 1 000 тон муки у відповідача. Між ТОВ «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС» та відповідачем 13.11.2014 року було укладено договір купівлі-продажу 1 000 тон муки за ціною 4 000 000 (чотири мільйона) грн. Відповідач не виконав зобов`язання за договором купівлі-продажу муки, натомість просив ТОВ «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС» перерахувати на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАХЛІБПРОМ» грошові кошти на суму 4 000 000 грн. як фінансову допомогу строком на 3 місяці. Строк надання позики закінчився, відповідач відмовляється від виконання зобов`язань щодо повернення позики. 01.04.2015р між [PERSON] та ТОВ «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС» було укладено договір відступлення права вимоги. У зв`язку з цим позивач звернувся з позовом до суду. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 654,00 грн. Ухвалою судді [PERSON] від 31 липня 2015 року було відкрито провадження у справі. Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 27.11.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 18.04.2018 року справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні суду. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 15 серпня 2018 року підготовче судове провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року між [PERSON] та ТОВ «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС» був укладений письмовий договір позики, предметом якого були грошові кошти в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. на визначений строк, що підтверджується договором позики від 13 листопада 2014р. У відповідності до умов позики ТОВ «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС» взяв позику для придбання у ТОВ «ПОЛТАВАХЛІБПРОМ» муки вищого ґатунку в кількості 1 000 тон та/або надання відповідачу фінансової допомоги (п. 1.2. Договору від 13.11.2014р.) На виконання умов договору позики від 13.11.2014 року ТОВ «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС» було укладено з ТОВ ВТК «ПОЛТАВАХЛІБПРОМ» договір купівлі-продажу № 17/12 від 17.12.2014 року. Умовами вказаного договору є передання у власність ТОВ «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС» муки вищого ґатунку в мішках 50 кг. в кількості 1000 тон за ціною 4 000 000 грн. з урахуванням ПДВ, відповідно до специфікації. Відповідно до платіжного доручення №78 від 18.12.2014 року ТОВ «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС» перерахував на рахунок ТОВ ВТК «ПОЛТАВАХЛІБПРОМ» кошти в розмірі 4 000 000 грн. В подальшому відповідач відмовився від виконання умов договору купівлі-продажу, підтверджується листом ТОВ ВТК «ПОЛТАВАХЛІБПРОМ» від 23.12.2014р. №80, в якому Відповідач просить перераховані кошти у сумі 4 000 000 грн. зарахувати як фінансову допомогу строком на 3 місяці, а договір купівлі-продажу анулювати. Надання фінансової допомоги не суперечило умовам договору позики між позивачем та ТОВ «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС», тому між ТОВ «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС» та відповідачем було укладено договір позики від 19.12.2014р., де передбачалося, що кошти в позику для відповідача надаються строком до 01.03.2015р.. Строк договору позики від 19.12.2014р. предметом якого є грошова сума в розмірі 4 000 000 грн. закінчися, відповідач відмовляється повертати позичені кошти. Так, 01.04.2015 року між позивачем та ТОВ «БВМ-ЕНЕРГОСЕРВІС» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за яким позивач набуває право вимагати від відповідача належного виконання зобов`язання, а саме: повернення за умовами договору позики від 19.12.2014р. грошової суми у розмірі 4 000 000 грн. Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що відповідач зобов`язання за договором позики від 19.12.2014 року не виконав, у звязку з чим повинен повернути позивачу борг у розмірі 4 000 000 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654,00 грн. викладене,

Outcome: approved