Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідачів [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати у [PERSON], який проживає в [ADDRESS], на користь [PERSON] та [PERSON] нежитлову споруду, що розташована по ринку Багатопрофільному ПФ «Торгсервіс» за адресою: [ADDRESS], загальною площею 7,5 кв.м. та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позові вимоги, надавши відповідну заяву, в якій просить витребувати у [PERSON], який проживає в [ADDRESS], на користь [PERSON] та [PERSON] нежитлову споруду, що розташована на ринку Багатопрофільному ПФ «Торгсервіс» за адресою: [ADDRESS], загальною площею 7,5 кв.м.; стягнути із [PERSON] судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 жовтня 2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі за № 1616/2907/2012 розірвано шлюб між мною та [PERSON]. Набуте під час шлюбу майно до цього часу між позивачем [PERSON] та [PERSON] не розподілено. Так 15 лютого 2013 року під час слухання справи № 1616-5000/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя в Ленінському суді м. Полтави позивач [PERSON] долучила до справи копію договору купівлі-продажу від 1 листопада 2012 року, про існування якого позивачу не було відомо. Зі змісту вищевказаного договору вбачалося, що [PERSON] передала у власність [PERSON] нежиглову споруду, що розташована по ринку Багатопрофільному ПФ «Торгсервіс» за адресою: [ADDRESS], загальною площею 7,5 кв. м. За споруду покупцем сплачено продавцю 10 000 грн., а передано споруду в момент підписання договору, що покупець і продавець окремо засвідчили своїми підписами. А ця споруда є, як зазначає у своєму позові позивач їхньою із [PERSON] спільною сумісною власністю. З метою захисту своїх прав, і інтересів позивач звернувся з позовом до суду на предмет визнання недійсним вищевказаного договору. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2013 року (суддя Андрущенко С.А.) по справі за № 553/686/13-ц, провадженням 2/553/481/2013 позов [PERSON] задоволено, визнано недійсним договір купівлі- продажу нежитлової споруди, що розташована на ринку Багатоирофільному ГІФ «Торгсервіс» за адресою: [ADDRESS]. загальною площею 7,5 кв. м., укладеного 1 листопада 2012 року між [PERSON] та [PERSON] Вказане рішення і до цього часу не вступило в законну силу з причини відмови [PERSON] та [PERSON] від отримання цього рішення через наплавлене їм поштове відправлення. Також 5 листопада 2013 року знову під час слухання справи № 1616-5000/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя в Ленінському районному суді м. Полтави представник позивача [PERSON] - [PERSON] попросив долучити до справи завірену ним копію договору купівлі-продажу нежитлової споруди, що розташована на ринку Багатопрофільному ПФ «Торгсервіс» за адресою: [ADDRESS]. 1 загальною площею 7.5 кв. м., укладеного вже 1 лютого 2012 року між [PERSON] та [PERSON] Про існування цього договору позивачу також не було відомо до цього часу. За вищенаведеним договором нежитлова споруда - кіоск на ринку Багатопрофільному у м. Полтаві продавалася [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], громадянину [PERSON] за ціною в 10 000 грн. Кошти за цю нежитлову споруду передавалися в момент укладення договору. Як зазначив у своєму позові позивач [PERSON] він вважає, що вказаний договір є незаконним та порушує його права та інтереси власника. На його переконання - укладення цього договору мало на меті приховати від нього майно, яке належить йому як співвласнику спільного зі [PERSON] сумісного майна. За ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. З такою нормою повністю погодився суд, визнаючи договір купівлі- продажу спірної нежитлової споруди від 1 листопада 2012 року недійсним. Так як [PERSON] незаконно заволоділа нежитловою спорудою, що розташована на ринку Багатопрофільному ПФ «Торгсервіс» за адресою: [ADDRESS], незаконність чого підтверджено заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 2.10.2013 року, вона незаконно 1.02.2013 року уклала також договір купівлі-продажу цієї нежитлової споруди з [PERSON] А позивач, як співвласник цієї нежитлової споруди має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як вбачається з відповіді на запит суду за вих.28 від 28.02.2014 року Приватної Багатопрофільної фірми «Торгсервіс» з гр.[PERSON] заключався договір оренди на представлення місця під кіоск на ринку Левада ПБФ «Торгсервіс» за адресою: [ADDRESS] площею 7,5 кв.м. Крім того, відповідно до відповіді на запит суду за вих.№4544/9/16-01-17-04-26 від 04.03.2014 року Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області [PERSON] згідно поданої податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період 2013 рік №1400015504 від 08.02.2014 року задекларувала доход від операцій з продажу (обміну) об»єктів нерухомого або рухомого майна в сумі 10 000,00 грн. Фізичною особою -підприємцем 11.02.2014 року сплачено розраховані податкові зобов»язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 500,00 грн. За ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За ч. 1 ст. 388 цього ж Кодексу якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За ч. 1 ст. 400 Кодексу недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно частини 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Крім цього, як визначено в частині 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення вимог [PERSON] до [PERSON], про витребування майна з чужого незаконного володіння в зв'язку із тим, що як було встановлено судом, вказане майно перебуває у володіння саме [PERSON], що підтверджується вище наведеними доказами. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial