Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив звільнити його від сплати аліментів, стягнутих на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2008 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 2002 року по 2006 рік. 19 грудня 2006 року їхній шлюб був розірваний. [INFO] у них народився син - [PERSON] . Після розірвання шлюбу син проживав з матір`ю [PERSON] . На підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2009 року з нього були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до його повноліття. У грудні 2018 року син став проживати з ним, а вже у січні 2019 року син був зареєстрований в квартирі, де разом з позивачем проживає по сьогоднішній день. Син навчається в Кам`янському вищому професійному училищі на 1-ому курсі за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування. Відповідач не тільки не приймає ніякої участі у виховані і матеріальному забезпеченні та утриманні сина, але й отримує та витрачає на свій розсуд аліменти на утримання сина, які стягуються з доходів позивача. Таким чином, оскільки син на даний час перебуває на утриманні позивача, останній вважає, що є підстави для припинення стягнення з нього аліментів. Ухвалою суду відповідача у даній справі - [PERSON] було уточнено на належного відповідача - [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Закінчити розгляд справи просив за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Крім того, надала письмовий відзив на позовну заяву позивача, в якому просила відмовити останньому в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. При цьому, зазначила, що в твердженнях позивача про те, що відповідач не приймає ніякої участі у вихованні та матеріальному утриманні сина, що аліменти, які вона отримує від позивача, витрачає на свій розсуд, не існує ані частинки правди. Основна частина витрат на утримання сина лежить саме на ній. Крім їхнього спільного сина [PERSON] , у позивача також є дитина [INFO] від його другого шлюбу і яку він, незважаючи на розірвання у цей час й цього другого шлюбу, зобов`язаний матеріально утримувати на підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 17 жовтня 2017 року про стягнення з нього на користь його другої дружини аліментів на утримання їх спільної дитини у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. А зараз він проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Безумовно, ці обставини перешкоджають йому покласти на себе тягар утримання їхнього сина. Якщо ж говорити про будь-чию участь в утримання дитини, то це її бабуся, мати позивача. Також, твердження позивача про спільне проживання із сином, не зовсім відповідають дійсності, оскільки позивач за адресою реєстрації не проживає, а разом із своєю співмешканкою наймають житлову площу по [ADDRESS] , а син, в основному, проживає у бабусі. Зовсім не відповідає дійсності твердження позивача щодо отримання нею від нього аліментів і їх витрачання на власні потреби, оскільки за їхньою з позивачем домовленістю аліменти зараховуються на картковий рахунок сина, а карткою розпоряджається сам позивач, син фактично не має доступу до своїх аліментних коштів. Таким чином, уся позиція позивача щодо сплати аліментів на утримання сина стабільно спрямована на ухилення від їх сплати. Небажання позивача надавати сину матеріальну допомогу відповідно до рішення суду стало підставою для того, щоб постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське від 10.04.217 року накладено арешт на майно, що належить боржнику. Ця міра обумовлена тим, до лютого 2017 року позивач працював на Баглійському коксохімічному заводі і мав непоганий заробіток. Але, не маючи попередньо узгодженої можливості працевлаштуватися на іншому підприємстві, він звільнився з роботи за власним бажанням, чому й був державним виконавцем обраний такий спосіб захисту інтересів дитини. Потім позивач обрав судовий шлях для зменшення свого аліментного обов`язку. Спочатку у 2017 році він звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ із позовною заявою про зменшення розміру аліментів, а потім, - про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, яка на той час складала близько 31 тисячі гривень. Перший позов рішенням суду було задоволено і розмір аліментів на сина зменшений до 1/6 частки його заробітку. Ухвалою суду від 27.07.2018 року (справа № 208/6610/17) позовну заяву [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишено без розгляду, у зв`язку з неявками позивача у судові засідання. А зараз, в цілях ухилення від примусового надання матеріальної допомоги на утримання сина, він намагається використати факт своєї та сина реєстрації за однією адресою. Як випливає з наведених обставин, ніякої зміни у матеріальному стані їхнього сина не відбулося. А тому, для звернення з цим позовом у [PERSON] не існує ані фактичних, ані правових підстав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2008 року у цивільній справі № 2-2316/2008 з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання його сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 липня 2008 року і до його повноліття, на користь матері дитини - [PERSON] , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць. Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 22 вересня 2008 року (а.с.13-14). Надалі, як випливає з доказів, долучених до матеріалів даної справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі № 208/6248/17, було змінено розмір аліментів, призначених за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2008 року, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , зменшивши їх розмірі з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 23 квітня 2018 року. На підставі вищевказаного рішення, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.04.2018 року був виданий відповідний виконавчий лист № 208/6248/17. Зазначений виконавчий лист за № 208/6248/17 від 23.04.2018 року перебуває на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується долученим до матеріалів даної справи листом останнього від 04.06.2019 року за № 7/13.18-14/17170, а також постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 серпня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач стверджує у своєму позові, що на теперішній час їхній з відповідачем син [PERSON] проживає разом з ним, у зв`язку з чим просив припинити стягнення з нього аліментів на утримання сина. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] , [INFO] , дійсно на теперішній час проживає разом з батьком, що зокрема підтвердив і сам [PERSON] , який був допитаний судом в якості свідка, і який вказав, що з грудня 2018 року він проживає разом з батьком за місцем своєї реєстрації. При цьому, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з 03.01.2019 року зареєстрований за однією з батьком адресою, а саме: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 03.01.2019 року за № 18/17, виданою адміністрацією Заводського району Кам`янської міської ради, а також довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб. Крім того, факт проживання [PERSON] , [INFO] , саме за вищевказаною адресою підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу № 37. Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). З урахуванням зазначеного, суд вважає доведеним той факт, що на теперішній час син [PERSON] дійсно проживає разом з батьком, у зв`язку з чим обґрунтованими є вимоги позивача щодо припинення стягнення з нього аліментів на утримання сина на користь відповідача. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим припинити стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини - сина [PERSON] , [INFO] , які стягнуті рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2008 року у цивільній справі № 2-2316/2008, і розмір яких був змінений рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі № 208/6248/17. З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відкликати виконавчий лист № 208/6248/17, виданий 23.04.2018 року за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі № 208/6248/17, з Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області після набрання даним рішенням суду законної сили і повного погашення заборгованості [PERSON] за вказаним виконавчим листом, якщо така є. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved