Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У липні 2015 р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 13.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (актовий запис №808) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровську від 26.01.2012 року № 2-3650/2011 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. До розірвання шлюбу тим самим судом було ухвалено рішення від 05.04.2011 року № 2-3162/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання [PERSON] в розмірі ? частини його заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Підставою для розірвання шлюбу був той факт, що між позивачем та відповідачем одразу після народження сину, припинились шлюбні відношення. Взагалі не пояснюючи причин, відповідач заволодів грошима, які відкладалися подружжям на продовження навчання ( 8000 грн.), та покинув позивача. Перед уходом між сторонами виникали постійні сварки на грунті непорозуміння та різного бачення щодо подальшої побудови сімейного життя. З вересня 2009 року і до теперішнього часу позивач та відповідач проживають окремо. Малолітній син постійно проживає з позивачем та рідними. Спору між сторонами стосовно місця проживання дитини жодного разу не виникло. Весь цей час відповідач не повідомляє про своє місце перебування, на зв'язок не виходить і взагалі веде незрозумілий та невідомий спосіб життя. Життям дитини не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з сином та приймати участь у його вихованні. Син за все життя жодного разу не бачив батька та взагалі не сприймає його як рідну людину. Позивач повністю самостійно виховує та утримує дитину, про що свідчать висновок з історії розвитку дитини КЗ «ДЦПМСД№9» від 28.01.2015 року, лист КЗ «ДЦПМСД№8» від 27.02.2015 року №39/14/03, характеристика з місця роботи (ТОВ «Аптека медичної академії» від 25.03.2015 року). Позивач вже 13 років працює провізором у ТОВ «Аптека медичної академії». По місцю роботи характеризується добре, має стабільний заробіток, середній розмір якого складає 4\~777 грн. Мешкає разом з родичами у чотирьох-кімнатній приватизованій квартирі, що належить матері позивача, тобто остання повністю забезпечує дитину і в змозі у подальшому самостійно її виховувати. Позивачу постійно доводиться стикатись з проблемами, пов'язаними з необхідністю надання батьком тих чи інших дозволів щодо виїзду дитини на оздоровлення за кордон, реєстрації місця проживання тощо. Так, у 2014 році позивач тривалий час не мав змоги розшукувати відповідача для оформлення дозволу на поїздку з метою оздоровлення дитини (діагноз алергічний риніт) до АР Крим. Отримання дозволу на виїзд було пов'язано з необхідністю звернення до органу опіки та піклування АНД районної у місті Дніпропетровську, що відібрало у позивача багато часу та скоротила час необхідного відпочинку дитини. Позивач жодного разу не перешкоджала відповідачу в отриманні інформації про місце перебування дитини, у спілкуванні з ним та у наданні допомоги. Зазначені обставини свідчать про фактичну можливість виконувати відповідачем батьківські обов'язки по відношенню до дитини, які він не виконує, аліменти за рішенням суду не сплачує. Заборгованість відповідача по аліментам станом на 01.06.2014 р. складала 8040 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Позивачка просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, також послалася на висновок органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської району у місті Дніпропетровську про доцільність позбавлення батьків прав відповідача щодо його малолітньої дитини, [PERSON], просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав. Прокурор просив суд позов задовольнити з тих підстав, що відповідач [PERSON] не приділяє уваги вихованню дитині, не цікавиться його інтелектуальним, фізичним, духовним та психічним розвитком, не піклується про стан його здоровя. Представник третьої особи органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської району у місті Дніпропетровську у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Щодо позовних вимог поклався на розсуд суду. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд задовольнити позов.

Outcome: approved