Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 05 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Акцент-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк») та [PERSON] кредитного договору № б/н відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, внаслідок чого станом на 27 червня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 27\~545 грн. 70 коп., з яких: 3 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 14 147 грн. 81 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8 610 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1 287 грн. 89 коп. штраф (процентна складова). На підставі викладеного, позивач ПАТ «Акцент-Банк»\~\~просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в сумі 27\~545 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 46 коп. Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку слухання справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку слухання справи подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що суму кредиту відповідач виплатив в повному обсязі. Крім того, вказував, що ПАТ «Акцент-Банк» пропустив строк позовної давності для звернення до суду. Подав заяву про застосування строку позовної давності та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року Закрите акціонерне товариство «Акцент-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н (який складається з заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг). Правонаступником Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» є Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк». Відповідно до умов договору, відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За правилами ст. ст.\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку заборгованості за вказаним вище кредитним договором № б/н від 05 вересня 2008 року вбачається, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань станом на 27 червня 2015 року у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 27\~545 грн. 70 коп., що складається з: 3 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом; 14147 грн. 81 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом. Також відповідачеві було нараховано пеню та комісію за користування кредитом в сумі 8 610 грн. 00 коп. й відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 1 287 грн. 89 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 3-5). Цивільним законодавством визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України загальна тривалість позовної давності обмежена 3 роками, що передбачено ст. 257 ЦК України, а позовна давність щодо стягнення неустойки (пені, штрафу) 1 роком (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором сальдо простроченої заборгованості виникло ще 31 жовтня 2008 року. Враховуючи наведене, з наступного робочого дня за цим днем почався перебіг позовної давності й ПАТ «Акцент-Банк» мало трирічний термін для використання свого законного права звернутися до суду із відповідними позовними вимогами. З матеріалів справи вбачається, що лише 17 липня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, тобто майже через чотири роки з моменту закінчення позовної давності. За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 27 жовтня 2015 року відповідач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 вересня 2008 року. Згідно правової позиції Верховного суду України по справі № 6-61 цс перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу. У ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у звязку з пропуском строків позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed