Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 4020,85 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та 1000,00 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовані тим, що йому та його матері - [PERSON] на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Львівської області. 04.06.2015 року його квартира була затоплена із квартири № 58, яка знаходиться поверхом вище, над його квартирою, в якій проживає відповідач. Внаслідок затоплення квартири було пошкоджено стелі кімнат (коридору, кухні, ванної кімнати), світильна лампа, електромережа. На підтвердження цього складено акт від 05.06.2015 року. Дефектним актом від 08.06.2015 року на ремонт квартири стверджується необхідність виконання робіт. Добровільно відшкодувати завдану шкоду внаслідок залиття, відповідач відмовилася. Згідно кошторису на ремонт квартири [ADDRESS] пошкоджено після затоплення, вартість відновлювального ремонту разом із кошторисною документацією становить 3809,00 грн. Крім цього, позивач втратив 103,00 грн. на придбання лампи, електропроводу та трансформатора. Вартість складення дефектного акту становить 108,85 грн. Зазначає, що внаслідок затоплення його квартири з вини відповідача був порушений його звичайний спосіб життя, що призвело до втрат і нормальних життєвих зв'язків. Відповідач 31.08.2015 року подала заперечення на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування заперечення послалась на те, що позивач не зазначив в чому полягає неправомірність її дій по ушкодженню стін кімнат його квартири, їх безпосередній зв'язок з настанням шкоди. В акті про затоплення не зазначено про пошкодження стін приміщення, світильника та електромережі. Стверджує, що не являється винною в затопленні квартири позивача, оскільки як зазначено в акті про затоплення від 05.06.2015 року причиною затоплення стала тріщина кутника, який був вмонтований в стіну квартири ще при її будівництві і здачі в експлуатацію. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Також пояснив, що власником квартири являється його мати, він прописаний у цій квартирі. Просить позов задовольнити. Відповідач у суді позов не визнала з підстав, вказаних у запереченні на позовну заяву. Пояснила, що до неї прийшла сусідка і сказала, що вона топить сусіда. У ванній була вода, але з крану не текла. Вода текла всередині в стіні. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. Позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], згідно з паспортом виданим на його ім'я. Згідно Акту про залиття, що трапилось на системі х/в від 05.06.2015р., під час обстеження виявлено, що залиття з кВ.58, що розміщена поверхом вище. В квартирі [NUMBER] виявлено сліди підтоплення, а саме: мокрі, жовті плями на стелі кухні, ванної, коридору. Причиною залиття, що трапилось є тріщина на корпусі металевого кутника, який був попередньо замурований в стіну. Висновки і рекомендації комісії: власнику квартири [NUMBER] дано попередження про термінове усунення недоліків і в подальшому запобіганні повторних випадків. Згідно кошторису на ремонт квартири [ADDRESS], пошкодженої після затоплення (замовник [PERSON].), вартість відновлювального ремонту разом із кошторисною документацією - 3809грн. [PERSON] витрачено на купівлю лампи, електропроводу та трансформатору 103грн., вартість складення дефектного акту 108,85грн. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відповідно до вказаних вище правових норм, завдані збитки у результаті порушення цивільного права, відшкодовуються особі, якій їх завдано. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч.5 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вказаних вище правових норм, тільки особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що саме йому завдано збитків та він має на відшкодування моральної шкоди. Не надав доказів належності йому на праві власності квартири [ADDRESS]. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, а отже, про відмову у його задоволенні.

Outcome: dismissed