Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У липні 2014 р. [PERSON] та [PERSON] звернулись з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 28.10.2014 р. їх представника, просили зобов'язати [PERSON] привести квартиру [ADDRESS] (далі - Квартира) у первинний технічний стан - у відповідності до планіровки, закріпленої в технічному паспорті від 09.06.2014 р., шляхом здійснення будівельно-ремонтних робіт, забезпечити проведення технічної інвентаризації Квартири по їх закінченні, зобов'язати [PERSON] забезпечити їм вільний та в будь-який час доступ до Квартири та надати ключі від вхідних та внутрішніх дверей Квартири. Представник [PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на те, що [PERSON] не здійснювала будь-яких дій з перепланування Квартири, ці дії були здійснені попереднім власником квартири - [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] не довели, що [PERSON] чинить їм перешкоди у користуванні зазначеною квартирою. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] своєї позиції щодо позову не повідомили. Судом з'ясовано, що [PERSON] є власником 2/3 (1/2 + 1/6) часток Квартири, що підтверджується рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2010 р. у справі № 2-72/10 (1/2 частка), яке у відповідній частині було залишено без змін рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2010 р., та свідоцтвами від 07.07.2014 р. про право на спадщину за законом (1/6 частка) (а. с. 99 - 101, 54 - 57, 5, 8), а також поясненнями [PERSON], допитаної як свідок. [PERSON] є власником 1/6 частки Квартири, [PERSON] також є власником 1/6 частки Квартири ні підставі свідоцтв від 07.07.2014 р. про право на спадщину за законом (а. с. 5, 8). Таким чином, зважаючи на статті 355 та 356 Цивільного кодексу України, Квартира перебуває у спільній частковій власності, зокрема, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до частини першої статті 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У якості однієї з підстав позову [PERSON] та [PERSON] посилається на те, що первісний технічний стан Квартири було змінено. Ця обставина підтверджується матеріалами справи, а саме - технічними паспортами на Квартиру, виготовленими станом на 09.06.2004 р. та станом на 16.02.2005 р., з яких випливає, що Квартира на ці дати мала різні плани та площі окремих приміщень та загальну площу (а. с. 11 - 13, 14 - 16). Разом з тим, [PERSON] та [PERSON] не довели, що план та площі окремих приміщень, а також загальна площа Квартири були змінені [PERSON]. В свою чергу, матеріали справи це спростовують: з технічного паспорту на Квартиру, виготовленого станом на 16.02.2005 р., вбачається, що вже на цю дату план та площі окремих приміщень, а також загальна площа Квартири були змінені. Однак, станом на 16.02.2005 р. єдиним власником Квартири був [PERSON], який помер [INFO] що встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2010 р. у справі № 2-72/10 та рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2010 р., а також випливає зі змісту свідоцтв від 07.07.2014 р. про право на спадщину за законом (а. с. 99 - 101, 54 - 57, 5, 8). Крім того, допитана як свідок [PERSON] пояснила, що ремонтом, переплануванням Квартири займався її померлий чоловік - [PERSON], документи на перепланування також оформляв він. Таким чином, перепланування Квартири було здійснено у період з 09.06.2004 р. по 16.02.02.2005 р. [PERSON], який на той час був єдиним її власником. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не порушувала права власності на Квартиру її нинішніх співвласників, зокрема, [PERSON] та [PERSON], а відтак їх позов в частині вимоги до неї про зобов'язання привести Квартиру у первинний технічний стан - у відповідності до планіровки, закріпленої в технічному паспорті від 09.06.2014 р., шляхом здійснення будівельно-ремонтних робіт, забезпечити проведення технічної інвентаризації Квартири по їх закінченні, є безпідставним, а тому у задоволенні цієї частини позову необхідно відмовити. Між тим, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не мають ключів від Квартири. Ця обставина не заперечувалась представником [PERSON] та підтверджується поясненнями останньої, допитаної як свідок. Крім того, допитана як свідок [PERSON] пояснила, що після подання позову у справі не передавала [PERSON] та [PERSON] ключів від Квартири. [PERSON] під час її допиту як свідка також пояснила, що зараз не може передати представнику [PERSON] та [PERSON] ключів ключі від Квартири. Наведене у попередніх чотирьох абзацах суд оцінює як чинення [PERSON] перешкод [PERSON] та [PERSON] у користуванні Квартирою. Згідно з частинами першою та четвертою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Беручи до уваги зазначене, а також статтю 358 Цивільного кодексу України, зміст якої наводився вище, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] в частині вимоги про зобов'язання [PERSON] забезпечити їм вільний та в будь-який час доступ до Квартири та надати ключі від вхідних та внутрішніх дверей Квартири підлягає задоволенню. Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню по 121,80 грн. (судовий збір).

Outcome: partial